AMPARO EN REVISIÓN 706/2017. QUEJOSA Y ......AMPARO EN REVISIÓN 706/2017 [2] 1. De la CRE, reclamo el Acuerdo número , denominado ‘Acuerdo por el que la Comisión Reguladora de

AMPARO EN REVISIÓN 706/2017. QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: ISIDRO MUÑOZ ACEVEDO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día de

dos mil diecisiete.

VISTOS para resolver el recurso de revisión identificado al rubro

y;

RESULTANDO:

PRIMERO. Presentación y datos de la demanda de amparo.

**********, por conducto de su representante legal **********, promovió

demanda de amparo indirecto, en el que solicitaron la suspensión de

los actos reclamados y contra las autoridades que a continuación se

transcriben:

"III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

1. La Comisión Reguladora de Energía (en adelante la ‘CRE’).

2. La Secretaría Ejecutiva, adscrita a la oficina del Comisionado Presidente de la CRE (en adelante la ‘Secretaría Ejecutiva’).

IV. ACTOS RECLAMADOS.

AMPARO EN REVISIÓN 706/2017 [2]

1. De la CRE, reclamo el Acuerdo número **********, denominado ‘Acuerdo por el que la Comisión Reguladora de Energía interpreta para efectos administrativos la participación cruzada a la que hace referencia el segundo párrafo del artículo 83 de la Ley de Hidrocarburos y establece el procedimiento para autorizarla’, publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de marzo de dos mil dieciséis, en específico por lo que hace a su Acuerdo Tercero en el que impone a los titulares de un permiso de comercialización de hidrocarburos la obligación de acreditar ante la CRE que han solicitado su opinión favorable a la Comisión Federal de Competencia Económica (en adelante el ‘Acuerdo de Participación Cruzada’).

2. De la Secretaría Ejecutiva el oficio **********, de once de marzo de dos mil dieciséis, por medio del cual se requirió a ********** diversa información (en adelante el ‘Requerimiento de Información’), como acto de aplicación del Acuerdo de Participación Cruzada".

La quejosa señaló como derechos violados los contenidos en los

artículos 16 y 20, Apartado B, fracción II, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos; 8.2, inciso g), de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos. Narró los antecedentes del

caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.

Correspondió conocer de la demanda de amparo, por cuestión

de turno, al Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en la

Ciudad de México, donde se registró por acuerdo de veinticinco de

agosto de dos mil dieciséis, con el número de incidente de suspensión

relativo al juicio de amparo indirecto ********** y se ordenó tramitar por

separado y duplicado el incidente de suspensión relativo, y en el

mismo se dictó interlocutoria, la cual resolvió negar la suspensión

provisional solicitada.

Por escrito presentado el treinta y uno de agosto de dos mil

dieciséis, en la Oficina de Correspondencia Común en Materia

Administrativa de la Ciudad de México, **********, autorizado de la

parte quejosa, interpuso recurso de queja con número de oficio


**********, en contra del acuerdo de veinticinco

de agosto de dos mil dieciséis.

El dos de septiembre de dos mil dieciséis,

el Juez del conocimiento, dictó resolución en la que negó la

suspensión definitiva y ordenó remitirlo a la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia

Administrativa del Primer Circuito, para que conozca del recurso de

queja.

Por razón de turno correspondió conocer del recurso de queja

al Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, que por auto de dos de septiembre de dos mil dieciséis, lo

admitió a trámite, registrándolo con el número Q.A. **********. El

Tribunal Colegiado del conocimiento dictó sentencia el cinco de

septiembre de dos mil dieciséis, en la que resolvió dejar sin materia el

recurso.

SEGUNDO. Trámite del recurso. Inconforme con la resolución

anterior, la quejosa **********, por conducto de su representante

**********, interpuso recurso de revisión en su contra, el cual se turnó al

Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, el que mediante auto de tres de octubre de dos mil

dieciséis lo admitió a trámite y lo registró con el número de expediente

**********.

Agotados los trámites de ley, el Tribunal Colegiado dictó

sentencia el diecinueve de enero de dos mil diecisiete en la que

determinó que lo procedente era solicitar a esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación que ejerza su facultad de atracción para

conocer del recurso de revisión.


TERCERO. Trámite de la solicitud de ejercicio de la facultad

de atracción. Por acuerdo de diez de febrero de dos mil diecisiete, el

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a

trámite la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción que se

registró con el número **********; asimismo, ordenó se turnara el

asunto a la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y se

radicara en la Sala de su adscripción, mismo que se hizo el veintisiete

de febrero siguiente y en sesión de veinticuatro de mayo de dos mil

diecisiete, se resolvió ejercer la facultad de atracción, por

unanimidad de cuatro votos.

CUARTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los autos en este Alto

Tribunal, mediante proveído de cuatro de julio de dos mil diecisiete, su

Presidente determinó que éste se avocaría para conocer del recurso

de revisión y ordenó su registro con el número de amparo en revisión

706/2017; asimismo, turnó el expediente para su estudio al Ministro

Alberto Pérez Dayán; ordenó su envío a la Sala de su adscripción y,

en la misma providencia, ordenó notificar al Agente del Ministerio

Público de la Federación.

Por acuerdo de veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, el

Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta se avoca al

conocimiento del asunto y ordenó remitir el expediente relativo al

Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución

respectivo.

El proyecto de sentencia fue publicado de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo en vigor; y

CONS I DERANDO :


PRIMERO. Competencia. Esta Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación es competente para conocer y resolver

este recurso de revisión, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I,

inciso e), de la Ley de Amparo; y, 21, fracción II, inciso a), de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, con relación a lo

previsto en los puntos Primero y Segundo, fracción III, del Acuerdo

General 5/2013, del Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, toda

vez que impugna la constitucionalidad del artículo 27 de la Ley de los

Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética; y se

estima innecesaria la intervención del Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Este aspecto no será

materia de análisis por esta Segunda Sala, toda vez que el Tribunal

Colegiado de Circuito que previno en el conocimiento del asunto,

determinó que el recurso de revisión se interpuso oportunamente y

por partes legitimadas para ello.1

TERCERO. Para estar en aptitud de examinar la materia del

presente recurso, es importante tener presentes los siguientes

antecedentes:

I. Demanda de amparo indirecto. **********, por conducto de su

representante legal, promovió demanda de amparo indirecto contra: (I)

la emisión del Acuerdo número **********, denominado “Acuerdo por el

que la Comisión Reguladora de Energía interpreta para efectos

administrativos la participación cruzada a la que hace referencia el

1 Fojas 66 vuelta y 67 Amparo en Revisión ********** (Incidente).


segundo párrafo del artículo 83 de la Ley de Hidrocarburos y

establece el procedimiento para autorizarla”, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el tres de marzo de dos mil dieciséis, en

específico por lo que hace a su Acuerdo Tercero en el que impone a

los titulares de un permiso de comercialización de hidrocarburos la

obligación de acreditar ante la CRE que han solicitado su opinión

favorable a la Comisión Federal de Competencia Económica; y (II) el

oficio **********, de once de marzo de dos mil dieciséis –acuerdo de

prevención– suscrito por el Secretario Ejecutivo de la Comisión

Reguladora de Energía, como acto de aplicación del Acuerdo de

participación cruzada en comento.

Asimismo, solicitó la suspensión de los actos reclamados en los

términos siguientes:

"Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 125, 128, 130, 138 y 148, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, se solicita a su señoría se conceda a la quejosa la suspensión del Acuerdo de Participación Cruzada así como el Requerimiento de Información para el efecto de que sean impedidos los efectos y consecuencias del primero en la esfera jurídica de la quejosa, así como para que tampoco se produzcan en ella los efectos de los segundos, hasta en tanto se dicta sentencia definitiva que resuelva el presente juicio; eso es, para que se expulsen provisionalmente de su esfera de derechos los efectos del Acuerdo de Participación Cruzada y sus actos concretos de aplicación, preservándose con ello la materia del proceso y permitiendo la eventual restitución en el goce de los derechos violados".

Previos los trámites de ley, el Juez de Distrito negó la

suspensión provisional solicitado por la parte quejosa.

II. Sentencia interlocutoria sobre la medida cautelar

solicitada. El dos de septiembre de dos mil dieciséis, el juez federal

emitió sentencia interlocutoria en la cual negó el otorgamiento de la

suspensión definitiva solicitada por la parte quejosa contra los actos


reclamados, atento a las siguientes

consideraciones esenciales:

Valoración de la existencia de

materia para la concesión de la medida cautelar. Una vez

que el juzgador se percató que la suspensión fue solicitada a

petición de parte de la quejosa, que eran ciertos los actos

reclamados a la Comisión y Secretaría Ejecutiva, ambos de la

Comisión Reguladora de Energía, y que la promovente de

amparo acreditó contar con un interés suspensional, se avocó a

examinar la existencia de materia para la medida cautelar.

Al respecto, precisó que la parte quejosa solicitó la suspensión

para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado en

que se encuentran y no se le aplique lo dispuesto en el Acuerdo

número **********, denominado “Acuerdo por el que la Comisión

Reguladora de Energía interpreta para efectos administrativos

la participación cruzada a la que hace referencia el segundo

párrafo del artículo 83 de la Ley de Hidrocarburos y establece el

procedimiento para autorizarla”, publicado el tres de marzo de

dos mil dieciséis, en el Diario Oficial de la Federación, así como

lo dispuesto en el oficio **********, de once de marzo de dos mil

dieciséis; es decir, se trata de un acto positivo con ejecución de

tracto sucesivo, susceptible de suspensión, por lo que existe

materia para proveer sobre la medida cautelar solicitada.

Ponderación simultánea del peligro en la demora, la

apariencia del buen derecho. Precisado lo anterior, el Juez de

Distrito sostuvo que, conforme a la línea jurisprudencial que ha

sentado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la forma en

que se debe realizar el ejercicio ponderativo a fin de examinar

en forma casuística, y no a partir de consideraciones

abstractas, cuál de las partes en el juicio de amparo debe

soportar la tardanza del procedimiento principal -si las autoridades


o el quejoso-, depende del análisis preliminar de apariencia de

buen derecho de la pretensión constitucional o, por el contrario,

la apariencia de inconstitucionalidad del acto reclamado, a la

luz de los hechos y pruebas que hasta el momento obren en el

expediente correspondiente.

Considerando lo anterior, la parte quejosa solicita la suspensión

de los actos reclamados para el efecto de que no se le aplique

lo dispuesto en el referido Acuerdo número **********, así como

el oficio **********, de once de marzo de dos mil dieciséis.

Sin embargo, en el caso en estudio no puede pasarse por alto

que se reclama una resolución emitida por la Comisión

Reguladora de Energía, mediante la cual se expiden

disposiciones administrativas de carácter general para regular

parte de las operaciones en materia energética de la Nación y,

que por lo mismo, se rige por la Ley de los Órganos

Reguladores Coordinados en Materia Energética, cuyo

precepto 27 establece que la libertad decisoria con que cuentan

los órganos constitucionales especializados en campos como el

que se estudia, a los cuales la propia Constitución les otorgara

una amplia capacidad de intervención y regulación diferenciada

del Estado, "debe ser respetada por este juzgador, ya que la libertad

constitucionalmente otorgada a dichos órganos implica que las

posibilidades de injerencia del Juez constitucional sean menores y, por

ende, la intensidad de su control se vea limitada dado que un control

estricto de los actos emitidos por dichos órganos especializados llevaría

al Juez constitucional a sustituir la competencia de órganos

constitucionales especializados", lo que no es función propia del

Poder Judicial Federal.

Máxime que, el otorgamiento de una suspensión sobre temas

de alto grado de complejidad técnica y de especialización, tales

como los que se ven involucrados en las resoluciones emitidas


por los Órganos Reguladores Coordinados en

Materia Energética, con base en un estudio

preliminar e incompleto del fondo de la materia a

resolver, resulta impropio no sólo por la sustitución

de la competencia de los órganos especializados de que se

habló con anterioridad, sino porque los Órganos Reguladores

Coordinados en Materia Energética emiten sus determinaciones

sobre un área estratégica de relevancia nacional que

constitucional y legalmente gozan de una presunción reforzada

de corrección técnica y jurídica que no debe o puede ser

materia de injerencia por parte del Poder Judicial Federal, a

menos de que se trate de actos que sean evidentemente

inconstitucionales o que vulneren de forma directa y

preponderante los derechos fundamentales de la parte quejosa.

En ese orden de ideas "las normas generales, actos u omisiones de

los Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética

únicamente podrán ser suspendibles a través del juicio de amparo

cuando dichos actos causen una afectación evidente y directa a los

derechos fundamentales de la parte quejosa", lo que no sucede en el

caso en estudio, dado que, para llegar a determinar si el

Acuerdo reclamado, en específico el acuerdo tercero, causan

una afectación jurídica a la parte solicitante del amparo y, en su

caso, el grado de afectación que dichas disposiciones le

podrían llegar a causar, resultaría necesario entrar al estudio de

fondo del presente juicio de amparo indirecto. Por ende, "debe

negarse la medida cautelar solicitada".

Aunado a lo anterior, tampoco procede conceder la suspensión

solicitada, "toda vez que de concederse la misma se afectaría el orden

público y el interés social", dado que el acuerdo que combate la

parte quejosa "busca generar mayor transparencia y certidumbre en

las transacciones comerciales para la adquisición y manejo del gas


natural, así como regular el nuevo mercado energético y el sistema de

competencia para la comercialización del gas natural", lo que a su vez

alienta la inversión productiva, fomenta una sana competencia,

proporciona una adecuada cobertura y confiabilidad, calidad y

seguridad en el suministro y prestación de los servicios a

precios competitivos, en beneficio de la sociedad, y la

concesión de la suspensión que solicita la parte quejosa podría

afectar el orden público y el interés social.

En consecuencia, con fundamento en los artículos 128, 129 y

131 de la Ley de Amparo, se niega la suspensión definitiva

solicitada por la parte quejosa.

III. Recurso de revisión. Inconforme con la anterior sentencia

interlocutoria, la quejosa **********, por conducto de su autorizado,

interpuso recurso de revisión en su contra. En sus agravios, aduce

sustancialmente lo siguiente:

En el primer agravio, aduce que el artículo 27 de la Ley de los

Órganos Reguladores Coordinados en Materia de Energía, en

la parte que impide que se suspendan en el juicio de amparo

los actos que de dichos órganos sean reclamados, viola el

derecho fundamental de acceso a la justicia, ya que impide

al Juez que conozca de dichos procesos paralizar su ejecución

y preservar la materia del juicio, con lo que la sentencia que

lleguen a dictar no podrá ejecutarse y será meramente ilusoria.

En efecto, tal precepto transgrede el derecho de tutela cautelar

efectiva, por cuanto a que le impide al juzgador dictar las

medidas necesarias para preservar la materia del juicio de

amparo y lograr que la sentencia que eventualmente dicte

pueda ejecutarse y tener un efecto reparador en el goce y

ejercicio de los derechos fundamentales de la quejosa, ya que

en caso de conceder el amparo, sin haber paralizado la


ejecución de los actos en él reclamados, dicha

sentencia no podría ejecutarse y sus efectos sería

sólo ilusorios.

Más aún, no solamente transgrede el

derecho fundamental de tutela cautelar efectiva, por cuanto a

que no únicamente lo restringe o condiciona, sino que pretende

su absoluta aniquilación, esto es, en sus términos no es posible

suspender, en ningún caso, los actos reclamados a la Comisión

Reguladora de Energía.

Siendo que el objetivo perseguido por la prohibición absoluta de

que se suspendan los actos de la Comisión Reguladora de

Energía no es legítimo, en tanto que no se invoca una causa

que esté establecida en los tratados internacionales de

derechos humanos ni en la Constitución -y sin que la necesidad de

que los actos en materia de energía se ejecuten sea causa suficiente, pues a

todas las autoridades del país les parecen igualmente importantes y

trascendentes sus actos-.

Además, el motivo o finalidad que persigue la norma al

proscribir absolutamente el otorgamiento de la suspensión, se

desconoce, pues no se menciona expresamente en la ley, con

lo que, de entrada, viola el estándar convencional, ya que como

dicha referencia expresa es la que funge como parámetro de

ponderación para determinar si se cumple o no con los

requisitos de necesidad y proporcionalidad, la restricción es

ilegítima.

En su segundo agravio aduce que el fallo recurrido no cumple

con los requisitos de fundamentación y motivación, dado que en

primer lugar, se emplea el uso de términos ambiguos con alto

poder retórico, es decir, se invocan la transparencia y la


certidumbre en las transacciones, sin especificar si se refieren o

no al derecho de acceso a la información.

En segundo término, la motivación del juzgador está basada en

afirmaciones dogmáticas, como lo es que la finalidad del

Acuerdo de Participación Cruzada busca mayor transparencia y

certidumbre, pero no señala el sustento de su afirmación.

Afirma también que su finalidad es la de “establecer” su

procedencia lícita, sin invocar tampoco fuente o razonamiento

alguno del que se desprenda que, efectivamente, es esa la

finalidad del Acuerdo de Participación Cruzada.

Estas categorías ambiguas y dogmáticas, nada guardan

relación con la valoración de si el otorgamiento de la

suspensión ocasiona o no perjuicios al interés social, pues el

Juez de Distrito no señala cuál es el vínculo causal entre el

hecho de que se suspendan temporalmente los efectos del acto

de aplicación y se le impida a la Comisión Reguladora de

Energía, sancionar a la quejosa por no entregar información a

la Comisión Federal de Competencia Económica respecto a la

protección de la procedencia lícita del gas natural en el

mercado, la calidad del mismo o la amplitud en la zona de

cobertura de su distribución.

Por ello, es claro que la sentencia reclamada se encuentra

indebidamente motivada, ya que contrario a lo que sostiene el

Juez de Distrito, de concederse la medida cautelar no se

afectaría el orden público y el interés social, además de que en

todo caso la motivación contenida en la sentencia recurrida es

insuficiente, por ambigua, gratuita y por no guardar relación

alguna con la valoración del interés social.

CUARTO. Procedencia del estudio de la cuestión de

constitucionalidad planteada. Como se desprende de la precedente

relatoría de antecedentes, el punto jurídico que debe resolverse en la

presente instancia radica en determinar, primeramente, si el artículo 27


la Ley de los Órganos Reguladores

Coordinados en Materia de Energía, al prever

que no serán objeto de suspensión en el juicio

de amparo las normas generales, actos u

omisiones de los órganos reguladores coordinados en materia

energética, resulta contrario al parámetro de regularidad

constitucional.

Al respecto, resulta pertinente clarificar que es dable que en la

presente instancia la recurrente pueda plantear la inconstitucionalidad

del referido precepto legal. Es así, pues esta Segunda Sala ha

establecido que cuando un órgano jurisdiccional competente para

conocer del juicio de amparo, actualice algún supuesto normativo de la

Ley de Amparo, "se abre la posibilidad de enjuiciar la disposición legal que lo

faculte para actuar en el sentido que lo hizo".

En efecto, esta Sala ha sostenido que en el recurso de revisión

que se interponga contra la sentencia dictada por un Juez de Distrito

en el juicio de amparo indirecto, procede analizar los planteamientos

sobre la inconstitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Amparo

aplicadas en dicha sentencia, ya que la pretensión de la recurrente no

es la de obtener una declaratoria de inconstitucionalidad del

fundamento del acto reclamado en el juicio de amparo, "sino la de evitar

que la decisión del tribunal de amparo se sustente en un precepto de la Ley de

Amparo que considera es contrario a la Constitución, legitimándolo en

consecuencia para proponer su estudio dentro de los recursos que prevé el

citado ordenamiento legal".

Ilustra lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 39/2014 (10a.) que se

lee bajo el rubro siguiente: "REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. PROCEDE

ANALIZAR LOS PLANTEAMIENTOS SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE


LAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE AMPARO APLICADAS POR EL JUEZ DE

DISTRITO EN LA SENTENCIA RECURRIDA".2

Asimismo, esta Segunda Sala ha precisado que cuando se

impugne un precepto de la Ley de Amparo mediante el recurso de

revisión, "no debe tenerse como acto reclamado destacado", en atención a

que el juicio de amparo es un medio de control constitucional, y por

ende, "sólo a través de él o de los recursos que existen en su ley reglamentaria

pueden hacerse valer esos aspectos pero de manera accesoria o secundaria a la

cuestión principal -consistente en analizar la constitucionalidad de los actos

reclamados destacados de las autoridades responsables que motivaron el ejercicio de

la acción constitucional-".

Por ello, tampoco debe llamarse a juicio a las autoridades

legislativas que expidieron la ley indicada ni, en su caso, reponer el

procedimiento del juicio para tal efecto. De esa forma, la potencial

inconstitucionalidad o inconvencionalidad de un precepto de dicha

legislación "sólo implica que se inaplique al caso concreto y que trascienda a

la sentencia de amparo respectiva, dependiendo de la regulación normativa que

establezca y del vicio de inconstitucionalidad que se advierta"; en caso

contrario, la validez constitucional y convencional del precepto

impugnado conlleva que se siga aplicando en el caso concreto.

Finalmente, el pronunciamiento respecto a la constitucionalidad o

convencionalidad del artículo, por tratarse de una cuestión accesoria o

secundaria, no tiene por qué verse reflejado en un punto resolutivo de

la sentencia de amparo respectiva.

Da sustento a lo anterior, la tesis 2a. XCIX/2017 (10a.) intitulada:

"RECURSO DE REVISIÓN. REGLAS PARA IMPUGNAR LAS DISPOSICIONES DE

LA LEY DE AMPARO".3

2 Consultable en la página 984 del Libro 6. Mayo de 2014. Tomo II de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época.


Atendiendo a las razones expuestas, esta

Segunda Sala considera que, en tanto es

permisible impugnar las disposiciones de la Ley

de Amparo que sean aplicadas por el juzgador

federal y que causen perjuicio a la quejosa, luego entonces, esa

misma posibilidad jurídica debe prevalecer en tratándose de aquellos

casos atípicos en los que la parte recurrente combate normas que, a

pesar de que no se encuentran contenidas en la referida ley

reglamentaria, pretendan regular aspectos propios del juicio de

amparo.

Tal y como acontece en la especie respecto del precepto 27 de

la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia de

Energía, cuya enunciado normativo combatido en la presente revisión

regula la manera en que deben proceder los jueces y tribunales de

amparo respecto a las solicitudes de suspensión de los actos

reclamados a los órganos reguladores coordinados en materia

energética.

Es así, pues como se haya expuesto, la razón principal por la

que se ha permitido, excepcionalmente, que en la revisión se

combatan normas de la Ley de Amparo, "radica en evitar que la decisión

del tribunal de amparo se sustente en un precepto de la Ley de Amparo que

considera es contrario a la Constitución"; por lo que no constituyen

propiamente actos reclamados destacados, sino meras pretensiones

de inaplicabilidad jurídica dentro del presente medio de control

constitucional, a fin de que los plausibles vicios de inconstitucionalidad

de las normas impugnadas que regulan el amparo, no trasciendan a la

decisión que emitan los jueces o tribunales en la materia y, con ello, se

afecte la característica instrumental del amparo como un verdadero

3 Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 43. Junio de 2017. Tomo II. Página 1445. Décima Época.


recurso efectivo para tutelar los derechos humanos reconocidos por el

parámetro de regularidad constitucional.

En ese sentido, sería un verdadero despropósito restringir la

posibilidad de impugnar en el recurso de revisión las normas jurídicas

que regulen aspectos propios del juicio de amparo, sólo por el hecho

de que el legislador haya decidido incorporarlas en algún

ordenamiento diverso a la ley de la materia; pues lo que debe

prevalecer es la justificación racional que esta Segunda Sala ha

establecido al emitir las tesis 2a. XCIX/2017 (10a.) y

2a./J. 39/2014 (10a.) ya citadas, respecto a la necesidad de examinar

los preceptos adjetivos del presente medio de control constitucional

que resulten contrarios a los derechos del ser humano, a fin de que no

sean aplicados por los jueces y tribunales de amparo.

En esa inteligencia, resulta procedente que en la especie se

analice la constitucionalidad del precepto 27 de la Ley de los Órganos

Reguladores Coordinados en Materia de Energía; máxime que se

cumple con todos los requisitos que la técnica jurídico procesal

establece para ello, a saber: (I) tal norma fue efectivamente aplicada

por el Juez de Distrito al momento de emitir la sentencia interlocutoria

recurrida; (II) esa invocación normativa trascendió al sentido de dicho

fallo, en tanto fue uno de los elementos fundamentales en los que el

juzgador soportó su decisión de negar el otorgamiento a la parte

quejosa de la suspensión definitiva solicitada contra los actos

reclamados; y (III) la recurrente, a través del presente recurso, expresa

una serie de argumentos lógico jurídicos tendientes a evidenciar la

inconstitucionalidad de tal norma general.

QUINTO. Estudio. Una vez precisado lo anterior, esta Segunda

Sala procede a examinar la regularidad constitucional del artículo 27


de la Ley de los Órganos Reguladores

Coordinados en Materia de Energía, que

establece lo siguiente:

"Artículo 27.- Las normas generales, actos u omisiones de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética podrán ser impugnados únicamente mediante el juicio de amparo indirecto y no serán objeto de suspensión. Solamente en los casos en que impongan multas, éstas se ejecutarán hasta que se resuelva el juicio de amparo que, en su caso, se promueva.

Cuando se trate de resoluciones de dichos Órganos Reguladores Coordinados emanadas de un procedimiento seguido en forma de juicio, sólo podrá impugnarse la que ponga fin al mismo por violaciones cometidas en la resolución o durante el procedimiento; las normas generales aplicadas durante el procedimiento sólo podrán reclamarse en el amparo promovido contra la resolución referida.

En ningún caso se admitirán recursos ordinarios o constitucionales contra actos intraprocesales.

En las decisiones fundadas y motivadas que sean aprobadas por los Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética, no podrá alegarse un daño o perjuicio en la esfera económica por aquéllos que realicen las actividades reguladas".

Como se desprende de la anterior cita, en lo que interesa, el

legislador estableció que las normas generales, actos u omisiones de

los órganos reguladores coordinados en materia energética podrán ser

impugnados únicamente mediante el juicio de amparo indirecto "y no

serán objeto de suspensión".

A juicio de esta Segunda Sala, la porción normativa impugnada

resulta inconstitucional en dos vertientes. Primeramente, atendiendo

a su continente, ya que vulnera lo dispuesto en el precepto 107,

fracción X, de la Constitución General de la República -por regular

aspectos que únicamente atañen a la Ley de Amparo-. En segundo término,

atendiendo a su contenido, pues -con independencia de que pretende regular


aspectos que no pueden ser materia de otra ley que no sea la de Amparo-, su

enunciación normativa resulta contraria al derecho humano a la tutela

jurisdiccional efectiva.

A fin de dilucidar lo anterior, debe tenerse en cuenta, en

principio, que el artículo 107, fracción X, de la Constitución Federal,

prevé lo siguiente:

"Artículo 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:

[…]

X.- Los actos reclamados podrán ser objeto de suspensión en los casos y mediante las condiciones que determine la ley reglamentaria, para lo cual el órgano jurisdiccional de amparo, cuando la naturaleza del acto lo permita, deberá realizar un análisis ponderado de la apariencia del buen derecho y del interés social".

Del anterior enunciado constitucional se desprende que fue la

voluntad expresa del Poder Revisor de la Constitución que los casos y

condiciones en que los actos reclamados puedan ser objeto de la

aludida medida cautelar, deben establecerse en "la ley reglamentaria".

En ese sentido, si bien el legislador federal cuenta con un cierto

grado de disponibilidad jurídica o libertad configurativa para regular los

principios y reglas del otorgamiento de la suspensión de los actos

reclamados, lo cierto es que existe un mandato constitucional

consistente en que dichas bases se desarrollen, precisamente, en la

Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución

Federal.

En otras palabras, no le está permitido al legislador federal

desarrollar las bases constitucionales del presente medio de


control constitucional -como lo son las referidas a

la suspensión de los actos de la autoridad-, en ningún

otro ordenamiento legal que no sea,

precisamente, la Ley de Amparo -Reglamentaria

de os Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos-.

Aserto que se corrobora de la exposición de motivos de las

reformas constitucionales a los preceptos 94, 100, 103, 107 y 112 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada el

seis de junio de dos mil once en el Diario Oficial de la Federación, en

la cual el Constituyente Permanente sostuvo que la modificación a

tales preceptos constitucionales tuvo como finalidades, ente otras:

(I) llevar a cabo una reforma integral al principal medio de protección

de los derechos fundamentales, esto es, al juicio de amparo; y

(II) fortalecer y perfeccionar la estructura del Poder Judicial de la

Federación y consolidar a su órgano superior, la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, como un tribunal garante de la Constitución

Federal. Para ello, se instrumentalizaron una serie de modificaciones a

efecto de lograr la consecución de los aludidos objetivos de la reforma

en comento, precisando que dichas "bases constitucionales se deberán

desarrollar en la Ley de Amparo".4

En esa tesitura, resulta inconcuso que, por mandato expreso del

Poder Revisor de la Constitución, el legislador federal no puede

desarrollar las bases constitucionales del juicio de amparo en

cualquier norma federal o general que estime conveniente, pues como

se ha expuesto, esa función legislativa se encuentra reservada de

manera exclusiva a que lo haga en las disposiciones de la Ley de

4 Cámara de Senadores. Iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma los artículos 94, 100, 103, 107 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada el 19 de Marzo de 2009. Gaceta No. 352.


Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Carta Magna;

de ahí que, naturalmente, los aspectos atinentes a los casos y

condiciones en que los actos reclamados puedan ser objeto de

suspensión en tal medio de control constitucional, no pueden sino ser

desarrollados en dicho ordenamiento reglamentario.

En esa inteligencia, esta Segunda Sala colige que el precepto 27

de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia de

Energía, al prever que las normas generales, actos u omisiones de los

órganos reguladores coordinados en materia energética "no serán

objeto de suspensión [en el juicio de amparo]", transgrede el artículo 107,

fracción X, de la Constitución Federal, ya que, como se ha razonado,

es en la Ley de Amparo donde deben desarrollarse los casos y

condiciones en que se otorgue tal medida cautelar.

Una vez precisado lo anterior, esta Segunda Sala estima que, en

adición al vicio de inconstitucionalidad ya referido, la enunciación

normativa del artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores

Coordinados en Materia de Energía, también resulta

inconstitucional por vulnerar el derecho humano de acceso a la

tutela jurisdiccional efectiva, ya que establece una prohibición

absoluta de que el juzgador pueda conceder resoluciones

provisionales, con la finalidad de garantizar la plena eficacia del

pronunciamiento jurisdiccional sobre la existencia de las violaciones a

los derechos humanos.

A efecto de ilustrar el anterior aserto, es oportuno tener en

cuenta que existe una vinculación significativa entre el acceso a un

recurso efectivo y la tutela cautelar de los derechos humanos. En

efecto, las medidas asegurativas o cautelares, en sentido amplio,

surgen en el proceso como una necesidad que permite garantizar una


tutela jurisdiccional efectiva y, por ello, se

pueden conceptualizar como un conjunto de

potestades procesales para que los operadores

jurídicos emitan una decisión preliminar en el

caso, con el específico fin de conservar las condiciones reales

indispensables para la emisión y ejecución del acto final, y evitar

daños innecesarios a los derechos de las personas, en tanto se

resuelve el fondo del negocio.

Habida cuenta que, en tratándose de los procesos cuya finalidad

esencial es la salvaguarda de los derechos humanos, las medidas

cautelares cumplen con una doble funcionalidad que dotan de

verdadera efectividad fáctica jurídica a los recursos internos. Es así,

pues en principio, las referidas medidas procesales tienen una función

“cautelar” en el sentido de preservar una situación jurídica bajo el

conocimiento de los jueces y tribunales. En segundo término, cuentan

con una función de “tutelar” en el sentido de preservar los derechos

con los que cuentan los gobernados, en tanto se emita la sentencia o

resolución que dé fin a la controversia planteada.

En esa tesitura, es evidente que las providencias o medidas

cautelares tienen mayor significado en aquellos juicios en los que no

solamente están en juego meros “bienes” de las partes, sino

verdaderos derechos humanos, pues en esta materia es

imprescindible evitar que durante la tramitación de un procedimiento

ante los órganos jurisdiccionales, se consuman de manera irreparable

las violaciones a los referidos derechos de carácter fundamental y

apriorísticos al derecho positivo.

En efecto, en el plano del ordenamiento jurídico interno, el

proceso cautelar se desarrolló para salvaguardar la eficacia de la


propia función jurisdiccional. En tanto que en el ámbito del Derecho de

los derechos humanos, las medidas provisionales van más allá, pues

aunado a su carácter eminentemente preventivo, protegen

efectivamente los derechos fundamentales, en la medida en que

buscan evitar lesiones irreparables a la persona humana.

Por ende, las medidas provisionales constituyen principios

jurídicos generales reconocidos por las naciones civilizadas, que

constituyen una característica inherente a la tutela jurisdiccional

efectiva, en tanto permiten preservar los derechos humanos que se

estiman vulnerados, evitando un daño irreparable a los derechos en

litigio en un proceso judicial.

La seriedad de la función jurisdiccional y su eficacia, se

encuentran entonces, vinculadas con el reconocimiento de la tutela

cautelar, pues precisamente tales medidas provisionales o

asegurativas están predispuestas tanto en función de la protección

efectiva de los derechos humanos, como en el interés de la propia

administración de justicia, de la cual garantizan su buen

funcionamiento.

En suma, en tratándose de los medios de control de los

derechos humanos, la institución de las medidas cautelares forman

parte del núcleo esencial del principio de acceso a la tutela

jurisdiccional efectiva y, por ende, merecen especial atención por parte

de los operadores jurídicos.

Sobre la base de lo anterior, es dable afirmar que la plena

efectividad de los recursos internos estaría reducida si, a virtud de una

norma jurídica secundaria, se impidiera al juez llamado a dirimir una

controversia de orden constitucional, conceder resoluciones

provisionales con la finalidad de garantizar la plena eficacia del


pronunciamiento jurisdiccional sobre la

existencia de las violaciones a los derechos

humanos que el Estado mexicano se

comprometió a salvaguardar. Tal limitación,

generalmente, no podría estimarse apegada a la luz del derecho

humano de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, salvo casos

verdaderamente excepcionales y limitados.

Precisado lo anterior, se recuerda que, por lo que hace al

sistema jurídico mexicano, es al juicio de amparo que consagra la

Constitución Federal, al que se le asigna en su forma más elevada y

perfecta la primordial función de asegurar la vigencia de la voluntad

soberana de proteger los derechos humanos, en todo tiempo, forma, y

circunstancia. Por ello, la cotidiana labor del juez de amparo se erige

como el principal eje a partir del cual se garantiza y afianza la eficacia

del orden constitucional de los derechos humanos.

Precisamente, para poder desarrollar dicha labor garantista, el

Poder Constituyente consideró menester, entre otras cosas, que en

tratándose del otorgamiento de la suspensión de los actos reclamados

en el juicio de amparo se "privilegie la discrecionalidad de los jueces".5

Siendo que, para asegurar su correcta aplicación, se estableció la

obligación constitucional del Juez "de realizar un análisis ponderado entre

la no afectación del interés social y el orden público y la apariencia de buen

derecho", en aras de que la medida cautelar sea eficaz y que no se

concedan suspensiones que molestan la sensibilidad de la sociedad.

Tales consideraciones fueron plasmadas en la fracción X del

precepto 107 de la Constitución Federal, que establece: "el órgano

5 Cámara de Senadores. Iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma los artículos 94, 100, 103, 107 y 112 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada el 19 de Marzo de 2009. Gaceta No. 352.


jurisdiccional de amparo, cuando la naturaleza del acto lo permita, deberá

realizar un análisis ponderado de la apariencia del buen derecho y del interés

social".

Es por ello que el precepto 27 de la Ley de los Órganos

Reguladores Coordinados en Materia Energética, impugnado en la

presente vía, también adolece un vicio de constitucional por lo que

hace a su contenido, ya que al proscribir de manera absoluta que se

suspendan las normas generales, actos u omisiones de los órganos

reguladores coordinados en materia energética, se contraria la

voluntad del Poder Revisor de la Constitución de “privilegiar la

discrecionalidad de los jueces” para poder ponderar en el caso

concreto, si es factible o no otorgar la medida cautelar, atendiendo de

manera conjunta a la apariencia del buen derecho -fumus boni iuris- y al

peligro en la demora -periculum in mora-.

Traduciéndose esa prohibición normativa, desde luego, en un

obstáculo irrazonable para la tutela jurisdiccional efectiva, pues

sin importar la naturaleza de los actos emitidos por los órganos

reguladores coordinados en materia energética, el artículo impugnado

priva de manera absoluta al juzgador de la posibilidad de conceder las

medidas provisionales necesarias tanto para evitar un daño irreparable

a la esfera jurídica de los quejosos, como para garantizar la plena

eficacia del pronunciamiento jurisdiccional sobre la materia de la

controversia respectiva; afectándose con ello la naturaleza del juicio

de amparo como un verdadero recurso efectivo para la tutela de los

derechos inherentes al ser humano.

Siendo que esa imposibilidad absoluta, de siquiera poder

ponderar jurisdiccionalmente si en los casos concretos que son

sometidos a la potestad de los jueces y tribunales federales, es dable


otorgar la suspensión de los actos de la

autoridad que se estiman lesivos de los

derechos humanos, constituye una restricción

que únicamente ha tenido cabida mediante

mandato de la propia Constitución Federal. En efecto, en el artículo

28, fracción VII, constitucional, se estableció que no serán materia de

suspensión en el juicio de amparo las "normas generales, actos u

omisiones de la Comisión Federal de Competencia Económica y del Instituto

Federal de Telecomunicaciones".

En ese sentido, en tanto la proscripción establecida en el artículo

impugnado no versa sobre normas o conductas procedentes de los

citados organismos, sino de los organismos reguladores coordinados

en materia energética, resulta inconcuso que el contenido normativo

del precepto 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados

en Materia de Energía, pretende establecer una limitante a la tutela

cautelar, no reconocida por el Constituyente Permanente; misma que

desde luego, no es susceptible de establecerse a nivel secundario “por

razón de analogía”, pues si el Poder Revisor de la Constitución

hubiese querido hacer extensiva a estos últimos órganos reguladores

la referida limitación constitucional al acceso a la tutela jurisdiccional

efectiva, así lo hubiese plasmado expresamente en el texto

constitucional; lo cual no aconteció.

Máxime que esta Segunda Sala ha establecido que en

tratándose de limitaciones constitucionales al ejercicio de los derechos

humanos reconocidos por el parámetro de regularidad constitucional,

tales restricciones deben "ser leídas de la forma más favorable posible". Es

decir, las limitaciones constitucionales a los derechos fundamentales,

deben interpretarse de la manera más restrictiva posible, lo cual veda

la posibilidad al operador jurídico de generar un entendimiento


extensivo de tales restricciones y, consecuentemente, de pretender

aplicarlas de manera análoga a situaciones similares, pero no

contempladas expresamente por la propia Constitución Federal.

Ilustra lo anterior, la tesis 2a. CXXI/2015 (10a.) que se lee bajo el

rubro: "RESTRICCIONES CONSTITUCIONALES AL GOCE Y EJERCICIO DE LOS

DERECHOS Y LIBERTADES. SU CONTENIDO NO IMPIDE QUE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN LAS INTERPRETE DE LA MANERA MÁS

FAVORABLE A LAS PERSONAS, EN TÉRMINOS DE LOS PROPIOS

POSTULADOS CONSTITUCIONALES".6

Atento a lo hasta aquí expuesto, esta Segunda Sala concluye

que el artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados

en Materia de Energía, al vedar de manera absoluta e irrestricta la

posibilidad de que los juzgadores puedan ponderar la naturaleza del

acto reclamado a los organismos reguladores coordinados en materia

energética, resulta contrario al derecho humano a la tutela

jurisdiccional efectiva.

Derivado de las anteriores conclusiones, resulta innecesario

examinar los restantes agravios de la recurrente, en los que combate

sustancialmente, la legalidad del fallo recurrido, pues al haberse

demostrado la inconstitucionalidad del citado precepto normativo, es

suficiente para revocar el fallo que se impugna.

SEXTO. Decisión. Atento a lo anteriormente expuesto, lo

procedente es revocar la sentencia interlocutoria recurrida, para el

efecto de que el Juez de Distrito emita un nuevo pronunciamiento

respecto a la solicitud del otorgamiento de la medida cautelar, en la

cual prescinda de aplicar el artículo 27 de la Ley de los Órganos

6 Consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23. Octubre de 2015. Tomo II. Página 2096. Décima Época.


Reguladores Coordinados en Materia de

Energía, y con libertad de jurisdicción, resuelva

de manera fundada y motivada lo que estime

conducente, atendiendo tanto a las bases

establecidas en el artículo 107, fracción X, de la Constitución Federal,

como a las disposiciones de la Ley de Amparo.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es procedente y fundado el presente recurso de

revisión.

SEGUNDO. Se revoca la sentencia recurrida para los efectos

precisados en el sexto considerando de la presente ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los autos

a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el toca como

asunto concluido.

IMA/pbg

Documents

AMPARO EN REVISIÓN 706/2017. QUEJOSA Y ......AMPARO EN REVISIÓN 706/2017 [2] 1. De la CRE, reclamo el Acuerdo número , denominado ‘Acuerdo por el que la Comisión Reguladora de