Embed Size (px)
Citation preview
Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales
ANÁLISIS DE LOS RATIOS FINANCIEROS DE LAS PRINCIPALES ENTIDADES FINANCIERAS ESPAÑOLAS DEL 2008 AL 2018 TRAS LOS CAMBIOS EN LA NORMATIVA REGULATORIA Diferencias entre las entidades de importancia sistémica, las consideradas como otras entidades de importancia sistémica y las no sistémicas
Autor: Pilar Moyano Herruzo Director: Natalia Cassinello Plaza
MADRID | Junio 2019
2
ÍNDICE
I. Resumen………………………………………………………………………..6
II. Abstract………………………………………………………………………...7
1. Introducción ……………………………………………….…………………...8
1.1. Presentación del tema………………………………..…………….……9
1.2. Objetivos …………………………………………….…………….…...9
1.3. Revisión de la literatura………………………………………….…….10
2. Origen y desarrollo de la crisis Financiera………………………………….....14
2.1. Impacto de la crisis financiera en Europa ……….………………..…...15
2.2. Impacto de la crisis financiera en España……………...…………….…16
3. Nueva gestión del riesgo………………………………………………...….…18
3.1. Creación del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB)…...……..….…18
3.2. Definición del Riesgo Sistémico………..…………………..……….…19
3.3. Basilea III…………….………………………….………………….…22
3.3.1. Capital……………………..……………………………………23
3.3.2. Liquidez……………….………………….…………………….25
3.3.3. Apalancamiento……………….………….………………….…26
4. La creación de la Unión Bancaria Europea………………………...……….…28
5. Análisis empírico de los principales ratios financieros de las entidades españolas
analizadas...………………………………………………………………...…30
5.1. Banco Santander como único banco español considerado G-SIB…..…30
5.2. Otras entidades de importancia sistémica OEIS…………....………….36
5.3. Banco Popular como única entidad intervenida………………..…...…41
5.3.1. Historia de Banco Popular Español……….……………....…….41
5.3.2. Importancia de Banco Popular en el sector financiero...…….…..42
5.3.3. Análisis de los principales ratios financieros de Banco Popular...42
5.4. Conclusiones de los resultados obtenidos…………..………………..…50
6. Conclusiones finales……………...……………………………………….…..56
6.1. Principales conclusiones………………………………………………… 56
6.2. Futuras líneas de investigación…….…………………..………………….57
BIBLIOGRAFÍA………………………...……………………………………………58
ANEXO…………………………………………………………………………….…63
3
ÍNDICE DE TABLAS Y GRÁFICOS
GRÁFICO 1: Número de estudios publicados en Google Scholar que contienen los
términos “Riesgo Sistémico, Sistema Financiero y Regulación Bancaria” entre el año
2007 y 2017.
GRÁFICO 2: Evolución del Capital de Nivel 1 de Banco Santander desde el año 2008
hasta el año 2018.
GRÁFICO 3: Ratio CET1 de Banco Santander entre el año 2007 y 2018.
GRÁFICO 4: Coeficiente de Apalancamiento de Banco Santander desde el año 2008
hasta el año 2018.
GRÁFICO 5: Evolución del Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) de Banco
Santander desde el año 2014 hasta el año 2018.
GRÁFICO 6: Evolución del Coeficiente de Financiación Estable Neta de Banco
Santander desde el año 2015 hasta el año 2018.
GRÁFICO 7: Ratio CET1 de las OEIS en España desde el año 2012 hasta el año 2018.
GRÁFICO 8: Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) de las OEIS en España desde
el año 2012 hasta el año 2018.
GRÁFICO 9: Coeficiente de Apalancamiento de las OEIS en España desde el año 2014
hasta el año 2018.
GRÁFICO 10: Ratio de Morosidad de las OEIS en España desde el año 2015 hasta el año
2018.
GRÁFICO 11: Evolución del Ratio CET1 de Banco Popular desde el año 2007 hasta el
año 2017.
GRÁFICO 12: Evolución del Coeficiente de Apalancamiento de Banco Popular desde el
año 2007 hasta el año 2017.
GRÁFICO 13: Evolución del ROA de Banco Popular desde el año 2007 hasta el 2017.
GRÁFICO 14: Evolución del Ratio de Eficiencia de Banco Popular desde el año 2007
hasta el año 2016.
GRÁFICO 15: Evolución del ROE de Banco Popular desde el año 2007 hasta el 2016.
GRÁFICO 16: Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) de Banco Popular el año
2015 hasta el año 2017.
GRÁFICO 17: Resumen del ratio CET1 (en%) de las entidades analizadas en los años
2007, 2012 y 2017.
4
GRÁFICO 18: Resumen de la evolución del ratio LCR (en %) desde su entrada en vigor
en el año 2015.
GRÁFICO 19: Evolución del Coeficiente de Apalancamiento (en %) de las distintas
entidades analizadas.
TABLA 1: Listado de los Bancos Sistémicos Globales de 2018 publicado por el FSB
TABLA 2: Tabla resumen de la nueva normativa regulatoria de Basilea III
TABLA 3: Entrada en vigor del Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) y su
aplicación.
TABLA 4: Listado de las Entidades Financieras Españolas Supervisadas por el
Mecanismo Único de Supervisión (MUS) en 2018.
5
SIGNIFICADO DE LOS ACRÓNIMOS UTILIZADOS
AT: Activos Totales
AT 1: Aditional Tier 1
BAI: Beneficio Antes de Impuestos
BCE: Banco Central Europeo
BDE: Banco de España
BIS: Bank for International Settlements
BSBS: Basel Comittee on Banking Supervision
CAMEL: Capital adequacy, Assets quality, Management capability, Earnings, Liquidity
CET 1: Common Equity Tier 1
EBA: European Banking Authority
EISM: Entidades de Importancia Sistémica Mundial
FSB: Financial Stability Board
FP: Fondos Propios
G-SIFIs: Global Systematically Important Financial Institutions
LCR: Liquidity Coverage Ratio
LTD: Loan to Deposits
MUR: Mecanismo Único de Resolución
MUS: Mecanismo Único de Supervisión
NSFR: Coeficiente de Financiación Estable Neta
OEIS: otras entidades de importancia sistémica
PNB: Producto Nacional Bruto
PIIGS: Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España
ROA: Return on Assets
ROE: Return on Equity
UE: Unión Europea
6
I. Resumen
Este trabajo primero analiza el entorno del sector financiero después de la crisis de 2008,
para después realizar un análisis empírico de los principales ratios financieros de las
entidades españolas. En concreto sobre las entidades sistémicas globales, otras entidades
de importancia sistémica y las no sistémicas, comparándolas para ver cuáles son las
diferencias entre ellas. El análisis se lleva a cabo mediante el estudio de ratios de capital,
de liquidez y de los coeficientes de endeudamiento para ver su evolución tras la entrada
en vigor de la nueva normativa regulatoria Basilea III.
El análisis se divide en tres partes: en primer lugar, se analizan los ratios de la única
entidad española considerada de importancia sistémica mundial, Banco Santander. En
segundo lugar, se analizan los ratios de las otras entidades consideradas como de
importancia sistémica por el Banco de España, estas son Bankia, BBVA, CaixaBank y
Banco Sabadell. Por último, se hace un análisis más detallado empleando el modelo
CAMEL del caso de la única entidad intervenida, Banco Popular. Esta entidad ha sido
incapaz de cumplir lo establecido por la nueva normativa regulatoria.
El análisis nos permite concluir a través de los ratios analizados que la evolución de las
entidades financieras españolas es buena, siendo las mayores diferencias la forma en la
que gestionan sus ratios una vez cumplido el mínimo establecido y como Banco Popular
ha sido la única entidad incapaz de adherirse a la nueva normativa teniendo que ser
intervenido.
Palabras clave: Riesgo Sistémico, Basilea III, entidades financieras españolas, ratios
financieros, regulación bancaria.
7
II. Abstract
This study first analyses how the economic crisis of 2008 has impacted the financial
sector. We will then analyze the different financial ratios of the Spanish banking entities,
whether they are considered of systematic importance or not. The study is carried out by
analyzing different ratios which measure, their capital ratio, the entities’ liquidity ratio
and their leverage ratio.
The analysis will consist of 3 parts: first, we will analyze the capital, liquidity and
leverage ratio of Banco Santander the only Spanish bank considered to be systematically
important by the FSB. It will then analyze the ratios for other entities considered
systematically important by the Spanish Bank which are: Bankia, BBVA, CaixaBank and
Banco Sabadell. Finally, a more detailed analysis is done for Banco Popular using the
CAMEL analysis, as it has been the only financial entity which has been intervened by
the European Central Bank.
We will conclude that the different financial ratios analyzed show the positive evolution
of the Spanish banks with the new regulations of Basel III and how Banco Popular has
been unable to meet these limits and has been intervened by the European Central Bank.
8
1. Introducción
El número de publicaciones cuyo tema principal es el estudio del Riesgo Sistémico, ha
crecido exponencialmente en los últimos años. Se conocía a las grandes entidades
financieras como demasiado grandes para fracasar, ya que se consideraba que, si estos
bancos caían, debido a su gran tamaño el gobierno debería intervenir para evitar las
devastadoras consecuencias (Costas, 2011).
Se pensaba que, si una de estas entidades quebraba, el riesgo de insolvencia se expandiría
por toda economía a nivel mundial. No obstante, la caída de Lehman Brothers en el año
2008 puso en evidencia que el tamaño de un banco es un factor importante a tener en
cuenta. Su colapso hizo patente el impacto que puede tener la quiebra de una entidad en
todo el sistema financiero y su repercusión sobre el conjunto de la economía real.
En aquel momento las autoridades del G201, tomaron carta en el asunto y empezaron a
trabajar para salvaguardad la estabilidad financiera internacional. Buscaban analizar los
motivos de la caída de Lehman Brothers, e identificar el resto de entidades que habían
sufrido el efecto contagio ("Informe sobre la crisis financiera y bancaria en España, 2008-
2014", 2017).
Para evitar una futura caída del sistema y salvaguardar la estabilidad financiera
internacional, se produce un cambio en la normativa regulatoria vigente. El banco central
europeo reflexionó sobre su papel en la eurozona y teniendo en cuenta las prioridades del
momento asumió en los años siguientes al 2008, nuevas responsabilidades en cuanto a
política monetaria, supervisión, garante del euro y estabilidad financiera ("El BCE jugó
un papel fundamental durante la crisis | BBVA", 2017).
Es por esto que, tras la crisis financiera de 2008, resulta relevante conocer como las
entidades financieras han mejorado o empeorado sus ratios para afrontar esta nueva
normativa que intenta evitar que se repita una crisis internacional.
1 G20 grupo formado por 20 países que agrupan el 90 por ciento del PNB mundial. Surge con el objetivo
de dar voz a los países emergentes, cuyo tamaño o importancia estratégica influyen en la economía
globalizada (“G-20 y OCDE”, 2018).
9
1.2. Objetivo y metodología
En este contexto el objetivo de este trabajo es estudiar la evolución de los principales
ratios financieros del 2008 al 2018 de las entidades financieras españolas que han sido
consideradas sistémicas a nivel mundial, de importancia sistémica por el Banco de España
o intervenidas, para analizar las diferencias entre ellos y conocer su salud financiera tras
los cambios normativos realizados en los últimos años.
Para ello la metodología aplicada ha sido, en primer lugar, una revisión de la bibliografía
académica en relación a los conceptos objeto del estudio. Se han revisado aquellas
publicaciones relacionadas con la crisis financiera del 2008, estudios que incluyen los
ratios especialmente relevantes para las entidades financieras y los estudios sobre riesgo
sistémico o sobre entidades de importancia sistémica. Para ello, se han consultado bases
de datos académicas como web of Science, google académico e informes de expertos del
sector y organismos reguladores como el banco central europeo.
En segundo lugar, se ha realizado un análisis cuantitativo de los principales ratios
financieros de las distintas entidades analizadas. Este análisis se ha realizado sobre
entidades de importancia sistémica global, entidades consideradas como otras de
importancia sistémica por el banco de España, y sobre una entidad que no tiene
importancia sistémica y que ha sido intervenida. Tras obtener series temporales de datos
de los ratios considerados como los más representativos del estado de salud de las
distintas entidades, se ha procedido a analizarlos teniendo como referencia los máximos
y mínimos establecido por la normativa vigente, Basilea III.
La metodología empleada para las entidades de importancia sistémica global (Banco
Santander) y para las entidades consideradas como otras entidades de importancia
sistémica por el banco de España (Bankia, BBVA, CaixaBank y Sabadell) ha sido el
análisis de su situación de liquidez, capital y endeudamiento. No obstante, en el caso de
la entidad financiera intervenida (Banco Popular), se ha realizado un análisis más en
detalle empleando el modelo CAMEL. Dicho modelo permite demostrar los motivos por
los cuales el Banco Popular considerado como uno de los principales bancos españoles,
dejó de cumplir con los requisitos mínimos establecidos en cuanto a capital, liquidez y
endeudamiento, y sufrió un declive hasta que finalmente fue intervenido por el
10
Mecanismo Único de Resolución en 2017, y posteriormente comprado por el Banco
Santander.
Por último, para realizar el análisis ha sido necesario conocer cuáles han sido los
mecanismos reguladores que se han puesto en marcha a raíz de la crisis financiera del
2008 a nivel mundial y europeo. Estos han sido el Consejo de Estabilidad Financiera
(FSB por sus siglas en inglés) y la Unión Bancaria Europea. De esta manera analizaremos
a través de los ratios financieros cual es la evolución, y que diferencias o similitudes hay
entre las entidades en función de su calificación como sistémicas, otras de importancia
sistémica (OEIS), o como entidades no sistémicas.
1.3. Revisión de la literatura
En la actualidad, el número de estudios publicados que analizan la situación financiera de
las entidades europeas y españolas ha ido en aumento y son un número elevado. Esto se
debe a que la crisis reveló las grandes debilidades de los bancos y los fallos implícitos en
la forma de medir algunos ratios financieros. Estos ratios pretendían mostrar la salud de
las entidades financieras, así como el riesgo sistémico de las mismas.
Tras la crisis financiera de 2008, la regulación bancaria fue endurecida y muchas
entidades han sido expuestas a estrictas medidas en cuanto a niveles mínimos de capital,
de liquidez y endeudamiento. Todas estas exigencias están ligadas al nivel de riesgo
sistémico que los distintos bancos presentan.
Es cierto que el riesgo sistémico no era un factor relevante antes de la crisis financiera de
2008. En este momento, los reguladores bancarios a nivel mundial se ponen manos a la
obra para crear un modelo de control del riesgo mediante una serie de medidas
regulatorias conocidas como: Basilea III. Desde este momento en adelante, el número de
estudios publicados en relación al riesgo sistémico y las medidas regulatorias establecidas
por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea ha aumentado de manera exponencial.
El Gráfico 1 muestra la evolución del número de publicaciones anuales en Google
Scholar sobre estudios que contienen los términos Riesgo Sistémico, Sistema Financiero
11
y Regulación Bancaria. Podemos observar como la evolución en el número de estudios
ha ido creciendo de manera exponencial en los últimos años.
Gráfico 1: Número de estudios publicados en Google Scholar que contienen
los términos “Riesgo Sistémico, Sistema Financiero y Regulación Bancaria”
entre el año 2007 y 2017.
Fuente: Elaboración propia
Esto demuestra como el tema relacionado con la regulación bancaria ha ido adquiriendo
relevancia a lo largo de los últimos 10 años. Y, por tanto, la importancia del estudio
realizado a continuación sobre la nueva regulación bancaria y el estado de las entidades
financieras en base a los requerimientos establecidos por Basilea III ha ido aumentando.
Dentro de los estudios realizados recientemente sobre el estado de salud de la banca
española en función de los mínimos establecidos por Basilea III, y el riesgo sistémico de
las entidades, podemos destacar determinadas publicaciones las cuales han tenido mayor
aceptación por parte de las entidades reguladoras del sistema financiero. Estos serían los
siguientes:
Cont, Moussa y Santos (2012) examinan el potencial de contagio y riesgo
sistémico en una red de instituciones financieras interconectadas, utilizando
10401190
1560
1950
2450
2930
3350
4320
5030
4620 4630
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
12
una metodología cuantitativa como métrica de importancia sistémica de las
instituciones llamada Índice de Contagio.
Gutiérrez y Abad (2013), emplearon un modelo Logit para predecir resultados
de los test de estrés en la banca española. El objetivo de su trabajo es analizar
si los resultados de dichas pruebas, pueden predecirse a partir de los datos
extraídos de los estados contables públicos de las entidades o de la
información con relevancia prudencial accesible.
Pimentel (2013), evalúa el riesgo sistémico en Europa mediante la medición
de las interconexiones en el sistema financiero europeo, y toma como
referencia los rendimientos mensuales de las acciones de los bancos
sistémicamente importantes de la Zona Euro. Concluye que el sistema
financiero europeo está altamente interconecta, y por esto aumenta el riesgo
sistémico.
Barba (2014), realiza un análisis del riesgo de liquidez en las entidades
financiera españolas. Centrándose en los datos de los años 2011, 2012 y 2013.
Cantos (2015), evalúa los recursos propios de diferentes entidades españolas.
A lo largo del trabajo, persigue evaluar la calidad de los recursos propios de
los bancos españoles en comparación con los recursos propios anteriores a la
crisis, analizando los datos de siete bancos españoles desde el año 2008 hasta
el 2013.
Del Rio Beamonte (2017), analiza la fragilidad de la banca española mediante
un estudio cualitativo de los diferentes riesgos que el sector bancario soporta
siendo estos, el riesgo de liquidez, de crédito, de mercado y tecnológico.
El análisis de la literatura previa demuestra que es cierto que el estudio del riesgo
sistémico en el sistema financiero español y europeo es un tema analizado con amplitud
y profundidad. No obstante, se puede observar que mientras la liquidez de la banca
española y la calidad de los recursos propios son temas analizados en las publicaciones,
los datos más actuales solo alcanzan el año 2013. Además, otros ratios financieros que
13
han sido reconocidos como claves en el estudio de la salud financiera de los bancos
determinados por Basilea III, aún no han sido publicados ya que su entrada en vigor ha
ocurrido recientemente. Ratios como el Coeficiente de Financiación Estable Neta
(NSFR), el Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) y el Coeficiente de
Apalancamiento, son solo algunos de los que analizaremos en nuestro estudio para
determinar cómo los bancos españoles se han evolucionado tras la nueva normativa
regulatoria, y de que estado de salud gozan. Los datos analizados irán desde el año 2008
hasta el 2018 en todos los casos que sea posible. Siendo conscientes de que en ocasiones
ha resultado imposible conocer determinados datos financieros ya sea por su carácter
privado, o porque determinados ratios no han sido requeridos de forma obligatoria hasta
años más recientes. Un ejemplo sería el ratio NSFR que ha entrado en vigor en 2018. Por
lo tanto, el trabajo aporta una actualización de la situación de las entidades a fechas más
recientes incluyendo ratios de los que no se disponía información anteriormente.
El trabajo consta de 5 capítulos, la primera consta de una introducción fijando el objetivo
y la metodología del estudio, así como una revisión de la literatura sobre las publicaciones
realizadas en relación al tema. El capítulo 2, indaga en el origen y desarrollo de la crisis
financiera para poder analizar en el capítulo 3, porqué que se crean nuevos órganos
financieros reguladores. El capítulo 4 resume la creación de la unión bancaria europea
acotando el ámbito del estudio. Por último, en el capítulo 5 analiza distintos ratios
financieros de las principales entidades españolas para conocer la situación actual de éstas
tras la entrada en vigor de la nueva normativa regulatoria, Basilea III.
14
2. Origen y desarrollo de la Crisis Financiera de 2008
A continuación, se describe de forma breve el estallido de la crisis financiera del 2008
para identificar la situación de partida del análisis objeto del trabajo y situar el panorama
del que partían las entidades financieras que provocó la modificación de la normativa y
los organismos supervisores.
Hace 11 años que ocurrió la crisis económica de 2008. Esta ha sido unas de las crisis
financieras con mayor repercusión en la economía a nivel mundial, creando una onda
expansiva de desconfianza por todo el mundo. El miedo y la incertidumbre se
expandieron con mucha rapidez, precipitando al mundo a la peor recesión desde los años
treinta (Fernández, 2018). Hoy, 10 años después sus consecuencias todavía se pueden
apreciar en la forma de vida y en la economía mundial. Para las principales entidades a
nivel mundial, no solo fue una crisis de liquidez y de crédito, sino que fue la mayor crisis
de confianza jamás conocida en el sistema financiero desde la crisis del 29 (Fernández,
2018).
El origen de la crisis económica mundial tuvo lugar a comienzos de 2007 en Estados
Unidos con las hipotecas suprime de alto riesgo como principal factor. Se trató de una
crisis financiera, la cual se propagó rápidamente por toda la economía mundial (Ocón,
2013).
La caída del mayor banco americano, Lehman Brothers, dio lugar a que los bancos
desconfiaran unos de otros y no se prestasen dinero. Los inversores, nerviosos ante el
panorama vendieron todas sus inversiones y la confianza hacia los clientes desapareció.
Incluso los propios usuarios perdieron la seguridad en los bancos, queriendo retirar sus
depósitos de manera instantánea. Es por esto, que se considera la caída de Lehman
Brothers como algo más sistémico y se buscaba el por qué la caída de un banco había
afectado a todo el conjunto de la economía mundial (Pineda, 2011). La cantidad de dinero
que acumulaban los bancos más grandes del mundo era tan grande en aquel momento
que, si uno caía, el resto del sistema financiero se vería afectado (Díaz-Cardiel, 2016).
El motivo que daba lugar a que varias entidades cayeran era que no tenían el suficiente
capital bancario para la absorción de perdidas, la ratio de apalancamiento no cumplía un
15
mínimo y los colchones de liquidez eran inadecuados (Fender & Lewrick, 2017). Es por
esto que se dice que la crisis del año 2008 reveló que la forma de medir el riesgo sistémico
hasta el momento no había sido la correcta (Pimentel, 2017).
La crisis financiera de 2008 no es comparable al crack del 29, ya que cuando ocurrió la
crisis en el año 1929, no se tomaron las medidas adecuadas desde un primer momento. A
diferencia de esto, en 2008, los gerentes de la economía global se reunieron y crearon
medidas para dar una solución rápida intentando reducir el impacto, o lo que hubiera sido
una mayor caída de la economía mundial (Pimentel, 2017).
2.1. Impacto de la crisis financiera en Europa
En el año 2010, la recesión llegó a Europa. Los tipos de interés habían estado bajando y
las entidades habían concedido créditos a personas que nunca habían tenido acceso a
ellos. Los bancos escaseaban en liquidez y tenían que pedir prestado a entidades
extranjeras, lo que aumentaba el riesgo. Cuando la crisis estalló, estas entidades
extranjeras necesitaban recuperar el dinero prestado, y los bancos que lo habían solicitado
no tenían la liquidez para devolverlo (Díaz-Cardiel, 2016). En este momento las políticas
desestabilizaron aún más la situación de crisis, los estados empezaron a endeudarse para
salvar sus entidades financieras, lo que causó el aumento del déficit y con ello la deuda
de sus arcas (Díaz-Cardiel, 2016). Ante la gravedad de la situación, la población incluso
llegó poner en duda si el euro sobreviviría.
La solidez de la economía europea que había estado presente durante los 10 años
anteriores se vio vulnerada. La crisis financiera de 2008 dio lugar a un desequilibrio
económico nunca antes conocido en los países denominados PIIGS (Portugal, Italia,
Irlanda, Grecia y España) (Reyes & Molares, 2013). Esto provocó que las agencias de
rating que calificaban a los países en función del riesgo de la deuda soberana empeorasen
la calificación de la zona, lo que debilitó al euro.
Los países del sur de Europa son los que se vieron más afectados: Grecia, Portugal y
Chipre tuvieron que ser rescatados por el BCE y España recibió ayuda económica
("Cuentas Anuales del BCE", 2018). El BCE se vio obligado a bajar el precio del dinero
16
hasta alcanzar el 0%, los bancos necesitaron cantidades desmedidas de liquidez y el
Banco Central Europeo tuvo que comprar deuda soberana por importe de 2,5 billones de
euros ("Cuentas Anuales del BCE", 2018).
Por otro lado, los gobiernos de los distintos países europeos tuvieron que aplicar medidas
de austeridad, reformas en los mercados y recortes en el estado de bienestar. Todo esto
agravó la situación de desconfianza, los inversores desaparecieron y la banca sufrió un
aumento exponencial de la tasa de morosidad.
Como en todo caso, se intenta buscar a un responsable, pero en este momento no era
posible ya que había sido la mala actuación por parte de los bancos, la lenta actuación del
BCE y el endeudamiento por encima de las posibilidades de las entidades financieras lo
que había hecho que Europa se viese sumergida en una profunda crisis financiera.
2.2. Impacto de la crisis financiera en España
En cuanto a España, en los años anteriores a 2008 el país crecía por encima de la media
europea (del Río Beamonte, 2017). España prácticamente había alcanzado el máximo de
población activa de su historia y el desempleo, aunque alto, redujo su tasa hasta el 11,1%
de la población activa (Fernández, 2016). Además, la economía española estaba
experimentado un fuerte impulso por el lado de la demanda interna que crecía a una tasa
anual media del 4,7%. La oferta también avanzaba significativamente, y la producción
creció a una tasa anual media del 3,8% ("Banco de España - Informe Anual", 2018). Estos
avances en la economía se vieron impulsados no solo por el incremento de la población
activa, si no también por el aumento de la inmigración y de la actividad de la población
femenina (Fernández, 2016).
No obstante, este crecimiento de la economía española durante los primeros años del siglo
XXI, no se convirtió en un modelo sostenible de desarrollo ya que la mayoría de las
inversiones que se realizaron en el país fueron de carácter especulativo (Fernández, 2016).
Es por esto, que el crecimiento del 3,4% del PIB se vio frenado cuando en 2008 la crisis
financiera internacional se agudizó y los problemas de solvencia afectaron a las entidades
financieras internacionales ("Banco de España - Informe Anual", 2018). La quiebra de
17
Lehman Brothers generó un deterioro en la situación de incertidumbre y la población
española se vio sumergida en una crisis de confianza. España en este momento se dio
cuenta de que no era un país eficiente sin la ayuda de los inversores extranjeros que
invertían en nuestro sistema (del Rio Beamonte, 2017). El problema fue que, a raíz de la
crisis financiera de 2008, los inversores buscaban productos de inversión que fuesen
muchos menos arriesgados. De esta manera se empezó a desplomar la pirámide hasta
llegar a las entidades financieras que tuvieron que ser rescatadas por los organismos
públicos.
18
3. Nueva gestión del riesgo
Lo que se puso de manifiesto tras la crisis de 2008 fue la necesidad de medir y gestionar
los riesgos de las entidades financieras de manera distinta, así como ampliar los riesgos a
tener en cuenta. En ese apartado se resumen, cuáles han sido los organismos reguladores
establecidos a raíz del desplome del sector financiero en 2008, así como, la explicación
de qué es el riesgo sistémico y cuáles son las entidades consideradas de importancia
sistémicas.
Analizando el panorama del momento, la crisis financiera estaba teniendo un impacto
global. Europa estaba sumergida en una profunda crisis y España como país miembro de
la unión estaba sufriendo los efectos.
A raíz de dicha situación, la respuesta de las autoridades a los hechos que habían
desencadenado la crisis financiera internacional, fue una oleada de reformas regulatorias.
Estas reformas influenciarían posteriormente en la forma de hacer negocios, y en la
regulación del sector bancario. En este momento se empieza a trabajar en una nueva
normativa que exigiría recursos de calidad, que el capital de las empresas estuviese
reforzado y un nuevo modelo europeo de supervisión financiera (Maldonado, 2013).
En este momento, la Unión Europea, así como otras instituciones internacionales y el G20
plantearon la necesidad de crear un marco regulatorio internacional para establecer
herramientas que permitan detectar el riesgo sistémico en las distintas entidades y crear
protocolos de activación para hacer frente a futuras crisis financieras (Maldonado, 2013).
3.1. Creación del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB)
En abril del año 2009, se estableció el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB, Financial
Stability Board por sus siglas en inglés). En la Cumbre de Pittsburgh, los Jefes de Estado
y de Gobierno del G20 aprobaron la carta original del FSB del 25 de septiembre de 2009,
que establece los objetivos y el mandato del FSB y su estructura organizativa ("Financial
Stability Board", 2017). En este momento el FSB asume un papel clave en promover la
19
reforma de la regulación y supervisión financiera internacional ("Financial Stability
Board", 2017).
El FSB fue creado expresamente para coordinar a nivel internacional el trabajo de las
autoridades financieras nacionales y los organismos internacionales de normalización, y
para desarrollar y promover la implementación de políticas efectivas de regulación y
supervisión en interés de la estabilidad financiera ("Financial Stability Board", 2017).
Desde la crisis financiera, el FSB ha trabajado en la creación de un importante programa
de reformas de regulación financiera para abordar las deficiencias percibidas en el sistema
expuestas por la crisis. Además, pone sus esfuerzos en crear unas reglas coherentes a
nivel mundial y un campo de juego acorde con todos los países.
Por último, al FSB se le ha encomendado proporcionar recomendaciones y explorar cómo
tratar a las instituciones financieras de importancia sistémica global (G-SIFIs) para
prevenir otra crisis financiera. El FSB define a las G-SIFI como "instituciones cuyo estrés
o fallo, debido a su tamaño, complejidad e interconexión sistémica, causaría una
interrupción significativa en el sistema financiero y la actividad económica" ("Financial
Stability Board", 2017).
3.2.Definición del Riesgo Sistémico
El FSB considera como bancos sistémicos a aquellos que tienen la capacidad de, en caso
de quebrar, desestabilizar la economía a nivel mundial ("¿Qué es un banco sistémico? |
BBVA", 2017). Si dicho banco desapareciera, tendría consecuencias negativas para la
economía del país de origen, conocido esto como riesgo sistémico domésticos o en la
economía mundial siendo riesgo sistémico global ("¿Qué es un banco sistémico? |
BBVA", 2017).
Este término surgió cuando el banco estadounidense Lehman Brothers quebró teniendo
efectos devastadores en la economía mundial. Es por esto que las autoridades del G20 se
pusieron manos a la obra para salvaguardar la estabilidad financiera y su primer paso fue
20
identificar otros bancos sistémicos ("Riesgo sistémico: el tamaño del balance y otras
claves | BBVA", 2016).
Como acabamos de mencionar, después de la crisis financiera de 2008 muchos bancos
tuvieron que ser rescatados con dinero público. Las autoridades se dieron cuenta de que,
en adelante, había que evitar que las caídas de los bancos fueran rescatadas con el dinero
de los depositarios ("Riesgo sistémico: el tamaño del balance y otras claves | BBVA",
2016). Es por esto que, en el año 2011, el Consejo de Estabilidad Financiera estableció
una metodología para identificar aquellos bancos de importancia sistémica mundial y
controlar una serie de indicadores. De esta manera, conseguirían que, en caso de quiebra
de una de estas entidades financieras o en caso de necesitar un rescate, las perdidas sean
absorbidas desde dentro de la entidad y no amortiguadas con el dinero del contribuyente.
Las entidades se categorizan como sistémicas en base a su tamaño, complejidad,
interconexión, sustituibilidad y globalidad ("Riesgo sistémico: el tamaño del balance y
otras claves | BBVA", 2016). No obstante, el tamaño del banco es el indicador que más
pesa a la hora de determinar si una entidad es de importancia sistémica o no (Apéndice
1). El FSB es el órgano supervisor encargado de decidir cuáles son las entidades que
entran y salen de la lista de los bancos de importancia sistémica mundial, los G-SIB. Estos
bancos son aquellos considerados “too big to fail” ("Informe sobre la crisis financiera y
bancaria en España, 2008-2014", 2017).
Todos los años, el FSB publica una lista actualizada con las entidades bancarias que son
consideras de importancia sistémica global ("¿Qué entidades forman parte de la lista de
bancos sistémicos globales?", 2018). Siendo la más reciente la lista publicada el 16 de
noviembre de 2018:
21
TABLA 1: Listado de los Bancos Sistémicos Globales de 2018 publicado por
el FSB.
G-SIBs as of November 2018
Unicredit Group
UBS
Sumitomo Mitsui FG
State Street
Standard Chartered
Société Générale
Santander
Royal Bank of Canada
Morgan Stanley
Mizuho FG
ING Bank
Groupe Crédit Agricole
Groupe BPCE
Credit Suisse
China Construction Bank
Bank of New York Mellon
Agricultural Bank of China
Wells Fargo
Mitsubishi UFJ FG
Industrial and Commercial Bank of China
Goldman Sachs
BNP Paribas
Barclays
Bank of China
Bank of America
HSBC
Deutsche Bank
Citigroup
JP Morgan Chase
Fuente: Elaboración propia de acuerdo con información del informe de noviembre
de 2018 del FSB “2018 List of global systemically important banks (G-SIBs).”
22
Como podemos observar en la Tabla 1, Banco Santander es el único banco español
considerado de importancia sistémica global ya que cumple con las características
establecidas por el FSB. No obstante, el pasado 5 de julio de 2018, el Comité de
Supervisión Bancaria de Basilea publicó la metodología revisada para realizar este
listado, que se aplicará desde el 1 de enero de 2021 ("¿Qué entidades forman parte de la
lista de bancos sistémicos globales?", 2018).
3.3.Basilea III
Tras haber analizado que es el riesgo sistémico, y que bancos se consideran de
importancia sistémica, aparece la necesidad de una normativa regulatoria común para
todas estas entidades bancarias. Es por esto que Basilea III surge como una serie de
iniciativas, promovidas por el Foro de Estabilidad Financiera (FSB) y el G20, para
fortalecer el sistema financiero mundial tras la crisis de 2008. Se trata de la primera
revisión de Basilea II y se llevó a cabo a lo largo de 2009, siendo aceptada en diciembre
del año 2010 (Europe Central Bank, 2018).
Basilea ha estado presente a lo largo de la historia financiera a nivel mundial. Estas
regulaciones han ido modificándose y hasta la fecha se han creado tres acuerdos: Basilea
I en el año 1988, Basilea II en el año 2004 y Basilea III en el año 2010, motivada por la
crisis financiera de 2008.
Se conoce como Basilea III al conjunto de normas prudenciales que modifican Basilea II,
siendo Basilea III una reforma que endurece la regulación bancaria, plantea el aumento
del nivel y de la calidad del capital, un mayor control del riesgo y la introducción de
criterios sobre el apalancamiento y la liquidez de las entidades. Su implantación, que ha
sido impulsada por el G20, se realizara gradualmente entre 2013 y 2019 (“Basilea III
Informe”, 2016). Dichas medidas tratan de reforzar la regulación y la supervisión
prudencial influyendo en la calidad del capital y los colchones de liquidez requeridos
("Basilea III: marco regulador internacional para los bancos", 2015) (Apéndice 2).
Debemos destacar que Basilea III no sustituye al anterior acuerdo, sino que lo modifica
y lo completa, incluyendo una serie de medidas nuevas entre las que se encuentran la ratio
23
de apalancamiento, la calidad del capital y las ratios de liquidez (Ríos, 2014). Al igual
que el resto de normas del Comité de Basilea, los requerimientos de Basilea III
constituyen mínimos aplicables a bancos con actividad internacional ("Basilea III: marco
regulador internacional para los bancos", 2015).
TABLA 2: Tabla resumen de la nueva normativa regulatoria de Basilea III.
BASILEA III
CAPITAL LIQUIDEZ APALANCAMIENTO
Calidad, Consistencia y
Transparencia
Coeficiente de
Cobertura de Liquidez
(LCR)
Ratio de Apalancamiento
Colchón de Capital
Coeficiente de
Financiación Estable
Neta (NSFR)
-
Fuente: Elaboración propia
3.3.1. Capital
Los bancos requieren que el capital que poseen sea capaz de absorber las pérdidas
inesperadas que surgen durante el curso normal de las operaciones. El marco de Basilea
III restringe los requisitos de capital al limitar el tipo de capital que un banco puede incluir
en sus diferentes niveles. La estructura de capital de un banco consiste en capital de
capital ordinario de nivel 1 y capital de nivel 2 ("Basel III: Finalising post-crisis reforms",
2017).
El capital de nivel 1 consiste en el patrimonio neto y las ganancias acumuladas, siendo el
capital de máxima calidad que permite absorber pérdidas y medir la fortaleza financiera
de la entidad ("Basel III: Finalising post-crisis reforms", 2017). Este capital mide la salud
financiera de las entidades bancarias y se usa en caso de que el banco deba absorber
perdidas sin interrumpir las operaciones comerciales en las que participa.
24
Mientras que el capital de nivel 2 incluye reservas de revalorización, instrumentos de
capital híbridos y deuda a plazo subordinada, reservas generales y reservas no divulgadas
("Resumen de las reformas de Basilea III", 2017). No obstante, el capital de nivel 2 es
menos fiable que el de nivel 1, por lo que el nivel mínimo de este se sitúa en un 2% en
comparación con el 10,5% del requisito de capital total mínimo ("Resumen de las
reformas de Basilea III", 2017).
Por otro lado, Basilea III también incluye un índice a cumplir para el capital mínimo de
calidad, también conocido como CET1 (Common Equity Tier 1 por sus siglas en inglés).
Este ratio de capital está compuesto por el capital básico que son las acciones y las
reservas, al que hay que añadir las participaciones preferentes y los instrumentos híbridos
("Ratio de Capital CET1" | CaixaBank, 2017).
𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 𝐶𝐸𝑇1 =Capital básico
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑟𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜
El ratio CET1 es una medida de la solidez del capital de un banco. Todos los activos de
un banco no tienen el mismo riesgo, es por esto que los activos adquiridos se ponderan
en función del riesgo de crédito y el riesgo de mercado que estos conllevan ("Basel III: A
global regulatory framework for more resilient banks and banking systems", 2011). El
coeficiente CET1 se muestra como un porcentaje sobre los activos ponderados por riesgo.
Cuanto más elevado sea, más garantías de solvencia tendra la entidad, aunque una ratio
demasiado alta puede ser ineficiente en términos de estructura del capital ("Basel III: A
global regulatory framework for more resilient banks and banking systems", 2011).
De acuerdo con las normas de capital y liquidez de Basilea III, todos los bancos deben
tener un ratio mínimo CET1 sobre activos ponderados por riesgo del 4,50% para 2019.
No obstante, el mercado ha exigido a los bancos niveles de CET1 muy superiores a los
que se les requería, haciéndoles cumplir con los requisitos con anterioridad (“Basel III
Monitoring Report”, 2016). El mercado nunca tiene suficiente y por muy solventes que
sean los bancos, siempre quiere más.
25
3.3.2. Liquidez
Basilea III establece dos nuevos ratios de liquidez. Estos son el Ratio de Cobertura de
Liquidez (LCR) y el Coeficiente de Financiación Estable Neta (NSFR).
El ratio de Cobertura de Liquidez (LCR) fue revisado en enero de 2013 y entró en vigor
en enero de 2015. Este ratio se calcula de la siguiente manera:
𝐿𝐶𝑅 =Activos líquidos de alta calidad
𝑆𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑛𝑒𝑡𝑎𝑠
En el primer periodo (de un año de duración) los bancos están sujetos a requisitos
mínimos del 60%, de acuerdo con lo establecido por Basilea III. El requisito mínimo se
establece inicialmente en 60% para 2015 y luego aumentará en pasos anuales iguales de
10 puntos porcentuales para alcanzar el 100% en 2019 (“Basilea III Informe”, 2016). Este
incremento gradual, ha sido diseñado para garantizar que la aplicación del LCR no altera
el fortalecimiento metódico de los bancos ni la financiación duradera de la actividad
económica ("Basilea III: Coeficiente de cobertura de liquidez y herramientas de
seguimiento del riesgo de liquidez", 2013).
TABLA 3: Entrada en vigor del Coeficiente de Cobertura de Liquidez
(LCR) y su aplicación.
1 de enero
de 2015
1 de enero
de 2016
1 de enero
de 2017
1 de enero
de 2018
1 de enero
de 2019
LCR mínimo 60% 70% 80% 90% 100%
Fuente: Elaboración propia de acuerdo con información del informe del
Comité de Supervisión Bancaria de Basilea de 2013.
26
El segundo ratio de liquidez que entra en vigor tras la normativa regulatoria de Basilea
III es el Coeficiente de Financiación Estable Neta (NSFR por sus siglas en inglés). El
NSFR se define como el cociente entre la cantidad de financiación estable disponible y
la cantidad de financiación estable requerida. Es decir, este coeficiente calcula la cantidad
de activos a largo plazo que son financiados con productos a largo plazo, lo que lo hace
una financiación estable.
𝑁𝑆𝐹𝑅 =Cantidad de financiación estable disponible
𝐶𝑎𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑟𝑒𝑞𝑢𝑒𝑟𝑖𝑑𝑎
Este cociente debera ser, como mínimo, del 100% en todo momento. Los bancos tienen
hasta 2018 para empezar a utilizar el estándar NSFR. Con el tiempo el Net Stable Funding
Ratio será revisado a medida que se desarrollan propuestas y se implementen estándares
de este tipo (Toledo, 2017).
3.3.3. Apalancamiento
Basilea III introduce a partir de 2015 un "ratio de apalancamiento" mínimo propuesto,
como medida complementaria a los ratios de solvencia y liquidez basados en riesgo. Este
nuevo ratio de apalancamiento se calcula dividiendo el capital de nivel 1 por una medida
de la exposición total no ponderada por riesgo. Se espera que los bancos mantengan un
ratio de apalancamiento superior al 3% ("Basel III: A global regulatory framework for
more resilient banks and banking systems", 2011).
𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑝𝑎𝑙𝑎𝑛𝑐𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 =Capital de nivel 1
𝐸𝑥𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
Este nuevo coeficiente se introduce en la nueva normativa regulatoria de Basilea III ya
que una de las características a destacar de la crisis fue la acumulación de un
27
apalancamiento excesivo en el sistema bancario ("Basel III: A global regulatory
framework for more resilient banks and banking systems", 2011).
Es por esto que el Comité de Basilea ha acordado introducir un índice de apalancamiento
simple, transparente y no basado en el riesgo que se use como medida complementaria
creíble de los requisitos de capital ("Basel III: A global regulatory framework for more
resilient banks and banking systems", 2011). La finalidad de emplear este nuevo ratio es
que las entidades no alcancen niveles de apalancamiento excesivos, evitando así procesos
desestabilizadores de desapalancamiento que puedan dañar el sistema financiero y la
economía.
28
4. La creación de la Unión Bancaria Europea
Tras la crisis financiera de 2008 surge la necesidad de una unión bancaria dentro de
Europa. Este capítulo trata la creación de la unión bancaria europea y resume cuáles son
los distintos pilares sobre los cuales se sostiene.
En una unión monetaria como la zona del euro, era evidente que muchos de los problemas
que están relacionados con el vínculo entre las finanzas y el sector bancario podían
propagarse con facilidad a través de las fronteras nacionales y crear tensiones financieras
en otros países miembros de la unión (European Central Bank, 2017). Además, cuando
se creó la UE, su principal objetivo era crear un sistema financiero europeo más
transparente, que estuviera unificado y que fuera más seguro para las entidades
financieras (European Central Bank, 2017).
La motivación por crear una unión bancaria en Europa se encuentra en la fragilidad de
numerosos bancos europeos (European Central Bank, 2017). Esta nueva unión bancaria
establece su base en dos ejes, la creación del Mecanismo Único de Supervisión (MUS) y
el Mecanismo Único de Resolución (MUR) que se rigen por un código normativo único
(European Central Bank, 2017). El primero, el MUS está encargado de la supervisión
bancaria en Europa formado por el BCE y por las autoridades supervisoras a nivel
nacional de los países que participan. El segundo, el MUR, tiene un objetivo principal de
asegurar la resolución eficiente de entidades con graves dificultades teniendo un coste
mínimo para el contribuyente y la economía.
El MUS, que entró oficialmente en funcionamiento en el año 2014, constituye un paso
hacia una mayor armonización a nivel europeo. El BCE es responsable del
funcionamiento eficaz y coherente del MUS (Informe con relevancia prudencial | BBVA,
2015). Para garantizar una supervisión eficaz, las entidades financieras son clasificadas
en dos categorías: significativas y menos significativas (Informe con relevancia
prudencial | BBVA, 2015).
29
TABLA 4: Listado de las Entidades Financieras Españolas Supervisadas por
el Mecanismo Único de Supervisión (MUS) en 2018.
Entidades Financieras Españolas supervisadas por el MUS en 2018
Nombre Tamaño en Activos totales (EUR)
ABANCA Holding Financiero S.A. 30-50 bn
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. 500-1000 bn
Banco de Sabadell S.A. 150-300 bn
Banco Santander S.A. >1000 bn
Bankinter S.A. 50-70 bn
Bankia S.A. 150-300 bn
CaixaBank S.A. 75-100 bn
Ibercaja Banco S.A. 50-75 bn
Kutxabank S.A. 50-75 bn
Liberbank S.A. 30-50 bn
Unicaja Banco S.A 50-75 bn
Elaboración propia de acuerdo con información del informe de noviembre de 2018
del Banco Central Europeo “List of supervised entities.”
30
5. Análisis de las principales entidades financieras españolas
Tras la crisis financiera de 2008, como ya hemos mencionado, se cambia la norma y se
pone más regulación estableciendo entidades sistémicas. El objetivo de este capítulo es
analizar los ratios financieros de las distintas entidades españolas estudiadas ya sean de
importancia sistémica global como Banco Santander; sean consideradas como otras
entidades de importancia sistémica por el Banco de España como Bankia, BBVA,
CaixaBank y Sabadell; y por ultimo analizar la entidad intervenida Banco Popular, para
distinguir en que se diferencian las sistémicas de las que son consideradas como otras
entidades de importancia sistémica y el caso de una que ha sido intervenida.
5.1 Análisis de los principales ratios financieros de Banco Santander
Este primer análisis consiste en analizar los principales ratios financieros de Banco
Santander, la única entidades financiera española reconocida por el FSB como de
importancia sistémica global. Lo que quiere decir, que, en caso de fallo de esta entidad,
toda la economía global se vería afectada. Los distintos ratios analizados de Banco
Santander se han dividido en diferentes categorías: ratios de capital, ratios de liquidez y
ratio de apalancamiento.
En primer lugar, vamos a analizar el estado de los ratios de capital de Banco Santander.
Un elemento clave a la hora de definir capital en base a lo establecido en Basilea III, es
la atención prestada al capital ordinario de nivel 1. Este es el componente de recursos
propios de mayor calidad dentro del balance de un banco, y es capaz de absorber todas
las pérdidas de un banco mientras este sigue en funcionamiento ("Bancos de importancia
sistémica mundial: metodología de evaluación y requerimiento de absorción de pérdidas
adicional", 2011). Por tanto, el Comité de Basilea considera que el uso de capital ordinario
de nivel 1 es simplemente la forma más sencilla y eficaz de que los G-SIB satisfagan el
requerimiento de absorción de perdidas ("Bancos de importancia sistémica mundial:
metodología de evaluación y requerimiento de absorción de pérdidas adicional", 2011).
A las entidades de importancia sistémica global se les exigen unos niveles de capital
mínimos muy estrictos según la normativa de Basilea III. En lo que respecta a Banco
31
Santander, siendo el único banco de importancia sistémica español, podemos ver como a
lo largo de los últimos años ha ido aumentando el nivel de capital de nivel 1 para satisfacer
la normativa regulatoria de Basilea III.
GRÁFICO 2: Evolución del Capital de nivel 1 (en millones de euros) de
Banco Santander desde el año 2008 hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
Si analizamos el Gráfico 2 que muestra la evolución del capital de nivel 1 de la entidad,
vemos como Banco Santander en el año 2013, cuando Basilea III entra en vigor, comienza
a aumentar significativamente sus recursos propios de nivel 1 en un 40,3% hasta alcanzar
75.837 millones de euros en el año 2018.
Además, según Basilea III a las entidades G-SIB se les exige un ratio mínimo Common
Equity Tier 1 de 4,5%. Si observamos el Gráfico 3, podemos ver como el banco supera
este nivel mínimo de forma holgada desde el año 2007 hasta la actualidad.
44,47352,647 56,051 57,534 57,418 54,055
64,121 64,249
73,709 73,293 75,837
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
32
GRÁFICO 3: Ratio CET1 (en %) de Banco Santander entre el año 2007 y
2018.
Fuente: Elaboración propia
Desde el año 2007 hasta el año 2018, Banco Santander ha ido ampliando su ratio CET 1
hasta alcanzar un 13,20% en el año 2018. Esto significa que la situación de solvencia de
la entidad es muy superior al límite mínimo establecido por Basilea III que se sitúa en un
4,5%. Los niveles de capital del banco son significativamente superiores a los requisitos
establecidos por el BCE, por lo tanto, la entidad financiera no tendrá limitaciones a la
hora de distribuir dividendos y de pagar cupones a los titulares de valores de la entidad.
Por todo ello, podemos concluir que Santander es una entidad de importancia sistémica y
necesita tener una base de capital amplia y sólida que asegure que pueda responder ante
pérdidas en periodos de estrés. Estas acciones que ha llevado a cabo la entidad, tienen
como finalidad conseguir un banco más estable y solvente, y están demostrando que lo
es.
En segundo lugar, analizamos los ratios de liquidez de Banco Santander. Como hemos
mencionado con anterioridad, Basilea III introduce dos nuevos ratios como medidas de
liquidez de las entidades financieras. Estos son: LCR y NSFR. Banco Santander presenta
los siguientes resultados a su ratio LCR (Liquidity Coverage Ratio):
6.2
7.5
8.6
1
10.0
2 11.0
1
10.3
3 11.7
1
9.6
5
10.0
5
10.5
5
10.8
4 1
3.2
0
2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 8
33
GRÁFICO 5: Evolución del Coeficiente de Cobertura de Liquidez (en %) de
Banco Santander desde el año 2014 hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
Basilea III establece que, en el año 2019, todo banco sistémico debe tener un ratio LCR
superior al 100%. Como podemos observar en el Gráfico 5, el banco cumple desde el
año 2014 con el límite establecido. Por lo tanto, podemos asegurar que la situación de
liquidez del banco es óptima desde antes de la entrada en vigor de Basilea III y de que
fuese obligatorio el cálculo del ratio LCR.
En cuanto al ratio NSFR (Coeficiente de Financiación Estable Neta), este entra en vigor
según Basilea III en el año 2018 ya que, como requerimiento regulatorio, el NSFR sólo
es vinculante a partir de dos años después tras la aprobación de la norma europea en 2016
("Basilea III: Coeficiente de Financiación Estable Neta", 2016). No obstante, Banco
Santander empezó a publicar su ratio NSFR en el año 2017, asegurando que en los dos
años anteriores ya era superior al 100%, que será el mínimo establecido por Basilea III
cuando entre en vigor en 2018.
120
146 142133
150
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2014 2015 2016 2017 2018
34
GRÁFICO 6: Evolución del Coeficiente de Financiación Estable Neta (en
%) de Banco Santander desde el año 2015 hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
Este ratio establece una medida que apunta a fomentar la estabilidad de las entidades
financieras a largo plazo, incentivando a los bancos a financiarse de manera adecuada
mediante el uso de pasivos a largo plazo para sus activos a largo plazo.
El objetivo final de este ratio es doble: por un lado trata de garantizar que, en un escenario
de estrés, el banco tenga suficiente financiación para continuar dando préstamos
asegurando que la capacidad del banco para continuar con su actividad principal no se
vea dificultada (Domingo, 2010); y por otro lado, garantizar que la agrupación de los
vencimientos de los pasivos a corto plazo y los futuros vencimientos de los pasivos a
largo plazo no dé lugar a tensiones en el mercado (Domingo, 2010).
En resumen, la gestión y el modelo de liquidez permiten a Santander anticipar el
cumplimiento de ambas métricas regulatorias (el ratio LCR y el NSFR) por parte del
banco estando dentro de los límites establecidos mucho antes de la entrada en vigor de
los límites legales.
Por último, el ultimo ratio financiero a analizar de cara a estudiar la situación de Banco
Santander sería su coeficiente de apalancamiento. Este coeficiente nos permite analizar
la capacidad de la entidad de hacer frente a una posible situación financiera adversa.
>100 >100
105
113
90
95
100
105
110
115
2015 2016 2017 2018
35
GRÁFICO 4: Coeficiente de Apalancamiento (en %) de Banco Santander
desde el año 2008 hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
Como podemos ver en el Gráfico 4, la entidad en todo momento presenta un ratio de
apalancamiento superior al 3%, siendo este el mínimo exigido por Basilea III. La media
del sector según BBVA en el año 2015 era de un 4,5%, siendo el coeficiente de
apalancamiento de Banco Santander en ese mismo año un 5,38%, por lo que se encontraba
por encima de la media. Esto indica el buen estado financiero de la entidad.
Podemos concluir que Banco Santander siendo una entidad de importancia sistémica,
cumple sin ninguna dificultad con la nueva normativa regulatoria establecida por Basilea
III, teniendo un capital de máxima calidad como podemos observar en el Gráfico 2,
cumple con los niveles de liquidez exigidos por Basilea III desde mucho antes de la
entrada en vigor de dicha normativa y, por último, su coeficiente de apalancamiento ha
sido el adecuado mostrando el buen estado de la entidad desde el año 2008 hasta la
actualidad.
6.1 6.3 6.16.5 6.4
5.1
3.7
5.38 5.45.02 5.1
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
36
5.2 Análisis de los ratios financieros de las otras entidades de importancia
sistémica (OEIS) en España
A diferencia de Banco Santander que es una entidad supervisada directamente por el
Financial Stability Board como banco sistémico global, en este caso hablamos de las
OEIS (otras entidades de importancia sistémica) que supervisa y son reconocidas como
tales por el Banco de España.
Por tanto, pasaremos a analizar como las principales entidades españolas consideradas
como OEIS han evolucionado desde la entrada en vigor de la nueva normativa de Basilea
III y cuál es su situación financiera, estudiando los principales ratios financieros. Las
entidades analizadas son las 5 más grandes en tamaño de activos totales en España
consideradas por el MUS, además de Banco Popular que ha sido incluida debido a su gran
relevancia en el panorama financiero español en los últimos años.
En primer lugar, analizaremos los ratios de capital para ver cuál es el estado de estas
entidades. En cuanto a la calidad del capital de estas OEIS se refiere, analizamos el ratio
de Common Equity Tier 1 (CET1). Este ratio nos muestra si las entidades cumplen con
el nivel mínimo del 4,5% establecido por Basilea III.
GRÁFICO 7: Ratio CET1 (en %) de las OEIS en España desde el año 2012
hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
BBVA Bankia CaixaBank Sabadell Banco Popular
37
Si analizamos el Gráfico 7, podemos usar el ratio CET1 como principal medida de
fortaleza financiera y analizar en qué situación se encuentran las distintas entidades
españolas consideradas de importancia sistémica por el Banco de España. Es cierto que
desde el año 2012 hasta el año 2018 todas las entidades españolas consideradas de
importancia sistémica por el Banco de España superan sin ningún problema el mínimo
del 4,50%. Esto demuestra la buena evolución de los bancos españoles tras la normativa
regulatoria de Basilea III a la que, en materia de capital, se están acogiendo sin ninguna
dificultad. Por otro lado, en el año 2016, el ratio CET1 de Banco Popular cae hasta niveles
cercanos al mínimo permitido. Es por esto, que más adelante procederemos a analizar el
caso de Banco Popular en detalle.
Según los datos publicados por el BCE a finales de 2017, la banca española es el sistema
financiero de la zona euro con la ratio de capital más baja. Los niveles de capital de los
bancos españoles son los más bajos entre los 19 sistemas financieros de la zona euro. En
Alemania, por ejemplo, la ratio está en el 15,40%; y en Francia, en el 13,91%. La
solvencia también es mayor en Portugal (12,94%) e Italia (12,74%). En países como
Luxemburgo, la ratio alcanza el 21,8%, mientras que en España la media en el año 2017
se situaba en torno al 11,18% (Ratio de Capital CET1 CaixaBank, 2017).
No obstante, el listón de solvencia de los bancos españoles como hemos demostrado en
el Gráfico 7, se encuentra por encima de los requerimientos regulatorios mínimos, pero
está por debajo de la media en Europa, del 14,10% (Ratio de Capital CET1 CaixaBank,
2017). Es por esto, que el Banco de España ha intensificado en los últimos años los
mensajes al sector sobre la necesidad de cerrar esta brecha, que persiste desde hace años
con la media europea ("Banco de España - Informe Anual", 2018).
En segundo lugar, analizamos los ratios de liquidez de estas entidades. La situación de
liquidez de la banca española goza de un estado ideal. En el año 2015, cuando el ratio
LCR entra en vigor exigiendo un mínimo del 60% (que iría aumentando durante los
próximos años hasta alcanzar el 100%), las 5 entidades OEIS ya sobrepasaban el 100%
que sería exigido el 1 de enero de 2019, por lo que superaban la prueba de liquidez ya
con nota.
38
GRÁFICO 8: Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) de las OEIS en
España desde el año 2012 hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
Como podemos observar en el Gráfico 9, todas las entidades financieras han ido
aumentando dicho ratio a excepción de una, Banco Popular. Banco Popular desde el año
2015 cuando todos los bancos aumentaban dicho ratio, no conseguía seguir la tendencia.
Más adelante analizaremos las causas del deterioro de su ratio de Liquidez.
En este apartado, no se ha analizado el ratio NSFR ya que su entrada en vigor no se ha
producido hasta 2018, por lo que no ha sido posible acceder a estos datos.
El siguiente ratio a analizar es el ratio de endeudamiento. El Coeficiente de
Endeudamiento es una medida del apalancamiento financiero de las distintas entidades y
Basilea III lo emplea como medida de la calidad del capital. Basilea III introduce este
ratio considerándolo conveniente como magnitud complementaria a los ratios de capital
tradicionales y que sirviese como medida del apalancamiento de una entidad ("¿Qué es
el ratio de apalancamiento y cómo se calcula?" BBVA, 2016).
0
50
100
150
200
250
2015 2016 2017 2018
BBVA Bankia CaixaBank Sabadell Banco Popular
39
GRÁFICO 9: Coeficiente de Apalancamiento de las OEIS (en %) en España
desde el año 2014 hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
En las OEIS, BBVA es el banco que muestra un coeficiente de endeudamiento de 6,51%
en el año 2018, siendo el más alto de todos los analizados. Le sigue de cerca Bankia con
un coeficiente de 6,09% en el mismo año, CaixaBank con un ratio de 5,50% y por ultimo
Sabadell con un 5,06%. Todas las entidades desde el año 2014 superan el nivel mínimo
del 3% exigido por Basilea III, lo que demuestra que las consideradas como otras
entidades de importancia sistémica en España tienen capital de calidad suficiente para
cubrir como mínimo el 3% de los activos totales que poseen.
Por último, vamos a analizar el ratio de morosidad de las entidades bancarias española
consideradas de importancia sistémica por el Banco de España. Este ratio es relevante
debido a su evolución a raíz de la crisis financiera de 2008.
3
3.5
4
4.5
5
5.5
6
6.5
7
2014 2015 2016 2017 2018
BBVA Bankia CaixaBank Sabadell Banco Popular
40
GRÁFICO 10: Ratio de Morosidad de las OEIS en España desde el año 2015
hasta el año 2018.
Fuente: Elaboración propia
Como podemos ver en el Gráfico 10, el ratio de morosidad de las entidades españolas
estudiadas se ha visto reducido desde el año 2012, cuando alcanzaron niveles máximos
debido al impacto de la crisis en España. En el año 2018, el banco con el ratio de
morosidad más bajo es BBVA, siendo de un 3,9%. No obstante, Banco popular ha sido
la única entidad que no ha reducido su ratio de morosidad. En el año 2017, Banco Popular
presentaba una tasa máxima del 14,61%, mientras que el resto de bancos españoles de
importancia sistémica situaban su tasa entre el 4% y 7%.
Analizando los ratios financieros de capital, liquidez, endeudamiento y morosidad de las
entidades consideradas de importancia sistémica española, podemos concluir que, a
excepción de Banco Popular que analizaremos de manera independiente, los bancos
españoles han hecho una labor increíble evolucionando en base a las nuevas regulaciones.
Las entidades financieras españolas (a excepción de Banco Popular) se encuentran en un
estado óptimo y adecuado, cumpliendo con Basilea III. Además, esto hace que la
confianza que desapareció en el periodo de crisis financiera en España, poco a poco se
vaya recuperando estimulando la inversión en la economía de todo tipo de inversores.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
BBVA Bankia CaixaBank Sabadell Banco Popular
41
5.3 Análisis de Banco Popular, una entidad intervenida
Este apartado, primero realiza una breve revisión de la historia de Banco Popular desde
sus inicios hasta que el año 2018, fue adquirido en su totalidad por el Banco Santander.
Después, debido a que Banco Popular ha sido la única entidad intervenida, se ha realizado
un estudio más en detalle de sus principales ratios financieros empleando el modelo
CAMEL para analizar su situación financiera actual de acuerdo con la nueva normativa
regulatoria de Basilea III.
5.3.1. Historia de Banco Popular Español
El Banco Popular Español también conocido por sus siglas BPE, fue un banco español
fundando en el año 1926. La sede de Banco Popular ha estado en Madrid, y la entidad se
ha encargado de liderar el negocio de pymes españolas desde su inicio donde copaba un
18% de cuota de mercado en el año 2016 ("Acerca del grupo", 2019).
Banco popular había llegado tarde a la burbuja inmobiliaria del mercado español, lo que
causó que estuviese expuesto a crédito promotor cuando los precios alcanzaban niveles
máximos (Montero, 2018). Además, cuando los demás bancos empezaron el proceso de
desinversión inmobiliaria y asumieron las perdidas debido a la situación financiera, BPE
confiando tal vez en que podría aguantar a que los precios se recuperaran para limitar el
daño, no desinvirtió a tiempo (Montero, 2018). Lo que acabo con Banco Popular fue que
había querido ganar tamaño para mejorar su eficiencia, y a raíz de eso aumentó la
morosidad de los créditos concedidos y los activos inmobiliarios adquiridos estaban
adjudicados valoraciones muy por encima de los precios de mercado. Debido a que tardó
en reaccionar a la situación del mercado, BPE no traspasó sus activos tóxicos al “Banco
Malo” en 2012 y no se llevó a cabo ningún plan de contingencia. Esto provocó que en
2016, BPE tuviera que hacer una ampliación de capital de 2.500 millones de euros solo
para cumplir los requisitos de liquidez que el Banco Central Europeo le exigía (del Rio
Beamonte, 2017).
Banco Popular cotizó en la Bolsa de Madrid y formó parte del IBEX 35 hasta el 7 de
junio de 2017, cuando tras 91 años de historia la CNMV suspendió cautelarmente su
42
cotización, afectando a más de 300.000 accionistas y fue vendido al Banco Santander por
el valor simbólico de 1 euro, siendo el primer banco intervenido por la autoridad europea
del MUR ("Acerca del grupo", 2019).
En junio del año 2017, el Banco Popular pasó a ser filial del gigante financiero del IBEX
35, Banco Santander, tras haber sido declarado por el Fondo de Restructuración Ordenada
Bancaria como inviable debido a la falta de liquidez y la incertidumbre en sus planes para
afrontar futuras situaciones de crisis ("Acerca del grupo", 2019). Es por esto que, en
septiembre del año 2018, fue absorbido en su totalidad convirtiéndose así en parte del
Grupo presidido por Ana Patricia Botín.
5.3.2. Importancia de Banco Popular en el sector financiero
Banco popular nunca ha sido considerada una entidad de importancia sistémica puesto
que no cumplía los requisitos necesarios para ello, por lo que no ha sido una entidad
financiera con capacidad de desestabilizar la economía en caso de quiebra ("¿Qué es un
banco sistémico? | BBVA", 2018).
Además, la no intervención por parte del estado en el caso de Banco Popular, ha sido la
primera vez que se ha puesto en práctica la normativa europea establecida para estos casos
al 100%, haciendo que el peso recaiga sobre los accionistas. La forma de actuar de la UE
ha demostrado que, la quiebra de Banco Popular, no afectaría a otras entidades financieras
(del Rio Beamonte, 2017). Esto se debe a que el riesgo de contagio, riesgo sistémico, era
prácticamente inexistente, viéndose esto reflejado en las cotizaciones de otras entidades
financieras españolas que apenas variaron en aquel momento.
5.3.3. Análisis de los ratios financieros de Banco Popular
Existen, como ya hemos mencionado, las Entidades de Importancia Sistémica Mundial
(EISM). No obstante, otras 5 entidades financieras han sido designadas como Otras
Entidades de Importancia Sistémica OEIS para 2019. Estas son aquellas entidades
españolas con una puntuación superior al umbral de 350 puntos básicos, calculada
43
siguiendo las Directrices de la Autoridad Bancaria Europea sobre la identificación de
OEIS recogidas en la Norma 14 y en el Anexo 1 de la Circular 2/2016 del Banco de
España ("El Banco de España designa otras entidades sistémicas", 2018).
En el caso de Banco Popular, esta entidad no ha sido considerada como otra entidad de
importancia sistémica ya que tampoco cumple dichos requisitos. Por lo que, en este
estudio vamos analizar la evolución de Banco Popular tras la nueva normativa regulatoria
siendo una entidad no sistémica, intentando entender por qué ha sido la primera entidad
bancaria intervenida por el Mecanismo Único de Resolución (MUR). Para ello, vamos a
proceder a analizar los distintos ratios financieros ya sean de capital, liquidez,
apalancamiento o rentabilidad. Estos datos han sido obtenidos de la base de datos SABI
y de la página corporativa de la entidad. Se hará uso del modelo CAMEL para analizar
las distintas variables y conocer las causas que hacen de Banco Popular una entidad sin
importancia sistémica y porque ha sido incapaz de evolucionar acorde con la nueva
normativa regulatoria. En este estudio, vamos a analizar series temporales de datos desde
el año 2007 hasta el año 2017, cuando la entidad pasa a ser adquirida por el Grupo
Santander.
El modelo CAMEL se basa en el estudio de diferentes características de una entidad a
través de ratios, para determinar dichas causas. Este modelo surge en Estados Unidos
como modelo para valorar la solidez de las entidades financieras e identificar aquellas
que requieren especial atención (Currás, 2017).
La primera variable a analizar será la calidad del capital. El ratio CET1 nos permite ver
si la entidad posee un nivel de capital suficiente para hacer frente a las necesidades futuras
que puedan surgir cubriendo el riesgo de crédito y de mercado.
44
GRÁFICO 11: Evolución del Ratio CET1 de Banco Popular (en %) desde el
año 2007 hasta el año 2017.
Fuente: Elaboración propia
Analizando los datos obtenidos de Banco Popular en relación al ratio de Common Equity
Tier 1, podemos observar en el Gráfico 11 que en todos los años desde 2007 hasta 2017,
el banco presentaba resultados anuales superiores al límite de 4,5% establecido por la
Autoridad Bancaria Europea (EBA). Dicho ratio aumenta desde el año 2010 hasta el
2014, lo que indica que la capitalización de la entidad a lo largo de esos años se vio
incrementada, aumentando así la capacidad del banco de hacer frente a condiciones
adversas. No obstante, a partir del año 2014 cuando la tendencia del CET1 cambia
reduciéndose hasta el año 2017 y obteniendo un valor de 4,59%, muy cercano al límite
del 4,5% establecido por Basilea III.
Es por esto, que no podemos concluir que la situación de solvencia de la entidad era
preocupante hasta que, en el año 2016, el ratio CET1 se acercó al límite establecido. Es
en este momento cuando podemos empezar a ver que la salud financiera de la entidad se
ve mermada.
El segundo ratio que consideramos a la hora de evaluar la solvencia de Banco Popular y
su capacidad de hacer frente a condiciones financieras adversas es el coeficiente de
Apalancamiento también conocido como “Leverage ratio”. Este nuevo ratio se utiliza
4.5
95.1
7
10.2
11.5
1
11.1
8
10.1
0
7.4
0
7.0
1
8.5
7
7.1
7
6.4
7
2 0 1 72 0 1 62 0 1 52 0 1 42 0 1 32 0 1 22 0 1 12 0 1 02 0 0 92 0 0 82 0 0 7
45
como medida de cara a evitar el excesivo apalancamiento que tuvo lugar en los años
previos a la crisis financiera.
GRÁFICO 12: Evolución del Coeficiente de Apalancamiento de Banco
Popular (en %) desde el año 2007 hasta el año 2017.
Fuente: Elaboración propia
Este ratio, como podemos observar en el Gráfico 12, desde el año 2007 hasta el año 2013
se mantiene en el umbral del 6,00%, no obstante en el año 2014 se ve reducido al 4,62%.
A pesar de que en todo momento en los últimos 10 años el ratio nunca se encuentra por
debajo del 3% mínimo establecido por Basilea III, en el año 2017 de nuevo se reduce al
4,81% lo que puede ser indicador de que el nivel de endeudamiento del banco empezaba
a deteriorarse sin dar señales alarmantes.
La segunda variable del análisis CAMEL pasa a ser la calidad de los activos del banco.
Si analizamos el ROA (Return on Assets) para medir la eficiencia de los activos de la
entidad, podremos saber en qué situación se encuentra el banco. El ROA nos permite
medir la capacidad que tienen los activos de una compañía de generar rentabilidad por
ellos mimos.
6.26.39 6.53
6.34 6.41 6.326.08
4.62 4.75
6.33
4.81
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
46
GRÁFICO 13: Evolución del ROA de Banco Popular (en %) desde el año
2007 hasta el año 2017.
Fuente: Elaboración propia
Si analizamos este ratio de rentabilidad podemos ver como el ROA de Banco Popular ha
decrecido durante los últimos 10 años. Con el Gráfico 13 podemos afirmar que, a partir
del año 2007, el retorno de los activos ha estado decreciendo notablemente hasta que en
el año 2016 pasa a ser negativo de manera constante. Este ROA negativo indica que la
entidad está invirtiendo una gran cantidad de capital y al mismo tiempo recibe pocos
ingresos, lo que hace sonar las alarmas sobre el estado del banco.
La tercera variable a analizar seria la calidad de la gestión. De esta manera, continuaremos
con el análisis de datos para ver si Banco Popular era una entidad sin importancia
sistémica y como su caída podía estar reflejada en los ratios financieros de la entidad.
Para analizar esta variable utilizaremos el ratio de eficiencia. Se trata de un ratio que mide
la productividad de la entidad. Siendo el resultado del cociente entre los gastos de
explotación y el margen bruto. Dicho de otro modo, relaciona los ingresos obtenidos con
los gastos necesarios para su consecución. Como conclusión, una entidad sera más
eficiente cuanto menor sea su ratio de eficiencia (Efficiency Ratio - Caixabank, 2017).
1.17 0.92 0.59 0.44 0.37
-1.56
0.22 0.22 0.07
-2.36
-12,00
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
47
GRÁFICO 14: Evolución del Ratio de Eficiencia de Banco Popular (en %)
desde el año 2007 hasta el año 2016.
Fuente: Elaboración propia
El ratio eficiencia de Banco Popular ha ido incrementado a lo largo de los años, a
excepción del año 2009 cuando se vio reducido un 3,94% respecto al año anterior. No
obstante, el aumento del ratio de eficiencia a lo largo de los últimos significa que cada
año la entidad ha necesitado de un gasto mayor para mantener el mismo nivel de
beneficio.
Mientras que, en el año 2007, por cada euro que la entidad ingresó gastaba 30,69
céntimos, en el año 2015, la entidad gastaba 46,74 céntimos por cada euro que ingresaba.
Es por esto que la eficiencia del banco se ha visto reducida a lo largo de los últimos años.
En el año 2016, Banco Popular alcanzaba un ratio de eficiencia elevado y cercano al
límite del 70% que se considera un ratio demasiado alto. Este análisis nos permite ver
como Banco Popular encontraba dificultad a la hora de mantener el nivel de beneficio sin
incurrir en gastos mayores.
El siguiente ratio analizado ha sido el ROE. Mediante el análisis del ROE (Return on
Equity), podemos ver cuál ha sido la rentabilidad de los recursos propios de la entidad y
analizar si este ratio era indicador de la situación de la entidad financiera.
30.6933.25
29.31
35.52
42.15 42.48 43.18 44.54
46.74
66.79
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2 0 1 6
48
GRÁFICO 15: Evolución del ROE de Banco Popular (en %) desde el año
2007 hasta el 2016.
Fuente: Elaboración propia
El ROE nos permite medir el rendimiento que obtienen los accionistas de los fondos
invertidos en la entidad; es decir, la capacidad que tiene la empresa de remunerar a sus
accionistas. Banco popular con un ROE negativo indica que, con sus recursos propios, la
compañía genera pérdidas desde el año 2012. La tendencia ha sido decreciente durante
los últimos 10 años con un pico a la baja muy pronunciado en el año 2016. Esto se debe
a que la entidad dotó con provisiones de deudores morosos para sanear su riesgo
inmobiliario (Fortuño, 2017).
Por último, analizaremos la liquidez de Banco Popular Español a lo largo de los últimos
10 años. Para ello vamos a utilizar el ratio de cobertura de riesgo. Este ratio nos permite
ver la evolución anual de la liquidez de la entidad financiera desde 2007 hasta 2017. Con
la entrada en vigor Basilea III, el ratio LCR es considerado tan representativo que esta
nueva normativa obliga a utilizar dicho ratio de forma continua para vigilar y controlar el
riesgo de liquidez de cada entidad. Es más, en caso de que una entidad financiera tenga
un ratio LCR por debajo del 100%, deberá avisar de inmediato a los supervisores (Comité
de Supervisión Bancaria de Basilea, 2013).
5.94 6.1
1.7 1.2 1.56-1.34 -1.65 -1.8 -0.1
-31.7-35
-30
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
10
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
49
Si miramos al caso particular del Popular desde el año 2015 hasta el año 2017, años
durante los cuales se comenzó a exigir el uso del ratio LCR, el % disminuye
constantemente.
GRÁFICO 16: Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR) de Banco
Popular (en %) desde el año 2015 hasta el año 2017.
Fuente: Elaboración propia
Mientras que durante los años 2015 y 2016 el ratio LCR se encontraba por encima de los
límites establecidos por la normativa de Basilea III, a finales del año 2017 el ratio se
encuentra muy por debajo del mínimo establecido, llegando a alcanzar un nivel del 24%,
siendo el mínimo establecido para dicho año un 80% como podemos ver en la Tabla 3.
Esto demuestra que se hizo evidente que la situación de liquidez de la entidad no era la
requerida por la nueva normativa, presentando así Banco Popular una falta de liquidez
importante que no le permitía cumplir con los límites establecidos. Esta falta de liquidez
demuestra que la entidad no poseía los colchones necesarios de activos líquidos con
tamaño suficiente para poder enfrentarse a una situación de tensión de mercados.
Podemos concluir tras analizar las distintas variables del modelo que el Banco Popular
sufrió un deterioro de todos los indicadores analizados. Mientras su ROE y ROA
presentan clara evidencia del declive prolongado de la entidad financiera, sus ratios de
capital no eran señales tan alarmantes en el largo plazo.
120
107
24
0
20
40
60
80
100
120
140
2015 2016 2017
50
No obstante, la posición de liquidez del banco se vio debilitada desde finales de 2016.
Podemos decir que esta crisis no fue solo cuestión de las últimas semanas, aunque se
agudizó desde abril de 2017 y llevó al banco a la resolución el 7 de junio de 2017, cuando
Banco Santander adquirió el Banco Popular por el simbólico precio de un euro (Banco
Central Europeo, 2017).
Entre todas las medidas adoptadas a lo largo de los últimos años, Basilea III fue el acuerdo
determinante a la hora de entender el final del Banco Popular, pues en este acuerdo se
recogían los nuevos requerimientos aplicados a la banca europea. El acuerdo de Basilea
III publicado por el Comité de Supervisión Bancaria (FSB) incluía nuevos ratios de
capital, liquidez y apalancamiento a cumplir que permiten analizar la viabilidad de las
entidades financieras, y que como podemos ver, Banco Popular ha sido incapaz de
adherirse a los nuevos requerimientos.
5.4. Conclusiones de los principales ratios financieros analizados de las
entidades españolas
Ahora presentamos las conclusiones derivadas del estudio de los ratios financieros de las
diferentes entidades españolas analizadas. Los siguientes gráficos presentan los datos
desde los años en los que es posible obtener información de todas las entidades para poder
así compararlos.
En primer lugar, para llegar a una conclusión en cuanto a la calidad del capital hemos
analizado el ratio CET1. Como podemos ver en el Gráfico 17, el ratio CET1 analizado a
partir de los datos obtenidos para todas las entidades españolas que han sido consideradas
en el estudio, ha ido incrementado desde el año 2007 hasta el 2017 en todos los casos, a
excepción de uno, Banco Popular. Banco Popular es la única entidad financiera de las
estudiadas que muestra un deterioro notable de su ratio CET1 en el año 2017. Además,
es el único banco que sitúa su ratio en el cuadrante inferior del gráfico, situándose la
media de las entidades en un 11.13% y teniendo Banco Popular un ratio de 4,59% estando
al borde de no cumplir el requerimiento mínimo establecido del 4,50%.
51
GRÁFICO 17: Resumen del ratio CET1 (en %) de las entidades analizadas
en los años 2007, 2012 y 2017.
Fuente: Elaboración propia
Por otro lado, sorprende el ratio CET1 de Bankia que aumenta un 107% del año 2012 al
2017, lo que indica que el banco en esos 5 años hace un esfuerzo substancial por mejorar
su ratio. Banco Sabadell también se situa con el segundo mejor ratio CET1 en 2017,
aumentando un 25% respecto al año 2012.
Es cierto que, todas las entidades cumplen el mínimo establecido en todo momento (a
excepción de Banco Popular en 2017). Esto demuestra que una vez que están por encima
del limite de Basilea III, cada banco gestiona de forma distinta su composición de capital.
esta gestión tiene dos objetivos: mejorar el ratio para que la entidad esté bien valorada
por el mercado, pero por otro lado, no aumentar demasiado el exceso de capital para evitar
perjudicar al ROE y por tanto a la rentabilidad para los accionistas.
Con esto podemos concluir que el empeoramiento del ratio CET1 de Banco Popular
ocurre en un periodo corto de tiempo, por lo que la intervención en bancos que no
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2007 2012 2017
Banco Popular
BBVA
Bankia
Banco Sabadell
CaixaBank
Banco Santander
52
presentan los niveles adecuados del ratio CET1 debe ser inmediata en cuanto empeora el
ratio, haciéndose esto evidente con el caso de Banco Popular.
En segundo lugar, después de analizar el Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR)
podemos concluir que, desde su entrada en vigor en 2015, todas las entidades estudiadas
cumplían con el mínimo establecido hasta el año 2016. No obstante, como podemos
observar en el Gráfico 18, en el año 2017 mientras que Banco Santander, Bankia, BBVA,
CaixaBank y Sabadell situaban su ratio LCR por encima del 120%, Banco Popular
presentó un ratio LCR de 24%.
GRÁFICO 18: Resumen de la evolución del ratio LCR (en %) desde su
entrada en vigor en el año 2015.
Fuente: Elaboración propia
Esto indica que Banco Popular vuelve a ser la única entidad en 2017 que sitúa su ratio en
el cuadrante inferior, estando por debajo de la media del 136%. Mientras que todas las
entidades presentan una situación de liquidez sólida cumpliendo sin problema con la
nueva normativa, Banco Popular en el año 2017 claramente muestra un empeoramiento
de su situación de liquidez. Concluimos que, cuando el ratio LCR se encuentra por debajo
del mínimo requerido, todas las alarmas deben sonar porque la entidad se encuentra en
53
alto riesgo de quiebra. Es por esto que los niveles del ratio LCR deben ser revisados de
manera constante, y un chequeo anual no es suficiente ya que este ratio puede fluctuar en
un corto periodo de tiempo pudiendo ser inferior a un año.
Por otro lado, CaixaBank es la entidad con el mejor resultado LCR mejorando su posición
en 2017 un 21% respecto al año anterior. Banco Sabadell también mejora mucho su
posición comparativa de estar a la cola en 2015 a estar empatado con Bankia en el
segundo lugar en 2017. Por el contrario, mientras CaixaBank, Bankia y Banco Sabadell
se sitúan por encima de la media del 136%, BBVA y Banco Santander se encuentran por
debajo de la media. Este dato es interesante puesto que ambas entidades son las mayores
en volumen de activos totales gestionados. Además, Banco Santander es de todas la
entidad con mayor riesgo sistémico y la única (a excepción de Banco Popular) que ha
empeorado su ratio de liquidez en 2017. Convendría que la situación de liquidez de Banco
Santander fuese la mejor en comparación con las demás ya que es el único banco
sistémico mundial de los estudiados que, en caso de quiebra, pondría en jaque a la
economía mundial.
Por último, no debemos olvidar que todas las entidades están por encima del límite
establecido y parten de una posición buena. Es el exceso de liquidez (o buffer) lo que
marca la diferencia, siendo los bancos más grandes los que tienen menos buffer, y los
bancos pequeños los mejores preparados. Y considerando Banco Popular como caso
independiente, ya que no cumple con el mínimo exigido por la normativa regulatoria de
Basilea III.
En tercer lugar y último lugar, después de analizar el ratio de apalancamiento en las
distintas entidades españolas que han sido objeto de estudio en nuestro análisis, podemos
llegar a las siguientes conclusiones.
Como podemos observar en el Gráfico 19, en el año 2010 hemos podido obtener datos
para Banco Santander y Banco Popular, y tienen un coeficiente de apalancamiento
superior al mínimo exigido del 3%. Después de 8 años, en 2018 todas las entidades
analizadas superan el mínimo exigido e excepción de Banco Popular. En 2017 justo antes
de ser intervenido Banco Popular tenía un ratio de apalancamiento por debajo de lo
permitido según reflejan sus cuentas anuales.
54
GRÁFICO 19: Evolución del Coeficiente de Apalancamiento (en %) de las
distintas entidades analizadas.
Fuente: Elaboración propia
En este caso, mientras la media se sitúa en un 5,51% en 2018, BBVA es la entidad que
más aumenta de forma comparativa su coeficiente de apalancamiento lo que indica el
esfuerzo de la entidad por disminuir su endeudamiento. Bankia se comporta de manera
similar a BBVA, situándose por encima de la media y comparativamente mejorando más
que BBVA (BBVA mejoraba en un 16% en 2018 y Bankia en un 19% respecto al año
anterior).
Por otro lado, Banco Santander baja su coeficiente en 2017 y luego vuelve a mejorarlo en
2018, pero en comparativa tiene uno de los peores coeficientes, situándose por debajo de
la media.
No obstante, debemos destacar que todas las entidades vuelven a situarse por encima del
mínimo establecido por Basilea III y se distinguen en cuanto al “buffer” de
apalancamiento que poseen, a excepción de Banco Popular.
0
1
2
3
4
5
6
7
2010 2014 2018
Banco Popular
BBVA
Bankia
Banco Sabadell
CaixaBank
Banco Santander
55
Debido a que Banco Popular no se ha considerado de importancia sistémica, el
empeoramiento de su ratio de apalancamiento no ha tenido mayor afecto en el sistema.
No obstante, queda claro que el empeoramiento de un ratio puede producirse en un
periodo corto de tiempo, por lo que
De nuevo podemos concluir que mientras todas las entidades presentan resultados
saneados al nivel de endeudamiento, Banco Popular en cuestión de un año ha incumplido
dicho nivel y ha tenido que ser intervenido por las autoridades europeas, MUR. Por lo
tanto, concluimos que el coeficiente de apalancamiento sirve como alarma a corto plazo
de las entidades que están en riesgo de quiebra, y el control y seguimiento exhaustivo de
dicho ratio debería ser obligatorio.
56
6. Conclusiones finales
Por último, se exponen las conclusiones que se derivan del conjunto del estudio realizado.
6.1. Principales conclusiones
Todas las entidades tanto las sistémicas como las otras consideraras de importancia
sistémica, aplican una misma normativa derivada de Basilea III para que estas lleven un
control exhaustivo en cuanto a ratios de capital, liquidez y apalancamiento. Todas las
entidades parten de un cumplimiento de los ratios pero se observan que no hay grandes
diferencias substanciales en los ratios. A consecuencia de esto, las entidades cumplen con
los mínimos requeridos y la diferencia se encuentra en cómo gestionan mantener los ratios
por encima de lo exigido (con posibles buffers) en cada uno de los casos.
Podemos concluir que, mediante el análisis de los ratios financieros podemos observar
que el empeoramiento de estos no tiene por qué producirse siempre de manera
prolongada, por lo que en menos de un año, un banco con ratios que cumplen los
requerimientos puede pasar a no cumplirlos. Esta entidad pasa de una situación normal a
ser intervenida. Por tanto, en este sector la intervención debe ser inmediata en cuanto haya
un empeoramiento de alguno de los ratios analizados.
Por otro lado, concluimos que los responsables de controlar el sector financiero se
pusieron manos a la obra tras las crisis de 2008, y crearon un mecanismo de supervisión
bancaria nunca antes conocidos. Los responsables fueron el Consejo de Estabilidad
financiera, y la Unión Bancaria Europea. Por lo que, a día de hoy, la normativa regulatoria
es mucho más exigente y la salud de las entidades es más sólida y robusta en relación a
años anteriores en la mayoría de los casos analizados.
Además, como bien mencionábamos en la revisión de literatura Barba en 2014, ya
realizaba un análisis del riesgo de liquidez en las entidades financieras españolas
centrándose en los datos de los años 2011, 2012 y 2013. Este estudio concluía como las
entidades habían cambiado su estructura de liquidez para sanear sus ratios financieros.
Esto demuestra la importancia de la situación de liquidez de las entidades, y ratifica como
los cambios en las exigencias de liquidez pueden ayudar a mejorar los ratios financieros.
57
Por último, la nueva normativa de Basilea III, ha implantado medidas de obligado
cumplimiento, y con un carácter de seriedad absoluta a las entidades consideradas de
importancia sistémica. Sus requerimientos en cuanto a capital, liquidez y apalancamiento
nos permiten conocer cuál es el estado de las diferentes entidades financieras y
demuestran como una entidad si no es sistémica y quiebra, no tendrá repercusión en el
resto de entidades del sistema financiero.
6.2. Futuras líneas de investigación
De cara a futuros estudios a realizar, sería conveniente tener en cuenta el nuevo
Coeficiente de Financiación Estable Neta (NSFR por sus siglas en inglés). Este ratio tiene
entrada en vigor en el año 2018, por lo que a partir de este momento en adelante será de
carácter obligatorio y accesible para futuros análisis de liquidez. El NSFR permitirá
conocer la cantidad mínima de financiación estable neta que será necesaria según las
características de los activos que tengan las distintas entidades. Este ratio deberá
mantenerse por encima del 100% en todo momento, y en caso de no cumplir con el
requerimiento mínimo, habría que analizar si es un indicador o no del empeoramiento de
la salud financiera de la entidad.
58
BIBLIOGRAFÍA
“Acerca del grupo.” (2019). Disponible en
https://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/es_ES/Corporativo/Acer
ca-del-Grupo.html
Banco de España - Informe Anual. (2018). Disponible en
https://www.bde.es/bde/es/secciones/informes/
“Bancos de importancia sistémica mundial: metodología de evaluación y requerimiento
de absorción de pérdidas adicional.” (2011). Disponible en
https://www.bis.org/publ/bcbs207_es.pdf
“Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking
systems.” (2011). Disponible en https://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf
“Basel III: Finalising post-crisis reforms.” (2017). Disponible en
https://www.bis.org/bcbs/publ/d424.htm https://www.bis.org/bcbs/publ/d424.htm
“Basel III Monitoring Report.” (2016). Disponible en
https://www.bis.org/bcbs/publ/d354.pdf
“Basilea III: marco regulador internacional para los bancos.” (2015) Disponible en
https://www.bis.org/bcbs/basel3_es.htm
“Basilea III: Coeficiente de cobertura de liquidez y herramientas de seguimiento del
riesgo de liquidez.” (2013). Disponible en https://www.bis.org/publ/bcbs238_es.pdf
“Basilea III: Coeficiente de Financiación Estable Neta.” (2016). Disponible en
https://www.bis.org/publ/bcbs271_es.pdf
Costas, A. (2011). La crisis de 2008 De la economía a la política y más allá. Disponible
en https://www.publicacionescajamar.es/pdf/publicaciones-periodicas/mediterraneo-
economico/18/mediterraneo-economico-18.pdf
59
“Cuentas Anuales del BCE.” (2018). Disponible en
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/annrep/ecb.annualaccounts2018~cd3eabaa40.es.pdf
?8fa92a125426e77785ebb781c7376a81
Currás, E. (2017). El caso de Banco Popular. Retrieved from
https://buleria.unileon.es/bitstream/handle/10612/6824/77013079V_GF_Septiembre17.
pdf?sequence=1
Del Río Beamonte, A. (2017). Riesgo sistémico y fragilidad de la banca española.
Disponible en https://uvadoc.uva.es/bitstream/10324/28456/1/TFG-O%201119.pdf
Díaz-Cardiel, J. (2016). La recuperación se consolida - ADVICE STRATEGIC
CONSULTANTS. Disponible en http://advicestrategicconsultants.com/la-recuperacion-
se-consolida/
Domingo, B. M. (2010). “Las nuevas propuestas de Basilea en materia de riesgo de
liquidez: de un enfoque cualitativo a un enfoque cuantitativo”, Estabilidad Financiera,
18, Banco de España, 6 pp. 7-82.
“Efficiency Ratio – CaixaBank.” (2017). Disponible en
https://www.caixabank.com/deployedfiles/caixabank/Estaticos/PDFs/aula/CB_Fichas-
Aula_ratio-eficiencia_100_ES.pdf
"El BCE jugó un papel fundamental durante la crisis" | BBVA. (2017). Disponible en
https://www.bbva.com/es/bce-jugo-papel-fundamental-crisis/
European Central Bank. (2018). Basilea III y el nuevo marco macro prudencial.
Disponible en https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2010/html/sp101119_1.es.html
European Central Bank. (2017). Unión bancaria. Disponible en
https://www.bankingsupervision.europa.eu/about/bankingunion/html/index.es.html
60
Fender, I., & Lewrick, U. (2017). La suma de todas las partes: el efecto
macroeconómico de basilea iii y temas destacados de la reforma. Disponible en
https://www.cemla.org/PDF/boletin/PUB_BOL_LXIII-01-01.pdf
Fernández, D. (2016). La crisis económica española: una gran operación especula va
con graves consecuencias. Disponible en
https://scielo.conicyt.cl/pdf/rei/v48n183/art05.pdf
Fernández, M. (2018). 10 años de Lehman Brothers. Disponible en
http://pedrogrima.blogspot.com/2018/09/10-anos-de-lehman-brothers.html
“Financial Stability Board.” (2017). Disponible en
https://www.naic.org/cipr_topics/topic_financial_stability_board.htm
Fortuño, M. (2017). El Banco Popular suma unas pérdidas récord de 3.485 millones por
saneamiento inmobiliario. Disponible en https://www.elblogsalmon.com/empresas/el-
banco-popular-suma-unas-perdidas-record-de-3-485-millones-por-saneamiento-
inmobiliario
G-20 y OCDE. (2018). Disponible en
http://www.exteriores.gob.es/portal/es/politicaexteriorcooperacion/G20yOCDE/Paginas
/Inicio.aspx
“Informe con relevancia prudencial | BBVA.” (2015). Introducción - Informe con
Relevancia Prudencial. Disponible en
https://accionistaseinversores.bbva.com/microsites/pilarIII2014/es/I/ii.html
“Informe sobre la crisis financiera y bancaria en España, 2008-2014.” (2017).
Disponible en
https://www.bde.es/f/webbde/Secciones/Publicaciones/OtrasPublicaciones/Fich/Informe
Crisis_Completo_web.pdf
Maldonado, L. (2013). La banca, en la encrucijada. El futuro del sector financiero
español en un mundo global. Disponible en
61
https://www.pwc.es/es/publicaciones/financiero-seguros/assets/futuro-sector-financiero-
espanol.pdf
Montero, C. (2018). Banco Popular: Un análisis resumen a modo de epitafio.
Disponible en
http://www.blogscapitalbolsa.com/article/12776/banco_popular_un_analisis_resumen_a
_modo_de_epitafio.html
“Net Stable Funding Ratio (NSFR) - Executive Summary.” (2017). Disponible en
https://www.bis.org/fsi/fsisummaries/nsfr.htm
Ocón, F. (2013). La Crisis Económica Española a partir del 2007. Disponible en
https://biblioteca.unirioja.es/tfe_e/TFE000224.pdf
Pimentel, A. (2017). Análisis de riesgo sistémico en Europa en el contexto de la crisis
financiera global. Disponible en https://docplayer.es/31016183-Analisis-de-riesgo-
sistemico-en-europa-en-el-contexto-de-la-crisis-financieral-global-alerso-pimentel-
dominguez.html
Pineda, L. (2011). La crisis financiera de los estados unidos y la respuesta regulatoria
internacional. Disponible en https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3819462.pdf
“¿Qué entidades forman parte de la lista de bancos sistémicos globales?” (2018).
Disponible en https://www.bbva.com/es/que-entidades-forman-parte-de-la-lista-de-
bancos-sistemicos-globales/
“¿Qué es el ratio de apalancamiento y cómo se calcula?” (2016). Disponible en
https://www.bbva.com/es/ratio-apalancamiento-bancario-la-calidad-tan-importante-la-
cantidad/.
“¿Qué es un banco sistémico? | BBVA”. (2017). Disponible en
https://www.bbva.com/es/que-es-un-banco-sistemico/
62
“Ratio de Capital CET1 Caixabank” (2017). Disponible en
https://www.caixabank.com/deployedfiles/caixabank/Estaticos/PDFs/aula/CB_Fichas-
Aula_ratio-capital_100_ES.pdf
“Resumen de las reformas de Basilea III.” (2017). Disponible en
https://www.bis.org/bcbs/publ/d424_hlsummary_es.pdf
Reyes, G., & Molares, C. (2013). La Unión europea en crisis: 2008-2009. Disponible en
http://www.ejournal.unam.mx/pde/pde161/PDE004116101.pdf
“Riesgo sistémico: el tamaño del balance y otras claves | BBVA.” (2016). Disponible en
https://www.bbva.com/es/tamano-tambien-importa-balance-banco/
Ríos, I. (2014). Basilea III: La nueva regulación bancaria y sus implicaciones.
Disponible en
https://repositorio.comillas.edu/jspui/bitstream/11531/356/1/TFG000166.pdf
Toledo, L. (2017). El impacto de los nuevos estándares de liquidez desde el punto de
vista de un banco central. Disponible en
https://www.bde.es/f/webbde/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/Revi
staEstabilidadFinanciera/11/ref0121%20.pdf
Web corporativa - Banco Popular. (2019). Disponible en https://www.bancopopular.es
Web corporativa - Banco Sabadell. (2019). Disponible en
https://www.grupbancsabadell.com
Web Corporativa - Bankia. (2019). Disponible en https://www.bankia.com/es/
Web Corporativa - BBVA. (2019). Disponible en https://www.bbva.com/es/
Web Corporativa - Caixabank. (2019). Disponible en https://www.caixabank.com
Web Corporativa - Santander. (2019). Disponible en
https://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/es_ES/Corporativo.html
63
ANEXO 1
Fuente: BBVA – Metodología para catalogar Bancos Sistémicos
64
ANEXO 2
Fuente: Comité de Supervisión de Basilea – Reformas de Basilea III
