中国知识产权典型案例·清华论坛2016中国知识产权典型案例·清华论坛2016 专利法专场 1 中国知识产权典型案例·清华论坛2016 专利法专场

中国知识产权典型案例·清华论坛 2016 专利法专场

1

中国知识产权典型案例·清华论坛 2016

专利法专场

2016.05.28

研讨案例

最高人民法院中国应用法学研究所

清华大学法学院知识产权法研究中心

清华大学微软创新与知识产权联合研究中心


2

目录

1. ［网络服务商专利侵权］.......................................................................................................3

威海嘉易烤生活家电有限公司诉浙江天猫网络有限公司......................................3

2. ［专利权人恶意警告或诉讼］.............................................................................................9

石家庄双环汽车股份有限公司 v.本田技研工业株式会社......................................9

3. ［功能性限定特征的界定］...............................................................................................27

诺基亚公司诉上海华勤通讯技术有限公司................................................................27

白而强诉福建伊时代信息科技股份有限公司等.......................................................37

4. ［软件类发明的充分公开］...............................................................................................45

苹果电脑贸易（上海）有限公司诉专利复审委员会.............................................45

5. ［集成电路的充分公开］....................................................................................................59

昂宝电子(上海)有限公司诉南京智浦芯联电子科技有限公司...........................59

6. ［外观设计简要说明的作用］..........................................................................................61

厦门全圣实业有限公司诉王新丹等...............................................................................61

7. ［外观设计特征的举证责任分配］................................................................................64

高仪股份公司诉浙江健龙卫浴有限公司.....................................................................64


3

中国知识产权典型案例·清华论坛 2016

专利法专场

2016.05.28

1. ［网络服务商专利侵权］

威海嘉易烤生活家电有限公司诉浙江天猫网络有限公司

浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第 186 号

上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常

大道 168 号 3 号楼三楼。

法定代表人陆兆禧，董事长。

委托代理人滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。

委托代理人（特别授权代理）周多，男，1982 年 12 月 7 日出生，汉族，住北京市西城

区头发胡同 3 号，系浙江天猫网络有限公司员工。

被上诉人（原审原告）威海嘉易烤生活家电有限公司，住所地山东省威海市高技术产业

开发区沈阳中路 39-5 号。

法定代表人李琎熙，董事长。

委托代理人（特别授权代理）徐浩，北京商专律师事务所律师。

原审被告永康市金仕德工贸有限公司，住所地浙江省永康市城西新区李一村 309 号。

法定代表人李严挺，总经理。

上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）因侵害发明专利权纠纷一案，不服

浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金知民初字第 148 号民事判决，向本院提起上诉。

原审被告永康市金仕德工贸有限公司（以下简称金仕德公司）虽在上诉期内向本院提起

上诉，但既未在指定期限内交纳诉讼费亦未提交司法救助申请，依照《中华人民共和国

民事诉讼法》、《诉讼费用交纳办法》的规定，按其自动撤回上诉处理。本院于 2015 年 9

月 24 日受理本案后，依法组成合议庭，并于同年 10 月 30 日公开开庭进行了审理。上

诉人天猫公司的委托代理人滕卫兴、周多，被上诉人威海嘉易烤生活家电有限公司（以

下简称嘉易烤公司）的委托代理人徐浩，原审被告金仕德公司的法定代表人李严挺到庭

参加诉讼。本案现已审理终结。

原判认定：2009 年 1 月 16 日，嘉易烤公司及其法定代表人李琎熙共同向国家知识产权

局申请了名称为“红外线加热烹调装置”的发明专利，并于 2014 年 11 月 5 日获得授权，

专利号为 ZL200980000002.8。该发明专利的权利要求书记载：“1.一种红外线加热烹调装


4

置，其特征在于，该红外线加热烹调装置包括：托架，在其上部中央设有轴孔，且在其

一侧设有控制电源的开关；受红外线照射就会被加热的旋转盘，作为在其上面可以盛食

物的圆盘形容器，在其下部中央设有可拆装地插入到上述轴孔中的突起；支架，在上述

托架的一侧纵向设置；红外线照射部，其设在上述支架的上端，被施加电源就会朝上述

旋转盘照射红外线；上述托架上还设有能够从内侧拉出的接油盘；在上述旋转盘的突起

上设有轴向的排油孔。”2015 年 1 月 26 日，涉案发明专利的专利权人变更为嘉易烤公司。

涉案专利年费缴纳至 2016 年 1 月 15 日。

2015 年 1 月 29 日，嘉易烤公司的委托代理机构北京商专律师事务所向北京市海诚公证

处申请证据保全公证，其委托代理人王永先、时寅在公证处的监督下，操作计算机登入

天猫网（网址为 http：//www.tmall.com）,在一家名为“益心康旗舰店”的网上店铺购

买了售价为 388 元的 3D 烧烤炉，并拷贝了该网店经营者的营业执照信息。同年 2 月 4

日，时寅在公证处的监督下接收了寄件人名称为“益心康旗舰店”的快递包裹一个，内

有韩文包装的 3D 烧烤炉及赠品、手写收据联和中文使用说明书、保修卡。公证员对整

个证据保全过程进行了公证并制作了（2015）京海诚内民证字第 01494 号公证书。

2015 年 2 月 10 日，嘉易烤公司委托案外人张一军向淘宝网知识产权保护平台上传了包

含专利侵权分析报告和技术特征比对表在内的投诉材料，但淘宝网最终没有审核通过。

2015 年 5 月 5 日，天猫公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证，由其代理人

刁曼丽在公证处的监督下操作电脑，在天猫网益心康旗舰店搜索“益心康 3D 烧烤炉韩

式家用不粘电烤炉无烟烤肉机电烤盘铁板烧烤肉锅”，显示没有搜索到符合条件的商品。

公证员对整个证据保全过程进行了公证并制作了（2015）浙杭钱证内字第 10879 号公证

书。

2015 年 4 月 7 日，嘉易烤公司以金仕德公司未经其许可，在天猫商城等网络平台上宣传

并销售侵犯其 ZL200980000002.8 号专利权的产品。构成专利侵权；天猫公司在嘉易烤公

司投诉金仕德公司侵权行为的情况下，未采取有效措施，应与金仕德公司共同承担侵权

责任为由。向原审法院起诉，请求判令：1.金仕德公司立即停止销售被诉侵权产品；2.

金仕德公司立即销毁库存的被诉侵权产品；3.天猫公司撤销金仕德公司在天猫平台上所

有的侵权产品链接；4.两原审被告连带赔偿嘉易烤公司 50 万元；5.本案诉讼费用由两原

审被告承担。

金仕德公司答辩称：其只是卖家，并不是生产厂家,50 万元的赔偿数额太高。

天猫公司答辩称：1.其作为交易平台，并不是生产销售侵权产品的主要经营方或者销售

方；2.涉案产品是否侵权不能确定；3.涉案产品是否使用在先也不能确定；4.在不能证明

其为侵权方的情况下，由其连带赔偿 50 万元缺乏事实和法律依据，且其公司业已删除

了涉案产品的链接，嘉易烤公司关于撤销金仕德公司在天猫平台上所有的侵权产品链接

的诉讼请求亦不能成立。

一审庭审中，嘉易烤公司主张将涉案专利权利要求 1 作为本案要求保护的范围。经比对，

嘉易烤公司认为除了开关位置的不同，被控侵权产品的技术特征完全落入了涉案专利权

利要求 1 记载的保护范围，而开关位置的变化是业内普通技术人员不需要创造性劳动就

可解决的，属于等同特征。两原审被告对比对结果不持意见。

原审法院另查明，嘉易烤公司为本案支出公证费 4000 元，代理服务费 81000 元。

原审法院认为，嘉易烤公司依法取得的专利号为 ZL200980000002.8 发明专利权在有效期

限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，依法应

受国家法律的保护。本案的争议焦点在于：1.被控侵权产品是否落入本案发明专利权利

要求 1 的保护范围；2.金仕德公司销售被诉侵权产品关于合法来源的抗辩能否成立；3.

天猫公司是否应对金仕德公司的侵权行为承担连带责任；4.两原审被告所应承担的民事


5

责任。

关于争议焦点 1，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题

的解释》第七条第二款的规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征

相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技

术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上

的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落

入专利权的保护范围。经庭审比对，被诉侵权产品的开关设置在红外线照射部的一侧，

与涉案专利权利要求 1 载明的“该红外线加热烹调装置包括：托架，在其上部中央设有

轴孔，且在其一侧设有控制电源的开关”的技术特征不相同。除此之外，被诉侵权产品

包含了涉案专利权利要求 1 中其他全部技术特征。故被诉侵权产品是否落入涉案专利权

利要求的保护范围，关键在于开关位置的变化是否属于等同技术特征。从涉案专利的权

利要求看，该技术特征限定的是实施该发明专利必须要有开关，否则将无法控制电源的

开启或关闭，导致无法给红外线照射部持续施加电源，或者无法断开施加给红外线照射

部的电源的后果。涉案专利将开关设置在托架的一侧，本领域的普通技术人员在阅读权

利要求后，很轻易就能联想到将开关设置在烹调装置的其他部位，且开关位置的变化并

不会产生新的技术效果，其功能仍然是控制该烹调装置的电源。综上，被控侵权产品的

开关与涉案发明专利的开关，属于以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本

相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能

够联想到的特征，两者构成等同。因此，该院认为被诉侵权产品已落入涉案专利权利要

求 1 的保护范围。

关于争议焦点 2，被控侵权产品的外包装为韩文字体印刷，无法识别生产厂商，其内附

的中文说明书、保修卡也没有该产品的生产商信息。金仕德公司提供收货单可识别收货

单位为“青青”，左上角有“程征宇”的签字，但品名及经手人无法识别。单据上记载

的信息与本案没有直接关联，也缺乏对交付货物的描述，无法确定交货单经手的货物与

涉案产品为同一物品，金仕德公司也没有提供其他证据佐证，故该院对金仕德公司关于

合法来源的抗辩不予支持。

关于争议焦点 3，嘉易烤公司的提交的投诉材料符合天猫公司的格式要求，在其上传的

附件中也以图文并茂的形式对技术要点进行比对，但天猫公司仅对该投诉材料作出审核

不通过的处理。天猫公司提供的（2015）浙杭钱证内字第 10879 号公证书仅能证明涉案

产品在 2015 年 5 月 5 日已经下架，无法得知具体下架时间，天猫公司声称于 2015 年 4

月 29 日对涉案产品进行下架及删除链接的处理，是在嘉易烤公司向原审法院起诉之后，

显然其行为并未尽到合理的审查义务，也未采取必要的措施防止损害扩大，根据《中华

人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款的规定，应当对损害扩大的部分与金仕德公

司承担连带责任。

关于争议焦点 4，原审法院认为，因被诉侵权产品已落入涉案专利的保护范围，金仕德

公司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，故嘉易烤公司要求金仕德公司停止销售

被控侵权产品请求，应予以支持。嘉易烤公司要求金仕德公司销毁库存的侵权产品的请

求，因其没有提供直接的证据证明，该院不予支持。嘉易烤公司要求天猫公司撤销金仕

德公司在天猫平台上的产品链接，由于侵权产品链接已不存在，该请求已无事实依据，

该院不予支持。关于具体的赔偿数额，由于嘉易烤公司没有提供证据证明其因侵权所受

到的具体损失或金仕德公司因侵权所获得的具体利益，该院综合考虑金仕德公司侵权的

范围、时间、性质以及原告专利权的类别、维权的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额

为 150000 元。关于天猫公司所应承担责任的份额，由于嘉易烤公司没有提交其因天猫

公司未采取必要的措施而扩大的损失的数额，该院综合考虑侵权持续的时间及天猫公司


6

应当知道侵权事实的时间，确定天猫公司对金仕德公司赔偿数额的 50000 元承担连带赔

偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国

专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事

诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于 2015 年 8 月 12 日判决：一、金仕德

公司立即停止销售侵犯专利号为 ZL200980000002.8 的发明专利权的产品的行为；二、金

仕德公司于判决生效之日起十日内赔偿嘉易烤公司经济损失 150000 元（含嘉易烤公司

为制止侵权而支出的合理费用）；三、天猫公司对上述第二项中金仕德公司赔偿金额的

50000 元承担连带赔偿责任；四、驳回嘉易烤公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的

期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规

定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 8800 元，由嘉易烤公司承担 3080

元，金仕德公司、天猫公司共同承担 5720 元。

宣判后，天猫公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决就嘉易烤公司的投诉行为所

作的以下事实认定不清：1.由于嘉易烤公司在投诉中并未提供“购买订单编号”及“交

易双方会员名”，天猫公司根本无法确认投诉方在对比表中用于比对侵权的对象实际为

从涉案店铺购买的商品，而天猫公司从被投诉链接的商品信息中也无法看到涉案商品的

内部构造，因此无法认定涉案商品存在专利侵权行为。2.嘉易烤公司为证明涉案商品链

接地址中的商品侵犯了其专利权而进行了公证购买，其在能够提供包括交易日期、交易

双方会员名、订单编号等购买行为的信息的情况下却故意不提供。3.天猫公司为了确保

投诉方的合法权益，特地在“审核不通过原因”中要求投诉方进一步提供“购买订单编

号”及“双方会员名”，但是投诉方却一直未予提供。4. 嘉易烤公司在向天猫公司投诉

后不久就直接向原审法院提起诉讼。天猫公司根据嘉易烤公司提交的公证书，在确认涉

案商品的卖家和订单编号后，对涉案商品链接及时进行了删除处理，尽到了合理的注意

义务。二、原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款的规定判决

天猫公司应当对损害扩大的部分与金仕德公司承担连带责任属于法律错误：1.嘉易烤公

司提交的投诉材料明显不符合天猫公司的格式要求，也未能合理说明进行技术比对的商

品来源于涉案店铺购买的商品。2. 天猫公司在收到原审诉讼材料后及时采取了必要措施

防止损害扩大，尽到了事后合理的注意义务。3.“知道”作为网络服务提供者承担侵权

责任的主观要件，而“知道”的前提往往是知识产权权利人的“有效通知”，权利人除

了要提供身份证明和权属证明之外，还需要提供“侵权成立”的初步证据材料。三、天

猫公司对卖家所售商品是否侵犯发明专利权判断能力有限。平台方接到权利人通知后，

不需要进行侵权与否的审查就直接删除商品，显然没有平等保护平台卖家的合法权益。

本案中，被诉侵权产品是否侵权产品天猫公司难以确定，天猫公司也是在诉讼过程中，

通过庭审和法庭组织的专业技术比对，认为涉案商品确实存在侵权可能之后才对涉案商

品采取了删除和屏蔽措施。天猫公司尽到了最大的审慎义务，主观上没有任何过错。请

求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判，并判决嘉易烤公司承担本案诉讼费用。

嘉易烤公司答辩称：一、购买者信息实际上对于侵权与否的认定并不必要，从其投诉材

料中可以清楚看到的产品就是金仕德公司在天猫网站上销售的侵权产品。天猫公司要求

提供商品信息与天猫网站上销售的商品进行比对，是对侵权行为的纵容与保护。二、嘉

易烤公司的投诉是合理的有效投诉，天猫公司未经妥善处理即草率拒绝，故应对其实施

的纵容行为承担相应侵权责任。三、即使天猫公司对商品的侵权判断存在困难，其也应

将投诉情况转达给实际的卖家。综上，天猫公司的上诉存在错误和自相矛盾的地方。请

求二审法院驳回上诉，维持原判。

金仕德公司认为：其公司既不知道也没有能力去判断涉案产品是否侵权。原判判赔金额

过高，请求改判。


7

二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交，二审查明的其他事实与原审判决认定

的事实一致。

根据天猫公司的上诉及嘉易烤公司的答辩意见，本院认为本案的二审争议焦点是：天猫

公司在本案中是否构成共同侵权，原审法院判决天猫公司承担实体责任是否恰当。

本院认为，二审中，各方当事人对于金仕德公司销售的被诉侵权产品落入嘉易烤公司涉

案专利权利要求 1 的保护范围，均不持异议，原审判决认定金仕德公司涉案行为构成专

利侵权正确。关于天猫公司在本案中是否构成共同侵权，本院认为，《中华人民共和国

侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权

人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接

到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。上述

规定系针对权利人发现网络用户利用网络服务提供者的服务实施侵权行为后“通知”网

络服务提供者采取必要措施，以防止侵权后果不当扩大的情形，同时还明确界定了此种

情形下网络服务提供者所应承担的义务范围及责任构成。本案中，天猫公司涉案被诉侵

权行为是否构成侵权应结合对天猫公司的主体性质、嘉易烤公司“通知”的有效性以及

天猫公司在接到嘉易烤公司的通知后是否应当采取措施及所采取的措施的必要性和及

时性等加以综合考量。

首先，天猫公司依法持有增值电信业务经营许可证，系信息发布平台的服务提供商，其

在本案中为金仕德公司经营的“益心康旗舰店”销售涉案被诉侵权产品提供网络技术服

务，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款所规定网络服务提供者的主

体条件。

其次，天猫公司在本院二审庭审中确认嘉易烤公司已于 2015 年 2 月 10 日委托案外人张

一军向淘宝网知识产权保护平台上传了包含被投诉商品链接及专利侵权分析报告、技术

特征比对表在内的投诉材料，且根据上述投诉材料可以确定被投诉主体及被投诉商品。

本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款所涉及的“通知”是认定

网络服务提供者是否存在过错及应否就危害结果的不当扩大承担连带责任的条件。“通

知”是指被侵权人就他人利用网络服务商的服务实施侵权行为的事实向网络服务提供者

所发出的要求其采取必要技术措施，以防止侵权行为进一步扩大的法律行为。通知既可

以是口头的，也可以是书面的。通常，通知内容应当包括权利人身份情况、权属凭证、

证明侵权事实的初步证据以及指向明确的被诉侵权人网络地址等材料。符合上述条件的，

即应视为有效通知。嘉易烤公司涉案投诉通知符合侵权责任法规定的“通知”的基本要

件，属有效通知。

第三，经查，天猫公司对嘉易烤公司投诉材料作出审核不通过的处理，其在回复中表明

审核不通过原因是：烦请在实用新型、发明的侵权分析对比表表二中详细填写被投诉商

品落入贵方提供的专利权利要求的技术点，建议采用图文结合的方式一一指出。（需注

意，对比的对象为卖家发布的商品信息上的图片、文字），并提供购买订单编号或双方

会员名。

本院认为，发明或实用新型专利侵权的判断往往并非仅依赖表面或书面材料就可以作出，

因此专利权人的投诉材料通常只需包括权利人身份、专利名称及专利号、被投诉商品及

被投诉主体内容，以便投诉接受方转达被投诉主体。在本案中，嘉易烤公司的投诉材料

已完全包含上述要素。至于侵权分析比对，天猫公司一方面认为其对卖家所售商品是否

侵犯发明专利判断能力有限，另一方面却又要求投诉方“详细填写被投诉商品落入贵方

提供的专利权利要求的技术点，建议采用图文结合的方式一一指出”，本院认为，考虑

到互联网领域投诉数量巨大、投诉情况复杂的因素，天猫公司的上述要求基于其自身利

益考量虽也具有一定的合理性，而且也有利于天猫公司对于被投诉行为的性质作出初步


8

判断并采取相应的措施。但就权利人而言，天猫公司的前述要求并非权利人投诉通知有

效的必要条件。况且，嘉易烤公司在本案的投诉材料中提供了多达 5 页的以图文并茂的

方式表现的技术特征对比表，天猫公司仍以官僚格式化的回复将技术特征对比作为审核

不通过的原因之一，处置失当。至于天猫公司审核不通过并提出提供购买订单编号或双

方会员名的要求，本院认为，本案中投诉方是否提供购买订单编号或双方会员名并不影

响投诉行为的合法有效。而且，天猫公司所确定的投诉规制并不对权利人维权产生法律

约束力，权利人只需在法律规定的框架内行使维权行为即可，投诉方完全可以根据自己

的利益考量决定是否接受天猫公司所确定的投诉规制。更何况投诉方可能无需购买商品

而通过其他证据加以证明，也可能可以根据他人的购买行为发现可能的侵权行为，甚至

投诉方既使存在直接购买行为，但也可以基于某种经济利益或商业秘密的考量而拒绝提

供。

最后，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款所规定的网络服务提供者接到

通知后所应采取必要措施包括但并不限于删除、屏蔽、断开链接。“必要措施”应根据

所侵害权利的性质、侵权的具体情形和技术条件等来加以综合确定。

本案中，在确定嘉易烤公司的投诉行为合法有效之后，需要判断天猫公司在接受投诉材

料之后的处理是否审慎、合理。本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。天猫公司作为

电子商务网络服务平台的提供者，基于其公司对于发明专利侵权判断的主观能力、侵权

投诉胜诉概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求天猫公司在接受投诉后对被投

诉商品立即采取删除和屏蔽措施，对被诉商品采取的必要措施应当秉承审慎、合理原则，

以免损害被投诉人的合法权益。但是将有效的投诉通知材料转达被投诉人并通知被投诉

人申辩当属天猫公司应当采取的必要措施之一。否则权利人投诉行为将失去任何意义，

权利人的维权行为也将难以实现。网络服务平台提供者应该保证有效投诉信息传递的顺

畅，而不应成为投诉信息的黑洞。被投诉人对于其或生产、或销售的商品是否侵权，以

及是否应主动自行停止被投诉行为，自会作出相应的判断及应对。而天猫公司未履行上

述基本义务的结果导致被投诉人未收到任何警示从而造成损害后果的扩大。至于天猫公

司在嘉易烤公司起诉后即对被诉商品采取删除和屏蔽措施，当属审慎、合理。综上，天

猫公司在接到嘉易烤公司的通知后未及时采取必要措施，对损害的扩大部分应与金仕德

公司承担连带责任。天猫公司就此提出的上诉理由不能成立。关于天猫公司所应承担责

任的份额，原审法院综合考虑侵权持续的时间及天猫公司应当知道侵权事实的时间，确

定天猫公司对金仕德公司赔偿数额的 50000 元承担连带赔偿责任，并无不当。

综上，本院认为，天猫公司提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判认定

事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 1050 元，由天猫公司承担。

本判决为终审判决。

审判长周平

代理审判员陈宇

代理审判员刘静

二○一五年十一月十七日


9

2. ［专利权人恶意警告或诉讼］

石家庄双环汽车股份有限公司 v.本田技研工业株式会社

最高人民法院(2014)民三终字第 7 号

上诉人（原审原告）：石家庄双环汽车股份有限公司。

法定代表人：刘林瑞，该公司董事长。

委托代理人：王苑祥，该公司知识产权部主任。

委托代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：本田技研工业株式会社。

法定代表人：岩村哲夫，该公司代表取缔役。

委托代理人：雷鹏，北京市金杜律师事务所律师。

委托代理人：张梅，北京市金杜律师事务所律师。

石家庄双环汽车股份有限公司（以下简称双环股份公司）因与本田技研工业株式会

社（以下简称本田株式会社）确认不侵害专利权、损害赔偿纠纷一案，河北省高级人民

法院于 2014 年 2 月 19 日作出（2013）冀民三初字第 1 号民事判决（以下简称原审判决）。

双环股份公司、本田株式会社均不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公

开开庭审理了本案。双环股份公司的委托代理人王苑祥、刘英昆，本田株式会社的委托

代理人雷鹏、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

双环股份公司于 2003 年 10 月 16 日向河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石

家庄市中级人民法院）起诉称：双环股份公司分别于 2003 年 9 月 18 日、20 日、22 日、

24 日和 29 日收到北京市金杜律师事务所署名韩登营、张守志的数份“警告信”及本田

株式会社向北京市金杜律师事务所出具的授权委托书。上述信函指称双环股份公司生产

和销售的“laibaos-rv”汽车（以下简称涉案汽车）侵害了本田株式会社享有的 01319523.9

号外观设计专利（以下简称涉案专利）的专利权，要求双环股份公司以书面形式承认侵

权事实，立即停止生产、销售涉案汽车，并向本田株式会社致歉等。由于本田株式会社

所称侵权车型系双环股份公司正在设计过程中的非定型产品，未开展生产制造、也未上

市销售，不存在侵权事实。故双环股份公司于 2003 年 10 月 11 日将此情况告知本田株

式会社，并出于对本田株式会社的尊重，同意产品定型后征求本田株式会社意见。2003

年 10 月 15 日，双环股份公司将定型产品资料电传北京市金杜律师事务所，该所于同日

回函认为仍然侵权。双环股份公司认为，涉案汽车系双环股份公司的系列产品之一，正

式定型产品无论是内部设计还是外观设计都与涉案专利具有明显的区别性特征，不存在

侵权行为。本田株式会社的行为给双环股份公司的生产和经营造成了一定影响。因此，

双环股份公司请求石家庄市中级人民法院依法确认双环股份公司生产和销售的涉案汽

车外观设计未侵害涉案专利权。2003 年 11 月 10 日，双环股份公司向石家庄市中级人民

法院提出增加诉讼请求，要求一并确认其不侵害本田株式会社 01302609.7 号以及

01302610.0 号（汽车保险杠）外观设计专利权。

本田株式会社于 2003 年 11 月 24 日向北京市高级人民法院起诉双环股份公司等侵

害涉案专利权以及汽车保险杠专利权。因该案与本案均涉及本田株式会社 01319523.9 号、

01302609.7 号和 01302610.0 号外观设计专利，均需要分别对是否存在相关的侵权法律关


10

系作出认定。最高人民法院于 2004 年 6 月 24 日作出（2004）民三他字第 4 号《关于本

田技研株式会社与石家庄双环汽车股份有限公司、北京旭阳恒兴经贸有限公司专利纠纷

案件指定管辖的通知》，指定北京市高级人民法院受理的涉及 01319523.9 号专利的诉讼

移送石家庄市中级人民法院合并审理。石家庄市中级人民法院受理的涉及 01302609.7 号、

01302610.0 号专利的诉讼移送北京市高级人民法院合并审理，同时指出，如涉及级别管

辖问题，依照民事诉讼法等有关规定处理。

2004 年 12 月 9 日，河北省高级人民法院以（2004）冀立民函字第 43 号指定管辖通

知，指定侵害专利权纠纷案由石家庄市中级人民法院作为一审法院审理，并与确认不侵

害专利权纠纷案合并审理。

2005 年 2 月 2 日，河北省高级人民法院作出（2005）冀立民函字第 5 号通知，决定

石家庄市中级人民法院将侵害专利权案件和确认不侵权案件一并移送河北省高级人民

法院合并审理。石家庄市中级人民法院一直未予移送。

2003 年 12 月 24 日，双环股份公司、河北新凯汽车制造有限公司向国家知识产权局

专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出涉案专利权无效宣告请求，专利复审

委员会予以受理。石家庄市中级人民法院因涉案专利权的无效宣告请求审查程序正在进

行，遂于 2005 年 1 月 5 日作出（2003）石民五初字第 00131-1 号民事裁定，裁定中止审

理确认不侵害专利权以及侵害专利权纠纷。

2006 年 3 月 6 日，专利复审委员会作出第 8105 号无效宣告请求审查决定（以下简

称第 8105 号无效决定），宣告涉案专利专利权无效。本田株式会社不服第 8105 号无效

决定，提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院于 2006 年 12 月 25 日作出（2006）一中

行初字第 779 号行政判决，判令维持第 8105 号无效决定。本田株式会社不服该行政判

决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于 2007 年 9 月 28 日作出（2007）

高行终字第 274 号行政判决，判令驳回本田株式会社上诉，维持原判。

河北省高级人民法院以影响案件提级管辖的情况已不存在为由，于 2008 年 2 月 18

日作出（2008）冀民三初字第 1 号函，将案件指定石家庄市中级人民法院审理。

2008 年 4 月 26 日，双环股份公司向石家庄市中级人民法院增加诉讼请求称，因本

田株式会社早在 2003 年 9 月 18 日开始连续数次向双环股份公司发送警告信，责令双环

股份公司立即停止涉案汽车的生产销售并销毁产品、图纸、专用设备等，致使双环股份

公司停止生产推迟涉案汽车上市销售达 30 天，并且重新对产品外观及模具进行了改造。

现北京市高级人民法院的行政判决维持了第 8105 号无效决定，涉案专利权依法视为自

始不存在。因此，本田株式会社由此给双环股份公司造成的损失，应给予赔偿。依据双

环股份公司委托的法定评估机构评估，本田株式会社的行为导致双环股份公司推迟产品

上市造成的损失就达人民币 1949 万元。故请求法院判令本田株式会社赔偿双环股份公

司经济损失及律师费、评估费、诉讼费共计人民币 2579.139 万元。2008 年 11 月 7 日，

石家庄中级人民法院决定恢复审理，并于 2009 年 7 月 6 日作出（2003）石民五初字第

131 号民事判决，判令驳回本田株式会社的诉讼请求，并由本田株式会社赔偿双环股份

公司经济损失人民币 2578.989 万元。本田株式会社不服，上诉至河北省高级人民法院。

河北省高级人民法院在二审审理中，因本田株式会社不服北京市高级人民法院

（2007）高行终字第 274 号行政判决，向最高人民法院提出申请再审，最高人民法院于

2010 年 2 月 4 日作出（2008）行监字第 43-1 号行政裁定，对涉案专利权的行政纠纷案件

进行了提审。据此，河北省高级人民法院于 2010 年 4 月 28 日作出（2009）冀民三终字

第 77-1 号民事裁定，裁定中止审理确认不侵害专利权诉讼及侵害专利权诉讼。

2010 年 11 月 26 日，最高人民法院就涉案专利权的效力作出（2010）行提字第 3 号

行政判决，判令撤销北京市高级人民法院（2007）高行终字第 274 号行政判决、撤销专


11

利复审委员会第 8105 号无效决定。

宣告涉案专利权无效的第 8105 号无效决定被撤销后，河北省高级人民法院于 2011

年 3 月 22 日作出（2009）冀民三终字第 77 号民事裁定，撤销石家庄市中级人民法院（2003）

石民五初字第 131 号民事判决，案件发回石家庄市中级人民法院重审。

石家庄市中级人民法院审理确认不侵害专利权以及侵害专利权纠纷重审期间，本田

株式会社于 2011 年 6 月 22 日向石家庄市中级人民法院提出侵害专利权纠纷撤诉申请，

该院于 2011 年 6 月 30 日作出（2011）石民五初字第 143 号民事裁定，裁定准许本田株

式会社撤回起诉。嗣后，本田株式会社将侵害专利权纠纷中的赔偿数额由人民币 8000

万元增加到人民币 34857.04 万元，向河北省高级人民法院针对双环股份公司等提起侵害

涉案专利权诉讼。2011 年 9 月 9 日，河北省高级人民法院受理后，双环股份公司在答辩

期内提出管辖异议，主张该纠纷应依法指定或移送石家庄市中级人民法院管辖，并与该

院受理的双环股份公司诉本田株式会社确认不侵害专利权纠纷案合并审理。河北省高级

人民法院于 2011 年 10 月 18 日作出（2011）冀民三初字第 1 号民事裁定，裁定交由石家

庄市中级人民法院审理。本田株式会社不服该裁定，向最高人民法院提出上诉。最高人

民法院于 2012 年 5 月 22 日作出（2012）民三终字第 1 号民事裁定，裁定撤销（2011）

冀民三初字第 1 号民事裁定，侵害涉案专利权纠纷由河北省高级人民法院作为一审法院，

并将石家庄市中级人民法院审理的确认不侵权诉讼提至该院，与侵害专利权纠纷案件合

并审理。河北省高级人民法院（以下简称原审法院）于 2012 年 6 月 26 日作出（2012）

冀立民函字第 1 号移送管辖通知，要求石家庄市中级人民法院移送案件卷宗。因两案的

当事人有所不同，原审法院于 2013 年 1 月 16 日分别进行立案，交由同一合议庭一并予

以审理。

2013 年 4 月 1 日，双环股份公司增加诉讼请求称：1.本田株式会社自 2003 年 9 月

18 日起，连续八次向双环股份公司发警告信、指控函及备忘录，无合法依据指控双环股

份公司的产品侵害涉案专利权，并恐吓巨额索赔；同时，在双环股份公司涉案汽车销售

快速上升时期，分别向双环股份公司各地经销商发警告信，对双环股份公司产品进行封

杀，散布双环股份公司已经侵害其专利权，责令各地经销商立即停止双环股份公司产品

的销售，恐吓经销商将追究其侵权的法律责任。通过其关联公司向相关中国政府部门发

函件，指控双环股份公司侵权，要挟政府机关制止双环股份公司的生产销售活动。更为

恶劣的是，还通过诸多报刊、网站等公共媒体向社会公众广为散布双环股份公司侵害其

专利权、向双环股份公司提出巨额索赔等不良舆论。2.本田株式会社的上述行为均是在

未经人民法院依法审理和判决确认的情况下，仅凭自己的想象实施的，其行为没有法律

根据；并且，该行为是在其合资同类产品 cr-v 汽车上市前和上市初，对中国同行、同类

产品实施的，其目的是为了打压封杀对手，提升自己产品的知名度和影响力，增加产品

销售量，行为具有明显的恶意。本田株式会社的上述行为给双环股份公司造成了重大恶

劣影响，使其产品销售严重受阻，销量急剧下降，最终被迫提前停产，损失巨大。3.涉

案专利的外观设计在日本国未授予专利权，本田株式会社利用中国对外观设计专利不进

行实质审查的制度获取涉案专利权，进而以涉案专利与东风汽车公司合资，谋取巨额利

益，以涉案专利对双环股份公司等中国民族车企进行侵权指控、恐吓、打压、封杀，进

行不正当竞争，这更进一步证明本田株式会社的恶意。4.本田株式会社的行为一方面使

得其同类 cr-v 汽车自上市以来在中国汽车市场销量急速增长，名列全国销量前列；另一

方面双环股份公司被冠以侵权恶名的汽车销量急速下降，丧失了经销商的经销和公众市

场，最终仅 3 年多就被迫停产，给双环股份公司的生产销售经营和名誉造成了严重损失。

排除所有假设可能影响销量的其他一切因素后，仅就本田株式会社恶意行为所导致涉案

汽车最低销量损失就达 17252 台，利润损失人民币 36574 万元。综上，请求法院认定本


12

田株式会社侵害双环股份公司的合法经营权和名誉权，判令本田株式会社赔偿双环股份

公司损失人民币 36574 万元，并承担相应的诉讼费用。

双环股份公司为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：1、双环股份公司生产

销售涉案汽车的外观视图（产品宣传册）及本田株式会社的《民事起诉状》；2、涉案专

利授权公告文本；3、涉案汽车与涉案专利的外观差异对比表；4、第 6562 号无效宣告

请求审查决定书；5、第 6562 号无效宣告请求审查决定书公告声明；6、最高人民法院

（2010）行提字第 3 号行政判决书，附第 8105 号无效决定书、北京市第一中级人民法院

（2006）一中行初字第 779 号行政判决书、北京市高级人民法院（2007）高行终字第 274

号行政判决书、北京市高级人民法院（2008）高行监字第 353 号驳回再审申请通知；7、

本田株式会社行政再审申请书；8、本田株式会社在涉案专利权无效行政诉讼中向最高

人民法院提交的《专家论证意见书》；9、本田株式会社 2003 年 9 月 18 日至 10 月 15 日

期间对双环股份公司发送的八封警告信；10、本田株式会社负责人久慈直登指控双环股

份公司侵权的《备忘录》；11、本田株式会社对涉案汽车经销商北京旭阳恒兴经贸有限

公司（以下简称旭阳恒兴公司）、四川省莱克汽车有限公司（以下简称莱克汽车公司）、

新疆融盛投资有限公司等发送的《警告信》；12、本田株式会社在中国生产销售 cr-v 汽

车合资方东风汽车公司致河北省人民政府指控双环股份公司等八家企业侵害涉案专利

权，并要求责令停止生产销售的函；13、本田株式会社对韩登营、张守志、易咏梅的《授

权委托书》；14、本田株式会社就涉案专利在日本国申请专利权未获批准的查询文件；

15、本田株式会社于 2004 年 9 月 8 日向国家知识产权局申请并获得外观设计专利权的

文件；16、本田株式会社通过《羊城晚报》《广州日报》《京华时报》《燕赵晚报》《参考

消息》等众多报刊媒体向社会公众散布涉案汽车侵害涉案专利权的报道；17、（2013）

冀石太证经字第 315 号《公证书》（有关新浪等网络媒体的报道）；18、（2013）冀石太证

经字第 316 号《公证书》（有关同类 suv 汽车的销售周期）；19、涉案汽车 2004 年至 2007

年生产月销售量数据、图表及相关时间示意图；20、河北新世纪红盾资产评估事务所出

具的冀新咨报字（2008）第 013 号评估咨询报告；21、石家庄市中级人民法院（2003）

石民五初字第 131 号民事判决书；22、国内 suv 汽车市场自 2003 年呈“井喷”状高速增

长的文章；23、河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨报字（2013）第 001 号评

估咨询报告；24、双环股份公司委托代理合同；25、评估业务约定书；26、诉讼费收据；

27、有关涉及香港德勤、关黄陈方会计师行的询征函。

本田株式会社答辩称：（一）涉案汽车的外观设计侵害了本田株式会社的涉案专利

权。（二）双环股份公司在多次起诉状中的诉讼请求以及主张相互矛盾。双环股份公司

所主张的涉案汽车在 2007 年已经停止生产，2008 年 4 月 26 日增加诉讼请求只提了推迟

1 个月上市的损失，至 2013 年 4 月份已过 5 年，诉讼请求超过了诉讼时效。双环股份公

司关于损失的索赔没有事实依据。（三）本田株式会社向双环股份公司及销售商发送警

告信不存在恶意，不应承担赔偿责任。1、本田株式会社向双环股份公司及销售商发送

警告信是依法行使权利。在发送时具有合法专利权，而且经过行政诉讼程序，涉案专利

权也得到了确定。2、第 13732 号无效宣告请求审查决定针对涉案专利及双环股份公司

赵志刚享有的外观设计专利进行对比，认定赵志刚的外观设计与本田株式会社的涉案专

利近似，并宣告赵志刚的专利权无效。该决定应优于维持赵志刚专利权有效的第 6562

号无效宣告请求审查决定。3、本田株式会社依法维护自身的专利权，并不需要事先经

过法院的审理确定。本田株式会社在警告信中关于双环股份公司停止生产和销售等要求，

并不违反法律规定。按照法律的规定，双方当事人可以协商解决纠纷。没有法律规定在

发送警告信之前要有生效的法律文书为前提。至于本田株式会社在日本国申请专利未获

授权，与本案无关。本田株式会社在进行实审制的美国，涉案专利得到了授权。本田株


13

式会社向国家知识产权局就修改后的外观设计申请专利权，与本案无关。（四）双环股

份公司依据其办公会的会议纪要主张推迟涉案汽车上市达 1 个月，后来其又撤回了该纪

要。本田株式会社于 2003 年 9 月 19 日下午才快递发送警告信，双环股份公司不可能是

当天作出纪要，该纪要是虚假的，其推迟 1 个月上市的主张不能成立。双环股份公司的

损失计算方式和损失数额均不应予以采信。

本田株式会社为证明其主张，在本案中提交的证据与本田株式会社诉双环股份公司

等侵害涉案专利权纠纷一案（最高人民法院（2014）民三终字第 8 号）中的基本相同，

主要为以下证据：1、涉案专利登记簿副本、公报；2、最高人民法院（2010）行提字第

3 号行政判决书；3、北京市公证处（2003）京证经字第 11496 号《公证书》（有关网页

的公证）；4、北京市公证处（2003）京证经字第 12464 号、12471 号、12476 号《公证书》

（有关发送双环股份公司的警告信）；5、双环股份公司于 2003 年 9 月 30 日的回函、10

月 15 日的传真件；6、北京市公证处（2003）京证经字第 13393 号、16526 号《公证书》

（有关购买涉案汽车）；7、河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨报字（2008）

第 013 号评估咨询报告；8、各类媒体报道；9、北京市高级人民法院（2010）高民终字

第 1746 号、第 2556 号民事判决书等；10、中国法学会专家出具的《关于本田技研工业

株式会社诉石家庄双环汽车股份有限公司外观设计侵犯专利权纠纷案专家论证意见》；

11、购车费、公证费、律师费、诉讼费票据；12、其他证据。

原审法院审理查明：本田株式会社于 2001 年 5 月 30 日向国家知识产权局提交产品

名称为“汽车”的外观设计专利申请，国家知识产权局于 2002 年 2 月 13 日授予本田株

式会社涉案外观设计专利权，保护期限至 2011 年 5 月 30 日。

2003 年 9 月 18 日至 10 月 8 日，本田株式会社的委托代理人先后八次向双环股份公

司或其销售商发送警告信，要求双环股份公司立即停止生产、销售涉案汽车。要求双环

股份公司：以书面形式承认侵权事实；立即停止生产、销售涉案汽车；向本田株式会社

出具誓约书，切实保证今后不再生产、销售涉案汽车；立即销毁制造侵权车型所使用的

图纸、专用设备、模具以及专用工具等，并将证明已销毁上述物品的照片以及法定代表

人签署的证明该事实的文件提交本田株式会社；立即停止散发或使用有关产品介绍、广

告资料、产品使用说明书等，并销毁相关印刷版，回收已流通到市场上的上述资料，并

将证明已销毁上述物品的照片以及法人代表签署的证明该事实的文件提交本田株式会

社；在全国及行业报刊上发表承认侵权事实的声明并向本田株式会社致歉。同年 10 月

11 日，双方经会谈并签署了会谈备忘录。双环股份公司在备忘录中称，该公司现在北京

市场上调研的汽车不会进行经营性生产和销售，为了表示对本田株式会社的尊重，双环

股份公司的定型产品资料于同年 10 月 17 日前通报本田株式会社，以征求对此产品的意

见。随后，双环股份公司于 10 月 15 日将其公司生产的涉案汽车的定型设计方案传至本

田株式会社。本田株式会社传真函告双环股份公司称，该定型方案仍然侵害涉案专利权。

2003 年 9 月 18 日及 9 月 22 日，本田株式会社两次对双环股份公司涉案汽车经销商

莱克汽车公司发送警告信，称涉案汽车侵害了本田株式会社涉案专利权，莱克汽车公司

的销售行为构成专利侵权，要求立即停止销售。2003 年 9 月 20 日及 9 月 24 日，本田株

式会社两次对双环股份公司涉案汽车经销商旭阳恒兴公司发送警告信，称涉案汽车侵害

了本田株式会社的涉案专利权，旭阳恒兴公司的销售行为构成专利侵权，要求立即停止

销售。

2003 年 9 月 12 日，本田株式会社的委托代理人对双环股份公司的网页进行证据保

全，内容涉及《双环来宝 s-rv 全面介绍》《在线参观双环汽车新车新貌》，北京市公证处

工作人员进行公证后，出具了（2003）京证经字第 11496 号《公证书》。

本田株式会社的委托代理人分别于 2003 年 10 月 25 日、11 月 1 日在北京市亚运村


14

汽车交易市场、丰台区旭阳恒兴公司双环专卖店购买了两台涉案汽车。北京市公证处对

购买过程予以公证，分别出具了（2003）京证经字第 16526 号《公证书》、（2003）京证

经字第 13393 号《公证书》。

2004 年 1 月 9 日，本田株式会社分别对双环股份公司涉案汽车经销商新疆融盛投资

有限公司、珠海市强信汽车贸易有限公司、深圳双环汽车贸易有限公司、广东通达汽车

贸易有限公司、深圳市欣明工贸有限公司、湖南省菱鑫汽车贸易服务有限公司、深圳市

金砚汽车贸易有限公司、长沙劲豹贸易有限公司、昆明晶鸟汽车贸易有限公司、云南省

机电汽车联合销售有限公司、四川兴泰汽车贸易有限公司发送警告信，称涉案汽车侵害

了本田株式会社的涉案专利权，上述公司的销售行为构成专利侵权，并保留对上述公司

提起诉讼的权利。

2004 年 3 月 31 日，《羊城晚报》财经新闻版刊登文章《本田起诉双环仿冒 cr-v》，

该报道称：“昨日，本田技研工业公司北京办事处给本报发来声明：为了维护广大顾客

的利益，保护本田的合法知识产权，不得不采取法律手段应对侵权行为，但同时也不放

弃其他努力方式。”

2004 年 4 月 5 日，《参考消息》第 8 版刊登文章《本田起诉一中国公司》，该报道称：

“本田汽车公司驻北京事务所 30 日说，本田汽车公司已经把中国的双环汽车公司告上

北京市高级人民法院，本田株式会社认为双环汽车公司仿造、销售了该公司的越野车

cr-v。”《广州日报》《京华日报》《燕赵晚报》也分别刊登有关本田株式会社起诉双环股

份公司侵害涉案专利权的报道。

2004 年 8 月 6 日，东风汽车公司致函河北省人民政府，要求河北省人民政府协调解

决双环股份公司等几家河北公司的侵害专利权行为。

2013 年 3 月 25 日，石家庄市太行公证处出具（2013）冀石太证经字第 315 号《公

证书》，证明新浪网、搜狐汽车、华商汽车等网站上均有关于本田株式会社诉双环股份

公司侵害涉案专利权的报道。

双环股份公司于 2007 年 2 月底停止了涉案汽车的生产、销售。

双环股份公司于 2013 年 4 月 1 日增加诉讼请求，原审法院依法准许后，向本田株

式会社送达了相关法律文书。原审法院征询双方意见后，再次确定了新的举证期限，于

2013 年 6 月 20 日进行证据交换，并于 2013 年 8 月 5 日、6 日公开开庭审理了本案。

原审法院经审理认为，本案主要有以下焦点问题：

（一）本案是否已超过诉讼时效

原审法院认为，本案双环股份公司 2003 年起诉时并未超过两年的诉讼时效，起诉

后本案一直在诉讼程序之中，双环股份公司 2008 年及 2013 年增加的诉讼请求与双环股

份公司 2003 年起诉的诉讼请求，属于因同一侵权行为形成的同一债权，依据《最高人

民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条关于“权利人对

同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表

示放弃剩余债权的情形除外”的规定，本案不存在超过诉讼时效的问题。另外，石家庄

市中级人民法院按照河北省高级人民法院于 2012 年 6 月 26 日作出的（2012）冀立民函

字第 1 号通知将本案移送后，原审法院重新为双方当事人指定了举证期限，双环股份公

司在举证期限届满前提出增加诉讼请求，也未超过增加诉讼请求的期限。因此，本田株

式会社关于本案超过诉讼时效的主张，不能成立。

（二）双环股份公司是否侵害涉案专利权

由于本案双环股份公司要求确认不侵权的起诉时间是 2003 年，因此本案应适用 2000

年修订的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）。考虑到本田株式会社未提交被

诉侵权产品的实物，仅提交了经过公证的被诉侵权产品的照片，双环股份公司等对该证


15

据亦不持异议。因此，采取与侵害涉案专利权案件相同的比对方式，将涉案汽车的照片

与涉案专利相比对。对于一般消费者来说，主要从汽车的主视图、侧视图及后视图三个

方向进行观察。其它角度看到的被诉侵权产品不属于消费者平时容易注意的地方，不作

为比对的范围。

从整体上观察两者存在以下显著不同：1、涉案汽车正视图的外形轮廓为一个（整

体）梯形，两个倒车镜之间连线下方的梯形斜边与上方的梯形斜边衔接自然，没有显著

的角度变化。而涉案专利正视图的两侧倒车镜连线上下两部分明显呈不同的形状，下部

呈矩形，上部呈梯形。2、涉案汽车两个倒车镜连线下方的车头高度与上方的前挡风玻

璃高度之间的比例基本为 2：1，车头在视觉上明显厚重，特别是车头部位梯形斜边下部

外张视觉明显。涉案专利两侧倒车镜连线下方的车头高度，与倒车镜连线上方的前挡风

玻璃比例基本为 1：1，上下两部分视觉上比较均匀，没有突出的视觉差异。3、涉案汽

车倒车镜的外侧边线与前大灯的外边线在一纵线上。涉案专利倒车镜的内侧边线与前大

灯的外边线在一纵线上，表明两车体的视觉宽度存在明显差异。4、涉案汽车与涉案专

利的后视图相比较，中腰线位置往上内收的幅度不同。涉案汽车内收幅度要明显大于涉

案专利的内收幅度，两者的区别显而易见。

除此之外，还存在以下明显区别：1.正视图。涉案汽车前保险杠护板仅是一个矩形，

没有下底线的延伸及护牙特征。其矩形的两个竖边明显粗于上下两个横边，该矩形框内

是由 12 个长方形格子分成上下两排组成的图案。涉案专利正视图中的保险杠护板为梯

形结构，梯形中间为上下两块横向放置的平隔板，且梯形的下底线向两边延伸至车体的

两个侧边，下底线上还有五个护牙；涉案汽车的前格栅由若干蜂窝状小菱形形状组成，

涉案专利的前格栅为三块横向放置的条板；涉案汽车发动机罩中央有一条纵线加强筋，

涉案专利发动机罩上则无加强筋；涉案汽车前大灯整体上呈三角形，涉案专利前大灯为

呈菱形状的四边形。2.侧视图。涉案汽车侧视图的前保险杠明显向外凸出，发动机罩上

看不见切分线，没有前后贯通的棱线（腰线），有后备胎，车后侧的棱部上下连贯的弧

状组灯比较薄，倒车镜与前轮胎连线大约中间的位置上有一个小侧灯，顶部有行李架横

杆，行李架后端处向外侧有一块导流板，且后车窗与棱部之间的边框宽度要比棱部尾灯

的宽度宽大约 3 倍以上，后车门向后轮一侧的门线（含把手位置）在后轮胎的前侧，棱

部尾灯的弧线大约从下端向上 2／5 处有明显向内折的角度，侧后窗靠棱部边框的斜度

明显大于涉案专利边框的斜度。而涉案专利侧视图的保险杠没有明显外凸形态，发动机

罩上的切分线明显可见，前大灯上端处、两侧门把手、车后窗底部之间有一条前后贯通

的棱线（腰线），后侧棱部略显弧状的尾灯呈上窄下宽状，且该灯的宽度比后车窗与棱

部之间的边框宽度还要宽大，后车门向后轮一侧的门线（含把手位置）接近后轮胎的中

间位置，没有后备胎等其他特征，棱部弧状尾灯的外弧线比较平滑，没有明显的内折角

度。3.后视图。从涉案汽车的后视图上看，最明显的特征是整体呈梯形，看不见倒车镜，

上沿处有导流板，下沿处明显设置有保险杠，其长度大约在两个车轮之间，两棱处弧形

尾灯各为一个整体，其下部各有两个明显的圆形灯。涉案专利后视图中腰线向上方向为

梯形，向下方向略显倒梯形，能看见倒车镜，保险杠比较小，其长度与两后轮宽度基本

相同，棱处弧形尾灯上明显看出 6 个长方形灯格。

本田株式会社提交的各类媒体刊登的文章、评论等资料，属于本田株式会社及各方

人士根据各自不同的经济目的而进行的商业宣传，或者汽车发烧友对于涉案汽车与本田

汽车成品相比较后得出的专业评价。这些文章的作者不是判断外观设计是否相同或者近

似中规定的“一般消费者”，且比对的参照物是本田株式会社所生产的汽车成品，因此，

这些证据不予采纳。本田株式会社提交的《关于本田技研株式会社诉石家庄双环汽车股

份有限公司外观设计侵犯专利权纠纷案专家论证意见》，未经法定程序委托，属于本田


16

株式会社单方召集有关专家论证后得出的意见，仅属于本田株式会社的单方陈述，不能

作为鉴定结论使用。

涉案汽车与外观设计专利产品的主要技术特征相比对，在整体观察及细部比较上存

在明显差异，未落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权。

（三）如果双环股份公司不构成侵权，本田株式会社是否应当承担法律责任，应当

如何承担法律责任

依照专利法的规定，专利权人在遭受侵权时可以采取自行协商、请求管理专利工作

的部门处理以及向法院起诉等形式进行维权。在本案中，本田株式会社在 2003 年 9 月

18 日至 2003 年 10 月 15 日期间先后八次向双环股份公司发送警告信的同时，特别是在

已于 2003 年 11 月 24 日针对双环股份公司涉嫌侵害专利权行为向北京市高级人民法院

提起诉讼后，仍然向双环股份公司包括新疆、云南、珠海、深圳、湖南、四川等地的全

国经销商发送警告信的行为已经明显超出了专利法以及其他法律规定的合理范围。其后，

本田株式会社又通过新闻媒体对该侵权诉讼进行报道，并通过其关联公司东风汽车公司

向河北省人民政府致函，要求协调停止包括双环股份公司在内的河北汽车企业的所谓侵

权行为。上述行为已超过合理的维权范围，具有明显的恶意，给双环股份公司的生产、

销售等正常经营活动及名誉权造成了一定损害，应承担赔偿责任。至于本田株式会社所

称新闻媒体只是对案件进行报道，并不是本田株式会社操控的主张，纵观双环股份公司

提交的新闻媒体报道等证据，立场均明显偏向本田株式会社，会给相关公众造成双环股

份公司存在侵权行为的结论，特别是 2004 年 12 月 11 日的《联合早报》及 2004 年 3 月

31 日搜狐网转载的《羊城晚报》的报道，更是在文章首段表明“本田汽车说或本田方面

表示”，因此，本田株式会社的上述主张不能成立。另外，关于本田株式会社主张双环

股份公司证据中东风汽车公司的函只有复印件，且不能证明是本田株式会社的行为问题。

该函系东风汽车公司给河北省人民政府的公函，双环股份公司不持有原件有合理理由。

东风汽车公司系本田株式会社在国内的合资伙伴，共同制造的东风本田 cr-v 汽车也是涉

案汽车的主要竞争对手，且根据新浪网 2004 年 12 月 8 日转载的羊城晚报《本田双环再

打口水仗》，东风本田执行副总经理刘裕和也承认，“应本田株式会社请求，东风本田也

加入了对侵权行为的调查与诉讼”，因此，本田株式会社的该项主张也不能成立。综上，

本田株式会社的行为已经超出了合理范围构成侵权，应承担相应的责任。

双环股份公司在本案中要求本田株式会社赔偿其经济损失，其中包括推迟上市的损

失和停产的损失。首先，关于推迟上市的损失，如前所述，本田株式会社向双环股份公

司及其经销公司发送警告信的行为已经超出法律规定的合理维权范围，应承担相应的责

任。虽然双环股份公司撤回了其证明涉案汽车推迟上市的总经理办公会的会议纪要，该

会议纪要已不能作为本案的证据使用，但考虑到双方进行过多次交涉，双环股份公司也

确实多次修改了其设计方案，该设计方案更改工作和变更设计部分的模具刻制、部件的

制造及产品的改造生产，也确实均需要一定的时间完成，因此，双环股份公司主张因该

行为导致涉案汽车推迟上市的主张应得到支持。其次，关于停产导致的损失，考虑到本

田株式会社前述一系列侵权行为发生的 2003 年正是该类汽车的市场高速发展期，涉案

汽车从销量较高到完全停产的时间也确实短于正常的汽车生命周期，因此，可以认定本

田株式会社的前述侵权行为确实对双环股份公司造成了较大的损失。最后，在赔偿数额

确定问题上，虽然双环股份公司针对赔偿数额的确定，提供了河北新世纪红盾资产评估

事务所出具的冀新咨报字（2008）第 013 号评估咨询报告和冀新咨报字（2013）第 001

号评估咨询报告予以支持，但上述评估报告均仅是由双环股份公司单方委托所作，本田

株式会社亦不认可。另外，上述关于侵权损失的报告中，存在一项“因果关系假设”前

提，即假设涉案汽车上市后销量的减少与本田株式会社的侵权行为存在因果关系。从本


17

案的具体情况看，只能认定两者存在一定的因果关系，而通常对汽车产品销量产生影响

的企业品牌、产品质量、宣传营销、厂家经营、消费者喜好、社会经济发展等其他因素，

可能与涉案汽车产量逐步减少乃至完全停产也存在较大的因果关系。因此，该评估报告

中的侵权损失数额不能直接作为本案确定赔偿数额的依据。综合考虑双方认可的每台涉

案汽车的利润为人民币 2.12 万元，涉案汽车的销量走势、案发时汽车市场的状况以及产

品下市的其他影响因素等，酌定本田株式会社赔偿双环股份公司经济损失人民币 5000

万元为宜（含合理维权费用）。

综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》（2000 年修订）第五十六条第二款，

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十

一条，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百零六条第二款之规定，

判决：（一）确认双环股份公司生产、销售的涉案“laibaos-rv”汽车不侵害本田株式会

社涉案 01319523.9 号外观设计专利权；（二）本判决生效之日起 10 日内，本田株式会社

赔偿双环股份公司经济损失人民币 5000 万元（含合理维权费用）；（三）驳回双环股份

公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币 2035357.5 元，由本田株式会社负担 261000

元，双环股份公司负担 1774357.5 元。

双环股份公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决关于本田株式会社赔

偿双环股份公司损失所依据的部分事实认定有误。1.原审判决关于河北新世纪红盾资产

评估事务所出具的冀新咨报字（2008）第 013 号评估咨询报告和冀新咨报字（2013）第

001 号评估咨询报告，本田株式会社不认可的认定存在错误，原审判决以单方委托为由

未依上述评估咨询报告作为赔偿数额的依据亦存在错误。冀新咨报字（2008）第 013 号

评估咨询报告已被本田株式会社出具的多份法律文书所认可，并作为证据提交法庭和作

为侵害涉案专利权诉讼的索赔依据。该评估咨询报告已被生效的北京市高级人民法院

（2010）高民终字第 1746 号、（2010）高民终字第 2556 号民事判决以及最高人民法院（2012）

民申字第 56 号、第 57 号民事裁定作为侵权损害赔偿的裁判依据得以确认。双环股份公

司因本田株式会社恶意侵权和不正当竞争行为受到巨大损失，其才委托具有专业合法评

估资质的第三方评估机构对损失数额进行具体、准确评估。本田株式会社既没有足以推

翻上述评估咨询报告以及评估确认的损失额的证据，也没有要求对该损失额申请重新评

估确认，更没有提交其它任何证据证明损失。上述评估咨询报告应当予以采信。2.原审

判决对涉案汽车因本田株式会社的侵权行为导致短于正常汽车生命周期的停产损失作

了认定，但这仅是双环股份公司遭受实际损失的一部分，双环股份公司所诉请的是 2004

年 3 月产品上市后销量最高峰（1320 台／月）至涉案汽车 2007 年 2 月底被迫停产停销

的产销量损失额，即冀新咨报字（2013）第 001 号评估咨询报告第 10 页的“具体赔偿 3”

所确定的 17252 台损失，以及 2003 年 9 月推迟上市一个月 1226 台的损失。双环股份公

司诉请的赔偿额人民币 36574 万元是在排除了其它一切假设可能存在影响涉案汽车产销

量的因素后，仅就本田株式会社的恶意侵权和不正当竞争行为给双环股份公司造成的直

接损失的最低赔偿额，两者之间的因果关系是直接、唯一和充分的。原审判决在认定本

田株式会社侵权行为与双环股份公司损失存在因果关系的同时，将通常对汽车销量产生

影响的企业品牌、产品质量、宣传营销、厂家经营、消费者喜好、社会经济发展等其它

因素，在双环股份公司诉请的最低赔偿额的基础上重复扣减，存在错误。此外，上述其

它影响涉案汽车产销量的因素，仅为假设可能存在，并无证据证明这些因素真实存在。

3.本田株式会社的恶意侵权行为导致涉案汽车推迟上市一个月的损失就达人民币 2599

万元，而从 2003 年 10 月上市到 2007 年 2 月底停产停销期间的销量损失，加上远低于正

常同类产品最低六年的生命周期，双环股份公司遭受的损失巨大。4.汽车作为一项高投

入、高成本、规模大、周期长、收益慢的大型工业产品，通常情况下，仅汽车模具一项


18

的开发成本就需要亿元以上，而模具寿命设计则是以数十万台汽车计算的。涉案汽车因

本田株式会社的侵权和不正当竞争行为，仅生产了 16442 台车就使整套模具停用报废，

仅此一项损失就远远大于原审法院判定的赔偿数额。（二）原审判决法律适用不充分导

致判决的赔偿额与双环股份公司的实际损失相比，明显不公。1.本田株式会社滥用专利

权，在未经人民法院判定侵权的情况下，向双环股份公司连续多次发送恐吓、警告信，

向双环股份公司全部经销商发送责令停止销售的警告信，通过众多报刊、网络等公共媒

体向社会公众广为散布双环股份公司及产品侵权的舆论，还通过其关联公司向政府机关

散布双环股份公司侵权言论，对双环股份公司及产品进行诋毁和封杀，使刚刚步入成长

期的双环股份公司的涉案汽车销量急剧大幅下降，上市仅三年四个月就被迫停产，大量

投资不能收回。非法行为的严重后果与原审判决的赔偿数额相比，有失公正。2.本田株

式会社滥用专利权对中国同行民族企业和同类产品进行恐吓、诋毁、封杀的同时，借其

同类产品 cr-v 汽车在中国的上市之机，对其产品大肆宣扬，通过这种无成本广告效应扩

大其产品知名度和市场销售量，获取了巨额利润，其行为构成不正当竞争，应依照《中

华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第十四条、第二十条之规

定，向双环股份公司承担全额赔偿责任。综上，请求本院依法撤销原审判决第二项、第

三项内容，判决支持其诉讼请求。

本田株式会社答辩认为：（一）涉案汽车的外观设计落入涉案专利权保护范围。双

环股份公司生产、销售涉案汽车的行为，构成对涉案专利权的侵害。（二）双环股份公

司在 2013 年追加所谓 2003-2007 年期间“销量减少、提前停产”的赔偿损失的请求，已

经超过诉讼时效。（三）双环股份公司提出的赔偿请求无事实和法律依据。1.双环股份公

司于 2008 年根据专利法第四十七条提出的赔偿请求，在涉案专利权得到恢复后已无任

何基础。2.冀新咨报字（2013）第 001 号评估咨询报告不应当采信。该报告直接援用媒

体报道关于 cr-v、瑞虎、三菱帕杰罗产品的销售周期，不具有专业性、权威性，这些汽

车产品与涉案汽车不具有可比性，不能作为确定后者产品周期的依据。所谓涉案汽车车

辆寿命周期的销售数量与实际损失销量的认定没有客观依据，属于主观臆断的数据。评

估机构是双环股份公司单方聘请的，该报告不具有中立性，评估结论不应当采纳。（四）

本田株式会社为了保护合法有效的专利权，根据民法通则以及专利法赋予的民事权利，

依法发送警告信，并在媒体采访中发表意见，不构成侵害双环股份公司名誉权或所谓“经

营权”的行为，也不构成不正当竞争行为，本田株式会社更未造成双环股份公司的任何

损失。相反，双环股份公司通过侵害专利权获取了巨额的不当利益，应当向本田株式会

社作出赔偿。综上，请求驳回双环股份公司的诉讼请求。

本田株式会社不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决对是否相近似的判断

标准存在错误认定。按照一般消费者的认知水平，涉案汽车与涉案专利在整体视觉效果

上无实质差异。（二）原审判决认定本田株式会社“恶意”侵害双环股份公司经营权与

名誉权，没有法律依据和事实依据。专利权人向涉嫌侵权人发送警告信是正常且正当的

通报方式。本田株式会社作为专利权人向双环股份公司发送警告信，是合法行使专利权

的行为，属于依法正当维护专利权，未超出法律规定的合理范围，不存在任何恶意，也

未造成损害。不同销售商实施的侵权行为，由于其相互间具有独立性，本田株式会社不

仅有权、而且有必要分别向各个不同的销售商发送警告信。本田株式会社作为涉案专利

权利人以及侵害涉案专利权诉讼的原告，如果个别人员接受媒体的采访并发表意见，也

并不表明超出维权合理范围，也不存在过错与恶意，不构成对双环股份公司名誉权的侵

害。（三）双环股份公司没有证据证明其存在推迟产品上市或提前停产的损失，原审判

决酌定双环股份公司的经济损失为人民币 5000 万元没有事实和法律依据。双环股份公

司证明产品推迟上市的总经理办公会的会议纪要明显为事后伪造，且该证据现已被双环


19

股份公司撤回的情况下，所谓推迟上市的说法已没有任何事实依据。同时，涉案汽车当

时尚未定型、生产，因此不可能在此时推迟上市。（四）原审判决一方面不认可评估咨

询报告的效力，认为其关于损失的认定不足采信，另一方面又以该报告的结论作为判决

的依据，认定双环股份公司确有推迟上市和停产的损失，酌定双环股份公司的经济损失

为人民币 5000 万元，该认定自相矛盾、逻辑混乱。根据双环股份公司提供的所谓“双

环涉案汽车销量图及本田散布警告侵权行为对应时间表”所示，本案诉讼的启动和相关

媒体报道，恰恰导致涉案汽车销量大增，而不是降低。原审判决关于本田株式会社的行

为给双环股份公司造成损失的认定，存在错误。（四）原审判决认定双环股份公司就所

谓经营权和名誉权受到侵害、不能正常生产销售而增加的索赔请求未超过诉讼时效，属

于事实认定不清和法律适用错误。双环股份公司基于涉案专利权曾经被宣告无效为基础

提出的请求由于专利权已经被恢复，该请求已无事实和法律依据。原审判决支持了所谓

因本田株式会社“恶意”行为导致“推迟上市的损失”的认定，违背专利法第四十七条

的法律适用。同时，本案属于“确认不侵权之诉”，应以专利法及其司法解释项下涉及

专利不侵权所导致的赔偿责任为限，而不是扩展到所谓“经营权”或者“名誉权”。综

上，原审认定事实和适用法律均有错误，请求依法撤销原审判决，驳回双环股份公司的

诉讼请求。

双环股份公司答辩认为：（一）双环股份公司依法不侵害涉案专利权。（二）本田株

式会社对双环股份公司实施的一系列行为，具有明显的恶意，对双环股份公司构成侵权

和不正当竞争。本田株式会社在涉案汽车和本田汽车产品上市前后，向双环股份公司全

部经销商发送警告信，向业务合作方广为散布其单方认为的侵权言论，责令全部经销商

停止销售和封杀涉案汽车。通过其合资公司向河北省人民政府发函件，散布双环股份公

司的产品侵权言论，借政府的行政权力封杀涉案汽车。（三）本田株式会社的所谓维权

行为，没有法律根据。专利法等法律对权利人维权规定了四种合法途径或方式，即当事

人协商、请求专利主管行政部门调处、向法院申请禁止令和提起侵权诉讼。本田株式会

社的上述行为不符合任何一种法定维权方式或途径，超出了法律规定，没有法律根据，

不具有合法性。双环股份公司侵权与否以及如果侵权应承担什么法律责任，应由法院依

照司法程序经过审理后判决确认，本田株式会社无权不经司法程序单方界定并责令双环

股份公司停止侵权和承担责任，其行为超出了其权利范围。（四）本田株式会社的上述

行为直接导致了涉案汽车销量急剧下降，造成巨大损失。涉案汽车的产销量数据和时间

可以证明，本田株式会社的一系列行为集中发生在 2004 年 3 月底之前，此时正值涉案

汽车产销量的增长期，2004 年 3 月销量达 1320 台，特别是 3 月底本田株式会社的相关

产品上市前，本田株式会社向大量媒体广为散布涉案汽车侵权的言论，导致产品销量从

4 月开始急剧下降，到当年 12 月下降到 312 台，直至完全停销停产。本田株式会社的行

为扼杀了涉案汽车的正常增长期，也使涉案汽车仅生产 16442 台就停销停产，生命周期

缩短为 3 年 4 个月，丧失了同类产品通常六年的基本周期。双环股份公司仅就本田株式

会社的上述侵权和不正当竞争行为造成的最低损失额提出赔偿请求，该请求证据充分，

事实清楚，法律依据明确，应该得到支持。综上，请求驳回本田株式会社的上诉，支持

其诉讼请求。

经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院另查明如下事实：

（一）关于发送给经销商的警告信

本田株式会社委托北京市金杜律师事务所律师韩登营、张守志向莱克汽车公司、旭

阳恒兴公司发送侵权警告信，2003 年 9 月 22 日发送至莱克汽车公司以及 2003 年 9 月 24

日发送至旭阳恒兴公司的警告信内容为：“本田公司已确认贵公司正在展示／销售石家


20

庄双环汽车股份有限公司生产的来宝 s-rv 汽车。本田公司认为来宝 s-rv 汽车实际侵害了

本田公司在中国享有的外观设计专利权，外观设计专利号为 01319523.9。贵公司如果销

售该汽车，将构成侵害外观设计专利权的行为。就此事宜，我事务所代表本田公司于 2003

年 9 月 18 日致函贵公司（注，致函旭阳恒兴公司的时间为 2003 年 9 月 20 日），要求贵

公司立即停止上述汽车的销售，并要求贵公司于 2003 年 9 月 21 日（注，要求旭阳恒兴

公司于 2003 年 9 月 23 日）之前以书面形式予以答复。但时至今日，我们没有收到贵公

司的答复，我们不得不认为贵公司没有诚意解决此事宜。因此，我们将保留对贵公司以

及石家庄双环汽车股份有限公司提起诉讼的权利。”

2004 年 1 月 9 日，本田株式会社委托北京市金杜律师事务所律师韩登营、张守志向

新疆融盛投资有限公司、珠海市强信汽车贸易有限公司、天津宝路捷汽车服务有限公司、

深圳双环汽车贸易有限公司、广东通达汽车贸易有限公司、深圳市欣明工贸有限公司、

湖南省菱鑫汽车贸易服务有限公司、深圳市金砚汽车贸易有限公司、长沙劲豹贸易有限

公司、昆明晶鸟汽车贸易有限公司、云南省机电汽车联合销售有限公司、四川兴泰汽车

贸易有限公司等发送警告信。警告信内容为：“本田公司认为 laibaos-rv 汽车的外观设计

侵害了本田公司在中国享有的外观设计专利权，外观设计专利号为 01319523.9。贵公司

销售 laibaos-rv 汽车的行为，构成侵害上述外观设计专利权的行为。因此，我们将保留

对贵公司提起诉讼的权利。”

（二）关于请求河北省人民政府协调解决纠纷的函件

2004 年 8 月 6 日，东风汽车公司致函河北省人民政府，请求协调解决省内若干企业

侵权行为有关问题。该函称，其发现在河北省辖区内有多家汽车公司仿制本田 cr-v 多功

能车外观进行生产销售，侵害了东风本田汽车（武汉）有限公司依法享有的本田株式会

社 cr-v 多功能车的外观设计专利权的独家性使用权。同时函告河北省内其他企业制造和

销售 cr-v 仿制车或进行制造准备的名单，以及双环股份公司与本田株式会社的诉讼纠纷，

并称“诉讼仍在继续，无论是哪方败诉，都是其不愿意看到的。同属于中国的汽车行业，

我们的发展需要相互的扶持，我们的知识产权需要相互的尊重。对于贵省而言，如果本

田株式会社败诉，河北省将成为不保护知识产权或保护知识产权不力的典型，因而难以

吸引外资；如果本田株式会社胜诉，河北省也会因为河北省内严重侵害知识产权的行为

而使贵省的对外形象蒙灰”。函件恳请政府协调有关方面立即停止对 cr-v 的侵权行为，

表示也将继续跟踪市场，就后续事态发展及时、准确地向政府进行书面汇报。

（三）关于媒体的新闻报道内容

双环股份公司提交（2013）冀石太证经字第 315 号《公证书》中有关新浪、搜狐等

网络的报道有，《国产汽车屡屡被诉依法借鉴与抄袭之争》《本田将控告九家中国车商涉

嫌抄袭》《本土汽车又遇知识产权纠纷本田起诉双环》《涉嫌外形专利侵权本田诉双环索

赔 1 个亿》《独家报道本田起诉双环仿冒 cr-v》《来宝涉嫌抄袭本田 cr-v 本田起诉双环》

《本田双环再打口水仗》《本田起诉双环来宝侵权 cr-v》《本田专利保卫战》《本田诉双

环索赔 1 亿元一共要告 11 家中国汽车企业》等。

（四）有关涉案汽车的销售情况

双环股份公司在原审提交的（2013）冀石太证经字第 316 号《公证书》对爱卡汽车

俱乐部网站的《cr-v 的历史本田 cr-v 车友关注》、搜狐汽车网页的《透析汽车生命周期》、

汽车之家网站中的《车型介绍之丰田霸道发展史》、汽车之家网站的《三菱帕杰罗发展

史》文章进行了公证，其中记载，同类 suv 汽车销售周期为，第一代 cr-v 是 1995 年-2001

年，第二代是 2001 年到 2006 年，第三代是 2006 年至今。

双环股份公司提交了涉案汽车 2003 年 10 月至 2007 年 2 月生产月销售量数据、图表

及相关时间示意图。其中，2004 年 3-4 月份的涉案汽车销量约为 1320 台／月，2004 年


21

5-6 月份约为 1200 台／月，2004 年底到 2005 年初约为 300 台／月，涉案汽车 2007 年 2

月底停产停销。

（五）相关评估咨询报告

双环股份公司为证明其损失提交了河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨

报字（2008）第 013 号评估咨询报告以及冀新咨报字（2013）第 001 号评估咨询报告。

本田株式会社认可冀新咨报字（2008）第 013 号评估咨询报告基于 2003 年 10 月到 2007

年 2 月销售 16442 台，涉案汽车单台利润为人民币 2.12 万元，以及计算得出双环股份公

司所获利益为人民币 34857.04 万元的结论。本田株式会社曾在侵害涉案专利权的纠纷中，

明确以该评估咨询报告记载的人民币 34857.04 万元作为本田株式会社因侵权受到损失

的数额，请求双环股份公司予以赔偿。

针对侵害本田株式会社保险杠外观设计专利纠纷案件，北京市高级人民法院作出

（2010）高民终字第 1746 号、第 2556 号民事判决，上述判决在计算侵权损害赔偿时，

以冀新咨报字（2008）第 013 号评估咨询报告认定的相关数额作为赔偿依据，判令双环

股份公司、丹阳市卡威汽配有限公司立即停止制造、销售侵害 01302610.0 号、01302609.7

号专利权的前、后保险杠产品，旭阳恒兴公司立即停止销售侵害 01302610.0 号、01302609.7

号专利权的保险杠产品；针对侵害 01302610.0 号专利权的行为，双环股份公司、卡威公

司连带赔偿本田株式会社经济损失人民币 172 万元及其因制止侵权行为的合理开支人民

币 3 千元。针对侵害 01302609.7 号专利权的行为，双环股份公司、卡威公司连带赔偿本

田株式会社经济损失人民币 172 万元及其因制止侵权行为的合理开支人民币 3 千元。双

环股份公司不服上述判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2012）民申字第

56 号、第 57 号民事裁定驳回了其再审申请。

冀新咨报字（2013）第 001 号评估咨询报告所依据的基础资料为双环股份公司提供

的 2004 年审计报告、2004 年 2-5 月损益表、涉案汽车分月销量表、有关汽车寿命周期

资料、本田株式会社民事起诉状等。该评估咨询报告对本田株式会社产品 cr-v 一代、cr-v

二代和中国国产汽车产品瑞虎、国外汽车产品帕杰罗等进行调查取证分析。依据产品成

长曲线模型预测涉案汽车正常寿命周期的销售数量，以实际最高产量、实际生产时间为

限制条件调整模型数据，计算受侵权影响的涉案汽车销售数量，在确定单台利润后，得

出涉案汽车不能正常生产销售的利润损失。该评估咨询报告中，具体赔偿方案 3 的结论

为，涉案汽车的利润损失评估值为人民币 36574 万元。计算基础为本田株式会社 2011

年 7 月 18 日起诉双环股份公司侵害涉案专利权的起诉状中明确的索赔依据，单台汽车

销售利润为人民币 2.12 万元，计算的利益损失="可得利益的减少=未侵权时可得利润-

侵权后实际利润=单台利润×受侵权影响销量=2.12 万元×17252 台="""36574 万元。该

评估咨询报告还计算了“具体赔偿方式 1”，即假设没有专利纠纷的情况下，实际的销售

涉案汽车的利益损失。

本田株式会社未要求就涉案汽车的可得利益损失重新进行评估。

本院认为，本田株式会社诉双环股份公司等侵害涉案专利权纠纷一案，本院已于

2015 年 7 月 23 日作出（2014）民三终字第 8 号民事判决，判定涉案汽车未落入涉案专

利权的保护范围，判令驳回本田株式会社的诉讼请求。该判决现已生效。因此，本案所

涉焦点问题为，双环股份公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；本田株式会社是否应当承

担责任以及原审判决对赔偿数额的认定是否存在错误。

（一）双环股份公司的诉讼请求是否超过诉讼时效

根据审理查明的事实，双环股份公司于 2007 年 2 月底停止涉案汽车的生产、销售

后，分别增加了二次诉讼请求。双环股份公司于 2008 年 4 月 26 日增加诉讼请求，主张

因涉案专利权被第 8105 号无效决定宣告无效，涉案专利权应依法视为自始不存在，本


22

田株式会社发送侵权警告等行为导致其推迟产品上市，给其造成了经济损失，据此请求

赔偿其经济损失共计人民币 2579.139 万元。嗣后，双环股份公司又于 2013 年 4 月 1 日

增加诉讼请求，主张本田株式会社发送侵权警告信，散布双环股份公司侵权的不良舆论，

导致其经营权、名誉权受到的损失，丧失了经销商的经销和公众市场，其产品销售严重

受阻，造成了巨大的经济损失，请求赔偿经济损失人民币 36574 万元，并承担相应的诉

讼费用。双环股份公司增加的两次损害赔偿的请求均指向本田株式会社维权的行为影响

其正常的生产交易秩序，使其遭受了经济损失。其主张损害赔偿的诉讼请求与确认不侵

权的诉讼请求为不同的法律关系，因此，原审法院应当分别进行审理。本案中，双环股

份公司在增加诉讼请求之后，提交了涉案汽车 2004 年至 2007 年生产月销售量数据、图

表及相关时间示意图，本田株式会社同类 cr-v 汽车自上市以来在中国汽车市场急速增长，

国内 suv 汽车市场自 2003 年呈“井喷”状高速增长的文章报道。其以河北新世纪红盾资

产评估事务所出具的评估咨询报告为依据，请求赔偿损失并承担相应的诉讼费用。本田

株式会社也就双环股份公司增加的诉讼请求进行了答辩，对上述证据进行了质证，发表

了意见，抗辩主张其维权的行为并无不当以及双环股份公司不存在损失、本田株式会社

不应予以赔偿。原审法院在确认不侵权的案由下，对双环股份公司的损害赔偿进行审理

并作出原审判决后，本田株式会社以与其抗辩主张基本一致的内容提起了上诉。由此可

见，原审法院基于双方的诉辩形成的实体法律关系，事实上就确认不侵权和损害赔偿这

两方面争议分别进行了审理，在程序上也保证了双方当事人的诉权。由于本案在审理过

程中，双方当事人存在管辖权异议、侵害专利权的关联诉讼，而且涉案专利权还经过了

行政确权诉讼等程序，导致案件的审理长达十二年。若仅是由于原审法院在一个案由下

审理了两个不同的法律关系，就以程序错误为由将本案发回原审法院重新审理，无疑将

造成本案的纠纷久拖不决，加重当事人的诉累。因此，本院根据查明的事实，以双环股

份公司与本田株式会社之间存在争议的法律关系的性质相应变更本案的案由，明确本案

案由为确认不侵权以及损害赔偿纠纷。

本院认为，双环股份公司于 2003 年提起确认不侵权之诉时并未超过两年的诉讼时

效。如上所述，双环股份公司于 2008 年及 2013 年所增加的诉讼请求是基于同一侵权事

实，指向的行为均为本田株式会社发送侵权警告等给其造成的损失。双环股份公司在提

起确认不侵权之诉后，本案一直在诉讼程序中。原审判决依据《最高人民法院关于审理

民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，认定双环股份公司的诉讼请求

未超过诉讼时效，并无不当。本田株式会社主张双环股份公司的诉讼请求超过诉讼时效

的上诉理由，本院不予支持。

（二）本田株式会社是否应当承担责任

1.本田株式会社发送警告信的行为是否正当

本田株式会社发送警告信可分为二个阶段。第一阶段是 2003 年 9 月 18 日-10 月 8

日，本田株式会社的委托代理人先后八次发送侵权警告信，要求双环股份公司停止生产、

销售涉案汽车。期间，在 2003 年 9 月 18 日-9 月 24 日，本田株式会社对涉案汽车经销

商莱克汽车公司、旭阳恒兴公司分别多次发送警告信，称涉案汽车侵害涉案专利权。莱

克汽车公司、旭阳恒兴公司的销售行为构成专利侵权，要求立即停止销售。第二阶段是，

本田株式会社于 2003 年 10 月 15 日传真函告双环股份公司的定型设计方案仍侵害涉案

专利权，双环股份公司遂于同年 10 月 16 日提起了本案之诉。本田株式会社于 2003 年

11 月 24 日向北京市高级人民法院提起诉讼指控双环股份公司及其销售商侵害涉案专利

权后，于 2004 年 1 月 9 日向双环股份公司在全国的十余家经销商发送警告信，经销商

的范围包括北京、新疆、珠海、天津、深圳、广东、湖南、昆明、南京等。

双环股份公司上诉主张，因本田株式会社于 2003 年 9 月 18 日发送警告信致使其停


23

止生产、推迟产品上市销售达 30 天，且重新对产品进行了外观设计改造及模具等设备

的重新刻制，推迟产品上市给双环股份公司造成的损失达人民币 1949 万元。根据审理

查明的事实，本田株式会社在第一阶段向双环股份公司发送侵权警告信，所涉专利权合

法有效。双环股份公司接到侵权警告信后，与本田株式会社协商沟通后，明确被警告行

为的具体信息，双环股份公司立即对其所称“非定型产品”的外观进行了修改，并于 2003

年 10 月 15 日将改变后的定型产品的外观设计告知本田株式会社。双环股份公司的行为

表明，本田株式会社侵权警告信的内容足以使双环股份公司知悉被警告行为可能存在侵

害涉案专利权的事实。双环股份公司自行作出判断，选择了立即与本田株式会社沟通，

并修改了被警告产品的外观设计。侵权警告信的内容对于双环股份公司而言是明确的。

双环股份公司所谓停止生产、推迟涉案汽车上市以及对产品外观等进行改造导致的损失，

属于其自行对侵权警告进行判断后的商业风险，应由其自行承担。本田株式会社在第一

阶段针对双环股份公司侵权警告的行为属于专利权人正当行使专利权的维权行为。本田

株式会社就此提出的上诉理由，本院予以支持。双环股份公司关于涉案汽车推迟上市一

个月造成的利润损失应当由本田株式会社承担，其进行外观改造的费用属于本田株式会

社赔偿范围的请求，本院不予支持。鉴于此，本田株式会社关于双环股份公司提交的推

迟产品上市 1 个月的会议纪要是虚假证据，没有证据证明存在推迟产品上市的损失的上

诉理由，本院无需理涉。

专利法第五十七条规定：“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引

起纠纷的，由当事人协商解决。”专利权人针对已经法院判决认定的侵权行为可以向被

诉侵权行为人发送侵权警告，也可以在提起专利侵权诉讼之前或者起诉期间发送侵权警

告维护权益。专利权人发送侵权警告是其自行维护权益的途径和协商解决纠纷的环节，

法律对于在法院侵权判决之前专利权人自行维护其权益的行为，并无禁止性规定。允许

以此种方式解决争议有利于降低维权成本、提高纠纷解决效率和节约司法资源，符合经

济效益。本田株式会社发送侵权警告信属于专利权人维护其专利权的一种自力救助行为，

双环股份公司主张本田株式会社在法院侵权之诉的判决作出前发送侵权警告无法律依

据的理由，本院不予认同。

权利人发送侵权警告维护自身合法权益是其行使民事权利的应有之义，但行使权利

应当在合理的范围内。在采取维护权利行为的同时，也要注重对公平竞争秩序的维护，

避免滥用侵权警告，打压竞争对手合法权益。本院认为，判断侵权警告是正当的维权行

为，还是打压竞争对手的不正当竞争行为，应当根据发送侵权警告的具体情况来认定，

以警告内容的充分性、确定侵权的明确性为重点。权利人发送侵权警告必须以确定的具

体侵权事实为依据，在发送侵权警告时应当对所警告的行为构成侵权善尽审慎注意义务，

对所涉侵权的具体事实进行充分考量和论证后进行。侵权警告的内容不应空泛和笼统，

对于权利人的身份、所主张的权利的有效性、权利的保护范围以及其它据以判断被警告

行为涉嫌构成侵权的必要信息应当予以披露。权利人发送侵权警告的目的，在于让被警

告者知悉存在可能侵害他人权利的事实，自行停止侵权或与权利人积极沟通、协商解决

纠纷，权利人无需再提起侵权之诉寻求公力救济。从侵权警告信的发送对象看，权利人

所履行的审慎注意义务也并不相同。制造者作为侵权的源头，通常是权利人进行侵权警

告的主要对象，权利人希望被警告的制造者停止侵权行为或与其进行协商以获得授权，

制造者往往会选择与权利人正面协商、沟通的方式解决纠纷。权利人发送侵权警告的对

象还可能包括产品的销售商、进口商，或者发明或实用新型产品的使用者等，这些人作

为制造者的交易相对方，往往也是权利人争夺的目标客户群。由于他们通常对是否侵权

的判断认知能力相对较弱，对所涉侵权的具体情况知之较少，与制造者不同，他们的避

险意识较强，更易受到侵权警告的影响，可能会选择将所涉产品下架、退货等停止被警


24

告行为，拒绝对制造者的商品进行交易。因此，向这些主体进行警告的行为容易直接导

致制造商无法销售，影响所涉产品的竞争交易秩序。本院认为，侵权警告不同于法院对

诉前行为保全的裁定，所涉侵权行为并不会因侵权警告行为而当然停止，被警告者是否

停止所涉侵权行为由其自行决定，尤其是对销售商而言，侵权警告的内容对其能否作出

合理判断、自行承担由此导致的商业风险更为关键。因此，向这些主体发送侵权警告时，

对确定被警告行为构成侵权而产生的注意义务要高于向制造者发送侵权警告的情形，其

警告所涉信息应当详细、充分，如披露请求保护的权利的范围、涉嫌侵权的具体信息以

及其他与认定侵权和停止侵权相关的必要信息。否则，易导致交易方面对内容不明确的

警告内容，为避免自身涉及到警告信所称的后果，停止进行交易，影响公平竞争的交易

秩序。根据审理查明的事实，本田株式会社除了在第一阶段向涉案汽车的经销商发送侵

权警告信之外，在其发送侵权警告信的第二阶段，在双环股份公司已经与其进行沟通协

商，并寻求确认不侵害涉案专利权的司法救济，本田株式会社亦寻求侵害涉案专利权的

司法救济后，继续向涉案汽车的销售商发送侵权警告信，并扩大了被警告经销商的发送

范围。侵权警告信中仅记载了涉案专利权的名称、涉嫌侵权的产品名称以及受函客户涉

嫌侵权的性质，没有披露主张构成外观设计相近似的具体理由或进行必要的侵权比对，

也没有披露其与双环股份公司均已向法院寻求司法救济等其他有助于经销商客观合理

判断是否自行停止被警告行为的事实。由于被警告的经销商作为双环股份公司的交易方，

也是本田株式会社涉案专利产品的竞争者或客户群，本田株式会社在向这些经销商发送

的警告信维护其专利权的同时，也有打击竞争对手、争取交易对象或者商业机会的作用。

反不正当竞争法第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实

信用的原则，遵守公认的商业道德。本田株式会社在没有进一步证据证明存在侵权事实

的情况下，以与向制造者发送侵权警告时相同的注意义务，在第二阶段扩大发送内容不

明确的警告信，尚难认定其尽到了合理的审慎注意义务，有违反不正当竞争法第二条的

规定。

权利人可通过侵权警告达到制止侵权的目的，甚至达到在市场上先发制人而不需要

提起侵权之诉的效果。侵权警告中的侵权事实是权利人的单方认识，所涉侵权行为是否

构成侵权需要法院审理确定。本院认为，权利人维权的方式是否适当并非以被警告行为

是否侵权的结论为判断依据，而是以权利人维权的方式是否正当，是否有违公平的竞争

秩序，是否存在打击竞争对手作为衡量的标准。由于侵权认定的专业性和复杂性，不能

过高要求权利人对其警告行为构成侵权的确定性程度，否则会妨碍侵权警告制度的正常

效用和有悖此类制度的初衷。在权利人发送侵权警告行为得当，不存在过错时，即使最

终被警告的行为不构成侵权，也可能不属于滥用权利，无需对竞争者的损失进行赔偿。

本田株式会社上诉主张，本案应适用专利法及其司法解释项下涉及专利不侵权的法

律规定，而不是扩展到所谓“经营权”或者“名誉权”。本院认为，确认不侵权诉讼在

制约权利人滥用权利和有效规制权利人合法审慎行使权利方面，为被警告者提供了救济

途径。侵权警告作为权利人维护其合法权利的一种措施，也存在一定的风险。如上所述，

侵权警告并非单纯地具有维护专利权的功能，其还有打击竞争对手、争取交易对象和交

易机会的效果。权利人为谋求市场竞争优势或者破坏竞争对手的竞争优势，以不正当方

式滥用侵权警告，损害竞争对手合法权益的，应当承担相应的责任。本田株式会社以竞

争为目的，在第二阶段扩大警告信的发送对象和范围，疏于履行权利人行使权利的合理

审慎注意义务，对被警告者自行判断是否应当停止所警告行为的重大事宜在警告信中不

进行披露，致使双环股份公司利益遭受损失，存在过错。本田株式会社的行为并非专利

法所赋予的正当的维权方式，而是有悖于鼓励和保护公平竞争的不正当竞争行为。依据

反不正当竞争法第二十条规定，应当对其造成的损害后果承担责任。本田株式会社关于


25

其在本案中发送警告信为正当行使权利的上诉理由，本院不予支持。

2.关于是否侵害名誉权

双环股份公司上诉主张本田株式会社的行为侵害其名誉权，应当加大赔偿数额。本

院认为，民法通则第一百零一条明确规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受

法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻

执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第 140 条的规定，以书面、口头等

形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。企

业法人的商业信誉和产品声誉关乎企业的发展，是其重要的人格因素。企业法人名誉权

核心是商业信誉，外在表现为企业的名称、品牌、产品和服务所获得的社会评价。双环

股份公司提交相关媒体报道，主张本田株式会社侵害其名誉权。根据审理查明的事实，

《广州日报》《京华时报》《燕赵晚报》《财经新闻》以及新浪网、搜狐等媒体刊登了有

关本田株式会社与双环股份公司专利纠纷的报道，如《双环来宝涉嫌抄袭本田 cr-v》《本

田状告双环来宝侵权》《来宝 s-rv 仿照了本田 cr-v》《国产汽车屡屡被诉引发借鉴与抄袭

之争》《本田起诉双环仿冒 cr-v》《本田将控告九家中国车商涉嫌抄袭》《本田专利保卫

战》《涉嫌外形专利侵权本田诉双环索赔 1 个亿》等报道，以采访本田株式会社的人员、

双环股份公司的有关人员，或采访了汽车经销商和普通消费者的方式，围绕双方纠纷进

行了报道。在转述本田株式会社观点时，明确指出所述内容为本田株式会社人员接受采

访时发表的言论。所报道的内容以具有日常生活经验的认知判断，属于客观陈述双方纠

纷情况，引起公众继续关注纠纷的进展，不存在捏造事实或者违背商业伦理和秩序，或

侮辱、诽谤双环股份公司及其品牌、贬损其社会评价、损害其商业和产品声誉的情形。

双环股份公司关于本田株式会社存在侵害其名誉权的主张，本院不予支持。

3.关于是否实施了商业诋毁的行为

双环股份公司上诉主张，本田株式会社的行为构成商业诋毁行为。反不正当竞争法

第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

双环股份公司主张本田株式会社在上述媒体报道中，存在对其商誉进行诋毁的事实。根

据审理查明的事实，本田株式会社的人员在接受媒体采访时发表的言论，如“本田中国

有充分资料证明双环抄袭和剽窃了本田的产品”，“作为第三者的媒体也有很多将来宝看

成是本田 cr-v 的仿制品”，“作为消费者已经误认为来宝 s-rv 就是本田 cr-v 的国产车型或

者认为两者之间有什么技术关联”，属于本田株式会社出于自身所认为的竞争优势单方

发表的商业评论。从读者的角度看来，其发表的言论仅属于本田株式会社基于其单方立

场发表的一般性商业判断，不足以造成确能贬低他人商誉、影响相关公众认识的后果，

也不存在捏造、散布虚假或者诋毁性评论，或者操纵媒体、授意媒体发布不公正的报道

的事实。至于东风公司致函河北省人民政府的函件，表达的是东风公司单方对商业交易

行为的评价和认识，本案纠纷也属于其所函告的内容，函件并未诋毁和贬损双环股份公

司的商业信誉。综上，并无证据证明本田株式会社通过记者采访发布言论以及向有关政

府发函，对双环股份公司的商业信誉和商品声誉进行诋毁、贬损，侵害其合法经营权和

名誉权。双环股份公司关于本田株式会社违反反不正当竞争法第十四条的主张，无事实

依据。本田株式会社就此问题的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决关于本田株式

会社通过新闻媒体对该侵权诉讼进行报道，并通过东风汽车公司向政府致函的行为超过

合理的维权范围，具有明显的恶意的认定，本院予以纠正。原审判决适用民法通则第一

百零六条第二款的规定，亦存在错误，本院一并纠正。

（三）原审判决对赔偿数额的认定是否存在错误

双环股份公司要求本田株式会社赔偿的经济损失包括推迟上市的损失和停产的损

失。如前所述，双环股份公司推迟上市的损失及相应的改造费用不应计算在赔偿范围内。


26

原审判决支持其产品推迟上市造成的损失，本院予以纠正。由于东风公司向有关政府的

发函行为并无不当，且无证据证明政府取消采购涉案汽车与本田株式会社发送警告信有

关。因此，双环股份公司就此部分请求赔偿的主张，本院亦不予支持。

双环股份公司上诉主张原审判决认定赔偿数额畸低，错误认定本田株式会社不认可

评估咨询报告以及重复扣减了赔偿数额，未合理采纳该评估报告关于损失的计算结论。

经审查，与本案相关的侵害涉案专利权诉讼中，本田株式会社以冀新咨报字（2008）第

013 号评估咨询报告认定的人民币 34857.04 万元作为侵权损害赔偿的索赔依据。该评估

咨询报告的相关结论也曾作为侵害本田株式会社保险杠专利权诉讼中计算损失中的索

赔依据。然而，双环股份公司并没有提交经销商拒绝交易的证据，无法计算涉案汽车无

法销售的具体数量，加之双环股份公司提交的涉案汽车 2004 年至 2007 年生产月销售量

图表及相关时间示意图中，市场销售曲线显示的涉案汽车销量的骤减的时间与本田株式

会社不当发送警告信的时间也不具有较高的一致性。因此，冀新咨报字（2008）第 013

号评估咨询报告的赔偿计算方式以及认定的相关损失数额并不能当然地作为本案损害

赔偿的依据。本田株式会社并未提交证据证明其 2003-2004 年的一系列维权行为与涉案

汽车停止生产销售不存在因果关系；亦未提交证据证明其所主张媒体的相关报道以及本

田株式会社的维权行为帮助双环股份公司提高涉案汽车的知名度，获得巨额利益的事实。

因此，本田株式会社关于其侵权警告的行为反而使得涉案汽车的市场销量增长的主张，

无事实依据，本院不予支持。涉案汽车于 2003 年 10 月生产到 2007 年 2 月停产销售的事

实双方均无异议，原审判决认定涉案汽车从较高销量到完全停产的时间短于正常同类型

汽车的生命周期，符合同时期同类型车辆市场销售的基本情况。涉案汽车的上市周期明

显较短的事实，本院予以确认。虽然没有直接证据证明销售商因收到警告信放弃经销涉

案汽车的具体数量以及涉案汽车的具体的生命周期，但根据已知事实和日常生活经验，

本田株式会社向涉案汽车销售商发送侵权警告信的行为发生的 2004 年期间，正值该类

汽车的市场高速发展期，参照相类似车型的产品周期，涉案汽车上市后销量的减少直至

停产与本田株式会社的上述行为存在一定的因果关系，可以推定本田株式会社发送警告

信的不当行为对双环股份公司造成了较大的损失。本田株式会社认可评估咨询报告确定

的双环股份公司 2003 年 10 月到 2007 年 2 月销售 16442 台汽车，涉案汽车单台利润为人

民币 2.12 万元，故冀新咨报字（2008）第 013 号评估咨询报告的部分内容可以用作参考。

本院结合双方均认可涉案汽车的单台利润，参考涉案汽车的销量、冀新咨报字（2008）

第 013 号评估咨询报告的相关内容，同时考虑本田株式会社不当发送警告信的情节以及

被警告经销商的范围，根据反不正当竞争法第二十条的规定，酌定本田株式会社赔偿双

环股份公司经济损失人民币 1600 万元（含合理维权费用）。

综上，原审判决认定事实基本清楚，但部分法律适用错误，责任认定不当，本院予

以纠正。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条，《中华人民共和

国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：

一、维持河北省高级人民法院（2013）冀民三初字第 1 号民事判决第一项；

二、变更河北省高级人民法院（2013）冀民三初字第 1 号民事判决第二项“本判决

生效之日起 10 日内，本田技研工业株式会社赔偿石家庄双环汽车股份有限公司经济损

失 5000 万元人民币（含合理维权费用）”为“本判决生效之日起 10 日内，本田技研工

业株式会社赔偿石家庄双环汽车股份有限公司经济损失人民币 1600 万元（含合理维权

费用）”；

三、驳回石家庄双环汽车股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民

事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。


27

一审案件受理费人民币 2035357.5 元，由石家庄双环汽车股份有限公司负担人民币

610607.5 元，本田技研工业株式会社负担人民币 1424750 元。二审案件受理费人民币

2035357.5 元，由石家庄双环汽车股份有限公司负担人民币 610607.5 元，本田技研工业株

式会社负担人民币 1424750 元。


审判长周翔

代理审判员罗霞

代理审判员周云川

二〇一五年十二月八日

书记员张博

3. ［功能性限定特征的界定］

诺基亚公司诉上海华勤通讯技术有限公司

上海市高级人民法院（2013）沪高民三（知）终字第 96 号

上诉人（原审原告）诺基亚公司。

授权代表保罗莫林，该公司知识产权副总裁。

授权代表杨桑德斯卓，该公司专利许可董事。

委托代理人陈建民，北京罗杰律师事务所律师。

委托代理人吴振江，北京罗杰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）上海华勤通讯技术有限公司。

法定代表人邱文生。

委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。

委托代理人刘芳。

上诉人诺基亚公司因侵害发明专利权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2011）

沪一中民五（知）初字第 47 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2013 年 8 月 13 日受

理后，依法组成合议庭，于 2013 年 11 月 14 日公开开庭审理了本案。上诉人诺基亚公

司的委托代理人陈建民、吴振江，被上诉人上海华勤通讯技术有限公司（以下简称华勤

公司）的委托代理人袁洋、刘芳到庭参加了诉讼。上诉人委托的专家香港科技大学教授

刘坚能以及被上诉人委托的专家中国科学院上海微系统与信息技术研究所研究员钱骅、

被上诉人的高级工程师张文国作为双方当事人的专家辅助人参与了开庭审理。本案现已

审理终结。

诺基亚公司在一审程序中诉称：诺基亚公司是 ZLXXXXXXXXXXXX.4 号专利的合法权

利人。诺基亚公司向华勤公司购买的手机实施了涉案专利权利要求 6-10 所要求保护的技

术方案。华勤公司未经诺基亚公司许可，擅自制造、许诺销售、销售被控侵权产品的行

为已经构成对诺基亚公司上述专利的侵犯。故请求判令：1、确认华勤公司制造、许诺

销售、销售 L160A、V91、S300C、S520A 和 L18 型号手机的行为侵犯了诺基亚公司的

ZLXXXXXXXXXXXX.4 号专利；2、华勤公司立即停止对诺基亚公司上述专利的一切侵

权行为；3、华勤公司赔偿诺基亚公司经济损失共计人民币 20，000，000 元，包括诺基

亚公司因本诉讼而发生的全部费用和成本，包括但不限于律师费、公证费、调查费、翻


28

译费以及为制止华勤公司侵权行为所产生的其他合理支出。

华勤公司在一审程序中辩称：华勤公司从未制造、销售诺基亚公司指控的五个型号的手

机，诺基亚公司指控的许诺销售行为也不存在；被控侵权手机的技术特征与诺基亚公司

专利完全不相同，未落入诺基亚公司专利权利保护范围，且使用的是现有技术；诺基亚

公司专利权利要求 1、3、5、6、8、10 都已被宣告无效，1 和 6 是本案独立权利要求，

是其他权利要求的基础，而涉案专利和现有技术的区别只是文字表述的不同，故涉案专

利权并不稳定。

原审法院经审理查明：诺基亚公司系名称为“选择数据传送方法”发明专利（专利号为：

ZLXXXXXXXXXXXX.4，以下简称涉案专利）的专利权人。涉案专利于 2008 年 7 月 9

日获得授权。2012 年 5 月 31 日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以

下简称专利复审委）针对华勤公司就涉案专利提出的无效宣告请求作出第 18676 号无效

宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权利要求 1、3、5、6、8、10 无效，权利要求 4 通

过权利要求 3 引用权利要求 1 的技术方案、权利要求 9 通过权利要求 8 引用权利要求 6

的技术方案无效；维持权利要求 2、7 有效，权利要求 4 通过权利要求 3 引用权利要求 2

的技术方案、权利要求 9 通过权利要求 8 引用权利要求 7 的技术方案有效。

涉案专利权利要求 1 为：“一种用于在其中存在若干数据传送方法用于选择的电信系统

中选择数据传送方法的方法，所述方法包括：基于从用户接收的输入，确定待传送的消

息；检查涉及正在被输入或已经被输入的消息的至少一部分特性信息；以及选择在预定

选择条件下与所述消息的特性信息相关联的数据传送方法，以便传送所述消息，其特征

在于：所述特性信息是下列信息之一：信息类型，其指定所述消息中输入的和／或为所

述消息选择的信息的格式；接收方的标识符；接收方标识符的类型。”

涉案专利权利要求 2 为：“如权利要求 1 所述的方法，其特征在于：将所述方法应用于

终端设备中用于输入消息的消息编辑器；基于在所述消息编辑器中执行的所述数据传送

方法的选择，将所述消息传送到支持所选择的数据传送方法的数据传送应用程序；以及

根据所述数据传送应用程序所使用的数据传送协议，将所述消息传送到电信网络。”

涉案专利权利要求 6 为：“一种终端设备，被配置为基于从用户接收的输入来确定待传

送的消息，所述终端设备还被配置为：检查涉及正在被输入或已经被输入的消息的至少

一部分特性信息；以及所述终端设备被配置为：为了传送所述消息，选择在预定选择条

件下与所述消息的特性信息相关联的数据传送方法，其特征在于：所述特性信息是下列

信息之一：信息类型，其指定所述消息中输入的和／或为所述消息选择的信息的格式；

接收方的标识符；接收方标识符的类型。”

涉案专利权利要求 7 为：“如权利要求 6 所述的终端设备，其特征在于：所述终端设备

被配置为：将所述数据传送方法选择应用于用于输入消息的消息编辑器；所述终端设备

被配置为：基于在所述消息编辑器中执行的所述数据传送方法的选择，将所述消息传送

到支持所选择的数据传送方法的数据传送应用程序；以及所述终端设备被配置为：根据

所述数据传送应用程序所使用的数据传送协议，将所述消息传送到电信网络。”

涉案专利说明书对背景技术和发明目的作了如下说明：“现有无线终端设备（如移动台）

备有几种向电信网络或另一个终端设备传送消息的不同方式。许多终端设备支持例如，

文本形式的短消息（短消息服务 SMS）、多媒体消息（多媒体消息服务 MMS）和电子邮

件消息的传送。由于例如 SMS 和 MMS 消息允许传送不同类型的信息，所以为每种不同

的消息类型配备了其自己的独特编辑器。当用户要传送消息时，他或她通常首先必须选

择数据传送应用以用于传送该消息。在用户选择了数据传送应用之后，消息编辑器在用

户界面打开，以允许用户利用例如该终端设备的小键盘输入消息”（说明书上标第 1 页

第 5 至 13 行）。“但是对于不熟练的用户，并不总是明白要选择哪种编辑器来传送期望


29

消息。例如，如果用户要传送修改的文本，他或她要选择 MMS 应用（和编辑器）而非

SMS 应用，因为修改的文本无法作为 SMS 消息传送。用户通常不清楚数据传送方法及

其中所用的编辑器的这种特别特征和限制，这在传送消息时造成一些问题，使用户不满

意”（说明书上标第 1 页第 16 至 20 行）。“因此，本发明目的在于提供一种方法和实现

该方法的装置，以避免或至少缓解上述问题”（说明书上标第 2 页第 1 至 2 行）。

说明书上标第 5 页第 15-18 行内容为：“如图 2 所示，移动台 MS 包括存储器 MEM、用

户界面 UI、用于安排 I／O 数据传送的 I／O 装置以及含有一个或多个处理器的中央处

理单元 CPU。各种应用 APP 可以通过在 CPU 中执行存储在存储器 MEM 中的计算机程

序代码在所述移动台中实现”。说明书上标第 6 页第 7-8 行内容为：“还可以采用硬件解

决方案或软硬件结合的解决方案来实施所述创新手段”。

说明书上标第 6 页第 10-15 行内容为：“在该方法中，步骤 300 包括激活消息确定操作。

例如，可以启动消息编辑器 ED，从而向用户呈示消息输入视图。基于已确定要传送哪

一个消息，从用户接收 301 输入。用户可以通过例如输入字符和／或选择预先存储的一

部分信息，通过例如选择存储在存储器 MEM 中的要附加到上述消息中的照片，这样将

信息输入上述消息”。（对应下文中诺基亚公司所称说明书中对技术特征 1 所作的说明）

说明书上标第 8 页第 4-5 行内容为：“选择条件可以例如确定总是采用 MMS 服务来传送

含有图像文件的消息”。第 9 页第 14-22 行内容为：“根据另一个实施例，选择条件确定

要用于不同接收方的标识符的数据传送方法。例如，联系信息确定一种专用于联系的缺

省数据传送方法。于是，当搜索联系信息以获取发送信息（地址或电话号码）时，同时

检查该接收方信息是否已与一种缺省数据传送方法相关联。因此，据以选择数据传送方

法，且已在选择条件下确定了的特性信息是例如特定的电话号码或 IP 地址。联系信息

中所含的或分别存储的选择条件可以确定接收方是否可以接收例如 MMS 消息。本实施

例因而允许预先确定总是用于向某个特定接收方或一组接收方传送消息的数据传送方

法”。说明书上标第 8 页第 25-26 行、第 9 页第 3-5 行内容分别为：“可以例如步骤 410

基于电子邮件地址中所用的@字符或基于网络地址检测该类型”、“根据另一个实施例，

接收方标识符类型是用户输入或选择的电话号码。于是，在步骤 410，可以基于接收方

输入的数字检测出该号码是电话号码，并选择 411 在选择条件下与该类型相关联的数据

传送方法”。（对应下文中诺基亚公司所称说明书中对技术特征 2 所作的说明）

说明书上标第 6 页第 23-24 行内容为：“选择条件可以许多种不同方式（例如以存储器

MEM 中存储的搜索表的形式）实施。”说明书上标第 9 页第 1 行内容为：“当用户输入

电子邮件地址时，可以选择电子邮件服务作为数据传送方法。”说明书上标第 9 页第 14-22

行、第 9 页第 28 行至第 10 页第 1 行内容分别为：“根据另一个实施例，选择条件确定

要用于不同接收方的标识符的数据传送方法。例如，联系信息确定一种专用于联系的缺

省数据传送方法。于是，当搜索联系信息以获取发送信息（地址或电话号码）时，同时

检查该接收方信息是否已与一种缺省数据传送方法相关联。因此，据以选择数据传送方

法，且已在选择条件下确定了的特性信息是例如特定的电话号码或 IP 地址。联系信息

中所含的或分别存储的选择条件可以确定接收方是否可以接收例如 MMS 消息。本实施

例因而允许预先确定总是用于向某个特定接收方或一组接收方传送消息的数据传送方

法”、“例如，为含有图像文件的消息选择（303；401）MMS 应用，而采用 GPRS 协议传

送 MMS 消息”。（对应下文中诺基亚公司所称说明书中对技术特征 3 所作的说明）

说明书上标第 7 页第 28 行至第 8 页第 1 行、第 8 页第 14-15 行内容分别为：“消息因而

可包括例如下列的一种或多种信息类型：文本、修改的文本、静止图片、视频图像、记

录、日程表项”、“例如将 JPEG 格式的图片作为 MMS 消息传送，而将电子邮件应用用

于 GIF 格式的图片”。第 8 页第 23 行、第 25-26 行、第 9 页第 3-4 行内容分别为：“根据


30

实施例，接收方标识符类型是 IP 地址”、“可以例如步骤 410 基于电子邮件地址中所用

的@字符或基于网络地址检测该类型”、“根据另一个实施例，接收方标识符类型是用户

输入或选择的电话号码”。（对应下文中诺基亚公司所称说明书中对技术特征 4 所作的说

明，其中上标第 9 页第 14-22 行不再重复摘录）

说明书上标第 6 页第 9-10 行、第 9 页第 25-26 行内容分别为：“图 3 说明根据实施例用

于选择数据传送方法的方法，图中的方法具体应用于移动台 MS；根据实施例应用于消

息编辑器 ED”，“图 4a 和图 4b 中所示的实施例可以应用于消息编辑器 ED”。（对应下

文中诺基亚公司所称说明书中对技术特征 5 所作的说明，其中图 3、图 4a、图 4b 仅为

方法步骤的图示表达，并不涉及装置的结构，此处不再摘录）

说明书上标第 5 页第 26 行、第 7 页第 21-24 行内容分别为：“电子邮件应用利用分组交

换 GPRS 服务”、“根据实施例，消息编辑器 ED 可以激活所选的数据传送应用和／或服

务。例如，可以响应传送消息及其至少一个特性的需要而建立 GPRS 服务的 PDP 上下

文或 WAP 连接”。（对应下文中诺基亚公司所称说明书中对技术特征 6 所作的说明，其

中第 9 页第 28 行至第 10 页第 1 行此处不再重复摘录）

华勤公司成立于 2005 年 8 月 29 日，企业法人营业执照登记的经营范围为：通讯产品及

相关软硬件的设计、研究开发、制造、销售，计算机软件的制作和以上相关业务的技术

开发、技术咨询、技术服务，从事货物与技术的进出口业务。上海新世纪资信评估投资

服务有限公司出具的《上海华勤通讯技术有限公司主体长期信用评级报告》中公布的华

勤公司 2007 至 2009 年净利润分别为 0.48 亿元、0.37 亿元、0.90 亿元，2010 年前三个季

度的净利润为 1.12 亿元。

2010 年 9 月 16 日，案外人北京市翔鲲律师事务所的委托代理人周可枫在华勤公司住所

地上海市张江高科技园区科苑路 XXX 号 XXX 幢与华勤公司单位员工程海日、王舒、

张宁、王慧萍就购买手机事宜进行了洽谈。2010 年 10 月 14 日，案外人王某某向案外人

珠海华贝科技有限公司电汇了人民币 18，257.5 元。2010 年 10 月 21 日，案外人北京市

翔鲲律师事务所的委托代理人周可枫在华勤公司住所地上海市张江高科技园区科苑路

XXX 号 XXX 幢提取了包括本案被控侵权的 L160A、V91、S300C、S520A 和 L18 等五种

型号在内的手机共计 48 部，同时取得王慧萍签名并加盖华勤通讯香港有限公司印章的

收据一张（该收据记明的银行、帐户信息与案外人王某某电汇汇入行、账户信息相一致）。

诺基亚公司因本案以及在原审法院起诉华勤公司侵犯诺基亚公司其它专利权的相关诉

讼，共支出律师费人民币 1，356，087.88 元，公证费人民币 52，320 元，交通住宿费人

民币 5，836 元，翻译费人民币 11，300 元。

一审审理过程中，诺基亚公司主张依据涉案专利权利要求 7 确定保护范围，并认为：凡

是属于权利要求 7 所述的移动站（MS），并且可以采用一个消息编辑器来接收用户的消

息输入，并检查用户所输入的消息中包含的特性信息选择适当的数据传送方法，然后根

据所选择的数据传送方法将消息传送到相关的数据传送应用程序，再根据该数据传送应

用程序所使用的数据传送协议将消息发送给电信网络的移动通讯设备，都属于落入涉案

专利权利要求 7 保护范围的产品。实现权利要求 7 中的技术特征所述的技术手段已在说

明书中充分公开，故其虽涉及功能性词语，但并不是功能性技术特征。退一步而言，即

使权利要求 7 的特征属于功能性技术特征，其相关实施方式在涉案专利说明书已有充分

描述。手机作为一种现代产品，在包括肉眼易见的硬件部件（例如手机壳、键盘、芯片

体）的同时，必须包括肉眼不易识别或无法识别的软件。而软件的集成方式具有多种选

择，可以以软件代码的形式储存在存储器中供微处理器调用，也可以采用软件硬化的方

法以固件的形式与主板芯片集成在一起（此时无疑也改变了硬件结构），当然也包括可

以将实现权利要求 7 功能的相应装置做成一个独立的处理器装置。究竟采用什么样的方


31

式实现软件的集成，本领域的技术人员自然会根据公知技术选择“性价比”最好的方式

去实现。并且，涉案专利说明书在第 6 页第 7-8 行、说明书第 5 页第 15-18 行等处多次

提及，实现发明目的是可以采用独立的硬件结构例如一个具有特定功能的独立芯片，也

可以采用软件，也可以采用软件与硬件的结合，如现场可编程门阵列 FPGA 或处理器

CPU。上述实现方式的任何一种都会改变手机产品的结构。

诺基亚公司主张，权利要求 7 的技术内容可划分为如下七部分：1，一种终端设备，被

配置为基于从用户接收的输入来确定待传送的消息；2，所述终端设备还被配置为：检

查涉及正在被输入或已经被输入的消息的至少一部分特性信息；3，所述终端设备被配

置为：为了传送所述消息，选择在预定选择条件下与所述消息的特性信息相关联的数据

传送方法；4，所述特性信息是下列信息之一：信息类型，其指定所述消息中输入的和

／或为所述消息选择的信息的格式、接收方的标识符、接收方标识的类型；5，所述终

端设备被配置为：将所述数据传送方法选择应用于用于输入消息的消息编辑器；6，所

述终端设备被配置为：基于在所述消息编辑器中执行的所述数据传送方法的选择，将所

述消息传送到支持所选择的数据传送方法的数据传送应用程序；7，所述终端设备被配

置为：根据所述数据传送应用程序所使用的数据传送协议，将所述消息传送到电信网络。

诺基亚公司认为，针对技术特征 1，专利说明书上标第 6 页第 10-15 行已充分说明这样

一台终端设备应如何被配置，以使其从用户接收输入以便确定消息（步骤 301）的实例；

针对技术特征 2，专利说明书上标第 8 页第 4-5 行公开了终端设备检查消息是否含有图

像文件（即特性信息为信息类型）的实施例，第 9 页第 14-22 行公开了终端设备检查特

定的号码或 IP 地址（即特性信息为接收方标识符）以选择数据传送方法的实施例，第 8

页第 25-26 行、第 9 页第 3-5 行公开了终端设备检查电子邮件@字符或电话号码（即特

性信息为接收方标识符类型）的实施例；针对技术特征 3，专利说明书上标第 6 页第 23-24

行公开了预定选择条件能以搜索表的形式存储在存储器 MEM 中，并且专利说明书上标

第 9 页第 1 行公开了当用户输入电子邮件地址可以选择电子邮件服务作为数据传送方法

的实施方式，专利说明书上标第 9 页第 14-22 行、第 9 页第 28 行至第 10 页第 1 行公开

了当用户输入电话号码或消息含有图像文件的时候，可以选择 MMS 服务作为数据传送

方法的实施方式；针对技术特征 4，专利说明书上标第 7 页第 28 行至第 8 页第 1 行、第

8 页第 14-15 行公开了信息类型包括文本、修改的文本、静止图片、视频图像、记录、

日程表项、JPEG 格式的图片、GIF 格式的图片等，第 9 页第 14-22 行公开了接收方的标

识符可以为特定的电话号码，第 8 页第 23 行、第 8 页第 25-26 行、第 9 页第 3-4 行公开

了接收方的标识符类型为电子邮件@字符、IP 地址和电话号码的例子；针对技术特征 5，

专利说明书上标第 6 页第 9-10 行、第 9 页第 25-26 行、图 3、图 4a 及图 4b 详细说明了

将数据传送方法应用于消息编辑器的实例；针对技术特征 6，专利说明书上标第 5 页第

26 行、第 7 页第 21-24 行、第 9 页第 28 行至第 10 页第 1 行详细说明了基于选择的数据

传送方法，将消息传送到相关的数据传送应用程序的实例；针对技术特征 7，专利说明

书上标第 9 页第 28 行至第 10 页第 1 行详细说明了根据相关数据传送应用程序所使用的

数据传送协议，将消息传送到电信网络的实例。

华勤公司认为：由涉案专利权利要求 7 的表述可见，其为产品权项，保护主题为终端设

备，且采用了功能性限定特征表述终端设备具备的多种能力。但是，涉案专利的说明书

中仅介绍了实现方案的流程、信令等，并未提供任何能实现上述功能性限定特征的产品

结构方式。因此，基于涉案专利说明书不能确定涉案专利权利要求 7 中功能性限定的结

构特征保护范围。

原审法院认为：在专利侵权诉讼中，人民法院判定被告是否实施原告的专利，需要进行

技术特征的比对，如果被控侵权技术方案包含原告专利权利要求记载的全部技术特征，


32

即可确定其落入原告专利权保护范围。当然，进行技术特征比对，首先要界定原告专利

权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）之规定，发明专

利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。同时，

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《专

利司法解释》）第四条还规定，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民

法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方

式，确定该技术特征的内容。

本案中，诺基亚公司据以主张权利的为涉案专利权利要求 7，对照诺基亚公司专利权利

要求 1、2 和说明书所陈述的发明目的可知，权利要求 7 要求保护的是一种能够实现或

执行权利要求 1 及 2 所述方法的装置。分析权利要求 7 的文字结构可知，其撰写方式是

在方法步骤特征前附加“被配置为”进行限定，在文义上应该将“被配置为”理解为使

具备或达到其所限定的执行某一步骤的功能或效果。根据《专利司法解释》的规定，权

利要求中以“被配置为”表述的技术特征均应结合说明书和附图描述的具体实施方式及

其等同方式确定其内容。诺基亚公司所认为的专利说明书对权利要求所作说明或所提供

实例，多数涉及的仍然是方法、步骤或者功能，而缺乏对装置本身的描述。并且进一步

检查说明书全文，仍然不能发现关于装置本身如何“被配置为”的具体实施方式。因此，

诺基亚公司专利权利要求的保护范围结合说明书仍然不能确定。

对专利权利要求进行解释，目的在于合理地界定专利权的保护范围，使专利权人获得的

权利与其对现有技术所作贡献相一致。在这个过程中，既要给予专利权人恰当的保护以

激励创新，又要防止权利保护范围界定过宽（甚至将不属于专利权人所作贡献的部分纳

入保护范围）而阻碍创新。在本案中，诺基亚公司专利中的方法和实施该方法的装置在

技术上虽然相互关联，但保护对象和范围应当是界限清晰，各不相同。而两者的权利要

求的区别仅在于──涉及装置的权利要求系方法权利要求每一个步骤前加上“被配置为”

而组成。对于这样撰写的权利要求，应当要求诺基亚公司进一步说明“被配置为”的具

体实施方式，以明确诺基亚公司除了在方法上对现有技术作出了贡献之外，在装置上相

对于对现有装置的技术贡献何在，否则就是给予一种纯功能限定的装置予以了保护。这

既阻碍了在专利申请日之后技术的进一步创新，又会导致专利的保护范围囊括了专利申

请日之前已经存在的所有实施方式，显然与界定专利保护范围的目的相违背。

诺基亚公司认为，“凡是属于权利要求 7 所述的移动站（MS），并且可以采用一个消息

编辑器来接收用户的消息输入，并检查用户所输入的消息中包含的特性信息选择适当的

数据传送方法，然后根据所选择的数据传送方法将消息传送到相关的数据传送应用程序，

再根据该数据传送应用程序所使用的数据传送协议将消息发送给电信网络的移动通讯

设备，都属于落入涉案专利权利要求 7 保护范围的产品”。这种主张实质上是认为只要

具备其所述某种功能的手机，均落入其保护范围，而这与最高人民法院关于功能性技术

特征保护范围如何确定的规定是相违背的。诺基亚公司认为，实现权利要求 7 中的技术

特征所述的技术手段已在说明书中充分公开，故虽然涉及功能性词语，但并不是功能性

技术特征；并且退一步而言，即使权利要求 7 上述特征属于功能性技术特征，其相关实

施方式在涉案专利说明书中已经有非常充分的描述。但检查诺基亚公司所罗列的说明书

中所公开的内容，并不能得出诺基亚公司所称“充分公开”、“充分描述”的结论，其主

张与事实并不相符，原审法院不予采信。

诺基亚公司还认为，手机……必须包括肉眼不易识别或无法识别的软件，而软件的集成

方式具有多种选择，……，究竟采用什么样的方式实现软件的集成，本领域的技术人员

自然会根据公知技术选择“性价比”最好的方式去实现。原审法院认为，即便是通过软

件（计算机程序）实现产品功能的增加或者改进，也应当公开具体的实施方式，以便于


33

清楚地界定保护范围，并且，如果是属于涉及计算机程序的发明，也不能仅以功能或者

效果来概括。同时，假如在专利申请之日，本领域技术人员已经可以根据公知技术来实

现本案专利中所涉及的装置的技术方案，诺基亚公司对装置本身的创造性贡献何在就会

产生疑问。因此，对诺基亚公司的前述主张亦难以采信。

综上所述，鉴于诺基亚公司专利权利要求 7 的保护范围不能确定，无需亦无法就华勤公

司是否实施了诺基亚公司专利进行确定，自不应判定华勤公司构成侵权。

据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人

民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条、第七条之规定，

判决：驳回诺基亚公司全部诉讼请求。一审案件受理费人民币 141，800 元，由诺基亚

公司负担。

判决后，诺基亚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。其主要上

诉理由为：（一）一审判决关于涉案专利权利要求 7 属于功能性技术特征的认定错误，

涉案专利权利要求 7 的内容不应当被认定为功能性技术特征。涉案专利权利要求 7 可分

解为 7 个技术特征，通过对该 7 个技术特征的分析理解可知，涉案专利采用一个消息编

辑器根据用户输入的特征信息来选择传送方法，克服了已有技术提供不同的消息编辑器

才能使用不同数据传输方法传送消息的弊端。权利要求 7 的文字描述并未超出本领域普

通技术人员的通常理解范围，本领域普通技术人员能够明了每一个“被配置为”的技术

特征是如何实现的，其结构是如何改进的，因此原审法院将涉案专利权利要求 7 确定为

功能性技术特征不符合最高人民法院相关指导性意见的精神，是错误的。（二）一审判

决关于涉案专利权利要求 7 的保护范围不能确定的认定错误，由前述 7 个技术特征所限

定的权利要求 7 的保护范围是可以确定的。涉案专利权利要求 7 的内容从文字表述上看

其内容是清楚的，本领域普通技术人员能够理解权利要求 7 中每一个“被配置为”的技

术特征是如何实现的，其结构是如何改进的，说明书也给出了移动终端的基本结构以及

改进方法的实施例。根据涉案专利说明书的描述，本领域普通技术人员可以清楚地知道，

要实现权利要求 7 描述的“被配置为”的步骤，可以通过软件、硬件或软硬件结合的方

式来实施。本领域普通技术人员应该知晓本领域相关公知常识和基本技术，在涉案专利

说明书已经公开本发明每一个方法步骤所要实现的目标后，本领域普通技术人员不需要

经过创造性劳动就可以实现说明书中的技术方案。因此，涉案专利权利要求 7 的保护范

围是可以确定的。（三）一审判决对装置发明本身所谓的“贡献”的认定是错误的。一

审判决认为“假如在专利申请之日，本领域技术人员已经可以根据公知技术来实现本案

专利中所涉及的装置的技术方案，原告对装置本身的创造性贡献何在就会产生疑问”。

原审法院的这一观点没有考虑到权利要求 7 已经无效审查并被认定具有创造性的事实，

是错误的。（四）原审法院在适用《专利司法解释》第四条的时候，并未结合该司法解

释第二条来适用，在适用法律的顺序上存在错误，属适用法律错误。原审法院未从本领

域普通技术人员的角度来理解权利要求及说明书的内容，才得出涉案专利权利要求 7 的

保护范围结合说明书仍然不能确定的错误结论。此外，在专利复审委的无效程序中，“权

利要求书未得到说明书的支持”也是被上诉人对涉案专利提起无效的主要理由之一，专

利复审委确认了涉案专利权利要求 7 的有效性，说明涉案专利权利要求 7 能够被说明书

所公开的实施方式支持。原审法院不应无视相关行政决定中的相关认定，简单以无法确

定权利要求保护范围来驳回诺基亚公司的诉讼请求。

被上诉人华勤公司当庭答辩称：（一）从采取的撰写方式、文意表达来看，涉案专利权

利要求 7 属于功能性技术特征。上诉人在一审过程中，无论其主张还是提交的有关权利

要求 7 保护范围如何理解、界定的书面意见，也认可权利要求 7 采用了功能性限定的表

述方式。相关行政程序也认定该些特征为功能性限定特征。因此，一审判决关于涉案专


34

利权利要求 7 的内容属于功能性技术特征的认定具有法律依据。（二）涉案专利权利要

求 2 是方法权利要求，权利要求 7 是产品权利要求，权利要求 7 与权利要求 2 的区别在

于“消息编辑器”，诺基亚公司将“消息编辑器”作为一个硬件来看待，但没有描述“消

息编辑器”具体是什么。涉案专利说明书及附图没有公开“消息编辑器”的具体实施方

式，通过阅读涉案专利权利要求书和说明书，无法理解“消息编辑器”如何被配置。故

本案中无法确定涉案专利权利要求 7 的保护范围，一审判决正确。而且，被控侵权产品

在发送短信和彩信时使用不同的消息编辑器，且用户需要手动选择使用何种编辑器，这

与涉案专利要求保护使用一个消息编辑器发送不同消息的技术方案亦明显不同。（三）

诺基亚公司没有说清楚其描述的终端与现有终端在硬件上的区别为何，事实上，诺基亚

公司不愿意承认两者的区别实际上是软件的区别。（四）专利复审委、中华人民共和国

北京市第一中级人民法院、中华人民共和国北京市高级人民法院维持了涉案专利权利要

求 7 的有效性，其中一个理由是权利要求 7 符合《专利法》第二十六条第四款的要求，

这是专利申请授权意义上的判断，并不能适用于侵权判定，本案一审判决认定涉案专利

权利要求 7 保护范围不清楚，与行政程序的相关认定并不矛盾。

二审中，上诉人诺基亚公司向本院提供了以下新的证据材料：中华人民共和国北京市第

一中级人民法院作出的（2012）一中行初字第 3865 号行政判决书、中华人民共和国北

京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第 890 号行政判决书，欲证明涉案专利的权

利要求 7 的保护范围是清楚的。经质证，被上诉人对上述证据的真实性予以认可。本院

认为，上述两份证据系人民法院依法作出的判决，已经发生法律效力，且与涉案专利相

关，本院对其予以采纳。

被上诉人华勤公司未向本院提供新的证据材料。

二审中，双方当事人均向本院申请专家出庭就本案所涉技术问题做出解释和说明。本院

经审查，对双方当事人的申请予以准许。上诉人诺基亚公司委托的专家为香港科技大学

教授刘坚能。被上诉人华勤公司委托的专家为中国科学院上海微系统与信息技术研究所

研究员钱骅以及被上诉人的高级工程师张文国。

庭审中，上诉人诺基亚公司对华勤公司员工张文国作为被上诉人专家辅助人出庭的资格

提出质疑。对此，本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人可以申请人民法院通知有专

门知识的人出庭，就专业问题提出意见。根据上述规定，上述专家辅助人只要具备案件

所涉的专门知识，就可以受托出庭就专业问题提出意见，法律并未禁止当事人的员工作

为其专家辅助人出庭就专业问题提出意见。事实上，当事人公司的技术人员可能是最了

解案件所涉专业技术问题的人，其当然可以出庭就专业问题进行说明和解释。而且，专

家就专业问题提出的意见并不能作为案件裁判的直接依据。因此，华勤公司的员工张文

国可以作为被上诉人的专家辅助人出庭进行说明，诺基亚公司对其出庭资格提出的质疑

不能成立。

上诉人诺基亚公司委托的专家刘坚能作为上诉人的专家辅助人到庭，并作如下陈述：本

领域技术人员应当具有如下专业知识和专业能力，能够理解移动终端设备的总体设计及

其内部的软件和硬件结构、能够理解如何接收用户输入并根据已知的通信协议将其进行

传送、能够根据所提供的算法编写程序用于控制终端设备的硬件执行特定的功能、能够

根据提供的算法设计制造或适配终端设备的硬件使其能够实现新的功能。根据涉案专利

权利要求 7 中记载的技术特征的含义，本领域技术人员在阅读权利要求 7 后，可以理解

“被配置为”是如何实施的，结合说明书的描述，本领域技术人员可以理解权利要求 7

中的终端设备的具体实施方式。

被上诉人华勤公司委托的专家钱骅以及华勤公司员工张文国作为被上诉人的专家辅助

人到庭，并作如下陈述：涉案专利的权利要求 7 所公布的内容仅仅能构成“想法”，而


35

不能构成算法。本领域的技术人员根据涉案专利的权利要求 7 和说明书，不经过创造性

的劳动，无法实现该技术方案。

经审理查明，一审判决书第 8 页第 5 行将专利复审委作出无效宣告请求审查决定书的日

期误写为“2012 年 5 月 31 日”，实际应为“2012 年 4 月 20 日”；一审判决书第 10 页第

13 行“说明书上标第 2 页第 1 至 2 行”有误，实际应为“说明书上标第 2 页第 2 至 3 行”。

对原审法院的上述错误表述，本院予以纠正。原审法院查明的其余事实属实。

另查明，涉案专利说明书上标第 6 页第 2-8 行记载：“根据实施例，移动台 MS 以集中方

式使用消息编辑器 ED，所述消息编辑器 ED 配置为选择要采用的数据传送应用，例如

应用 APP 中的一个，以用于传送消息编辑器 ED 中生成的消息。计算机程序可以存储

到任何可以从中下载到执行该程序的设备 MS 的存储器 MEM 中的存储装置中，……。

还可以采用硬件解决方案或软硬件结合的解决方案来实施所述创新手段”。

说明书上标第 7 页第 25-26 行记载：“图 4a 说明根据实施例如何使用选择条件，所述选

择条件确定要用于不同信息类型的数据传送方法”。

说明书上标第 8 页第 16-17 行记载：“图 4b 说明根据另一个实施例如何使用选择条件，

所述选择条件确定要用于接收方标识符类型的数据传送方法”。

本院认为，本案的主要争议焦点为：1、涉案专利权利要求 7 是否包含功能性技术特征；

2、根据涉案专利说明书及附图描述的实施方式，是否能够确定权利要求 7 的保护范围。

关于争议焦点 1，本院认为，《专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利

权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

《专利司法解释》第二条规定，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技

术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权

利要求的内容。本案中，涉案专利权利要求 7 包含功能性技术特征，理由如下：第一，

功能性技术特征，是指对于产品的结构、部件、组分或其之间的关系或者方法的步骤、

条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的作用、功能或者效果进行限定的技

术特征，但本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书和附图可以直接、明确地

确定技术内容的技术特征除外。第二，根据涉案专利权利要求书及说明书的记载，涉案

专利权利要求 1 及权利要求 2 要求保护的是一种在电信系统中选择数据传送方法的方法，

而权利要求 7 要求保护的是一种能够实现或执行上述方法的终端设备。涉案专利权利要

求 7 采取了在方法权利要求对应的每一个步骤特征前附加“被配置为”的撰写方式来表

征其所限定的相关技术特征，而“被配置为”在文意上应当被理解为使该设备、部件能

够实现或达到其所限定的执行某一步骤的功能或效果，因此，涉案专利权利要求 7 的技

术特征均属于使用功能性词语限定的技术特征。第三，对于权利要求中使用功能性词语

限定的技术特征，如果通过阅读权利要求书和说明书及附图，对该技术特征的理解，与

本领域普通技术人员的通常理解一致，能够明了该技术特征所体现的功能或者效果是如

何实现的，在这种情况下，按照通常理解确定该技术特征的内容即可，该技术特征不属

于功能性技术特征，反之，则属于功能性技术特征。第四，虽然诺基亚公司认为，权利

要求 7 的文字描述并未超出本领域普通技术人员的通常理解范围，本领域普通技术人员

能够明了每一个“被配置为”的技术特征是如何实现的，其结构是如何改进的，但是，

诺基亚公司同时主张涉案专利权利要求 7 中限定的“消息编辑器”是其与现有技术的主

要区别所在。因此，诺基亚公司也认为，至少对于“消息编辑器”的理解，其与本领域

普通技术人员的通常理解并不一致，也不存在能够实现该技术特征所体现的功能或者效

果的惯常技术手段。综上，涉案专利权利要求 7 的技术特征 5 仅表述了该特征所要实现

的功能，且本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书和附图亦不能直接、明确

地确定该技术特征的技术内容。因此，涉案专利权利要求 7 中包含功能性技术特征。


36

关于争议焦点 2，本院认为，《专利司法解释》第四条规定，对于权利要求中以功能或者

效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实

施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。涉案专利说明书第 6-9 页分别记

载了如下内容：“图 3 说明根据实施例用于选择数据传送方法的方法，图中的方法具体

应用于移动台 MS；根据实施例应用于消息编辑器 ED”，“图 4a 说明根据实施例如何使

用选择条件，所述选择条件确定要用于不同信息类型的数据传送方法”，“图 4b 说明根

据另一个实施例如何使用选择条件，所述选择条件确定要用于接收方标识符类型的数据

传送方法”，“图 4a 和图 4b 中所示的实施例可以应用于消息编辑器 ED”。根据上述记载，

并结合涉案专利说明书中的图 3、图 4a、图 4b 以及对应于相关附图所作的具体描述，

可以明确涉案专利说明书结合图 3、图 4a、图 4b 所公开的实施例均是针对方法、步骤、

功能所作的描述。涉案专利说明书仅简单陈述了上述方法步骤可以应用于移动台 MS 或

者应用于消息编辑器 ED，并说明可以通过软件、硬件或软硬件结合的解决方案来实施

所述创新手段，但是说明书及附图中并没有关于如何将上述方法步骤应用至终端设备或

消息编辑器的具体技术手段的描述。也就是说，说明书及附图中没有记载终端设备、消

息编辑器“被配置为”实现相应功能的具体实施方式，故依据前述《专利司法解释》第

四条的规定，不能确定涉案专利权利要求 7 中以“被配置为”所限定的技术特征 5 的内

容，进而也无法确定涉案专利权利要求 7 的保护范围。

由于涉案专利权利要求 7 包含功能性技术特征，且结合涉案专利说明书及附图仍然不能

确定权利要求 7 的保护范围，故无论被控侵权产品的技术方案如何，上诉人诺基亚公司

的侵权指控均不能成立。

上诉人上诉称，一审判决关于涉案专利权利要求 7 属于功能性技术特征的认定错误，涉

案专利权利要求 7 的内容不应当被认定为功能性技术特征。对此，本院认为，本院已在

上文详细阐述，涉案专利权利要求 7 采取在方法权利要求对应的每一个步骤特征前附加

“被配置为”的撰写方式来表述其所限定的技术特征，该些技术特征均属于使用功能性

词语限定的技术特征。且本领域普通技术人员通过阅读涉案专利权利要求书、说明书和

附图，并不能直接、明确地确定前述技术特征 5 的技术内容。故涉案专利权利要求 7 中

包含有功能性技术特征。上诉人诺基亚公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。

上诉人上诉称，一审判决关于涉案专利权利要求 7 的保护范围不能确定的认定错误，由

前述 7 个技术特征所限定的权利要求 7 的保护范围是可以确定的。对此，本院认为，涉

案专利权利要求 2 要求保护的方法和权利要求 7 要求保护的实施该方法的装置，在技术

上具有关联性，但是两者的保护对象以及保护范围应当是不同的。在撰写方式上，涉案

专利权利要求 7 的技术特征仅仅是在其所对应的方法权利要求的每一个步骤前加上“被

配置为”而组成。然而，涉案专利说明书中披露的具体实施例又均是针对方法步骤所作

的具体描述，而对于装置、消息编辑器如何“被配置为”并未描述具体的实施方式。诺

基亚公司认为根据说明书的描述，本领域普通技术人员可以清楚地知道，要实现权利要

求 7 描述的“被配置为”的步骤，可以通过软件、硬件或软硬件结合的方式来实施。但

是，本院已在上文详细阐述，涉案专利说明书中并未记载实现权利要求 7 描述的装置、

消息编辑器“被配置为”的步骤的具体实施方式，也不存在本领域普通技术人员所熟知

的能够实现该技术特征所体现的功能或者效果的惯常技术手段，故依据《专利司法解释》

第四条的规定，不能确定涉案专利权利要求 7 中技术特征 5 的技术内容，进而也无法确

定涉案专利权利要求 7 的保护范围。因此，上诉人诺基亚公司的这一上诉理由不能成立，

本院不予支持。

上诉人上诉称，一审判决对装置发明本身所谓的“贡献”的认定是错误的。对此，本院

认为，涉案专利说明书中的具体实施例均是针对方法步骤等所作的具体描述，虽然说明


37

书图 2 披露了移动台 MS 的具体装置结构，但图 2 亦未体现该移动台 MS 的结构与现有

装置结构的区别所在。而涉案专利权利要求 7 要求保护的是一种终端设备。原审法院并

未对涉案专利权利要求 7 的创造性进行评判，原审法院仅是认为涉案专利说明书应当进

一步说明装置“被配置为”的具体实施方式，从而能够在说明书中体现权利要求 7 要求

保护的装置相对于现有装置的技术贡献。故上诉人诺基亚公司的这一上诉理由不能成立，

本院不予支持。

上诉人上诉称，原审法院在适用《专利司法解释》第四条的时候，并未结合该司法解释

第二条来适用，在适用法律的顺序上存在错误，属适用法律错误。对此，本院认为，本

院已在上文详细阐述了涉案专利权利要求 7 包含功能性技术特征，且结合涉案专利说明

书和附图的描述不能确定权利要求 7 的保护范围。专利复审委的专利有效性审查程序，

与人民法院的专利侵权民事诉讼程序，是两种不同的法律程序，两者解决的问题不同，

所涉的证据材料亦不完全相同。专利复审委在无效宣告请求审查决定中是对涉案专利的

有效性进行审查，而原审法院并未对涉案专利的有效性进行评判。原审法院根据《专利

法》以及《专利司法解释》的相关规定对涉案专利权利要求 7 的保护范围进行解释和认

定，并无不当。故上诉人诺基亚公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，上诉人诺基亚公司的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币 141，800 元，由上诉人诺基亚公司负担。


审判长朱丹

审判员马剑峰

代理审判员王广巍

二〇一四年二月二十四日

书记员董尔慧

白而强诉福建伊时代信息科技股份有限公司等

北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第 12503 号

原告白而强，男，1944 年 6 月 11 日出生，汉族,住北京市海淀区西三环中路 19 号。

委托代理人孟锐，北京市铸成律师事务所专利代理人。

委托代理人孟繁新，北京市天驰洪范律师事务所律师。

被告福建伊时代信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区星发路 8 号。

法定代表人许元近，总裁。

委托代理人孔繁文，北京市集佳律师事务所律师。

委托代理人黄熊，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人

被告北京海西赛虎信息安全技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路 20 号汇通商务

楼 44 号 207 室、211 室、216 室。

法定代表人许元近，总裁。

委托代理人王建中，男，1968 年 7 月 4 日出生，北京海西赛虎信息安全技术有限公司副

总裁，住北京市海淀区北三环中路 77 号。

委托代理人许林峰，男，1984 年 5 月 30 日，北京海西赛虎信息安全技术有限公司职员，

住福建省福州市晋安区鼓山镇。


38

原告白而强诉被告福建伊时代信息科技股份有限公司（简称伊时代公司）、北京海西赛

虎信息安全技术有限公司（简称海西赛虎公司）侵犯发明专利权纠纷一案，本院于 2012

年 10 月 8 日受理后，依法组成了合议庭进行审理。本院向各被告送达起诉状副本后，

伊时代公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于 2013 年 1 月 5 日作出（2012）

一中民初字第 12503 号民事裁定书，驳回伊时代公司对本案管辖权提出的异议。伊时代

公司不服提出上诉，北京市高级人民法院经审理，于 2013 年 5 月 10 日作出（2013）高

民终字第 01235 号民事裁定书，驳回伊时代公司的上诉，维持原裁定。我院恢复审理后，

依法组成合议庭，并重新为各方当事人指定举证期限，在进行证据交换后，于 2013 年 7

月 25 日公开开庭进行了审理。原告白而强委托代理人孟锐、孟繁新，被告伊时代公司

的委托代理人孔繁文、黄熊胜，被告海西赛虎公司的委托代理人王建中、许林峰到庭参

加了诉讼。本案现已审理终结。

原告白而强诉称：白而强是名称为“一种在网络上保全数字文件原生状态的专用邮件系

统和方法”、专利号为第 ZL200410009322.9 的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。

被告伊时代公司网站（http://www.etim.cn）首页的“伊时代电子证据生成系统”的技术

特征与涉案专利完全相同，侵犯了原告的专利权。被告海西赛虎公司为被告伊时代公司

的全资子公司，其在北京直接以伊时代公司的名义开展业务，且与伊时代公司共同使用

上述网址，亦构成侵权。故，原告请求人民法院判令：一、判令两被告立即停止侵犯专

利权，停止侵权项目在两被告的运营活动；二、判令两被告在《福州日报》、《法制日报》、

《计算机报》非中缝位置连续十天以不小于二号黑体字体刊登经法院审查并经原告同意

的赔礼道歉启示；三、判令伊时代该公司在其网站首页右下方“电子证据生成系统”、

“伊时代电子数据司法鉴定”等栏目位置以相同面积、字体的方式刊登赔礼道歉启示；

四、判令两被告共同连带赔偿原告经济损失及合理开支 100 万元，其中为制止侵权而支

付的合理费用 71 787 元；5、两被告共同承担本案诉讼费用。

伊时代公司在法定答辩期内未向本院提交书面答辩意见，其当庭答辩称：一、涉案专利

的权利要求 1 所限定的技术特征均为功能性特征，而其说明书中并未记载相应的实施例

及实施方式，根据最高人民法院司法解释的相关规定，其权利要求范围难以确定；二、

权利要求 1 所保护是一种电子邮件系统，邮件系统有其特定的封装格式，如包括邮件头、

正文、附件等。电子邮件的传输，是通过 SMTP/POP 协议来完成的。涉案专利所述邮

件系统的“专用性”，仅体现为其功能是在网络上保全数字文件的原生状态，其本身依

然是邮件系统，需要符合邮件系统的特定格式和传输协议。其保全证据的方式是：客户

将目标文件通过电子邮件附件的格式传输到服务器端，并通过将目标文件剥离保存在服

务器中具有防删改和分级访问控制功能的“保管箱”的方式，达到对目标文件进行保全

的目的。然而，“伊时代系统”并非一种邮件系统，而是一种证据的生成系统，其不具

有邮件系统所采用的特定格式。“伊时代系统”通过 WEB-服务器的方式进行数据传输，

使用的协议是 HTTPS 协议，这与涉案专利邮件传输中所用的 SMTP/POP3 协议完全属

于两类不同的协议，协议标准也完全不同。“伊时代系统”声称证据的方式为：将电子

文件、屏幕录像文件等目标文件，与环境信息、用户信息、时间信息等，组成“证据包

的原始信息”，通过 HASH 算法提取原始特征码，并将原始特征码在服务器端经过数字

签名后，在客户端通过电子证据合成模块，与“证据包的原始信息”生成“证据文件”。

这一可供验证的证据文件，其存储地为客户端的本地硬盘，进行验证时，也是仅对存储

在客户端的证据文件进行验证。用户将证据文件上传到服务器端，仅是出于网上进行备

份的目的，而非必需。对于保存在服务器端的证据文件，系统并不直接进行验证，而是

需要将其下载至客户端后，完成验证手续。在验证时，系统将“原始特征码”从证据文

件中分离，并通过与从“证据包的原始信息”重新提取的特征码进行比对的方式，达到


39

对目标文件是否进行过篡改的认证。因此，“伊时代系统”并未落入涉案专利的权利要

求 1 的保护范围。同理，“伊时代系统”亦未落入涉案专利的权利要求 7 的保护范围；

三、原告主张的赔偿数额缺乏事实依据。综上，伊时代公司请求人民法院驳回白而强的

全部诉讼请求。

海西赛虎公司在法定答辩期内答辩称：海西赛虎公司并非被控侵权行为的实施者，并非

本案的适格被告，海西赛虎公司请求人民法院判决驳回白而强针对海西赛虎公司的诉讼

请求。在庭审过程中其表示其答辩意见变更为与伊时代公司一致的意见，请求人民法院

驳回白而强的全部诉讼请求。。

本院经审理查明：

一、涉案专利的相关事实

白而强系 ZL200410009322.9 号，名称为“一种在网络上保全数字文件原生状态的专用邮

件系统和方法”的发明专利（即涉案专利）的专利权人。该专利的申请日为 2004 年 7

月 12 日，授权公告日为 2007 年 1 月 24 日。该专利现尚处有效期内。

在本案中白而强以权利要 1、7 为基础指控被告构成侵权，涉案专利的相关权利要求如

下：

“1.一种在网络上保全数字文件原生状态的专用邮件系统，包括服务器端和客户端；两

者通过互联网连接；其特征在于，所述服务器包括依次相连接的加密认证模块 A、用户

身份识别模块、邮件处理模块、文件保管模块 A，以及保管箱；

所述加密认证模块 A，与客户端的加密认证模块 B 一起在服务端和客户端之间建立加密

传输通道，使邮件的收发过程不被非法监听；

所述用户身份识别模块，用于识别从客户端登录的用户的身份信息；

所述邮件处理模块，根据邮件的类型对邮件进行处理，包括：错误邮件回复，邮件转发，

邮件附件剥离保管以及将邮件交由文件保管模块 A 实现邮件保管；

所述文件保管模块 A，通过调用、访问保管箱，将文件存入保管箱进行保管；

所述保管箱，对文件进行存储，并进行防删改处理，实现对文件的分级访问控制；

所述客户端包括身份标识模块、邮件收发模块、文件保管模块 B、加密认证模块 B，以

及时间系统模块；

所述身份标识模块，用于生成和保存用户的唯一标志，用户登录时，进行身份认证；

所述邮件收发模块，位于所述身份标识模块与所述加密认证模块 B 之间，用于供用户进

行收发邮件；

文件保管模块 B，位于所述身份标识模块与所述加密认证模块 B 之间，将需要保管的文

件作为附件，生成相应的邮件发送给服务器；

所述加密认证模块 B，与服务器端的加密认证模块 A 一起，在服务器端和客户端之间，

通过互联网建立加密传输通道，使邮件的收发过程不被非法监听；

所述时间系统模块，通过接受所述邮件收发模块或文件保管模块 B 的访问，采用标准时

间系统以加盖时间邮戳来固定数字文件的时间属性。

7. 一种在网络上保全数字文件原生状态的方法，其特征在于，包括如下步骤：

步骤一，用户通过客户端登陆专用邮件系统，接受系统的身份验证；

步骤二，标准时间系统模块通过时间服务器进行时间同步校准；

步骤三，用户生成目标文件后，将其封装成邮件加密发送到服务器；

步骤四，服务器将邮件进行解密，剥离出目标文件;

步骤五，服务器根据目标文件的属性，进行相应的防删改处理，或发送给另一个客户端

并进行回执机制处理，或将目标文件存入保管箱。”

涉案专利说明书的图 1 为涉案专利所述专用电子邮件系统的结构示意图、图 4 为涉案专


40

利所述方法的流程图（图 1、4 详见附图）；其“具体实施方式”部分记载有如下内容：

“图 1 给出的是本发明所述的在网络上保全数字文件原生状态的专用邮件系统，从图 1

中可以看出，本发明所述邮件系统，包括服务器端和客户端；两者通过互联网连接；

所述客户端包括身份标志块、邮件收发模块、文件保管模块 B、自动同步监督模块、自

动回执模块、时间系统模块、加密认证模块 B；其中：

所述身份标志模块，用于生成和保存用户的唯一标志并送往邮件收发模块、文件保管模

块 B、自动同步监督模块；

所述邮件收发模块，由客户端专门用于供用户进行收发邮件的处理；

所述自动回执模块，位于所述邮件收发模块与所述加密认证模块之间，用于当用户所发

出的邮件经本系统的收件人接受并查看邮件后，自动向指定邮箱发送回执；对于非本系

统的收件人，系统将向其建议发送通知，建议其申请和使用本系统，从而实现自动发送

回执；

所述自动同步模块，以时间系统模块提供的标准时间作为时间图标，显示于用户电脑屏

幕；自动同步监督模块经授权同步监督并忠实记录用户“从登陆网站到打开目标网页”

（网上行为）全过程；

所述加密认证模块 B，用于在服务器端和客户端之间建立加密传输通道，它可以接受来

自所述邮件收发模块、文件保管模块 B、自动同步模块的数据，在对这些数据进行加密

后将数据传输到加密认证模块 A；它也可以接收来自加密认证模块 A 的加密数据，对数

据进行解密后将解密后的数据传给邮件收发模块。

所述服务器端包括：

加密认证模块 A，用于在服务器端和客户端之间建立加密传输通道；当从客户端接收数

据时，加密认证模块 B 对接收到的加密数据进行解密；而在向客户端传输数据时，加密

认证模块 B 对数据进行加密，并将数据传送给加密认证模块 A；

用户身份识别模块，用于识别从客户端登录的用户的身份，所获取的信息将用于邮件处

理及文件保管时的用户信息判断；

邮件处理模块，用于收发本系统内用户之间的邮件，根据邮件的类型对邮件进行处理，

包括错误邮件回复，邮件转发，将邮件附件剥离或直接将邮件传送给文件保管模块 A；

文件保管模块 A，将邮件处理模块传过来的文件存入保管箱进行保管；

保管箱，对文件保管模块 A 传来的文件进行存储，并进行防删改处理，实现对文件的分

级访问控制。”

二、被控侵权行为的相关事实

2010 年 10 月 12 日，在公证员的监督下，白而强的委托代理人孟繁新对伊时代公司的网

站（http://www.etim.cn）的相关网页内容进行了保全，其中涉及“伊时代电子生成系统”

（简称“伊时代系统”）的“帮助文档”、“使用说明文档”以及“用户体验”等。北京

市国信公证处对上述事实出具了（2010）京国信内民证字第 04861 号、第 04862 号、第

04863 号公证书（分别简称第 04861 号公证书、第 04862 号公证书、第 04863 号公证书）。

庭审过程中，白而强表示本案中其主张的被控侵权行为主要体现于“伊时代系统”的“帮

助文档”，“使用说明文档”以及“用户体验”用以说明被控侵权行为。

本院于 2013 年 7 月 22 日组织各方当事人针对上述被控侵权行为进行了当庭勘验。经勘

验：

第一，各方认可“伊时代系统”中包含权利要求 1 限定的“服务器端和客户端；两者通

过互联网连接”的技术特征。

第二，原告认为“伊时代系统”中含有权利要求 1 限定的“加密认证模块 A”、“保管箱”、

“加密认证模块 B”、“文件保管模块 B”“时间系统模块”技术特征，且其中“身份识


41

别模块”属于相同技术特征，“加密认证模块 A”、“保管箱”、“加密认证模块 B”、“文

件保管模块 B”“时间系统模块”属于等同技术特征。

两被告认为“伊时代系统”中的“身份识别模块”、“加密认证模块 A”、“加密认证模块

B” 并不涉及邮件系统；，客户端的“身份识别模块”并不限制必须是唯一的用户才能

登录特定客户端，且用户登录时，其并不执行对用户身份进行验证的功能，该功能由服

务器端执行；“伊时代系统”中用户的原始电子证据包是在客户端通过生成特征码的方

式来实现的，其默认储存位置也是在客户端，用户只是选择性地可以将生成的证据包提

交服务器端进行备份，并不对存储的文件进行防删改处理，也不实现分级访问控制，其

功能仅相当于一个网盘，并不能等同于权利要求 1 限定的“保管箱”；“伊时代系统”在

客户端将文件形成原始电子证据包后，其默认的储存位置是在客户端，由于未采用邮件

系统，其向服务器备份证据包时，也不是通过邮件附件的形式，而是直接将证据文件通

过 WEB-服务器间的 HTTPS 协议进行文件传输，其并不等同于权利要求 1 限定的“文

件保管模块 B”；“伊时代系统”中客户端不具有时间系统模块，而是在服务器端与 GPS

卫星时钟提供的标准时间同步，其既不接受邮件收发模块的访问，也不接受文件保管模

块 B 的访问；且时间戳已经整合在证据文件之中，客户备份证据文件可以在任何时候

进行，其备份文件时，并不需要访问时间系统模块，另行加盖时间戳，其不等同于权利

要求 1 限定的“时间系统模块”。

第三，关于权利要求 1 限定的“邮件处理模块”。

原告认为：第 04861 号公证书记载有“本地文件保全证据保管到证据中心、本地屏幕录

像证据保管到证据中心、本地网页取证证据包保管到证据中心、本地合同公证证据保管

到证据中心”内容；第 04862 号公证书记载有“证据上传（2.3.1）目录下，包括：重要

资料保全、操作录制、网页拍照形成文件的上传步骤”的内容；第 04863 号公证书记载

有“证据包上传”的内容，上述内容可以证明生成的目标文件由客户端保管到服务器端

证据中心的事实，因此，“伊时代系统”服务器端一定会有负责接收上传的目标文件的

处理模块，该模块必然具有与权利要求 1 记载的该技术特征相关功能。

对此，两被告认为：“伊时代系统”中，并不具有邮件处理模块，相应地也不存在错误

邮件回复、邮件转发、邮件附件剥离保管以及将邮件交由文件保管模块 A 实现邮件保管

等功能。“伊时代系统”与涉案专利采取的是完全不同的技术思路，其证据保全功能是

由客户端来完成的，由客户端生成原始特征码并将该原始特征码进行数字签名后，整合

形成证据文件。证据文件的默认储存位置设置在客户端，用户只是选择性地可以将生成

的证据包提交服务器端进行备份。所以，“伊时代系统”的服务器端也无任何模块类似

于本专利的邮件处理模块。

第四，关于权利要求 1 限定的“文件保管模块 A”。

原告认为：第 04861 号公证书记载有“证据中心证据包使用说明”的内容，记录了在证

据中心的证据包模块上，对证据包上的文件予以下载、删除、重命名的操作; 第 04862

号公证书记载有“下载证据到本地 ”、“重要资料打开”、“网页拍照打开”、“操作录制

打开”的内容；有上述记载可知，不同类型的证据被分别保存在不同的对应文件夹之下，

并可以进行不同的操作，均可证实服务器端存在文件保管模块。实际上，只要存在保管

箱模块，就必定存在文件保管模块，因为文件保管的模块的作用就是对保管箱模块进行

操作，以完成文件保管的功能。所以，“伊时代系统”中存在与该特征相同的技术特征；

即便不构成相同的技术特征，亦应认定构成等同的技术特征。

两被告认为：“伊时代系统”的服务器端上并不存在与 “文件保管模块 A”功能相同或

者近似的模块，而且服务器也不会“调用”、“访问”保管箱。“伊时代系统”中，进行

证据保全的方式与涉案专利存在巨大差异，其证据文件生成后，即使需要备份至服务器，


42

也是通过在客户端用鼠标右键点击“保存至证据中心”的方式，直接向服务器端通过

HTTPS 协议进行传输发送。而且，即使客户选择将证据文件备份至服务器端，在进行

证据验证时，也不是由服务器直接调用客户所备份的证据文件，而是由客户将证据文件

重新下载至客户端，然后通过比较特征码的形式，完成验证过程。

第五，关于权利要求 1 限定的“邮件收发模块”。

原告认为：第 04861 号公证书记载有“本地文件保全证据保管到证据中心”、“本地屏幕

录像证据保管到证据中心”、“本地网页取证证据包保管到证据中心”、“本地合同公证证

据保管到证据中心”的内容；第 04862 号公证书记载有“证据上传（2.3.1）目录下，包

括：重要资料保全、操作录制、网页拍照形成文件的上传步骤”的内容；第 04863 号公

证书记载有“证据包上传”的内容，上述内容可以说明生成的目标文件由客户端保管到

服务器端证据中心的事实，因此，客户端一定会有负责上传目标文件的处理模块，“伊

时代系统”中必然存在与该特征相同的技术特征；即便不构成相同的技术特征，亦应认

定构成等同的技术特征。

两被告认为：“伊时代系统”未采用邮件系统，客户端不采用邮件领域中 SMTP 之类的

协议，不具有邮件收发模块。

第六，关于权利要求 7。

原告认为基于对权利要求 1 相关技术特征的分析，“伊时代系统”在证据保全的过程中

必然采取证据 7 所限定的步骤特征。

两被告认为：由于“伊时代系统”并非采用邮件系统，其用户不需要登陆专用邮件系统，

且该系统直接使用国际标准时间，而并不对本地时间进行同步校准。同时，基于权利要

求 1 相关技术特征的分析，“伊时代系统”亦不可能采用权利要求 7 所限定的步骤特征。

三、其它相关事实

案外人杨泉清曾于 2011 年 8 月 5 日针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会（简

称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，该请求涉及涉案专利不符合 2002 年 12 月 28

日修正的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称 2003 年《实施细则》）第二十条条

第一款、第二十一条第二款，2000 年 8 月 25 日第二次修正的《中华人民共和国专利法》

（简称 2001 年《专利法》）第二十二条第二款、第二十二条第三款、第二十六条第三款、

第二十六条第四款、第三十三条的规定，专利复审委员会经审查后认为杨泉清的相关理

由均不能成立，于 2012 年 2 月 28 日做出第 18138 号无效宣告请求审查决定（简称第 18318

号决定），宣告维持涉案专利有效。

伊时代公司针对涉案专利亦向专利复审委员会提出了无效宣告请求，但其与 2013 年 6

月 20 日撤回了上述请求，专利复审委员会于 2013 年 6 月 27 日做出结案通知书，通知上

述案件审理结束。

在本案庭审过程中，原告表示其主张的 100 万元的经济赔偿及合理开支的计算方式为法

定赔偿，合理开支为 71 787 元，其中律师费 5 万元、公证费 8000 元、交通费 1340 元、

查询打印费 52 元、通信费 2395 元。

另查，庭审过程中各方当事人均明确认可涉案专利权利要求 1 所限定的相关技术特征均

为功能性特征。

以上事实，有涉案专利权利要求书及说明书，（2010）京国信内民证字第 04861 号、第

04862 号、第 04863 号公证书，勘验笔录，第 18318 号决定，结案通知书，相关发票以

及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：本案的焦点在于“伊时代系统”是否落入了涉案专利权利要求 1、7 的保护

范围，以及在此基础上两被告是否应当应承担相应的侵权责任。

一、关于涉案专利权利要求 1 之保护范围的确定问题


43

《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第五十九条第一款规定，发明或者实用新

型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的

内容。根据该项规定权利要求是确定专利权保护范围的基准性文件。但是，实践中，由

于语言表达能力的局限性、专利权人对于技术方案的理解可能存在偏差等诸多原因，往

往会导致单纯的依照权利要求的字面含义界定的专利权保护范围与专利权人的实际贡

献相比难以相适的结果。为了克服该弊端，人民法院在界定专利权的保护范围时可以引

入说明书及附图的内容用以解释权利要求，以避免将专利权保护范围拘泥于权利要求书

的字面含义或者将专利权保护范围扩展到所属技术领域的普通技术人员在专利申请日

前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容，从而实现合理界定

专利权保护范围，使专利权人获得的权利与其对现有技术所作贡献相一致的目的。

本案中，各方均认可涉案专利权利要求 1 所限定的技术特征为功能性特征，且上述技术

特征实质上亦属于通过其所起的作用、功能或者产生的效果来限定的技术特征，故本院

对权利要求 1 所限定的技术特征为功能性特征予以认可。根据最高人民法院《关于审理

侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（简称《若干问题的解释》）第四条的规

定，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图

描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。

该条规定将以功能或效果表述的技术特征的保护范围限定为与说明书中列明的具体实

施方式相同或等同的范围，原因在于：一方面功能或效果表述的特征包含了实现该功能

或达到该效果的所有实施方式，而说明书中仅可能给出数量有限的、具体的、下位的具

体实施方式或实施例，此种情形下，给予专利权人以与功能性特征之字面含义相一致的

保护范围，往往会超出专利权人对现有技术的所作出的贡献；另一方面，随着科技的不

断发展，实现某种功能或达到某种效果的具体实施方式亦可能发生变化，此时给予专利

权人以与功能性特征之字面含义相一致的保护范围，将会阻碍在后的创新。可见，设置

上述条款的目的亦在于实现使专利权人获得的权利与其对现有技术所作贡献相一致，而

非刻意的通过说明书中的具体实施方式来限缩专利权人的专利权保护范围。而说明书的

主要功能在于充分公开专利权人在权利要求中所限定的技术方案，以保证所属技术领域

的普通技术人员能够实现该技术方案；其中具体实施方式一般为实现权利要求所限定的

技术方案的优选方式，其目的亦在于保证所属技术领域的普通技术人员能够实现该技术

方案。因此，只要说明书能够清楚、完整的表述权利要求所限定的技术方案，能够保证

所属技术领域的普通技术人员在阅读说明书及附图后能够实现该技术方案即可。可见，

如果说明书中未公开特定的功能性特征所对应的具体实施方式，但所属技术领域的普通

技术人员在阅读说明书及附图后能够实现权利要求所请求保护的技术方案，相应说明书

的撰写方式亦满足法律、法规的要求，即法律法规并未必然要求在说明书中记载与功能

性特征相对应的具体实施方式。因此，人民法院在审理涉及功能性特征的侵犯专利权纠

纷案件时，若所属领域的普通技术人员在阅读权利要求的基础上结合说明书记载的内容

可以合理、确定的界定涉案专利的专利权保护范围，则不能简单的因为说明书中没有记

载与功能性特征相对应的具体实施方式而认定涉案专利的专利权保护范围难以确定而

判决驳回专利权人的诉讼请求。需要注意的是，虽然在上述情形下人民法院可以按照该

功能性特征的字面含义结合说明书的相关记载来确定相关权利要求的保护范围，但是在

确定该功能性特征具体保护范围，即其所涵盖的能够实现特定功能或达到特定效果的具

体实施方式时，应当涉案专利的申请日为基准，原因在于若将时间点界定为被控侵权行

为日，同样会导致阻碍在后的创新的后果。

本案中，涉案专利属于涉及计算机程序的发明专利。在计算机程序领域中，其相应的产

品权利要求一般会通过功能模块架构的方式予以撰写，其对于现有技术的贡献主要在于


44

各个功能模块架构之间的连接关系等而形成的新的技术方案，至于通过何种语言撰写相

应的功能模块架构以实现该功能模块架构所限定的功能或效果，对于所属技术领域的普

通技术人员一般均不需经过创造性劳动即可实现；同时，通过具体的计算机语言列明相

应功能模块架构的具体实施方式往往较为复杂，在说明书中将其一一列明将使说明书形

成不必要的冗繁；且在实践中对于计算机语言之间等同与否的判断亦存在一定的复杂性，

可见，在计算机程序领域中并不必然要求在说明书中列明相应功能模块架构的具体实施

方式。但是，需要说明的是，涉及计算机程序程序的发明之说明书亦应当满足专利法及

其实施细则关于说明书撰写的要求，即其说明书中应当包括具体实施方式部分，并实质

上保证所属领域的普通技术人员能够实现权利要求所请求保护的技术方案。故实践中该

领域的发明一般会在说明书中充分说明各功能模块之间的连接，并通过流程图等附图的

方式保证所属领域的普通技术人员能够实现其技术方案。本案中，涉案专说明书在其具

体实施方式部分充分说明了各功能模块架构的具体功能及其连接关系，且说明书中亦附

有相应的流程图，在此基础上，所属领域的普通技术人员在阅读权利要求 1 后，结合说

明书中记载的上述内容，已经能够实现权利要求 1 所请求保护的技术方案且合理、确定

的界定其保护范围。因此，两被告关于涉案专利说明书中缺乏相应的具体实施方式，专

利权保护范围难以确定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

二、关于“伊时代系统”是否落入涉案专利权利要求 1、7 保护范围的问题

《若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保

护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包

含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落

入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相

比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等

同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

本案中，首先，根据本院查明的事实可知，“伊时代系统”并不具备权利要求 1 所限定

的“邮件处理模块”、“文件保管模块 A”以及“邮件收发模块”。虽然，原告主张根据

第 04861 号公证书、第 04862 号公证书、第 04863 号公证书的相关记载可以推断出“伊

时代系统”中具备与上述技术特征相同或等同的特征，但是，如两被告所述，证据保全

功能完全可能由客户端完成，即由客户端生成原始特征码并将该原始特征码进行数字签

名后，整合形成证据文件，同时将证据文件的默认储存位置设置在客户端，在此基础上，

原告的上述推断显然不具有必然性，其主张缺乏相应的事实基础，本院不予支持。

其次，关于“伊时代系统”的相应技术特征与权利要求 1 限定的“加密认证模块 A”、“保

管箱”、“加密认证模块 B”、“文件保管模块 B”“时间系统模块”等技术特征是否相同

或等同的问题。根据本院查明的事实可知，现有证据中并无直接证据证明“伊时代系统”

中含有与涉案专利权利要求 1 限定的上述特征相同或等同的特征；同时，亦如两被告所

述对于网络证据保全的方式可以采用涉案专利的方式，亦可能采用被告抗辩主张中所述

的方式，即原告所述之其推断“伊时代系统”中必然存在与权利要求 1 限定的上述技术

特征相同或等同的特征的主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。

再次，基于上述相同的理由，在无直接证据证明“伊时代系统”含有权利要求 1 限定的

技术特征，所属领域的普通技术人员亦不必然能够推定“伊时代系统”中含有上述技术

特征的基础上，由于涉案专利权利要求 7 限定的方法步骤特征是与权利要求 1 限定的产

品权利要求相对应的步骤特征，在“伊时代系统”缺乏上述技术特征的而未落入权利要

求 1 保护范围的基础上，其亦未落入涉案专利权利要求 7 的保护范围。

综上所述，现有证据尚不足以确定“伊时代系统”已含有涉案专利权利要求 1、7 的所

有技术特征，在此基础上，本院认定“伊时代系统”没有落入涉案专利权利要求 1、7


45

的专利权的保护范围，原告的诉讼主张及请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。

综上，本院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、最高人民法院《关于审

理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：

驳回原告白而强的诉讼请求。

案件受理费一万三千八百元，由原告白而强负担（已交纳）。

如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对

方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。

审判长王东勇

代理审判员殷悦

人民陪审员张蔚

二○一三年十二月二十日

书记员刘海璇

说明：北京市高级人民法院二审维持原判，但未对会议组织者关心的问题进行深入讨论。

参见北京高院（2014）高民终字第 1053 号。

4 . ［软件类发明的充分公开］

苹果电脑贸易（上海）有限公司诉专利复审委员会

北京市高级人民法院(2014)高行(知)终字第 2935 号

上诉人苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称苹果公司）因发明专利权无效行政纠纷一

案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第 184 号行政判决，向本院提

起上诉。本院 2014 年 9 月 2 日受理本案后，依法组成合议庭，于 2014 年 10 月 16 日对

本案公开开庭进行了审理。上诉人苹果公司的委托代理人付建军、康建忠，被上诉人国

家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人武磊、万琦，原审

第三人上海智臻网络科技有限公司（简称智臻公司）的委托代理人斯伟江、袁洋到庭参

加了诉讼。本案现已审理终结。

本案涉及名称为“一种聊天机器人系统”、专利号为 200410053749.9 的发明专利（简

称本专利），专利权人为智臻公司。2012 年 11 月 19 日，苹果公司针对本专利权向专利

复审委员会提出了无效宣告请求。2013 年 9 月 3 日，专利复审委员会作出第 21307 号无

效宣告请求审查决定（简称第 21307 号决定），维持本专利权全部有效。苹果公司不服

第 21307 号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为：本案应适用 2001 年施行的《中华人民共和国专利

法》（简称专利法）及 2002 年施行的《中华人民共和国实施细则》（简称专利法实施细

则）进行审理。根据本专利的发明目的可知，本专利首先要实现拟人化的对话，而游戏

功能是在拟人化对话的基础上的附加功能，并不是实现本发明必不可少的技术内容。过

滤器本身并不对用户语句所需执行的内容予以区分。聊天机器人系统必然对用户语句进

行语言分析，将语言分析后与游戏相关的内容发送至游戏服务器，这也是本领域技术人

员根据其普通技术知识能够实现的。苹果公司关于本专利未充分公开如何实现游戏功能

的主张不能成立。苹果公司关于本专利未充分公开如何区分格式化语句与自然语句的主


46

张不能成立。苹果公司关于本专利未充分公开如何通过网络学习来扩充对话数据库的主

张不能成立。苹果公司关于本专利未充分公开如何实现精确搜索功能的主张不能成立。

苹果公司关于本专利未充分公开如何检索对话数据库以获得拟人化聊天信息的主张不

能成立。

虽然本专利权利要求并未明确何种判断结果发送给游戏服务器，但是本领域技术人

员根据其普通技术知识可以明确游戏服务器主要涉及提供服务的内容，对于所接收到的

命令语句是否涉及游戏功能除了需要命令形式的区分外，还需要对用户命令进行语言分

析。本领域技术人员根据其普通技术知识能够清楚地知道在语言分析后将与游戏相关的

内容发送给游戏服务器。苹果公司关于“根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务

器”不清楚的主张不能成立，本院不予支持。苹果公司关于“格式化语句和自然语言”

不清楚的主张不能成立。苹果公司关于有关权利要求缺少拟人化相关技术特征的主张不

能成立。

虽然本专利说明书中没有记载经过滤器判断后送到游戏服务器的具体实施方式，但

是本领域普通技术人员根据本发明所述的发明目的可以实现将用户语句进行格式化过

滤后再进行语言分析，并在语言分析后将与游戏相关的内容发送至游戏服务器。这是根

据说明书充分公开的内容可以直接或者概括得出的，并未超出说明书公开的范围。因此，

苹果公司关于“游戏服务器”的记载得不到说明书的支持的主张不能成立。苹果公司关

于权利要求 1、9 所限定的“过滤器”得不到说明书支持的主张不能成立。苹果公司关

于本专利权利要求 1、9 中“人工智能服务器及其对应数据库”的特征得不到说明书支

持的主张不能成立。苹果公司关于权利要求 10 中“查询服务器对信息数据库访问有一

个优先权级别顺序”的特征得不到说明书支持的主张不能成立。在本专利权利要求 1、9

具备新颖性、创造性的前提下，其他从属权利要求也具备新颖性和创造性。

综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第

（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第 21307 号决定。

苹果公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第 21307 号决定。

其理由为：一、本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。1、

说明书公开的技术方案中，过滤器将用户语句区分为格式化语句或自然语句后，在任何

情况下都不会发送给游戏服务器处理，并且说明书也没有公开查询模块或者对话模块可

以和游戏服务器交互，因此如何连接游戏服务器并未公开，原审判决及第 21037 号决定

关于实现游戏功能公开充分的事实认定错误。2、说明书没有记载过滤器如何实现区分

格式化语句或自然语句。3、说明书中没有给出如何实现网络学习扩充对话数据库的具

体技术手段。4、说明书仅仅提出了精确搜索的设想，却没有给出实现精确搜索的具体

实现方式。5、本专利说明书中未公开人工智能服务器检索对话数据库并选择最合适的

应答语句的具体方式。二、本专利权利要求不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第

一款的规定。1、权利要求 1 中的技术特征“过滤器……根据区分结果将该用户语句转

发至相应的服务器”不清楚。权利要求 1 中的过滤器将用户输入分为“自然语言”和“格

式化语句”两类，但限定将区分后的该两类用户输入转发至相应的三个服务器，导致权

利要求 1 的技术方案不清楚。一审判决认定权利要求 1 加入“语言分析模块”后是清楚

的，该认定完全脱离了说明书的教导，同时缺少事实依据和法律依据，并且该认定实际

上是认定了权利要求 1 缺少“语言分析模块”这一必要技术特征。2、本专利权利要求 1、

9、11 所限定的“格式化语句和自然语言”的技术特征不清楚。三、本专利权利要求 1、

9 缺少实现拟人化这一技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第

二款的规定。四、本专利有关权利要求得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条

第四款的规定。1、本专利权利要求 1、9 中“游戏服务器”的记载与说明书不一致，得


47

不到说明书的支持。2、本专利权利要求 10 中“查询服务器对信息数据库访问有一个优

先权级别顺序”的特征得不到说明书的支持。五、本专利权利要求 1-11 相对于附件 1

及公知常识的结合不符合专利法第二十二条第二款、第三款所规定的新颖性、创造性。

专利复审委员会、智臻公司服从原审判决。

经审理查明：本案涉及国家知识产权局于 2009 年 7 月 22 日授权公告的、名称为“一

种聊天机器人系统”的发明专利（即本专利），其专利号为 200410053749.9，申请日为

2004 年 8 月 13 日，现专利权人为智臻公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：

“1.一种聊天机器人系统，至少包括：

一个用户；和一个聊天机器人，该聊天机器人拥有一个具有人工智能和信息服务功

能的人工智能服务器及其对应的数据库，该聊天机器人还拥有通讯模块，所述的用户通

过即时通讯平台或短信平台与聊天机器人进行各种对话，其特征在于，该聊天机器人还

拥有查询服务器及其对应的数据库和游戏服务器，并且该聊天机器人设置有一个过滤器，

以用来区分所述通讯模块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言，并根据区分

结果将该用户语句转发至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服

务器或游戏服务器。

2.如权利要求 1 所述的聊天机器人系统，其特征在于，所述的用户包括使用短信平

台的用户，该使用短信平台的用户根据与中国移动或中国联通签定的通信协议通过短信

的方式与机器人进行各种对话。

3.如权利要求 1 所述的聊天机器人系统，其特征在于，所述的聊天机器人设置有对

话模块和查询模块；该对话模块和查询模块一端共同连接在过滤器上，以接收经过过滤

器区分后的语句；另一端则连接在各自相对应的服务器上；对话模块连接的是人工智能

服务器；查询模块连接的是查询服务器。

4.如权利要求 1 所述的聊天机器人系统，其特征在于，所述的人工智能服务器对应

的数据库为对话数据库，该数据库的数据来源有三部分组成：人工添加部分、对话过程

中用户教话添加部分和网络学习添加部分。

5.如权利要求 4 所述的聊天机器人系统，其特征在于，所述的对话数据库的数据来

源中，采用了一种自我学习的方式，该数据库不仅可以通过聊天机器人与用户对话的过

程进行自我学习，还可以通过英特网网络学习的方式，不断扩充自己的数据库信息。

6.如权利要求 1 所述的聊天机器人系统，其特征在于，所述的查询服务器对应的数

据库为信息数据库，该数据库的数据来源有三部分组成：自建信息库部分、与专业内容

服务商合作部分和网络精确搜索部分。

7.如权利要求 6 所述的聊天机器人系统，其特征在于，所述的信息数据库的数据来

源中，采用了一种精确搜索功能，可以快速、精确地搜索到用户所需要的信息。

8.如权利要求 1 所述的聊天机器人系统，其特征在于，所述的数据库还包括有一个

用户数据库，该数据库中记录了用户基本资料、访问记录、自定义菜单、用户定制信息，

并可以随时添加新的用户数据资料。

9.一种使用如权利要求 1 至 8 中任一项所述的聊天机器人系统与机器人聊天的方法，

其特征在于，包括如下步骤：用户找到联机的聊天机器人，并通过即时通讯平台发送对

话语句，即时通讯平台将该对话语句传送给与其相对应的通讯模块，通讯模块再将这种

对话语句转送至过滤器，过滤器通过对该语句的判断后再转送至相应的服务器，该相应

的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器，该相应的服务器依据其相应

的数据库对该对话进行答复后转通讯模块发送给用户。

10.如权利要求 9 所述的方法，其特征在于，过滤器传送对话信息至查询服务器时，

查询服务器对信息数据库访问有一个优先权级别顺序：查询服务器首先对信息数据库的


48

自建信息库部分进行搜索，如果没有找到相应的数据，再访问与专业内容服务商合作的

信息库部分，如果还是没有找到相应的数据，最后才使用网络精确搜索部分的信息库。

11.如权利要求 9 所述的方法，其特征在于，所述的对话语句在数据流向上包括有如

下步骤：用户找到联机的聊天机器人，并通过即时通讯平台发送对话语句；聊天机器人

的通讯模块收到通讯模块发出的对话语句后转送到过滤器；过滤器判断该语句是否为格

式化命令语句；若是，送查询模块，连接查询服务器和相应的信息数据库，获得返回结

果后转通讯模块发送给用户；若否，送对话模块，首先试图转化为格式化命令语句，若

转化成功，送回过滤器，若否，送对话系统，连接人工智能服务器和相应的对话数据库，

取得回复语句以后转通讯模块发送给用户。”

本专利说明书第 1 页第 22-24 行记载：“本发明的目的在于提供一种聊天机器人系统，

用户可以和机器人聊天，但得到的是十分拟人化的对话，除了交互式的对话，更可以‘命

令’机器人为用户查询信息、做游戏等”；第 3 页第 15-18 行记载：“用户 1 输入一句子

在即时通信平台并通过网络传送给聊天机器人 9，经通信模块 21 接收后送到过滤器 22，

进行是否为格式化命令语句的判断；如果是格式化命令语句，即送到查询模块 24 处理，

如果是一个自然语句，则送到对话模块 23 处理”；第 3 页第 20 行记载：“一般查询模块

24 连接到一个或多个查询服务器 4”；第 3 页第 25 行记载：“对话模块 23 连接到人工智

能服务器”；第 4 页第 4-6 行记载：“这三种维护方式使得对话数据库十分丰富，建立了

庞大的对话数据库，结合人工智能服务器 3 强大的辨识与语法分析功能，即结合人工智

能和自然语言处理，机器人具有了一定的智能”；第 4 页第 21 行到第 5 页第 3 行记载：

“机器人的查询与传统的搜索引擎的广泛搜索不同，提供一种精确搜索（也可称为目标

搜索 Target Searching），这样用户可以快速的通过机器人查询他们想要的信息，机器人

甚至可以根据用户的爱好和习惯主动发送给他们喜欢看到的信息”；第 5 页第 7-9 行分别

记载：“在机器人中我们特别倡导互动性，机器人可以实现以下互动游戏(智力闯关、智

力问答、24 点、猜数字等)”。

2012 年 11 月 19 日，苹果公司针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，

其理由是：权利要求 1、3 至 8、9、11 不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要

求 1 至 11 不符合专利法第二十二条第三款的规定；本专利说明书不符合专利法第二十

六条第三款的规定；权利要求 1 至 11 不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要

求 1 至 11 不符合专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定，请求宣

告本专利权利要求全部无效，同时提交了附件 1 至 4 作为证据，包括：

附件 1：公开号为 US2003/0182391A1 的美国专利说明书及其中文译文，共 79 页，

其公开日为 2003 年 9 月 25 日；

附件 2：授权公告号为 CN2577519 的中国实用新型专利说明书，共 7 页，其授权公

告日为 2003 年 10 月 1 日；

附件 3：公开号为 WO2004/049306A1 的专利说明书及其中文译文，共 36 页，其公

开日为 2004 年 6 月 10 日。

附件 4：由国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为 G128870 的检索报告，

其委托日期为 2012 年 11 月 2 日。

2013 年 4 月 24 日，专利复审委员会进行了第一次口头审理。苹果公司当庭明确表

示其无效理由是：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，具体涉及权利

要求 1 至 11；权利要求 1 至 11 不符合专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第

二款的规定；权利要求 1 至 11 不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求 1、3

至 9、11 不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求 1 至 11 不符合专利法第二

十二条第三款的规定。智臻公司当庭提交了反证 1-5。


49

2013 年 9 月 3 日，专利复审委员会作出第 21307 号决定，认为:

一、证据的认定

附件 1 至附件 3 可以作为评价本专利权利要求是否符合专利法有关新颖性、创造性

规定的现有技术使用。

苹果公司于 2013 年 5 月 23 日口头审理时当庭补充的无效理由超出了自无效宣告请

求之日起一个月的举证期限，对该无效理由不予接受。

智臻公司提交的反证 1 至反证 4 无法证明其与本专利技术方案之间的关联性，且其

提交时间超过了指定的答复期限，因此对反证 1 至反证 4 不予接受。另外，依据本专利

说明书充分公开的内容可以理解并解释本专利技术方案中所用术语，因此本决定中对于

作为公知常识性证据提交的反证 5.1 至反证 5.3 亦不予采纳。

二、关于专利法第二十六条第三款

针对苹果公司提出的本专利实施例没有给出如何利用游戏服务器 5 来实现游戏功能

的无效理由,本专利说明书第 3 页第 11－14 行记载了“聊天机器人 9 本质上是一个或若

干个机器人服务器 2，其中设置有通讯模块 21、过滤器 22、对话模块 23、查询模块 24，

其一端连接用户 1，另一端连接人工智能服务器 3 和/或查询服务器 4 和/或游戏服务器

5”，如本专利附图 1 所示，即实施例中公开了用户通过机器人服务器 2 连接到游戏服务

器 5。另外，本专利说明书第 5 页第 7－9 行记载了“在机器人中我们特别倡导互动性，

机器人可以实现以下互动游戏(智力闯关、智力问答、24 点、猜数字等)”。本领域技术

人员由上述记载内容能够实现，用户通过即时通讯平台与聊天机器人进行对话，该聊天

机器人的另一端连接游戏服务器，根据聊天机器人识别的对话内容，用户就可以利用游

戏服务器实现以文字互动为基础的游戏功能，因此本领域技术人员根据说明书的上述记

载能够实现本发明利用聊天机器人系统的游戏服务器互动游戏的功能。

关于如何理解格式化语句和自然语句以及过滤器如何区分格式化语句和自然语句，

从说明书实施例的记载可知，格式化语句是格式化的命令语句的简称，本领域技术人员

根据所掌握的知识可以理解，本专利中的格式化语句是人机交互中的具有一定格式、通

过计算机可以执行的语言形式，通常体现为基于规定格式的命令语句；而自然语言是与

格式化语句相对的一种语言形式，通常体现为基于通俗对话的交互式语句。因此对于本

领域技术人员来说，格式化语句和自然语言的含义是清楚的。其次，对于过滤器如何区

分格式化语句或自然语言的手段，本专利说明书第 3 页第 15－18 行记载了“用户 1 输

入一句子在即时通讯平台并通过网络传送给聊天机器人 9，经通讯模块 21 接收后送到过

滤器 22，进行是否为格式化命令语句的判断；如果是格式化命令语句，即送到查询模块

24 处理，如果是一个自然语句，则送到对话模块 23 处理”，由此可知，说明书中提供了

过滤器以格式化语句或自然语言作为判断对象进行处理的方案。同时，结合本专利说明

书附图 3 中给出的“天气：上海”这个格式化语句的示例可见，对于这些格式化语句，

利用现有技术中简单的字符串处理函数，或者用表达式匹配的方法，就可以准确解析出

命令和参数的值。例如，过滤器可以找到格式分隔符“：”，然后取前面“天气”为命令，

后面的“上海”为参数。因此，本领域技术人员在清楚的了解格式化语句和自然语言的

语言形式的情况下，根据说明书中给出的实施例完全可以设置出能够区分格式化语句和

自然语言的过滤器。

为了实现拟人化的交互对话，本专利说明书中第 3 页最后 1 行至第 4 页第 7 行中记

载了人工智能服务器的对话系统具有维护对话数据库的功能，说明书中给出三种扩充对

话数据库的方式即人工添加、与用户对话过程中学习和网络学习，并具体说明了其实现

手段，如“可以是记住数据库中人工添加的标准回话来答复，也可以向用户学习，更可

以不断学习网络上新出现的词汇与语句”。本领域技术人员通过说明书的上述记载可知：


50

对话数据库可以以三种渠道增添新出现的词汇或语句。对于通过网络学习来扩充词汇的

功能，可以利用现有技术中的计算机技术，从相关的网络网页中浏览、辨识、下载存储

词汇和语句，这对于本领域技术人员来说是完全可以实现的。

本专利说明书第 3 页第 22－24 行记载了“该信息数据库 7 有三部分组成，一为自

建信息库，问答形式，一为精确搜索库(也称目标搜索)进行网络信息查询，一为使用专

业内容信息服务提供商的查询服务”，本专利说明书第 4 页第 21 行到第 5 页第 3 行还记

载了“机器人的查询与传统的搜索引擎的广泛搜索不同，提供一种精确搜索(也可称为

目标搜索 Target Searching)，这样用户可以快速的通过机器人查询到他们想要的信息”。

本领域技术人员根据说明书的上述记载，可知精确搜索与传统的搜索引擎相比提供了更

为精确的搜索结果，本领域技术人员可以通过构建更精确的搜索数据库并结合和扩展现

有技术中的搜索方式就可以实现本专利的精确搜索。

对于对话系统如何可以访问对话数据库并选择最合适的应答语句，如本专利说明书

第 3 页最后 1 行至第 4 页第 7 行所述，人工智能服务器的对话系统具有维护对话数据库

的作用，人工智能服务器具有强大的辨识与语法分析功能，本领域技术人员根据说明书

公开的内容，可以利用现有技术方法对输入语言进行处理和分析，并和对话数据库中的

对话进行语义匹配，找到最为匹配的回答作为机器人的回答发送给用户以实现人机交互。

综上所述，判断说明书是否对发明作出清楚、完整的说明，应当基于本领域技术人

员的技术水平和认知能力，结合说明书整体公开的内容来看。如果本领域技术人员基于

说明书中的全部内容能够理解、实现发明的技术方案，则说明书的公开是充分的，相应

的在权利要求书中要求保护的技术方案也是能够实现的。因此苹果公司提出的上述说明

书公开不充分导致本领域技术人员根据说明书不能实现权利要求 1 至 11 的技术方案的

无效理由不能成立。

三、关于专利法实施细则第二十条第一款

对于苹果公司提出的本专利权利要求 1 不清楚的理由，权利要求 1 中记载了“该聊

天机器人设置有一个过滤器，以用来区分所述通讯模块接收到的用户语句是否为格式化

语句或自然语言，并根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器，该相应的服务器

包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”，本领域技术人员根据权利要求的上

下文及对权利要求整体技术方案的理解，可以明确用户语句在经过滤器判定后应被转发

到人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器中的一个，具体转发到哪个服务器要看过

滤器对用户语句的判断结果，依据判断结果的相关性将用户语句发送到不同的服务器，

“相应的服务器”是指人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器中的一个服务器，因

此权利要求 1 中的“相应的服务器”是清楚的；根据说明书实施例的记载可知，格式化

语句是格式化的命令语句的简称，本领域技术人员根据所掌握的知识可以理解，本专利

中的格式化语句是人机交互中的具有一定格式、通过计算机可以执行的语言形式，通常

体现为基于规定格式的命令语句，而自然语言是与格式化语言相对的一种语言形式，通

常体现为基于通俗对话的交互式语句。因此对于本领域技术人员来说，格式化语句和自

然语言的含义也是清楚的。综上，苹果公司主张的权利要求 1 不符合专利法实施细则第

二十条第一款的规定的理由不能成立，相应地，引用权利要求 1 的从属权利要求 2 至 8

也符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

对于苹果公司提出的本专利权利要求 9 不清楚的理由，权利要求 9 中记载了“用户

找到联机的聊天机器人，并通过即时通讯平台发送对话语句，即时通讯平台将该对话语

句传送给与其相对应的通讯模块，通讯模块再将这种对话语句转送至过滤器，过滤器通

过对该语句的判断后再转送至相应的服务器”，本领域技术人员根据权利要求书的上下

文记载可以清楚的确定，该语句是指“用户对话语句”，过滤器是对用户通过即时通讯


51

平台发送的对话语句进行判断；另外权利要求 9 为使用如权利要求 1 至 8 中的聊天机器

人系统的聊天方法，根据权利要求 1 的聊天机器人系统可知，过滤器对用户的对话语句

进行“格式化语句”和“自然语言”的判断，因此“过滤器通过对该语句的判断后再转

送至相应的服务器”不会导致权利要求 1 的保护范围不清楚。另外，权利要求 9 中记载

了“过滤器通过对该语句的判断后再转送至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智

能服务器、查询服务器或游戏服务器”，本领域技术人员根据权利要求 9 的上下文及对

权利要求 9 整体技术方案的理解，可以清楚地知道用户语句在经过滤器判定后应被转发

到人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器中一个，具体转发到哪个服务器要看过滤

器对用户语句的判断结果，依据判断结果的相关性将用户语句发送到不同的服务器。“相

应的服务器”是指人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器中的一个服务器，因此苹

果公司主张的权利要求 9 的保护范围不清楚的理由不能成立，引用权利要求 9 的从属权

利要求 10 至 11 也符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

对于权利要求 11 中的“格式化命令语句”，如上所述，本领域技术人员根据该权利

要求的上下文及对权利要求整体技术方案可以理解，其中的格式化命令语句是人机交互

中的具有一定格式、通过计算机可以执行的语言形式，是与自然语言相对的一种语言形

式，其在权利要求 11 中的含义是清楚的，不会导致权利要求 11 保护范围的不确定。

综上所述，苹果公司提出的本专利权利要求 1 至 11 不符合专利法实施细则第二十

条第一款的无效理由不能成立。

四、关于专利法实施细则第二十一条第二款

专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者

实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

本专利涉及一种网络交互式对话系统，根据说明书的记载可知，本专利要解决的技

术问题是提供一种聊天机器人，用户可以和机器人聊天，得到拟人化的对话，更可以“命

令”机器人为用户查找信息，做游戏等。为实现上述发明目的，本专利权利要求 1 中记

载了如下特征：一个用户、一个聊天机器人、具有人工智能和信息服务功能的人工智能

服务器及其对应的数据库、查询服务器及其对应的数据库和游戏服务器、通讯模块，用

户通过即时通讯平台或短信平台与聊天机器人进行各种对话，过滤器用来区分通讯模块

接收到的用户语句是格式化语句或自然语言，并根据区分结果将该用户语句转发至人工

智能服务器、查询服务器或游戏服务器。其中用户通过即时通讯平台或短信平台与机器

人对话、通讯模块、过滤器以及人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器，共同实现

了用户和机器人聊天、“命令”机器人为用户查找信息，做游戏等发明目的，而具有人

工智能和信息服务功能的人工智能服务器及其对应的数据库则是使得到拟人化的对话

的发明目的得以实现的技术特征，苹果公司所说的对话数据库即为人工智能服务器的对

应的数据库，如说明书所述，通讯模块用来接收来自于各种方式的用户语句和给用户回

话，即即时通讯平台或短信平台与通讯模块保证了交互式对话的实现。因此权利要求 1

并不缺少解决发明所要解决的技术问题的必要技术特征。

同理，权利要求 9 中记载的如下技术特征：用户找到联机的聊天机器人，通过即时

通讯平台发送对话语句，即时通讯平台将该对话语句传送给通讯模块，通讯模块再将这

种对话语句转送至过滤器，过滤器通过对该语句的判断后再转送至相应的人工智能服务

器、查询服务器或游戏服务器，该相应的服务器依据其相应的数据库对该对话进行答复

后转通讯模块发送给用户。其中用户通过即时通讯平台或短信平台与机器人对话、通讯

模块、过滤器以及人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器，共同实现了用户和机器

人聊天、“命令”机器人为用户查找信息，做游戏等发明目的，而具有人工智能和信息

服务功能的人工智能服务器及其对应的数据库则是使得到拟人化的对话的发明目的得


52

以实现的技术特征，因此苹果公司主张的本专利权利要求 9 中缺少解决发明所要解决的

技术问题的必要技术特征的理由同样不能成立。

综上所述，在苹果公司提出的权利要求 1、9 缺少必要技术特征的无效理由不能成

立的情况下，苹果公司提出的权利要求 2 至 8、10 至 11 缺少必要技术特征的无效理由

也不能成立。

五、关于专利法第二十六条第四款

专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保

护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求书应当得到说明书的支持。

专利法第二十六条第四款对于权利要求书应当得到说明书支持的要求并不是指权利要

求书一定要在形式上得到说明书的支持，而是指权利要求书要在实质上得到说明书公开

内容的支持，即如果权利要求的技术方案是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分

公开的内容中得到或概括得出的技术方案，则该技术方案得到了说明书的支持。

对于苹果公司提出的权利要求 1 和 9 中关于游戏服务器的记载与说明书不一致，虽

然说明书实施例中给出了用户输入语句经通讯模块、过滤器，如果是格式化命令语句即

送到查询模块，如果是自然语句就送到对话模块的实施例，而没有给出经过滤器判断后

送到游戏服务器的实施例，但是本领域技术人员根据说明书所述的发明目的以及公开的

实施例可见，用户通过即时通讯平台与聊天机器人进行对话，该聊天机器人的另一端连

接游戏服务器，根据聊天机器人识别的对话内容，用户就可以利用游戏服务器实现以文

字互动为基础的游戏功能，因此，本领域技术人员根据说明书记载的内容可以得出权利

要求 1 和 9 中的经过滤器判断后送到游戏服务器的实施方案，基于过滤器判断区分出的

格式化语句或自然语句，连接后面的基于文字交互的游戏服务器，权利要求 1 和 9 中有

关“游戏服务器”的特征能够得到说明书的实质支持。

对于苹果公司主张的过滤器的上位概括不适当的理由，尽管说明书中描述了过滤器

在判断用户语句是否为格式化语句或自然语言后，通过查询模块或对话模块将用户语句

转发到相应的服务器。但这仅是说明书实施例中记载的具体实现方式，本领域技术人员

根据说明书的记载可知，本专利的技术方案的实质在于过滤器对输入的用户语句进行是

否为格式化语句或自然语言的判断后，再根据判断结果将用户语句转发到相应的服务器，

以执行后续的处理。因此，本领域技术人员根据说明书公开的经过查询模块、对话模块

的实施例，根据过滤器判断结果的需要，可以得到经查询模块、对话模块之外的其他需

要模块的实施例，因此权利要求 1 和 9 中对“过滤器”的限定不存在得不到说明书支持

的问题。

对于权利要求 1 和 9 中的“人工智能服务器及其对应数据库”不支持的无效理由，

权利要求以简明、概括的语言表述请求保护的范围，技术方案的具体内容则由说明书及

附图来阐述，对于权利要求中的简明和概括语言的理解要依据说明书及附图的解释功能，

并非所有的权利要求中的术语都是上位概括。根据本专利说明书第 3 页最后 1 行至第 4

页第 7 行的记载可知，权利要求 1 和 9 中的“人工智能服务器的对应数据库”即为实施

例中的对话数据库，两者之间不是上位概念与具体概念的关系。

虽然在本专利说明书中并未记载用户搜索并确定想要进一步交互的聊天机器人的

步骤，但是根据说明书背景技术的记载可知，聊天机器人是基于即时通讯平台的计算机

处理系统，因此，用户完全可以使用即时通讯平台找到聊天机器人，权利要求 9 中记载

的“用户找到联机的聊天机器人”能够得到说明书的实质支持。同理，根据说明书附图

2 中对信息数据库的描述，权利要求 10 中记载的“查询服务器对信息数据库访问有一个

优先权级别顺序：查询服务器首先对信息数据库的自建信息库部分进行搜索，如果没有

找到相应的数据，再访问与专业内容服务商合作的信息库部分，如果还是没有找到相应


53

的数据，最后才使用网络精确搜索部分的信息库”也能得到说明书的支持。虽然本专利

说明书中并未具体表述，语句在被转送给查询模块后，通过与查询服务器和对应的信息

数据库连接，获得返回结果经通讯模块返回给用户，但是本领域技术人员根据说明书中

的记载可以明确得到上述内容，因此记载有上述内容的权利要求 11 的技术方案能够得

到说明书的支持。

综上所述，权利要求 1、9、10、11 的技术方案能够得到说明书的支持，权利要求 1

的从属权利要求 2 至 8 也不存在不支持的缺陷，苹果公司提出的权利要求 1 至 11 记载

的技术方案得不到说明书支持的无效理由不能成立。

六、专利法第二十二条第二、三款

专利法第二十二条第二、三款规定，新颖性，是指申请日以前没有同样的发明或者

实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，

也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申

请日以后公布的专利申请文件中。创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明

有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。

本专利权利要求 1 请求保护一种聊天机器人系统，至少包括：一个用户；和一个聊

天机器人，该聊天机器人拥有一个具有人工智能和信息服务功能的人工智能服务器及其

对应的数据库，该聊天机器人还拥有通讯模块，所述的用户通过即时通讯平台或短信平

台与聊天机器人进行各种对话，其特征在于，该聊天机器人还拥有查询服务器及其对应

的数据库和游戏服务器，并且该聊天机器人设置有一个过滤器，以用来区分所述通讯模

块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言，并根据区分结果将该用户语句转发

至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器。

附件 1 涉及基于因特网的个人信息管理器，特别涉及“聊天机器人”应用，因此其

与本专利属于同一技术领域。附件 1 至少没有公开权利要求 1 中的“该聊天机器人设置

有一个过滤器，以用来区分所述通讯模块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语

言，并根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智能

服务器、查询服务器或游戏服务器”。即附件 1 没有公开本专利权利要求 1 的过滤器及

其相关功能，也不存在得出过滤器及其相关功能的启示。而本专利权利要求 1 由于上述

区别技术特征的存在，使其相对于附件 1 具有更加显著的技术进步，过滤器区分格式化

语言与自然语言，通过人工智能服务器的辨识和语法分析功能及其对应数据库的扩充维

护功能，使对自然语言的处理更加智能化，即达到更好的智能聊天的效果。因此权利要

求 1 相对于附件 1 具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性，在此基础

上，权利要求 3 至 8 也相对于附件 1 具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和

创造性。

附件 2 涉及一种报警装置，仅公开了能够通过短信平台进行通信，并没有公开本专

利权利要求 1 中的特征“该聊天机器人设置有一个过滤器，以用来区分所述通讯模块接

收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言，并根据区分结果将该用户语句转发至相

应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”。因此

权利要求 1 相对于附件 1 和附件 2 的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，

在此基础上，权利要求 2 至 8 也相对于附件 1 和附件 2 的结合具备专利法第二十二条第

三款规定的创造性。

附件 3 涉及可以更成功地模拟人类对话交互的自主响应引擎和方法，没有公开本专

利权利要求 1 中的特征“该聊天机器人设置有一个过滤器，以用来区分所述通讯模块接

收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言，并根据区分结果将该用户语句转发至相

应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”。因此


54

权利要求 4、5 相对附件 1 和附件 3 的结合、权利要求 4、5 相对于附件 1 和附件 2 以及

附件 3 的结合均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

基于与对权利要求 1 的评述类似的理由，附件 1 至少没有公开权利要求 9 请求保护

的技术方案中的“通讯模块再将这种对话语句转送至过滤器，过滤器通过对该语句的判

断后再转送至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏

服务器”，且上述区别技术特征相对于附件 1 能为权利要求 9 的技术方案带来显著的进

步，因此权利要求 9 相对于附件 1 具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创

造性，其从属权利要求 11 也相对于附件 1 具备新颖性和创造性。

基于前面对权利要求 1 的评述可知，附件 3 也没有公开过滤器，即附件 3 也没有公

开上述区别特征，此外，也没有证据表明上述区别特征属于本领域的公知常识，因此权

利要求 9 相对于附件 1 和公知常识的结合、附件 1 和附件 3 的结合具备专利法第二十二

条第三款规定的创造性。

基于上述理由，专利复审委员会作出决定，维持本专利权有效。

在本案一审诉讼程序中，苹果公司补充提交了如下证据：

证据 1：电子工业出版社出版、张俊林著《这就是搜索引擎核心技术详解》封面、

版权页、第 6-8 页共 5 页，2012 年 1 月出版、2013 年 11 月第 5 次印刷；

证据 2：电子工业出版社出版、潘雪峰、花贵春、梁斌编著《走进搜索引擎》封面、

版权页、目录第 1 页、第 4-5 页共 5 页，2011 年 5 月出版、2012 年 1 月第 2 次印刷；

证据 3：专利复审委员会第 14865 号复审请求审查决定网页打印件；



证据 6：上海外语教育出版社出版、冯志伟著《自然语言处理简明教程》封面、版

权页、前言第 3 页、第 9 页共 4 页，2012 年 9 月出版、2012 年 9 月第 1 次印刷。

在本案一审诉讼程序中，智臻公司补充提交了如下证据：

证据 1：智臻公司与案外人所签专利应用合同；

证据 2：智臻公司及产品获奖证明；

证据 3：有关“小 i 机器人”的新闻报道；

证据 4：在口头审理之后智臻公司与案外人所签的专利应用合同。

另查明，本专利授权阶段《第一次审查意见通知书正文》载明：

“权利要求 1 不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件 1（JP 特开

2000-339314A）公开了一种聊天机器人系统，并具体披露了如下特征：…

权利要求 1 与对比文件 1 相比，区别在于：权利要求 1 中的聊天机器人中还包括游

戏服务器。在聊天服务系统中设置游戏服务器是本领域常规设置，该区别技术特征是本

领域惯用手段。

由此可见，在对比文件 1 基础上结合上述本领域惯用手段，得出权利要求 1 请求保

护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求 1 不具备创造性。”

智臻公司在答复意见中陈述：“申请人根据对比文件 1，将权利要求 1 特征部分修改

为：‘其特征在于，该聊天机器人还拥有查询服务器及其对应的数据库，游戏服务器。’…

申请人认为修改后的权利要求应是具备创造性的，理由如下：

对比文件 1 公开了一种聊天机器人系统，…由此可见，权利要求 1 与对比文件 1 的

主要区别在于：权利要求 1 中的聊天机器人还包括‘查询服务器’和‘游戏服务器’。…

区别特征‘游戏服务器’所要解决的问题是：为用户提供游戏，也就是说权利要求

1 的聊天机器人就有游戏的功能，用户能够与聊天机器人实现互动游戏，共同在一个机

器人的虚拟世界中生活（见本发明说明书第 5 页第 8-9 行，第 1 页第 21 行）。


55

由于对比文件 1 中公开的聊天机器人不包括‘查询服务器’以及‘游戏服务器’，

并且对比文件 1 中也没有给出其聊天机器人可进一步包括‘查询服务器’以及‘游戏服

务器’以为用户提供信息查询服务和游戏的技术启示，因此，权利要求 1 相比于对比文

件 1 具有实质性特点；权利要求 1 中的聊天机器人由于还包括‘查询服务器’和‘游戏

服务器’，能够为用户提供各类丰富、及时、准确的信息与互动游戏（说明书第 1 页第

20 行至 21 行），从而具有显著的进步。因此，相比于对比文件 1，权利要求 1 所要求保

护的聊天机器人系统具备专利法第二十二条规定的创造性。”

上述事实有第 21307 号决定书、本专利授权公告文本、苹果公司、智臻公司在行政

程序中提交的证据、苹果公司、智臻公司在一审诉讼程序中补充提交的证据、审查意见

通知书、答复及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

一、关于专利法第二十六条第三款

专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的

说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。根据上述规定，所属技术领域的技术

人员按照说明书记载的内容，能够实现请求保护的发明的技术方案，解决其技术问题，

并且产生预期的技术效果。此外，说明书中应当详细公开至少一种实现发明的方式，完

整地公开理解和实现发明所有必不可少的技术内容。

1、关于如何实现游戏功能是否公开充分

根据本专利说明书的记载，本专利的发明目的是“提供一种聊天机器人系统，用户

可以和机器人聊天，但得到的是十分拟人化的对话，除了交互式的对话，更可以‘命令’

机器人为用户查询信息、做游戏等”。由此可知，实现游戏功能是本专利实现拟人化的

一种表现形式，并非拟人化的附加功能。相应的，游戏功能也应当是本专利权利要求 1

所记载的必要技术特征。独立权利要求应当表述一个针对发明所要解决的技术问题的完

整的技术方案。根据本专利说明书的记载，实现游戏功能也是本专利权利要求 1 的技术

方案所要实现的功能。此外，需要指出的是，在专利授权阶段的审查中，智臻公司也认

为游戏功能是使本专利具备创造性的技术特征。例如，根据本专利审查文档的记载，智

臻公司认为，因为游戏服务器的存在使得权利要求 1 相对于对比文件 1 具有实质性特点，

从而导致本专利具备创造性。由此可见，国家知识产权局也是基于智臻公司的上述陈述

才对本专利进行了授权。因此，如何实现游戏功能是实现本专利必不可少的技术特征。

然而，说明书仅仅记载了具有一个游戏服务器以及提到实现互动游戏的设想，而对

于游戏服务器与聊天机器人的其他部件如何连接，例如，对什么样的用户输入的什么内

容传送到游戏服务器以及如何将用户的指令传送到游戏服务器中，完全没有记载。此外，

根据说明书的记载和教导，过滤器对用户输入语句进行判断，判断为格式化语句的则通

过查询模块 24 输出到查询服务器 4，而判断为自然语句的则通过对话模块 23 输出到人

工智能服务器 3。因此，根据本专利说明书的记载，本专利的聊天机器人系统中，如果

用户输入的是和游戏相关的语句，即使其能够由过滤器分析处理，其也只是被过滤器判

断为自然语句或格式化语句，而送到人工智能服务器 3 或查询服务器 4 中，而根本不可

能送到游戏服务器 5 中。由此可见，本专利说明书未充分公开如何实现本专利权利要求

1 所限定的游戏功能，违反了专利法第二十六条第三款的内容，本专利权应当被宣告无

效。

专利复审委员会在第 21307 号决定中认为，本领域技术人员根据说明书所记载的内

容以及聊天机器人识别的对话内容，用户就可以利用游戏服务器实现以文字互动为基础

的游戏功能。但是，由于本专利说明书未记载该技术方案，也没有记载这样的语言分析

模块或装置，因此，专利复审委员会的上述认定缺乏事实依据。


56

原审判决认为，游戏功能是在拟人化对话的基础上的附加功能，并不是实现本发明

必不可少的技术内容，对于权利要求 1 中限定的游戏服务器，本领域技术人员运用其普

通技术知识可以知晓，聊天机器人系统必然对用户语句进行语言分析，将语言分析后将

与游戏相关的内容发送至游戏服务器。本院不同意原审判决的上述认定。因为本专利说

明书中并未记载这样的语言分析模块或装置，更未记载如何对相关的语句进行分析处理

后将与游戏相关的内容发送到游戏服务器。而且，如上所述，根据本专利授权历史档案，

智臻公司认可游戏服务器功能是本专利具备创造性的重要原因，国家知识产权局予以授

权也是充分考虑了智臻公司的上述陈述，因此，不应认定游戏功能属于附加功能。此外，

判断说明书是否充分公开的依据在于本领域技术人员根据说明书的记载能够确定的内

容，即，说明书记载的信息量应当足够充分，或者至少应当提供足够明确的指引，以促

使本领域技术人员据此获知相关的现有技术来具体实现本专利的技术方案。但原审判决

却认为只要本领域技术人员可以实现的内容就属于公开充分，而不考虑这些内容是否已

经在说明书中被教导、记载或指引，这显然不符合专利法第二十六条第三款的立法本意。

因此，原审法院的上述认定也是缺乏事实和法律依据的，本院依法予以纠正。

综上，苹果公司关于本专利未充分公开如何实现游戏功能的上诉主张成立，本院应

予支持。

2、关于如何区分格式化语句或自然语句是否公开充分

格式化语句是计算机技术中常用的语言形式，其一般表达为具有设定规则的命令和

参数的组合，例如本专利说明书附图中给出的“天气：上海”。格式化语句需要具有预

先设定的格式规则，但是其具体格式规则并不是一成不变的，可以根据用户习惯或系统

要求进行设置。因此，在系统区分格式化语句和自然语句时，需要明确系统的格式化模

板是如何预先设定的，一旦知道该预设模板后，本领域技术人员根据其普通技术知识能

够根据预设模板实现格式化语句和自然语句的区分。对于“过滤器”而言，在明确了系

统预设格式化模板后，过滤器可以根据预设格式的特点进行设置。在预设模板已知的前

提下，本领域技术人能够得知过滤器的设定方式。综上，苹果公司关于本专利未充分公

开如何区分格式化语句与自然语句的上诉主张不能成立，本院不予支持。

3、关于如何通过网络学习来扩充对话数据库是否公开充分

对本领域技术人员而言，在现有的计算机技术中，通过网页内容的搜索、辨识、下

载、重新组织，进而实现内容的不断扩充，这对本领域技术人员来说是可以实现的。并

且，在人工智能服务器的数据库覆盖面不足的情况下，通过人工添加、与用户对话学习

及网络学习，是进一步解决数据扩充更新的技术手段，即便数据库没有扩充更新功能也

可以实现初步的人机对话，因此如何通过网络学习扩充对话数据库不是实现本专利人机

对话必不可少的技术内容。因此，本专利说明书中未给出网络学习扩充对话数据库的具

体手段，并不会导致其不符合专利法第二十六条第三款的规定，苹果公司关于本专利未

充分公开如何通过网络学习来扩充对话数据库的上诉主张不能成立，本院不予支持。

4、关于如何实现精确搜索功能是否公开充分

本专利说明书第 4 页第 21 行到第 5 页第 3 行记载了“机器人的查询与传统的搜索

引擎的广泛搜索不同，提供一种精确搜索（也可称为目标搜索 Target Searching）”。对于

本领域技术人员而言，传统搜索结果过于广泛、噪音较大，而精确搜索是相对于传统而

言的，可以根据用户爱好和习惯进行筛选，得到范围更小、更精确的搜索结果。对本领

域技术人员来说，能够通过偏好设置、优先级排序等技术手段缩小搜索结果的范围，进

而结合现有技术中的搜索方式实现本专利中的精确搜索。因此，苹果公司关于本专利未

充分公开如何实现精确搜索功能的上诉主张不能成立，本院不予支持。

5、关于如何检索对话数据库以获得拟人化聊天信息是否公开充分


57

本专利说明书第 4 页第 4-6 行记载了“人工智能服务器 3 强大的辨识与语法分析功

能，即结合人工智能和自然语言处理，机器人具有了一定的智能”。本领域技术人员根

据说明书公开的内容，可以采用现有的语言理解方法对输入的自然语句进行识别，并将

识别结果与对话数据库进行匹配，从而得到最为匹配的回答返回给用户。因此，苹果公

司关于本专利未充分公开如何检索对话数据库以获得拟人化聊天信息的上诉主张不能

成立，本院不予支持。

二、关于专利法实施细则第二十条第一款

专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求应当说明发明或者实用新型的技术

特征，清楚、完整地表述请求保护的范围。

1、关于权利要求 1 中的“根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器”是否

导致保护范围不清楚

本专利权利要求 1 中记载了“该聊天机器人设置有一个过滤器，以用来区分所述通

讯模块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言，并根据区分结果将该用户语句

转发至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”。

根据上述技术特征，并结合本专利说明书所记载的内容，过滤器有两路输出，即格式化

语句和自然语句，但是该两路输出要转发至三个服务器，即人工智能服务器、查询服务

器以及游戏服务器。而根据前述说明书的所记载的技术方案，本专利的聊天机器人系统

中，即使用户输入的是和游戏相关的语句，并由过滤器分析处理，其也只是被过滤器判

断为自然语句或格式化语句，而送到人工智能服务器 3 或查询服务器 4 中，而根本不可

能送到游戏服务器 5 中。由此可以看出，本专利权利要求 1 没有清楚限定将何种语句转

发至游戏服务器，说明书也难以进行解释，因此，过滤器与三个服务器之间的连接关系

不清楚，本专利权利要求 1 不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，应当被宣告

无效。

原审判决认为，本领域技术人员根据其普通技术知识能够清楚地知道在语言分析后

将与游戏相关的内容发送给游戏服务器，但是，基于上述分析，本专利说明书中并未记

载这样的语言分析模块或装置，因此，原审法院的上述认定也是缺乏事实和法律依据的，

本院依法予以纠正。

综上，苹果公司关于“根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器”不清楚的

上诉主张依法成立，本院予以支持。

2、关于权利要求 1、9、11 中的“格式化语句和自然语言”是否导致保护范围不清

楚

格式化语句是计算机技术中常用的语言形式，其一般表达为具有设定规则的命令和

参数的组合。尽管格式化语句需要具有设定的规则，但是其具体规则并不是一成不变的，

可以根据用户习惯或系统要求进行设置。对于本领域技术人员而言，当得知了格式化语

言的预定模板如何设置后，可以根据预定模板区分出哪些是格式化语句，而不符合预定

模板要求的语句即为自然语言。因此，苹果公司关于“格式化语句和自然语言”不清楚

的上诉主张不能成立，本院不予支持。

三、关于专利法实施细则第二十一条第二款

专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者

实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

根据本专利说明书的记载，本专利所要解决的技术问题是“拟人化”，为解决该技

术问题权利要求中限定了过滤器，从而区分格式化语句和自然语言，并对区分的结果分

别处理，加速处理速度，对无法进行格式化转换的用户语句通过人工智能服务器进行回

答，进而实现拟人化的效果。而在进行自然语言处理时，人工智能服务器对应的数据库


58

如何进行扩充和更新以获得更好的对话效果，这是附加的技术问题，其对应的技术特征

“一是人工添加，二是与用户对话过程中学习，三是网络学习”,是实现优选技术方案的

技术特征。专利权人可以对其公开的技术方案进行选择性保护，将以上技术特征限定在

从属权利要求，或不予限定。综上，苹果公司关于有关权利要求缺少拟人化相关技术特

征的主张不能成立，本院不予支持。

四、关于专利法第二十六条第四款

专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保

护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权

利要求书中不仅应当在表述形式上得到说明书的支持，而且应当在实质上得到说明书的

支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是本领域技术人员能

够从说明书中公开的内容直接得到或者概括得出的技术方案，并且权利要求的范围不得

超出说明书记载的内容。

1、关于“游戏服务器”的有关特征是否导致权利要求得不到说明书的支持

本专利权利要求 1 限定的技术方案为：一个过滤器，以用来区别接收到的用户语句

是否为格式化语句或自然语句，并根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器，该

相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器。然而，本专利说明书公

开的技术方案中仅有一个过滤器，并且该过滤器仅判断输入语句为格式化语句或自然语

句，并根据区分结果将输入语句转发至人工智能服务器或查询服务器。一方面，根据前

述分析，本专利说明书关于如何实现游戏功能未充分公开，另一方面，说明书中仅仅是

在形式上记载了游戏服务器，并未进一步说明游戏服务器的组成部分和工作机理，即用

户语句经哪个模块判断后送到游戏服务器以及服务器如何做出合适的响应。因此，“游

戏服务器”的有关特征没有得到说明书的支持，导致本专利权利要求 1 不符合专利法第

二十六条第四款的规定，应当被宣告无效。原审判决及第 21307 号决定关于关于“游戏

服务器”的有关特征使得本专利权利要求 1 能够得到说明书的支持的认定有误，本院予

以纠正。苹果公司关于本专利权利要求 1 不符合专利法第二十六条第四款规定的上诉主

张成立，应予支持。

2、本专利权利要求 10 中“查询服务器对信息数据库访问有一个优先权级别顺序”

的特征是否导致权利要求得不到说明书的支持。

本专利说明书中虽然没有明确记载“查询服务器首先对信息数据库的自建信息库部

分进行搜索，如果没有找到相应的数据，再访问与专业内容服务商合作的信息库部分，

如果还是没有找到相应的数据，最后才使用网络精确搜索部分的信息库”，然而，本领

域普通技术人员完全能够根据三种查询方式的效率进行排序，由范围最小、效率最高的

方式开始进行查找，进而得到权利要求 10 所记载的技术方案。因此，苹果公司关于权

利要求 10 中“查询服务器对信息数据库访问有一个优先权级别顺序”的特征导致权利

要求 10 得不到说明书支持的上诉主张不能成立，本院不予支持。

据此，本专利存在上述不符合专利法第二十六条第三款、第四款以及专利法实施细

则第二十条第一款等明显实质性缺陷的情形，应当宣告无效，而且新颖性、创造性评价

与说明书是否公开充分、权利要求是否清楚以及是否得到说明书支持等问题存在密切关

系，本院不便再针对本专利是否具备新颖性、创造性进行评判。

综上所述，原审判决及第 21307 号决定事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。

苹果公司的部分上诉理由成立，对其上诉主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国

行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政

诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，本院判决如下：

一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第 184 号行政判决；


59

二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第 21307 号无效宣告请求审查决定；

三、国家知识产权局专利复审委员会就专利号为 200410053749.9、名称为“一种聊

天机器人系统”的发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。

一、二审案件受理费各一百元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（均于本

判决生效之日起七日内交纳）。


审判长焦彦

审判员刘庆辉

代理审判员马军

二○一五年四月二十一日

书记员耿巍巍

书记员张梦娇

5 . ［集成电路的充分公开］

昂宝电子(上海)有限公司诉南京智浦芯联电子科技有限公司

最高人民法院(2015)民申字第 745 号

再审申请人(一审原告、二审上诉人): 昂宝电子(上海)有限公司。

住所地:上海市张江高科技园区华伦路 168 号 3 幢。

法定代表人:李朝福，该公司董事长。

委托代理人:林强，北京市东权律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人): 南京智浦芯联电子科技有限公司。

住所地:江苏省南京市玄武大道 699 号-22 号江苏软件园 6 号楼 3 楼。

法定代表人:杨全，该公司总经理。

委托代理人:孙钻，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

委托代理人:王剑，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳赛灵贸易有限公司(原深圳市芯联半导体有

限公司)。

住所地:广东省深圳市福田区深南中路 1016 号春晖苑丙单元 15E。

法定代表人:杭伟，该公司总经理。

委托代理人:孙钻，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

委托代理人:王剑江苏永衡昭辉律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市梓坤嘉科技有限公司。

住所地:广东省深圳市福田区华强北路深纺大厦 C 座 6 楼西 D070

法定代表人:陈镇松，该公司总经理。


60

再审申请人昂宝电子(上海)有限公司(简称昂宝公司)因与被申请人南京智浦芯联电

子科技有限公司、深圳赛灵贸易有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司侵犯集成电路布

图设计专有权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2013)苏知民终字第 0180 号民事判决，

向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。

昂宝公司申请再审称，随着集成电路技术不断发展，器件尺寸不断缩小，布图设计

日益精密，通过纸质复制件或图样已经难以清晰表示布图设计。如果仅以复制件或图样

确定登记保护的布图设计，难以适应集成电路产业发展现状。《集成电路布图设计保护

条例 (简称《条例 )中特别提交含有该布图设计的集成电路样品。所以样品至少与复制

件或图样处于同等法律地位，应当作为布图设计保护的依据。实际上，样品更全面准确

地固定了登记保护的布图设计，应当具有优于复制件或图样地位和作用。因此，昂宝公

司主张以登记提交的样品为依据确定涉案布图设计的保护内容，具有充分的事实和法律

依据。原审法院无视样品的法律地位，径行驳回昂宝公司诉讼请求，实质上宣告了涉案

布图设计专有权无效，适用法律明显错误。集成电路布图设计专有权在属性上更接近于

著作权，而与专利权差别巨大。《条例》规定登记制度的目的是固定布图设计以便作为

主张权利的证据，而非以公开布图设计来换取法律保护。原审法院套用专利制度中的"

公开换保护"原则审理本案，亦属错误。综上，原审判决存在《中华人民共和国民事诉

讼法》第二百条第(六)项规定的情形，应予再审纠正。

南京智浦芯联电子科技有限公司、深圳赛灵贸易有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限

公司均未提交书面意见。

本院认为，根据原审法院查明的事实，昂宝公司向国家知识产权局申请登记涉案布

图设计时，除提交样品外，同时提交了部分金属层图样。原审期间，昂宝公司明确主张

依据其登记时提交的样品确定涉案布图设计的保护内容。因此，本案争议的焦点问题是，

应否依据昂宝公司登记时提交的样品确定涉案布图设计的保护内容。

《条例》第十六条规定，申请布图设计登记应当提交:(一)布图设计登记申请表;(二)

布图设计的复制件或者图样;(三)布图设计已投入商业利用的，提交含有该布图设计的集

成电路样品; (四)国务院知识产权行政部门规定的其他材料。《集成电路布图

设计保护条例实施细则(简称《细则 )第十四条规定，按照《条例》第十六条规定提

交的布图设计的复制件或者图样应当符合下列要求:(一)复制件或者图样的纸件应当至

少放大到用该布图设计生产的集成电路的 20 倍以上·申请人可以同时提供该复制件或

者图样的电子版本;提交电子版本的复制件或者图样的，应当包含该布图设计的全部信息，

并注明文件的数据格式;(二)复制件或者图样有多张纸件的，应当顺序编号并附具目

录;(三)复制件或者图样的纸件应当使用 A4 纸格式;如果大于 A4 纸的，应当折叠成 A4

纸格式;(四)复制件或者图样可以附具简单的文字说明，说明该集成电路布图设计的结构、

技术、功能和其他需要说明的事项。从前述规定可以看出，条例》以及《细则》对于布

图设计登记所需提交复制件、图样等资料的有关要求作了非常细致的规定。

对于布图设计复制件或图样需要放大后方可辨认的客观情况，也有充分考虑。不仅

要求至少放大 20 倍以上，而且未设上限。对于复制件或图样纸件大小，也没有硬性限

制。只是要求将大于 A4 纸的纸件，折叠成 A4 纸格式。与此同时，基于自愿提交相应

电子文档的，还特别要求电子文档应当包含该布图设计的全部信息，并注明文件的数据

格式。尽管布图设计客观上存在复杂程度上的差别，进行登记时需要准备相关资料的难

易程度也不相同，但没有证据表明，前述规定关于复制件或图样的要求，客观上是根本

无法实现的。另外，对于尚未投入商业使用的布图设计进行登记，条例》以及《细则》

并无提交样品的相关规定。对于尚未投入商业使用的布图设计，通过提交复制件或图样


61

以及相应电子文档完成登记，属于法定要求。可见，在提交复制件或图样的问题上，无

论布图设计是否投入商业使用均要求相同，没有作出区别对待。由此，如果人民法院在

相关诉讼程序中忽略复制件或图样的法律地位，直接依据样品确定布图设计保护内容，

极有可能引发轻视复制件或图样法律地位的错误倾向，使现行法律关于申请资料的相关

要求无法落实，引发登记行为失范，产生不良导向作用。

《细则》第三十九条规定，布图设计登记公告后，公众可以请求查阅该布图设计登

记簿或者请求国家知识产权局提供该登记簿的副本。公众也可以请求查阅该布图设计的

复制件或者图样的纸件。尽管在制度设计层面，布图设计保护制度是否存在类似专利制

度的"公开换保护"机制，至今仍存较大争议，但毋庸置疑的是，如果无视登记制度中关

于纸质复制件或图样的要求，必然会使前述公众通过查阅方式获知布图设计内容的相关

规定，形同虚设。

实际上，在现有技术条件下，即便属于相对复杂的布图设计，只要通过适当努力，

完全可以按照前述规定的要求提交申请材料。

况且本案所涉布图设计并非属于极端复杂的情形。因此，昂宝公司所称布图设计发

展日趋精密复杂，纸质复制件或图样不仅客观上难易制作，而且无法准确表示布图设计

的保护内容，应以登记时提交的样品确定保护内容的相关主张，缺乏充分的事实和法律

依据。

进一步讲，《条例》第八条规定，布图设计专有权经国务院知识产权行政部门登记

产生;未经登记的布图设计不受本条例保护。可见，依法登记是保护布图设计获得保护的

先决条件。根据《细则》第十七条的规定，如果布图设计登记申请时未提交布图设计的

复制件或者图样，国家知识产权局不予受理。因此，未按法定要求进行登记的，不应享

有《条例》保护的布图设计专有权。就本案而言，昂宝公司申请登记时没有按照相关规

定提交完整齐备的复制件或图样，属于履行登记手续不符合法律规定的情形，应自行承

担相应法律后果。据此，原审法院对于昂宝公司依据样品确定涉案布图设计保护内容的

相关主张未予支持，并判决驳回昂宝公司诉讼请求的意见，符合法律规定。

综上，昂宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:

驳回昂宝电子(上海)有限公司的再审申请。

审判长夏君丽

审判员骆电

代理审判员曹刚

二〇一五年十一月十九日

6 . ［外观设计简要说明的作用］

厦门全圣实业有限公司诉王新丹等

上海知识产权法院民事判决书(2015)沪知民初字第 108 号


62

原告厦门全圣实业有限公司。

法定代表人林征懋。

委托代理人张如红，江苏致邦律师事务所律师。

被告王新丹。

被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司。

法定代表人郑仕平。

原告厦门全圣实业有限公司与被告王新丹、被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限

公司(以下简称不夜城眼镜市场管理公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于 2015 年

2 月 5 日受理后，依法组成合议庭，于 2015 年 7 月 30 日公开开庭进行了审理。原告的

委托代理人张如红到庭参加了诉讼。被告王新丹、被告不夜城眼镜市场管理公司经本院

合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。

原告厦门全圣实业有限公司诉称：涉案专利是名称为“眼镜(电视机)”的外观设计

专利，在 2014 年 9 月 28 日之前，原告是该专利的权利人。2014 年 4 月，原告发现被告

王新丹在被告不夜城眼镜市场管理公司经营的市场内开设的“诺熙珍妮眼镜店”销售与

原告的外观设计专利几乎完全相同的儿童眼镜商品，侵害了原告享有的外观设计专利权，

应当承担相应的民事责任，被告不夜城眼镜市场管理公司作为市场管理者，未尽到监管

义务，应当对被告王新丹的侵权行为承担连带责任。故诉至法院请求判令：1.两被告连

带赔偿原告经济损失人民币 5 万元(以下币种均相同)；2.两被告连带赔偿原告为本案支

出的合理费用 1 万元。

被告王新丹和被告不夜城眼镜市场管理公司未到庭应诉，亦未作出书面答辩。

本院经审理查明：

系争外观设计专利的名称为“眼镜(电视机)”，专利号为 ZLXXXXXXXXXXXX.1，

专利申请日为 2012 年 7 月 25 日，授权公告日为 2013 年 1 月 16 日。根据该专利的简要

说明，本外观设计产品的用途在于用于保护眼睛或矫正视力而制作的简单光学器件，本

外观设计的设计要点在于产品的形状和色彩，请求保护的外观设计包含色彩，本外观设

计为系列设计，以设计 1 为基本设计，最能表明设计要点的视图为设计 1 立体图。涉案

外观设计专利包含 5 项设计。该外观设计专利适用的产品是儿童太阳眼镜，设计要点在

于：1.形状方面。两个眼镜框为方形，在镜框上方各有两根天线状物，下方有两到三个

按钮状突起，整体呈两个带天线的卡通电视机造型，镜框背面还有装饰条；2.色彩方面。

眼镜腿与眼镜框的颜色不同，镜框上的天线、按钮和装饰条与镜腿的颜色相同。5 个系

列设计的不同主要在于颜色搭配的不同，分别是：粉蓝色和粉红色、绿色和白色、红色

和白色、白色和黄色、橘红色和黄色。

2014 年 9 月 28 日，专利权人由原告变更为案外人厦门璞尚贸易有限公司，2015 年

5 月 12 日，该案外人发表声明如下：“在上述专利转入我司之前所发生的侵权行为，厦

门全圣实业有限公司作为上述专利的合法专利权人，享有独立的诉权，以及基于该侵权

行为获得赔偿的权利”。原告在庭审中亦明确表示，其仅对发生在其享有涉案外观设计

专利权期间的侵权行为提出赔偿诉请。

2014 年 4 月 1 日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2014 年 4

月 10 日，该处公证员陪同原告的委托代理人来到上海市中兴路国际眼镜城(位于上海火

车站北广场)内一楼邻街的“诺熙珍妮眼镜店”，购买了三副儿童太阳眼镜，并取得了配

镜订单和名片各一张，该处公证员对该店铺和所购太阳镜、配镜订单以及名片进行拍照，

并制作了(2014)宁钟证经内字第 959 号公证书对上述事实予以证明。根据该公证书以及

所购商品实物，原告委托代理人获得的配镜订单和名片上印有“诺熙珍妮眼镜”、“王新

丹”以及“上海市闸北区中兴路 XXX 号国际眼镜城一楼 100D 号”等字样，上述三副


63

太阳眼镜中有一副太阳镜被控侵犯了本案原告的外观设计专利权。经比对，被控侵权儿

童太阳眼镜与原告的外观设计专利相比，异同点如下：1.在形状方面，两者基本相同，

镜框部分均是呈卡通电视机造型，被控侵权儿童太阳镜的镜框背面没有装饰条；2.在颜

色方面，被控侵权儿童太阳镜镜框部分的颜色是橘色，眼镜腿部分是奶白色，镜框上天

线、按钮和装饰条的颜色与镜框相同。

本案原告就本案相同事实曾经于 2014 年 8 月 18 日以相同案由向上海市第二中级人

民法院提起诉讼，该案被告为上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司和温州宏鸿眼

镜有限公司，案号为(2014)沪二中民五(知)初字第 165 号，后该案以按自动撤诉处理结案。

在该案中，本案被告王新丹本人作为“诺熙珍妮眼镜店”的实际经营者向上海市第二中

级人民法院提交了自己的身份证信息。

原告为证明被告不夜城眼镜市场管理公司明知侵权行为发生且未尽到管理义务这

一事实，提交了国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的《关于第 XXXXXXX 号

“PROSUN”商标争议裁定书》(商评字【2011】第 31145 号)、(2013)杨民三(知)初字第

231 号民事裁定书。

原告为证明其为本案支出的合理费用，提交了委托代理合同、律师费发票等证据，

金额共计 30,000 元。

以上事实由原告提交的专利证书、专利登记证簿副本、案外人声明、公证书、公证

实物、店主身份信息、委托代理合同、律师费发票等证据以及当庭陈述予以证明。

本院认为，根据我国专利法及相关司法解释的规定，外观设计专利权的保护范围以

表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片

所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授

权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被

诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。在与外观设计专利产品相同或

者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认

定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。在本案中，原告的外观设计专利产品

与被控侵权产品均是眼镜，属于相同产品，经比对，两者在形状上基本相同，在色彩和

装饰条部分存在差异，但由于原告的外观设计专利本身就包含有 5 个仅在色彩上存在差

异的系列设计，本院认为色彩并不是该专利的主要设计要点，从一般消费者的认知角度，

两者的色彩差异和装饰部分的差异相对于形状上的基本相同对于整体视觉效果并不产

生实质性影响，即被控侵权儿童眼镜产品与原告的外观设计专利从整体视觉效果上看无

实质性差异，两者构成近似。因此，本院认定，被控侵权儿童眼镜产品落入原告外观设

计专利权的保护范围。

鉴于被告王新丹未到庭应诉且没有提交能证明其销售的产品具有合法来源的证据，

根据原告提交的现有证据，本院认定，被告王新丹未经许可销售被控侵权儿童眼镜产品，

侵害了原告享有的外观设计专利权，应当承担赔偿损失的民事责任。鉴于权利人的损失

或者侵权人获得的利益难以确定，也未有相关专利许可使用费作为参考，本院将根据原

告提交的证据材料和本案中原告外观设计专利的权利价值、涉案产品的平均利润以及被

告侵权行为方式、侵权产品的销售规模、侵权持续时间、侵权损害后果、侵权获利状况

等因素，酌情确定赔偿数额。另外，本院也将根据原告提供的律师委托合同、律师费发

票等证据并结合公证事实、律师工作量等因素，酌情确定合理费用的数额。

关于被告不夜城眼镜市场管理公司的民事责任。本院认为，原告虽诉请被告不夜城

眼镜市场管理公司作为市场管理者未尽管理义务需承担连带赔偿责任，但其提交的相应

证据的内容与涉案的外观设计专利并无关联，且原告也未提交证据证明被告不夜城眼镜


64

市场管理公司具有明知其管理市场内存在专利侵权行为却未采取措施予以制止的主观

过错，因此原告的该项诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵

权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第

二条第四款、第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于

审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最

高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2015 年修正)第二十一条、

第二十二条之规定，判决如下：

一、被告王新丹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门全圣实业有限公司经济

损失人民币 10,000 元；

二、被告王新丹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门全圣实业有限公司合理

费用人民币 3,000 元；

三、驳回原告厦门全圣实业有限公司的其余诉讼请求。

如被告王新丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和

国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币 1,300 元，由原告厦门全圣实业有限公司负担人民币 509 元，

由被告王新丹负担人民币 791 元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当

事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长凌崧

审判员徐燕华

审判员胡宓

二〇一五年八月二十六日

书记员汤菁茜

7 . ［外观设计特征的举证责任分配］

高仪股份公司诉浙江健龙卫浴有限公司

最高人民法院(2015)民提字第 23 号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江健龙卫浴有限公司。

法定代表人：蔡贤良，该公司董事长。

委托代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。

委托代理人：顾王建，北京科亿知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：高仪股份公司（groheag）。

诉讼代表人：雷纳?穆厄斯（rainermues），该公司财务副总裁。

诉讼代表人：托马斯?齐格勒（thomasziegler），该公司法律与专利部主任。


65

委托代理人：王珂，北京市万慧达律师事务所律师。

委托代理人：王蕊，北京市万慧达知识产权代理有限公司专利代理人。

再审申请人浙江健龙卫浴有限公司（以下简称健龙公司）因与被申请人高仪股份公

司（以下简称高仪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省高

级人民法院（2013）浙知终字第 255 号民事判决，向本院申请再审。本院于 2014 年 12

月 18 日作出（2014）民申字第 277 号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议

庭，于 2015 年 2 月 10 日公开开庭审理本案，健龙公司委托代理人郑才微，高仪公司委

托代理人王珂、王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2012 年 11 月 29 日，高仪公司向中华人民共和国浙江省台州市中级人民法院（以下

简称一审法院）提起诉讼称，健龙公司生产、销售和许诺销售的 gl062、s8008 等型号的

丽雅系列卫浴产品，与其所有的“手持淋浴喷头（no.a4284410x2）”（专利号 zl20093019

××××.x）外观设计专利产品相同或近似，侵犯了其专利权，请求法院判令健龙公司：

1、立即停止生产、销售、许诺销售侵犯 zl20093019××××.x 号外观设计专利权的商品；

2、销毁库存的侵权产品及专用于生产侵权产品的模具；3、赔偿高仪公司经济损失 20

万元，其中包括高仪公司为制止侵权所支付的合理费用；4、承担本案全部诉讼费用。

一审法院经审理查明：高仪公司系依德国法律成立并存续的公司，经营范围为研发、

制造和销售洁具配件、附件和组件，水暖器材方面各类产品的贸易。2009 年 6 月 23 日，

高仪公司向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）申请了名称为

“手持淋浴喷头（no.a4284410x2）”的外观设计专利，即本案涉案专利，并于 2010 年 5

月 19 日获得授权，专利号为 zl20093019××××.x。现该外观设计专利合法有效。

健龙公司成立于 1998 年 4 月 15 日，注册资本为 585 万元，经营范围为卫生洁具、

水暖管件、阀门、建筑及家具用金属配件、塑胶工艺品、照明灯具、电力电子元器件制

造、货物进出口、技术进出口。

2012 年 9 月 19 日，高仪公司委托柴益玲向中华人民共和国浙江省宁波市永欣公证

处申请证据保全公证，该公证处对健龙公司在其公司网站（网站地址：www.gllon.com）

上宣传一款丽雅系列 gl062 手持花洒产品的事实进行了记录，并出具了（2012）浙甬永

证民字第 2298 号公证书。同月 28 日，高仪公司委托案外人陈迎慧向中华人民共和国北

京市东方公证处申请证据保全公证。公证人员某申请与案外人毛清令来到位于浙江省玉

环清港科技工业园区的健龙公司处，向健龙公司的工作人员购买了淋浴喷头十个，取得

了编号为 0024942 的收款收据一张、宣传册两本及名片两张，并对上述取得物品进行了

拍照记录和封存。

2012 年 12 月 3 日，根据高仪公司的证据保全申请，一审法院工作人员前往健龙公

司处，对高仪公司指认的涉案产品进行了拍照记录。

涉案外观设计专利公告图片上的淋浴喷头包括喷头头部和手柄两部分，喷头头部呈

扁椭圆体，正面看为圆角矩形，侧边呈圆弧状，下端平滑收缩过渡形成一体连接的手柄，

相对于手柄，喷头头部向正面倾斜，喷头头部的正面设有长椭圆形区域，该区域内呈放

射状分布出水孔。手柄下端为圆柱体，向与喷头连接处方向逐步收缩压扁呈扁椭圆体。

经一审庭审比对，健龙公司被诉侵权产品与高仪公司涉案外观设计专利的相同之处为：

二者属于同类产品，从整体上看，二者均是由喷头头部和手柄两个部分组成，被诉侵权

产品头部出水面的形状与涉案专利相同，均表现为出水孔呈放射状分布在两端圆、中间

长方形的区域内，边缘呈圆弧状。两者的不同之处为：1、被诉侵权产品的喷头头部四

周为斜面，从背面向出水口倾斜，而涉案专利主视图及左视图中显示其喷头头部四周为

圆弧面；2、被诉侵权产品头部的出水面与面板间仅由一根线条分隔，涉案专利头部的

出水面与面板间由两条线条构成的带状分隔；3、被诉侵权产品头部出水面的出水孔分


66

布方式与涉案专利略有不同；4、涉案专利的手柄上有长椭圆形的开关设计，被诉侵权

产品没有；5、涉案专利中头部与手柄的连接虽然有一定的斜角，但角度很小，几乎为

直线形连接，被诉侵权产品头部与手柄的连接产生的斜角角度较大；6、从涉案专利的

仰视图看，手柄底部为圆形，被诉侵权产品仰视的底部为曲面扇形，涉案专利手柄下端

为圆柱体，向与头部连接处方向逐步收缩压扁呈扁椭圆体，被诉侵权产品的手柄下端为

扇面柱体，且向与喷头连接处过渡均为扇面柱体，过渡中的手柄中段有弧度的突起；7、

被诉侵权产品的手柄底端有一条弧形的装饰线，将手柄底端与产品的背面连成一体，涉

案专利的手柄底端没有这样的设计；8、涉案专利头部和手柄的长度比例与被诉侵权产

品有所差别，两者的头部与手柄的连接处弧面亦有差别。

一审法院认为，本案一方当事人高仪公司系德意志联邦共和国法人，本案为涉外民

事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织

提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、第二百五十九条“在中华人民共和国

领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”

的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条“侵权行为的损害赔偿，适

用侵权行为地法律”的规定，健龙公司在其公司住所地制造并销售被诉侵权产品，其住

所地在一审法院管辖范围内，庭审中双方当事人也一致同意由一审法院适用中国法律审

理双方的侵权纠纷，故一审法院享有本案的管辖权，并适用中华人民共和国法律审理本

案。

涉案外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，应受法律保护。本案争议焦点为

健龙公司生产、销售及许诺销售的被诉侵权产品是否与涉案外观设计专利构成近似，是

否侵害高仪公司涉案外观设计专利权。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案

件应用法律若干问题的解释》（以下简称专利侵权司法解释）第十条“人民法院应当以

外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近

似。”以及第十一条“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观

设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断”之规定，

结合庭审比对结果，涉案专利与被诉侵权产品虽然在喷头的出水面设计上存在高度近似，

但在喷头头部周边设计、喷头头部周边与出水面的分隔方式、手柄整体形状及细节设计、

手柄与头部的连接方式及大小长度比例上均存在差别。高仪公司认为头部出水孔呈放射

状分布在两端圆、中间长方形的区域内，边缘呈圆弧状的设计为涉案专利的设计特征部

分，被诉侵权产品的头部设计与其相同，便应认定构成对涉案外观设计专利权的侵害。

但是，高仪公司涉案专利的设计特征部分是否为喷头头部出水处的设计并未能在其简要

说明中予以体现，且根据一般消费者的知识水平和认知能力，淋浴喷头产品应包括头部

和手柄两个主要部分，两者各自的设计特征以及两者的连接方式和比例大小，在产品使

用时均容易被直接观察到，是构成淋浴喷头产品整体视觉效果的基础，赋予该类产品设

计美感。因此，应认定被诉侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上存在实质性

差异，两者并不构成近似。综上，健龙公司生产、销售及许诺销售的被诉侵权产品的行

为未侵害高仪公司涉案专利权，高仪公司的诉讼请求不符合法律的相关规定，一审法院

不予支持。该院判决：驳回高仪公司的诉讼请求。案件受理费人民币 4300 元，由高仪

公司承担。

高仪公司不服一审判决，向中华人民共和国浙江省高级人民法院（以下简称二审法

院）提起上诉。

二审法院另查明，一审法院根据高仪公司的申请，系于 2012 年 12 月 13 日前往健

龙公司进行证据保全，一审判决对保全日期的记载有误，应予纠正。

二审法院认为，本案二审争议焦点为被诉侵权产品采用的外观设计是否落入了高仪


67

公司涉案专利权的保护范围，以及健龙公司可能承担的民事责任。

《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第二款规定，外观设计

专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用

于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。故在外观设计侵权比对中，一般不宜

将被诉侵权产品与专利产品实物进行比对，否则实物产品的颜色配置、握持的手感等与

比对无关的因素都可能对判断主体产生误导，进而影响侵权与否的判断。即使专利产品

的外观系严格按照专利视图制作，仍应以被诉侵权产品实物与涉案专利视图进行比对，

以作出侵权与否的最终判断。本案中，经比对，虽然一审判决归纳的被诉侵权设计与涉

案专利设计的区别点大致存在，但侵权比对并非是区别点的简单罗列和累加，而应严格

秉承“整体观察、综合判断”的比对原则。对此，专利侵权司法解释第十一条规定，人

民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设

计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。授权外观设计区别于现有设计的设

计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影

响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者

相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，首先关于涉案

专利的设计特征，该专利申请之时所适用的专利法并未要求外观设计专利的授权文本需

附有简要说明，一项外观设计所具备的区别于其他外观设计的具有一定识别度的设计要

点，即可确定为其设计特征，而非以是否在专利的简要说明中予以记载为确定设计特征

的前提。就涉案专利而言，高仪公司明确其跑道状的出水面为专利的设计特征和视觉要

部，而该部分确为涉案专利最具可识别度的设计，且占据了主要的视域面积，并能带来

较为独特的设计美感；况且，二审法院在审理过程中明确要求健龙公司作进一步检索，

确认在涉案专利申请日前，有无喷头出水面为跑道状的现有设计存在，健龙公司未能提

供相应的现有设计以供比对。故涉案专利中跑道状的喷头出水面设计，应作为区别于现

有设计的设计特征予以重点考量，而被诉侵权设计正是采用了与之高度相似的出水面设

计，具备了涉案专利的该设计特征。其次，被诉侵权设计与涉案专利设计相比，在淋浴

喷头的整体轮廓、喷头与把手的长度分割比例等方面均非常相似。再者，被诉侵权设计

与涉案专利设计的主要区别在于前者缺乏后者在手柄位置具有的一类跑道状推钮设计。

推钮固然可有不同的形状设计，但其在手柄上设置主要仍系基于功能性的设计，对产品

的整体视觉效果并未产生显著影响。至于一审判决归纳的其他区别点，如喷头头部的周

边设计及与出水面的分隔方式、手柄形状、手柄与头部的连接方式等存在的差别均较为

细微，亦未能使被诉侵权设计与涉案专利设计在产品的整体视觉效果上产生实质性差异，

综上，二审法院认定被诉侵权设计与涉案专利设计构成近似，落入了涉案外观设计专利

权保护范围。因健龙公司对其实施了制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为并无异

议，故其应承担相应的侵权责任。

关于侵权责任的确定问题。按照专利法第六十五条之规定，因侵权人获益和权利人

损害都没有证据证实，亦无合理专利许可使用费可供参照，本案按照法定赔偿方式确定

赔偿数额。二审法院认为，综合考虑到涉案专利为外观设计专利，具有一定的设计美感，

并有多次受司法保护记录；健龙公司的注册资本为人民币 585 万元，具有一定的生产规

模和营销能力；健龙公司实施了制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为；高仪公司

为制止侵权支出了相应的维权费用等因素，酌情确定赔偿额为人民币 10 万元。健龙公

司的库存产品亦应予以销毁，对高仪公司的该项诉请，予以支持。但因高仪公司并未证

明健龙公司现持有被诉侵权产品的制造模具，故对高仪公司要求销毁健龙公司生产被诉

侵权产品专用模具的诉请，不予支持。该院判决：一、撤销一审判决；二、健龙公司立

即停止制造、许诺销售、销售侵害涉案外观设计专利权的产品的行为，并于二审判决送


68

达之日即时销毁库存的侵权产品；三、健龙公司赔偿高仪公司经济损失（含高仪公司为

制止侵权行为所支出的合理费用）人民币 10 万元；四、驳回高仪公司的其他诉讼请求。

一、二审案件受理费各人民币 4300 元，均各由健龙公司承担 3225 元，高仪公司承担 1075

元。

健龙公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）二审判决主要事实认定错误。1、

二审法院对涉案专利的设计特征和视觉要部归纳错误，并错误地认定被诉侵权设计与之

高度相似。首先，二审法院认定涉案专利的设计特征和视觉要部为其跑道状的出水面，

该出水面设计在涉案专利申请之前就被专利号为 200630113512.5 的外观设计专利所公开，

属于现有设计。淋浴喷头产品包括头部与手柄两个部分，两部分各自的设计特征及其连

接方式和比例大小，在产品使用时均容易被直接观察到，是构成淋浴喷头产品整体视觉

效果的基础，并赋予该类产品设计美感。而喷头头部，由于其功能决定了其必然用于出

水，一般不会引起消费者的特别注意，二审法院根据高仪公司的片面陈述，将之确定为

设计特征与视觉要部，违反基本常识。其次，二审法院认定被诉侵权设计采用了与涉案

专利高度相似的出水面设计，具备了涉案专利的该设计特征，事实上，涉案专利为跑道

状的出水面，且为平面设计；而被诉侵权设计采用弧线设计，出水面与弧线并不处于同

一平面。弧线设计是设计行业中的常用设计，并不能为任何人所垄断，更不能将涉案专

利平面的跑道状出水面与被诉侵权设计的弧线构成的立体出水面混为一谈。2、二审法

院错误认定被诉侵权设计与涉案专利近似。关于被诉侵权设计与涉案专利的区别，一审

法院全面概括了二者在手柄形状、喷头头部的周边设计、出水面的分隔方式、手柄与头

部的连接方式等八个方面的区别，足以使一般消费者迅速清楚地将二者区分开来。淋浴

器喷头产品就整体而言，均是由手柄与喷头出水面构成，手柄的长度是基于一般人手掌

宽度而定，而喷头出水面的长宽则建立在手柄的长度之上，二者本应保持适当的比例以

维持基本的美感。二审法院认定“被诉侵权设计与涉案专利设计相比，在淋浴喷头的整

体轮廓、喷头与把手的长度分割比例等方面均非常相似”，错误地将二者的整体构成及

分割比例完全归之于涉案专利的特有设计。事实上，二者在整体轮廓、喷头与把手的长

度分割比例等方面完全不同。3、二审法院对被诉侵权设计与涉案专利设计的主要区别

归纳错误。如前所述，被诉侵权设计与涉案专利的区别有八个方面之多，二审法院却错

误认定两者的主要区别在于前者缺乏后者在手柄位置具有的一类跑道状推钮设计。同时，

二审法院将手柄上的推钮归之于功能性设计的说法是自相矛盾，如果推钮真的是功能性

的设计，那么被诉侵权设计亦应当在手柄上设置推钮，事实上被诉侵权设计在手柄上根

本就没有设置推钮。（二）二审法院适用法律错误。本案中，被诉侵权设计与涉案专利

在整体视觉效果上存在实质性差异，在细节上存在显著差别，两者并不构成近似，二审

法院判决健龙公司对高仪公司承担侵权赔偿责任错误。综上，健龙公司依据《中华人民

共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审，请求本院撤销二审判决，

驳回高仪公司的诉讼请求，判决高仪公司承担本案一、二审诉讼费用。

高仪公司提交意见认为：（一）健龙公司的再审申请理由不成立。1、健龙公司以专

业人员的视角对涉案专利和被诉侵权设计进行严格仔细的比对，但是对于淋浴喷头产品

的一般消费者而言，其比对结果属于细微差别，不会对产品的整体视觉效果产生实质性

差异。2、专利号 200630113512.5 外观设计的淋浴喷头产品出水面部分为矩形出水面，

与涉案专利既不相同也不近似，涉案专利出水面设计不属于现有设计。3、涉案专利与

被诉侵权设计出水面部分都是出水孔呈放射状分布在两端圆、中间长方形的区域内，边

缘呈圆弧状，显然高度相似。从涉案专利左视图看，涉案专利出水面也并非是平面的。

（二）被诉侵权设计落入涉案专利保护范围。1、涉案专利设计要点为出水面部分，与

被诉侵权设计出水面部分高度相似。高仪公司提交的二审证据以及涉案专利检索报告，


69

能够证明该设计要点具有较高的新颖性。2、对于使用淋浴喷头的一般消费者而言，其

在正常使用被诉侵权设计产品和涉案专利产品时容易直接观察到的部位显然都是喷头

头部出水部分，手柄部分要么手持要么挂在支架上使用，本案淋浴喷头出水面部分相对

于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响，应当认定被诉侵权设计与涉案专利

构成近似。（三）淋浴喷头设计空间很大，判断是否近似的尺度应当放宽。

健龙公司在本案再审审查阶段向本院提交了以下证据：

1、一审庭审笔录复印件，拟证明高仪公司在一审时主张喷头头部、手柄及其连接

方式均为涉案专利的区别设计特征。

2、国家知识产权局网站 200630113512.5 号淋浴喷头外观设计专利视图打印件，拟

证明涉案外观设计专利“跑道状出水面”为现有设计。

3、针对涉案外观设计专利的第 17086 号无效宣告请求审查决定（以下简称第 17086

号决定）及高仪公司在该无效宣告程序中的意见陈述书复印件，拟证明高仪公司及国家

知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）均认为喷头类产品的喷头、手

柄及其连接方式的差别足以对整体视觉效果产生显著影响，可以区别出不同设计。

经质证，高仪公司对健龙公司提交的证据 1 的真实性、合法性没有异议，不认可其

关联性，认为高仪公司主张的区别设计特征包括喷头、手柄和连接方式，涵盖了二审中

主张的区别设计特征，在二审中对出水面区别设计特征的强调并没有否认一审中提到的

区别设计特征。对证据 2 的真实性、合法性没有异议，不认可其关联性，认为证据 2 的

出水面为矩形，与涉案专利的出水面不相同也不近似。对证据 3 真实性、合法性没有异

议，不认可其关联性，认为高仪公司无效宣告程序意见陈述书中对于区别特征的陈述与

其二审中的相关陈述并不矛盾，只是参照物不同，前者是针对无效宣告请求人提出的单

个现有设计的区别进行的，后者是针对二审中提交的 12 份现有设计进行比对得出的。

高仪公司在本案再审审查阶段向本院提交了以下证据：

1、中华人民共和国北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经证字第 14124 号公

证书，主要内容是对健龙公司相关网页的屏幕截屏，拟证明健龙公司在二审判决后继续

生产、许诺销售被诉侵权产品。

2、国家知识产权局专利检索咨询中心出具的外观设计检索报告（编号为 gw10393），

拟证明涉案专利具有较高的新颖性。

3、涉案专利年费缴纳收据网络打印件，拟证明涉案专利合法有效。

经质证，健龙公司对高仪公司提交的证据 1 的真实性、合法性没有异议，不认可其

关联性，认为该公证书上显示的产品图片与涉案专利不相同也不近似。对证据 2 的真实

性、合法性没有异议，不认可其关联性，认为检索报告有可能会漏掉与涉案专利相同或

相近似的专利。对证据 3 的真实性、合法性没有异议，不认可其关联性。

本院经审查认为，健龙公司和高仪公司提交的上述证据经查证属实，双方当事人对

对方提交的证据的真实性、合法性均无异议，因此，对于上述证据，本院予以确认。至

于上述证据是否能证明其拟证明事项，本院将在判理部分一并论述。

本院认为，本案的争议焦点在于被诉侵权产品外观设计是否落入涉案外观设计专利

权的保护范围。

专利法第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照

片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的

外观设计。”专利侵权司法解释第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类

产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权

设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”；第十条规定：

“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设


70

计是否相同或者近似。”本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品相同，均为淋

浴喷头类产品，因此，本案的关键问题是对于一般消费者而言，被诉侵权产品外观设计

与涉案授权外观设计是否相同或者近似，具体涉及以下四个问题：

一、关于涉案授权外观设计的设计特征

本院认为，外观设计专利制度的立法目的在于保护具有美感的创新性工业设计方案，

一项外观设计应当具有区别于现有设计的可识别性创新设计才能获得专利授权，该创新

设计即是授权外观设计的设计特征。通常情况下，外观设计的设计人都是以现有设计为

基础进行创新。对于已有产品，获得专利权的外观设计一般会具有现有设计的部分内容，

同时具有与现有设计不相同也不近似的设计内容，正是这部分设计内容使得该授权外观

设计具有创新性，从而满足专利法第二十三条所规定的实质性授权条件：不属于现有设

计也不存在抵触申请，并且与现有设计或者现有设计特征的组合相比具有明显区别。对

于该部分设计内容的描述即构成授权外观设计的设计特征，其体现了授权外观设计不同

于现有设计的创新内容，也体现了设计人对现有设计的创造性贡献。由于设计特征的存

在，一般消费者容易将授权外观设计区别于现有设计，因此，其对外观设计产品的整体

视觉效果具有显著影响，如果被诉侵权设计未包含授权外观设计区别于现有设计的全部

设计特征，一般可以推定被诉侵权设计与授权外观设计不近似。

对于设计特征的认定，一般来说，专利权人可能将设计特征记载在简要说明中，也

可能会在专利授权确权或者侵权程序中对设计特征作出相应陈述。根据“谁主张谁举证”

的证据规则，专利权人应当对其所主张的设计特征进行举证。另外，授权确权程序的目

的在于对外观设计是否具有专利性进行审查，因此，该过程中有关审查文档的相关记载

对确定设计特征有着重要的参考意义。理想状态下，对外观设计专利的授权确权，应当

是在对整个现有设计检索后的基础上确定对比设计来评判其专利性，但是，由于检索数

据库的限制、无效宣告请求人检索能力的局限等原因，授权确权程序中有关审查文档所

确定的设计特征可能不是在穷尽整个现有设计的检索基础上得出的，因此，无论是专利

权人举证证明的设计特征，还是通过授权确权有关审查文档记载确定的设计特征，如果

第三人提出异议，都应当允许其提供反证予以推翻。人民法院在听取各方当事人质证意

见的基础上，对证据进行充分审查，依法确定授权外观设计的设计特征。

本案中，专利权人高仪公司主张跑道状的出水面为涉案授权外观设计的设计特征，

健龙公司对此不予认可。对此，本院认为，首先，涉案授权外观设计没有简要说明记载

其设计特征，高仪公司在二审诉讼中提交了 12 份淋浴喷头产品的外观设计专利文件，

其中 7 份记载的公告日早于涉案专利的申请日，其所附图片表示的外观设计均未采用跑

道状的出水面。在针对涉案授权外观设计的无效宣告请求审查程序中，专利复审委员会

作出第 17086 号决定，认定涉案授权外观设计与最接近的对比设计证据 1 相比：“从整

体形状上看，与在先公开的设计相比，本专利喷头及其各面过渡的形状、喷头正面出水

区域的设计以及喷头宽度与手柄直径的比例具有较大差别，上述差别均是一般消费者容

易关注的设计内容”，即该决定认定喷头出水面形状的设计为涉案授权外观设计的设计

特征之一。其次，健龙公司虽然不认可跑道状的出水面为涉案授权外观设计的设计特征，

但是在本案一、二审诉讼中其均未提交相应证据证明跑道状的出水面为现有设计。本案

再审审查阶段，健龙公司提交 200630113512.5 号淋浴喷头外观设计专利视图拟证明跑道

状的出水面已被现有设计所公开，经审查，该外观设计专利公告日早于涉案授权外观设

计申请日，可以作为涉案授权外观设计的现有设计，但是其主视图和使用状态参考图所

显示的出水面两端呈矩形而非呈圆弧形，其出水面并非跑道状。因此，对于健龙公司关

于跑道状出水面不是涉案授权外观设计的设计特征的再审申请理由，本院不予支持。

二、关于涉案授权外观设计产品正常使用时容易被直接观察到的部位


71

认定授权外观设计产品正常使用时容易被直接观察到的部位，应当以一般消费者的

视角，根据产品用途，综合考虑产品的各种使用状态得出。本案中，首先，涉案授权外

观设计是淋浴喷头产品外观设计，淋浴喷头产品由喷头、手柄构成，二者在整个产品结

构中所占空间比例相差不大。淋浴喷头产品可以手持，也可以挂于墙上使用，在其正常

使用状态下，对于一般消费者而言，喷头、手柄及其连接处均是容易被直接观察到的部

位。其次，第 17086 号决定认定在先申请的设计证据 2 与涉案授权外观设计采用了同样

的跑道状出水面，但是基于涉案授权外观设计的“喷头与手柄成一体，喷头及其与手柄

连接的各面均为弧面且喷头前倾，此与在先申请的设计相比具有较大的差别，上述差别

均是一般消费者容易关注的设计内容”，认定二者属于不相同且不相近似的外观设计。

可见，淋浴喷头产品容易被直接观察到的部位并不仅限于其喷头头部出水面，在对淋浴

喷头产品外观设计的整体视觉效果进行综合判断时，其喷头、手柄及其连接处均应作为

容易被直接观察到的部位予以考虑。

三、关于涉案授权外观设计手柄上的推钮是否为功能性设计特征

本院认为，外观设计的功能性设计特征是指那些在外观设计产品的一般消费者看来，

由产品所要实现的特定功能唯一决定而不考虑美学因素的特征。通常情况下，设计人在

进行产品外观设计时，会同时考虑功能因素和美学因素。在实现产品功能的前提下，遵

循人文规律和法则对产品外观进行改进，即产品必须首先实现其功能，其次还要在视觉

上具有美感。具体到一项外观设计的某一特征，大多数情况下均兼具功能性和装饰性，

设计者会在能够实现特定功能的多种设计中选择一种其认为最具美感的设计，而仅由特

定功能唯一决定的设计只有在少数特殊情况下存在。因此，外观设计的功能性设计特征

包括两种：一是实现特定功能的唯一设计；二是实现特定功能的多种设计之一，但是该

设计仅由所要实现的特定功能决定而与美学因素的考虑无关。对功能性设计特征的认定，

不在于该设计是否因功能或技术条件的限制而不具有可选择性，而在于外观设计产品的

一般消费者看来该设计是否仅仅由特定功能所决定，而不需要考虑该设计是否具有美感。

一般而言，功能性设计特征对于外观设计的整体视觉效果不具有显著影响；而功能性与

装饰性兼具的设计特征对整体视觉效果的影响需要考虑其装饰性的强弱，装饰性越强，

对整体视觉效果的影响相对较大，反之则相对较小。

本案中，涉案授权外观设计与被诉侵权产品外观设计的区别之一在于后者缺乏前者

在手柄位置上具有的一类跑道状推钮设计。推钮的功能是控制水流开关，是否设置推钮

这一部件是由是否需要在淋浴喷头产品上实现控制水流开关的功能所决定的，但是，只

要在淋浴喷头手柄位置设置推钮，该推钮的形状就可以有多种设计。当一般消费者看到

淋浴喷头手柄上的推钮时，自然会关注其装饰性，考虑该推钮设计是否美观，而不是仅

仅考虑该推钮是否能实现控制水流开关的功能。涉案授权外观设计的设计者选择将手柄

位置的推钮设计为类跑道状，其目的也在于与其跑道状的出水面相协调，增加产品整体

上的美感。因此，二审判决认定涉案授权外观设计中的推钮为功能性设计特征，适用法

律错误，本院予以纠正。

四、关于被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计是否构成相同或者近似

专利侵权司法解释第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授

权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对

于主要由技术功能决定的设计特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到

的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计

的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。

本案中，被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计相比，其出水孔分布在喷头正

面跑道状的区域内，虽然出水孔的数量及其在出水面两端的分布与涉案授权外观设计存


72

在些许差别，但是总体上，被诉侵权产品采用了与涉案授权外观设计高度近似的跑道状

出水面设计。关于两者的区别设计特征，一审法院归纳了八个方面，对此双方当事人均

无异议。对于这些区别设计特征，首先，如前所述，第 17086 号决定认定涉案外观设计

专利的设计特征有三点：一是喷头及其各面过渡的形状，二是喷头出水面形状，三是喷

头宽度与手柄直径的比例。除喷头出水面形状这一设计特征之外，喷头及其各面过渡的

形状、喷头宽度与手柄直径的比例等设计特征也对产品整体视觉效果产生显著影响。虽

然被诉侵权产品外观设计采用了与涉案授权外观设计高度近似的跑道状出水面，但是，

在喷头及其各面过渡的形状这一设计特征上，涉案授权外观设计的喷头、手柄及其连接

各面均呈圆弧过渡，而被诉侵权产品外观设计的喷头、手柄及其连接各面均为斜面过渡，

从而使得二者在整体设计风格上呈现明显差异。另外，对于非设计特征之外的被诉侵权

产品外观设计与涉案授权外观设计相比的区别设计特征，只要其足以使两者在整体视觉

效果上产生明显差异，也应予以考虑。其次，淋浴喷头产品的喷头、手柄及其连接处均

为其正常使用时容易被直接观察到的部位，在对整体视觉效果进行综合判断时，在上述

部位上的设计均应予以重点考查。具体而言，涉案授权外观设计的手柄上设置有一类跑

道状推钮，而被诉侵权产品无此设计，因该推钮并非功能性设计特征，推钮的有无这一

区别设计特征会对产品的整体视觉效果产生影响；涉案授权外观设计的喷头与手柄连接

产生的斜角角度较小，而被诉侵权产品的喷头与手柄连接产生的斜角角度较大，从而使

得两者在左视图上呈现明显差异。正是由于被诉侵权产品外观设计未包含涉案授权外观

设计的全部设计特征，以及被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计在手柄、喷头与

手柄连接处的设计等区别设计特征，使得两者在整体视觉效果上呈现明显差异，两者既

不相同也不近似，被诉侵权产品外观设计未落入涉案外观设计专利权的保护范围。二审

判决仅重点考虑了涉案授权外观设计跑道状出水面的设计特征，而对于涉案授权外观设

计的其他设计特征，以及淋浴喷头产品正常使用时其他容易被直接观察到的部位上被诉

侵权产品外观设计与涉案授权外观设计专利的区别设计特征未予考虑，认定两者构成近

似，适用法律错误，本院予以纠正。

综上，健龙公司生产、许诺销售、销售的被诉侵权产品外观设计与高仪公司所有的

涉案授权外观设计既不相同也不近似，未落入涉案外观设计专利权保护范围，健龙公司

生产、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为不构成对高仪公司涉案专利权的侵害。二审

判决适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第

二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、

第十条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百

七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、撤销中华人民共和国浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第 255 号民事判决；

二、维持中华人民共和国浙江省台州市中级人民法院（2012）浙台知民初字第 573

号民事判决。

一、二审案件受理费各人民币 4300 元，均由高仪股份公司承担。


审判长周翔

代理审判员吴蓉

代理审判员宋淑华

二〇一五年八月十一日

书记员周睿隽

Documents

中国知识产权典型案例·清华论坛2016中国知识产权典型案例·清华论坛2016 专利法专场 1 中国知识产权典型案例·清华论坛2016 专利法专场