CURSADA DE CIENCIA POLÍTICA:

CLASE DE PAZOS CROCITTO (23/03/10)

Ontología: Es el estudio del “ser”, el ser es algo que no se puede atrapar, no existen los “ontólogos”, la única forma de atrapar al ser es atreves de las ciencias.

Ontogenia: Significa “génesis”, cómo se produce, en este caso “la génesis de la política”

*Ontogenia del proceso de individualización del poder político:-¿De qué hablamos cuándo hablamos de política?: La política es una actividad humana, de esta actividad se deriva el gobierno

de los hombres dentro de una comunidad.La política es una forma de acción social, dentro de una realidad social, básicamente donde hay dos individuos hay política, es

decir que la política no está concebida para una sola persona.Se encarga de ver cómo se gestan los gobiernos, consiste en diversas acciones que realiza el hombre, para la manipulación del

poder, que es el verdadero objeto de la política.- Hay dos aspectos que condicionan a la política: 1) La naturaleza social del hombre2) La relación entre el hombre y la sociedad

-Hay que tener en cuenta que, a la política no le interesa el hombre aislado, si no el hombre en sociedad.-Detrás de cada construcción política hay una posición filosófica, es decir, que sustenta la misma.

*Nociones. Unidad y pluralidad:

-Para explicar la sociedad hay dos grandes corrientes:Ideas pluralistas: lo que más le interesa es la multitud sobre el individuo (Atomistas, pitagóricos, etc.)Ideas de Unidad: que por el contrario, le dan importancia al individuo por sobre la multitud.

Pluralistas: En la política los partidarios de la multitud son partidarios del individuo, porque para ellos, la sociedad es un conjunto de individuos. Cualquier constitución social es una ficción. Estas teorías llevan a un libertinaje total, cuanto más poder se le da al individuo. El problema de esta postura es que soslaya la naturaleza social del hombre. Analiza a un individuo asocial.

Unidad: A nivel político, aparecen los totalitarismos, y terminan teniendo una concepción organicista de la sociedad. “La sociedad es un gran individuo, cada individuo es una célula de la sociedad”. Esta corriente, soslaya la individualidad del hombre. Concibe que hay Derechos anteriores al individuo “la sociedad forma al individuo”.

- Cabe aclarar, que las dos corrientes llevan a un exceso.

*La concepción aristotélica del hombre como animal sociable:Para él la condición humana, lleva con si el carácter de “ser social”, para él un hombre que no fuera un ser social, era o un “más”

o un “menos”, es decir, un Dios o un animal, respectivamente. La única manera de concebir al hombre es como un “ser cultural”, la cultura es una creación única del hombre, es decir que esta no se encuentra en la naturaleza.

- Una de sus obras fue “La Política”, en ella sostiene que el hombre nace en la sociedad, la cual tiene una dimensión espacial y temporal. Es decir que “nazca donde nazca hay una sociedad”

* Procesos de formación del individuo humano:- Erich Kahler escribió “la historia universal del hombre”, en ella sostenía la evolución de la política: “El hombre nace en

comunidades primitivas que ya son sociedades y termina en las comunidades modernas”.Hay dos maneras de concebir al hombre, una es en su forma espiritual y la otra es como individuo, en su faceta espiritual, se

toma al hombre en relación al universo, en tanto que como individuo, se lo toma con relación a la sociedad que lo rodea. Mientras que el espíritu es analizado por ejemplo, por la psicología, el individuo es analizado por la política.

* Comunidad e individuo:- Individuo: Así como podemos afirmar que no existe sociedad sin individuo, podemos decir que no existe individuo sin sociedad.

El individuo: es un ser que está organizado respecto de su entorno y es único e indivisible. La comunidad: implica un conjunto de individuos que de alguna manera están unidos.

* Tipos de comunidades:Las comunidades pre-individuales son las comunidades de las cuales proviene el individuo, ejemplo: familia, clan, tribu y estado.Las comunidades post-individuales son las que crea el individuo después, ejemplo: Sociedades anónimas, partidos políticos, etc.- La evolución del hombre va desde las comunidades pre-individuales a las post-individuales (siempre en términos políticos). Es

decir que el hombre nace en sociedades pre-individuales y se desarrolla en las post-individuales.

[Dialéctica: La ciencia se discute hoy en día, en términos de falsabilidad. Es decir, se abandonó el viejo criterio de “corroboración”. Hoy en día, lo que sucede es que se tiene una determinada tesis y esta se pone a prueba con determinadas antítesis, si estas funcionan, generan “derrotas” en términos científicos, de la primera tesis y generan una “síntesis”, que toma conceptos de la primera tesis y de la antítesis para una mejor explicación.] Entonces el juego de “pre-individuales y post-individuales” determina un “juego” de dialéctica.

*Individuos:-El individuo tiene que analizarse en tres aspectos: El nivel interior: que supone “su propio estar en el universo”; El nivel

exterior: que supone la ubicación del individuo en el sistema. Y finalmente un tercer nivel que no tiene nombre: Que consiste en el lugar que ocupa en la comunidad en general. La cual está en crisis por ver como se va de la comunidad pre-individual, a la post-individual.

* Dinámica social:-Los grupos sociales pasan, de unidades más elementales a más coherentes, este no es un proceso estático, está en continuo

movimiento. La dinámica social, también tiene una discusión filosófica: La idea de dinámica, movimiento y estática.Movimiento: Entienden que es más relevante la dinámica que la quietud, es decir, es más importante “el fieri (devenir) que el

ser”. Esta concepción a su vez se divide en dos ramas, que sostienen que este movimiento se fundamenta o en el individuo o en la sociedad.

Estática: Todo lo que es movimiento, es desordenado y por eso eligen la estática. (Parménides). Tuvo explicaciones a nivel político.

- La filosofía del movimiento, ¿Qué genera el movimiento?:Individualismo: el movimiento lo genera el individuoColectivismo: El punto de arranque de la dinámica social está dada por la sociedad, sostiene que el individuo es puro egoísmo.

De aquí se desprenden dos corrientes, el determinismo y el sociologismo. El determinismo pone énfasis en que la dinámica se da en elementos extraños al individuo, por ejemplo: terremotos, cambios climáticos, etc. Y que éstos rigen la dinámica social. Para el sociologismo, esta dinámica social está dada por la propia sociedad.

- Para lograr ver la estática y hay que ver la historia, por ejemplo, las sociedades primitivas, son más planas, más homogéneas.- El conflicto es movilizador, “hay movimiento porque hay conflicto”, los conflictos se resuelven con guerras (usando la fuerza) o

con acuerdos (usando la razón). En las sociedades más homogéneas hay menos conflicto, y viceversa

* Solidaridad, sociabilidad y relaciones de convivencia:· Conceptualización:-¿Qué es la convivencia humana, qué tuvo que ver con el aspecto social del hombre?Es inherente al hombre la idea de solidaridad, ni la sociedad, ni la solidaridad la tienen los animales, es decir que es pura y

exclusivamente del hombre, por eso se denominan “hechos sociales”.La convivencia, sugiere que el hombre es un ser gregario, es decir, que vive con otras personas; a su vez, la solidaridad es la

posibilidad de que el hombre luche por su entorno social; y finalmente la idea de sociedad es mucho más compleja, sostiene que ese grupo humano tiene un “destino común”.

* Acción social en Marx Weber:· Max Weber, en realidad no editó el libro “Economía y Sociedad”, esta fue una compilación de sus artículos por parte de su

viuda. Para él hay cuatro tipos de acciones sociales:-Racional con arreglo a fines: son expectativas de los individuos, finalidades impuestas. No importan los medios sólo importan los

fines.-Racional con arreglo a valores: Importa que la acción que se lleva adelante tenga valor. La acción está en el mérito.-Afectiva: (no hay nada racional en estas acciones), suelen ser deseos, se mueven casi espasmódicamente.-Tradicional: (tampoco hay racionalidad en éstas) están determinadas por la costumbre.

¿Qué las diferencia?-Las racionales se diferencian, especialmente de la afectiva, porque poseen una elaboración previa. Pero la afectiva y la racional

con arreglo a fines, sólo se interesan en los fines, es decir, que no les importan los medios. Podemos afirmar también que estas cuatro acciones se entremezclan, no son homogéneas.

* Consecuencias y tipos de relaciones derivados de la convivencia:· Hay tres tipos de relaciones que son clásicas:- Voluntarias: se basan en la decisión de los individuos, este tipo de relaciones están guiadas por las necesidades y por las

pasiones. Es la forma de relación más simple que existe.-Espontáneas: estas relaciones, tiene por causa a la solidaridad, suelen estar vinculadas con necesidades de defensa (por

ejemplo: una guerra), en las que se busca la “conservación del grupo”.- Necesarias o forzosas: Este tipo de relaciones las impone el propio grupo social, y están impuestas por decisiones normativas.

Por ejemplo: relaciones entre profesor y alumno.

· En las comunidades primitivas, no se tenía noción de las instituciones, el primer paso para lograr entenderlas, fue pasar de ser nómadas a ser sedentarios.

* Comunidad y sociedad:- La comunidad y la sociedad no son una construcción biológica, si no que estas son una construcción ético social. Se dice que en

una comunidad hay algo de natural y algo de artificial, pero es mucho más que eso.En la comunidad el objeto es un hecho que precede a la razón humana. Actúa de manera independiente, hay “algo” que

moviliza a los hombres. La sociedad, en cambio, supone un fin a realizar. Ese fin depende de la razón humana (sindicatos, partidos políticos, etc.).

* Formas menos perfectas de agrupación:· Hay formas menos perfectas de agrupación, éstas son la masa y la muchedumbre.- La masa: precisas que exista una determinada cantidad de individuos (muchos hombres presentes) y debe estar agrupada. Para Ortega y Gasset, la masa presupone una rebelión de la servidumbre en contra de la aristocracia.Otro elemento más de la masa, puede ser “la emotividad”, ALGO que los cohesiona, los une. Otro elemento además puede ser el “amorfismo”, no hay diferencia entre las personas. Hay amorfismo porque se mueve en

virtud de alguien que los moviliza.- Muchedumbre: Es un agregado de individuos que carece de director.

* Distinción de comunidad y sociedad de Max Weber:- Para él la comunidad se inspira en los subjetivo, en el marco de su *construcción, lo que moviliza a la comunidad son

cuestiones afectivas, elementos espontáneos, por ejemplo, la sangre, la lengua, etc.- Una sociedad, en cambio, la unión de los sujetos, está dada por motivos racionales, es necesariamente artificial.

*Instituciones básicas:- Hay distintos tipos de instituciones, desde las más antiguas a las más modernas, la primera institución que existe es la familia,

que es la institución más básica, si bien ha ido modificando su estructura, la función o rol que cumple sigue siendo el mismo.- La religión es la segunda institución, es el segundo paso que se da, la religión se ocupada de aportar el “cemento social”, es

decir las bases para formar una sociedad. Porque la religión antes que el Derecho, proveyó de valores morales que cohesionan. Además tiene elementos ceremoniales que implican orden, y un sistema de valores homogéneos. Tiene, entonces una doble lectura: Da pertenencia al grupo y a nivel social, sirve para fortalecer vínculos.

- La propiedad privada, es el tercer elemento, aparece con el sedentarismo, para que exista la propiedad privada es necesario estar de forma permanente en un determinado lugar. Se está arraigado a una tierra.

- El Estado, para poder existir, básicamente precisa de los otros tres elementos, es un centro de regulación permanente de la actividad humana. Además, para que exista un Estado, deben existir normas.

**En un estado el poder está centralizado, en un sistema religioso, el poder NO está individualizado.

* Concepto de Estado: Estado como comunidad jurídica organizada.- Se precisa que hayan evolucionado, la familia, la religión y la propiedad privada. Hay que tener en cuenta que un sector de la

sociedad manda sobre otro y para que esto se dé, es necesaria una estratificación social. Es decir la división en nobleza, clero y guerreros y los artesanos, esclavos y extranjeros, que sustentan todo el sistema.

Donde primero se ve este proceso es en Grecia, el poder político en esta instancia es superior regula la interrelación humana, el Derecho es la estructura que le da límites al desarrollo de ese poder.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (30/03/2010)

* La política y lo social:

· Vida social:- Se pretende demostrar que la política es un aspecto de “lo social”, ésta es una determinada forma de actividad humana, es

decir, que no es una actividad natural, no se puede encontrar en la naturaleza, sino que deriva de las condiciones sociales del hombre, está relacionada dialécticamente con lo natural y lo cultural.

La actividad política no tiene vinculación con cuestiones individuales, necesariamente es una actividad de interrelación. Podemos decir que en todo tipo de acto social, la estructura, el entorno, condicionan las actividades políticas. Necesariamente están separadas por la vida social del individuo.

· Vida individual:Son las propias vivencias del individuo, cuando un individuo vive con otros se dice que “convive”. Los aspectos social e

individual, hacen a la propia esencia del hombre.Esto permite inducir la idea de hombre como animal político, el zoon y logos.Zoon: Es el hombre como ser viviente que tiene determinación propia, que lo posiciona en la sociedad.Logos: Es la capacidad de convivencia, de contactarse, de comunicarse (a niveles complejos). - El hombre realmente hombre, no es de la naturaleza y tampoco de lo cultural.

* Realidad social y realidad política:

· Realidad social: Tiene que ver con el hombre en convivencia· Realidad política: Subyace de la realidad social (La realidad política es una faceta de la realidad social), lo que realmente

importa es el análisis del poder.El poder en sí, es un instrumento y es un medio, NO ES UN FIN.- Hay dos maneras de acercarse: através de acuerdos (que sería el método pacífico) o através de conflictos. Estos elementos nos

dan como resultado la actividad política.

*De la política en general:

· Acepción etimológica:Política viene del griego “polis”, la polis era la ciudad-estado griega.Aristóteles: decía que la polis es una asociación de aldeas que poseen todos los medios para abastecerse a si mismas. Además

tiene un fin. En su libro “La Política” dice que de todas las asociaciones del hombre (la polis) es la más importante.· Postulados de Aristóteles:- Esencia social:Dice que el hombre es un animal político. La política para él es un fin de convivencia) ***- Para él, la vida política hace más perfecto al hombre (esto hay que tenerlo en cuenta en el contexto del significado de política

para él, política era la vida en la polis, se entiende que quienes no vivían en la polis eran considerados animales).- Además dice que el hombre tiene dos elementos: capacidad para vivir en sociedad y la capacidad política.- Convivencia política en el hombre: Es una forma de vivir que requiere que exista un “nomos” es decir, normas, ley en forma

genérica, sólo así se puede convivir. Esta forma de convivir, para él, es la única, no puede cambiarse, pero si se puede perfeccionar, es decir politizándose

· La polis, representa un especial momento histórico, es decir no hay polis el día de hoy, es una reunión de aldeas, donde los más importantes son los hombres (las mujeres, los extranjeros y esclavos no contaban).

- La polis trajo: Un tipo especial de economía (donde había nuevos oficios, y seguían subsistiendo los artesanos); Además trajo la centralización del poder, donde había un control comunitario, hecho por relaciones políticas; Y a nivel elemental se empieza a dar la problemática de la organización, (democracia o autocracia, etc.). Hoy en día se discuten sólo sobre “los modos”, ya los grandes temas políticos no se discuten, hoy el gran salto está dado por la evolución institucional y los estamentos políticos.

* Concepto de política: Amplio y específico.

· Sentido amplio del término: La política es el poder organizado, esto supone que podemos referirnos nada más que a lo estatal, en el sentido amplio, la política tiene que abarcar a la organización económica, familiar, de los sindicatos, etc.

En este nivel tenemos que hablar de “mando” y “obediencia”. Sólo así hay poder. Para poder realizar las relaciones intrínsecas. Además hay que tener en cuenta que no hay tiranía posible sin la tolerancia, es decir, la obediencia. (** Por estas razones Pazos Croccito está a favor de la ley de obediencia debida).

· Sentidos de la política: Sánchez Agesta “derecho político”.Para él tiene tres elementos para entender el poder:1º: Desenvolver el poder, ejercerlo, crearlo2º: Oposición o lucha por el poder3º: Actividad que crea u organiza el estadoEstos tres elementos están en relación dialéctica. A su vez estos tres elementos tienen sus tres objetos:-Al primero le corresponde la actividad ordenadora de la política (Ciencia política)-Al segundo, el de la oposición, le corresponde la teoría del estado-Al tercero, se vincula al objeto que vincula al ordenamiento jurídico como creación del poder.(Nosotros vamos a desarrollar los primeros dos puntos).

· Sentido estricto del término. El poder estatal:

- La política se vincula directamente al análisis de poder como dominación en una comunidad, es decir, poder estatal. No nos interesa otro tipo de relaciones políticas, además hay que entender que los “que obedecen” no se pueden fugar de ese mando.

- Hermann Heller: Habla de lo político.Sólo podemos hablar de lo político, si analizamos su rol antes de la vida social, por eso hay que diferenciarlos. Se diferencian

porque las cuestiones políticas tienen consecuencias efectivas que están determinadas por las leyes, además las leyes determinan que exista dicha conexión. Esta conexión tiene que tener una significación y esta significación la hace estatal.

- Estos dos argumentos nos muestran en Heller que lo estatal es más específico que lo político.

· Las características del poder político:- El poder político se caracteriza por ser irresistible (en el sentido de que sí o sí tiene que estar, es una abstracción).Además impone coactivamente sus decisiones, las cuales no siempre se aplican pero tienen que estar para motivar cierto tipo de

conductas. A su vez cuenta con cada fuerza material para mantenerse, es un poder de dominación, porque domina y coacciona.

* Justificación de mando: Teorías religiosas, jurídicas, de la propiedad y contractuales.- Teorías religiosas: Se supone que todo el poder viene de Dios, esto se deslinda de pasajes en el nuevo testamento. Este nexo puede ser de manera

directa, es decir, directamente de Dios al que manda, sin ningún tipo de intermediario, estas son denominadas teorías sobrenaturales. Y las indirectas (teorías providenciales), el poder viene de Dios, pero va al pueblo (es decir a la base) y este lo delega al dirigente. Las indirectas pueden ser, a su vez, tácitas o expresas. Defienden estas teorías Santo Tomás de Aquino, y Suárez. A su vez estas teorías (directa) dan la explicación del origen divino de los reyes.

-Teorías jurídicas:El poder parte de un ordenamiento, es decir, el poder será fruto del derecho, el cual es superior y anterior al poder. Además el

poder es una derivación de las instituciones. El estado procede históricamente de la familia. Aunque la familia, tiene una raíz teológica (respeto a los ancianos por ejemplo.). A esta teoría se la denomina visión patriarcalista del estado.

Robert Filmer (en 1684), elabora la teoría del origen del poder en la familia. Decía que el poder viene del padre de la familia, que recibe el poder del primer padre, que fue Adán.

-Teorías de la propiedad:La otra corriente es la sostenida en el derecho de propiedad. El derecho de propiedad, es anterior al estado, es una teoría de

orígenes medievales. La propiedad funda el estado, en la época de los señores feudales. A esta teoría se la denomina patrimonialista.

· Teorías contractuales (subespecie de las jurídicas):- Es la más difundida para justificar el origen del estado.El estado se sustenta en la voluntad individual. Sólo hay poder gracias a los individuos de la sociedad.El punto de partida es que existe un estado pre-político, que se conoce como estado de naturaleza, en dicho estado los hombres

viven en libertad y no obedecen a ninguna voluntad. No sobresale ninguna.El primero que luce esta teoría es Hooker. Estas teorías no son de origen teológico, son básicamente herejes.- El que analiza más esta teoría es Hobbes (1578- 1679). El concibe al estado de naturaleza y al estado racional. El estado de

naturaleza es el primero, es uno donde domina el más fuerte, es un estado de todos contratados, el cual es indeseable, habla de una naturaleza egoísta. Hobbes habla de estos en “el egoísta razonable”, (Pazos lo pregunta en el final).

Como el individuo busca la paz, realiza un pacto, el cual es un pacto de unión, en el cual todas las voluntades se someten a una voluntad soberana. El objetivo de dicha voluntad es asegurar la vida y a la propiedad. Se designa una autoridad para establecer el orden.

Para Hobbes, dicho soberano no forma parte del pacto, está fuera, no existe ninguna relación que lo sujete a los individuos, por eso justifica desde su punto de vista, al absolutismo. Para él lo peor que puede hacer un hombre es desobedecer dicho contrato, porque no solo esta yendo en contra de la autoridad sino que esta yendo en contra de él mismo y de sus compañeros, y hace que todo vuelva al estado de naturaleza.

· Grosso y Altison avalan la teoría del contrato pero desde el punto de vista del derecho natural. (Hay una justificación racional del poder).

· Pufendorf entiende que hay tres momentos:- Crear un contrato de unión- Luego existe un decreto por el que el poder crea al estado- Aparece un pacto de sujeción, por el cual se le cede todo el poder a un soberano.· Rousseau:Para él lo esencial es la libertad del individuo, esta libertad se conforma en un pacto de sujeción (ya no habla de un contrato de

unión) el cual es totalmente libre, es decir que no es impuesto.El fundamento del poder está en que todos ceden individualmente su cuota de poder ante la voluntad general, la cual los

devuelve en forma de derechos potenciados.Esta voluntad general, es la manera en la que se compone la sociedad civil. Para él es indivisible, indelegable e irrenunciable.La voluntad general, se expresa a través de las leyes, el gobierno sirve para ejecutar las leyes que la voluntad general emite,

estoes porque Rousseau no cree en la división de poderes, el cree en la democracia pura, que luego termina admitiendo, es una idea imposible de realizar, una utopía.

· Contractualismo como tesis: - La idea del contractualismo se basa en la voluntad humana, este es un contrato racional, que es el único modo para llegar a

“alguien que mande y otro que obedezca”.· Teorías de la fuerza: Está dada por el Marxismo.Marx entiende que el poder es un instrumento de dominación, y es para lo único que sirve, para el dominio de los más fuertes

frente a los más débiles. Se aseguran los privilegios de una clase, por sobre los de otras.Esta teoría se observa dos fenómenos: En los hechos históricos y en la naturaleza humana (que tiende a la opresión).

· Teorías psicológicas-morales:Estas teorías parten de la naturaleza social del hombre, para éstas, la organización (mando y obediencia) es el resultado del

estado de socializad del hombre, este punto de vista, deviene de Aristóteles.

*Justificación de la obediencia: Racional o irracional.

- Racional: la cual es propia de las doctrinas democráticas, en este tipo de teorías todos los sujetos son al mismo tiempo objetos del orden social. Cuando obedecemos al ordenamiento, en realidad nos estamos obedeciendo a nosotros mismo, esta obediencia es conciente, libre y voluntaria.

- Irracional: estas teorías sostiene que en realidad no se obedece a una ley, sino que se obedece a los hombres. El hombre no obedece por un “contrato” sino por miedo, por temor a la coacción. Dicha obediencia está sostenida en cuestiones irracionales, es decir, en el temor.

Definido esto, podemos llegar a una conclusión, la política es la actividad que realiza y ejecuta el hombre con la intención de influir en la organización del poder.

· Aspecto vulgar: vulgarmente a la política se la vincula a todo lo que tiene que ver con lo útil o con lo hábil. En este sentido se relaciona con conveniencia u oportunidad.

Todo lo que se relacione con cuestiones morales, es poco político, entonces está guiada por un sentido de utilidad y este sentido impide que no se pueda clasificar de moral o inmoral, en realidad o es útil o es inútil.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (31-03-10)

*La política como ciencia:

· Evolución histórica:Hasta el siglo XV a nivel del pensamiento político, predominó la filosofía, después vemos, a través del renacimiento, científicos

como Bodin, Maquiavelo, entre otros, que cambian el paradigma del estudio de la política, estos pensadores afrontan la idea de poder y de estado. Puntualizando en la política como “es” y “como debería ser”.

En “El Príncipe” de Maquiavelo se da un antes y un después, lo que se conoce como el análisis objetivo de la política. Y hay que tener en cuenta que hace un análisis de su momento histórico. (Croccito dice que Maquiavelo era republicano, pero, por cuestiones de necesidad crea “El Príncipe”, que defiende el absolutismo).

Una tercera etapa la marca la etapa conceptualizada, en donde se destaca Hobbes, Locke y Diderot, los cuales analizan la organización de las sociedades. A ellos les interesa conceptualizar, es decir, tratar de explicar lo que se observa.

A partir del siglo XIX, donde la ciencia política se torna más técnica, con un análisis más crítico.

· Avances metodológicos: -Lo usual en esta etapa es que los métodos son agregativos (es decir, se plantea una tesis, a esta se le agregan, se la mejora,

etc.). (Hay una sola ciencia que NO es agregativa, que salió de la cabeza de Aristóteles y no se modificó o lo hizo de forma no esencial y esta es la lógica).

-Con Aristóteles se marca el primer momento metodológico de las ciencias, con lo que se conoce como metodología observacional.

-La siguiente etapa está dada por Maquiavelo, con el elemento de objetividad científica para la política.-Una tercera etapa implica el método observacional aplicado a cada proceso político, esto se da con Bodin, Montesquieu, y

predominantemente por Tocquesville), Es un producto de la revolución francesa, del paradigma liberal (a mayor libertad menor igualdad y a menor libertad mayor igualdad).

La revolución Norteamericana es un claro ejemplo de querer equiparar la igualdad con la libertad, entonces Tocquesville, fue y lo estudió personalmente en Estado Unidos.

-La cuarta etapa, en la cual predomina Comte, en lo que se denomina positivismo filosófico, Comte es denominado como el padre de dicho positivismo, el cual sostiene el método positivo.

-Finalmente en un quinto momento, que está conformado por lo que se denomina sistematización. El padre de la sistematización es Adam Müller. El cual representa un antes y un después en el análisis político. En “los elementos del arte político”. Con lo que se da inicio a lo que se conoce como “politología”.

· Cuando hablamos de política intentamos buscar la realidad política a través de las acciones, que son los actos políticos, el problema es que en una gran medida se desplazó el análisis de los actos políticos, por el de sus motivos y consecuencias.

-Consecuencias: esto se conoce como la despolitización del discurso político. Cuando se entran en otras cuestiones (filosóficas, económicas, sociológicas, etc.).

Kelsen: habla del reduccionismo de lo político. El habla en “El estado de derecho”. El discurso de la mano de Kelsen, se reduce a lo formal: usar ejemplos intemporales, manejarse con abstracciones y despegarse de la realidad. Además, se decide a hacer el análisis político totalmente pragmático. Ambos aspectos exageran el valor de algo, pero no nos quedamos con nada que tenga que ver con el contenido de la ciencia política. En realidad, la política requiere de los dos tipos de análisis, debe conjugar ambos. Precisa de conceptos abstractos para las cuestiones pragmáticas de la política, que siempre esta en movimiento. Lo ideal sería lograr captar esa realidad en movimiento.

· Otro gran problema de la política lo puntualiza el francés Marcel Prèlot. El cual dice que hay una politización de otras ciencias más elaboradas, que han desmembrado a la política misma. Por ejemplo la sociología, la economía, el derecho, la filosofía, etc. Esta politización le ha quitado contenido a la propia política, la corriente de Müller, volvió a dotar de estos contenidos a la política.

*Para la UNESCO, toda ciencia política necesita una suma de elementos:-Historia de las ideas políticas-La sociología política-La geopolítica-La teoría de la sociedad o del estado-Y el análisis de las institucionesEstos cinco elementos reconstruyeron la política actualmente.

· Importancia de su objeto: La ciencia política capta al hombre como un ser social, esta tiene como objeto cada día más, a la acción social, separa

fenómenos políticos para que los capten distintas disciplinas quita sentido a la política.

* El poder como módulo del pensamiento político: - Hay una dirección realista del análisis político que propone analizar a las cuestiones políticas separadas de su finalidad. (Es decir, sin causas, sin consecuencias, y sin resultados).

Esta visión nos da una idea parcial. Para poder captar la realidad política hay que analizarlo como un módulo del pensamiento político.

-Necesitamos sí o sí, analizar las relaciones de “mando” y “obediencia”. Esta relación me determina que hay unos pocos que gobiernan y muchos gobernados. En términos políticos, el estado carece de personalidad (si la tiene para ciertas cuestiones

económicas o jurídicas). Lo único que existe a nivel político, son los hombres. Además podemos circunscribir que el soberano en una determinada sociedad es el que decide en última instancia (es decir, que un pueblo por más que tenga el poder y se lo de a los gobernadores, siempre los que deciden en última instancia son los gobernadores). Esto significa analizar el poder como módulo.

Visto así, por el módulo de poder, los hombres son objetos, en términos de la ciencia política, porque solo se pueden obedecer y no toman ninguna decisión política. (Hay que tener en cuenta que, si los de abajo “golpean”, es decir, derrocan a los que dirigen sólo cambian a esas personas, no modifican la estructura, sólo cambia “el mando”).

· Este debate entre gobernadores y gobernados, nos permite analizar dos cuestiones más:-Por un lado el intento de esta relación permite mantener la estratificación social.-Además podemos visualizar una cuestión vinculada a la mecánica quién tiene más voluntad de poder actual. (Es decir, hay un

sujeto que puede imponer sus decisiones, los que mandan son sólo un elemento).

*Max Weber: Distingue entre poder, dominación y disciplina:-Para él, el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de un sistema social, esa probabilidad soporta las

resistencias, tampoco importa el fundamento.-Dominación: es una probabilidad de obtener obediencia dentro de un sistema. (Gobiernos)-Disciplina: es la probabilidad de encontrar obediencia para un mandato, pero agrega, que esta obediencia en virtud de las

actividades sociales es simple y automática. (Por ejemplo ejércitos).**Esta definición, parte de “mando” y “obediencia”.

· La política como marco más amplio del aspecto sensible.- El poder es sociológicamente amorfo, porque puede tomar distintos papeles, en distintas comunidades, en distintos tiempos,

etc. Es decir, no hay forma concreta del poder. El poder como tal tiene siempre la misma esencia, pero su forma es variable.

*Objetos, fines y métodos de la política:

· El poder como campo de la tensión social:-El poder como campo de la tensión social es el centro en el que convergen todas las fuerzas y acciones políticas. Lo que ha

variado es el grado de su amplitud y sus fines (no su esencia).-Esa esencia es la voluntad de dominio, y es el centro en que consiste la relación de mando y obediencia.

· Bertrand de Jouvenel: “el poder”:- Más allá de que intentemos controlar al poder, es siempre una relación de mando y de obediencia, desde los primeros grupos

humanos, todo puede resumirse en esta ecuación (relación interhumana de mando y obediencia).- El poder es un fenómeno sociopolítico, es una potencia porque el hombre es zoon y logos, el poder es una de las potencias que

tiene el individuo, es inherente al hombre, si esa potencia se transfiere estoy justificando (*) el poder. En cambio si es intransferible lo vamos a ver como algo que tiene que ver con la libertad del individuo.

· Características del poder:-Es bilateral, porque implica algo de coacción y algo de sometimiento.-El poder no lo tienen quienes lo detentan formalmente, a veces está desmembrado en determinados entes que están por detrás

(ejemplo Moyano). Es decir, que a veces es detentable. -Siempre tiene que tener una especie de juego, es decir, la convicción de los dominados de que están subordinados. Tienen que

estar convencidos de que existe una dominación. Si el que manda es acatado, esa obediencia tiene una relación de poder.

· Jouvenel trata el tema de la expansión, el nacimiento y el desarrollo del poder, la conclusión clave del análisis está en conocer las causas de la obediencia, conociéndolas voy a saber cual es la naturaleza del poder. Porque la obediencia tiene límites que el poder no supera. Hay que tener en cuenta que siempre varía la esencia del poder.(*)

Esta evolución del poder, le permite analizarlo en proporciones y contenidos, es decir, que el poder puede medirse.· Definición de poder de Jouvenel: es un cuerpo social permanente al cual se tiene la costumbre de obedecer, que tiene los

medios materiales de obligar y que está sostenido por el concepto que se tiene de su fuerza, confiando en su derecho de hermandad y la esperanza que se tiene en su aspecto benefactor.

· Características de la definición:-No se justifica por una cuestión lógica, por la propia razón, sino que distingue tres principios, fuerza, legitimidad y beneficencia.-Es difícil sostener un poder por el poder mismo, se acepta con una coacción y una legitimidad.-Estas cualidades se interrelacionan (no se pueden concebir en forma aislada). Aparecen recién en el individuo. No son entes

reales, sino entes conceptuales que se vinculan con los individuos.-Además tiene que haber conformidad de los individuos respecto a ese poder, no hay poder de forma forzosa, la única manera es

socializando. -Trata de que la actividad política está dirigida a obtener, conservar, limitar y reducir al poder. Todo gira en torno a estos

elementos.-Desde el estado, cuando oponemos con el poder los aspectos políticos, se pueden dar de dos formar, de manera agonal o

arquitectural.La política agonal, está vinculada a las luchas por el poder (ampliar, reducir, limitar, conservar…).La política arquitectural, está destinada a construir o ampliar la actividad creadora desde el poder.Ambos elementos se conjugan en lo que se conoce como política plenaria (Bertrand Russell).

*La política como técnica del poder:

-Es un proceso de dominio que se desenvuelve en pro del poder y es una política práctica, porque lo que vemos es el arte y la técnica de conseguir el poder.

-Nos enseña cuales son el conjunto de reglas que nos ayudan a construir el poder (política práctica)-Cuantos más primitivas son las sociedad más prácticas son y viceversa

· Historia de la política práctica:- En las comunidades primitivas las redes del poder son naturales (padre e hijo). En las sociedad voluntarias (un sindicato por

ejemplo). Las relaciones son creadas por el consentimiento; y en los estados, se procura regular la conducta de todos los individuos, estas actividades generan lo que se conoce como “actividad política”.

- Este tipo de actividad política es esencialmente variable, al contrario de la esencia de la política, porque no es lo mismo la actividad política en un régimen teocrático o en un régimen democrático, etc.

· El objeto de la política: - No es solo el objeto de lo que queremos, sino que es la acción. Este objeto puede ser de dos clases: 1: Vinculada al poder estatal 2: Otros tipos de actividades de objeto.

-Estatal: Tiene una naturaleza jurídico política, pero lo importante es que no hay acto político sin una dirección y sin un orden, porque la vida social es una vida organizada. El objeto exacto de la política es la manera de obtener esa dirección.

· Medios de obtención del poder. Max Weber:Weber distingue dos: -Pacíficos: donde no hay una lucha efectiva por el poder y estos medios pueden ser de tres clases:1º: competencia pacífica: es cuando la otra parte no tiene el poder suficiente como para darnos lucha.2º: competencia regulada: es una competencia que está ordenada por fines y medios3º: selección: un complejo donde hay una lucha latente pero sin intervenir la agresión contra otros, pero hay un conflicto, en el

cual gana el mayor posicionado.-Lucha: hay una universalidad de luchas, implica desde enfrentamientos simples, hasta “luchas reguladas” (Que vendrían a ser,

por ejemplo, las votaciones). Hay dos tipos: la fuerza y la astucia.

*Objeto de la política:

- No es el mero conocimiento de algo, sino la acción. Lo que caracteriza a toda acción, es que siempre hay un medio y un fin.- Categorías de la acción política (Julien Freund) “¿qué es la política?”:Hay tres puntos de vista:-Uno de los modos es analizar las acciones políticas desde la óptica de la moral. Para él esta es la línea más correcta, pero es la

que tiene menos popularidad. Porque no hay que confundir ambos planos. Porque analizamos el medio hacia el fin y los medios de la moral, no son los mismos que los de la política.

Moral (ideas) la política (extremos).La política responde a un fin de la vida social, quien se involucra con la política tiene que darse cuenta que se trata de varios

individuos.-Freund: si bien sería deseable que el hombre político fuera moral, esto no es posible. A veces lo mejor no es lo moral. La moral

no es inherente a la actividad política.La moral es autónoma (disciplinaria) y la política es heterónoma (coactiva).

· Un tercer enfoque con situaciones prácticas:- La relación de medios a fin, se puede analizar desde el punto de vista práctico:1º: Dar certezas de cómo obtener el poder. Recetas prácticas y técnicas (Por ejemplo “el Príncipe”)2º: Visión científica de la política: el hombre político se fija en el objetivo y le consulta a los especialistas para tener el poder y

conservarlo. Esta visión es mucho más técnica. Ejemplo: Teócratas, que les dicen cuales son las mejores herramientas.3º: La política como fenomenología: Implica analizar una ciencia en sí misma, como algo autónomo, no reducimos la política a

ningún otro fenómeno sino a si misma. Implica que la política tiene fines y medios propios, que es lo que hay que discutir. El problema es que la política se pude poner al servicio de cualquier fin y puede utilizar casi cualquier medio.

Este análisis trata de circunscribir el verdadero fin de la política.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (06/04/10):

*Objeto de la política:

- Lo que se trata es encontrar un objeto propio de la política, que sea invariable en cualquier tipo de sistema político. Como la acción política es diferente en cada sistema perdemos de vista a su propio objeto.

· Ontología del objeto: “la decisión”. Carl Schmitt (es un autor vinculado a la ideología totalitarista).Éste pone en el centro de la discusión política, a la decisión política, no porque sea su objeto, sino porque es un instrumento

para captarla. Básicamente podemos decir que la decisión es la determinación de la voluntad, pero en su concepto político, la decisión es una

emanación de la potencia. Es una herramienta central en la política porque determina quién es la autoridad en un sistema, pero decidir, muestra cual es la autoridad, no que es una verdad.

La decisión no es necesariamente racional, ésta puede ser irracional, a su vez, es extraña con ningún tipo de subsunción, es decir, no está vinculada al derecho, a las instituciones, sino que es pura potencia, es una actividad. En esta idea, la decisión para valer no necesita apoyarse en nada más, es autónoma, toda su fuerza está en si misma, no hay que justificarla.

Pero lo más importante, es que la misma quiebra con la deliberación. Las decisiones son objetivas, es decir, son útiles o inútiles, pero no se puede decir si son buenas o malas.

Lo político se basa en decisiones, las decisiones son intuitivas, es decir por ser irracionales. No tiene un valor en sí, solo tiene que llevar un objetivo, una vía, no sirve la decisión sin un objetivo (Aquí pone el ejemplo del conquistador que vino después de Gengis Khan, que sólo quería progresar por el progreso mismo).

* Schmitt: Teología política:

· Para entender la política parte de la díada “amigo ---- enemigo”. Las dos construcciones que le interesan son la propia noción de política y la noción de estado, es decir la politicidad y la estaticidad.

Para entender la teología, hay que entender que para él, toda autoridad es un espejo del poder que es trascendente, que no es que viene de Dios sino que trasciende al individuo. “Me reflejo en conceptos religiosos para entender un concepto que es supremo al hombre mismo pero, no es divino”. (Por eso es totalitario). Es un elemento trascendente del sistema, la autoridad sola carece de sentido, hay que llenarla de contenido con la decisión (muestra quién es el ente superior).

Los individuos están constreñidos. Es así, porque los manda, no los oprime, todo el ser del hombre está sostenido por este sistema.

La crítica que Schmitt hace, siempre teniendo en cuenta que vive en la republica de Weimar, es decir, luego de la primera guerra mundial, en donde había muchas deliberaciones pero se tomaban pocas decisiones.

Todos los gobiernos se quedaban en la deliberación, pero nunca se avanzaba. La decisión cortaba con la deliberación. No es la elección una simple decisión, sino persevera en un determinado curso de acción.

* El objeto específico de la política. Julien Freund:

- Hay que hacer una diferencia entre objeto y objetivo. Los objetivos son variables, por ejemplo, la libertad, la justicia, en cambio el objeto específico está dado en función de las colectividades, en función de los grupos sociales.

· El objeto específico de la política: estos son tres, la concordancia interior, la seguridad exterior y el bien común.- Concordancia interior: tiene que existir algo que me lleve a vivir en comunidad. Algo material y espiritual. Esto precisa de la

relación “mando y obediencia”. Además tiene que haber una distinción entre lo público y lo privado. Podemos decir que el bienestar que se busca es colectivo, no individual.

- Seguridad exterior: es un presupuesto seguido por la relación “amigo----enemigo”, necesariamente para entender a mi enemigo tengo que distinguirlos (entre amigos y enemigos).

Una de sus funciones es proteger a la comunidad de cualquier agresión exterior.Aristóteles decía: toda actividad humana y social, tiene un objeto, pero este objeto debe tender a un bien. Ese bien no puede ser

individual, jamás, ni beneficiar a un solo grupo, ni del mismo estado, sino que debe ser el bien común.- Bien común: Sócrates: ya distingue una mezcla entre fines políticos específicos y la moral (el bien es moral, son por ejemplo la

justicia, la libertad, etc.)Para Hobbes y Maquiavelo, por el contrario, son más positivistas, dicen que el bien común, se vinculan a los dos puntos

anteriores (seguridad exterior y concordancia interior). Ven al bien como un concepto, no como una idea (Sócrates), que no es formal, está siempre en constante dinámica. Es su objeto, pero no le da relleno, los medios entonces carecen de sentido.

· El objeto de la política es inmutable, y sus medios son variables. El éxito de una política se mide en función de su objeto (si logra alcanzar la seguridad exterior y la concordancia interior).

· Competencia y responsabilidad política:

Hay una decisión que me llevó a elegir este medio, para alcanzar este objeto. La competencia determina si tuve o no éxito en la consecución del objeto. Pero la competencia se mide a nivel de la sociedad (¿Esta sociedad obtuvo dichos objetivos?). O sea si no la obtuvo, básicamente tiene que matar a todos los enemigos políticos.

Si esos medios fueran aberrantes se juzgan en términos de responsabilidad.

· Schmitt, una de sus obras es “Teoría de las constituciones”:- Trata la política autónoma y la específica, pero lo más importante en la distinción es la relación “amigo----enemigo”.Es algo autónomo dentro del humano, el enemigo es el “hostes”, el otro, es el que no soy yo. Pero esto no se concibe en

términos individuales, sino hablamos en términos colectivos, “ellos contra nosotros”. La existencia del enemigo marca la existencia de nosotros, el enemigo es la negación de la existencia del grupo, una amenaza existencial.

El amigo, en cambio, es aquél que es de igual manera de ser, es similar a nosotros, es el aliado.

- Hermann Heller: La política es vista como una función totalmente objetiva. Viene a nosotros como algo que es racional, por contraposición a todo lo que tiene que ver con lo irracional.

La política vincula dos aspectos, estos son el estado y lo político. El poder político es algo más que el poder estatal, no todo poder político es estatal, aunque todo poder político busca convertirse en estatal.

Lo que diferencia a lo estatal, de otras formas de poder político es que este está abalado por el ordenamiento y por los órganos estatales.

El estado para Heller es una organización autónoma que procura la cooperación social en un territorio. El estado es aquella parte de la política que busca el bien común.

* Los medios de la política:

· Freund: Para él los medios de la política son la astucia y la fuerza.· Fuerza: “el gran medio de la política es la fuerza” (Freund tiene una postura derechista) (sigue a Maquiavelo).- Su ineludibilidad: Dice que la fuerza equivale al cuerpo y la astucia al espíritu (es decir, una distinción física y psíquica), para Maquiavelo, su

ineludibilidad, se explica en la política si o si, no es ni bueno ni malo, la fuerza no es extraña al hombre, no es algo que se adquiere en forma fortuita. Por eso no hay que castigarla, o decir si es lícita o injusta.

Actualmente se reconoce que el uso de esa fuerza debe ser legítimo, para poder evitar el uso arbitrario de la fuerza.- La ontología de la fuerza: La fuerza como tal, no es potencia, pero, tampoco son conceptos opuestos. La fuerza es algo tangible, en cambio la potencia es

algo que no se puede ver.El problema se observa en que la fuerza tiene que ver con la voluntad y la potencia también.Para que exista potencia, necesariamente tiene que haber fuerza, pero es algo más que la fuerza, pero presume que existe

potencia. Hay que entender que la decisión marca el uso de la potencia.

_________ Fuerza __|_____|_D_|_________ Potencia Decisión

· La fuerza no es eficaz si no la ponemos en acción, en realidad no existe un lugar donde no haya fuerza, en cada sistema por lo menos hay una, pero puede haber más.

Por lo general se suele criticarla, pero en realidad se critica a la opresión (fuerza mal empleada) no a la fuerza (Freund).La fuerza, como todo medio, puede ser llevada a sus extremos, la propia paz implica que hay fuerza, no hay paz para él sin

potencia.- Definición de fuerza de Freund: La fuerza es el conjunto de medios de presión, de coerción, de destrucción y de

construcción que la voluntad política funda sobre instituciones y grupos y pone en acción para controlar a las otras fuerzas respecto de un orden. Sea para evitar una amenaza, controlar una fuerza adversaria o equilibrar fuerza. Dicha fuerza se emplea tanto en el orden interno (policía) como en el externo (ejércitos).

- La coacción: es la manipulación de la fuerza desde el sector público. Desde ese momento podemos entender que hay “mando y obediencia”. Actualmente ningún estado se basa en la fuerza pura. En términos políticos, la coacción es la presión que ejerce la autoridad sobre sus miembros para hacer cumplir las órdenes del sistema.

Para Durkheim, sólo es posible hablar de coacción de estado a estado, en el interior existe la disciplina.

· Relación entre fuerza y derecho: esta se puede dar de las siguientes maneras:

- Fuerza con prelación sobre el derecho: todo derecho es fuerza, ésta está antes que el derecho, el problema es que de este modo el derecho se transforma en vías de hecho. Esto justifica los sistemas totalitaristas.

- Derecho con prelación sobre la fuerza: El derecho genera a la fuerza (Kelsen), el derecho es un conjunto de normas que aparejan coacciones. Esto implica que todo el estado está en el derecho, incluso la política.

- Además entre estos conceptos ninguno deriva del otro, entre fuerza y derecho hay una relación dialéctica, según la circunstancias se puede decir: Derecho (se utiliza con amigos) Fuerza (se utiliza con enemigos) (Schmitt).

- Auténtica relación: Para poder hacer esta distinción (acá habla sobre discutir sobre los mismos planos) hay que distinguir entre derecho natural y derecho positivo.

-Fuerza para el derecho natural: son dos medidas no relacionadas, inconmensurables, no se comparan. Porque el derecho natural presupone medios de valores (no hace falta la fuerza porque el derecho natural nos da todas las soluciones posibles, al final del sistema siempre va a tener una respuesta el derecho natural).

Lo que a la larga implicaría que la política es innecesaria.-Fuerza en el derecho positivo: en este campo si se pueden relacionar. Porque en este punto la obligación jurídica tiene una

voluntad distinta que la voluntad del jurista. La coacción es política, pero el derecho viene de los juristas. Tengo el derecho, pero lo que aplican la sanción es el poder político.

Entre fuerza y derecho hay una relación dialéctica, el derecho es un conjunto de reglas que el político utiliza para aplicar la fuerza de manera legítima, entonces podemos decir que el derecho sirve para limitar el uso de la fuerza, para limitar al poder. La fuerza no es arbitraria, sin el derecho la fuerza termina siendo un elemento en sí mismo. Por eso es que el derecho y la fuerza son medios.

· Astucia:- Maquiavelo la introduce como un medio de la política, no existe cosa tal como la astucia, es amorfa, se puede expresar de

varias formas. La astucia como tal, no es un elemento, sino es una modalidad de una acción.- La astucia tiene que ver con la psiquis, no está vinculada a la potencia, si a la sagacidad humana. Es un mecanismo indirecto, y

hay dos formas de aplicarla, de forma grosera (la cual sería una trampa) y de forma refinada (que sería el engaño).- La fuerza es directa, la astucia es indirecta.- Para Maquiavelo, el medio específico de la política es la astucia, porque en realidad el político si bien tiene que usar la “fuerza

del león, tiene que saber cubrirse con la piel del zorro”-Proudhon: le da el crédito a la fuerza, porque dice que la astucia es desleal, y que es antinatural. Dice que si el poder se obtiene

por la astucia es un poder debilitado, porque mañana se puede volver a perder.- Freund dice que no hay que valorar que es bueno o malo, la política no se sostiene sin fuerza, la astucia pertenece a otras

acciones, pero la fuerza no.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (07-04-10)

* Futurología política: (tema importante en el final y no se saca de ningún lado).

Frente a una ciencia, buscamos las tendencias, para eso se usa lo que se denomina “proferencia” (que significa ir hacia delante) o también conocida como prognosis. Que implica tratar de preveer algunos aspectos políticos futuros, es decir, adelantarse a fenómenos políticos.

La clave de este método es que buscando en el pasado, viendo los rasgos del presente, me permite hacer una proferencia del futuro. Esto suele hacerse muy seguido.

El problema o lo que se le critica a la futurología es que sólo es posible que resulte si se entiende que el pasado se proyecta al futuro sin cambios, de forma pétrea. Para poder realizarla necesito que las variables se mantengan constantes.

- El autor que se dedica a la futurología es Bertrand de Jouvenel en su libro “la futurología política”.Entiende que para hacer futurología tengo que descubrir las tendencias del pasado y estas deben ser preponderantes,

determinantes. En base a estas tendencias se construye un futuro sin sorpresas, (es decir no se pueden preveer los golpes revolucionarios) y puede pasar que las tendencias se refuercen (siga habiendo mayor democracia, etc.).

Para él es una tesis floja, porque no tiene ningún soporte de prueba, en realidad lo que se trata de hacer con la futurología es tratar de predecir un futuro deseable, no lo que realmente va a suceder. Para que se dé dicho futuro deseable, los actores en conflicto no deberían hacer nada.

* Los actos políticos:

Todos los actos o hechos sociales que se ocupan del poder son actos políticos. Estos actos se ven constituidos por el ambiente, o de la cultura o de la sociedad, siempre se ven acompañados por algo.

Sirven para construir un futuro político, es decir por esa misma razón interesa analizarlos. Estos actos no son abstracciones, se manifiestan en la realidad.

Como el acto político es un acto social juega con otros actos sociales. Esa voluntad la implica la decisión.

· Modos de los actos políticos: Hay dos clasificaciones, la de García Pelayo y otras abstracciones:

Abstracciones: Hay dos tipos, “desde el poder” y “hacia el poder”:- Hacia el poder: son actos políticos que ejecutan los individuos en el ejercicio de sus derechos políticos para obtener poder, su

naturaleza se vincula con la conquista del poder, es decir, la puja electoral.- Desde el poder: Son actos de conducción, son actos que se dan en la actividad estatal y que tienen que ver con las decisiones

de los organismos gubernamentales. Hay dos especies bien conocidas: Reguladas por el ordenamiento jurídico y las que no son reguladas.

*Hay que hacer aquí una diferenciación con los actos administrativos que se vinculan a la función y servicio público para los actos del poder político, tiene que ver con la estructuración del poder, construir con el poder.

García Pelayo: Distingue por el grado de influencia de los actos políticos en la realidad política.- Fenómenos eminentemente políticos: son los que tienen que ver con la organización y distribución del poder de manera

directa. Ejemplo: Estado mismo o las normas.- Fenómenos politizados: son aquellos que carecen en si mismo de naturaleza política pero pueden llegar a adquirir alguna

relevancia política. A su vez este grupo se divide en condicionantes y condicionados.Condicionantes: son totalmente no políticos, pero pueden llegar a tener una influencia decisiva. Ejemplo, cuando Hegel elabora

su teoría que luego capta Marx, nunca pensó que eso iba a llegar a tener tanta gravitación política.

Condicionados: son también actos normales, pero en ciertas circunstancias su motivación puede ser puramente política, por ejemplo un aumento salarial.

· Los actos políticos como vinculados y autónomos respecto de los actos sociales:

Estos actos tienen dos características, por un lado suelen ser el resultado de toda acción humana, para otros no- para algunos son epifenómenos sociales, es decir frutos de otros actos sociales, por ejemplo la política.

-Los actos políticos no son meros reflejos de actos sociales en esencia, porque una vez decidido el acto político se independiza de los actos sociales que le dieron origen, es decir cobra autonomía el acto político, produce el quiebre de la relación causal de lo que le dio origen.

*El Estado:

- Todo estado tiene que tener un territorio, esto es incuestionable.- Además debe contar con un grupo humano- Este grupo humano, tiene que tener voluntad de permanencia en dicho territorio.- Tienen que estar eslabonados y si o si deben existir dos o más personas, no existen los estados de una persona, debe

establecerse la relación “mando y obediencia”.- Tiene que haber un ordenamiento jurídico que regule a ese pueblo.- Y este pueblo tiene que tener una finalidad en común (Pazos Croccito no se animaría a decir que es una característica fuerte

del estado).

Hay que entender que el estado no es una elaboración natural, es decir, es una creación humana, es socialmente querido. Dentro del factor humano la fenomenología son dos: Estructura del poder y la clase dirigente, que permiten entre los dos el funcionamiento del estado.

· La definición más fecunda del estado es la de Max Weber (Para Pazos Croccito es un autor grosso).- Para él un estado es una empresa institucional que tiene carácter político y en esta hay un aparato administrativo que practica

con éxito el monopolio del ejercicio legítimo de la coerción física. Esto lo hace con miras a sostener los ordenamientos.Caracteres:- Empresa: es así porque para él se trata de una asociación, pero la más importante.- Institucional: implica que hay algún tipo de sistema, y que las reglas que se imponen, lo hacen de manera igualitaria.- Empresa de carácter político: es así porque esta asociación posee ordenamientos y está dentro de un territorio.- Monopolio de la coacción: para construir un estado se requiere del monopolio de la coacción. Sólo cuando se la tiene, se puede

hablar de un estado.· Este estado de Weber no es el producto de ningún proceso natural, tampoco hay una acumulación o evolución, sino que

aparece por una serie de procesos discontinuos desde los actos de validez, conquistas, establecimiento de poder, pero lo que importa en esto es que se tiene que ir centralizando y racionalizando el control de un territorio y una comunidad.

** (Pazos sostiene que Estados Unidos es un país serio, porque saben hacia donde van).

* La evolución de este concepto:

Se puede decir que Maquiavelo, es el padre de la idea de ciencia política. Para Maquiavelo la política es el arte del estado lo importante es que no nos interesa ninguna finalidad del estado. Lo que importa es obtener obediencia, un gobierno que obtiene obediencia es un gobierno eficaz, al contrario de Aristóteles.

Diferencia dentro de la sociedad política lo que es el estado, si lo hago, lo que importa es encontrar cómo se estructura el poder. (Hay que distinguir entre Estado y Gobierno, el estado somos todos y el gobierno son los que detentan el poder).

· Noción en la historia: ¿De donde viene la noción “Estado”?- Los antiguos griegos tenían el concepto de “polis” el cual empleaban para denominar a la ciudad-estado griega.- En Roma empieza a aparecer un concepto más rico, con características nuevas: parte de concepto de “Civitas” que era la

ciudad política romana. Otro concepto es el de “res publica”, que era vinculado a los negocios jurídicos. Otra noción es la de “imperium”, este concepto nos viene a significar quién es el que detenta el poder, quién es el que manda.

- En la edad media se habla de la idea de república, y para todo tenía que ver con lo territorial, aparecían conceptos como “terra” o “land”.

- Luego hacia el fin de la edad media con Bodin, que usa el concepto de república asemejándolo al concepto de estado. Etimológicamente, estado deriva de status, el status en roma, se utilizaba para identificar la condición jurídica de las personas.

En el bajo imperio, Ulpiano usaba el concepto de “status republica” para referirse a las ubicaciones de los hombres en la “cosa pública”.

· El estado para las diferentes corrientes de pensamiento:

- Marxismo: Para el marxismo, el estado es un momento histórico, determinando algo naturalmente actual, el estado es una organización política en el cual el único fin es asegurar la supremacía de una clase por sobre la otra. Para Marx, una sociedad sin clases, no necesitaría de un estado.

- Fascismo: “Todo en el estado, nada fuera del estado y nada contra el estado”. Quiere eliminar al estado liberal, provoca un estado corporativo, implica un estado donde son los distintos sectores productivos los que gobiernan no los hombres, a su vez estos necesitan disciplina, que quieren los intereses de todas las clases. La clave es que estado es una emanación del partido, no tiene poder por sí mismo.

- El estado de derecho: Actualmente hay dos, el material y el formal.Material: hay que asegurar desde la constitución todos los derechos humanos, la separación de poderes y el debate

parlamentario. Este tipo de estado tiene como creador a Montesquieu, en su libro “El espíritu de las leyes”.Formal: Para Kelsen el estado está totalmente fundado en el ordenamiento jurídico, es netamente un estado legal. Para él, un

estado que no se basa en un ordenamiento jurídico no es un estado, todo el estado es ordenamiento jurídico (de aquí se puede deducir que avala todo tipo de estados).

El problema es que no dice nada acerca de la politicidad del estado, es una organización puramente coactiva, no importan cuestiones morales o de justicia.

* Territorio y las formas de estados:

El territorio es el espacio en el que se constituyen los miembros del estado. No puede ser solo un ordenamiento jurídico. Sin un espacio vital no es posible concebir a un estado.

Los estados aparecen por primera vez con los primeros humanos sedentarios, primero surge la familia, luego las aldeas y luego los pueblos.

Este territorio es lo que se conoce como el factor geográfico del estado, además es un factor histórico. Lo que hoy sostiene al estado probablemente mañana no lo sostenga. Un factor político importante es la vinculación de un territorio con el mar.

· Fronteras: Los estados, se definen por demarcaciones territoriales. Estos límites son reconocidos para delimitar a los estados con otros estados y esto es relevante porque sobre el territorio es sobre el que se ejerce la soberanía (A nivel externo y a nivel interno).

- Dentro del territorio, incluimos, la población, las instituciones y toda la ecuación. Fuera hay dos aspectos, uno son las representaciones diplomáticas y dos, la relevancia de los ordenamientos jurídicos, que implicaría la extraterritorialidad de la ley. (Es decir, como se aplica nuestro derecho en otros territorios y viceversa).

- El territorio delimita el ámbito de competencia del poder político de un estado.

· Naturaleza jurídica del territorio:El estado como un todo, también tiene derechos equiparables al de los propietarios. El estado personifica a todo a la

colectividad. Además puede tener bienes propios (que serían los bienes públicos). Y en determinadas acciones se rige por el derecho privado.

Finalmente tenemos una tercera manera de emplear el poder, esto sería a modo de poder de policía sobre sus ciudadanos.· Estas fronteras se conforman: (Es un hecho histórico)1- Tienen que ver con una función geográfica2- Con la unificación de determinados grupos comunitarios3- Están relacionadas con las modificaciones territoriales.

* Las formas de estados:

- Las formas de estado tienen que ver con el elemento territorial, y con la mayor o menor centralización del poder.· Justo López: “Manual de Der. Político”:- Hay dos tipos de grupos de integración, puede haber un punto máximo de centralización y mínimo de descentralización, en

este ejemplo el poder emana de una sola fuente, de un solo lugar. O al contrario, puede haber un punto mínimo de centralización y máximo de descentralización, entonces el poder emana de varios puntos.

En este sentido lo que importa es la mayor o menor centralización o descentralización del poder. Esta noción supone que existen dos tipos de poder, estatal y federal.

· La confederación para Jellinek:- Para él, está basada en estados independientes, unidos por un pacto y lo único que acuerdan es la paz interior y la defensa

exterior.El problema es que esta postura, no se diferencia de cualquier tipo de acuerdo entre países, entonces cualquier acuerdo de

países haría que estos sean una confederación.· Pellet Lastra:- Para él, la confederación la componen estados independientes que conciben una autonomía y una autarquía total, esos estados

son independientes a nivel de los poderes locales, son confederaciones con todo lo que tiene que ver con las políticas exteriores.- Según este autor lo que mantiene la confederación son dos elementos, uno es el derecho de secesión y el otro derecho es el de

nulificación (porque tiene derecho de cambiar a nivel interior las leyes de la confederación).· La postura de Montezanti: Para él en la confederación argentina de 1831, confederación (pacto federal) y federación, son lo

mismo. Los estados que integraban la confederación argentina, no tenían derecho de secesión. La manera de tener esto era mediante acuerdos.

Esta postura está basada en la tesis de Laband. Entiende que existen dos acuerdos armónicos: los pactos internacionales y por otro lado los estatutos internos que obstaculiza la secesión. Esto deriva de la confederación germánica de Weimar.

Esta concepción es la clave para entender la disolución de la confederación en EE. UU.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (13-04-10)

· Forma de estado federal: Los distintos órdenes administrativos se dan dentro de un mismo marco más o menos igual, lo importante es que cada sector

tiene algún grado de autonomía, pero no son independientes.Hay distintos órdenes, los que los determina es que se organizan en base a un ordenamiento normativo, que por lo general son

las constituciones, en estas constituciones hay delegaciones de facultades, al gobierno nacional, es decir, desde los estados estaduales al estado federal, y se determinan las competencias de cada uno.

Al contrario del caso de la confederación, los gobiernos estaduales no tienen el derecho de secesión ni de nulificación, es decir, son autónomas pero no independientes.

Con respecto a la administración y la jurisdicción se establecen competencias diferenciadas. Hay distintos grados de federación.

· Tres diferentes grados de federación:-Igualitarios y diferenciados: en los igualitarios las relaciones se dan de manera igualitaria, es decir los problemas de los

estados se dan en un pie de igualdad. Todos los estados tienen los mismos derechos. En cambio, en la federación diferenciada, puede haber diferencias entre los estados, es decir, que algunos estados tengan más derechos que otros, esto tiene que ver con que cada uno tenga sus propios estatutos (Constituciones provinciales).

Para algunos, en el modelo diferenciado, se vulneran los derechos de los otros estados, pero en realidad se sostiene que no, lo que sucede, es que estas preferencias están dadas con respecto a la antigüedad de cada uno de los estados en la federación, se respetan las relaciones anteriores a los estados (provincias más antiguas con respecto a las más jóvenes).

-Simétrica y asimétrica: En la simétrica, no tiene que ver con los estatutos, sino con la organización administrativa de cada estado. En un régimen simétrico tengo una administración de gobierno que es coherente con las de los estados que forman parte.

- Régimen simétrico del estado federal: los estados federales se limitan a asegurar sus constituciones, sus derechos a nivel interno. El orden federal en un régimen simétrico es coherente, se amoldan al gobierno federal.

En un régimen asimétrico, no hay coherencia administrativa entre las partes. Los gobiernos estaduales pueden organizarse como a ellos más les plazca, porque tienen en cada uno sus propias tradiciones.

Decimos entonces que un régimen simétrico es uniforme, mientras que los asimétricos tienden a respetar las tradiciones de los estados que la componen.

-Orgánico e inorgánico: Se analiza a la federación a nivel funcional. Lo que le importa al orgánico es que prime el aspecto administrativo por sobre cualquier otro aspecto. Lo que vincula a los gobiernos federales con los gobiernos estaduales es la parte administrativa. Es decir, que se tiende a la departamentalización.

El inorgánico en cambio, no importa la relación administrativa, cuanto respetar las características que hay en cada una, geográficas, históricas, culturales. (Esto se ve en el federalismo argentino).

· Estado unitario:Se caracteriza por la total centralización del poder político-administrativo. La facultad de legislar está concentrada en un solo

órgano administrativo, las normas vienen dadas de un único punto. Además se tiene un único gobierno. Hay que destacar que suele haber divisiones internas, pero no se trata de estados autónomos, sino son descentralizaciones administrativas, donde los administradores se dedican a gerenciar en lugar del estado. (Los cazos más concretos son los de Francia y Uruguay).

En Argentina podemos decir que la Constitución de Rivadavia era unitaria.

· Factor humano en el Estado:Es muy importante para el estado, ya que sin el factor humano no podría existir la relación de mando y obediencia.Este se conoce como población, siempre hay que diferenciarlo del concepto de pueblo, el cual tiene una connotación política, es

cultural, etc. Cuando quiero hablar de un grupo que se asienta en un estado, tengo que hablar de población, que es el conjunto de personas que conviven en un estado.

Características: La cantidad (Elemento cuantitativo) y el otro es la composición (se vincula con factores culturales, históricos,etc.).

* Política y Moral: ¿Cómo se relacionan?

· Albert Camus: Para él es importante introducir el lenguaje de la moral en la política, esto implica la subordinación de la política a la moral.

· Espinoza: Entendía que el ciudadano moderno no tenía cómo diferenciar entre lo justo y lo injusto. Lo justo y lo injusto, debe estar en manos de una sola persona o de un grupo de personas que tienen poder y los individuos deben obedecer las decisiones de un Estado. Por eso no es necesario llevar la discusión al individuo.

La cuestión es que no importa tanto un análisis moral, sino un análisis político de lo que se hace en el estado. Qué dirección le dan los que tienen el poder. Esta cuestión se analiza desde lo político, no desde lo moral.

· Tocqueville: La costumbre se puede diferenciar en cada sociedad, lo que es siempre igual es la moral, entonces si es siempre la misma moral, en algún punto tiene que guiar el pensamiento de los políticos.

· Montesquieu: Lo que es moral y la política no coinciden, son conceptos totalmente distintos. - Lo que hay que destacar de todos estos análisis es que ponen foco en el gobernante y no en el individuo.

* Teoría de la doble moral:

El planteo de la doble moral es, si existe una moral diferente que sea universal y válida para todos y al mismo tiempo una moral válida sólo para el hombre político.

· Hegel: “Principios de la filosofía del derecho”.En esta obra, entiende que la moral del Estado es distinta de la moral de los individuos, entonces tenemos una moral estatal y

otra moral y una individual.La moral estatal tiene una ventaja sobre la otra, es que es más objetiva, es decir, debe su valor a hechos concretos no a

principios abstractos.- La teoría de la doble moral se le suele adjudicar a Maquiavelo, en concreto el nunca habló de algo por el estilo, pero sí, son

conclusiones que se pueden sacar de sus obras.· Orígenes de la teoría:Aristóteles especuló primero sobre esta teoría, él trabaja en los individuos, para ellos sí existía una doble moral. Porque el

hombre tiene dos morales, una moral propia del hombre que es absoluta y una moral o virtud cívica, la cual es variable, no es universal. Esta virtud varía porque varían las diferentes formas de gobierno. No es lo mismo la virtud del guerrero, del sabio, del artesano, lo mismo con la democracia, con la autarquía, etc.

- La gran clave política de la aplicación de esta teoría se da a partir del siglo XVII, donde la doble moral cobra forma práctica, para esto tenemos que conocer a Rigerie, el cual fue un cardenal francés, en los tiempos en que el título de cardenal se podía comprar. La particularidad de éste es que nace en 1581 y muere en 1642 (en plena guerra francesa). En 1624 se transforma en primer ministro de Francia (sucediendo a Luis XIII). Francia estaba enclavada entre el imperio romano-germánico y España, que eran dos países eminentemente católicos, entre dos monarquías Habsburgo, el imperio Germano-Romano tenía problemas con los protestantes, y el emperador es enfrentado y consecuentemente apoyado por Rigerie, en lo que se denomina como la guerra de los 30 años, la clave es el apoyo de Francia a los protestantes.

Esta acción es justificada por Rigerie con la teoría de la doble moral, dice que hay que dividirlas. Cuando alguien se ocupa del gobierno, tiene que disociar la política de la moral, son dos cosas distintas “la política y lo religioso no van de la mano”

Sostiene que todo lo que tiene que ver con la moral es un problema que tiene el individuo con Dios, es decir, un problema de conciencia individual, el gobernador, en este sentido, también es un individuo, pero como gobernador, responde en primera medida ante su pueblo, porque lo que es moral pertenece a otro mundo, pero la política es de este mundo, es el hoy, el ahora, la política está acá, es una cuestión de conciencia colectiva y obviamente el gobernante debe usar sus propias reglas.

El gobernante no está sujeto a la moral individual, los políticos se destacan por virtudes políticas no por virtudes morales.A esta teoría se la denomino “impía” por la iglesia católica.

· Weber:Distingue categóricamente en dos éticas:-Ética de la convicción: lo que busca es analizar la pureza de las opiniones, lo que importa es llevar a cabo esas opiniones,

esos fines y esos fines desde que se los impone son intrínsecamente buenos. Tanto desea los fines, que el que se maneja con esta ética, deja de lado los medios, un ejemplo claro son los revolucionarios. La fuerza de la opinión, hace que yo no atribuya ninguna responsabilidad a la gente, a lo sumo la culpa será de los terceros que no entienden lo que hacen. Es decir, no reprocha su conducta, lo que es reprochable es que lo demás no entiendan esa opinión.

-Ética de la responsabilidad: le interesa más los medios, si dichos medios para alcanzar determinado fin, ocasionan problemas, se tiene que abandonar esos medios. No se desliga la responsabilidad en los terceros, sino que recae sobre el propio autor.

Weber dice que el auténtico político sigue a las dos éticas, tiene que unir a las dos. Para poder darle justo alcance analizamos el medio de la política que es la violencia. Lo que tiene directamente esto es el uso de la violencia como medio de la política.

La cuestión es qué medio utilizar para conseguir qué fines, ninguna ética puede desdeñar esto. El problema es que a veces se utilizan medios deshonestos.

Y para él lo que es claro es que no cualquier medio se puede utilizar para cualquier fin. No se puede bajo ningún aspecto justificar una política que usa la violencia en medio de la ética de la convicción.

· Trotzky: su obra se llama “Su moral y la nuestra”.Están enfrentadas dos clases, la moral es como toda ideología, un control de clase, el gran problema es que hay que diferenciar

entre la moral burguesa y la moral proletaria, que es por esencia revolucionaria para Trotzky es la única moral que es buena.Como lo único que nos importa es la moral proletaria, no me importan los medios, si la mentira, el engaño, etc. Están al servicio

de la revolución, son buenas. También hay que dejar de lado todos los medios que no sirven para obtener la revolución, todos los medios que unen al proletariado en contra de la burguesía, son buenos.

Una consecuencia de esto es que no hay moral distinta entre individuos y la moral de la clase o partido, son iguales. Además podemos concluir que todos lo que sostienen la moral burguesa o capitalista, son criminales.

· Maquiavelo:Es el iniciador de la teoría de la doble moral, para él la política y la moral no van unidas. El fin de la política es el bien común,

asegurar lo exterior y la concordancia interior. Conseguir estos fines lleva a que muchas veces se realicen actos inmorales.El análisis de Maquiavelo es que el príncipe debe saber meterse en el mal para conseguir sus fines. Es decir, no es un amoral,

reconoce que existe una, pero el gobernante tiene que saber que en ocasiones no necesita de eso. Para evaluar a un gobernante no se lo puede hacer desde un punto de vista moral, sino que se debe juzgarlo a partir de su eficacia, la clave es que existe una doble moral, una moral individual y una moral del hombre político, que es “ser eficaz”.

Critica además que el ciudadano común es dual, es decir no es siempre moral y sin embargo le pide al gobernante que sea moral, las obligaciones del cargo que ocupa, son las que guían su comportamiento, no la moral.

* Legitimidad:

El poder es un fenómeno bilateral (mando y obediencia), esta relación no supone necesariamente a la coacción por parte de quién manda. El que manda sabe que puede usar la coacción, pero lo que refuerza dicha relación es la convicción de los que obedecen, de que deben obedecer.

Esta obediencia, se obtiene porque los que están en la base entienden que están formando parte de un grupo en el cual tienen que obedecer.

- Existen dos formas de analizar la relación de mando y obediencia: como coacción y como legitimidad:Los ordenamientos de una sociedad no preceden de la coacción sino de la legitimidad, en la gran mayoría de la comunidades se

suele obtener de forma espontánea (natural, voluntaria y espontánea).

· Duvergier: “los partidos políticos”- Entiende que la situación de los que obedecen no supone estar acompañada por la fuerza, a veces la obediencia precede a la

fuerza y estriba en que ellos creen que tienen que obedecer. Hay un acatamiento de la autoridad. Cuando hay acatamiento recién ahí se puede entender que hay una autoridad, la hay porque alguien la acata, entonces, la coacción es el último elemento del sistema.

· La legitimidad concebida solo desde el régimen republicano:Hay un grupo de pensadores que entienden que para que haya legalidad hay que tener algo más, para esto tiene que haber un

acto legalmente válido. Son legalmente válidos cuando se dan en un régimen republicano. Tengo que estar atrás de cierta validez para tener legitimidad.

La crítica que se le hace es que desde el punto de vista político está mal, cómo se justifican los regímenes totalitarios entonces. No necesito tener un régimen republicano para tener legitimidad, ésta se da en múltiples sistemas, entonces hay que diferenciar legalidad de legitimidad. Lo que preciso para que haya legitimidad es la obediencia.

· El auténtico carácter de la legitimidad:No importa el origen de esa legitimidad, esta puede ser rutinaria o devenir de un aparato de socialización. Lo que si nos da la

pauta de que si algo es legitimo es la permanencia en el tiempo. Las autoridades (*) tienen que estar acompañadas del poder, si la legitimidad no tiene poder entonces no hay legitimidad.

* La legitimidad y su vinculación con otras nociones:

· Bertrand Russell:Distingue tres formas de poder, cambiando el carácter de la legitimidad:-Poder tradicional: donde impera el conocimiento.-Poder revolucionario: donde impera la ideología que rige el sistema.-Poder desnudo: se basa en la pura coacción.

· Weber: relación con la legalidad.Se reduce a los ordenamientos positivos del sistema, no toda legalidad es legítima y no toda legitimidad es legal, es decir, no

toda autoridad está en la ley, además no toda ley es legal.Si decimos que un ordenamiento es legal, imperan los ordenamientos legales, pero solo estamos viendo el derecho positivo

vigente y nada más, esta legalidad no se apoya en lo que la gente naturalmente obedecería. Recién cuando obtenemos que determinadas normas legales sean obedecidas en el sistema, lo que tenemos es legitimación, es el acatamiento pleno de la legitimidad.

Cuando confundimos legitimación con legitimidad, confundimos la legalidad y la justicia. Esto va acompañado de la tesis de La Porta

El único sistema que puede obtener legitimidad es el del sistema democrático, los otros sólo pueden obtener legitimación.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (14-04-10)

* Legitimidad y eficacia: Maurice Bertrand

Él diferencia ambos conceptos, a su vez dice que la eficacia se divide en eficacia materia y eficacia política.-Eficacia natural: es asimilable a la idea de legitimidad, la hay cuando hay acatamiento de la autoridad

-Eficacia política: va a precisar si se produce en concreto el objetivo(*) de orientación de cada decisión política, no importa si es acatada o no.

· Max Weber: tema central para el final.- Dice que los motivos de sumisión pueden deberse a muchas cuestiones, voluntarias, inconcientes, etc. Pero lo que está claro es

que la voluntad de obedecer tiene que estar presente si o si.En esta relación de mando y obediencia, Weber le agrega al “mando” lo que se conoce como cuadro administrativo, que es

un grupo reducido de hombres, pero el dóminus (el que manda), espera que lo obedezcan, y estos son los que filtran las directivas del dóminus. ¿Por qué obedece el cuadro administrativo?, puede ser, voluntario, por hábito, etc. Pero lo que las determina son los modalizadores (es decir, racional con arreglo a fines, afectivos, etc.). Esto es un elemento fundamental porque marca tres cosas:

- En principio va a marcar cuál va a ser el carácter de la dominación. Por lo general, si la relación entre el cuadro administrativo y el dóminus, es puramente racional con arreglo a fines va a ser más débil que si es afectiva. Determina además que calidad tiene esa relación.

En lo cotidiano, en estas relaciones entre el cuadro administrativo y el dóminus se dan por las cuestiones de costumbre e interesas materiales (por ejemplo un sueldo).

- A esto se le suma la legitimidad, es determinante en este marco de Weber, porque la dominación no se conforma con que haya elementos afectivos, costumbre, materiales, etc. Va a pretender una creencia en la legitimidad, según el tipo de legitimidad que tengamos va a determinar tres consecuencias:

1: Qué tipo de obediencia tenemos2: Cómo es el cuadro administrativo3: Determina el carácter de la dominación

· Los distintos tipos de obediencia:Se determinan según la pretensión de legitimidad:La pretensión de legitimidad es lo que emana del dóminus a los que obedecen. Se trata de una pretensión porque no es seguro

que se obtenga legitimidad, es decir, es la probabilidad de obtener esa legitimidad. Esto se demuestra porque los que obedecen pueden no devolver la legitimidad, porque pueden llegar a obedecer por temor, por no tener elementos materiales para enfrentarse al dóminus, en este sentido los que obedecen lo hacen porque no pueden oponerse o solo por temor, lo cual lleva a la obediencia sin legitimidad.

Esta pretensión de legitimidad es determinada al mismo tiempo con el tipo de dominación que tenemos.

* Tipos de dominación:

· Racional legal: en esta dominación la pretensión de legalidad se aposenta sobre las leyes, es decir que lo que nos da la legitimidad es la legalidad. Se obedece porque es una autoridad constituida legalmente, es una autoridad legal. Bajo esta perspectiva implica que hay un pacto que rige al sistema. Este pacto es jurídico y establece normas, es racional con arreglo a fines.

-Esta autoridad legal tiene que ser obedecida porque así se lo imponen las leyes, no porque se lo imponga el dóminus. El derecho en este punto es un conjunto de reglas abstractas impuestas por el sistema judicial.

-El rol del cuadro administrativo, es proteger incuestionablemente las reglas del sistema, cuidar los intereses del sistema, controlar que los que obedecen permanezcan en el sistema. El dóminus por más que está en la cúspide, el también está sometido a las reglas, no se encuentra fuera, éstas se aplican a todos los estratos del sistema.

-El carácter de obediencia que vuelve es netamente legal, donde cada hombre tiene sus competencias delimitadas por el derecho, son competencias racionales, legales y objetivas.

-Dentro del sistema de competencia, cada sector tiene funciones. Se establecen cuales son los derechos y deberes y poderes de cada parte, etc. También están fijados cuales son los medios coactivos que se pueden aplicar, delimitados por el derecho.

-Este cuadro administrativo tiene que tener una formación profesional técnica. También tiene que tener retribuciones fijas. Además hay que entender que el cuadro administrativo y el dóminus no tienen un derecho al cargo, han llegado ahí legalmente.

Según Weber esto puede adquirir muchas formas, pero la más (*) es la que tiene un estructura de dominación del cuadro administrativo, tiene una dominación racional legal de carácter burocrático. Suelen ser en sistemas electivos que no tienen un derecho al cargo, son competencias estrictamente delimitadas y en el cuadro administrativo hay funciones legales.

Para Weber este sistema es el germen de los estados modernos occidentales, esta dominación suele ser la más racional desde el punto de vista técnico. Además hay que entender que cuanto más gente tengo, más burocracia necesito.

· Tradicional: Esta dominación, no descansa en el derecho, si bien puede haber, pero deriva de las tradiciones, que rige desde hace mucho tiempo.

Esta autoridad es tradicional, se sostiene por las tradiciones, este además tiene el perfil de un señor (señor feudal) y como tal, el cuadro administrativo está formado por servidores. En la base no tengo miembros, sino que tengo súbditos y lo que une al cuadro administrativo. Lo que se le devuelva al dóminus desde la “obediencia” es fidelidad, pero esa fidelidad es personal.

-Lo que entrona al dóminus, son las tradiciones y el tipo de directivas que baja de la cabeza suelen ser de dos tipos. Ordenes enmascaradas en las tradiciones, pero también hay un tipo de ordenes que van por fuera de esas tradiciones, las cuales son discrecionales, hay ordenes materialmente subordinadas a la tradición y materialmente libres, que se denomina favor real.

-En este sistema la cuestión que subyace es la idea de justicia y equidad, es ético, son normas pero con justicia.-El problema se da cuando desde la base aparece lo que se conoce como resistencia, se resisten porque el dóminus se está

alejando demasiado de las tradiciones y cuanto más ejerza mandos libres, mayor será la resistencia. -No tienen un Juez, alguien que realice de conformidad con los precedentes.-El dóminus puede dominar con o sin cuadro administrativo, si lo hace con este, se lo denomina como un régimen patrimonial.

Cuando domina sin él, se lo denomina régimen extrapatrimonial, donde lo vinculan cuestiones afectivas, etc. No hay competencias, funciones, etc. Pero si hay magistraturas demarcadas por la tradición.

-Hay dos grandes dominaciones tradicionales de dóminus:1: La denominada Gerontocracia (es decir donde domina un grupo de ancianos)2: Patriarcalismo originario, donde el dóminus es un solo sujeto llamado a gobernar por las reglas hereditarias (el monarca).Estos modos tienen las mismas características de dominación tradicional, cuando aparece el cuadro administrativo hay dos más:1: Patrimonialismo, el que manda tiene un cuadro administrativo, pero lo importante es que gobierna por derecho propio.2: Sultanato, es donde el dóminus se mueve con mayor libertad y es más ajeno a las tradiciones.-Dominación donde manda sólo el cuadro administrativo, se denomina dominación estamental:Su particularidad es que lo más relevante es el carácter económico de la dominación y esa característica es que exalta la

propiedad privada, por eso se dice que esta dominación es el origen del capitalismo moderno.

· Dominación carismática: se conoce como extracotidiana, porque cada día precisa ser revitalizada, porque se busca en el carisma del líder que suele venir del heroísmo, de la ejemplaridad, etc. Este carisma es una cualidad sobre natural del que manda, y es así porque esta puede ser de carácter divino o providencial, lo concreto es que se trata de características especiales o prodigios.

En este sistema, los dominados son adeptos. Cómo lo que baja del dóminus es carisma, lo que devuelven los que obedecen es el reconocimiento. A este reconocimiento se le suma la corroboración de los obedientes, sobre las características especiales del dóminus, esto determina si hay o no hay legitimidad.

El dóminus baja el carisma como una suerte de llamado, hay un llamamiento a los seguidores, el seguimiento es una cuestión psicológica.

El dóminus elije a su cuadro administrativo, porque también reconoce alguna calidad carismática, si los que están en la base no observan los prodigios, se produce el abandono de Dios o la providencia, este es abandonado.

- No hay competencias, ni jurisdicción, ni funciones, solo hay misiones, tampoco hay retribuciones fijas, hay camaradería, además el derecho resuelve todo caso a caso, hay delitos contra el carismático, que son denominados injurias.

-Esta dominación suele ser el gran motor revolucionario en las dominaciones de carácter tradicional.-Esta dominación tiene un defecto, que es la rutinización del carisma, es decir, que se pierdan las características que hacían

especial al líder.

* Los contractualistas:

· Absolutismo: Momento histórico:En Europa atravesamos el renacimiento y la reforma que conmovieron ampliamente toda la vida intelectual y religiosa de la

época.Consecuentemente se produce la bisagra más importante, que implicó una revolución comercial, y un gran intercambio entre las

potentes ciudades italianas con las ciudades del norte de Europa conocidas como la liga hanseática, en términos actuales, se globaliza más todo, se da una pequeña globalización. Este proceso fue impulsado por las monarquías, que motorizaron un fuerte movimiento económico, productivo y de navegación. Además podemos incluir los grandes descubrimientos geográficos y la colonización en América, y con el lejano mundo asiático.

- Las novedades son que se acelera el tráfico del mercado, aumenta la producción, se refuerzan las monarquías y se esboza el capitalismo.

Este capitalismo implica la aparición de la propiedad privada para más personas, la libertad de empresa y el lucro.Uno de los grandes fenómenos de esta época es que empiezan a aparecer los primeros asalariados, porque se da un cambio de

protagonistas, ya no es más el señor feudal, ahora son el rey y la burguesía, es decir se desplaza a la nobleza.Esta forma de comercio es protegida por el poder político y se tienen que asegurar balances favorables, la doctrina económica

para afrontar esto es conocida como mercantilismo o el proteccionismo económico. Esto se da de forma paralela a las monarquías absolutas.

· La estructura social: Se reemplazó la relevancia económica de la herencia o nobleza y se reconoce la movilidad social (individualismo). Esta idea de

independencia hace surgir a la burguesía, es decir, lo que gravita es la riqueza que puede ser conseguida por cualquier medio.· Instituciones políticas:La clave de todo movimiento político empieza a estar en el rey, en este momento todos se subordinan al mismo, basándose en la

teoría del origen divino de los reyes.Lo que se procura es romper con dos cuestiones, la primera es distinguir que el poder real viene de la religión, el papa ya no

tiene que conceder el poder y la otra es que el poder viene del pueblo.

· Tesis de Sabine:Para él, esta teoría del origen divino de los reyes, atraviesa distintas etapas, transformándose y evolucionando.1: Enfrentándose a distintas vertientes religiosas.2: Se transforma en una discusión, la aristocracia enfrentándose al poder real.3: En su etapa moderna, apareció como una teoría limitante de las teorías limitantes del poder.-La tesis de la soberanía: Orden divino: exaltan la noción de que el rey es titular efectivo del poder del estado y en alguna

medida es inmune a cualquier tipo de resistencia de las religiones o de los súbditos.

· Soberanía: Esta idea otorga una justificación jurídica a la tesis del poder del rey. El primero que habla de esto es Jean Bodin:Identifica la soberanía con poder, no las diferencia. Para él la soberanía es absoluta, no es revocable y no es divisible, la

soberanía es la última instancia de decisión en todo sistema político y la manera de imponerse es a través del despliegue de determinadas facultades que justifican (*) que el rey es soberano en ese sistema.

Esto justifica la monarquía absoluta, porque el poder se concentra en una sola mano, que también representa la voluntad nacional.

* Inglaterra:- Los Tudor eran gobernantes hasta 1600, gobernaron 50 años y la última en hacerlo fue Isabel I, estos adquieren relevancia

porque son los primeros que concentran el poder en Inglaterra, es decir, los primeros absolutistas.Al morir Isabel, no había herederos, entonces llaman a la corona los Estuardo, el primero de ellos es Jacobo I, el cual era

calvinista, entonces se tiene que enfrentar a la mayoría católica y durante su reino ocurre que un grupo de puritanos se van en el Mayflower a las colonias americanas, la particularidad de esto es que Jacobo considera a estos cristianos como herejes, porque no estaban a favor de una jerarquía eclesiástica, pero a su vez, hay un enfrentamiento de Jacobo con el parlamento, básicamente no los convocaba. (Podemos decir que su hijo Carlos I atravesó tres etapas, una a favor del parlamento, otra sin el parlamento y otra con el parlamento en contra). En esta época Inglaterra estaba en guerra con Francia, porque su rey era propietario de los territorios de Normandía, Carlos I les pide dinero al parlamento para poder afrontar dicha guerra y este se los niega. Entonces empieza a pedir impuestos de forma ilegal a su población, este avasallamiento de los derechos provoca la reacción del parlamento y aparece la petición de derecho de 1628, que declara ilegal este impuesto y a la ley marcial.

A partir de ahí el parlamento no es más convocado (en ésta época nace Hobbes), se puede ver que hay un debilitamiento del monarca.

La población obliga a convocar al parlamento para conseguir fondos genuinos, pero cuando es convocado el parlamento se atribuye plenos poderes Carlos I ni bien acaece esto, entra en el parlamento con su guardia imperial, los parlamentaristas huyen y se genera una división en Inglaterra. Se dividen en dos bandos, los caballeros y los cabezas redondas.

Los que apoyan a Carlos I se denominan caballeros y los que apoyan al parlamento cabezas redondas (por el tipo de casco que usaban), los caballeros son anglicanos, católicos y los terratenientes más importantes, mientras que los cabezas redondas son los presbiterianos, los puritanos y los terratenientes menores, todos liderados por Oliverio Cromwell, en 1648 Carlos I es derrotado, se dicta una ley de alta traición y se establece un tribunal que lo juzga y lo decapita.

Posteriormente, Cromwell, se transforma en director de Inglaterra, en Lord Protector, y hace expulsar del parlamento a los Lores y a los presbiterianos que los apoyaban. En 1658, Cromwell muere, es sucedido por su hijo que dura un año en el poder, y en 1659, se restaura la monarquía de los Estuardo con Carlos II, que de su educación se ocupó Hobbes.

Carlos II, lo primero que hace es derogar el “act of test”, que exigía que el rey debía ser de religión anglicana, pero se equivoca porque los grandes cargos público estaban ocupados por hay una revolución para evitar que el catolicismo se imponga y traen a Guillermo de Orange, que estaba en Holanda y lo convierten en rey, obligándolo a aceptar todas las condiciones impuestas por el parlamento, declaración de derechos, etc. Y se establece una monarquía mixta.

* El sistema de valores:

Lo que tiene que ver con salir del mundo religioso implicó un cambio de valores, se da un análisis racional se dejan de lado las costumbres, caballerescas, etc. El racionalismo ocurre en el siglo XVII y la ilustración ocurre en el siglo XVIII, los pensadores de esta época son Descartes, Espinoza, y en lo político Thomas Hobbes.

· El racionalismo, podemos decir que lo funda Descartes, dice que lo que guía al conocimiento humano es la razón, se excluye los fundamentos de autoridad. Además se utiliza en método deductivo y lógico en la política y además este movimiento tiene una visión mecanicista del universo. El mecanicismo y el racionalismo rechazan todo tipo de teología.

· La ilustración, en cambio surge de Newton, y en lo político John Locke, continua la rama del racionalismo, porque la razón si o si es la base del conocimiento. Pero le agrega una creencia en la posibilidad de perfectibilidad de la sociedad y de la naturaleza humana, que el racionalista no tenía. Implica, además, usar términos más sencillos y reducidos.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (20-04-10)

*Noción de absolutismo:

En esencia es un proceso que unifica la noción de soberano con la de estado, supera un doble dualismo, “re y pueblo” y “poder espiritual y poder temporal” como algo separado.

El estado moderno se basa en esto, el monarca representa un centro unitario de poder, no hay controles sociales que lo puedan frenar, por eso es un poder ilimitado.

· Jellinek en su libro “la teoría del estado”: - Sostiene que la monarquía absoluta ha organizado la concentración del poder a nivel occidental. Esto se da porque han

unificado los territorios, han creado ejércitos nacionales, es decir, que ya no dependían del vasallaje, sino que respondían a un estado. También se crean las burocracias, esto es porque el Rey no podía gobernar solo; también coordinando el estado a través de divisiones administrativas, o sea, las divisiones en departamentos, lo que hace el estado es nivelar el poder feudal.

- Las constantes: Era la noción de soberanía en estos estados, que vienen a ser el fundamente de la política moderna y por otro lado la

monarquía centralizada sostenida por la burguesía.- Fenómenos geopolíticos: se expande el mundo conocido, con el descubrimiento de América y el inicio de relaciones nuevas

con el oriente cercano.Las guerras dejan de estar vinculadas a lo religioso, y pasan a ser parte de los intereses de cada estado, es decir, no hay moral

involucrada en el estado.

* Límites al poder:

Así como todo el estado está concentrado en una sola figura, esto tiene debilidades, a su vez este debe derivar en otras funciones, tiene que administratizarse.

Paralelamente a esto, quedan aún lo que se conoce como los “residuos feudales” como elemento predominante que determina los privilegios de determinados sectores sociales.

Estos dos límites finalmente se establecen en las repúblicas.

· Restauración: (Inglaterra se transforma netamente en una isla, cuando el territorio continental que tenía queda en manos de Francia):

- Guillermo de Orange pacta con el parlamento, esto es la bisagra entre el pensamiento de Hobbes y el de Locke. Este pacto determina la restauración: en términos del parlamento nace la monarquía constitucional.

Guillermo acepta restricciones a su poder monárquico que es el Bill of Rights (1688), en donde el parlamento se queda con el poder legislativo, el rey no mandará más ejércitos, ni pedirá tributos, ni impondrá delitos, esto pasa a ser facultad parlamentaria.

Quién va a ocupar el trono va a ser elegido por el parlamento, y en el parlamento va a haber representantes del pueblo, esto es importante porque se elimina la tesis del origen divino de los reyes.

El parlamento está compuesto por dos partidos políticos, los Tory y los Whigs, los Tory eran los conservadores mientras que los Whigs apoyaban al parlamento.

En el gabinete, en principio estaban los hombres de confianza del Rey, pero como poco a poco el Rey dejó de rendir cuentas con el parlamento, hacen que posteriormente los ministros den cuenta al parlamento y no al Rey. (En esta época surge el “primer ministro”)

*Hobbes:

- Formación de Hobbes: hay dos cuestiones gravitantes, por un lado durante veinte años fue el maestro del Barón de Cavendish y después por tres años educó a Carlos II.

Hobbes no era un hombre de la nobleza pero al haber trabajado para ellos le sirvió para gozar de las maneras de la misma.· Filosóficamente es un humanista, mecanicista, además era escolástico y puritano.Cuando muere el Barón de Cavendish (1628) se tiene que exiliar a Francia.· Hobbes, es el más importante teórico del absolutismo, pero no exclusivamente de la monarquía. A él lo que verdaderamente

le importa es que el poder esté concentrado en un solo gobierno secular, es decir, no importa quién tenga ese poder.

· El Leviatán:- La tapa está conformada por un hombre gigantesco formado por una multitud de hombrecitos, para demostrar que tenemos

un “hombre” artificial el cual es el estado. Como él es escolástico la clave está en la naturaleza o en Dios, pero como el hombre quiere imitar siempre a Dios suele crear artificialmente instituciones que lo imitan, en este caso el estado. Además ese estado está compuesto por los hombres porque como el hombre el estado tiene un corazón, el estado también, que son los resortes funcionales y

las articulaciones del estado, son como medios porque tiene que ver con todo el aparato de poder, todo esto compone al leviatán, que es el Estado. (El leviatán es el monstruo que pone orden en el caos).

El leviatán es un gigante coronado, porque demuestra el dominio de la tierra, y en sus manos tiene simbolismos, en una tiene un cayado (símbolo religioso) y en la otra tiene una espada (que simboliza al poder civil). Es decir, que el leviatán une estos dos poderes, el espiritual y el civil.

Y a sus pies está dividido el campo y la ciudad, porque este domina sobre los dos mundos.- Atributos del leviatán: Como Hobbes es un mecanicista, cada uno de los atributos que tiene, tienen que tener una función

orgánica (Mecanicista: entiende que las partes están establecidas a favor de un todo).- Soberanía (Mecanicista): Vendría a ser el alma del Leviatán, las funciones y los magistrados son los nexos artificiales de ese

estado. Los nervios (lo que conecta a las partes) son las recompensas y los castigos. Lo que le da potencia, es la riqueza y la abundancia. Además necesita salud y esta se la brindan los negocios. También un estado necesita memoria y esta se lo dan los consejeros y lo que implica la razón del estado son las leyes. Lo que deteriora su salud son la sedición y la guerra civil (la anarquía).

· Las pasiones: Hobbes entiende que el hombre tiene pasiones, así como el hombre tiene pasiones, deseos y esperanza el estado también las

tiene, lo que varía es el objeto de esas pasiones pero existen.Todo hombre conforma sus pasiones a través de su educación, su formación, de donde viene, etc. El hecho es que el hombre

astuto ve en las pasiones de los demás, pero la clave está en que el gobernante debe ver las pasiones de todos.

· El método: - Todo análisis necesita revisar el método, sus análisis son con la precisión de un matemático (utiliza la especulación pura, no

son demostrables). También utiliza el método deductivo, de la especulación él deduce, construye axiomas.Lo que trata de describir es que se puede desligar de las pasiones, Hobbes pretende ser anti-pasional, método especulativo.

Además es un autor mecanicista porque este método lo lleva a construir teorías estrictamente mecanicistas, no orgánicas.· Visión del Hombre:Es una visión pesimista, porque lo considera egoísta, lo único que lo guía es su propio interés y la utilidad, lo orientan la

dominación y la guerra.- Estado de naturaleza: Es un estado de guerra de todos contra todos. Como es mecanicista, el hombre vive motorizado, está

en constante movimiento, lo que lo mueve primero son las pasiones que lo tienen supeditado.Entiende que no hay otra manera de conocer al mundo que a través de dos cosas, el conocimiento y la voluntad. Lo que guía

al conocimiento, que después guía a la voluntad, son las pasiones, las pasiones que tiene el hombre, que lo lleva a conocer al mundo, esto va a nutrir al estado de naturaleza. (El mundo no se puede aprehender de forma objetivo, es decir, el conocimiento es objetivo).

En el estado de naturaleza el hombre tiene libertad, que para Hobbes es la inexistencia de obstáculos para llevar a delante mis pasiones.

Hay una sola cuestión que guía a la razón, que es el procurar el bien y huir del mal.El bien supremo de un humano es la vida, y en consecuencia, evitar la muerte, a su vez, por esto se entiende que para

Hobbes, la esclavitud no está mal vista.Para Hobbes, todos los hombres son iguales, por naturaleza, es decir, que todos tienen los mismos derechos, esto me sirve

para conservar la vida. No hay ningún medio que se pueda utilizar para conservar la vida. “Si todos somos iguales y tenemos los mismos derechos para conservar la vida el estado de naturaleza es todo contra todos”.

- El hombre es social por accidente no por naturaleza.

· Estado de naturaleza:- El estado de naturaleza es un estado de guerra universal, donde permanentemente se vive en inseguridad.Y este estado de naturaleza está marcado por el derecho natural (Cabe aclarar que el estado de naturaleza nunca existió es un

presupuesto epistemológico) Es un estado de libertad, puedo obtener todos los medios para oponerme a todos y para defenderme de todos.:

- El límite del derecho natural, lo compone la ley natural. Es una especie de recta razón, dice donde fijarme para conservar mi vida y marca una dirección, la necesidad de preservar la paz. La única manera de obtenerla es que cada una de las partes renuncie a sus derechos naturales, si lo hacen es porque están celebrando un pacto, que los va a signar por la ley natural (Entonces estos pactos son individuales porque implica la total cesión de los derechos del individuo). El paso del estado de naturaleza al estado civil, esta marcado por la ley natural.

- Hobbes es el primero que habla que hay dos estados (Pazos dice que es el autor más groso que se ve en la cátedra)-- Este pacto no es una mera renuncia de derechos, sino que lo que marca es las cantidades que celebra un hombre con cada

otro, son múltiples contratos bilaterales y en estos contratos hay pasiones, y lo que cedemos recíprocamente son nuestros derechos naturales, es el temor a matarnos todos los que nos lleva a celebrar los pactos. Y esto, lleva al absolutismo, es necesaria una fuerza superior que mantenga el pacto firme.

· Los pactos:- Son inviolables, como son así, no puedo obligar a su cumplimiento, no por la guerra ni por otro contrato y tampoco puedo

firmar el pacto renunciando a la vida.- Aparece el gran principio de vida, que sería: “acatar los pactos es lo más justo”. La justicia es propia del estado civil, no la

hay en el estado de naturaleza.

· El poder:Consiste en todos los medios actuados para obtener algún bien (*) (para un hombre en el estado natural). A su vez este puede

ser natural o instrumental. El poder es natural, cuando ya lo tiene un individuo, por ejemplo, la belleza, o la fuerza, que son formas de poder. En cambio es instrumental es el que se le agrega a dicho poder natural u original, y además sirve como medio para obtener cada vez más poder, que serían, riqueza, información y reputación.

- La característica central del poder es que es creciente, no es estático y el poder del estado es el que se concentra en el poder de varios hombres (cuantos más hombres firmen el pacto, más poder habrá)

- La reputación es muy importante para el poder, porque sirve para conseguir adhesión, popularidad, tiene que ver con la probabilidad de ser amado o temido, la reputación en el soberano tiene que estar si o si.

- La nobleza también es un poder, en tanto y en cuanto tenga privilegios, si no los tiene, lo pierde.· La obediencia: Esta reputación, tiene un valor, un peso, se puede medir, el poder es mensurable. Hay dos maneras de

evaluarlo en precio, a través del honor (es el valor que el propio hombre se da) y a través de la dignidad (el valor que los demás le dan a esa persona). Y básicamente lo que importa, es la dignidad. Cuanto más dignidad tenga, más implica esto poder, cargos públicos, etc. (La obediencia es la fuerza que le devuelven los que obedecen al que tiene el poder en el estado).

- Hay dos tipos de obediencia, una natural y otra civil, (*), la civil necesita que el estado determine esto.

· El aseguramiento de la felicidad: Todo está orientado en asegurarse la felicidad (además de conservar la vida se busca vivir bien). Esto se traduce en un incesante afán de poder (a mayor poder, más felicidad). Esto plantea una competencia, que a la vez establece una lucha. La obediencia civil, se va a dar cuando se asegure la tranquilidad pública. Esto hace que la gente obedezca a un poder común.

· El estado de guerra: Como los hombres son iguales, de esto se deriva la igualdad de esperanzas, si dos hombres quieren la misma cosa, entonces

tenemos una discordia, porque no va a ser disfrutable para las dos personas a la vez.La única manera de solucionar esto es eliminando a la competencia, aquí es donde aparece, la noción de temor.Además, quien obtenga el bien, entiende que es probable que vengan otros a querer quitárselo. En el estado de naturaleza no

solo podemos perder el bien, sino que también podemos perder, la libertad y la vida.Si no hay un planteo de disciplina absoluta no queda otro camino que “el egoísta racional”, es decir, que le marca que se tiene

que anticipar a lo que va a hacer el enemigo. La única manera de defenderse es hacerse de todos los elementos que le sirvan para que lo obedezcan los demás. Es el primer intento de concentrar el poder en el estado natural.

· En la naturaleza hay tres causas de disciplina. Una es la búsqueda de beneficios, otra es buscar la seguridad y finalmente, la que es la más extrema, que es ganarse una reputación.

Este estado de guerra se da porque los hombres no tienen un poder común auténtico. Esto no implica que todo el tiempo se esta peleando (en el estado de guerra), sino que se batalla el tiempo suficiente, lo que tiene que haber es un probabilidad de guerra, es decir, que haya un temor permanente, esto hace que el individuo sea solitario, bruto y empobrecido.

Hobbes, dice que este estado de guerra no existió nunca, pero se ve en el régimen establecido entre los estados soberanos (están en auténtico estado de naturaleza).

· Justicia: En el estado de guerra, nada puede ser tratado de justo o injusto. Tenemos un hombre dotado de cuerpo y de espíritu. Recién

vamos a poder ver a la justicia cuando pasemos del estado natural al estado civil, a través del mutuo acuerdo. Lo que determina la ley natural, es que yo tengo que vivir en paz.

· El derecho natural para Hobbes:- Tiene que ver básicamente con la libertad, la libertad de usar el propio poder para conservar la vida. Entonces estos

derechos naturales van a estar implicados con todos iguales medios que me aseguren sobrevivir.La libertad para Hobbes, es la ausencia de todo impedimento externo que reduzca el poder del hombre para hacer lo que

quiera, hay que diferenciarlo como ley natural, que tiene que ver con la razón.Si en el derecho natural, todo lo que tiene son libertades, aparecen tres leyes vitales:1) Buscar la paz para defenderla por todos los medios.2) Renunciar a todos mis derechos, despojarse de todas sus libertades implica una transferencia de todos sus derechos.3) Presupuesto de justicia, es que los pactos deben ser cumplidos, lo injusto es no cumplir con los pactos.- Entonces no nos queda otra que establecer un poder coercitivo que proteja la justicia.** Todo esto comprende la primera parte, resumida del leviatán.

· El estado (Segunda parte):- Tiene un fin que es la seguridad, erigen un poder que tutele la tercera ley natural, que proteja el pacto, y la única manera de

asegurarlo es a través de la obediencia a los pactos. Obtenemos esta obediencia cediendo todo el poder a un individuo. (En realidad no es una suma de voluntades, sino que se “callan las otras voces” y queda una sola, la del soberano).

El que tiene el poder, puede ser, o un solo hombre o una asamblea. Este órgano representa la voluntad de todos los individuos, implica que todo lo que lleva adelante el estado, pasa por esta autoridad.

No es que todos se someten a esa voluntad, porque la autoridad empieza a celebrarse desde el pacto, el titular de este poder es el soberano.

· Contrato:Es estrictamente racional, no es pasional, consiste en que cada uno celebra un contrato con sus pares, pero el soberano no

forma parte del contrato (esto es central). Se entiende que quién se subleva (sedición) en realidad se subleva en contra del pacto, viola el pacto, es decir, comete un acto de injusticia.

** Hay una variante que sostiene que el contrato es doble, se firma entre las personas y el soberano, pero esto para Pazos, es una teoría muy equivocada, llevada adelante por Pufendorf, que siempre lo contraría a Hobbes** Esto es así, porque Hobbes por contrato entiende solo contratos bilaterales, tiene que ver con la tradición romanista, y no existe la “traslatio juris”: un pacto y otro pacto para trasladar los derechos.

- Quien trata de atacar al soberano, la pena es la muerte, pero esta muerte es provocada por la misma persona que ataca al soberano. En Hobbes es imposible atacar al soberano.

El soberano tampoco lo puede romper al contrato, porque no forma parte de él, nada que haga el soberano puede ser una injusticia para las partes. El único Juez es el soberano.

El soberano puede decir, qué tipo de doctrinas están en contra del poder, cuales a favor, que tipos de actos están en contra de la ley, cuales no, determina cuando se va a la guerra y cuando se firma la paz y quienes son los que tienen honores y privilegios.

Estos son derechos que tiene el soberano, porque se los cedieron, y no pueden ser cedidos sin que el soberano renuncie.La crítica que se le hace a Hobbes es que un poder tan grande, puede hacer mal. A lo que responde que el peor estado civil es

preferible al mejor estado de naturaleza.

· Formas de gobierno: Distingue entre monarquía, aristocracia, y democracia (El gobierno de uno, de algunos o de muchos), el poder en los tres está

concentrado, no importa donde esté el poder siempre que esté concentrado. Él no justifica a la tiranía y a la oligarquía. El prefiere a la monarquía (lo cual no quiere decir que sea Pro-monárquico) porque el poder está más concentrado, pero no

hay una diferencia sustancial del poder, sino hay una diferencia de convivencia.Distingue entre dos formas de estado, la institución y la adquisición, en la institución el contrato se origina a través del

contrato, y en la adquisición se origina a través de la fuerza.Los derechos y las consecuencias son iguales en los dos, en ambos el poder es absoluto y en ambos tiene que tener la

posibilidad de resistir a la sedición y a la guerra civil.

· Libertad:Distingue dos tipos de libertad natural y civil:- Libertad natural: es la del estado de naturaleza e implica todo tipo de ausencia de impedimentos externos para conseguir sus

pasiones. El límite es precisamente otro individuo.

- Libertad civil: son las libertades que el propio soberano determina, implica por ejemplo derechos para contratar, para adquirir la propiedad, de residencia, etc. Estas libertades son débiles, pero se sustentan para no volver a caer en el estado de naturaleza.

Estas libertades no son límites al soberano, el soberano no los tiene, está más allá de la justicia, son libertades para que los hombres puedan vivir en el estado. Se es libre en relación al estado, no para oponerse al estado. Se aplica tanto en las monarquías como en las democracias.

Hay un ser de derecho que el soberano no puede pedir, y tiene que ver con la conservación del cuerpo (no se le puede pedir que se mate ni que se arranque alguna parte del cuerpo) y tampoco se le puede pedir que declare en su propia contra.

· Fin del estado:La obediencia de los súbditos va a durar lo que dure el soberano, mientras pueda proteger ese pacto.La soberanía es el alma del estado, sin la soberanía el mismo se muere, pierde el alma. El fin que tenía la obediencia es la

protección, entonces si no hay protección no hay obediencias.Este se termina cuando el propio soberano cede sus derechos, (*).

CLASE DEL 21-04-10 PAZOS CROCITTO

- Siguiendo a Hobbes entendemos que la existencia de leyes civiles se puede transformar en algo tan relevante que puede hacer que prime en el estado, precisamente las leyes, si un soberano está por debajo de las leyes, entonces este soberano también pierde poder y se puede revelar la gente contra el. Las leyes no pueden estar por encima del soberano, sino que el soberano siempre está por encima de las leyes (que surgen a partir del pacto y el soberano no lo firma).

- En una especie de crítica para lo que va a venir después, con lo de Guillermo de Orange, Hobbes explica también que otra manera de soberano supeditado a algún tipo de rebelión, tiene que ver con aquél soberano que se conforma con un poder menos fuerte que aquél que es necesario para mantener la paz. (Ejemplo la supeditación de los estados coloniales).

Una última cuestión importante, es algo que se empezaba a avizorar, que Hobbes critica, dice que un poder soberano no va a ser tal si este, está dividido. Esta división lo debilita. Y como última opción la posibilidad de entender que el poder se puede dividir en espacial y temporal, también es un problemática que podría conducir a la rebelión.

La rebelión es lo que da la muerte al Leviatán.

* John Locke:

Es una persona mucho más joven que Hobbes, aunque coexistieron un breve período, lo cierto es que Locke lo sobrevive.

· Formación: El era un profesor de filosofía de la universidad de Oxford, y lo primero que lo planta en términos políticos es que el es el secretario del canciller de Carlos II, entonces es un funcionario. El canciller era importante porque era el que se ocupaba de las relaciones internacionales del Estado (y más en este momento, por la guerra planteada con Francia). Cuando Carlos segundo cae en desgracia, Locke se tiene que ir también como le pasó a Hobbes.

La particularidad de Locke es que traba relación con Guillermo de Orange, el que va a ser después Rey de Inglaterra, y vuelve con él y lo acompaña en esa gloriosa revolución de 1688, que fue una revolución incruenta. Y forma su gobierno, también como un funcionario. En este momento escribe, “Dos ensayos sobre el gobierno civil” (la cual está compuesta por dos partes, por eso se llama así).

·“Dos ensayos sobre el gobierno civil”:

· Matriz epistémica (base de conocimiento): Desde lo metodológico, es un empirista, desde lo filosófico es un autor que tiende a hacer una suerte de equiparación entre lo que es el derecho y la utilidad. En lo político (lo qué más nos importa) el cree también en un estado de naturaleza, pero en este estado lo que impera es la paz y la ayuda. En este estado de naturaleza reina la ley natural, la ley natural tutela los derechos naturales (ya se deja entrever que la estructuración es diferente a la de Hobbes). La ley natural, trabaja y opera sobre los derechos naturales.

Los derechos naturales son la vida, la libertad personal, la propiedad privada (muy importante) y la seguridad. Todos estos derechos son anteriores a la sociedad y al estado.

· Influencia de su pensamiento: Vienen de la mano de los contractualistas que lo precedieron (Hooker y Hobbes), este pensamiento lo lleva a escribir “Dos ensayos…”, la base que lo lleva a escribir, es justificar de alguna manera la revolución de 1688.

Esta obra, está compuesta en dos partes, “finalidad de la obra” (la finalidad es justificar esa revolución) y “refutaciones a Filmer y Hobbes”. Cada una de estas partes se dirige a refutar a algún gran filósofo mas o menos contemporáneo (Filmer y Hobbes).

Filmer sostenía que la justificación de los reyes venía del primer padre que era Adán, el primer ensayo se dirige a refutar la teoría del origen divino de los reyes, la cual lleva consigo otra cuestión que es la obediencia pasiva de los súbditos (que para Locke no es así). Estas dos cosas le refuta a Filmer. Para Locke estos argumentos son inconsistentes.

El segundo ensayo esta vez se dirige a refutar a Hobbes, es la parte más técnica de la obra, porque refutarlo es más complejo, pero esto no está tan claro, algunos autores posteriores sostienen esto de que busca refutar a Hobbes.

Esta parte está vinculada con la teoría del gobierno civil, la primera es más sobre el estado naturalista, acá va a chocar con muchos de los postulados de Hobbes. Su teoría del gobierno civil, va a hacer que emparentemos a Locke como el padre del liberalismo. Se pretende en esta parte, recuperar algunos postulados de la edad medieval que para Locke, son valiosos, por un lado todo lo que tiene que ver con la responsabilidad de los gobernantes (esto es un freno al poder absoluto) y por otro lado la subordinación del gobierno al derecho. Hay una suerte de noción de estado constitucional, que rivaliza con el estado absoluto de Hobbes.

· Estado de naturaleza:Tenemos un estado de paz, donde hay un complejo sistema de derechos, que lo que falta es una organización que en alguna

medida aplique o haga para el caso la justicia, el problema en este estado de naturaleza es que si no tengo algo que diga cual es la norma cada cual tiene que defender lo propio como puede. En este estado, el individuo tiene la libertad de hacer lo que quiere, por un lado, y además también la posibilidad de castigar a aquellos que lo quieren dañar.

Los derechos naturales, nacen con el individuo, no se construyen, si es así, determina una característica, es que son inviolables e imprescriptibles, esto en Locke es casi axiomático, es decir, son postulados que Locke sostiene sin ningún tipo de comprobación.

Estos derechos hay que protegerlos, no son transables, estos derechos, sólo pueden limitarse, si en algún sentido estamos salvaguardando los mismos derechos de la persona.

Lo que guía al hombre en el estado de naturaleza es la seguridad, pero también reconoce, que uno de los motores que moviliza al hombre en el estado de naturaleza, es el egoísmo, aunque este no es determinante.

· Derecho de propiedad:Un derecho, especialmente importante en Locke, es el de propiedad, (Locke no lo dice, pero en gran parte de su obra utiliza

postulados del derecho natural escolástico, es importante porque él es un pensador que trata de no atarse a este tipo de cuestiones).La propiedad existe antes de que se construya la sociedad civil (en el estado de naturaleza de Hobbes esto no es así, yo no

tengo derechos en dicho estado, sólo podría tener posesión). Es un derecho, el individuo tiene la propiedad sin la necesidad de firmar un contrato previo, y también la tiene sin que exista

autoridad alguna porque ya la tiene en el estado de naturaleza. El máximo derecho de propiedad que tiene un hombre, es sobre uno mismo (es muy importante). En consecuencia, este derecho surge de la capacidad de trabajo de la persona, porque alguien tenga algo, sino porque alguien produce algo. La naturaleza trae cosas, es decir, puede haber campos, plantaciones, árboles, etc. Pero lo que marque el derecho de propiedad va a ser lo que el hombre extrae de esa naturaleza, esto produce el derecho de propiedad, no la apropiación, sino, la producción.

Pero el derecho de propiedad no es sólo un derecho sino que también trae obligaciones, esto es lo más importante, porque es lo que va a empezar a marcar los problemas en el estado de naturaleza. Quien tiene la propiedad sobre algo está obligado a conservarla, y además, tiene que dejar una cantidad suficiente para que otros se apropien. Si alguien toma más de lo que va a utilizar, no tiene derecho sobre esa cosa, porque está tomando lo que en rigor, no le pertenece. En realidad está usurpando los frutos de un tercer. Y otra manera de perder la propiedad, es si la persona deja que no produzca la propiedad, a la propiedad hay que explotarla.

Como la única propiedad que tengo tiene que ver con el trabajo, si una persona consume lo que necesita, pero a su vez, reserva parte de su producción para canjearla por otra necesidad, esto si está permitido, es posible reservarse propiedad, que a sido producida por el esfuerzo propio. Hay una idea media simbiótica en Locke, la propiedad tiene que ver con el gasto de energía, esto es tomado por el marxismo, pero de la mano de un liberal Adam Schmitt, es decir, “la propiedad soy yo mismo”.

· Libertad:Hay dos tipos de libertad:- Libertad natural: esta se va a encontrar en el estado de naturaleza, la particularidad es que esta libertad es ajena a cualquier

tipo de poder.- Libertad civil: Implica estar bajo un poder, pero el poder más fuerte bajo el que hay que estar, es el poder legislativo. Porque

el poder legislativo es el que está constituido por el consentimiento del pacto para Locke, la libertad del individuo, es la libertad constituida bajo el poder legislativo.

Esto tiene un poder transitivo que tiene que ver con, es que el hombre se priva de su propio derecho de defensa, en pro de este poder legislativo, es este poder legislativo el que va a detentar el poder de defensa, para defender a todos, es importante, porque el hombre ya no puede hacer más justicia por mano propia (aquí es donde está enganchada la noción de poder judicial). El poder judicial, es un poder necesario del estado pero no es un poder de gobierno, sólo en Montesquieu lo vamos a tener como un tercer poder

- Hay dos principios que restringen a la libertad, no se le permite al hombre que se destruya a si mismo ni a sus propiedades, no se puede destruir uno mismo porque se elimina el pacto, y no puede destruir sus propiedades porque está privando a otros de que se las apropien, esto se puede derivar de la escolástica, otra restricción a la libertad es lo que se conoce como el impedimento del daño a terceros, no se puede dañar al otro (me acaban de privar el derecho de defensa, ergo nadie me puede atacar pero tampoco yo puedo atacar).

· La ley:Es una especie de espejo, contrastándolo con Hobbes, (Locke construye su teoría a la espalda de la de Hobbes).La ley no es limitación del hombre, sino que es una guía para que el hombre pueda cumplir sus intereses, no le impone límites

la ley sino que le da una herramienta para que el hombre consiga sus intereses. Además la ley no puede ir más allá de lo que es conveniente para el bien general, no tiene por meta restringir nada, sino que

busca precisamente ensanchar la libertad del individuo (el hombre en el estado de naturaleza es libre, pero en el estado civil, es más libre). Para Locke, donde no hay ley no hay libertad, la del estado de naturaleza es una libertad que está en lucha continua. En cambio, la del estado civil, es una ley garantizada.

· El poder político: El poder político, el más importante, es el que hace las leyes, es decir, el legislativo. Lo que a nosotros nos importa es quién

hace las leyes, ahí va a estar el poder.Lo que tiene que hacer este poder, es garantizar la libertad de alguna manera, porque garantizando la propiedad garantizamos

también las libertades.Además este poder tiene una particularidad, para poner en práctica esas leyes, cuanta con la fuerza de toda la comunidad,

porque la comunidad ha aceptado ese poder legislativo. El hecho de que este poder proteja la propiedad, no quiere decir que priorice al bien privado, lo que prioriza es el bien público.

En Locke esto es la idea de un estado de derecho. Lo cual es muy importante para Locke, porque el derecho rige tanto para gobernantes como para gobernado, el gobernante no está fuera del derecho como en Hobbes.

Este poder político en alguna medida, diseña la ley positiva, que implica decodificar la ley natural. Pero esto no implica que el derecho se dedique solamente a hacer el bien, sino lo que tiene que hacer el poder político es asegurar un “mínimo moral” (todavía el derecho y la moral estaban bastante atados).

· Los poderes:Para organizar un gobierno yo necesito de los tres poderes, el ejecutivo, el legislativo y el federativo. El legislativo se encarga

de hacer las leyes, para gobernantes y gobernados, el poder ejecutivo es el que tiene la autoridad para ejecutar estas leyes, pone en vigencia las leyes, y el poder federativo, es el que relacional estado con los estados extranjeros, es muy importante porque este poder se encarga de hacer la guerra y celebrar la paz (potestad que le quitaron al rey). (Esta teoría de Locke es una teoría de separación de poderes).

La peculiaridad es que ninguno de los poderes tiene toda la autoridad soberana, tienen una porción. Todavía no hay una cuestión que haya un control, pero si se limita el poder.

Locke entiende que el poder ejecutivo está en el sistema de gabinete, no en el monarca, es una autoridad vacía de ese poder.

· Las formas de gobierno:

El poder reside en la comunidad, en Hobbes estaba en el soberano, acá nos vamos al pueblo, el poder reside en el pueblo. Y Locke, al igual que Hobbes, divide las formas de gobierno igual que Aristóteles, es decir, Monarquía, Aristocracia y Democracia. En Hobbes lo que importaba era donde estaba concentrado el poder, en cambio, en Locke importa donde está el poder legislativo, quién hace las leyes, en uno, en varios o en algunos.

· Derecho de Resistencia:Va a aparecer cuando un poder usurpe los derechos individuales, si los usurpa, viola el pacto, si viola el pacto no hay justicia,

entonces dice Locke, no hay poder al que apelar en la tierra, lo único que le quedaría al hombre es apelar al poder de Dios, como esto no es posible, lo único que le queda al hombre es la revolución porque es el consentimiento del pueblo el que dio origen al estado civil, como esto es así, si el soberano lo viola a ese estado civil, porque usurpa los derechos de las partes, los contratantes, es decir, el pueblo puede derrocarlo, pueden revolucionarse contra el poder. Y acá hace un juego de palabras “cuando el movimiento no es de todo el pueblo, no es insurrección, sino que es rebelión”, por que la rebelión tiene que ver con rebelarse, en cambio la insurrección sirve para “tumbar algo”.

· Derecho de prerrogativa: Es una facultad que tiene el poder ejecutivo, tiene que ver con la posibilidad de que el poder ejecutivo actúe

discrecionalmente en determinados casos, cuando la sociedad lo necesita.Esto se vincula con que hay decisiones que el poder legislativo no puede dictar de manera ágil, entonces se necesita una

decisión en tiempo actual y ahí es cuando aparece este derecho de prerrogativa de la mano del poder ejecutivo, pero esto es sólo para el bien común, y en Carl Smichtt no es así, tiene que ver con la utilidad, no con el bien común, en Smichtt.

También puede pasar, que este derecho de prerrogativa, se utilice cuando la ley no sea clara, cuando haya alguna vaguedad. Donde el poder ejecutivo, hace una suerte de interpretación auténtica.

· El contrato:En Locke, el contrato no es muy claro, no está determinado qué es lo que lo produce, no sabemos si el contrato lo que crea es

el gobierno o la sociedad. En Locke pareciera que hay un doble contrato, el primero entre las partes y el segundo para formar al gobierno, esto se

decanta de la lectura, no queda claro que se forma, si la sociedad o el gobierno, pero lo que si queda claro es que hay un doble contrato.

Interpretación de Faith: El primer contrato conforma la sociedad, esta se conforma por el consentimiento general. Pero este contrato se produce a través de la libertad del individuo, pero estos no abdican de sus derechos (Hobbes), sino que sólo van a delegar el derecho a la seguridad. Para que haya un estado, necesariamente ese estado tiene que garantizar, la vida, la seguridad y la propiedad, si no lo garantiza ese estado no tiene razón de ser. Estos derechos individuales que surgen del contrato son un límite al poder estatal.

* Revolución Francesa:

Antes de la revolución pasaba que los Estado Generales (los que conforma el parlamento), no se reunían desde 1614. El parlamento como no sesionaba los únicos que les ponían el freno al monarca eran los nobles, pero estos defendían sus propios derechos. Luis XIV, Luis XV y Luis XVI fueron monarcas absolutos.

El problema es que los estados generales buscan ponerle un freno al absolutismo, porque el monopolio productivo estaba en manos de los nobles, el 20 % en manos de la iglesia, además existía, supervivencias de derechos feudales (derecho de castas, derechos de tribunos, mantener los caminos, derecho de pernada, etc.), además la iglesia conservaba el derecho al diezmo, que era más que el diez por ciento.

Pero, paralelamente, en los Burgos, había empezado a acumularse la riqueza en manos de los comerciantes, entonces querían romperse estas barreras sociales. Esto es lo que va a llevar a la revolución.

Hay dos cuestiones que además son importantes y es que los tributos eran importantes y Francia estaba desahuciada por las constantes guerras con Inglaterra.

Hay tres grandes pensadores de la revolución, Rousseau, Montesquieu y Voltaire.

* Montesquieu:

En rigor era un noble, por ser barón, pero además tenía una serie de títulos, en ese momento los cargos públicos eran hereditarios, cuando fallece su tío, hereda el cargo público de miembro del superior tribunal de Burdeos. Luego vende su cargo, en 1728 y se va de viaje, esto es relevante porque lo nutren de nuevas ideas, al culminar el mismo en Inglaterra y observar lo que allí pasaba.

Cuando vuelve de Inglaterra vuelve con las siguientes ideas:1: Visión distintas de una aristocracia gobernante, que era diferente a la de Francia2: Trajo un notable respeto por la institución monárquica a la inglesa.3: Respeto de las libertades individuales, que ya se habían terminado en Inglaterra.4: Trae la tolerancia religiosa, en Inglaterra conviven, anglicanos, presbiterianos, católicos, etc.5: Además, algo que tiene que ver con lo anecdótico, trajo su vínculo con la mazonería.

· Empieza a escribir en 1731, “El espíritu de las leyes” y lo va a terminar recién en 1738.Antes de escribir “El espíritu de las leyes”, escribe otras obras como “Cartas Persas” (que le da si salto como escritor, con una

crítica al gobierno francés) “Diálogo de Sila y Eucrates” y “Consideraciones sobre las causas de la grandeza de los Ramos y su decadencia”.

La importancia de esta última, es que es un análisis del imperio romano, y que dice que la grandeza y decadencia de los estados no es fruto del azar, es una de sus conclusiones, el ritmo en el que evolucionan los estados tienen que ver con causas morales y física, porque tanto lo físico como lo moral interactúan. Para él en esta obra, la aristocracia siempre tiende a transformarse en popular y la monarquía en despotismo. O sea que lo que vive Francia es el despotismo y lo que vive Inglaterra es un gobierno popular. Dice además que en Inglaterra, lo que ha sostenido al estado es un conjunto de corporaciones (puritanos, presbiterianos, comerciantes) que han sostenido al estado, hay un montón de actores que sostienen al estado, no solo el gobernante y el pueblo, si no que todo esto interactúa para sostenerlo. Al final concluye que es importante para la salud de un estado, que se divida la participación política en partidos.

· “El espíritu de las leyes”:Tiene una pretensión de magnitud muy grande, tiene una amplitud de método y plan de discurso muy amplio, la única obra

comparada en métodos y discurso es quizás “La política” de Aristóteles.

El método que utiliza es el histórico experimental, porque su obra se trata de sus observaciones y sus vivencias y su conocimiento de la historia.

- Sus ideas base son: que intenta analizar la diversidad de leyes que pueden cubrir o atrapar un hombre en todos los tiempos en todos los lugares, entiende que hay una multiplicidad de leyes, y las analiza desde el punto de vista histórico y geográfico. A partir de ésta análisis global de las leyes, cae en el método axiomático que le lleva a extraer principios, de esto deduce que hay muchos casos particulares que se van adecuando a esos principios.

La historia de cada nación para él, es propia, afectada por lo que le ha tocado vivir, pero hay algo que está detrás de todo esto, el espíritu de las leyes, y es lo que hay que descubrir, es el significado íntimo de las leyes, es el sentido general, analizando este espíritu, podemos lograr no tomar como semejantes, cazos que son diferentes.

La finalidad de esta obra, es luchar contra el despotismo, procura demostrar que el despotismo está plagado de vicios y de excesos, y el modelo que el entiende que hay que seguir es el inglés. Que parece que ha planteado con éxito un freno al despotismo.

· Hay un par de ideas que son las que aparecen en los primeros libros. Por un lado está la virtud, es un principio que rige a la república, en realidad es una idea política y no moral, la virtud y tiene

que ver con el valor que a él le parece más importante que es el amor a la patria y a la igualdad. La virtud va de la mano de la república, no del despotismo.

Además, existe el Honor, es la cualidad que tiene que tener el gobierno, pero no es su motor. Y otra idea base es que la leyes son las relaciones que se derivan de la naturaleza de las cosas, yo extraigo leyes del devenir

natural. Las leyes que tiene la naturaleza son invariables y uniformes, en cambio, las leyes que rigen a los hombres no tienen esas características, son diferentes y son variables. De alguna manera el hombre espeja las leyes positivas de las leyes naturales. Por eso tiene que ver que cada estado es diferente. Entonces esas leyes varían de caso en caso, tienen una dinámica. Esto pasa porque el hombre sufre de sus propias pasiones (Montesquieu dice) y además es un ser inteligente. En consecuencia está en continuo cambio y es un ser limitado.

· Leyes Naturales:Según él éstas son las primeras, se llaman así porque derivan de la formación de nuestro ser, el hombre como ser, es un ser

de la naturaleza, como hombre inteligente después construye su propio derecho.La primera ley natura el la paz, en Montesquieu no es un camino lógico, sino que todas están presentes; la segunda es buscar

alimentos; la tercera es la atracción sexual; y la cuarta es vivir en sociedad.- Dice que ni bien el hombre empieza a vivir en sociedad, se termina la igualdad, empieza la lucha (inversa de Hobbes), esto

se da porque pasan dos cosas, luchas de estado contra estado, pero además empiezan las luchas dentro del estado, entre los que más tienen y los que menos tienen (esto lo ve en Francia). Ambos estados de guerra, hace que sea necesario el dictado de leyes positivas. Las leyes positivas originan tres tipos de derechos, el derecho gentes (rige las relaciones entre estado, der. Internacional); el derecho político, que regula las formas de gobierno; y finalmente el derecho civil que regula las relaciones entre los particulares.

· Clases de gobierno:Hay tres clases de gobierno en Montesquieu, la republica (que más le gusta) y la subdivide en democrática y en aristocrática, y

las otras dos formas son la monarquía y el despotismo.- La república es cuando una parte del pueblo o todo el pueblo tiene el poder soberano, si es una parte, es aristocracia, si está

en el pueblo entero es democracia. Acá se da una particularidad, el pueblo manda y obedece. Manda porque a través de los votos, el pueblo elije las leyes que desea, escoge a las autoridades que quiere y determina el cómo y a quién se le da el poder. Pero a la misma vez obedece porque vuelven esos mandatos, al pueblo a través de las autoridades elegidas. En la aristocracia, el poder está en manos de pocas personas, hay una gran mayoría del pueblo que no conforma el poder. Esta parte, son vasallos, igual que en la monarquía, la mejor de las aristocracia es aquella donde el sector excluido del poder es muy reducido, pero además es deseable que sea muy pobre, porque el otro sector no tendría interés en oprimirla. Esto lo lleva a decir, que la aristocracia tiene que proponer ser popular, va a ser mejor cuanto más se asemeje a una democracia.

- La monarquía es cuando gobierna una sola persona pero sujeta a las leyes, leyes fijas y preestablecidas. Necesariamente requiere de la nobleza, que actúe de freno, al poder del monarca, cuanto más rápido el monarca vaya aboliendo los privilegios de la nobleza, más pronto vamos a tener un estado popular. La monarquía, entonces necesita de una estructura moderadora y de límites.

- El despotismo, también el poder está en uno solo, pero no gobierna bajo una ley, sino bajo su propia voluntad, tampoco, va a haber instancias intermedias que moderen al poder. Esta forma de gobierno, siempre lleva en si misma su propia degradación.

· Las leyes: Se vinculan a dos amplios espectros, una tiene que ver con la naturaleza y la otra tiene que ver con el principio de gobierno

que rige en el estado que se trate. Las leyes relacionadas de acuerdo a su origen y con los objetivos que tienen nos van a dar su espíritu.

Las diferentes leyes, entonces, dependen de los diferentes gobiernos y estos dependen de diferentes principios.

· Los principios: (La naturaleza tiene que ver con la estructura del poder).

-República: Naturaleza: muchos/varios y el principio: que rige a la republica de muchos es la virtud (tiene que ver con el amor a la igualdad). En cambio a la de varios, es la moderación.

-Monarquía: Naturaleza: uno y el principio: que la rige es el honor (es el sentimiento que tiene el monarca de su propia grandeza, pero vinculado al interés público y del estado, no al propio).

-Despotismo: Naturaleza: uno y el principio: que es el temor (el miedo a no contar con ningún freno).Entonces la monarquía se va a corromper cuando ese honor se degrada, y el principio de honor se degrada en temor, se

transforma en despotismo, que es lo que estaba ocurriendo en Francia. Ha variado el principio, no la naturaleza.

· La libertad: Es el derecho que tienen los individuos para hacer todo aquello que las leyes le permiten, lo que hace falta es que el poder

contenga al poder, así vamos a tener libertad. La libertad política que tiene el ciudadano, es una tranquilidad de espíritu, la confianza que tiene el hombre de que va a vivir en sociedad, porque el estado lo está permitiendo. Esa es la libertad con que cuenta el individuo.

Para que exista esta seguridad, tiene que haber un gobierno donde ninguna persona tema por su seguridad. Esto comprende de que ni el estado ni me compañero me hagan daño, para esto necesito una división de poderes. Crea un sistema de frenos, contrapesos y equilibrios entre los poderes, que es muy novedoso.

· División de poderes:

Esta teoría la ve en Inglaterra, donde ya existía embrionariamente. Dice que en cada estado hay tres tipos de poderes, no pueden estar reunidos todos en uno. El legislativo, el ejecutivo y el judicial. El legislativo rige para el futuro, el ejecutivo para el presente y el judicial para el pasado.

El problema es que si se da una especie de mezcla, si se mezclan el ejecutivo y el legislativo se reúnen en la misma persona no hay confianza en ese poder, porque si es así, el dicta y el ejecuta las leyes más tiránicas, no habría forma de frenarlos.

Pero también se da un problema cuando el poder de juzgar esta en el poder legislativo o en el ejecutivo, porque si está unido al poder legislativo se puede violar la libertad de las personas como se quiera, la idea de un juez legislador. Y si está unido al poder ejecutivo, tendríamos el poder de un opresor.

La originalidad de la teoría es que hay dos cuestiones, por un lado entiende que el poder judicial tiene que estar en cuerpos móviles, que sea periódica y alternativamente determinado. Pero lo más importante no está en la teoría de la división de poderes, esta ya estaba en Aristóteles, lo importante es el giro que este le da Montesquieu, también Locke hablaba de la división de poderes. Demuestra que esta división es la garantía de las libertades del individuo, la idea de que el poder contiene al poder, esta es la clave.

CLASE DE PAZOS CROCITTO (27-04)

* Juan Jacobo Rousseau:(1712- 1778)

· Antecedentes: Es nacido en Ginebra, sus padres eran suizos y eran calvinistas, junto a Montesquieu y Voltaire forman la tríada de pensadores de la revolución francesa, es quizás el más relevante de todos porque todos los constituyentes de la revolución francesa lo mencionaban.

Se dice que Rousseau tuvo una influencia negativa y Montesquieu una positiva. Esto es así porque es un poco anárquico.

· Método: Está en la base de lo que podemos definir como el estado liberal moderno y contribuyó como ningún otro a la disolución de lo que eran los estudios de corte autoritario como los de Hobbes, con Rousseau van a tener un corte más liberal. Aunque se dice que Montesquieu es el padre del liberalismo Rousseau sistematiza mejor estas ideas.

Es un autor que no es empirista, no hace un análisis de ningún tipo de realidad, esto nos va a servir para ver qué tipo de análisis hace con respecto al estado de naturaleza. Pero tampoco es un autor racionalista.

· Bibliografía: corresponde tratar dos libros con respecto a este autor porque acá sí vamos a ver un quiebre en el pensamiento. “El Discurso sobre el fundamento de la desigualdad entre los hombres” y “El contrato social”. Podemos decir que hay dos etapas, que tiene que ver con el cambio del pensamiento.

· “El Discurso sobre el fundamento de la desigualdad entre los hombres”:Ve al estado de naturaleza como un dato histórico, no como un dato lógico, dice que existió en algún momento, y el hombre

en dicho estado es un hombre primitivo. Este hombre cuando entra en contacto con la civilización, se desnaturaliza. En el estado natural, el hombre, tiene una gran facilidad para satisfacer todas sus necesidades, este hombre puede comer frutos de los árboles, beber agua de los ríos, tiene todos los elementos para vivir con tranquilidad y en paz. Este hombre primitivo posee atributos físicos, que le permiten apoderase de lo que necesite, posee agilidad que le permite escarparse de todo tipo de bestia y además posee una notable sensibilidad, según Rousseau, que lo hace indistinto a toda clase de bien y de mal, el hombre primitivo está rodeado de un sentimiento de piedad hacia sus pares, no se ven las cosas en términos de maldad o bondad, en esta época lo que tiene el hombre es una natural libertad moral.

Si el hombre tiene estas cosas, lo cierto es que el hombre es igual al hombre, la desigualdad va a aparecer con motivo de la sociedad civil. A medida que progresamos, empiezan a aparecer los malos y los buenos sentimientos, esta piedad desaparece, una vez que aparece la sociedad civil, empiezan a haber elementos emocionales que los distingue de otros y esto tiene que ver con que empiezan a aparecer otras necesidades. Si antes podría satisfacer todas sus necesidades, en el estado civil ya no lo puede hacer, y empiezan a haber relaciones de prelación.

Además las cosas que aparecen en la sociedad civil, son el trabajo y la propiedad, en Rousseau estas cuestiones marcan la diferencia entre los individuos, pero también este vivir en sociedad trae la envidia, y no es sano. Estas desigualdades se consagran en el sistema de las leyes, la función de estas es perpetuar las desigualdades. Las leyes pretenden aumentar las desigualdades entre los hombres, producen dos cosas, por un lado le ponen más frenos a los débiles y le quita bríos a los audaces, limita sus energías. Las leyes tienden a fijar la propiedad y a fijar las desigualdades. El ejemplo claro que da Rousseau es que el derecho de una usurpación termina dando un derecho irrevocable (usucapión). Es decir, que el derecho tiende a desigualar a las personas.

- La vida en la sociedad civil es miserable, lo que vale la pena vivir es en el estado de naturaleza, todo lo contrario de Hobbes y Locke.

· “El contrato social”:El transito de lo natural a lo social, también esta en esta obra.· Estado de naturaleza: Son tantos los obstáculos que hay en el estado de naturaleza que tienen que pactar, si no pactan

peligra la conservación de los hombres, lo que lo lleva al hombre a pactar, es esta necesidad de superar las fuerzas de los otros, no es un estado de guerra, pero es un estado problemático, que hace que la gente tenga que pactar para sobrevivir. Y el género humano no podría sobrevivir si se mantiene en esta etapa.

Como los hombres ya tienen sus propias fuerzas no pueden generar más fuerza, lo que tiene el hombre ya lo tienen (fuerza, agilidad, sensibilidad), lo único que le queda es unirse a otros para poder aumentar la fuerza. El pacto entonces conlleva a una asociación para acumular fuerza. Pactamos para reunir fuerzas y actuar contra toda fuerza que se nos oponga.

¿Qué hace esta asociación que aglutina a las personas?, los protege, y al tiempo que defiende a los hombres, defiende a sus bienes. El hombre cuando se une a otros, no genera simplemente una sumatoria de individuos, va a generar algo nuevo, algo con una personalidad propia. Por eso cuando el hombre obedece a esta entidad, en realidad se está obedeciendo a si mismo, porque forma parte de esto. Los individuos mandan y obedecen, obedecen porque están por debajo de eso que conformaron y mandan en tanto conforman esta entidad.

· El contrato: La forma en la que se celebra la unión que hablábamos recién es el contrato, las cláusulas de este contrato están dadas por la propia naturaleza de los que es el contrato, la idea de aglutinarse, es decir, que son iguales para todo tiempo y para todo momento y en todos los países.

La naturaleza de este acto, dice que hay una sola cláusula que domina este contrato, que es la enajenación de todos los derechos de los individuos que componen este contrato en pro de la comunidad. No se delega a un solo soberano que está por encima de todo sino, que se lo da a algo que nosotros estamos conformando.

· La mecánica del contrato (pasos lógicos): la condición de los pactantes es igual en todos, y todos se entrega por entero al firmar este contrato. Lo peculiar es que nadie tiene miedo de verse perjudicado en este contrato, porque así como yo me doy por entero, el otro también lo está haciendo. Como la enajenación de derechos es total, la unión es perfecta, entonces ninguna sociedad va a poder reclamar nada. Si se da esta unión perfecta tenemos que nadie es superior a nadie. Si alguien fuera superior a alguien entiende Rousseau cualquiera podría transformarse en juez de otro. Acá nadie le puede reclamar nada a otro.

Y acá da una vuelta, como todos se entregan a todo, nadie se entrega a nadie, como nadie aglutina los derechos que uno cede y viceversa, en realidad nadie tiene poder sobre nadie. Lo que gana con esto es la perfecta equivalencia, todo lo que se perdió se ganó.

· Voluntad general: Lo esencial, es que a la gente nada más le quedó el poder sobre sí mismo, pero acaban de conformar algo distinto, que es lo que se conoce como voluntad general, esto es lo que han conformado las partes y cada individuo es miembro de esa voluntad general, pero como un todo, está fundido en la voluntad general. La dirección entonces de la comunidad la tiene la voluntad general.

Entiende que lo que acabamos de hacer es crear una entidad colectiva pero que al mismo tiempo es profundamente moral y está compuesta por tantos votos como tiene la asamblea (no es una sumatoria) pero lo cierto es que la voluntad general puede estar compuesta por dos o por mil. Lo importante es que cuanto mayor sea el número de personas que compongan a la voluntad general, más abstracta va a ser y menos va a tener que ver con las voluntades particulares.

Esta fundición en la voluntad general, forma una entidad pública que nosotros conocemos como comunidad o como estado, pero esto es lo que se conforma. La voluntad general es lo que se forma después del contrato, pero no es la mera voluntad general sino que se forma una entidad de carácter pública, que será la comunidad, el cuerpo político o la república. Él ve que le podemos decir a esta entidad pública, soberano cuando es activa y estado cuando es pasiva, y los individuos lo que conforman es el pueblo.

· Ontología del contrato: No es un acto que se celebró en un momento dado, es un presupuesto lógico, no existió pero es una necesidad lógica para entender el paso del estado de naturaleza al estado civil. El contrato presupone que existió en algún momento el estado de naturaleza.

El contrato nos sirve para fortalecer la democracia, pero también tiene que ver con la noción de soberanía popular. Cuando celebramos el contrato los hombres no pierden la igualdad, pierden la igualdad natural pero ganan la igualdad moral, es una igualdad que ha surgido del contrato, la cual es mucho más legítima para él. Enajenamos nuestros derechos en pro de la voluntad general, para formar el estado civil. Al hacer esto, politizamos a la voluntad general, la voluntad general es cuando disolvemos las voluntades particulares, a través del pacto, no van a desaparecer pero se funden, formamos entonces un estado civil, no le interesa a él hablar tanto de estado civil, sino que acá se conforma una entidad política, esta es el estado y el soberano, es lo mismo pero visto en espejo. Los individuos siguen tendiendo derechos, porque se los devuelve la voluntad general, pero es una igualdad más legitima, porque se basa en derechos, viene del pacto.

· Consecuencias del contrato: Entiende que el contrato no puede quedar en una mera fórmula hay que dotarlo de contenido. O sea que aquellos que decidan revelarse a la voluntad general, puede ser compelido a obedecer la voluntad general porque se lo está obligando a ser libre. Porque si obedecen a la voluntad general en realidad se están obedeciendo a si mismos.

Este pacto para Rousseau implica establecer la justicia. Esto significa, que efectivamente privo derechos del estado de naturaleza, pero le estoy trayendo derechos reforzados. Se pierde la libertad natural, pero se gana una libertad moral. Esto es porque la libertad natural estaba sustentada en la fuerza, en cambio, la libertad civil, está sustentada bajo la voluntad general, que tiene mucho más peso.

· Propiedad (importante): Todo hombre tiene derecho a la propiedad, porque tiene derecho a lo que le hace falta para subsistir, aquello que le da la propiedad a un individuo, excluye a otros de la posibilidad de acceder a este bien, pero de manera parecida a Locke, dice que el hombre tiene derecho sobre aquello que se ha apropiado, pero no puede ir más allá. En alguna manera acepta la idea del derecho del primer ocupante, que implica respetar lo que uno tiene. Pero la manera de conseguir la propiedad, es a través del trabajo (como Locke).

¿Si yo en el estado de naturaleza tengo estos derechos, para qué quiero al estado?, entonces acá de vuelta hacemos un traspaso con la propiedad. El gobierno aparece porque con este derecho del primer ocupante, algunos pueden ir más allá. Entonces el gobierno lo que intenta asegurar es que esa propiedad no cree desigualdades. No es que hay que quitarles a los ricos, sino que hay que enriquecer a los pobres.

La propiedad tiene que estar subordinada al bien público (pensamiento pseudo comunista).

· Soberanía (lo más importante): División de poderes y la voluntad general:Es el ejercicio de la voluntad general, en este sentido, jamás se puede enajenar, porque el soberano es un ser colectivo que

está representado por si mismo y de ninguna manera puede enajenarse. Porque esto está en el pacto y además por que es imposible, habría que poner a todos de acuerdo.

La voluntad general entonces no puede entregarse pero el poder si, el poder puede transmitirse, la voluntad general no, porque tiene una finalidad que no se puede trasladar, que es el bien común. La manera de expresar esa voluntad general a través de las leyes, y el titular de la soberanía es el cuerpo político. Es así porque no se puede dividir el cuerpo político, porque representa la voluntad general, la idea de división de poderes para Rousseau, es un error de no saber diferenciar entre voluntad general y las magistraturas que componen el poder político. Dentro del poder político hay determinadas magistraturas que ejercen el poder, esto si puede dividirse, pero no la voluntad general. (La soberanía es el aspecto activo de la política, es lo que motoriza las decisiones de la voluntad general. El cuerpo político es indivisible, porque representa la voluntad general).

Ahora, cómo emana el poder de la voluntad general, sí puede dividirse, es decir, cómo se componen las magistraturas, se puede tener una voluntad general compuesta por jueces, magistrados, legisladores, etc. Y en ese caso no estoy dividiendo la voluntad general, lo único que estoy dividiendo es el ejercicio de las magistraturas. Es decir, la idea de división de poderes para Rousseau es un invento, es una suerte de ser fantástico. Lo único que estoy dividiendo es la emanación de ese poder, no al cuerpo político. Rousseau denosta al sistema representativo de gobierno (para el la asamblea es la voluntad general). El defiende la democracia directa, todos reunidos en asamblea, vamos a decidir la voluntad general, esto solo es posible en sociedades de 5.000 personas, no es posible en sociedades de más de 100.000 personas.

- Hay algo que tenemos que resaltar, voluntad general, no es lo mismo que voluntad de todos, lo que busca la voluntad general es el bien común, en cambio la voluntad de todo es una suma de voluntades particulares que buscan el bien propio. Rousseau dice que la voluntad de todos es una corrupción.

La voluntad general exige que cada asambleísta opine por si mismo, pero cada uno debe respetar la voluntad general, debe acatarla porque en definitiva está conformándola. En el centro de esta cuestión está la idea de autogobierno, para diferenciarlo de Hobbes, la única manera de expresarse es a través de la voluntad general, esta noción está en la base.

**(Hay que tener en cuenta que la asamblea dicta leyes no como poder legislativo, sino como los derechos básicos del sistema , después el legislativo puede dictar las leyes de rutina o de policía, pero por una cuestión administrativa, vamos a dividir al poder, a como emana el poder, no a la voluntad general).

· Las leyes: Emanan de la voluntad general, todo está regido por leyes, porque estamos analizando un gobierno que está en la base de una república, no se trata de una monarquía. Importa la republica, porque cualquiera fuera la forma de administración que haya, lo único que direcciona al gobierno, es el bien común, es la finalidad de toda esta sociedad. Y en algún sentido acá está la base de la legitimidad, todo gobierno republicano es legítimo para Rousseau. Es legítimo porque lo guía la voluntad general, y la voluntad general es la ley.

Sólo con las leyes es posible sostener la sociedad civil, porque corresponden a aquellos que han pactado y quieren vivir en sociedad.

Las leyes tienen un solo fin para Rousseau, que es el bien común, y los objetivos principales de las leyes son la libertad y la igualdad, porque a través de esto puedo obtener el bien común. Yo no puedo reducir la libertad porque si lo hago le quito fuerza al estado.

- Tipos de leyes: hay dos que no le importan mucho que son la costumbre y la opinión, pero hay tres grandes grupos de leyes, son las leyes políticas, leyes civiles y leyes criminales. Las leyes políticas regulan la relación entre el pueblo y el estado; las leyes civiles, regulan las relaciones entre los individuos y entre los individuos y el estado. Las leyes políticas me muestran cómo se vincula toda la voluntad general, cuando se manifiesta como cuerpo político. Las leyes criminales, sancionan la violación a las leyes civiles.

· Cuerpo político: tiene un doble perfil, pasivo y activo. Activo, es la soberanía, pasivo el estado. El cuerpo político tiene dos caracteres, la voluntad y la fuerza. Acá sí podemos hablar en un sentido si lo divido al poder político en sus emanaciones que son la voluntad y la fuerza, puedo hablar de poderes, entonces toda la voluntad estaría en el poder legislativo y toda la fuerza estaría en el poder ejecutivo, como emanaciones del poder político, no he dividido el poder político, he divido su emanación.

Por eso dice, hace falta un tramo intermedio, que medie entre el soberano y el pueblo. Que es el gobierno. El gobierno tiene que mediar entre lo que es el soberano (forma activa del cuerpo político) y los ciudadanos, pero los ciudadanos en mutua correspondencia.

¿Cómo se ejerce el gobierno?: El soberano lo constituye todos los ciudadanos. (Rousseau no es representativito, es todo directo); el gobierno entonces, es el que pone en acto lo que dice el soberano. Y el pueblo podemos decir que son los ciudadanos, estos ciudadanos, mandan en tanto conforman al soberano y obedecen en tanto reciben órdenes del gobierno. Todos los ciudadanos, obedecen porque se está obedeciendo a si mismo. La resistencia de un individuo, vulnera al propio individuo. En base a esto tenemos la imposibilidad de división de poderes.

- Solo es posible en comunidades muy reducidas. Las más amplias tienen menos libertad, porque hay más voluntades en juego y cuantos menos habitantes tiene más libertad hay. A mayor número de habitantes más poder va a tener la voluntad general, pero la pierden los componente, porque se diversifican las opiniones. No se puede obtener la unanimidad.

En esto se demuestra que la democracia representativa es una falacia, la única forma de obtener esta democracia es en forma directa.

· Formas de gobierno: Democracia, aristocracia y de monarquía. Obviamente prefiere a la democracia, pero en que subyace las diferencia en estas formas de gobierno: en la democracia el cuerpo político, está entregando el gobierno a todo el pueblo. En la aristocracia, esta voluntad general le entrega el gobierno a una parte del pueblo y en la monarquía a un individuo.

· El hombre: Toda esta construcción de Rousseau, tiene que ver con revitalizar al hombre de la clase media baja. Hay un análisis que tienen que ver con los sentimientos del hombre medio, no del de una clase específica. El mismo Rousseau lo explica, cuando habla de estado de naturaleza, no habla de un noble salvaje, sino que habla de un burgués que está irritado por el sistema. Apunta a demoler sistemáticamente los valores tradicionales que está atravesando Francia, particularmente está tratando de demoler las prerrogativas eclesiásticas, pero al mismo tiempo, esta tratando de demoler toda la filosofía que viene atada a estas prerrogativas.

- Tiene que quedar claro, que el valor que más le importa a Rousseau es la igualdad porque es lo que está en la base de la democracia.

La clave para Rousseau es que la esencia del hombre es la misma en cualquiera de los estratos sociales.

CLASE DE PAZOS CROCITTO 28-04-10

*Rawls

Este autor es una suerte de superador del positivismo jurídico, busca superar la filosofía práctica para volver a las especulaciones éticas, y los grandes debates de esta materia. Su idea es volver a la filosofía moral del Derecho, poniendo un enfoque sustancialísta en cuestiones propias de dicha materia, a este le importan los contenidos del Derecho y no el simbolismo que este pueda tener. Con este autor se produce la vuelta a la filosofía medieval, se vuelve a tratar la ética, la justicia y los valores.

En 1971 expone todo lo anterior en una obra cumbre para el siglo XX, una de las más importantes, titulada “Theory of Justice” o “Teoría de la Justicia”, este autor realiza sus postulados en un ámbito de estudio limitado en términos temporales y espaciales, es decir, su teoría solo puede y pretende aplicarse a las sociedades modernas de occidente que se caracterizan por llevar adelante una social democracia, un claro ejemplo y es en el contexto en el cual se lo debe ubicar, ya que el autor así lo hace, es Estados Unidos, este país es al cual este “dedica” de alguna manera su obra, al sostener esto podemos afirmar que esta teoría no puede usarse en una monarquía o una revolución por ejemplo.

El objetivo concreto de este doctrinario es responder al conflicto dado en las sociedades antes especificadas respecto de la pugna dada entre libertad e igualdad, visto en el país mencionado se puede hacer referencia a las corrientes del liberalismo y el conservadurismo o viendo sus partidos políticos seria demócratas contra republicanos.

En segundo lugar se puede ver que este pensador busca por medio de sus teorías impugnar una visión de la filosofía moral tradicional, es decir el utilitarismo, sus bases son la maximización de los bienes, y la búsqueda del mayor número de beneficios para el mayor número de personas. Esto choca con la idea institutiva que se da en toda sociedad moderna y que en estas se supone que cada individuo tiene derechos inalienables a su persona, al sostenerse esto, no pueden violentarse libertades básicas para buscar cierta finalidad como lo plantea la teoría utilitarista, cada individuo tiene derechos inviolables como antes se dijo, y el bienestar de todos no puede prevalecer por sobre el sacrificio de algunos. No se logra concebir como buscando el bienestar general se puede dejar de lado los derechos invidividuales.

Rawls rechaza ideas como el perfeccionismo moral el cual entiende que hay parámetros morales universalmente validos y el intuicionismo que se basa en las instituciones y su calidad para hallar la justicia.

Este autor retoma la teoría del contrato social de Rousseau. El estructuralismo ve la justicia como una forma de estructurar lo social, no analiza la justicia a nivel del individuo ni las

virtudes morales de las personas, sino que se refiere a la restructuración a nivel social, los derechos y deberes están distribuidos y

determinan que beneficios obtienen los individuos. Aquí se habla de agentes auto-interesados, no se ve al individuo como moral o poseedor de alguna virtud sino que se lo hace en tanto estos forman una sociedad.

La virtud no es un hábito individual bueno, sino que es equiparable a la noción de justicia que tiene toda la estructura social.Procedimentalismo, esto hace referencia a los procedimientos que regulan como operan, o interactúan entre si los individuos,

los mismos aseguran el resultado, si este es justo se debe gracias a que también lo es el procedimiento aplicado. Aquí se puede ver una justicia procedimental pura, ya se no se busca adaptar el procedimiento al fin debido a que si el mismo es bueno, justo el objetivo también lo es, en lo social estos deben ser imparciales y equitativos para garantizar la justicia.

El contrato social según Rawls parte de un estado de naturaleza ficticio, en el cual los sujetos son auto-interesados, como antes se menciono, aquí es equiparable la idea al egoísta racional de Hobbes, estos están condicionados y deben elegir los principios básicos que van a regir su futura organización social.

Este doctrinario reformula una tesis de Adam Smith que establece que la determinación de los sentimientos morales debe hacerse desde fuera de esa persona, se debe posicionar como un tercero y no como parte, ya que el tercero es imparcial y deja de lado los propios intereses, aquí se ve la probabilidad de llegar a la objetividad moral, esto es equitativo ya que ninguna de las partes siente que el otro obtiene ventaja. Para llegar a esta equidad todos los que componen la comunidad deben reunirse en una suerte de posición originaria, estos deben ser agentes racionales, los cuales son sujetos mutuamente interesados pero no egoístas, y son libres para poder proponer planes coherentes para el beneficio de la comunidad.

Los agentes racionales se encuentran en una situación inicial y su entendimiento esta cubierto de un velo de ignorancia que les impide ver su propia situación futura, su posición en la sociedad, pero sí saben cual es la noción general de la misma, solo de este modo pueden pactar los principios de justicia que los van a regir.

Por otro lado los que acuerdan deben estar en circunstancias de justicia, y para que esto se de debe haber abundancia de bienes, solo así estos se encontrarían en igualdad de condiciones, no habría ni ricos, ni pobres, además las capacidades mentales también son idóneas, ya que todos son iguales ergo son vulnerables de la misma forma.

Cabe aclarar que los que acuerdan deben tener diversos planes de vida entre sí y estos son de carácter competitivo, es decir los bienes de los que conformaran la sociedad son primarios, básicos, y deben tenerlos todos en situación de igualdad.

El acuerdo debe necesariamente, según Rawls, respetar las restricciones formales, solo con estas los principios de justicia pueden cumplir el rol de asignar derechos y deberes. Las restricciones formales a respetarse son la publicidad, la generalidad, y debe ser completo y definitivo el sistema de justicia, completo por que se constituye en un todo y único momento, y definitivo ya que el mismo no es modificado luego de su creación.

El sistema de justicia surgido del acuerdo entre agentes racionales debe ser aceptado por unanimidad y tiene que adaptarse a la regla maximin, la cual sirve para cuando el velo de ignorancia es retirado, ésta pretende impugnar de manera practica el utilitarismo, a través de la misma se debe buscar el peor resultado cuyo mejor medio sea posible, lo realmente importante es el mínimo mejor de las opciones, de esta forma se garantiza el mínimo posible de bienes a los menos agraciados.

Los principios básicos de justicia son: Libertad: Supone que cada persona debe tener un derecho igual al mas extenso sistema de igualdad de libertades

básicas. Principio de diferencia: Se vincula con las desigualdades socio-económicas, las cuales según este principio deben ser

puestas a igual, procurando un mayor beneficio para los menos agraciados. “Los cargos sociales deben estar abiertos a todos”, esto es el principio de igualdad de oportunidades.

Cabe aclarar que estos principios de libertad y de diferencia se dan en un orden léxico, es decir se da uno cuando con anterioridad sucede el otro.

Una vez establecidos los principios antes mencionados comienza el levantamiento del velo de ignorancia, una vez terminado este proceso, los pactantes asumen las consecuencias de lo que acordaron y deben quedarse y aceptar el lugar en el cual quedaron situados. Cabe aclarar que al explicitar que es un proceso se hace alusión a que esto sucede de manera progresiva y no espontánea.

Una vez levantado, el pacto esta destinado a perdurar ya que nadie va a querer quebrarlo, esta conducta se debe a que están garantizados por el principio de diferencia y al no respetar el acuerdo quedarían en una peor situación. Además mediante el pacto realizado se garantiza mayores libertades iguales para todos, por este también se eliminó toda envidia, y con esta todas las vías que llevan a la injusticia, en caso de cometerse alguna no falló el pacto sino que la misma se debe a una mala estructuración.

CLASE DEL 04-05-10 CRISTINA GARCÍA

*Panorama Histórico:

Todas las culturas pasan por ciclos, un ciclo de nacimiento, otro de apogeo y otro de decadencia, estas fases han sido atravesadas por los griegos, los romanos, los macedonios, etc. Este es un criterio casi biológico.

Esto lo vive la sociedad cretense, nace, crece y luego es conquistada por los Aqueos, y luego el poder griego se traslada al continente, es decir, peninsular primero y continental después (Siglo V antes de cristo), en este siglo se produce el florecimiento de las ciudades griegas, este esplendor, va a ser luego destruido por Macedonia. Cuando Alejandro conquista Grecia y Persia.

Cuando esto sucede, lo que se va a provocar es la cultura helenística, es la fusión de la cultura griega, con la cultura oriental. El imperio de Alejandro va a ser breve pero va a permitir el contacto de dos culturas muy importantes (oriental y occidental).

Anteriormente, los griegos, en su apogeo, al ser un país con pocos recursos naturales y al tener una geografía difícil, se van a lanzar al mar y van a conquistar, el Asia menor, el sur de Italia (magna Grecia, Siracusa, por ejemplo). Cuando se produce la decadencia del imperio de Alejandro, el cual muere muy joven, y su imperio se disgrega, comienza a surgir un pueblo también mediterráneo que es Roma, que va a comenzar como una ciudad, luego va a conquistar la península itálica, luego Cartago y luego Grecia y vamos a estar en presencia de todo el imperio romano. Durante el imperio romano, nace Cristo, Palestina era provincia romana en el momento del nacimiento de Cristo. El imperio romano cae en el año 476 d. C.

* Diferencias entre formas de Estado y formas de gobierno:

Podemos decir que el Estado incluye al gobierno, el gobierno parte del Estado. El estado aparece como la totalidad de la organización jurídica, sobre un territorio determinado, en la unidad de todos sus

poderes y como titular del derecho de soberanía, es decir, el estado es soberano e independiente, si no lo es estamos en presencia de una colonia.

La forma de gobierno es la forma de uno de los elementos del estado, es la manera de organizar y distribuir las estructuras y competencias de los órganos que componen el gobierno. Por eso decimos que el Estado incluye al gobierno.

Podría haber ocurrido que en el ´94, cuando se reforma la constitución, nosotros hubiéramos cambiado la forma de gobierno, inclusive hubo un intento, para trasladarlo a una forma más parlamentaria, pero el estado no hubiera cambiado. Por eso hablamos de dos cosas diferentes.

El Estado y las formas de gobierno es lo que preocupó siempre a los griegos y a los romanos. Ellos se preguntaban, cómo crecía el vínculo social. Los filósofos anteriores a Aristóteles, eran contractualistas, pero sin embargo, Aristóteles, sostiene la existencia de la naturaleza social del hombre, el hombre es gregario por naturaleza. De este ser gregario, o animal político, él deduce la relación varón-mujer, que lleva en potencia el concepto de familia, primero la familia, que es la base de la estructura social, y luego en la relación amo-esclavo, se encuentra la base de la estructura económica.

Según Aristóteles en una etapa posterior, las familias se agrupan y forman aldeas. Esto se da porque necesitan satisfacer necesidades colectivas y esto significa tener aptitudes diferentes (algunos van a ser guerreros, otros van a ser comerciantes, otros artesanos, gobernadores, etc.). Cuando esta diversificación es completa un grupo de aldeas se reúne y forma una ciudad, y según él en la ciudad se crea el Estado como forma política suprema. Fundamentalmente la ciudad debe abastecerse a sí misma, este es el concepto polis.

Él considera a los estados como organismos y sujetos a una ley biológica, eso significa que van a nacer, van a crecer y van a decaer.

¿Cómo justifican al Estado los griegos?, tanto Platón como Aristóteles, hacen una justificación económica del Estado, para ellos, los factores económicos fundamentales son, la extensión del territorio; la naturaleza del territorio; la riqueza; la proximidad del mar; y la existencia de la propiedad privada.

Donde nace el fin económico, dice Aristóteles, en el Estado, es cuando queremos determinar las clases sociales, el habla ya de clases sociales. Según él hay 8 clases sociales, Platón analiza la realidad con un criterio más práctico y dice que el estado ideal tiene tres clases. Una es la clase de los magistrados o filósofos, otra es la clase de los guerreros y la ultima es la de los trabajadores, los que deben gobernar son los magistrados, es decir, los sabios, cuando esto se invierte, dice Platón, el estado corre peligro. (Cuando los militares o trabajadores se pone al frente del gobierno).

Aristóteles, reduce las clases sociales a dos grupos antagónicos, ricos y pobres. Y coincide con Platón, cuando divide las formas de gobierno en dos, una es la democracia y la otra es la oligarquía. La verdadera diferencia entre estos (“La Política”) está en la riqueza y en la pobreza, el gobierno de pobres es la democracia, el gobierno de ricos es la oligarquía.

En cuanto a las formas de gobierno, uno de los métodos más simples para distinguir, es según el número de los gobernantes, el gobierno de uno es la monarquía, el gobierno de unos pocos es la aristocracia y el gobierno de todos es la democracia. Pero este criterio es incompleto, entonces agrega un criterio cualitativo, las formas puras y las formas impuras. Se consideran puras aquellas formas cuyos gobernantes tienden al bien común y se consideran impuras aquellas cuyos gobernantes buscan el interés particular.

La forma pura de la monarquía se corresponde con la forma impura de la tiranía; la forma pura de la aristocracia, con la forma impura de la oligarquía; y la forma pura de la democracia, con la forma impura de la demagogia.

Para los griegos, el estado es el aparato de dominación política dentro de una sociedad cualquiera, y este concepto incluye a la polis.

Las polis griegas eran ciudades pequeñas, Aristóteles hablaba de que el ideal de la cantidad de habitantes, para poder gobernarse bien, serían 10.000 habitantes.

La polis estaba estructurada de la siguiente manera, primero tenía un centro urbano, donde residían los más pudientes, también tenía la plaza o ágora, donde se encontraban los principales edificios, el pueblo se reunía en el ágora, y su significado original era “la asamblea del pueblo”. La acrópolis era la ciudad alta, que servía para defensa; la palabra polis no designaba una forma de gobierno, lo que sí la definía era ser una comunidad independiente, económica y políticamente.

No solamente era un lugar material la polis, era una comunidad actuando sobre la base de un acuerdo común, o sea que la existencia del hombre se justificaba, si estaba dentro de la polis, si era parte de la misma. Era ciudadanos si era hijo de padre y madre ateniense, los esclavos, los extranjeros y las mujeres no formaban parte de la polis. O sea que la democracia griega era más bien un número restringido. Por eso uno de los peores castigos que podía llegar a tener un ateniense, era el ostracismo, ser expulsado de la polis y tener que vivir en otro lado.

Para Aristóteles el estado normal de las clases es la situación de lucha, y agrega, la facción triunfante se apodera del estado, (ellos llaman facción a lo que nosotros hoy llamamos partidos políticos) y desde este momento, la forma de estado será la que le corresponda a la ideología de facción triunfante, una oligarquía o democracia, si el grupo dominante es de los ricos o de los pobres.

* La polis oligárquica:

· Principio de desigualdad:La ciudadanía se presenta dividida en dos grupos, uno de esos grupos posee la totalidad de los derechos y el otro grupo

solamente un derecho restringido. El primero grupo, detenta el poder, integra las asambleas y ocupa las magistraturas. En su origen, los pocos o sea los ciudadanos con plenos derechos, son los conquistadores Aqueos o Dorios, conquistadores. Sobre una población autóctonas, los invasores aqueos y luego los dorios, porque son invasiones sucesivas, se establecen como sector dominante.

Los Dorios llegan a Grecia en el siglo XII a. C. llegan primero a la helade (que es la parte central) y luego al Peloponeso. Y allí se instalan como señores, o sea el que conquista es el que gobierna. Los Dorios establecen el principio de raza, para la clasificación de los ciudadanos. Se apropian del territorio, se apropian de la tradición militar, ocupan las ciudades y las tierras de cultivo. En definitiva, los que integran el cuerpo de la ciudadanía, son los que pueden hacer valer su raza Doria.

Por debajo de esta minoría, se encuentran clases sociales, sin derecho alguno. En este proceso el concepto de raza, se mimetiza, con el concepto de clase social. El efecto que esto produce, son viejos rencores de raza. Esta clase que domina y posee la tierra, la distribuyen además entre los genos del grupo conquistador, se reparten las tierras trabajables. Entonces los antiguos habitantes se refugian en las zonas más alejadas que tienen menos rendimientos. Con el tiempo, estos alejados de la urbe van abandonando su aspiración de ser agricultores y se dedican al comercio y a la industria.

Para esta clase social sometida, no hay garantías ni derechos, solamente hay deberes, pero se da el caso, si bien no participan del ágora, si bien tienen escalas militares de bajo rango. Comienzan a acumular riquezas, debido a la industria y al comercio. Y a partir del siglo VIII a. C., comienza un proceso que altera al mundo griego, que es la expansión transmarina. Esta clase relegada, se traslada a otras tierras y conforma colonias comerciales, especialmente en Asia menor y en el sur de Italia, dedicándose al comercio y a la industria.

Primero esta colonización la comienzan a hacer los oligarcas, pero luego también la hacen la gente común, que no tenía nada que perder, entonces se iban a probar fortuna a otra región. Entonces se da un fenómeno social muy particular, aparece el grupo de los que no poseen linaje ni tierra, pero que tienen mucha fortuna y exigen los derechos que su fortuna les hacía valer. Esta clase, que ahora integra el panorama social de las ciudades, surge en las rebeliones y guerras civiles, muy frecuentes en Grecia durante los siglos VII y VI.

· Estructuración de la polis:Los habitantes con derechos forman la asamblea general del estado, los que se reúnen en este cuerpo son los espartanos, y se

llaman entre sí, “los iguales”, este órganos es conocido como “apella”.

Otro organismo de mayor de la polis era la gerusia, que quiere decir “ancianos”. Los ancianos eran un pequeño número, eran personas muy reconocidas, que en sus manos estaba el destino de la nación.

Esto nos indica que el régimen oligárquico es la primera forma en que el estado se organiza.

*Los tiranos:

· Después de este período de gran convulsión social, van a aparecer lo que se llama “los tiranos”, al principio no tenían una connotación negativa como la que tenemos hoy.

Los tiranos es el período que precede a la polis oligárquica, que defienden los intereses de los ricos no oligárquicos y protegían, las actividades industriales y comerciales. Parecería que en una primera etapa están cerca de los sectores no privilegiados. Es así, porque en la segunda generación los tiranos olvidan el apoyo popular y la tiranía deriva en autocracia, o sea un gobierno despótico. A este período le va a seguir lo que se llama, la polis democrática. En definitiva, se cumple lo que Platón y Aristóteles decían, que las formas de gobierno reflejan lo que está pasando en la sociedad, porque esos cambios, de oligarquía, luego al transformarse la sociedad, va a aparecer una clase social que quiere tener poder y quiere tener derechos políticos.

*La polis democrática:

La aparición de los tiranos, había significado para las ciudades griegas, un despertar de la conciencia social. Es cuando se rebelan los sometidos. En definitiva es conciencia de clase.

Estos estados oligárquicos se mantenían ajenos a todo lo que ocurría en la sociedad. Sin embargo ahora los protagonistas van a ser los colonos, los comerciantes ricos que aspiraban a que el estado reconociera su significación económica y política.

Frente a los tradicionales derechos que da la posesión de la tierra, la fortuna plantea nuevas exigencias. El primer paso es la transformación del régimen gentilicio, en un régimen censitario, que agrupa a los ciudadanos según sus rentas y no según su nacimiento. Ahí está la clave.

Esta transformación es a corto plazo el fin de la oligarquía, y aquí aparece el concepto de Demos, que significa pueblo, y que luego vendría a derivar en democracia gobierno del pueblo.

Esto plantea dos problemas, ¿qué o quienes constituyen el pueblo? ¿Y qué significa que ellos gobiernan?.Según Castoriadis, es un autor contemporáneo, dice que Grecia es el primer ejemplo de una sociedad que delibera sobre sus

leyes y que a la vez es capas de modificarlas. Según él en Grecia la política es la autonomía y los ciudadanos establecen y modifican las leyes.

El fundamento de la democracia griega es la participación plena y activa de su propia gente. Todos los ciudadanos participan. Si un ciudadano renuncia a la ciudadanía, se sitúa fuera de la polis, es un paria.

· Donde participan: Participan en la eclesia que es lo mismo que decir, asamblea, de ahí viene la palabra iglesia. El pueblo así decide sobre sus

problemas. En esta todos los ciudadanos tienen derecho de tomar la palabra. Sus votos tienen el mismo peso y todos poseen la obligación moral de hablar con franqueza.

Otro órgano de gobierno es el consejo de los 500, que tiene como función central organizar a la asamblea, y redactar la agenda, o sea los problemas que se iban a tratar. Reciben iniciativas y también hacen borradores de la legislación.

Otro de los órganos es el comité de los 50, que colabora con el consejo de los 500.Los tribunales estaban organizado de manera similar al consejo, y todas las magistraturas y los jurados eran ocupados por

elección (acá está el concepto democrático). Todas las magistraturas y los jurados, eran ocupados por elección. Los magistrados duraban un año.

Esta democracia griega funcionaba con las siguientes características: era una ciudad estado pequeña, fundamental es su extensión, tenía una economía de esclavitud, los ciudadanos eran solamente los varones adultos libres. Los ciudadanos debían mostrar un alto grado de homogeneidad, para evitar discrepancias y conflictos, además los ciudadanos deben compartir un intenso sentimiento de lo que es el bien general.

Este modelo de democracia no se puede extrapolar a la actualidad, porque ahora hay democracia de masas, si o sí tiene que ser representativa.

CLASE DEL 11-05-10 CRISTINA GARCÍA

*Roma:

Luego de la hegemonía helenística (fusión de cultura griega con la asiática), ésta pasa a Roma, y se va a lanzar a la conquiste del mediterráneo con la formación del imperio romano que cae en el 476 d. C. Inicia así la edad media.

La edad media implica el decaimiento de las ciudades y el desarrollo del feudalismo, que es un sistema económico basado en el vasallaje, es decir, trabajo a cambio de seguridad. La edad media también representa fragmentación.

Este sistema feudal comienza a decaer en el siglo XI – XII y vuelven a renacer las ciudades, en consecuencia renace el comercio y principalmente las ciudades italianas, que son Roma, Milán, Venecia y Florencia. Florencia va a ser la cuna de Maquiavelo que va a ser el primer politólogo, conocido, porque le da a la política la entidad de ciencia autónoma, porque por ejemplo, Platón la subordinaba a la moral, en cambio lo que hace Maquiavelo es secularizar la política.

· Organización política:-Civitas: El idioma de roma es el latín. La civitas romana primitiva a semejanza de la polis griega está basada en la hermandad

de sangre, se habían unido un conjunto de familias y forman la ciudad.Esta ciudad va a pasar también por tres períodos, el primer período, monárquico, el segundo es la república, el tercero es el

imperio.En un primer momento está gobernada por un rey, un consejo y una asamblea, que los romanos llaman “comitia” y allí estaría

representado el pueblo. Son los tres organismos de decisión. Ya bajo la república, los romanos no hablan de democracia, hablan de república, esto significa, “cosa del pueblo”. Bajo la

república, la ciudad romana adquiere sus contornos distintivos, y también si bien el poder de mando viene de la asamblea, el poder se concentraba en el senado, es el órgano por excelencia de la república. Esencialmente porque era árbitro en política exterior.

Se organiza bajo el sistema de la riqueza, la riqueza es la base de los votos de los comicios, por centurias y por tribu, podía votar aquél que tenía dinero. Roma se caracteriza especialmente por el predominio de la aristocracia, era una república aristocrática, los propietarios tenían 31 sufragios, mientras que los pobres tenían solo 4.

Además de estos tres organismos, va a tener la república romana un complejo sistema de magistraturas, que es lo que vamos a heredar, y además son elegidas. Estas son, en primer lugar los cónsules; censores, que hacían el censo; pretores, se ocupan de la justicia; ediles, el aspecto edilicio de la ciudad. Y aparece una magistratura que era el tribuno, era el representante de la plebe. Allí van a estar representadas las clases populares. Hay una magistratura excepcional, que es la del dictador, que es nombrado por dos cónsules en caso de extrema gravedad, con consentimiento del senado.

Es importante porque en la república romana aparece el senado con poder de consulta, también tiene poder de impedir los cambios legislativos, de aprobar o enmendar las proposiciones ejecutivas (cónsules), también el senado está formado por ciudadanos elegidos, tiene carácter vitalicio, y eso le da sentido, tener experiencia y tener continuidad, en el sistema.

En el siglo II a. C. esta civitas romana se transforma, antes era una ciudad-estado, ahora se va a transformar en una ciudad imperio. Se va a convertir en el núcleo central de un basto imperio gobernado por un príncipe, que va comenzar a acumular poder. Esto tiene como sustento, que hay una transformación económica que está dada especialmente por la expansión del territorio, va a haber conflictos sociales, van a existir también guerras civiles y esto va a transformar la estructura política.

Lo que tanto Polibio veía como ejemplo de estabilidad de forma de gobierno, era que, él decía que la mejor forma de gobierno era la forma mixta, y esto, se daba en Roma, según él. Polibio fue un historiador Griego, fue llevado como rehén a Roma, y allí quedó admirado por la organización política romana.

Hablaba de forma mixta porque decía que en el consulado estaba representada la monarquía, en el senado la aristocracia y en los comicios, por centurias o por tribus, estaba representado el pueblo, o sea, estamos en presencia de una forma democrática, siguiendo la clasificación aristotélica.

Esto según Polibio era la forma más adecuada, porque dice que las formas puras se degeneraban. Esta forma mixta, se va desintegrando como consecuencia de las luchas civiles y de las dictaduras militares. Y así en el siglo I

a. C. lo que vemos es el paso a la forma imperial.-El primer imperio romano se establece en el año 27 a. C. con Octavio Augusto, que gobierna 44 años el imperio. Esta es la

misma época en la que nace Cristo, hay que tener en cuenta que Palestina era parte del imperio romano. El título de emperador conferido por el senado y por el ejército.

-El segundo imperio romano comienza en el 274, hasta el 476, que se produce la caída del imperio. Comienza con Diocleciano y convierte a este poder imperial en una autocracia. En este sistema, que más restringido y más despótico, el senado es excluido de la función de gobierno y reducido a un simple consejo municipal. Al caer la república el también cae en su jerarquía. La autocracia con Diocleciano, significa el eclipse total de las instituciones republicanas romanas.

Hay una característica de la ciudad romana, que es el hecho de que cuando se agranda en cuanto a organización su estructura no se agranda con la conquista, quiere decir que la ciudad todavía se formaba solamente con la familia originaria. El romano no asimila a los pueblos conquistados, los anexa. Esto es importante porque luego va a ser una de las causas de la debilidad del imperio.

Los lazos que unen a la ciudad romana con los territorios conquistados son la sumisión o la alianza. (En el 476 Roma, es invadida por los bárbaros y van a lograr la caída del imperio y la fragmentación y el comienzo de una edad distinta que va a ser la Edad media).

-Otro de los rasgos característicos, es la existencia de vida privada, y de una esfera personal reconocida en el paterfamilias. Éste tiene un poder político sobre los suyos, que siguen el concepto de patria potestad, que duraba toda su vida. Tenía un poder de autoridad independiente y no derivado del estado, acá está la diferencia con los griegos. Este legado es importante, porque no hace demasiado tiempo, hace un siglo, el padre de familia en nuestra cultura era indiscutido y la mujer sometida a su dominio. Esto significa que hay una personalidad individual autónoma, derivada de la situación de padre de familia, entonces esto genera una separación entre poder público y poder privado, el estado tiene poder sobre los ciudadanos pero el padre tiene el poder sobre su familia. Y esto deriva en la existencia de un derecho público y un derecho privado.

-Si bien sabemos que Roma conquistó a Grecia, también tenemos que reconocer que el legado griego en la cultura romana fue amplio. Por ejemplo en la religión que tenían los romanos, que le cambiaron el nombre a los de los griegos. Y el primer político romano importante fue un griego, Polibio.

· Polibio: Vive en Roma en el siglo II a. C. (157 y 151), el es griego y es tomado prisionero. Después de la derrota griega de Perseo, fue

enviado a roma como rehén y a pesar de todo esto fue funcionario romano. Además de ser el mediador en las guerras púnicas (Roma venció a Cartago en estas guerras).

Es un gran admirador de Roma y fundamentalmente quiso explicar el éxito imperial de Roma, entonces analiza, en su obra, los principios que le dieron a la constitución de roma estabilidad y eficacia.

Toma la clasificación Aristotélica de los regímenes políticos, pero considera que las diferencias entre las formas de gobierno, son externa y no hay diferencias de principios. Polibio estudia casos, es decir, la realidad, y llega a la conclusión de que las formas en estado puro son inestables, porque cuando una triunfa, siempre va a ser el resultado del triunfo de una facción (partido político), entonces si triunfa la monarquía, las otras facciones (aristócratas y el pueblo), van a luchar contra esta facción y esto va a generar la inestabilidad. Por eso explica la estabilidad romana, durante la republica, porque la constitución Romana, combinaba y armonizaba las tres formas puras, el principio monárquico estaba representado por los cónsules, el aristocrático por el senado y el democrático por las asambleas populares. Por eso se lo considera a Polibio como un admirador de los regimenes mixtos de gobierno.

También expresa la primera teoría de los frenos y los contrapesos. Esto significa los mecanismos constitucionales de transacción entre fuerzas antagónicas. Por ejemplo en la república romana, los patricios y los plebeyos, tenían el derecho de actuar de impedir, es decir, controlarse mutuamente.

El objetivo de Polibio es conjurar la declinación de los regímenes hacia la política de facción. Hay que conjurar esta tensión permanente de la facción. Por eso insiste en regímenes de conciliación nacional como son los mixtos, en que se sepultan los intereses encontrados de las facciones. Hace tanto hincapié en esto es porque si Aristóteles pudo conseguir modelos puros, fue porque el medio político en el cual se desarrolla Aristóteles es mucho más pequeño, que el mundo romano, que era mucho más complejo.

· Cicerón: Desarrolla su teoría 100 años después que Polibio, el admite este proceso de desarrollo de los estados, es decir que pasan por

distintas etapas y también ve implícito el hecho del fenómeno de las crisis. Él señala que las crisis son necesarias y que son características de los regímenes corruptos.

Para él el estado es por excelencia un ente jurídico, es un conjunto de normas positivas, respaldadas por una concepción ideológica. El estado solo existe cuando los intereses encontrados de las facciones se estructuran en una relación constitucional, equilibrada y justa. Y el estado subsiste mientras el interés común consista en que dicho interés subsista.

El orden jurídico según Cicerón solo se logra con un régimen mixto. En el cual los distintos intereses, se encaucen dentro de las distintas magistraturas. Colaborando con un auténtico bien general. El aporte de Cicerón es importante porque no sólo se queda

en la especulación teórica, sino que trata de recurrir a la experiencia, y de reescribir la historia de Roma, para encontrar allí los problemas, y superar las crisis.

Cicerón afirma que es falso que la cosa pública no pueda ser gobernada sin recurrir a la injusticia. Se va a oponer al César, lo van a perseguir, el se va a entregar y lo van a degollar.

*Renacimiento:

Vamos a saltearnos la edad media, debido a que no pasa nada trascendente a nivel político, el feudalismo es una estructura básicamente económica, que va a estar dominada por el imperio Romano-Germánico, vamos a encontrar que no hay una estructura política nueva. Pero si vamos a poder ver con la baja edad media y especialmente en Italia, se un fenómeno especial que se denomina renacimiento.

El renacimiento sería al siglo XIV, siglo XV, lo que hoy sería el proceso de globalización, con respecto a la importancia. Es un proceso tremendamente rico, porque cambia la concepción del hombre en la historio.

La edad media, había sido una época atravesada totalmente por la iglesia católica, se considera una época para el pensamiento muy oscura y muy atrasada, porque la cultura clásica, la secuestraron prácticamente los monjes y el saber lo disponía un grupo muy reducido. Esto quiere decir además que la cultura grecorromana (filosofía, matemática, medicina, etc.) todo era visto a trasluz de la iglesia.

La concepción del hombre de la edad media es teocentrica, lo que importa es Dios, como creador del hombre, se vivía en función de la vida eterna. Es una sociedad que busca en la divinidad, la justificación de la existencia. Con el renacimiento la sociedad cambia profundamente, el renacimiento está precedido de un movimiento anterior, que es el humanismo, que da lugar a una sociedad antropocéntrica, el mundo gira alrededor del hombre. Esto va a traer resistencia, porque el poder imperial y el poder del Papa van a ser cuestionados, entonces van a surgir los estados, nacionales y los primeros que surgen van a ser Inglaterra, Francia y España, sin embargo Italia va a tener un proceso de unificación muy largo que recién se va a completar en el siglo XIX.

En el siglo XI (Baja edad media), en Italia del norte, se desarrollan ciudades estado más o menos independientes, donde se instauran gobiernos, con alguna participación popular, estos gobiernos a veces son efímeros y esto va a crear una inestabilidad política muy fuerte, de estas ciudades italianas. Estos gobiernos florecen en algunas ciudades como son Venecia, Florencia, Pisa, y les llaman las sociedades repúblicas. En la primera mitad del siglo XIII, algunas clases sociales y económicas bajas, pequeños comerciantes, le van a exigir a la nobleza y a los terratenientes de estos lugares, un mayor espacio político.

· Maquiavelo:Maquiavelo se encuentra en Florencia en el Renacimiento, que es un movimiento intelectual que comienza en el siglo XV y se

expande durante el primer cuarto del siglo XVI. Sacude el pensamiento medieval para volver a la era clásica, es decir, volver a estudiar a los griegos y a los romanos, pero directamente sin la mediación de la iglesia cristiana.

Con el renacimiento se derrumba la construcción medieval, que reposaba en lo que se llama la “teoría de las dos espadas”, la doble autoridad del Papa en lo espiritual y del emperador en lo terrenal.

En este renacimiento surge un hombre nuevo, y a ese es el que se va a dedicar Maquiavelo, cómo es ese príncipe nuevo. Es un individuo que se basa en sí mismo que no obedece a Dios solamente, sino que critica, que descubre. El mundo con el descubrimiento de América, tiene una connotación diferente.

Dice Benoist, un pensador francés, dice que el individuo del renacimiento es libre, desligado de la religión, que se arroja bajo los golpes de la fortuna, es un animal ágil soberbio, zorro y león.

Florencia había sido desbastada por conflictos entre las facciones, hasta que los Medici se hacen con el poder. En este caso Lorenzo Medici, su sucesor, Pedro en 1494 va a huir de Florencia porque el pueblo se ha amotinado, y hay una serie de conflictos en Florencia, hasta que la república vuelve a su cause con un fraile Jerónimo Savonarola. Lo que tiene que quedar claro es que estas ciudades italianas son presas de intrigas con el rey de Francia, con el Papa, de distintos sectores, que a veces se alían varias ciudades contra otras, esto hace que Italia viva una fragmentación que le quita el sueño a Maquiavelo. Este fraile fracasa y en 1498, va a ser asesinado.

En 1498, pocos días después, Maquiavelo con solo 29 años, ingresa a la vida pública como secretario de la segunda cancillería de la república de Florencia, se va a encargar de la correspondencia de Florencia, con el extranjero, es un trabajo mal pago, pero este cargo le permite primero viajar mucho. Y en 1512 había estado desde el 1498, Florencia es sacudida por graves conflictos políticos y se da otra vez la restauración de los Medici en el poder. Inmediatamente en el poder los Medici dejan cesante a Maquiavelo, lo echan, luego de 14 años en la chancillería. Se lo tortura, se lo encarcela y se lo destierra de Florencia. Se va a vivir a un pueblo que está en las zonas aledañas a Florencia y en este ocio necesario dice Benoist, escribe su obra.

Si bien se deprime, él utiliza el destierro para crear. Maquiavelo describe cómo crea: “Cuando llega la noche me retiro al cuarto de trabajo cuatro horas, dejo en el umbral los vestidos fangosos de todos los días, me visto como para presentarme en las cortes y ante los reyes. Vestido convenientemente entro en las cortes antiguas de los hombre de otros tiempos, me reciben con amistad y junto con ellos me nutro con el único alimento que puedo llamar mío para el cuál he nacido, me atrevo sin falsa vergüenza a conversar con ellos y a preguntarle las causas de su gestión y tan grande es su humanidad que me responden y donde durante cuatro largas horas no pienso ya en ningún aburrimiento, olvido todas las miserias, no tengo ya la pobreza, la muerte ya no me espanta, transmigro por entero a eso”, esto puede ser llamado como el laboratorio de un escritor.

“El Príncipe” es una obra típicamente renacentista, porque primero la experiencia es el punto de arranque de la ciencia política, parte de la experiencia, parte desde lo que el ha vivido en estos 14 años como funcionario de la republica de Florencia. Y la segunda cuestión, de porque es renacentista esta obra, es porque independiza a la ciencia política de la teología filosófica, o sea de lo religioso. Este proceso de autonomía llega hasta nuestros días.

El concepto de estado como algo secular, nace con Maquiavelo, le debemos la posibilidad de tener una ciencia política autónoma y esta ciencia según él, está guiada por la utilidad, por el valor y por la virtú. El concepto de virtud de Maquiavelo es muy especial, porque se transforma en fuerza y en astucia, son dos virtudes que están en el príncipe, al príncipe ideal, dice “el príncipe debe ser como el león, que sabe poner en fuga a los lobos, y como la raposa que conoce cómo evitar las trampas”.

Parte de realidades concretas, que el alimento personalmente, se propone dejar de lado las cosas imaginadas, a cerca del príncipe, para poder escribir las verdaderas, la realidad concreta. Según Bacon Maquiavelo se limita a describir lo que los hombres hacen realmente, lo que son, no lo que deberían ser.

Maquiavelo descubre que han triunfado los que supieron adaptar sus acciones a los tiempos que vivían, han triunfado los que fueron resueltos en el obrar y gobernar sin vacilación. Insiste en la necesidad de formar un ejército propio cada estado, a fin de prescindir de las fuerzas mercenarias, de esto se va a ocupar en un capítulo entero, dice que las tropas mercenarias son las ruinas de los principados.

La relación que hace entre la política y la moral, si nos remitimos a Platón, entiende que la política se encuentra subordinada a la moral, esto quiere decir que hay una moral oficial, impuesta lo que llamamos una ética autoritaria. Maquiavelo proclama algo diferente, primero independiza a la política de la moral y llega inclusive, a subordinar la moral a la política, al señalar que el fin, justifica los medios.

En los primeros once capítulos de la obra (que tiene 26), el autor traza un panorama completo de las distintas clases de principados y príncipes, y su propósito es referirse al príncipe nuevo, significa aquél que llega al poder no por herencia dinástica, sino por la propia virtú, por la buena fortuna, por el favor de un pueblo que lo elige, o por la colaboración militar de otros príncipes. Para

cada uno de estos casos pone Maquiavelo causas y motivaciones, por qué sucede esto, por qué no, qué consecuencias trae. Analiza además peligros y desequilibrios del poder y también analiza la relación del príncipe con sus súbditos.

Maquiavelo es pesimista, primero porque por tener su cargo perdido con el regreso de los Medici, pero también esto nace del panorama político de su tiempo, una Italia dividida en pequeños estados rivales, invadida por ejércitos extranjeros, el francés por ejemplo, luego el español; víctima de excesos de mercenarios. Esto lo lleva a decir a Maquiavelo, en sus “discursos sobre Tito Libio”, que es una obra inclusive más importante que el príncipe, que es necesario a quien gobierna una república, presuponer que todos los hombres son malvados.

Y en el capítulo 15 del príncipe llega a decir, “un hombre que pueda obrar en todo como bueno necesariamente fracasará porque está rodeado de tantos malos”.

El lector que lee “el príncipe”, espera un debate sobre la cuestión del derecho, o sobre la cuestión de legitimidad del poder, pero esto no le interesa a Maquiavelo. Él se mueve en el dominio de la fuerza, el poder se logra por la fuerza. Para Maquiavelo el triunfo del más fuerte es el hecho más importante de las historia humana. En su época esto es natural. Esto es así porque los principios que estudia Maquiavelo son en general creaciones de la fuerza.

En el capitulo 3 de “El príncipe” explica por qué el rey de Francia fracasó en la conquista de Italia, dice, cometió errores claves. Primero anuló los estados más débiles; luego aumentó en Italia la potencia de uno que se haga fuerte; introdujo en la península un extranjero potentísimo; no vino a vivir en ella (el príncipe debe vivir en el lugar que conquista); y además no instaló colonias.

Algunas de las ideas de Maquiavelo, dice: El príncipe debe ser tan prudente como para evitar la mala fama de los vicios que pueden conducir a desposeerle de su autoridad; El príncipe no debe preocuparse porque se lo considere miserable; Todo príncipe que se tenga por piadoso y no por cruel, pero, al mismo tiempo debe procurar el uso correcto de la piedad, a veces es necesario ser cruel; La pregunta “Qué es mejor, ser amado o ser temido”, la respuesta es convendría lo uno y lo otro, porque es difícil reunir ambas cosas, es mucho más seguro ser temido que ser amado, si una de ellas debe faltar, puede preferirse ser temido y no odiado, esto se conseguirá si se abstiene de usurpar las haciendas de sus súbditos y de arrebatarles las mujeres. Pero sobre todo no toque los bienes ajenos, porque los hombres olvidan más fácilmente la muerte de su padre que la pérdida del patrimonio.

Hay dos modos de combatir, uno mediante la ley y otro mediante la fuerza, el primero es propio del hombre el segundo es de las bestias, pero a veces el primero no basta, y conviene recurrir a la fuerza. Al príncipe le conviene usar una y otra, la una sin la otra no produce efecto durable. El príncipe tiene que contar con un ánimo dispuesto a moverse según… . Pero sabiendo también adaptarse al bien y entrar en el mal si es necesario, o sea hay todo un pragmatismo que se conoce como Maquiavelismo.

CLASE DEL 05-05-10 MARTINEZ

* Orígenes del liberalismo:

· Absolutismo:Cuando hablamos de los orígenes del liberalismo tenemos que primero destacar un eslabón previo, desde el punto de vista del

pensamiento político, que es toda la temática referida al absolutismo. Por eso una primera afirmación que podemos decir es que la línea doctrinaria que con más fuerza aparece en el comienzo de

la edad moderna es el absolutismo en el siglo XVI y XVII, por un lado se nos presenta el llamado el absolutismo pagano, encarnado por los pensadores Maquiavelo y Hobbes (que vivió entre el siglo XVI y XVII).

Este absolutismo pagano, tiene estas características, una de ellas es el dejar de lado toda consideración ética, de modo tal que lo que justifica el obrar del gobernante es la búsqueda del éxito de sus objetivos, sin tener en cuenta el factor moral, el “deber ser”. Otra de las cuestiones que se vinculan es una idea de que el Estado resulta ser un ente que niega una asociación a la ley natural y por lo tanto al orden divino, el desprendimiento (es lo que vemos en Maquiavelo con la virtú, que sería como la astucia del gobernante) no la idea de un gobernante honesto, sino más bien una cuestión táctica.

Por otro lado tenemos el llamado absolutismo religioso, que si bien reafirma el poder del príncipe sin mucho miramiento al hecho de la aceptación popular, príncipe que podía tener origen de carácter dinástico o un origen de carácter revolucionario, el acceso al poder poco importa para la idea absolutista. En el caso del absolutismo religioso, aquí encontramos el llamado absolutismo cristiano, es decir, una suerte de principios éticos a la cual el gobernante debe atenerse. En esta línea de pensamiento está el francés Bossuet.

Esta es la idea absolutista, pero esto no implica que en la época no tuviera lugar un pensamiento distinto, algunos dicen opuesto. Es decir, un pensamiento antiabsolutista, elaborado por distintos autores que contribuyeron en definitiva al surgimiento del pensamiento liberal.

· Richard Hooker:Es un autor del siglo XVI, era un teólogo anglicano, su padre era parte oficial del anglicanismo. Este señor hizo hincapié, en lo que luego Locke se iba a fijar, es decir, en el consentimiento de la comunidad, para que el

gobernante tuviera legitimado el poder que eventualmente ejerciera.No hay poder político decía, sin consentimiento de los gobernados, de estos deriva la facultad para hacer las leyes, es como

una insipiente justificación del congreso. Podemos decir, que estas son principios de ideas, porque Hooker también tenía ideas contrarias al pensamiento liberal, por

ejemplo, él entendía que una comunidad de la cual surgen leyes, las mismas pasan a ser obligatorias, pero pasan a serlo para siempre, no había posibilidad de reforma. Basado en que él sostenía que las sociedades son inmortales, de modo tal que de ahí concluía que no todas de las cuestiones del estado debían contar con el consentimiento de la sociedad. Uno de los ejemplos de esto, es precisamente la piratería (utilizado por los ingleses para aumentar su imperio).

· Erasmo de Rotterdam:Era un pensador holandés que vivió entre siglo XV y el XVI, era cristiano, profundamente pacifista y tremendamente austero

en la concepción del poder, el reniega no solo de la tiranía, sino que además reniega en la opulencia, un gobernante si se precia de tal debe ser austero, y eso transmitirlo a la sociedad a la cual quiere ejercer su poder.

El sostiene en definitiva, lo que en el medio evo se llamó la doctrinadle “buen gobierno” es decir, un gobierno orientado esencialmente al bien común. Para él el bien común está constituido por cuatro pilares básicos, el orden, la seguridad, la ciencia y la justicia, esos cuatro valores en la medida que se den de modo adecuado en una comunidad, el resultado de esto es la paz. Habrá más paz, cuando más óptimos sean estos valores, cuando hablamos de “ciencia” hablamos de educación. Estas cuestiones son las que apunta Erasmo.

· Santo Tomás Moro (Santo de los abogados): Era inglés, fue un señor que llegó a ser canciller de la casa real inglesa, fue asesor directo de Enrique VIII. Es también un autor

del siglo XVI. Su libro cumbre es “utopía” donde plantea, la realidad de una isla con un régimen ideal, con una suma de valores contrarios al absolutismo y a la tiranía. A tal punto se hace de estas ideas, que cuando Enrique VIII, absolutiza aún más su poder

entra en conflicto con la iglesia, exige a toda su pléyade de ministros, la sumisión y la obediencia, la excepción fue Tomás Moro y le costó la vida.

· Roberto Belarmino:Es un sacerdote que llegó a cardenal, y coincidiendo con las ideas que estamos desgranando, reconoce la legitimidad del ius

resistendi, del derecho de resistencia de la comunidad ante un gobierno absoluto que no responde al derecho natural, que ejerza abusivamente su poder.

Conforme con su época, siglo XVI, reconoce el origen divino del poder, dice que Dios es la fuente del poder y que la delega al gobernante, pero con la mediación de la comunidad. Es decir, el poder desciende de Dios, va al gobernante pero antes pasa por la comunidad.

Este derecho a la resistencia es importante, porque entre otras cosas ha sido consagrado en la constitución del ´94.

* Los neoclásicos:

· Francisco Suárez y De Vitoria:Vivieron entre el siglo XVI y XVII. Para graficar el pensamiento neoclásico, que es como la heterodoxia del Tomismo, es decir,

son tomistas pero heterodoxos, con ideas propias.Una de ellas decía que el reino no es del rey, sino que pertenece a la comunidad, por lo tanto el poder real, no pertenece al rey

sino que pertenece al pueblo.Vitoria hace una suerte de distinción, entre las competencias del poder temporal y el poder real, es decir, “dar al César lo que

es del César y a Dios lo que es de Dios”. Elabora una doctrina en base a la necesidad de respetar estos dos fueros, para que no hubiera interferencias indeseadas.

Suárez, sostiene que tanto la sociedad como el estado, tienen origen en la naturaleza gregaria, social, del ser humano, no puedo estar solo, necesita agruparse, no por una cuestión económica sino por su propia naturaleza.

Y como jesuitas que son reconocen el límite del poder en la norma divina, (los 10 mandamientos) y el orden natural que sostiene esa ley divina.

· Juan Althusio:Este señor integra el grupo, que irónicamente se llamó de los “monarcómanos” que se traduce como “los matadores de reyes.

Reafirma como Belarmino, el derecho de resistencia de la comunidad frente a un derecho absoluto. Llegando a justificar la muerte del gobernante en el caso de que fuera necesario, si no depusiera la actitud de su absoluto poder.

También sostiene que esta condena nunca debiera surgir del obrar de los particulares de forma inorgánica, sino de asambleas públicas, por ejemplo una votación de un grupo mayoritario, antiabsolutista, que decidiera quitarle la vida al gobernante absolutista.

· Locke y Grocio:Van juntos porque en esto de justificar el liberalismo tienen ideas comunes. Grocio vivió entre el siglo XVI y XVII, mientras que

Locke vivió entre el siglo XVII y XVIII. Y se los implica como aquellos que de alguna manera dieron el golpe de gracia al absolutismo moderno.

Locke tiene un pensamiento contractualista y a su vez, constitucionalista. Es decir, la idea de la existencia de una sociedad a partir del convenio de voluntades que acuerdan una serie de normas mínimas para la convivencia. Y la vida en sociedad y por otro lado la idea constitucional de una norma jurídica de la cual dimanen todos los títulos de toda la legislación subordinada y la idea de que esa legislación sea la que rija no solo a los gobernados sino también a los gobernantes.

· Revolución Francesa (1789):El hecho de que a fines del siglo XVIII, tuviera lugar la revolución francesa, la cual transmite al menos en las palabras una idea

de carácter liberal, antimonárquica fundamentalmente.Los principios que surgen de esta revolución van a aparecer grandes reacciones, porque esto trae aparejado la prescindencia

del mundo divino y la afirmación de la importancia de la razón humana como suficiente para solucionar las cuestiones trascendentales, de esta manera la idea del progreso o la razón, tuvieron incluso concreción en estatuas en deidades que se expusieron como verdaderos Dioses.

El pensamiento liberal es básicamente “Dios nos molesta” por eso todo lo divino debe ser eliminado, son ideas que después retoma Marx. Porque Dios era vinculado con la monarquía.

Podemos decir que el fenómeno histórico de la revolución francesa genera en el continente tres corrientes diferentes:Por un lado tenemos los llamados reaccionarios, dentro des estos lo tenemos a un autor que se denomina Burke, otro que es

De Maistre. Que sostienen frente a la revolución francesa una idea de carácter tradicional, historicista, con apego a las cuestiones del pasado francés. Y es una idea reaccionaria frente a la revolución, a mucho de estos autores les costó la vida.

Otra de las posturas, es una postura intermedia, equidistante de los llamados liberales y de los reaccionarios. Es una postura moderada, que defienden un sistema monárquico pero constitucional, un rey apegado a una norma, sujeto a una legislación, a límites. Aquí lo podemos encontrar a Roger Collard.

Y la última postura es la de los liberales, que a partir de Locke (no es alguien que vivió durante la revolución francesa). O sea eran personas que seguían sus ideas, que son contracutalistas y durante el siglo XIX no solo van a tener preponderancia en Europa, sino que se van a propagar a las colonias en América. Éstos ponen el acento en el progreso y el bienestar derivado de las ideas liberales y de esta manera postulan la libertad religiosa, como así mismo las libertades civiles.

Lo cierto es que la idea liberal mantiene en sí, una idea individualista del ser humano, no corporativa. Vidart Campos, dice que en realidad ha habido diversas corrientes liberales, sobre todo en el siglo XIX, no sólo en lo político sino, en lo económico, en lo religioso, social, etc. Y que por eso es participe de hablar de diversos liberalismos según el plano en que nosotros enfoquemos el estudio.

* Liberalismo francés:

· Benjamín Constant:En esta corriente de pensamiento tenemos como referente Benjamín Constant, era el menor de ocho hermanos, vivió entre el

siglo XVIII y el siglo XIX, su obra “Curso de política institucional” que es un poco donde vuelca su pensamiento en el plano político.La libertad, la define, como el goce o disfrute pacífico de la independencia privada. Disfrutar de la vida privada con los solos

límites que nos pone la vida en común.Con respecto a la propiedad, confiere al hombre la potestad de adquirir bienes, por cuanto dice que la tenencia de bienes

racionales le confiere al hombre el ocio responsable, una actividad placentera dentro de un ámbito de responsabilidad.

En el aspecto religioso él es partícipe de que el estado, subvencione, apoye, los distintos puestos predominantes en la comunidad. Pero no acepta que esos cultos sean controlados por el estado, porque es una merma en el derecho a la religión que tiene el ciudadano.

Decía Constant que hay una parte en el ser humano, un sector de su existencia, que por necesidad espiritual resulta ser individual, íntima, es decir, queda fuera de toda injerencia social. Es un poco la consagración del derecho a la intimidad. En concordancia con esto decía que no hay poder en la tierra que sea ilimitado, ni el del pueblo, ni el de los representantes del pueblo, ni el poder del rey. Y fundamentalmente dentro de una comunidad la armonía pasa por el respeto que pueden tener las mayorías sobre las minorías, esto da la pauta de una vida armónica en sociedad.

· Alexis de Tocqueville:Es denominado así por el lugar de donde viene, por el cargo de alguna manera dinástico. Vivió en el siglo XIX, y vivió nada

más que 54 años, lo que pasa es que su vida fue muy intensa.Fue un visionario, el avizoró en el siglo XX la idea de un mundo bipolar, y dijo quienes eran estos, Rusia y Estados Unidos. Esto

obedece a su gran sabiduría y conocimiento de la historia.Fue diputado en la asamblea constituyente de Francia, también fue funcionario del estado como ministro de negocios

extranjeros, que tenía intima relación con las colonias. Otras de las cuestiones que pintaron a este señor, que perteneció a la academia francesa era un políglota, hablaba como seis idiomas.

La obra más importante es “la democracia en América”; la otra “el antiguo régimen y la revolución” donde vuelca sus teorías sobre el estado. Junto con otros autores entre otros La Martine, conformaron la corriente llamada liberalismo democrático, pensamiento que hace surgir la democracia de la tradición, es decir, de la historia.

Sostenía que la libertad no proviene del pueblo, ni del rey, sino que sale del derecho natural, o antes bien del derecho divino. La libertad es atributo de toda persona humana.

Propone una política que el llama racional, moderada, y opuesta a la llamada política pasional, aquella que podría tener un líder propiamente religioso que gobierne mediante dogmas, por cuanto según él, esa idea de política, la pasional, se acerca a la utopía, es decir, ideas irrealizables, en cambio las ideas racionales tienen sus bases en la realidad y gobierna sobre la realidad.

Era partícipe de la elección universal, es decir, a cargo del ciudadano, pero, también propio de la época, era partícipe de votos calificados, en relación a la importancia de las cuestiones políticas o sociales sobre las cuales se debiera decidir. Llegan a hablar del llamado sufragio familiar, donde un representante de familia fuera el eventual elector, cosa que toma del mundo antiguo.

En su idea política distingue dos tipos de centralización, por un lado la llamada centralización política, la cual Tocqueville reprueba, porque dice que limita la libertad del ciudadano, resulta opresiva. Y por el otro lado la llamada centralización administrativa, por una razón de orden está de acuerdo con esta última porque dice que es un factor de unidad nacional, y esto favorece la toma de decisiones.

Tuvo la oportunidad de estar en los Estados Unidos, enviado por el gobierno de Francia y veía al modelo americano, como un ejemplo a seguir.

Define a la democracia como un gobierno según el cual el pueblo toma una parte más o menos grande y precisa del poder y que se asienta esta posibilidad en la idea de libertad política. A la idea de libertad le añade otro componente esencial que es la igualdad, tiene una frase famosa: “la libertad no es el estado principal de los pueblos democráticos, lo que aman es la igualdad”.

Luego se refiere a los riesgos de la democracia, que pueden producir que esta se diluya o se transforme en absolutismo. Uno de los riesgos, es el egoísmo, la destrucción del cuerpo social tiene como origen principal el egoísmo de las personas y que lleva a la anarquía. Y sostiene que a medida que los ciudadanos pueden disfrutar de la igualdad, la sociedad parece más grande, parece que aumentara en su magnitud. Y precisamente son dos entre los riesgos las cuestiones que favorecen el despotismo, por un lado la centralización política y por el otro el intervencionismo del estado en la actividad privada. Esto no quiere decir que el estado no deba intervenir en algunas relaciones, por ejemplo en la relación del patrón-obrero. Y concluyendo su pensamiento, dice que para que una sociedad sea próspera verdaderamente, no solo desde el punto de vista económico sino espiritual, está dada por la solidaridad. La idea de que prójimo sea útil a sus semejantes. Los ciudadanos deben sentirse dependientes unos de otros, es por eso que así como reniega de la centralización política, esta idea de solidaridad, apoya la idea de descentralización.

En nuestro país, uno de los que retomaron a Tocqueville, fue Rivadavia, Alberdi.

· CollardVivió desde mediados del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX, él integra junto a otros, el grupo de los llamados “los

doctrinarios”. Tuvo una idea opuesta a los atropellos de la revolución francesa. En este sentido señaló la primacía del individuo respecto del

estado, que es una idea extrema de orden liberal. Pero el dualismo que él tenía lo llevó a una suerte de conciliación entre la legitimidad monárquica y los aportes liberales de la época, que va a tener sus frutos en la constitución de Francia del año 1814. El poder real, debe ser limitado y la asamblea legislativa, la cámara, donde está representada la comunidad, debe ser un poder que auxilie a la autoridad real. Es decir, no rechazan las ideas de la revolución francesa, pero lo que no les gustan son los excesos que la misma generó.

· Francisco Guizot:Vivió casi un siglo, desde el siglo XVIII hasta casi fines del siglo XIX.Citando a Aristóteles requiere la necesidad de un gobierno de carácter moderado donde su causa final, su objetivo sea

precisamente el bien común y en este orden. Tiene una nota distintiva por cuanto afirma la importancia de la clase media, el habla de una oligarquía activa, productora, emprendedora, industriosa como motor económico de la sociedad, dador de trabajo y que perfectamente encaja en esta idea de estado liberal.

* Utilitarismo inglés:

Estas ideas surgen de la propia vida política inglesa, y no son transferibles a otra parte.

· Jeremías Bentham:Vivió entre el siglo XVIII y XIX, y es uno de los sostenedores de la doctrina del utilitarismo. Esta doctrina sostiene que debe

buscarse esencialmente todo lo que procure a los hombres, mayor placer, mayor utilidad, mayor bienestar y que esto esté de acuerdo con los intereses buscando. Por lo tanto el fin del estado, ese bien común, radica en promover la felicidad de la comunidad, siendo la utilidad, lo que tiene mayor valor.

El enfoque del utilitarismo es individualista, que mira primero la necesidad en forma individual y propone desde el punto de vista económico por tanto un proceder que podríamos graficar de “dejar hacer, dejar pasar” la idea del liberalismo.

Según él el hombre tiene dos amos, por un lado el placer y por otro el dolor y las cuestiones del bien y del mal tienen directa relación con estos dos amos. El utilitarismo tiene como objetivo básico minimizar ese dolor inevitable y maximizar todas las cuestiones que le generen este disfrute a la comunidad.

· James Mill:Vivió a fines del siglo XVIII y principios de XIX. No vivió más de 40 años.El estado tiene un fin negativo, que es no intervenir, no actuar salvo que sea necesario e imprescindible. Y básicamente la idea

de Bentham se repite en este autor.

· Jhon Stuart Mill:Vivió durante todo el siglo XIX. Se lo indica como un gran teórico de la libertad dentro del pensamiento inglés. Y al contrario

del padre sostiene que el estado tiene un fin positivo, que es tratar de lograr impulsar todas aquellas condiciones y medios sociales que favorezcan la libertad de los individuos.

-Luego de Mill, el liberalismo tiene sustancial contenido científico, donde las ideas de Darwin tiene especial influencia. Por que va a tener una base netamente biológica:

· Herbert Spencer:Vivió durante el siglo XIX. Sostenía que la naturaleza, está organizada de tal manera que se dan las supervivencia de los más

aptos, de los útiles y colateralmente la atrofia y los fracasos de los inútiles. Por lo tanto en este balance se va a dar el objetivo que es el bien común.

También sostiene que al igual que en el cazo de los seres vivos, así como hay una evolución, las sociedades también evolucionan, de modo tal que esta evolución genera la aparición de las nacionalidades, signadas por la raza, por la religión, etc. Y sostiene que cada nación debe tener su estado.

· Escuela de Oxford:Es un poco una escuela que reacciona respecto de la idea liberal, sosteniendo que debe necesariamente la autoridad política

tener una mirada hacia las cuestiones de carácter social, para contribuir al bien común y que en definitiva, el hombre como ser social debe tener una mirada no solo individual sino que debe también mirarse la cuestión vinculada con lo social, con lo comunitario. El hombre cumple una función social.

En esta corriente se sostiene (Sr. Green) que el estado, debe regular, controlar la participación de los individuos en el complejo social, ya sea regulando las instituciones donde está adscrito por ejemplo un gremio, una sociedad civil, un partido. De modo tal que el liberalismo surte un viraje una re orientación hacia un corriente intervencionista. Ya no se mira al estado con desconfianza, sino como un colaborador en la vida del hombre en sociedad, se mira su aspecto positivo, que no lo tenía el liberalismo.

Este pensamiento nos va llevando poco a poco a la idea socialista, ahora bien lo que Green no aceptaba, era la idea propia de Marx de la lucha de clases, el propende a la idea de solidaridad de clases.

· Edmund Burke:Vivió durante el siglo XVIII, se lo suele señalar como el arquetipo del pensamiento conservador. Que rechazan el

revolucionarismo francés, es decir, todas las ideas que dimanen de la revolución francesa.Su obra se denomina “reflexiones sobre la revolución francesa” donde vuelca todos los cuestionamientos de esa revolución. Él había nacido en Dublin, era irlandés, su padre era anglicano y su madre era católica, fue educado en la corriente anglicana

por tanto el acceso a una carrera pública, que tiene que ver con la cultura inglesa. Se recibe de abogado. Tiene en su vida un click, que lo harta de todas las cuestiones vinculadas con lo político y se vuelca a la literatura.

Dentro de su pensamiento político el apoya, la existencia y los beneficios de la doctrina del derecho natural, por el hecho de haber conocido a los clásicos, fundamentalmente al mundo estoico (cicerón) y además adhiere al pensamiento de Hooker, que era también un pensamiento tradicional.

Era un experto conocedor del common law y dirige a mediados del siglo XVIII el famoso registro anual de Inglaterra donde se recopilan todos los documentos históricos de valor, lo que le permite acceder a un conocimiento bastísimo no solo con lo que tiene que ver con lo político, sino también con lo histórico y lo geográfico.

Teniendo entre 30 y 40 años es nombrado secretario privado y asesor político, de un parlamentario de William Hamilton, que era conservador y luego llega a ingresar como asesor de la corona inglesa, por cuanto es asesor de un señor llamado Watson (ministro inglés), que tenía directa relación con Jorge III. Burke llega a ser incluso parlamentario inglés.

Él tenía un pensamiento conservador, por lo que defendió a rajatabla la iglesia anglicana, bastante atacada porque en Inglaterra, la iglesia anglicana es parte del poder. La defiende de dos principales atacantes, por un lado los eternos libres pensadores y por el otro lado los reformistas protestantes, aquellos cristianos no católicos, críticos del anglicanismo, es decir, los presbiterianos, y todas las corrientes menores.

-El objetivo del pensamiento político de Burke es lograr iguales derechos a todos los súbditos de Inglaterra, él tuvo cuatro famosas batallas parlamentarias, que han quedado en la historia:

La primera de las batallas es precisamente la tutela de los derechos constitucionales de los colonos británicos en América. A tal punto llega en defensa de estos derechos, que jamás reconoce la independencia de los Estados Unidos. Él consideró a las guerras por la independencia como una guerra civil dentro del mundo inglés.

La segunda batalla, fue contra los súbditos irlandeses para que pudieran gozar de los derechos de las naciones británicas, igualdad de derechos.

La tercera batalla, que perdió, es una cuestión personal, por excesos de poder que tuvo el gobernador en la india, él hizo lo imposible para deponerlo, pero la corona por intereses superiores lo mantuvo en su puesto.

La cuarta postura parlamentaria, es la referencia permanente a la revolución francesa, como el símbolo de la barbarie y la subversión de toda ley moral, como así mismo de toda tradición civil y política.

- En realidad es un defensor, como buen anglicano, de una ética muy cerrada tradicional, del punto de vista cristiano. Y se lo grafica como que en realidad Burke no es un opositor de su majestad sino “a su majestad”, es decir, al sistema, todo aquello que contraríe ideas conservadoras, de que el gobierno está orientado a proteger el bien común y fundamentalmente al ejercicio no abusivos de los derechos.

Tiene un respeto casi religioso por la tradición, de allí es que rechace las ideas de la revolución francesa por su ateísmo, por el no reconocimiento de un ser superior. Para él tradición es igual a historia, hechos del pasado que influyen en nuestro presente. De modo tal que un orden político es natural, cuando proviene de un desarrollo histórico. Incurre en una santificación de lo empírico, de lo concreto, de lo real.

El estado para Burke, es una asociación, de toda ciencia y de todo arte (es decir el “hacer”), de toda virtud (componente humano) y de toda perfección, entre los vivos, los que están por nacer y los muertos, todos integran este gran mundo que es un estado.

- El pensamiento de Burke tiene cinco puntos esenciales: Primero una visión providencial de la historia, la intervención de Dios en los actos de la historia, “nada ocurre por casualidad”.Segundo, le da una importancia superior a la sociedad como conjunto orgánico, ordenado, respecto del individuo. Tercero, la sociedad no se origina en un contrato, sino en una convivencia, que es propiamente natural al ser humano.El cuarto punto, es un profundo respeto por la tradición religiosa.El quinto, es un necesario espíritu de moderación en el ejercicio del poder.

CLASE DEL 12-05-10 MARTINEZ

* Socialismo:

· Generalidades: La palabra socialismo fue utilizada por vez primera, al menos en forma pública, periodística, por un pastor protestante francés,

que se llamaba Alexander Vinet, allá por el año 1861, y se presentaba en este artículo al pensamiento socialista, como un pensamiento esencialmente contrario al individualismo, propiamente de la corriente liberal.

En realidad el socialismo constituye una postura crítica y de rechazo al liberalismo y esencialmente se centra esta crítica en la inflexibilidad de las leyes económicas del mercado. Y esencialmente el pensamiento socialista es una de las reacciones al capitalismo industrial que tiene su albor en los finales del siglo XVIII y todo el siglo XIX, como consecuencia de la llamada revolución industrial que genera un fenómeno de explotación del ser humano vinculado con su trabajo.

Otro autor francés llamado Gastón Pinou, nos acerca una idea general del socialismo sosteniendo que se denomina en general “socialista” a aquella doctrina que propone alcanzar la igualdad de condiciones entre los seres humanos mediante la supervisión, el control de la propiedad individual, que es uno de los factores, como así mismo la colectivización de la economía, es decir, los medios de producción. Dice que para lograr estos objetivos es necesaria una intervención del estado, con una esencial tarea de supervisión y control del estado, que va a establecer las reglas del juego para que estos objetivos al menos mínimamente sean logrados.

Prélot, sostiene que el socialismo es ante todo, antiliberalismo, y tiene una triple protesta que formular al liberalismo. Esto se ve en tres terrenos:

El primero de ellos es en el terreno moral, desde el punto de vista moral, el socialismo rechaza del liberalismo todos sus males, que están fundamentalmente afincados en el desinterés y al desprecio del ser humano en pos de una prosperidad económica (esto se ve en la revolución industrial), esta es la crítica central.

El otro terreno está en el ámbito de carácter económico, porque según la idea socialista que tiene del liberalismo, en el liberalismo el interés social, se ve subordinado al interés particular, de allí que el socialismo es anti-individualista.

El tercer terreno es el político, en este terreno el socialismo sostiene que la revolución francesa, más allá de en enaltecer la importancia del ser humano, permitió la subsistencia de la dominación de los poderosos respecto de los débiles.

Así mismo, Prélot nos presenta en un pantallazo interesante, dice que podemos distinguir tres corrientes esenciales dentro del socialismo. La primera corriente es, la que propone un socialismo sin estado, en esta visión podemos encontrar a Saint Simon, Cabet, Fourier, que proponen un sociedad apolítica, es decir, el interés en búsqueda del bienestar va a estar centrado en lo económico más que en lo político, es decir, la difusión de riquezas la posibilidad de acceder a medios de producción para la mayor cantidad de gente posible. En esta idea de pensamiento va a tener un auge importante la idea cooperativa, es decir, el cooperativismo. Marx de un modo crítico, le pone el nombre a esta corriente “socialismo utópico” por lo irrealizable en base a las ideas que se proponen.

La segunda visión socialista, es la que propone una sociedad contra el estado, es decir, una idea combativa, revolucionaria, que propugna la disolución del estado, la idea del estado como opresor, como un ente perjudicial al ser humano, en esta corriente del pensamiento va a estar Proudhom. Son las clásicas ideas anarquistas. Para este pensamiento, no sólo debe desaparecer la sociedad, sino que además hay que suprimir el estado y por ende el poder político. En esta postura también lo podemos encontrar a Bakunin.

La tercera, está dada por los que proponen que la transformación de una sociedad pasa inexorablemente por el asalto al estado, es decir, la conquista del estado, y esta conquista que pareciera sugerir la violencia, la podemos encontrar en dos posturas, una es esa, la violenta (Babeauf) y la vía pacífica donde lo podemos encontrar entre otro a Blanc.

* Socialismo Utópico:

Esta cuestión tiene obviamente relación con el fenómenos histórico que se vivía a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, en la cual la llamada clase burguesa se erige como una clase dominante en este espectro europeo como consecuencia de la revolución industrial. Genera todo una serie de fenómenos sociopolíticos y hasta socioculturales, donde se va a ver la clase baja, trabajadora, sometido a una serie de regímenes de trabajo oprobiosos. Sin mayor respeto por la salud psicofísica, lo cuál genera la idea, el surgimiento de movimientos de reacción.

El socialismo utópico como movimiento de reacción a esta cosmovisión capitalista, propone más que una revolución una evolución de la cuestión, en esta línea propone el alcance de los objetivos socialistas a través de medios pacíficos, es decir, medios no violentos, para alcanzar el poder definitivamente. Y es por eso que no propone, a diferencia de la idea marxista, una lucha de clases, sino una idea que va por el camino de la compenetración, la ayuda entre las clases sociales.

Es en esta línea de pensamientos que sostienen que es el capitalismo el que debe recapacitar, a efectos de recomponer un averiado tejido social, como consecuencia de esta explotación del hombre por el hombre, una idea de reconciliación, para recomponer el cuerpo social que está seriamente dañado, por eso es que no propone una fractura de las clases sociales y menos la lucha.

Se ha dicho en esta visión, que el socialismo utópico es quizás el más sencillo de todos los movimientos que propone el socialismo, por la sencillez y la simpleza de sus propuestas.

· Robert Owen: (1771-1858)Es considerado uno de los padres del cooperativismo, era de origen galés, familia muy humilde, que conoció desde dentro

todas las penurias de ser victima de la revolución industrial, trabajó desde los 10 años. Y en un momento dado de su historia personal, llega a alcanzar por medio de su trabajo la dirección de una fábrica de tejidos en Manchester.

Como consecuencia de sus ideas, de neto corte cooperativista, solidario, llega a formar una sociedad, a la cual llamó “Nueva Armonía”, siguiendo esta idea de confraternidad entre clases, etc. Que logró bastante adhesión en Inglaterra, en realidad era una suerte de sindicato, conformado con obreros vinculados al trabajo textil y llega a presidirlo. Escribe unas obritas donde expone su pensamiento.

Obviamente como todo socialista tiene una oposición conceptual al individualismo que sostiene la idea liberal y para graficar un poco esto, dice que el hombre es como un libro con las hojas en blanco y es la sociedad la que va escribiendo su historia, es decir, la idea de que el hombre se va perfeccionando a partir de la interrelación humana con los otros prójimos, que comparte con él un determinado cuerpo social. Estas páginas, que la sociedad va escribiendo, dice Owen que lo hace a través de lo que él llama “agentes socializadores”. Acá encontramos, a los propios padres, los amigos, los maestros, los compañeros en una determinada actividad laboral y así en la vida todos aquellos que influyen en nuestra propia vida y decisiones.

Una de las cuestiones que se le destacan a Owen era su altísima capacidad pedagógica para transmitir sus ideas, era un gran maestro. Sostenía que al valorar al hombre en sociedad, que viva humanamente, era necesario reconstruir el ambiente en que vive el ser humano, porque para él el hombre depende de su entorno natural y social. Y dice que el hombre es bueno por naturaleza pero

las circunstancias que lo rodean no le dejan a veces perfeccionarse o llegan incluso a torcerlo de ese objetivo de lograr plenificar su vida.

Sostenía con relación al trabajo que el hombre bueno, trabajará voluntariamente, es decir, con un entorno social adecuando trabajará sin que sea una obligación, pero obviamente que todos los mecanismos de explotación deben desaparecer. Por eso es que una de las propuestas que hace es que debe darse en el cuerpo social una suerte de filantropía empresarial, es decir, la clase dominante tiene que tener una actitud de ayuda a quién más lo necesita, este aspecto, es lo que hace que Marx lo denomine “utópico”, es decir, algo muy difícil de lograr.

Dentro de esta cuestión, para Owen los aspectos más influyente de lo que el sostiene como necesaria reforma social. La primera cuestión es la necesaria mejora de la calidad de vida del obrero, proporcionando óptimas condiciones en el ámbito de la higiene, educación, la vivienda, eliminar el trabajo infantil, determinar la cantidad de horas de trabajo que debe tener un ser humano de modo legal, él hablaba de 10:30 horas, que no podía ser más que eso.

El segundo punto de propuesta para una reforma social de Owen, era la necesaria recurrencia al estado, ya sea para legislar normas que establezcan claras reglas de juego, como así también supervisar los cambios de modo tal que tengan efectivamente lugar y se proteja a la clase más débil.

La tercera propuesta, es la necesaria existencia de una comunidad ejemplar, con mínimos principios de convivencia y él como tenía una visión esperanzadora del ser humano, decía que la reforma social era independiente de la acción política e incluso de la toma del poder, es decir, era una reforma de abajo hacia arriba.

La cuarta cuestión era el apoyo a las comunidades agrícolas en donde sostenía él no existía la propiedad privada, y él al igual que en Fourier, supedita la actividad industrial a la actividad agrícola, para él la actividad agrícola en un estado es básica.

La quinta cuestión es el otorgamiento de un verdadero valor al trabajo, es decir, el trabajo debe ser justamente valorado, por cuanto está comprometido el propio ser humano en esa actividad.

Finalmente la sexta, él proponía el intercambio de productos por medio de bonos cuya unidad de medida estaba dada por el valor del trabajo rendido, el trabajo hecho, era una suerte de banco de intercambio.

· Fourier: (1772-1837)También está enrollado dentro del socialismo utópico, es también como Owen, uno de los padres del cooperativismo y ya tenía

una idea más radicalizada que Owen, era un acérrimo crítico del pensamiento liberal, el pensamiento capitalista sobre todo, era un enemigo acérrimo de la industrialización que él sostenía que era uno de los principales factores de opresión. Tenía cierta reticencia a la vida en las ciudades, que sostenía también como un elemento de degradación del ser humano, sostenía que lo idea era la vida campestre, que era como la idea socialista romántica. También es un acérrimo crítico de la familia tradicional, basada en el matrimonio, en la monogamia, estas cuestiones de ataduras de carácter sociocultural, las veían como una suerte de límite inconsistente y negativo para el ser humano.

En esta cosmovisión él proponía la creación de unidades de producción y consumo que llamaban “falanges” o “falansterios”, que es una suerte de “parte de un todo”. Estas falanges estaban basadas en un cooperativismo integral y autosuficiente. Esta idea de autosuficiencia anticipa un poco la idea del anarquismo libertario, es decir, el anarquismo absoluto (destrucción del estado). Es por eso que también reniega de la moral burguesa, de las familias, etc. Es por eso que también Fourier es uno de los precursores de las ideas de carácter libres en absoluto que produjo Freund, y el análisis psicológico, como liberador del ser humano. Él por ejemplo, es el primero en hablar de la palabra feminismo, y lo hace desde el punto de vista de tener una igualdad de género que hoy la vemos en muchas instituciones, y es un elemento cultural esencial de nuestra sociedad, estás ideas, doscientos años atrás eran totalmente revolucionarios, en sociedad totalmente patriarcales.

Esta idea de sociedades de producción y consumo, él además las proponía a nivel internacional a punto tal que pudo cruzar las fronteras su idea y por ejemplo en Texas, tuvo lugar la llamada falange norteamericana, en la época en a cuál vivió este señor.

· Saint Simón: (1760-1825)Él en realidad era un noble, era el Conde de Saint Simon, su nombre era Claudio Rouvreau. Es también un socialista utópico,

tiene algunos matices diferenciales con los anteriores, fundamentalmente se le reconoce a él ser el precursor de lo que fue luego la ciencia sistematizada de la sociología. Era un hombre de una gran cultura.

Esta teoría sociológica luego la sistematiza el que se considera como el padre de la sociología que era Augusto Comte. Tiene una idea crítica de la revolución industrial y fundamentalmente sostiene que los industriales son los encargados de

terminar la obra de la revolución francesa, de modo tal que se pueda garantizar la prosperidad de la agricultura, la actividad comercial y precisamente industrial que era la base de Francia. En definitiva tiene coincidencia con los anteriores pero tiene una idea radical, más crítica respecto de la revolución industrial.

· Cabet (1786-1856): De los utópicos es el más importante, es el fundador de un movimiento que se llamó el Ikarismo, pudo llevar sus ideas a EE

UU, fue un hombre contrario a la corona borbónica, participó en algunas insurrecciones, y fundamentalmente tenía una visión crítica del liberalismo y del capitalista de la comunidad, estuvo exiliado por razones política y él en realidad se definió dentro del socialismo utópico, como un comunista demócrata, es decir, sin renegar de la posibilidad de que la comunidad pueda acceder a puestos políticos mediante elecciones y tendía a que las clases bajas, formadas por obreros, campesinos, por gente no pudiente, pudiera amalgamarse en una organización que permitía dar pelea al poderoso.

Para él, podemos decir que la democracia concreta, era la sociedad comunista, donde hubiera una coparticipación de los bienes entre sus integrantes, pero, he aquí lo utópico de su pensamiento, decía que se llegaba a esta idea comunista por propio consentimiento, por propio convencimiento podía acceder a estas ideas, reniega de la violencia, de la lucha de clases y él sostenía que predicando con el ejemplo se podía alcanzar al menos mínimamente esos objetivos.

Él entre las cosas que quería eliminar en sus propuestas eran dos, primero la propiedad privada y la otra era el dinero.

· El cartismo:Se refiere a una llamada “carta del pueblo”. Este movimiento ideológico, surge como consecuencia de la revolución industrial

y todos los efectos propios de la opresión, de los patrones respectos de la clase obrera.Esto se da en el siglo XIX, donde hay una acumulación de riquezas excesivas por parte de una clase con explotación por parte

de la otra, precios de venta excesivos de los productos y paralelamente la clase obrera desprovista de derechos, desprovista del derecho de asociación y en los comienzos del siglo XIX, esencialmente en Inglaterra y en Francia, comienzan a tener lugar estas asociaciones de obreros en pos de un bien común, que son ni más ni menos que los incipientes movimientos sindicales modernos.

De modo tal que esta idea de asociación sindical, es lo que comienza a darle a la clase obrera una suerte defensa frente a la explotación capitalista, es así que incluso, aquellos sindicatos o asociaciones más fuertes (mayor cantidad de asociados) demuestra que esta cuestión hace que les permita este poder concretar un accionar hasta violento, en muchas ocasiones, es decir, llegar a la violencia para la consecución de los fines.

En Inglaterra, es en 1838, que como consecuencia de estos fenómenos asociativos, tiene lugar el nacimiento del movimiento cartista. Se fue dando de a poco, es así que allá por el año ´38, los obreros elaboraron un petitorio que redactó un señor que se llamaba Guillermo Lovett, que tenía una asociación que se llamaba “asociación de trabajadores londinenses” junto con Place, redactaron un petitorio, que denominaron precisamente “carta del pueblo” y de allí viene el cartismo. Lo hicieron firmar a la mayor cantidad de trabajadores posibles y dirigieron esta carta al parlamento. Puntos que se exigían:

La primera cuestión, era la posibilidad de votar para los ciudadanos sanos mentalmente, mayores de 21 años y sin antecedentes penales.

En segundo logar, un sufragio de carácter secreto y dividiendo el mapa electoral en circunscripciones, porque eso iba a dar mayor claridad a las elecciones y permitía un acercamiento ideal entre el elegido y el elector.

La tercera cuestión era la elección democrática de la totalidad de los miembros del parlamento, permitiéndose que los candidatos pudieran ser gente no pudientes, es decir, que no se le exigieran bienes para poder proponerse como eventuales candidatos.

La cuarta es que, aquellos representantes políticos del pueblo fueran remunerados, para que cualquier persona pueda acceder a un cargo político.

La quinta, el reconocimiento de derechos laborales, entre las cosas que se pedía era la jornada laboral de no más de 10 horas.Cómo era de esperarse, esta propuesta no tuvo respuesta. Este movimiento cartista generó una corriente de mayor virulencia,

liderada por un señor que se llamaba O’connor, el cual era irlandés, abogado y además tenía un diario el cual le facilitaba difundir sus ideas y que había fundado una asociación, la “asociación democrática”. Quien preparó otro petitorio, en el marco del cartismo, donde llegaron a juntar 3 millones de firmas de obreros. Y esta también fue rechazada por el parlamento, repetían básicamente la primera propuesta y agregaban algunas cuestiones más.

Pero O’connor, no se quedó conforme con eso y organizó una marcha al parlamento para entregar la tercera propuesta, que se produce 10 años más tarde que la primera en el año 1848, pero esta marcha no llega al parlamento por obra y gracia del ejército británico que se interpone en el camino e impide que accedan al parlamento y solamente entonces el cartismo queda en estas ideas, como un movimientos de ideas, que tuvo sus adherentes y se fue diluyendo hasta que se van transformando, como en los otros países de Europa, se van organizando los sindicatos, en forma institucional y en definitiva este movimiento cartista queda como absorbido por estos movimientos sindicales. Es uno de los factores de nacimiento del sindicalismo fuerte británico en la era moderna.

· Luis Augusto Blanqui: (1805- 1881)Era un partidario de las ideas republicanas de gobierno contra la monarquía, pero en realidad tenía ideas comunistas, esta

corriente revolucionaria encarada por Blanqui tuvo muchos adherentes, además formó parte de diversas sociedades secretas, por ejemplo la sociedad de los carbonarios, que era una sociedad submasónica, sería una sociedad poderosa porque tenía muchos funcionarios del estado que eran miembros.

Tuvo la particularidad de que Marx no sólo lo admiró, sino que también lo criticó acérrimamente por una de sus ideas, que estaban vinculadas a la propiedad y la idea de una adhesión al menos formal al bando republicano, pero siempre en oposición a la monarquía.

Es un hombre que vivió muchos años preso, a principios del siglo XIX, como consecuencia de una revuelta armada donde él intervino, fue condenado a muerte incluso, pero luego, le fue conmutada por una cadena perpetua y ocho años después fue liberado, porque él tenía mucho prestigio debido a su alto intelecto.

Sus idas radicales, lo llevaron a pelearse inclusive con sus propios compañeros porque veían en él mucha virulencia, en la forma de llevar adelante sus prácticas.

Cae nuevamente en prisión, vuelve a escapar, y por el año 1870, llega a asumir el poder de una comuna, pero lo asume brevemente, porque es derrocado por sus ideas revolucionarias.

Finalmente organiza un atentado contra el jefe estado francés de aquél momento, contra el presidente Tierre y fracasó, lo atraparon y fue nuevamente a prisión y como consecuencia de eso también es condenado a prisión perpetua y también es conmutado y muere de una apoplejía.

Las ideas de Blanqui, vinculadas, por los principios del socialismo, tienen la particularidad de que él las quería llevar a cabo de un modo violento, cosa que fracasó. Pero sí creó todo un movimiento, y decía que las ideas había que defenderlas con las armas en la mano. Pasó 37 años preso.

· Proudhon: (1809-1865)Lo primero que podemos decir de Proudhon es que más que un pensador puramente socialista, acerca sus ideas al

anarquismo. Tiene el mérito, de arremeter frontalmente la economía política capitalista, es decir, las ideas centrales de la economía capitalista, a tal punto que esto fue destacado por el propio Marx, lo nombra como uno de los referentes en funda científicamente las críticas al capitalismo en el plano económico.

Sostenía la colectivización de los bienes y decía que la propiedad privada debía ser abolida porque sostenía que la propiedad privada era un robo, aquél que acumula bienes, lo hace a costa del trabajo de otro.

No quiere decir, que él sostuviera que el hombre no debería tener bienes, sino que el hombre debía tener pequeños bienes, cosas que fueran asequibles a su vida, que no fuera “el gran propietario”, y es una de las cosas que le criticó Marx, para él la propiedad privada era inaceptable. Esto es de modo tal que no significara una explotación de otras personas.

Respecto de la religión, coincidiendo con las ideas de Marx, decía que era un signo de sometimiento, que debía ser erradicado, que era nociva, es la idea de que el hombre creando a Dios, le está dando a un ser fabuloso sus propias virtudes.

Otra de las cosas de las cuales reniega Proudhon, es el sufragio universal, decía “cómo puede el sufragio universal revelar el pensamiento real del pueblo, cuando este pueblo está dividido por la desigualdad de las fortunas, en clases subordinadas unas a otras, votando o por servidumbre o por odio, o cuando ese mismo pueblo sometido mediante prohibiciones mediante prohibiciones por la autoridad es incapaz a pesar de su soberanía de expresar sus ideas o cualquier otra cosa y cuando el ejercicio de sus derechos se limita a elegir cada 3 o 4 años a sus jefes o a sus impostores”.

Otra de las cuestiones que vio Marx en forma negativa es la importancia que Proudhon le daba a la familia, tenía para él un carácter sagrado. Él la vía como otra asociación y la considera básico para el cuerpo social.

Carr dice sobre la idea de familia de Proudhon: podía rechazar a la iglesia y al estado, la autoridad y la propiedad, pero cualquier cosa que afectase a la familia despertaba su furia instintiva, el que había forjado su carrera declarando que la propiedad es un robo, acabó por denunciar impuestos sobre la herencia con el argumento de que destruía a la familia, al transferir su propiedad al estado”.

· Socialismo Cristiano:Es un intento, de conciliar las ideas socialistas e incluso las ideas marxistas con las distintas corrientes cristianas, es decir,

católicos y evangélicos, a partir de la reforma protestante.Por esto es que hay diferentes versiones de estas ideas e interpretaciones. Algunos sostienen que el origen está dado en las

ideas que en el evangelio que el mismo Jesús propugna de igualdad entre las personas, de la repartición de los bienes, etc. Algunos dicen que esto no es tan así, que es cuestionable, que la propia doctrina cristiana por cuanto no es la misma la idea de igualdad de

los bienes del cristianismo con la idea de colectivización de los bienes que propone el socialismo o la misma igualdad de las personas.

Una de las cuestiones que distinguen la idea socialista de la cristiana, está dada por la idea de la propiedad, no hay pasaje en los libros cristianos en donde se niegue la posibilidad de que los hombres adquieran bienes y tengan propiedad privada. En realidad lo que propone el cristianismo es la no desmesura en perjuicio del prójimo.

Dentro de esta línea de pensamiento, en el siglo XIX, tuvo en el anglicanismo inglés una corriente de pensamiento en la cual identificaba el cristianismo y el socialismo, indicaba una simbiosis entre estos.

En esta corriente lo podemos encontrar a Maurice, otros señor que se llamaba Kinesley, formaron un grupo que se llamaba “el colegio de los hombre trabajadores”. Donde proponían ideas socialistas bautizadas en la doctrina cristiana. Cierto es que estos que lo propugnan no se circunscriben a un pensamiento religioso sino que es esencialmente un pensamiento de carácter político que busca operar en el cuerpo social, tiende a elaborar medios para acceder al poder, cierto es que a esta cuestión se da tras la caía del muro de Berlín en el año 1989, pero ya antes tienen arraigo y predicamento dentro todo el catolicismo, la idea de la teología de la liberación.

Esta cuestión que tiene su origen en un sacerdote llamado Charleim. Luego tuvo en la propia Europa arraigo y luego en América, en los “sacerdotes del tercer mundo”. Estos señores proponían no mirar a Dios como objeto de adoración sino como objeto de amor de ese Dios, es decir, una visión antropocéntrica, donde ya se va a mirar primariamente, a las cuestiones que tienen que ver con las necesidades del ser humano, soslayando las cuestiones de neto orden espiritual, de modo tal que todas las cuestiones vinculadas con los dogmas van a dejar de tener la trascendencia que tuvieron en su momento.

Una de las características esenciales es una acérrima aversión a la idea capitalista liberal, y un acercamiento sustancial a alguna teoría de neto contenido marxista, todas esas cuestiones que en una doctrina cristianas se ve el cambio de paradigma.

Los críticos del socialismo cristiano, dicen que manipula la religión con fines políticos, en tanto es una desviación doctrinaria del cristianismo tradicional. En muchas ocasiones se llega a ver como una herejía, es decir, está afectado dogmas declarados por iglesia.

CLASE DEL 18-05-10 CRISTINA GARCÍA

*Marxismo o socialismo científico:

· Como primera medida hay que destacar que Marxismo no es lo mismo que comunismo, comunismo es un concepto mucho más viejo, Marx nace en 1818, y nosotros encontramos socialistas utópicos que ya hablando de comunidades, mucho antes.

· Marxismo: El socialismo científico es un método de análisis económico político, lo que analiza Marx en forma extraordinaria (aún los no

marxistas lo valoran) es el sistema capitalista, y todo el socialismo científico está comprendido en el libro “el capital”, de 2500 páginas, de 1867.

Marx es alemán, es hijo de un prestigioso abogado judío, y desde muy joven le interesa la política y tiene facilidad para estudio de la vida social muy particular, y toda su obra de pensador la hace en Alemania, Bélgica, Francia y fundamentalmente en Inglaterra, en la cual va a vivir 30 años y va a morir allí.

Su obra, se dice que la pudo hacer gracias a la colaboración de Federico Engels, es su compañero de toda la vida, va ser compañero, amigo y colaborador inseparable de Marx y muy importante porque lo va a sostener económicamente. Marx va a tener siempre problemas de tipo económico, debido a que su trabajo no era remunerado, como Engels era hijo de un empresario textil muy próspero, lo va a sostener. Posiblemente sin esta dupla, no hubiera tenido el ocio necesario, para poder escribir y dedicarse a esto.

Marx lo que si estaba convencido era que en determinado momento el capitalismo iba a sucumbir, que iba a caer en contradicciones tan fuertes que no iba a poder sobrevivir como sistema económico social, la historia nos dice que se ha equivocado, no se equivoca en el análisis que hace del capitalismo, pero si en las predicciones que hace.

Además se equivoca también cuando el consideraba que la revolución se iba a dar en los países más desarrollados industrialmente (Inglaterra o Alemania). Sin embargo, la primera revolución triunfante socialista, con los ajustes que hace Lenin, se va a dar en un país muy atrasado, casi con estructuras feudales como es Rusia, es una de las paradojas más destacadas del marxismo.

Cuando hablamos de marxismo, hablamos de un análisis económico, cuando hablamos de comunismo hablamos de una tendencia de un origen muy remoto y que tiene por objeto la comunización de la propiedad, es decir, que la propiedad sea de todos. Sabemos, que el capitalismo se basa en la propiedad privada o sea que el concepto clave del capitalismo es la propiedad privada.

El comunismo, en el caso del comunismo Leninista, es un programa de acción política, basado en la crítica del capitalismo hecha por Marx. Esto significa que algunos comunismos son marxistas, o tienen su influencia, pero no todos los marxismos son comunismo.

· Pilares de la ideología marxista: -El método dialéctico: que tiene su origen en Hegel, un filósofo alemán. Dice que cada idea lleva en sí misma su propia

negación, si yo concibo la idea de luz, es porque también puedo concebir su negación que es la oscuridad, toda idea en sí misma lleva en su seno la contradicción. La primera idea Hegel la llama tesis, la segunda idea la llama antítesis, estas ideas entran en conflicto constante hasta que las dos ideas se destruyen para dar lugar a una tercera idea que él denomina síntesis, así estaría conformado el método dialéctico. Esta síntesis también se transforma en tesis y el método continúa indefinidamente.

Si aplicamos este método dialéctico a la historia, nos encontramos que la historia tiene un carácter dinámico, no podemos considerar las distintas etapas de la historia como situaciones estáticas que no tienen relación una de la otra, es decir, la historia es un encadenamiento de hechos y esto lo prueba el método dialéctico, para Marx, la historia es la lucha de clases, el dice “la lucha de clases es la partera de la historia”, en el sentido de que las luchas de clase dan lugar al fin de determinados sistemas y al nacimiento de otros.

Consideraba que el sistema capitalista tenía en si mismo la bases de su propia contradicción y en cualquier momento iba a decaer, esto todavía no ocurrió. Es decir, que para él llevaba en sí mismo las bases de su propia contradicción, inevitable, también sostenía que al proletariado ya no le bastan los planteamientos o las promesas que le hacen los nobles, o que le ofrece el socialismo utópico, es así como la Liga comunista de Alemania, le encomienda a Marx y a Engels, la redacción de un documento que sintetiza los principios de la ideología marxistas, o sea, cómo debe llevarse a cabo según la ideología Marxista la acción política. Este documento va a ser, en 1848, el “manifiesto comunista”, que es de muy fácil lectura y en la historia podemos decir que es un documento relativamente corto, pero la repercusión que ha tenido ha sido enorme.

· Manifiesto comunista (Marx y Engels):

-Declara que sólo el proletariado puede hacer la gran transformación, económica y social, o sea, salir de la pobreza, salir de la miseria y agrega, “nunca lo va a hacer la clase media”, porque esta tiende a identificarse con la burguesía.

-Otra de las declaraciones del manifiesto propone la abolición de la propiedad privada, y supresión de la herencia. Propone también confiscar los bienes de los enemigos, trabajo obligatorio, creación de un fuerte impuesto progresivo a la renta. (Cuando hay más impuestos regresivos (IVA) y no se grava la renta, las clases más perjudicadas son las clases más bajas.

-Centralizar y conservar los medios de comunicación y transporte, aunque estos medios no sean iguales a los de estos días, siempre hubo un control muy fuerte de los medios de comunicación.

-Multiplicar las fábricas del estado, es decir, que el Estado debe ser el propietario de los medios de producción, en un primer momento.

-Crear ejércitos industriales y agrícolas.-Instituir una educación pública, obligatoria y gratuita, para todos los niños (estos temas no se tocaban en el siglo XIX, la

educación era propiedad de la iglesia).-Prohibía el trabajo de niños, que era muy común en Inglaterra. -Con respecto a la patria dice que la patria es para el proletariado una excepción, no tienen patria alguna. El proletariado

solamente debe poseer una solidaridad de clase, la famosa frase “proletarios del mundo unidos”, tiene su origen allí. Las miserias del proletariado los unen sin distinción de nación.

-Concibe a la historia de toda sociedad como la historia de la lucha de clases, esto es lo novedoso, que después lo vamos a ver en la escuela del materialismo histórico. Quiere decir que la historia no avanza por cuestiones de cambios de ideas, por procesos políticos, sino que fundamentalmente lo que mueve a la historia son las historias económicas. Hasta el siglo XIX, los historiadores consideraban que el cambio histórico se daba por cambio de ideas, religiosas, políticas, evolución de las ideas o choques de cultura. Este movimiento se da porque las clases luchan por tener los medios de producción.

-Lo que propone el marxismo es la dictadura del proletariado, se valdrá de cualquier medio el proletariado para conquistar a la clase dominante, que es la burguesía. Fundamental es en esta idea, los medios de producción, quién los tiene. Si pensamos en la época feudal, la aristocracia es la que tiene la tierra, y si pensamos en la burguesía, es propietaria de la máquina es decir, de los medios de producción. Para Marx, el que tiene los medios de producción es la clase dominante.

Lo que hace Marx es probar que la existencia de las clases están totalmente relacionadas con las partes históricas del desarrollo de la producción. O sea en un primer momento el capital se dio con la tierra, en otro momento se dio con la fábrica.

La lucha de clases es por imponer la dictadura del proletariado, cosa que todavía no se ha dado. Pero además señala que la dictadura es una etapa y una transición que va a llevar a la abolición de las clases y a una sociedad sin clases. Dice la lucha de clases también muestra el progreso en cuanto a la tenencia de los sistemas de producción, en el feudalismo era la tenencia de la tierra, en el capitalismo industrial es la máquina. Para que haya capitalismo industrial, tiene que haber obreros, el capitalismo va acompañado de la evolución de las ciudades, de las fábricas, de los descubrimientos técnicos y el éxodo del campo a la ciudad fundamentalmente en Inglaterra.

Estos obreros van a hacer la revolución, que no es una revolución política, la revolución política puede ser simplemente el cambio de la clase dominante, en el caso de una verdadera revolución debe haber un cambio en la tenencia de los medios de producción. Esto va a llevar a una dictadura del proletariado, según Marx, y en una última etapa sin clases, cosa que todavía no se ha dado, lo que si se puede rescatar de las ideas de Marx es el análisis que hace del sistema capitalista. En síntesis, siempre la clase dominada es la misma, es la explotación del hombre por el hombre (cuando cambia solo el poder político).

· La plusvalía (el trabajo y los salarios):Dice Marx, que hay una relación entre el salario pagado por el empresario al obrero y el valor del trabajo realizado por el

obrero. El trabajo que el obrero vende al empresario a cambio del salario, esto se llama mercancía, esta mercancía tiene un valor, y ese valor tiene el trabajo contenido en ella. Cuando hablamos de productos de valor agregado, estoy diciendo, productos que han tenido un plus porque se la a elaborado y se la presenta de otra manera, puede ser un valor de uso, simbólico.

Ahora el valor trabajo contenido en la mercancía, es el tiempo socialmente necesario que se emplea para producir las cosas que consume el obrero para subsistir (alimentos, ropa, etc.). Este trabajo social necesario es el equivalente al salario de subsistencia. Ejemplo: Si suponemos que el obrero se mantiene vivo con el valor de 5 horas diarias, esto es lo que el empresario le paga al obrero, pero en la época en la que hablaba Marx, el obrero trabajaba 12 o más horas diarias. Entonces al obrero se le pagan solamente el valor trabajo de subsistencia, ese plus, esas horas que no se le pagan al obrero, es lo que se llama plusvalía y lo que va a formar el capital y hacer la diferencia, o sea que es la diferencia del trabajo no pagado, o sea que la plusvalía lo que constituye es la ganancia, si no existiese, si se le pagase por lo que verdaderamente trabaja no había ganancias.

· Acumulación progresiva del capital:Es un concepto muy importante. Se logra cuando las plusvalías que persigue y acumula el empresario aumentan en razón

directa del número de obreros que emplea, si tiene más obreros va a tener más acumulación porque tiene más tiempo no pagado. Esta es la raíz de la acumulación progresiva del capital.

Algunos autores viendo el desarrollo del sistema capitalista argentino dicen que Argentina nunca ha logrado tener una genuina acumulación progresiva de capital, esto se observa en algunas empresas que en determinado momento no pueden competir con los capitales extranjeros y terminan con su desaparición. El capitalismo señala que el concepto de acumulación progresiva del capital, es fundamental para que funcione el sistema, sin eso no se puede desarrollar.

Aumenta el capital, pero además de aumentar dice Marx el capital se concentra en un número menor de empresas, porque las empresas grandes compran a las pequeñas empresas. La empresa mayor, tiene más obreros, tiene más mercancías las produce más baratas y cubre un área mayor del mercado, por eso la competencia es insoportable, y se llega a lo que se conoce como monopolio.

Los monopolios industriales ofrecen oportunidades aún mejores para contratar a los obreros que ganan menos a veces, y que en consecuencia producen mayores plusvalías.

· Infraestructura:Dice Marx que la economía de una sociedad constituye la infraestructura el eje de una sociedad, y un elemento clave de la

infraestructura es la propiedad privada. Sobre la infraestructura y conformada por ella, se halla la superestructura, que está integrada por todo el mecanismo ético, jurídico, cultural y aún religioso que abarca la vida entera de esas sociedades. Ejemplo: Si yo tengo que la infraestructura es la economía, y un elemento de la infraestructura es la propiedad privada por supuesto la superestructura (valores éticos, religioso, jurídicos, etc.) no van a estar en contra de la propiedad privada. Por ejemplo la constitución sostiene que la propiedad es un derecho natural del hombre, la iglesia dice “la propiedad debe cumplir una función social” pero la misma está respetada.

Esto nos dice que la relación entre infraestructura y superestructura es constante pero la primera impera sobre la segunda, es decir, lo económico determina la superestructura. Y esto se deduce por ejemplo de que ciertos delitos económicos son excarcelables, por ejemplo, la evasión impositiva (¿quiénes pueden evadir en sumas muy importantes?, la clase dominante). Es decir, ahí se ve que el sistema jurídico es funcional al sistema económico.

Para los Marxistas lo previo, lo que el llama la causa, es el hecho económico real y consumado y el hombre se aferra de esa manera a su propiedad privada, lo segundo, es el efecto, es aquello que el hombre crea para resguardar sus intereses.

Es fundamental el mecanismo de producción para el marxismo, y de allí nace la concepción materialista de la historia, el poseedor de los medios de producción es el poseedor del poder político. Las condiciones económicas, o sea la infraestructura es la base, pero los otros elementos de la superestructura, que son las formas políticas, la constitución, los puntos de vista filosóficos, los religiosos, todo eso ejerce influencia sobre los hechos históricos. Además las ideas dominantes siempre fueron las ideas de la clase dominante y llega a decir que la guerra entre naciones, también son productos de conflictos de clases extendidos a través de las sociedades. Para los marxistas, la primera guerra mundial es una guerra entre imperios, este es un poco el motivo por el cual argentina no intervino, esa fue la posición de Yrigoyen en 1916.

· Consideraciones sobre lo que es hoy el marxismo:Marx contempla un capitalismo diferente al actual, porque el mundo capitalista actual, creció muchísimo, hay nuevos

mercados, hay nuevas tecnologías y hay nuevas sociedades. Esta posibilidad expansiva del capitalismo es uno de los factores que ha hecho fallar la predicción marxista. Por ejemplo, hoy el salario del trabajador ya no es un salario de supervivencia y esto lo ha logrado el trabajador porque se ha aglutinado, en los sindicatos.

Marx en su teoría considera al gobierno como un instrumento de la clase poseedora para defender sus privilegios. Para él el estado tiene un contenido represivo y dominante, sin embargo en la actualidad la clase desposeída ha encontrado acceso directo o indirecto al gobierno. Además de esto se han dictado leyes favorables al proletariado y regresivas para el capital, esto ha hecho que haya cambiado el capitalismo, porque el instinto de conservación del sistema ha tenido que hacer concesiones, no siempre de buen grado y ha acatado las leyes sociales que han dictado los gobiernos.

Esto lleva al concepto de que el pronostico marxista fue acertado, pero si hablamos de un capitalismo puro, dicen algunos autores que en la actualidad el capitalismo liberal se desliberaliza, esto sucede a partir de la crisis del ´30 con la aparición del estado interventor. El estado intervencionista es lo contrario a lo que llamamos economía social de mercado. El estado intervencionista controla la oferta y la demanda porque esto puede llevar a una crisis. Hoy no hay en el mundo economías totalmente libres.

· Ideología:Si hablamos literalmente significa “la ciencia de las ideas”, pero este concepto cambió a principios del siglo XIX, Marx concibió

un concepto más crítico y ya antes de Marx en el siglo XVIII también la ilustración había debatido qué era la ideología. Si nosotros nos remontamos a los griegos, Platón decía que existían ideas, formas y verdades que eran absolutas, que servían

como modelo, a partir de los cuales los hombres podían extraer nociones para aplicar en la sociedad. Por supuesto, este concepto platónico era solo accesible a los filósofos.

Cuando llegamos a la edad media, la iglesia impone que la verdad nos era dada por Dios, no era por un ser humana, la verdad es absoluta y es divina. Y la principal fuentes de conocimientos eran los relatos religiosos, o sea que el hombre no tenía posibilidad de discutirlas.

Cuando llegamos al renacimiento (siglo XIV) la cuestión cambia, fundamentalmente porque aparece el método experimental del conocimiento, o sea se conoce a partir de la experiencia y agregan, los seres humanos solo pueden descubrir y no crear el conocimiento.

Cuando llegamos a la ilustración (siglo XVIII), que generalmente los pensadores eran ateos, emplean la razón como un medio para conocer. El ser pensante, fue visto como el creador del conocimiento.

Llegamos a la concepción de Kant y de Hegel (posteriores a la ilustración). Ambos van a desarrollar teorías y estas nuevas teorías resaltan el aspecto subjetivo del conocimiento. Kant dice que el pensador se mete en su propia percepción del objeto e intenta conocerlo y según Kant el conocimiento es el resultado de un proceso activo. Para Hegel, partiendo de su posición dialéctica el conocimiento, es un diálogo constante entre el sujeto conciente y el objeto de conocimiento.

Marx, está convencido, dado que es materialista, que las causas materiales determinan todo los hechos y los fenómenos del mundo. Según Marx, no había acontecimientos misteriosos ni metafísicos, estaba convencido que la estructura económica de la sociedad determinaba los demás aspectos, las relaciones sociales, las formas políticas, la moral y el conocimiento mismo.

La conclusión a la que arriba Marx es que la conciencia humana es un producto social y que el conocimiento de las personas y sus creencias están determinados por el contexto social general y por la particular posición de clase en la sociedad.

Dice Marx en su libro “la ideología alemana”, la organización social del estado brotan constantemente de individuos reales, tal como actúan y como producen materialmente. Sostenía Marx, que la realidad social es contradictoria, el capitalismo produce dos clases antagónicas la burguesía y el proletariado que en algún momento inevitablemente llegan a un conflicto. La “ideología” es una resolución de estas contradicciones en el plano del pensamiento, lo que hace la ideología capitalista, es resolver el conflicto de clases poniendo el acento entre los intereses comunes y en la armonía de las clases. Desde el punto de vista Marxista la ideología, es uno de los principales instrumentos de represión que dispone la clase dominante y es empleado para engañar a las clases subordinadas sobre la verdadera naturaleza del conflicto, el fin de la clase dominante es perpetuar esa dominación.

Qué deben hacer los trabajadores frente a esto, deben abandonar su falsa conciencia y encausar una conciencia alternativa, esta conciencia alternativa supone asumir su propia condición de explotados. Al asumir su propia condición de explotados se van a dar cuenta cuales son sus propios intereses y dice Marx, si la conciencia alternativa se extiende suficientemente los trabajadores se constituyen como clase y predisponen a la acción política. Esto significa que si los trabajadores están dispuestos a la acción política por supuesto van a tomar el poder, dentro de la idea marxista, esta etapa va a ser la revolución proletaria y cuando ya dominen va a ser la dictadura del proletariado.

La teoría marxista, llega a la conclusión que el conocimiento es relativo al tiempo, al lugar y al pensador, en consecuencia es imposible encontrar una verdad absoluta.

CLASE 19-05-10 MARTINEZ

*Laborismo inglés:

Toda acción vinculada con una facción política o sindical o social, tiene directa relación con la realidad en la que esta puede llegar a tener lugar. Esta realidad es la que en definitiva va a condicionar todas las pautas de su conformación.

Es decir, la cuestión histórica que en ese momento se vivía en gran bretaña tiene una incidencia directa en la formación, organización y el despliegue que tuvo el partido laborista británico. Este laborismo, va a tener además de esto, todas las particularidades inglesas.

Esta cuestión no solo le va a dar una característica distintiva de otras organizaciones políticas, sino también respecto de otros partidos con una connotación ideológica ideal, cercana al socialismo del continente Europeo y de partidos socialistas de otras partes del mundo.

En este contexto histórico, la revolución industrial, durante el siglo XVIII, donde surge y en el despliegue del siglo XIX, va a ser esta revolución de neto carácter económico política, la causa eficiente que va a generar en principio organizaciones de carácter obrero, de intelectuales, que van a ir conformando, “la prehistoria” del partido laborista.

Hay un autor que se llama Deane, que sostiene que la revolución en realidad tuvo como factores que propendieron a su existencia, cuestiones bien puntuales:

El primer factor es el crecimiento de la población; En segundo lugar la abundancia de mando de obra y por tanto barata; En tercer lugar la amplia disponibilidad de capitales, es decir, la existencia de medios de producción y dinero como tal, para generar actividad económica; Cuarto, todo una serie de mejoramientos técnicos, científicos, mecánicos, propiamente también de la era del maquinismo, vinculadas con el positivismo, con el avance de las ciencias, lo cual posibilita el auge de la actividad industrial.

Esta cuestión genera la formación de una nueva clase social con particularidades propias, no porque antes no existían, sino que ahora va a tener pautas económicas que la van a condicionar, que es ni más ni menos que el proletariado.

Esto hizo que desde principios del siglo XIX, ya tuviera lugar la formación de distintas organizaciones en la búsqueda de mejoras de las condiciones oprobiosas en las cuales desarrollaba el mundo obrero el trabajo. Largas horas de trabajo, no reconocimiento de la edad del menor para que estuviese impedido de trabajar, trabajo de las mujeres en condiciones infrahumanas, etc.

Es así que en el año 1833, la clase obrera intentará la creación de un partido que defendiera sus intereses, y acá aparece un personaje propio del socialismo utópico que es Owen, que con sus ideas intentará unir, a los trabajadores para hacer frente a esta nueva situación, creada por la revolución industrial, anta el auge del ingreso de capitales en abundancia y fundamentalmente el ingreso con ello de parlamentarios en el poder legislativo inglés que representaban esas ideas. Estos intentos no prosperaron, porque al propietario del poder no le interesaba de ningún modo que esto tuviera lugar.

Tras varios intentos fallidos, otro movimiento, el cartismo, el cual también tuvo su auge e intentaron hacer una serie de documentos “cartas del pueblo” y trataron de incidir en el poder como movimiento socialista, pero, tuvo una disolución lenta, a partir de 1840, hasta más o menos 1860, donde pierde su fuerza este movimiento. Bonet, apunta algunas razones de porque el cartismo dejó de tener injerencia: En primer lugar sencillamente por el contenido utópico de sus principales postulados, un programa económico involuntario, con derechos y obligaciones y con cuestiones vinculadas con el valor del trabajo, que también estaban fuera de época; En segundo lugar, el repudio de la clase elevada inglesa, no tenían ninguna intención de que algún movimiento pudiera cambiar este status quo. A tal punto que cualquier situación de huelga, no eran frenadas por métodos violentos, la clase elevada inglesa directamente proponían las huelgas, de modo tal que era una forma de dejar sin trabajo al obrero, cuando llegaba el hambre, volvían al trabajo.

Estas dos cuestiones hicieron que la clase que tiene el capital y el sector proletario aumentaran sus diferencias y se enfrentaran no solo en el campo del trabajo sino también en el ideológico. En realidad las clases elevadas de Inglaterra por otro lado habían suprimido o neutralizado a la pequeña burguesía que son los pequeños comerciantes, gente sin una desmesurada riqueza pero si podían valerse de recursos propios y en sus pequeños círculos, dar trabajo. Esa pequeña burguesía estaba representada políticamente por el partido liberal de modo tal que los conservadores, cuanto más absorbieran y neutralizaran sectores que no estuvieran y no coincidieran con sus ideas, mejor iba a ser para ellos. De modo tal que el partido liberal, había sido absorbido, por la clase dominante en Inglaterra.

Y es por eso que esta alta burguesía, que además de entrar en conflicto con los obreros, entra en conflicto con esta baja burguesía, de clase media, que normalmente se lo denomina “radical librecambista”, porque acepta la posibilidad del intercambio con otras naciones, cosa que el conservador inglés repele.

Hacia el año 1865, la presión obrera, genera una presión en el sector conservador inglés, que hace que deban aceptar en el parlamento, proyectos de ley y además sancionarse, que permitiera el reconocimiento de derechos a los trabajadores. A punto tal que genera una alianza con esta pequeña burguesía, con el sólo objeto de oponerse al ejecutivo inglés. Es así que se promulga en el año 1867, una reforma laboral verdaderamente revolucionaria, por la presión que genera el sector obrero, por empezar se le otorga al sector obrero que vivía en las ciudades, el derecho de voto, y esto trajo consigo una serie de efectos de carácter político que Stammen, un autor de principio de siglo, los marca en tres o cuatro importantes:

El primero es un cambio en la mentalidad obrera, es decir, se sienten con personalidad propia, se reconocen a sí mismo y se reconocen como posibles poseedores de derechos; En segundo lugar, una ampliación del cuerpo electoral, por cuanto se le entregaba el derecho de voto a un sector mayoritario que antes no lo tenía; En tercer lugar, esta cuestión generó que en el parlamento habida cuenta de la multiplicidad de intereses, se generaran la formación de grupos o facciones con lo cual a la hora de las votaciones, era esencial las negociaciones que pudieran llevarse a cabo, ya no era una cuestión unánime de blanco/negro.

De modo tal que esto en la conformación política del poder inglés trajo consigo una distribución del poder del parlamento, que se ve como disgregado y un consiguiente aumento del poder ejecutivo (primer ministro).

Una vez conseguido el derecho de voto, el siguiente paso será el reconocimiento legal de las asociaciones y las organizaciones obreras. Esta segunda conquista se va a producir en 1871, cuando el parlamento aprueba una ley, reconociendo la existencia legal de estas sociedades obreras y la protección del estado de estas organizaciones. A partir de este momento se va a vivir en Inglaterra un gran avance desde el punto de vista sindical y político del movimiento obrero.

Mediante esta ley, se van a formar los que se llaman los “Trade Unions” (sindicatos), que es en definitiva una asociación de asalariados con el propósito de defender y mejorar sus derechos. Estos sindicatos, generan a su vez, organizaciones por ejemplo “la liga de representaciones laboristas”, que son organizaciones que preparan, a aquellos que van a ser candidatos en las elecciones. A punto tal que en el año 1874 en un congreso de Sheffield, un representante obrero, cuando se organizan estas asociaciones dentro de los trade unions, propone como se van a sustentar, es decir, se establecen cuotas, perfectamente diagramado, cuanto va a poner cada obrero, de modo tal de solventar estas actividades.

En el año 1875, en el parlamento se presentan 14 candidatos y alcanzan dos escaños en el parlamento, esto es un poco el puntapié inicial del laborismo inglés concretamente en el ámbito político, estos fueron los primeros diputados (obviamente iban a la cámara de los comunes).

En realidad todavía no se habla de laborismo por que no tenían el nombre, eran surgidos de estas organizaciones, había un movimiento, que se llamó el movimiento Fabiano (el nombre aludía a un general romano, que tenía unos conocimientos estratégicos excelentes de la guerra, una de las cuestiones que el siempre esgrimía era una eterna paciencia y el momento justo para atacar). Entonces toman el nombre de este señor para nombrar a este movimiento. Llegaron a hacer lo que llamaron un “programa Fabiano” donde, nombraban sus ideales, a favor del obrero pero en grado extremo, por ejemplo llegaron a proponer la abolición de la propiedad privada, la igualdad de posibilidades para todos los miembros de la sociedad, la desaparición de la clase ociosa. Este movimiento no tuvo mucho arraigo, porque no era propio de la sociedad inglesa, esta cuestión, incluida la clase obrera.

En la década de 1890, se va a producir un fuerte impulso en Gran Bretaña, en el movimiento obrero, en el año ´90 precisamente se había formado la asociación laborista electoral, que eran los que preparaban los manifiestos electorales, la gente que iba a postularse, etc. De modo tal que tenían ya intervención en la política.

Otra de las cuestiones que aceleraron el desarrollo obrero, fue una serie de huelgas, una de las más importantes fue en el año 1892, la huelga de los puertos, en Londres.

En 1885, surgía la “Federación social democrática”, también tiene una organización obrera y en su primer manifiesto, proponía la socialización de los medios de producción, la emancipación del trabajo como factor de cohesión del capital, es una idea de naturaleza marxista y el establecimiento de la igualdad económica y social, de sexos en cuanto a los derechos y obligaciones e incluso tenían un medio de prensa que se llamaba “Justice” donde publicaban sus ideas, es el primer periódico socialista.

Es en el año 1893, donde en una ciudad inglesa Eradtford, al norte de Inglaterra, donde se va a formar el partido laborista independiente. En principio no quisieron embanderarse en el socialismo para no perder adeptos, delegados de las asociaciones

sindicales van a formar este partido laborista y como se va a formar con grupos de personas, a los dos años ya tenían doscientos grupos de afiliados, formando el partido laborista, la cuestión que puesto a prueba en una elección, en 1895, obtuvo 44.000 votos, parecía exiguo pero se dieron cuenta que existían.

Finalmente después se produce una unidad de las trades unions y el partido laborista, para tener más fortaleza, una unidad de tipo institucional y de esta manera en 1901, se va a constituir de manera formar el “Centro de representación laborista”. Que en 1903, van a elecciones, aliados con el partido liberal y logran aumentar a 30 miembros, en el parlamento. Es en 1906 donde definitivamente deciden adoptar el simple nombre de Partido Laborista, y allí queda para toda la historia.

Respecto de las cuestiones ideológicas fundamentales del partido, es importante destacar, primero que es un partido netamente británico, tiene algunas vinculaciones ideológicas con el socialismo europeo, pero el origen del partido fue primeramente una consecuencia de la actividad sindical, no son un grupo desperdigado, perseguido, castigado. En segundo lugar el partido laborista va a tener la particularidad de que se va a dar una alianza entre la clase obrera e intelectuales de izquierda, de ideas socialistas. Otra de las cuestiones es que el partido laborista ha tenido siempre en su origen, objetivos de mayor contenido ético que económico, propiamente también de la idea socialista.

El partido laborista no es posible identificarlo plenamente con un partido socialista, por las particularidades que tiene. En el año 1900, el partido laborista tenía 375.000 afiliados, en el años 1918, tenía tres millones de afiliados, eso se dio, por la

necesidad propia de tener un lugar para ser escuchados.Esencialmente el laborismo, hacia el principio del a primera guerra mundial, se había consolidado en ciudades y en áreas

industriales, tenía poco arraigo en el campesinado. En el año 1918, en una conferencia que tiene lugar en Nottingham, se estructuran los estatutos del partido casi en forma

definitiva, en primera medida en partido de carácter nacional, se establecen dos tipos de afiliados, por un lado los llamados afiliados de carácter individual, que son los que pertenecen a un distrito electoral, y por otro lado los llamados indirectos, que son los que pertenecen a sindicatos o sociedades propiamente gremiales; se van a establecer una serie de cuotas, se establece un periódico de discusión que hasta hoy subsiste y van a tender a aceptar distintos movimientos adherentes por ejemplo el movimiento cooperativista inglés, los colegios laboristas (escuelas de capacitación que tienen por objetivo elevar el nivel cultural de los candidatos).

Otra de las cuestiones que se deben tener en cuenta en los estatutos, o sea, a que apunta el partido laborista, uno de los objetivos es alcanzar el concepto que ellos llaman el “mínimo nacional”, es decir, aseguraba mínimamente, a la comunidad una existencia sana, psíquica, física y una situación política digna de cada uno de los miembros de la comunidad.

En segundo lugar el control democrático de la industria, que era la económica más fuerte.Como conclusión podemos decir que el partido laborista nació sin una ideología revolucionaria y en segundo lugar, nunca dejó

de estar compenetrado con las tradiciones culturales y religiosas del país. Esto permitió que ingresara al mundo político aceptando el sistema establecido, nunca pretendió cambiar el sistema.

* Las internacionales:

Se conformaron en la historia tres internacionales, la primera, la segunda y la tercera.

· Primera internacional:La primera, nace en 1864 y termina en 1876. El nombre era “Asociación internacional del trabajador”, la cede de esta

organización estaba en Londres, estaba integrada por partidos políticos, sindicalistas, intelectuales socialistas, anarquistas, asociaciones obreras variadas, pero siempre con inclinación Marxista.

Precisamente el encargado de redactar estos estatutos fue Carl Marx, y fue precisamente este conjunto de grupos ideológicos que parecían afines pero no tanto, los que hicieron que empezara a resquebrajarse la pretendida unidad de esta organización, fundamentalmente en el año 1868, como consecuencia de la incorporación de Bakunin, que era un anarquista extremo, y esto generó una polarización que condujo a inevitables enfrentamientos con el grupo fundacional (marxista).

Hubo un episodio decisivo en el año 1875 que fue una experiencia en Francia durante el período de la tercera republica, cuando durante el gobierno republicano de Thiers, se generó en una de las comunas de París una revolución de los llamados “comuneros”, donde se instaló lo que podríamos decir la primera comuna socialista en Francia, pero que fueron rápidamente reprimidos y se abortó esta experiencia, alentada por ideólogos anarquistas, esto hizo que en el año 1876, fueran expulsados el grupo anarquista de esta internacional, quedaron un tiempo más los marxistas hasta la disolución de esta organización.

Objetivos: Incidir en los distintos países de Europa, para lograr mejoras para el sector obrero, legislación protectora para el trabajo obrero y fundamentalmente era una corporación con una concepción ideológica decidida, pero esta situación del anarquismo generó su propia muerte.

Razones de su disolución: La primera, es que Marx deseaba una organización estructurada en torno a una autoridad de nivel internacional, para asegurar de alguna manera el cumplimiento de las decisiones que se tomaran, por el contrario, Bakunin se oponía, como anarquista que era, a cualquier tipo de control, control era sinónimo de opresión, a punto tal que el se definía como un socialista “anti-autoritario”.

La segunda, es que Marx sostenía que las ideas era posible llevarlas a cabo mediante una acción organizada y pautada, no actuar por impulsos de momento, sobretodo en los problemas centrales. Bakunin por el contrario, era un individualista acérrimo, y para él la espontaneidad era su razón de ser y por otro lado, en lugar de otorgar a la clase obrera industrial la mayor importancia, él hacía estribar la importancia en el campesinado, no en el obrero de ciudad.

La tercera, es que Marx, veía en la dictadura del proletariado un paso transitorio obligado hacia la ansiada sociedad comunista. En cambio Bakunin rechazaba esta idea, porque toda idea de estado para él, era enemiga del ser humano, era opresora. La clase trabajadora para Marx debía intervenir en la puja política mediante de los llamados partidos obreros, mientras que Bakunin sólo concebía que el obrero en todo caso sólo debía organizarse en sindicatos y no intervenir jamás en política, porque esto desvirtuaba su propia existencia.

· Segunda internacional: Surge en 1889 y tiene su fin en 1916, cambia la sede de esta segunda internacional, que pasa a estar en Bruselas (Bélgica) y

al contrario de la primera, esta no se ve contaminada por el anarquismo, y estuvo constituidas por personas que adoptaron una clara orientación social marxista. La integraron una serie de partidos socialistas de distintas nacionalidades (por eso lo de internacional) que estaban organizados en una federación.

Entre los objetivos fundamentales de la segunda internacional, estaban en la búsqueda de una legislación que mejorara las condiciones de vida de la clase obrera. Esta federación instauró el día internacional del trabajo, el día internacional de la mujer trabajadora y surge el famoso himno de la internacional.

Pero aquí sucedió algo que marcó el fin de su existencia que fue la radicalización en dos grupos, los marxistas ortodoxos (aquellos partidarios de una revolución para destruir al capitalismo y cambiar la sociedad), una de las principales figuras de este grupo fue Rosa Luxemburgo y el grupo más moderado que lo lideró Berstein, que proponía la vía pacífica para el alcance del poder, con la participación de los trabajadores en el ámbito parlamentario.

Esto hizo mermar la fuerza que podría llegar a tener este grupo, y hubo otro hecho, que fue la primera guerra mundial a partir del ´14, que hizo que todos sus miembros, sobretodo los principales, ante la guerra optaran, a pesar de sus ideas internacionalista, primó sus sentimiento patriótico y eso hizo que eligieran pelear por su país. Esta cuestión no pudo ser resuelta y la segunda internacional se disuelve en el año 1916, en la mitad de la primera guerra mundial.

· Tercera internacional:Es bastante efímera, porque cuando en el año ´17 se produce la revolución rusa, Lenin, que era el líder Bolchevique, abogaba

por las tesis marxistas más radicalizadas, en el seno de Rusia, se funda la llamada tercera internacional que el mundo la conoció como KOMINTERN que tuvo una influencia Bolchevique decisiva y por más internacional que se la intentó hacer, quedó bajo el control soviético, de modo que quedó muy condicionada por la política soviética, por lo tanto, decidida la nacionalización de la revolución por parte de Lenin la tercera internacional no tuvo la posibilidad de prosperar y quedó condicionada por los intereses de la URSS, todo quedó como un mero proyecto.

- Estas son llamadas internacionales marxistas.

* Comunismo Soviético:

Producida la revolución de Octubre en Rusia, es posible establecer un punto de arranque de la llamada unión de las repúblicas socialistas soviéticas, en el mes de noviembre del año 1917, cuando de alguna forma culmina el período revolucionario que explota en octubre, precisamente con la conquista del poder por parte congreso de los Soviets, que era el grupo radicalizado de toda Rusia, que están dirigidos por el partido Bolchevique. Tras declararse depositario de la autoridad nacional, el congreso, promulga una serie de decretos por los que básicamente Rusia dejaba de combatir en la primera guerra mundial, se nacionalizaba toda la tierra, y se constituía el consejo de comisarios del pueblo. Este sería el primer gobierno obrero y campesino marxista este congreso estuvo presidido por Lenin.

· Primeras decisiones:Entre las cuestiones que decidieron, se produjeron dos decisiones importantes: -Una es el reconocimiento, al menos de palabra, del derecho de igualdad de las numerosas nacionalidades que estaban bajo el

viejo imperio Zarista. -Se otorgaron derechos de autodeterminación a estas numerosas nacionalidades, es decir, por ejemplo Finlandia, fue la

primera nación que aprovechó esta cuestión para establecer su primer gobierno nacional, porque pertenecía a estas naciones, entonces se libera.

-Otra de las cuestiones vinculadas a las decisiones que se toman, es la separación de la iglesia y del estado, si bien se conoce como respetuosa de las creencias religiosas, se establece un Estado laico.

-En el año 1918, se promulga la constitución por la cuál se proclama la república socialista soviética federada de Rusia. “Soviética” apunta a los grupos radicales Soviets, que son el foco de la revolución de octubre.

· Objetivos:El primer objetivo que se apunta el estado soviético es lograr un tratado de paz con Alemania, por eso es que inmediatamente

en diciembre del año 1917, el Estado soviético inicia las conversaciones de paz con Alemania y es en el mes de Marzo del año ´18, cuando se firma el tratado de paz, por el cual Rusia tuvo que ceder los Estados bálticos, Polonia, Ucrania, donde parecía como que Rusia cedía más de la cuenta o se veía perjudicado en este tratado que ellos mismos habían buscado, pero Lenin consideraba crucial, apagar todos los conflictos derredor, para formar definitivamente el Estado Soviético. (Rusia tiene un Estado de 22.000.000 de km2 y una población del 70 % de analfabetos, en ese momento). Por eso opta por un tratado de paz y además lo que Lenin pensaba era posibilidad de luego de organizado el estado, extender la revolución soviética a otros países Europeos (no abandonó la idea internacionalista).

Esto generó una escisión en el partido socialista revolucionario soviético, partido que había colaborado con los bolcheviques por llegaron a la conclusión que este tratado con Alemania era una traición a Rusia, a punto tal que para generar la disolución de este tratado, mataron al embajador alemán en Rusia, pero Alemania se mantuvo prescindente, pero generó la disolución de los bolcheviques, respecto del partido socialista revolucionario ruso, no contento con eso, hubo una serie de atentados a líderes rusos por partes del partidos socialista revolucionario, entre los cuales fue herido gravemente Lenin y que luego le significa su muerte. Esto generó obviamente la reacción de los bolcheviques que impusieron el llamado terror rojo de modo tal que ejecutaron a los opositores, con lo cual se consigue el principal objetivo del estado soviético, es lograr la existencia de un partido único, formado por Bolcheviques, es decir, el partido comunista ruso, que quedó conformado.

Este fue el primer frente de tormenta que tuvo que abordar Lenin, que muere en el ´24, pero también tiene que afrontar el estado soviético, guerras civiles: En Siberia, un ejército compuesto por 50.000 checoslovacos, que habían sido prisioneros de guerra, de la primera guerra, fueron armados en su momento para combatir a los alemanes e iniciaron un ataque contra el gobierno soviético, que luego fue sofocada. También debieron afrontar en el principio de la revolución la invasión japonesa que ocupó Vladivostok, uno de los puertos más importantes de Rusia. Una invasión de los alemanes en la Rusia laica.

Aproximadamente para el año ´25, toda esta situación de guerras internas con enemigos extraños (además hubo una invasión de un contingente estadounidense), todo fue controlado, medianamente y el estado soviético, se vio consolidado.

· Stalin: La prematura muerte de Lenin, desencadenó una lógica lucha por el poder, en donde, las pautas éticas les eran irrelevantes, el

alcance del poder justificaba cualquier tipo de práctica. Los principales antagonistas, estaban dados por Trotsky y por Stalin (quiere decir hombre de acero). Ellos se proclamaban los herederos legítimos de Lenin.

Gracias al poder de Stalin sobre el partido y contactos que tenía sobre el aparato del partido, los órganos de decisión, que eran los que controlaban las fuerzas armadas. Logra obtener el apoyo de la mayoría del partido comunista y consolida su poder. Es en un congreso del año 1927, donde el partido repudia las ideas internacionalistas de Trotsky, el cual fue expulsado del partido y tuvo que exiliarse (primero en el propio territorio ruso y luego muere en México a manos de un sicario enviado por Stalin en 1940).

Hasta el año 1929, Stalin es reconocido como máximo dirigente del partido y del estado soviético, va a estar aproximadamente 25 años en el poder, un poder que se fue consolidando rápidamente y llegó a ser llamado irónicamente “el padrecito”, se calcula que el régimen de Stalin generó la muerte de 15.000.000 de personas, gran parte de ellas el pueblo Ucraniano que llegó a morir hasta de hambre. En un genocidio que se llamó el “Holomodor”, término ucraniano, semejante al holocausto (entre 12 y 14 millones de personas).

Además Stalin no aceptaba ningún tipo de oposición, así asesinó numerosas cantidades de amigos.

· Consolidación:A partir de la década del ´20 en la unión soviética, se produce una serie de cambios de carácter radical, se termina un poco la

idea romántica de la revolución, se organizan perfectamente los congresos de los soviets. Y con algún grado de autonomía, Moscú

tiene poder sobre las distintas repúblicas que van a conformar la unión soviética. Estados Unidos fue una de las potencias que tardíamente reconoció la legalidad del estado soviético, en la presidencia de Franklin D. Roosevelt.

Comenzó a partir de los años ´20, la realización de planes de carácter quinquenal, de planificación económica, el objetivo era transformar a la unión soviética, de un estado esencialmente agrícola en un estado industrial. Primero se llevó a cabo una colectivización de la tierra, expropiando viejos propietarios, y generando las cooperativas estatales de trabajo, las cuales fueron un fracaso. Lo que sí se tuvo en cuenta en la unión soviética fue una fuerte industrialización.

· Política exterior:El mundo de Stalin, debió soportar la ocupación japonesa en su momento, y el ascenso de Hitler (1933), ante su política

expansionista y anti-comunista, generó tal preocupación en el estado soviético, que casi sin quererlo ingresa a formar parte de la sociedad de naciones, junto con otras potencias como Francia, Gran Bretaña. Y el recelo que tenía Stalin hacia Hitler, lo lleva a tratar de firmar con Alemania un tratado de paz y amistad para sostener, los intentos expansionistas hacia el este de Alemania. Hitler tenía la intención de invadir los llamados Sudetes, que era un territorio donde había un asentamiento Alemán muy importante, en Checoslovaquia. Lo invaden y es allí donde Stalin firma un tratado de no agresión en el año 1938. La invasión de los sudetes es el detonante de la segunda guerra mundial.

Stalin en la búsqueda de expandir el poder soviético, le impone a Finlandia, la sesión de un istmo, un territorio pequeño, que se llamaba Carelia, en realidad Finlandia se niega y esto genera una lucha armada, de la cual sale vencedora Rusia. El objetivo en realidad de Stalin era establecer una base soviética para el control del mar del norte y es así que a fines de 1939, la URSS invade el territorio finlandés. Finalmente este conflicto con Finlandia termina tomando más allá del istmo, que le convenía a Stalin.

Además se produce en la década del 40, una expansión sobre Lituania, Letonia, Estonia, que son los denominados países bálticos. Y quedan bajo el control soviético, si bien mantienen una suerte de autonomía política, pero quedan bajo el poder de los rusos. Lo mismo pasa hacia el oeste con Rumania, Bielorusia, todos los países que terminan formando parte del Llamado bloque soviético ya sobre la guerra fría.

Cuando en 1940, Alemania invade Rusia, es el comienzo del fin para los alemanes. Y es cuando la unión soviética se compromete con la segunda guerra mundial, para con las demás naciones aliadas, destruir al eje.

Stalin, ante el primer ataque alemán, ve peligrar toda la parte industrial, de modo tal que produce el traslado de todas las unidades industriales a otros territorios, para proteger lo que se tenía como centro del poderío económico

Terminada la guerra en el año ´45, Stalin integra las negociaciones para el reparto del mundo en las tres conferencias, los ingleses, los norteamericanos y los rusos. Ahora queda conformado a través de este acuerdo, un mundo bipolar, entre occidente y la unión soviética, donde se conforma todo una estructura geopolítica de países adheridos a cada uno de los bloques. Stalin genera todo un movimiento en países, cercanos y no tanto, para adherirlos en forma compulsiva, (Rumania, Bulgaria, Checoslovaquia, Corea del Norte, etc.) con influencias soviéticas.

Alemania a raíz de estos acuerdos queda partida en dos. En los años ´50 como consecuencia del nacimiento de un tratado de asistencia bélica recíproca de LAOTAN, paralelamente se genera el pacto de Varsovia, con lo cual es un tratado de asistencia bélica recíproca entre los países adherentes al mundo comunista. Con esto se incrementa aún más la llamada guerra fría.

Hubo intentos de tratar de algunos países de liberarse de este yugo. Cuando se producen algunos encontronazos bélicos de países aliados, con países del mundo soviético, como por ejemplo en la guerra de Corea en 1953, Rusia, apoya a Corea del Norte y Estados Unidos apoyan a Corea del sur, se da una particularidad en este país, que hasta hoy no se ha declarado la paz, siguen formalmente en guerra, pero hay una tregua.

Cuando asume Kruschev, se produce una descentralización, continúa el mundo bipolar, se da una suerte de conflicto por las ojivas nucleares, que luego después de un pacto y retirado los misiles, y en el año 1976, sigue el mundo soviético con el mundo bipolar y es con el advenimiento de Gorbachov que se produce en la década del ´80, se genera una sociedad participativa, se produce el primer congreso elegido popularmente y él fue elegido primer ministro. Se puede decir que con Gorbachov se produce el final del estado soviético y con esto el final del estado marxista que quedo en la dictadura del proletariado.

CLASE DEL 26-05-10 MARTINEZ

* El Fascismo:

Es uno de los ejemplos de la doctrina totalitaria. Para hablar del fascismo es necesario quizás más que otras doctrinas, sobretodo las totalitarias referirnos a su gestor que es Benito Mussolini, y situarlo espacialmente, al lugar donde arraigó esta teoría que es Italia, con esto se quiere decir que el fascismo no hubiera tenido lugar en otro país que no fuera Italia. No solo por las características del creador sino por la idiosincrasia del país y la situación histórica donde tuvo lugar esta doctrina. Tuvo un arraigo popular muy grande, causado por determinados fenómenos históricos.

Pocos países europeos tuvieron tantos cambios políticos en su historia y fundamentalmente durante los 100 años que transcurrieron desde la constitución del año 1848, lo que se llamo el statuto, hasta la constitución de la república de Italia, una vez finalizada la segunda guerra mundial. En estos 100 años, Italia estuvo sometida a numerosísimos cambios políticos, a tal punto que recién en el año 1873 se logra la unificación política italiana bajo el reinado de la casa de Saboya. Bajo este reinado se constituye una monarquía parlamentaria, el rey cumple las veces del presidente y el primer ministro es el elemento operativo del gobierno, el poder ejecutivo.

En esta época nace Mussolini.

· Mussolini:Nace en la Romagna, en el año 1883, su papá era un herrero y le puso Benito Juárez Mussolini, si padre era socialista

admirador del movimiento mexicano, fue una cuna netamente socialista. Él fue maestro de escuela primaria y en su juventud de une a las filas socialistas.

En 1902, emigra a Suiza, y se bifurcan dos razones, una que es un drama pasional que le costó la vida a un señor por una mujer y la otra tenía relación con la negativa a hacer el servicio militar. Luego en el 1908 viaja a Trento, que son ciudades del norte de Italia que estaban en poder de Austria, estaban bajo el imperio Austrohúngaro, estas tierras se llamaron irredentas, es decir, tierras usurpadas, respecto de las cuales se quiere recuperar. De modo tal que aquellos que tenían la intención de recuperar estas tierras se les llamaba “irredentistas”, Mussolini era uno de ellos.

Era periodista, y tuvo un diario “el advenimiento del trabajo”, donde expresaba en Trento, sus ideas irredentistas, las autoridades austríacas lo echaron y vuelve a Italia, allá por 1910, y retoma sus actividades dentro del movimiento socialista y funda otro diario “Avanti” del años ´11, desde donde logra hacerse conocer a nivel nacional.

Ya en los albores de la primera guerra mundial (1914), el partido socialista tenía una postura respecto de la intervención en la guerra, neutralista, decía que no era conveniente entrar en la guerra. Esto en el año ´14 genera que Mussolini rompa con el socialismo y con el partido y funda otro diario, que se llama “Il popolo di Italia” y es ahí donde Mussolini, irredentista, proclive a que Italia ingresara en la guerra, expone en ese diario sus ideales, su idea de poder y fundamentalmente qué era según su visión lo

conveniente para Italia; también expone su temperamento, el decía, “quien tiene espadas, tiene pan”, es decir quien logra con la fuerza acceder al poder puede comer; para él la revolución necesita si o si de la fuerza para lograr un objetivo.

Lo cierto es que el veía provechoso que Italia intervenga en la primera guerra mundial, por dos razones fundamentales, la primera es mejoraría la situación de los trabajadores, los cuales estaban pasando por una situación crítica, Italia no tenía suficiente fuentes de trabajo y en segundo lugar, otra de las cuestiones era que Italia debía expandirse territorialmente, esta expansión se va a ver en dos sentidos, hacia el norte, respecto de las tierras irredentas, y hacia el sur, tenía la idea imperial de conquistar tierras africanas, que lo logra temporalmente. (En esta guerra estaba por un lado el imperio Austrohúngaro [Alemania incluida] y por otro lado Rusia, Inglaterra y Francia e Italia).

En Italia en el año ´17, había por influencia de la revolución rusa una gran agitación comunista, que genera por obra de la violencia, que los trabajadores se adhieran a las ideas de Mussolini, no sólo los trabajadores urbanos, si no los del campo y la pequeña burguesía, temerosa de ser arrasada por el comunismo.

Sorel decía “Mussolini ha logrado unir el espíritu nacional con el socialista, comprendiendo al pueblo italiano”, arraigó en el movimiento socialista para que este movimiento repeliera al comunismo y tuviera una visión crítica.

· Situación en Italia:Italia intervino definitivamente en la primera guerra mundial e intervino con dos objetivos esenciales, el primero completar su

propia unidad pretendiendo incorporar las tierras irredentas. Por otro lado tratar de lograr una suerte de proyección hacia las colonias esencialmente africanas, Abisinia por ejemplo, que había sido parte del imperio romano, esto tenia más que nada una búsqueda de expectativa económica.

Entra en la guerra en virtud del pacto de Londres, y aliado con Gran Bretaña, Francia y Rusia. Con el final de la guerra si firma un armisticio que resulta muy vergonzoso para Alemania y donde triunfa esta coalición de

estos cuatro países, pero donde va a tener lugar en el momento del reparto de los territorios ganados en la guerra, un reparto e injusto y discriminatorio en sentido negativo, en detrimento de Italia, mientas que los verdaderos poseedores del poder reparten lo mejor del botín, Italia se va a conformar con tierras poco prósperas en Turquía, algún territorio africano y además esto consentido por el presidente Wilson (EE UU), que tenía una gran desprecio por Italia.

Mussolini en realidad tenía una gran bronca respecto de Austria por que era aquél estado que había usurpado tierras italianas, pero no era el mismo sentimiento que tenía de Alemania, él era un gran admirador de Alemania y hablaba muy bien alemán. De modo tal que no veía a ese país que había perdido la primera guerra como un enemigo, eso unido a la forma en que lo trataron los demás vencedores. El tratado de Versalles que es el que puso fin a la guerra y es donde se puso a Alemania de rodillas, decía Mussolini, esta cuestión debe ser cambiada, porque sino seguramente en algunos años tendremos otra guerra de la misma naturaleza (esto lo dijo en 1919).

· El estado fascista:En Italia, terminada la primera guerra mundial, gobernaba el socialismo del año ´19 al ´22. Durante esta época se ven

problemas de índole inflacionarios, sumado a huelgas violentas fogoneadas por la propaganda soviética, de la revolución rusa. Es en este contexto donde se va a perfilar la aparición política de Mussolini, en marzo del año ´19, con una población popular reticente respecto del socialismo, debido a este fracaso político, y también reticente de la influencia comunista porque era sinónimo esencialmente de violencia, en el año 19, Mussolini, forma unos grupos que se llamaron “Fasci di combatimento” (grupo de combate), eran grupos propios de su colección política, asociaciones de veteranos que habían estado en la guerra y a través de los cuales recurre a métodos violentos, para lograr objetivos de carácter políticos, fundamentalmente respecto del socialismo. Lo cierto es que las clases populares, dan su apoyo a las fuerzas nacionalistas y a las fuerzas fascistas, eran grupos diferenciados pero tenían ciertas coincidencias, es decir, sus enemigos, el socialismo y el comunismo.

La actividad política de estos grupos, tuvo un resultado feliz por cuanto en mayo del año `21, porque en las elecciones de ese mes el fascismo logra 35 bancas en el congreso, es decir, pone pie en el aparato político italiano, y es en ese año que Mussolini, funda el partido nacional fascista. Esta genera una actividad violenta de la oposición, pero lo cierto es que estos enfrentamientos, no frena el creciente poder de Mussolini.

En realidad el nombre del fascismo remeda el fascio, que son las flechas con las dos hachas que remedan el símbolo del poder.

En el año ´22, organiza una marcha multitudinaria sobre Roma, que la llama “la marcha de Roma”, el se tomó el recaudo de avisar a la monarquía y al ejército, que iba a realizar esa marcha, en ese momento el socialismo intenta detenerlo. Pero el rey viendo que esto podría generar más violencia se niega y se lleva adelante la marcha, lo cual logra que renuncie el gobierno socialista, el rey toma las riendas y es obligado a formar un nuevo gobierno, obtiene un voto de confianza que genera en definitiva el acceso al poder de Benito Mussolini.

Es entonces como vemos que el estado italiano se dirige a la formación del estado fascista.

· Pensamientos de Mussolini:1-Respecto del conflicto árabe-israelí, defendía la causa árabe en el conflicto entre israelíes y palestinos.2- Había habido un descalabre en los Balcanes (Servia, Croacia, Montenegro, etc.), estaba a favor de los Montenegrinos, los

franceses apoyaban a Servia. 3- Con respecto a la iglesia católica, si bien no era católico reconocía a la iglesia como una institución que debía respetarse por

la influencia que tenía en Italia.4- Respecto de la sociedad de naciones, que fue una suerte de “abuelo” de asociación de naciones la ONU, que se forma

terminada la primera guerra mundial, él tenía una visión crítica, pero al contrario de lo que muchos le aconsejaban, que deje la sociedad de naciones, él decía que no se podía ir de ahí porque le iba a ir peor a Italia, lo que tenemos que hacer es permanecer y tratar de cambiar y mejorar nuestra relación con el mundo.

Lo que hay que destacar de esto es que en un principio, Mussolini no tuvo una visión autoritaria del poder, pero, Luigi Villari, sostiene que la propia situación histórica de Italia lo llevó a Mussolini a radicalizar su poder y fundamentalmente a hacerlo autoritario.

El Duche tenía un gran odio respecto del comunismo y toda cuestión que implicaba cualquier posibilidad de que el comunismo tuviera una cuota de poder, lo enfurecía y por eso radicalizaba su forma de ejercicio del poder.

En el año 1924, el fascismo consigue en el parlamento los dos tercios de las bancas de modo tal que la propia mayoría abrumadora le empiece a molestar la oposición a punto tal que se produce un asesinato de un líder socialista, de apellido Mateotti, que se lo endilgan a Mussolini a punto tal que luego de investigaciones y acusaciones, Mussolini en el año ´25 acepta la responsabilidad de que fuerzas propias generaron el homicidio de este líder socialista, y admite que se le fue de las manos esta situación.

Todo esto clima genera que Mussolini decida disolver los partidos políticos, y se plantea toda una suerte de nueva organización política donde Mussolini pergeña un directorio y un consejo fascista figurando a la cabeza de este directorio él, que se hace llamar a si mismo “il Duche” que significa “el jefe”.

En realidad el partido fascista, es reconocido como una milicia civil, como una organización cuasi-militar, jerárquica al servicio del estado fascista. Y había una activa identificación del partido fascista y el estado italiano, el duche decía “Si el liberalismo es individuo, el fascismo es Estado”.

· Sistema parlamentario:A su vez, el partido tenía una idea movimientista con organizaciones internas, porque tenía organizaciones de mujeres, de

hombres, de jóvenes, jóvenes que integraban la juventud fascista los menores de 20 años por ejemplo. No era el partido político tradicional, era un movimiento con diversos actores.

A su vez estos integrantes ejercían determinados controles respecto del estado, por ejemplo de los funcionarios públicos, tenían incidencia en la vida pública, desde el punto de vista ético e ideológico de los funcionarios, de modo tal que el estado estuviera formado por gente cuanto menos no resistente al fascismo.

En realidad el fascismo como tal no derogó formalmente el statuto de 1948, pero de hecho lo abolió, lo declaró en des uso por las propias prácticas fascista, además lo suplanto con las leyes fascistas. Desde el punto de vista formal seguía existiendo la monarquía constitucional, pero el rey tenía acotadísimos poderes, el rey era políticamente impotente. Los senadores por ejemplo, se integró totalmente por fascistas, y la cámara de diputados, que era la cámara baja, le cambiaron hasta el nombre, fue despojada del control del consejo de ministros que tenía, que controla el poder parlamentario, esto quedó de lado y directamente quedó el ducho como referente ante el rey para rendir cuentas de cualquier tarea de gobierno. Cambió hasta su nombre porque cambió también su conformación.

La cámara de diputados en el ´29, cambia su nombre y pasa a llamarse “cámara de fascios y corporaciones”, en realidad el nombre le da un poco de sinceramiento.

· Relación entre la iglesia y el Estado:La iglesia, como consecuencia de la pésima relación que tenía con el estado italiano, a partir de 1870 había sido erradicada de

los tradicionales estados pontificios que había tenido durante 1600 años, esos territorios el estado italiano los usurpa y los toma para sí, a punto tal que en modo de protesta los papas, hasta Mussolini se mantienen recluidos en el Vaticano.

Durante la época del fascismo en el ´26, por un cardenal que se llamaba Gasparri, el le sugiere a un consejero fascista, que se llamaba Barone, la posibilidad de comenzar a negociar la restitución de esas tierras y recomenzar las relaciones entre el estado y la iglesia con otras cuestiones a tener en cuenta. Mussolini, tenía una visión de la iglesia católica, teniendo en cuenta la idiosincrasia del pueblo italiano, que quería arreglarlo para no tener otro foco de oposición propiamente en la conciencia del pueblo italiano. Él veía que iba a ser bien visto por el pueblo italiano que arreglara con la iglesia.

De modo tal que se ponen a negociar y en febrero de 1929, Mussolini firma un tratado con el emisario del papa, el cardenal Gasparri, llegan a un acuerdo y firmar en el tratado de Letrán. Sus puntos esenciales son:

1: Es un pacto político, porque a partir de allí Italia re integra territorios a la iglesia, incluidos el castel Gandolfo.2: Fue un pacto económico, porque acuerda el estado italiano que la iglesia recibirá en concepto de indemnización, por la

usurpación sufrida, durante casi 50 años, 750 millones de liras y unos 1.000 millones más en bonos.3: Se firma un concordato (para las relaciones de iglesia es lo mismo que un tratado a nivel de estado) en las cuales se

acuerdan la cuestión del matrimonio y por otro lado un acuerdo de carácter educativo por lo cual la iglesia vuelve a las escuelas italianas.

4: El estado italiano reconoce como religión oficial del estado a la iglesia católica.

Mussolini pensó que con esto se compraba a la iglesia pero, este acuerdo no duró mucho, en el año 1931, la iglesia por las prácticas totalitarias del fascismo condena la doctrina fascista, la cuestión es que en ese año, la iglesia católica condena el fascismo.

Se inicia una serie de persecuciones del estado fascista contra la iglesia católica, persiguiendo a religiosos, impidiendo la realización de actos religiosos, etc. Y entonces la iglesia pasó a ser un enemigo más del estado fascista, pero un enemigo de peso, porque en Italia nunca se pudo desarraigar la creencia católica.

Frase de Mussolini: “el fascismo es la más potente de todas las herejías que golpean las iglesias, digámosle a los sacerdotes que no son otra cosa que solteronas lloronas, nuestra herejía triunfante está destinada a iluminar todos los cerebros y todos los corazones”.

· Libertades Civiles:Junto con esta persecución de carácter religioso se conecta una serie de controles a la actividad de carácter periodístico, de la

difusión de ideas, lo cual era controlado en forma férrea por el ministro de prensa y propaganda del estado fascista, todas las licencias, todos los permisos, todos los actos públicos, todo debía pasar por este ministro, que decía sí o no.

Todos los programas de estudio de todas las escuelas, universidades y colegios, todo debía pasar por el tamiz fascista. Por otro lado las autoridades policiales, tenían una suerte poder casi omnímodo a punto tal que aquellos ilícitos que se

cometieran contra la policía, tenían sus tribunales propios y eran inapelables, de modo tal que el estado corporativo, vemos como los resortes del poder estaban manejados desde el punto de vista ideológico y también fáctico es decir, control de fuerzas.

· El estado corporativo:El andarivel fundamental es la cuestión económica. El programa económico fascista, dentro del estado corporativo, se

caracterizó con una tendencia creciente al control del estado, de la economía nacional, de tal manera que los empleados y los empleadores, fueron organizados por separado, en asociaciones o sindicatos y a su vez estas asociaciones y sindicatos, fueron agrupados en cuatro grandes ramas, acá hay una diferencia entre el fascismo y el franquismo, en el franquismo se agrupan empleados y empleadores en un conjunto en las asociaciones y sindicatos.

Estas asociaciones de patrones y obreros, las organizan en cuatro ramas esenciales: la industria, el comercio, la agricultura y lo que se llamó la banca de seguros, pero en realidad era toda la actividad bancaria. Los profesionales, al ser profesiones liberales, no encuadraban en estos grupos, aunque tenían una organización aparte.

Los convenios colectivos de trabajo, la forma en que patrón y obrero arreglan sus contratos, estos contratos fueron revisados en cada grado pero el ministro de corporaciones, designado por el duche, era el encargado de controlar que cuestiones arreglaban aquellos, de modo tal que nada se escapara del control del estado, por que eso iba a tener mucho que ver con la realidad económica italiana.

De modo tal que las fuerzas del trabajo y del capital estaban sometidas a restricciones impuestas por el estado fascista. A su vez estas asociaciones y sindicatos, agrupados en estas cuatro ramas, a partir del año ´34 se integraron estas ramas y corporaciones en 22 corporaciones que el duche agrupo en tres ciclos, 10, 6 y 6. La de 10 era la vinculada con la industria y el comercio, una de 6 la agrícola industrial y la restante de 6, se llamaba “servicios civiles” que estaba todo lo vinculado con la banca, los servicios profesionales, etc.

A cada corporación, a cada una de las 6, 6 y 10, el partido fascista enviaba oficialmente tres integrantes, es decir el ojo del duche, por que en realidad en estas 22 corporaciones se formaba un consejo nacional de corporaciones, mas o menos de 500 miembros, se trataba de forma proporcional a cada uno de ellos, que era en realidad donde salían los candidatos que después el pueblo votaba para integrar la cámara de los diputados, es decir, de los fascios y las corporaciones. En realidad era un plebiscito, los elegían de esos 500 y ni había problema a cual eligieran porque todos eran fascistas.

· La doctrina fascista:Qué autores influyeron en el duche para generar este movimiento.- Nietzsche: de él Mussolini va a extraer de su doctrina la llamada “voluntad de poder”, y de qué manera esta voluntad de

poder acerca tanto a los fuertes como a los débiles, decía Nietzsche, y agregaba para los débiles esa voluntad del poder asume la forma de “trampa protectora”, que en definitiva se llama estado, es trampa es protectora, porque es una forma de balance entre el fuerte y el débil, protege al débil y limita al fuerte.

- Sorel: va a tomar dos elementos fundamentales, por un lado el mito de que una sociedad, un grupo colectivo, tenga símbolos reverenciales que de alguna manera grafiquen y le den vida a la esencia de lo que se propone es decir, al estado. El mito es un medio en realidad para despertar aspiraciones, el mito de la raza superior, del nacionalismo, “nosotros superiores a ellos”. Esto genera una confluencia de aspiraciones y movimientos políticos de peso.

Por otro lado también toma la posibilidad del uso de la violencia por parte de las masas, el uso de la violencia como una técnica, para alcanzar un fin, con un objetivo definido.

- Pareto: Es uno de los grandes generadores de la geopolítica a nivel histórico. La influencia de la geografía de las personas sobre la determinada formación política de un estado. En el caso de Mussolini, Pareto sostenía que en una sociedad determinada siempre existe una élite gobernante, por debajo la sociedad, es decir, es inevitable la existencia de una élite que gobierne.

- Maquiavelo: Por un lado la idea de la virtú, es decir, la idea de la astucia, como verdadera caja de diamantes del gobernante, la astucia como elemento esencial para alcanzar y ejercer el poder. Y por otro lado la doctrina en relación a la razón del estado, es decir, un sin número de aspectos y cuestiones que la razón de estado justifica que se adopten aún cuando haya parámetros morales que se violen.

· Opiniones de autores contemporáneos: Prelot: dice que el fascismo en realidad es una reacción nacionalista contra el comunismo, de naturaleza autoritaria, que tiene

por objetivo el fortalecimiento del estado, es decir, lo que anima al fascismo es fortalecer el estado. Este debilitamiento del estado tuvo lugar especialmente durante el siglo XIX y el XX, con el auge del liberalismo, de modo que ve Mussolini y lo que quiere el para el suyo.

-De modo tal que el estado fascista posee una personalidad jurídica y una vida orgánica propia, como si fuera un sujeto.Pannunzio: Tomando esta visión, dice que el fascismo trata de reducir, la multitud popular a la unidad del estado, solamente

en el estado el individuo tiene sentido, tiene sentido su vida. El duche decía “Todo en el estado, todo por el estado, todo para el estado, nada fuera del estado”, concepto global del estado y agregaba “El estado tal como lo concibe y lo realiza el fascismo es un hecho espiritual y moral, por que concreta la organización política, jurídica y económica de la nación y esta organización en su génesis y en su desarrollo es una manifestación del espíritu”, por eso el fascismo o el nazismo, tiene una visión Hegeliana, el mundo conglobante, el todo y todo se perfecciona.

Desde el punto de vista social, el fascismo no generó una lucha de clases sino, una integración de las clases sociales, busca eliminar el conflicto de clases. Una frase del Duche grafica esto “El estado es totalitario, porque toda esfera social o personal entra en el estado y vive en el estado con todo lo que es y le pertenece”. El duche tampoco tuvo una visión racista como el nazismo, de hecho hubo dirigentes fascistas judíos, ocurre que la adhesión a Hitler hace que él se vea inclinado e incurra en apoyo a la política rasitas alemana.

· Propuestas del estado fascista:Lo que propone el estado corporativo es primero, descartar toda separación de poderes, la separación de poderes repele a un

estado corporativo. Segundo la estatocracia, la idea de que el estado es esencial, teniendo una visión crítica de las libertades individuales, todas

las libertades son posibles en la medida en que no genere conflictos en el estado. Y por último el estado corporativo tiende a una monocracia, que es la unidad del poder.

· Donde tuvieron arraigo las ideas fascistas:- En España con el franquismo - En Brasil con Vargas, en la década del 50.- En Rumania con Antonescu, en la década del 50- Portugal con Oliveira Salazar, en la década del 30, hasta el ´75, una idea similar, pero no tan violento.

· Caída del fascismo:Italia entra en la segunda guerra mundial recién en Junio del año 1940, aliado con Alemania, poco antes de que Alemania

invadiera Francia.Motivos para ingresar a la guerra: En primer lugar la declarada necesidad de expansión territorial, se ocupó Etiopía, Bisinia, ya

había algunas colonias italianas en África. La intervención de Italia en la guerra fue poco feliz, territorio que estuvo le fue mal, el soldado italiano no tenía una vocación guerrera, de modo tal que en los lugares que estuvo, le fue mal.

Esto hace que comienza a desmoronarse el régimen, porque además no estaba con una situación económica próspera, Alemania deja de apoyarla, y el rey Víctor Manuel segundo, en el año 43, acepta la renuncia de Mussolini y a su vez ordena su arresto y asume el mariscal Badoglio, las riendas del poder italiano y preso el Duche, el Feurer organiza una organización de rescate con un paracaidista y logra rescatarlo de la cárcel donde estaba preso en Aquila y el Duche se va hacia el norte y allá por el año 43, en el norte de Italia instaura una república social Italiana, que era de facto. Finalmente se produce la invasión aliada en Italia, Mussolini huye, y escapando a Suiza, es capturado y en una plaza de Milán es colgado, junto con su esposa y lo fusilan.

CLASE DEL 01-06-10 CRISTINA GARCÍA

* Los maquiavelistas:

Cuando hablamos de maquiavelistas tenemos que hablar de Burnham que agrupa aquellos autores que siguieron a Maquiavelo en el sentido de ver la política tal cual es, no como plantea Aristóteles o Platón, no como debería ser.

· Comentarios de Burnham (Siglo XX) analizando a Maquiavelo:Señala que tal vez los hombres no quiera conocerse a si mismos, este sería uno de los motivos por los cuales nos negamos a

ver la realidad, lo podemos llevar a nivel político o a nivel personal. Quizás el revelar lo que realmente somos, podría tener consecuencias perjudiciales. O sea cómo ver la realidad, con un significado formal o con un significado real.

Estos autores se llaman Maquiavelistas porque metodológicamente siguen a Maquiavelo, analizan el hecho político como es y no como debería ser, hay que recordar que lo que hace Maquiavelo es secularizar la política. Burnham dice, seguramente el conocer la verdad con respecto al comportamiento político lesionaría los intereses de los poderosos, como esto no conviene se trata de no indagar.

Maquiavelo, escribe y vive en el momento en que se produce una gran revolución social, en el siglo XVI, cuando la sociedad feudal es reemplazada por la primera parte de la sociedad capitalista, junto con eso se da el descubrimiento de América, el signa protestante y la contrarreforma, se consolida el estado nacional inglés, era un siglo de mucha convulsión social.

Para Maquiavelo la libertad es la idea dominante y también lo es para los maquiavelistas, éstos, escriben sus obras más importantes en el momento que se inicia la primera guerra mundial. Sorel propicia su trabajo durante y después de la primera guerra, porque muere en 1922. Los vincula porque por su inspiración metodológica es la misma, que Maquiavelo habría proyectado sobre estos autores de principios del siglo XX.

Lo que heredan de Maquiavelo es un rasgo característico, que es despojar de cargas valorativas al hecho político, que sería analizar el hecho político real, no el hecho político formal.

Todos estos autores tienen lúcidas visiones de los límites de la democracia formal. Burnham, plantea una disyuntiva que condiciona y divide tanto la teoría, como la vida política y cuando el agrupa en la escuela de los maquiavelistas a estos autores lo hace en un período muy sensible para las ideas políticas, finales del siglo XIX, primeras dos décadas del siglo XX.

*Mosca:

· La clase gobernante:En su libro “La clase gobernante” va a criticar explícitamente el criterio monista de la historia, esto significa que la historia

avanza por una sola causa, puede ser por ejemplo el cambio en las ideas, o puede ser el cambio en la estructura productiva. Señala que siempre el cambio histórico esta originado por un gran número de factores. Va a considerar que hay que acercarse a los hechos políticos por métodos históricos y métodos comparativos.

Para Mosca, la lucha por la existencia, no es tal sino que lo sí es real, es la lucha por la preeminencia, esto significa la competencia de los individuos para conseguir una posición más alta, ya sea en riqueza, en autoridad, o en el control de los medios de producción. El tener un lugar más alto, permite a una persona o a un grupo, dirigir muchas actividades y también voluntades humanas y conformar entonces una clase gobernante. Lo que de cierto modo cuestiona es el régimen democrático. Dice que los perdedores en esta lucha, son siempre la mayoría.

Si bien no idealiza a esta clase gobernante, si le encuentra cualidades, o sea por qué llega a dominar: son perspicaces; astutos; tienen una intuición rápida para captar la psicología individual y de las masas; tiene fuerza de voluntad; y sobre todo tiene confianza en sí mismo. Esta ambición dice, es lo que fundamentalmente con otras cualidades, ayuda a formar cualquier clase gobernante.

La clase gobernante tiene el monopolio del poder y los beneficios que de este se derivan, puede ser más o menos legal o puedo ser más o menos violenta. Su tarea es expresar, fiscalizar y dirigir a la fuerza social. Concluye que en todas las sociedades, es una característica universal tener una clase minoritaria gobernante, cualquiera sea su forma política y social. (Democracia; monarquía; estado capitalista, socialista, etc.).

· Errores de la democracia: Dice Mosca, que el error típico de la teoría democrática, es el creer que la masa o la mayoría puede gobernarse a sí misma, es

inevitable el dominio de la minoría organizada, sobre la mayoría desorganizada. Cuanto más grande es la comunidad política, más reducida será la minoría gobernante y más difícil le será a la mayoría gobernada organizarse, para reaccionar contra la minoría. En el sistema representativo ocurre esto, cuando los votantes eligen a sus representantes en realidad el representante se ha elegido a si mismo por intermedio de los votantes. Agrega que el votante no elige, sino que opta, según Mosca la libertad de elección en la práctica es completamente nula y hasta ridícula si se vota en forma individual por cada candidato. No obstante Mosca considera que la calidad de la clase gobernante es la que influirá en el destino de este país y de su sociedad.

· Fórmulas políticas:Dice Mosca, que el crecimiento de nuevas fuerzas sociales y la decadencia de las antiguas fuerzas, tiene relación con este

constante proceso de cambio que se lleva a cabo en la clase gobernante. Esta clase se expresa mediante una fórmula política y esta fórmula política puede ser en el caso de las monarquías absolutas, que es la teoría del derecho divino; en el caso del nazismo, es el mito racial; y en las democracias parlamentarias, es la voluntad del pueblo. Esta fórmula política, explica y justifica el dominio de la clase política.

Agrega que es posible distinguir dos principios y dos esencias, habla de un principio autocrático y un principio liberal. En el principio autocrático, la autoridad es admitida de arriba hacia abajo y en el caso del principio liberal, de abajo hacia arriba. Ninguno de estos principios viola la ley general de que la sociedad está dividida entre una mayoría gobernada y una minoría gobernante. Sostiene que los principios operan mezclados y defiende además el principio autocrático y señala que en la observación es la que ha prevalecido en la historia, pero reconoce que el principio autocrático supone una limitación para el despliegue de las fuerzas sociales, mientras que el principio liberal las estimula. (Fuerzas sociales: actividades humanas que influyen en los cambios sociales).

· Libertad (Defensa jurídica):Todos los maquiavelistas, buscan en su obra la libertad, pero en el caso de Mosca, que a el también le parece posible y

conveniente la libertad, fija límites a esta palabra y define la libertad en función de lo que el llama “defensa jurídica”.Para Mosca la defensa jurídica significa, un gobierno fundado en la ley, susceptible de convertirse en realidad, no en la ley

puramente formal, esto significa una serie de restricciones sobre aquellos que están en posesión del poder y una serie de medidas protectoras a favor de los individuos gobernados y contra el estado y los poderosos. Dice que se necesita una defensa jurídica firme para alcanzar y mantener un nivel de civilización relativamente alto, la defensa jurídica solo puede estar segura cuando están en acción fuerzas distintas que se oponen y restringen mutuamente.

Mosca como Maquiavelo, no tiene en su mira fines sobre naturales o utópicos, cuestionan la mirada utópica de la política y consideran que para hacer el mejor gobierno, este debía ser factible, no sueña ni con un estado perfecto ni con una justicia absoluta. Burke dice que en el siglo XIX, todo sistema político que supone la existencia de virtudes sobrehumanas o heroicas, solo puede dar como resultado la corrupción. Están en contra de las utopías y muy cerca de todo aquellos que puede ser posible.

Mosca en 1923, llega a la conclusión que el gobierno parlamentario del siglo XIX con sus defectos había alcanzado el nivel más alto de civilización y defensa jurídica conocida en la historia, poco él veía en este régimen parlamentario del siglo XIX, que prevalecía una clase gobernante con mucho de autocrático y algo de liberal.

* Pareto:

· Conductas lógicas y no lógicas:Analiza la sociedad diferenciando la conducta lógica de la conducta no lógica, la conducta del hombre es lógica, cuando su

acción es motivada por un propósito o fin determinado y cuando ese objetivo puede alcanzarse, o sea que sea factible y se den los pasos y las medidas necesarias para alcanzarlo. Pero si falta una de esas cuestiones requeridas estamos en presencia de acciones no lógicas.

Intentó demostrar que la conducta no lógica es la que ha predominado en la sociedad y lo hace señalando, que los tabúes, la magia, la superstición, los mitos, los Dioses de todas las culturas y de todos los hombres son impulsos no lógicos. Insiste que donde hay una disparidad entre el objetivo formal y el objetivo real de una acción, la acción es no lógica. En la acción lógica el objetivo real y el objetivo formal son idénticos y demuestra que la conducta que influye en la estructura social política y sobre todo lo que influye en el equilibrio social depende de lo no lógico.

Sostiene que debido a un poderoso impulso no lógico (que podría ser una emoción), siempre tratamos que las acciones humanas parezcan lógicas y tratamos de explicarlas racionalmente, esta tendencia a reducir a lo no lógico a lo lógico, lleva al análisis más general que hace Pareto de lo que él llama, el análisis de los residuos y las derivaciones.

· Residuos y derivaciones:-Residuo: Dice que existe un pequeño número de factores relativamente constantes que cambian poco o nada en el tránsito de

una cultura a otra y a esos factores contantes, los llama residuos. -Derivaciones: Juntos a estos existen otros factores que cambian rápidamente en distintas épocas y en distintas naciones, y a

estos factores los denomina derivaciones. Tanto las derivaciones como los residuos, influyen en la determinación de lo que Pareto llama “equilibrio social”, concepto que

explica el estado de la sociedad en un momento dado, considerando siempre a la sociedad como algo lineal. Las fuerzas que actúan en este devenir histórico, son el ambiente físico, los residuos, las derivaciones, los factores económicos

y fundamentalmente la función de lo que el llama “la circulación de las élites” (concepto clave de Pareto).

· Circulación de las élites:Para Pareto, la élite es siempre una pequeña minoría y él sostiene que el carácter de una sociedad, es antes que todo el

carácter de su élite, lo que lleva a cabo la sociedad, es lo que su élite es capaz de llevar a cabo. También insiste que la élite no es estática, va cambiando. Camia su estructura, su composición y la manera que se relaciona con el resto de la sociedad. Pero siempre habrá obstáculos que traban la libre circulación de las élites hacia arriba o hacia abajo en la escala social. (Sería como la movilidad social). En algún momento hay un predominio de los residuos y en otro momento un predominio de las derivaciones.

La composición de la élite se ve afectada de manera tal que no siempre incluye a todas las personas mejores preparadas para gobernar y el más universal obstáculo para lograr la libre circulación de las élites lo constituye el principio aristocrático.

Esta teoría, es una teoría de cambio social, también es una teoría de la revolución, del también desarrollo social. Él considera que si una sociedad quiere sobrevivir no debe oponer obstáculos a la circulación de las clases, la élite no debe cerrar herméticamente las puertas.

Pareto agrega que en la distribución de los residuos, el considera que en las sociedades más fuertes y sanas se establece un equilibrio entre el predominio de los residuos de la clase 1 en la élite, con el predominio de la clase 2 en la no élite. Los residuos que al circular ejercer una gran influencia en el equilibrio social son los que pertenecen a la clase 1 y a la clase 2. Si los residuos de la clase 2, que son los conservadores, prevalecen en todas las clases no se desarrollará en la nación una cultura activa, sino que esa sociedad degenerará en la brutalidad y en el prejuicio. Pero también le espera el desastre a la sociedad entregada totalmente a la acción de los residuos de la clase 1. A los residuos de la clase 1, el los llama “los zorros”, en los términos de Maquiavelo. Porque la nación que no contempla el mañana, que desprecia la disciplina y la tradición, y que tiene una confianza ciega en la astucia, se degenera. O sea que esta doctrina, debe construir a un equilibrio social, entre las fuerzas conservadoras, que llama derivaciones y las fuerzas más dinámicas que llama residuos. Ahora reconoce que un obstáculo para el movimiento de las élites es el principio aristocrático.

* Michel:

· Democracia:Está convencido que el ideal democrático de la autonomía es imposible, dice que sea cual sea los cambios sociales, las

relaciones económicas, o sea que no se puede dar ni en el socialismo ni en el comunismo, dice que no es posible ni donde hay propiedad privada ni donde la propiedad es estatizada. El sostiene que la organización subsistirá mediante la autoridad oligárquica y llega a decir que la revolución social no determina ninguna modificación real de la estructura interna de la masa.

Sostiene que la sociedad no puede subsistir sin una clase dominante y con este criterio el estado no puede ser otra cosa que la organización de una minoría y su propósito es imponer al resto un orden legal, lo que plantea es que, sin organización, sin orden legal y sin clase gobernante es imposible que haya una evolución de la sociedad, pero eso no significa que la masa gobierne.

Dice, la masa no gobernará nunca, ecepto en abstracto, por eso la cuestión no consiste en saber si la democracia ideal puede realizarse, sino hasta qué punto y en qué grado y en qué momento, la democracia es conveniente, posible y realizable.

Concluye que como forma de vida social, a pesar de sus defectos debemos elegir la democracia como un mal menor. La pregunta que se hace es, si la realización de la democracia, el hecho de que se pueda conseguir o no un régimen democrático, está condicionada por las tendencias propias de la organización social, o sea, qué hay en la organización social que no es posible lograr una democracia ideal, entonces para contestarse esas preguntas el analiza las organizaciones. Y analiza el estado parlamentario capitalista, también los partidos políticos conservadores, los partidos socialistas marxistas, los sindicatos y no encuentra que allí exista una tendencia hacia la democracia. Dice que son oligarquías y lo que se observa son tendencias poderosas hacia la oligarquía.

· Razones por las cuales esto no es posible:La teoría democrática se basa en la autonomía, según la cual las personas que pertenecen a un grupo social deberían

gobernarse a sí mismas y él señala que esto es posible sólo en pequeños grupos, cuando este crece hay que introducir ciertas medidas que son arbitrarias y no democráticas.

También considera que la democracia directa es imposible, por razones mecánicas y técnicas. Un grupo numeroso no puede por sí mismo tomar decisiones y agrega que el estudio de psicología de las multitudes muestra que las decisiones votadas por una gran multitud rara vez reflejan las opiniones auténticas de los miembros que la componen. Además las decisiones del grupo deben tomarse rápidamente pues de lo contrario el grupo organizado se debilita.

Dice que otros de los obstáculos se dan cuando organización debe solucionar muchos detalles burocráticos, (cuando habla de organizaciones habla de partidos políticos) se debe conocer la realidad, ya sea política o económica, y entonces se deben necesitar cualidades especiales para llevar a cabo todo esto. Además eso exige preparación y no todos la tienen, entonces es necesario que sólo actúe la organización y además actúe una dirección, la dirección siempre está constituida por una minoría y esta minoría se diferencia de la masa.

Según Michel, la teoría democrática debe irremediablemente adaptarse al hecho de la dirección, sin dirección, no hay organización y esto lo consigue mediante la teoría de la representación. Esto significa que la organización se gobierna a sí misma por medio de sus representantes. El considera que el concepto de representación no es democrático.

También hay otra razón, que es el derecho conferido por la costumbre, para el desempeño de los cargos y esto permite emplear un procedimiento que es el de renunciar, “el renunciamiento”. Cuando el dirigente se sienta amenazado por que es rechazado por un parlamento, presenta su renuncia, en este caso el dirigente ya no representa la voluntad del grupo y en consecuencia esta dispuesto a dejar de ser dirigente.

Otra de las necesidades psicológicas de las masas, es la necesidad de una dirección, la mayoría siente la necesidad de que alguien los dirija. Y esto les permite a los dirigentes, dirigir los destinos de las masas y no ser dirigidos por las masas, en consecuencia, la democracia sucumbe.

Otra de las cuestiones que hace imposible la democracia, es el control efectivo sobre las finanzas de la organización, esto significa que los fondos son suministrados por las masas pero no son, controlados por las masas, lo que se hace con esos fondos escapa al control de las masas.

La prensa es otro elemento de los dirigentes para controlar y conservar el poder.

CLASE DEL 02-06-10 MARTÍNEZ

*Concepto de ideología:

· Formas de aprehensión de la realidad:El ser humano como tal tiene dos formas posibles de abordar las realidades, uno de ellos tiene como punto de partida la

conservación de la realidad, así nuestra coherencia frente a esta realidad dependerá de cómo nuestra inteligencia capte esos datos, los aprehenda, y comprenda este orden dinámico en el cual nos hayamos inmersos, que es precisamente la realidad.

El otro método, opuesto, tiene como punto de partida la propia mente del ser humano, no la observación de la realidad a partir de nuestros sentidos, sino la concepción que podemos tener nosotros de la realidad. Como la frase “Pienso, luego existo” de Descartes, lo único que tenía como convicción era que pensaba, es decir, la primacía de la razón por sobre la realidad.

Una definición racionalista donde la mente está creando de alguna manera la realidad. De este modo cuando nuestra mente concibe de un modo determinado la realidad, más aun cuando pretende que esa realidad se adecue al canon de la concepción mental, nuestro grado de coherencia entre nuestro “aprehender la realidad” y nuestra mente, estará en problemas. Es decir, en la medida que la realidad sea una construcción de nuestra propia mente, por lo cual no va a coincidir con la propia exterioridad, estaremos acercándonos al concepto de ideología.

En este sentido, Marx decía, no se trata de conocer al mundo, sino de cambiarlo y este mundo debe adaptarse a mi concepción, porque yo genero la percepción del mundo, y de esa concepción, todo lo demás es erróneo, el marxismo es un ejemplo de esto, junto con el nazismo, con el comunismo, etc.

· Ideologías:Las ideologías en el campo de las ciencias política, pretenden ordenar la sociedad, a veces soslayando y muchas otras

olvidando, los datos objetivos de la realidad. Es en este contexto, en el cual surgen necesariamente concepciones absolutas y por tanto cercanas al mito, de pequeños elementos que conforman una concepción ideológica, es decir, principios a los cuales se les atribuye una característica casi sobre natural, como por ejemplo, la libertad, la igualdad, el estado, la democracia, el progreso. Y son conceptos que por lo tanto terminan corrompidos.

La ideología en definitiva corrompe los conceptos que tienen relación con la realidad, porque es la propia mente, la que los crea, al contrario de la propia realidad.

En la medida que esta ideología se haga cargo de la realidad y el hombre, con respecto al estado haga de él mito dador de vida, que todo lo resuelve, sin que exista entre el individuo y esa entidad, organizaciones, comunidades, asociaciones (Sociedad de fomento, gremio, escuela, etc.), en la medida que quede inerme frente al estado, primero tenderá ese individuo, integrante de una masa y no de una comunidad, y en segundo lugar, será la forma más sencilla de que el estado lo domine, y lo oprima.

Como primera conclusión, diríamos que el hombre se masifica, cuando su libertad y su igualdad se torna enfermiza, es decir deforman su percepción, esto en la modernidad, se le llamaba nihilismo, es decir, el hombre desarraigado de sus principios religiosos, o desde el punto de vista intelectual, incluso desde el punto de vista existencial. Todos estos desarraigos, hicieron que el hombre se masifique y sea un “hombre materia” y se haga económico, lo que no es productivo no sirve. Lo mismo hizo los adelantos económicos, con los consumos indefinidos, consumir para pertenecer, etc.

* Autoridad y Autoritarismo:

Cuando hablamos de autoridad y autoritarismo pensamos siempre en una diferencia esencial entre el ejercicio de un determinado poder o atribución, legítimo, cuando hablamos de autoritarismo y nos referimos al ejercicio de un poder opresivo, o ilegítimo.

El concepto de autoridad que viene de “autoritas”, del latín, significa hablar del ejercicio de una atribución o un poder de carácter legítimo, es decir, la existencia de este ejercicio de una fuerza de carácter coactiva sin un fundamento, ético o normativo, que lo sustente. Lo que hacen las normas es limitar el ejercicio de esa autoridad para evitar que el hombre falible, se exceda e incurra en daños.

En el campo de la política, el adjetivo “autoritario” y por lo tanto el sustantivo “autoritarismo”, se emplean en tres contextos principales o esenciales:

1º: Teniendo en cuenta la estructura de los sistemas políticos.2º: Se refiere a las disposiciones o concepciones de carácter psicológico (aludimos a ser humano), relacionadas con el poder,

esencialmente relacionadas con quién ejerce el poder.3º: Alude a la tipología, a las distintas variantes que nos proponen las concepciones autoritarias en los distintos sistemas

políticos. Es decir, que lo estamos centrando en las ideologías políticas.Con respecto a la primera cuestión, la clave es que en este tipo de sistemas se privilegia, el aspecto, relacionado con el mando

y se menosprecia el consenso. Respecto a la segunda cuestión, nos referimos a una personalidad autoritaria, es decir, definimos un tipo de personalidad

centrada en la exigencia de una obediencia por parte de la comunidad política, casi ciega, sin oposición, de un trato arrogante respecto de quién ocupa una categoría inferior. Nos pone una deformada concepción jerárquica.

La tercera, normalmente las ideologías autoritarias son aquellas que niegan de modo pertinaz la verdadera igualdad entre los hombres, proponiendo un principio jerárquico en su lugar, absolutamente deformando, donde los patrones y valores que van a definir esa jerarquía van a pasar por el tamiz, del ejercicio ilimitado y arbitrario del poder, es el autoritario el que dice, a través de una construcción ideológica, cómo deben ser las jerarquías para su conveniencia. El autoritario siempre va a priorizar su ejercicio del mando y si conviene, va a instrumentar ese sistema.

· El término “Autoritarismo”:En realidad al término autoritarismo, se lo conoció terminada la primera guerra mundial, como consecuencia del tratado de

Versalles y las decisiones del reparto del mundo, pero la idea era esta, un ejercicio ilimitado e incorrecto del poder.

En realidad esta palabra se utiliza con dos significados esenciales, el primero alude, a aquellos sistemas no democráticos, donde está ausente la voluntad de la comunidad, en la elección del representante en el poder; y la segunda acepción, es de carácter no específico por cuanto intenta establecer la diferencia entre el totalitarismo y el autoritarismo.

Genéricamente los sistemas autoritarios se caracterizan también por tener un bajo grado de movilización en la comunidad y también un bajo nivel de penetración de arraigo del poder autoritario en la comunidad, esto lo distingue del totalitarismo, que es todo lo contrario. Es decir, que la idea autoritaria no es la misma que la totalitaria, el autoritarismo no se intromete en la intimidad de las personas.

· Autoritarismo como ideología:El autoritarismo enfatiza el ejercicio de la autoridad mediante el recurso de la fuerza y la coerción, es decir, la amenaza del

uso de la fuerza. Freund por ejemplo, sostenía que la idea del autoritarismo, en el autoritario tiene directa relación con el miedo propio a la

libertad, es el fundamento del operar del individuo autoritario, de modo tal que de modo inconciente llevado a una sociedad política lleva a que la comunidad debe ser dirigida por cuanto la libertad puede generarnos un perjuicio, se apunta mas a imponer un orden desde arriba, que ha establecer pautas de orden compartidas con el cuerpo social.

Se han asociado la idea de autoritarismo, primero con el conservadurismo en esto, hay un autor alemán que se llama Krem, que sostiene que no necesariamente un régimen conservador debe ser autoritario, ocurre que éstos tienen normalmente, elementos conservadores, como por ejemplo la reticencia al cambio, el arraigo a las tradiciones, pero hay un sin número de sistemas políticos conservadores que no abonan la idea de la participación de la sociedad en la elección del gobernante, la intromisión de la sociedad en la cosa pública.

Así mismo desde el punto de vista sociológico, se dice, que no es una cuestión meramente individual de quien ejerce la autoridad autoritaria, sino que un sistema autoritario, requiere de un ambiente social propicio, como caldo de cultivo, para que tenga lugar un sistema autoritario. Los rasgos autoritarios de quien ejerce el poder, no son necesario, también necesita de un ambiente, por ejemplo una comunidad no participativa.

Incluso Lipset (un autor francés), llega a hablar del llamado “autoritarismo de la clase trabajadora”, es decir, las clases sociales más bajas, por las condiciones de vida en las cuales se desenvuelven, marginadas de la decisión importante, se convierte en verdaderos depósitos de conductas autoritarias, es como si fuera un escuela, porque el hecho de no dejarlos participar, en cuestiones comunitarias, resientes en los integrantes de estas clases más bajas, son comportamientos autoritarios que se pueden advertir en la propia comunidad.

· El orden:El orden es un problema general de cualquier sistema político, toda estructura social se mantiene en virtud de la concreción de

controles sociales, es decir, la existencia de normas, pautas institucionales que rigen la relación necesaria entre los seres humanos de forma individual y también de forma grupal. San Agustín “Sostén el orden que el orden te sostendrá”.

A tal punto que para el ius naturalismo social, por parte de la doctrina luterana, la idea del bien común, uno de sus componentes especiales junto con la seguridad, la justicia y la ciencia, es el orden. Estos cuatro valores, cuanto tienen concreción normal dentro de la sociedad, podemos decir que el objetivo relativo de la paz, se ha conseguido.

Esta cuestión del orden, que implica por ejemplo la aceptación de las diferentes ordenes jerárquicos de la comunidad, en los distintos ámbitos. El autoritarismo propone que esto solamente es posible bajo las pautas signadas por la ausencia de consenso, la idea de la impartición de la orden y la obediencia sin cuestionamientos. Esto se da porque el pensamiento autoritario no se limita a proponer una organización de carácter jerárquico, sino que convierte esa organización social, en el principio político exclusivo, para conseguir el orden.

Las doctrinas autoritarias, descansan en una arbitraria idea de la desigualdad humana, y por tanto llevan esta cuestión del orden a una prioridad vinculada con el ejercicio de esa autoridad. En definitiva el orden se termina justificando a si mismo, no como un elemento de perfección humana, sino como un elemento de control del cuerpo social dentro de la sociedad autoritaria. Solo se verá beneficiario de ese orden impuesto aquél que lo acepte sin reparos, sin posibilidad de disensos.

· Autoritarismo moderno:El pensamiento autoritario moderno, el autoritarismo surge como una reacción a la ideología liberal y de características

democráticas que proponían los revolucionarios franceses y podemos tener como uno de los referentes del llamado “autoritarismo moderno” a José de Maistre, un francés que cuando ocurre la revolución francesa, era legislador, se exilia en Suiza y luego, siendo diplomático por Francia en la Rusia Zarista, muere.

Lo cierto es que reacciona, contra el racionalismo ilustrado, era muy religioso y esto lo llevaba a muchas de sus ideas políticas, el afirmaba la preeminencia de la tradición por sobre el progreso, y sostenía que el ser humano, debía tratar de entender el orden divino, tenía una idea pesimista del hombre basándose en la muerte del justo por antonomasia que fue Jesús. Era partidario de las monarquías hereditarias y oponía las ideas de Dios como otorgante del poder en contra de la soberanía popular.

· Linz: Distinciones: Entre autoritarismo y totalitarismo:- Los regímenes autoritarios son sistemas políticos con un pluralismo político limitado.- Normalmente no tienen una ideología elaborada, como si ocurre en los totalitarismos.- No hay una movilización política intensa, aunque puede haber excepciones.- Un jefe o caudillo, es quien ejerce el poder, dentro de límites difusos, no establecidos de modo claros.- En los estados autoritarios se de una marcada línea divisoria y la sociedad.

· Almound y Powel (son dos): Categorías de estados autoritarios:1º: Estados de tipo conservador, son regímenes que normalmente priorizan los aspectos vinculados con la tradición, el no

cambio en las estructuras esenciales.2º: Estados en vías de modernización, son estados que pueden tener una estructura en su inicio de limitaciones de carácter

social, cultural y es el poder autoritario el que tiende a darles ese impulso hacia el progreso. Este tipo regímenes, surgen normalmente en sociedades que no tienen un avance tecnológico marcado, son sistemas débiles desde el punto de su organización, se da un estrangulamiento social (situaciones de conflictos que impiden el progreso). De modo tal que el estado autoritario tiene caldo fértil para ejercer el poder.

3º: Estados autoritarios premovilizados, donde estos estados normalmente conformados por comunidades humanas que han tenido actividad política, que han tenido participación en el poder de alguna manera, y dicen que son las más dificultosas para quien quiere ejercer una administración autoritaria.

· Linz: Cinco formas principales de estados autoritarios:1º: Regímenes autoritarios burocráticos militares (tuvieron arraigo en Latinoamérica): aquí el nivel de participación política de

la comunidad es bajo y dicho régimen se apoya o en un partido único o a veces en estructuras propiamente militares con el concurso de civiles adictos, sin la necesidad de que haya un partido político.

2º: Regímenes autoritarios de estatismo orgánicos: se caracterizan por un ordenamiento de carácter jerárquico, de una pluralidad de grupos que tienen propios intereses, a veces contrapuestos, pero el estado autoritario es el encargado de armonizar esos intereses, en definitiva definir las diferencias que puede haber y estos son los típicos estados de carácter corporativo: Estado novo de Oliveira Salazar (´30-´75)y el estado español de Franco (´35-´76).

3º: Regímenes autoritarios de movilización: son los que tienen lugar en países pos-democráticos, tienen algún grado de movilización política, la comunidad, pero en realidad la actividad política central, la que incide en el poder, va a estar dada en el partido único, del poder. Va a haber un grado bajo de pluralismo político y un alto grado de movilización en el partido único: Esto tuvo arraigo en los regímenes fascistas.

4º: Regímenes autoritarios de movilización des pos-independencia: estos tuvieron arraigo en África, son anticolonialistas, surgidos de los mismos pueblos, que alguna vez fueron colonias y fueron liberadas, es el caso del Congo, de Namibia, etc.

5º: Regímenes autoritarios pos-totalitarios: son los que podemos advertir en algunos países en emergentes de la Perestroika de Gorbachov, cuando pone punto final la unión soviética, y un sin número de republicas bajo el poder de Moscú, consiguen verdaderamente su soberanía, Ucrania, Bielorrusia, etc. Algunos de estos estados devinieron en un autoritarismo.

· Formas secundarias, totalitarismos imperfectos:1º: Democracia racial: son aquellos estados donde va a tener primacía un grupo racial, por sobre minorías, es por ejemplo el

caso de Serbia (con los croatas y bosnios), Turquía (a los arménios), el caso de Zaire. Con una conformación autoritaria. 2º: Familias tradicionales: donde familias tradicionales son las que ejercen el poder sobre la comunidad política.

· Diferencias comparativas:- Rasgos de los estados totalitarios:1º: Hay una ausencia de pluralismo, la esfera pública no existe directamente en la comunidad, no hay partidos ni

organizaciones. Y hay una verdad indiscutible que es la verdad del estado totalitario. El partido único, es el único movilizador.2º: No hay sociedad civil como cuerpo orgánico, si intentara aparecer por fuera del estado totalitario, sería destruida, anulada.

Solo se pueden organizar aisladamente los individuos.3º: Hay un partido único que es el que dirige, todo lo relacionado fundamentalmente con los aspectos ideológicos, que van a

determinar el curso de la historia y de la sociedad donde se ejerce el poder. (planes quinquenales, idea educativa, etc.).4º: Hay una burocracia organizada, funciona como una maquinaria organizada: el comité central, el partido único, los jerarcas,

etc. “el aparato”.5º: Hay una ideología, todo estado totalitario tiene un combustible ideológico, donde aparecerán los mitos. (Razas salvadora,

de Hitler; Trabajo, fascio, etc. de Mussolini, etc.).6º: El líder, que permanece en el tiempo en la medida que los propios factores del poder que el a alimentado y sostenido, los

sostengan a él.

- Rasgos de los estados autoritarios:1º: Hay un pluralismo limitado, no desaparece la idea de la existencia de partidos, de una oposición aunque débil. El estado no

suprime libertades sino que las restringe, no busca intervenir la mentalidad de los individuos, al estado totalitario le interesa la apatía, la no intervención, que no hayan elementos que perturben el ejercicio del poder, hay un consentimiento tácito, de cual es el límite del poder.

2º: Hay una sociedad civil, no desaparecen los partidos políticos pero pueden quedar inhabilitados, quedan marginados del ejercicios del poder, como así mismo los movimientos de carácter social, como puede ser la sociedad de fomento, no quedan vinculados directamente al poder autoritario.

Según el tipo de autoritarismo que sea, puede haber burocracias organizadas o simplemente un caudillo y hay también dictaduras de carácter tradicional.

3º: No hay una ideología, normalmente los estados autoritarios no tienen un cuerpo de doctrina sino que el ejercicio del poder con finalidades concretas de modo irresisto.

4º: Su objetivo no es movilizar sino es a través de las organizaciones que propone el poder autoritario, es decir, no busca otros canales de participación.