Compilación de Legislación y Jurisprudencia SUPLENCIA DE LA

TESIS AISLADA COMUN - 10 ENERO 2014Compilación de Legislación y

Jurisprudencia

SUPLENCIA DE LA QUEJA. DEBE REALIZARSE CUANDO EXISTAJURISPRUDENCIA SUSTENTADA POR UN TRIBUNAL COLEGIADODE CIRCUITO QUE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEUNA NORMA.

El artículo 79, fracción I, de la Ley de Amparo, establece que debesuplirse la deficiencia de la queja ante la ausencia de conceptos deviolación o agravios, cuando el acto reclamado se funde en normasgenerales que han sido consideradas inconstitucionales por lajurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de losPlenos de Circuito. Precepto que no puede ser interpretado en formarestrictiva conforme al actual texto del artículo 1o. de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con el cual lasnormas relativas a los derechos humanos se interpretarán deconformidad con la Constitución y con los tratados internacionales de lamateria favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección másamplia. En consecuencia, cuando los tribunales que integran el circuitoson coincidentes en la inconstitucionalidad de una norma general,respecto de la cual tienen competencia delegada en su favor conforme alAcuerdo General 5/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación; debe hacerse extensiva la suplencia de la queja deficiente quese comenta, pues pudiera llegarse el caso de que no se emita sobre eltema jurisprudencia por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, nipor un Pleno de Circuito, al no existir contradicción de criterios. De noser así, se generaría la subsistencia de actos contrarios a la LeyFundamental, que es precisamente lo que se quiere evitar con lafracción I del artículo 79 de la Ley de Amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 294/2013. Montajes Aeronáuticos de México, S.A.de C.V. 10 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: CarlosHernández García. Secretario: Alfredo Echavarría García.

Nota: El Acuerdo General Número 5/2013 citado, aparece publicado enel Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, LibroXX, Tomo 3, mayo de 2013, página 2173.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de enero de 2014 a las 14:17 horasen el Semanario Judicial de la Federación.


Jurisprudencia

SENTENCIA DE AMPARO. SI LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIAFEDERAL SE CONCEDE POR DILACIONES EN EL PROCEDIMIENTOLABORAL, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE CONSIDERAR LANATURALEZA DE ÉSTAS PARA ESTABLECER UN TÉRMINOPRUDENTE PARA SU CUMPLIMIENTO.

Cuando en un juicio de amparo indirecto se concede la protección de laJusticia Federal por dilaciones procesales hasta lograr la emisión dellaudo, los efectos de dicha concesión deben atender a la naturaleza delas violaciones reclamadas, para poder establecer un término prudentepara el cumplimiento de la ejecutoria. En ese sentido, si el Juez Federalrequirió a las autoridades responsables para que en el término de tresdías contados a partir de la notificación de dicho proveído cumplierancon la sentencia de amparo, ello torna jurídica y materialmenteimposible el cumplimiento de la sentencia protectora dentro del plazoexigido. Esto es así, porque los términos consignados en cada etapa delprocedimiento laboral son incompatibles con los tres días otorgados paraacatar el fallo protector; en consecuencia, cuando la concesión delamparo abarca una serie de actos procesales que deben ser agotadosconsecutivamente, de manera que no puede iniciarse el siguiente sinohasta que se culmine con el anterior, hasta lograr la emisión del laudo,debe considerarse esa circunstancia, para que el Juez de amparo preciseel término prudente que debe otorgar en el requerimiento que seformule a la autoridad para cumplimentar la ejecutoria, atendiendo a losefectos para los que se concedió el amparo y a la complejidad de suacatamiento, pudiendo servir de parámetro para delimitarlo, el estadoprocesal del juicio de origen y los términos procesales que la legislaciónlaboral impone para el desarrollo del procedimiento, ello conforme alartículo 77, fracción II, en relación con los diversos 192, último párrafoy 211, párrafo tercero, de la Ley de Amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMERCIRCUITO.

Incidente de inejecución 34/2013. Ángel Christian Rocha Morales. 1 deoctubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Tarsicio AguileraTroncoso. Secretario: Miguel Ángel Reynaud Garza.

Nota: En relación con el alcance de la presente tesis destaca la diversaaislada 2a. CV/2013 (10a.), de rubro: "CUMPLIMIENTO DE SENTENCIASDE AMPARO. LOS ALCANCES POR LOS QUE SE OTORGUE LA


JurisprudenciaPROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DEBEN DELIMITARSE EN FUNCIÓN DELACTO RECLAMADO Y EN CONSIDERACIÓN DE LA ETAPA PROCESAL ENLA QUE SE SITÚA DENTRO DEL PROCEDIMIENTO LABORAL (ABANDONODE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 45/2007).", pendiente de publicación.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de enero de 2014 a las 14:17 horasen el Semanario Judicial de la Federación. ***


Jurisprudencia

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES INNECESARIOAGOTARLO, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL DE AMPARO, ALPREVER LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL UN PLAZO MAYORQUE LA DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE2013, PARA EL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTOIMPUGNADO.

En los artículos 99 a 106 de la Ley Orgánica del Tribunal de loContencioso Administrativo del Distrito Federal, no existe una menciónespecífica del plazo en el que dentro del juicio a cargo de dicho tribunaldebe otorgarse la suspensión; sin embargo, de su artículo 75 seadvierte que cuando la referida ley no señale plazo para la práctica dealguna actuación, éste será de tres días hábiles. Ante tal situación, debeconsiderarse que el plazo para proveer sobre la suspensión dentro deljuicio contencioso administrativo es de tres días hábiles. Por su parte, enel artículo 90 del propio ordenamiento se determina que dentro deltérmino de cuarenta y ocho horas de haber recibido la demanda, elpresidente del aludido tribunal la turnará al Magistrado que corresponda,quien la admitirá, desechará o prevendrá al actor para que subsane laoscuridad o irregularidad que presente su escrito inicial; de ahí que enese mismo lapso deben dictarse las medidas necesarias para preservarla materia del juicio contencioso, entre las que se encuentra lasuspensión de la ejecución de los actos impugnados. Lo anteriorsignifica que en la ley citada se prevén dos plazos para el otorgamientode la suspensión del acto impugnado en el juicio contenciosoadministrativo -tres días y cuarenta y ocho horas- que, al no serespecíficos, pueden emplearse indistintamente. Por otra parte, de lainterpretación armónica de los artículos 112 y 190 de la Ley de Amparo,vigente a partir del 3 de abril de 2013, se colige que el plazo que enamparo se tiene para proveer, cuando resulte procedente, sobre lasuspensión de la ejecución de los actos reclamados, es de veinticuatrohoras. Consecuentemente, dado que la ley que regula el medio ordinariode defensa prevé un plazo mayor que el establecido en la Ley deAmparo para el otorgamiento de la medida señalada, se actualiza unaexcepción al principio de definitividad, que hace innecesario agotar elmedio ordinario de defensa, previo a la promoción del juicio de amparo.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVADEL PRIMER CIRCUITO.


JurisprudenciaQueja 49/2013. Química Magna, S.A. de C.V. 12 de julio de 2013.Unanimidad de votos. Ponente: Rolando González Licona. Secretario:Moisés Manuel Romo Cruz.



Jurisprudencia

IRRETROACTIVIDAD DE LA JURISPRUDENCIA (INTERPRETACIÓN DELARTÍCULO 217, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE).

La emisión de la jurisprudencia de rubro: "AMPARO DIRECTO EN MATERIAMERCANTIL. EL AUTORIZADO POR LAS PARTES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO1069, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO ESTÁ FACULTADOPARA PROMOVER AQUEL JUICIO A NOMBRE DE SU AUTORIZANTE."; estableceun límite a las facultades de representación del autorizado legal conferidas entérminos de la ley respectiva; sin embargo, una vez reconocida la personalidadal admitir la demanda de amparo, no puede desconocerse con posterioridad,en virtud del surgimiento del nuevo criterio que impuso restricciones a laautorización legal, pues con la aceptación inicial de la representación seadquiere el derecho a futuro, sin que lo afecte la circunstancia de que noexistiera alguna jurisprudencia precedente sobre el mismo tema, debido a queno es condición para que se configure la aplicación retroactiva de ésta porque,de ser así, no tendría razón el surgimiento del nuevo criterio, ya que loprocedente sería interrumpir la jurisprudencia existente. Por tal razón no esdable que, para considerar que hay aplicación retroactiva de unajurisprudencia, deba existir otra precedente que trate el mismo tema entérminos del artículo 217, último párrafo, de la Ley de Amparo vigente.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 495/2013. 10 de octubre de 2013. Mayoría de votos.Disidente: María Concepción Alonso Flores. Ponente: Gonzalo HernándezCervantes. Secretaria: Rocío Almogabar Santos.

Nota: La tesis de jurisprudencia citada, aparece con la clave o númerode identificación 1a./J. 97/2013 (10a.), en la Gaceta del SemanarioJudicial de la Federación, Libro 1, Tomo I, diciembre de 2013, página325.

Ejecutorias

Amparo directo 495/2013.

Votos

41236


JurisprudenciaEsta tesis se publicó el viernes 10 de enero de 2014 a las 14:17 horas en elSemanario Judicial de la Federación.


Jurisprudencia

DETERMINACIONES ADOPTADAS POR LOS ÓRGANOS DEGOBIERNO DE LOS SINDICATOS, A TRAVÉS DE LAS CUALESIMPONEN SANCIONES A SUS MIEMBROS. NO CONSTITUYENACTOS EQUIVALENTES A LOS DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DELA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.

Si bien es cierto que en la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficialde la Federación el 2 de abril de 2013, en vigor a partir del díasiguiente, se amplió la procedencia del juicio de amparo contra actos departiculares, en casos de excepción, de conformidad con sus artículos1o., último párrafo y 5o., fracción II, segundo párrafo, también lo esque de tales disposiciones se aprecia, como aspecto fundamental paraestar en aptitud de solicitar amparo contra actos de particularesequivalentes a los de autoridad, el que las funciones de éstos esténdeterminadas por una norma general. Consecuentemente, lasdeterminaciones adoptadas por los órganos de gobierno de lossindicatos, a través de las cuales imponen sanciones a sus miembros, alderivar de disposiciones contenidas en los estatutos que rigen su vidainterna y provenir de la voluntad de sus integrantes, no constituyenactos equivalentes a los de autoridad para efectos de la procedencia deljuicio de amparo, toda vez que dicha actuación no fue por sometimientodel Estado, a partir de la norma general respectiva que determinara lasfunciones a las que debían sujetarse; de ahí que se actualice la causa deimprocedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, del citadoordenamiento, en relación con los numerales señalados inicialmente.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEXTO CIRCUITO.

Queja 69/2013. Cecilia Lucero Castro. 25 de septiembre de 2013.Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Rodríguez. Secretaria:Mónica García Flores.



JurisprudenciaCONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO ADHESIVO. SICUESTIONAN LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA, QUEABSOLVIERON AL QUEJOSO PRINCIPAL RESPECTO DE UNACUESTIÓN DEBATIDA, NO DEBEN ESTUDIARSE EN ÉSTE SINO ENEL JUICIO PRINCIPAL, POR NO TENER COMO FIN LASUBSISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO SINO LA OBTENCIÓN DEUN MAYOR BENEFICIO.

La figura del amparo adhesivo, previsto en el artículo 182 de la Ley deAmparo, tiene como propósito la subsistencia de la sentencia favorableobtenida, por tanto, sigue la suerte del amparo principal; así, suprocedencia está supeditada a que se pretenda fortalecer lasconsideraciones de la sentencia impugnada, o bien, cuando existanviolaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas deladherente, trascendiendo al resultado del fallo, para evitar la dilación enla impartición de justicia por un nuevo amparo. En este sentido, si en losconceptos de violación hechos valer en el amparo adhesivo, secuestionan consideraciones de la sentencia, que absolvieron al quejosoprincipal respecto de una cuestión debatida, no deben estudiarse enéste sino en el juicio principal, debido a que no se adecuan a la hipótesisprevista en el numeral citado, al no tener como fin la subsistencia delacto reclamado, sino obtener un mayor beneficio.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 254/2013. Blu Mex, S.A. de C.V. y otra. 29 de agosto de2013. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Martín Ocampo Pizano.Secretario: Esteban Daniel Chi Flores.



JurisprudenciaAUTO DE FORMAL PRISIÓN. SI SE EMITIÓ ANTES DEL 3 DEABRIL DE 2013 Y LA DEMANDA DE AMPARO EN SU CONTRA SEPROMUEVE CONFORME A LA LEY VIGENTE, PARA EFECTOS DE SUCÓMPUTO NO ES APLICABLE LA REGLA CONTENIDA EN SUARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO, PÁRRAFO SEGUNDO, POR LOQUE PUEDE PRESENTARSE EN CUALQUIER TIEMPO. Núm. 35

Cuando a través del juicio constitucional se reclama un auto de formalprisión emitido antes del 3 de abril de 2013, pero la demanda sepresenta conforme a la Ley de Amparo vigente, para efectos de sucómputo, no es aplicable la regla contenida en su artículo quintotransitorio, párrafo segundo, relativa a que los actos que se hubierendictado con anterioridad a dicha ley y que a su entrada en vigor nohubiere vencido el plazo para la presentación de la demanda conforme ala ley abrogada, les serán aplicables los plazos de la nueva ley. Loanterior, porque de la interpretación gramatical de dicha disposición, seadvierte que para su aplicación se requiere la actualización de dossupuestos fácticos: a) un acto que se hubiere emitido con anterioridad ala vigencia de la Ley de Amparo actual y, b) que a su entrada en vigor,no hubiese vencido el plazo para la presentación de la demandarespecto de dicho acto. Luego, si acorde con la ley de la materia,vigente hasta el 2 de abril de 2013, para la promoción de la demandacontra el auto de formal prisión no se preveía plazo alguno, no sesatisface el segundo de los supuestos mencionados, por lo que esinaplicable dicha disposición transitoria y, en consecuencia, el amparocontra el auto de formal prisión, en el supuesto analizado, puedepromoverse en cualquier tiempo.


Queja 128/2013. 5 de septiembre de 2013. Unanimidad de votos.Ponente: Rafael Martín Ocampo Pizano. Secretario: Ricardo Ruiz HoyoChávez.

Nota: El criterio contenido en esta tesis es objeto de las denunciasrelativas a las contradicciones de tesis 441/2013 y 371/2013,pendientes de resolverse por la Primera Sala.



JurisprudenciaAUTO DE FORMAL PRISIÓN. SI SE DICTÓ CON ANTERIORIDAD AL3 DE ABRIL DE 2013, Y LA DEMANDA DE AMPARO SE PRESENTADURANTE LA VIGENCIA DE LA ACTUAL LEY Y FUERA DEL PLAZODE QUINCE DÍAS QUE ESTABLECE PARA PROMOVERLA, ELLO NOACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN SUARTÍCULO 61, FRACCIÓN XIV, EN RELACIÓN CON LOS DIVERSOS17 Y 18 DE LA PROPIA LEY.

No puede estimarse actualizada la causa de improcedencia prevista enel artículo 61, fracción XIV, en relación con los diversos 17 y 18 de laLey de Amparo, tratándose de un auto de formal prisión dictado conanterioridad al 3 de abril de 2013, aun cuando la demanda se presentedurante la vigencia de la actual ley y fuera del plazo de quince días queestablece para promoverla. Es así, en tanto que el artículo quintotransitorio, párrafo segundo, del decreto por el que se expidió la ley,establece dos aspectos hipotéticos que deben acreditarse para que seaaplicable su consecuencia jurídica: a). Que los actos se hubieren dictadocon anterioridad a la Ley de Amparo actual; y, b). Que a su entrada envigor no hubiere vencido el plazo para la presentación de la demanda deamparo conforme a la ley abrogada. Extremo este último que no seadvierte colmado, en virtud de que conforme a la ley anterior, respectode este tipo de actos, no se establecía término alguno para la promociónde la demanda de amparo, de conformidad con su artículo 22, fracciónII. De lo que resulta evidente que no pueden aplicarse los plazos de lanueva ley contados a partir del día siguiente a aquel en que surta susefectos, conforme a la ley del acto, la notificación del acto o resoluciónque se reclame o a aquel que haya tenido conocimiento o se ostentesabedor del mismo o de su ejecución, pues tales actos, que importan unataque a la libertad personal, no tenían establecido un plazo, sino, por elcontrario, expresamente se permitía la promoción del amparo encualquier tiempo. De razonar de otra manera, se llegaría al absurdo deestimar vencidos plazos anteriores a la vigencia de la nueva Ley deAmparo, lo cual es incorrecto, porque aun cuando las normas adjetivasno se consideran retroactivas, no pueden regular supuestos acaecidoscon anterioridad al inicio de su vigencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIARDE LA PRIMERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN EL DISTRITO FEDERAL.

Amparo en revisión 1162/2013 (expediente auxiliar 738/2013). 24 deseptiembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel VilledaAyala. Secretaria: Julia Mercedes Díaz Corza.


JurisprudenciaEsta tesis se publicó el viernes 10 de enero de 2014 a las 14:17 horasen el Semanario Judicial de la Federación.


JurisprudenciaAMPARO DIRECTO EN MATERIA AGRARIA. EL PLAZO PARAPRESENTAR LA DEMANDA RELATIVA DEBE COMPUTARSE APARTIR DEL DÍA HÁBIL SIGUIENTE AL EN QUE FUE PRACTICADALA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA RECLAMADA (LEGISLACIÓNVIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).

Atento a que la Ley Agraria no contiene disposición alguna que regule laforma de llevar a cabo las notificaciones y el momento en que surtenefectos, es aplicable supletoriamente el Código Federal deProcedimientos Civiles, en términos del artículo 167 de aquelordenamiento; entonces, para establecer si una demanda de amparodirecto en materia agraria se presentó dentro del plazo de quince díasque prevé el artículo 17 de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 deabril de 2013, ante la existencia de notificación del acto reclamado, esnecesario corroborar: a) la fecha de ésta; b) la de presentación de lademanda ante la autoridad responsable; y, c) los días inhábiles quemediaron entre el periodo de la notificación del acto reclamado,incluyendo los que no laboró el órgano jurisdiccional ante el cual setramite el juicio, y la presentación de la demanda. Así, una vezestablecidas estas fechas, conforme a los artículos 19, primero y quintotransitorios de la Ley de Amparo y 321 del señalado código, el plazopara presentar la demanda debe computarse a partir del día hábilsiguiente al en que fue practicada la notificación de la sentenciareclamada.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DETRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 460/2013. María Olivia Elguero Tinoco. 22 de agosto de2013. Unanimidad de votos. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario:Jesús Santos Velázquez Guerrero.



Jurisprudencia

AMPARO ADHESIVO. DADA SU NATURALEZA, SIGUE LA SUERTEDEL AMPARO PRINCIPAL, POR LO QUE SI SE NIEGA LAPROTECCIÓN CONSTITUCIONAL EN ÉSTE, AQUÉL DEBEDECLARARSE SIN MATERIA.

El amparo adhesivo, regulado por el artículo 182 de la ley de la materiatiene como fin la subsistencia de la sentencia favorable obtenida yseguirá la suerte del amparo principal, pues su procedencia estásupeditada a que se pretenda fortalecer las consideraciones de lasentencia impugnada, o bien, cuando existan violaciones alprocedimiento que pudieran afectar las defensas del adherente,trascendiendo al resultado del fallo, con el propósito de evitar la dilaciónen la impartición de justicia por un nuevo amparo. Luego entonces,dada su naturaleza, cuando se niega la protección constitucional en elamparo principal, se actualiza la hipótesis de subsistencia de lasentencia impugnada, por lo que, lo conducente es declarar sin materiael amparo adhesivo, pues su propósito se alcanzó sin necesidad de suestudio.


Amparo directo 254/2013. Blu Mex, S.A. de C.V. y otra. 29 de agosto de2013. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Martín Ocampo Pizano.Secretario: Esteban Daniel Chi Flores.

Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversajurisprudencial 1a./J. 7/2013 (10a.), de rubro: "AMPARO ADHESIVO.DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO SE DESESTIMEN LOSCONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO PRINCIPAL(CRITERIO ANTERIOR A LA EXPEDICIÓN DE LA LEGISLACIÓNREGLAMENTARIA DEL AMPARO ADHESIVO).", que aparece publicada enel Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, LibroXVIII, Tomo 1, marzo de 2013, página 443.



Jurisprudencia

ABOGADO PROCURADOR EN EL JUICIO DE ORIGEN. ESTÁLEGITIMADO PARA INTERPONER RECURSO DE REVISIÓN EN ELJUICIO DE AMPARO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 13 DE LA LEYDE AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE2013).

Reconocida la calidad de abogado procurador en el procedimiento deorigen, quien interpone el recurso de revisión en el juicio de amparobiinstancial, como abogado del quejoso, sí está procesalmentelegitimado para ello, conforme a lo dispuesto por el artículo 13 de la Leyde Amparo abrogada, lo que puede analizarse de oficio, en términos dela tesis P. LIV/90 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,de rubro: "REVISIÓN. LA LEGITIMACIÓN Y PERSONALIDAD DE QUIENINTERPONE ESTE RECURSO, DEBE EXAMINARSE DE OFICIO.". Dado quedicho precepto legal prevé, que se admitirá en el juicio de amparo lapersonalidad de cualquiera de los interesados, sea causal o procesal,interpretando las disposiciones relativas en forma extensiva paraconsiderar, que si en los autos está acreditado ese reconocimiento, noes necesario que deba ser el interesado quien exhiba las constanciascorrespondientes. Sin que por tanto, sea obstáculo para resolver así,que no se haya reconocido a dicho profesionista el carácter deautorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 440/2012. Claudia Barrera Rodríguez. 3 deseptiembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: María del CarmenTorres Medina. Secretario: Marcelo Martínez Micaelo.



Jurisprudencia

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL JUICIO DE AMPARO.DEBE ANALIZARSE ACORDE CON EL MARCO SOBRE DERECHOSHUMANOS RESGUARDADO POR EL ARTÍCULO 1o. DE LACONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOSMEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN ELDIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011.

En la tesis aislada 2a. LXXXII/2012 (10a.) (*), esta Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación sustentó que si bien la reformaindicada implicó un cambio en el sistema jurídico mexicano en relacióncon los tratados de derechos humanos, así como con la interpretaciónmás favorable a la persona al orden constitucional -principio pro personao pro homine-, ello no implica que los órganos jurisdiccionalesnacionales dejen de llevar a cabo sus atribuciones y facultades deimpartir justicia en la forma en que venían desempeñándolas antes de lareforma citada, sino que dicho cambio sólo conlleva a que si en losinstrumentos internacionales existe una protección más benéfica para lapersona respecto de la institución jurídica que se analice, ésta seaplique, sin que tal circunstancia signifique que dejen de observarse losdiversos principios constitucionales y legales que rigen su funciónjurisdiccional. Bajo esa directriz, se advierte que los artículos 7 y 8 de laDeclaración Universal de Derechos Humanos, 17 del Pacto Internacionalde Derechos Civiles y Políticos, y II de la Declaración Americana de losDerechos y Deberes del Hombre, consagran la igualdad, en su acepciónuniversal, que debe existir entre todas las personas, sin distinciónalguna. Por su parte, esta Segunda Sala en la diversa tesis aislada 2a.XCII/2013 (10a.) (*), interpretó el artículo 25 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos, en el sentido de que prevé unprincipio de reserva legal del orden interno del Estado parte, con arregloal cual se instrumentará el derecho al recurso, reconociendo, en esteaspecto, la prevalencia del orden interno. Ahora bien, el principio desuplencia de la queja deficiente en el juicio de amparo se erige comouna institución de capital importancia dentro de nuestro sistemajurídico, con características particulares, con el fin de impedir ladenegación de justicia por razones de carácter meramente técnico-jurídicas; por ello, debe analizarse dicha institución desde la perspectivaconstitucional y legal nacional, y es en función de ese examen internocomo debe contrastarse si efectivamente tal principio satisface elmandato universal de igualdad, o si existe una justificación razonable enla distinción de trato que respecto de ciertas personas o grupos prevé el


Jurisprudenciaartículo 76 Bis de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013,sustituido por el precepto 79 en la ley de la materia en vigor a partir deldía siguiente.

SEGUNDA SALA

Amparo directo en revisión 3291/2013. Poder Ejecutivo del Estado deBaja California. 6 de noviembre de 2013. Cinco votos de los MinistrosLuis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando FrancoGonzález Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. VallsHernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge AntonioMedina Gaona.

Nota: (*) Las tesis aisladas 2a. LXXXII/2012 (10a.) y 2a. XCII/2013(10a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIV, Tomo 2, noviembrede 2012, página 1587, con el rubro: "PRINCIPIO PRO PERSONA O PROHOMINE. FORMA EN QUE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALESNACIONALES DEBEN DESEMPEÑAR SUS ATRIBUCIONES Y FACULTADESA PARTIR DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓNPOLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN ELDIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011.", y LibroXXV, Tomo 2, octubre de 2013, página 1305, con el rubro: "REVISIÓNEN AMPARO DIRECTO. EL ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓNAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS NO CONSTITUYE UNAFUENTE DE PROCEDENCIA DE AQUEL RECURSO.", respectivamente.



Jurisprudencia

SENTENCIAS DE AMPARO. EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEAMPARO DEBE RESPONDER EXHAUSTIVAMENTE A LASOBJECIONES FORMULADAS POR LAS PARTES ANTES DEDECLARAR SU CUMPLIMIENTO.

El párrafo primero del artículo 196 de la Ley de Amparo dispone que,recibido el informe de la autoridad responsable en el sentido de quecumplió con la ejecutoria, el órgano judicial de amparo dará vista alquejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que dentro del plazode 3 días manifiesten lo que a su derecho convenga -plazo que enamparo directo será de 10 días dentro de los cuales la parte afectadapodrá alegar el defecto o exceso en el cumplimiento-. Por otro lado, elpárrafo segundo del mismo precepto establece que, transcurrido el plazodado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicialde amparo dictará resolución fundada y motivada en la que declare si lasentencia está o no cumplida, si incurrió en exceso o defecto, o si hayimposibilidad para cumplirla. Ahora bien, la obligación de fundar ymotivar la resolución que califique si la sentencia está o no cumplida ensus términos, sin excesos ni defectos, obliga a la autoridad que conozcadel juicio de amparo a dar respuesta exhaustiva a las objecionesformuladas por las partes, cuando hubiesen desahogado la vistaexpresando su desacuerdo con los términos en los que pretende cumplirla autoridad responsable, pues si no fuera así, carecería de sentido elmandamiento del legislador para que previo a dicha calificación losinteresados expusieran su parecer.

SEGUNDA SALA

Recurso de inconformidad 508/2013. Adiel Agustín Gaxiola Gaxiola. 13de noviembre de 2013. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz LunaRamos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala.



JurisprudenciaSENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO. PARA ESTABLECER CUÁNDOCAUSAN EJECUTORIA LAS QUE SON RECURRIBLES EN TÉRMINOSDEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN IX, CONSTITUCIONAL, SE DEBEAPLICAR LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGOFEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES.

Las sentencias dictadas en los juicios de amparo directo contra las queprocede el recurso de revisión en términos del artículo 107, fracción IX,de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos causanejecutoria, acorde con la fracción II del artículo 356 del Código Federalde Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo,cuando haya transcurrido el plazo legal para su impugnación y no sehaya interpuesto recurso alguno, o bien, cuando habiéndose promovido,se haya declarado desierto o haya desistido la parte recurrente, pueshasta ese momento ya no son susceptibles de modificarse; criterio deespecial relevancia para la aplicación del diverso sustentado por estaSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en lajurisprudencia (*) 2a./J. 91/2013 (10a.), de rubro: "CUMPLIMIENTO YEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LAS DISPOSICIONESRELATIVAS QUE PREVÉ LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS103 Y 107 CONSTITUCIONALES, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DELA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, SON APLICABLES A LOSJUICIOS INICIADOS ANTES DE SU ENTRADA EN VIGOR, CUANDO LASENTENCIA RESPECTIVA CAUSE ESTADO CON POSTERIORIDAD A ESAFECHA."

SEGUNDA SALA

Reclamación 551/2013. Eduardo Alberto Duarte Berumen y otra. 13 denoviembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Luis María AguilarMorales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas,Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente:José Fernando Franco González Salas. Secretario: Everardo Maya Arias.

Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./J. 91/2013 (10a.) citada,aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Décima Época, Libro XXI, Tomo 1, junio de 2013, página 623.



JurisprudenciaSEGURIDAD PÚBLICA. EL ALCANCE DEL AMPARO CONTRA LASEPARACIÓN, REMOCIÓN, BAJA, CESE O CUALQUIER OTRAFORMA DE TERMINACIÓN DEL SERVICIO DE MIEMBROS DE LASINSTITUCIONES POLICIALES, POR VICIOS DE FORMA, QUECONLLEVEN A LA REPOSICIÓN DEL PROCESO, NO OBLIGA A LAAUTORIDAD RESPONSABLE A PAGAR LA INDEMNIZACIÓNCORRESPONDIENTE Y LAS DEMÁS PRESTACIONES A QUE ELQUEJOSO TENGA DERECHO.

Una reflexión complementaria alrededor del criterio inserto en lajurisprudencia 2a./J. 103/2012 (10a.) (*) de esta Segunda Sala, lleva aentender que la prohibición dispuesta en el artículo 123, apartado B,fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos (de reinstalar o reincorporar a los miembros deinstituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados ylos Municipios) es absoluta, con independencia de la razón del cese obaja; siendo que, en esos supuestos, la imposibilidad de reinstalación secompensará con el pago de la indemnización respectiva y de las demásprestaciones a que se tenga derecho. Sin embargo, en esos casos, laobtención de un fallo de amparo favorable por la presencia de vicios deforma, que conlleve la reposición del procedimiento respectivo, noacarrea el surgimiento de esa obligación para la autoridad responsable,la cual dependerá, en todo caso, de la existencia de una resolución defondo, en donde se ponga de manifiesto lo injustificado del acto quehubiera provocado la terminación de la relación administrativacorrespondiente.

SEGUNDA SALA

Recurso de inconformidad 87/2013. Artemio Duarte Martínez. 13 denoviembre de 2013. Mayoría de cuatro votos; votaron a favor AlbertoPérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita BeatrizLuna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Disidente: Sergio A. VallsHernández. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: AlejandroManuel González García.

Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./J. 103/2012 (10a.) citada,aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Décima Época, Libro XIV, Tomo 2, noviembre de 2012, página1517, con el rubro: "SEGURIDAD PÚBLICA. LA SENTENCIA EN LA QUESE CONCEDE EL AMPARO CONTRA LA SEPARACIÓN, REMOCIÓN, BAJA,CESE O CUALQUIER OTRA FORMA DE TERMINACIÓN DEL SERVICIO DE


JurisprudenciaMIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES, POR VIOLACIÓN ALDERECHO DE AUDIENCIA, DEBE CONSTREÑIR A LA AUTORIDADRESPONSABLE A PAGAR LA INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE Y LASDEMÁS PRESTACIONES A QUE EL QUEJOSO TENGA DERECHO."



Jurisprudencia

MULTA EN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. ES IMPROCEDENTEIMPONERLA SI EN LOS AGRAVIOS SE CUESTIONA LACONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS DE LA LEY DEAMPARO Y AL FINAL SE DESECHA EL RECURSO.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, alresolver el recurso de reclamación 130/2011, en sesión de 26 de enerode 2012, determinó que a través de los recursos previstos en la Ley deAmparo, a instancia de parte, procede excepcionalmente que este AltoTribunal examine la constitucionalidad de las disposiciones de eseordenamiento aplicadas dentro del juicio constitucional; de manera quecuando en la revisión en amparo directo se formulan agravios sobre esamateria y al final se desecha el recurso, es improcedente imponer lamulta prevista en el último párrafo del artículo 90 de la citada ley,vigente hasta el 2 de abril de 2013, porque las hipótesis por las queprocede esa sanción tienen fundamento específico en dicho numeral,esto es, cuando la sentencia recurrida no contenga decisión sobre laconstitucionalidad de una ley o no establezca la interpretación directa deun precepto de la Constitución Federal; hipótesis no comprendidas parala nueva modalidad del recurso que se creó a raíz del precedenteinvocado, amén de que el inconforme está haciendo uso legítimo de unavía idónea de impugnación, con independencia de que prosperen o nosus argumentos sobre inconstitucionalidad.

SEGUNDA SALA

Amparo directo en revisión 3159/2013. María del Socorro FloresEscandón. 30 de octubre de 2013. Cinco votos. Ponente: Alberto PérezDayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.

Amparo directo en revisión 2986/2013. Constructora Tonina, S.A. deC.V. 30 de octubre de 2013. Cinco votos. Ponente: Sergio A. VallsHernández. Secretaria: Erika Francesca Luce Carral.



Jurisprudencia

LEY DE AMPARO. EL ANÁLISIS SOBRE LA CONSTITUCIONALIDADDE SUS PRECEPTOS EN LOS RECURSOS COMPETENCIA DE LASUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, REQUIERE DEARGUMENTOS MÍNIMOS DE IMPUGNACIÓN.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, alresolver el recurso de reclamación 130/2011, en sesión de 26 de enerode 2012, determinó que, a través de los recursos previstos en la Ley deAmparo, a instancia de parte, procede excepcionalmente que este AltoTribunal examine la constitucionalidad de las disposiciones de eseordenamiento aplicadas dentro del juicio constitucional, siempre que seactualicen las siguientes condiciones: 1) la emisión de autos oresoluciones concretas de los órganos que conozcan del juicio deamparo; 2) la impugnación de normas de la ley de la materia cuyaaplicación se actualice efectivamente dentro de los asuntos de lacompetencia de los órganos jurisdiccionales que conocen de ese juicio yque trasciendan al sentido de la decisión adoptada; y, 3) la existenciade un recurso procedente contra el acto de aplicación de los preceptosde esa ley tildados de inconstitucionales, en el cual pueda analizarsetanto la legalidad de su acto de aplicación, como la regularidadconstitucional de esas normas, en su caso. Sin embargo, en concepto deesta Segunda Sala, además de los requisitos apuntados debesatisfacerse uno diverso aceptado jurisprudencialmente, relacionado conla manera en que deben impugnarse las leyes en el juicio de controlconstitucional y, en esa medida, prevalece el criterio de que elaccionante está obligado a presentar argumentos mínimos deimpugnación, esto es, debe evidenciar, cuando menos, la causa depedir; por ende, resultan inoperantes los agravios construidos a partirde premisas generales y abstractas, o cuando se hacen depender desituaciones particulares o hipotéticas.

SEGUNDA SALA

Amparo directo en revisión 3159/2013. María del Socorro FloresEscandón. 30 de octubre de 2013. Cinco votos. Ponente: Alberto PérezDayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.

Amparo directo en revisión 2986/2013. Constructora Tonina, S.A. deC.V. 30 de octubre de 2013. Cinco votos. Ponente: Sergio A. VallsHernández. Secretaria: Erika Francesca Luce Carral.


JurisprudenciaEsta tesis se publicó el viernes 10 de enero de 2014 a las 14:17 horasen el Semanario Judicial de la Federación.


JurisprudenciaINFONAVIT. PROCEDE CONCEDER EL AMPARO CONTRA EL ACTODE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO OCTAVO TRANSITORIO DELDECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSASDISPOSICIONES DE LA LEY DE DICHO ORGANISMO, PUBLICADOEN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE ENERO DE1997, REFORMADO MEDIANTE EL DIVERSO PUBLICADO EN ELINDICADO MEDIO DE DIFUSIÓN OFICIAL EL 12 DE ENERO DE2012, SI AQUÉL TUVO POR EFECTO NEGAR LA ENTREGAINMEDIATA DE LOS FONDOS DE LA SUBCUENTA DE VIVIENDACON APOYO EN LA CONDICIÓN TEMPORAL PREVISTA EN DICHODISPOSITIVO Y ÉSTA YA FENECIÓ.

El hecho de que a partir del 13 de julio de 2013 la norma transitoria dereferencia quedó despojada de la condición temporal a la que se sujetóla entrega de los recursos respectivos (pues transcurrió el plazo de 18meses contado a partir del 12 de enero de 2012), significa que en suaplicación, desde entonces, constituye una obligación inexorable para elInstituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores hacerentrega inmediata en una sola exhibición de los fondos de viviendacorrespondientes al cuarto bimestre de 1997 y posteriores, así como desus rendimientos, a todos los trabajadores pensionados antes del 12 deenero de 2012 bajo el régimen de la Ley del Seguro Social vigente hastael 30 de junio de 1997, sea que hayan demandado y obtuvieranresolución firme a favor sin ejecución, tengan sentencia en contra, sujuicio esté en trámite (sea que desistan o no de él), o no hayandemandado. De acuerdo con lo anterior, si la autoridad ya no puedesupeditar la entrega de los recursos de vivienda a plazo alguno y debeproceder a su entrega inmediata, ello revela que el acto de aplicaciónreclamado que tuvo por efecto negar dicha entrega con apoyo en lacondición temporal actualmente fenecida, ya no tiene justificaciónjurídica -sin que tal apreciación implique prejuzgar sobre laconstitucionalidad o inconstitucionalidad del citado precepto-, caso en elcual debe concederse el amparo para el efecto de que el mencionadoInstituto lo deje insubsistente y dicte otro en el que, con apoyo en elartículo octavo transitorio reformado, realice la entrega inmediata de losrecursos de vivienda correspondientes al cuarto bimestre de 1997 yposteriores, así como de sus rendimientos, ya que a partir del 13 dejulio de 2013 constituye una obligación inexorable para dicha autoridadhacerlo de esa forma.

SEGUNDA SALA


JurisprudenciaAmparo en revisión 654/2012. Humberto Azpeitia Ruiz. 30 de octubrede 2013. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarios:Úrsula Hernández Maquívar, Estela Jasso Figueroa, Fanuel MartínezLópez y Luis Javier Guzmán Ramos.

Amparo en revisión 699/2012. Amado Mares Barrios. 30 de octubre de2013. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarios:Úrsula Hernández Maquívar, Estela Jasso Figueroa, Fanuel MartínezLópez y Luis Javier Guzmán Ramos.

Amparo en revisión 738/2012. Angélica Beatriz Chig Cázares. 30 deoctubre de 2013. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.Secretarios: Úrsula Hernández Maquívar, Estela Jasso Figueroa, FanuelMartínez López y Luis Javier Guzmán Ramos.

Amparo en revisión 739/2012. Narciso Hernández Ortega. 30 de octubrede 2013. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarios:Úrsula Hernández Maquívar, Estela Jasso Figueroa, Fanuel MartínezLópez y Luis Javier Guzmán Ramos.



Jurisprudencia

DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. SUSCONSECUENCIAS.

El desistimiento de la acción de amparo consiste en la declaración devoluntad del quejoso de no proseguir con el juicio, el cual, debidamenteratificado, conlleva a emitir una resolución con la que finaliza lainstancia de amparo, independientemente de la etapa en que seencuentre (desde el inicio del juicio hasta antes de que cause ejecutoriala sentencia que se dicte) y sin necesidad de examinar los conceptos deviolación o, en su caso, los agravios.

SEGUNDA SALA

Amparo en revisión 753/2012. Rebeca Matar González. 12 de junio de2013. Cinco votos de los Ministros Luis María Aguilar Morales, AlbertoPérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita BeatrizLuna Ramos y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán.Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.



Jurisprudencia

CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL ÓRGANOJUDICIAL QUE CONOZCA DEL JUICIO DEBE REMITIR LOS AUTOSAL SUPERIOR EN LOS CASOS EN LOS QUE DETERMINE QUEEXISTE IMPOSIBILIDAD PARA LOGRARLO.

Cuando exista declaración del órgano judicial de amparo en el sentidode que una sentencia protectora no puede cumplirse, sea por razonesjurídicas o bien materiales, debe cesar en el conocimiento del asunto yenviar los autos al superior, acorde con el quinto párrafo del artículo 196de la Ley de Amparo que prevé que si la ejecutoria no está cumplida, noestá cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera deimposible cumplimiento, remitirá los autos al Tribunal Colegiado deCircuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, segúncorresponda, como lo establece, en lo conducente, el artículo 193 dedicha ley; disposición que el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte deJusticia de la Nación ha pormenorizado en el inciso D) de la fracción VIdel artículo segundo de su Acuerdo General Número 5/2013, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2013. Ahora bien,si en lugar de cumplir con esta obligación, el juzgador ordena el archivodel asunto porque, en su concepto, la concesión del amparo no pudorealizar su misión de restituir al quejoso en el goce del derecho humanoviolado, la fracción II del artículo 201 del mismo ordenamiento habilita alas partes para que interpongan el recurso de inconformidad contradicha determinación, a fin de que el superior examine su legalidad y,particularmente, si existe o no la pretextada imposibilidad de acatar lasentencia protectora, o la razón esgrimida para renunciar a restablecerlas cosas al estado que guardaban antes de la violación cometida pues,de no existir este medio de defensa, se privaría al quejoso de laoportunidad de obtener, en los casos que proceda, la sustitución delcumplimiento de la sentencia mediante el pago de los daños y perjuiciosque habrían de liquidarse en el incidente respectivo.

SEGUNDA SALA

Recurso de inconformidad 522/2013. Inocente Gómez Bernardo. 13 denoviembre de 2013. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz LunaRamos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala.



Jurisprudencia

ACUMULACIÓN DE JUICIOS LABORALES. EL AMPARO OTORGADOPARA QUE SE PROVEA SU SOLICITUD NO ES DE IMPOSIBLECUMPLIMIENTO, AUNQUE YA SE HUBIESEN RESUELTOAQUÉLLOS.

Si bien el artículo 766 de la Ley Federal del Trabajo dispone que procedela acumulación de procesos de trabajo siempre que se encuentren entrámite, esta restricción es inaplicable tratándose del mandato contenidoen una sentencia de amparo que ordenó proveer sobre una petición ental sentido, pues nada impide que la Junta responsable deje sin efectosel laudo pronunciado individualmente con el objeto de que, en su caso,se inicie el procedimiento incidental para determinar si ha lugar o no aacumular los juicios, sin que pueda pretextarse la imposibilidad delcumplimiento, pues al haber sido declarada inconstitucional la omisiónde acordar que dichos asuntos se decidan en una sola resolución, lailicitud de tal proceder tampoco produce frutos jurídicamente válidos,por lo que resulta imprescindible decretar la insubsistencia de todo loactuado con posterioridad a la violación procesal declarada, incluido elpropio laudo, cuyo dictado tampoco implica un cambio de situaciónjurídica que no pueda y deba ceder frente a los deberes impuestos porla ejecutoria de amparo, que sólo tienen como límite aquellos casos enlos que la ejecución de la sentencia afecte a la sociedad en mayorproporción a los beneficios que pudiera obtener el quejoso, o cuando,por las circunstancias del caso, sea imposible o desproporcionadamentegravoso restituir la situación que imperaba antes de la violación, comolo dispone la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDA SALA

Recurso de inconformidad 522/2013. Inocente Gómez Bernardo. 13 denoviembre de 2013. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz LunaRamos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala.



Jurisprudencia

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DIFERENCIAS ENTRECUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES Y SUPUESTOSDE INTERPRETACIÓN CONFORME, PARA EFECTOS DE LAPROCEDENCIA DE AQUEL RECURSO.

El artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, establece lasbases procesales del juicio de amparo y contempla la existencia delrecurso de revisión en el amparo directo, cuya procedencia secondiciona a la constatación de "cuestiones propiamenteconstitucionales". Así, para determinar cuándo se está en dichossupuestos, se han utilizado criterios positivos -que identifican sunaturaleza-, así como negativos -que reconocen cuáles no lo son-; unode estos criterios negativos consiste en identificar su opuesto, esto es, sise trata de una cuestión de legalidad, la que se define en términosgenerales como la atinente a determinar la debida aplicación de una ley.Sin embargo, esta distinción no es categórica, al existir casos en loscuales una cuestión de legalidad puede tornarse en una deconstitucionalidad, por ejemplo, en el supuesto de la interpretaciónconforme. Ahora bien, de los precedentes de esta Suprema Corte deJusticia de la Nación, deriva una exploración progresiva para diferenciarentre una cuestión propiamente de legalidad y una que encierre unainterpretación conforme, relevante para determinar la procedencia delrecurso de revisión, pues sólo esta segunda interpretación permite suadmisión. En ese sentido, la división de categorías de legalidad enoposición a las de constitucionalidad, en términos generales, se haestablecido de la siguiente forma: 1) se tratará de una cuestión delegalidad cuando existan varias interpretaciones de una disposición, yninguna de ellas tenga la potencialidad de vulnerar la Constitución, porlo cual la opción de una modalidad interpretativa no puede ser materiade escrutinio constitucional, y 2) se tratará de una cuestiónconstitucional cuando se cuestione que la modalidad interpretativaadoptada, aunque en el ámbito de legalidad, tiene el potencial devulnerar la Constitución, siendo posible encontrar una intelección que latorne compatible con ésta, por lo que la opción de una modalidad sobreotra implica pronunciarse sobre la constitucionalidad de la norma. Portanto, se está frente a una cuestión de legalidad cuando se reclame queuna interpretación es mejor que otra a la luz de los fines de la figuralegal en cuestión o se reclame que cierta opción es la que mejoracomoda todas las normas secundarias, pues aunque comparte conaquélla la metodología de buscar la mayor conformidad con ciertos


Jurisprudenciaprincipios o fines, lo relevante es que se trata, en todo caso, de unacuestión interpretativa conforme a lo dispuesto por el legislador, pero nocon lo previsto en un contenido constitucional.

PRIMERA SALA

Amparo directo en revisión 3850/2012. Zis Company, S.A. de C.V. yotros. 19 de junio de 2013. Cinco votos. Ponente: Alfredo GutiérrezOrtiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.



Jurisprudencia

CONTRADICCIÓN DE NORMAS SECUNDARIAS. SUPUESTOS ENQUE PUEDE TRASCENDER A UNA CUESTIÓN DECONSTITUCIONALIDAD.

La resolución interpretativa de la probable tensión de sentidosnormativos entre normas secundarias es una cuestión que, por reglageneral, es de legalidad, pues se refiere a la debida aplicación de la ley;sin embargo, por excepción puede generarse una cuestión deconstitucionalidad cuando los efectos de esa posible contradiccióntrasciendan en perjuicio de un contenido constitucional o derechohumano. Ahora, si bien es cierto que esa trascendencia puede ser enperjuicio de cualquier contenido constitucional, también lo es que éstageneralmente se da en el principio de seguridad jurídica contenido en elartículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;no obstante, la actualización de dicha hipótesis requiere de unadeterminada evaluación, pues estimar que basta el señalamiento delrecurrente en ese sentido para que esta Suprema Corte de Justicia de laNación proceda a resolver cuál debe ser la debida aplicación de las dosnormas secundarias en contradicción, equivaldría a desdibujar suselementos diferenciadores respecto de una cuestión de legalidad, con laimplicación de frustrar el diseño institucional que anima al juicio deamparo directo. Por tanto, es necesario que el reclamo del recurrenteencierre un planteamiento argumentativo de trascendencia al principiode seguridad jurídica en grado suficiente, esto es, que se trate de unalegato que combata, por ejemplo, el estado de indefensión de losciudadanos, al abrir la discrecionalidad de la autoridad ante la falta deuna respuesta jurídica al caso concreto por tener normascontradictorias; de ahí que el citado principio no pueda servir comoequivalente a la prerrogativa de los justiciables para cuestionar lasinterpretaciones realizadas por los tribunales terminales en materia delegalidad, sino que ese derecho ha de entenderse como un contenidoautónomo sobre el cual debe versar la cuestión planteada en el recursode revisión, por ejemplo, por contravenir la proscripción de laarbitrariedad o impedir la previsibilidad de las consecuencias jurídicas delos actos de las personas.

PRIMERA SALA

Amparo directo en revisión 3850/2012. Zis Company, S.A. de C.V. yotros. 19 de junio de 2013. Cinco votos. Ponente: Alfredo GutiérrezOrtiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.


Jurisprudencia


Documents

Compilación de Legislación y Jurisprudencia SUPLENCIA DE LA