Definición de conceptos

PODER. Andrés Fábregas

"El poder político apareció como el interés especial de un gobernante y sus servidores, separados del pueblo"(Fábregas,1976:32)

"El poder social la fuerza productiva multiplicada, que resulta de la cooperación de diferentes individuos como un poder que les es ajeno y al que por lo tanto no pueden controlar. (....). Más aun. este poder social es visto como si pasase a través de su propia serie de fases y estadios, independiente de la voluntad y de la acción del hombre, y llega a parecer, incluso, que gobierna tal deseo y acción" (Fábregas,1976:3)

Fábregas, referencia a Max Weber

" El poder sobre las estructuras políticas tiene una dinámica interna específica. Sobre las bases de este poder, los miembros pueden pretender un "prestigio" especial y sus pretensiones pueden influir sobre la conducta externa de las estructuras de poder." (Fábregas,1976:47)

PODER. Abner Cohen

El estudio de los símbolos para Abner Cohen es el análisis de las relaciones de poder. La proposición anterior la podemos confirmar con las siguientes citas:

Estos dos tipos de poder, el político y el económico, son sin duda diferentes en muchos aspectos y se asocian con tipos diferentes de sanciones. No obstante, están íntimamente relacionados y son inseparables en muchos contextos. En ambos casos estamos tratando de hecho de relaciones de poder entre individuos y grupos, cuando estas relaciones se consideran estructuralmente en toda la extensión de una polity. En ambas instituciones las relaciones son manipulantes, técnicas e instrumentales, en cuanto los hombres en las diferentes situaciones se utilizan unos a otros como medios para

conseguir unos fines y no como fines en sí mismos. (Cohen, 1979: 58)

Ambas categorías de símbolos, los de parentesco y los de ritual, son utilizados casi alternativamente en la articulación de las agrupaciones políticas y de las relaciones de poder entre individuos y grupos. Los símbolos rituales forman parte de la mayoría de los sistemas de parentesco, y los símbolos de parentesco forman parte de la mayoría de los sistemas rituales. Se dice que los símbolos de parentesco son adecuados particularmente para articular relaciones de cambio interpersonales, mientras que los símbolos rituales lo son para expresar relaciones políticas de un nivel más alto. Sin embargo, existen muchos casos donde se crea una ideología de parentesco para articular la organización política de grandes poblaciones tanto en las sociedades descentralizadas como en las centralizadas. (Cohen, 1979:59)

PODER. Ronald Cohen

El poder es una capacidad para influenciar el comportamiento de otros y/o lograr influencia sobre el control de las acciones valoradas. [...] Smith concibe el poder en tanto que influencia sobre las decisiones y la formación de la política y, por lo tanto, como algo nunca establecido en la estructura de rol de la sociedad. Cualquier persona colocada en cualquier lugar en el sistema político puede tratar de conseguir el poder en la forma que pueda; y la competencia es un ingrediente continuo y constante de la vida política. El esquema de Smith es ciertamente un gran paso en la dirección correcta. Ha intentado caracterizar toda actividad política, sin importar cuál sea el tipo de sociedad, y dirige nuestra atención hacia la rivalidad y la competencia como rasgos universales de todo sistema, sin importar cuál sea su grado. (Cohen, 1979:32)

PODER. BalandierBalandier parte de la definición de Hume que dice qué:

“el poder no es sino un mera categoría subjetiva; no un dato, sino una hipótesis que requiere ser comprobada. No es una cualidad inherente a los individuos, sino que se manifiesta en un aspecto esencialmente teleológico ―su capacidad de producir unos efectos, por sí mismo, sobre personas y las cosas. Por lo demás, es en este aspecto de eficacia que se define generalmente. M.G. Smith precisa que el poder es la capacidad de influir efectivamente sobre las personas y sobre las cosas, recurriendo a una gama de medios que se extiende desde la persuasión hasta la coerción. Para J. Beattie, el poder es una categoría específica de las relaciones sociales; implica la posibilidad de obligar a los demás dentro de tal o cual sistema de relaciones entre los individuos y los grupos” (Balandier, 1969:43)

Luego del análisis anterior afirma Balandier:

“De hecho, el poder ―cualesquiera que sean las formas que condicionen su empleo― está reconocido en toda la sociedad humana, incluso rudimentaria. En la medida en que son sobre todos sus efectos los que lo revelan, es conveniente considerarlos antes de contemplar sus aspectos y sus atributos. El poder está siempre al servicio de una estructura social, la cual no puede mantenerse por la única intervención de la «costumbre» o de la ley, por una especie de conformidad automática a las normas.” (Balandier, 1969:43)

“El poder tiene por tanto como función la de defender a la sociedad contras sus propias debilidades, de mantenerla en «estado», pudiéramos decir; y si es preciso, de promover las adaptaciones que no contradicen sus principios fundamentales. Finalmente, desde el preciso momento en que las relaciones sociales rebasan las relaciones de parentesco, aparece entre los individuos y os grupos una competición más o menos aparente; cada cual trata de orientar las decisiones de la colectividad en el sentido que más conviene a sus intereses particulares. El poder (político) aparece, por consiguiente, como un producto de la competición y como un medio para contenerla” (Balandier, 1969:43- 44)

Después esbozar sobre diferentes elementos que conforman el poder, Balandier concluye:

“El poder político es inherente a toda sociedad: provoca el respeto de las reglas que la fundan; la defiende contra sus propias imperfeccione; limita, en su seno, los efectos de la competición entre los individuos y los grupos. Son dichas funciones conservadoras las que, por lo general, se contemplan. Al recurrir a una fórmula sintética, definiremos el poder como el resultado, para toda la sociedad, de la necesidad de luchar contra la entropía que lo amenaza con el desorden ―como amenaza a todo sistema.” (Balandier, 1969:44)

“Todos los mecanismos que contribuyen a mantener o a reestructurar la cooperación interna son asimismo sujetos a imputación y a consideración. Los rituales, las ceremonias, o los procedimientos que aseguran la renovación periódica u ocasional de la sociedad son, al igual que los soberanos y su «burocracia», los instrumentos de una acción política así desentendida” (Balandier, 1969:44)

“Si el poder obedece a unas determinaciones internas que lo revelan en tanto que necesidad a la cual toda sociedad se halla sometida, no deja de aparecer de todos modos como el resultado de una necesidad externa” (Balandier, 1969: 44)

“El poder se refuerza con la acentuación de las desigualdades, las cuales son la condición de su manifestación al mismo título que aquél condicional el mantenimiento de estas” (Balandier, 1969:46)

“En todas la sociedades, el poder político nunca se halla enteramente desacralizado; y si se trata de las sociedades llamadas tradicionales, la «relación con lo sacro» se impone con una especie de evidencia. Discreto o aparente, lo sacro siempre está presente dentro del poder. Por mediación de este último, la sociedad es aprehendida en tanto que unidad ―la organización política introduce el verdadero principio totalizador―, o sea, el orden y la permanencia” (Balandier, 1969: 47)

“El poder cobra el aspecto de una necesidad inherente a toda vida en sociedad, expresa la coerción ejercida por ésta sobre el individuo y es tanto más apremiante en cuanto en él encierra una parcela de lo sagrado. Su capacidad de coerción es por tanto grande, hasta el extremo de considerarse peligrosa por quienes deben sufrirlo.” (Balandier, 1969: 47)

“El poder es necesario, pero mantenido en el marco de unos límites precisos. Requiere el consentimiento y una cierta reciprocidad. (…) cabe decir que el poder debe justificarse manteniendo un estado de seguridad y de prosperidad colectivas. Este es el precio a pagar por quienes lo ostentan; un precio que nunca se paga íntegramente.” (Balandier, 1969:48)

PODER. Poulantzas

“las relaciones de clase son, desde luego, en todos los niveles, relaciones de poder, y el poder no es, sin embargo, más que un concepto que indica el efecto del conjunto de las estructuras sobre las relaciones de las prácticas de las diversas clases en lucha” (Poulantzas, 1985: 120)

“la capacidad de una clase social para realizar sus intereses objetivos específicos” (Poulantzas, 1985: 124).

“el concepto de poder se refiere a ese tipo de relaciones sociales que se caracteriza por el <<conflicto>>, por la lucha de clases, es decir, aun campo en cuyo interior, precisamente por la existencia de las clases, la capacidad de una de ellas para realizar por su práctica sus interés propios está en oposición con la capacidad –y los intereses- de otras clases. Esto determina una relación específica de dominio y subordinación de las prácticas de clase, que se caracteriza precisamente como relación de poder” (Poulantzas, 1985: 126).

PODER. Weber

"En términos generales entendemos por 'poder' la posibilidad de que una persona, o varias, realicen su propia voluntad en una acción en común, aun contra la oposición de otros participantes en la acción. [...] es el honor social, o el prestigio, el que puede constituir el fundameto del poder político o economíco." (Weber, 2012:45, 46)

AUTORIDAD. Maine

“La organización familiar de la sociedad más antigua ha dejado una huella abierta amplia sobre unos cuantos sistemas legales. Esta marca se observa en la duradera autoridad del padre u otro antepasado sobre la persona y propiedad de sus descendientes,

autoridad a la que es conveniente denominar por su tardío nombre romano de Patria Potestas” (Maine, 1980; Pág 85)

AUTIRIDAD. Poulantzas

“En el marco de sociedades donde no existe esa división de clases –y sería interesante examinar en qué medida esto es aplicable también a relaciones no antagónicas de clase n la transición del socialismo al comunismo-, y dónde, pues, esas relaciones de dominio y subordinación no pueden ser especificadas por esa lucha como relaciones de dominio y de subordinación de clases, debería retenerse el empleo de un concepto diferente, que sería finalmente el de autoridad” (Poulantzas, 1985: 126).

AUTORIDAD. Evans- Pritchard

“La autoridad del juez o los jueces se puede concebir de varias maneras. Éstos pueden ser considerados como representantes de la comunidad, que expresan el sentimiento público; o como personas cuya sabiduría las autoriza para resolver las disputas; o como poseedores de un conocimiento especial de las costumbres correctas; o estar dotados de cualidades que se pueden llamar “religiosas”, similares a las del sacerdote o el curandero e incluso, es posible pensar que poseen inspiración divina. De esta manera el tribunal, si así lo podemos llamar, aun cuando no tenga poder de coerción, tienen autoridad” (Evans-Pritchard y Fortes, 2010: 52).

AUTORIDAD. Sahlins

“En la concepción polinesia, un personaje principal era naturalmente poderoso. Pero esto no implicaba más que la observación objetiva de que su poder residía, en el grupo que en sí mismo. Su autoridad provenía de la organización, de una organización aquiescencia en sus privilegios y en los medios organizados para mantenerlos” (Sahlins en Llobera, 1979: 279)

AUTORIDAD. Balandier

Balandier se apega a la definición de J. Beattie que dice:

“La autoridad puede definirse como el derecho reconocido a una persona o a un grupo, por el consentimiento de la sociedad, de tomar decisiones que atañen a los demás miembros de la sociedad”. (Balandier, 1969: 49).

AUTORIDAD. Ronald Cohen

La autoridad es poder legitimado, y es un aspecto de todas las relaciones sociales jerárquicamente ordenadas, en que el superior tiene un derecho reconocido a una cantidad estipulada de poder sobre los subordinados. Tanto superiores como subordinados pueden tratar de aumentar su poder, y en este caso las relaciones entre poder y autoridad no son necesariamente estables o constantes a lo largo del tiempo. Esta distinción entre poder y autoridad significa no sólo que es bastante aparente lo que se entiende por la «estructura de autoridad» en la sociedad, sino también que es mucho menos fácil de observar y demostrar que una «estructura de poder». Esto se debe a que las estructuras de autoridad se refieren a una red de rol reconocido formalmente, mientras que la estructura de poder se refiere a un conjunto de interrelaciones entre aquellos que controlan el poder. Dado que esta «estructura» puede estar presente o no, o ser simplemente aparente, el término «estructura de poder» debiera utilizarse solamente tras una cuidadosa definición de las unidades y de alguna condición conocida o hipotética referente a interrelaciones que se han hecho por el investigador. (Cohen, 1979:34)

POLÍTICO. Lewelle

“Si bien lo político es algo constante en estas sociedades, presente tanto en la búsqueda individual de apoyo para alcanzar puestos de liderazgo, como en la toma de decisiones públicas y en la defensa del territorio, nunca se manifiesta a través del monopolio de la fuerza coercitiva ni a través de ninguna forma de sistema económico centralizado basado en impuestos o tributos.” (Lewellen, 1985, 19)

POLÍTICO. Balandier

“(…) El dominio político se capta en primer lugar en tanto que un sistema de organización que opera en el marco de un territorio delimitado, de una unidad política o espacio que soporta una comunidad política.” (Balandier, 1969, pg. 33)

POLÍTICO. Andrés Fábregas

"La revolución- desplazamiento del poder dominante y la disolución de las relaciones sociales existentes- es un acto político" (Fábregas,1976:35)

Fábregas referencia a Otto Hintze

"El otro aspecto de este tipo de organización social consiste en un sistema de instituciones para la protección, dominio y gobierno del complejo humano y territorial total. Llamamos político a este lado de la organización" ( Fábregas,1976:57)

POLÍTICO. Poulantzas

Político“La definición de lo político como relación de la práctica política y del Estado aún es demasiado general. Si en general es válida para las formaciones sociales divididas en clase, es evidente, por el contrario, que esa relación no puede ser especificada en el marco de un modo de producción dado y de una formación social históricamente determinada” (Poulantzas, 1985: 46).

“lo político coincide con la aparición de un aparato autonomizado de gobierno en relación con un grupo especializado y privilegiado que monopoliza la gestión estatal” (Poulantzas, 1985: 54)

POLITICA. Colson

Colson retoma una definición utilizada por Radcliffe-Brown, propone que las sociedades de estado centralizado y con ciertos niveles de desarrollo económico y tecnológico, pueden compararse también con otras que no poseen una autoridad centralizada observable ni puestos especializados, la ciencia política carece de marco de referencia para analizar tales sistemas.

Grandes poblaciones podían unirse en actividad [política] común y en tal oportunidad podían identificarse como una organización política común, aunque en otras ocasiones enfatizaran su independencia y su antagonismo mutuo. Su organización, tal como aparecía en la acción, era situacional más que mantenida por la existencia continua de una estructura administrativa. Las definiciones clásicas de gobierno o de organización política no proporcionaban lugar a tales sistemas; aun así, los antropólogos sabían que estaban enfrentados a un orden que identificaban con un orden político comparable a aquél mantenido en las formas de gobierno más organizadas. Se hizo necesario desarrollar una definición que pudiera incluir ambos tipos de formas de gobierno, y esto involucraba separar las instituciones de organización política. Radcliffe-Brown (1940, p. xiv) propuso una definición de trabajo mínima: «Al estudiar organización política tenernos que tratar con el mantenimiento o establecimiento del orden social, dentro de un marco territorial, por el ejercicio organizado de la autoridad coercitiva a través del uso, o de la posibilidad de uso, de la fuerza física». (Colson, 1979:23)

POLÍTICA. Ronald Cohen

Para Ronald Cohen se puede identificar que estará íntimamente ligada a las nociones de autoridad y poder.

Resumiendo el trabajo ya hecho, podemos definir la actividad política, en cuanto un aspecto de las relaciones sociales, como opuesta a las no-políticas (cf. Smith 1956, Easton 1959, Fried 1964). En este sentido, en cuanto una categoría de la vida social, es distintiva o separable en un sentido analítico, pero puede que no esté representada por una red de rol separada y diferenciada con respecto a sí misma en la sociedad. Aquellos aspectos de las relaciones sociales que pueden ser identificados como políticos están específicamente

relacionados con el poder y la autoridad cuando éstos ocurren en las relaciones sociales. (Cohen, 1979:33-34)

POLÍTICA. Poulanzas

El objeto de la práctica política, tal como aparece en el desarrollo del marxismo por Lenin, es el lugar en donde finalmente se fusionan las relaciones de las diversas contradicciones, relaciones que especifican la unidad de la estructura; el lugar a partir del cual puede descifrarse, en una situación concreta, la unidad de la estructura y actuar sobre ella para transformarla” (Poulantzas, 1985: 39).

“La práctica política es el motor de la historia en la medida en que su producto constituye finalmente la transformación de la unidad de una formación social en sus diversas etapas y fases” (Poulantzas, 1985: 39-40)

POLÍTICA. Balandier

“La acción puede llamarse política «cuando está ligada más o menos directamente a la formulación y a la ejecución de unas decisiones apremiantes para un sistema social dado».” (Balandier, 1969, pg. 37)

“(…) la palabra «política» encierra varias acepciones ―algunas de las cuales se encuentran sugeridas por el idioma inglés que diferencia polity, policy y politics. No es posible confundir sin riesgos científicos verdaderos, lo que atañe a: a) los modos de organización del gobierno de las sociedades humanas; b) los tipos de acción que llevan a la dirección de los asuntos públicos; c) las estrategias resultantes de la competición de los individuos y de los grupos. Convendría agregar a todas estas distinciones una cuarta categoría: la del conocimiento político: ésta impone considerar los medios de interpretación y de justificación a los cuales la vida política recurre.” (Balandier, 1969, pgs. 32, 33)

“(…) la sociedad política está organizada sobre unas estructuras territoriales, tiene en cuenta las relaciones de propiedad así como las relaciones que el territorio establece entre las personas. Este modo de interpretación lleva prácticamente a la antropología a privar del rasgo

político a un vasto conjunto de sociedades” (Balandier, 1969, pg. 15)

Lo político y la política: “lo político es fundamentalmente lo mismo en una sociedad que en otra, en que la política es una «intención» (telos) y tiene por finalidad la naturaleza de la ciudad” (Balandier, 1969, pg. 8)

LEGITIMIDAD. Roland Cohen

Para delimitar esta variable [autoridad], es necesario preguntar quién puede hacer qué a quién en cualquier nivel determinado de la polity. Lo que nosotros buscarnos es un conjunto de normas explícitamente declaradas o implícitas en la práctica, que indiquen cómo están distribuidos los valores escasos entre superiores y subordinados[...] Lipset sugiere que la legitimidad hace referencia a «la capacidad del sistema para engendrar y mantener la creencia de que las instituciones políticas existentes son las más apropiadas para la sociedad» (Lipset 1960: 74). En este sentido, legitimidad se refiere a los derechos reconocidos como se han definido aquí y a las creencias de la población en la justicia de estas prácticas. El derecho reconocido denota más prudentemente el hecho de que el rol o grupo goza de ciertas prerrogativas. Las razones por las que esto es así pueden incluir las creencias de los pueblos, la habilidad política del líder, sus poderes coercitivos, el miedo a los enemigos del exterior, etc. Limitando de esta forma el concepto de derecho reconocido, podemos admitir una variación más amplia de las condiciones que pueden crear tales derechos e incluir una variedad mayor de estructuras de autoridad. (Cohen, 1979:37)

LEGITIMIDAD. Balandier

Balandier introduce el concepto de legitimidad, basándose en los planteamientos de Max Weber.

En cuanto al consentimiento [que requiere el poder], éste implica a la vez un principio, la legitimidad, y unos mecanismos, los que refrenan el abuso de poder. Max Weber hace de la legitimidad una de las categorías fundamentales de su sociología política. Él observa que ninguna dominación se satisface de la mera obediencia, sino que trata de transformar la disciplina en adhesión a la verdad que representa ―o pretende representar. Establece una tipología distintiva de los tipos (ideales) de dominación legítima: la dominación legal, la cual tiene un carácter racional; la dominación tradicional, cuya base es la creencia en el carácter sagrado de las tradiciones y en la legitimidad del poder ostentado conforme a la costumbre; la dominación carismática, cuyo carácter es emocional y presupone la confianza total hacia un hombre excepcional, en razón de su santidad, de su heroísmo o de su ejemplaridad (Balandier, 1969, pg. 48)

LEGALIDAD. Weber. “[…] legalidad: la obediencia a preceptos jurídicos positivos estatuidos según el procedimiento usual y formalmente correctos.” (Weber, 2002: 29)

DOMINACIÓN. WeberDominación: “Por dominación debe entenderse la probabilidad de encontrar obediencia a un mandato de determinado contenido entre personas dadas […]” (Weber, 2002: 43)Legalidad: “[…]

¿QUÉ AUTORES DE LOS VISTOS EN EL CURSO UTILIZAN EL CONCEPTO DE POLITY, Y DESDE SU OPINIÓN, CUÁL DE

ELLOS HACE LA MEJOR EXPLICACIÓN DEL FENÓMENO POLÍTICO A PARTIR DE ÉSTE? ¿POR QUÉ?

Balandier

¿CUÁLES SON LOS ESTADOS PRÍTIMOS Y CÓMO SE DESARROLLAN?

Lewellen. “Pero desde el punto de vista retrospectivo, el proceso parece casi inevitable, dado que en Egipto, en el valle de Indo (India) y en el Valle del Río Amarrillo (norte de China), Mesopotamia, en Mesoamerica y en Perú hallamos adaptaciones similares que produjeron estructuras sociopolíticas similares. Si bien estos seís estados <<prístinos>> o primarios aparecieron con diferencias de cientos e incluso de miles de años unos de otros, y aunque hubiera un mínimo de relaciones comerciales entre algunos de ellos, cada uno parece haber tenido un origen totalmente independiente respecto de los demas.” (Lewellen, Ted. 1985: 46).

Teoría del conflicto interno.“Engels se inspiró fundamentalmente en el antropólogo evolucionista americano Lewis Henry Morgan para afirmar que la forma mas primitiva de organización social era la comunista: los recursos se repartían equitativamente entre todos y no existia un concepto claro de propiedad personal. La innovación tecnologica creó exedentes, que a su vez posibilitaron el desarrollo de una clase no productora… La propiedad privada estimula una inexorable cadena de causa-efecto que acaba creando una clase empresarial – poseedores de los medios de produccion- y compradores y vendedores de trabajo humano. Ello, a su vez, determina un acceso diferencial a los recursos y de ahí las grandes desigualdades entre ricos y pobres. La élite, para proteger sus intereses de clase contra las masas de productores activos, tiene que estructurar una fuerza centralizada permanente…; las causa basicas del cambio serian, según el autor, la tecnología y la economía, y no las ideas. Y tambien hallamos aquí una clara identificacion de la estratificacion social como uno de los elementos definitorios del estado.” (Lewellen, Ted. 1985: 48, 49).

Teoría del conflicto externo.“Herbert Spencer, principal portavoz de las mas extremas interpretaciones de la teoría evolucionista, aplicó la idea de <<la supervivencia del mas fuerte>> a personas principalmente, pero se necesitaba muy poca imaginaion par aplicar este concepto tambien a las sociedades: las organizaciones mas fuertes y belicosas prevalecerian inevitablemente en detrimento de

grupos más debiles, unificandolos bajo un poderoso gobierno centralizado detentor del monopolio del uso de la fuerza. El militarismo, por si mismo, sería suficiente incluso sin conflictos armados; la mera existencia de un peligro externo que exigiera un gran ejercito peranente podría empujar a una sociedad poco cohesionada hacia un fuerte liderazgo centralizado. La idea de que el gobierno de un estado se configura de acuerdo con el modelo militar en su estructura jerarquica y en el control centralizado de la fuerza fisica, esta implicita o explicita en este tipo de teorías, de las que Spencer sólo fue un exponente entre muchos otros… Como quiera que la guerra es practicamente universal y suele a dispersar mas que aglutinar a la gente, el conflicto sólo podria propiciar la centralizacíon en determinadas situaciones. Tras analizar el desarrollo de los estados pristinos en el Nuevo y Viejo Mundo , Carneiro observa un comun denominador: <<todas ellas son zonas con tierras de cultivo acotadas>>; es decir, son tierras que estan rodeadas y limitadas por montañas, por el mar o el desierto. Cuando no existe tal delimitacion, las presiones demograficas pueden desbordar el medio y las poblaciones vecinas vencidas en la guerra pueden trasladar su asentamiento a una nueva zona. Pero esto es imposible cuando la unica tierra cultivable esta rodeada de tierra improductiva, caso en el cual la presion demografica debe canalizarse por vias de la unificacion y de una mayor capacidad productiva –ambas caracteristicas del estado- y los vencidos de guerra sin posibilidad de huir tienen que someterse a los vencedores… Este principio afirma que <<dos especies que ocupen y explotenla misma porción de habitat no pueden coexistir indefinidamente>> - una tiene, en ultima instancia, que eliminar a la otra… a lo largo de la historia las jefauras se han unido entre si para formar estados y que estos han provocado la guerra para crear estados mas extensos…”. (Lewellen, Ted. 1985: 49, 50, 51).

La civilizacion hidraulica.“Para Julian Steward (1955), el mecanismo fundamental del desarrollo del estado fue la irrigacion; solo el control del agua posibilitaba una agricultura suficientemente intensiva para obtener grandes densidades demograficas, y la construccion de grandes sistemas hidraulicos solo era posible gracias a unos niveles de organización social, un poder y una coordinacion del trabajo totalmente nuevos… Los primeros sistemas de irrigacion eran pequeños y primitivos, en base al trabajo de unas pocas unidades agricolas vecinas; pero a medida que la capacidad productiva de la tierra aumentaba y la poblacion humana crecia, las obras de irrigacion crecieron en tamaño y complejidad. Aparecio un grupo de especialistas para planificar y coordinar la construccion de estos sistemas, y, mas tarde, controlar el caudal del agua. Este grupo, de las manos del cual dependia literalmente la vida misma de la comunidad, se convirtio en una elite administrativa que dominó

estados centralizados y despoticos.” (Lewellen, Ted. 1985: 52).

Presión demográfica.“El paralelismo entre este aumento de poblacion y la aparicion del estado ha sido constatado por la practica totalidad de los antropologos culturales evolucionistas. Robert Carniero (1967) trazo la relacion entre densidad de poblacion y complejidad social en 46 sociedades distintas y encontro una correlacion estadistica significativa entre ambas variables… una posible respuesta a la presion demografica sobre los recursos alimentarios podria ser exactamente la opuesta a las restricciones malthusianas; los alimentos pueden ser incrementados por algun medio de intensificacion de la produccion, lo que a menudo implica el desarrollo de una nueva tecnologia o el perfeccionamiento de la ya existente. La irrigacion, los cultivos en terraza, la fertilizacion, el uso de la traccion animal, la diversificacion de los tipos de cultivo y la explotacion de tierras baldias, pueden incrementar de forma significativa la capacidad productiva de un territorio determinado. Los consiguientes aumentos de densidad de poblacion necesitaron formas mas complejas de organización social y politica.” (Lewellen, Ted. 1985: 53, 54).

Institucionalizacion del liderazgo.“Service establece un desarrollo logico entre la desigualdad basicainicial inherente a la sociedad humana y a la posterior desigualdad formalizada y centralizada. En todas estas sociedades, incluso en las bandas y tribus mas igualitarias, ciertos individuos destacan por su talante, su inteligencia, su fuerza o belleza excepcionales, y es muy natural que esas personas adquieran status por ello, pero las desigualdadesresultantes son individuales, no de clase, y no implican privilegios ni riqueza. Algunas circunstancias tienden a favorecer la concentracion del trabajo… Para que una sociedad pueda mantener los beneficios de la centralizacion, los lideres carismaticos temporales tienen que transformarse en una jerarquia permanente. Cuando se alcanza esta fase, tenemos una jefatura, la primera <<institucionalizacion verdadera del poder>>, que es tambien una institucionalizacion de la desigualdad. A medida que este centro de poder crece, crece tambien para esta nueva clase dirigente la necesidad de proteger sus privilegios. Una forma de conseguirlo, el uso de la fuerza aparte, es la legitimacionde la elite en el poder asociandola con lo sobrenatural, es decir, divinizandola. El uso de la fuerza, lejos de crear el estado, representa en realidad un fracaso temporal en el funcionamiento del estado responsable de asegurar la proteccion, la redistribucion y la coordinacion del comercio… <<la evolucion politica consistiria, en gran medida,

en “imponer la paz” en contextos progresivamente mas amplios>.” (Lewellen, Ted. 1985: 56, 57).

¿CUÁL ES LA DEFINICIÓN DE LA ANTROPOLOGÍA DEL FENÓMENO POLÍTICO?

Por medio del estudio del fenómeno político la antropología puede dar cuenta de la organización social localizada en un grupo social c/s Estado. Y ser vista desde la actividad política.El fenómeno político: “(…) este fenómeno lo caracterizan generalmente dos grupos de funciones: las que asientan o mantienen el orden social al organizar la cooperación interna (Radcliffe-Brown); y las que garantizan la seguridad al asegurar la defensa de la unidad política.” (Balandier, 1969,: 20)

“Los antropólogos modernos se han encontrado frente a los mismos obstáculos. Han considerado unos sistemas y unas organizaciones políticas, unos aspectos, unos modos de acción y unos procesos calificados como políticos; pero no han podido determinar de un modo riguroso y con provecho las relaciones políticas” (Balandier, 1969, pg. 52)Sobre el fenómeno político. “A tenor de la interpretación del fenómeno político, prevalecerá uno de los dos: el grado de concentración y el modo de organización del poder, la naturaleza de la estratificación social que administra el reparto de los gobernantes y de los gobernados, el tipo de relación con lo sagrado que funda la legitimidad de todo gobierno «primitivo». Estos tres órdenes tipológicos son posibles, pero no tienen el mismo valor operacional” (Balandier, 1969, pg. 57)

¿DE LOS AUTORES ENUNCIADOS EN LA PREGUNTA UNO QUIÉNES HACEN LA DISTINCIÓN, ENTRE POLICY, POLITIC Y POLITY, CUÁL ES LA UTILIDAD DE DICHA DISTINCIÓN?

Balandier

Lo que nos propone Balandier es, tener clara la diferencia entre polity, policy y politics. Para no confundir los modos de organización del gobierno de las sociedades, los tipos de acción que llevan a la dirección de los asuntos públicos y las estrategias resultantes de la competición de los individuos y de los grupos. La

diferencia de los tres conceptos es importante porque se abordarían de la mima manera cuando muestran una explicación diferente al fenómeno político.

EXPLIQUE LA DIFERENCIA ENTRE ESTATUS, JERARQUÍA Y ESTRATIFICACIÓN

Estatus visto desde Morton Fried sería, la división básica del trabajo: la edad y el sexo. Las características más importantes son aquellas que tienen una relación con el mantenimiento de la subsistencia. Estatus como la posición que tienes frente a la sociedad.Jerarquía el nivel de subordinación o dominación al cual pertenece cada individuo.Estratificación implica una jerarquía así como una desigualdad social en la estructura.“La división de derechos y deberes políticos en el país kede y en ella implícita, la desigual ventaja económica de que disfrutan los diferentes sectores de la población constituyen la base de una rígida estatificación social” (Nadel; en Evans-Pritchard y Fortes, 2010: 295)

BIBLIOGRAFÍA:

Balandier, G. Antropología política. Península, Barcelona. 1976

Cohen, R.(1979) "El sistema político" en Llobera, J. (comp.) Antropología política, Barcelona, Anagrama, pp. 27-53.

Cohen, A. (1979) "Antropología política: El análisis del simbolismo en las relaciones de poder" en Llobera, J. (comp.) Antropología política, Barcelona, Anagrama, pp. 55-82.

Fried, M. (1979) "Sobre la evolución de la estratificación social y del Estado" en Llobera, J. (comp.) Antropología política, Barcelona, Anagrama, pp. 133-150.

Colson, E. (1979) "Antropología política" en Llobera, J. (comp.) Antropología política, Barcelona, Anagrama, pp. 19-25.

Fábregas, Puig Andrés. Antropología Política. Una Introducción. en: Fuentes Teóricas. pp.31-57

Main, H. El derecho antiguo. pp.74-102

Meyer, Fortes y Evans Pritchard (eds). Sistemas políticos africanos. pp. 43-90

Max, Weber. Estructuras de poder.pp.7-91Poulantzas, N. Poder político y las clases sociales en el Estado capitalista. pp. 33-59.

Sahlins, Marshall. “Hombre pobre, hombre rico, gran hombre, jefe: tipos políticos en Melanesia y polinecia”