Embed Size (px)
Citation preview
GLO
BA
LIZAC
ION
VESTU
DIO
SC
ULTU
RA
LES
WA
LTERM
IGN
0LO
MA
DIN
ATLO
STAN
OV
A
CR
ISTINA
DEM
AR
IA
HE
GE
MO
NIA
SC
ULTU
RA
LES
RA
MO
NG
RO
SFOG
UEL
FAB
RIcIO
FORA
STELLI
GO
NZA
LOA
BR
IL
INTER
CU
LTUR
ALISM
OE
IDEN
TIDA
DES
SOC
IALES
AN
IBA
LFO
RD
GIuLIA
CoL
Aizzi
AN
TON
IOM
EN
DE
Z-R
UB
IO
C0M
uNIcA
cION
,T
RA
DU
CC
ION
ES
VM
ED
IAT
IZA
CIO
NE
S
CR
I5TINA
PEIJAM
AR
iNB
ERISTA
IN
BER
NA
RD
MC
GU
IRK
GER
AR
DIM
BER
T
LUCRECIA
ESCU
DER
OC
HA
UV
EL
PUN
TO
SD
EV
ISTA
RENA
TOO
RT
Iz/
MU
NIZ
SOD
RE
DIscu
sIôN
PAO
LOFA
BBRI
+LEC
TUR
AS
+A
GE
ND
A
-I‘IwIz0I..U-III.z0z‘0UUz0I-)
N
00
00
6
OhQIQII
9771
57
8422006
C,,
I
gec1isN
1578-4223ed
itor
CO
MU
NIC
AC
IÔN
FEDER
AC
ION
LATIN
OA
MER
ICA
NA
DESEM
IOTK
AZ
sed
isa
vC
ON
FL
ICT
OIN
TE
RC
UL
TU
RA
L
deSignis6
CO
MIT
EPA
TR
OC
INA
NT
E
Tom
sM
aldonado,Eliseo
Verón
(Argentina);
Um
bertoEco,
PaoloFabbri
(Italia).
DIR
EC
TO
R
Lucrecia
Escudero
Chauvel
(Argentina).
JEF
ED
ER
EDA
CC
PÔN
Claudio
Guerri
(Argentina).
JEFA
DE
RE
DA
CC
ION
AD
JUN
TA
Gabriela
Fernandez(A
rgentina).
LucreciaE
scuderoChauvel,
Claudio
Guerri,Juan
Angel
Magariños
deM
orentin,R
osaM
ariaR
avera,cleSigriis
6O
scarS
teimberg,
Oscar
Traversa
(Argentina);
Eduardo
PeñuelaC
añizal,M
onicaR
ector,M
ariaLucia
Santaella(B
rasil);Arm
andoSilva
Tellez(C
olombia);
Rafael
delV
illarM
uñoz(C
hile);Jorge
Lozano,
JoséR
omera
Castillo,José
Maria
PazG
ago(E
spaña);A
drianG
imate-W
elsh(M
exico);O
scarQ
uezadaM
acchiavello(PerC
);Fernando
Andacht
(Uruguay);
JoséE
nriqueFinol
(Venezuela).
CO
MIT
EC
IEN
TIFIC
O
Nicolés
Rosa,
Presidente
(Argentina);
Winfried
Nöth
(Alem
ania);N
oéJitrik
(Argentina), Jean-M
arieK
linkenberg,H
erman
Parret
(Belgica);
Decio
Pignatari(B
rasil);R
oman
Gubern,
Carm
enB
obes(E
spaña);Erik
Landow
ski(Francia);
PinoPaioni
(Italia);José
PascualB
uxo(M
exico);D
esiderioB
lanco(PerC
);Floyd
Merrell
(EE
.UU
.).
CO
MIT
EA
SESO
R
Leonor
Arfuch, A
naM
ariaC
amblong,
Mario
Carlón,
Olga
Com
a,M
ariaT
eresaD
almasso,
SusanaFrutos,
Maria
Ledesm
a,Isabel
Molinas,
SilviaT
abachnik,E
stelaZ
alba(A
rgentina);A
naC
laudiaA
lvezde
Oliveira,
Carlos
Assis
lasbeck,Silvia
Borelli,José
LuisFiorim
,Irene
Machado,
Eduardo
Neiva,
Eufrasio
Prates(B
rasil);A
naM
ariaB
urdach(C
hile);JesC
sM
artinB
arbero(C
olombia);
Desiderio
Navarro
(Cuba);
JuanA
lonso,Pilar
Couto,
Charo
Lacalle,
Katya
Mandoki,
Maria
Eugenia
Olavarria,
Cristina
Peñamarin
Beristain,
JoséM
anuelPerez
Tornero,T
eresaV
elázquez,S
antosZ
unzunegui(E
spana);Eero
Tarasti
(Finlandia);C
laudeC
habrol,Patrick
Charaudeau, Jean-Paul
Desgoutte,
FrancoisJost,
Guy
Lochard
(Francia);B
ernardM
cGuirk,
Greg
Philo(G
ranB
retaña);C
ristinaD
emaria,
Gianfranco
Marrone,
Roberto
Pellerey,Patrizia
Violi
(Italia); Alfredo
Tenoch
Cid
Jurado,C
armen
deIa
Peza,R
obertoFlores,
Raym
undoM
ier,M
ariadel
Rayo
SankeyG
arcia(M
exico);N
orma
Tasca(P
ortugal);E
liseoC
olon(P
uertoR
ico);R
osarioSanchez
Vilela
(Uruguay);
Walter
Mignolo
(EE
.UU
.);Frank
Baiz,
Rocco
Mangeri
(Venezuela).
LECTU
RA
S
Olga
Com
a,Susana
Frutos(A
rgentina),B
ethB
rait,Yvana
Fechine(B
rasil).
AG
EN
DA
AlfredoT
enochC
idJurado
(Mexico).
CO
RR
ESPO
NSA
LE
S
Carlos
A. Scolari,T
eresaV
elázquez(E
spana);G
uillermo
Olivera
(Gran
Bretaña);
PaoloB
ertetti(Italia);
FabricioForastelli,
Monica
Rector
(EE
.UU
.).
INT
ER
CA
MB
IOR
EV
ISTA
S
JoséR
omera
Castillo,
Charo
Lacalle(E
spaña).
SITIO
WE
B
Carlos
A.
Scolari(E
spaña),R
afaeldel
Villar
Muñoz
(Chile).
Dirección
postaldeSign
is:12,
Ruede
Pontoise-
ParIs75005
-Francia
E-mail:
lucreciachauvel_9@liotm
ail.como
.arw
ww
.designisfels.netdesignis
esuna
AsociaciO
nInternacional,
Ley1901
(Francia),declarada
deinterés
pCblico
connC
mero
deregistro:
1405367K.
INSTITUCIONESAVSPICIANTES:
Estenám
eroha
sidopublicado
conel
aporteespecial
delas
siguientesentidades:
Facultadde
Ciencias
deIa
Com
unicaciónde
IaU
niversidadCornplutense
deM
adrid(Espaila).
Centro
deEstudios
Globales
yH
umanidades
deIa
Duke
University
(EE.UU
.).
INSI1TUCfONESPA
TROCIN
AN
TES:C
oM
UN
ICA
CIo
NV
CO
NF
LIC
TO
SA
sociaciónEspaflola
deSem
iótica(Espana).
vIN
TE
RC
UL
TU
RA
LE
SU
niversidadde
Vic(Espana).
Universidad
Autónom
ade
Barcelona
-Facultad
deC
ienciasde
Ialnform
ación(Espafia).
Cátedra
deSem
ióticadel
InstitutoTecnológico
deM
onterrey-
Cam
pusC
iudadde
Mexico
(Mexico).
Asociación
Mexicana
deSem
iótica(M
exico).
Asociación
Mexicana
deSem
ióticaV
isual(M
exico).
Université
deLille
3-
IUTB-
Departam
entoINFOCOM
(Francia).
Université
deParis
VIII-
ECLA-MCC
yG
roupede
Recherche
Intermédia
(Francia).
Departm
entof
Hispanic
&Latin
Am
ericanStudies
yPostgraduate
Schoolof C
riticalTheory&
Cultural
Studies(School
ofModern
Languages)de
IaU
niversidadde
Nottingham
(Gran
Bretaiia).
20
04
deSignis6
CO
LAB
OR
AR
ON
END
ESIG
NIS
N°
6C
OM
UN
ICA
CI6
NV
CO
NF
LIC
TO
SIN
TE
RC
UL
TU
RA
LE
SG
onzaloA
bril(U
niversidadC
omplutense
deM
adrid,E
spaña);G
racielaE.A
lvarez;L
eonorA
rfuch(U
niversidadde
Buenos
Aires,A
rgentina);Luis
Baggiolini
(Universidad
Nacional
deR
osario,Ar
gentina);Silvia
Barei;
Marcelo
Casarin;
Alfredo
Tenoch
Cid
jurado(ITESM
-CC
M;
Mexico);
Giulia
Colaizzi
(Universidad
deV
alencia,E
spaña);O
lgaC
oma
(Universidad
Nacional
deR
osario,Argen
tina);R
icardoC
urrielM
artinez(ITESM
-CC
M;
Mexico);
Maria
TeresaD
almasso
(Universidad
Nacional
deC
órdoba,A
rgentina);C
ristinaD
emaria
(Università
diB
ologna,Italia);
LucreciaE
scudero
Chauvel
(Université
deLille
,Francia);
PaoloFabbri
(Università
diB
ologna,Italia);
Gabriela
Fernendez(U
niversidadde
Buenos
Aires,A
rgentina);José
Enrique
Finol(U
niversidadE
ditorial:D
osdisciplinas
deIa
modernidad
9del
Zulia,
Venezuela);
IreneFonte
(UA
M,
Mexico);
FabricioForastelli
(Em
eryU
niversity,LU
CRECIAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
EE.UU
.);Anibal
Ford(U
niversidadde
Buenos
Aires,A
rgentina);Susana
Frutos(U
niversidadN
acional
deR
osario,A
rgentina);R
amón
Grosfoguel
(Berkley
University,
EE
.UU
.);C
laudioG
uerriI.
ES
CE
NA
RIO
S
(Universidad
deB
uenosA
ires,Argentina);
William
Huff
(State
University
ofN
ewY
orkat
Bufa-
Responsable:
Cristina
Peflamarin
Beristain
conla
colaboraciónde
Walter
Mignolo
lo);G
erardIm
bert(U
niversidadC
arlosIll,
España);
PerlaIslas
Muñoz
(ITESM-C
CM
,M
exico);M
arIa
Ledesm
a(U
niversidadde
Buenos
Aires,A
rgentina);R
icardoM
artinezG
astelum(ITESM
-CC
M,
1strjtuzcjon
Mexico);
Bernard
McG
uirk(T
heU
niversityof
Nottingham
,U
K); A
ntonioM
éndez-Rubio
(Univer-
CR
ISTIN
APE
ISAM
AR
fNB
ER
ISTA
INY
WA
LT
ER
MIG
NO
LO
17
sidadde
Valencia,
España);
Walter
Mignolo
(Duke
University,
EE.UU
.);E
dgardM
oranC
arreón-
.G
lobalizaciony
estudiosculturales
(ITESM-C
CM
,M
exico);R
enatoO
rtiz(U
niversidadedo
Cam
pinhas,B
rasil);C
ristinaPenam
arinB
eristain(U
niversidadC
omplutense
deM
adrid,E
spaña);Vanessa
SaizE
chezarreta(U
niversidadW
AL
TE
RM
IGN
OL
O
Com
plutensede
Madrid,
Espaia);
Rosarlo
SanchezV
ilela(U
niversidadC
atólicadel
Uruguay,
GlobalizaciO
n,do/.sle
traducciOn
einterculturalidad
21R
eptblicaO
rientaldel
Uruguay);
Muniz
Sodré(U
niversidadFederal
deRio
deJaneiro,
Brasil);S
ilvia
Tabachnick
(UA
M,
Mexico);
Madina
Tlostanova
(Academ
iade
Ciencias
deM
oscü,R
usia).M
AD
INA
TL
OST
AN
OV
A
Semidticay
andlisiscultural:
unam
iradsidesdelos
bordes33
CR
1STIN
AD
EM
AR
IA
DisE
IoH
oracioW
ainhausdiseño
-w
.arTeorla,
mdtodosypolitica:
una
confrontationentre
Iasem
ibticaylos
culturalstudies
43D
isEio
DESITIO
WEB
Carlos
A.
Sco
lari-
carlos.sco
lari@uv
ic.es
AR
MA
DO
Mora
Dig
iov
ann
i-
mo
ra.mo
rigerarte@
speed
y.co
m.ar
Hegem
onia
scu
ltura
les
CO
RR
ECtIO
NR
AM
ON
GR
OS
FO
GU
EL
enespanol
Maria
IsabelSiracusa
-telecharcass@
arnet.com.ar
enportu
gués
Gabriela
Cetlinas
-cetlinas@
elsitio.netH
ibridezym
estizaje:lszncrecum
oa
complicidadsubversiva?
Lasubalternidad
desdeIa
colonsalzdaddel poder
53
FA
BR
IcI0FO
RA
STE
LL
I
Eldogm
ade
obediencia:autoritarismo
ydiscurso
deIa
dependencia65
GO
NZ
AL
OA
BR
IL
deSignis(ISSN
1578-4223)es
publicadapor
Editorial
Gedisa:
PaseoB
onanova9,
a.”,s.
-0
80
22
Barcelona
El
tigresojuzgado
yelcordero
astuto,Figuras
delconflictocultural en
dostextos
deIa
Am
erica
Dep.
legal:B.
26884-2
005.
Impreso
enA
kagrafics-T
ambor
delB
ruc,6
-SantJoanD
espi(B
arcelona)colonialhispana
75
Impreso
enEspaña
Intercu
lturalism
oe
iden
tidad
essociales
AN
IBA
LF
oim
Laagenda
crIticadel interculturalism
o:Iahistoria
como
comm
oditydeld.arw
inismo
socialalas
expresionescom
ercialesdel
“sIndrome
Benetton”
91
GIu
UA
Co
iizziM
undializaciOn,posthum
anidadycultura
tiem
asas103
Aio
.no
ME
ND
EZ
-RU
BIO
EliseoV
erón,Fragsnentos
deun
tejido.B
arcelona:G
edisa,2004,
233pp.
(Olga
Com
a)218
Frontenasinvisibks:
elvInculocrItico
entrepopuharyglobal115
Roth
Wodak
yM
ichaelM
eyer(eds.),
Métodos
doandlisis
crIticodel discurso.
Barcelona:
Ge
Com
unicación,trad
uccio
nes
ym
ediatizacio
nes
disa,2003,
286pp.
(Graciela
E.Alvarez)
220
CR
ISTIN
APE1cSA
MA
RINB
ERISTA
JNP
aoloFabbri,
Segnideltempo.
Lessicoe
dialoghipolleicamente
scorretti.Pane
I,Lessico.
Rim
iPolIticas
informacivasy
subjetivacióncolectiva:
liiguerrade
Iraken
Iatelevision
global127
ni:G
uaraldi,2003,
220pp.
(Luis
Baggiolini)
223
BERNA
RDM
cGuw
cM
ariaTeresa
Dalm
asso(ed.),
Figunasste
mujen.
Género
pdiscw
sosociaL
CO
rdoba:C
PA
Trisihogoscon
Guillerm
oG
Om
ezPenay/en
l.apoesIa-froncera.Es
lii craduccjOn
unaJC
AL
k,2001,
247pp.
(SilviaN
.B
arei)225
(in)curableenfeninedad
(ir)repecible?139
Pam
pa0.
Arán
ySilvia
Barei,
Texto/mem
oria/cultura.E
lpensamienco
deJun
Lotm
an.C
on-G
ER
AR
DIM
BE
RT
doba:U
niversidadN
acionalde
Córdoba,
2002,168
pp.(M
arceloC
asarin)227
La
dilutiOn
delasfroneeras: hacia
unatelevision
“sinfronteras”153
LucR
AclA
ESC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
V.
AG
EN
DA
La
constructiOn
deldemonio
enIa
eraglobal
163Inform
acionesde
congresos,sem
inarios,revisras
229
II.P
ur.ro
sD
EV
IST
A
Estuelosculiurais:
consultadii
Universidade
deStanford
177
REN
ATO
OR
TIZ
Um
adim
ensisopoiIttcadii
religsão185
MuN
lzSO
DR
E
III.D
ISC
US
IóN
PAO
LOFA
BB
RI
Sifaltalavoz
195
IV.
LE
CT
UR
AS
Néstor
Garcia
Canclini,
Cuituras
hIbnidas.B
uenosA
ires:PaidO
s,1990,
391pp.
La
globalizaciO
nim
aginada.B
uenosA
ires:PaidO
s,2000,
238pp.
(Vanessa
SaizE
chezarreta)207
Walter
Mignolo,
Local Histories/G
lobalDesigns.
Colonuality,Subaltern
Know
ledges,and
Border
Thinking.
Nueva
Jersey:P
rincetonU
niversityPress,
2000,371
pp.(Fabricio
Forastelli)210
JoséPascual
Bw
ro,E
l resplandorintelectualde
Lssim
dgenes.M
exico:U
NA
M,
2002,298
pp.(L
ucreciaE
scuderoC
hauvel)213
Gustavo
LinsR
ibeiro,Poscim
penialismo.
Cultura
ypolItita
enel m
undaconcem
pordneo.B
ar
celona:G
edisa,2003,
237pp.
(Maria
Ledesm
a)215
ScoutM
ichaelseny
David
E.Johnson
(eds.),Teonla
delafrontera.
Loslisnites
c/cIa
poilticacultural.
Barcelona:
Gedisa,
2003,270
pp.(M
ariaL
edesma)
217
ED
ITO
RIA
L
Dos
DIS
CIP
LIN
AS
DE
LA
MO
DE
RN
IDA
D
Cuando
Cristina
Peñamarfn
propusoal
comité
deredacción
dedeSig
niscoordinar
unencuentro
académico
entorno
alas
relacionesentre
comu
nicación,sem
ióticay
estudiosculturales
planteabaun
dobledesaflo:
encararun
balance(necesario)
entrela
semiótica,
disciplinadel
sentidoy
delos
textos,
ylos
estudiosculturales,
disciplinade
laposm
odernidad,am
basem
ergentes
delas
cienciassociales
enel
análisisde
lasform
asde
articulaciónde
prácticassociales
simbólicas;
yrevisitar
esevasto
territorioque
sedenom
inóen
lasdécadas
de1960
y1970
“ideologIa”y
esecrucialy
anticipatoriodeba
te,sin
dudade
inspiracióngram
sciana,que
atravesótoda
Am
ericalatina
sobreIa
nociónde
culturapopular,
culturade
masas,
dedependencia
yde
imperialism
ocultural.
Estenüm
eroes
Iaconsecuencia.
Lahora
estápara
uncam
eback
confuerza
deestas
temáticas
porquenos
permite
cuestionarnossi
multáneam
entequé
haci’a(y
quéhizo
después)la
semiótica
ycóm
ocom
enzaron
ydónde
terminaron
losestudios
culturales.U
mberto
Eco(1964)
registrócon
magistral
sIntesisIa
contradicciónque
planteabaIa
irrupciónde
losm
ediosy
dela
industriacultural
descriptapor
Edgard
Morin
(1962)entre
losapocalIpticos
ylos
integrados:los
prime
rosson
unaobsesión
deldissenter—
hacem
alel Pato
Donald?—
,los
segundosterm
inanasim
iladosen
elconformism
ode
laacadem
iay
enel sillón
confortable
delespectador
televisivo.La
posmodernidad
haexim
idode
culpasa
to-do
elm
undo,al
puntoque
Otto
gra
ndebate
queatravesó
elperfodo
yque
podrIamos
llamar
una“contradicción
secundaria”—
me
refieroalde
formalis
©2004
ED
ITO
RIA
LG
ED
ISA
(BA
RC
EL
ON
A)
9-14deSignis
6I9
tasy
antiformalistas,
entrem
odelizadoresy
empiristas—
jamás
seresolvió,y
elproblem
ade
IaideologIa
como
conjuntode
representacionesde
unacultura
dominante
dejóde
format
partede
Iaagenda
delos
semiólogos
yde
lam
etodologIa
delos
investigadoresen
comunicación
porfalta
derespuesta
ade
cuada.Para
completar
elcuadro,
unatercera
problemática
sesobrepone
alas
anteriores,Ia
delpunto
devista
delinvestigador
yla
dela
colonialidadin
scripta
entoda
disciplinaque
observa(la
marginalidad,
elintersticio,
otrasculturas)
como
ejerciciode
undeterm
inadopoder.
AhI
sevuelve
davela
colaboración
deW
alterM
ignoloen
Iaarquitectura
deeste
nümero.
Siensu
acepciónclásica
unacultura
eseldesarrollo
deun
conjuntoin
tegradoy
organizadode
prácticassociales
—entre
ellasIa
comunicativa—
,IaSe
miótica
consideróoriginariam
entecom
oobjeto
propiola
descripción“de
lavida
delos
signosen
elseno
deIa
vidasocial”
(Saussure)y
vioen
lostextos
dela
culturade
masas
untipo
particularde
prácticadiscursiva.
Potsu
partelos
estudiosculturales,
inicialmente
deraiz
anglosajona(R
aymond
William
s(1921-1988),
Richard
Hoggart
(1918),E
dward
Thom
pson(1924-1993),
StuartH
all(1932)),
trabajarándesde
unpunto
devista
casietnografico
elanálisis
delas
prácticasde
consumo
deIa
literaturapopular,
dela
televisiony
lasform
asde
apropiaciónde
estaincipiente
culturade
masas
queluego
sevolverIa
lacultura
hegemonica
dela
modernidad.
No
espor
azarque
talesestudios
derivaránluego
enanálisis
sobrela
recepciónde
losm
ediosy
lacons
tituciónde
lospüblicos
(Morley
1992).U
nahipO
tesis:la
irrupciOn
casisim
ultáneade
losestudios
culturalesy
delos
estudiossem
iOticos
sonuna
respuesta
paradar
cuentade
losnuevos
objetosque
nospresentaba
lam
odernidad
dela
segundam
itaddel
siglox,
como
antesIa
antropologIatrató
dedar
cuentadel
colonialismo
europeoy
lasociologIa
dela
apariciOn
dela
sociedad
industrial.La
creaciónen
1964del
Centerfor
Contem
poraryC
ultureStudies
(CC
CS)
enB
irmingham
,fundado
porH
oggarty
alque
seincorpora
inmediatam
enteStuart
Hall,
esprácticam
entecontem
poráneodel
proyectoeditorial
queinicia
enFrancia
Iarevista
Com
munications
(1961)donde
Ecopublicará
sulectura
deSteve
Canyon
yB
arthes,en
1964,analizará
laspastas
Panzani.La
posiciOn
esde
“resistencia”pero
también
decuriosidad
nod
esprovista
deun
ciertooptim
ismo:
seestaba
construyendoun
nuevoobjeto
deestudio
yIa
semiO
ticaSe
vefaa
si mism
acom
oun
potenreinstrum
entoheu
risticode
descripcióny
análisis.Y
aquiSe
produceel
primer
dlivajecon
losintelectuales
latinoamerica
nos,que
muy
tempranam
entetratarán
deestudiar
lasform
asde
lacultura
dem
asasen
elm
arcode
undebate
fuertemente
politicoentre
lahegem
onfade
lacultura
americana,
tantoen
susproductos
como
enelcontrol
delos
flujos
deinform
aciOn
(lacultura
McD
onald),y
lasculturas
populatesy
susfor-
mas
detransm
isiOn
yresistencia
(Ford).El
horizontelatinoam
ericanoestá
marcado
politicamente
porla
teoriade
ladependencia
desarrolladapor
Car
dosoy
Falettoa
finesde
Iadécada
de1960
(Forastelli)y
culturalmente
poruna
percepciOn
agudade
losfenóm
enosde
naturalezabásicam
enteheterogé
neade
mestizaje
ytraducciO
ncom
om
atrizcultural,
sincaer
enlo
“autóctono”
(Abril,
Grosfoguel).
Ladefinición
mism
ade
culturase
vuelvetensionaly
dinámica,
prefigurandoIa
influenciaposterior
ydecisiva
queejercerán
losru
sosM
.B
ajtiny
Y.L
otman
(Tiostanova).
Revistas
latinoamericanas
como
Marcha,
LosLibros,
Lenguajes—
decuya
fundaciOn
secum
plenprecisam
entetreinta
aflos—C
omunicación
yC
ulturao
Crisis
seránel
espaciode
undebate
queatraviesa
todaIa
décadade
1970sobre
polfticase
identidadesculturales,
enel
intersticioque
dejaronlas
diferentesdictaduras
continentales.Pour
me-
moire
paralos
jOvenes
lectores,hubo
unaépoca
enla
quetener
estasrevistas
enla
bibliotecaera
“subversivo”.O
trorasgo
distintivoy
diferenciadores
Iaat
ticulaciOn
delos
gigantestelevisivos
privados,com
ola
brasileña0
Globo
oIa
mexicana
Televisa,con
IaproducciO
ny
difusiOn
deproductos
defuerte
identidade
identificaciOn
como
loson
lastelenovelas,
queplantearán
el tema
deIa
constituciónde
lospüblicos
yde
lasaudiencias,
perotam
biénel
dela
contaminación
delos
géneros(Im
bert).Elproblem
ade
laidentidad,
consustandialala
problemática
latinoame
ricana,se
desplazade
setuna
variablede
clase(y
enconsecuencia
leidadesde
IasociologIa
ola
polftica)a
seruna
construcciOn
dondeintervienen
diferentesdim
ensionessim
bólicas,en
tantoque
losm
edios(de
informaciO
n,de
entre
tenimiento)
cristalizaránuna
forma
derepresentación
yun
sistema
deco
ntenidos
yvalores.
Latem
pranareflexiO
nde
EliseoV
eróndesde
Iasem
iologia—
recordandoque
losfenO
menos
superestructuralesson
unaarticulaciO
nex
tremadam
entecom
plejade
práctidasproductivas
(1974,1978)—
yde
JesásM
artinB
arberodesde
losestudios
culturales(1987)
sonun
puntode
con
fluenciade
ambos
paradigmas
haciauna
atenciOn
teOrica
centrala
latrans
formaciO
nsocial
querepresentan
losfenO
menos
dem
ediatización/media
ciones, dondelos
medios
sevuelven
constructorescentrales
activos—
yno
sOlo
difusores—de
representacionescolectivas
dela
cotidianidady
dellazo
social.M
artinB
arberopondrá
enduda
lacapacidad
delos
estadospara
controlarlos
procesosde
gestiOn
cultural,pot
loque
también
IanociO
nde
fronteracu
ltural
sevuelve
problemática.
Püblicos,audiencias,
espectadoresnegocian
per
manentem
entesaberes
eidentidades,
tácticasde
acomodam
ientoy
desuper
vivencia(C
olaizzi).La
semiO
ticavera
quem
uchosde
suspostulados, com
oel
dela
competencia
desigualentre
emisores
yreceptores,
elde
suinscripción
enel
texto,o
losclásicos
conceptosde
cOdigo
yde
semisim
bolismo,
permea
ranel
instrumental
teOrico
delos
estudiosculturales
enform
ainconfesada
10IdeSignis
6deSignis
6I11
(Dem
aria).Por
suparte
losm
ediosy
losflujos
deinform
aciónglobales
pro
ducendesterrit-orialización
ym
igracionesa
granescala.A
si,un
tema
clásicoy
crucialde
lad&
adade
1960com
oelde
laidentidad
culturales
analizadoen
estenüm
eropor
losbrasileflos
Renato
Ortiz
yM
unizS
odral
estudiarIa
construccjónde
nuevosreferentes
identitarios,com
oIa
religiony
eltraspaso
delas
fronterasque
realizaIa
müsica
(transmigraciones
africanas,caribeflas
ybrasileflas),
0Ia
culturajoven
(sincretismos
urbanosde
modas
ytendencias
[Méndez-R
ubio]).Am
ericalatina
hasido
siempre
unaregion
deheteroglosias.
Otro
conceptoteórico
daveha
sidosin
dudael
deprocesos
dehibrida
ción,alternatjvo
delnorteam
ericanode
multiculturalidad,
quevienen
deIa
antropologia,para
describirlos
procesossocioculturales
deintercam
bioca
racreristicosde
finalesdelsiglo
xx.Para
Néstor
Garcia
Canclini
(1990)10h
ibrido
(mezcla
cultural)es
unrasgo
tipicode
Iacultura
latinoamericana
yde
Iacultura
toutcourt,térm
inoque
leparece
más
fecundoque
elde
mestizaje
(limitado
aIa
mezcla
derazas),
0el
desincretism
o(fusion
deelem
entossim
bólicos),porque
presuponeIa
ideade
unaestrategia
deapropiación
culturalde
lasclases
dominantes
yde
laspopulares,
yse
comprende
enrelación
conuna
constelaciónde
conceptoscom
om
odernidad/modernizaciónlm
odernism
o0
diferencia/desigualdad.Delm
ismo
modo
queelespectador
negociasig—
nificadose
identidades,elactorsocialestá
confrontadoa
estrategiasde
reconversion
econOm
icay
simbójica,
enun
ejerciciode
traducciónperm
anentedonde
ciertaliteratura
defrontera
sevuelve
ejemplar
(McG
uirk).Tres
elem
entosparecen
decisivosen
elescenariode
lasciencias
socialesque
intententrabajar
laarticulaciO
nentre
losfenO
menos
socialesy
politicosy
losproduc
tosculturales:
Iatransform
aciOn
delos
Estados
Unidos
enuna
hiperpotenciay
sucontrol
casiexciusivo
sobrelas
formas
deproducción
deentretenim
iento
einform
ación,la
transformacjO
nde
lasrelaciones
culturalesen
relacionesde
mercado,
Iadesregulacion
delos
medios
yla
transformaciO
nde
losco
ntroles
democráticos
sobreelespacio
püblicocom
oIa
construcciónsociala
escala
globalde
IanociO
nde
“terrorismo”
o“guerra”
(Escudero,
Peflamarm
n).M
uchaagua
hapasado
bajoelpuente
yes
extremadam
entedificil
enel
marco
deestas
páginasrealizar
unbalance
deIa
renovacióndel
espacioteO
rico
yde
losim
portantescam
biosestructurales
quese
hanproducido.
Elm
om
entode
recepciónen
losm
edios,la
etnografIade
lospüblicos,
lacalda
deIa
nociOn
decódigo
(“untriunfo
deIa
ideologiade
loinefable”
diráEco),
laapariciO
ndel
conceptode
enciclopediay
deinterpretaciO
n,que
generanpor
supropia
dinámica
unacercam
ientocon
otrasdisciplinas
deestudio
delsen
tido,eldescentram
ientode
lasidentidades
enunciativasy
elcorolarjode
unafragm
entacionde
lasidentidades
politicas,Ia
emergencia
deuna
nuevasensi
bilidadsocial
como
lugarde
Iadiversidad
yde
ladiferencia,
unnuevo
espa
ciopüblico.
Sele
puedecriticar
aIa
semiótica
ladisolución
delmundo
socialen
exclusivamente
discursivo,en
uneclecticism
oteO
ricodel
quelos
estudiosculturales
también
soncóm
plices.La
semiO
ticaserIa
elm
omento
“estructural”
quedescribe
laprim
eram
odernidad,los
estudiosculturales
eladveni
miento
deIa
globalizacion,lo
queexplicarfa
también
elcam
biode
modas
ylos
exitosflilm
inantes.Se
haobjetado
quelos
estudiosculturales,
consu
rápida
asimilaciO
nacadém
ica,su
escasaproblem
áticam
etodolOgica,
detrabajo
empIrico,
ysu
abandonode
todoproyecto
criticode
Iasociedad
aIa
quees
tudian,sin
realesm
ecanismos
deobjetivización,se
hanvuelto
unanueva
mo
dainofensiva
—com
olo
fuela
semiO
ticaen
losaños
sesenta?—y
labuena
con
cienciadel
intelectual,en
unam
odernidadapolitica
(Philoy
Miller
2001).A
rmand
Mattelart
(1996)observará
conironIa
queesta
irrupciOn
delos
estudios
culturalesen
elmedio
académico,
particularmente
anglosajOn,
serealiza
enparalelo
conIa
desapariciónde
Iafigura
delintelectual
como
concienciacrItica
—rolsocial
quese
fueconstruyendo
enlos
ülrimos
doscientosaños—
yde
laprogresiva
transformación
dela
universidaden
instituciOn
irrelevante.N
opodem
osdejar
derecordar
queA
merica
latinaes
unade
lasregiones
do
nde
Iaglobalizacion
ylas
polIticasneoliberales
hanhecho
estragosdurante
ladécada
de1990, aum
entandodram
áticay
conflictivamente
labrecha
entreri
cosy
pobres,entre
alfabetosy
analfabetosde
lasnuevas
tecnologIasde
lain
formaciO
n.Sila
culturaes
unlugar
deluchas
yconflictos,
defronteras
porosas
y“osm
Oticas”
yde
traduccionestácticas
yadaptativas,elescenario
delque
dacuenta
estenüm
erode
deSignisse
hareform
ateadotesrim
oniandono
sololas
mutadiones
culturalessino
también
lasteO
ricas.Paolo
Fabbriprecisam
ente
recuerdaIa
vozque
faltaen
un(nuevo)
diccionariode
lasciencias
sociales.
RE
FER
EN
CIA
SB
IBL
IOG
RA
FICA
S
La
Directora
BA
JTIN,
M.
(1997)H
aciauna
jilosofladelacto
ético.(Introducción
deIris
Zavalay
Augusto
Ponzio).
Barcelona:
Anthropos.
CA
pooso,F.
H.
yFA
LE
TrO
,E
.(1969)
Dependenciay
desarrolloen
Am
ericaL
atina.
Ensayode
interpretacionsocioldgica.
Mexico:
SigloIO
U.
CO
LLINS,
R.,
CU
RP.A
N,J.
yG
AR
NH
AM
,N
.(1986)
Media,
cultureand
society:acri
ticalreader.L
.ondres:Sage.
CuIuA
N,J.,
MO
RLEY
,D
.y
WA
LKER
DIN
E,V
.(eds.)
(1998)Estudios
culturalesyco
municación.
Barcelona:
Paidós.
DO
RFM
AN
,A
.y
MA
TrELAR
T,A
.(1973)
Paraleer alP
atoD
onald.B
uenosA
ires:Si-
gbX
XI.
12IdeSignis
6deSignis
6I13
Eco,
U.
(1964)A
pocalitticie
integratinella
culturadi
massa.
Milan:
Bom
piani.[A
pocalIpticose
integrados.M
adrid:L
umen,
1969.]F
oRD
,A
.(2001)
Navegaciones.
Buenos
Aires:
Am
orrortu.G
AR
CIA
C.N
cLIN
1,N
.(1990)
Culturas
hIbridas.E
strategiasparaentrary
salir&
Iam
odernidad.M
exico:G
rijalbo.—
(1995)C
onsumidoresy
ciudadanos:conflictos
multiculturales
doglobaliz.acion.
Mexico:
Grijalbo.
(1999)La
globalizaciónim
aginada.B
arcelona:Paidós.
HA
iL,S.
yD
uG
AY
,P.
(2003)C
uestionesde
identidadcultural.
Buenos
Aires-
Madrid:
Am
orrortu.
HO
GG
AR
T,
R.
(1970)La
culturedupauvre.
Paris:M
inuit.L
om
.i’,Y
.y
ESCU
ELAD
ET
Aw
ru(1979)
Semiótica
deIa
cultura.(Introducción
deJorge
Lozano).
Madrid:
CL
tedra.L
OT
MA
N,Y
.(1996)
Lasem
iosfera.Vols.
Iy
II.Selección
detextos,
traduccióny
cdi
ciónde
Desiderio
Navarro.
Madrid:
Cátedra.
(1998)C
ulturayexplosion.
(Inrroducciónde
JorgeL
ozano).B
arcelona:G
edisa.M
AR
TIN
BA
RB
ER
O,J.
(1987)
De
losm
ediosa
lasm
ediaciones.M
exico:G
.G
ili.M
OR
JN,
E.(1962)
L’Esprit dutem
ps.Paris:
Grasset.
MORLEY,D
.(1992)
Television, Audiciencesand
CulturalStudies.
Londres:
Roudedge.
OR
TIz,
R.
(1994)
Mundialización
ycultura.
Madrid:
Alianza.
PH
IL0,
G.
yM
ILL
ER
,D
.(2
001)
Marketkilling.
Londres:
Pearson&
Longm
an.R
EVISTA
HE
RM
ES
no28
(2000)
Am
eriqueLatine.
Cultures
etCom
munication.
Paris:C
NR
S.
RE
VIST
AP
.Lsu
xn°
80(1996)
LesC
ulturalStudies.
Dossier
acargo
deA
rmand
Mattelart.
Paris:C
NE
T.
SA
Juo,B.
(1994)Escenas
stel€
vidaposm
oderna.B
uenosA
ires:A
riel.SO
DR
E,
M.
(2002)
Antropologica
doespelbo.
Petrópolis:E
ditoraV
ozes.T
HO
MPSO
N,E.
P.(1979)
TradiciOn,
revueltayconciencia
declase.
Barcelona:
Critica.
TH
OM
PSON
,J.B
.(1998)
Losm
ediaylà
modernidad.
Barcelona:
Paidós.V
ER
N,
E.(1974)
Imperialism
o,lucha
declasesy
conocimiento.
Buenos
Aires:
Tiem
P0
Contem
poráneo.
(1978)“Sem
iosisde
l’ideologieet
dupouvoir”,
Com
munications
n°28
Ideologies,
discours,pouvoir.Paris:
Seuil.W
ILL
IAM
S,R
.(1958)
Culture
andSociety.
Nueva
York:
Haper
&R
ow.
—(1965)
Thelong
revolution.L
ondres:Penguin.
I
I.E
SC
EN
AR
IOS
GL
OB
AL
IZA
CIÔ
NV
ES
TU
DIO
S
CU
LT
UR
AL
ES
HE
GE
MO
NIA
SC
UL
TU
RA
LE
S
INT
ER
CU
LT
UR
AL
ISM
OE
IDE
NT
IDA
DE
S
SO
CIA
L.E
S
CoM
uN
IcA
cIó
N,
TR
AD
UC
CIO
NE
SV
ME
DI A
TI Z
AC
ION
ES
Responsable:
Cristina
PeñamarIn
Beristain
con
acolaboración
deW
alterM
ignolo
14deSignis
6
PRE
SE
NT
AC
IóN
CR
IsTIN
AP
EiA
MA
RiN
BE
RIS
TA
INV
WA
LT
ER
MIG
N0
L0
Lasjornadas
sobre“C
omunicación
yconflicto
intercultural.Fronteras
ytraducciones”,
quese
lievarona
caboen
mayo
de2002
enM
adridy
quedieron
origena
estevolum
en,pusieron
endiálogo
dosparadigm
asde
pensam
iento:uno
provenientede
Iasem
ióticay
otroproveniente
deinvestigacio
nesen
tomb
am
odernidad/colonialidad(fundam
entalmente
deraigam
bresudam
ericanay
latinaen
Estados
Unidos).
Elpuntode
contactoentre
ambos
paradigmas
fuela
perspectivacritica,
disconforme
conlas
desigualdades,de
todoslos
participantes,a
pesarde
lasdivergencias
epistémicas.
Más
alláde
losencontrados
dialogosque
revelaron,una
yotra
vez,esa
radicaldiferencia
epistémica,
elcongresopuso
derelieve
queno
hayya
lugarpara
lascertezas
delas
culturasm
onológicas;Ia
perspectivacom
ünde
lospar
ticipantespostuló
ellugar
dela
diferenciacom
ouno
delos
nodosde
laco
municación
yel sentido.
Ladiferencia,
conceptolargam
entedesarrollado
porla
tradiciónfilosófica, sem
iótica,linguIstica
ysociológica,
fueuno
delos
centros
deldiálogo,
quepropuso
alrespecto
queno
sonlas
diferenciaslas
quehacen
fronteras,sino
aquelloque
sem
antienecom
oinnegociable
enlas
inte
racciones.Los
participantescoincidieron
ensu
interéspor
identificaresas
fronteras-muro,
asIcom
olas
otrasfronteras,
lasfluidas,
porosas,los
intersticios
dondelos
dominios
delas
diferenciasse
descolocany
sehacen
negociables
lasexperiencias,
losintereses
ylas
identidades.Se
abogóentonces
porla
©2004
ED
ITO
RIA
LG
ED
ISA
(BA
RC
EL
ON
A)
17-19deSignis
6I
17
imaginación
teórica,necesaria
paraIa
invenciónde
unacosm
opoifticacapaz
deIlevarnos
más
alláde
lasdesiguales
globalizacionesinapelables.
Eneste
sentido,lag
disciplinasdesplazan
también
susfronteras
paracontribuir
aIa
comprensión
deun
mundo
enveloz
transformación.
Peroel
esfuerzopor
hacerposible
Iatraducción
epistémica
implica
unam
ayorcom
prensiónde
cadauno
delos
paradigmas
involucrados.Por
lotanto,
paraen-
tenderlos
términos
deldebate
yIa
tesiturade
losargum
entosque
integranel
volumen,
ellectordeberá
teneren
cuentaestos
dosparadigm
as:
a)elparadigm
asem
iótico,para
elcualIa
diferencjay
latraducción
sonconstitutivas
detodo
procesode
sentido,aleja
desu
perspectivacualquier
esencializacióny
monologizacion.
Paraeste
paradigma,
enlugar
depensar
Iaidentidad
como
exclusion,es
precisoabordar
lasm
áltiplesarticulaciones
delo
diferentey
losem
ejante,lo
material
yJo
simbO
lico,elpoder
yla
resistencia,
yatender
aIa
construcciOn
narrativay
dialogicade
lasidentidades,
alas
dinámicas
deintertraducción,
deincorporaciO
nde
Joextrai’io
enlo
propio,de
gradaciony
cristalizacjOn
delas
diferencias,asf
como
aIa
producciOn
socialde
nuevosvInculos,lenguajes,
objetosy
sujetosque
intervienenen
lasre
lacionesentre
comunicación,
culturay
poder.b)
elparadigm
am
odernidad/colonialidad,que
sostieneque
Iacom
unicación
yel
conflictointercultural
tienencom
oeje
la“diferencia
colonial”,esto
es,las
diferenciasm
ediantelas
cualeslos
discursoshegem
Onicos
delos
variosim
periosdelcolonialism
om
odernom
antuvieronelsentido
deinferio—
ridadde
gruposhum
anos,historias
localese
inclusoregiones
delplaneta,
ennom
brede
unideal
poralcanzar
(cristianizaciOn,
civilizaciOn,
gobiernodel
proletariado,desarrollo),
Iam
odernizaciOn
como
procesoproclam
adapor
lam
odernidadcom
opunto
deliegada.
Paraelparadigm
am
odernidad/colonialidad,
Iacolonialjdad
esconstitutiva
(yno
derivativa)de
lam
odernidad;esto
es,nohay
—no
puedehaber—
modernidad
sincolonialidad,
puestoque
Iaco
lonialidades
loque
justificaIa
marcha
triunfantede
lam
odernidad(eurocen
trada)sobre
otrashistorias,
legalidades,econom
ias,religiones
delplaneta.Las“diferencias
culturajes”son,
eneste
paradigma,
eldisfrazsuperficialde
las“di
ferenciascoloniales”
enlas
cualesse
juegan,constantem
ente,los
conflictospolIticos,
religiosos,econO
micos,
legales,m
arcadospor
eldiferencial
dep
oder
deIa
diferenciacolonial.
En
esteparadigm
aIa
“globalizacion”neoliberal
representauna
nuevaform
ade
imperialism
o/colonjajismo
y, por1o
tanto,de
Ialogica
histOrica
deIa
modernidad/colonjalidad.
En
Madrid,
entreguerras,acuciados
porlos
episodioscotidianos
dela
contienday
IadesolacjO
n,losparticipantes
abordaronelconflicto,
planteán
18deSignis
6
dosepreguntas
talescom
o:,Q
uéhace
innegociablesciertas
diferencias?,C
6-
mo
sejuegan
losvalores
ylos
sentimientos
deuna
colectividad,cóm
ose
les
daform
aen
undiscurso
querespalda
ocom
bateuna
politicacolonial?
iCO
mo
intervienenlas
tradicionesfigurativas
ynarrativas
paraconstruir
Ia
demonizaciO
ndel
enemigo,
elm
onstruonecesario
paralibrar
unconflicto
económico,
politico,religioso?
,CO
mo
searticulan
interesespolItico-econó
micos,violencia
ydiscursos
ym
ediacionesm
asivaspara
procurarel
resurgir
deidentidades
deam
pliadim
ensiOn
quese
creIanolvidadas,
como
Occiden
tee
Islam?
Ante
Iafluidez
dela
sociedadde
lainform
aciOn,
querecrea
barrerasy
ahondaexclusiones,
mientras
procurala
emergencia
denuevas
realidades
—desde
cuerposy
sujetoshibridos
hastam
ovimientos
socialesm
utantes—,
los
participantesse
propusieronindagaciones
necesariamente
parciales,pero
atentasa
ladim
ensiOn
globalde
lastransform
acionesy
ala
exigenciade
flexiOn
transdisciplinariay
dialOgica.
Elfuturo
nopuede
pensarsehoy
como
eltriunfo
deU
NA
verdad
“buena”que
envez
deim
ponersepor
medio
delas
armas
yel
capitalse
im
pondrIapor
el mero
deseoy
elreconocimiento
dela
“bondad”de
talverdad,
unm
undoideal
dondetodo
el mundo
aceptela
“verdad”en
cuestiOn.
Siun
mundo
talexistiese,noexistirIa
conflictoculturalpor
lasim
plerazO
nde
que
tampoco
habrfacom
unicaciOn.
Serfaun
mundo
dezom
bis,calmados
porlos
medicam
entosque
mantenlan
tranquilosy
subordinadosa
lospersonajes
de
Oneflew
overthe
cocoo’snest,
Iapelicula
deM
ilosForm
an.
deSignis6
I19
GL
OB
AL
IZA
CIó
NV
ES
TU
DIO
SC
UL
TU
RA
LE
S
GL
0B
AL
IzA
cIó
N,
DO
BL
ET
RA
DU
CC
ION
EIN
TE
RC
UL
TU
RA
LID
AD
WA
LT
ER
MIG
N0
L0
1.L
AC
OM
UN
ICA
CIO
NA
TR
AV
ES
DE
DIF
ER
EN
CIA
SC
OL
ON
IAL
ES
EIM
PER
IAL
ES
Hablar
unalengua,
conclulaFanon
enlas
primeras
páginasde
Pie!ne
gra,m
dscarasblancas
(1973),no
essolo
dominar
unasintaxis
yun
vocabulario
sinotam
biénacarrear
elpeso
deuna
civilización.Esta
observaciOn
esrica
ycom
plicadaen
sussignificados.
Si lam
isma
observaciOn
hubierasido
vertida
porM
artinH
eideggero
Imm
anuelLevinas,
elsentido
hubierasido
radicalm
entedistinto.
En
lavoz
deFanon
sesiente
elpesode
alguienque,
alha
blarfrances,
acarreael
pesode
unacivilizaciO
nque
nole
pertenecedel
todo,o
bienque
hayuna
diferenciaentre
elpesode
lacivilizaciO
nfrancesa
quepue
denacarrear
unnegro
enel C
aribey
unblanco
enFrancia.
Lafrase
deFanon
estáinserta
enel
capItuloque
setitula
“Elnegro
yIa
lengua”.Sin
embargo,
LaobservaciO
nde
Fanontiene
unsignificado
semejante
alque
hubieraten
ido
lam
isma
fraseen
bocade
unhablante
aymara
ode
unhablante
árabe,alguien
nacidoy
educadoen
lalengua
depertenencia, quienes
estarfanm
áscer
cade
Fanon,alpronunciar
Iafrase
“hablaruna
lenguaim
plicaacarrear
el pe
sode
unacivilizaciO
n”que
deH
eideggero
deLevinas.
Po
rqué?
Porqueen
el espacio/tiempo
enel
queIa
matriz
modernidad/coloniali
dadse
implantO
enla
historiaen
elsiglo
xviy
fundamentalm
enteen
eloes
©2004
ED
ITO
RIA
LG
ED
ISA
(BA
RC
EL
ON
A)
21-32deSignis
621
WA
LT
ER
MIC
N0L
0
GL
OB
AL
IZA
CI
6ND
OB
LE
TR
AD
UC
CIO
NE
INT
ER
CU
LT
UR
AL
IDA
O
tedel
Mediterráneo
yen
elAtlántico
crecióhasta
hacersehegem
ónicadesde
elsigloxix
hastacom
ienzosdel
XX
I. Laslenguas
hegemonicas
fuerony
siguensiendo
laslenguas
delos
imperios
occidentales,no
laslenguas
delim
periootom
ano,ruso,
chinoo
inca.Esto
esel
castellano,el
portuguésy
elitaliano,
quesin
seruna
potenciaim
perialtransatlántica
ejerceel
imperialism
oepis
temologico
delR
enacimiento
ysu
relaciónde
familia
cercanacon
ellatin,
durantela
primera
modernidad,
esdecir
desdela
extracciónde
oroy
platahasta
Iaim
portaciónm
asivade
esciavosde
Africa
paraIa
explotaciónde
Iaeconom
fade
plantación,sobre
todoen
elC
aribeinsular
ycontinental.
Elfrances,
elinglesy
elalemán
lohan
sidoen
lasegunda
modernidad,
desdeIa
revoluciónindustrial
hastala
revolucióntecnológica
enE
uropaoccidental
yen
Estados
Unidos.
Laconfiguracion
delespacio/tiem
pornodernolcolonial
sobrela
basede
dosestructuras
económicas
fundantescom
oIa
esciavitudy
laservidum
breen
laexplotación
delas
minas
deoro
yplata
enel
imperio
his
pánicoy
delas
plantacionesde
tabaco,azücar,
café,en
elingles,
francesy
holandés,fue
complem
entadapor
Iacolonialidad
delsabery
eldiferencialde
poderepistém
icoestructurado
sobreel
“poder”de
Laslenguas
“vernáculas”de
Occidente.D
em
odoque
unade
lasesferas
fundamentales
enla
quese
planteahoy
la“com
unicaciónintercultural”
noes
Iade
comunicación
através
de“dife
renciasculturales”
sinode
“diferenciascoloniales”
(Walsh
2002,2003).
Lasdiferencias
“culturales”son
fácilesde
negociar.Para
la“cultura
hegemónica”
esfácil
acomodar
las“culturas
subalternas”conceptualizadas
como
“diferencias
culturales”en
vezde
diferenciascoloniales.
Lasdiferencias
culturalesse
presentancom
ouna
“legitimidad”
queesconde
lasubordinación
yla
domi
naciónque
encam
bioelconcepto
de“diferencia
colonialrevela
ala
vezque
permite
construirproyectos
éticos,epistémicos
ypoliticos
deliberación. Silas
diferenciasculturales
noson
“nanjrales”,quién
estáa
cargode
trazaresas
di
ferencias?La
Historia
podrfaser
unarespuesta.
Investiguemos
entoncesdon
dey
cuándoen
Iahistoria
aparecieronlas
diferencias“culturales”.
Durante
lossiglos
xvy
xvilas
diferenciasen
Europa
noeran
culturalessino
religiosasy
enC
hinase
estableciansegán
elgradode
civilizaciónatribui
doa
lascom
unidadesen
relaciOn
conelpunto
dereferencia
queera
Iadinas
naen
elpoder.
En
Anáhuac
yT
awantinsuyu
unode
losm
arcadoresde
lasdiferencias
erala
lengua:los
chichimecas,
porejem
plo,eran
aquellosque
nohablaban
biennáhuatl.
Yen
Europa
elpunto
dereferencia
enlos
siglosin—
dicadosera
elcristianism
o.Las
diferenciasentre
cristianos,m
orosy
judIos,prim
ero,y
conlas
religionesasiáticas
yam
ericanas,fueron
trazadasdesde
elpunto
devista
deIa
cristiandady
conreferencia
aella.A
horabien,
haydos
otres
aspectosque
consideraren
estetrazado
delas
diferencias.
Lasdiferencias
dependende
unaclasificación,
puestoque
sinclasifica
ciónsenfa
dificilidentificar
diferenciasentre
undom
inioZ
yun
dominio
X.
Si lasdiferencias
noson
naturales,com
oen
elorden
clasificatorioestableci
dopor
Lineo,quién
lasestablece?
Lasdiferencias
entrereligiones
queestán
todaviavigentes
enO
ccidentese
establecierondesde
laperspectiva
delcris
tianismo.
Lacristiandad
gozóde
unprivilegio
epistémico
fuerte.Ella
fueuna
entrelas
religionesdel
mundo
(nivelde
loenunciado)
yse
construyOsim
ultáneam
enteen
laperspectiva
epistémica
sobreIa
quese
estableciOla
clasifica
ción(nivel
deLa
enunciación).E
nel
sigloX
VIII
secam
biOel
contenidopero
nola
logicade
laclasificación
ylas
“diferenciasnacionales”
comenzaron
ades
plazaraunque
noreem
plazarona
lasdiferencias
religiosas.C
onsOlo
leerla
cuartasecciO
nde
Kant
Observaciones
sobrelo
belloy
losublim
eel lector
enten
deráde
quéestoy
hablando.E
nesa
secciOn
Kant
sereflere
alcarácter
nacio
nal, presentetam
biénen
Iaobra
publicadaal final de
suvida
Antropologla
des
deel punto
devista
pragmdtico,
delos
ingleses,los
francesesy
losalem
anes,quienes
indirectamente
sontom
adoscom
oel
puntode
referencianacional
param
edirotras
nacionalidades,de
Lam
isma
manera
quela
cristiandadfue
el puntode
referenciapara
medir
otrasreligiones.
Kant,
quienprecede
ein
forma
laclasificaciO
nde
Hegel
ensus
Leccionessobre
lafilosofIa
dela
histo
na,traza
losconfines
deE
uropay
luegorecorre
elplaneta,
desdelos
árabes
enel
surhasta
China,
Indiay
JapOn,
paraterm
inarcon
Africa
yA
merica,
dondese
refierea
losindigenas
yno
aIa
poblaciOn
deeuropeos
trasplanta
dos.La
conclusiOn
aIfinal
delrecorrido
esque
ningunanaciO
n,fuera
delas
deE
uropa,está
encondiciones
deexperim
entarel
sentimiento
delo
belloy
losublim
e.Esta
esuna
versiOn,
enel
dominio
deLa
estética,de
unpnincipio
más
generalque
tienecom
opunto
dereferencia
IarazO
n.Los
habitantesdel
pla
netase
clasificanahora
porsu
gradode
racionalidad, asi como
enel siglo
XV
I
seclasificaron
porsu
gradode
humanidad.
Porültim
o,a
partirdel
siglo
xixserá
[aciencia
Iaque
establecelos
criteriosde
clasificacióny
elpunto
de
referencia,desplazando
aIa
teologiay
lafilosoffa
delos
siglosanteriores.
La
ciencia,ligada
aIa
revoluciOn
industrial,está
también
enla
basedel
criterio
más
actual declasificaciO
nen
pafsesdesarrollados
yen
desarrollodesde
laS
e
gundaG
uerraM
undial.E
nlos
párrafosprecedentes
bosquejéun
paquetehistO
ricoen
eltraza
dode
las“diferencias”. Estas
sonen
realidad“diferencias
coloniales”en
La me
didaen
queson
lasque
hanjustificado
losdistintos
modos
ym
odalidades
imperiales
ypor
lotanto
coloniales.N
ohay
imperialism
osin
colonialismo.
No
puedehaber
imperio
sincolonias. N
adieserfa
taningenuo
depensar
que
el impenialism
ode
hoyes
como
el del sigloxvi.
En
el sigloxvi el im
perioins-
22IdeSignis
6deSignis
623
WA
LT
ER
MIG
NO
LO
GL
OB
AL
IZA
CIóN
,D
OB
LE
TR
AD
UC
CI6N
EIN
TE
RC
UL
TU
RA
LID
AD
talabauniversidades
ycolegios
para“educar”
aios
nativos.H
oyel
imperio,
bienlocalizado
encoordenadas
geopolIticasy
geohistoricas,contrarjam
entea
Iaidea
posmoderna
deque
el“imperio
eselno-lugar”,
instalabases
milita
resen
zonasestratgicam
entem
arcadaspor
suriqueza
enrecursos
naturales,Jigada,
claroestá,
alos
movim
ientosde
“insurgencia”.El
imperio
hoyha
cambiado
decontenido
perono
delógica.
No
esque
elim
perioesté
enun
deleuzianono-lugar,
sinoque
“ellugar”del
imperio
estám
arcadopor
otrosparäm
etros.Ahora
bien,entre
elimperio
ylas
coloniasno
haysolo
“diferencias
culmrales”
sinobásicam
ente“diferencias
coloniales”en
Iam
edidaen
quetoda
laesfera
sociale
histórjcade
lascolonias
sem
ideen
términos
deuna
tablade
valores.Lasdiferencias
colonialesson
diferenciasculturales
organizadas
jerárquicamente:
civilizado/bárbaro,cristiano/pagano,
desarrojlado/sub_desarrollado,
racional/jrracjonalPor
esoIa
comunjcacjc3n
interculturalno
puedeescapar
aIa
colonialidaddel
poder,del
sabery
delser.
Loslugares
estan
marcados
segünrelaciones
depoder
yestas
sonhoy
todavIacoloniales
enelsentido
dela
lOgica
dela
colonialidada
laque
nopuede
escaparla
ideam
is-n-ia
dem
odernidad:la
ideade
n-iodernidadestá
infectadapor
lacolonialidad
y,al
parecer,no
haycura
paraello.
Esnecesario
pensaren
ellugar
deIa
“trans-modernidad”,
enelcual
Iaperversa
relaciOn
constitutivam
odernidad/colonialidad
seatrascendida.
Mientras
tantoIa
ideade
modernidad
estásir
viendom
uybien
alos
discursosde
George
W.
Bush
yde
Anthony
Blair,
aceptadospor
Aznar
sincontribuciO
noriginal.
Perohay
otrotipo
dediferencias
queno
sonestrictam
entecoloniales
sinoim
periales.Tom
emos
dostipos
deejem
plos.Elim
perialismo
occidental(Espafla,
Inglaterra,E
stadosU
nidos)nunca
colonizOni
China,
niR
usiani
alim
periootom
ano.Pero
rampoco
laspolIticas
estatales,los
medios
decom
unicación
ylos
intelectualesen
Occidente
conflindenC
hinacon
Inglaterrao
Rusia
conFrancia.
Ni
tampoco,
como
ocurrjOa
principiosde
2003,nadie
confundeA
lemania
yFrancia
conE
stadosU
nidos.E
ntodos
estoscasos,
lasdiferencias
sondiferencias
imperiales.
PeroSe
tratatam
biénde
dosclases
dediferencias
imperiales:
a)las
diferenciasentre
losim
periosoccidentales,
cristianosy
capitalistaspor
unlado
ylos
imperios
nooccidentales
yperiféri
cosal
capitalismo.
JapOn
entrOen
Ialiga
delos
imperios
capitalistasa
finesdel
sigloxix,
perocon
mäs
seguridadhacia
1970.Sin
embargo,JapO
nsigue
siendoun
“Imperio
amarillo”
(noblanco)
yno
cristiano.R
usiafue
unim
perio
cristianoortodoxo
ym
arginala!
capitalismo
imperialista
deO
ccidentehasta
larevolución.
Yla
revoluciónse
propuso,precisam
ente,un
imperio
queno
siguieralas
rutasdel
capitalismo.
LaG
uerraFrIa
fuequizi
Iaversion
mas
dramática
deIa
historiadel
mundo
moderno/colonjal
marcada
porIa
diferenciaim
perial;b)
otrotipo
dediferencia
imperial
quedom
arcadaa
partirdel
sigloxviii
entrelos
imperios
occidentales.La
“leyendanegra”
esun
casoparadigm
áticode
trazadode
Iadiferencia
entreim
periosque
aspiraban
al ascensoe
imperios
quedebIan
sostenerseen
el poder,pero
siempre
dentro
dela
esferade
imperios
cristianos(divididos
potla
Reform
a)y
capitalistas
asentadosen
el Atlántico.
Hoy
endIa
ladiferencia
entreIa
Union
Europea
yEstados
Unidos
sobreIa
guerrade
Irakno
esotra
cosaque
unaagudizaciO
n
deIa
diferenciaim
perialqueem
ergecon
el crecientepapelprotagO
nicode
Es
tadosU
nidosen
Iahistoria
delcapitalism
oy
delos
imperios
occidentales.
Hasta
aqufm
ipropO
sitofue
dejarde
pensaren
“diferenciasculturales”
ypensar
endiferencias
colonialese
imperiales
yen
lacolonialidad
delpoder
quelas
articula.“C
omunicaciO
nintercultural”
implica
comunicaciO
nen
di
simetria
depoder
marcada
porla
diferenciacolonial
eim
perialen
susvaria
dasm
anifestacioneshistO
ricas,linguisticas,
religiosas,econO
micas,
legales,
epistémicas,
politicas,éticas.
Loque
estáen
juegoes
nadam
ásy
nadam
enos
quelos
principiosfundam
entalesdel
sabery
delpoder
impuestos
porO
cci
dente,tanto
enel
pensamiento
regulatoriocom
oem
ancipatorio,que
carac
terizaIa
ideade
modernidad.
2.
ELC
OS
MO
PO
LIT
AN
ISM
OC
RIT
ICO
Hay
dosdim
ensionesen
juegoen
lodicho
hastaaquf.
Una
esanalItica
y
Iaotra
pragmático-prospectiva.
Porun
ladoIa
necesidadde
análisisque
muestren
laarticulación
dela
colonialidaddel
poderen
elm
undom
oderno/
colonial,ocuhas
enel
granpensam
ientooccidental
desdeel
Renacim
iento,
considerandopot
ciertolos
monum
entosde
apoyoen
laA
ntiguedadcom
o
AristO
telesy
SantoTom
ás,San
AgustIn
yB
oeciohasta
el presente,pasandopor
IaIlustraciO
neuropea.
Sinduda
queno
estoyhablando
delas
importantes
con
tribucionesde
esepensam
iento.Estoy
hablandode
susim
portanteslim
itacio
nes,quefueron
cubiertaspor
loscom
entaristasenceguecidos
porsus
contribu
ciones.Será
dificilpensar
encom
unicaciOn
interculturalsi
entodo
el mundo
yen
todaslas
lenguas(m
andariny
árabe,japonésy
ruso,sw
ahiliy
aymara)
el
pensamiento
debierasom
etersea
laslenguas
colonialesde
lam
odernidad,con
suilustre
tradiciOn
grecolatina,y
solamente
pensara
partirde
AristO
teles,de
Maquiavelo,
deLocke,de
Rousseau,
deM
arx,de
Freud, etc.U
nade
laspreo
cupacionesrecientes
enE
uropay
especialmente
enFrancia
yen
Am
ericalati
naes
el“peligro”
deIa
americanización
académica
porm
ediode
Iadisem
ina
ciOn
delos
“estudiosculturales
yposcoloniales”.
Sinduda
espara
preocuparse
puestoque
lom
ismo
ocurriódesde
el sigloxvi
conla
diseminaciO
nde
lateo
logIay
deIa
filosoffade
SantoTom
ásy
LasC
asas,de
Rousseau
yM
arx.
24IdeSignis
6deSignis
6I25
WA
LT
ER
M,c
No
toG
LO
BA
LP
ZA
CI
6N,
DO
BL
ET
RA
DU
CC
ION
EIN
TE
RC
UL
TU
RA
LID
AD
Laexpansion
deIa
modernidad
occidentallo
fuey
losigue
siendoen
sutotalidad:
NO
sOlose
expandenlos
valoresburgueses
ycristianos,
sinotam
biénlas
criticasinternas
aellos,
marxistas
ydeconstruccionistas,
posmo
dernasy
postestructuralistas.Esta
expansiontotal
llevaa
borrary
hacerolvi—
darque
hayun
mundo
enorme
detrásy
alladode
esteescenario
deprO
ceresy
deilustres
escuelasde
pensamiento,
quesi bien
nopueden
noser
reconocidos
nopueden
almism
otiem
poserlas
ánicasgula
seurocentradas
paraelfu
turo.La
expansiOn
neoliberalnorteam
ericanano
puedesolo
combatirse
conla
expansiOn
neosocialistaeuropea.
Siasffuera,estarlam
ospues
anteeltriu
nfo
deuna
globalizaciOn
homogeneizadora
queno
sOloincluirla
losvalores
delneoliberalism
o,sino
también
elpensamiento
crIticode
diserisointerno
aLeu
rocentrismo,desde
losideales
delos
pensadoresde
IaIlustraciO
nhasta
Haber
mas,
desdeLas
Casas
hastaM
arxy
Bourdieu,
desdeR
ousseauhasta
Taylor,desde
Spinozay
Nietzsche
hastaLevinas.
Enfin,
eltriunfode
laglobalizaciO
nneoliberal
implicarla
el triunfoplanetario
deIa
modernidad
occidentalen
sutotalidad.
,Cóm
opensar
fliturosposibles
noposm
odernossolam
ente?El
sociOlogo
portuguésB
oaventurade
SousaSantos
(1998)hizo
unapropuesta
tomando
losderechos
humanos
como
ejede
reflexióny
pensándolos
enun
posibley
deseablem
undointercultural
delfuturo;un
mundo
enel
que,tal
como
loexpresa
eldictum
zapatista,quepan
muchos
mundos.
Estoes,
noIa
globalizacionde
losuni-versales
deIa
modernidad
eurocentrada,si
noIa
globalizaciOn
dela
pluri-versalidadcom
oproyecto
universalen
elcual
lam
odernidadeurocentrada
tendrásu
lugarregional,
sum
undo,al
ladode
otrosm
undosposibles.
Parapensar
enesta
posibilidadla
propuestade
SousaSantos
ofreceun
prometedor
puntode
partidaque
complem
entarésobre
Iabase
delo
dichoen
elapartadoanterior
dem
iargum
ento.Sousa
Santosdescribe
dosparám
etrospara
entenderla
globalizacióntal
como
seconcibe
yse
implem
entadesde
losestados
fliertes,E
stadosU
nidos,Francia,
Inglaterra,Alem
ania;los
estadosfuertes
deapoyo,
Rusia,
China,
India,
Brasil,
Mexico,y
losestados
débilesde
seguimiento.
LaglobalizaciO
nse
realizaen
dosdirecciones
opuestasy
complem
entarias.Por
unlado,
encontram
oscigiobalism
olocalizado
y, porci
otro,cilocalism
ogiobalizado.
Elloca
lismo
giobalizadoconsiste
enIa
proyecciOn
porfuerza
opor
consentimiento
delas
historiaslocales
—de
susvalores
yconcepciO
npolItica,etica,
econOm
ica,etc.
delm
undo—que
detentanelpoder,
como
porejem
plolos
diseflosgloba
lesdel
FondoM
onetarioInternacional
proyectadosen
Rusia
yen
laA
rgentina.
Elgiobalism
olocalizado
consisteen
sucontrapartida.
Estoocurre
enR
usiay
enA
lemania
unavez
quelas
historiaslocales
correspondientesse
yeninvadidas
porlos
diseflosglobales
pensadosen
relaciOn
conlos
interesesde
historiaslocales
queson
ajenasa
lashistorias
localesen
lascuales
talesintere
sesse
imponen
porfuerza
opor
consentimiento.
Portiltim
o, el localismo
gb
balizadoy
elglobalism
olocalizado
muestran
lasdos
carasde
lam
oneday
las
relacionesde
dependenciaentre
diversashistorias
locales.E
neste
sentidoes
fundamental el papel del E
stadocom
otam
biénde
loscapitales
agentesdel ca
pitalismo
enam
bosextrem
osdel espectro. A
l mism
otiem
posectores
cadavez
más
amplios
dela
poblaciónvan
siendom
arginadosde
estosprocesos
yrele
gadosa
“paliativosculturales”,
quees
loünico
quele
quedaa
unapoblaciO
n
quetiene
cadavez
menos
accesoa
IaparticipaciO
nen
elpoder
politicoy
al
bienestareconO
mico, con
todassus
implicaciones
(comida, salud, educaciO
n).
Porotro
lado,ycom
oconsecuencia
delejercicio
delos
dosprim
erosii
posde
globalizaciOn
comenzO
agestarse
unatercera:
elcosm
opoiitanismo
en
palabrasde
SousaSantos
yel cosm
opoiitanismo
crItico, enm
ispropias
palabras
(Mignolo
2000).Por
cosmopolitanism
ono
debeentenderse
aquIIa
idea
geopoliticadel sujeto
moderno
quetransita
porci m
undo,el nO
mada
des-na
cionalizado,el héroe
oIa
heroInadel
no-lugar.Esta
dimensiO
ngeopolItica
es
explotadaen
laactualidad
porlos
CE
O(C
hiefExecutive
Officer),
quie
nesestán
hoyen
Hong
Kong,
mañana
enN
uevaY
orky
pasadoen
Londres
aunqueseguram
entepocas
vecesen
Sudáfrica,en
Bolivia
oen
Tanzania.
El
cosmopolitanism
odel
quese
trataaqul
esde
raIzkantiana,
esdecir,
elde
lacosm
o-polis,el de
lasociedad
organizadacon
lam
isma
regularidady
regu
laciOn
delas
leyesdel
cosmos,
soloque
hoyes
yaim
posibleser
kantiano.El
cosmopolitanism
okantiano,
relacionadocon
suidea
deIa
pazperpetua,
está
más
cercade
losideales
delneoliberalism
oque
delcosm
opolitanismo
crItico
como
unaform
ade
pensarel futuro
del mundo
yla
descomposiciO
nde
Iado
minaciO
npot
lafuerza
neoliberalde
hoy. Yno
sOlode
cuiionorteam
ericano,
queejerce
sinduda
el liderazgo, sinotam
biénel de
lospaIses
deapoyo
como
laU
niOn
Europea
yR
usia,aun
conla
disidenciasurgida
porIa
guerratie
Irak,
yde
lospaIses
menores
deIa
UniO
nE
uropeay
delresto
delm
undo.E
stados
Unidos
nopodria
ejercerel dom
inioy
controlque
ejercesin
elapoyo
dees
tadoscapitalistas
fuertesen
Europa,
estadosen
reestructuraciOn
como
Rusia
yestados
aIa
esperacom
oC
hina.E
neste
escenariola
ideade
“comunicaciO
nintercultural”
vam
ásallá
de
lacom
unicaciOn
entrepersonas,
enIa
cable,en
civecindario,
enla
escuelao
enlos
hospitales.Involucra
tresesferas
fundamentales:
el Estado,
el mercado
yla
sociedadcivil. T
antoel
globalismo
localizadocom
oel
bocalismo
globali
zadoim
plicanel
mantenim
ientode
labOgica
dela
modernidad/coboniaiidad:
lastransform
acionessociales,
econOm
icas,tecnolO
gicas,estatales,
institucio
naleso
educativasse
entiendencom
o“m
odernizaciones”, yse
ocultaque
ba
jola
ideade
modernizaciO
nse
reproducela
“colonizaciOn”,
noen
cisentido
habermasiano
dela
cobonizaciOn
dela
vidacotidiana,
sinoen
el sentidofano
26IdeSignis
6deSignis
6I27
WA
LT
ER
MIG
NO
LO
GL
OB
AL
IZA
C,6N
,D
OB
LE
TR
AD
UC
CIO
NE
INT
ER
CU
LT
UR
AL
IDA
D
nianode
lareproducción
delracism
oen
Iaorganizacion
ycontrolde
diferentes
esferasde
losocial.
Estoes,
deIa
reproducciónen
todoslos
nivelesde
Iasociedad
deIa
colonialidaddelpoder,
delsaber
ydel
ser.H
ayuna
solaform
ade
poderlegItim
a,el
Estado
moderno;
unasola
forma
deeconom
Ia,Ia
delm
ercadoy
unasola
forma
desociedad
civil:la
democrático-burguesa,
fundada
enlos
idealesde
IaIlustración
europea.Todo
ellova
deIa
mano
conelgb—
balismo
localizadoy
conellocalism
oglobalizado.
Elcosm
opolitanismo
criticoapunta
enotra
dirección.E
nprim
erlugar
notom
acom
oK
antal
modebo
newtoniano
delcosm
oscom
om
odelopara
regularIa
sociedad.E
nsegundo
lugardenuncia
ydesplaza
elracismo
kantiano
(Eze2000)
y,en
consecuencia,Ia
ideade
unacosm
o-polisfundam
entalm
entem
odeladasobre
el“corazón
deEuropa”
(Hegel)
como
lofueron
losestados
nacionalesen
gestaciónen
Francia,Inglaterra
yA
lemania.
En
tercerlugar
elcosm
opolitanismo
crfticose
fundano
sobreIa
ideauni-versal
dela
pazperpetua
organizada(m
anaged)por
Iaim
posiciónviolenta
delos
buenosideajes
desociedad,
sinoque
sefunda
sobrela
ideapluri-versalde
Iapaz
per
petua:la
pazes
negociaciónentre
diversaspartes
deltodo
yno
Iaim
posiciónde
unade
laspartes
sobrelas
demás.
“Lacom
unicaciónintercultural”
seráfundam
entalen
IaconstrucciO
nde
unm
undodonde
Iadiferencia
prime
sobre
Iauni-versalidaci
deuna
sociedadglobal
reguladacom
oel
cosmos,
perodesde
centroshum
anosde
energIa.E
nsfntesis,
setrata
depensar
elcosm
opolitanism
ocrftico
primero
como
comunicación
interculturala
niveldel
Estado,
delm
ercadoy
dela
sociedadcivil.
Segundo,Ia
comunicación
intercultural
confrontarálas
diferenciasactuales
marcadas
porIa
colonialidad,d
iferencias
colonialese
imperiales.
Ytercero,
seránnecesarios
“métodos”
queperm
itanorientar
laacción
haciaesos
fines.U
node
esosm
étodoses
Iaepis
temologIafronterj
oelpensam
ientofronterizo
(Mignolo
2003).,D
equé
setrata?
Silos
principiossobre
losque
sefunda
elsaber
deIa
modernidad
eurocentraday
deIa
civilizaciónoccidental
nopueden
seruni
versalesporque
obien
sonlocalism
ogbobalizado
--esdecir,
lahistorja
localepistem
ologicade
Europa
globalizada—,
obien
globalismo
localizado—
lasm
ultipleshistorias
localesen
elplanetaque
seencontraron
conla
imposición
oel
deseode
pensara
partirde
lospensadores
delR
enacimiento
yla
Ilustracion
europea—,entonces
,quéqueda
porhacer?
Qu
éhay
más
alláde
unato
talidadque
serevela
hoycom
ouna
nubede
polvolevantada
porel
galopetenso
yconsistente
delexpansionismo
euroamerjcano?
Más
alláestá
obien
laexterioridad
obien
Iaheterogeneidad
histórico-est-ructura/.A
mbos
conceptosresponden
aIm
ismo
problen-ia:el
deIa
ilusiánuniversalista
delO
ccidentecristiano,seculary
capitalista(localism
oglobalizado),que
hoyS
eim
ponegb
balmente
porIa
fuerzam
ilitary
económica.
Losideólogos
dela
modernidad
necesitarony
necesitanun
aflierade
Ia
modernidad,
parajustificar
sunecesidad
deser.E
nel R
enacimiento
losideó
logosde
eserenacer,
queserá
identificadom
ástarde
como
modernizar,
nece
sitaroncrear
dosdim
ensionesfuera
delo
quese
gestabacom
bm
odernidad.
Una
fueel
afueraen
eltiem
poy
asicrearon
laidea
dela
“edadm
edia”un
tiempo
anteriorque
quedabaatrs
enel
renacer.Sim
ultáneamente
conla
ex
pulsiónde
losm
orosde
Europa
yla
colonizaciónde
Am
ericacrearon
laidea
deun
espacioexteriordem
arcadopor
fronteras.B
ásicamente
seestablecieron
lasdzfrrencias
espacio-temporales
dela
modernidad
quecoincidIa
conIa
pro
piaidea
deIa
afirmación
dela
Europa
cristiana(católica
yprotestante,
pero
noortodoxa).
Esasdiferencias
espacio-temporales
seránIa
matriz
paraIa
crea
ciónde
lasdiferencias
cobonialese
imperiales
quem
antendránla
modernidad
eurocentraday
occidentalcom
oel
puntode
referenciaejem
plary
como
el
centrode
enunciacióndesde
dondelo
ejemplar
seestablece.
Laexterioridad
espues
ladiferencia
creadadesde
Iainterioridad.La
ex
terioridadno
esuna
diferenciaontológica
queexiste
conanterioridad
ala
creaciónde
Iadiferencia
colonialcon
losindfgenas
primero
ylos
orientalesa
partirdel
sigboxvIII;
oim
perialcon
el imperio
otomano
oel ruso
entreel si
gbxvi
yprincipios
delxx,o
conel
soviético,después
de1917.
Lacreación
dela
exterioridad,del
afueram
arcadoen
lasdiferencias
colonialese
irnperia
les,trajo
como
consecuenciaque
loexterior—
loanterior
enel tiem
poy
bodi
ferentee
inferioren
elespacio—
quedarairrem
ediablemente
unidoal
poder
hegemonico
delinterior,
Iaautodefinición
dela
modernidad
eurocentrada.
Hoy
laperspectiva
estácam
biando.La
exterioridaden
laque
sefundó
laidea
dem
odernidadno
esconcebida
yapor
todos—
yparticularm
entepor
quienescom
oseres
humanos
fueronubicados
enla
exterioridad—com
oinfe
rior,sino
simplem
entecom
odiferente.
Con
el derechoy
lalegitim
idadde
la
diferencia.El
dictumzapatista
esclaro
alrespecto:
porquelos
sereshum
anos
somos
iguales,talcom
obo
declarael neoliberalism
oy
el liberalismo
también,
esque
tenemos
derechoa
ladiferencia
tabcom
olo
asumen
ydesarrollan
hoy
intelectualesy
movim
ientossociales
queoperan
enlos
bordesde
laideologIa
eurocentradade
derechay
deizquierda
yde
lasposibilidades
creadorasde
de
mocracia
noneoliberal,
desocialism
ono
comunista
yde
comunitarism
oy
justiciano
fundamentalista
cristiana. Laexterioridad
asIdefinidacrea
lasco
n
dicionesdel
pensamiento
ylas
epistemoboglas
defronteras,
dela
dobleco
n
cienciade
quienesno
pertenecenpero
debenpertenecer,
desdela
perspectiva
dellocalism
oglobalizado,
ala
modernidad
quees
beneficiosapara
todoel
mundo,
sisuproyecto
secom
pletadebidam
ente,com
obo
sostienenlos
ideó
logosprogresistas
desdeG
iddenshasta
Appadurai
oN
egriy
Hardt.
Peroel
pensamiento
yla
epistemologla
fronterizapueden
irm
ásaIM
desu
inevitable
28IdeSignis
6deSignis
6I29
WA
LT
ER
MIG
NO
LO
GL
OB
AL
IZA
CI6
N,
DO
BL
ET
RA
DU
CC
IóN
EIN
TE
RC
UL
TU
RA
LID
AD
existenciaen
lasvidas
ysubjetividades
dequienes
pertenecenal
dominio
fatal
deltiem
poanterior
odel
espacioexterior.
Puedeconvertirse
decondición
existenciale
históricainevitable
enproyecto
epistémico,
éticoy
politico.D
eahI
surgeelpensam
ientofronterizo
crItico.Y
esepensam
ientofronterizo
cr1-tico
esfundam
entalpara
Iacom
unicaciónintercultural
ypara
avanzaren
Iaidea
delcosm
opolitanismo
crItico(D
eSousa
Santos2003;
Escobar
2003).A
estosresultados
seliega
desdeIa
heterogeneidadhistórico-estructural
peropor
distintoscam
inos.La
nociónm
isma
de“exterioridad”
presuponeun
conceptofilosófico
detotalidad,
unconcepto
meta-fisico
queterm
inaonto
logizandose,m
ientrasque
lanoción
de“heterogeneidad
histórico-estructural”
presuponeirna
concepciónhistórico-sociolog;ca
detotalidad.
En
estetultim
ocaso
nose
tratade
un“afuera”
construidoen
Iaconstitucjón
mism
adel
“adentro”sino
deuna
ldgicadelpoderque
organizalos
procesoshistóricos
como
estructuralmente
heterogeneosa
pesarde
quela
retdricadelpoder
concibe
losprocesos
históricoscom
oestructuralm
entehom
ogeneos.La
retóricadel
poderconcibe
la“m
odernidaci”com
oelproceso
“natural”de
Iahistoria
quese
moderniza
ensim
isma
(laconcepción
hegelianadel
devenirhistórico
desde
Iaprehistoria
yla
nohistoria
aIa
historia).Elconcepto
deheterogeneidad
histórico-estructuralrevela
encam
biola
coexistenciade
variosprocesos
his
tóricosque,
desdeel
advenjmjento
deIa
nociónde
“modernidad”
como
articuladora
delpoder,
seentrelazan
enrelación
dedepenclencia,
Iacual
haceque
unosprocesos
seanvisibles
(todoslos
queaseguran
lam
odernidadcom
ototalidad)
mientras
queotros
soninvisibles
(todoslos
quequedan
ocultosm
ediantela
colonialidad).Por
esoIa
nociónde
modernidad/colonjalidad
esfuncional
auna
concepciónheterogeneo_esrructural
delos
procesoshistóri
cosy,fundam
entalmente,
aIa
hegemonia
deldevenir
históricoim
puestopor
Iam
odernjdad.Siguiendo
ambos
conceptosse
llegaa
destinossem
ejantespuesto
queam
bossurgen
ap
artirde
Iahistoria
queIa
modernidad
hanegado,y
susagen
tesfundam
enralesson
quienesexperim
entaronIa
dobleconciencia
delos
bordes,las
condicionesdel
pensamiento
fronterizoy
crearona
partirde
ellaproyectos
ético-polIticosde
descolonizaciónepistdm
icay
dedesm
ontajede
Iacolonialidad
delpoder,
delsaber
ydel
ser.La
“comunicación
intercultural”no
puedeentonces
solamente
serin
teracción
entrepersonas
dedistintas
culturas.La
mera
presenciadel
inmigran
teen
Espafla,en
elresto
deE
uropao
enlos
Estados
Unidos
postulay
poneen
movim
ientotodo
unsistem
a:Ia
totalidadm
odernainvadida
potsu
exterioridad
ola
totalidadhistórica
heterogeneo_estructuraldel
mundo
moder
no/colonial.Pero
nosolo
eso,la
inmigraciO
ndesde
elsur
haciaE
uropay
haciaE
stadosU
nidospone
cadayea
más
dem
anifiestoel
hechode
queel
problema
deIa
comunicación
inter-culturaldebe
concebirseen
tdrminos
de
comunicaciO
ninter-epistém
ica.Inter-culturalidad
esen
realidaduna
metáfo
rapara
unainter-epistem
ologIaque
conducenecesariam
entea
lapluri-versa
lidadcom
oproyecto
universal. El cosmopolitanism
ocrItico
apareceasI
como
unconector
(yno
yacom
oun
significantevaclo
queguarda
todoslos
vicios
delconcepto
moderno
detotalidad)
dela
diversidad,esto
es,un
conector
mediante
el cual esposible
articularlapluri-versalidad
como
proyectouniver
sal.A
si,la
“comnnicación
intercultural”será
“pluri-versalidadcom
oproyec
touniversal”
ono
seránada;
serásim
plemente
unm
ulticulturalismo
contro
ladopor
elsignificante
vacioque
conservala
hegemonla
deIa
modernidad
como
totalidady,
generosamente,
incluyela
diversidaden
el“dialogo
inter
cultural”.
3.
AM
AN
ER
AD
EC
ON
CL
US
ION
Notem
osque,
despuésdel
11de
septiembre
de2001
ysobre
tododes
puésde
lainvasiO
nde
Irakpor
partede
Estados
Unidos
eInglaterra,
la“co
municaciO
nintercultural”
esm
dsque
nuncauna
necesidady
porotra
parte
puedem
ostrarsecom
ouna
quimera,
como
unideal
imposible
frentea
Ia
fuerzade
lasarm
as.Sin
embargo,
elm
omenro
presenteconstituye
lam
ane
rade
mantener
unpasado,
el dela
modernidad
eurocentraday
localizadaen
el Atlántico
norte,con
todossus
esplendoresy
miserias.
Elfuturo
sean
un
ciacom
oIa
trascendenciade
Iam
odernidad/colonialidaden
unm
undo
transmoderno
yno
colonialen
elque
quepanm
uchosm
undos;en
el queel
diálogointerepistdm
icosea
elhorizonte
finalde
IareproducciO
nde
Iavida
enel
planetaen
vezde
IareproducciO
nde
Iam
uertea
Iaque
haIlegado
el
triunfalismo
delos
idealesm
odernos,en
susvariadas
versionesde
derechay
deizquierda.
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AFIC
AS
DE
SOU
SASA
NT
OS,
B.
(19
98
)D
eIa
mano
deAlicia. B
ogota:U
niversidadN
acional.
(20
03
)“The
world
socialforum
:tow
arda
counter-hegemonic
globalization”,
http://ww
w.ces.fe.uc.pt/bss/fsm
.php.
EsC
oBit,
A.
(2003)“‘W
orldsand
Know
eldgesO
therwise
The
LatinA
merican
mo
dernity/colonialityR
esearchProgram
”.M
anuscrito.
EZE,E
.C
.(2000)
“Elcolor
deIa
razón:las
ideasde
‘raza’en
IaantropologIa
de
Kant”
enC
apitalismoygeopolleica
del conocimiento.E
l eurocentrismoy
lafilosofiade
30IdeSignis
6deSignis
6I31
WA
LT
ER
MIC
N0L
O
Ialiberación
eneldebate
intelectual contempordneo,
deW
.D
.M
ignolo(ed.),
201-252.
Buenos
Aires:
Edicionesdel
Signo/Duke
University.
FAN
ON
,F.(1973)
Pielnegra,m
dscarasblancas.
Buenos
Aires:A
braxas.M
IGN
OL
0,W
.D
.(2000)
“The
many-faces
ofcosm
o-polis:border
thinkingand
criticalcosmopolitanism
”,Public
Culture,
12(3),
721-748.(2003)
“Un
paradigma
otro:colonialidad
global,pensam
ientofronterizo
ycosm
opolitanismo
crftico”.Prefacioa
Iaedición
castellanade
Local Histories/G
lobalD
esigns:C
oloniality,Subaltern
Know
ledgesand
Border
Thinking. Madrid:A
kal.W
AlsH
,C.
(2002)“Las
geopoifticasde
conocimiento
ycolonialidad
delpoder.En
trevistacon
Walter
Mignolo”
enIndisciplinar
lasciencias
socialesde
Catherine
Walsh
etal.(eds.),
17-44.Q
uito:A
bya-Yala.
(2003)“Ecuador
2003:Prom
isesand
Challenges”,
conferenciaen
UN
CD
ukeC
enterfor
LatinA
merican
Studies, abril.
AB
STRA
CT
Them
ainthrust ofthe
articleis
toargue
thatthenotion
of “culturaldffi’rences”isof little
usew
edo
nottakeinto
accountthattherealissue
isthe
“colonialdifference”—
and fortw
oreasons:
culturaldifferencesare
notw
hatthey
arein
themselves,
buthavebeen
categorizedand
rankedthrough
thelogic
ofthe“co
lonialdff’rence’The
colonial diffi’renceis
theprivilegeofhegem
onicdiscourses,
notonlyto
name
whatis
different,butm
ainlyto
rankw
hatisdjfrrentw
ithina
scalethatpaces
thenorm
alongthe
lineofvalues
definedand
articulatedthrough
imperialdiscourse.
Thebottom
line,then,
isnot
“inter-cultural’but
“inter-epistem
ic”com
munication.
Aw
orldin
which
many
worlds
would
coexist,as
theZ
apatistasdictum
goes,cannotbe
aw
orldofm
anycultures,yetdom
inatedby
oneepistem
ology,buthas
tobe
inter-epistemic
dialogueam
ongcategories
of thoughtinother
mayor
languages.
Walter
Mignolo
esprofesor
deIa
cátedraW
illiamH
. Wannam
akerydirector
del Centro
deEstudios
Globales
yH
umanidades
deD
ukeU
niversity.H
asido
distinguidocon
elPre
mio
SingerK
ovacsde
IaM
odernLanguage
Association
(USA
).E
ntresus
recientespubli
caciones:The
Darkerside
of Renaissance:Literacy,
Territorialityand
Colonization
(19
95
)y
LocalHistories/G
lobalDesigns.
Coloniality,
SubalternK
nowledge
andB
orderT
hinking(tra
ducciónespaflola
Madrid:A
kal, 2003).E-m
ail:w
mignolo@
acpub.duke.edu
El
interdsm
undialpor
elproblem
ade
losbordes
haconducido
recien
temente
alsurgim
ientode
losborder studies
como
unarea
interdisciplinaria
independiente.Sin
embargo
sorprendevet
queexisten
enun
arearem
otay
atrasadacom
oR
usia,que
dificilmente
puedeser
consideradauno
delos
bo
r
desinternos
deE
uropa.L
am
odernizacióntardla
essolo
unacapa
delgadaso
bresu
pielycubre
laanterior
capabizantina,
laposterior
tártara,yla
carrerade
200aflos
paraalcanzar
losparadigm
asm
odernizadorescapitalistas
oso
cialistasoccidentales
haterm
inadosin
éxitohasta
elm
omento.
Al
mism
otiem
poel
profundotradicionalism
ocultural
ruso,que
param
uchosinvesti
gadoreseurocdntricos
hasido
elprincipal
obstáculopara
sum
odernizaciOn,
escuestionable
yaque
lacultura
precapitalistatradicional
casino
existió
ycondujo
auna
situaciOn
detabula
rasacon
sujetosdesterritorializados
y“lum
penizados”.A
unlos
signosm
ásobvios
muestran
sutem
orante
Ia“otre
dad”occidental
ysu
papelcom
oespejo
distorsionadodel
mundo
“civilizado”:
escristiana,
perohace
oncesiglos
noeligio
niel
catolicismo
niel
pro
tes
tantismo,
sinoIa
más
ortodoxade
lasortodoxias
cristianas,tom
ándoladel
Imperio
bizantinojunto
conotros
modelos
culturalesy
politicos;en
vezde
Iacultura
yel
alfabetolatinos
eligiocom
om
odeloel
griegoe
inventOuna
combinaciO
nim
posiblede
letras,el cirilico,
queaisló
sucultura
aunm
ásdel
restodel
mundo.
SE
MIó
TIc
AV
AN
AIJS
ISC
UL
TU
RA
L:
UN
AM
IRA
DA
DE
SD
E
LO
SB
OR
DE
S
MA
DIN
AT
LO
ST
AN
OV
A
32deSignis
6@
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)33-42
deSignis6
I33
MA
D,N
AT
LO
S1-A
NO
VA
SE
MI6
flCA
vA
NA
LIS
ISC
UL
TU
RA
L:
JNA
MIR
AD
AD
ES
DE
IOS
BO
RD
ES
Estam
arginalidadm
ultiplees
evidentesi
miram
osla
culturarusa
enel
contextodel
sury
suresteeuropeo,
quem
uestrasu
mtlltiple
correlaciónentre
Iam
odernidady
lolocal, siguiendo
ladivision
entrela
necesidadde
moderni
zaciónpara
asegurarsu
pertenenciaa
tendenciasglobales
ylas
sensibilidadeslocales
nacionales,regionales,étnicas
oreligiosas
subsistentes.C
uandose
aplica
elethos
delm
odelode
lam
odernidady
elEstado-naciO
na
los“otros”
no
absolutosde
Europa
sepuede
observarIa
provisionalidadde
sunaturaleza
histórica,polItica
ycultural,
como
enla
mayorIa
dela
Europa
orientaly
sus
bordesinm
ensosy
borrososy
Iaparte
occidentalde
Rusia
quees
ciertamente
más
lo“otro”
quelo
mism
o.La
“otredad”interna
puedese
descriptadiacró
nicamente
como
unborde
complejo
dem
ezclasculturales,
étnicasy
religiosasdifIciles
deintegrar
dentrode
estadosnaciones
homogéneos.
Pragao
Sarajevo,
Odessa
oC
racoviapueden
servirde
ejemplos
dem
ulticulturalismo
urbano
almodo
europeo,aunque
sudiversidad
anteriorusualm
entees
vIctima
delos
discursostotalizantes
europeos.Los
problemas
ym
etáforasdel
bordeusualm
entese
vuelvenrelevantes
enel
casode
loslim
itescontinentales
(poroposiciO
na
lostransatlánticos)
delos
imperios
europeosy
sussecuelas
queto
daviaem
ergenen
losdiscursos
criticosy
ficcionalesen
Iazona
internade
“otredad”europea.
Estose
refiereal
legadoaustrohüngaro
ya
losim
periosotom
anoy
rusoen
cuyaintersección
emergen
losm
itosde
Europa
central,Ia
mitologla
balcánica,el eslavism
oy
el euroasianismo
deIa
culturarusa.
Elm
ito
deIa
Europa
centralcom
o“conjunto
depequeñas
patrias”en
susversiones
nostalgicas,neocolonialistas
ycosm
opolitasestá
conectadocon
ellegadoaus
trohüngaroy
Jolim
inardel
podercolonial
ruso,pero
también
conIa
urgencia
dem
odernizary
elresentim
ientoante
supropia
inferioridad,la
inhabilidad
delievar
acabo
susobjetivos
deim
perioglobaly
IaaceptaciO
nde
la“gran”
narrativaeuropea
ysu
propiopapel
de“otto”
noabsoluto
quedebió
habersido
interpretadoy
desarmado
ensIm
ismo.
En
ambos
imperios
hubotipos
especIficos
deidentidad,
basadosen
laseparaciO
nentre
uncosm
opolitismo
yun
nacionalismo
igualmente
exagerados. Vacilando
entrelos
discursosoccidenta
listasy
losde
laautenticidad,
losintelectuales
deE
uropaoriental
retienenIa
alteridadrespecto
deE
uropaoccidental
yde
suspropias
culturaslocales,
enla
medida
enque
preservanun
gradopredecible
de“otredad”
paraperm
anecer
interesantespero
nopeligrosos
alos
ojosoccidentales
y, al mism
otiem
po,tienen
el papelde
representantesde
Occidente
ensus
pafsesde
origen.El
conceptode
bordesiem
preha
sidoim
portanteen
lasautorrepresen
tacionesde
lacultura
rusa,creando
untraum
aentre
Occidente
yO
rientenunca
resuelto.La
semiotizaciO
ndel
borde—
geograficoy
simbO
lico—siem
preha
sidocrucial.
Porejem
plo,cuando
Pedroel G
randetransfirió
lacapital
aIa
fronterageografica
delim
perioy
creóSan
Petersburgo,el
bordese
volvióno
soloIa
“ventanaa
Europa”sino
también
elcentro
politicoe
ideolOgico
delim
perio.Incluso
variosproyectos
paneslavostrataron
detransferir
lacapital
fuerade
lasfronteras
realesde
Rusia,
aK
onstantinopol.Pero
más
aIIáde
losprincipios
reconocidossobre
suparadigm
áticaposición
liminar,
interpretadainvariablem
enteen
términos
religiososy
trascendentales,nadie
respondióa
unacuestión
crucial:por
quéel borde
enR
usiase
hadesarrollado
epistemo
logicamente
dem
ododiferente
deotros
—com
oel
latinoamericano—
ypor
quéhoy,
cuandoel
mundo
celebralos
poderesde
generaciOn
desentido
delas
culturaslim
inaresy
teOricos
como
Yuri
Lotm
anindican
queel
bordees
unespacio
deintensa
semiotizaciO
n,traducción
ytransform
aciOn
metafO
ricadonde
segeneran
nuevostextos
ysentidos,
Rusia
estáestancada
einterpreta
sitspropios
bordesen
términos
exciusivamente
negativos.L
arazO
nestá
ensu
submodernización
crOnica,
suoscilación
enel
mism
olugar
porcenturias
oen
susnunca
eliminados
yrecientem
enterevividos
complejos
imperiales?
Yfinalm
entees
posible,y
cOm
o,incorporar
enlos
estudiosculturales
sobrelo
liminar
delpresente
estaexperiencia
deun
dobleborde?
Aprim
eravista
pareceque
despuésque
terminó
lam
onodiade
lasin
terpretacionesm
arxistas,R
usiaha
experimentado
unrenacim
ientode
variasteorIas
culturalesconectadas
conel borde
y, ensu
mayoria,
condiferentes
ti
pO
Sde
semiO
ticas,probablem
entela
ünicaesfera
delas
humanidades
dondeR
usiaha
contribuidovaliosam
enteen
elsiglo
xx.Pero
aununa
deconstrucciO
nde
estasteorfas
presumiblem
entenovedosas
nosconduce
alas
problem
áticasde
Latraducción
culturaly
Laintraducibilidad,
lacom
unicaciOn
intercultural,y
nosofrece
unavisiO
ndel
desarrollode
lashum
anidadesen
unacultura
multiplem
entelim
inalen
el contextodel
colapsode
lareproducción
culturalydel
rechazode
losm
odelosepistém
icosprevios.
Lam
ayorfade
estasteorias
culturalesson
también
civilizatoriasporque
estosabordajes
eranm
ásfáciles
deasim
ilary
traducira
lacultura
rusa,basa
dosen
principiosy
conceptosfam
iliarescom
o“universos
simbO
licos”,“im
ágenes
delm
undo”de
diferentescivilizaciones
o“diferencias
insuperables”.Este
aspectoha
sidosiem
preel centro
deinterés
delos
filOsofos
ehistoriado
resrusos, que
sabIancO
mo
probarla
singularidadde
sucivilizaciO
n. En
vezde
Spengler yToynbee
secitaban
rusoseuroasiáticos
devarios
origenesdesde
Da
nilevskya
Gum
ilyev,quienes
trabajaronen
teoriasde
desarrolloy
conflictoscivilizatorios.
Aesto
sedebe
queel
artIculode
Samuel
Huntington
sobreel
choquede
civilizaciones(H
untington1993)
fueratraducido
inmediatam
enteya
quetiene
caracteristicasreconocibles
desus
propiosm
odelosteO
ricos.A
sI,aunque
lacultura
rusaes
muy
sensibleal
problema
civilizatorio,no
haylen
guajepara
el problema
dela
diferenciaim
perialycolonial,
yla
formaciO
nde
laidentidad
colectivapositiva
sebasa
todaviaen
unam
ezclade
complejos
34deSignis
6deSignis
635
MA
DIN
AT
LO
ST
AN
OV
AS
EM
I6T
ICA
VA
NA
LIS
IScu
LT
uR
AL
:U
NA
MIR
AD
AD
ES
DE
LO
SB
OR
DE
S
(neo)imperiales
rusosy
soviéticos.A
uncuando
haysensibilidades
artfsticasposcoloniales
eim
perialesdistintivas
enla
exU
nionSoviética
enartes,
cine,teatro,
ficciOn
om
Osica,
nuncahan
sidopercibidas
deeste
modo,
sinom
ásbien
ignoradasy
rutinariamente
consideradasdentro
delos
paradigmas
crIticos
preestablecidos.La
hibridezcultural
olingifstica
usualmente
esinterpre
tadaen
términos
negativos,eincluso
losautores
sensiblesa
Iaproblem
áticade
Iadiferencia
coloniale
imperial
sonvIctim
asde
lastradiciones
epistemológi
casy
estéticasdom
inantesy
laconsideran
posmoderna
más
queposcolonial.
Porlo
tantoes
interesantever
cómo
multilinguism
oe
hibridezlingüIs
ticason
consideradosen
loscontextos
postsovieticoy
postimperial.
Ellen
guajeruso
puedeser
descriptocom
ouna
Ienguacolonizadora
enuna
escalam
uchom
enorque
elinglés,el frances
oel
espaflol,pero
sulO
gicaes
similar.
En
elarea
postsoviéticaIa
actitudhacia
elruso
como
lenguadel
colonizadorno
hasido
transformada
enalgo
distintivo,objetivo
ycreativo,
enparte
po
rque
aunlos
intelectualesm
ásjóvenes
quesiguen
lastendencias
tnmscultura
lesnacieron
entiem
posde
IaU
niony
todavIarechazan
activamente
elruso,
loque
Ilevaa
loslinguistas
imperialistas
alanzar
todotipo
decam
panaspara
preservarlo—
oal
menos
preservarsu
dominaciO
nalfabética—
,m
ientraspa
ralos
nuevosestados
laelecciO
ndel
alfabetose
convierteen
unaim
portanteactividad
semiO
tica.A
sIla
republicade
Uzbekistán
rechazOtanto
elcirflico
como
elárabe,
eligiOelalfabeto
latinoy
deeste
modo
Iam
odernizaciOn
yIa
secularizaciOn
como
proyectocultural.
Elrechazo
dela
lenguadel
colonizador
entoda
elarea
postsoviéticasignifica
también
adquirirrápidam
enteun
sustituto,cuanto
más
globalm
ejor.E
nm
uchoscasos
esel
inglés.El
binarism
otodavIa
permanece
intactoen
estaarea
lingüisticaya
quecasino
hayescri
toresen
el espaciode
Iaex
UniO
nSoviética
queintenten
unahibridez
linguIstica
yepistem
olOgica
alestilo
dela
querealiza
Anzaldüa
ensu
Borderlands.
Losejem
plosde
ficcionesescritas
bilinguessO
loproducen
modestas
contami
nacionese
intercalacionesde
otraslenguas
dentrodel
ruso,con
glosariosorientalistas
alfinal
paraellector
metropolitano.
Lacultura
oraly
especialmente
Iacultura
popularcotidiana
postsoviética
esciertam
entem
ásflexible
yestá
más
preparadapara
crearhibridaciones
linguIsticas,dem
ostrandoal
mism
otiem
poIa
inadecuaciónde
laautentici
dadde
todotipo
dediscursos,
aunqueesta
actividadperm
aneceinvisible
pa
rala
mayorIa
delos
académicos
ytodavfa
noha
sidoestudiada.
En
Ucrania
porejem
plo,que
esbien
conocidapor
sunacionalism
oy
sentimientos
antirrusos,en
lascalles
seescucha
el dialecto“surzhik”,
unhibrido
coloquialdelruso
yelucraniano,y
noelucraniano
“mova”
quelos
nacionalistasdefienden
peronadie
habla.La
quasioccidentalorientaciO
nepistém
icarepite
elm
odelo
tardIode
La modernización
económica
ypoiftica
ruso-soviética,por
loque
losescritores
deR
usiay
susex
coloniasestablecen
más
relacionesintertextua
lescon
Rudyard
Kipling
quecon
Salman
Rushdie,
asIcom
ocon
Ialiteratura
imperialrusa
delsigloxix,
quees
ensi m
isma
unproducto
deIa
occidentalizaciO
n. Aunque
ningunode
losescritores
exsoviéticos
fuem
uchom
ásallá
deestablecer
Iainsuficiencia
delos
viejosm
itosim
periatesy
Ianecesidad
dere
definirlos,esvalioso
esteesfuerzo
porproblem
atizaren
formas
ficcionaleslos
efectospoco
consoladoresde
Iam
odernidad,la
cautelosay
dubitativanatura
lezade
estasnarrativas
nómades
yel rechazo
autopias
totalizantes.La
situaciOn
empeora
cuandopasam
osde
laficciO
na
lashum
anidadestal
como
existenhoy
enR
usia.H
abiendorechazado
Iavariante
socialistade
lam
odernizaciOn,
estánadoptando
laversion
dominante
delproyecto
mo
dernistay
conservanlas
metodologlas
yconocim
ientosoccidentales
dehace
treso
cuatrodécadas,
pocoaplicables
aun
mundo
posmoderno
globalizadoy
aIa
actualidadrusa.
Estasteorias
resuenanen
lasm
entesrusas
porquep
rovienen
delas
mism
asfuentes
ideologicasy
teOricas
delm
arxismo
yes
posibleincorporarlas
fácilmente
alcontexto
académico
postsoviético.Pero
silash
um
anidadesrechazan
elm
arxismo
yse
vuelvenestructurales
osistém
icas,to
davIapreservan
suautoidentificaciO
nideolO
gicacon
elproyecto
modernista
deigualdad
yjusticia
aunqueya
noen
términos
comunistas.
Un
grupode
académicos
preocupadospor
eltem
ade
losbordes
culturates
ofrecieronsu
propiainterpretaciO
nnegativa
delproblem
a(Z
emskov
1999). Mientras
discutenla
formaciO
nde
laidentidad
enculturas
delos
ho
rdes
yLos
tresm
odelos(arcaico,
moderno
einterm
edio),estos
teOricos
cambian
el énfasisde
lahibridez
alos
discursosoccidentalizantes
asimilacionistas
queles
impiden
verIa
apertura,flexibilidad,
nofinalidad
yconstante
me
tamorfosis
enel nacim
ientode
nuevossignificados. A
unsialgunas
desus
for
mulaciones
concernientesa
lacultura
rusaparecen
apropiadas,estan
basadasexclusivam
enteen
términos
occidentalesy
enla
ideade
unaR
usiano
occidental.
AsI
lacultura
rusaes
descriptaen
sustrabajos
como
asiática,con
unagran
tendenciaa
Ia“participaciO
n”—
sacralización,dim
ensiOn
trascendental—y
aIa
“inversiOn”
como
unainclinaciO
na
losextrem
osde
oposicionesya
establecidas;
unafalta
dedesarrollo
dem
ecanismos
dem
ediaciOn
queconduce
auna
estructurabinaria
yno
terciariacom
oen
Occidente,
dondela
media
ciOn
generainnovaciones
culturalesy
nuevossignificados
intercaladoscon
losya
establecidos.La
mediaciO
no
laszonas
intermedias
seconvierten
enin
no
vacionesya
quesuperan
ladualidad
yneutralizan
lospolos
(Davydov
1999:28).
Sehace
evidenteentonces
porqué
laautoidentificación
colectiva—
ala
vezidealista
yagresiva—
hadependido
dedos
mitos
polares:el
mito
atestilo
deD
ostoievski,basado
enun
paneslavismo
hostilconun
expansionismo
quebusca
anexarlos
Balcanes
ycolocar
IaC
ruzO
rtodoxasobre
SantaSofia,y
el
36deSignis
6deSignis
6I37
MA
DIN
AT
LO
ST
AN
OV
AS
EM
IÔT
IcAV
AN
AL
ISIS
CU
LT
UR
AL
:U
NA
MIR
AD
AD
ES
DE
LO
SB
OR
DE
S
mito
utópicode
Solojevde
IatrIada
ecuménica
(Iglesia,E
stadoy
sociedad).Esta
faltacrónica
dem
ediacionesse
expresaen
lasposiciones
delos
académi
cos,casi
ningunode
loscuales
consideraIa
mediación,
porlo
queen
lash
um
anidadesla
ánicaalternativa
ala
modernización
seexpresa
entérm
inosde
unnacionalism
oreaccionario
conectadocon
loslegados
imperiales,
basadoen
laidentificación
negativa,elmiedo
yelodio
haciatodo
elqueno
sea“no
sotros”.El
conceptocontem
poráneode
mediación
enlas
dinámicas
culturales
yla
traduccióncom
om
ediaciónno
sonincorporados
debidoa
queno
existeen
elim
aginariocultural
rusouna
ideapositiva
sobreellos.
No
hayin
migrantes
epistemologicos
eneste
contextoque
puedandram
atizarIa
intra
ducibilidadcultural
deuna
manera
mediadora,
oalm
enosestos
inmigrantes
noparecen
estarrepresentados
enIa
comunidad
académica.
Losteóricos
delos
bordes—
operandocon
conceptosuniversales
reconocidosy
decepcionantes—
usualmente
utilizandichos
conceptosde
unm
ododiferente
delde
otraslocalizaciones.
Esto
sedebe
aque
elbinarismo
setransform
aen
unelem
entocaracteristico
rusopor
oposiciona
losm
ecanismos
dem
ediaciónen
lossiste
mas
socialesy
filosóficosde
lam
odernidadoccidental
(Pelipenkoy
Yakoven
ko1998),
oal
conceptode
“terceridad”,explorado
activamente
porteóricos
culturalesen
todoelm
undo,que
enla
culturarusa
adquiereuna
patinareac
cionariadel
tipo“M
oscücom
otercera
Rom
a”.U
node
lospocos
ejemplos
enlos
estudiosculturales
rusosque
interpreta
lohibrido
positivamente
esG
rigoryPom
erantz,quienintrodujo
elconcepto
de“concierto
deuniversos
culturales”(Pom
erantz1995).
Pomerantz
estáinteresado
enIa
complem
entariedady
lospuntos
deconfluencia
entregloba
lizacióny
pensamiento
etnocéntrico,que
enR
usiaes
unproblem
aurgente
debidoa
suidea
étnicade
lonacional.
Opuesto
ala
teorfade
lascom
unidades
etnicasde
Nicolay
Gum
iljev—
queacentáa
Iainestabilidad
detoda
configuración
multiétnica
yla
naturalezadestructiva
delos
(anti)sistemas
hIbridos—
,Pom
erantzno
repitesim
plemente
modelos
civilizatorioseuropeos.
Piensaa
travésde
categorlasculturales
yno
poifticasy
operaen
unterreno
epistémico
más
diversoque
lahistoria
dela
modernidad
europeaoccidental.
Através
deIa
nociónde
“ecumenism
ocultural”,
Pomerantz
acentüaIa
importancia
dela
penetraciónintercultural
yla
emergencia
dehibridos
posiblesen
variaslocalizaciones
ytiem
pos.Indicando
Ianecesidad
deun
abordajecu
lturalm
ásque
politicosugiere
que,sieldialogoentre
diversasculturas
noexis
te,em
ergeelproblem
aen
términos
deH
untingtonque
acorta
distanciavela
todo,pero
enuna
perspectivam
ásam
pliael
problema
comunicativo
deen-
tenderal“otro”
sevuelve
crucialparareconsiderarelproblem
afuera
delo
queM
ontesquieullam
aba“setpersa
esextrafio”
(Pomerantz
2001:154).
Elsociólogo
Boris
Dubin
deconstruyeexitosam
entelas
humanidades
rusascontem
poráneasy
observaque
nose
puedenproducir
sentidosnuevos
silO
Sm
odelosy
loscom
plejosnacionalistas
eim
perialesno
sonsuperados,
juntocon
lasdivisiones
disciplinariasde
tipom
odernista.E
nsu
diagnósticode
Iacultura
rusa,D
ubinhabla
deuna
“esclerosisde
comunicaciones
dein
ter-gruposque
causandepresión
ytendencias
catastróficase
imperiales”
(Du
bin2001:
179),una
mezcla
deconsum
ismo
culturalasim
iladorápidam
entey
smndrom
ede
frustracióny
nostalgiapor
elpasado.
Losviejos
sImbolos
soviéticos,
marcados
negativamente,
nopueden
vincularsecon
losnuevos
signos
ideológicosaceptados
casiunánim
emente
yno
existeun
códigocultural
comán
quecree
Iabase
paraIa
intercomunicación
deelites
ygrupos
intelecm
alesdesintegrados.
Aun
cuandohay
gruposcapaces
deproducir
nuevasideas,
noexisten
mecanism
osde
reproduccióncultural
queperm
itansu
circulación(D
ubin2001:
285).Este
aspectose
conectacon
elfracaso
sistém
icode
losm
ecanismos
dereproducción
cultural,loque
conducea
transmu
tacionescuando
elfiv
e1
culturalestá
determinado
porcfrculos
receptivosim
itadorescuyo
objetivoes
laconservación,
quegeneran
modelos
culturalesunificados
ycada
vezm
ássim
plificadosal
mism
otiem
poque
ignoranla
tarea
dela
transmisión,
reproduccióny
generaciónde
sentidosnuevos.
Varios
componentes
dela
culturarusa
contribuyerona
laaparición
delas
teorlasprotosem
ióticasdesde
finalesdel
sigloxix.
Rusia
siempre
hasido
muy
sensiblea
(ypoco
protegidacontra)
lasinfluencias
ycodigos
semióticos
deotras
culturas,frente
alos
queintensificó
larealización
desus
propioscódigos
culturalesfacilitando
susinterpretaciones
como
unaestructura
Sem
iótica.La
carapiiblica
deIa
semiótica
bajoel
regimen
soviéticoestuvo
restringidaa
objetoslinguisticos
yliterarios,
menos
peligrososideológica
ypolIticam
ente,antes
quea
estudiosculturales
osociológicos,
loque
llevóal
desarrollode
aspectosdiacrónicos
poroposición
ala
dimension
sincrónicapropuesta
porotras
escuelassem
iOticas.
Elestudio
contemporáneo
dela
culturadesm
itificOtextos
inofensivos,com
osucedió
conel
trabajode
R.B
arthesy
G.
Genette.
Cuando
Yuri
Lotm
anestableció
elcentro
deestudios
enT
artutuvo
queenm
ascararlobajo
elnom
brede
“estudiosde
sistemas
dem
odelizaciónsecundaria”
e“inteligencia
artificial”.Sin
embargo,
afinales
delos
aflossesenta
logropublicar
variostrabajos
deorientación
culturaldonde
tratabade
aplicarmodelos
linguIsticosa
objetosentonces
inusualesco
mo
elcine,
el ballet,el
circo,Ia
moda
ola
comida,
queinclufan
enun
sentido
amplio
el problema
deIa
traducción.E
nsu
trabajoposterior
seconcentra
ensem
ióticasy
lenguajesculturales
heterogeneosy
enlos
modos
enque
seafectan
yse
traducenunos
alos
otros,enfatizando
ladim
ensiOn
culturalde
lasem
iótica.Pot
ejemplo,
enU
niverseof the
Mind:
aSem
ioticTheo?y
of Cul
ture,L
otman
sem
uevegradualm
entedel
textoa
lacultura
yIa
historiae
in-
38IdeSignis
6deSignis
6I39
r
MA
DIN
AT
LO
ST
AN
OV
A
troducesu
nociónde
“semiosfera”
como
unaestructura
semiótica
compieja
devarios
pianosy
actividades(L
otman
2000a:250-251).
Lasem
iosferaes
presentadacom
ouna
estructuraasim
éticay
heterofuncionalgeneradora
denuevos
significadosy
atravesadapor
unam
ultiplicidadde
traduccionesin
teriores
yesta
esvista
como
elmecanism
oprincipal
deIa
concienciahum
ana,sino
como
unanueva
forma
depensar
(2000a:254).A
lconceptualizarla
Sem
iosferaL
otman
otorgaparticular
atenciónal
bordecom
om
ecanismo
detraducción
yaque
divideel
interiordel
exteriordel
sistema,
lacultura
delcaos,
loslenguajes
nativosde
losno
lenguajesextranjeros
(2000a:257).
En
oposiciónal
estructuralismo
franceso
Iaantropoiogfa
culturalnor
teamericana,
Lotm
ana
travésde
sucorrección
deia
formula
deJakobson
delcO
digosem
iOtico
—“elLenguaje
esun
cOdigo
más
suhistoria”
(Lotm
an2000b:
15)—estaba
más
interesadoen
latipologla
históricade
lasculturas
semiO
ticasy
elanálisis
delas
dinámicas
culturalesen
variasesferas,
desdeel
comporta
miento
cotidianoa
Lacom
unicaciOn
entextos
literarios.Al
definirel
terrenode
Iafutura
semiótica
históricade
lacuitura,
ensu
iibroC
ultureand
Explo
sion,acentuóen
el análisissem
iOtico
cultural,juntoa
lasignificacion
yIa
com
unicaciOn,
laim
portanciade
estadim
ensiOn
dinámica
(Lotm
an2000a:
388).Esta
dimensiO
ndinám
icano
esun
elemento
diacrOnico,
sinom
ásbien
unconjunto
deieyes
quegobiernan
loscam
biosen
lasignificaciO
ny
losm
odelos
decom
unicacióndiacrO
nicosy
sincrónicose
inciuyelas
problemáticas
deIa
traducciOn
ytransform
aciOn
semióticas.
En
sutrabajo
más
recienteL
otman
seinteresa
mis
enlos
elementos
nosistém
icosde
lasdinám
icascu
lturales,
yaque
entiendeque
suincom
pietudy
Iaexistencia
deelem
entosim
predecibleses
loque
haceposibie
lacultura,
yse
concentraen
losm
ecanism
osde
diferenciam
isque
enLos
desim
ilitud(L
otman
2000c).Los
estudiosde
losbordes
contemporáneos
mencionan
muchas
ideasque
Lotm
anintroduce
ensu
semiótica
culturaldurante
losaños
setenta,en
particularlas
formas
enque
interpretalos
bordespolilingtifsticos
dela
sem
iosferacom
oLos
“puntosm
áscalientes
desem
iotizaciOn”
ycom
o“m
ecanism
osde
traduccióno
mem
branasde
filtro”(L
otman
2000a:262,
265)que
transforman
textosajenos
parahacerlos
comprensibles
alos
lenguajesnorm
ativos
deuna
ciertacultura
alm
ismo
tiempo
queperm
anecenextraflos
aella.
Sinesta
diferenciaun
diáiogocultural
carecerlade
sentido,pero
bajola
diferencia
absolutaserla
imposible
(2000a:268).
Esesta
básquedadel
“otro”y
nosim
plemente
delo
mism
ola
queconduce
lasculturas
ylosindividuos
unoa
otro;un
impulso
fundamental
decontactar
conotro
esun
modo
deprocia
mar
Iapropia
identidad.La
imagen
deuna
cultura“orra”
interiorizadaen
nuestracultura
tieneque
sertraducible
ennuestro
codigocultural
yal
mis
mo
tiempo
tieneque
permanecer
intraducibie(2000a:
610-611).Este
equi
SeM
IórIc
Av
AN
AL
ISIS
CU
LT
UR
AL
:U
NA
MIR
AD
AD
ES
DE
LO
SB
OR
DE
S
librodinám
icode
lom
ismo
yIa
“otredad”es
loque
hacetodo
sistema
cul
turalviable.
Elm
ecanismo
semiO
ticom
isim
portantede
lacuitura,
segün
Lotm
an,essu
habilidadde
generarsentidos
impredecibles
ynuevos
textosen
losprocesos
deintercam
biocultural,
cuandoun
textoo
artefactocultural un
giisticoexterno
esincorporado
ytraducido
enuna
texturacultural
interiory
transformado
deun
modo
impredecible.
Eltextoexterior
recibeal m
enosdos
proyeccionessem
ióticasintraducibles
conectadaspor
unaequivalencia
provi
soria,que
permute
traduciren
unasituación
deintraducibilidad
yproducir
nuevostextos.
Sinem
bargo,a
pesarde
habersido
creadaen
Rusia,
lateorfa
deL
otman
difIcilmente
puedetraducirse
aLa
realidadrusa
contemporánea,
porquecom
oél m
ismo
indica“los
sistemas
culturalesse
correlacionany
crean
mecanism
osde
comunicaciO
nintercultural,
perosus
interesesm
utuosestán
alimentados
porla
intraducibilidadde
unode
ellospor
otro”. Talesm
ecanis
mos
deintercam
biono
puedenem
ergeren
culturasaisladas
queno
tienen
ideade
lom
ismo,
construidascontra
el “otro”,sin
interéso
necesidadpor
el
“O
tto”
(Lotm
an2000d:
646).Esto
eslo
quesucede
enLa
culturarusa
cuyo
bordeperm
aneceestérily
nopuede
pasarde
laim
itaci6na
lacreatividad.
Es
muy
probableque
elestado
deincom
pietudde
lasrelaciones
sociales
modo
devida
contintieen
Rusia
porm
uchotiem
po.
Lapresente
situaciOn
deescasez
deestudios
culturalestransdisciplina
riosy
dem
odelosficcionales
paraentender
einterpretar
Iatransculturalidad
tiendea
serm
ásinteresante
yprovocativa
quelas
situacionesm
ismas.
Una
salidaposible
paraesta
muLtipLe
liminaridad
esaprender
aver
yofr
alos
otros,ir
más
alláde
lam
onodiade
unpensam
ientobasado
enbinarism
osy
descubrirla
multiplicidad
delm
undoy
lapropia.
Sinem
bargo,en
esteca
mino
apareceel aislacionism
o,apoyado
ahoram
áspot
causasexteriores
que
inte
rnas
ypor
lafalta
dem
ecanismos
dereproducciO
nviables,
queen
con
dicionesde
completo
rechazode
losm
odelosepistem
olOgicos
previosp
ro
duceun
gradocero
deintercom
unicaciOn.
Lacom
binaciOn
dem
odelos
transculturalesno
totalizadoresy
cosmopolitas
quecom
binenlo
europeoy
lono
europeo,lo
postimperial
ylo
poscolonial,lo
cristianoy
loislám
icoes
posible,pero
Rusia
tieneque
setcapaz
deverbs
ydarles
unnom
breen
su
codigocultural.
SOlo
entoncespuede
esperarvolverse
culturaly
epistemolO
gicamente
productiva.
Traducciónde
FabricioForastelli
1
40IdeSignis
6deSignis
641
MA
DIN
AT
LO
ST
AN
OV
A
RE
FER
EN
CIA
SB
IBL
IOG
RA
FICA
S
DA
VY
DO
V,
A.
(1999)“P
roblema
Sredinnoy
Kulturi
VR
ossijskoyT
zivilizatsii”en
RossijskyTzivilizatzionny
kosmos,
25-62.M
oscá:E
ydos.D
UB
IN,
B.
(2001)Slovo-Pis’m
o-Kultura.
Mosc6:
NL
O.
HU
NT
ING
TO
N,
S.(1993)
“The
Clash
of
Civilizations”,
ForeignA
ffairs72
(3);tra
ducciónrusa
de1994.
LOTM
AN
,Y.
(2000a)“V
nutriM
ysljaschikhM
irov”en
Semiosfera.San
Petersburgo:
lskusstvoSPB
.
(2000b)“K
ul’turai
Vzryv”
enSem
iosfera,12-148.
SanP
etersburgo:Isk
usst
voSPB
.
(2000c)“D
inamichesicaja
Model’
Sem
ioticheskoySistem
y.K
Postrojeniju
Teo
ruV
zaimodejstvija
KuI’tur”
enSem
iosfera,543-556.San
Petersburgo:Iskusstvo
SPB.
(2000d)“K
ul’turakak
subjecti
sama
seme
object”en
Semiosfrra,
639-646.San
Petersburgo:Iskusstvo
SPB.
PE
LIP
EN
KO
, A.
yY
AK
OV
EN
KO
,1.(1998)
Kul’tura
kakSistem
a.M
oscü:Y
azikiR
usskoy
Kul’turi.
POM
ER
AN
TZ
,G
.(1995)
“Dialog
Kul’turnikh
Mirov”
enL
ikiK
ul’turiAlm
anakh,445-455.
Moscti:
Yurist.
(2001)
“PoT
uS
toronuSvojej
Idei‘
Druzhba
Narodov
(3),152-162.
ZE
MS
KO
V,
V.
1999.“P
roblema
Kul’turnogo
Sinteza
VPogranichnykh
Tzivilizatsi
jakh”,Rossijsky
TzivilizatzionnyK
osmos,
240-252.M
oscü:E
ydos.
AB
STR
AC
T
Thearticle
isdevoted
tothe
problematics
ofpossiblesem
ioticapproaches
tothe
analysisofcontem
poraryculture
andis based
onthe
example
of theR
ussianbor
derculture—
anex-lim
inalempire,
thathas generatednotonly
itsow
nw
ell-known
semiotic
school—
thatof YuriLotm
an—
butalessknow
nschoolof borderstudies,
strivingto
definethe
specificsof R
ussianlim
inality.The
articlealsofocuses
onthe
problemofintercultural
comm
unicationin
post-imperial
contextsand
translation/untranslatability
ofvariousconcepts
andtheoriesfrom
oneculture
toanother.
Madina
Tiostanova
esinvestigadora
principalen
elInstitutoG
orkide
Literatura
Mundial
enIa
Academ
iade
Ciencias
deM
oscá.Es
especialistaen
Estudios
Norteam
ericanosy
Estu
diostransculturales
ycom
parativos.Esautora
dearticulos
sobrecultura
yliteratura
contemporáneas
estadounidense,europea,
caribeñay
postsoviética.E
nel año
2000apareció
suli
broM
ulticulturalismand
theLate
20C
enturyU
SFiction.
E-mail:
madinatlost@
mtu-net.ru
El
tfrulode
estebreve
escritoevoca
conceptosy
ámbitos
disciplinarios(Ia
semiótica)
ytransdisciplinarios
(losC
ulturalStudies)
quem
erecenuna
atencióncom
pleja.’M
esituate
enun
espaciode
confin,de
frontera,en
el
cualse
discutencontinuam
entelos
marcos
ydonde
elencuadre
territorial,epistem
ológicoo
disciplinarioentra
encrisis.
Una
perspectivade
confinno
esel lugar
dondedetenerse
sinoaquel,
deheideggeriana
mem
oria,donde
al
goinicia
yanuncia
supresencia.
1.A
LG
UN
AS
DE
FIN
ICIO
NE
SY
UN
POC
OD
EH
IST
OR
IA
En
losespacios
trazadosdel confin
seencontrarlan
lasem
ióticay
losCS.
EnItalia
estamos
habituadosa
pensarlacom
oun
ámbito
disciplinarioen
el
cualdom
inandos
paradigmas
diferentesdesde
elpunto
devista
epistemoló
gico:la
semiótica
interpretativay
lagenerativa,
deascendencia
estructuralis
ta.La
primera
hasido
elaboradapor
Um
bertoEco
basándoseen
unarelec
turade
laobra
deC
harlesS.
Peirce;la
segundase
desarrollaen
IaEscuela
de
Parisbajo
Iatutela
deA
lgirdas1.
Greim
as.M
ásaLlá
delas
diferenciasentre
paradigmas
yde
susesfum
aturas,el
objetode
estudiode
lasem
ióticaes
la
significaciónentendida
como
Iarelación
entreel plano
dela
expresiónde
un
TE
OR
IA,
MT
OD
OS
VpO
LIT
ICA
:U
NA
CO
NF
RO
NT
AC
ION
EN
TR
E
LA
SE
MIO
TIC
AV
LO
SCULTURAL
STUD
IES
CR
IST
INA
DE
MA
RIA
42IdeSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
>43-52
deSignis6
I43
CR
IST
INA
DE
MA
RIA
signo(un
texto)y
elpiano
delcontenido,
entreun
aspectosensible
yuno
conceptual.La
semiótica
seocupará
delos
procedimientos
designificación
queponen
expresióny
contenidoen
unarelación
depresuposición
recIproca,en
todotipo
delenguaje.
Cuál
esla
naturalezade
laactividad
interpretativaque
fundala
significación?Para
lasem
ióticano
setratarfa
delógicas
menta
lesdelintérprete,sino
deun
conjuntode
hábitos,decom
petenciassem
ióticas—
códigosy
conocimientos—
quepreceden
alindividuo.
Lasignificacion
noes
unsubconjunto
deIa
sociedadsino
quela
informa:
cualquierfenóm
enoso
cialse
insertaen
ununiverso
articuladode
sentido,en
unsistem
ay
enun
procesode
significacion.A
Iadescripción
deIa
significacion,la
semiótica
hacepreceder
unareflexión
sobrequé
cosaes
elsentidoy
sobrela
naturalezade
Iatextualidad.La
denominación
CS
es,en
cambio,
unade
lasetiquetas
más
ambiguas
dela
teorfacrItica
dem
atrizanglosajona:
am
itadde
camino
entrelas
ciencias
humanas
ylas
sociales,com
prendeinvestigaciones
quevan
desdela
cr1-rica
literariay
laetnográfIca,
hastalas
ültimas
teorfassobre
Iatraducción
yatravesando
campos
filosóficos,poifticos
ehistóricos
(Grossberg,
Nelson
yTreichier
1991).2M
ásque
referirsea
unadisciplina,
estadenom
inaciónse
utilizapara
indicaruna
perspectivaque,desde
laEscuela
deFrankfurten
adelante,
seha
liamado
Iacriticaltheory,
esdecir
lacrItica
delas
relacionesentre
sociedady
cultura,entre
ideologIay
arte(G
rossberg1993).
Hubo
sinem
bargoun
mom
entoen
queIa
semiótica
tuvoun
lugarpre
ponderanteen
eldesarrollode
losCS,
cuandonacen
enG
ranB
retañapropo
niéndosecom
oun
conjuntode
investigacionesinterdisciplinarias
quese
ocu
pande
losm
odosen
quelos
textosse
producen,se
inscribeny
operanen
lavida
cotidianade
Iagenre
(people)y
delas
formaciones
socialesy
laestructura
delpoder.E
nestas
estructurasse
forman
identidadesy
diferencias,se
produce
yse
interpretala
cukura.Son
losaños
sesenta,elproblem
aes
eldedefinir
unespacio
deintersección
entresociedad
ycultura,
unlugar
queR
aymond
William
s(1958,
1961)llam
ó“m
odode
vida”(w
ayof lifr)
o“estructura
delos
sentimientos”
(structureoffeeling)
.Lasprim
erasinvestigaciones
deC
Sintro
ducenIa
nociónde
resistenciay
depotencialidad
creativade
losindividuos,
n-iidiendola
ideologfarespecto
deuna
realidadque
secom
prendea
partirde
Iaexperiencia.
Eltexto
estáya
intuitivamente
ligadoa
sucontexto
yel
prin
cipalproblem
aes
elde
latraducción
entreexperiencias
individualesy
estructuras
sociales,los
procedimientos
deanálisis
yIa
emergencia
dealgunos
conceptos—
semióticos—
como
codigo,subcódigo,
decodificacióncon
Iaadopción
deun
modelo
decom
unicaciónque
problematiza
latransm
isióny
Iatransform
aciónde
lossignificantes
(Grandi
1992;M
anetti1992).
Gracias
aeste
modelo,
el significadose
vuelveefecto
detin
procesodinám
icoe
inter- ITEoRIA
,M
TO
DO
SV
pOL
ITIcA
LU
NA
CO
NF
RO
NT
AC
ION
EN
TR
ELA
SE
MIO
TIC
AV
LO
SCULTURAL
STUDIES
subjetivoque
tienelugar
enel
espacioalargado
dela
interacciónentre
emi
tentey
texto,o
entrereceptor
ytexto. A
lprofundizar
losprocesos
decodifi
cacióny
decodificacióny
enla
potencialidadde
ladecodificación
aberrante
(Hall
1992;Eco
1965),es
decirde
lacom
unicaciónsistem
áticamente
falsea
da,de
laresistencia
delos
significadoslos
CS
redefiniránel
conceptode
in
tersubjetividad,confrontándose
conel
problema
dela
“diferencia”(H
eath
1978).Y
seráeste
acentoen
ladiferencia
yla
resistenciael
queconduce
aIa
superaciónde
unm
odeloestrictam
entesem
iótico:en
losC
Stom
ancuerpo
lam
arginalidadcultural,
lasprácticas
desujetos
colonizadoslos
cualesp
ro
ducensignificados
quese
oponena
losdifundidos
porlas
culturasdom
inan
tes. Juntoa
lopopular
seposiciona
latem
áticafem
enina, lasetnias
yen
gene
ralla
relacióncon
todolo
queresulta
“otro”,Ia
diferenciaen
yde
Iacultura
dominante.Es
eneste
sentidoque
laideologfa
intervieneen
losprocesos
culturales,
dondese
leasigna
unpapel
preponderante,precisam
entecom
olo
observa
Althusser
(1970).La
ideologlaconstituye
laform
ade
expresarla
relación
imaginaria
conel
mundo
respectode
lasreales
condicionesde
existencia.La
construcciónideologica
dela
identidadcultural
sehum
aniza:Ia
ideologlaes
partede
laconstitución
dela
identidad,en
cuantoasigna
unsignificado
alas
variasdiferencias
sociales;entre
experienciay
formación
ideológicahay
espa
ciopara
laspotencialidades
creativasde
lacultura,
queperm
itena
suvez
de
finirideologlas
potencialmente
alternativas.U
nacrItica
aIa
culturaconcebida
deeste
modo,
sugiereStuart
Hall
(1992),se
vuelvetin
campo
decontestación
quese
colocadentro
delas
prácticasm
aterialesy
discursivasde
lasociedad
poscolonialcontem
poránea
(Aschcroft,
Griffiths
yT
iffin1995;
Spivak1990
y1999;
William
sy
Chrism
an1993).
Partiendode
textosy
delas
representacionesque
seinscri
ben,estas
investigacionestrabajan
sobrela
enciclopedia,las
formaciones
y
conformaciones,
buscandonuevosfram
esque
gulenla
interpretación. LosC
S
además
dehaber
transformado
unaconcepción
dela
culturay
desu
produc
ción,han
adaptadoy
plasmado
diferentesconcepciones
dela
textualidad,de
Iainterpretación
perotam
biénde
sudescripción.
2.S
OB
RE
LA
TE
OR
IAY
LAP
OL
ITIC
A
Esta
evoluciónfue
acompañada
porIa
sustitucióflile
unaconcepción
semiótica
del textocon
unaperspectiva
postestructuraliStaque
segesta
apar
tirde
unacrisis
deconfianza
enel
método
deindagación
estructuralista,acu
sadode
privilegiarla
reconstrucciónde
lasrelaciones
abstractasentre
losele
44IdeSignis
6deSignis
645
CR
IST
INA
DE
MA
RIA
TE
OR
1A,
MT
OD
OS
VP
OL
ITIC
A:
UN
AC
ON
FR
ON
TA
CIO
NE
NT
RE
LAS
EM
IOT
ICA
VL
OS
CULTURALSTU
DIES
mentos
presentesen
eltexto
yde
losniveles
subyacentesde
Iasuperficie
textual.
SuperarIa
parcialidaddel
abordajeim
plicóIa
büsquedade
undialogo
entretradiciones
disciplinariasdiferentes,
como
Iaantropologla,
Iaherm
enéutica,
Iateorla
literaria,Ia
sociologla,de
lasque
seevidencian
losconfines,
lospresupuestos
teóricosy
loslim
itesm
etodologicos.E
ntrelos
presupuestosprincipales
delpostestructuralism
ose
encuentrala
expansiondel
horizontea
partirdelcualafrontar
eltexto,donde
Seesfum
ael ilm
iteentre
sujetoy
objeto,
criticay
texto.La
nociOn
detextualidad
permite
Iaconvergencia
detodos
estosaspectos,
indicandola
definitivadisgregacion
dela
posibilidadde
pen
saral
textocom
odotado
deuna
organizaciónreconstruible
apartir
deuna
teorlageneral.
Elpostestructuralism
oha
problematizado
enprim
erlugar
losprocesos
queproducen
significantesculturales
mostrando
unalto
gradode
reflexividad
ligadaa
supropio
discurso.Siel estructuralism
opareciO
ponerentre
pa
réntesisla
historiapara
concentrarseen
lasincronla
delos
sistemas,
elpost
estructuralismo
permitiO
laem
ergenciade
unahistoricidad
desarrollandouna
concienciade
sucontingencia.3
Sederiva
unadefinición
decultura
como
espacio
relacional,inscripción
deprocesos
comunicativos
queSe
da,histO
ricam
ente,entre
sujetosligados
porrelaciones
depoder.
Lasculturas
noson
solamente
objetosde
descripciOn,
nisistem
asde
sImbolos
yde
significadoscoherentes
yunificados,
sinom
ásbien
productosdiscursivos
ytextuales
situados
enun
dialogopoliglota
yplurienunciativo.
Todo
estocondujo
aproblem
atizarelconcepto
mism
ode
teorla,con
lacuallos
CS
siempre
hantenido
unarelaciO
nproblem
ática.El culto
porla
experiencia
“enbruto”
estabatodavfa
ligadoa
laidea
decultura
como
untodo
orgánicoy
ala
deIa
teorlacom
oinstrum
entoque
contribuyea
IaalienaciO
ny
ala
separaciOn
dela
experienciapersonaly
comunitaria,
queconduce
auna
“culturaprofesional
dela
distancia”(W
illiams
1989).Esta
perspectivalievO
auna
concepciOn
más
bienam
biguade
IaespeculaciO
nteO
rica.El
andamiaje
metodologico
yla
instrumentalizaciO
nteO
ricason
consideradosun
discursoreflexivo
osecundario,
queaparece
cuandolos
elementos
implicitos
enuna
comunidad
nopueden
serim
pilcitos,yen
consecuenciase
vuelvenobjeto
deform
ulacionesexplicitas
yde
debate.La
observaciónde
fenómenos
históricos(y
también
estilisticoso
culturales)restituyO
complejidad
ala
investigaciOn
teórica,pero
también
defragm
entaciOn,
ala
quese
suma
ladesconfianza
delas
“grandesnarraciones”
yde
lasinterpretaciones
omnicom
prensivassobre
Iacultura
posmoderna
enlas
sociedadespostindustriales
contemporáneas.
En
losC
Sse
haconsolidado
unautilizaciO
nde
losinstrum
entosteO
ricosconscientem
entepragm
áticosno
más
ligadaa
unaconcepciO
ningenua
dela
experiencia,pero
negadorade
todalO
gicasistem
ática,en
unaposición
claramente
antisistemática.
Lateoria
aparecesituada
en“contextos
politicos”,no
setrata
deaplicarla
sinode
recontextualizarla,contam
inándolapara
aum
entarla
relevanciapolitica
(Butler,
Guiliroy
yT
homas
2000).E
neste
sentido
sehabla
dela
teorlacom
ode
unapráctica
ode
undiscurso,y
nocom
oun
conjuntode
reglasy
normas.
Com
oinstrum
entode
anclajeestá,
más
queim
ponersesobre
elobjeto,
sededuce
deeste,
conel
queestablece
unarela
ciOn
dialogica.
3.SO
BREL
AIN
TE
RP
RE
TA
CIO
NY
LA
EN
CIC
LO
PE
DIA
Apartir
delos
añosnoventa
diferentesparadigm
asen
el campo
sem
i6-
ttico
comenzaron
am
ostrargrietas
ya
pediruna
precomposiciO
nde
supro
piatradición. E
statradición,
lade
Saussurey
lade
Peirce, seconcretizO
como
hipótesisteóricas
degran
rupturacon
respectoa
losparadigm
aslinguIsticos
ylO
gicosdel
sigloxix.
Asu
vez,el proyecto
criticode
losaños
sesentase
pre
figurOa
partirde
Roland
Barthes,
paraquien
Iapractica
analIticay
cientificaera
inseparablede
unaactitud
critica(M
arrone1994).
Hoy
piensoque
Iasem
iótica,en
sudiversidad
dem
étodosy
deescue
las, puedeser
todaviadefinida
como
uncam
pode
interesesen
el cual seejer
citandiferentes
prácticasanaliticas,
como
observabaya
Ecohace
treintaaños:
“lasem
ióticano
esuna
teorfasino
unapráctica
continua”(Eco
1973:159).
Talesprácticas
influyensobre
el universodel
discursoque
contribuyena
describir
ya
analizar.La
semiO
tica,al
defendersus
objetos,m
ásque
registrarlo
existentelo
construyesegim
nun
punto
devista,
ypor
consiguientelo
modifi
ca.Si aceptam
osesta
perspectiva,la
semiótica
asumirIa
Iaresponsabilidad
de
surelaciO
ncon
el mundo,
reluctando“la
profundidadtrascendental de
Iateo
rIa[...]
dotándosede
instrumentos
conceptualespara
exigirsu
correcciOn”
(Volli
1992:82).
Lateorla
asumirla
unaespecie
devalor
normativo
conres
pectoa
supropia
práctica,en
cuantodiscurso
sobrelos
fenómenos
deco
municaciO
ny
designificaciO
n.Esto
significaque,
entodo
caso,e
independientem
entede
lasrespuestas
quepodam
osdar,
hacersem
iOtica
quieredecir
mantener
unarelaciO
npeculiar
seacon
la(s)teoria(s)
quela
sustenta(n),sea
conel m
etalenguajedel
quese
sirve.C
Om
ocam
biaesta
teorlaa
partirde
losproblem
asque
planteanlos
CS?La
perspectivapostestructuralista
yla
mayor
complejidad
yfragm
entación
deIa
culturacontem
poráneaconducen
ainterrogarse
sobreel juego
entre
reglas,norm
ay
libertadinterpretativa,
entreconstricción
yabducción
de
lacual
segenera
laconform
acióndel
universosem
ánticode
Iacultura.
Esteuniverso,
interpretadocom
oenciclopedia,
“saberm
edio”,recoge
también
los
46IdeSignis
6deSignis
6I 47
CR
I5rIN
AD
EM
AR
IAT
E0R
IA,
MT
OD
OS
VP
OL
ITIC
AU
NA
CO
NF
RO
NT
AC
ION
EN
TR
ELA
SE
MIO
TIC
AV
LO
SC
ULJU
RA
LSI1JDIES
conocimientos
quecaracterizan
ydiferencian
unacultura
especIficade
otras.El
ejercicioy
laelección
dedeterm
inadasprácticas,
simbólicas
ym
ateriales,insertándose
enios
procesosde
pertinentalizacióny
resegmentación
delos
contenidosde
unacultura,
puedendefinir
nuevassubjetividades,
deforman
dosegán
Eco“Ia
forma
delm
undoproducido
porlos
signos”al
proponernuevas
formas
devida,
yen
estesentido
“laciencia
delos
signoses
laciencia
decóm
ose
constituyehistóricam
enteun
sujeto”(Eco
1984:54).
,Cóm
ose
forma
hoyeluniverso
delos
significantesde
unacultura
atravesada
pordiferencias,
cuáles
ellugarpara
loindividual
(Violi
1992)?,có
mo
Sellega
aun
acuerdosobre
loshábitos
interpretativos,ycóm
ose
puedendescribir
lasdiferentes
unidadesculturales
depositadasen
Iaenciclopedia,
contenidosque
transmigran
yform
ansistem
asde
significantesa
menudo
enconflicto?
LosCS,a
diferenciade
Iasem
iótica,buscan
nosolo
describirla
inestabilidadde
lasunidades
culturales,sino
también
mutar
oforzar
lossis
temas
designificaciO
nque
regulanlos
procesoscom
unicativosde
Iacultura
yde
suinterpretaciO
n.Sila
semiO
ticapuede
serconsiderada
una“lO
gica”de
Iacultura
(Eco1968)
ysi
Iadim
ensiOn
culturalcontinua
representandoal
contextoen
elcualse
legitima
unateorfa
semiO
tica,es
átilproblem
atizares
teconcepto.
Elacento
puestoen
lasilneas
deconfIn
quem
arcany
definennuevos
espacios,identidad
ysubjetividad
culturalesIleva
aconsiderar
laseparaciO
no
lahibridaciO
nde
lasenciclopedias
yde
loscam
possem
ánticos,la
definiciónde
nuevascom
unidadesde
intérpretes,eltrabajo
quese
realizasobre
losuni
versosde
valoresy
deform
asde
vida,circunscribiendo
loslugares
enlos
cuales
seejercita
yse
posicionala
enunciacióncolectiva
deuna
cultura.Yury
Lot—m
ali(L
otman
yU
spenskij1975)
loencara
haciauna
topologlade
lacultura,
bajoIa
forma
detextualización
yde
procesosde
valorizaciOn
quediferencian
culturaslocales
fragmentarias
quese
inscribenen
unacultura
global.Poner
endiscusiO
nlos
confinesde
laidentidad,
losconfines
delas
formas
designi
ficaciOn
yde
interpretaciOn
dela
identidad,en
smntesis
quieredecir
ponerel
acentoen
losprocesos
quela
constituyen,en
lasform
asde
narraciOn
deIa
identidadm
isma,
enlos
efectosde
subjetividad,sobrelas
formas
deenuncia
ción.Vuelve
entoncesla
ideade
lacultura
como
procesode
traducciOn,
otroconcepto
enel
centrode
laactual
investigaciOn
semiótica,
parala
quelos
11-m
itesy
lasfronteras
sonellugar
delcual
partirpara
rearticularlas
figurasde
laidentidad
yde
ladiferencia
(Apter
2001).
4.SOBRE
ELD
ISCU
RSO
PaoloFabbri
(1997)sugiere
quepara
entender“adónde
vala
semiO
tica”
sedeberIa
reflexionartanto
sobrela
relaciOn
entreteoria
ym
étodocuanto
so
breeste
tiltimo
yIa
descripción,para
volvera
lateorIa.
Lapregunta
puedeser
entonces:Podem
ospensar
queel objeto
dela
investigaciOn
semiO
tica, esde
cir, lasignificaciO
n“Ia
pongaen
unnivel epistem
olOgico
diferentede
lasotras
disciplinassociales,
unnivel
‘meta’
quehace
dela
semiO
ticauna
teorIay
una
metodologIa
generalde
las(otras)
cienciashum
anasy
sociales”(M
arrone
2001:X
V)?
Com
oafIrm
aM
arrone:
Lasem
iOtica
puedeseral m
ismo
tiempo
unafilosoffa
del lenguajey
unainves
tigaciOn
sobrelo
social, unareflexión
general sobrelos
fenOm
enosde
sentidoy
unam
iradahacia
lovivido
individualycolectivo
queci sentido
retoma
ytrans
forma
continuamente
(Marrone
20
01
: X1II-X
IV).
Hay
entoncesuna
vetafilosO
fico-linguIsticay
unam
etodolOgico-em
pi
rica:la
sociosemiO
ticapretende
colocarsecom
oun
gestoteO
ricoque
tratade
construirel
eslabónperdido.
No
tantocom
ouna
metodologla
critica,cuari
touna
sociologlacrItica, que
nose
ocuparádirectam
entede
losocial,
sinode
suscondiciones
deem
ergencia.El
objetivoes
comprender
losm
odosen
los
cualesla
sociedadentra
enrelaciO
nconsigo
mism
a,se
piensa,se
representa,
reflejaa
travésde
lostextos,
discursosy
narracionesque
producede
sI mis
ma.
Yes
esteconj U
ntode
discursosy
deprácticas
socialesel
queinterviene
enla
construcciOn
ybtransform
aciónde
lascondiciones
deinteracción
en
tresujetos
(individualesy
colectivos).Esta
posiciOn
presuponeian
espacio
desdeel
cualse
observa,el
espaciodel
anáiisisdesde
elcual
mirar
elespec
táculointersubjetivo
delos
comportam
ientosel texto
deia
vidacotidiana
de
lossujetos
individualesy
colectivos;prevé
laeficacia
yla
neutralidadde
una
perspectivade
observador,dotado
deun
metalenguaje
fuerteque
permite
la
verificaciOn
intersubjetivadel
análisis.
SerIaestéril lim
itarsea
describirlos
instrumentos, los
métodos
olas
teo
rfasde
lasem
iOtica
yde
losC
Spara
buscaruna
(im)posible
traducciOn.
Pero
hayuna
nociOn
quese
sitüaen
el espaciointersticial de
estosdos
campos
dis
ciplinarios, entrela
ideologlay
lacultura,y
quetom
ade
ambas
elementos
pa
raun
estudiode
lasconfiguraciones
axiolOgicas
ydonde
laproblem
ática
enunciativacum
pieun
papelfundam
ental.Siel
textoes
unproducto,
el dis
cursoes
sobretodo
unaproducciO
n(M
arrone2001),
unadim
ensiOn
queva
articuladacon
lade
laenunciaciO
n,es
decir,con
Iapuesta
endiscurso
deIa
lengua,que
pierdela
rigidezabstracta
desus
reglasy,
encontrandoa!
sujeto
48IdeSignis
6deSignis
6I49
hablante,se
ponea
“funcionar”,Se
hacediscurso.
Esen
estesentido
queci
discursoes
tantouna
unidadlinguistica
como
unproceso
social,el
conjuntode
lasconstricciones
socioculturalesque
actüanen
lalengua.
Un
conjuntode
representacionespuede
concurrira
definirun
discurso,es
decir,elaborar
untipo
deconocim
iento,com
otam
biénlo
sostienenlos
CS:
Losdiscursos
sonm
odalidadesde
referirseo
deconstruir
conocimiento
deun
tipoparticular
depráctica:
unconjunto
(ouna
forrnación)de
ideas,im
ágenesy
prácticasvuelve
posiblem
odosde
hablar,formas
deconocim
ientoy
decorn
portarnientoasociadas
aun
argurnentoespec(fico,una
actividadsocialo
unes
pacioinstitucional.
(Hall
1992:6)
Siguiendoesta
perspectiva,la
mism
adiferencia
culturalpuede
serco
nsiderada
unacategorla
enunciativa,no
más
unateoria,
sinoun
procesode
interpretación
culturalque
seconstituye
apartir
deun
trabajosobre
eldiscur
soy
sobrelas
modalidades
desu
enunciación.Los
“signosde
Iadiferencia
cultural”no
puedenser
niunitarios
nicoincidir
conform
asde
identidadin
dividual,sino
volverseabiertos
ala
traduccióncultural,
porqueya
desdesiem
preestán
implicados
enotros
lenguajesy
enotros
sistemas
simbólicos.
Esto
implica
seareconocer
ydescribir
cisistem
asem
ióticoque
producelos
mecanism
osde
significacionde
unacultura,
seadesafiar
sulectura,
lapa
cientee
impilcita
generaiizaciondel
conocimiento,
Iahom
ogeneizaciónde
laexperiencia.
NO
TA
S
Traducción
deL
ucreciaEscudero
Chauvel
1.Defino
losC
ulturalStudies(CS)
enám
bitode
anáiisistransdisciplinario
yno
interdisciplinario,
recogiendoLa
sugerenciade
Walter
Mignolo.
2.Soy
conscientede
loslfm
itesde
esretexto
paradescribirla
amplitud
delas
investigaciones
deCS.
Particularmente
enEstados
Unidos,
seprefiere
hablarde
ethnicstudies,postcolonialstudies,
racestudies,
cuandoIa
investigacidnse
dirigea
Iacob
nialidaddel
poder(G
rosfoguel),y
mantienen
Iaetiqueta
CS
paralas
investigaciones
sobrelos
medios
oIa
etnograffade
Iavida
cotidiana.3.
Hay
diferentesconcepciones
einterpretaciones
delpostestructuralismo.
Algunos
lohan
homologado
ala
deconstrucción,acusándolo
deser
unateoria
que,alponer
enelcentro
Iatextualidad
ylos
procesosde
construccióndiscursiva
dela
identidad,elim
inabaci
aspectom
aterialde
lasprácticas
sobreIa
queejercitaba
unacritics.
Otros
lovieron
desdeun
puntode
vista“foucaultiano”,
sinrenegar
deIa
cuestión
poifticaevidenciada
porFoucault
concernientea
Iaalianza
poder/saber.La
relectu
rade
suobra
alimenth
unpostestructuraliSm
o“polItico”,
exasperadopor
eldesvIo
deun
deconstruccionismo
ysu
patenteim
posibilidadpars
describirlos
cambios
y
pasajesde
significantesculturales
enIa
historia.El
problema
esaun
hoyIa
confron
taciónirresuelta
entrecritica
materialista
ypostesrructuraiiSm
0entre
determina
cióny
relativaaur000m
iadel sujeto
respectode
Iacuhura.
Me
limito
areferirm
ea
Iaobra
deD
erriday
Foucaultypor
ciertoa
unarelectura
deA
ithusser.
REFER
ENC
IAS
BIBL1OG
RAF1CA
S
AL
TH
USSE
R, L. (1970)
“Ideologieet appareil ideologique
d’etat”, Lapensée151,
3-38.
APT
ER
,E.(ed.)
(2001)“Translation
inthe
Global M
arket”,Public
Culture.
Society
forT
ransnationalC
ultural Studies13
(1).
AscH
CR
OF
T,
B.,
GR
IFFITH
S, G.y
TIF
FIN
, H.
(1995)The
Post-Colonial Studies
Rea
der.L
ondresy
Nueva
York:
Routledge.
BU
TL
ER
,J.,G
UIL
LR
OY
,J.,T
HO
MA
S,K
.(eds.)
(2000)W
hat’sLeft
ofTheory?
New
Work
onthe
Politicsof Literary
Theory.L
ondresy
Nueva
York:
Roudedge.
Eco,
U.
(1965)“Per
un’indaginesensiologica
sulm
essaggiotelevisivo”,
Actas
del
CongresoPer
unm
odellodi
ricercainterdisciplinare
sulrapporto
televisone-pubblico.
Perugia:Istituto
diE
tnologiae
Antropologia
Culturale.
Trad.
inglesa“T
owards
a
semiotic
inquiryinto
thetelevision
message”,
Cultural Studies
3(1972).
—(1968)
Lastruttura
assente.M
ilan:B
ompiani.
—(1973)
II segzo.M
ilan:Isedi.
—(1984)
Semiotica
efilosofiadel linguaggio.
Turin:
Einaudi.
(1991)1
limiti
dell’interpretaziOne.
Milan:
Bornpiani.
FAB
BR
I,P.
(19
97
)La
svoltasem
iotica.R
oma-B
ari:Laterza.
GR
AN
DI, R.
(ed.)(1992)
Im
assm
ediafra
testoe
contesto.M
ilan:L
upetti.
GR
OSSB
ER
G,
L.(1993)
“The
Formations
ofC
ulturalStudies”
enR
elocatingC
ultu
ralStudies.
Deuekpm
entsin
Theoryand
Researchde
V.
Blundell, J.
Shepherde
I.
Taylor
(eds.).L
ondresy
Nueva
York:
Roudedge.
GR
OSSB
ER
G,
L.,N
EL
SON
, C.y
TR
EIC
HE
R, P.
(eds.)(1991)
Cultural Studies.
Nueva
York:
Routledge.
HA
LL
,S.
(1992)“R
ace,C
ultureand
Com
munication:
Looking
Backw
ardsand
Forward
atC
ulturalStudies”,
Rethinking
Marxism
5,10-18.
HE
AT
H,
S.(1978)
“Difference”,
Screen19
(13).
LO
TM
AN
,J.y
USPE
NSK
IJ, B.
(1975)Tipologia
dellacultura.
Milan:
Bom
piani.
MA
NE
Tfl, G
.(1992)
“Im
odellicom
municativi
eii
rapportotesto-lettore
nellaS
e
miotica
interpretativa”en
R.G
randi(ed.).
CR
IST
INA
DE
MA
RIA
F
TE
OR
A,
MtT
000S
VpoL
iricA
:U
NA
CO
NF
RO
NT
AC
ION
EN
TR
ELA
SE
MIO
TIC
AV
LO
SCULTURAL
STUDIESdeSignis6
I 5150
deSignis6
MA
RR
ON
E,
G.
F.(1994)
Ilsistema
diBarthes.
Milan:
Bom
piani.(2001)
Corpisociali.T
urin:E
inaudi.SPIvA
K,
G.
C.
(1990)A
Critique
ofPostcolonialReason.Towards
aH
istoryofthe
Va
nishingPresent.
Cam
bridge:H
arvardU
niversityPress.
Viou,
P.(1992)
“Lem
oireenciclopedie”
enSem
iotica:storia,
teorla,interpretazio
ne.saggi
intornoa
Um
bertoEco
deP.
Magli,
G.
Manetti
yP.
Violi
(eds.).M
ilan:B
ompiani.
VoL
u,
U.
(1992)“Iicam
poe
lasoglia.
Riflessione
suhledefinizioni
deglioggetti
de
llasem
ioricanell’opera
diU
mberto
Eco”en
P.Magli,G
. Manettiy
P.Violi
(1992).W
ILL
IAM
S,P.
yC
HR
ISMA
N,
L.(eds.)
(1993)C
olonialDiscourse
andPost-
Colonial
Theory.Londres:
Harvester
‘lVheatsheaf.
WIu.IA
Ms,
R.
(1958)C
ultureand
Society.1780-1950.
Londres:
Chatto
yW
indus.(1961)
TheLong
Revolution.
Londres:
Chatto
yW
indus.(1989)
What1
Cam
eto
Say.L
ondres:H
utchinson.
AB
ST
RA
CT
Theessay
triesto
outline,in
briefthe
main
differences,along
with
them
ainpossible
intersections,betw
eenthe
Anglo-Saxon
fieldofresearch
labeledas
culturalstudiesand
semiotics,as
theyhave
beenconceived
andare
nowadays
conceived
andpracticed
inthe
Italiancontext.
Sketchingvery
brieflysom
econcepts,
alongw
ithsom
eofthe
epistemologicalbases
onw
hichthese
two
criticalpracticesare
founded,the
essaytries
todiscuss
moving
fromstructuralism
(semiotics)
topost-structuralism
(CS)
asa
changein
thevery
conceptionabout
whata
theory,a
methodology,and
critical(political)thinking
is.W
hatisthenneeded,
therefore,is
notsom
uchan
(im)possible
translationbetw
eensem
ioticsand
culturalstudies,buta
reflectionand
apossiblefruitfid
revisionofcom
mon
concepts,such
asthat
of interpretationand
discourse.
Cristina
Dem
ariaes
doctoraen
Semiótica
potla
Universidad
deB
olonia.A
ctualmente
colaboraen
IaScuola
SuperiorediStudiU
manisticide
IaU
niversidadde
Bolonia
yes
pro
fesoraen
IaU
niversidadde
Ferrara.D
irigioelvolurnen
Spettridelpotere.
Ideologia,iden
tita,traduzione
neglistudiculturali
(Meltem
i,2002)
yes
autorade
Teotiedigenere.
Fem
inism
o,criticapost-coloniale
esem
iotica(Bom
piani,2003).
E-mail:
Cualquier
discusiónacerca
deun
cliálogointercultural
ode
undiálogo
Norte-Sur
tieneque
comenzar
poridentificar
lascoordenadas
delpoder
mundial. N
ose
puedeesperar
unacom
unicaciónlibre
ytransparente
oaspi
rara
unacom
unidadideal de
comunicación
alo
Haberm
as, sinidentificar
las
relacionesde
poderm
undialylos
otrosexcluidos
silenciados,ignorados
oex
terminados
porla
colonialidaddel
poderglobal
(Quijano
2000).C
ualquier
diálogointercultural
tieneque
datpor
sentadoque
novivim
osen
unm
un
dohorizontal
derelaciones
culturales.La
horizontalidadim
plicauna
falsa
igualdadque
nocontribuye
ennada
aun
diálogoproductivo
entreel norte
y
el sur del planeta. Debem
oscom
enzarpor
reconocerque
vivimos
enun
mun
dodonde
lasrelaciones
entreculturas
serealizan
verticalmente,
esdecir,
en
tredom
inadosy
dominadores,
entrecolonizados
ycolonizadores.
Estaver
ticalidadplantea
retosim
portantes.U
node
elloses
elasunto
decóm
olos
privilegiosdel N
ortea
partirde
Iaexplotación
ydom
inacióflde
Iacoloniali
dadglobal
afectanla
comunicación,
lainterculturalidad
yel
diálogocon
el
Sur.Previo
aun
diálogohay
quecom
enzarpot
reconocerlas
desigualdades
depoder
yIa
complicidad
delN
orteen
laexplotación
delSur.
Elasunto
deIa
geopolfticadel
conocimiento
resultaineludible
enesta
discusión.N
adieestá
pensandodesde
unespacio
etéreoo
desdeel
ojode
deSignis6
I 53
CR
ISTIN
AD
EM
AR
IA
HE
GE
MO
NIA
SC
UL
TU
RA
LE
S
HIB
RID
EZ
VM
EsT
IzA
JE:
SIN
CR
ET
SM
O0
CO
MP
LIC
IDA
D
$11B
VE
RS
IVA
?
LAS
UB
AL
TE
RN
IDA
DD
ES
DE
LA
CO
LO
NIA
LID
AD
DE
LP
OD
ER
RA
M6N
GR
OSFO
GU
EL
52IdeS
ignis6
©2004
ED
ITO
RIA
LG
EO
ISA(B
AR
CE
LO
NA
)53-64
RA
Mó
NG
RO
SF
OG
UE
L
Dios.
Todospensam
osdesde
unlugar
particularen
lasrelaciones
depoder
globalenelm
undo.La
perspectivadesde
dondeuno
estápensando
vaa
con
dicionarlo
visibley
loinvisible.
Quiero
comenzar
esteanálisis
porlo
invisible,es
decir,esetrazo
ausenteque
nosconstituye
ensu
perenneinvisibilidad.
Me
refieroa
lam
atrizde
poderque,
siguiendoal
sociólogoperuano
AnIbaI
Quijano,
llamaré
Iacolonialidad
globaldel
poder.R
esultaanacrónico
hablarde
relacionescoloniales
enun
mundo
aparentemente
descolonizado.Pero,
como
veremos
acontinuación,Ia
colonialidaddelpoder
escentrala
cualquierdiscusión
sobreel
sentidode
unsigno,
sobreel
actode
comunicación
oso
breun
dialogointercultural
Norte-Sur.
Porejem
plo,la
colonialidadglobal
delpoder
planteauna
grandiferencia
encóm
oentendem
oslos
procesosin
terculturalesN
orte-Sur.M
erefiero
alo
querecientem
entese
hadenom
inadom
estizaje,hibridez
om
ezclade
culturasen
elencuentroentre
europeosy
noeuropeos
dentroy
fuerade
loscentros
metropolitanos.V
istocon
mirada
eurocéntrica,
esdecir,
desdeellado
hegemonico
deIa
diferenciacolonial,
estosprocesos
culturalesson
concebidoscom
osincréticos
puesse
reconoceuna
horizontalidaden
lasrelaciones
culturales.Sin
embargo,
vistodesde
ellado
subalternode
Iadiferencia
colonial,lo
hfbridoy
lom
estizoconstituyen
estrategias
polIticas,culturalesy
socialesde
sujetossubalternos
que,desde
posiciones
depoder
subordinadas,es
decir,desde
unaverticalidad
enlas
relacionesinterculturales,
insertanepistem
ologlas,cosm
ologIasy
estrategiaspoliticas
alternativas
aleurocentrism
ocom
oresistencia
alas
relacionesde
poder.L
Iam
arlea
estosincretism
oes
unacto
deviolencia
simbólica
quereduce
talesprocesos
al mito
deuna
integracionhorizontaly, por
tanto,igualitaria,de
loselem
entosculturales
encuestión.Sino
queremos
caeren
el ridIculode
losco
lonizadoresespafioles
quecrelan
habercolonizado
alos
esclavosafricanos
cuandolos
vefanadorando
alos
santoscatólicos,es
fundamental
entenderlos
procesosde
hibridizacióny
mestizaje
como
estrategiaspolftico-culturales
desde
elladosubalterno
dela
diferenciacolonial.
Peroantes
esnecesario
aclararqué
seentiende
porcolonialidad
global.
1.LA
CO
LO
NIA
LID
AD
GL
OB
AL
Fuedurante
laexpansion
colonialeuropeaen
elsigloxvi
cuandose
on-gina
lageocultura
(ideologi’asglobales)
quetodavIa
constituyenlos
imagina
rioscontem
poráneosen
elsistem
a-mundo
capitalistam
oderno/colonial.E
ncontraposición
acom
otradicionalm
entelo
consideróla
economfa
burguesao
marxista
ortodoxa,el
capitalismo
histOrico
desdesus
comienzos
enel siglo
xvihasido
unsistem
am
undial(W
allerstein1974,
1979).Pensar
elcapitalis rH
IBR
IDE
ZV
ME
ST
IZA
JE:
LS
INC
RE
TIS
MO
0C
OM
PL
ICID
AD
SU
SV
ER
SIV
A?
mo
históricocom
oun
sistema
puramente
econOm
icoy
circunscriptoa
unE
s
tado-naciónconstituye
unaconceptualización
reduccionista.El
capitalismo
histOrico
esun
paqueteenredado
dem
ultiplesopresiones
globalesy
deuna
matriz
depoder
colonialcom
plejadesde
suscom
ienzosen
el sigloxvi.
Laex
pansiOn
colonial europeaconstituye
simultáneam
efltevarias
jerarquIasgloba
les. Lasim
ultaneidaden
eltiem
pode
laem
ergenciade
esasjerarquIas
elimi
nacualquier
concepciOn
deinfraestructura
ysuperestructura
queinform
a
muchas
delas
teorizacionesm
arxistasy
elimina
cualquierconcepción
occi
dentalistaque
niegala
coexistenciaen
eltiem
pode
todaslas
regionesincor
poradasal
sistema
bajoIa
retOrica
depalses
avanzadosy
paisesprim
itivos
desarrolladosy
subdesarrollados.
LaexpansiO
ncolonial
europeainstitucioflaliza
ynorm
ativiZasim
ultá
neamente
enel nivel global Ia
supremacla
deuna
clase,de
ungrupo
etnorra
cial,de
ungénero,
deuna
sexualidad,de
untipo
particularde
organizaciOfl
estatal,de
unaespiritualidad
deun
tipode
institucionalizaciOn
deconoci
mientos,
deunas
lenguasy
deuna
economfa
orientadahacia
laacum
ulaciOfl
decapital
aescala
global.N
ose
puedenentender
estosprocesos
separados
unosde
otros.D
ehecho,
lapalabra
capitalismo
esengañosa
porquenos
re
mite
apensar
enun
sistema
econOm
ico,cuando
enrealidad
setrata
deun
sis
tema
quetrasciende
lasrelaciones
econOm
icase
incluyerelaciones
raciales, se
xuales,de
género,espirituales
linguIsticasepistem
olOgica5
articuladasen
unam
atrizde
podercolonial
queestablece
lasuperioridad
biológicayb
cul
tural delas
poblacionesde
origeneuropeo
sobrelas
poblacionesno
europeas.
Elcapitalism
ohistórico
operasobre
lassiguientes
jerarquIas:1)
unadi
visiOn
internacionaldel
trabajocom
puestapor
centrosm
etropolitanospen
feriassubordinadas
adichos
centrosy
algunassem
iperiferiasque
comparten
relacionesde
centrocon
regionesperiféricas
yrelaciones
deperiferia
concier
toscentros;
2)un
sistema
interestatal deestados
dominantes
ysubordinados,
deestados
metropolitaflos
yperiféricos
correspondientesen
lam
ayorIade
los
casosa
lajerarqufa
dela
divisiOn
internacionaldel
trabajoy
casitodos
orga
nizadosairededor
dela
ficciOn
delEstado-naciO
n;3)
unajerarquIa
declase
divididaentre
el capitalylas
diversasform
asde
trabajoexplotado;
4)una
je
rarquIaetnorracial
dondelos
blancoseuropeos
dominan
entérm
inosde
po
der,estatus
yprestigio
sobregrupos
etnorracialesno
europeosconstruidos
y
constituidoscom
o“otredad”
culturalmente
ybbiologicam
ente“inferiores”;
5)una
jerarquIade
génerodonde
loshom
bresgozan
dem
ayorespoderes
e
impregnan
lasrelaciones
socialesde
unaconstrucciO
nyin1,
patriarcaly
ma
chistade
lascliscursividades
nacionales,politicas
ybculturales
(Wallerstein
1984;Said
1979;E
nloe1994);
6)una
jerarquIasexual
dondese
pnivilegiala
heterosexualidadsobre
lahom
osexualidad7)
unajerarquIa
espiritualdonde
54IdeSignis
6deSignis
655
seprivilegia
elcristianism
osobre
otrasreligiones;
8)una
jerarqufaepistém
ica
dondese
privilegianlos
conocimientos
europeossobre
losconocim
ientosno
europeosa
travésde
unared
globalde
universidades.Estas
ochojerarquIas
seencuentran
históricamente
entrelazadas.Lashe
mos
separadoen
estaexposición
porrazones
puramente
analfticas.Las
ochojerarqufas
hansido
constitutivasno
delos
capitalismos
idealesde
loslibros
detexto
delmarxism
oortodoxo
ode
lasideologIas
desarrollistassino
delcapita
lismo
históricamente
existente.El
hombre,
blanco,capitalista,
heterosexual,m
ilitar,cristiano,europeo
fueel que
seexpandió
através
delmundo
Ilevandoconsigo
eim
poniendosim
ultáneamente
losprivilegios
desu
posicionalidadracial,
militar,
declase,
sexual,epistém
ica,espiritual
yde
géneroa
travésde
todoel
mundo.
Estasdiversas
yentrelazadas
colonialidadesfueron
crucialesen
lasjerarqufas
eideologias
globalesque
todavIaa
principiosdelsiglo
xxivi
vimos
aescala
planetaria.La
homofobia,
elracism
o,el
sexismo,
elheterose
xismo,el clasism
o,elmilitarism
o,elcristianocentrismo,el eurocentrism
oson
todasideologfas
quenacen
delos
privilegiosdel
nuevopoder
colonialcapita
lista,m
asculinizado,blanqueado
yheterosexuado.
No
sepueden
pensarestas
ideologIasseparadas
unasde
otras.Todasfor-
man
partede
lam
atrizde
podercolonial
anivel
globaltodavIa
existenteen
elmundo
enque
vivimos.
Porejemplo,
Iaracialización
delos
indigenasen
lasA
mericas
nose
puedeentender
sinla
homofobia.
ParaIa
mayorfa
delos
indfgenas
delas
Am
ericaslas
relacioneshom
osexualesform
abanparte
normal
desus
prácticassexuales
cotidianas.Fue
Iacolonización
europeala
quepato
logizodichas
relacionescom
oparte
deuna
estrategiade
racializaciónpara
mostrar
lainferioridad
racialde
laspoblaciones
indigenasy
Ianecesidad
deconvertirlas
alcristianism
o.T
ampoco
sepuede
entenderel
militarism
oy
larepresión
policialcom
oideologla
dominante
pararesolver
losconflictos
sociales
sinentender
suarticulación
conla
supremacfa
blanca,m
asculinistay
heterosexista.La
globalizaciónentendida
como
Iam
ovilidadde
personas,capitales,
mercancias,
ideologias,culturas
eideas
porencim
ade
lasfronteras
nacionales
Ileva510
aflosde
historia.El
elemento
novedosoen
losáltim
ostreinta
aflosdelsistem
a-mundo
capitalista/colonialesIa
autonomIa
adquiridapotlas
corporacionesm
ultinacionalesde
losestados
naciones(A
rrighi1994;
lanni1996).
Lasm
ultinacionalesm
ovilizansus
inversionespor
encima
delas
fronteras
nacionalessin
quelos
estadospuedan
regularlos
flujosde
capitales.N
isiquiera
losestados
delcentro
tienenpoder
deregulación
sobredichos
flujostransnacionales.
En
dichocontexto,
resultauna
fantasiadecim
onónicaco
ncebir
cidesarrollo
económico
enpequenos
bolsillosde
capitalismo
nacionalo
socialismo
enpaIses
periféricoscuya
herenciahistérica
hasido
Iasubordi
nacióna
lospaIses
capitalistascentrales.
Estefenóm
enopone
enentredicho,
como
nuncaantes
enla
historiadel
sistema-m
undocapitalista
elm
itode
Ia
ideologlaliberal
burguesaconocido
como
Iasoberanla
delos
estadosnacio
nalesy
lasideologlas
desarrollistas.Estas
ideologlashan
sidohistóricam
eflte
unode
lospilares
dela
moderniclad.
Laeconom
lasin
fronterasdel
capitalismo
globaltrastoca
losdualism
os
adentro/afuera,interior/exterior
yflacional/extrafljeto
delpensatfliento
anti
imperialista
yla
nociónburguesa
deadquirir
soberanIapara
regularIa
econo
mIa
nacional haciaun
desarroiloautosostenido
yautosuficiente. Pot tanto,
no
soloestá
encrisis
lanociO
nde
unaruptura
radicalque
nosperm
italocalizar
nosdesde
unafuera
absolutodel sistem
a-mundo
capitalistapara
construiruna
nuevasociedad
(el socialismo),
sinom
ásaán
estáen
crisisIa
imagen
metafisi
cade
unaruptura
moderada
conlos
EstadosU
nidosy
Europa
quenos
permi
talocalizarnos
desdeun
afuera“libre”
y“soberano”
desus
estructurasde
poder
politicoy
econOm
icoglobales
parainsertar
laperiferia
deotra
manera
enIa
di
visiOn
internacionaldel
trabajo.N
ohay
unafuera,
esdecir,
anivel
deIa
eco
nomla
polfticatodos
estamos
dentrodel
sistema.
Peoraán,
cualquietintento
delocalizarse
afueraes
sofocadoinm
ediatamente
porbloqueos
comerciales,
agresionesm
ilitares, interrupciOn
decréditos
yprestam
osde
Iabanca
mundial,
oim
posiciónde
condicionesonerosas
enci pago
dela
deudaexterior.
2.
,RE
CO
LO
NIZ
AC
ION
0D
ES
C0L
0N
lZA
ClO
Laliam
adaindependencia
delos
paIsesperiféricos
desdeci
sigloxix
hastahoy
dIa, hasido
unode
losm
itosm
áseficaces
enIa
reproducciOn
delas
ideologIasdesarrollistas
yde
soberanIanacional.
Losproblem
asde
pobreza
sonconstruidos
como
problemas
internosdel E
stado-naciOn
sinninguna
co
nexiOn
cn
laexplotaciO
ny
dominaciO
nen
cisistem
a-mundo
capitalista/
colonial. Lasderechas
ylas
izquierdasnacionalistas
reducenel colonialism
oa
unarelaciO
njuridico-polItica
porlo
cual loconciben
finalizadouna
vezque
losterritorios
seindependizan
jurIdicamente
yse
constituyenen
estadosin
dependienteS.Sin
embargo,
lasrelaciones
colonialesno
sonm
eramente
una
relaciOn
jurIdica.Si
concebimos
locolonial
como
unarelación
polIticaeco
nOm
ica, sexual, espirituaiepistem
ologicade
dominaciO
nm
etropolitaflaen
el
sistema-m
undoy
unarelaciO
ncultural de
dominaciO
netnorracial, las
mal h
a
maths
repüblicasindependientes
deIa
periferiason
todaviaterrirorios
pot
descolonizar(R
ojasM
ix1991;
Quijano
1991,1993,
1998;Fanon
1967).
SerIam
ejorcaracterizarlas,
siguiendoa
Quijano
(1993,2000),
como
mdc
pendenciascoloniales?
deSignis6
57
RA
MÔ
NG
RO
SF
OG
UE
Lr
HIB
RID
EZ
VM
ES
)ZA
JES
INC
RE
TIS
MO
0C
OM
PL
IC
SU
BV
ER
SIV
A?
56IdeSignis
6
RA
M6N
GR
OS
FO
GU
EL
HIB
RID
EZ
VM
ES
TIZ
AJE
:Z
SIN
CR
ET
ISM
O0
CO
MP
LIC
IDA
SU
BV
ER
SV
A?
Primero,
losestados
nacionesperiféricos
soncolonias
disfrazadas,esde
cir,neocolonias.
Lasindependencias
enel Tercer
Mundo
enlos
ültimos
cienaflos
nuncatrastocaron
lasjerarquIas
globalescreadas
por400
aflosde
cob
nizacióneuropea
enelm
undo.Los
paisesperiféricos
siguensubordinados
enIa
divisioninternacional
deltrabajo
yen
elsistem
ainterestatal
a!dom
inioeconO
mico,
politicoy
militar
delos
estadosy
corporacionesm
etropolitanas(Frank
1970;C
ardosoy
Faletto1969;
Bam
birra1974;
Macklintock
1995).La
iiusiónde
quecada
estadoes
“soberano”porque
decidesobre
sudestino
histOrico,
libree
independientede
lasrelaciones
defuerza
poifticay
econOm
icadel
sistema-m
undocapitalista
esuno
delos
mitos
más
importantes
deIa
modernidad
capitalista(W
allerstein1995:
93-107).D
em
ásestá
decirque
Ia“soberania”
siempre
operapara
losestados
más
poderososdelsistem
a-mun
docapitalista.
Lasperiferias
nuncacontaron
conIa
soberanIade
loscentros
estandosiem
presubordinadas
alas
metrO
polispor
diversosm
ecanismos
decoercion
colonialoneocolonial
queincluyen
desdelas
invasionesm
ilitaresdi
rectashasta
losbloqueos
comerciales.
Portanto,
Iatesis
quesostengo
eneste
trabajoes
quepasam
osdel
cob
nialismo
globala
lacolonialidad
global.El
colonialismo
globales
ciperiodo
deIa
expansiOn
colonialeuropealeuronorteamericana
enelm
undoentre
1492y
1945.D
espuésde
1945,tenem
osla
caidade
lasadm
inistracionescoloniales
conlas
guerrasanticoloniales
delTercerM
undo.A
esteperiodo
entre1945
ynuestros
diaslo
llamaré
colonialidadglobal,
pueslas
jerarqufascoloniales
gb-bales
entreeuropeos
yno
europeos,construidas
por450
aflosde
colonialismo
enelm
undo,quedaron
intactaspese
aque
lasadm
inistracionescoloniales
hansido
erradicadasen
casitodoelplaneta.
Elcolonialismo
globalserIa
unperIo
dode
relacionescoloniales
conadm
inistracionescoloniales
mientras
quela
colonialidadglobal
serlaun
perlodode
relacionescoloniales
sinadm
inistraciones
coboniales.Las
condicioneshistO
rico-socialesde
posibilidadde
los01-
timos
50años
(1945-2002)de
cobonialidadglobal
sonios
450años
deco
lonialismo
global(1492-1945).
Sinel
colonialismo
globalno
habrIahoy
cobonialidadglobal.
Segundo,los
mal
liamados
“paIsesindependientes
dela
periferia”y
loscentros
metropolitanos
sontodavia
territoriospor
descolonizarporque
experim
entanlo
queQ
uijanollam
ala
“colonialidaddelpoder”.JurIdicam
ente,lasperiferias
seindependizaron
delos
imperios
europeos,pero
lasjerarquias
et
norracialesconstruidas
porsiglos
desubordinaciO
ncolonial
quedaronintac
tas.Los
blancoscriolbos
enel
casolatinoam
ericano,los
“brown
color”en
elcaso
caribeflo,o
lasetnias
localesen
cicaso
africanoy
asiáticoprivilegiadas
durantelas
administraciones
coloniales,continuaron
hegemonizando
elpo
dersocial,
politicoy
econOm
icodel
nuevoE
stadoneocobonial
sobrelos
gros,indios,
mestizos,
mulatos,
asiáticosy
lasdiversas
etniasracializadas.
La
nuevaform
ade
Estado-naciO
nse
construyesobre
Iaideobogia
deIa
naciOn, es
decir,la
ficciOn
eurocéntricade
unaunidad
deindividuos
soberanosque
se
unencom
ocom
unidadim
aginariaa
partirde
unacultura
comO
nyb
iazos
sanguIneOS
comunes
(Anderson
1983;W
allerstein1995:
72-92,232-25
1).
Porlo
generalson
lasetnias
orazas
dominantes,
alas
cualespertenecen
las
clasesy
elitesque
controlanci
poderdel
Estado,
lasque
definenqué
cultura
oqué
lazosanguineo
seinventa
como
criteriode
pertenenciaa
Ianación,
ge
neralizabiea
losindividuos
sometidos
alpoder
delEstado.
Aqueibos
grupos
étfljcoSo
racializadosque
noentran
enesta
definiciónde
naciOn
sonexclui
dos,som
etidos,asim
iladoso
exterminados
dependiendode
lahistoria
parti
cularde
cadaE
stado-nación.Los
proyectosde
naciOn
tabcom
ohistO
ricamen
tese
hanconstituido
ilevanen
susem
illauna
exclusiOn
racista,etnocentrista,
sexistay
homofO
bicade
unO
ttosubordinado.
En
estesentido
tantolos
estadosperiféricos
como
losestados
metropo
litanosrequieren
deuna
descolonizaciOn
nosO
lode
iaeconom
iapoiltica
sino
delim
aginariosocialy
cultural. Asi,
descolonizaradquiere
unnuevo
conteni
doque
trasciendeia
nociOfl que
boreduce
aun
mero
problema
jaridico-poll
tico.Se
tratade
superaria
cobonialidadno
como
problema
jurIdicosino
Go
mo
relaciOn
socialde
podera
nivelglobal
queinciuye
Iadescolonización
de
lasepistem
ologias, lasexualidad, las
relacionesde
géneroIa
polIticala
econo
mIa
ylas
jerarquiasetnorraciabes
todasarticuladas
conba
matrix
depoder
colonial enci m
undoque
privilegialas
poblacioneseuropeas/euronorteam
eni
canassobre
laspoblaciones
noeuropeas.
3.
NI
FU
ND
AM
EN
TA
LIS
MO
SO
CC
IDE
NT
AL
IST
AS
NI
FU
ND
AM
EN
TA
US
MO
S
TE
RC
ER
MU
ND
IST
Con
losargum
entosesgrim
idoshasta
aqufno
quieroestabiecer
un
esencialismo
antioccidentalque
produceuna
inversiOn
binariade
IalO
gica
eurocentristay
termina
reproduciendoaiguna
variantede
los“fundam
enta
lismos
tercermundistas”
(nacionalistas).D
adala
historiade
IaexpansiO
nco
lonial europeay
suacaparam
ientode
todoci planeta
desdefines
delsigbo
xix,
nohay
unafuera
absolutoa
Occidente.
Peroesto
nosignifica
queno
haya
alternativasal
eurocentriSmo
yal
occidentalismo.
Existen
cosmoboglas
fron
terizasy
estrategiasalternativas
dedesplazam
iefltofrente
al fundamentalism
o
eurocentrista(cristiano,
sionista,occidental ista,
etc.)y
frenteal fundam
enta
lismo
tercemundista
(seanislam
istaso
deotro
tipo).E
stoes
loque
Walter
Mignolo
(2000)ha
Ilamado,
siguiendola
producciOn
teOrica
tielos
chicanos
deSignis6
I59
58IdeSignis
6
enios
Estados
Unidos
(Alarcón
1983,A
nzaldáa1987,
Saldfvar1997),
epistem
ologlasfronterizas,
olo
queE
nriqueD
ussel(2002)
haliam
adotransm
odernidad.
Elasuntofundam
entalesque
elreconocimiento
deque
nohay
unafue
raabsoluto
aO
ccidenteno
significaque
entonceshay
quelegitim
arel
occidentalism
oo
elfundam
entalismo
eurocéntrico,concluyendo
queno
existenalternativas
a!sistem
a-mundo
capitalistay
aO
ccidente.E
stalógica
termina
romantizando
aO
ccidentey
aE
uropaen
arasde
norom
antizareltercerm
undism
o.En
otraspalabras,
buscandono
caeren
unainversion
binariade
lostérm
inos,los
posmodernistas
reproducenla
lógicaeurocéntrica
dominante,
privilegiandoelpolo
hegemonico
deIa
oposiciOn
binaria(en
estecaso
Euro
pay
losE
stadosU
nidos)sin
lograrhacer
undesplazam
ientode
ambos
polosde
IaoposiciO
nbinaria.
Losposm
odernistasreproducen
loque
Walter
Mig
nob(2000)
siguiendoa
Enrique
Dussel
haliam
ado“una
crIticaeurocéntri
cadel
eurocentrismo”.
Ni
eleurocentrism
oim
perialni
elnacionalism
oter
cermundista
sonalternativas
adecuadasa
lostiem
posque
vivimos.
Ni
unani
otrarepresentan
opcionesdem
ocráticasy
estrategiasde
alteridad,de
desplazam
ientode
lacolonialidad
delpoder
yde
lasoposiciones
binarias.Es
necesario
buscaren
el“pensam
ientofronterizo”
(Mignolo
2000),en
Ia“transm
odernidad”
(Dussel
2002),en
Ia“com
plicidadsubversiva”
(Grosfoguel
1996,2003),
enlas
“armas
milagrosas”
(Cesaire
1983),en
Ia“transculturación”
(Ortiz
1995)las
estrategiasde
desplazamiento
delas
relacionesde
podero
ccidentalistas.
Lasestrategias
polfticasno
occidentalistaslas
practicandiversos
mo
vimientos
socialesy
sujetossubalternos
através
delm
undocom
olos
movi
mientos
indigenas,afronorteamericanos,
afrocaribeños,islam
istasfem
inistas,zapatistas,
lasm
adresde
Plazade
Mayo,
tomadores
defábricas
ypiqueteros
enla
Argentina,y
otrossujetos
localizadosen
el ladosubalterno
deIa
diferencia
colonial.Estas
noson
estrategiasrecientes
dela
posmodernidad
sinoque
existendesde
lostiem
poscoloniales.
Setrata
deestrategias
deresistencia
ysubsistencia
dentrode
unarelación
depoder
jerárquicoy
desigual.El rezo
delos
esclavosa
lossantos
catOlicos
esuna
estrategiade
hibridizacióny
mesti
zajeque
notiene
nadaque
vercon
el“sincretism
o”.La
hibridizacióny
elm
estizajepracticados
desdeellado
subalternode
Iadiferencia
colonialcons
tituyenestrategias
de“com
plicidadsubversiva”
del“pensam
ientofronterizo”
de“transculm
ración”que
buscansubsistir
yresistir
frentea
unarelación
depoder
colonial.Los
santoscatO
licosfueron
“transculturados”,“transm
odernizados”,
encom
plicidadcon
ellospara
subvertirlosy
redefinirlosdentro
deuna
visionde
mundo,
unacosm
ologfano
europea.C
adasanto
seconvirtiO
asfen
undios
africano.
Portanto,
existenalternativas
alos
fundamentalism
oseurocéntricos
(imperialistas)
ytercerm
undistas(nacionalistas).
Que
noalcancem
osa
verbs
porestar
perturbadospor
lasgafas
oscurasdel eurocentrism
ono
significaque
noexisten
alternativasa
Europa
ya
Occidente. La
mirada
restringidadel p05-
modernism
o,que
reduceel
mestizaje
yIa
hibrideza
sincretismo,
reproduce
enel sigbo
xxila
candidezy
ridiculezdel
imaginario
colonialde
loscoboniza
doresespafioles
deotros
siglos,cuando
hacIanequivalente
aasim
ilaciOn
y
cristianizaciOn
el rezode
losesclavos
alas
imágenes
delos
santoscatólicos. Lo
queestaba
ocurriendosubterráneam
entedentro
dela
relaciOn
hIbridade
apropiaciónpor
partede
losesclavos,
delas
imágenes
dela
Iglesiacatólica
escapabaa
laslentes
eurocéntricas.Esta
mirada
limitada
esm
ásun
indiciode
laspropias
limitaciones
epistemobO
gidasde
Occidente
yde
suincapacidad
derom
percon
eleurocentrism
ovigente
quede
Iainexistencia
dealternati
vasa
Occidente.
Losesciavos
transculturabanlas
imágenes
delos
santosC
a
tólicosdentro
deuna
cosmologla
africana.Santa
Barbara
seconvirtiO
en
Chang
yla
Virgen
tieIa
Caridad
delC
obreen
Yem
aya.
Peroestos
procesosestán
hoypresentes
entrenosotros
conm
uchavida
yfuerza
enlas
estrategiasde
lossujetos
cobonialesdentro
yfuera
delas
me
trOpolis.
Porejem
ploIa
másica
proveeuna
delas
metáforas
más
poderosas
del pensamieflto
fronterizo.Esto
sepuede
apreciaren
lasubversiO
nque
con
ilevala
ritmica
africanaal
trastocardesde
adentrotoda
lam
ilsicahegem
Oni
ca. Laritm
icasincopada
tieorigen
africano,m
ejorconocida
enel C
aribeco
mo
la“dave”, reestructura
todaIa
milsica
africanizandolos
instrumentos
ylas
mebodlas
musicales
deorigen
europeo.La
davees
silenciosa,pues
nadiene
cesariamente
lam
arcaaunque
todoslos
másicos
lasiguen. Y
uri Buenaventu
ra,el
sonerocolom
bianoen
Paris,hace
conla
canciOn
Ne
me
quittepas
de
JacquesB
relbo
mism
oque
LaIndia,
salserapuertorriqU
eñade
Nueva
York,
haceC
on
Iacanción
Esehom
brede
RocIo
Jurado:la
africanizan,transcultU
ra
lizandola
canciOn
conla
ritmica
sincopadade
badave.
Escom
oel
r0
alos
santoscatólicos:
nadienecesariam
entedice
queestán
practicandouna
reli
gion/cosm0l0g
africana,pero
todoslo
estánhaciendo.
EsIa
diferenciaen
tre“hacer
diciendo”y
“decir haciendo”. El primero
actüaernitiendo
unen
un
ciado,m
ientrasque
elsegundo
subvierteen
silencio.
En
resumen,
estoyen
completo
acuerdocon
lascriticas
aIa
esencializa
ciOn
tieidentidades
queterm
inaestableciendo
divisionesm
onoliticasentre
“Occidente”
y“O
riente”. El “pensamiento
fronterizo”(M
ignolo1995, 2000)
constituyeuna
alternativaque
intentadat
unarespuesta
aesta
problemátida.
Sibien
elesencialism
otercerm
undistano
essobuciO
n,tam
podoconstituye
unasolución
elresignarnos
aIdeterm
inistflode
que“no
haysalida
aleuro
centrismo
yal
occidentabismo”.
Am
basson,
enm
iopiniO
nrespueStas
esen
deSignis6
I 61
RA
Mó
NG
RO
SF
OG
UE
LK
IBR
IDE
ZV
ME
51
IzAJE
:L
SIN
CR
E1IS
MO
0C
OM
PL
ICIo
SU
BV
ER
SIV
A?
60deSignis
6
cialistasy
absolutistasque
dejanintactas
lasoposiciones
binariasde
lasjerar
quIasde
poderproducidas
porla
colonialidadglobal.
Partodel
reconocim
ientode
queno
hayun
aflieraabsoluto
aO
ccidentey
buscoaria
salidaen
elpensam
ientofronterizo,
elcual
intentaresignificar
losdiscursos
he
gemónicos
occidentalistasdesde
localizacionesepistém
icassubalternas,
nooccidentalistas.
Estosson
espaciosproducidos
porsujetos
subalternosque
piensany
definenestrategias
desdeel
ladosubordinado
deIa
diferenciacolonial
perosin
plantearseun
afuerapuro
yabsoluto
deO
ccidentecom
ohacen
iosfu
ndam
entalistastercerm
undistasislám
icos,indigenistas
ode
otrotipo.
Martin
Luther
King
esun
ejemplo
depensam
ientofronterizo.
Eltom
óel
discursohegem
ónicode
Ia“igualdad”
ylo
resignificoextendiéndolo
aterritorios
noconcebidos
potel
pensamiento
eurocéntricotales
como
laigualdad
paralos
negrose
indfgenasen
losEstados
Unidos.
Los
zapatistasso
nO
ttoejem
plo
depensam
ientofronterizo
dondese
toma
eldiscurso
deIa
“democracia”
yse
loresignifica
desdetradiciones
indIgenaslocales
conIa
nociónde
“mandar
obedeciendo”
o“som
osiguales
porquesom
osdiferentes”.
No
setrata
derecha
zarIa
modernidad
nide
dejarlesa
loseurocentristas
ladefinición
delas
categot/as
dela
modernidad,
sinode
resignificarlas,transgredirlas
más
alláde
loslIm
itesque
Occidente
lesha
impuesto.
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AF
ICA
S
AL
AR
CO
N,
N.
(1983)
“Ch
icana
Fem
inist
Literatu
re:A
Re-V
ision
thro
ugh
Malin
t
zin/orM
alintzmn:
Putting
FleshB
ackon
theO
bject”en
ThisB
ridgeC
alledm
yB
ack:W
ritingby
Radical
Wom
enof
Color
deC
.M
oragay
G.
Anzald6a
(eds.).N
uevaY
ork:K
itchenT
able/Wom
enof
Color.
KN
DERSO
N,
B.(1983)
Imagine
Com
munities.
Londres:
Verso.
AN
ZA
LD
UA
,G
.(1987)
Borderlands/La
Frontera:The
New
Mestiz.a.
SanFrancisco:
Spinsters/Aunt
Lute.
ARRIG
HI,
G.
(1994)The
LongTw
entiethC
entury.L
ondres:V
erso.B
AM
BIR
PA,V
.(1
974)
Elcapitalism
odependiente
latinoamericano. M
exico:Siglo
XX
I.C
AR
Ioso,F.
H.
yFA
LE
TFO
,E
.(1969)
Dependenciay
desarrolloen
Am
ericaL
atina.M
exico:Siglo
XX
I.
CESA
IRE,
A.
(1983)The
Collected
Poetry.B
erkeley:U
niversityof
California
Press.D
USSE
L,E.
(2002)H
aciaunafilosoftapolItica
critica.B
ilbao:D
escléede
Brouw
er.E
NL
OE
,C
.(1994)
Bananas,
Beachesand
Bases:Making
Feminist Sense
oflnternationalPolitics.
Berkeley:
University
ofC
aliforniaPress.
FAN
ON
,F.
(1967)B
lackSkin,
White
Masks.
Nueva
York:
Grove
Press.
FPAN
K,
A.
G.
(1970
)C
apitalismo
ysubdesarrollo
enA
merica
Latina.
Mexico:
Siglo
10(1.
GRO
SFOG
UEL,
R.
(1996)“From
Cepalism
otoN
eoliberalism:
AW
orld-SystemA
p
proachto
Conceptual
Shiftsin
Latin
Am
erica?”,R
eview19
(2),13
1-154.
—(2003)
Colonial subjects.
PuertoR
icansin
aG
lobal Perspective.B
erkeley:U
ni
versityof
California
Press.
IAN
NI,
0.
(1996)TeorIas
deglobalización.M
exico:Siglo
XX
I.
MA
CK
LIN
TO
CK
, A.
(1995)Im
perial Leather: Race,G
enderand
Sexualityin
theC
olo
nialC
ontest.N
uevaY
ork:R
outledge.
MIG
NO
LO, W
.(1995)
TheD
arker Sideof the
Renaissance: Literacy,
Territorialityand
Colonization.
Ann
Arbor:
University
0fM
ichiganPress.
—(2
000)
Local Histories/G
lobal Designs: Essays on
theC
olonialityofPow
er,S
ubal
ternK
nowledges
andB
orderThinking.
Princeton:
Princeton
University
Press.
OR
TIZ
,F.
(1995)C
ubanC
ounterpoint:Tobacco
andSugar.
Durham
:D
ukeU
niver
sityPress.
Qu1JA
NO
,A
.(1991)
“Colonialidad
yM
odernidad/Raciona
dad
.P
eriIndIgena
29,11-21.
—(1993)
“‘R
aza’,‘E
tnia’y
‘Nación’
enM
ariátegui:C
uestionesabiertas”
enJosé
Car/osM
ariáteguiyEuropa:
El otro
aspectodel
descubrimiento
deR
.Forgues
(ed.),
167-187.L
ima:
Am
auta.
—(1998)
“La
colonialidaddel
podery
Iaexperiencia
culturallatinoam
ericafla”
enPueblo,
e’pocaydesarrollo:
Lasociologia
deA
merica
Latina
deR
.B
riceflo-LeótI
y
H.
R.
Sonntag(eds.),
139-155.C
aracas:N
uevaSociedad.
—(2000)
“Coloniality
ofPow
er,E
thnocentrism,
andL
atinA
merica”, N
epantla
1(3),
533-580.
QU
ITA
NO
, A.y
WA
LL
ER
STE
IN, 1.
(1992)“A
meticaflity
asa
Concept,
orthe
Am
ericas
inthe
Modern
World-S
ystem”
international Journal of Social Sciences134,
583-591.
RoJA
SM
ix,M
.(1991)
Loscien
nombres
deAm
érica.B
arcelona:L
umen.
SAID
,E.
(1979)O
rientalism.
Nueva
York:
Vintage
Books.
SALD
IVA
R,J.
D.
(19
97
)B
order Matters.
Berkeley:
University
0fC
aliforniaPress.
WA
LL
ER
STE
IN,
1.(1974)
TheM
odernW
orld-System.
Nueva
York:
Academ
icPress.
—(1
97
9)
TheC
apitalistW
orld-EconomY
.C
ambridge/Paris:
Cam
bridgeU
niver
sityPress
yM
aisondes
Sciencesde
l’Hom
me.
—(1984)
The
Politicsof
theW
orld-Econom
y.C
ambridge/PariS
Cam
bridge
University
Pressy
Maison
desSciences
de1’H
omm
e.
—(1995)
After Liberalism
.N
uevaY
ork:T
heN
ewPress.
RA
Mó
NG
RO
SF
OC
1JEL
HIB
RID
EZ
VM
Es-rIzA
JE:1S
INC
RT
ISM
O0
CO
MP
LIC
IDA
DS
UE
VE
RS
IVA
?
deSignis6
I 63
62I deSignis
6
RA
M6N
GR
OS
FO
GU
EL
AB
STR
AC
T
Any
attemptto
havea
North-South
interculturaldialoguew
assostartj9o
mtheprem
isethat
we
donotlive
ina
horizontalworld
ofinter-culturalrelations.The
presuppositionofhorizontality
assumes
afalse
equalitythat
doesnot
contribute
toa
productive,criticaldialogue
between
North
andSouth.
We
shouldbegin
byacknow
ledgingthat
therelations
between
culturesin
them
odern/cob,-EL
DO
GM
AD
EO
BE
DIE
NC
IA:
AU
TO
RIT
AR
ISM
OV
DIS
CO
RS
Onialcapitalistw
ord-systemare
verticallyorganized,structured
inapow
errelationD
EL
AD
EP
EN
DE
NC
IAofcolonizers
andcolonized.
Thisarticle
discussesthe
conceptofcoloniality
ofpow
erand
proposesathird
alternativebeyond
theEurocentric
versusflindamen-
FA
BR
CO
FO
RA
ST
EL
LI
talistcontemporary
culturaldilemm
a.
Ram
ónG
rosfoguelesprofesor
enelD
epartamento
deE
studiosltnicos
deIa
Universidad
deC
aliforniaen
Berkeley
einvestigador
asociadoen
IaM
aisonde
Sciencesde
I’Hom
me
enParIs.
Esautor
denum
erosaspublicaciones
sobrem
igracionescaribehas
ydcl
Caribe.
Suültim
olibro:
ColonialSubjects.
PuertoR
icansin
aG
lobalPerspective(2003).
E-mail:
Definida
como
“conceptoteórico
omnicom
prensivo”(Panesi
1985:
171),la
nocionde
dependenciafue
centralen
losdebates
sobrecultura,
co
Lm
unicacióny
descolonizaciónentre
finesde
ladécada
de1960
y1974.
Pero
siuna
referenciaa
iostextos
deM
attelart,D
orffman,
Schmucler,
Halperin
Donghi,
Sarloo
Verón
esim
prescindible,tam
biénes
precisoreestablecer
su
valornorm
ativoen
eldiscurso
económico
sobrela
desigualdady
como
crisis
dela
“ilusiónteórica”
deldesarrollo
autónomo
delas
economIas
nacionales
(Hardt
yN
egri1999;
Malloy
1992;M
ato2002;
Yjidice
2002).La
categorla
siguereapareciendo
enlos
debatesculturales
precisamente
cuandose
percibe
unacai’da
odebilitam
ientode
posicionescriticas
atribuidaa
losestudios
cul
turalesrecontextualizados
enE
stadosU
nidos.La
teorlade
ladependencia
forma
partede
unatram
ade
discursossobre
la“anorm
alidad”del
vinculoentre
libertad,capitalism
oy
Iaviolencia
delas
clesignacionesa
queha
estadosujeta
Am
ericalatina.
Las“situaciones
de
dependencia”articulan
sentidos, valoresy
sensibilidadesdefinidas
porun
ele
mento
pocasveces
notado.P
orqué
autoatribuirseun
rasgoderogatorio
que
es,enpalabras
deSilvia
Delfino,
“el espaciom
ismo
dela
violenciade
suines
tabilidad”(1999:
67)?E
neste
contextom
einteresa
explorarla
nociónde
libertadarticulada
poresa
violenciay
sucarácter
omnicom
prensivo,ya
queno
creoque
sep
ue
64IdeSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(E
AR
CE
LO
NA
)65-74
deSignis6
I65
dareivindicar
lateorla
dela
dependenciacom
oortodoxia
obsoletapero
inte
resante,sino
como
modo
deregulacion
enlas
cienciassociales.
Este
aspectofue
—sievaluado
desdeun
puntode
vistaeurocéntrico—
percibidopor
Arthur
Berndston
(1967:397-401)
alobservar
queIa
nociónde
libertaden
Latinoa
mérica
secaracteriza
porel
carácterinestable
delvalor,
cuandose
piensaque
larelación
entrepoder
ycam
bioha
estadodeterm
inadahistóricam
entepot
eldespotism
o,de
modo
quelas
determinaciones
materiales
producendistorsio
nesen
lasideas.
En
tantoque
exploracióndelvInculo
entreacum
ulaciónsim
bólicay
expansión
capitalistala
categorIade
dependenciapropone
untipo
detrabajo
disciplinarioque
desaflapercepciones
recurrentesen
Iacritica
culturaldel
presente.D
ehecho,
hoyes
imposible
considerarlasin
unareferenda
ala
po
Caflexibilidad
conque
teorizósobre
“zonasde
contacto”,liberación
yacum
ulación.
En
esteterreno
quedamos
confrontadospot
unaserie
decuestiones.
En
primer
lugardebem
osconsiderar
quesu
incomensurabilidad
sedefine
enel contexto
deleconomicism
oo
delhiperculturalismo.
Segundo,quelos
cam-
biosque
usualmente
seidentifican
conIa
globalizacióntecnologico-financie
rase
inyectanretrospectivam
enteatribuyéndoles
unespacio
deresistencia.
Vista
como
unacategorla
homogeneizante,
debemos
aceptarque
existendi
ferenciasde
proyectosepistem
ológicoscon
losborder
thinking.
1.E
slu
Dlo
sC
UL
TU
RA
LE
SY
DE
PE
ND
EN
CIA
Com
oindique
lanoción
dedependencia
hasido
recontextualizadare
cientemente
porlos
estudiossubalternos
yIa
historialiteraria
enlos
cfrculoslatinoam
ericanistasanglosajones.
Esta
recontextualizaciónhace
deIa
fórmu
la“dependencia
histórico-estructural”un
antecedentede
la“colonialidad
delpoder”
ode
“exhaustionde
Iadiferencia”
enlos
argamentos
sobreel
neocolonialism
oen
Am
ericalatina
(Mignolo
2000;M
oreiras2001).
Porun
lado,existe
preocupaciónante
laconcepción
depoder
delsubalternism
olatino
americanista,
quees
percibidacom
osim
plificadora(LA
SSG1995).
Lade
pendenciano
seexplica
poruna
fenomenologla
deIa
dominaciO
n,ya
queconcluirlam
osque
laresistencia
sedefine
potoposición
aIa
actividadpolIti
cacom
oacciO
nde
mandar.
Pototto
lado,porque
creoque
existeelriesgo
deque
lapropuesta
más
recientede
Walter
Mignolo
de“desplazar
eluniversalis
mo
abstractode
Iaepistem
ologlam
oderna”por
Ia“diversalidad”
dela
traducción
interculturalsea
un“intento
porreunificar
[nuevosaspectos]
bajoun
signosingular
quesugiere
unasuerte
deruprnra
finalo
cortecon
lom
oderno”
(Hall
2001:134).
De
esteproyecto
me
interesasin
embargo
sudim
ensionm
ásradical
presenteen
lasnociones
de“contagio”
(Mignolo),
“dobledireccionalidad”
(Alarcón),
ofalta
“deun
lenguajeadecuado
parala
traducciónde
lenguajes
poscoloniales”(M
cGuirk).
Quien
traducepuede
simplem
enteadjudicarse
el
espaciode
laresistencia?
No,
porcierto.
Una
preocupaciónpara
ml
esque
la
nociOn
delibertad
enla
epistemologla
subalternaparece
estarvinculada
aun
sIntoma
decorte,
inmediatez
ytransparentam
iefltolos
estudiossubalternos
latinoamericaflistas
proponenestrategias
de“desenm
ascaramieflto”
(LASSG
1995:136), “descubrir”, “traer
ala
luz”, “desenmascarar”
algoque
yaestá
pre
sentepero
oculto(M
ignolo2000: passim
).Sin
embargo
IaidentificaciO
nen
trelibertad
ytransparencia
planteauna
seriede
problemas
yaque
colocapre
sionesespecificas
alanálisis
de
lascondiciones
dehegem
oniade
lasdem
ocraciasdel
presen
tey
cipropio
lu
gar,no
sOlocom
oám
bitode
interrogaciOn
delos
procesosde
colonizacióny
construcciOn
deLa
modernidad
occidentalsino,
también,
entanto
zonasde
producciOn
dem
aterialesexO
ticosde
laindustria
culturalglobalizada.
(Delfi
no1999:
67)
Paraarticular
estosproblem
assatisfactoriam
entedebem
oshistorizar
el
papelregulador
dela
categorla.C
omo
veremos, Ia
nociónde
histOrico-estruc
turalrequiere
queespecifiquem
osqué
papeltiene
lahistoria,y
noque
laco
n
sideremos
partede
unaunidad
conla
dimensiO
nestructural. A
sI, ensu
emer
genciala
categorlade
“dependencia”estuvo
vinculadatanto
ala
renunciade
susistem
aticidadcom
oa
undebate
sobre“Ia
posibilidadde
queregIm
enes
basadosen
lavigencia
dealguna
modalidad
dedem
ocraciapoiltica
noestén
necesariamente
vinculadosa
lasatisfacción
dedem
andasque
postulenel
lo
grode
formas
deorganización
socialm
ásigualitarias”
(Cavarozzi
1996:76-
77).La
categorlam
encionaei principio
desobredeterm
inaciO11
del terrenode
lapoiltica
queG
inoG
ermani
(1965)atribula
ala
crisisde
“lafuerza
delas
tradicionespoifticas
enlas
cleterminacioneS
delas
ideologlas”.N
odebe
con
fundirse,sin
embargo,
conci principio
posmarxista
deque
lopostideolO
gico
noes
[adesfiguraciO
nque
parecensufrir
lasidentificaciones
ideologicasen
el
posmodernism
osino
Iaradical
reconfiguraciOn
desu
terrenodiscursivo.
Lacapacidad
retroactivaque
losestudios
culturalesadjudican
ala
teo
rIade
ladependencia
esuna
respuestaa
estaindeterm
inaciOn
crecientedel
poder,ya
undesasosiego
antelos
diferentesm
odosen
quese
puedenorgani
zarsocialm
entela
igualdady
lalibertad.
Estam
osante
unosobstáculos
cons
truidosairededor
deconjuntos
histOricos
cerradosy
establesen
losque
hay
pocoespacio
paralo
quehoy
ilamam
os“m
inorIas”,“bordes”
ym
ovimientos
FA
BR
ICIO
FO
RA
ST
EL
LJ
rE
LD
OG
MA
DE
OB
ED
IEN
CIA
:U
TO
RT
AR
ISM
OV
DIS
CU
RS
OD
ELA
DE
PE
ND
EN
CIA
66designis
6deSignis
6I 67
FA
BR
IcI0F
OR
AS
TE
LL
iE
LD
OG
MA
DE
OB
ED
IEN
CIA
:A
UT
OR
ITA
RIS
MO
VD
ISC
UR
SO
DE
LAD
EP
EN
DE
NC
IA
sociales,yuna
mis
queam
bivalenteidentifIcación
entreestructura
yraciona
lidad.Perotam
biénse
tratapara
nosotrosde
unaontologla
porla
queelp
roblem
aes
atribuidoa
Iarealidad
mism
a,a
losprocesos
de“desfase”,
“ocultam
iento”y
“distorsión”,productos
deIa
industrializacióny
susform
asde
or
ganizacióndel
poder,en
particularuna
crisisde
Iaracionalidad
delproyecto
liberalque
adoptaa
vecesla
forma
delapocalipsis
adorniano.A
sICardoso
yFaletto
(1968[1979])
criticana
ioscientificos
socialesde
IaC
epalque
creyeran,no
quese
vivIaen
elm
ejorm
undo,sino
enel
mejor
delos
mundos
posibles;G
uillermo
O’D
onnell(1973
[1998]),el
hechode
que,segün
suesquelna,
Iaem
ergenciadel
autoritarismo
fuerainevitable;
mientras
EliseoV
erón(1974)
indicaque
Iadependencia
hacevisibles
los11-
mites
delas
formaciones
ideologico-economicas
decada
grupo.Para
Walter
Mignolo
suim
portanciaradica
enser
“Un
mom
entocrucial
enelautodescu
brimiento
yentendim
ientoen
lafilosoffa
deA
merica
latinay
elTercerM
un
docom
oparte
deun
sistema
globaldedom
inación”(M
ignolo2000:
54).Al
bertoM
oreirasla
utilizapara
mostrar
queellatinoam
ericanismo
debelidiar
conelhecho
deque
elmism
oconcepto
decultura,elm
ismo
concepto
deEstado
ylas
implicaciones
geopoilticasde
pensarsobre
Am
ericalati
naen
elcontextodeldiscurso
universitariose
hanvuelto
crecientemente
precarios
yaventuras
intelectualeselusivas.
(Moreiras
2001:75)
Mi
tesises
quela
categorIadependencia
menciona
unexceso
inmaneja
blede
losocialy
unadislocación
delmapa
simbólico
conelque
pensamos
losproblem
asde
dominación
ydesigualdad
enA
merica
latina.E
nelcontexto
delas
estrategiasintelectuales
mencionadas,
surecurrencia
indicauna
percepción
históricade
Iarelación
entrenecesidad
yprecariedad
existenteen
elcon
ceptoeconom
icistade
autonomfa
yel
modo
enque
condicionaproyectos
emancipadores.
Mi
hipétesises
que‘a
nociónde
libertadfue
utilizadade
talm
odoque
constituyeel
lImite
delproyecto
intelectualen
estudio.A
horabien,
entrelos
debatessobre
comunicación
enA
merica
latinaque
consideranelproblem
a,m
einteresa
Iapropuesta
deSilvia
Delfm
no(1998),
quienobser
vaque
losestudios
culturalescritican
latrivialidad
nocom
oproducto
sinocom
oconfiguracion
delo
popularglobal,
através
deun
desplazamiento
delos
modos
deregulación
culturalde
lo“popular”
enlos
queIa
democracia
yano
puedeser
simplem
enteasim
iladaalconsenso
obedientea
riesgode
subestim
arIa
institucionaljzacjónde
elementos
autoritarios.Frente
alos
acontecimientos
dela
Argentina
hoyes
precisointensificar
Iapercepción
delas
regulacionesen
elaccesoa
Iarepresentación
poiftica,que
planteándosea!
nivelde
modos
delucha
democráticos
finalmente
pueden
analizarsecom
otécnicas
decontrol
socialespecfficos
delcapitalism
otardlo.
Eneste
contextoes
interesanteobservar
Iapreocupación
recientede
TheE
co
nomist que
sostieneque
losprocesos
decentralización
autoritariano
soncon
secuenciasnecesarias
dela
globalizacióntecnocultural
lideradapor
EstadosU
nidos,pero
tampoco
puedem
ostrarque
nolo
sean.En
el terrenodel au
toritarism
oesto
fuehistóricam
enteanalizado
como
resultadode
Iaoscilación
entrelibertad
ylim
itaciónen
ladistribución
del podercaracterIstica
dellibe
ralismo
económico,
quese
definecom
otécnica
queperm
iteconstruir
demo
craciasen
elcentro
sindesestabilizar
eljeroglifico
desu
economla
(Bobbio
1966[1992]).
2.C
ON
CE
PC
ION
DE
LIB
ER
TA
D
Sabemos
quebuena
partede
lacoherencia
dela
teorlade
Iadependen
ciaconsiste
enespecificar
lasociedad
yla
economfa
segánun
antagonismo
entre“centro”
y“periferia”.
Esadicotom
Iaperm
iteexplicar
laform
acióny
perpetuaciónde
ladependencia
através
decom
binardeterm
inacionesde
cia
ypolIticas
porsu
vinculocon
el “capitalm
onopólicotransnacional”.
Sabe
mos
también
quela
teorlade
Iadependencia
postuléla
nociónde
“desarrollodependiente”
como
proyectoalternativo
al capitalismo,
queperm
iteespecifi
caruna
geopoilticadistintiva
entrelas
sociedadescoloniales
ylas
dependien
tesde
acuerdocon
elgradode
opacidadexistente
entreeconom
lay
sociedad.Para
sosteneresta
especificidaddebieron
considerarsedos
argumentos
incom
patiblespero
inerradicabiesde
Ialógica
delcapitalism
oy
delim
perialismo.
Primero
discutircon
lateorfa
deldesarrollo
desigualycom
binado,pa
rala
queel grado
dem
odernizaciónestaba
definidopor
ventajascom
petitivasrelativas.
Frentea
ellase
determinó
quela
dependenciaes
inconmensurable
conel
capitalismo,
essu
mism
acondición
deposibilidad.
Pero,y
ensegun
dolugar, Ia
democracia
noes
unacondición
necesariadel liberalism
o, sinoun
mom
entocuya
articulacióndepende
dela
estructurasocialy
dela
funciónde
laselites
nacionales.D
eallI que,
como
esbien
conocido,Ia
nociónde
demo
cracia—
ysiIa
desocialism
o—no
hayasido
articuladaen
eldebatesobre
libe
racióny
dependencia,en
lam
edidaen
queindica
precisamente
Iacoexisten
ciade
liberalismo
ydem
ocraciacom
otécnicas
decontrol
social.Q
uienplanteó
Iadim
ensionnorm
ativadel
probiema
congran
claridad
fueJulio
Coder
(1979:255),
quesistem
atizOlas
estrategiaspredom
inantesy
observóuna
concentradaen
larepresiO
nsistem
áticadel
sectorpopular
por
partedel
Estado
como
condiciónpara
mantener
elcapitalism
odependiente
yotra
quehace
focoen
losfactores
sociales, econOm
icosy
politicosque
con-
68IdeSignis
6deSignis
6I69
FA
BR
ICIO
FO
RA
ST
EL
LI
Ei
DO
GM
AD
EO
BE
DIE
NC
IA:
AU
TO
RIT
AR
ISM
OV
DIS
CU
RS
OO
ELA
OE
PE
ND
EN
CIA
tribuyena
lasubsistencia
desistem
asdem
ocrático-liberalesen
dichassocieda
des.Para
Coder
elproblem
aera
laincom
patibilidadde
lasestrategias,
paranosotros
esciertam
entesu
inconmensurabilidad
conceptualy
suproyección
histórica.La
teorlade
ladependencia
exploródicha
inconmensurabilidad
cornpatibilizando
unalinea
dedeterm
inaciónestructural
yotra
decam
biohistó
rico.Ahora
bien,aunque
lasobredeterm
inaciónse
percibeen
iosestudios
subalternos
como
unaunidad
“histórico-estructural”,en
sum
omento
precisóser
distinguidaya
queperm
itfadecidir
entreIa
libertady
laalienación
om
istificación.
Cardoso
yFaletto
indicanque
elfoco
debeestar
“nosolo
enlos
condicionantesestructurales
deIa
vidasocial, sino
también
enlas
transforma
cionesestructurales
debidasa
conflictos,m
ovimientos
socialesy
luchasde
clase”,pero
seencuentran
conel
siguienteproblem
a:,cO
mo
darcuenta
delm
omento
dela
libertadsin
rechazarlas
determinaciones
estructurales,y
ala
vezcO
mo
medir
dichasdeterm
inacionessin
subestimar
los“resultados
con
tradictoriosdel
procesode
desarrolloasI
como
lasposibilidades
denegación
delorden
existentetam
biéninherente
alos
procesossociales”
(Cardoso
yF
aletto
1968[1979:
ixy
xrespectivam
ente])?La
incompatibilidad
entredeterm
inacionesestrucrurales
(trabajo,sala
rioy
consumo)
ehistoricidad
(elgrado
deconciencia
sobrela
propiacondi
ciOn)
radicaen
elvalorretrospectivo
queotorgan
aIa
historiaen
suesquem
a.La
historiaperm
ite,por
unlado,
elanclaje
delo
universaly
abstractoen
loconcreto.
Peropor
ottolado
“apesar
deIa
determinaciO
nestrucrural”,
esel
“espaciode
lasalternativas”,
de“los
mom
entoshistO
ricosdecisivos”
yde
lasposibilidades
“decam
biaruna
situaciOn
estructural”;su
“posibilidadde
actualizaciO
ndepende
nosolo
delas
contradiccionesbásicas
entreintereses,
sino
también
dela
percepciOn
denuevas
maneras
detransform
arla
historiaa
travésde
unapasión
poTloposible”
(Cardoso
yFaletto
1968[1979:xi]. Itálicas
enel
original).Este
papelde
Iahistoria
tienealgunas
condiciones:,con
quédefinición
depoder
escom
patible?N
oes
suficientecon
estableceruna
rrelacióno
solidaridadentre
podery
saberen
laexpansion
capitalista,ya
queesto
nonos
dicenada
desu
organizaciónespecIfica.
De
hecholas
respuestasde
Cardoso
yFaletto
sonim
precisasa
esterespecto.
Elpoder
esrelacionado
conel
problema
delos
abordajescuantitativos
yde
lam
ediciOn
enciencias
sociales.Su
consecuenciaes
queno
sepueden
medir
“gradosde
dependencia”,
yaque
aislamos
“lasdim
ensionesdel
poderim
plicadasen
losaspectos
económicos
delas
situacionesde
dependencia”,y
ajustamos
realidades“a
losrequerim
ientoslO
gicosde
IalO
gicade
Iainvestigación
cientIfica”(C
ardosoy
Faletto1968
[1979:xii]).
En
otraspalabras,
lacrisis
delsisterna
resideen
lacapacidad
detotalización
delas
cienciassociales:
ladependencia
nopuede
serexplicada
nipot
referenciaa
susgrados
derealización
nipor
lasum
ade
susdeterm
inacionesestructurales
ehistO
ricas.Sin
embargo,
estareflexiO
nsobre
el poderes
reinsertadaen
lam
etafIsica
delas
cienciassociales
enla
medida
enque
reflejael
modelo
centro/periferia.
Lapropuesta
deC
ardosoy
Falettoreside
endeterm
inarqué
tipode
mom
entohistO
ricotiene
capacidadde
cambiar
laestructura
basadaen
Iaex
pansiOn
capitalista.Elespacio
privilegiadono
esuna
cornbinación,sino
lare
laciónentre
explotacióneconóm
icay
dominaciO
npolitica.
En
estesentido,
IateorIa
deIa
dependenciapuso
encontacto
dimensiones
queel
pensamien
toposm
odernosobre
Iaglobalizacion
parececonsiderar
separadamente.
Paraello
lareflexiO
nsobre
elpoder
tieneque
hacersecargo
tantode
Iaopacidad
deldiscurso
econOm
ico,com
ode
lam
etonirniay
antitesisentre
adentroy
afueray
centro/periferia.Filosóficam
entepara
mostrar
queese
antagonismo
esIa
condicióndel
“desarrollodependiente”
considerarony
abandonaronuna
ideaperturbadora:
enA
merica
latinael
mIxim
ode
libertadse
correspondehistO
ricamente
conel
autoritarismo.
Ciertam
entecuestionaron
laarticulaciO
nentre
imperialism
oy
dependencia
potla
que“el
imperialism
ose
convierteen
unprincipio
activoy
me
taffsicoque
marca
elcam
inode
Iahistoria
sobreIa
pie!sensitiva
peropasiva
delos
palsesdependientes”
(Cardoso
yFaletto
1968[1979:
xv-xvi]).Ytam
biénm
ostraron“elpunto
teOrico
deintersecciO
ndonde
elpoder
económico
seexpresa
como
dominaciO
n,es
decir,corno
polItica”(1968
[1979:15]).
Pe
roen
elcontextodel
posmarxism
oa!
queadhiero,
esdiffcil
aceptarsin
especificaciones,
queel
desarrollodependiente
“alterael
sisternasocial
dedom
inaciO
nasi
como
cambia
laorganizaciO
nde
laproducciO
ny
elconsum
o”(1968
[1979:16]),
ya
lavez
investigarqué
sucedecuando
el vinculoentre
economIa
ypolitica
tienecorno
resultadoque
“lahegem
onfaeconóm
icay
socialSe
hacem
enosvisible,
aunquecontinua
influyendosobre
lasoportunida
desde
desarrolloque
aparezcanen
elm
ercado”(1968
[1979:20]).
PermItanm
econcluir
entoncescon
unareflexiO
nsobre
Ialibertad
cuando
IacategorIa
parapensarla
es,a
lavez,
omnicom
prensivay
deficiente.E
tienneB
alibardice
que“ninguna
reflexiOn
sobreIa
violenciahistórica
yso
cialpuedeser
circunscriptapot
cuestionesde
poder,aun
depoder
centralizado
ydescentralizado”
(Balibar
2002:135).
Porelcontrario,
elpoderes
siempre
“deficiente”en
Iam
edidaen
queim
plicala
emergencia
de“otra
escena”,que
lees
“intrinsecamente
heterogéneo”,que
nopuede
serrepresentado
pe
roque
permanece
cornoun
“residuode
materialidad”(B
alibar2002:
136-137).
En
términos
deE
rnestoLaclau,la
dependenciam
enciona“Ia
inversionpositiva
deuna
experienciahistO
ricade
limitaciO
n”(Laclau
2000:185).
EllImite
mism
ode
lalibertad
enla
teorfade
ladependencia
fueelm
o
70deSignis
6deSignis
6I 71
FA
BR
IcI0F
OR
AS
TE
LL
IEL
DO
GM
AD
EO
BE
OIE
NC
IA:
AU
TO
RIT
AR
ISM
OV
Dis
cu
Rso
DE
LAD
EP
EN
DE
NC
IA
doen
quese
operóIa
nociónde
historia.E
nefecto,
quéclase
delibertad
esposible
silahistoria
puedeno
soloabrir
laestructura
alo
posible,sino
también
entenderqué
tipode
alienaciOn
seproduce
cuandoIa
estructuraes
sionadapor
elcambio?
Ladependencia
esel m
omento
sintomático
quem
di
cala
fallaque
impide
lasim
bolizaciOn
yla
plenaconstituciO
nde
losocial.
Porquela
historiano
esel
lugarde
laindeterm
inación(una
cosaevidente
einm
ediata)sin
opre
cis
am
ente
loque
limita
lasposibilidades
existentesen
Iaestructura.
Ladependencia
implica,
entonces,un
principiom
etafIsico:una
narraciOn
sobreIa
imposibilidad
dela
identidady
sobrelo
quehay
queex
cluirpara
alcanzarla.No
puedearticulársela
completam
entealpoder,pero
sinel poder
noexiste.
Lalibertad
nopuede
medirse
porgrados,
como
Iadepen
denciano
esun
gradode
laheteronom
laeconóm
icaen
el capitalismo
global.Probablem
enteestá
fuerade
moda
siuno
piensaen
losdiferentes
modos
como
hacam
biadoIa
teorlasobre
el poderen
cienciassociales.
Perocreo
quela
cuestióna
verno
esesta.
HistO
ricamente
lanoción
dedependencia
nossir-
ye
enla
medida
enque
permite
articularel m
omento
traumático
dela
libertad
enque
lospafses
“dependientes”se
preguntanqué
tipode
desobedienciales
permitirfa
Qnos
permitirá?)
conseguirla.
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AF
ICA
S
BA
IJBA
R,
E.
(2002)
“Violence,
Ideality
and
Cru
elty”
enPolitics
andthe
Other
Sce
ne,129-1
45.
Londres
yN
uevaY
ork:V
erso.
BE
RN
DsT
ON
,A
.(1
967)
“Latin
Am
ericanP
hilo
sop
hy
”en
TheEncyclopedia
ofPhilo
sophyIV
deP.
Edw
ards(ed.),
396-401.N
uevaY
ork-Londres:
The
Macm
illan
Com
pany&
The
Free
Press.
B0B
BI0,N
.(1966)
Liberalism
oydem
ocracia. Mexico:
Fondode
Cultura
Económ
i
ca,1992.
CA
1uoso,F.
H.
yF
AL
ET
r0,E
.(1
968
[1979])
Dependency
andD
evelopmentin
La
tinA
merica.
Berkeley-L
osA
ngeles-Londres:
Berkeley
University
Press.
CA
VA
RO
ZZ
I,M.
(1996)“El desarrollism
oy
lasrelaciones
entredem
ocraciay
capita
lismo
dependienteen
Dependencia
ydesarrollo
enA
merica
Latina”
enE
l capitalismo
politicotardlo
ysu
crisisen
Am
ericaL
atina,75-88.
Rosario:
Hom
oSapiens
Editora.
COTLER,J.
(1979)“State
andR
egime:
Com
parativenotes
onthe
SouthernC
one
andthe
‘Enclave’Societies”
enThe
New
Authoritarianism
inL
atinA
merica
deD
.
Collier,
255-282.Princeton:
PrincetonU
niversityPress.
DELFIN
O,
S.(1998)
“Desigualdad
ydiferencia:
retóricasde
Iaidentidad
enla
crfti
cade
Iacultura”,
Doxa.
Cuadernos
deciencias
socialesIX
(18), verano,28-44.
(1999)“G
éneroy
regulacionesculturales:
elvalor
criticode
lasdiferencias”
enL
asm
arcasdelgtnero.
Configuraciones
deIa
difi’renciaen
Iacultura
deF.
Foraste
liiyX.
Triquell
(eds.),67-86.C
órdoba:U
niversidadN
acionaldeC
órdoba-Univer
sityofN
ottingham.
GE
RM
AN
s,G.
(1965)Pollticay
socied4denuna
épocade
transicidn.D
eIa
sociedadtradicionala
Iasociedad
dem
asas.B
uenosA
ires:Paidós.
HALL,S.
(1986[2001])
“On
postmodernism
andarticulation:
aninterview
with
StuartH
all”,entrevista
porLaw
renceG
rossbergen
StuartHall.
CriticalD
ialoguesin
CulturalStudies
deD
.M
orelyy
K-H
.C
hen(eds.),
131-150.
Londres
yN
uevaY
ork:R
outledge.
HA
RD
T,
M.
yN
EG
RI,
A.
(19
99
)“P
osm
odern
ization,
or
the
info
rmatizatio
nofpro
duction”en
Empire,
280-303.C
ambridge-L
ondres:H
arvardU
niversityPress.
LcIA
U,
E.(2000)
“Structure,H
istoryand
thePolitical”
enC
ontingengy,H
egem
ony,U
niversality.C
ontemporary
Dialogues
onthe
LeftdeJ.
Butler,
E.Laclau
yS.
i1ek
,182-2
12.L
ondresy
Nueva
York:
Verso.
LA
TIN
AM
ER
ICA
NST
UD
IES
SUB
AL
TE
RN
GR
OU
P(1
99
5)
“Foundin
gS
tatemen
t”en
ThePostm
odernismdebate
inL
atinA
merica
deJ.
Beverley
etal.
(eds.),135-146.
Durham
yLondres:
Duke
University
Press.M
AL
LO
Y,J.
(19
92
)“C
on
temp
orary
Au
tho
ritarianR
egimes”
enEnciclopedia
ofGo
vernmentan
dP
oliticsI
deM
.H
awkew
roth
yM
.K
og
an(eds.),
229-2
45.
Lo
nd
resy
Nuev
aY
ork:R
ou
tledg
e.
MA
TO,
D.
(2002)“C
ulturalStudiesy
prdcticasintelectuales
encultura
ypotter.
Fal
sosdilem
as,retos
yoportunidades”,
LasaForum
XX
XIII
(2),verano,
8-9.M
IGN
OL
O,
W.
(c.2000)LocalStories/G
lobalDesigns:
Coloniality,
SubalternK
now-
ledges,and
Border
Thinking.
Princeton:P
rincetonU
niversityPress.
MoR
EIR
AS,
A.
(2001)The
ExhaustionofD
iftivence.The
PoliticsofL
atinA
merican
CulturalStudies.
Durham
yL
ondres:D
ukeU
niversityPress.
O’D
ON
NE
LL
,G
.(1973)
Modernization
andB
ureaucratic-Authoritarianism
.Studies
inSouth
Am
ericanPolitics.
Berkeley:
University
ofC
aliforniaat
Berkeley
Press,1998.
PAN
ESI,J.
(1985)“La
criticaliteraria
argentinay
eldiscursode
Iadependencia”,
Fi
lologia,Instituto
deFilologIa
yL
iteraturasH
ispánicasD
r.Am
adoA
lonso,Facultad
deFilosofia
yL
etras,X
X,
Universidad
deB
uenosA
ires,171-196.
VE
RO
N,
E.
(1974)Im
perialismo,
luchade
clasesyconocim
iento.25años
desociologIa
enIa
Argentina.
Buenos
Aires:
Tiem
poC
ontemporáneo.
YU
DIC
E,G
.(2
00
2)
“Losestudios
culturales:P
ued
entener
unavision
afirmativa
deIa
cultura?”,Lasa
Forum,
XX
XIII
(2),verano,
10-11.
72IdeSignis
6deSignis
6I73
FA
BR
ICIO
FO
RA
ST
EL
LI
AB
STR
AC
T
Recentapproaches
to“dependency
theory”in
Latin
Am
ericanStudies
showan
appropriationofthe
notionof“historical-structuraldependency”
incom
bination
with
othercategories
suchas
“thesubaltern,”
“colonialityofpow
er”and
‘lobalization.“
As
aconsequence,
thereis
anobliteration
ofthe
relationshzpbetw
eenfreedom
andauthority.
My
articlem
aintainsthat
itisin
thedim
ensionoffreedom
where
“dependencytheory”produces
arelatively
originalanswer
tothe
problemsposed
byglobalcapitalism
.Atplay,
thereis
aconceptualissue
relatedto
theim
possibilityto
totalizesocialand
economic
structuresin
socialsciences.
FabricioForastelli
hasido
profesorde
Estudios
Latinoam
ericanosen
laU
niversidadM
etropolitanade
Manchester
(UK
)y
actualmente
sedesem
peliaen
IaE
mory
University
(USA
).H
apublicado
sobreliteratura,
discursopolitico
yanálisis
cultural,entre
otraspublicaciones,
enci
n°2
dedeSignis.
Colabora
conequipos
deinvestigación
enla
Argen
tina,Inglaterra
yEstados
Unidos.
En
Iaactualidad
preparaun
librosobre
teoriadel
auto
ritarismo.
E-mail:
f.forastelli@m
mu.ac.uk
74IdeSignis
6
ELT
IGR
ES
OJU
ZG
AD
OV
EL
CO
RD
ER
OA
ST
UT
O.
FIG
UR
AS
DE
LC
ON
FL
ICT
OC
UL
TU
RA
LE
ND
OS
TE
XT
OS
DE
LA
AM
ER
ICA
CO
LO
NIA
LH
ISP
AN
A
GO
NZ
AL
OA
BR
IL
1.PR
ESE
NT
AC
ION
En
suR
etóricaC
ristiana,escrita
enlatin
ydedicada
alpapa
Gregorio
XIII,
FrayD
iegode
Valadés,
unfranciscano
probablemente
mestizo
deT
iaxcala, N
uevaE
spaña,se
pregunta:“Q
uidnesextirparon
delalm
ade
losindios
sunaturalfiereza?”.
Larespuesta
esprevisible:
fueronlos
predicadoresreiigio
SOS
quienesinficionaron
lam
ansedumbre
enlos
ánimos
delos
reciénco
nquistados.
En
1615don
FelipeG
uamán
Poma
deA
yala,un
indigenadelvirreina
todel
Peru,envia
alrey
FelipeIII
suN
uevacrónica,
unm
anuscritode
1200páginas
enespañol
yquechua,
denunciandolos
abusosdel
regimen
virreinalnovocastellano
yrefutando
sulegitim
idadcon
afirmaciones
tanrotundas
com
o:“T
odoes
acám
entira”.1
Laobra
deV
aladés,con
sus27
grabados,fue
entregadaa
laim
prentaen
Perugia(Italia)
en1579.
Lade
Ayala,
consus
casi400
ilustracionesa
tinta,no
seim
primió
hasta1936,
conun
retrasode
más
detres
siglosrespecto
deIa
fechaque
hubieradeseado
suautor.
Puesconcibió
susdibujos
paraser
impresos,y, sobre
todo,los
realizódesde
lasclaves
visuales,espaciales
yretóricas
deuna
culturatipografica.
©2004
ED
ITO
RIA
LG
ED
ISA
(BA
RC
EL
ON
A)
75-8
9deSignis
6I
75
GO
NZ
AL
OA
BR
ILEL
TIG
RE
SO
JUZ
GA
OO
VE
LC
OR
DE
RO
AS
TU
TO
Am
bosson
textospoliticos
enlos
quese
dictamina
yprescribe
conpecto
aIa
relacióncolonial,
yson
ala
vezdiscursos
performativos
dedeter
minadas
prácticasinterculturales,
dedom
inacióny
deresistencia
dentrode
ella.A
yala,el
tigresom
etido,aunque
nosum
iso—
sunom
brequechua
Gua
man
Poma
significaH
alcónTigre—
,reivindica
laidentidad
ylos
derechosan
dinosen
tantosus
textosvisuales
movilizan
performativam
enteel
simbolis
mo
incaicoa!
cualificara
lossujetos
ylas
situacionesque
representa.Por
suparte
Valadés,
elcordero
astuto,propone
unaestrategia
blandapara
lapene
tracióneuropea
enA
merica.
Eltexto
deltlaxcalteca
seinscribe
asIen
elque
Mignolo
(1998:45)
haliam
adoel “prim
ergran
mom
ento”del
“occidentalism
o”:el
quelegitim
ola
anexióny
Iaconversion
delos
indiosdurante
elim
perioespañol.La
retóricaorientada
am
overprioritariam
entelas
sensaciones,los
afectosylas
emociones
(psicagogia,laliam
aronlos
antiguosgriegos),no
encontrósu
ültimo
resuelloen
Iapredicación
católicasurgida
deT
rento,que
tanbien
expresaV
aladésen
elámbito
delas
“IndiasO
ccidentales”,sinoque
conocerlauna
notablerevitalización
enla
publicidady
enel
artepropagandIstico
mo
demos.
Lasestrategias
psicotécnicascentradas
enel
poderde
lavision,
quetan
profusamente
seaplicaron
enlas
prácticasdiscursivas
barrocas,sem
ostrarIan
muy
adecuadasposteriorm
entepara
movilizar
auna
sociedadcreciente
mente
tecnificaday
racionalizada.2
AsI
quediscursos
como
elde
Valadés
seprolongan
encierta
medida
hastahoy,
aunqueno
enel
interiordel
“campo
religioso”.La
experienciade
IapredicaciO
ncolonial
fueun
contextodeterm
inante
parala
gestaciOn
delos
procedimientos
discursivosde
Ialiam
adacom
unicaciO
nde
masas,
dentrode
esageneral
anticipacionde
Iacultura
yde
los“resortes
deIa
acciOn
masiva”
quepropiciO
elbarroco(M
aravall1996:
223).La
deG
uamán
Poma
deA
yalaes
incluidapor
Chang-R
odrIguez(1988:
27)en
lacategorla
delas
“crOnicas
mestizas”,
queelaboran
material
históricoam
ericano“con
estrategiasnarrativas
indigenasy
europeas”,y
tomando
encuenta
tantola
tradiciOn
oralcom
ola
escrita.E
nel
lenguajevisual
deA
yalaSe
puedeobservar
esem
estizajede
losrecursos
semiO
ticos,que
porun
extrem
orem
itena
estructurassim
bOlicas
andinasy
porotro
ala
praxisbarroca
europea
deltexto
visualy
verbovisual;no
tantoa
lacorriente
esotéricade
lasim
ágenesalegO
ricas,cuanto
ala
pinturade
cortecom
prometida
conel
usopüblico
dela
representaciOn
visual(A
dorno1986:
80-83).A
dornoaplica
elconceptolotm
anianode
“policulturalidad”a
Guam
ánPom
a:un
efectotipico
delos
textosen
elcolonialism
oes
elde
“permanecer
dentrode
unacultura
escogiendoel
comportam
ientoconvencional
deotra”;
unaescisión
quesupone
losiguiente:
ellenguajedescriptivo
puedeser
eldel
destinatario(colonizador),
unlenguaje
culturalmente
ajenoal
remitente
(Adorno
1981:51).
Asi
seutilizan
“marcadores
metalinguIsticos”
quein
terpretan
losrasgos
étnicospropios
paraun
auditorioajeno:
Iaindum
entaria, lasrepresentaciones
deguitarras
ode
ciertosinteriores
arquitectónicos,la
insistente
imagen
del rosario(figura
1),un“signo
mediador”
quehace
inteligiblesy
aceptablesa
losindIgenas
anteuna
potencialaudiencia
espaflola(A
dorno1981:
67).Ch’>
<
I!,A
nii,cu’,i
-
Co/los,
Iv(‘u!lficuz,
Figura1.
Perootros
usos
indicialesrepudian
eseconsenso
moral.
En
muchos
di
bujosde
Ayala,
como
dicePeflam
arin(1997:
121)sobre
loschistes
deIa
prensa,“Ia
imagen
diceno”:
losro
stro
saris
co
sy
ma!
afeitadosde
losespano
les“soberbiosos”,
susactos
brutales,tanto
como
losregueros
delagrim
asen
losrostros
indigenas, proclaman
ilocutivamente
Iacondena
moraly
ladenun
ciapolItica
(figura2).
Eldiscursode
Valadés
nopuede
serconsiderado
“mestizo”
enel m
ismo
sentido.S
etrata
sinm
ásde
undiscurso
culturalmente
europeoenunciado
porun
portavoznovohispano?
Elintroductor
deIa
ediciOn
mexicana
dela
Retórica
consideraa
Valadés
unm
exicanoque
lehabla
humanisticam
entea
Europa
enelsiglo
xvi,“en
losalbores
denuestra
nacionalidad”(1579
[1989:V
II]).InterpretaciO
nque,
como
seye,
formula
elproblem
ade
laidentidad
culturalsegün
lascategorlas
retrospectivasdel
nacionalismo.
Una
respuestam
ssatisfactoria
lada
R.
deIa
Flor,que
reconoceen
Va
ladésun
conjuntode
“desplazamientos
delos
lugarescom
unesde
emanación
delos
discursos”en
virtudde
loscuales
podriaconsiderarse
lasuya
como
una
‘If
Figura2.
76IdeSignis
6deSignis
677
GO
NZ
AL
OA
BR
ILEL
rIGR
ES
OJU
ZG
AD
OV
EL
CO
RD
ER
OA
ST
UT
O
“retóricam
estizay
transculturada”.U
ndesplazam
ientoevidente:
elde
insertar
dentrode
undiscurso
aristotélico-ciceronianoen
lengualatina
Iam
ásque
conflictivasituación
delos
indIgenasm
exicanos(R
.de
IaFlor
2002:305-
307).O
trosfranciscanos,
como
Sahagán(1981)
oM
otolinIa(1970),
publi
caronetnograflas
más
ricasy
extensas,perose
tratabade
textosm
onográficos,no
multigenéricos
como
Iaobra
valadesiana.E
nsum
a,el
propiodescentra
miento
enunciativoy
lasustitución
dela
genericidadcanónica
poruna
mix
turainsólita
degéneros
podriaseñalar
unaactitud
liminar
como
lasque
seatribuye
alas
culturasy
subjetividadesm
estizas.A
doptandolas
categorfasde
Mignolo
(1998:56),
acasoV
aladésrepresenta
a!m
ismo
tiempo
yparadójica
mente
elprimer
“occidentalismo”
yuna
incipiente“epistem
ologIafronteriza”
queirla
más
alládel
dualismo
occidentalista.
2.
ES
CE
NA
SD
EC
OM
BA
TE
EN
EL
TE
RR
EN
OD
EL
OT
RO
Tanto
Ayala
como
Valadés
son“m
ediadoresculturales”,passeurs,
yam
bosdelatan
lasparadojas
deesa
figura:quienes
pornecesidad
opot
decisionvoluntaria
tienenque
practicarIa
traducciónde
Iapropia
experienciaa
lostérm
inosde
otracultura,
yal
contrario,,pueden
viviren
elm
undodel
Otto
sindejar
deser
fielesa
losvalores
delpropio?
En
Valadés
sepercibe,
inclusocom
opresuposición
discursiva,la
pretensión
desuperioridad
moral
eintelectual
sobrelos
indIgenasdel
fortem
exicano
cuyaslenguas
ycostum
bresconoció
durantem
ásde
treintaaflos
depráctica
misionera.
Guam
ánPom
atam
biénenuncia
ydictam
inadesde
unaperspectiva
deautoridad
moral,
perono
porquedefienda
suspropios
valoresétnicos,
sinoprecisam
enteporque
invocalos
delcolonizador:
reclama
como
propia,y
node
losespañoles,
lareligion
ylos
principioscristianos,
ydefiende
Iateorla
dela
cristianizaciOn
prehispánica:los
andinoshablan
sidocristianizados
di
rectamente
porlos
apOstoles
SanB
artolomé
ySantiago.
Incluso,com
oobser
vaA
dorno(1981:
101),evita
representarsIm
boloscatO
licosen
lasescenas
enque
aparecenpersonajes
españoles,cuyo
espaciocultural
quedaprivado
delos
valoresde
losque
loscolonizadores
alardeaban.C
omo
señalaA
dorno(1986:
6),la
“polémica
oculta”(un
conceptode
Bajtfn),
asaber,
elataque
noexplicito
auna
aserciOn
contraria,sobreenten
didoen
lam
isma
enunciaciónque
laactualiza,
esuna
estrategiaperm
anentede
Guam
ánPom
a.O
trasform
asde
subversiondiscursiva
seponen
dem
ani
fiestoen
suutilizaciO
nde
losgéneros
dediscurso,
mostrándose
prodigiosam
enteproteico
aIa
horade
adoptary
superponerposiciones
enunciativasy
saberes:los
delreform
adorsocial,
orador,historiador,
biografo,satIrico
yau
toridadnativa.3
Porejem
plo,adopta
lasconvenciones
dela
“cartarelatoria”
(“PreguntaSacra
CatO
licaR
ealM
agestadal
autorA
yalapara
sauertodo
lo
queay
enel
rreynode
lasY
ndiasdel
Pirá”,escribe
Ayala
1987:1054),
pe
roinvierte
lasconvencioneS
delm
odeloforense
alpresentar
alenunciador
regiocom
oun
interrogadoringenuo
yal
“autorA
yala”com
ola
verdadera
fuentede
conocimiento
yautoridad
(Adorno
1986:8).
Gruzinski
(1997y
2000)analiza
uninteresante
casode
representaciOfl
mestiza
enla
Casa
delD
eande
Puebla,donde
unpintor
indIgenaentrelaza
Iafigura
deuna
centauresainspirada
enlas
Metam
ofosisde
Ovidio
conIa
imagen
chamanIstica
deun
mono
quesostiene
Iafo
rde
unenteO
geno.
Latáctica
dedisim
ulohace
presentesy
ala
vezadm
isibleslos
elementos
dela
culturaindia,
subalternae
ilegitima,
alofrecerlos
aIa
mirada
deldom
i
nadorcom
om
eramente
decorativos.El
textoestá,
pues,orientado
aun
do
bledestinatario,
puesesos
mism
oselem
entostienen
parael
indIgenaun
profundosentido
simbólico
yespiritual.
Laidea
liberalde
untexto
“multi
cultural”apaciblem
entecom
partidose
derrumba:
pesea
suaparente
“unidad
objetiva”—
efectode
lasinopsis, la
conjunciOn
visual delos
componentes
hete
rogéneosde
laim
agen—4
eltexto
sOlo
esinterpretable
desdeuna
apropiación
contradictoriay
desigualpor
partede
susdestinatarios.
Esto
mism
opuede
percibirseejem
plarmente
enel
dibujoque
sirvede
portadaal
manuscrito
deA
yala(figura
3).El
lectorespañol
probablemente
reconocerla,entonces
como
hoy,Ia
relaciOn
jerárquicaque
suponeen
nues
Figura3.
78deSignis
6deSignis
6I79
trosim
bolismo
espacialelejevertical:
elautor,vestidoa
laespañola
ycon
susnom
bresvernáculos
traducidosa
lasconvenciones
heráldicashispanas,apare
Cedebajo
delrey,
como
aceptandosu
autoridad.Pero
ellector
indIgena,al
que,porSiflO
fuerabastante
conel uso
delquechua,
Guam
ánPom
anom
braexplIcitarnente
como
destinatarioapetecido,
podrfaleer
algobien
distinto.El
esquema
delantropologo
Wachtel
(apudL
ópez-Baralt
1988:221)
presentala
jerarquIacuatripartita
delas
posicionesespaciales
queregla
laco
sm
ologIaincaica,y
más
aánla
estructurade
supropio
territoriopolftico,el
Ta
wantinsuyu:5
Estatopologia
simbólica
seaplica
deform
asistem
áticaa
lolargo
deto
dala
Nueva
Crónica,
configurandouna
dimension
estructuraldel
textoen
Iaque
sedistribuyen
losvalores
relativosde
lospersonajes
ylos
espaciospoliti
cos.Segán
ella,eleje
preferentees
Iadiagonal
Hanan/H
urin,que
vienea
sugerir
lasubordinaciO
ndel
autora
Iaautoridad
espiritualdel
Papam
sque
ala
politicadel
rey.Adorno
(1986:95-99)
interpretaque
ladisposiciO
nespa
cialelegida
porA
yalaposterga
alm
onarca,excluido
dellugar
centralque
enelesquem
aprehispanico
correspondfaal
Inca;incluso
puedeinsinuar
suasi
milaciO
na
laposicion
simbO
ljcade
loshabitantes
delC
olasuyu,que
enotra
partedel
textoso
ntratados
de“explotadores,
codiciosose
hipócritas”.Puede
queelm
enospreciode
laautoridad
realseaelünico
desideratumpolitico
queidentifica
lasperspectivas
deG
uamán
Poma
yde
Valadés.
SegünR
.de
IaFlor
(2002:307-308),
elpropO
sitode
FrayD
iegoal
usarel
idioma
dela
Iglesiauniversal,y
aleditarsu
obraen
Italia,era
eldeinclinarse
della-do
delPapa
enelcontexto
deun
conflictoentre
Iaorganización
ylos
intereses
imperialistas
espaiiolesy
unadirección
espiritualdeIa
evangelizaciOn
más
universalistareclam
adadesde
Rom
a.N
uevodesplazam
ientodel
locusde
enunciación—
porusar
elconcepto
deM
ignolo(1995)—
quehistO
ricamente
80IdeS
gnis6
podrIaindicar
unaautonom
izacióno
abstraccio’nde
lacolonizaciO
ncultural,
entendidaahora
como
augede
unoccidentalism
ocristiano,
más
alláde
los
interesesestatales
delim
perio.La
propagandade
un“occidentalism
ouniver
salista”com
oel
quereclam
aránideolO
gicamente
inclusolos
estadoscriollos
poscolonialesencuentra,pues,
unantecedente
eneste
desplazamiento
del que
Valadés
daun
ejemplo,
yno
resultaentonces
tanparadO
jicoque
lafigura
deV
aladéssea
reivindicadapor
sueditor
mexicano
como
unhito
enlos
“al
boresde
nuestranacionalidad”.
Lagestación
delas
culturasnacionales
junto
aIa
cosificacióndel concepto
decultura
—escribe
Mignolo
(1998:34-35)—
es
“unapaste
integralde
Iaidea
mism
ade
occidentalismo”.
6
3.U
sosD
EL
AIM
AG
EN
VISU
AL
YPA
RA
DO
JAS
DE
LAIN
TE
RC
UL
TU
RA
LID
AD
Guam
ánPom
aconoce
ypractica
losusos
delas
imágenes
visualesque
hacensus
contemporáneos
europeos, seguidoresde
Iacélebre
maxim
ade
I-To
raciosegün
lacual
lovisual,
queentra
porlos
ojos,tiene
más
poderde
con-
mover
alespiritu
queel
lenguaje,que
entrapor
losoldos
(Gonzalez
1987:
135).Es
reconocibleIa
influenciaiconográfica
delas
estampas
religiosasen
susdibujos,
como
aquelen
queel
indfgenavIctim
ade
losabusos
espresen
tadocom
oun
mártir
cristiano,por
supuestoen
Iaposición
espacial preferen
tedel
cOdigo
andino(hanan)
quesobrecualifica
sudignidad
ysu
superiori
dadm
oral(figura
4).V
aladés,pot
suparte,
comparte
el visualismo
enardecidoen
quesus
co
fradescasi
igualana
lospredicadores
dela
Com
pafifa,y
presentaen
unade
susilustraciones
aun
franciscano—
acasosu
maestro
Pedrode
Gante—
enel
mom
entode
adoctrinar,con
todoy
puntero,a
unpüblico
masivo
decatecü
menos
indfgenasm
edianteim
ágenesde
IapasiO
nde
Cristo
(figura5).
Pues
param
overlos
sentimientos
nadahay
como
Iaim
agenvisual,
real oinducida
potm
ediosverbales,
“como
sidebiera
serm
iradacon
losojos”.
Tanto
Valadés
como
Ayala
fueroninfluenciados
porFray
Luisde
Gra
nada,cuya
Rhetorica
Ecclesiastica(1578)
pretendfaform
ara
buenosoradores
sagrados.E
staobra
ylas
derivadasdel T
ercerC
onciliode
Lim
a(1583-1584)
coincidianen
ladem
andade
amplios
ptlblicosde
evangelizables,Ia
promo
cióndel
“acomodam
ientoa
cosasparticulares”
yde
Iavisualización
delm
en
sajepastoral
(Adorno
1987:X
XIX
-XX
X).
En
estosrasgos
puedenreconocerse
algunospresupuestos
básicossobre
Ia“com
unicaciónintercultural”
desdeel
puntode
vistade
losagentes
reli
giososde
laaculturaciO
ncolonial:
sobretodo
laidea
tanbarroca
deque
el
analisisdel
actopersuasivo
hade
incluir(a
atenciOn
alas
disposicionespsi-
GO
NZ
AL
OA
BR
ILr
ELT
IGR
ES
OJU
ZG
AD
OV
ELC
OR
DE
RO
AS
TU
TO
77-
Hurin
deSignis6
I81
GO
NZ
AL
OA
BR
ILEL
TIG
RE
SO
JUZ
GA
DO
VE
LC
OR
DE
RO
AS
TU
TO
cológicasdel
receptor,y
portanto
unateorIa
delos
afectos(V
ilaltella1994:
255-256).Este
mism
oautor
seflala,y
suobservación
me
parecede
granim
portancia,que
el“sujeto
popular”aparecerá
enel
horizontecultural
pre
cisamente
porquelos
emisores
delacto
persuasivotom
anen
cuentaestraté
gicamente
lasdem
andasy
lossentim
ientosdel
receptor.La
constituciónevangelizadora
del“sujeto
colonizado”fue
precursoraen
sum
etodologIad
iscursiva
yepistém
icade
Iadel
“sujetopopular”,
inclusodel
“püblicom
asivo”que
tomarfa
surelevo
más
modernam
ente.V
aladésreconoce
alreceptor
indfgena,com
oya
hablapropugnado
LasC
asas,entanto
que“sujeto
portadorde
Iapalabra”
(R.deIa
Flor2002:
310).Pero
aIa
vezaconseja
predicarcon
imágenes
porquelos
indiosson,
endiver
sossentidos,
humanos
deficitarjos:“hom
bressin
letras,olvidadizos
yam
antes
dela
novedady
deIa
pintura”(V
aladés1989:
238-239).La
referenciaaI
olvidoha
decontextualizarse
enrelación
conIa
praxisde
laim
agende
Vala
desy
deotros
muchos
dibujantesde
Iaépoca,
quese
poneal
serviciode
lastécnicas
deIa
mem
oriaartificialprofusam
enredifundidas
enE
uropadesde
elR
enacimiento.Y
esesta
concepciónIa
que,denuevo
paradójicamente,
leper-
mite
aFray
Diego
comunicarse
yhasta
enparte
identificarsecon
losindige
nas,puesto
queellos
también,
carentesde
una“verdadera”
escrirura,hacen
usode
lasim
ágenescom
oartefactos
mnem
otécnicosy
segünla
mism
alógica
deIa
alegorlaeuropea.
Valadés
seaproxim
aa
laiconografIa
indIgenajustam
enteen
losdibujos
enque
reprendea
losindios
por“nefandos,
horrendosy
cruelescrIm
enes”
(Valadés
1989:491).
En
unode
ellosse
previenedel
adulteriopresentando
loshorrores
delos
propioscastigos
prehispanos(de
cuyorigor
Motolinfa
[1970]da
también
detalladacuenta),
ycon
elevidente
eintencionado
ana
cronismo
derepresentar
averdugos
negros(“etlopes”),
identificadoscon
de
monios,
“parainfundirles
mayor
miedo”.
4.
ICO
NO
GR
AF
tAY
ET
NO
GR
AFIA
POL
ITIC
A
En
Iaiconografla
deA
yalael cuerpo
desnudose
prestaa
unadoble
sig
nificaciónque
analizaA
dorno(1981:
70-77):se
muestra
eldesnudo
singe
nitalespara
simbolizar
Iainocencia
delos
santossegán
Iatradición
iconográ
ficadel
catolicismo, pero
serepresentan
losórganos
sexualespara
expresarla
vulnerabilidaddel
cuerpodel
indIgenasom
etidoa
losabusos
(figura6).
Hay
queevocar
aqulel
conceptobiopolitico
de“nuda
vida”de
Agam
ben,que
Se
refierea
la“vida
expuestaa
Iam
uerte”,elem
entopolitico
originarioque
apa
receen
elderecho
romano
como
vitaenecisque
potestas,derecho
devida
y
muerte
(Agam
ben1998:
114).Parece
como
siG
uamán
Poma
anticiparala
perspectivade
Agam
bencuando
diferenciael
desnudodeterm
inadopor
el
sistema
debiopoder
delas
relacionescoloniales
del desnudopropio
deun
tadode
naturaleza”,que
enla
Nueva
Crónica,
como
enla
iconograflacristia
naeuropea,
serepresenta
cubiertode
hojaso
pieles.
Uno
delos
dibujosm
ásestrem
ecedoresde
IaN
uevaC
rónicam
uestraa
Figura7.
$9’
Figura4.
Figura5.
“cO
RG
iMIE
WT
O
TE6WEEH
TMa—
d-’.
-II
S.,
Figura6.
82IdeSignis
6deSignis
6I 83
uncorregidor
“rrondandoy
mirando
laguergüenza
delas
mugeres”
(figura7),
peroeldibujo
—próxim
oal tratam
ientodel
tema
bIblicode
“Susanay
losviejos”
quecon
frecuenciase
dabaen
lapintura
europeade
laépoca
(véaseC
hadwick
1999)—insinüa
unacierta
procacidadde
lam
ujersom
etidaalatro
pello,y
eltexto
adjunto,que
denunciaese
abusocon
todorigor,
dicetam
bin
:“Y
ad
andanperdidas
yse
hazenputas”.
Estadesnudez
noandina,
afirm
asin
ambages
Adorno
(1981:75),
essigno
decom
plicidady
nosolo
delestatuto
devIctim
a.La
expropiaciOn
delcuerpo
delindigena,
como
analizaR
.de
IaFlor
(2002:388-389),
suponela
negaciónde
sugozo,
Iam
oralizaciO
ny
elsom
etimiento,
envirtud
deun
“vaciadolibidinal”,
alnuevo
mode
loque
sepropone
enel
horizonte:el cuerpo
deltrabajo
yde
Iaservidum
bre.Y
enefecto
Guam
ánPom
adenuncia
vigorosamente
Iam
ita(la
prestaciOn
detrabajo
forzado),perotam
biénIa
expoliaciOn
delcuerpofem
eninopara
elgo
zoexciusivo
delcolonizador.7
Laexhibición
obscenade
losgenitales
deIa
mujer,escandalosam
enteexpuestos
frentea!espectador,y
nofrente
asus
pro
fanadores,m
etáforabrutal
deuna
mirada
a!destinatario
antesque
objetode
espectación,es
unade
lasm
isviolentas
interpelacionesenunciativas
queca
behallar
enun
discursovisual.
Bénat-T
achot(1997)
estudiaen
IaH
istoria...de
Gonzalo
Fernándezde
Oviedo
(1526[1959])
eldiferente
modo
dela
descripciOn
quese
aplicaa
lapiña
ya!
cacaoy
quesugiere
unadoble
lOgica
enlas
representacionesy
enlas
experienciascoloniales:
mientras
Iapiña
espresentada
enun
contextoisotó
picode
valoressensoriales
ysinestésicos,el contexto
semántico
delcacao
esla
producciOn
yelpoder
social.E
nelprim
ercaso
el sujetodelpoder
coloniales
un
sujetodel
placerque
intervieneen
el ámbito
deIa
sensualidady
deIa
frui
ciOn
estética;en
elsegundo,
unsujeto
deIa
utilidad.Esas
doslO
gicascontintlan
vigentesen
elespaciodiscursivo
del“prim
erm
undo”contem
poráneo,rigiendo,
respectivamente,
losim
aginariosdel
con
sumo
exOtico
(turistico,m
usical,vestimentario,
etc.),y
losdel
discursopoli
ticoy
econOm
icocon
respectoa
Iainm
igraciOn
yIa
distribuciOn
deltrabajo
yde
losrecursos
muncliales.T
ambién
aparecenen
Valadés:
potuna
partese
ha
bladel
indioque
adornacon
gustolos
edificiosy
usaherm
osasalfom
brasy
fibres,que
bailay
cantay
cuyos“instrum
entosproducen
unaagradable
sinfonfa”
(Valadés
1579[1989:
513));por
otra,delindiocom
ofuerza
detrabajo
yde
resistenciabarbara
aIa
explotaciOn
civilizada.Los
indIgenasde
queha
blaFray
Diego
sonlos
aguerridoschichim
ecas,que
tantosquebraderos
deC
abeza,
metafO
ricosy
literales,deblan
dehaber
ocasionadoa
losespanoles.
En
unpasaje
asombrosam
entecinico
narracO
mo
losindios
habiandepuesto
lasarm
asy
encontradoel
“acogimiento
yconsuelo”
delos
religiosos,para
anun
ciarsin
soluciónde
continuidadque
sutierra
esrica
enoro,
delque
losnatu
talesno
sepreocupan,y
paraafirm
ar,en
fin, unaslIneas
despuésque
lasprác
ticas
masivas
deevangelizaciO
ny
bautismo
constituyenéxitos
comparables
alos
triunfosm
ilitaresde
Alejandro,
César
yPom
peyo(1579
[1989:5111).
Pesea
la“ferocidad
einfeliz
ceguera”que
handem
ostradolos
indigenas,tam
biénes
elogiablesu
“sencillezde
paloma
ode
cordero”(1579
[1989:429]),
ypor
esoFray
Diego
losdenom
ina“pequefiuelos”
ylos
compara
conlos
lactantesen
más
deuna
ocasiOn.
Conviene,
pues,ser
afable,ilam
indolosherm
anoso
hijos,“lo
cualm
uchoagrada
alos
indios”.Pues,
enefecto, cuan
dose
usaun
lenguaje“pulido
ydulce”,
elhom
brese
vuelve“com
ode
cera”(1579
[1989:365]).
Laterneza, ya
nosOlo
IaretO
ricay
losefectos
especialesdel barroco,
sehan
incorporadoa
lam
aquinariapsicotécnica
dela
conquista.En
unanotable
ilustraciOn
el evangelizadorfranciscano
aparecepredicando
aun
corrode
indIgenas(figura
8).Los
cuerposy
Iagestualidad
delos
nativosse
hansom
etidoa
lasconvenciones
simbO
licasde
lam
ansuetudoy
lafraterni
dad(R
.de
IaFlor
2002:331).
Lanueva
topologlasim
bólicadel
dIrculo,la
mism
ade
laSanta
Cena,
esjerárquica
ycentralizada,
peroa
Iavez
discretay
democrática.
En
congruenciacon
esaestructura
simbO
lica,contináa
R.
deIa
Flor,[a
promociO
nde
laconcordia
humana
basadaen
lacaridad,
elecum
enism
oy
el pacifismo
propiciaránun
“segundom
omento”
enlas
“cosasde
lasIndias”
yen
generalen
lalO
gicade
ladom
inaciOn.
Acaso
seaposible
sacaralgiin
provechopolitico
ym
oral dela
lecturade
Valadés
yde
Ayala
enel contexto
denuestros
conflictosculturales
yde
nuestra
contemporánea
desazOn;
pues,com
oescribe
Mignolo
(1998:43),
“elpro
yectoinconcluso
deIa
modernidad
eseL
proyectoinconcluso
delos
sucesivoscolonialism
osy
delos
legadoscoloniales
activosen
Iaetapa
actualde
uncapi
talismo
sinfronteras”.
Dejo
al lectorla
tareade
activarIa
mem
oriade
esosdis
cursosdel
pasadoprecisam
enteen
estosdias,
cuandoel colonialism
oha
vueltoa
encarnizarseen
Irakcon
sum
isinicua
maquinaria
dem
atazóny
rapiña.
GO
NZ
AL
OA
BR
IL
IE
.T
ICR
ES
OjJZ
GA
OO
VE
LC
OR
DE
RO
AS
TU
TO
rS
Figura8.
deSignis6
I 8584
deSignis6
GO
NZ
AL
OA
BR
ILE
LT
IGR
ES
OJU
ZG
AD
Ov
oC
OR
DE
RO
AS
TU
TO
NO
TA
S
1.Supe
deam
bostextos
graciasal
extraordinariotrabajo
deR
.de
IaFlor
(2002).La
mayorIa
dem
isperspectivas
sobreIa
Retórica
valadesianavienen
prestadasde
esaobra.
Potlo
querespecta
a!texto
deA
yalahe
tornadoen
cuentalas
investigacionesde
Raquel
Chang-R
odrlguez,M
ercedesLopez-B
aralt,W
alterM
ignoloy,
sobreto
do,de
Iaespecialista
más
reputada:R
olenaA
dorno,cuya
extensay
perspicazinves
tigacidnno
pretendo,ni
rnuchom
enos,dar
aquipor
resumida.
2.Ya
JoséG
aos(1994:
142)advirtió
laextraña
modernidad
quepresentan
losE
jercicios
deIoyoia
potci
hechode
poneren
juegolos
recursospsicotecnicos
dela
influencia,
desdeuna
estrategiaintelectual
ypoiltica
innovadorarespecto
deIa
retórica
tradicional.L
osjesuitas
trataronel
textoevangelico
como
inforrnaciony
como
objetovisual,
porejem
ploen
lasIrndgenes
Evangelicasde
Jerónimo
Nadal
(1593),aplicando
Ialógica
visualim
plfcitaen
Ia“com
posiciónviendo
ci lugar”de
losE
jercicios.
Puesla
imagen
ignacianaes
ya“unidad
deim
itación”resultante
defraccio
narci
relatoevangelico,
análogaa
Iaunidad
linguIstica,a!
elemento
deun
codigo(B
artlies1971:
59-61).
3. Podriaaplicarse
aG
uamán
Poma,
mutatis
mutandis,
loque
Martinez-San
Miguel
(1999:166-167)
dicede
Ia“subjetividad
colonial”de
SorJuana
Inésde
laC
ruz:“M
edianteelgesto
multiplicador
deregistros
yde
lenguas,de
puntosde
vistay
deprocesos
hermenéuticos,
laescritura
deSorJuana
lograubicarse
precisarnenteen
elintersticio
deeste
conflictointercultural
ycognoscitivo,
paraproponer
unnuevo
procesode
intercambio
desaberes
[...y]
paratransform
arel
espaciodelpoder
me
tropolitanoy
virreinal”.4.
Dc
esam
irada“sinóptica”
queda
sustentoal
conocimiento
visualm
odernoyb
aldesarrollode
unarextualidad
propiamente
informativa”
hemos
tratadoen
Abril
2002y
2003.
5.U
nafuente
fundamental
conrespecto
alm
odelocosm
ologicoandino
esIa
cr6-nica
deJuan
deSantacruz
PachacutjYam
quiSalcam
ayhua,de
1613,que
reproduce
losdibujos
dclC
oricancha,el
Tem
plodcl
Solde
Cuzco
destruidopor
losespa
noles.6.
Coronil
(1998:131)
defineel
occidentalismo
como
“expresiónde
unarelación
constitutivaentre
lasrepresentaciones
occidentalesde
lasdiferencias
culturalesy
Iadom
inaciónm
undialdcl
Occidente”.
Larelativa
“autonomización
deIa
colonización
cultural”respecto
delos
estadosim
perialesparticulares
presupone,am
ientender,
eseuniversalism
oepistém
icodel
quetrata
Mignolo
(1995:330):
unm
ododcl
conocimiento
queim
plicaIa
coalescenciaentre
unlocus
deenunciación
regional,el
dela
cuituraeuropea
occidental,y
elcientIfico-filosófico
universalistade
un“suje
tosituado
fueradel
tiempo
yci
espacio”.7.
Sia
elloanadim
ossu
denunciadel
estragoétnico-cultural,
resultaque
Ayaia
es
unavanzado
criticodc
Ia“colonialidad
delpoder”
ybde
lastres
dimensiones
fun
damentales
deIa
clasificaciónsocial:
trabajo,raza
ygénero,
quesegán
Quijano
(2000)articulan
isestru
ctu
raglobal
delpoder
enci
capitalismo.
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AF
ICA
S
AB
PJL,
G.
(1997)TeorIa
General de
IaInforrnación.
Datos,
relatosyritos.
Madrid:
Cátedra.
—(2002)
“Elespacio
sinóptico”,if
i”6,
2002,pp.
a/2
-a
1l6.Publicacidn
enIa
red:M
asdetf corn,ju
nio
2002:w
ww
.tfmedia.com
/masdctf/gonzalO
/g0nzal0.htm—
(2003)C
ortarypegar.Lafra,grnentación
visual enlos
origenesdel texto
inforrna
tivo(e
np
ren
sa).
AD
OR
NO
,R.
(1981)“O
npictorial
languageand
thetypology
of culturein
aN
ew
World
chronicle”,Serniotica,
36(1-2),
51-106.
(1986)G
uarnanPorna.
Writing
andResistence
inC
olonial Peru.A
ustin:U
ni
versityof Texas
Press.—
(1997)“W
aman
Puma:
Elautory
suobra”.
Introduccióna
F.G
.P.
deA
ya
la(1615
[1987]:X
VII
-X
LV
II).
AG
AM
BE
N,
C.
(1998)H
ornoSacer.
Elpoder soberanoy
Ianuda
vida.V
alencia:P
re
Textos.
Ap.ts
QU
EIJA
,B.
yG
RU
zINsK
I,S.
(eds.)(1997)
Entre
dosrnundos.
FronterasC
ultu
ralesyA
gentesM
ediadores.Sevilla:
Escuelade
Estudios
Hispano-A
mericanos
deS
c
vilia-CSIC
.
AYM_A,Felipe
Guam
ánPom
ade
(1615)N
uevacrónicay
buengobierno
(Edición
de
J. V.
Murra,
R. Adorno
yJ.
L.U
rioste).M
adrid:H
istoria16,
1987.
BA
RT
HE
S, R.(1971)
Sade,Fourier,
Loyola.Paris:
Seuil.
BE
NA
T-T
AC
HO
T,
L.(1997)
“Ananas
versuscacao.
Un
example
dediscours
ethno
graphiquedans
laH
istoriaG
eneralyN
atural delas Indias
deG
onzaloFernández
de
Oviedo”
enB.A
resQ
ucijay
S.G
ruzinski(eds.),
193-230.
CA
ST
R0-G
OM
EZ
, S.yM
EN
DIE
TA
, B.(eds.)
(1998)TeorIas sin
disciplina.L
atinoame
ricanisrno, poscolonialidadygbobalización
endebate. M
exico:U
niversityof San
Fran
cisco-Porrüa.C
HA
DW
ICK
,W
.(1999)
Mujer,
artey
sociedad.B
arcelona:D
estino-Tham
esand
Hudson.
CF-iA
NG
-RO
DR
IGU
EZ
, R.(1988)
La
apropiaciónd.elsigno:
Trescronistas
indIgenasdel
Peril.T
empe:
Center
forL
atinA
merican
Studies. Arizona
StateU
niversity.
C0R
ON
IL, F.
(1998)“M
ásailá
dcl occidentalismo:
haciacategorias
geohistóricasno
irnperialistas”en
S.C
astro-Góm
czy
E.M
endieta(eds.),
121-146.
FER
NA
ND
EZ
DE
Ov
IED
0,
G.
(1526)H
istoriaG
eneralyN
atural delas
Indias(E
di
86I deSignis
6deSignis
687
cióndeJ.
Perezde
Tudela).
Madrid:
Atlas,
Biblioteca
deA
utoresEspanoles,
1959.GAOS,J.
(1994)“Lección
7.La
Contrarreform
a.C
anoy
SanIgnacio”
enH
istorianuestra
ideadelm
undo,O
brasC
ompletas,
TX
[V1
13
-14
3.
Mexico:
UN
AM
.G
ON
ZA
LE
Z,
A.
(ed.)(1
987)
Aristóteles,
Horatio:A
rtesPoe’tjcas,M
adrid:T
aurus.G
RU
ZIN
SKJ,
5.(1
997)
“En
trem
on
os
ycen
tauro
s.L
osin
dio
spin
tores
yIa
cultu
radel
Renacjm
jento”en
B.A
resQ
ueijay
S.G
ruzinskj(eds.),
349-371.(2000)
Elpensam
ientom
estizo.B
arcelona:Paidós.
LOPEZ-BARALT,M.
(1988)Iconoy
Conquista:
Guam
4nPom
adeA
yakM
adrid:H
iperión.
MARAVALL,J. A
.(1996)
Laculture
delbarroco.B
arcelona:Ariel.
MA
RTINEZ-SA
NM
IGU
EL,Y.
(1999)Saberes
americanos:
Subalternidadyepistem
ologla
enlos
escritosde
SorJuana.Pittsburgh:
Universidad
dePittsburgh.
MIG
NO
LO,W
.(1995)
TheD
arkerSideofthe
Renaissance:Literaty,
Territorialityand
Colonization.
Ann
Arbor:
University
ofMichigan
Press.(1998)
“Posoccidentalismo:
elargum
entodesde
Am
ericaLatina”
enS.
Cas
tro-Gám
ezyE
.M
endjeta(eds.),
31-58.
MO
TO
LIN
fA,
Fr.T
.(1970)
Mem
orialese
Historia
€lelos
Indiostie
loN
uevaEspana.
Estudio
preliminar
porF.
deLejarza.
Madrid:
Atlas.
PEIcTAM
ARIN
,C.
(1997)“La
imagen
diceno.M
etáforae
Indiceen
cilenguajedelh
um
orgrafico”,La
Balsa
deIa
Medusa,
41/42,9
1-127.Q
urj&i’o,
A.
(2000)“C
oloniafidaddel
podery
ciasificacjónsocial”,
Journalof
World-System
sR
esearchV
I(2)
verano/orono,342-386.
ROD
RIGU
EZDE
LAFLOR,F.
(1996)Teatro
deIa
mem
oria,Siete
ensayossobrem
nemo
tecniaespanola
tielos
siglosXV
IIyX
VIII.
Salamanca:Junta
deC
astillay
Leon.
(2002)B
arroco.Representacidn
eideologla
enelm
undohispdnico
(1580-1680).M
adrid:C
átedra.
SAH
AG
ON
,Fr.
B.de
(1981)H
istoriaG
eneraltiehzs
cosasde
Nueva
Espana(EdiciO
nde
A.
Maria
Garibay
K.),
Tom
oI
(LibrosI,
II,III
yIV
).M
exico:PorrO
a.VAIADES,Fr.
D.
(1579)R
etóricaC
ristiana,(Introduccjón
deE.J. Palom
era.Adver
tenciade
A.
Castro
Pallarés.Preám
buloy
traducciónde
T.
Herrera
Zapién).
MC
xico:U
NA
M-FC
E,
1989.
VILALTELLA,J.G
.(1994)
“Imagen
barrocay
culturapopular”
enM
odernidaam
estizaje
cultural,ethos
barrocode
B.E
chevarria(ed.),
245-275.M
exico:U
NA
M.
AB
ST
RA
CT
teristicof the
colonialcontextfromw
hichw
esternuniversalism
emerged.
InA
ya
lanum
erousforms
of discursivesubversion
canbe
recognized,asw
ell asa
protest
dein
gboth
colonialwisdD
mand
power
raising froma
devastatedsociocultural
space.In
Vakzdésan
strategicsw
iftindom
inationlogic
canbeperceived,forecas
tingboth
futu
rehegem
onyof creole
occidentalismand
discursiveand
ingeneral
semioticproceedings
of mass
culture.
Gonzalo
Abril
esdoctor
enFilosoffa
ycatedrático
dePeriodism
oen
IaU
niversidad
Com
piutensede
Madrid.
Ha
ejercidoIa
docenciaen
universidadesespanolas
(UN
ED
,
PolitCcnica
deM
adrid,Pontificia
deSalam
anca, etc.)y
deA
merica
latina(U
niversidadde
PuertoR
ico,U
niversidadFederal
deR
Iode
Janeiro,U
niversidaddel
Valle
deC
ali,
Javerianade
Bogota,
InstitutoSuperior
deA
rtede
LaH
abana,etc.)
Algunos
desus
libros:
Co rtaryPegar.
Lafragm
entacionvisual en
losorIgenes
del textoinform
ativo; PresuncionesII.
Ensayossobrecom
unicacidny
cultura;Teorla
General tie
IaInform
acion.D
atos,relatosy
ritos;
Presunciones; And/isis
del discurso.H
aciauna
semiótica
tieIa
interaccióntextual(en
colabo
raciOn
conC
.Peflam
arIny
J.Lozano),
etc.Es
miem
brodel
consejode
redacciOn
deIa
revistade
pensamiento
El R
aptotie
Europa.E-m
ail:abril@
ccinf.ucm.es
Nueva
crónicay
buengobierno
byG
uamdn
Poma
deA
yalaand
Retho
ricaC
hristianaby
Diego
deV
aladésconstitutepolitically
oppositetexts,
while
rem
ainingboth
veryrepresentative
oftheconflictsand
culturalinterchangescharac
GO
NZ
AL
OA
RR
iL
IE
LIIG
RE
SO
JUZ
GA
OO
VE
LC
OR
DE
RO
AS
TU
TO
88IdeSignis
6deSignis
6I 89
INT
ER
CU
LT
UR
AL
ISM
OE
IDE
NT
IDA
DE
SS
OC
IAL
ES
LAA
GE
ND
AC
RIT
ICA
DE
LIN
TE
RC
UL
TL
JRA
LIS
MO
:
LA
HIS
TO
RIA
CO
MO
COM
MO
DITY
DE
LD
AR
WIN
ISM
OS
OC
IAL
AL
AS
EX
PR
ES
ION
ES
CO
ME
RC
IAL
ES
DE
L
‘4SIN
DR
OM
EB
EN
ET
TO
N”
1
AN
IBA
LF
OR
D
En
estem
omento
tanparticular
enelque
IaA
rgentinaestá
atravesando
unaprofunda
crisistanto
po
ifticacom
oeconóm
icay
social—que
estáfuerte—
mente
tramada
conla
estructuraeconóm
icainternacional
ycon
Iasituación
criticade
otrospalses
deA
merica
latina—voy
ahacer
algunasreflexiones
so
brela
relacionesentre
losim
bólicoy
lofáctico
enun
sentidoam
plio,entre
el
campo
delo
politico,lo
social,loeconóm
icoy
el campo
deIa
comunicación,
lacultura,
lainform
ación.D
osconjuntos
cuyasrelaciones
—m
uchasveces
soslayadas—sufren
problemas
especfficosdurante
unaetapa
decrisis.
Ylo
ha-
gocon
laidea
deque
sinuestros
tiempos
hansido
definidoscon
frecuencia
porlos
avancesinfocom
unicacionales—
la“sociedad
dela
información”,
por
ejemplo—
creoque
mucho
más
lodefine
Iaagenda
deproblem
ascrIticos
so
cioeconómicos
ysocioculturales
paralelosa
Iabrecha
entreriqueza
ypobreza,
brechaque
seduplicó
enlos
ôitimos
veinteafios
yque
engran
medida
esp
ro
ductode
Bretton
Woods
ydel
Consenso
deW
ashington.
Peroesto
queafirm
ono
desconocela
revoluciónque
seprodujo
enla
industriade
losim
bólico(m
ediosconvencionales,
nuevastecnologIas,
infor
mática,
telecomunicaciones,
etc.)sobre
todoen
elültim
ocuarto
desiglo.
El
hechode
quehaya
pasadoa
seruno
delos
nücleosm
ásim
portantesdel
pro
©2004
ED
ITO
RIA
LG
ED
ISA
(BA
RC
EL
ON
A)
91-102deSignis
6I91
AN
IBA
LF
OR
DLA
AG
EN
DA
CR
ITIC
AD
EL
INT
ER
CU
LT
UR
AL
ISM
O
ductobruto
delos
paIsescentrales
desplazandoa
industriastradicionales
com
oIa
automotrjz
2es
undato
fundamentalcom
otam
biénlo
eslacreciente
importancia
delIndice
Nasdaq
oconceptos
nobien
definidoscom
oelde
“nueva
economfa”
oel
ingresode
losgrupos
deinversion
noespecializados
enIa
industriade
lascom
unicacionesylos
medios,lo
cualrepresentaun
nuevogiro
haciala
transformaciO
nde
Iainform
acióny
deIa
culturaen
mera
mercancla.
Otro
aspectoim
portantelo
constituyeel hecho
deque
lasindustrias
delo
simbólico
hayansido
pionerasen
lasm
egafusionesy
laconcentraciO
n(C
haron1991),
caracterIsticade
muchos
otrosrubros
dela
producciOn
ode
lasfinanzas,y
queestas
megafusiones
alcancenvalores
económicos
elevadIsim
os,m
uchasveces
superioresa
nuestrasdeudas
externas.3
Con
respectoa
laconcentración,
elInform
ede
Desarrollo
Hum
anodel
Programa
delas
Nacio
nesU
nidaspara
elD
esarrollo(Pnud)
de1999
señalabaque
sOloen
elsectorde
lastelecom
unicacioneslas
diezem
presasm
ásim
portantesconcentraban
el86%
dela
economfa
delrubro.fndices
deconcentración
mucho
más
grandesque
aquellosque
denunciabaelN
omic
—N
uevoO
rdenM
undialde
laInfor
maciO
ny
lasC
omunicaciones—
enla
décadade
1970y
quequedo
testimo
niadoen
elhistOrico
Informe
McB
ride(1980).
Estosprocesos
—m
agnitudeconO
mica
delas
industriasde
losim
bOlico,
megafusiones,
concentraciOn,
convergencia,etc.—
producidosfundam
entalm
entedurante
eltiltimo
cuartode
sigloson
importantes
porquesuelen
influiren
loscontenidos
delos
productosde
medios
gráficosy
audiovisuales.Estose
debea
losaltfsim
oscostos
deproyectos
quetienen
como
objetivouna
distribución
global(lo
cualexplica,
porejem
plo,el
merchandising
alo
JurassikPark)
oa
lasinergia
queproduce
lafusiO
nentre
empresas
deinform
aciOn
yem
presasde
entretenimiento,
unade
lascausas
—junto
conelfin
dela
Guerra
FrIay
lahipO
tesisdel
finde
IaH
istoria—del
surgimiento
delinfoentrete
nimiento
(queno
sereduce
solamente
alos
realityshow
s)o
defenóm
enoscom
oIa
utilizaciónde
losproblem
ascriticos
deIa
humanidad
endave
deco
nsum
oo
deim
posiciOn
dem
arcacom
osucede
conel
llamado
“sindrome
Be
netton”y
queobviam
enteabarca
mucho
más
quelas
estrategiasde
estafirm
a.T
odoesto
ham
odificadolos
conceptosde
noticiay
“noticiabilidad”,hagenerado
mayores
asimetrias
enlos
flujosde
informaciO
ny
producetransfor
maciones
culturalesque
navegande
manera
muy
pococlara
entrela
opiniOn
püblica,com
odispositivo
básicoen
IaconstrucciO
nde
ladem
ocraciay
elim
aginariosocial
como
sustratoinsoslayable
delas
culturas.Por
otraparte,
estosdesarrollos
hansido
labase
dem
uchasutopias
com
unicacionales,es
decirde
hipótesisque
augurabanque
unasociedad
más
comunicada
ibaa
resolversus
conflictose
injusticias—
desdeM
cLuhan
yla
cibernética
aBill
Gates
yN
egroponte—,
algoque
evidentemente
nosucediO
.
Más
aOn,
hansido
labase
deproyectos
dedesarrollo
econOm
ico,com
osuce
dióen
2000en
IareuniO
ndel
Grupo
delos
8en
Okinaw
a,donde
sepropuso
computarizar
elmundo
paraque
pudierasalir
delsubdesarrollo(Ford
2000a).U
nm
undoque
—aclarem
os—en
un30%
todavIacarece
deenergfa
eléctrica.Y
también
sonim
portantesporque
laglobalizacion
oIa
mundializaciO
n,aun
dentrode
susenorm
esdiferencias,ha
hechocrecerla
masa
simbólica.
Lam
ayorinterdependencia
delas
diversasregiones
delm
undonos
hacedepen
dercada
vezm
ásde
más
informaciO
npara
decidirnuestra
vida,es
decirde
unam
asade
discursosinform
ativos,narrativos,
argumentativos,
documenta
lessobre
paIses,regiones,
acercade
loscuales
notenem
osun
conocimiento
directoo
tenemos
muy
pococonocim
ientocultural.
Ahora
bien,siesteconjunto
deprocesos
encom
unicaciOn, inform
aciOn
ycultura,
quedenom
inécrudam
enteindustrias
delo
simbólico,tiene
unapre
senciafuerte
enla
sociedadcontem
poránea,creo
quela
tienenm
uchom
áslos
problemas
socioeconOm
icosy
socioculturalesque
definenla
criticaagen
daglobal
oaquello
queen
Iadécada
de1970
sedenom
inaba“global
pro
blems”
enlos
readersde
IaU
niversidadde
California
o,m
ástarde,
enlas
discusionesa
favoro
encontra
delC
lubde
Rom
ao
enlas
referentesa
Iacri
sisde
1973.Y
enel
centrode
estoaparece
unproblem
acrucial:
laduplica
ciOn
dela
brechaentre
riquezay
pobrezadurante
lostiltim
osveinte
años.Porque,
siseguim
ospensando
entérm
inosde
humanidad
yno
sOlo
enese
20%de
lapoblación
mundial
queacum
ulael
80%de
lariqueza,
debemos
teneren
cuentaque
actualmente
haym
ásde
2.000m
illonesde
personasen
elm
undoque
vivencon
unoo
dosdO
larespor
dfa.Estos
problemas
socioeconOm
icosy
alm
ismo
tiempo
socioculturalesm
acroque
definenla
situaciOn
mundial
yque
estánrelacionados
deuna
uotra
manera
conla
brechaque
acabode
señalarestán
hoyalalcance
detodos:
yasea
enlos
anuariosdel
Pnud,en
lasagendas
deltercer
sector,es
decirde
lasO
NG
,o
delas
reunionesdel
ForoSocial
Mundial,
contrapartidade
lasreuniones
deW
orldE
conomic
Forum4
deD
avos.Puntualizo
algunosrubros
importantes
deesta
criticaagenda
global:las
migraciones
legalesy
nodocum
entadas,m
uchasveces
desesperadas,y
sus
secuelasde
discriminaciO
ny
racismo;
lasdiversas
formas
dedesocupaciO
ny
subocupaciOn
y, muy
relacionadocon
esto,la
crisisde
Iafam
iliay
losnuevos
rolesde
lam
ujer,que
enlos
mism
ostrabajos
ganaentre
un30
yun
50%m
enosque
elhombre,
elpesode
lasdeudas
externas, muchas
vecesfraudulen
tas,y
desus
interesesen
lospresupuestos
desalud,
asistenciasocialy
educaciO
nde
lospalses
delTercerM
undo;Ia
fragmentaciO
nde
Iaciudades
yel cre
cimiento
dela
violencia,los
conflictosbélicos
enlos
paIsesdelTercer
Mundo
ode
lasregiones
crIticas,queaum
entarondespués
delfinalde
laG
Uerra
FrIa.
92IdeSignis
6deSignis
6I93
AN
IRA
LF
OR
D
No
esajeno
aesto
queen
lasestadIsticas
aparezcanindices
impensa
bleshace
simplem
entedos
otres
décadascom
oios
“Indicesde
Sufrimiento
Hum
ano”,de
“Debjljtam
jentode
laT
rama
Social”,de
“Miedo”,
de“A
fliccion”,
de“Privación
Hum
ana”,que
tratande
leerde
otram
aneralas
carencias
degrandes
sectoresde
lahum
anidad.C
reoque
loim
portantees
establecer
lasconexiones
entream
boscam
pos—
lofctico
ylo
simbólico—
yno
desconectarlos,com
osucede
muchas
vecesen
losestudios
culturales;reco
nocer,en
unm
undoque
lesatribuye
demasiado
alos
rnedios,la
funciónde
losfactores
infraestructuralesbásicos
como
loson
elpasodelcapitalism
oin
dustrialal
financiero,Ia
concentración,Ia
relaciónentre
losconglom
eradosglobales
yla
crisisde
losestados
nacionales,la
hegemonla
dela
filosoflade
mercado,
lasdeudas
externas,el
bloqueode
Laseconom
fasdel
Tercer
Mu
ndo
yIa
desarticulacjón,sobre
todoen
estospaises,
delas
institucionesde
Iam
odernidad.E
nsintesis:
nose
puedeavanzar
enel
análisisde
Iasociedad
contemporánea
sintener
encuenta
estosdos
conjuntos,el
delos
hechosconcretos
socialesy
económicos
yel
delcrecim
ientode
lasindustrias
delo
simbólico,
asicom
olas
diferentesform
asen
queam
bosconjuntos
serelacionan.
Estasrelaciones
ponenen
evidenciaalgunos
ejescriticos
quese
hallanIntim
amen
terelacionados
conla
problematica
delinterculturalism
o.Pero
primero
hayque
considerarque
larelación
ernieam
bosconjuntos
noes
igualen
todaslas
culturasdebido
alas
brechasinfocom
unicacionales,que
nose
reducensolo
ala
digitaldivideo
divisiOn
entre“inforricos”
e“infopobres”.
Estasdiferencias
ofrecendiversos
aspectos:1.E
nprim
erlugar,
elconcernientea
losequipam
ientos.H
ayuna
diferencia
notableen
IadistribuciO
nm
undialdetelevisores,
teléfonose
Internet.5
2.E
nsegundo
lugar,O
ttom
áscom
plejo:la
diferenciade
calidady
cantidad
deinform
ación,laasim
etriade
losflujos
deinform
aciónque
desplazan,ocultan
odistorsionan
grandesm
asasde
informaciO
nsobre
el TercerM
undo.Estos
sondatos
centralesque
nose
contradicencon
otrosfenóm
enoscom
opuede
setIapresencia
delas
antenasparabO
licasen
lugarescon
lasne
cesidadesbásicas
ym
aterialesinsatisfechas
oelhecho
deque
laInternet,
pa
radigma
dela
globalizaciOn
neoliberal,seatam
biénutilizada
potaquellosque
Iaenfrentan.
Pototra
partenos
hablade
larelaciO
nentre
teoriay
contexto.N
osO
lono
eslo
mism
oteorizar
sobreIa
televisiOn
enuna
culturaque
tieneun
televisor
cada50
habitantesque
sobreaquella
quetiene
unopor
cadahabitante.
Lascondiciones
deproducciO
n,dedistribuciO
ny
sobretodo
derecepción
sonm
uydiferentes.
Adem
ás,conceptos
queen
realidadson
imprecisos
como
elde
hiperinformación
oingeniosos
como
elde
datasm
ogo
Information
Glut
rLA
AG
EN
DA
CR
ITIC
AD
EL
INT
ER
CU
LT
UR
AL
ISM
O
noson
generalizables.H
aygrandes
sectoresdel
mundo
mal
ohipo
informa
dos.Se
puedenidentificar
dosrelaciones
principalesentre
losim
bólicoy
lo
fácticoen
sentidoam
plio:1.
Losproblem
ascrIticos
setransform
anen
comm
oditiesde
laindustria
culturalo
enrecursos
deIa
publicidadde
marca
(Ford2000b).
2.La
cienciaficciO
nse
transforma
eninsum
ode
lasestrategias
degue
rra.U
nejem
plolo
constituyeel acuerdo
entreel Pentágono
yla
Universidad
delSur
deC
alifornia(octubre
de1999),
paraque
losguionistas
deciencia
ficciOn
ode
peliculasde
acciónde
Hollyw
oodayudaran,
mediante
dispositi
vosvirtuales
desim
ulacióny
efectosespeciales,
aLentrenam
ientode
lastro
pas(Ford
2000c).Esta
ufliOfl—
Sepensaba
entonces—dana
aLa
industriadel
entretenimiento
unaventaja
enavances
tecnolOgicos
quepodrian
aplicarsea
parquestem
áticos, videojuegosy
peliculas.Los
objetivosque
sem
anifestaron
cuandonació
elproyecto—
el mantenim
ientode
lapaz
yla
realizaciónde
me
jorespeliculas—
parecerianacordes
ala
Edad
delinfoteinm
ent(infoentrete
nimiento).
Sinem
bargo,después
delatentado
del11
deseptiem
bre,esa
lOgi
cacam
bió.E
noctubre
de2001,
USA
Todayafirm
abaen
unarticulo
titulado
“Eltanque
depensam
ientode
Hollyw
oodcrea
escenariosde
terror”:
“Algunos
delos
realizadoresque
producenlas
historiasde
terrorismo
yvio
lenciapara
Hollyw
oodestán
ayudandoal
ejércitode
Estados
Unidos
apre
pararsepara
losposibles
futurosataques
terroristas”.Esta
relaciónentre
ficciOn
literariay
cinematográfica
yla
guerraparece
naotorganle
fuerzaa
ladefinición
quele
dioa
Iaciencia
ficciónR
obertA
.
Heinlein
como
“ficciónespeculativa’.
Todo
locual
configuraun
complejo
campo
derelaciO
nernie
lofáctico
ylo
simbO
licoque
tienesu
ejeen
untern
torioam
biguo:elde
lasim
ulacióno
el delverosIm
il.U
nasegunda
reflexiOn
sevincula
acO
mo
lasnuevas
tecnologiasde
co
municaciO
nno
hancreado
perosihan
permitido
unfuerte
desarrollode
as
piracionessociales
yeconO
micas
delos
estadosdelsiglo
xix,comb
sucedecon
el desarrollode
Iasociedad
kla
vigilancia(Ford
1999),vieja
aspiraciOn
dela
cniminologIa;
sociedadde
Iavigilancia
quepone
encrisis
unode
lospilares
delas
Constituciones
quenos
rigierondurante
dossiglos:
el derechoa
La pni
vacidad,o
cOm
oestas
tecnologIasse
acoplarona
losjuegos
financierosque
marcaron
desdeun
comienzo
el desarrollocapitalista.
Una
tercerareflexiO
nse
refierea
cOm
ocam
biaIa
ecologIade
losdiscur
sos:L
otman
(1979,2000)
hablabade
sociedadesnarrativizadas
ysociedades
gramaticalizadas.
Segáneste
autorestam
osen
unasociedad
queacrecienta
los
carrilesnarrativos
ycasuisticos
frentea
losinform
ativosy
argumentativos,
queson
losque
realmente
alimentan
ocierran
laestructura
dela
opinionp
ü
blicatalcual
sela
entendiOdurante
lam
odernidad,y
estogenera
confusiones
94IdeSignis
6deSignis
6I95
AN
IBA
LF
OR
DLA
AG
EN
DA
CR
ITIC
AD
EL
INT
ER
CU
LT
UR
AL
ISM
O
enlo
concernientea
susrelaciones
conelim
aginariosocial.
Elimaginario
alim
entaIa
politica,y
estolo
hemos
trabajadodurante
lasiuitim
asdécadas
aIanalizar
laconstitución
delo
politico,pero
noconstruye
Iadem
ocraciaporque
susnarraciones
muchas
vecesse
pierdenen
prejuicios,m
itos,y
falsasinform
aciones.Es
decir:m
ientrasen
lasociedad
contemporánea
seproducen
grandestransform
acionestanto
enlo
socioeconómico
oen
lom
aterialcom
oen
losim
bólicoy
enlo
infocomunicacional
oen
lascom
plejasrelaciones
entream
bos,hay
cadavez
más
brechasy
diferenciassocioeconóm
icasy
culturales.Q
uela
agendacritica
setransform
een
insumo
deIa
ficción,que
laficción
transforme
enestrategia
deguerra,
quelas
tecnologiasde
lacom
unicaciónin
vadanla
privacidado
queacrecienten
eljuegoo
elcaosfinanciero,que
lao
pi
niónpüblica
seconfunda
conel
imaginario
oque
pierdael
lugarque
ledio
Iadem
ocraciam
odernajunto
conla
información
yIa
argumentación
yotros
problemas
quehem
ossenalado
eneltranscurso
deeste
articulo,com
oelcre
cimiento
dela
masa
simbólica,son
problemas
queestán
enelcentro
dela
cul
turacontem
poránea.D
esafiándonos,dIa
adla,m
uchasveces
envivo
yen
di
rectoy
queexigen
unam
ayorsincronización
entrelos
tiempos
largosde
laacadem
iay
loscortos
deIa
intervenciónpolltica
einform
ativa.
Voy
ainsistir
enesto
acercándome
más
ala
problemática
deintercultu
ralismo
ydiscurso,
interculturalismo
ycom
unicación.Sabem
osque
lasrela
cionesinterculturales
hancrecido
durantelos
ültimos
100afios.
Sinem
bargo,m
uchosde
losprocesos
queseflalé
alprincipiohan
derivadoen
lapresión
deuna
culturaünica
ode
unadiversidad
controladadel
tipoV
iacomlM
TV
,solo
aparentemente
democrática,
deuna
agendaetnocéntrica
ym
uchasveces
distorsionada(Ford
2001)cuyos
ejemplos
noson
solamente
IaC
NN
,la
Na
tionalG
eographic,las
seflalescom
oD
iscoveryC
hannelo
IaEnciclopedia
En
carta.Estas
diferenciasen
calidady
cantidadde
información
sedan
encruda
contradicciOn
conlos
derechosa
Iadiferencia
culturalplanteados
dem
aneradébilo
precariapotIa
Unesco.
Digo
estoporque
loque
importa,m
ásque
unconocim
ientoenciclopédico
delas
10.000culturas
oidentidades,
essaber
cuándose
estáfrente
aun
“otto”;ese
otro—
seadel
propiopals,
dela
propialengua
ono—
puedeelaborar
suconcepción
delm
undoclasificando
ojerar
quizandode
otram
anera,puede
priorizarlos
“usos”de
lossentidos
enform
adiferente,
puedeconcebir
lahistoria
—o
lam
emoria—
deotra
manera
como
también
lanoción
deespacio
ode
organizaciónsocial
ocom
unidad.N
otener
encuenta
estoim
plicael
peligrode
IadistorsiO
no
elem
pobrecim
ientode
lacultura
delotro,
elbarrido
delos
derechosa
ladiferencia
cultural,el
crecimiento
deIa
prepotenciaetnocéntrica,
algoque
podriamos
ejemplificar
“adnauseam
”en
Iacultura
denuestro
tiempo.
Qué
pasacon
to-do
estoen
elplano
dela
comunicaciO
n,de
losdiscursos,
delos
dispositivosculturales.
Voy
aejem
plificarlocruzando
algunosejes
crlticos:1)
Elreciclam
ientode
Historia
Esteeje
—diacrónico—
serefiere
aluso
ycom
ercializaciOn
dela
historia,aspecto
quem
eparece
particularmente
importante
nosOlo
potsu
pesoen
eljuego
deidentidades
sinopor
elataquem
acartistaque
estácreciendo
contratodo
tipode
revisiOn
dela
historia(Ford
2002).El
reciclamiento
constituyeun
procedimiento
antiguoen
laconstruc
ciOn
dela
historiade
nuestrospalses
endave
dependienteque
seperpetüa
hoyen
muchos
sitiosde
Internet,en
lasenciclopedias
globales,o
enel perio
dismo
delos
paisescentrales,
peroque
hasido
activadoprincipalm
entepor
laindustria
delturism
o.E
ngeneral
me
refieroaldesplazam
ientode
lahisto
nasocial,
econOm
icay
politica.Y
alhecho
deque
historias,caracterlsticas
yanécdotas
quehacen
ala
identidadde
unpueblo,
unanaciO
n,se
transform
anen
alimento
acrltico:señales
decable,
revistas,revistas
deavión,
libros,pellculas,
etc.U
nejem
plode
esto,de
transformaciO
nde
Iahistoria
enturis—
mo
deaventuras,
delectura
deotras
culturasen
daveexótica,
deelaboración
fragmentada
ydistorsionada
delotro,
enla
Argentina
sepuede
analizaren
elcaso
deIa
cárcelde
Ushuaia,
dondefueron
confinadosm
uchosm
ilitantesanarquistas
enlas
primeras
décadasdel siglo
xx,constituyendo
asIuno
delos
pilaresdel
proyectode
organizaciOn
nacional.A
ctualmente
estacárcel ofrece
alturista
un“shopping”
conm
erchandisingtem
ático.La
organizacióndel
shopping-museo
esde
muy
bajonivel
museistico
ytiene
como
objetivosim
plemente
divertiral
turistacurioso.
Locierto
esque
esedispositivo
forma
partede
laestrategia
decorner
cializaciónde
lahistoria
quese
acercaa
lasinterpretaciones
dela
historiade
laPatagonia
realizadasen
lospalses
centrales:la
versiOn
deIa
BB
Cdel
viajedelD
arwin
noes
lam
isma
queregistram
osen
lostestim
oniosde
laépoca,
aslcom
otam
pocola
globalizacionque
padecemos
seasem
ejaa
latapa
deIa
re
vistade
laN
ationalG
eographicdedicada
ala
culturaglobal.
Todo
estocontribuye
ala
constituciOn
deun
imaginario
sobrela
Pata
goniaargentina
dondela
conquistaestá
porencim
ade
Iahistoria
socialyes
resernantizadaen
literaturae
imaginario
comercial.
2)La
reactivacio’nde
losresiduos
Esteeje
serefiere
ala
persistenciade
dispositivosde
minusvalorizaciO
n
delas
“otrasculturas”
quetuvieron
sufuerte
desarrolloy
seudofundamenta
ciOn
cientificaen
Iasegunda
mitad
delsigloxix,
bajoel positivism
o,Iacrirni
nologiacom
ociencia
social,el
spencerismo
yel
darwinism
osocial,
yque
nuncahan
dejadode
estarpresentes
yson
algom
ásque
residuos.La
discri
96IdeSignis
6deSignis
6I97
minación
delas
otrasculturas
sepierde
enla
nochede
lahistoria,
peroestá
claroque
laetapa
deexpansion
colonial,com
oya
loseñalam
os,generO
unafuerte
impronta
discriminatoria,
mediante
dispositivosque
ilegana
nuestrosdias.E
nel caso
deA
merica
latinasu
visionm
acondista,suidentificación
conelrealism
om
ágico,Ia
lecturade
susculturas
como
prelOgicas
—hasta
enelan
tiguosentido
deLévy-B
ruhl—es
tanfrecuente
como
lasinvestigaciones
queponen
encontacto
Iaabsurda
biIsquedacrim
inolOgica
delgen
deldelito
conlas
supuestasdebilidades
mentales
delatinos
ynegros.T
ambién,y
yacon
respecto
alos
palsesdelTercer
Mundo,
enla
serieque
vade
losshockum
entalesa
Mondo
Cane
yla
revistaColors
deB
enetton-Mondadori.
Loque
estoyseñalando
noes
uncaso
concretosino
elfuncionamiento
dediversos
dispositivosque
puedeser
tipificadode
diferentesform
as.Por
ejemplo,
latipologla
desarrolladapor
Shohaty
Stam(1994)
incluyelos
siguientes
dispositivosde
minusvalorizaciO
nde
lospaIses
ode
lasculturas
noeuropeas,
ono
euronorteamericanas:
infantilizaciOn,
animalización,
erotización
delas
tierrasvIrgenes,
fantasfasde
rapto/rescate,el
harén,Ia
odiseadel
desierto,el
locusam
oenus,la
terraincO
gnita,los
continentesoscuros.
Estosdispositivos
nacidosen
elim
perialismo
sehan
reactivadohoy
enla
“estética”de
lapublicidad
al“hacerse
cargo”esta
delos
problemas
globalespero
enla
lineade
loque
Robert
Fergusonha
llamado
la“com
ercializaciOn
dederechos
humanos”,
como
elcaso
dela
firma
Diesel
queem
pleacom
oim
agenun
sistema
detortura6
paravender
“jeans”,o
lautilizaciO
npor
partede
Iafirm
aC
omm
edes
Garcons,
enun
desfilede
modas
realizadoen
1998en
Italia,de
lasropas
yel
“look”A
uschwitz
(Aulet
1995).
De
todoesto
hayejem
plosparadigm
aticoscom
oelnO
mero
dedicadoa
Iam
uerte,de
larevista
Colorsde
Benetton—
Mondadori,
ylas
publicidadesevolucionistas
deD
iscoveryC
hannel,hasta
laexotización
occidentalde
lata
pade
NationalG
eographicdedicada
aC
ulturaG
lobal,o
Iaseudofusión
entretradiciO
ny
modernidad
deTelevision
Latin
Am
ericao
enotros
montajes.
3)L
adesgracia
como
comm
odityEste
ejese
refierea
lostem
ascrIticos
delos
cualesse
apropiOIa
publicidad
endave
deim
pactode
marca,aldocum
entalismo
light,alos
génerosden
vadosdel
infoentretenimiento
(como
IatelevisiO
nverdad),
aIa
casuIsticape
riodistica,dom
inadospor
laretórica
narrativa,etc.
Loque
interesaen
estepunto
esla
coincidenciaque
mencioné
entrelos
cuadrosm
áscriticos
delPnud—
me
refieroal
Indicede
Sufrimiento—
,que
nadiepodria
calificarde
“amari
ilos”,ylos
temas
ygéneros
queaparecen
nosolo
enelnivelde
lainform
aciónsino
enotros
campos
decom
unicación.Son
procesados,a
vecestratados
conrespeto
yotras
dem
anerasuperficial
ycrapulosa
porla
industriacultural,
elcine,
lasseries
ydocum
entalestelevisivos,
lostalk
shows
yotras
formas
dela
televerdad—
trushtv
incluida—y
hastaclips
ypublicidades.
Ahi
nostrarem
osfrecuentem
enteen
daveideolO
gicasospechosa
contem
ascom
oIa
discriminaciO
ny
elracism
o,los
diversostipos
deviolencia,
eldesem
pleoy
eldesam
parosocial,
lasciudades
fragmentadas,
lasm
igracionesdesesperadas
yotros
temas
criticosde
lasociocultura
defin
desiglo.
Losdatos
duros,crue
les,ilm
ite,han
pasadoa
ser—y
estoparece
conformar
unatendencia
encreci
miento—
materia
degéneros
“buscaratings”
yde
lapublicidad
deconstruc
ciOn
dem
arcapor
impacto.
En
esteproceso
tienehegem
onIaelinterculturalism
o,m
uchasveces
relacionado
conIa
pobreza.Si
tomam
ospor
ejemplo
IavisiO
nde
Coca-C
ola,asf
como
lade
otrasgrandes
empresas
mundiales,
enelniveldocum
ental(no
empresarial)
opublicitario
(empresarial),
vamos
aver
quecom
oparte
desu
estrategiaglobal
integraesto
atraves
deIa
estrategiaconocida
como
“marke
tingetnico”.El
interculturalismo
yla
pobrezatam
biénse
expresanen
algunasfa
mosas
peliculasrealizadas
conla
estetica“N
ewA
ge”,por
ejemplo
lasde
Geodfrey
Reggio:
Powaqqatsiy
Koyaansqatsi,
dondeIa
denunciam
uchasye
cesestá
relacionadacon
unaestetica
dela
pobrezaque
construyeun
enunciatario
correspondientecon
lacultura
delos
palsesm
ásdesarrollados
ycercano
alas
formas
dem
anifestaciOn
deinstituciones
deltercer
sectoru
Organiza
cionesN
oG
ubernamentales.
Sibien
Benetton
constituyeun
ejemplo
pa
radigmático
deutilizaciO
nde
losdiversos
datoscrueles
denuestra
sociedad,segO
nel
sitiode
estaem
presaen
Internetlos
temas
oproblem
aspresentes
ensus
publicidadesson
elsiday
el sexoseguro,las
culturasy
formas
devida,
elhum
anitanismo,
Iapaz
yla
guerra,la
razay
larealidad
enfunciO
nde
impacto
publicitario.N
osinteresa
particularmente
suestrategia
pluralo
mul
ticulturalista,desarrollada
apartir
deldiseño
textilde
“United
Colors
ofB
enetton”.Lo
quealgunos
hanilam
adoel “sm
ndrome
Benetton”.
Lasinvenciones
deT
iborK
alman
(1998)—
quevenfa
dehacer
trabajovoluntario
enCuba—
setransform
anen
unaestrategia
publicitariaen
manos
deO
liverioToscani,
queteoriza
sobrela
publicidaddándole
unvalor
insOli
toen
laform
aciónde
laopiniO
nptlblica:
“Lapublicidad
esla
más
ricay
po
derosaform
ade
comunicaciO
nen
elm
undo.N
ecesitamos
tellerim
ágenesque
lehagan
ala
gentepensar
ydiscutir”.7
Una
afirmaciO
nque
puedepare
cerinsO
litaen
undiscurso
destinadoa
vender.D
elm
ismo
modo,
enE
stadosU
nidossurgiO
,tras
elfin
dela
Guerra
Fria,una
tendenciam
ulticultural,del
“melting
pot”o
del“Pluribus
inunum
”,que
serefleja
porejem
ploen
el CD
-Rom
deTim
ede
laetapa
(1994).La
visiOn
multicultural
opluricultural
deB
enettonva
adar
pieal
ocultam
ientode
mayores
conflictosy
aun
juegoparticular
conlas
relacionesinter-
AN
IBA
LF
OR
D
IrLA
AG
EN
DA
CR
ITIC
AD
EL
INT
ER
CU
LT
UR
AL
ISM
O
98IdeSignis
6deSignis
6I99
étnicasy
el restode
losproblem
asglobales.
En
larelación
impera
Iaarm
onfacuando
Setrata
depublicidad,
aunquetrabaja
dem
aneradiferente
enIa
revista
Colors,donde
cruzaIa
visionexótica
conm
iradapietista
“New
Age”,
yIa
genealoglade
Mondo
Cane.
LautilizaciO
nde
cualquierrecurso,
porcruel
quesea,
paragenerar
impacto
publicitario,lam
ostraciOn
detodo
endiversas
clavesde
lasm
iseriasque
convivenen
laaldea
globalseñala
unproceso
de“destape”
queno
podemos
dejarde
relacionarcon
elhecho
deque
Iainform
aciónestadIstica
crfticaya
noes
exclusividadde
publicacionespolIticas
contestatariassino
quetam
biénaparece
enlas
propiasestadisticas
delB
ancoM
undial,com
osucede
conelIn
forme
Mundial
dePobreza.Talvez
unainsO
litaform
ade
cinismo
informati
vo.C
ontodo
debemos
decirque
losdatos
globalesem
piezana
ingresaren
losm
edios,no
como
agendacritica,
sinogracias
aque
producenun
acontecim
ientocon
altovalor
de“noticiabilidad”
(conceptom
uydiscutido),
talco
mo
sucediOcon
elcasode
Iam
anifestaciOn
deSeattle
dediciem
brede
1999.
Estastransform
acionesdiscursivas,
estasnuevas
cargasde
mediaciones,
estosdesvfos
deobjetivos
constructoresde
lam
odernidad,de
Iadem
ocracia,Ia
opinionptIblica,
forman
partede
unproceso
detransform
aciOn
sociocultural
enm
archa,crftico
eincierto.
En
ellossubyace
IaestructuraciO
nde
lasociedad
globalen
davede
mercado
yelpeso
deesto
sobrela
produccióny
circulaciónde
Iainform
acióny
elsentido,
pero,com
ono
haysistem
asque
históricamente
cierren,tam
biénse
puedepensar
queestam
osante
reciclam
ientoso
transformaciones
que—
como
señalael
eslogandel
ForoSocial
Mundial
dePorto
Alegre
“Otro
Mundo
esPosible”—
reubiquenlos
deteriorados
derechosa
Iainform
acióny
ala
comunicaciO
nen
funciónde
unao
pi
niónpiIblica
sólidamente
constituidao
deuna
sociedadm
ásjusta
ydem
ocrática
ym
ásrespetuosa
delas
diversasculturas
oapuestas
anteelm
undo.
NO
TA
S
1. En
Iaedicián
finalde
estearticulo
coiaboróM
araL
eonardi,integrante
delequi
P0
quetrabaja
enci Proyecto
“Losproblem
ascriticos
deIa
agendacontem
poránea.M
ediaciones,com
unicacióny
producciónde
sentidoen
laform
aciónde
Iaopinion
pOblica
yelim
aginariosocial”
(Proyecto2001-2003
Ubacyt T
S026).2.
En
ciaño
1998Ia
industrianorteam
ericanade
Internetjunto
alas
telecomuni
cacionessuperaban
ala
automotriz.
Véase
“EstadosU
nidos:U
nnegocio
deU
$S300.000
millones”
enC
larIn,24/6
/1999.
3.El
14de
diciembre
de2000
elFinancialTim
esy
undIa
despuésel
diarioC
larIn
publicaban:“A
OL
sequeda
conT
ime
Warner
enuna
operaciOn
deU
$S155.000
miliones
cuandofue
anunciadaen
eneropasado
peroque,
avalores
dehoy, equiva
le100.000
millones”
y“Luz
Verde
paraA
OL
-Tim
eW
arner”,respectivam
ente.
4.Para
mayor
informaciO
nacerca
dela
historiay
lasactividades
delWorld
Econo
mic
Forum,
véasehttp://w
ww
.weforum
.org
5.Para
unanalisis
enprofundidad
deesta
diferencia, véaseFord
(1999).
6.N
osreferim
osal
lanzamiento
alm
arde
jOvenes
militantes
conuna
piedraatada
asus
piernas,hecho
frecuentedurante
laO
ltima
dictaduram
ilitaren
IaA
rgentina.
7.E
nw
ww
.benetton.com, julio
de1998.
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AFIC
AS
AU
LET,M
.V
.(1995)
“Acerca
deIa
moda
ysus
limites”,
LaN
ación,9
dem
arzo.
CH
AR
ON
,J.M
.(1991)
L’E
tatdesm
edias.Paris:
LaD
écouverte.
Fo
iw,
A.
(1999)La
marca
deIa
bestia.Identificacion,
desigualdadese
infoentreteni
miento
enIa
sociedadcontem
pordnea.B
uenosA
ires:N
orma.
(2000a)“C
ontrala
globalizacionneoliberal”,
Ciencias
Sociales45.
En
ww
w.
bazaramericano.com
.
(2000b)“La
construcciOn
discursivade
losproblem
asglobales.
Elintercultu
ralismo:
residuos,com
modities
yseudofusiones”,
RevistaIberoam
ericanaX
VII
(197),octubre-diciem
bre.U
niversjdadde
Pittsburgh.
(2000c)“El
complejo
Militar-C
uitural”,Pdginal2,
21de
noviembre.
(2001)“U
neagenda
ethnocentrique”.Ponencia
parala
conferencia“C
oopé
rationinteram
éricaineau
delàdu
iibre-echangc”.Q
uebec:U
niversitéde
Lavai.
(2002)“M
acartismo
yC
ienciasSociales”,
Pdgina12,
6de
mayo.
KA
LM
AN
,T.(1998)
PerverseO
ptimist.
Nueva
York:
PrincetonA
rchitecturalPress.
L0T
MA
N, Y
.(2000)
Lasem
iosfera.M
adrid:C
átedra.
LO
TM
AN
,Y.y
USPE
NSK
IJ,B.
(1979)Sem
ióticade
Iacultura.
Madrid:
Cátedra.
McB
RID
E,S.
(1980)U
nsolo
mundo.
Vocesm
6ltzples.C
omunicación
einform
acionen
nuestrotiem
po.M
exico:F
CE
.
SHO
HA
T,E
.y
STA
M,
R.(1994)
Unthinking
Eurocentricm.
Multiculturalirm
andthe
media.
L.ondres:
Rutledge.
TIM
EA
LM
AN
AC
1990’s(1994)
Cam
bridge:Softkey
International.
AB
STRA
CT
Thisarticle
isa
reflectionon
theconnections
between
thesym
bolicand
the
factual,the
social, andthe
economic
inrelation
tocom
munication,
information,
AN
IBA
LF
OR
DrI
LAA
GE
ND
AC
RIT
ICA
DR
LIN
TE
RC
UL
TO
RA
LIS
MO
100IdeSignis
6deSignis
6I101
andculture,
thebig
industriesofthe
productionof sym
bolicdiscourse.
Therevo
lutionthattakes place
inthese
industries,w
iththeir
megaflisions
andconcentra
tions,has
displacedtraditional industries.
Thisnew
panorama
of them
ediain
fluencesdirectly
thecontentof the
information
inthose
graphicand
audiovisualproducts
thathave
aglobalized
distribution.A
tthe
same
time
thesym
bolicproduction
grows
becauseof globalization.
We
can‘tadvance
inthe
analysisof
contemporary
societiesw
ithout takingaccount of the
newintercultural and
econom
icagenda
thatthe
media
isdeveloping.
AnIbal
Fordes
profesoren
Letras
(UB
A,
Argentina),
escritor,investigador,
periodista.Foe
jefede
redacciónde
Iarevista
Crisisy
también
elprim
erdirector
designadopor
elecciones
dela
Carrera
deC
ienciasde
IaC
omunicación
dela
Facultadde
Ciencias
Sociales(U
BA
).
Actualm
entees
profesor consultode
IaFacultad
deC
ienciasSociales, donde
dirigeIa
Maes
triaen
Com
unicacióny
Cultura.
Tam
biénform
aparte
deIa
comisión
directivade
la
Maestria
enA
nálisisdel
Discurso
enIa
Facultadde
Filosoflay
Letras(U
BA
),dirige
Pro
yectosU
bacytyes
investigadordel Instituto
Gino
Germ
ani.C
omo
narradorha
publicado
Sumbosa;
Ramos
generales;Los
difrrentesruidos
del agua;O
xidación.C
omo
investigadory
ensayista:M
ediosde
comunicacidn
ycultura
popu&sr;
Hom
eroM
anzi,tango
ypoiltica;
Desde
Iaorilla
deIa
ciencta:acotaciones
sobreidentida4
información
yproyectoculturalen
una
eta-
pade
crisis; Navegaciones:
crisis,com
unicacióny
cultura,editado
también
enportugués
porIa
Universidad
Federalde
Rio
deJaneiro.
Suáltim
olibro
esLa
marca
deIa
bestia.Identi
ficación,deszgualdades
einfoentretenim
ientoen
Iasociedad
contemporinea.
Asim
ismo
dirige
Iacolección
Com
unicación,culturay
medios
(Am
orrortu)y
laEnciclopedia
Latinoam
ericana
deSocioculturay
Com
unicación(N
orma).
E-m
ail:aford@
fibertel.com.ar
1.U
N“G
IRO
PIC
TO
RIC
O”?
En
Vision
inC
ontextM
artinJay
(1994)ha
apuntadoque
laprolifera
ciónde
imágenes
determinada
porIa
eclosiónde
medios
electrónicosy
Iafascinación
contemporánea
conla
imagen
yIa
mirada
handeterm
inadoun
cambio
deparadigm
aen
elim
aginariocultural
denuestra
época.H
aciendoreferencia
aun
artIculodeW
.J. T. Mitchell
(1995),Jayinvita
apensar
entér
minos
deun
desplazamiento
del llamado
“girolinguistico”
haciaun
“giropie
torico”en
fasede
desarrolloen
lacrItica
contemporánea.
En
estetexto
quieroofrecer
unaserie
dereflexiones
sobreIa
polaridadque
Jaypropone
ysobre
elilam
ado“giro
pictórico”desde
elpunto
devista
delgiro
lingüfsticosupuestam
enteagotado:
acercade
cómo
lasnuevas
tecnologlas
hancam
biadoy
afectadoel
panorama
cultural,artfstico,
filosóficoac
tualy
susprácticas.
En
unm
omento
enque
Iaposm
odernidadparece
haberabierto
el camino
alo
queFredric
Jameson
(1992)llam
óla
“estéticageopoli
ticd’,dos
modalidades
deandlisis
sonespecialm
enteátiles
paradar
cuentade
lacom
plejidadde
loscam
bioscontem
poráneos:la
semiótica
yel fem
inismo
postestructuralista. Am
baspueden
deshacerradicalm
entelos
presupuestosde
laestética
posmoderna,
permitiendo
estableceruna
concienciacrItica
delo
queim
plicala
vidaen
la“aldea
global”.H
abitarIapolis
tecnológicanos
sitüaen
elcruce
entrenuevas
yviejas
contradiccionespero
significa,sobre
todo,
AN
IBA
LF
OR
D!
Mu
ND
IAL
IzA
cIó
N,
PO
ST
HU
MA
NID
AD
VC
UL
TU
RA
DE
MA
SA
S
GIU
LIA
Co
t..izzi
102IdeSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)103-114
deSignis6
I103
GIU
LIA
CO
LA
IzZI
MU
NO
IAL
,ZA
CIÔ
N,
PO
ST
HU
MA
NID
AD
VC
IJITU
RA
DE
MA
SA
S
unapostura
criticafrente
alos
presupuestosde
Iam
odernidad:Ia
nociónde
sujeto,Ia
ideade
unconocim
ientoobjetivo,
Ialógica
delrealism
o,Ia
nociónde
autor,la
identidad,Ia
oposicionsujeto/objeto.
Cuando
Ia“red”
parecedesplazar
hoyel
mundo
paraconstituir
unopropio,
cuandoelsujeto
dela
escriturapuede
existiren
elcircuitocom
opu
ravirtualidad
ym
ultiplicidady
Iacultura
occidentalde
Ia“literacy”
entraen
crisis,escrucial
continuaram
pliandoeldebate
sobrelas
funcionescom
plejasdellenguaje,especialm
entesiconsideram
osque,
como
afirma
Wiad
Godzich
(1994),su
caracterfstjcaes
“sucapacidad
paracodificar
ytranscodificar
Iaex
periencia”.G
raciasallenguaje
podemos
encontrar“direcciones
parala
inter
pretación,el
manejo
yIa
elaboraciónde
Iacrisis
actual”(G
odzich1994:
5).E
nII
linguaggiocom
elavoro
ecom
em
ercato(1968),
FerruccioR
ossiL
andianaliza
lasrelaciones
entreeconom
iay
lenguajey
enunciasu
“principio
dehom
ologia”:las
variastipologias
decom
unicaciónhum
anaso
nsolida
rias,no
hayentre
ellasdivisiones
“naturales”que
obliguena
colocarlasen
areasseparadas,
haycorrespondencia
entreproducción
económica
yprodiac
ciónsignica.
Eltrabajo
dem
anipulaciony
detransform
acióncon
quese
producenlos
objetosfIsicos
tieneen
todassus
fasesanaloglas
conel
trabajolinguistico;por
lotanto
debemos
hablarde
“mercancias/m
ensajes”,de
“men
sajes/mercancias”,
asIcom
ode
alienacióny
explotaciónlinguIstica
presenteen
lostres
mom
entosde
producción,circulación
yconsum
ode
losm
ensajes.Elm
odeloeconóm
icode
producciónde
mercancIas
yelm
odelosem
ióticode
produccióny
circulacionesde
mensajes
sonhom
ólogos,rem
itenel
unoal
otro,asfcomo
hayanalogIa
ernieelhablante
yelobrero
individual:elhablan
teindividuales
partede
unengranaje,es
“empleado
alserviciode
lasociedad
enla
quenace”
(Rossi-L
andi1968:
333)cuyos
procesosde
producciónno
controla.Su
trabajosirve
paraIa
reproduccióndel
sistema
existentey
desu
clasehegem
onica,que
detentaelcontrol
delas
modalidades
decodificación/
descodificación/interpretaciónde
losm
ensajesy
delos
canalesde
sucircula
ción/distribucjón.El
textode
Rossi-L
andi,alproponer
unasem
ióticageneral
delos
códigos
socialescom
oteoria
generalde
Iasociedad,
permite
rearticularde
forma
compleja
yproductiva
ladistinción
marxista
entrebase
ysuperestructura(s);
permite
también
considerarel
medio
ensi
como
mercancla:
ellenguaje
notiene
solouna
naturaleza“objetual”,
esun
productosocialen
eIsentidode
sera
Iavezproducidoyproceso,
implica
trabajoy
esellugarde
circulaciOn
dem
ercancfas/m
ensajes,instrum
entode
comunicación
ym
aterialy
espaciodonde
selleva
acabo
elintercam
biom
ercantjl.R
ossi-Landi
hablade
explotaciOn,
dealienación,
deIa
gradualterrito
rializaciOn
delsujetohablante
que,m
edianteIa
adquisiciOn
de“logotécnicas”,
Seencuentra
sometido
cadavez
más
alos
significantesde
laideologla
domi
nantey
quedice
siempre
mdc
am
enoslo
quequiere
decir,pero
nuncaexacta
mente
loque
quieredecir,
porquetanto
el“querer”
como
el“decir”
estánen
si definidos,atravesados
ydeterm
inadospot
loscódigos
yel
lenguaje. Junto
asu
reflexióncritica
sobreel
lenguajey
elespacio
socialen
cuantom
ercado
ylugar
dealienaciO
ndel
serhum
ano,encontram
osen
sudiscurso
yen
lare
ferenciam
isma
alsujeto
hablanteen
tantosujeto
“empleado
alservicio
dela
sociedaden
laque
nace”,com
osubraya
Massim
oB
onfantini(1996),
unsen
tidode
pertenencia,deidentidad.
En
laépoca
enque
Rossi-L
andi escribe, los
aflossesenta
ysetenta, en
Italiacom
oen
otroslugares,es
todavIaposible
pen
saren
Iaposibilidad
deser
“empleado”
eny
porla
sociedaden
Iaque
seha
nacido.Italia
esun
Estado-nación,
unm
ercadonacional que
integra,a
pesar
devarias
contradicciones,a
losciudadanos. A
hora,tras
Iadebacle
delos
par
tidostradicionales,
enuna
Italiaplagada
dedesem
pleoy
crecientestensiones
raciales,serIa
posibletener
lasm
ismas
expectativas,el m
ismo
sentimiento
de
identidady
pertenencia?Si Ia
respuestaa
estapregunta
esnegativa,
unam
i
radaa
losm
ultiplesfocos
detensiO
nracialy
nacionalque
nosrodean
ento-
doslos
niveleshace
evidenteque
el problema
noes
sOloitaliano,y
La pregun
tano
surgesOlo
conreferencia
altrabajo
deR
ossi-Landi.
Elfinal
dela
Guerra
FrIay
lacaIda
delsocialism
ode
Estado
enla
Eu
ropaoriental,
Iacrisis
delos
estadosnaciones,
Iaem
ergenciade
JapOn
ydel
proyectode
CE
Ecom
osuperestado
encom
petenciacon
unosE
stadosU
ni
dosque,
segünFredric
Jameson
(1992:26),
vuelven“a
asumir
surenovada
vocaciOn
depolicfa
global”,Ia
revoluciOn
telemática
yIa
consiguientem
un
dializaciOn
dela
economIa
yde
lacom
unicaciOn
hanpuesto
enm
archaun
complejo
procesode
cambios
generalizadosque
espreciso
analizary
corn
prender,yfrente
alos
cualeslas
categorIasde
análisisy
crfticatradicionales
se
demuestran
ineficaces.V
olvamos
aR
ossi-Landi com
oejem
plode
trabajoanalItico
queparte
de
unaim
postaciOn
marxista
eintenta
unacritica
socioideolOgica
insertablea
la
vezen
el horizonteteO
ricodel
ilamado
“girolingufstico”.
Rossi-L
andiaplica
tantoal
modelo
deproducción
econOrnica
como
alsignico
losconceptos
marxistas
de“explotaciO
n”,“plusvalIa”,
“alienaciOn”;
hablade
“ideologla”,de
“procesodialéctico”,de
“praxis”, de“trabajo
alienado”, decO
mo
IaalienaciO
n!
explotaciOn
delindividuo
empieza
justamente
coneste
ser“em
pleadoal
ser
viciode
lasociedad
enla
quenace”.
Peroque
pasaen
unasociedad
deenor
mes
yconstantes
migraciones
(del Este, delSur),yque
rehüsaem
plearme,
en
Iacual
eltrabajo
—ese
trabajoalienado
yalienante
quees
puntode
partida
deIa
reflexiOn
marxista—
seconvierte
enun
lujo?,C
Om
oarticular
Ialucha
de
clasesen
unasociedad
enIa
que,con
Iaautom
atizaciOn
crecientede
Lapro-
104deSignis
6deSignis
6105
ducción,los
lugaresclásicos
deIa
explotación—
lasfábricas—
sevacIan
degen
tey
secierran,y
serproletario
yaes
unlujo?
Cóm
oorganizar
Iapraxis
socialo,
más
aán,cóm
oconcebir
losocial
yIa
polis,en
unasociedad
quese
con
viertecada
vezm
ásen
unasociedad
deldesempleo
queexpulsa
capascada
vezm
ayoresde
poblaciónde
loslugares
dela
productividad?Elproblem
ade
lam
undializaciónde
Iaeconom
Iay
deIa
comunicación,
ode
loque,
enotros
contextos,se
hailam
adoelproblem
ade
larelación
entre
economia
ycultura
enIa
fasede
capitalismo
tardlo,o
posmodernism
o,es
serio,com
plejo,y
requiereun
esfuerzoindividual
ycolectivo
dereflexión
ysensibilización
tanpoderoso
como
necesario.“M
undialización”no
significaintegración
global,paratodos, sino
“mayorinterrelación
delas
economlas
na
cionalescon
Iaeconom
iainternacional
anivel
dem
ovimientos
decapital
yflujos
comerciales”
(Chom
sky/Ram
onet1995:
100),es
decir,integración
segán
Ialógica
dela
economIa
dem
ercado.Esta
lógicaim
plicacrecim
iento,com
petitividady,
necesariamente,
elm
antenimiento
oel
incremento
dela
polarizacióndesarrollo/subdesarrollo.
Com
oafirm
aA
ugustoPonzio
(1996:12),
mundialización
quieredecir,
enel
contextode
Ialógica
delcapital
quese
afirma
como
laünica
yposible
lógicaverdadera,
“extensiondel
mercado
como
mercado
mundial,
enel
sentidode
IaexpansiO
nplanetaria,
ycom
om
ercadouniversal,
enelsentido
deIa
extensiontotal
delcarácter
dem
ercancia,
esdecir
deIa
transformaciO
nde
cualquiercosa
enm
ercancla”.La
afirma
ciónde
lalógica
delcapital
como
Onica
yuniversal
produceunos
datosesca
lofriantes:sien
1960en
Estados
Unidos
el1%
deIa
poblaciOn
poselael22%
deIa
riquezadel
pals,en
1993el
mism
oporcentaje
depoblaciO
nposee
el39%
,o,m
ejordicho,
358personas
poseen,enIa
actualidad,Ia
mism
arique
zaque
el45%
deIa
poblaciOn
mundial,
ym
ientrasel
desempleo
aumenta
enormem
ente,se
multiplica
elcapital
movilizado
porcom
pafilasprivadas,
queahora
sepuede
comparar
conla
riquezade
estadosnaciones:
lam
ultinacional
Fordes
más
ricaque
Sudáfrica,y
Toyota
más
ricaque
Noruega.
En
estecontexto
noes
posiblealim
entarIa
esperanzade
recortarun
pe
dazode
tranquilidaden
el interiorde
Iam
cluhaniana“aldea
global”,gozar
dela
descentralizaciónperm
itiday
facilitadapor
larevolución
tecnolOgica
yju
garal
aldeanodespreocupado
quese
conectade
manera
instantánea,gracias
asu
sistema
multim
edia,con
unm
undoque
sesupone
ahl,a
sudisposiciO
n,de
algunaform
a,cosa
queelentusiasm
ode
McL
uhanpor
esepaso
“epocal”del
ojoa
“laem
patlay
IaparticipaciO
nde
todoslos
sentidos”(M
cLuhan
1993:55)
deIa
eraelectrO
nicapodia
habernoshecho
entrever.Lo
quem
eparece
crucialen
eltema
dela
mundialización
yde
lacom
unicaciO
ncom
opartes
yconsecuencias
deIa
revoluciOn
tecnolOgica
delas
áltim
asdécadas
esla
imposibilidad
dedesvincular
elproblema
delos
medios,
del
lenguaje, deun
horizontepolitico-ideológico
(lalección
deR
ossi-Landi, desu
principiode
homologia):
laeficacia
tecnoiOgica
noes
unvalor
ensI, depende
delas
estructurassocioeconO
micas
delas
quesurge
yde
losjuegos
depo
der(es)en
losque
seinserta.
En
estesentido,
tenemos
querechazar
tantolas
posturasdem
onológicas,que
acabanproponiendo
unam
etafIsicaanticienti
fica,com
oel
determinism
otecnolO
gicoy
cioptim
ismo
atoda
costa.Si
que
remos
ilevara
caboun
proyectode
crIticasocial
quebusque
nuevoscam
inos
haciauna
praxisproductiva
ypara
Iaconvivencia
civil, nopodem
osser
ni apo
calIpticosni
integrados,por
decirlocon
Um
bertoEco
(1965);ni
creeren
ia
visiOn
monolltica
del “pensamiento
ünico”, ni participaren
el proyectoantro
pocéntrico,neohum
anistay
neoiiberalde
losfautores
dela
“aldeaglobal”.
2.C
UE
RP
O,
SU
JET
O,
WR
TU
AL
IDA
D:
EL
CT
BO
RG
YL
OP
OS
TH
UM
AN
O
De
hecho,si
miram
osbien
elcom
plejoconjunto
defenO
menos
que
podemos
resumir
bajola
definición“m
undialización”,encontrarem
osuna
cantidadde
elementos
ala
vezhom
ogéneosy
contradictorios,nuevos
y“an
tiguos”,y
queconfiguran
unaorganización
social definidapor
Donna
Hara
way
(1991)com
o“circuito
integrado”.Los
desarroliosy
lasim
plicacionesde
estem
odelo,lejos
deborrar
todadiferencia,
conilevanconsecuencias
desdeci
puntode
vistadel
géneroy
Iaraza,y
parael conjunto
delas
relacionessocia
lesen
general.Para
Haraw
ay, entrelas
consecuenciaSde
Iam
undializaciOn
seobserva
el
surgimiento
tantode
unanueva
clasetrabajadora
como
denuevas
sexualida
desy
etnicidades,una
granm
ovilidaddel
capitalyuna
crecientedivisiO
nin
ternacionaldel trabajo,
entretejidoscon
La apariciOn
denuevas
colectividades,
ci debilitamiento
delos
gruposfam
iliaresy
laerradicaciO
nde
lavida
püblica.
Estrecham
enterelacionada
conla
crisisdel
Estado
delB
ienestare
im
pulsada—
nocausada,
segánH
araway—
porlas
nuevastecnologlas,
estanueva
configuraciOn
econOm
icabasada
enla
homew
orkeconom
yha
dadolugar
ala
integraciOn
enotra
escalade
lafábrica,
cihogar
yel
mercado
quedeshace
IaoposiciO
nentre
espaciopáblico/productivo
(lafábrica,
cim
ercado)y
es
pacioprivado/reproductivo
(elhogar),
eim
plicauna
reconfiguraciOn
delas
relacioneslaborales
yexistenciales
entrelos
sereshum
anos.D
checho,
conec
tadoestrecham
entea
laeconom
fadcl
trabajocasero, encontram
osel fenO
me
node
la“fem
inizaciOn
deltrabajo”.
EstanociO
ntiene
dosfacetas:
indicapor
unlado
ciacceso
masivo
delas
mujeres
aIa
producciOn
tantoen
ciPrim
er
como
enci Tercer
Mundo;
potci
otrosignifica
también
queci
trabajoen
sí
seredefine,y
quecada
vezm
áshom
breshacen
trabajosque
tienen“las
carac
deSignis6
107
GIU
LIA
Co
LA
izzi
MU
ND
IAL
IZA
CIÔ
N,
PO
ST
HU
MA
NID
AD
VC
UL
TU
RA
DL
MA
SA
Sr
106IdeSignis
6
GIU
LIA
C0L
AIzzI
M0
N0
IAL
IzA
cI
6N,
PO
ST
HU
MA
NID
AD
VC
UL
TU
RA
DE
MA
SA
S
terIsticasque
antestenlan
losem
pleosde
lasm
ujeres”,trabajos
queim
plicanfalta
deseguridad,
descentralización,aislam
ientoy
vulnerabilidad.R
esultadode
estareconfiguracion
delm
undolaboral,
ala
quese
uneotro
fenómeno
contemporáneo:
Iafem
inizaciónde
lapobreza,
eselhecho
dehaber
cadavez
más
mujeres
yhom
bresen
situacionessim
ilaresde
luchapot
Iasupervivencia,
yesto
hacenecesario
encontrarnuevas
formas
desolida
ridad,de
apoyoy
cooperaciónsocial
parala
supervivenciaindividual
yco
lectivaen
elaislam
ientoy
Iafalta
crecientede
seguridadque
configuranel
circuitointegrado;
resultacada
vezm
ásnecesario
pensaren
“alianzasin
tergenéricas
einterraciales,
nosiem
preagradables
[...]con
osin
empleo”
(Ha
raway
1991:287).
Haraw
aytraza
unm
apade
lasposiciones
históricasde
lasm
ujeresen
elcircuito
integrado,subrayandocóm
odicho
mapa
tieneque
entenderseno
com
oconstituido
porelem
entosseparados,sino
como
fotograflaholográfica, ya
quecada
lugarse
encuentraprofundam
enteim
plicadoen
losdem
ás.A
lto-
mar
encuenta
lasnuevas
configuracionesde
loslugares
davedel
circuitointegrado
—hogar, m
ercado,puesto
detrabajo,
Estado,
escuela,hospital,
iglesia—
Haraw
ay(1991:
291-294)considera
efectivamente
ensu
análisisele
mentos
estructuralesy
superestructurales(tecnologicos,
medicos,
sexuales,culturales,
ideologicos)a
Iavez.
Segünla
autora,no
esposible
leerel
mapa
propuestodesde
laposicion
deun
yrounitario.
Lam
ultiplicidadde
niveles, Iaam
bivalenciade
losprocesos,
Iapluralidad
detensiones,
conexiones,puntos
devista
hacensurgir
Iacuestión
decuál
es,quiénes,y
cómo
definirlo,el su
jetoque
habitael circuito
integrado.Y,
más
aün,desde
dóndedefinirlo?
Loque
elm
apapolfrico-cognitivo
deH
araway
haceevidente
también
esque
elcam
bioque
estamos
viviendopuede
consistirde
hechoen
unpaso
deIa
democracia
aIa
tecnocracia, hacialo
queella
llama
la“inform
áticade
ladom
inación”,que
nospuede
hacerm
irarcasi
connostalgia
las“viejas
ycó
modas
formas
dedom
inación”(H
araway
1991:275)
delcapitalism
oindus
trial,parriarcal
yblanco.
Esto
haceincluso
más
urgente,por
lotanto,
plantearse
lapregunta,
presenteexplicita
eim
plicitamente
alo
largode
todoel
texto,de
cómo
articularuna
acciónpolftica,
unarespuesta,
alactual
sistema
mundial
deproducción/reproducción
yde
comunicación.
Esdecir,
,cómo
pensarun
“yo”o
un“nosotros”
entanto
motor
deIa
historia,en
elcam
bioideológico-social,en
unaépoca
enIa
queelm
iximo
decom
unicabilidadpue
designificar
alm
ismo
tiempo
unm
ximo
deaislam
iento?Para
Haraw
ay,enIa
épocade
loscircuitos
integradoslas
identidadesson
puestasen
cuestiónradicalm
entey
yano
esposible
pensaren
términos
deto
talidad.La
realidades
unarealidad
deidentidades
fracturadas,contradicto
rias,parciales
yestratégicas,
inclusoIa
identidadde
lam
ujer,objetivo
delas
luchasfem
inistasde
lasdécadas
de1960
y1970.
En
Iaépoca
clelos
circuitos
integrados,los
lImites
entrelo
fisicoy
lono
fIsicose
difuminan
radicalmen
te;tanto
lasm
áquinascom
olos
organismos
biológicosse
entiendencom
o
textoscodificados,
ydescodificados
porla
informática,
labiologla
yIa
medi
cina.Pero
esto,lejos
deser
unatragedia,
elfinal
dela
historia,abre
elcam
i
nopara
unanoción
delm
undoen
términos
delectura
yescritura:
loque
es
(yse
piensaa
si mism
ocom
o)parcial, contingente,
puedeser
rearticulado;lo
quees
codificadoes
codificabley
puedeser
recodificado;lo
quese
puede
“leer”puede
ser“escrito”
deotra
forma.
SegünH
araway,
elcam
inopara
reconstruirprácticas
oposicionalespa
sapor
unareflexión
generalizadasobre
posibleslecturas
yescrituras
delm
un
doa
partirde
Iaconciencia
dela
dimension
polftico-socialde
Iatecnologfa,
yde
lossistem
asde
mito
ysignificados
queconstituyen
nuestroim
aginario.
Nos
propone,entonces,
Iafigura
delciborg,
“mito
irOnico-polItico
fielal fe
minism
o,al
socialismo
yal
materialism
o”,com
oel
modelo
desub jetividad
auspiciableen
Iaactual
configuraciOn
tecnopolftica.
Desde
unam
isma
concienciade
lascom
plejasim
plicacionesno
pura
mente
técnicas,sino
sociales,culturales
eideologicas,
ydesde
unareflexiO
n
más
centradasobre
el desarrollohistórico
dela
cibernética,K
atherineH
ayles
(1999)propone
lanoción
delo
“posthumano”
paradefinir
el cambio
“epocal”
queestam
osviviendo.
Hablar
delo
posthumano
implica
referirnosa
uncuer
p0inscripto
porla
tecnologIaque
significaen
todom
omento
laim
posibilidad
deun
sujetoindividual, un
sujetoque
puedacoincidir
conun
organismo
bio
lOgico
ypersonal. Posthum
ano,apunta
Hayles, no
quieredecir
“antihumano”:
noquiere
decirel fin
deIa
humanidad.
Al contrario, sehalael fin
deuna
cier
tanoción
delo
humano,
unanoción
quese
podiaaplicar, en
el mejor
delos
casos, aesa
fracciónde
Iahum
anidadque
tenIariqueza,y
el tiempo
librepara
pensarsea
si mism
acom
oseres
autónomos
queejercen
suvolunrad
através
de
agencyy
libreelección. Lo
quees
letal noes
loposthum
anoen
si, sinoel injer
tarlo
posthumano
enuna
visiOn
humanista
del yo.(H
ayles1999:
298)
Elprefijo
“post”en
eltérm
ino“posthum
ano”indica,
finalmente,
no
unasecuencia
temporal,
lineal,sino
elhecho
deque
“lahistoria
serialtie
Ia
cibernética—
queem
ergede
redesa
lavez
materialm
entereales,
reguladasso
cialmente
yconstruidas
discursivamente
—sugiere
1...]que
siempre
hemos
si
doposthum
anos”(H
ayles1999:
286).Siem
prehem
ossido
mezclas,
hibri
dos,significados
porprácticas
ycontextos
sociohistOricos.
El ciborg,cuerpo
posthumano
seinserta
enlo
localyen
lam
ultiplici
dad;se
abre,m
ientrasla
estáinscribiendo,
aIa
palabradel
otroy
esatrave
deSignis6
I109108
deSignis6
GIU
LIA
CoL
Aizzi
MU
ND
IAL
IZA
CIÔ
N,
PO
ST
HU
MA
NID
AD
VC
UL
TU
RA
bE
MA
SA
S
sadopor
ella,intersecado
porlas
prácticassociales
delas
quees
sujetoy
alas
que,al
mism
otiem
po,está
sujeto;rehisa
losgrandes
relatosy
excedecons
tantemente
suspropios
limites:
no“es”,sino
quese
dacom
osujeto
constantem
enteen
proceso,en
constantetension
entre“ser”
y“no
ser”.Es
ciha
bitantede
Iaciudad
electrOnica,
delcircuito
integrado,que
noshace
perderci
miedo
aIa
tecnologIa,hace
deella
unpropulsor
dem
ezciasy
experimen
tosentre
el“yo”
yel
“otro”,ser
humano,
máquina
yanim
al.C
onscientede
queel
“otro”no
estáfuera
sinodentro,
nosem
pujaa
cruzarlas
fronteras,a
proponery
pensar“aiianzas
biasfemas”,
unionesque
surgensobre
labase
dela
heterogeneidad,no
deIa
identjdad,y
ennom
brede
Iaeficiencja
yde
pro
yectospoliticos
concretos.N
oes
untodo
hechode
loespurio,
fragmentado
enpartes
queuna
vezpertenecieron
aotra
totalidad,sino
uncuerpo
dialOgico,
idéntjcoa
sfm
ismo
yotro
aIa
vez,consecuente
einestable
aun
tiemp0;
uncuerpo
estructurado,en
ya
travésdellenguaje,
como
unaarticulacjc5n
dediscursos
ydiferencjas.
Elciborg
yio
posthumano
sonlas
figuras/metaforas
conIa
cuaiesH
araw
ayy
Hayles
articulansu
antiesencialismo
radicalysu
comprom
isopoliti
coen
lfneacon
ciilam
adofem
inismo
postestructuraiistay
supreocupaciO
npor
losprocesos
designificacion,
conIa
probiematización
dclsujeto,
sure—
chazodcl
universalismo
ydel
racionalismo.
Estasfiguras
deshacenradical
mente
tantoIa
ontoiogIadel
sujetocom
ola
fenomenologla
delobjeto,
yabren
elhorizontede
unanueva
nociónde
realidad:en
ciespacio
virtualdel
circuito,io
realyano
puedeidentificarse
conlo
quees
visible,em
pIricamen_
teperceptible
otangible.
Nos
fuerzana
pensarde
manera
distintaciconcep
tode
materialidad,
queya
nopuede
quererdecir
“fisicidad”,sino
conciencjade
lasdeterm
inacioneshistO
rico-politicase
ideologicas(tecnolinguisticas)
quenos
constituyeny
desaffanciconcepto
de“referente”.
LanociO
ncartesia
nade
sujetoqueda
asIpuestaradicaim
enteen
entredicho,yaque
elsujetodel
conocimiento
nopuede
entendersecom
opuro
“ser”,entidad
establey
autosuficiente,
origendel
sentido.E
nesta
avanzadaépoca
dereproductibiiidad
mecánjca
dondeIa
mano,
como
habiaapuntado
Walter
Benjam
in,ha
sidoreem
plazadapor
el“apara
to”(1973),
cimundo
nose
desvelaalsujeto
como
verdady
autenticidad,sinocom
om
ultiplicidad(de
copiasfaltas
deoriginal);
enéi,
Iam
iradaes
siempre
unasegunda
mirada,
implica
inlscripción,y
“iavisiO
nde
Iarealidad
inme
diatase
haconvertido
enuna
for
imposibie”
(Benjam
in1973:
43).Para
Benjam
inci
discursom
edicoy
larepresentacion
fuimica
nosdem
uestranla
imposibilidad
dereducir
loreal
alo
visible,nos
hacenenfrentar
conci
“inconsciente
óptico”(B
enjamin
1973:48),
elentram
adode
relacionesy
dem
icroestructuras,no
inmediatam
entevisibles
paraciojo
humano,
queestãn
debajode
Iaaparente
unidad,naturalidad
ycoherencia
decada
objeto,de
ca
dacontexto.
Esto
significareconocer
Ianaturaleza
relacionaldecualquier
va
lory
visiOn,
desu
parcialidadconstitutiva;
quctoda
mirada,
todaim
agen
—sobre
todo,ia
imagen
dcl“yo”,
delsujeto—
esun
constructo,una
represen
taciOn
histOricam
entedeterm
inadaque
seda
entreser
yno
ser,presencia
y
ausencia:un
llegar-a-serconstante,
inestablee
indefinido.En
ci campo
artIs
ticoesto
quieredecir
qucel
artem
oderno“se
haescapado
delhalo
deto
be
io”(B
enjamin
1973:38),
yya
nopuede
serentendido
recurriendoa
catego
Has
esteticas, sinom
ediantesu
inscripciónen
ci espaciopüblico
ym
aterialde
la polis,en
cientram
adosociohistórico
derelaciones
deproducción
(econO
mica,
lingiiIstica,ideolO
gica)y
depoder.
Epistem
olOgicam
enteesto
implica
Ianecesidad
deir
más
alláde
loque
Paulde
Man
(1986)llam
ala
“fenome
nalidaddcl
significante”,e
indicaIa
necesidaddel
recmplazo
deun
modelo
hermcnéutico
poruno
semiO
tico(fundam
entalmente,
Iapropuesta
deR
ossi
Landi).
SOlo
ancladosen
tinproceso
decuestionam
ientoacerca
deia
signi
ficacióndel m
undo,en
cirnundo
ya
travésdel
mundo,
rechazandoei
mito
fundador—
ypuram
entenostálgico—
deuna
inocenciaoriginaria,
sepodra
emprender
iatarea
de“m
oviliza[r]a
lasm
asas”(B
enjamin
1973:54)
paralo
grarno
simplem
entela
expresiOn,
ola
comunicación,
sinoIa
criticaa
loes
tablecido,Ia
impIem
entaciOn
deun
cambio.
Esto
quieredecir
que,m
ásque
enuna
aldeaglobal
idIlica,vivim
osy
circulamos
enun
PopM
art,para
utili
zarci térm
inode
unfenóm
enode
masas
bastantereciente,
lagira
deconcier
todci
grupoU
2:vivim
osen
unm
ercadoglobal
enel
cualla
culturapopular
haceque
noscnfrcntcm
oscon
lafascinaciO
nartificial
deIa
mercancla
yen
ci
quelo
real,com
oapuntO
Baudrillard,
es“satelizado”.
3.
LA
“RE
CE
PC
ION
EN
LAD
IST
RA
CC
ION
”:C
ON
SU
MO
,V
IRT
UA
LID
AD
Y
FAN
TA
SIA
Lagira
quelos
U2
ilamaron
PopM
art—
presentadapáblicam
enteen
Nucva
York
enuna
tiendade
Wal
Marty
cuyologo
omnipresente
eraun
ca
rritode
Iacom
pra—abarcó
veintepafses
incluidosB
osnia,Israel
yE
gipto,
durantepoco
más
dedos
meses
despuésde
lagira
enE
stadosU
nidosen
1997.Presentaba
alos
espectadorestin
escenariode
100m
etros,una
pantalia
de56
x170
metros,
unarco
de100
metros
queevocaba
IaM
deM
cDonald,
unpalillo
de100
metros,
conuna
aceitunarellena
de12
metros.
Lapantalia
de150
pixelsy
unm
illOn
deL
ED
,transparente
yextrem
adamente
ligera,co
nectadaa
unvideo
ya
unacom
putadora,enseñaba
imágenes
del conciertoen
tiempo
real—
pianosm
edios,generales
yhasta
primerIsim
ospianos
delos
110IdeSignis
6deSignis
6liii
artistas—m
ezcladosa
vecescon
paisajesvirtuales,
imágenes
documentales
deIconos
cuituralescom
oM
artinL
utherK
ing,Jim
my
Flendrixy
eltrabajo
deartistas
como
Andy
Warhol,
Keith
Hating
yR
oyL
ichtenstein.El
efectode
estacarga
sensorialera
muy
peculiar:para
poderdisfrutar
tantodel
conciertocom
odel
espectáculoen
conjuntoy
delas
imágenes
enla
pantalla,lo
mejor
paraelespectador
erasituarse
lejosdel
escenariodonde
tenia
lugarel
acontecimiento
endirecto.
Solodesde
lejospodia
apreciarci
espectáculo
dentrodel
espectácuio,Ia
mezcla
deelem
entosreales,
virtualesy
documentales
concijuego
sensorial(y
sensual)de
luces,colores
yform
asque
enmarcaban
ym
arcabanci escenario
yIa
pantalla.D
eesta
manera,
tenetuna
experiencialo
más
plenaposibie
delshow
envivo
—U
nacontecim
ientoreal
quetenia
lugaren
tiempo
real—im
plicabaalejarse
delos
cuerposfIsicos
enel
escenario,dividir
Iaatención
entrelos
pe7formers
ylas
imágenes
enia
pantaha
queenseflaban
detallesde
laspersonas
reales(com
oci
interiorde
Iaboca
deB
ono,un
ejemplo
dehiperrealidad)
inaicanzabiespor
lavision
“natural”del
espectador.La
imagen
enIa
pantalladel
objetorepresentado
porm
ediostécnicos
parecIam
ásrealque
iarealidad
ensí(estaba
más
cerca, ensenabam
ásdetalies).
Disfrutar
delacontecim
ientoPop
Mart
implicaba
convertira
laspersonas
realesen
ciescenario—
los“artistas”
queproducen
unhecho
entiem
poreal—
enelem
entosinsertos
enuna
imagen
más
amplia
(aunquefragm
entada):
setrataba
deIa
“recepciOn
enla
distracción”,segün
Iaterm
inologIade
Benjam
in.D
cesta
manera,
unaexperiencia,
realestética
(esdecir,
perceptiva,
sensorial)se
transformaba
yera
percibida,al
mism
otiem
po,com
oun
acontecimiento
fuertemente
mediatizado,
unacontecim
ientoen
elcual
tan-to
loselem
entos“reales”
como
losartificiales
(virtuales,generados
porcorn
putadora)eran
igualmente
ilnportantespara
crearel
efectode
unaexperien—
cia,de
unacontecim
ientoque
tieneiugar
enniveles
multiples
ydistintos.
PeroIa
“recepciOn
enla
distracción”significa,
como
apuntó,B
enjamin,
“apercepciOn
táctilyO
ptica”,es
decirque
ciobjetoes
aprehendido(“notado”,
diceel autor)
deuna
“manera
incidental”(m
aneraque
“enciertas
circunstancias
puedeadquirir
valorcanO
nico”).D
ichaaprehensión
implica
percepcióny
uso:ci
consurno—
quees
ioque
hacaracterizado
tipicamente
nuestrareia
cióncon
Iaarquitectura
yci cine—
esparte,
ahora—
segtinB
enjamin—
delm
odo
contempordneo
depercepción
queliam
amos
arte.Elconsum
o—
ci consum
ode
masas—
enlugar
deser
loopuesto
delarte,
deberlaser
consideradocom
ocaracteristico
denuestra
reiaciOn
conel
arteboy
endia
porqueci
arteha
cambiado
sufunción
ynaturaleza.
En
unaépoca
enIa
cuaisom
ostestigos
deuna
destrucciOn
delaura
muy
radical,elvalor
deculto
deha
obrade
arteha
sidosustituido
porci
valorexhibitivo,
laperm
anenciapor
Iatransitorie
dad,ha
unicidady
iaoriginalidad
oIa
multiplicidad
yci
simuiacro.
Lacues-
tiOn
noes,
porlo
tanto,elaborar
unjuicio
moral
oestético
acercade
una
obra,un
artefactoo
unaexperiencia
sino“m
ovilizara
lasm
asas”, algoque
ci
autoraiem
ánvio
como
el problema
crucial enci proceso
detotalitarism
ocrc
cientey
dela
crecienteproletarizaciO
ndel
hombre
moderno
desu
época.
En
unm
omento
deerosiO
ndel
espaciopublico
ysocial,
conlas
tecno
loglasde
lainform
aciOn
quepaiecen
devolverIa
producciOn
al hogar,ci Pop
Mart
parecedecirnos
quehay
queinventar
nuevosm
odospara
cuestionarlo
dado.Si
lacuitura
populares,
como
Gram
sciapuntó,
cilugar
donde
gociany
hegitiman
cipoder
politicoy
Iahegem
onIaes
crucialdesestetizar
y
politizarci arte, evitar
queproduzca
“vaiorcsde
cuito”. Loque
iaartificialidad
radicalde
lam
ercanclanos
indicaes
quecon
ytras
todoobjeto
oim
agenno
encontramos
laverdad
—das
Ding
anSich—
,sino
unproceso
yrelaciones
dc
producciOn
esdecir,
ciantagonism
osocial,
inevitablee
incesantemente
mediatizado
porla
lOgica
deha
visibiiidady
lapresencia
dellenguaje.
Perosi
“elfundam
entoesencial
deIa
autoridadde
laLey
resideen
suproceso
de
enunciaciOn”
(iek
1989:37)
ysila
autorreferencialidaddel lenguaje
creaia
creenciaque
“sostienela
fantasiaque
regulala
reaiidadsocial”
(izck1989:
36),las
prácticasde
producciOn
cultural,m
ovilizandoIa
fantasia,pueden
empujarnos
abuscar
nuevosm
odospara
articulardcm
andasnuevas,
dando
visibihidad,presencia
ysentido
alo
quesiem
prequeda
pordecir,
loque
(siempre)
quedapot
cambiar.
Sila
reahidades
virtual,ci
artepuede
ayudar
nosa
convertiria
virtuaiidad—
iafantasia
deun
mundo
distinto,rnás
justo—
enuna
realidad.
RE
FER
EN
CIA
SB
IBL
IOG
RA
FICA
S
BENJAMIN, W
.(1973)
“Laobra
dearte
enIa
épocade
Iareproductibilidad
técnica”
enD
iscursosinterrum
pidos.M
adrid:T
aurus.
BO
NFA
NT
INI,
M.
(1996)“G
binganni
del villagginglobale”
enA
. Ponzio(1996).
BR
EN
NA
N,
T.
yJA
Y,
M.
(eds.)(1996)
Vision
inC
ontext:H
istorical andC
ontempo
raryPerspectives
onSight.
Nueva
York:
Routledge.
CH
0MSK
Y,
N.
yR
AM
0NE
T,
1.(1995)
Cómo
nosvenden
Iam
oto
.B
arcelona:Icaria.
Eco
,U
.(1965)
ApocalIpticos
eintegrados
anteIa
culturatie
masas.
Barcelona:
Lu
men,
1968.
G0D
ZICH
,W
.(1994)
TheC
ultureof
Literacy,Cam
bridge:H
arvardU
niversity
Press.H
APA
WA
Y, D
.(1991)
C’iencia,cyborgsy
mujeres.
Madrid:
Cátedra,
1995.
HA
YL
ES, K.
(1999)H
owW
eB
ecame
Posthuman:
Virtual Bodies
inC
ibernetics. Lon
dres:C
hicagoU
niversityPress.
GIO
LIA
ColA
izzi
MU
ND
IAL
IZA
CI
6N,
PO
ST
HU
MA
NID
AD
VC
UL
TU
RA
bE
MA
SAS
112deSignis
6deSignis
6I
113
GIU
LIA
CoL
AIzzI
JAM
ESO
N,F.
(1992)The
Geo-PoliticalA
esthetic:C
inema
andSpace
inthe
World
System
.B
loomington:
IndianaU
niversityPress.
MA
N,
P.
de(1986)
Laresistencia
aIa
teorla.M
adrid:V
isor,1990.
McL
uHA
N,
M.
(1993)La
galaxiaG
utenberg.M
adrid:C
irculode
lectores.
MIT
CH
EL
L,W
.J.T
.(1995)
“The
PictorialT
urn”en
PictureTheory:Essays
inV
erbaland
VisualR
epresentation.C
hicago:U
niversityof
Chicago
Press.
PoN
zIo,
A.
(1996)“Introduzione”
enC
omunicazione,
comunitd,
informazione
deA
.Ponzio
(ed.).Lecce:
PietroM
anni.
RossI-L
AN
DI,
F.(1968)
IIlinguaggio
come
lavoroe
come
mercato.
Milan:
Bom
piani.
IEK
,S.
(1989)
TheSublim
eO
bjectofIdeology.L
ondresy
Nueva
York:
Verso.
AB
ST
RA
CT
FR
ON
TE
RA
SIN
vIsIB
LE
s:E
LV
INC
UL
OC
RIT
ICO
EN
TR
EP
OP
UL
AR
VG
LO
BA
L
AN
TO
NIO
MN
DE
Z-R
UB
IO
InV
isionin
Context,M
artinJay
(1994)has
remarked
thattheproliferationofim
ageshas
causeda
changeofparadigm
inthe
culturalimaginary
ofourtim
es.H
eproposes
tothink
aboutachangefrom
the“linguistic
turn“to
a“pictorialturn
‘thatisgaining
among
contemporary
critics.This
articlew
antsto
reflectuponthe
“pictorialturn“from
thepointof view
ofthe
“linguisticturn”
which
isconsidered
tobe
drained.This
articleis
abouthow
newtech
nologieshave
changedthe
cultural,artistic
andphilosophicpanoram
asand
theirpractices.
Giulia
Colaizzi
esprofesora
titularde
Com
unicaciónA
udiovisualen
laU
niversitatde
Va
lència.M
iembro
delconsejo
asesorde
Iacolección
“Feminism
os”(C
átedra/Universitat
deV
alència),ha
impartido
claseen
EstadosU
nidos,R
epüblicaA
rgentina,M
exico,B
rasil,C
uba.E
ntresus
publicaciones:W
omanzing
Film(1989),
Feminism
oyteorIafllm
ica(1995),
yla
coediciónde
Incontridiculture.
Lasem
ioticatrafrontiere
etraduzioni
(2000).E-m
ail:giuliana.colaizzi@
uv.es
1.C
UL
TU
RA
GL
OB
AL
YC
RISIS
DE
IDE
NT
IDA
D
Ellostienen
elpoder,nosotros
Ianoche.
Graffiti
Elestudio
crIticode
Iaglobalización
cultural,escasam
enterelevante
hastala
ültima
décadadelsiglo
xx,
cuentacon
doslim
itacionesen
suorigen:
el primado
tradicionalde
lasperspectivas
locales—
del folklorea
laantropolo
gia—yb
nacionales—
delestatalism
om
odernoa
lonacional-popular
en
Gram
sci—;y
latendencia
aestablecer determ
inismos
apartir
delo
politico
mo
ocurreen
Iasociologia
delas
relacionesinternacionales
entom
ba
1960,
enla
historiade
lainternacionalización
del Estado-nación
europeoy
como
lo
muestra
el análisisw
allersteinianodel sistem
a-mundo
capitalista,determ
inis
delo
económico.
Silaprim
eralim
itaciónreproduce
fronterasde
tipo
pacialoterritorial,
lasegunda
implica
unafronterización
disciplinariaclásica
parala
cualla
relevanciade
lacultura
nosobrepasa
lacondición
deepifenó
meno
social.E
nrealidad,
lagenealogla
deestas
limitaciones
nopuede
separarsede
su
lógicahistórica, visto
quesólo
enel tiltim
otercio
delsiglo
xx
el pensamiento
sobrecultura
yglobalización
seconvierte
enuna
posibilidadconcreta. D
ehe-
114IdeSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)115-125
deSignis6)
115
AN
TO
NIO
MN
DE
Z-R
UB
IOF
RO
NT
ER
AS
INvIsIB
LE
s:EL
VIN
CU
LO
CR
irICO
EN
TR
EP
OP
UL
AR
VG
LO
BA
L
cho,sabem
osque
1973es
unareferencia
obligadapara
entenderel desplaza
miento
haciauna
nuevaepoca
posfordistao
posmoderna,
peroa
partirde
ahilos
interrogantesse
multiplican
enun
contextohistórico
alterado,donde
laglobalización
delcapital
presuponeuna
homogeneidad
regulativaque
noda,
pordefinición,
enelterreno
dela
cultura,com
otam
pocopodem
oshacer
equivalersin
más,
siguiendoa
Haberm
as,las
caracteristicasdel
five
1sistém
ico
ylas
delnivel
social.La
dinámica
poderosamente
cambiante
deIa
culturaen
Iaera
globalobliga
alesfuerzo
dereconceptualizar
yrevisar
(enel
sentidoetim
ológicode
“volvera
mirar”)
lasprácticas
socialesy
lasherram
ientascon
quelas
pensamos,
asicomo
laszonas
desom
braque
alo
largode
décadasha
blanido
quedandonaturalizadas
porla
reproduccióninstitucional
delsaber.
AsI
pues,es
razonableplantear
queen
eltrasfondo
deeste
clima
dein
certidumbre
socialy
decrisis
epistemologica
estálatiendo
unadialéctica
noresuelta
entretérm
inosfundadores
dela
civilizaciónoccidental
ym
oderna.Esta
tensiontiene,
claroestá,facetas
yram
ificacionesm
uydiversas,pero
creoque
noes
desajustadoinsistir
enlas
premisas
ylas
derivaciones,todasellas
delargo
alcance,quesigue
teniendohoy
larelación
entreidentidad
ydiferencia:
ordeny
desorden,norm
atividady
creatividad,controly
poiesis...Z
ygmunt
Baum
an(2002)
harastreado
condetalle
estastensiones
siguiendo
elrecorrido
deltérm
inocultura
ylos
discursosque
hanido
legitim
ándoseen
torno.D
ejandoconstancia
deIa
crisiscontem
poráneadel
idealm
odernode
culturacom
ototalidad,
Baum
andestaca
losprocesos
deaisla
miento
yaceleración
dela
información
yde
lavida
ala
horade
entenderlas
actualestendencias
ala
incohesiOn
social.IncohesiO
nque
estarla,fisurándo
Ia,enla
raIzde
lanueva
culturaglobalpresuntam
entehom
ogéneay
compac
ta,cuyo
valorautojustificatorio
pasapor
Iaprom
esade
borrarvirtualm
entelas
fronterasdel
tiempo
(comprim
iéndolo)y
delespacio
(dilatándolo).B
aum
anexplica
desdeeste
suelode
inestabilidadfundam
entalel
boomreciente
del discursode
ladiferencia
cultural,cuya
rafzestarfa
esbozadaen
laantropo
loglade
finalesdel
sigloxix.A
sI,el concepto
diferencialde
cultura(s)estarfa
reemplazando
enla
modernidad
tardfaa
supredecesor
absolutoy
jerárquico(Ia
Cultura),
yesto
sinanularlo,
sinom
ásbien
complem
entándolo,abrién
doloa
unarevitalizaciO
npluralista
delo
cultural.O
bviamente,
estarevitali
zaciOn
noestarla
exentade
peligrosy
ambiguedades
ideologicasen
lam
edidaen
queestá
disponiblepara
elcuestionam
ientode
lashegem
onlashistO
ricam
entem
odernas,desde
losim
perioseuropeos
a!im
perionorteam
ericano,pero
noparece
estarlotanto
pararealizar
unacritica
delos
pilaresde
dichahegem
onlacolonial,
estoes,precisam
ente,lasnociones/instituciones
deiden
tidad,de
territorioo
defrontera.
Baum
anno
creeque
estosdiscursos
sobrela
diferenciacultural,
el mes
tizajeo
lahibridación
seansuficientes
parareplantear
deraIz
el problema
de
laidentidad,
queen
ciertom
odoestari’an
reproduciendoinconscientem
ente:
Todosellos
implican
unespacio
cultural divididom
áso
menos
nItidamente
en
parcelasseparadas, m
arcadasa
suvez
pordiferencias
más
om
enosclaras
entre
el“interior”
yel
“exterior”,C
on
limitaciones
ycontroles
parael
tráficota
ns
fronterizoentre
unasy
otras.En
esteesquem
ase
permiten
losm
atrimonios
mixtos,
conproles
“hibridas”que, sin
embargo, inm
ediatamente
pasana
recla
mar
suterritorio
soberano.T
antoS
ies
deliberadamente
como
Sise
daen
Con
tradela
intenciónde
quieneslos em
plean, vocabloscom
o“m
ulticulturalismo”,
“hibridación”y
otrospor
el estilodespiertan
unaim
agensem
ejante(alfin
yal
cabo,dependen
deella
paraadquirir
sentido),yaunque
quizásea
unaim
agen
adecuadapara
generarun
frentedonde
proyectaram
bicionespolfticas,
lohace
acosta
deperder
contactocon
larealidad
cultural.SerIa
mejor
abandonarla
juntocon
laterm
inologfadel
debatecultural
queevoca
yresucita.
(Baum
an
2002:78-79)
No
esextraño
queestas
propuestas,al
menos
enlos
debatesacadém
i
cos,se
acompañen
deuna
importante
concienciade
grupo,o
alm
enosde
la
ansiedadpor
laconstrucciO
nde
dichaconciencia.
Estetipo
deperspectiva
di
ferencialse
apoyarlaentonces
enel
apriori
representadopor
“unidadescu
l
turalesancladas”
(Baum
an2002:
137)a
costade,
paradOjicam
ente, bloquear
sucapacidad
parareconocer
diferenciasen
elinterior
deesas
supuestasu
ni
dades.D
esdem
ipunto
devista,
estaslim
itacionesteóricas
yprácticas
sOlo
puedensalvarse
siel
crucey
el conflictocultural
seentienden
nosOlo
apar
tirde
lasdivergencias
yconvergencias
entreterritorios
(porejem
ploentre
Europa
yA
merica,
entreL
atinoamérica
yE
stadosU
nidos,entre
lasciviliza
cionesazteca
yespañola,
etc.)sino
también,
yquizás
antetodo,
apartir
de
tensionesentre
nivelesculturales
copresentese
interactivos(por
ejemplo
en
trelo
populary
lom
asivo,entre
sociedady
Estado/m
ercado,entre
unos
grupossociales
yotros...).
PlanteadoasI,en
unsentido
paradigmático, el co
n
flictopuede
enprincipio
pareceralgo
demasiado
abstracto,pero
tal vez, sino
renunciamos
apensarlo
apresuradamente,
nosencontrem
osaqul
confronte
rasproductivas,
estructurales,que
encuanto
talesson
fronterasprevias
ym
ás
amplias
quelas
querodean
unterritorio
cualquiera,por
extensoque
estesea.
Sugieroliam
arlas fronterasinvisibles.
La
culturacom
opliegue
ocom
o“tierra
defrontera”
(Baum
an2002:
88),com
opráctica
radicalmente
dialOgica, no
puedesino
plantearpreguntas
quesiguen
pendientes.V
istoel
estadoactual
dela
cuestión,se
extiendela
sensaciónde
quenecesitam
osuna
teoriacritica
dela
culturaque
puedaen-
116IdeSignis
6deSignis
6I 117
frentarsea
laexpansion
delm
ulticulturalismo
alestilode
lapublicidad
trans
nacional,tal
ycom
oesta
seautoconcibe
porejem
ploen
lascam
pafiasde
Be
nettono
Coca-C
ola.Las
tentativasde
respuestaa
estafalsa
armonla,
todavIaen
marcha,
vandesde
unaradicalizaciO
nde
losestudios
culmrales
hastap
ropuestas
decrItica
subalternao
interculturalidaddeconstructiva,
componien
doun
prisma
muldim
ensionaly
todavfano
suficientemente
articuladoen
sucom
plejidad.E
ncierto
modo,
seaprecia
unatensiO
nnecesaria
entrelo
ind
ecidible
(libertario)y
loya
decidido(autoritariam
ente),es
decir,entre
unen
tre(de
inter-cultural)com
oposiciO
nabierta,
heterolOgica,
endevenir,
yun
entreque
seim
pone,detestable
peropor
esom
ismo
ineludible,com
oes
me
ludiblehoy
laproblem
áticainternacional
entom
ba
Iadeuda
externa,sin
itm
áslejos.
De
estepolo
Seextrae
am
enudouna
actitudfronralm
entepesim
ista,
ycon
razOn,
quedenuncia
porejem
plola
(norte)americanización
totalitana
delm
undo,m
ientrasde
aquelse
puedeincluso
derivarun
optimism
oin
condicionado,en
Ialinea,
como
muestra,
dela
liamada
democracia
semiótica
yotros
discursosafines
aeste
olvidode
loque
suponela
hegemonla
ideolOgica,
apesar
deque
paradOjicam
entesus
presionesse
reconocende
entrada.E
nlugar
deabsolutizar
unou
otroextrem
o,uno
uotro
componente
deuna
situacióntan
asfixiantecom
opoliédrica,
quizásea
más
Itiluna
perspectiva
queconflictualice,
visibilizándolos,los
elementos
deam
bivalenciaque
nuestrocontexto,
yelproyecto
dela
modernidad
ensu
raIz,incorpora
ensu
programa
operativo.Sin
duda,todavIa
nohem
osresuelto
loque
implica
lacuestión
deIa
identidad,precisamente
como
programa
ideologico,en
el mar
cosociocultural
contemporáneo.
ParaB
auman,
laavalancha
recientede
perspectivas
sobreidentidad
essIntom
ade
cOm
olos
procesosde
globalizaciOn
vienenacom
panadosde
tendenciasa
laindividualizaciO
ny
aIa
crisisde
loco
munitario,
dem
aneraque:
Iafrentica
básquedade
identidadno
esun
residuode
Lostiem
posde
Iapre
globalizacionatm
nototalm
enteextirpado,
perodestinado
aextinguirse
conform
eprogrese
IaglobalizaciO
n;es,
biena!
contrario,elefecto
secundarioy
elsubproducto
dela
combinaciO
nde
laspresiones
globalizadorase
individualizadoras
queproducen.
(Baum
an2001:
175)
Del
ladoinstitucional,
sfsabem
osque
IafunciO
nestratgica
deIa
iden
tidadcum
pleuna
funcionalidadm
edular,prim
erodentro
dela
estructuradel
Estado-nación
(mediante
precisamente,
yentre
otrascosas,
elestablecim
iento
defronteras
territoriales)y
luego,y
ala
vez,con
motivo
deuna
globalizaciO
nque
transnacionalizalas
leyesdel
negocio,dentro
deIa
estructuradel
mercado
neoliberal(m
edianteel
recursoal
consumo
como
motor
deid
enti
dadesplurales
ypolifaceticas,
enIa
esteladel
conocidoeslogan
delC
lubF
an
ta,“N
Om
adas”).D
ehecho,
cadavez
sonm
ásfrecuentes
lasIlam
adasde
aten
ciOn
sobrelas
trampas
dela
identitypolitics,
como
recientemente
hadicho
SusanG
eorgeen
entrevistapara
eldiario
El Pals
(25/2/2001),presidenta
en
ParIsdel
Observatorio
parala
MundializaciO
n:
Lapoh’tica
deidentidad
esuna
granventaja
paralos
quegobiernan, poreso
losexpertos
delgrupo
detrabajo
[arecom
iendancalurosam
enteA
yudandoa
Ia
gentea
preocuparsepor
quiénesson
desdeel punto
devista
histórico, opoll
tm
co,oreligioso,
oracial, o
desexo, se
evitaque
seocupen
deto
quepueden
ha
cerjuntos.Se
bloqueaIa
solidaridad.Se
tratade
evitarque
Iagente
compren
daque
tienenlos
mism
osintereses
yque
seunan,
yaque
sila
gentese
uney
dejael individualism
o,ci sistem
adifIcilm
entefuncionarla. Por
estose
procura
quese
mire
haciaotros
objetivosy
que, porejem
plo, el cristianovaya
contrael
judloo
el musulm
ány
viceversa, oque
lam
ujervayacontra
el hombre,o
el ne
grocontra
el blanco.Si todo
estose
exacerba, nosolvidam
osde
lastransnacio
nales.Parece
clarIsimo
quelas
politicasde
identidadson
sumam
enret’itiles
pa
raentretenernoS.
No
obstante,por
mucho
queresulten
evidentes,no
esseguro
queestas
precaucionesse
compartan
losuficiente
como
parainiciar
unareform
ulaciOn
crIticade
rai’z, enIa
teorlay
enIa
práctica,tanto
delas
polIticasinstiruciona
lesal
usocom
ode
lasprem
isasen
tornoa
lascuales
giranlos
debatesacadé
micos
más
influyentes.D
ellado
deto
social,la
discusiOn
sobreidentidad(es)
sigueencontran
doen
laextranjerla
undesaflo
crucialpara
laradicalizacitm
nde
ladem
ocracia.
Elm
ejorsm
ntoma
deesta
emergencia
dela
extranjenlapuede
quesea
elem
pe
noque
losenem
igosde
Iadem
ocraciareal
estánponiendo
enerradicarla
del
mapa
dela
convivenciaen
dialogo,com
oconfirm
aLa
actualLey
deE
xtran
jerIay
suaplicaciO
nrutinaria
enel E
stadoespafiol. Y
eneste
punto,no
esg
ra
tuitolo
queG
uyD
ebordapunta
enlas
notasfinales
parasus
Com
entaniossobre
Iasociedad
del espectáculo(1999b:
135),donde
hacereferencia
alpasaje
biblico(D
aniel5,
25-28)en
elque
apareceLa figura
deD
aniel,el
desterrado
que,justam
entecom
oextranjero,
puedecom
prenderlo
queesquiva
elsenti
do(y
loesquivo
delsentido)
enun
mundo
catastrOfico,
dondeesa
compren
siOn
inquietanteprom
etela
caldade
Baltasary, con
él,lacalda
desu
arrogan
tereino
babilonio.
AN
TO
NIO
MtN
OE
Z-R
UB
IO
IrF
RO
NT
ER
AS
INv
IS,B
LE
5:
EL
VIN
CU
LO
CR
ITIC
OE
NT
RE
PO
PU
LA
RV
GL
OB
AL
118deSignis
6deSignis
6I119
AN
TO
NIO
MN
DE
Z-R
UB
IOF
RO
NT
ER
AS
INv
I5IB
LE
s:E
LV
INC
UL
OC
RIT
ICO
EN
TR
EP
OP
UL
AR
VG
LO
BA
L
2.C
uLT
uRA
POPU
LA
RY
POL
ITIC
AN
OC
TU
RN
A
Dos
sonlos
movim
ientosque
lopopular
implica
desdeelpunto
devis
tade
susupervivencia
como
tácticacrltica,
estoes,
siguiendoa
Gram
sci,co
mo
(im)pulso
dearticulación
quedesarticule
lahegem
onlaidentitaria,y
estoen
relacióny
encontraste
(enrelación
precariade
contraste)con
lasociedad
oficial:Desbrozar
Salirdelos
atolladerosque
históricamente
hancercado
el usoy
el abusodel
término
populara
partirde
loscam
biosque
también
históricam
enteha
experimentado
sucontexto
y, porlo
tanto,su
significado.Se
trata,desde
luego,deuna
cuestiónpantanosa, a
laque
hededicado
tiempo
enotros
lugares(M
éndez-Rubio
1997,2000,
2001),y
quesolo
resumiré
entorno
ados
ideas,que
eneste
sentidoterm
inarlanconvirtiéndose
entres
obstáculospara
lateorla
yla
prácticade
Iacultura
popular.(1)
Laprim
erade
lasideas
tradicionalmente
asociadasa
lopopular
esla
quelo
identificacon
unacierta
nociOn
esencialistadelpueblo,
encuanto
jetoespiritual
deuna
colectividadnacional
moderna.
Setrata
deun
significado
queidealiza
untodo
incontaminado
yhom
ogeneo,cohesionadopor
va
loresy
vinculoscom
unes.Sin
duda,es
esteun
significadotodavia
cargadode
rebeldfapolltica
enpaIses,
como
loslatinoam
ericanos,donde
lam
odernidadha
ilegadode
forma
derivada,ylo
nacional mantiene
todavIaun
valorque
lam
undializaciOn
estáerosionando
enel
Primer
Mundo.
Cuando
elnuevo
zapatism
orescata
lonacional
lohace
deeste
modo,
como
también
aslcircula
enm
ovimientos
socialesde
Chile
ode
Colom
biaelgrito
alzadocon
motivo
dela
ilegadaal
gobiernode
Unidad
Popular:“El
pueblo,unido,
jamás
serávencido”.
En
Europa,
sinem
bargo,parece
confirmada
lasensación
deque
elcapitalism
ode
consumo
haconvertido
al puebloen
piThlicoy, de
hecho,sO
loen
lossO
tanososcuros
deIa
culturapopular,
como
enIa
prácticade
algunosgrupos
dehip-hop
enEspaña,
seescucha
hablarde
lanecesidad
deavanzar
“acontrapelo
enun
palsde
obrerosde
derechas”.Y
aen
elprim
ertercio
delsi
gbxx,
enlas
cárcelesdel
fascismo
italiano,atisbO
Gram
sci(1975:
679-680)
Iatendencia
poderosadel
sistema
capitalistaa
neutralizarel potencial
revolucionario
delpueblo,
cuyaresistencia
severla
enefecto
minada
porlos
renovados
mecanism
osde
seducciOn
publicitariay
depropaganda
masiva. A
siquelo
popular-nacional gramsciano,
enreferencia
alos
palsesque
lideranelavan
cedelsistem
a-mundo
globalizado,seha
vistodesm
entidoen
palsescom
oE
spafia.
Estoes
válidoen
dossentidos:
encuanto
aque
lopopular-nacional
mantendrIa
unarelaciO
nasum
idacon
unpresunto
sujetopolItico
unitario(el
pueblo),y
encuanto
aque
representarlauna
prioridadcultural
delo
(tradicionaly
territorialmente)
nacional,cuyo
ocasofue
precipitadoya
activamen
tepor
elpropio
regimen
dictatorialdel
GeneralIsim
oFranco
ensu
áltima
década.Los
dossupuestos
estánen
declive.N
oen
vanolo
popular,en
estenuevo
contextode
sentidocom
ün,se
conservasOlo
como
lahuella
idealizada
deuna
supuestaesencia
matriz,
disponiblepara
setm
useizaday
recuperada
unay
otravez
bajolos
codigosdel
folklorey
ellocalism
orancio.
Claro
queesto
noquiere
decirque
eseuso
cadavéricode
lopopular
hayadejado
decum
plirlas
funcioneslegitim
atoriasque
yaIa
primera
modernidad
leatribula
aprincipios
delsiglo
xix.C
onvienerecordar
que,desde
1996hasta
2004,el
gobiernodel
Estado
espafiolestá
enm
anosdel
conservadorPartido
Popular.(2)
Dicho
deotra
manera,
pareceque,
conel
tiempo,
sise
conectaen
sudefinición
conIa
presenciade
unsujeto
colectivoidentificable
(elpueblo),lo
popularsolo
sem
antienecon
vitalidaden
lasm
anosde
ideologIastradi
cionalistasy
retrOgradas.
Con
todo,la
modernidad
tardla,taly
como
estase
concibiOa
partirde
1930y
definitivamente
desde1970
enadelante,
tenlareservada
unaredefiniciO
nde
lopopular
entérm
inosde
accesibilidaddem
ocrática
yde
progresosocial.
Eldiscursode
lopopular
como
aquello-que-estáal-alcance-de-cualquiera
tenlacom
om
Inimo
dosim
portantesventajas:
pri
mero,
searticulaba
funcionalmente
conlas
necesidadesde
lanueva
opiniOn
püblica, estandartede
lasnuevas
democracias
representativas, asi’como
conla
implantaciO
nde
unavigorosa
redtransnacional de
tipom
ediático,masivo,en
lacual
lainstituciO
npublicitaria
ibaa
cumplir
unpapel
central(econO
mico
ysem
iOtico)
como
mediadora
entreintereses
comerciales
ynecesidades
sociales;
segundo,indirecta
ycon
seguridadno
deliberadamente,
permitla
reemplazar
el paradigma
delo
popularcom
osujeto
(definiciOn
1),neuralgi
copara
lalegitim
aciOn
deun
modelo
deE
stado-naciónm
odernoque
seiba
desgastandocon
Iam
undializaciOn
deIa
economla
yde
Iainform
aciOn,
yacom
pañarlocon
unparadigm
adiscursivo
queentendla
lopopular
como
lasustancia
deaquel
objetoo
seriede
objetosculturales
(textos,m
ercanclas)a
losque
lam
asapodia
tenerun
accesorelativam
enteigualitario.
De
estafo
rm
a,com
ose
puedeobservar
concierta
perspectiva,popular
seidentifica
entonces
conpopulista
deuna
forma
querecuerda
porigual
alantiguo
credodel
despotismo
ilustrado(“Todo
parael
pueblo,pero...”)
como
aIa
confusiO
nteO
ricaque
atraviesacon
fuerzalos
más
difundidosC
ultural Studiesde
ámbito
norteamericano,
enlos
quelo
populary
lom
asivose
entrecruzanidentificándose
bajoel am
ablelem
ade
popularculture.
Perose
puedeconsiderar
lopopular
sindepender
deuna
identidad,de
unatotalidad,
anterior,posterior
opresente
enla
queresum
irse?C
Om
oserá
entoncesvisible?
Por
quéinsistir
enhablar
delo
popularde
unam
anera
nueva?,Por
quéun
locutorde
radio,anO
nimo,
quizáde
Nicaragua,
gritacon
alegriala
llegadade
unafiesta
“popular-internacional”en
unin
deSignis6
I121
120IdeSignis
6
AN
TO
NIO
MN
oE
z-R
usIo
FR
ON
TE
RA
SIN
vIsIR
LE
S:
El
VIN
CU
LO
CR
ITIC
OE
NT
RE
PO
PU
LA
RV
CL
OR
AL
cisodel
áltimo
discodel
grupoM
anoN
egra,titulado
Casa
Babylon
(Virgin
1994)?Desbordar:A
ntesde
seguir,es
necesariorecapitular
uninstante.
Si,co
heesbozado
hastaahora,
losusos
dominantes
delo
popularhan
desembocado
enposiciones
ideológicasconservadoras
oreaccionarias,
untrabajo
depensam
ientocrItico
deberlacuanto
antesconsiderar
Iaurgencia
deo
bienabandonar
Ialucha
epistemologica
ypolItica
eneste
campo,
obien
explorarla
posibilidadde
entenderlo
popularsobrepasando
elregim
ende
fronteras(sujeto/objeto)
quelo
handem
arcadoen
lam
odernidad.E
staáltim
aopción
essin
dudaarriesgada,
antetodo
paraelaparato
instrumental
delpropiopen
samiento
moderno-occidental.
Laprim
eralo
esm
enosa
primera
vista,pero
conlieva,por
Iam
isma
razén,el
riesgode
perpetuarIa
inerciadisciplinaria
deesa
forma
depensar
yactuar,
deperder
unabuena
oportunidadpara
exam
inarsus
herramientas
más
totalizantesy
autoritarias.Por
lodem
ás,elab
andono
delo
popular,ante
ladificultad
desu
ambivalente
yresbaladiza
cargasem
ántica,corre
elpeligro,
queserla
imperdonable
entiem
posacuciantes
como
elnuestro,de
tirarel
nifiocon
elagua
sucia.A
sIpues,
eldilema
es“abandonar
oseguir”,
ysi
seguir,hacia
dónde:lo
ünicoclaro
aqules
pasarpor
encima
opor
debajode
lasfronteras,
delas
estrIas
quereglam
entanel
territorio,aunque
solosea
paraaprender,
como
lascabezas
buscadorasde
Deleuze
yG
uattari(1997:
193),que:
soloen
ciagujero
negrode
Laconciencia
yde
Iap
asió
nsubjetivas
podremos
descubrirlaspartIculas
capturadas,alteradas,transformadas,que
hayque
relanzarpara
unam
orvivo,
nosubjetivo,en
elquecada
unose
conectacon
loses
paciosdesconocidos
delotro
sinentrar
enellos
niconquistarios,
enelque
laslIneas
secom
ponencom
olIneas
quebradas.
En
lalinea
deesta
opciónantifrontera,
deseante,quizá
todavIaproducti
vay
conseguridad
todavIaescasam
entetrabajada,
lopopular
nopuede
decirque
notenga
nadaque
vercon
susdefiniciones
tradicionales,entre
otrascosas,
porqueeso
serIaya
dotarsede
unterritorio
limitado.
Esy
noes
sujeto,es
yno
esobjeto,
perono
porcapricho
sinoporque
puedetener
quever,
oscuramen
te,con
lascondiciones
deposibilidad
detodo
sujetoy
detodo
objeto,asI
com
ode
surelaciO
ny
desu
diferencia.Ese
serfael
casosi
elsentido
yel
usode
lopopular,
desu
prácticacom
opráctica
social,arraigara
justamente,y
anteto-
do,en
IanociO
ndeprdctica.
Desde
lafilosofIa
hastala
antropologIao
lahisto
nade
lacuirura,
desdeM
arxa
Chartier
pa.sandopor
Voloshinov,
seviene
tanteando
IacueStión
dela
práctica,con
decisiony
ala
vezcon
Iaprecariedad
queda
saberque
nopuede
hacerseesto
sinque
el propiodiscurso
salgainm
une.
Lievando
hastasus
ültimas
consecuenciasla
ideade
culturacom
oprác
ticasocial,
lacultura
popularasom
aentonces
como
prácticasocial,y
esopre
cisamente,
desdeel principio,
leim
pideterritorializarse.
Más
biense
fraguay
proliferacom
opráctica
tendencialmerite
descentrada,pluri-
yheterolO
gica,
desviada,participativa
yaccesible.
Suaccesibilidad
resitáahorizontalm
enteel
componente
abiertode
suconcepciO
nm
ercantily
populista(definición
2),
altiem
poque
sudeseo
articulatoriorenegocia
sudefinición
localista-nacio
nalista(definición
1)abriendo
mundos
sincentro
peroa
Lavez
opuestosal
aislamiento.
En
undiscurso
zapatista,en
unaasam
bleade
“okupaciOn”, en
la
jamsession
oen
elconcierto
hip-hop,en
lainteracciO
nsorprendente
deltea
trode
calleo
enla
poeticidadabierta
dem
uchosm
ovimientos
sociales
contestatarios,lo
popular puedesurgir,
peronunca
dela
nada.C
laroque
vinculaal
espacio,pero
nopara
cerrarlo(com
oespacio
de-limitado).
Al
con
trario.Y
encierto
modo
esclaro
asimism
oque
nose
dejalocalizar
sinm
ás,
perotam
pocose
tratade
unno-lugar
imaginario
oabstracto.
Ni
sujetoni o
b
jeto,ni
espacioni
noespacio...
soloparece
quedarleun
ültimo
restode
inte
ligibilidad,agazapado
como
unaparticula
deenergIa
capturada,que
ahora
emerge
como
practicade
espaciamiento
esto
es,com
oun
principiode
resis
tenciaactiva
alprincipio
deidentidad
como
tal.
En
unm
undode
fronterasciegaS,
lopopular
hacesitio,
razOn
porLa
cualno
puedetener
sitio,no
puedeapropiarse
sino
esde
lanecesidad
dear
ticularuna
relaciónde
alteridady
dealteraciO
n,un
vInculofuera-de-lugar,
im-pertinente,
u-tOpico.
Susdificultades
tienenque
vercon
laviabilidad
de
formar
unbloque,
untodo,
asIque
niacaba
estandototalm
entefuera
nito
talmente
dentrode
lacultura
delsistem
a(organizada
como
parde
coperte
nenciaalta
cultura/culturam
asiva),com
otam
pocorenuncia
adesbloquear
la
separaciónentre
suinterior
ysu
exterior:en
relaciOn
yen
contraste,necesita
mos
aqulpensar
unadiferencia
sinseparaciO
n,a
lavez
que,m
uchom
etem
o,
unauniO
nque
noform
eunidad.
Siun
objetivotiene
lopopular,
como
seha
estudiadoen
casoscom
oel de
Radio
Alice
enItalia, es
el de“sobrepasar
el ho
rizontede
Iarealidad
existente”(A
A.V
V2000:
174).
Desde
esteangulo, la
culturam
asivatrabaja
porenm
arcarla
culturapo
pular,por
reconducirlaa
susparám
etros.Pero
hayen
lapragm
áticade
lom
a
sivo,de
Iam
dquinade
vision(V
irilio1989),
unaexigencia
deceguera
quetie
neque
verjustam
entecon
supotencia
deseparaciO
n,con
sufuerza
ala
hora
deestablecer
fronterasinvisibles,
como
lasque,
unidireccionalmente,
separan
laspantallas
desus
receptores,naturalizando
latelevisiO
ncom
otecnologfa
que,a
decirde
Baum
an(1990:
148),evita
elcontacto
conLa
alteridadm
e
jorque
loshoteles
deturistas.
En
sudenuncia
dela
sociedaddel espectáculo,
Debord,
porsu
parte,lo
planteadel
siguientem
odocertero:
“Esta
sociedad,
122deSignis
6deSignis
6123
quesuprim
ela
distanciageográfica,
concentrauna
distanciainterior
am
odode
separaciónespectacular”
(Debord
1999a:144).
ParaD
ebord,detectar
lasfronteras
invisiblesinstauradas
porla
pragmática
dela
culturam
asivaes
yauna
forma
primera
deresistir
losefectos
deIa
“guerracivil
preventiva”(D
ebord
1999b:86)
quelo
masivo
suponecom
oproyecto
desocializacidn.
Peroesta
visibilizaciónserla
muy
pocoSi
flOse
acompana
deuna
teorlacrItica
intolerable.
Reconocer
enla
estructurade
losm
ediosde
comunicación
masivos,co
mo
haceD
ebord,una
especiede
mediación
autoritariaentre
sistema
institucionaly
sociedadno
implica,con
todo,Iasolución
imperdonablem
enteinge
nuade
proponeruna
oposiciónfrontal
a!poder
hegemónico.
Estaoposición
frontalsolopuede
imaginarse
am
odode
dosenem
igosuno
enfrentedelotro,
esdecir
apartir
deun
replieguereciproco
defuerzas,
cuandolo
definitoriodel
espaciamiento
esel
movim
ientoprecario
peropotencialm
enteincesante
dedespliegue.
De
ahisufragilidad.A
lm
enosen
loque
respectaa
lapráctica
popular,y
enesto
sum
emoria
entroncarlacon
lareflexiO
nsituacionista,
loque
seda
más
bienes
unarelaciO
nde
negociacióne
inclusode
conflicto,y
estoen
elsentidode
uncuestionam
iento,no
siempre
visible,de
lasfronteras
transversalesactivadas
enla
vidacotidiana
porelsistem
aaudiovisual.
De
for-m
aque
elm
arcodom
inantede
lacultura
masiva
nose
yesim
plemente
enfrentado
sinointerpelado,
atravesado,desbordado
portácticas
todaviad
iscontinuas,
todavIadisgregadas,
perotalvez
incisivas.Eldespliegue
instauradopor
lasubversion
popularilega
alpuntode
noperm
itirleser
traducidaa
categorfa.Por
esosu
consideraciOn
estanto
unaoportunidad
nuevapara
repensarradicalm
entelas
relacionesentre
culturay
poder,al
tiempo
quepone
sobrela
mesa
laurgencia
deun
debateinterdisci
plinarsineira
etstudio.D
esdela
zonade
resistenciadonde
losocialno
sedeja
apresarpor
ningunapolitica
instrumental,
perono
sOlodesde
ahI,replan
teandola
naturalizacióncategorial
desujeto
yobjeto,
“el procesode
gelificaciO
n,con
sucapacidad
disolvente,significara
ahoraque
losocialse
visibilizainvisibilizándose,
quelo
socialnoson
más
queespacios
delanonimato,
agujeros
enelespacio
delmiedo
quela
crisisdelfordism
oha
abierto”(Traful 2002:
99).Im
aginandoredes
contrala
angustia,desafiando
Iaprepotencia
deIa
ob
viedad,lo
popularse
articulaasicon
iosrecursos
operativosde
unaretórica
yuna
politicanocturnas,
desaparecidas,tal
ycom
oha
explicadocerteram
enteel colectivo
Mar
Traful,afirm
andoa
Iaintem
perieque
“porquesabem
osque
poseeres
perder,abrim
osespacios
devida
queno
puedenser
cerrados”(T
raful
2002:25).
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AFIC
AS
AA
.VV
.(2000)
Manualdeguerrilla
deIa
comunicación.
Barcelona:
Virus
Editorial.
AM
IN,
S.(1999)
Elcapitalism
oen
Iaera
deIa
globalizacion.B
arcelona:Paidós.
BA
UM
AN
,Z.
(1990)“M
odernityand
ambivalence”
enG
lobalCulture
(Nationalism
,G
lobalizationand
Modernity)
deM
.Featherstone
(ed.),143-169.
Londres/T
housand
Oaks/N
uevaD
elhi:Sage.
(2001)La
sociedadindividualizada.
Madrid:
Cátedra.
(2002)La
culturacom
opraxis.
Barcelona:
Paidós.D
EBORD
,G
.(1999a)
Lasociedad
delespectdculo.V
alencia:Pre-T
extos.(1999b)
Com
entariossobre
lasociedad
delespectdculo.B
arcelona:Anagram
a.DELEUZE,
G.
(1997)C
rIticayclInica.
Barcelona:
Anagram
a.D
EL
EU
ZE
,G
.y
GU
AT
TA
PJ,F.
(1997)M
ilm
esetas(C
apitalismoy
esquizofrenia).V
alencia:
Pre-Textos.
Gi.w
vsci,A
.(1975)
Quaderni
delcarcere.T
urin:E
inaudi.
ME
ND
EZ
-RU
BIO
,A
.(1997)
Encrucijadas(Elem
entosde
criticade
Iacultura).
Ma
drid:C
átedra.
(2000)“L
arevolución
invisible:L
acultura
como
espaciode
conffictoy
resis
tencia”,V
ocesyC
ulturas15,
129-150.
(2001)“C
ulturay
desaparición”,Pasajes
7,75-92.
TR
AFU
L,
M.
(2002)For
unapolIticanocturna.
Madrid:
Debate.
Vrniuo,
P.(1989)
La
máquina
devision.
Madrid:
Cátedra.
AB
STR
AC
T
Thecategory
ofpopularculture
hastraditionally
beenconsidered
eitherde
tachedfrom
official culture(rom
anticidealism
)or
insteadfrllyem
beddedinto
thathegemonic
culture(theory
ofmasssociety).
Thisessay
attempts
torethinkpo
pularculture
associalpractice,
radicallydialogical.
Thispractice
would
causeconflict
notonly
among
ethnicallyor
territoriallydifferent
cultures,but
alsoam
ongsociety
andinstitutions
within
asingle
socialsystem.
Antonio
Méndez-R
ubioes
profesortitular
deT
eorfade
IaC
omunicación
enla
Universi
dadde
Valencia
(España)
yprofesor
visitanteen
Duke
Un
iversity
(No
rthC
arolin
a,U
SA
).
Ha
publicadolos
ensayosE
ncrucjadas: Elementosde
crIticade
Iacultura
(Madrid:
Cátedra,
1997),PoesIay
utopia(V
alencia:E
pisteme,
1999)y
Laapuesta
invisible:cultura,globaliza
ciOn
ycrItica
social(B
arcelona:M
ontesinos,en
prensa).E
-mail:
antonio.mendez@
uv.es
rA
NT
ON
IOM
ND
EZ
-RU
BIO
FR
ON
TE
RA
SIN
VIS
IBL
ES
:EL
VIN
CU
LO
CR
ITIC
OE
NT
RE
PO
PU
LA
RV
GL
OB
AL
124IdeSignis
6deSignis
61125
CO
MU
NIC
AC
IÔN
,T
RA
DU
CC
ION
ES
VM
ED
IAT
IZA
CIO
NE
S
Po
LI-rlc
As
INF
OR
MA
TIV
AS
VS
UB
JET
IVA
CI6
Nco
LE
cT
IvA
:L
A
GU
ER
RA
DE
IRA
I(E
NL
AT
EL
EV
ISIO
NG
LO
BA
L
CR
IST
INA
PE
AM
AR
iNB
ER
IST
AIN
Laconm
ociónque
supusoel
anunciode
Iaguerra
deIrak
acom
ienzos
de2003
tuvoun
carácterglobal
ypolitico;
suscitólas
grandescuestiones
re
lativasal
ordenm
undialde
talm
odoque
enlos
más
distanteslugares
del
mundo
laspoblaciones,
losm
edios,las
institucionesse
agruparon,segiin
sus
intereses,historia
ycultura,
endos
grandesbandos,
afavor
yen
contradel
ataquea
Irakde
Iacoalición
lideradapor
Estados
Unidos.
Sehabló
profusa
mente,
apropósito
deIa
oposicióna
Iaguerra,
delnacim
ientouna
“opinion
püblicam
undial”,con
laque
habrIaque
contarcom
onuevo
agentepolitico.
Perotal
agente,apasionadam
enteactivo
entonces,se
disolviócon
Ia“actua
lidad”del
acontecimiento.
Algunas
cuestionesque
atañena
losm
ediosde
comunicaciO
ncom
oco-autores
deese
acontecimiento
exigenuna
reflexiOn
sobrelas
formas
desubjetivaciO
ncolectiva,
quequerria
iniciaraquf.
En
los
conflictosactuales
el diseflode
Iacom
unicaciónes
unaparte
fundamental
de
laestrategia
bélicay
losm
ediosson
siempre
agentescentrales.
SugiereM
ar
tinB
arbero(2002)
queel análisis
delos
medios
debeenlazar
lasdim
ensiones
significativasde
losdiscursos
conlos
conflictossociales
enlos
queaquellos
participan.U
napropuesta
quedesafia
ala
semiótica
aafinar
surecursos
—o,
más
reflexivamente,a
contrastarloscon
otros—para
observarlos
discursosin
formativos
como
terrenoy
como
expresiónde
eseconflicto.
Con
el propOsi
tode
abarcarel
mayor
arcoposible
delas
diferentesposiciones
presentesen
©2004
ED
ITO
RIA
LG
ED
ISA(E
AR
cEL
0NA
)127-138
deSignis6
127
elespaciom
ediático,registram
os1
del20de
marzo
a! 20de
abril de2003
unahora
dianade
lascadenas
deinform
acióncontinua
—C
NN
Internacional,Al
Jazeera(A
J)y
BB
CInternacional—
yun
espacioinform
ativodiario
detres
cadenasnacionales
generalistas:dos
espaflolas,TV
E-1,püblica,
yTele-5,
pri
vada,yIa
püblicafrancesa
France-2.Elanálisis
seha
centradoen
cuatrodIas:
28y
29de
marzo
y4
y5
deabril.A
pesarde
queel
sentidode
esosdiscur
SOSinform
ativossigue
redefiniéndosea
comienzos
de2004,
cuandoescribo,
enel breve
espaciode
quedispongo
trataréde
esbozarlas
lIneasgenerales
quehan
guiadoeste
análisis,o
hansido
sugeridaspor
él.Fuera
delos
perIodosafectados
porIa
guerra,se
haseflalado
“elpapel
crucialde
losm
ediosen
el articulara
losrniem
brosdispersos
dela
naciónen
tornoa
ioscentros
depoder
simbdlico”
(Morley
2000:105).
Carpignano
(1999:183)
señalaque
losm
edios,a!
mediar
entrelas
vidasprivadas
yel im
aginario
colectivo,danform
aa
Iaexperiencia
delo
comán.
Laguerra,que
apa
sionay
polarizalas
posiciones,potencia
tantola
autodefiniciónpot
confrontación
conotro,
como
Iacohesion
internade
aquellosque
sesienten
partede
unnosotros
(porradicalización
deios
dosaspectos,
ideme
ipse,de
laid
enti
dada
losque
serefiere
Ricoeur).
Peroson
lavolatilidad,
lainm
aterialidad,la
transitoriedadlos
rasgosque
sesubrayan
como
caracterfsticosde
lasidentida
desen
Iafluidez
denuestro
tiempo,
loque
afectatam
biéna
lascolectividades
queeventualm
entese
fusionancon
losbandos
enlucha
cuandolos
conflicros
sedirim
encon
sangrey
guerra.N
osencontrarem
osaquf
convincula
cionesintensas
perofugaces,
aunquea
menudo
enraizadasen
vinculosque,
como
losnacionales,
ideologicoso
religiosospueden
permanecer
enel
trasfondo
emocional
yrevivir
conIa
mayor
intensidaden
ocasionesconflictivas.
Nos
preguntamos
cOm
ose
inscribenlos
discursosinform
ativosen
estosp
rocesos,
siparticipan
deileno
enel
fortalecimiento
delas
colectividadesan
tagO
nicas,el
más
duroobstáculo
parala
reflexividaclsocial,
entendidacom
oposibilidad
decuestionam
ientode
lospropios
supuestos,o
proporcionana!
gánespacio
ala
confrontacióny
eldiálogo
entrelas
diferentesperspectivas
implicadas.
De
hecho,en
laguerra
deIrak
de2003
muchos
medios,
incluidas
televisionescom
ola
CN
N,
exhibenform
ashasta
ciertopunto
inéditasde
reflexividady
aparenteautocuestionam
iento,a
diferenciade
loque
ocurriO,
porejem
ploen
Estados
Unidos
en1991,
enla
anteriorguerra
delG
olfo.S
egán
elinteresante
análisisde
Hallin
yG
itlin(1994),
losm
ediosestadouni
densesse
vieronentonces
arrastradosa
Iaim
plicaciónem
ocional,a
adoptar,por
tanto,una
posiciOn
enunciativapartidaria
(ennuestros
términos).
Sostie
nenestos
autoresque,
durantesu
investigacidn,los
periodistasles
refirieroncon
frecuencialas
reaccioneshostiles
delos
espectadorescuando
ellosse
dis
tanciabandel
consensode
apoyoa
lailam
adaO
peraciOn
“Torm
entadel
De
sierto”.Se
produjouna
tendenciaen
losprofesionales
dela
información
ade
jarse“arrastrar”
o“em
papar”por
“lam
area”de
laopinion
püblica.Un
perio
distaexplicitaba
que“esta
comunidad
seuniO
como
nuncaviantes”. Los
me
diosaparecen
aquIreceptivos
antelos
estadosde
ánimo
desus
audienciasy
activosen
el seguirlosy
fortalecerlos.La
guerraserla
uncaso
extremo
entrelos
acontecimientos
mediatizados
quegeneran
un“aum
entodel
companerism
o,una
epidemia
desentim
iento
comunitario”,
queanalizan
Dayan
yK
atz(1995:
157)reflriéndose
alas
bo
dasreales
yotros
grandeseventos
delos
quelos
medios,
afirman,
sonco-au
tores.El
interésque
tienenpara
lasem
iOtica
estosprocesos
deform
acióndel
“nosotros”com
oconstrucciO
nde
sentidoes
apuntadoen
diversoslugares,
además
deen
lasm
uyfructiferas
corrientesencabezadas
porL
otman
yB
aj
tIn.Se
haseñalado
que,en
elnivel
más
bisico,todo
lenguajey
tododiscur
soim
plicauna
comunidad
linguistico-cultural.“C
ompetencia,
convenciOn
y
comunidad
linguIsticason
términos
quese
reclaman
reciprocamente:
elsig
nificadodel
quese
suponela
competencia
esaquel
quese
presume
condivi
didoen
elinterior
deuna
comunidad
dada”(V
ioli,1997:
271).C
adaen
un
ciacidnparticular
es,en
estesentido,
colectiva,com
osostiene
Fontanille
(1998:272),
puespresupone,
además
deun
lenguajecom
ün,el conjunto
de
géneros,repertorios
yenciclopeclias
propiasde
unadeterm
inadacultura,
asi
como
unahistoria
delos
usosy
prácticasacum
uladosen
larnem
oriade
una
colectividad.D
irigidoa
undestinatario,
unaaudiencia,
cuyacom
prensiOn
yacuerdo
busca,cada
discurso(inform
ativoen
nuestrocaso)
presuponey
re
creauna
comunidad
dem
emoria,
desentido
yvalor.
PeroIa
singularidad
yparcialidad
deesos
supuestoscom
partidosque
forman
unacom
unidad
delenguaje
ysentido
soloes
perceptibledesde
fuerade
ellam
isma, desde
otro
lenguaje.E
neste
sentido,ver
unalengua
desdeotra
esvet
el“nosotros”
im
plicadoen
cadauna,
loque
significatam
biénvet
acada
unacom
oseña
de
identidad,com
ocontrasefla,
enel sentido
deD
eleuze(1995).
Sepuede
objetarque
lavisiO
ncontrastiva
tiendea
sobrevalorarla
uni
dady
consistenciade
lascom
unidadeslinguIsticas
yculturales,
atravesadas
siempre
potdiferencias
ehibridaciones.
Porotra
parte,las
audienciastelevi
sivas,com
olas
delas
cadenasvia
satélite,que
sona
menudo
translocales,no
conforman
tantosujetos
colectivoscon
algüntipo
deestabilidad,
como
tadosde
opinion”,que
cuentancom
oindicadores,
datos,m
ercadoso
“ban
cos”;figuras
cifradas,deform
ablesy
transformables
(como
tantasinstitucio
nesen
Iam
odernidadtardla,
segünD
eleuze,1995:
280-283).Para
tratarde
atendera
estosfenóm
enos,enfocarem
osen
losdiscursos
decada
medio
la
tensiOn
entreheterogeneidad,
fragmentaciO
ny
pluralidad,de
unaparte,
y, de
otra,las
formas
deconstrucciO
nde
identidad,coherencia
ycontinuidad.
CR
IsTIN
AP
EA
MA
RiN
BE
RIS
TA
INF
PO
LIT
ICA
SIN
FO
BM
AT
IVA
SV
SU
BJE
TIV
AC
IóN
CO
LE
CT
IVA
:G
UE
RR
AO
EP
AR
EN
TE
LE
VIS
I6N
GL
OB
AL
128IdeSignis
6deSignis
6I
129
CR
IST
INA
PE
AM
AR
1N
BE
RIS
TA
IN
Losgéneros
informativos
basansu
pactode
lectura,o
sucontrato
deenunciación
conlas
audiencias,en
elsupuesto
deque
entrela
variadaoferta
mediática
deficción,
espectáculos,juegos, documentales,
etc.,lainform
aciónse
identificacom
oproducto
porreferirse,
deform
aciertam
enteam
enay
espectacular,
perotam
biénfiable
ycontrastable,
alm
undoen
elque
vivimos;
portom
arde
esem
undoexterior
imágenes
ydatos
eintroducirlos
enelin
terior
deesos
discursosinform
ativosque
conjuntamente
configuran“el presen
tecom
partido”(que
entendemos
enun
sentidom
enosestrictam
entecons
tructivistaque
eldeL
uhmann,
2000).Los
génerosinform
ativosserian,pues,
tantom
ediadoresy
traductorescom
oconstructores
derealidad.
Porello,
sugerim
osun
enfoqueanaiftico
delos
discursosinform
ativosen
TV
queconsi
dere,junto
ala
interrelaciónentre
losaspectos
semántico
ypragm
ático,la
construcciónde
referentescom
odocum
entos,pruebas
ohuellas
delos
acontecim
ientosque
constituyen“la
actualidad”.Es
decir,desdeuna
visionde
losm
ediosque
losconcibe
nocom
osistem
asde
representacióncerrados
yexen
tosde
responsabilidadsocial,
sinocom
oparticipes
yco-autores
delos
acontecim
ientos,propondrem
osel
análisisconjunto
de:a)
laestructura
comuni
cativo-pragmática
delos
génerosy
espaciosinform
ativos;b)
losm
undosde
sentidoy
valor,las
cosmovisiones
queconstruyen
estosdiscursos;
c)las
mo
dalidadesde
representacióndel
mundo,
Iaintroducción
deseries
dereferen
tesque
sepresentan
yactüan
como
evidenciasde
lorealy
efectivamente
acaecido.
En
cadauna
deestas
dimensiones
sepercibe
elconflicto
quealcanza
también,
ose
dirime
en,elterreno
delos
discursos,segün
señalabaFoucault.
Lalucha
porel
poderde
nombrar,
dedefinir
Iasituación,
enrelación
tantocon
elterreno
bélicocom
ocon
elcom
unicativo,asi
como
porconfigurar
elm
undode
losobjetos
yloshechos.
a)Para
abordarIa
estructurapragm
áticade
lacom
unicaciónen
losin
formativos
sobrela
guerraes
precisotener
encuenta,de
entrada, enla
dimen
siónestratégica
dela
comunicación,
elhechode
quecada
miem
brode
Iaau
dienciade
unacadena
deT
Vvia
satélitepuede
accedera
variasotras
cadenasy
medios,
loque
enesta
ocasiónsignifica
adiferentes
perspectivassobre
Iaguerra.
En
el árnbitode
competencia
globalen
quese
haconvertido
el espacio
mediático
accesiblea
cualquiersector
dela
audienciade
lascadenas
men
cionadasha
sidofundam
entalla
multiplicación
deem
isorasde
TV
árabesy
el“factor
Al-Jazeera”
(AJ),
Iaem
isoraqatarl
nacidaen
1996a
laque,
sibien
generalmente
superael
50%de
sharede
Iaaudiencia
denoticias
enel
mun
doárabe,
sele
atribuyendurante
laguerra
deIrak
unos50
millones
deaudiencia,
incluyendoa
losárabes
migrantes
enpafses
occidentales(véanse
Urbina
2003;M
iles2003;
Fine2003;
Al-H
ail2002,
entreotros).
Sucorn
promiso
conlos
estándaresprofesionales
delperiodism
oy
suform
atoson
IP
oL
IrlcA
sIN
FO
RM
AT
IVA
SV
SU
BJE
TIV
AC
ION
cOL
EC
TIv
A:
LAG
UE
RR
AD
EIR
AI(
ENLA
TE
LE
VIS
ION
GL
OB
AL
muy
similares
alos
delas
demás
emisoras
internacionales,m
ientrassu
pers
pectivase
ubicaen
el interiorde
loque
sesuele
llamar
el “mundo
árabe”o
la
“naciónárabe”.
Sibien,
evidenternente,las
posicionesen
juegorespecto
del
conflictovarian
deun
lugara
otrodel
mundo,
ningunoparece
poderperm
a
necerajeno
aél.Y
lom
ismo
ocurrecon
losm
edios:el conflicto
globaldein
teresese
identidadesno
podiadejar
deinvolucrar
alos
informativos
detodas
partes.A
ltratar
deprever
estratégicamente
lavision
desu
destinatario,las
emisoras
habránde
teneren
cuentaquién
sesentirfa
excluidode
undeterm
i
nadotipo
dediscurso
sobrela
guerrao
incluidoen
él.
En
todaslas
televisiones,los
espaciosinform
ativosson
estructuralmen
tem
uysem
ejantes, loque
facilitasu
cornparaciOn: el form
atom
agacIn, espec
táculode
variedades,con
“nürneros”separados,
combinado
conla
lOgica
de
Iaportada,
quesittia
enprim
erlugar
yen
forma
detitulares
lornás
impor
tante. Trepidante
enlos
titularesy
larápida
sucesiOn
deinform
acionese
imá
genes,pero
seguroen
el rostrofam
iliary
sereno, enel discurso
neutral-profe
sionalde
Iaconductora
oel conductor
(señade
identidadde
laernisora),
que
enlazay
enmarca
laserie
debreves
piezasdiversas
(reportajes,entrevistas,
composiciones
deestudio,
mapas,
visualizacionesinform
áticas).Este
forma
totiende
aofrecer
elpresente
categorizado,en
paquetesetiquetados
yenca
denados,que
adernásenlazan
concierta
mem
oriade
informaciones
anterio
res,de
modo
queese
presentequeda
abiertoy
nuncaresulta
enteramente
comprensible,
aunquesI tratable,
manejable,
enform
ade
“ternas”que
confi
guranla
opinionpüblica,
cornoseñala
Luhm
ann.Sin
renunciara
serespec
taculare
impactante,
lainform
aciOn
sem
uestracom
ono-ficción
yno-juego
y,en
positivo,corno
presentaciónprofesional
yneutra
delo
quetodos
vana
considerarcom
oreal,
actualy
püblicamente
relevante.A
lno
podertam
poco
renunciaral
comprom
isocon
losvalores
ylas
percepcionesdel
conflictode
suaudiencia
destinataria,los
discursosinform
ativosde
guerrase
encuentran
sornetidosa
unadoble
dernandaidentitaria
aparenternenteautocontradicto
na:el
rnedioactáa
altiem
pocorno
enunciadorpartidario,
identificadocon
unacornunidad
queapoya
unau
otravisiO
nel conflicto,y
como
enunciador
neutral,com
prometido
conla
éticaprofesional del periodism
o,que
exiged
is
tanciamiento
objetivadoryneutralidad.
IdénticaescisiO
nse
daen
el polodes
tinatario, puesse
dirigea
unaaudiencia
quesupone
hatornado
partido—
y ese
partido,que
esprevisiO
ny
deseode
unfinal
particular,orienta
Iaperspectiva
delconjunto—
,pero
quetam
biéndem
andacierto
procederprofesional,
dis
tintivodel
periodismo
fiable.A
l adoptarese
rol profesionalestandarizado
globalrnente,el discurso
se
enunciacorno
sin-sujeto, cornoproducido
mecánicam
entesiguiendo
unase
nede
reglasque
obligande
larnism
aform
aa
todos,con
locual
losrnedios
130deSignis
6deSignis
6I 131
CR
IST
NA
PE
AM
AR
iNB
ER
IST
AIN
consiguenubicarse
enuna
posiciony
fuerade
todaposicion
particular,co
mo
identidadsociopolitica
yde
marca
ycom
oinstrum
entosneutrales.
Pero,pot
otraparte,
lasm
ismas
normas
profesionalesperm
itentam
biéna
lospe
riodistasplantear
cuestioneso
hacerobservaciones
divergentesrespecto
dela
llneadom
inanteorientadora
dela
información
decada
medio.Y
estees
también
elcasode
algunosexpertos,
inspectores,etc.,
entrevistadosque
hanin
tervenidocom
oactores
centralesen
esteconflicto.
Tom
emos
elcaso
delos
corresponsalesen
elterreno,
que,salvo
enA
J,durante
estaguerra
hansido
sobretodo
dedos
tipos:los
“empotrados”,
queacom
paflabana
algüncuer
pode
losejércitos
dela
coalición,y
lossituados,
alm
odotradicional,
enal
gunlugar
delpals
invadido.Los
empotrados
proporcionanIa
visioninterior
alcuerpodel
ejércitoque
acompafian,
aportanIa
vivenciam
áscercana
posible
alpresente,
ala
cotidianidady
lossentim
ientosde
losque
vana
morir
(supuestamente
porla
seguridady
porlos
valoresde
todoslos
espectadores,por
“nosotros”,y
son,por
tanto,sagrados).
Elsegundo
tipode
corresponsales
cuentacon
tradiciones,m
odelosy
génerosperiodlsticos
queles
proporcionan
procedimientos
consagradosque
puedenaplicar
“derutina”,
como
lasentrevistas
aIa
poblaciónlocal.
En
contactocon
loshabitantes
delpals
atacado,suponen
unafisura
porla
queen
ocasionesse
introducela
vozde
quienes
enalgunas
emisoras
noestaba
previstoconsiderar
como
perspectivapertinente.
Generalm
entevem
oscO
mo
talesfisuras
soncubiertas
porlos
comentarios
delconductor
opor
elconjuntode
lasecuencia
orientadaa
de
cirotra
cosa.El
imán
queclam
acontra
Iainvasion,
loscorresponsales,
también
enC
NN
,que
manifiestan
quela
poblacióniraqul
seresiente
yprotesta
contraIa
coalición(en
3de
los13
reportajesdel
dla29
dem
arzo),nos
invitanq
ui
zása
veren
losinform
ativossolo
heterogeneidadde
perspectivasy
polifonla,un
conjuntoinform
eque
noconstituye
undiscurso
consentido
(algom
uyacorde
conla
visiondom
inantesobre
laposm
odernidad).Pero
tantoesta
idea,com
ola
queconcibe
lainform
aciónde
cadaem
isoracom
oun
discursom
onoliticoy
monologico,son
incompletas.
Delm
ismo
modo
quelos
medios
actualesperm
itena
lainform
aciOn
televisivaproporcionarnos
laexperiencia
delpresente
—y
siempre
quehay
ocasión,las
emisoras
creanen
lapantalla
elespacio
virtualdonde
hacernosvivir
endirecto
laem
ociOn
deuna
ovarias
ciudadesbom
bardeadassim
ultáneamente—
,tam
biénnos
proporcionanla
refiguracion
deIa
experienciaque
esobra
delrelato.
Pesea
suintrinseca
heterogeneidad,
loque
nosautoriza
ahablar
deorientaciO
npartidaria
esIa
diferencia
observableentre
lasvarias
emisoras
endiversos
niveles:Ia
seleccióny
lareiteraciO
nde
Items;
ellenguajey
lospresupuestos
deldiscursoson,junto
conel orden,elritm
oy
elacento,categorlas
musicales,
recursosfundam
entalesen
Po
LIT
IcAs
INF
OR
MA
TIV
AS
VS
UB
JET
IVA
CIO
NC
OL
EcT
IVA
:LA
GU
ER
RA
GE
RA
EE
NLA
TE
LE
VIS
ION
GL
OB
AL
laorganización
del conjunto, que,aunque
abierto, resultaorientado
haciade
terminadas
conclusiones.b)
Con
respectoa
laconstrucciO
nde
mundos
desentido,
si bienla
cr0-
nicadel presente,
abiertopor
naturaleza,yel form
atofragm
entariodel
infor
mativo
deTV
, sonextraflos
al cierreque
implica
laestructura
deIa
narración,
enla
comunicación
deesta
guerrase
hacem
uypresente
desdeel
comienzo
unrelato,
eloficial
deIa
coaliciOn. A
unqueobligados
asucesivas
adaptacio
nes,cuando
lasevidencias
desmientan,
ypronto
lohacen,
esterelato,
los
mandos
dela
coaliciOn
insistenen
quesu
victoriaes
ineluctabley
enque
to-
dova
conforme
sehabla
previsto.R
esultainteresante
aquluna
observaciOn
deB
auman
(2003),quien
señalaque
enla
faseactual
dela
“modernidad
lIquida”no
sevisualiza
apriori
unestado
finalen
losprocesos
decam
bioso
cial,sino
quelas
fuerzasde
cambio
liberanesos
procesosconform
eal
mode
lode
losm
ercadosfinancieros,
esdecir,
losdejan
enlibertad
deencontrar
su
propionively
pasana
buscarniveles
mejores
om
ásadecuados. A
sI hacetam
biénIa
coaliciOn.
Mantiene
queno
hacam
biadode
estrategiani
rectificado,
perotam
biénque
suplan
esflexible
yadaptable. Y
dehecho
elplan
cambia
am
edidaque
lasituaciO
nse
vahaciendo
más
complicada
oincluso
desastro
sa.El
finalinalterable,
lavictoria
asegurada,propone
elrelato
oficialcom
o
unacontrasefla,
quedice
sOlo:estos
(conlos
quetü
estás)som
osnosotros, los
quevam
osa
vencer.A
lgunascadenas
toman
esterelato
como
supuestobásico,
aunqued
is
tanciándoseform
almente
engrado
mayor
om
enorde
suenunciador,
los
mandos
deIa
coaliciOn,y
conservandoel rol
deprofesionales
neutrales(es
el
caso,con
grandesdiferencias
entreellas,
deC
NN
,B
BC
yI’V
E-i,
quese
ali
neacon
elgobierno
espanolyno
conel
90%de
lapoblaciO
nque
seoponla
ala
guerra,por
loque
perderáalgunos
diassu
primer
lugaren
el sharede
au
dienciaa
favorde
Tele-5).Sin
embargo,
noes
fácilidentificar
claramente
un
antirrelato,ni
siquieraen
AJ,Ia
emisora
quem
ásse
aproximarla,
conFrance-
2y
Tele-5,a
unaposiciO
nopuesta
alrelato
dela
coaliciOn.
No
encontramos
unadinám
icasim
plerelato/antirrelato,
sinom
ásbien
unanegociaciO
nentre
laperspectiva
quehem
osllam
adola
orientaciOn
delm
edio—
endiversos
mo
dosm
áso
menos
afineso
contrariosa
lacoaliciO
n—,y
aquelloque
apareceen
el terrenocom
olo
documentado
ynoticiable,
quelos
medios
estánobligados
aintroducir
ensus
discursos.La
interdependenciaentre
loscom
ponentesdel
espaciom
ediático,su
necesariasolidaridad
enIa
construcciOn
delpresente
compartido,
implica
quecuando
algünm
ediointroduce
algünreferente
co
mo
verificadoy
relevante,los
demás
nopueden,
ono
siempre
pueden,igno
rarlo,si
bien,cada
medio
encuadraráen
supropio
marco
losreferentes
co
munes
eintroducirá
algunospropios.
132IdeSignis
6deSignis
6133
I’
CR
IST
INA
PE
IAM
AR
iNB
ER
IST
AIN
En
todoslos
casos,las
informaciones
ylas
voces(de
periodistas,politi
cos,expertos,
etc.)que
componen
losdiferentes
fragmentos
delinform
ativose
pautan,ilustran,
organizany
reiterande
modo
queconform
enciertas
isotopias, ciertos
hilosprivilegiados
desentido
quevan
apuntandouna
visionde
conjuntode
loscontenidos,
yconform
andola
perspectivade
unacolectivi
dadpartidaria,
un“nosotros”.
En
AJ,
potejem
plo,se
insisteen
isotoplasco
mo:
lasfuerzas
iraqufesinfligen
gravesdaños
ala
coaliciOn,
queencuentra
fuerteresistencia
entrela
población,a
laque
causagran
dolor;el
mando
deE
stadosU
nidosse
divideinternam
ente;su
opinionpüblica
estáprogresiva
mente
encontra
dela
guerra;paises
como
Franciase
oponenen
laO
NU
alataque
dela
coaliciOn;
lospalestinos
sem
anifiestany
algunosofrecen
suvida
porIrak,
etc.Estas
lineasisotópicas
que,com
olos
planesde
guerra,son
va
riablesy
adaptables,aparecen
como
laform
adave
enque
searticulan
heterogeneidad
eidentidad
enla
informaciO
nde
guerra.Los
casi-relatosde
lainform
aciOn,
formados
porhaces
deisotoplas
abiertascuya
organizacióninterna
habriaque
indagaren
cadacaso,
tienenciertas
propiedadesde
losrelatos,
como
lade
construirun
espacio,un
tiem0
yunos
actoresy
lade
procurartanto
unavision
interiorcom
oexterior
delos
sucesos:la
inmersión
enel prim
erplano
delos
rostrosy
lossentim
ientos—
enunos
casosde
lossoldados
deIa
coalición;en
otros,de
laspoblaciones
iraqufessufrientes—
secom
binacon
lasreflexiones
distanciadasde
expertoso
loscom
entarioseditorializantes
deperiodistas
yconductores.
Estoselem
entos
estructuralescom
unesperm
itendiferenciar
losdiscursos
delas
variasem
isoras.
Porejem
plo,se
haseñalado
quelas
victimas
hansido
apenasvisibles
enem
isorascom
oC
NN
enesta
guerra,quedaban
casi siempre
fuerade
campo,
mientras
losm
anifestantescontrarios
ala
guerrase
sittlanen
lam
ayorIade
estasem
isorasen
unlugar
marginal
conrespecto
alcentro
simbólico
delos
discursos,ocupado
porla
acciónbélica,y
al entornoprO
ximo
deeste
nücleo,donde
seubican
losgobiernos,
institucionesinternacionales,
etcetera.c)
En
cuantoa
lasm
odalidadesde
construccióndelm
undo, hayque
señalar
queel
destinatariode
lainform
aciOn
nuncapodrá
accederal
mundo
“talcom
oes”.
En
sulugar
podráconocer
algunaversion
delo
que“todo
elm
undo”va
adar
porsucedido,
loque
vaa
contarcom
olos
hitosdel
presente
compartido
ya
configurarla
realidaddelm
undoen
quevivim
os.Esa
construcción
dependede
laintroducciO
nen
eldiscurso
informativo
deseries
dereferentes
quese
presentancom
oevidencias
delo
realmente
acaecidoy
desu
conversionen
“temas”.
Com
odice
Latour
refiriéndoseal conocim
ientocien
tIfico,la
construcciónde
redeso
encadenamientos
dereferentes
consisteen
unaserie
detransform
acionesentre
lacosa
yelsigno
quehace
posibleque
“elm
undode
lascosas
seconvierta
ensigno”
(2001a:
64).Por
suparte
Greim
as
PO
LI-,-IC
AS
INF
OR
MA
TIV
AS
VS
UB
JET
IVA
CIO
NC
OL
EC
TIv
A:
LAG
UE
RR
AD
EIR
AK
EN
LAT
EL
EV
ISIO
NG
LO
BA
L
afirmaba
queel“m
undonatural”,
aligualquelas
lenguasnaturales,
“debeser
consideradocom
oel
lugarde
elaboraciOn
yejercicio
dem
uchassem
iOticas”
(Greim
asy
Courtés,
1982:270).
Paraeste
autor,es
preciso“describir
lared
dereferencias
nosolam
entedentro
delenunciado,
sinotam
biénentre
estey
lainstancia
deIa
enunciación”(1982:
336).Para
Charaudeau,
laspruebas
dela
veracidadde
Iainform
aciOn
(quesea
reconocible,apropiabley
objetivable,
enprincipio,
portodos)
son“del
ordende
loim
aginario,es
decir,están
fundadasen
representacionesque
adoptaun
gruposocialrespecto
deaquello
quees
susceptiblede
validaruna
información
dándolecierta
garantIa”(2003:
65).E
spreciso
parala
semiO
ticaconsiderar
talescualidades
necesariamente
delorden
delo
imaginario?
Sitiene
algünsentido
paranuestras
sociedadesdiferenciar
realidadde
ficciOn,verdad
dem
entira,los
procedimientos
dede
marcaciO
nhan
deser
establecidoscom
oreglas
püblicasválidas
paratodos
ysim
ilaresa
lasexigibles
enotros
ámbitos,
como
lostribunales
dejusticia,
lascom
isionesde
investigaciOn,
etc.A
ligual
queel
cientIficose
dirigea
Iaco
munidad
cientfficacon
undiscurso
queenuncia
indefectiblemente
el principio
“sitü
estuvierasen
mi
lugarverfas
loque
yoveo
ydirlas
loque
yodigo”
yconstruye
unacadena
dehIbridos
ytraducciones
decosas
asignos
queper-
mite
quelos
polosem
isory
receptorpuedan
intercambiar
suslugares
(Latour
2001a),
el periodistaestá
también
obligadoa
mostrar
queha
seguidociertos
procedimientos
quehacen
posibleverificar
ycontrastar
loque
dice,de
modo
queresulte
evidenciadoque
cualquierotro
ensu
lugarverIalo
queélye
ytes
rimoniarfa
loque
éltestim
onia.Pero
esel
relatopresupuesto
porcada
emisora
elque
conducela
bás
quedade
referentesy
conforma
susentido.
Asi,
losperiodistas
deC
NN
yB
BC
,por
ejemplo,
tratanpersistentem
entede
encontrararm
asde
destrucciO
nm
asivaen
Irak,o
pruebasde
losabusos
delregim
eniraqul
consus
pro
piosciudadanos.
Asi
como
noencuentran
armas
deese
tipoque
mostrar
—y
estafalta
deevidencias
serácentral
enIa
percepciOn
páblicade
conflicto,y
portanto
enel
desarrollodel
conflictom
ismo—
,tam
pocoencuentran
elenem
igoque
esperaban,lo
quese
manifiesta
enIa
proliferaciónde
términos
quese
utilizanpara
referirsea
él.El
dIa28
dem
arzo,en
unacrónica
dela
BB
Cse
nombran:
fedayines,resistencia, francotiradores,guerrilleros,
comba
tientesy
soldadosiraqufes.
En
otrasinform
acionesde
esacadena
elm
ismo
diase
hablaadem
ásde
milicias,
paramilitares,
iraquiesvestidos
deciviles
quepreparan
emboscadas,
etc.A
diariovarias
cadenasreiteran
ladificultad
de“distinguir
amigos
deenem
igos”.Pero
sOlologran
ahondarelproblem
ade
laaplicaciO
nde
esetérm
inode
enemigo,
concebidodesde
unrelato
inadecuado,
alos
seresa
losque
armas
ycám
arasapuntan.
La“resistencia”,
encam
bio,iraadquiriendo
cuerpoy
reconocimiento,
como
personajey
como
care-
134IdeSignis
6deSignis
6I135
CR
Is-rINA
PE
AM
AR
iNB
ER
IST
AIN
gorlaa
aplicara
losseres
delm
undo,prim
eroen
AJ
yluego
enios
diversosm
edios,hasta
hacerseplenam
enteprotagonista
enIa
liamada
posguerra.La
elaboraciónde
undiscurso
significativamente
orientadose
entrelazacon
lanecesidad
deintroducir
referentes.M
eperm
itoapuntar
eltinicoejem
plode
[aexplosion
enel
mercado
deA
lShola
deB
agdaden
laque
murieron
más
de50
personas.AJ
daIa
noticiae
imágenes
eldIa
28y
loreitera
el29,
calificandoel
hechode
“matanza”
yrepitiendo
lasecuencia
deim
ágenesde
lasvIctim
asy
susallegados,
declaracionesde
unm
edico,entierros,
etc.La
CN
Nm
encionabrevem
ente,sO
loel
dIa28,
elntimero
dem
uertosy
lorela
tivizadiciendo
que,segtm
nm
ediosárabes,
oficialesiraqufes
dicenque
fueroncausados
porlas
fuerzasde
lacoaliciO
n,y
rápidamente
concluye:“no
po
demos
confirmar
estainform
ación”.E
nT
VE
- 1,la
corresponsalafirm
aque
elcrater
dejadopor
IaexplosiO
n“no
pertenecea
unm
isil”(lo
queim
plicaque
noes
dela
coaliciOn),
como
reiterael conductor,
al dfasiguiente,por
bo
cade
T.B
lair.La
BB
Cvijelve
variasveces
sobreIa
cuestiOn,
siempre
indicando
quela
cifrade
muertes
varfasegtin
lasfuentes
yque
noestá
claraIa
raIzde
laexplosion.
Un
expertoobserva
que“no
seha
visto(en
lasim
ágenesde
AJ)
ningtinm
uertoen
el lugardela
explosiOn”. Estas
emisoras, aunque
sehan
visto
obligadasa
introducirun
referentede
tal magnitud,
documentado
porA
J,lo
anulancom
otem
a—
como
cuestiónrelevante
dela
actualidadque
seda
porconocida
ysobre
laque
seretorna
endiferentes
modos—
alnegar
quepueda
asegurarsesu
autorfa,cuando
sOlolos
referentesconvertidos
entem
asreitera
dosy
reelaboradostienen
algunaposibilidad
dequedar
enla
mem
oriay
adquirir
sentidoy
relevanciaen
lossobresaturados
discursosde
lainform
aciOn.
Eldesarrollo
delanálisis
enlas
direccionesaquI
apenasesbozadas
per
mitirá
precisarIa
comprensión
delos
espaciosinform
ativoscom
oco-autores
delacontecim
ientobélico
envarios
sentidos.D
euna
parte,elespacio
media
ticose
configuracom
ouna
arenaglobal,
distorsionada,pero
dependientede
lasdiversas
vocesque
interesany
potencialmente
alcanzana
susaudiencias,
dondelas
reglastranslocales
dela
prácticaprofesional
yIa
dticadel
periodism
o,definitorias
delgénero,
puedenser
utilizadaspara
demandar
yprocurar
unaconfiguraciO
nm
ásplenam
entepO
blicade
eseespacio.
Porotra
parte,los
discursosinform
ativosson
losinstrum
entosde
construccióndel
presentecom
partido.R
econocerlas
implicaciones
teóricasde
estefactor
permitirIa
ala
semiO
ticareconciliarse
conla
imprescindible
exigenciadem
ocráticade
vi
sibilidady
contrastabilidadde
losprocedim
ientosde
verificaciOn,
asIcom
ocontribuir
acom
prendersu
articulacióncon
Iadim
ensiOn
significativade
esosdiscursos,
queconfiguran
elsentido
delacontecim
ientobélico
—y
dela
experienciaque
deél
nosproporcionan—
desdela
perspectivade
unnosotros
partidarioque
contribuyendecisivam
entea
construir.U
naspecto
centraldel
IP
OL
ITIC
AS
INF
OR
MA
TIV
AS
VS
UB
JET
IVA
CIO
NcoL
EC
rIvA
:LA
GU
ER
RA
DR
IRA
KE
NLA
TE
LE
VIS
ION
GL
OB
AL
sentidode
estosdiscursos
consisteen
“el trazadode
colectivos”,com
osostie
neL
atourque
correspondea
laenunciaciO
npolItica
(2001b:
74).Por
ello
hemos
dereconocer
ala
informaciO
nde
guerrauna
dimensiO
nnetam
ente
polItica, enel sentido
enque
entiendenV
erón(1998)
oM
ouffe(1995)
lapo
lItica,com
oconstituciO
nde
“colectividadesidentificantes”
ode
lacom
uni
dadpolItica
delnosotros.
Estasdim
ensioneshoy
fundamentales
deIa
in
formaciO
ncom
oarena
ptiblicaen
laque
losm
ediosejercen
unaform
ade
enunciaciOn
polItica, como
narracióny
como
construcciOn
del presentecorn
partidoestán
engran
partepor
explorar.
NO
TA
1. Agradezco
aA
lejandraD
elgado, Rosario
Barqufn
yW
asimSalem
suinestim
able
ayudaen
lastareas
degrabación
ytraducciO
ny
aPablo
Mazo
enlo
relativoa
loses
tudiosde
audienciasdurante
estaguerra.
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AF
ICA
S
AL
-HA
IL,A
.(2002)
Theage
of newm
edia:the
roleofA
l-Jazeerasatellite
TV
indeve
lopingaspects
of civil societyin
Qatar
enw
ww
.tbsjournal.com
BA
UM
AN
, Z.(2003)
Com
unicLid.M
adrid:Siglo
XX
I.
CA
RP
IGN
AN
O, P.
(1999)“T
heshape
ofthesphere:
thepublic
sphereand
them
ate
rialityof com
munication”,
Constellations
6(2).
CHAPAUDEAU,P.
(2003)E
l discursodr
Iainform
ación.B
arcelona:G
edisa.
DA
TA
N,
D.
yK
AT
Z, E.
(19
95
)La
historiaen
directoB
arcelona:G
ustavoG
ui.
DE
LE
UZ
E,
G.
(1995)C
onversaciones1972-1990.
Valencia:
Pre-textos.
FINE
,J.(2003)
Al-Jazeera
winning
TV
credibilityw
ar enw
ww
.tbsjournal.com.
FON
TA
NIL
LE
,J.(1998)
Sémiotique
dudiscours.
Limoges:
Puiim.
GR
EIM
AS,A
.J.y
CO
UR
TE
S,J.(1982)
Semiótica.
Madrid:
Gredos.
HA
LL
IN,
D.
C.
yG
ITL
IN,
T.
(1994)“T
heG
ulf War
aspopular
cultureand
televi
siondram
a”en
Takenby
sto
rm:
Them
edia, publicopinion,
andU
S. foreignpolicy
inthe
Gulf W
arde
W.
L.B
ennettyD
.L.
Paletz(eds.).
Chicago
yLondres:
Uni
versityof C
hicagoPress.
LkT
OU
R,
B.(2001a)
Laesperanza
dePandora.
Barcelona:
Gedisa.
—(2001
b)“Piccola
filosofiadell’enunciazione”
enSem
ióticain
nucede
P.F
ab
briy
G.
Marrone
(eds.),vol.
2.R
oma:
Meltem
i.
LU
HM
AN
N,
N.
(2000)La
realtàdei
mass
media.
Milan:
FrancoA
ngeli.
MA
RT
INB
AR
BE
RO
,J.(2002)
Oft cio
decartografo.
Mexico:
FCE
.
136IdeS
ignis6
deSignis
6I 137
CR
IsTIN
AP
EA
MA
R1N
BE
RIS
TA
IN
MIL
ES,
H.
(2003)
Watching
thew
aron
Al-Jazeera
enw
ww
.lrb.co.uk
MORLEY,
D.
(2000)H
ome
Territories.M
edia,M
obilityand
Identity.L
ondresy
Nueva
York:
Routledge.
MO
UFFE
,C
.(1995)
“Dem
ocraticPolitics
andthe
Question
ofIdentity”
enThe
IdentityQ
uestionde
J.R
achman
(ed.).Londres:
Routledge.
UR
BIN
A,
1.(2003)
Theotherair
war
overIraqen
ww
w.atim
es.com/M
iddle_East.
VERO
N,
E.(1998)
“Mediatización
delo
politico”en
Com
unicacidny
polIticade
G.
Gauthier,A
.G
osseliny
J.M
ouchon(eds.).
Barcelona:
Gedisa.
VIO
LI,P.
(1997)Sign ifIcato
edesperienza.
Milan:
Bom
piani.
TR
ILo
oo
sC
ON
GU
ILL
ER
MO
GóM
EZ
-PE
AV
/EN
LA
PO
ES
IA-F
RO
NT
ER
A.E
sL
AT
RA
DU
CC
INU
NA
(IN)C
UR
AB
LE
EN
FE
RM
ED
AD
(IR)R
EP
ET
IBL
E?
AB
ST
RA
CT
Thearticle
proposesa
studyfrom
semiotics
andother
socialandhum
ansciences
ofsome
TV
satelliteand
nationalchannels
information
aboutthe
war
inIraq.
Itconsidersthese
discoursesas public
arena,as
narration,and
alsoasp
oliticalenunciation;for
theycontribute
totheform
ationof collective
identities.
Cristina
Peñamarin
Beristain
esprofesora
deT
eorlade
Iainform
acióny
deSem
ióticaen
IaFacultad
deC
ienciasde
IaInform
aciónde
laU
niversidadC
omplutense
deM
adrid.Es
autorade
numerosos
trabajossobre
teoriay
análisisde
textosverbales,
visualesy
audiovi
suales.H
apublicado,
entreotros:
Eldiscurso
politicoen
laprensam
adrilenadeifranquism
o,
Lam
ujeren
Lzpublicidady
Ana’lisisdeldiscurso
(encolaboración).
E-mail:
BE
RN
AR
DM
CG
UIR
K
Siun
leonsupiera
hablar,no
loentenderlam
os.L
udwig
Wittgenstein
Elm
onolinguismo
esunaenferm
edadcurable.
Edw
ardSaid
InEngland,
areyouseen
asblack
orwhite?
Ram
ónG
rosfoguel
•1.(IN
)TR
AD
UC
IBIL
IDA
D.
IR/R
EP
ET
IBIL
IDA
D.
IN..
.ET
HN
ICIT
Y?
Ysi
comenzáram
ospor
la(in)traducibilidad?
No,
sinem
bargo,com
ouna
negativa,un
obstáculo,sino
más
biencom
oun
inevitable,y
potencialm
entepositivo,
recurso.Y,aun
conIa
todavIay
siempre
ir/repetibilidad:Q
uienpuso
elpos-
enposcolonial?
,Quidn
(tarde)puso
lateen
translate?,Q
uiénenterró
invenciónen
intervenciones?Q
uienpuso
allatino
enL
atino-américa?
,Quien
patrullalas
fronteras?A
labordar
uncorpus
deaquello
quehe
dadoen
ilamar
poemas-fronte
rade
lasdos
ültimas
décadas,estard
atendiendoa
cuerposque
sontan
perfor
138deSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)U
9-152deSignis
61139
mativos
como
politicos.Q
uerrIa,tam
bién,explorar
laspotencialidades
deuna
metáfora
deco-habitación.
Hare
usoocasional
deIa
semiótica,
queserá
contemplada
eninteracción
condiferentes
compaflIas.
Ni
serájam
ás,ni
sele
permitirá
ser,Iadom
inante.Pues
loim
portanteno
esIa
primacla
deIa
semio—
logiasobre
losestudios
culturales,o
dela
traducibilidadsobre
Iaintraducibi
lidad,sino
más
bienIa
primacia
delas
diferenciasque
operanen(tre)
talespo
laridades.E
neste
proceso,a
larelación
simbiótica
latenteentre
losdiscursos
criticosy
losobjetos
literariosque
aquellosanalizan
seIa
forzaráa
actuar,y
seráactu(aliz)ada,
enoscilaciones
similares.
Enlos
poemas
encuestión,
Seexhibirán
lassiem
prefluctuantes
relaciones
depoder
resistjendo—
confuerza,
frecuentemente;
dem
odohum
orIstico,en
ocasiones;efectivam
ente,siem
pre—al
etiquetadode
sistemas
sIgnicosres
trictivos.Los
poemas
mism
ospreguntarán:
Cóm
ose
hanim
plicadodiferen
tesliteraturas
conacontecim
ientoshistóricos
yculturales?
Cóm
ohan
generado
exceso?Y
demandarán
desus
lectores:,Q
uéharéis
contal
exceso?,C
ómo
“traduciréis”vuestra
experienciade
cualquierrepresentación
deIa
historiaque
excederásiem
presu
escritura?Los
poemas
“fronterizos”podrIan
liegara
sercaracterizados
enfunción
desu
tendenciaa
llevarm
ásallá
talespregun
tas.,C
dmo
hande
serpagados
yrecaudados
losaranceles
inmigratorios
delengua
alengua?
,Ya
quécosto
interpersonal?C
uestiónno
menor
enlos
poe
mas
seráelexcesivo
lenguaje(corporal)
invertidoen
elestereotiporacial
yIa
intraducjbiljdadétnica.
,Cóm
o,y
porquién,
seráel
(in/e)migrante
escuchado,
mirado,
fotografiado,clasificado...
entrado?Se
mostrará,
portanto,
quelos
crucesde
fronteraacarrean
considerablemente
más
que“aconrecim
ientos”geográficos,
económicos,
politicos,lingüfsticos
yculturales.
Al
dudarde
quecualquiera
delos
estudiosculturales
hoyde
moda
puedadar
cuentade
losex
cesosgenerados
portales
cruces,insisto
enque
Ialiteratura
todavIaresalta
lasdiferencias
quedichos
estudioscult-ut-ales
seesfuerzan
pot-explorar.
Cuanto
menos
selea
literatura,más
pretenderánlos
discursosinstitucionales
dela
cr1-tica
e,invasivamente,
Iauniversidad,
apropiarse,a
modo
dedescubrim
jentoso
revelaciones,de
aquellaspercepciones
quese
suponeque
derivan—
eneras
precedentesa
Iadel
des/vestidoim
periodel
homo
academicus—
detextos
inexcusada
eilim
itadamente
performativos.
Lafrontera
quecruzo,y
desdeIa
cualescribo,
estáen
lainterfaz
entreel
“Viejo
Mundo”
dela
semiótica
literariay
losm
uybien
seflalizados“N
uevosT
erritorios”de
losestados
des-unidosde
losE
studiosCult-ut-ales.
Paracontribuir
alpresente
volumen,
dedicadocom
oestá
alos
supuestos
conflictosculturales
dela(s)
comunicacion(es),
escribobasdndom
een
Iaexpectativa
deR
aymond
William
sde
que,para
elciudadano
comdn,
“Cul
tureis
ordinary,in
everysociety
andin
everym
ind”.Para
aquellosno
fami
liarizadoscon
laspreocupaciones
deW
illiams,
el contextodel
cualhe
torna
dolos
términos
quem
eorientan
esel siguiente:
We
usethe
word
culturein
thesetw
osenses:
tom
eana
whole
wayof life
—the
comm
onm
eanings; tom
eanthe
artsand
learning—the
special processesof dis
covet-vand
creativeeffort. Som
ew
riters reservethew
ordforone
or otherof those
senses;I insiston
both,andon
thesignificance
of their conjunction. Theques
tionsI
askabout our culture
arequestions
about our generalandcom
mon
pur
poses,yet also
questionsaboutdeep
andpersonal m
eanings. (William
s,1989:
4)
Debe
quedarclaro
queW
illiams
reaccionabainequlvocam
entecontra
todapresuposicidn
deque
“deepand
personalm
eanings”,m
enosaán
sensibilidad“refinada”,
puedanser
laprerrogativa
decualquiera
contralos
que-seran-educadores, deaquella
brigadao
comunión
quesostenIa
que“la
li
teraturatiene
unam
isióncivilizadora”.
Elijamos
hoynuestra
metáfora,
sea
marcial,
militarist-a,
deculto
oproselitista,
yhagam
oslo,pues,
nohay
forma
deevitarlo,
conun
ojoen
IapolItica
pre-,con
el otroen
lapost--9/1
1, noin
quietandonossi la
formulación
deIa
fechaen
nuestroscalendarios
pareceser
apropiadacom
oinversion
de11/9:
esteserá
eIm
enorde
nuestrosproblem
as
e,insignificante
consolación,podria
prepararnospat-a
loscontestatarios
dis
cursosliterarios
dela
diversión-pues-siempre-inversión
enaquellas
perfor
mances
fronterizasque
analizaré.La
tlltima
dem
ispreocupaciones
conrespecto
alos
estudioscult-urales
seráreinvent-ar
larueda.
Puestal es
mi
percepción,desde
el Reino
Unido
(pe
ro, —pace
Ram
ón—in-and-outof ethnicity)
deaquello
quese
haintentado
por
partede
ciertasprácticas
institucionalesprovenientes
ensu
mayoria,
aunque
noexciusivam
ente,de
losE
stadosU
nidosa
travésde
(re)apropiacionespoll
ticamente
correctasde
unatem
pranay
nadapretenciosa
atencióna
loscon
text-osde,
digamos,
Iaescuela
deB
irmingham
dem
ediadosde
ladécada
de
1950y
lasiniciativas
deR
ichardH
oggart,el
propioW
illiams
y,posterior
mente,
StuartH
all.Soy
conscientedel
ulteriorhorror
deH
oggarty
delas
dudasde
Hall
acercade
lasactuales
apropiaciones(indebidas)
deltérm
ino
“Estudios
Culturales”
porm
ediode
lascuales
losestudiosos
universitarios,
vomitando
mal
digeridasteorlas
delos
ültimos
treintaaños,
parecenhaberse
instaladoen
unacierta
posiciónde
control,enfatizando
cadavez
más
las
complejidades
deIa
significaciony
cadavez
menos
lasurgencias
deuna
prác
ricacrit-ica
accesible.Si tam
biényo
reflexionosobre
ladiferencia
entreel sim
pleuso
deIa
etiqueta“E
studiosC
ulturales”y
ellaborioso
comprom
isoin
te
lectualexigido
porcualquier
análisisefectivo
dedeterm
inadascult-ut-as,
es
porqueresult-a
peligrososom
eterseal
puntode
vistade
losm
uchosque
yen
BE
RN
AR
DM
CG
WR
K
rT
RIA
LO
GO
sC
ON
GU
ILL
ER
MO
G6
ME
Z-P
EA
V/E
NLA
PO
ES
IA-F
RO
NT
ER
A
140deSignis
6deSignis
6I 141
ahoraIa
prácticade
Iacritica
literariay
Iaaplicación
dela
teorIacrftica
como
enemigas
dela
problematización
decuestiones
poifticase
históricas.La
nece
sidadde
localizarlas
desigualdadessociales
serásiem
prem
ásurgente
queel
anilisisde
lostextos,
pero,qué
estudiosculturales
noson
también
estudioscrfticos?
Aquellos,
precisamente,
queoptan
porm
ensajesa
loscuales,
aunquevociferados
estrepitosamente,
nose
lespuede
permitir
queoculten
unpro
gra
ma
ideológicoo
lasinfraestructuras
teóricasinsuficientem
enteexpilcitas
quepodrian
estartratando
deexplotar.
En
otrosartictilos
deeste
volumen
habráleido
sobrelos
diferentes—
pre,post-
y,sin
duda,Eros—
“paradigmas”
deesta
area;sobre
espaciosnunca
per
formativam
enteneutrales;
sobrelas
diferencialmente
explotablesconform
aciones
genérico-sexualesde
ubicacionestan
textualescom
ocontextuales;
sobreactualizaciones
estadounidenses(esto
es,apropiaciones
ym
ercantilizaciones)del
tdrmino
“cultura”que
suelenilevar
etiquetasm
ása
lam
odaLevi’s
queL
evinas
yaque,
aunquepara
esteültim
o“N
othingis
furtherfrom
Eros
thanp
os
session”(L
evinas1989:
265),no
hafaltado
elsensacionalism
o—
alm
ispuro
estiloH
ollywood—
deS/cream
“inthe
jeans”de
losacólitos
más
marchosos
yglobalizantes
delos
Estudios
Culturales.
Puedeque
hayaleIdo
también
acercade
post-primer/segundo/tercer
mundos
quevacilante
oviolentam
entese
en
frentana
fronterasconvertidas
yaen
“fronterización”pot
losdiscursos
plagados
detics
delos
patrullerosencerrados
enlos
campus
universitarios.L
osnom
bresde
lasfronteras
sonm
anifiestamente
menos
abstractos,sin
embargo:
One
yearago,
U.S.
Border
Patrolofficials
discovereda
groupof
14dead
Me
xicanm
igrantsin
Arizona’s
desert.Lastw
eek,agentsfound
another16
corpsesfrom
Mexico,
butthis
time
spreadout
acrossA
rizona’sscorched
expanse.‘W
hilea
Border
Patrolspokesman
calledthe
deaths“an
aberration”,the
approxim
ately2,000
migrant
deathsalong
theU
.S.-Mexico
boundarysince
1995dem
onstratethe
opposite:such
deathshave
become
aw
ayof life
inthe
borderregion
[...j.T
hefatalities
arethe
inevitableoutcom
eof
alethal
politicalcha
radethat
will
notsignificantly
reduceoverall
levelsof
unauthorizedim
migra
tion,but
will
haveincreasingly
deadlyconsequences
form
igrants[...].
As
aresult,
countlessm
igrantsare
stillsuccessfully
beatingthe
enforcement
web.
But
many
more
thanbefore
arealso
dying.(N
evins2002:
1)
Entre
talesinalteradas
brutalidades,sostendrd
quees
imperativo
parala
literatura“fronteriza”
desafiarla
nociónm
isma
dealguna
vez“beating
theen
forcement
web”,
ode
quese
puedaescapar
ala
prolongadaviolencia
queen
modo
algunoterm
inaal/con
cruzarIa
frontera.Pasando
alcuerpo
politico,Ia
interacciónde
agtesiónfisica,
linguIsticay
polIticaque
operaentre
(yen
elinterior
de)estados
soberanosy
suspoblacio
nespuede
serexpuesta
porotras
cartografIas,hablada
conotros
acentos.U
n
“estadode
conflicto”,oficialm
entedeclarado
ono,
encontraránorm
almente
expresionestan
poderosascom
olas
decualquier
guerraabierta
opolItica
clan
destinade
control.Pese
ala
distanciay
diferenciaentre,
potuna
parte,id
en
tificablesconflictos
politicosregionales
enla
dialogicade
bloquesdesiguales
de
poderconform
adapor
elchoque
Estados
Unidos
versusA
merica
latinay,
por
otra,aquel
transbordadorespacial
dela
escriturahispana
o“L
atinow
riting”
deIa
cual(re)tom
om
icorpus
criticamente
(inter)penetrado,el constructo
per
formativo
derivatodavia
depersistentes
insistenciasy
resistenciascoloniales:
Freefallingtow
arda
Borderless
Future
Performed
live,voice filtered
bydelay
effect;w
itha
livesim
ultaneoustranslation
intoFrench,
Gringoñol,
orEsperant.
Soundbed:A
mix
of Indiandrum
s,G
regorian
chants,and
occasional policesirens.
peripsum
ecunipsum
,eti
nip-heading
North
toward
British
Co
lumbia
theA
ustraliansurfers
waiting
forthe
bigw
aveat V
alpa
thepolyglot Papagos
waiting
forthe
signto
return
theSalvadorans
coming
North
(to
forget)the
New
Yorkers
goingSouth
(to
remem
ber)the
stubbornE
uropeansin
search
ofthe
last island—
Zumpango,
Cozum
el,M
artini
que
BE
RN
AR
DM
CG
UIR
K
1
TR
IAL
0G
0S
CO
NG
UL
LE
RM
OG
6M
Ez-P
EF
4A
V/E
NLA
PO
ES
IA-F
RO
NT
ER
AF
sumet T
.Video
PatriO
mni-im
potente
perom
niasaecula
saeculerOS
Isee
raiso
Isee
Isee
aw
holegeneration
freefallingtow
arda
borderlessfu
tureincredible
mixtures
beyondscien
cefiction:
cholo-punks,pachuco
krishnas,
Irishconcheros, butoh
rappers, cy
ber-Aztecs,
Gringofarians,
Hopi
rockers,yde
mis...
Isee
themall
wandering
around
acontinent w
ithouta
name
theforgotten
paisanos
howling
corridosin
Fresno&
Am
arillothe
Mixteco
pilgrims
El Warrior
forG
ringostroikascolding
theFirst W
orldon
MT
V
Isee
themall
wandering
around
acontinent w
ithouta
name
el 1]tranSvestite
translatingN
uyoricanversos
in
Univisión
thehow
lingL.A
. junkie
bashingN
AFT
Aw
itha
bullhorn
AID
Sw
arriorsrem
indingus
all
of thetrue
prioritiesin
life
142IdeSignis
6deSignis
61143
BE
RN
AR
DM
CG
UIR
KT
RIA
Ioco
sC
ON
GU
ILL
ER
MO
G6M
EZ
-PE
AV
/EN
LAP
OE
SIA
-FR
ON
TE
RA
Lacandoniansham
ansexorcising
multinationals
atdawn
with...
yuppietribes
paralysedby
guilt&
ourAlaskan
hairfear
ourC
anadianhead
grungerockeros
onthe
edgeof
aour
U.S.
torsocliff
ourM
exicangenitalia
allpassingthrough
Califasour
CentralA
merican
cojonesenroute
toother
selvesour
Caribbean
sperm&
othergeographies
ourSouth
Am
ericanlegs
(Ispeakin
tongues)our
Patagonianfeet
standingon
them
apofm
ypoliti-
ourAntarctic
nailscaldesires
jumping
bordersatease
toast toa
borderlessfuture
jumping
bordersw
ithpleasure
(Iraise
my
glassof w
inetow
ardthe
amen,hey
man
(Góm
ez-Pefla1985;
revisedin
1995;1996:
1-3)
Un
clásicoejem
plode
polisemia
actüaaqul
como
arquetIpicacarnava
lización,positiva
ala
vezque
negativa.Y
unaparodia
potinversion
informa
allectordel
sub-(o
pre-)textolatino
deL
atino.C
omo
finalde
misa
(lie,m
isia
est)lease
laparodia
enm
asadel
(in)completable
(ycolgon)
proyectode
unpatriarcado
ornnipotente.E
nIa
épocadel
“T.V
ideo”,“I
see”,“I
see”y,
denuevo,
“Isee
you”,pero
soloa
travésde
mi
diferidopanóptico
deun
sempi
ternoanhelo
erótico.M
eacu/pa,
mea
cu/pa,m
eam
axima
cu/paya
noes
más
queun
Confiteor
fantasma,
unaculpa
totalizadoray
hatiem
poperdida
queSe
replicaen
unatriplicada
mirada
escopofilicahacia
unfuturo
de“incredi
blem
ixtures”.E
nesta
pre-figuracionliteraria
de,digam
os,las
teorIassobre
Iahibridación
deN
éstorG
arciaC
anclini,elperform
eroG
uillermo
Góm
ez-Pe
flaintroduce,
enun
poema
previode
1985,una
poéticafronteriza
queyen
dráa
desarrollara
lolargo
deuna
décadao
más
enla
internacionalmente
ada
mada
seriede
“prophecies,poem
sand
loquerasfor
theend
ofthe
century”,subtItulo
desu
TheN
ewW
orldB
order.A
lucinacionesno
deun
nuevom
un
dosino
deun
“freefalling
towards
aborderless
future”que
presagian,insepa
rablemente,
elC
redode
unviaje
anómalo
yutópico
enelque
lam
emoria
cul
turalgastará
bromas
sobrethe
earand
thehere,
theeye
andthe
I.L
ospuntos
cardinaleshuyen
centrIfugamente
delos
marcadores
deidentidad
nacional.C
ulturay
lenguarecaen
enuna
polIglotacantinela
depa
pagayode
fátilnostalgia
potIa
semiosis
—un
“waiting
forthe
signto
return”—en
medio
dela
inversionneo-babélica
en“the
truepriorities”.
Ycuáles
sonestas?
Manfacos
chamánicos
actuandodetrás
deIa
mascara
“Lacandonian”
deun
desorientadono-set
enuna
representaciOn
virtualde
Iapost-psicoanalIti
capesadilla-a-la-vez-que-”political
desire”:“N
osoy,
alIfdonde
soyeljuguete
dem
ipensam
iento”(Lacan
1966:136).
Elpoema
dramatiza
asIuna
embria
gadoralocura
milenaria:
“Itoast”
luegoexisto...
incompleto;
“with...”(-out
you/a/I). Una
putativaconciencia
errante,“enroute
toother
selves”, quere-en
carnarlaun
injertofam
iliardesde
Alaska
ala
Antártida,
in-corporaciOn
de
sesperadade
la(aun
hemisférica)
plenitud.“O
thergeographies”
serevelan
como
distopla.Pues
prontose
descubreque
“aborderless
future”ha
sidoya
visitadopor
lasnunca-exorcizadas
“multinationals”
que,desde
hacetiem
po,
hanvenido
pisoteandotodas
lasfronteras
nacionales,dejando
como
huella
nom
ásque
elagresivo
Indicede
susfuturos
enla
Bolsa
devalores.
Los
“politicaldesires”
apuntansiem
prea
lasre-configuraciones
deun
cuerpopolitico.
Elm
onstruosom
apeadosem
iOtico
delhom
oam
ericanus(en
gendradopor
elm
agohippy-Frankenstein
delinterlocutor
delpoem
a,que
chasquealos
dedos)no
puedeescapar
ala
siniestracarga
cultural desu
re-ana
tomización
Norte-Sur,
decabeza
apies.
Puesel
cuerpo(m
acho)aün
tiene
huevos,dando
origena
impregnadoras
amenazas
enel
proyectado“jum
ping
[ofiborders”.
En
el yode
Iam
entede
loslectores
pocasdudas
quedansobre
dedónde
procederáel
placerpost-alivio.
Tanto
siyo/tü
estamos
deacuerdo
(“amen”)
como
sino...
convéncete(“hey
man”).
Góm
ez-Peña,el
sedicente
“nomadic
Mexican
artist/writer
[...]a
bordersisyphus”,
ofreceretrospectiva
mente
sum
anifiestosobre
lam
a/traducibilidad:
SinceIdon’t believe
inthe
existenceof linguasfrancas, m
ychoice
not totrans
late(or
topurposely
mistranslate
thesections
inSpanish,
Gringonol,
bad
French,and
indigenouslanguages)
ispart
ofanaesthetic
anda
politicalstra
tegy.Ihope
that thisis
apparent tothe
readerw
ho,at times, w
illfeel partially
“excluded”from
thew
ork;but
afterall,
partialexclusion
isa
quintessential
contemporary
experience, queno?
The“G
lossaryof B
orderisms”
at theend
of
thebook
containssom
econceptual
cluesthat
might
helpw
hentravelling
acrossm
yperform
ancecontinent.
(Góm
ez-Peña,1996: i-u)
Suspersonae
acttlansiem
preintra-,
siempre
dialogicamente,
sin-direc
ciOn
aunquedirigiéndose-a:
IJU
STD
ON
’TK
NO
WW
HA
TT
OT
H{N
KO
FY
OU
RC
OU
NT
RY
[..jdearIsim
aM
,this
nameless
countryofyours
deletedm
yoriginal
identityand
replacedit w
itha
brand-newhybrid
self:
moon)
144deSignis
6deSignis
6I
145
BE
RN
AR
DM
cCU
IRK
TR
ItLoG
os
CO
NG
UIL
LE
RM
OG
6M
EZ
-PE
iAV
/EN
LAP
OE
SIA
-FR
ON
TE
RA
elhomofronterizus
(1955-?)
Ijustdon’t
knoww
hatto
thinkofyour
countryfor
them
oment
I’mtaking
atrip
backto
Mexico
Bruja,
my
tongueand
muscles
needsom
eserious
restSigned:
elresidentalien
insearch
ofanew
residencela
ruya!
(Góm
ez-Pefia1996:
48)
Elhom
ofronterizus
adoptam
uchasvoces,
muchos
disfraces,pero
no
rm
almente
proyectaun
serenvuelto
enviolencia
(como
vIctima)
ysexo
(com
ovengador).
Tanto
sise
ubicaIa
vozinter-textual
en(D
usty)Springfield
como
en(el
polvoriento)A
rlington,esta
poesIapenetra
lascalles
y,arriesga
damente,
Iaanatom
fadel
gringoincluso
hastasu
media
costilla...aunque
acierto
precio:
Icould
onlyfight
backin
my
poetry1...1the
gentlem
ariachiw
hotouched
yourw
ifelike
younever
didyou
sawall
theseim
agesin
my
eyesbefore
youbroke
my
ribs&
Icould
onlyfight
backin
my
poetryP.S.
#I
don’tharbour
anyresentm
entsbut
Isure
hopeone
ofthese
daysyou
learnto
read&
write
P.S.#
2See,
Itold
youculero,
Iw
inm
ostfights
inthe
streetsofm
ypoetry
P.S.#
3I
heardyou
joinedthe
militia
movem
entlast
month...
Im
ustsay
thatyou
areconsistent
inm
isplacingyour
anger,m
an
(Góm
ez-Pefla1996:
58)
Desde
“The
Birth
of
Border
Brujo”
(1988)a
“The
Last
Migration:
ASpanglish
Opera
(inprogress)”
(1993),G
ómez-Pefla
sevanagloria
enuna
oportunaoposicion
alas
universaleslum
inariasdel
quintocentenario.
Lasdis-yunciones
confrontanfronteras
nacionalesy
lingüfsticas;las
trayectoriasde
colisiónde
ysobre
geografias,gdneros
sexualesy
literariosson
cultivadaspor
unfronterizo
mago
deózm
osis-con-gnosis,barajador
incesantede
aquIpara
alláde
tercer-términos,
rompedores
debinarism
os:
DE
S-E
NC
UE
NT
RO
DE
3M
uN-2
(Thisconceptualpoem
inSpanglish
was proposed
asthe
textforan
anti-Colum
bus
‘intercontinentaltouristposter”at
theU
niversidadde
IaR
4bidain
Spain.)
Mexico
enA
ztlánthe
GreatA
tlanticborder
Califas
enSpa-na
borderfronteraabordo
ydesem
bar
Ex-pafiaen
Mé-xico
Co
.
Triangulo
delas
Ver-m
udas/trianA
sssI
wasssaying
last night
De
Paloen
Palohasta
elCaribe
tamno
nonplus
ultrafornicate
deV
eracnlzA
Tenochtitlán
deM
exicouC
idaa
Tijuana-N
irvana
deLostA
ngelesa
SanA
ntonio
andguey
beyondde
Manhattan
aM
adrid
&then
toSevilla
&back
again
two
palitoscan
make
onechild
oone
poema
ensu
defecto
soI
defect.C
aput.m
afianaretorno
aC
alifas.
(Góm
ez-Pena1996:
179-180)
Ellocus
(nuncala
ubicación)de
unacal
textualidadperform
ativaes
el
espacio-entre(no
ellugar)
dela
(in)traducibilidad.L
ector,te
retoa
quetra
duzcas.Pero,
serIadel
espaflolalinglés
odel
inglésal
español?
Ultim
ahora.
Me
ilegannoticias
sobrela
creaciónde
laprim
eracátedra
despanglish.
,En
Chi/cago?
,Oera
shit/cargo?N
o.Sin
embargo,
elrum
orre
sultaser
cierto,aun
en“m
ykind
oftow
n”,ese
locusde
enunciaciónliam
ado
paronomasia.
La
universidaden
cuestiónes
Am
herst.O
portunamente,
ensu
coberturade
Ianoticia
ElPals
repite,para
losestudios
culturales,un
muy
ba
ratoparadigm
aQ
parrot-dime?);
einform
a,para
lasem
iologla,sobre
unade
safianteaunque
untanto
perentoriareacción:
Elpolémico
filólogom
exicanoresidente
enEstados
Unidos,
hanStavans,co
n
vencidode
que“la
purezade
lalengua
esuna
abstracción”y
deque
“sololas
lenguasm
uertasno
cambian”,
hacom
enzadoIa
primera
traducciOn
deE
lQui
joteal “spanglish”,Ia
jergaque
mezcla
espafioleingles
yque
hablanbuena
par
tede
loshispanoam
ericanosque
vivenen
EstadosU
nidosy
PuertoR
ico.Apar
tirde
ahora,la
novelam
ásconocida
deC
ervantestam
biénpuede
empezar
asf:
“Inun
placetede
IaM
anchaof w
hichnom
breno
quierorem
embrearm
e
glePalos
buenospa’Ios
malos
Calogicam
entehablando
digo
ElViejo
Mundo
seim
aginapus-m
oderno
ElN
uevo,se
reinventa
enIa
contiguidad
contfnuo,sin-tInuo
sinti
no
teto
Palos
tenepantiatinem
itajoditzin
untranslatablesablazo
againstthe
New
World
Order
trans-afloat
146IdeSignis
6deSignis
6147
BE
RN
AR
DM
CG
UIR
KT
RIA
LO
GO
SC
ON
GU
ILL
ER
MO
G6M
EZ
-PE
AV
/EN
LAP
OE
SIA
-FR
ON
TE
RA
[...]algo
conlo
queno
estáde
acuerdoci director
deIa
Real Academ
iaE
spafiola, V
ictorG
arciade
IaC
oncha[...]“D
elo
queestoy
absolutamente
seguroes
deque
esoque
sellam
a‘spanglish’
noes
unalengua”. A
sujuicio,
“afirmar
quelo
es, lingufsticamente, es
unafalsedad”.
Paracidirector
deIa
RAE,
elespafiolque
sehabla
enEstados
Unidos
esun
tipicocaso
delengua
encontacto.
“Loque
seestá
produciendoes
laalternancia
decodigos,
queconsiste
enque
unhispano
queno
domina
el inglésestá
utilizandoun
esquema
sintácticodel
espaflolconpalabras
inglesas.(ElPals
6/7/2002)
Aquello
queestá
siendo,y
hasido,
producido—
manifiestam
enteen
elcaso
deG
uillermo
Góm
ez-Pefla—no
essolo
unasem
iolOgica
alternanciade
cOdigos
sinotam
biénIa
comezO
nprovocada
porun
aguijoneoculturalm
enteradical.
Suescabrosa
aunqueno
menos
mordaz
poéticaperform
ativaapunta
aun
considerabledom
iniode
aquellasem
iosissocial
dela
cualsurgen
tantouna
literaturareconocible
como
una(infrraducibilidad
teOricam
enteprobie
mática;
haciendo(lugar
a)un
distintivocuarto
propio.D
éjàW
oo...?R
echer
chede
Virgini(d)a(d)
[linguIstica]perdue?
Alrealizar
unacaiculada
(mala)
apropiaciOn
delos
términos
de(i)“D
esE
ncuentrode
3M
un-2”,he
elegidoleer
lanoticia
publicadaen
laprensa
como
sipeligrosam
entecaracterizase
—caricaturizase—
divergentespuntos
devista
institucionalesno
deotro
modo
sinocom
opolarizados
des-(o
dos)encuentros.
acasono
habiaE
lPalstam
biénpor/para
Espafla,con
unco
ndescendiente
gestohacia
untercer
mundo
percibidocom
ointerferencia
un
gufsticay
culturalen
lajerarqufa
deun
diaiogoa
deuxentre
clasesdirigentes?
De
serasi,
taltensiO
nentre
dostérm
inosserá
siempre
fácilmente
deconstruida
porel siem
pre-acechanteotro
(deun)
tercertérm
ino,una
diffi’rence, enci
interior;pero
esaes
otrahistoria
—otro
cuentode
3M
un-2...H
abiendoya
sugerido
quela
literaturareaiza
lasdiferencias
quelos
estudioscuiturales
exploran,
el poema
“Des-E
ncuentrode
3M
un-2”nos
lievarIa,en
términos
epistem
olOgicos,
aunm
áslejos.
Laliteratura
esIa
culturasiem
preen
Iafrontera
detodos
losestudios
ym
ásaliá
deella.
PeroG
Om
ez-Peflasabe
ya,y
hasabido
siempre,
todoesto.
Si,por
ejemplo,
cim
odelode
un@fuese
el psicoanálisis,tam
biénél,
GO
mez-Peña,
seconfrontaria
enci
divanpor/con
un@:
XX
X: ElH
amletFronterizo
“Country
matters”
tanpoco
(otanto)
parael
Performero
como
parael
Bard.
Piénsaio.E
squizo-poética.0
cOm
otü/te
sientes.N
ohay
niebiaen
tum
ente?,A
1gunavez
teha
atrapadoa
iiIapoli
(defronteras)?
Teduele...
tedi
vide,hace
liorara
tu/s(o)yo/s.
“Tobe
ornot
tobe
[...]outrageous?”.
“Fortune[...]
slings”:Ia
fortunasiem
preianza
alcrItico
contrala
“fronteram
ediante”de
Iapoesla
yci
análisis
poético.D
cia
performance
fronterizaa
lapregunt(eriz)a
“InE
ngland,are
youseen
asblack
orw
hite?”,arrastraré
laapropiaciO
nm
ásallá
dellIm
itede
lanecesidad
semi(er)ótica
de(in)traducibilidad.
Habrá
otrocuerpo
politicoen
exposición,m
ostrándose;dem
ostrandoci
desafiode
unasem
ióticanunca
más
capitalizable.El
signo,que
hasido
construidono
sobreIa
(im)posibili
dadsino
sobrela
(in)necesidadde
unatraducción
entrelenguas,
de
quém
odo
resulta(incóm
odamente)
acomodado
dentrode
lacultura
(del)otr@
?Siem
prey
todavIa,segün
thisM
c,there
was
always
craicin
(-and-outof)
theU
nionJack
(pacePaul)
•1
2.G
OO
DB
YE
CO
LO
MB
US
?
Conciuyo
mi
reflexiOn
sobreproducciones
intra/poscolonialesconcen
trándome
enun
brevetrecho
tomado
deR
adioPirata:
Colon
Go
Hom
e(1995).
En
estatranscripciO
nde
unaem
isiOn
endirecto
dela
National
Pu
blicR
adio,C
ocoFusco
yG
uiliermo
GO
mez-Peña
performan,
inimitable
mente,
juntos(193-195).
Conform
econ
ci tonode
laescenificaciO
npolItica
deeste
ensayo—
ydifum
inandoaun
más
laslineas
fronterizasentre
fuera/dentro,
critico/performativo—
es/cojo,provisional
ytrialO
gicamente,
intervenir.M
isparticulares
intervenciones,transcripciones
deuna
terceravoz
(2
MA
.LE
aIa
derecha),podrán
serlei’das
horizontalmente,
verticalmente,
diferentem
ente,indiferentem
enteo
noleldas?
Nunca
losabre.
“But
[...]it
ispre
ciselythrough
thiskind
ofcross-exam
inationthat
onestill
hangsonto
it.
Western
[identity]w
alksa
tightrope”(Levinas
1989:263).
enM
exico/enC
alifas
tow
riteor
toperform
inE
nglishor
inS
panish...
Iforgive
you,
Icrave
you
ansiosamente
tuyo
denadie
ms
fronteram
ediante...te
espero,mi
loca,tesigo
esperando...
youare
it,tusangre,
tuscicatrices...
(Góm
ez-Pefla
1996:230-231)
TW
OV
OIC
ES:m
eam
a/nom
eam
am
ecaso/no
me
caso
me
canso/nom
ecanso
chicanoo
mexicano
quesoy
om
eim
agino
regreso0
contináom
em
ato/nom
em
ato
148IdeSignis
6deSignis
6I149
F
FEMA
LE:
Dream
aboutthe
futureofyour
Am
ericaE
uroA
merica
Your
own
Am
ericaSu
Am
ericaSuyaSudam
éricaS
udaysangra
Latinoam
éricadespierta
Hispanoam
éricadorm
idaIberoam
éricaborracha
queridabórram
edelm
apa(Sound
of cryingthen
inerotic
voice)A
dondeestoy
AdD
ndeestam
osEstam
osU
nid,osen
Am
/ricaE
stardosunidos
Estar
dossum
idosel uno
enel otro
Norte
SurEsteO
esteE
uropaA
siaA
fricaA
m/rica
Where
Chingadas
arew
e?
[. ..1C
F:E
uropeow
nsno
othercontinentG
G-P:
Eurow
ndiscovery,
CF:
notcontinent
GG
-P:disco
CF:
verystrange
GG
-P:co
CF:
descubrimiento,
GG
-P:descubro
CF:
miento
GG
-P:I
lieto
you
2ndM
ALE:
Whose?
Yes,
Iam
implicated
butnot
therePseudobutstiIIyoursG
eographyH
istoryidentity
politicstravelling
clichépissed
orsour?V
iolentcartographies(‘oh’.
‘oh,oh
again?)Tem
poraryresidence
adeux?
Country
matters?
Ittakes
two
tosubm
itto
marrying
cliché‘D
eathA
ndTheC
ompass’
contingentincontinent
iDtinde
theflick
estamos?
[...]So
who
putthe
Latinin
Latin
Am
erica?O
rinvention?
Sub-mission?
(Az)teca
justdefam
iliarized(like
Inca)It
stilltakes
two
forintervention
Me,
too,w
hodoesn
‘t?
traduttore
CF:
we
don’tlie
togetherG
G-P:
inthe
endC
F:w
enever
lietogether
GG
-P:vecinos
abismales
CF:
stillundiscovered
toone
anotherG
G-P:
notquite
carnalesyet
CF:
notquite
connectingG
G-P:
youare
here
againstm
y
will
CF:
Iam
here
againstyoursGG—
P: we
aredam
nedtorepeatC
F:Ia
conqaistaliberacion
delNuevo
Mundo
CF:
This
isC
ocoFusco
andG
uillermo
Góm
ez-Pena,speaking
tothe
territoryof
arteamC
rica
Buenas
Noches.
traditoreTeleology?False
consciousness?The pLice
ofaporiais
at
theborder’
[that,I’lldisclose,
was
JacquesD
.]A
rew
eall still
deferring?not
yetready
fordifferance?I
linktherefore
Iam
But
ifI’mintruding
atthis
point,there’s
presumably
noroom
fora
thirdparty
Yet hell
isothers
(3term
s,at
least)So,
ifIw
ithdraw
who
willsupplem
ent
thepost/colonialbinary?
This
isB
ernardM
cGuirk’s
in(ter)vention
It’stoo
lateto
translateW
hat’sthe
time
dflerence?
150IdeSignis
6
BE
RN
AR
DM
CG
UIR
KT
R1A
L060s
CO
NG
UIL
LE
RM
OG
6M
EZ
-PE
AV
/EN
LAP
OE
SIA
-FR
ON
TE
RA
iI F
(Fusco1995:
193-195)
3.,“D
E”?
CO
DA
.C
AN
TH
ES
UB
AL
TE
RA
T...S
EE
HE
AR
?
Paracualquier
celtiblanquinegro,los
inter-loc(k)-(yo)u-toresdel
ladoes
tadounidensepueden
solocantar
“Police,police
me”.
Paratodos
aquellosque
nuncaesperan
aque
elotro
hable...la
poesla-fronteraentona
bienalto
yclaro:
1Escucha!,
“Idon’tw
antto
soundcom
plainin’butyou
knowthere’s
always
pain
in”...cualquier
estudiocultural
nom
ediadopor
Iacom
plejidadsem
iolOgica
de
lacrItica
literaria,reductivo
de—
ovigilando
aunm
ása—
elsujeto
bajoanálisis.
Mono-binarism
isa(n)
(in)curabledis(p1)ease
Bernard
[Mc
hijode]
Gui...
[Eco
inquisi...<
>ex
quisi...]
deSignis6
151
BE
RN
AR
DM
CGU
IRK
Agradezco
aR
od
0M
.Espada
ya
AJvaro
Vidal
Bouzon.Su
inestimable
ysutilapo
yolingiiIstico
ytranscultural
haanadido
a!texto
otra,intraducible,
dimension
extra.
NO
TA
I
1.C
raic(en
gaélico:agudeza,juego
depalabra).
RE
FER
EN
CIA
SB
IBLTO
GR
4FICA
S
ElPals,
6julio
de2002.
ww
w.elpais.es/articulo.htm
lF
usco
,C
.(1995)
Englishis
Broken
Here.
Notes
onC
ulturalFusionin
theA
mericas.
Nueva
York:
The
New
Press.G
OM
EZ-PEIcIA,G.
(1993)W
arriorfor
Gringostroika.
Minnesota:
Grayw
olfPress.(1985
[1996])The
New
World
Border.
SanFrancisco:
City
Lights.LA
CAN
,J.(1966)
“The
Insistenceof
theL
etterin
theU
nconscious”,Y
aleFrench
Studies36-37,
136.
LEVIN
AS,
E.
(1989)A
Levinas
Readerde
S.H
and(ed.).
Oxford:
Blaclcwefl.
NE
VIN
S,J.(2002)
“Tim
eto
End
aFatalW
ayofLife
Along
theU
.S.-Mexico
Boun
dary”,C
omm
onDream
s.org.W
ILL
IAM
S,R
.(1989)
ResourcesofH
ope.Londres:
Verso.
AB
STR
AC
T
Thepresent
essayexplores
theperform
ativefrontier
poetryof
Guillerm
oG
ómez-Peña
asa
challengeto
translatability,cultural
studies,and
semiology.
Throughoutthe
textspecialheedispaid
tothe
interlingualludicm
ixingofthe
literatureunder
analysisand
aliterary
criticaldiscourse
performed
uponit
instrategic
responseto
itsnever-to-be
underestimated
demands.
Bernard
McG
uirkes
catedráticode
Rom
anceLiteraturesandLiterary
Theoryen
laU
niversidad
deN
ottinghamdonde
esD
irectorde
laPostgraduate
SchoolofCritical
Theoryand
CulturalStudies.
Ha
publicadosobre
literaturasen
frances,espaflol
yportuguC
sy
susii-
brosm
srecientes
son:L
atinA
merican
Literature.Sym
ptoms,
Risksand
StrategiesofP
oststructuralist
Criticism
(Londres:R
outledge)y
Poesiade
guerra(San
Pablo,M
emo).
Dc
1998a
2000fue
Presidentede
IaA
ssociationofH
ispanistsofG
reatB
ritainand
Ireland.A
ctualmente
preparaun
ensayosobre
lasrepresentaciones
literariasy
cinematograficas
deIa
guerraM
alvinas/Faildands.E-m
ail:bernard.m
cguirk@nottingham
.ac.uk
LAD
ILU
CIO
ND
EL
AS
FR
0N
TE
RA
s:H
AC
IAU
NA
TE
LE
VIS
ION
“SIN
FR
ON
TE
RA
SR
GR
AR
DIM
BE
RT
INTR
OD
UC
CIO
N
En
latelev
isión
-espectácu
lo—
dondepredom
inala
funciónrecreativa
sobreIa
informativa
yIa
formativa—
seofrecen
productoscada
dfam
áses
tandarizados,diseñados
porproductoras
especializadas,que
trasciendenlas
fronterasy
seexportan
como
sifueran
productosde
marketing,
ligeramente
adaptadosa
Iadem
anda,pero
invariablesen
laform
ula.Si Ia
fOrm
ulafuncio
na,el
productose
sacraliza,Se
serializa,se
exporta,se
formaliza:
secrean
asf
fOrm
atosnuevos
queson
verdaderasbendiciones
parasus
promotores
ypara
losgrupos
detelevision,
privadosy
püblicos.E
jemplo
deello
sonlos
ilamados
programas
derealidad, que
haninvadi
dolas
pantallasm
undiales, sindistinciO
nde
nacionalidades, culturas, edadeso
gustos.Francia
—pals
deIa
excepcióncultural(de
ladefensa
deuna
culturap
ro
pia,genuina,
nosOlo
francesasino
europea)—tam
pocoha
resistidoa
Iapresión
deesta
“demanda
derealidad”.
Con
unaño
dedesfase
—y
unacalorado
deba
tenacional
sobrela
identidadcultural, ios
ilmites
delo
privadoy
deIa
ventila
ciOn
dela
intimidad—
,Francia
hatenido
suversiO
n,eso
sI,adaptada,
deB
ig
Brother/G
ranH
ermano:se
haIlam
adoLoft Story
yestá
ahoraen
su2a
edición...
Ocurre
conestos
programas
—u
otros,que
cumplen
unafunciO
nde
en
tretenimiento—
lom
ismo
queha
ocurridocon
losprogram
asde
contenido
152IdeSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)153-162
deSignis6
)153
violentoo
violento-lüdico(com
olos
videosdom
ésticos):se
estánim
ponien—do
productosque
trasciendenlas
fronteras—
geograficas,culturales—
,produc
tostransculturales,
sincontenidos
temáticos
precisosni
orientacionesm
arcadas,v
menos
guionespreestablecidos;program
assim
plemente
regidospor
unprincipio
generalque
facilitaidentificaciones
universales(por
lom
enosden
trode
lacultura
occidental).Son
programas
sobreintim
idad(G
ranH
ermano),supervivencia
(Supervivientes),
fama
(Operacidn
Triunfo),con
uncom
ponenteládico,
quem
ane-jan
valoreslo
suficientemente
fuertese
hIbridoscom
opara
permitir
todaslas
identificacionesposibles,
desdediferentes
contextospoliticos,
sociales,cultu
rales.O
bviamente,
contribuyena
unanivelación
cultural,a
unanueva
forma
deaculturación
medidtica,pero
sobretodo
propicianun
tipode
productocu
ltural
eminentem
enteredundante.
Desde
estaperspectiva,
latelevision
funcionacada
vezm
enoscom
ore
flejodel
mundo
—de
Iadiversidad
geopoilticade
losobjetos
sociales—y
más
como
espejodelsujeto,pero
node
unsujeto
socialmente
identificable,niCul
turalmente
marcado,
sinode
unsujeto
amorfo
(sinform
ani
marca
quelo
identifiquepreviam
ente),anO
nimo
(sinnom
bre),no
identificado(sin
identidad
sinola
quele
daelm
edio).El
prototipode
estenuevo
homo
televisioniserlaelparticipante
encon
cursosy
programas
derealidad,
unhom
brecom
ün,“de
Iacalle”
—que
puedeser
cualquierade
nosotros—un
hombre
sinatributos,
queparte
decero
yque
elmedio
vaa
promocionar
como
animal
televisivo,técnicay
socialmente
ha
blando,que
vaa
consagrara
posterioricom
ofam
oso,dotado
deun
estatusy
prestigiosocial.
Peroesta
dinámica
vam
ásalla
detales
programas
yafecta
alconjunto
deldiscursotelevisivo.
Participaen
Iaproduccion
deuna
realidadtranscultu
ral,que
lima
lasdiferencias,
integrala
alteridady
diluyelas
identidades,b
asándose
enIa
construcciónde
unsujeto
cuyaprincipal
caracteristicaes
adaptar
superform
ancea
lasreglas
delm
edio:un
sujetoque
seconstruye
pory
enel
medio
y,tam
bién,una
vezconseguida
lafam
a,parael
medio
(como
ocu
rreen
losprogram
asdeltipo
Operación
Triunfo,consistentesen
fabricarartis
tascom
osifueran
productosde
latelevisiO
n).Esta
promociO
ndel
hombre
comiin
ensituaciones
deconvivencia,
supervivencia,
competitividad,
lejosde
fomentar
elaprendizaje
deotros
mode-
loscukurales,
remite
auna
culturahom
ogeneizada,en
particularen
lospro
gramas
de“fam
a”,que
esla
cukuratelevisiva
mism
a,con
suscontenidos,
suestética,
suespectacularidad.
Seasienta
asIuna
“televisiOn
sinfronteras”,
quetrasciende
Los contextosnacionales
ylas
idiosincrasiaslocales.
En
quém
edidaesto
alterael contrato
comunicativo
ylas
formas
yform
atostelevisivos?
Lahi-
rLA
DIL
UC
ION
DE
LA
SF
R0N
TE
RA
s:H
AC
IAU
NA
TE
LE
VIS
ION
“SIN
FR
ON
TE
RA
S”
pótesisque
queremos
desarrollaraquI
esque
estavocaciO
ntranscultural se
tra
ducepor
unadiluciO
nde
lasfronteras
dentrodel
propiodiscurso
televisivo:-fronteras
entregéneros, que
diluyelos
lImites
entreinform
acióny
en
tretenimiento
yfom
entauna
hibridaciOn
degéneros,
-fronterassim
bOlicas,
quedifum
inalos
lImites
entrerealidad
yficción
yprom
ocionauna
realidadsui
generis,que
creacom
unidadesvirtuales
dees
pectadores,basadas
enidentificaciones
imaginarias.
Talserfala
davede
lafascinación
queejercen
estosform
atostelevisivos,
elasentarse
ennuevos
modos
dever
quecuestionan
lostradicionales
modos
desaber.
Seim
pone,pues,
unacultura
homogeneizada
quediluye
lasidenti
dadeslocales
enfavor
deuna
globalizaciónde
Iacultura.
Esta
evoluciOn
no
serlaexciusivam
enteel
resultadode
unapolItica
dem
arketing(vinculada
a
laexistencia
degrupos
multim
ediaproductores
deprogram
as),sino
dela
mutación
mism
adel
discursotelevisivo
—en
sudoble
función:especular
yespectacular—
quefom
entanuevos
imaginarios
propiamente
audiovisuales,
transnacionales,que
seim
ponensobre
lopolitico,
creandonuevos
saberes
simbO
licos,desterritorializados,
alm
argende
laesfera
püblica.
1.L
TE
LE
VIS
ION
CO
MO
LU
GA
RF
RO
NT
ER
IZO
(EN
TR
EL
OR
EA
LY
LO
IMA
GIN
AR
IO)
Com
ogran
ritualm
oderno,la
televisiOn
es, hoy,el lugar
porexcelencia
delo
imaginario:
depósitode
imágenes,
fantasmas,
ilusiones,fobias,
peque
flostem
ores,grandes
pánicos,la
televisiOn
nosinform
ano
sóiosobre
loque
estápasando
enel
mundo
—lo
quese
ye—sino
sobrelo
queno
seye,
laparte
invisible,inconfesable
dela
realidad,la
otracara
deIa
realidad,norm
almen
teadm
isible,del
discursopüblico.
Más
alláde
lafunciO
nde
entretenimiento
quecum
ple—
conun
predo
minio
cadavez
mayor
delo
recreativosobre
loinform
ativo—la
televisioncon
densauna
seriede
preocupacionesdifusas,
informuladas
(queno
recogen
otrosdiscursos)
ycontribuye
avisibilizarlas,
formulándolas
(dándolesform
a
narrativa)aunque
am
enudode
manera
travestida,disfrazada
bajolos
ropajes
delentretenim
iento. En
esocum
pleuna
funciOn
ritual:de
instrumento
narra
tivoque
daform
aa
loinform
e,form
ulalo
informulado,
visibilizalo
invisible.
Lugar
detensiones,
talvez
más
simbO
licasque
sociales—
entreorden
y
desorden,entre
fatalidady
azar,vida
ym
uerte—la
televisiOn
funcionacom
o
Iugarfronterizoen
elque
cristalizanlos
infortunios,las
fantasias,paradojas
ycontradicciones
dela
sociecladm
oderna;tensiones
quela
televisiOn
resuelve
mágicam
ente:idealm
entem
ediantela
espectacularizaciOn
delo
emotivo
(ob
GtR
AR
DIM
BE
RT
154IdeSignis
6cleSignis
6I
155
GR
AR
DIM
BE
RT
LAD
ILU
CIO
ND
EL
AS
FR
0N
TE
RA
s:H
AC
IAU
NA
TE
LE
VIS
ION
“SIN
FR
ON
TE
RA
S”
viaen
Ia“television
deIa
intimidad”),
catárticamente
mediante
unaritualiza
cionde
Iaviolencia
eincluso
suestetizacjO
n.La
frontera,en
unsentido
narrativoy
simbólico,
esprecisam
enteellu
gardonde
confluyenlos
discursosy
lasidentidades:
dondevienen
aparar
(atopar
ya
realizarse);esto
es,a
encontrarsus
limites,
perotam
biéna
regenerarse,
areform
ularse.La
fronteraes
loque
permite
veral
otro/ala
otroy
reflexionarsobre
unom
ismo,volver
sobrelo
dicho,abordarlo
nodicho
(loque
nose
dice/bque
diceel/b
otro).C
omo
lugarfronterizo,
latelevision
esun
discursoabierto,
permeable,
noacabado,
tantoen
términos
enunciativoscom
osim
bólicos.Espacio
po
lifO
nico—
discursode
discursos—representa
ellugarprivilegiado
dela
representaciO
nsocial,
deIa
proyecciOn
deIa
identicjadcom
unitariay
desus
carencias,sus
fisuras.Pero
lohace
alm
argende
losespacios
derepresentación
consagrados:discurso
politico,discurso
informativo
(aunquetam
biéncum
pleesta
fun
ciOn,pero
dentrode
unacrisis
delo
informativo).Y
esprecisam
entea
espaldas
deesta
crisisde
larepresentatividad
moderna
—de
lopolitico:
delo
queconcierne
alapolis,los
asuntosde
interéspáblico—
como
seconstruye
unes
paciotransversal,
paradójico:para-doxal,
deciaR
olandB
arthes,que
sesitüa
entom
ba
ladoxa,
aIa
opiniOn
comán,
peroque,
alm
ismo
tiempo,
explorasus
fronterasy, en
ocasiones,las
transgrede.C
onla
neotelevisión(Eco
1985),em
ergeun
espaciohIbrido
dondese
elaboraun
nuevoim
aginariode
IarepresentaciO
n,un
espaciofronterizo
quees
elespaciopor
excelenciade
laam
bivalencia:- a
caballoentre
lopüblico
ylo
privado,dentro
deuna
ciertaespecta
cularizaciónde
loprivado,
-entreIa
dimension
colectivay
laindividual,
conuna
vertientesocial
perotam
biénuna
propensiOn
abucear
enla
intimidad,
-queoscila
permanentem
enteentre
unsentir
positivo(em
oción,sem
im
iento,am
or)y
unsentir
negativo(violencia,
horror,m
uerte),- entre
Iadistancia
enunciativay
Iacercanfa,
hastaeludir
suspropias
marcas
enunciativas,- entre
unanarraciO
nobjetiva
(conuna
funciOn
referencial)y
unana
rraciónsubjetiva
(un“enunciador
con”),-entre
undiscurso
sobreel m
undoy
undiscurso
sobresfm
isma,con
unareflexividad
enIa
queIa
televisiOn
seenuncia
—y
anuncia—a
sim
isma,
haceconstante
hincapiéen
supoder-ver,su
capacidadde
instituirsu
propiarealidad.
2.LA
AM
BIV
AL
EN
CIA
TE
LE
VISIV
A:
LA
CO
E)U
ST
EN
CIA
DR
LO
SC
ON
TR
AR
IOS
Com
odiscurso
paradójico,la
televisionse
desenvuelveen
lafrontera
de
lo(socialm
ente)reconocido
yde
lo(m
oralmente)
aceptable.D
esdehace
una
década,con
eldesarrollo
dela
neotelevisión—
latelevisiO
nde
lacercania:
de
laintim
idad,com
oha
escritoD
ominique
Mehi
(1996)—estam
osasistiendo
aIa
multiplicaciO
nde
programas
queexploran
estasfronteras
yse
desenvuel
yenen
nuevosacercam
ientosa
larealidad
vivencial.O
perana
dosniveles:
-enla
construcciónde
larealidad,
mediante
untratam
ientode
lareali
daden
términos
dehiperrealidad
(Baudrillard),
-enla
relaciónque
establecencon
el espectador,determinando
uncon
tratocom
unicativobasado
enel sentir,
unsentir
exacerbado.Esta
exacerbaciOn
delsentir
haaherado
profundamente
elregim
ende
visibilidadtelevisivo,afectando
laoferta
derealidad
porel m
edio,traducién
doseen
loque
heIlam
adola
hipervisibilidadtelevisiva;
espatente
enreality
shows,
talkshow
s,program
asde
realidad,e
inclusoseries
deltipo
sitcom.
Sc
apoyaen
uncontrato
comunicativo
queestablece
unarelaciO
nam
bivalente
conel espectador
yrem
itea
loque
Greim
asllam
abacategorIas
“tImicas”:
que
rigenIa
relaciónperceptiva
primaria
conla
realidad,que
esfundam
ental/fun
dadoraen
IaconstrucciO
nde
universosde
referenciapara
elsujeto.
Poruna
parteuna
relaciOn
euforica,basada
enun
sentirpositivo:
esob
vioen
juegos-concursos,en
programas
devariedades,
algunostalk
shows,
génerosdom
inadostodos
porlo
espectacular.Por
otraparte
unarelación
dis
fo’rica,asentadaen
unsentir
negativo:aparece
dem
aneraobjetiva
enlos
tele
diarios,dram
atizadaen
realityshow
s,am
enizadaen
losvideos
domésticos.En
el primer
casose
estableceuna
relaciOn
amena,
relajante,identificadora,
con
larealidad;
enel
segundo,una
relaciOn
tensiva,dram
atizante,proyectiva
(de
identificacionesnegativas).
•Pero
haytam
bién—
ycada
vezm
ás—generos-frontera,
quecom
binanden
trodel
mism
oprogram
alo
eufOrico
ylo
disfOrico
yproducen
contamina
cionesde
unacategoria
sobreotra.
Ejem
plode
ebbson
lassitcom
dondealter-
nan,sin
entraren
contradicciOn,
lasdos
categorIas,com
ouna
especiede
metáfora
deIa
vida,de
lacoexistencia
deprincipios
contrariosy
detensiones,
pulsionesopuestas,
enparticular
dentrode
universostem
áticosy
referenciabes
queagudizan
estastensiones
(relacionesfam
iliares, laborales,pot ejemplo):
or-
denvs.
desorden(véanse
lasseries
sobrejuventud,
institutos,academ
ias),vida
vs.m
uerte(series
dehospitales),
consensovs.
conflicto(policfas, periodistas).
PeroaquI,
también,
lascategorIas
sediluyen
eincluso,
dentrode
los
subgenerosdisfO
ricos(basados
enuna
tensiOn),
esrelevante
latendencia
ala
desdramatización
porun
ladoy, por
otto
,la
contaminaciO
nde
loinform
ati
156IdeSignis
6deSignis
6I
157
r
vopor
lolüdicolespectacular,
como
ocurreal
finalde
lostelediarios
oen
Iacrónica
deltiem
poy
quealcanza
sugrado
mixim
oen
los“G
uignois”.Es
sintomática,en
Francia,Iaparticipacion
crecientede
politicosy
hornbres
ptiblicosen
programas
devariedades
ytalk
shows, sin
aLcanzarsinem
bargo
cigrado
deespectacularización
deIa
televisionnorteam
ericanadonde,
enperfodo
electoral,los
politicosparticipan
más
enlos
programas
deentreteni
miento
queen
losdebates
polIticos,lo
quese
reflejaen
elseguimiento
dees
tosprogram
asque
superacon
creceselde
losespacios
electorales...Esta
contaminaciO
nde
categoriastam
biénafecta
aforn-iatos
quepor
supropia
naturalezatienden
alo
disfOrico,
como
sonlos
realityshow
so
algunasm
odalidadesde
talkshow
sdondeelfinal feliz
(reencuentros,reconciliaciones,
arrepentimientos)
resuelvem
ágicarnentelas
tensiones.,C
Om
ointerpretar,
entérm
inossim
bOlicos,
estosfenO
menos?
Ladilu
ciónde
lafronteras
entregéneros,
lacontam
inacjónentre
grandesprincipios
ycategorfas
contribuyen,sin
duda,a
reducirelconflicto,
adom
esticarci
accidente
(véanselos
videosdom
ésticos),a
voiveraceptabie,
alfin
alcabo,
lodisfO
ricopasándolo
porel m
oldede
loespectacular,superándoio
mediante
eljuego
osublim
ándoioen
sucontrario.
3.
LAT
RA
NS
GR
ES
ION
DE
LAS
FR
ON
TE
R4S
YL
AR
EV
ER
SIO
ND
EL
CO
DIG
O
LadiluciO
nde
lasfronteras
entregéneros,
funcionese
inclusoentre
elm
edioy
elpOblico
propiciaun
juegocon
elcO
digom
ismo,
quealtera
directam
entela
funciOn
referencialo
mim
ética(la
capacidadque
tienela
teievisiO
ncorno
discursoconstructor
derealidad
dereproducir
dem
anerarealista
cimundo);
hastapuede
liegara
unadistorsiO
ndci
mensaje
oaicanzar
unn
iye
1parO
dicoen
aigunosprogram
as.E
neste
casose
produceuna
reversiondel
cOdigo,a
menudo
lüdica,siendo
estecom
ponentehIdico
unade
lasm
arcas(enunciativas,
narrativas)m
ásilam
ativasdelnuevo
contratocom
unicativoes
tablecidopor
laneotelevisiO
n.PodrIam
osaqul
también
—siem
prea
modo
dehipótesis
detrabajo—
de
finirvarios
gradosen
estareiación
ládicacon
cicódigo:a.
Ladistorsión
tenue.Se
produceen
programas
quejuegan
conlos
11-m
itesde
losgéneros
lüdicos,evidentepor
ejemplo
enlos
juegos-concursocon
uncom
ponentede
riesgo,con
pruebasde
indolerepeiente
oinciuso
sádica(G
entecon
chispasde
JesusV
ázquez,en
versiOn
edulcorada,con
suinvisibili
zacióndel
peligro;FortBoyard,
enFrancia,
consus
pruebasfIsicas,
olos
pro
gramas
de“hum
oram
arillo”).A
qulIafrontera
estenue,
entrelo
iádicoy
iosádico,
estabieciendoa
ye-
cesun
juegoperverso
conIa
pacienciay
iacapacidad
deaguante
delespecta
dor.E
ntodo
caso, cijuegose
mantiene
más
acáde
iosádico,
quefigura
siem
precom
ovirtuaiidad;
haycom
ouna
puestaa
distanciadel horror,
mantenido
araya
porci presentador
yla
tonalidadfuertem
enteam
enade
dichosprogra
mas.
En
unaregresión
bastanteinfantil,
sejuega,
ai finy
al cabo,con
ci darse
miedo,
conla
posibilidadde
caeren
ci horror,de
iaque
salvasiem
pre,com
o
unaespecie
dedeus
exm
achina,la
intervenciOn
deIa
televisiOn.
LatelevisiO
nreparte
suerte,ánim
o,es
iagarante
dclorden
yevita
queci
espectadorcaiga
enun
sentirnegativo.
Sonreveladores,
aeste
respecto,los
programas
enlos
quelos
concursantesno
yenci
peligro(ojos
vendados,oscuridad,
etc.)y
sOioio
yecom
opeligro
ajeno—
del ordende
loposible—
ci espectador.b.
Lareversion
iOdica.
Dentro
también
deun
juegocon
loinvisible/b
posible/loinm
inente,los
programas
decám
araocuita
juegancon
Iaconven
ciónde
realidad:lo
quees
reaiidaddesagradable
—generadora
dedesorden—
paraia
“vIctima”
rcsultaser
fuentede
piacervoycurista
paraciespectador.
Lo
quepodrIa
caeren
lodisfO
ricose
yelüdicam
enteconvertido
eneufórico
cuandose
desveiaIa
presenciade
Iacám
ara, revelandodobiem
enteIa
compe
tenciadcl
medio,
supoder-ver
-supoder
dem
ostrario
invisible,de
reveiarlosustraido
aia
mirada
pü
blica,de
mostrar
Iaotra
carade
Iarealidad
social,-su
capacidadde
producir “revelaciones”ai final,de
daneIavuelta
aIa
rcaii
dadrepresentada
yalcontrato
fiduciarioentre
victima
ym
ediadorteievisivo.
c.La
reversiOn
mágica.
Esde
fndoiem
ltica(podria
analizarseen
térmi
nosde
“quêtem
ythique”y
degiorificacion
mediante
unaprueba
como
ocu
enlos
realityshow
s. Consiste
enpasar
dcldram
aa
sugionificaciO
nm
ágica,
graciasa
iaintervenciO
ntelevisiva
quefunciona
como
destinadorsecreto
yad
yuvantetécnico
(queperm
itereencuentros
ylos
cscenificaen
directo).Facili
tauna
invisibiiizacióninstantánca
dcidoloryuna
sublimaciO
ndci conflicto...
d.La
eliminaciO
nm
ágicade
lasfronteras.
Esla
quese
produceen
los
programas
devideos
domésticos
sobreaccidentes
(domésticos,
tecnoiOgicos),
catástrofeso
simpiem
entetropiezos,
meteduras
depata,
mom
entosen
quede
prontoirrum
peci desorden
hastahacer
peligrarelequilibrio
familiar, socialo
inciusonatural
(vidafrente
am
ucrte). Aqui tam
biénse
cumple
unadoble
in
visibilización:ci
mcdio
técnico,m
edianteIa
secuencializaciOn
(selecciOn
de
ternas, repeticioncsy
cortes), convierteel accidente
enpirueta, ci dolor
engag
yIa
tragediaposible
ensecuencia
depelIcula
espectacular.Pone
adistancia
ci
peligro, anulaIa
amenaza
deio
inminente, invisibilizando
lam
uerte.Pocas
ye
cesse
yesangre, heridas,y
cuandoacaece
Iam
uerte,esta
quedarcm
itidaa
un
fuerade
campo
narrativo,sirnbO
licamentc
eiiminada
mediantc
unaespecie
de
“enunciaciOn
interrumpida”
(IarepeticiO
nde
Iam
isma
escena),com
oun
sus
GE
RA
RD
1MB
ER
TLA
DIL
UC
ION
DE
LA
SF
RO
NT
ER
AS
:H
AC
IAU
NA
TE
LE
VIS
ION
“SIN
FR
ON
TE
RA
S”
158deSignis
6deSignis
6I
159
GR
AR
DIM
BE
RT
pensodel
tiempo,
unaexclusion
deldesenlace
fatal,gracias
aun
juegocon
lafigura
delazar
quepocas
vecesse
convierteen
fatum,
endestino
trágico.e.
LareversiO
nparO
dica.Aparece
enlos
programas
queexploran
los11-
mites
delgënero
alquepertenecen,
alcanzandoun
gradoplus
derealism
o,de
hiperrealidad,sin
caerdel
todoen
Iaparodia
(como
occurepor
ejemplo
enla
serieB
ettyla
Fea).E
nios
programas
devariedades,
dondem
ásSe
manifiesta
estatendencia,
reflejala
capacidadque
tienela
instanciatelevisiva
deautopa
rodiarse,de
convertirsu
discursonarrativo
enm
etadiscurso(discurso
sobresi
mism
ao
discursointertextual,
intratelevisivo).Es
evidenteen
programas
enlos
queIa
figuradel
presentadorse
convierteen
animador
(más
om
enosac
tivo,más
om
enosam
igo), casode
Crónicas
marcianas,que
consagrauna
“cultura
delcachondeo”...
4.EL
JUE
GO
CO
NLA
SF
RO
NT
ER
AS
DE
LA
RE
PR
ES
EN
TA
CIO
N
Lateleverdad
inauguradaen
Estados
Unidos
conel
modelo
introducido
por“R
ealT
V”
—program
ascentrados
enhechos
brutos,generalm
enteaccidentados,
quela
televisiOn
retransmite
“talcual”—
abrenuevas
viasen
IarepresentaciO
nde
larealidad.
De
repenteparecerla
quese
diluyeratoda
me
diaciOn,
todofiltro
entreel
espectadory
Iarealidad
objetiva,que
larealidad
hablarapor
SImism
a,consagrando
deese
modo
elm
itode
latransparencia,
tanom
nipresenteen
Ianeotelevisión.
Fundamentalm
entedisfO
ricos,estos
programas
marcan
elregreso
delo
queJesus
Gonzalez
Requena
(1988)llam
a“lo
real”,una
forma
derealidad
irreductible,no
socializada,que
produceidentificaciones
negativasy
establece
unarelaciO
nam
bivalentecon
elespectador:
deatracción
(aunquesea
enform
ade
identificaciónnegativa)
yde
repulsion.D
espiertaen
todocaso
unm
odode
verbasado
enla
fascinaciOn
hacialo
inaudito,lo
novisto,
loque
elojo
dela
cámara
hapodido
captaren
sufugacidad,
al margen
delas
prohibiclones
olim
itacionesim
puestaspor
eldiscurso
püblico,e
incitaal voyeuris
mo,
aJo
quecom
tmnm
entese
llama
“morbo”.
TelevisiOn
deIa
“autenticidad”,de
IacercanIa
—de
loinm
edia’tico(lo
nom
ediado)—Ia
realTV
abonaelterreno
delo
quevan
aser
losreality
shows:
Iarecreación,
porel
medio
televisivo,de
estarealidad
u’nica,del
sucesoen
sum
ismo
acontecer.El
realityshow
,m
ásallá
dela
reconstrucciónde
loshechos
alm
odopolicial,
yde
larelaciO
nm
orbosaque
establececon
lono
dicho/novisto, consagra,
unavez
mas, elpoder-verde
IatelevisiO
n,Iacapacidad
quetie
neel
medio
decrear
supropia
realidad,m
edianteuna
dramatizaciO
nteatral,
confundidaaqul
conla
realidadde
loshechos
objetivos.
LAD
ILU
CIO
ND
EL
AS
FR
ON
TE
RA
S:
HA
CIA
UN
AT
EL
EV
ISIO
N“S
INF
RO
NT
ER
AS
”
Sediluyen
asflas
fronterasentre
Iahistoricidad
delos
hechosy
sure
creación,entrerealidad
ysim
ulaciOn,diluciO
nacentuada
porIa
utilizaciOn
delos
protagonistasde
loshechos
como
actoresde
supropia
historia.D
eesta
manera
seim
poneun
contratocom
unicativobasado
yano
enIa
verdad,sino
enla
verosimilitud,
enun
como
sirepresentativo.Los
llamados
programas
derealidad
vana
darun
saltom
ásen
estacrea
do
nde
realidadtelevisiva
yen
ladiluciO
nde
lasfronteras
entrerealidad
auténtica
yrealidad
representada,explorando
espacioslim
inares,cercanos
alo
real objetivopero,
a!m
ismo
tiempo,
contaminados
porelm
odeloficticio.
Esdificil
entoncesdesentraflar
loque
essinceridad
delo
quees
actuaciOn,
de
bidoprecisam
entea
lateatralidad
deIa
realidadahI
representada(lo
quecuestiona
—dicho
seade
paso—los
análisisen
términos
dem
anipulaciOn):
unaintim
idadsem
ipüblica—
om
edioprivada?—
pervertidapor
laexistencia
decám
arasocultas
cuyapresencia
esconocida
yaceptada
porLos
concursantes.Se
establecenentonces
nuevasconvenciones
quenos
situianládicam
enteen
Iafrontera
dela
viday
deIa
representaciOn.
Esta
ambivalencia
serefleja
enIa
tipologlade
génerostelevisivos
delos
quetom
anprestado
losprogram
asde
realidadtipo
Gran
Herm
ano,que
vandesde
losgéneros
referencialescon
unafunción
informativa,
unvalor
sociologico
(“Esto
esIa
realidad,esto
esun
documento
sociolOgico”,
noparaba
dedecir
Mercedes
Milá
enla
primera
versiOn),
hastalos
génerosm
ássubje
tivos,que
apuntanalentretenim
iento,pasando
poruna
seriede
géneroshI
bridosque
oscilanentre
estosdos
polos(reality
show,
talkshow
,etcetera).
CO
NC
LU
SIO
N
LaevoluciO
nreciente
deIa
televisiOn
haciaun
modelo
especular/espectacular
revelaelproceso
mediante
eIcual losm
ediosde
comunicaciO
n,de
asim
ilar,diluir
oanular
ladiferencia,
neutralizany
funcionalizana
losotros.
Com
oescribe
Baudrillard
(1969):“M
ientrasla
diferenciaprolifera
alinfinitoen
lam
oda,en
lascostum
bres,en
lacultura,
laalteridad
dura,Lade
laraza,
lalocura,
Iam
iseriaha
terminado
ose
haconvertido
enun
productoescaso”.
Más
alláde
laaparente
diversidadde
susuniversos
derepresentaciO
n,Ia
televisiOn
propiciaidentificaciones
in-medidticas:
noreflexivas,
nopasadas
potel
filtrodel
saberintelectivo
—y, m
enos,de
unsaber
crItico—,
conuna
tendencia
acentuadahacia
el narcisismo.
Narcisism
odel
sujetoque
secontem
plaper
manentem
entereflejado
enel
espejoque
lereenvIan
programas
derealidad,
seriesy
talkshow
s.N
arcisismo
delm
edioque
remite
asu
propiopoder-ver,
supoder
deentrom
eterseen
laintim
idad,su
poderde
construiruna
realidadsui
160IdeSignis
6deSignis
6I
161
generis,queperm
iteidentificaciones
indiferenciadas. Ala
hipervisibilizaciónde
loiddntico,
ala
repeticiónde
lasfiguras
deto
mism
o,dentrode
unaredundan
ciade
estosdiscursos,
respondela
invisibilizaciónde
tootro,la
imposibilidad
deabrir
eldiscursoa
otrasform
asde
culturaque
nosean
latelevisiva,Ia
dificultaden
construir,dentro
delm
ediotelevisivo,
undiscurso
sobrelo
heterogeneo.
RE
FER
EN
CIA
SB
IBL
IOG
RA
FICA
S
BAUDRILLARD,J.(1969)
Latransparencia
del mal.
Ensayosobre
losfenomenos
extre
mos.
Barcelona:
Anagram
a.
Eco
,U
.(1985)
“TV
:L
atransparencia
perdida”en
Laestrategia
deIa
ilusión.B
ar
celona:L
umen.
GONZALEZR
EQ
UE
NA
,J.(1988)
Eldiscurso
televisivo,espectdculo
deIa
posmoderni
dadM
adrid:C
átedra.
IMB
ER
T,
G.
(2004)La
tentaciónds
suicidio.Rep resentaciones
deviolencia
eim
agina
riosde
muerte
enIa
culturade
Ia posmodernid4d.
Madrid:
Tecnos.
ME
HL
,D
.(1996)
Latélévision
deI’intim
ité.ParIs:
Seuil.
AB
STR
AC
T
Televisionproposes products
more
andm
orehybrid
andserialized,
with
anevolution
towards
atranscultural
model,
andis
transforming
intoone
ofmore
effectiveinstrum
ent of acculturation.This
evolutionis
especiallyvisible
inreality
shows
andquiz-show
s,in
realT
VB
uttelevision
alsooperates
asa
borderline:
between
realityand
imaginary,
andinstitutes
asensible
relation—
aspositiveas
negative—
with
reality.This
relation,that
isam
bivalent, fluctuatesbetw
eenan
euphoricand
adisforic
position,betw
eenan
hyper-visiblizationof violence
anda
publicitationofintim
acy,thattransgress
orreverse
codes.Produces
onekind
ofnarrative
thatis
aperm
anentplayw
ithrepresentation,
between
ludicand
dra
matic,
butalways
hyper-realist.
Gerard
Imbert
esdoctor
potIa
Universidad
deParis-Sorbona,
dondeha
sidoprofesor.
Actualm
entees
profesortitular
deC
omunicación
Audiovisual
enla
Universidad
Carios
IIIde
Madrid
dondedirige
ciprograma
INM
OV
ER
(“Imagen
yN
uevosM
odosde
Ver”).
Especialistaen
sociosemiótica,
esautor
devarios
librossobre
temas
decom
unicaciónes
critay
audiovisual:E
lzoo
visual.D
rIa
televisionespectaculuir
aIa
televitiOn
especular
(Barcelona:
Gedisa,
2003).E-m
ail:gim
bert@hum
.uc3m.es
1.M
ED
I0S,
CO
DIG
OS
YE
NC
ICL
OPE
DIA
S
Los
med
ios
dein
form
ación
son
disp
ositiv
os
no
solotecnolO
gicose
in
dustrialessino
discursivos,sin
dudade
losm
áspoten
tesde
Iacu
ltura
dem
a
sasjunto
conel chile
paraestructurar
ytransm
itirim
aginarioscolectivos
bajo
Iaform
ade
relatos.C
onstruyendoactivam
enteun
lazosocial
ysim
ultánea
mente
unm
ecanismo
devisibilidad
(Thom
pson1995),
quisieraanalizaraqul
cómo
losm
ediosconstituyen
unlugar
porexcelencia
dela
mediaciO
nsim
bO
lica(véase
Fabbrien
estenám
ero).M
eserviré
delconcepto
de“enciclopedia”
(Eco1984)
como
unaherram
ientaque
permite,
poruna
parte,superar
lano
ciOn
decodigos,
talyea
el ünicoconcepto
encom
iSnque
hatenido
Iasem
iO
ticacon
losC
ultural Studies,y, porla
otra,postular
unahipótesis:
laenciclo
pediaconstruida
porlos
medios
separece
muy
fuertemente
alo
queen
Ia
ddcad
ade
1960se
liamaba
“ideologla”(sistem
ade
representacionescoheren
tesde
unaclase
hegemonica).
Partiendodel
conceptode
semiosis
dePeirce,
actividadde
interpre
tacióny
dere-envfo,
objetode
lasem
iótica,U
mberto
Eco
pro
pondrá
elcon
ceptode
enciclopediapara
explicarla
forma
queadoptan
lossistem
asde
significacioninscriptos
cuhuralm
ente,
querequiere
porparte
delos
actores
socialesun
procesoperm
anentede
inferenciasy
deabducciones.
Laenciclo
pediaes
unconj unto
deconocim
ientosy
desaberes
culturalmente
dadosy
GtR
AR
DIM
BE
RT
r11
LAC
ON
ST
RU
CC
ION
DE
LD
EM
ON
IOE
NL
AE
RA
GL
OB
AL
LU
CR
EC
IAE
SCU
DE
RO
CH
AU
VE
L
162IdeSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)163-174
deSignis6
I163
LU
CR
EC
IAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
1AC
ON
ST
RU
CC
ION
DE
LO
EM
ON
IOE
NLA
ER
AG
LO
BA
L
compartidos
enun
mom
entohistórico;
esarchivo,
mem
oriay
simultánea
mente
inventario.D
istinguiendoIa
competencia
global—
diráEco
contos
chomskyanos—
ypor
consiguientevirtual
deIa
enciclopedia,de
lacorn
petenciaparcial
queactiva
cadagrupo,
etnia,o
subclase,esta
nociónes
unahipótesis
detrabajo
pararesolver
elproblem
ade
lasignificacion
culturaly
respondera
Iapregunta:
cómo
comprendem
os?H
ayporciones
deIa
enciclopedia
activadaspor
usosy
manipulaciones
encontextos
culturalesespecfficos:
Loslectores
deestas
dostapas
deconocidos
semanarios
estadounidenses
puedenadscribirlas
aun
preconstruidocultural
anteriory
hastafuturo:
ciIlam
adoa
lasarm
asdel
ejércitoen
elsiglo
xix,la
visionde
Estados
Unidos
como
palselegido
como
soportedel
mundo,
unode
losm
itosfundantes
dela
ideologfanorteam
ericanaactual.
Latransform
acióncualitativa
deIa
hegem
onhanorteam
ericanaen
imperialism
oculturaly
geograficoes
undato
nadadesdeñable
paraanalizar
cómo
losm
edios,en
laera
global,ponen
rápidam
enteen
circulacióny
sobretodo
producenactivam
enterepresentaciones
adhoc.
Porsu
parteel
titularde
unode
losprincipales
diariositalianos,
La
Re
pubblica20/9/200
1, “Bin
Laden:Ilpadrino
delterrore
ela
suaguerra”,
sub
tItulo:C
osIincita
gliintegrisri:“L’A
merica
èuna
tigradi carta”,activa
Iap
or
ciónde
laenciclopedia
“local”italiana
ensu
referencia(culturale
histórica)a
laviolencia
mafiosa,si bien
todosepara
Iaacción
del11
deseptiem
brede
unaestructura
deram
ificacionesentre
poder,corrupción
yasociaciones
delictivas
como
enel caso
italiano.Sim
ultáneamente
apelaa
Iaenciclopedia
históricay
generaldel
lectorm
edioen
laelección
como
subtItulode
unade
lasfrases
de
Bin
Laden:la
expresiónde
Mao
delos
añossetenta
enreferencia
al imperia
lismo
norteamericano
esevidentem
enteel
preconstruidocultural
enci
que
estaprim
eraplana
seinscribe.
Violi
haseñalado
quela
nociónde
enciclopediaen
Ecoes
lade
una
competencia
media
queun
individuodebe
poseerpara
pertenecera
unacul
turadeterm
inada(M
agli,M
anettiy
Violi
1992:105),
asimilándola
auna
“midcult”
deIa
quelos
primeros
estudiosculturales,
incluidoslos
deE
dgard
Morin
sobreIa
industriacultural
(1962)intentaron
darcuenta.
Me
parece
evidenteque
losm
ediosconstruyen
estaenciclopedia
como
saber“m
edio”,
proponiendouna
particularrepresentación
delm
undo.La
enciclopedia(m
e
diática)serla
uncom
plejosistem
ade
sedimentaciones
—algunas
locales,otras
decarácter
universal—,
potlo
queuna
arqueologladel
saberm
ediáticoy
có
mo
losm
ediosconstruyen
lam
emoria
ysin
dudaIa
historiacontem
poránea
me
pareceuna
Ilneaim
prescindibiede
desarrollode
unasociosem
iótica.
Losm
ediosestán
dotadosde
unacom
plejidadestructural
queperm
ite
laproducción
derepresentaciones
agran
escalay
deform
acotidiana,
quese
sedimentan
enla
concienciacolectiva
construyendoun
imaginario
socialde
grandesteogonlas,
linajesm
Iticosy
estirpes(E
scudero1992:
345):
I
Figura1.
Time
3/2/03
George
W.
Bush
wants
you.
Figura2.
New
sweek
SpecialIssues
2003
Am
ericanPow
er.U
.S.Im
perialO
verreach
toback
aw
aragainst
Iraq.
Figura3.
TheEconom
ist 2/2/2002
George
Bush
andthe
axisof
evil.
thearab
world.
Figuta4.
New
sweek
24/12/01
After
theevil.
What
canbe
doneto
reform
164IdeSignis
6deSignis
6I 165
Sinduda,
partede
lacom
unicaciónde
masas
esun
sistema
proliferante
yfuertem
enterepetitivo
deconstrucción
degrandes
isotoplastem
áticas;en
el casoespecIfico
delos
medios
deinform
aciónescritos
Iaeconom
lanarrati
vaprocede
conIa
inserciónde
“pequenosm
undos”(aqul
eluniverso
delm
al
ysus
demonios)
yel hom
om
ediaticusestá
preparadopara
leersus
textos.No
teseen
estaelespacio
temporalque
separalas
secuencias.E
neste
sentidotan-
tola
prensacom
ola
televisionse
hanvuelto
—o
talvezsiem
prelo
fueron—m
ecanism
osglobales
dealfabetizaciO
nplanetaria.
EstaconcepciO
n“ilum
inista”con
quelos
medios
gustanverse
asI
mism
os,precisam
entecom
o“m
edium”
detraducciO
ny
vehiculode
contenidosy
derepresentaciones,fue
evidenteen
Iaform
aen
queIa
semiO
ticatratO
deanalizarlos
duranteel perfodo
estructuralista
delos
aflossesenta
(Eco1964:
58).El
principiode
laenciclopedia,
basadaen
cambio
enla
actividadde
lasem
iosis,de
reenvIode
textoa
texto,de
imagen
aim
agen,es
elde
latraduc
ciOn:
el significadode
unapalabra
reenvIaa
multiples
significadosanafórica
mente
acumulados;
todosignificado
procedepor
acumulaciO
ny
noexclusi
vamente
porrasgos
distintivos.AsI
elsignificadode
/gatolno
sOloreenvfa
alfelino
doméstico
sinoa
losgatos
baudelaireanos,a
laarqueologia
egipciao
chinay
porsupuesto
al Gato
conB
otasde
Perrault.R
esultaevidente
quepa
raIa
enciclopediam
ediáticase
tramde
sedimentarpor
unaparte
lanociO
nde
poderlonorteam
ericanoy
porIa
otrala
localizacióndel
dominio
delm
alen
unespacio
geograflco,obligandoal lector
aU
nreenvfo
mO
ltiple:hacia
el mal
ensu
acepciOn
occidentalbajo
Iaform
ade
“demonio”
yhacia
otrasculturas
bajola
forma
deinferencia.
Poreso
elmodelo
teOrico
dela
interpelaciOn
tiene
forma
deenciclopedia
yes
unpostulado
semiO
tico(Eco
1984:109).
Re
visitandolos
primeros
estudiosculturales,
Ecodirá
quecuando
Bernstein
(1972)hablaba
decO
digoselaborados
yrestringidos
sereferla
alas
modalida
desde
laapropiaciO
nde
losdatos
deIa
enciclopedia(Eco
1984:110).
Sihayuna
competencia
global,una
enciclopediade
referencia,el receptoractualiza
ráuna
porciOn
dem
undo,siguiendo
lasinstrucciones
deinterpretaciO
np
ropuestas
porelm
edio.D
ealilque
el formato
delos
medios
ylos
génerossean
tanim
portantes:porque
fijanun
cuadrode
interpretacióncon
susrtibricas
ysubrübricas
Qesta
mos
frentea
unanoticia
oa
unaficción?).
SiIa
enciclopediaes
unahipótesis
regulativa—
“nose
puedeleer
Hom
erocom
ouna
descripciOn
deIa
naturalezadel
átomo”,
diráEco
(1984:111)—
seráel
receptorel
quela
actualizaráen
uncontexto
preciso.Yesto
essobretodo
validopara
el reconocimiento
delas
imá
genes,que
implican,
lejosde
unadecodificación
porequivalencia,
unaverda
deraoperaciO
nde
interpretacióny
reconocimiento
enel interior
deun
proceso
deenunciación:
unaim
agenes
siempre
esaim
agen(la
carade
Bin
Laden
y
deK
imJong
asociadaal m
al),un
puntotie
vistacolocado
ensituación,
ypre
suponesiem
preuna
elecciOn
deestrategia
enunciativaentre
imagen
ytItulo:
Figura5.
New
sweek
13/1/2003
North
Korea’s
Dr.
Evil.Is
Kim
JongII
abigger
threatthan
Saddam?
No
podemos
tildarnial sem
anarioestadounidense
nial frances,un
cIa
sicode
laprensa
galade
centro-derecha,de
serinstrum
entosdel
antinor
teamericanism
o“gauchiste”;
sOlo
resaltola
construcciOn
ensim
etrIade
los
actoresy
lacercanfa
enel tiem
pode
suscoberturas,
abonadaya
conla
cons
trucciOn
isotOpica
del“m
al”.En
uncurioso
balancesobre
IanociO
nestructuralista
de“cO
digo”(ap
o
geoy
destinodel
codigo!)Eco
concluirá:“la
batallapor
el codigoha
sidouna
batallacontra
loinefable”
(Eco1984:
300)y
lohace
responsable—
encuanto
prolongaciOn
delcontrato
social—de
laposibilidad
delas
interaccionesregula
das.Si
lavida
deIa
culturaes
circulaciOn
detextos
regidospor
leyesintertex
tualesdonde
todo“ya
dicho”actüa
como
reglaposible
—continua
ensu
refle
xiOn—este
“yadicho”
esla
enciclopediay
el postestructuralismo
ysu
derivaciOn
interpretativa“ha
sidoun
pasoatrás,
unavuelta
alo
inefable”(Eco
1984:301).
Lasreglas
socialesson
simbO
licasy
enconsecuencia
semiO
ticas;regulan
elintercam
bio—
desdelos
ritualesde
cortesfaque
querlaestudiar
Saussure
hastalos
turnosde
palabrade
lostalk
shows
(Charaudeau
1991)—y
lacom
u
nidadde
lectoresque
Ilamam
oscom
ünmente
sociedades
testigode
cOm
olos
medios
también
dialoganentre
si.
LU
CR
EC
IAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
LAC
ON
ST
RU
CC
I6N
DE
LD
EM
ON
IOE
NLA
ER
AG
LO
BA
L
Pigura6.
I.ePoint
15/10/2002
Bush...
Cet
homm
eeat-il
dangereux?
166deSignis
6deSignis
6I
167
LU
CR
EC
IAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
LAC
ON
ST
RU
CC
ION
DE
LD
EM
ON
IOE
NLA
ER
AG
LO
BA
L
Sielsistem
ade
Losm
ediosse
proponecom
oun
notableequilibrio
ho
meostático,perm
anentemente
dotadode
capacidadde
reciclaje, decopia
yde
mim
etismo,es
porqueson
ellugarde
lam
ediaciónsim
bólicapor
excelencia,es
porqueIa
naturalezade
Iam
ediaciónm
ediáticase
proponecom
olugar
dereenvIo
perenne.Los
medios
son,asi,
elfinde
Iahistoria
ysu
construcción,el
lugarde
produccióndel
eternoretorno,
yel
semiólogo
puede,por
lad
istancia
metodologica
delanálisis,
produciruna
“coupure”interpretativa
(Es
cudero1992:
352).
2.ELAI’crAusls
Tresrequisitos
me
parecenpertinentes
paratrabajar
conlos
textosde
losm
ediosde
información,m
arcadospor
unalarga
tradiciónde
análisissociolin
guistico(C
haraudeau1997).
En
primer
lugar,laposición
comparativa
—here-
dadasin
dudade
Saussurey
dela
antropologiacultural
deLevi-Strauss—
,que
ponecom
om
arcoel
tejidodiscursivo
al quese
enfrentaperm
anentemente
elreceptor.
Presuponemos
estepreconstruido
gráficoe
icnograficocom
oenci
clopedico,y
también
elpasajede
ungénero
aotro
como
actividadpreponde
rante.C
uandoSe
hablade
borramiento
defronteras
delos
gdneroscom
ouna
delas
caracteristicasde
laposm
odernidad(contam
inaciónentre
realidady
ficción
enlos
realiiyshow
s, insercióndel
documental en
el talkshow
,“espectacu
larización”del
candidatopolitico,
etc.),este
borramiento
verificadocom
oespecifico
dela
construccióndel
discursotelevisivo
—y
quetoca
hastaun
gdnero
sagradode
latelevision
como
esel noticiario—
alcanzatam
biéna
lapren
sacon
otralógica,por
ejemplo
conla
transformaciO
nde
Ianoticia
en“crO
nica”.1
Si losm
ediosse
proponencom
odiccionario
(detestanIa
decodificaciOn
aberrante,están
fundadossobre
la“evidencia”),
siempre
puedenser
leldoscom
oenciclopedia,
peroeste
esun
efectoextratextual
delorden
delo
discursivo:
asiun
kioscode
periódicos,cuyos
diariosrepiten
ensus
portadasla
mism
ainform
aciOn
conun
efectode
unificaciOn
y“eco”,2
muestra
simultá
neamente
Iahom
ogeneizaciOn
yla
heteroglosiaenunciativa,y
unavidriera
contelevisores
encendidos,Ia
heteroglosiade
lasem
iosferam
ediática.La
complejidad
deIa
construccióndel
lectorm
odelom
ediático—
yde
Iarecepción
tout court—
sontales
quesolo
unainvestigación
transdisciplinana
puedeabarcar
unacierta
“modelización”.
No
estoyde
acuerdoen
acordara
Iasem
iOtica
lacategoria
de“m
etaciencia”del
sentido—
problema
yaaborda
dopor
ciertopor Julia
Kristeva
(1969)en
plenom
omento
estructural—,
sinoque
Iacolocarfa
—paris
interpares—precisam
entea
partirde
supráctica
cornparativa,dentro
delparadigm
ade
lasciencias
socialescon
unachance
asu
fa
vor:es
unaciencia
quetrabaja
conobjetos
muy
concretos,los
textoscom
parados.
Elvalores
siempre
“diferencial”,dirá
Saussure.
Corriere
dellasera
14
/12
/20
01
.In
prim
op
ian
o.
Attacco
al terrorismo.
IiVideo
(ni
bricas)B
ush:“P
colpevole,ora
iimond.o
aIa pro
va“.L
’imm
aginidello
sceiccoche
ri.
dem
entreracconta
l’attacoalle
Torn
sconvolgonoI’A
merica
(subtItulo).
TheG
uardian14/12/2001.
TheB
inLaden
Video:
isthis
theclinching
evidence?U
S
leadersrevolted
bylaughs
andboast
(subtftulo).
TheTim
es14/12/2001.
UB
L:They
were
overjoyedw
henthefirst plane
hit thebuil
ding, so1
saidto
them:
be patient.B
inL
adenlaughs
invideo
confessionof
twin
to
wers
attacks(subtitulo).
En
segundolugar, el problem
adel m
arcodiscursivo
al quehace
referencia
elcorpus
queanalizo.
Laconstrucción
delcontexto
—dentro
ofuera
deltexto?—
esentonces
crucialdesde
elpunto
devista
metodolO
gico.En
elcaso
delos
medios
deinform
aciOn
escrita—
el regimen
televisivolo
mantiene
peroes
ligeramente
diferente—,
estese
impone
porel
sistema
derubricaciones,
ti
tubsy
subtitulosque
organizanuna
primera
davede
lecturao
“encuadre”,el
principiode
inteligibiidadcon
el cualelm
ediopropone
elmaterial
deIa
inform
aciónpara
sucom
prensiOn.
Com
oes
sabido,sOlo
eldem
onione
socarronam
ente;los
angeles,a
losum
o,sonrIen.
Porültim
olas
operacionesde
referencializaciOn
buscandouna
regularidad
enlas
modalidades
depresentaciO
nde
losactores
—Ia
distanciam
áso
Figura7.
TheMirror
14/12/2001
You
gloatingbastard
(entitular
catástrofe)Pure
evil(subtftulo)
(mism
afoto
delos
diariosfranceses).
YOU GLOATING
168IdeSignis
6deSignis
6I169
r
LU
CR
EC
IAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
menos
mayor
conque
cim
edioconstruye
simultáneam
entesus
objetospe
rotam
biéna
suslectores—
,las
temporalidades
puntualeso
durativasQ
scoopo
suspenso?),los
indicadoresde
cuantificación(fechas),
lasdescripciones
(detalles).Estas
perspectivasde
análisistienen
civalorde
organizary
voiverrelevante
Iaproducción
deun
efecto:cide
pertenenciaa
unacultura
comün,
lade
losm
edios.Por
suparte
ciperiódico
espaflolE
l Pals14/12/2003
titulacon
distancia
enunciativa:“T
ranscripciónIntegra
delvideo
hailadoy
difundidopor
EE
.UU
.(corchete)
Bin
Ladensejacta
dehaber
matado
am
uchasm
dspersonasdo
lasque
cakulaba”,pero
laim
agenes
lade
unB
inL
adencon
lasuflas
com
ogarras,evidentem
enteuna
fototrucada
paraacentuarsus
rasgosiconográ
ficosdem
onIacos:
3.M
ED
IOS
,R
EP
RE
SE
NT
AC
ION
ES
YC
ON
FL
ICT
IVID
AD
En
lassociedades
mediatizadas
losm
edioshan
cambiado
elconceptode
“información”.
Losprocesos
dem
ediatizaciónse
hanvuelto
cadavez
mls
endogám
icosy
lapuesta
enescena
dela
información
sefija
cadavez
más
enun
procesode
reflexividady
deautorreferencialidad.
Losm
ediosson
instituciones
queviven
dediscursos
yson
transformadoras,
nosolo
productoras,del
lazosocial.
Sonlos
lugarespor
excelenciade
manifestaciO
nde
macrofuncio
namientos
discursivos,y
porsu
mism
anaturaleza
heterogeneos:la
prensa,Ia
TV
laradio
sonconjuntos
dem
acroenunciadorescon
unaintertextualidad
congénitaque
produceny
estructuranel
imaginario
socialen
granescala,
LAC
ON
ST
RU
CC
ION
DE
LD
EM
ON
10E
NLA
ER
AG
LO
BA
L
proponiendoun
conjuntode
representacionesdel m
undoy
susactores, cons
truyendoactivam
enteIa
enciclopediade
suslectores
oespectadores.
Resulta
evidenteque
loque
hoyllam
amos
“discursode
lainform
ación”,uno
delos
objetosde
unasociosem
iótica,tiene
alrelato
doIa
actualidadcom
oform
ade
representaciOn
hegemO
nica.Su
funciOn
noes
sOlo“inform
ar”—-es decir,dar
aconocer
algoque
nose
sabia—sino
asegurarlacoherencia
delas
representaciones
yvolverlas
doxacotidiana, valores
compartidos
yfundantes
deuna
socicdad,
“mitologlas”
enla
accpciónbarthesiana
(Barthes
1957).La
semiO
ticaha
descriptoam
pliamente
lastopologfas
discursivasdonde
ci géneroinform
ativose
inscribe(G
randi1988,
1992;C
aprettini1997;
Scm
prini1994).
Esposible
formular
hipótesissobre
cuálesson
lasoperaciones
dereferencialidad
qucconstruye
cstctipo
particularde
relatoque
Ilamam
os“ac-
tualidad”y
postular,entre
lascondiciones
deproducciO
nde
sentidom
ediatico, el hecho
deque
estees
ci resultado—
porlanaturaleza
mism
ade
unacon
ccpciOn
“enciclopédica”de
losm
cdiosy
dela
recepciOn—
deun
procesode
ncgociaciOn
activa,problcm
aticay
conflictualde
identidadescnunciativas.
He
ilamado
aesta
particularconstrucción
narrativa—
quese
insertaen
Iain
formaciO
ndc
Iagucrra,
consus
leitmotiv
tradicionalescom
olos
espias,ci
miedo
biologico,ci enemigo
como
Otro
bárbarobalbuciente
deuna
lenguay
deuna
culturaincom
prensible—“m
undosposib/esm
edidticos”(E
scudero2000)
como
unaconstrucción
dereferencialidad
hechade
operadorestie
identzficacion,de
modelización
deactores,
tieproduccióntie
recorridosnarrativos
quenos
per—m
itenotorgar
inteligibilidady
coherenciaa
loquc
llamam
os“actualidad”.
Estosm
undosaparecen
cuandohacem
osuna
lecturacom
parativade
losm
edios,poniendo
derelieve
unsistem
ade
traduccionesespecIfico
yrevelan
dosu
doblenaturalcza
escncialmcnte
ideolOgica
ynarrativa.
No
estoypostu
landoque
hayaun
gradoccro
deIa
informaciO
n—
unasuerte
dedenotaciO
nuniform
e—sobre
lacual
clmundo
posiblem
ediáticooperarIa
ovendria
aen
quistarse,com
ouna
especiede
discursode
laconnotaciO
n;B
arthes(1957)
yci
mism
oEco
(1975)han
considcradoa
laconnotaciO
ncom
oci
lugarm
ism
ode
laproducciO
nideolO
gica.M
epcrm
itouna
hipOtesis
acotada:la
ideologia
delos
mcdios
deinform
aciOn
esIa
forma
deproducciO
nque
adquiereun
relatocom
odave
deinteligibilidad
social,y
esterelato
es“ficticio”
enci
sentidode
quees
elresultado
deoperaciones
yestrategias
discursivastan
complcjas
como
laspresentes
enIa
litcratura.Se
mc
objetaráque
laliteratu
rano
soloda
ciavestextuales
depertenencia
acom
plejasenciclopedias,
sinoque
supráctica
esla
construcciOn
dcm
undosposibles
ficcionales(Eco
1979,1994),
mientras
qucIa
vidacotidiana
careccde
ella:ci presente
notiene,
pordefiniciO
n,ningiin
argumento.
Dc
alliel
extraordinariotrabajo
delos
mc
dios:contarnos
cadadia
unargum
ento,encantarnos
concidesarrollo
deun
Figura8.
El Pals.
170deSignis
6deSignis
6171
motivo,
seducirnoscon
lairrupción
deun
personajeal
quefinalm
entenos
acostumbram
osy
al quele
tomam
osincluso
cariño—
como
laprincesa
deG
a
les—, tom
aren
definitivala
actualidadcom
oargum
entoy
construirun
hdbito
derecepción:
domesticarnos
enIa
mirada.
Estono
esnecesariam
enteuna
novedad:gran
partede
lasociosem
ióti
cade
losm
ediosha
trabajadopara
caracterizarestanociO
nde
“actualidad”co
mo
construcción(M
arrone2001;
Verón
1983;E
scudero1996).Yo
dirIaque
lasem
ióticaha
sidola
quem
áslejos
hailevado
adelanteen
el terrenodelan
á
lisistextual
lahipótesis
sociológicade
losconstructivistas
(Tuchm
an1978;
Gans
1979): lorealcom
oresultado
deuna
construcciónsocial,realizando
un
exhaustivotrabajo
sobrela
categorlade
género(B
ettetinietal.
1977).Lo
que
quierodecir
esque
lacreciente
ficcionalidadde
losm
edioses
sobretodo
efec
tode
laintertextualidad,
el entretejidode
permanentes
grageas,de
“cápsulas”
dedatos,y
eseste
trabajointertextual
el queestá
enIa
basedelsistem
ade
re
presentaciones.La
ficción,com
ola
ideologla,es
delorden
delos
efectosde
sentido.N
ovoy
adiscutir
aqullas
distincionesentre
lascategorlas
deficción
ylas
deinform
ación,que
desdeSearle
aB
arthespasando
porV
erón,Eco,
Greim
as,JostoB
audrillardhan
abonadoIa
discusiónsobre
losgéneros
dela
culturade
masas
(Escudero
1996).Q
uierosubrayar
simplem
entelos
aspectos
narrativosde
estaconstrucción
deactualidad:
loque
estaconstrucción
de
mundos
legitima
noes
unaform
ade
consumo
pordefinición
fragmentaria
yam
algamada,sino
unaactivid4d
dellectormodelo
delos
medios,hecha
dereen
vIosperm
anentesa
unaenciclopedia
sedimentada
históricamente
potci
tra
bajode
lacultura
dem
asas.Los
mundos
mediáticos
seinscriben
ysolo
pue
dencom
prenderseen
ci preconstruidocultural que
estosm
ismos
medios
han
producido.La
sociedadha
delegadocuriosam
enteen
untipo
particularde
institu
ción—
losm
edios—y
enun
tipoparticular
dediscurso
—elde
Iainform
ación—
el poderde
conta
rnos
Iaactualidad
com
overdad
yno
como
fic
cio
n;
sibien
su
logicade
producciónes
intrInsecamente
ficticia,es
elresuitado
deuna
ma
quinación,com
oen
todanarración.
Yes
esteelem
entolo
quem
eparece
constitutivode
unode
losaspectos
relevantesde
IaideologIa
delos
medios:
Iaproducción
deuna
particularrepresentación
delmundo
yno
otracom
o
rosImil.
No
porquehaya
unm
undo“virgen”,
anteriora
Iapalabra
televisivao
periodIstica,sino
porqueeste
esel
resultadode
unapuesta
enescena:
entre
coherencia,legitim
acióny
verosImil
sejuega
elsistem
ade
representaciones
quepone
enm
ovimiento
unm
ediocuando
noscuenta
Iaactualidad.
Parado
jay
ambiguedad
deeste
discursoy
desu
estatuto:por
unlado
narraciónde
Iaactualidad,
porel
otroproducción
delegitim
idadde
queeste
relatoes
ci
verdadero.E
statutofragil
ypoderoso
aIa
vezporque
lasociedad
leexige
so-
lola
forma
delrelato
—un
encadenamiento
deacciones
yde
actoresdotados
depropiedades
yde
transformaciones—
perono
loobliga
aproducir
pruebas—
como
lohace
encam
biocon
eldiscursocientIfico—
,absorbiendoa
laactua
lidaden
elorden
delsim
ulacro.
NO
TA
S
1.C
onm
otivode
losveinte
afiosde
laguerra
delas
Malvinas/Faildands,
laprensa
argentinarecordó
cievento
endave
decrónica
yde
entretelones,m
ientrasque
lo
habiareportado
orginalmente
como
relatoheroico.
Coloquio
organizadopor
Ber
nardM
cGujrk
“Malvinas/Faikiands.
Tw
entyyears
On”
(Nottingham
,11-12/li
2003).
2.C
omo
fueci caso
paraeste
pequefiocorpus
degran
homogeneidad
reunidoa
par
tirde
losperiódicos
queofrecia
unkiosco
deaeropuerto
ci14
dediciem
brede
2001.
RE
FER
EN
CIA
SB
IBL
IOG
RA
FIC
AS
BARTH
ES,R
.(1957)
Mythologies.
Paris:Seuil.
BE
RN
STE
IN,
B.
(19
72
)Class,
Codeand
Control.
Londres:R
outiedge&
Kegan
Paul.
BE
TT
ET
INI,
G.,
CA
sET
rI,F.,
FAB
BR
I,P
.,W
OL
F,
M.
etal.
(1977)C
ontributibiblio
graficia
unprogetto
diricerca
suigeneritelevisivi.
Appunti
delServizio
Opinione,
RATn°
299.
CA
PRE
TFIN
I,G.
P.(1
99
7)
Segni,te
sti,com
unic
azio
ne.
Clistrum
entisemiotici.
Turin:
UT
ET
.
CH
AR
AU
DE
AU
,P.
(ed.)(1991)
Latélévision.Les
debatsculturels
“Apostrophes’:
Paris:
Didier
Erudition.
(19
97
)Le
discoursd’infonnation
médiatique.
Laconstruction
dum
iroirsocial.
Paris:N
athan.
Eco,
U.
(1964)A
pocalitticieintegrati.
Milan:
Bom
piani.
—(1975)
Trattato
di semiótica
generale.M
ilan:B
ompiani.
(1979)Lector
infabula.M
ilan:B
ompiani.
(1984)Sem
ioticaefilosofia
dellinguaggio.T
urin:E
inaudi.
(1994)Seipasseggiate
onboschi
narratit’i.M
ilan:B
ompiani.
ESC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
,L.
(1992)“A
pocalitticoe
integrato”en
P.M
agli,G
.M
anet
tiy
P.V
ioli(eds.),
pp.343-357.
—(1996)
Malvinas
elgranrelato.
Fuentesyrum
oresen
Lainfo rm
acidndeguerra.
Barcelona:
Gedisa.
(2000)“M
undospossIveis
mediáticos”,A
LEA.Estudas
neolatinos,vol.
2,n°
2,
pp.11-17.
RIo
deJaneiro:
Programa
dePost
Graduaçao
emL
etrasN
eolatinas.
LU
CR
EC
IAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
rLA
CO
NS
TR
UC
CI6
ND
EL
DE
MO
NIO
EN
LAE
RA
GL
OB
AL
172IdeSignis
6deSignis
6I173
I
motivo,
seducirnoscon
Iairrupción
deun
personajea!
quefinalm
entenos
acostumbram
osy
al quele
tomam
osincluso
cariño—
como
Iaprincesa
deG
a
les—, tom
aren
definitivala
actualidadcom
oargum
entoy
construirun
hdbito
derecepción:
domesticarnos
enIa
mirada.
Estono
esnecesariam
enteuna
novedad:gran
partede
lasociosem
ióti
cade
losm
ediosha
trabajadopara
caracterizarestanoción
de“actualidad”
co
mo
construcción(M
arrone2001;V
erón1983;
Escudero
1996).Yodirla
que
lasem
ióticaha
sidola
quem
áslejos
halievado
adelanteen
el terrenodelan
á
lisistextual
Iahipótesis
sociológicade
losconstructivistas
(Tuchm
an1978;
Gans
1979):lo
realcomo
resultadode
unaconstrucción
social,realizando
un
exhaustivotrabajo
sobreIa
categorfade
género(B
ettetiniet al.
1977).Lo
que
quierodecir
esque
lacreciente
ficcionalidadde
losm
edioses
sobretodo
efec
tode
laintertextualidad,
el entretejidode
permanentes
grageas,de
“capsulas”
dedatos,y
eseste
trabajointertextual
el queestá
enIa
basedelsistem
ade
re
presentaciones.La
ficción,com
ola
ideologla,es
delorden
delos
efectosde
sentido.N
ovoy
adiscutir
aqullas
distincionesentre
lascategorlas
deficción
ylas
deinform
ación,que
desdeSearle
aB
arthespasando
porV
erón,Eco,
Greim
as,Josto
Baudrillard
hanabonado
Iadiscusión
sobrelos
génerosde
la
culturade
masas
(Escudero
1996).Q
uierosubrayar
simplem
entelos
aspectos
narrativosde
estaconstrucción
deactualidad:
loque
estaconstrucción
de
mundos
legitima
noes
unaform
ade
consumo
pordefinición
fragmentaria
yam
algamada,
sinouna
actividaddellectorm
odelode
losm
edios, hechade
reen
vIosperm
anentesa
unaenciclopedia
sedimentada
históricamente
porel
tra
bajode
lacultura
dem
asas.Los
mundos
mediáticos
seinscriben
ysolo
pue
dencom
prenderseen
el preconstruidoculturalque
estosm
ismos
medios
han
producido.La
sociedadha
delegadocuriosam
enteen
untipo
particularde
institu
ciOn
—los
medios—
yen
untipo
particularde
discurso—
el deLa inform
aciOn—
el poderde
contarnosIa
actualidadcom
overekid
yno
como
ficcion;si
biensu
lOgica
deproducciO
nes
intrinsecamente
ficticia,es
elresultado
deuna
ma
quinación,com
oen
todanarraciO
n.Y
eseste
elemento
loque
me
parece
constitutivode
unode
losaspectos
relevantesde
laideologla
delos
medios:
La producciónde
unaparticular
representaciOn
delmundo
yno
otracom
oye
rosImil.N
oporque
hayaun
mundo
“virgen”,anteriora
lapalabra
televisivao
periodistica,sino
porqueeste
esel
resultadode
unapuesta
enescena:
entre
coherencia,legitim
aciony
verosimil
sejuega
elsistem
ade
representaciones
quepone
enm
ovimiento
unm
ediocuando
noscuenta
Iaactualidad.
Parado
jay
ambiguedad
deeste
discursoy
desu
estatuto:por
unlado
narraciónde
Iaactualidad,
porel
otroproducción
delegitim
idadde
queeste
relatoes
el
verdadero.E
statutofragil
ypoderoso
ala
vezporque
Iasociedad
leexige
so-
lola
forma
delrelato
—U
nencadenam
jentode
accionesy
deactores
dotadosde
propiedadesy
detransform
aciones—pero
nolo
obligaa
producirpruebas
—com
olo
haceen
cambio
conel discurso
cientifico—,
absorbiendoa
laactua
!idaden
elorden
delsim
ulacro.
NO
TA
S
1.C
onm
otivode
losveinte
añosde
Iaguerra
delas
Malvinas/Falidands,Ia
prensaargentina
recordóel
eventoen
davede
crénicay
deentretelones,
mientras
quelo
habiareportado
orginalmente
como
relatoheroico.
Coloquio
organizadopor
Ber
nardM
cGuirk
“MalvinaslFalldands.
Tw
entyyears
On”
(Nottingham
,11-12/1/
2003).
2.C
omo
fueci caso
paraeste
pequeñocorpus
degran
homogeneidad
reunidoa
par
tirde
losperiódicos
queofrecla
unkiosco
deaeropuerto
ci14
dediciem
brede
2001.
RE
FER
EN
CIA
SB
IBL
IOG
RA
RC
AS
BARTHES,R
.(1957)
Mythologies.
Paris:Seuil.
BE
RN
STE
IN,
B.
(1972)Class,
Codeand
Control.
Londres:R
outledge&
Kegan
Paul.
BE
TT
ET
INI,
G.,
CA
SET
TI,
F.,FA
BB
RI,
P.,W
OL
F,
M.
etal.
(1977)C
ontributibiblio
graficia
unprogetto
diricerca
suigeneritelevisivi.
Appunti
delServizio
Opinione,
RA
Tn°
299.
CA
PRE
TT
INI,G
.P.
(1997)Segni,
testi,com
unicazione.G
listrumentisem
iotici.T
urin:
UT
ET
.
CH
AR
AU
DE
AU
,P.
(ed.)(1991)
Lais’lévision.Les
de’batsculturels
‘Apostrophes
“Paris:
Didier
Erudition.
(1997)Le
discoursd’inform
ationm
édiatique.La
co
nstru
ctio
ndu
miroir
social.
ParIs:N
athan.
Eco
,U
.(1964)
Apocalitticie
integrati.M
ilan:B
ompiani.
(1975)T
rattatodisem
ióticagenerale.M
ilan:B
ompiani.
(1979)L
ectorinfabula.M
ilan:B
ompiani.
(1984)Sem
ioticaefilosofia
dellinguaggio.T
urin:E
inaudi.
(1994)Seipasseggiate
neiboschinarrativi.
Milan:
Bom
piani.
ESC
IJDE
RO
CH
AU
VE
L,
L.(1992)
“Apocalittico
eintegrato”
enP.
Magli,
G.
Man
et
tiy
P.V
ioli(eds.),
pp.343-357.
(1996)M
alvinaselgran
re/ato.Fuentesy
rumores
enla
informacio’n
deguerra.
Barcelona:
Gedisa.
(2000)“M
undospossIveis
mediátjcos”,A
LEA.
Estudosneolatinos,vol.
2,n°
2,
pp.11-17.
Riode
Janeiro:Program
ade
PostG
raduaçaoem
Letras
Neolatinas.
LU
CR
EC
IAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
rLA
CO
NS
TIU
JCC
I6N
DE
LD
EM
ON
IOE
NLA
ER
AG
LO
BA
L
172IdeSignis
6deSignis
6I
173
LU
CR
EC
IAE
SC
UD
ER
OC
HA
UV
EL
GA
Ns,
H.
(1979)D
ecidingW
hat’sNew
s.N
uevaY
ork:Pantheon
Books.
GRANDI,R.
(1988)(ed.)
TG.
FatticosI.A
nalisidelform
atodel telegiornale.
Turin:
PAL
(1992)I
mass
media
tratesto
econtesto.
Milan:
Lupetti.
KR
ISTE
VA
,J.(1969)
Semiotique.
Recherchespourun
sémioanalyse.
ParIs:Scull.
MA
GL
I,P.,M
AN
ET
TI,
G.
yV
I0LI,
P.(eds.)
(1992)Sem
iotica: storia,teoria,
interpre
tazione.M
ilan:B
ompiani.
MA
RR
ON
E,
G.
F.(2001)
Corpisociali.
Turin:
Einaudi.
MO
RIN
,E.
(1962)L’espritdu
temps.
Paris:G
rasset.
SEM
PRIN
I,A.
(1994)Ilfiussa
radiotelevisivo.France
Infoe
CN
Ntra
informazione
e
attualità.R
oma:
Nuova
ER
I.
TH
OM
PS
ON
,J.B
.(1995)
TheM
ediaand
Modernity.
Stanford:Stanford
University
Press.
TUCHMAN,
G.
(1978)M
akingN
ews. A
Studyin
theC
onstructionofReality.
Nueva
York:
FreePress.
VE
RO
N,
E.
(1983)C
onstruirel acontecim
iento.B
arcelona:G
edisa.
AB
STRA
CT
II.P
UN
TO
SD
EV
IST
A
En
lasociedad
globalios
medios
hancam
biadoelconcepto
de“inform
acio’n”.Losprocesos
dem
ediatizaciónse
hanvuelto
cadauez
mets
endogámicos,
lasindustrias
delos
medios
cadavez
mets
concentradasylapuesta
enescena
deIa
in
formacietn
sefijaen
unproceso
dereflexividady
autorreferencialidad.Los
medios
soninstituciones
queviven
dediscursosy
sontransform
adoresy
nosolo
pro
du
cto
resdellazo
social.L
asociedad
hadelegado
enun
tipoparticu
larde
institucietn
—losm
edios-ya
untipo
particularde
discurso—
cidela
informacion—
elpoderdecontarnos
Laactualidad
como
verdadyno
comoficcion,
si biensu
Idgicad
epro
ducciónes intrInsecam
enteficticia,elresultado
deuna
maquinacietn.
La
sociosem
ióticadeberd
ocuparsede
Iarepresentaciones
socialesque
trasmiten
yproducen
elsistema
delos
medios
deinform
acion,yaque
tiendena
fijar,porsu
reflexividady
autorreferenciabilidaduna
interpretacietnparticularde
Lahistoria,trasm
itida
como
doxacotidiana.
Lucrecia
Escudero
Chauvel
esdoctora
enSem
ióticapor
laU
niversidadde
Bolonia.
Ac
tualmente
esprofesora
deT
eorIay
Modelos
dela
Com
unicaciónen
IaU
niversidadde
Lille3
yde
Teorla
delos
Signosen
IaU
niversidadde
ParisV
III.V
icepresidentade
la
FederaciónL
atinoamericana
deSem
iótica,es
especialistaen
análisisde
losm
ediosde
co
municación.
Entre
suspublicaciones:
Malvinas
elgranretain
(Barcelona:
Gedisa,
1996).
E-mail:
.
174IdeSignis
6
ES
TU
DO
SC
UL
TU
RA
IS:
CO
NS
UL
TA
DA
UN
IVE
RS
IDA
DE
DE
S-I-AN
FO
RD
RE
NA
TO
OR
TIZ
Aprim
eiravez
emque
tornei consciênciade
queseria
urnpraticante
dos
Estudos
Culturais
foiem
Berlin,
numa
conferênciaorganizada
porH
ermann
Herlinghaus,
em1995.
No
anoseguinte,
numsem
ináriorealizado
emS
tir
ling(Escócia),
doqual
StuartH
allera
urndos
participantes,esta
sensacãose
reforcou,pois
aolado
dem
eusam
igosN
éstorG
arciaC
anclinie
JesusM
ar
tinB
arbero,lá
me
encontravacom
orepresentante
dealgo
quenunca
tinha
me
ocorrido.0
questionárioproposto
pelaU
niversidadede
Stanfordcita-m
e
cornourn
dosm
ais“sobressalentes”
latino-americanistas
dedicadosaos
Estu
dosC
ulturais,o
quedá-m
egrande
satisfacao.E
ntretanto,apesar
destaevi
dência,a
imagem
quetenho
entrem
euscolegas
brasileirosnao
seajusta
aela.
Paraeles
sousim
plesmente, sociólogo, antropólogo,
embora
meus
escritos, ii-
dose
apreciadosem
areasdistintas, crItica
literária, arquitetura,geografia, co
municaço,
seencaixem
mal
nasfronteiras
disciplinaresexistentes.
Pessoalmente
nãotenho
nenhuma
angástiaidentitária,m
esmo
emtem
posde
globalizacao,quandom
uitosestão
assombrados
peloafã
insensatoem
decifraro
seu“eu”
major.
Sinceramente
creioque
nãodeveriam
oster
neiiliu
*La
presenteentrevista
hasido
realizadapor
IaU
niversidadde
Stanforden
cim
arcode
unaserie
deconsultas
sobrelos
estudiosculturales.
Setranscribe
eloriginal
conIa
autori
zacióndel
autor.[N
.de
IaR
.]
©2003
ED
ITO
RIA
LG
ED
IsA(B
AR
CE
LO
NA
)177-184
deSignis6
I177
ma
carreirade
identidade,ela
dizpouco
sobrenossa
individualidade,m
asum
a“carteira
dediferenças”,
rica,com
plexa,indefinida,
reveladorada
diversidade
denossos
itineráriosao
longoda
vida,fechando-se
somente
corna
nossaprópria
rnorte.M
as,se
asrepresentaçoes
sobrem
eutrabaiho
sãodistin—
tas,“fora”
e“dentro”
doB
rasil,éprovavelque
oslugares
nosquais
elassão
Iapidadas
digaalgum
acoisa
sobrea
atividadeintelectual
quedesenvolvem
ose
pressupomos
como
dadas,objetivam
enteirnutáveis.
Souincapaz
derespon
derpor
completo
asperguntas
elaboradaspela
Universidade
deStanford.
Muitas
dasquestôes
abordadassão
param
irnrelativam
entedistantes,
talvezpor
serbrasileiro,
latino-arnericano,o
quede
certam
aneiram
eafasta
da16-
gicado
campo
universitärionorte-am
ericano.C
onsiderareiportanto
OsO
fltos
quem
eparecern
osm
aisrelevantes
etalvez,
corno
olharurn
tantoestran
geiro,venhacontrjbujr
corno
debateem
andamento.
Os
Estudos
Culturais
naoexistem
noB
rasilenquanto
areadisciplinar.
Claro,
ointeresse
peloque
eproduzido,
sejana
Inglaterra,via
escolade
Bir
mingham
,ou
nosE
stadosU
nidos,estudos
literários,pós-m
odernidade,gb
balizaçao,estápresente
entrenós.M
asos
termos
dadiscussão
sãooutros.N
ãoseise
elesconstituirão
nofuturo
numa
especializaçaoacadêm
icanem
saberiadizer
seisso
seriarealm
entedesejável.
Averdade
éque
ainstitucionalizaçao
doconhecim
entona
esferadas
hurnanidadesencontra-se
mais
onm
enosde
finida,constitulda
pordisciplinas
ealgum
asatividades
especIficastais
cornocom
unicaçaoe
artes.Mesm
onos
institutose
departarnentosde
Letrasas
tradicionais
divisôesde
ensinoe
pesquisaparecem
vigorarsern
maiores
constrangirnentos.
Issoestabelece
deim
ediatourn
“dentro”e
urn“forá”
poisas
perguntassobre
apossIvel
relaçãoentre
“estudosculturais”
e“estudos
literários”,
odestino
dos“estudos
culturais”,sua
politizaçaoou
não,nada
ternde
universais.Eles
seguemo
ritmo
dasm
udançasocorridas
nasuniversidades
americanas,
mas
dificilrnenteexprim
ema
realidadebrasileira,
eeu
acrescentaria,
latino-amerjcana.
Na
introduçaode
meu
livro,0
Próximo
ea
Distante:
Japdoe
modernidade-m
undo,digo
quea
noçãode
“estudosjaponeses”,conhe
cidacom
ojaponologia,
somente
ternsentido
quandoapreciada
doexterior.
Os
japonologossão
pesquisadores,preferencialrnente
oriundosda
Europa
dosE
stadosU
nidos,cuja
intençãoé
cornpreendera
realidadede
urndeter
minado
pals.Passa-se
om
esmo
cornos
brasiljanistase
latino-americanistas,
pessoasque
seencontram
“fora”do
Brasil
eda
Am
ericaL
atina,trabaihando
geralmente
eminstituiçöes
norte-americanas
oueuropéias.
Mas
nenhumbrasilejro
oulatino-am
ericanose
identificarjacom
osen
dourn
brasilianistaou
urnlatino-arnericanista.
Issosom
enteocorre
quandoeles
migrarn
paraum
ainstituição
estrangeirainserindo-se
noutrom
ercadoacadrnico.A
l,neste
rnornento,sua
identidadeprofissional
irase
alterar.Pot
issonao
hajaponólogos
noJapao
elatino-arnericanistas
naA
merica
Latina,
mas
sociólogos,econornistas,
historiadores,etc.
Quando
vistointernarnente
arealidade
dasareas
geograficastern
poucaconsistência
(inclusiveteórica)
vi
vendom
aisdos
influxosexternos.
Em
boraa
situaçãon
ao
sejaexatam
entea
mesrna,
osE
studosC
ulturaisnão
coinciderncorn
urnaarea
geográficaqual
quer,algo
semeihante
ocorre,pois
oconhecim
entovem
marcado
pelahistó
nados
lugaresnos
quaissão
produzidos.Teriarn
elesurna
unidadediscipli
nat?C
onfigurariamurna
areaespecIfica
doconhecirnento?
Aresposta
pode
eventualrnenteset
positivaquando
osconsideram
osno
contextodas
univer
sidadesam
ericanasrnas,
negativa,ou
nom
Inimo
arnblgua,quando
nosvol
tamos
paraa
Am
ericaL
atina.N
oque
tocao
Brasil,
parece-me
quea
pene
traçãodos
Estudos
Culturais
sefaz
pelasbordas,
ouseja,
parautilizar
urna
expressãode
Bourdieu,
naperiferia
docarnpo
hierarquizadodas
Ciéncias
Sociais,particularrnente
nasescolas
decornunicação
(oque
certarnentede
rnonstrao
conservantisrnode
disciplinascorno
Sociobogia,A
ntropobogia,
Literatura).
Entretanto,
mesm
oassim
,nenhum
adelas
sepropöe
am
odificar
oseu
estatutoinstitucional.
Os
textossão
lidos,os
autorescultivados,
sem
queo
conceitode
“cornunicação”,enquanto
areaespecifica
doconhecirnen
to,ou
sequiserem
,de
agregacaode
interesses,encontre-se
arneaçado.
Os
Estudos
Culturais
caracterizam-se
potsuadirnensão
multidisciplinar,
aquebra
dasfronteiras
tradicionairnenteestabelecidas
nosdepartam
entose
universidades.Este
épara
mirn
urnaspecto
altamente
positivono
processode
renovaçãodas
Cincias
Sociais.Não
hadávida
queo
movirnento
deinstitucio
nalizaçãodo
conhecimento
duranteo
sécuboxx
caminhou
rnuitasvezes
para
urnaespécie
defordism
ointelectual,
noqua!
asespecialidades,as
sub-divisôes
disciplinarese
ternáticas(sociobogia
rural,antropobogia
dafam
flia,partidos
politicos,etc.),
alirnentadasobretudo
nosrnornentos
decelebraçao
ritual,os
grandescongressos
acadêrnicos,irnplicouna
preponderânciade
urnsaber
frag
mentado
ernrelação
aurna
visãornais
“globalizadora”,“totalizadora”,
dosfe
nôrnenossociais
(lembro
quepara
Marcel
Mauss
acategoria
“totalidade”era
fundamental
naconstruçao
doobjeto
sociologico).N
ãose
podedizer
queo
processode
especializaçãotenha
sidointeiram
entenegativo,de
alguma
manei
raele
possibilitoua
analisem
aisdetaihada
decertos
“eventos”, mas
permanece
airnpressao
quea
fragrnentaçãoexistente
poucofavorece
oaprirnoram
entodo
conhecirnentovinculando-se
rnaisaos
interessesdos
gruposprofissionais
que
disputarnverbas
depesquisa
eposicöes
deautoridade
nocam
pointelectual.
Entretanto,
nãose
deveconsiderara
importância
dam
ultidisciplinarida
decom
oalgo
idêntidoao
“fimdas
fronteiras”.O
ucairem
osna
obviedadedo
sensocornurn
quetern
insistentemente
alardeado,jáno
ocasodo
sécuboxx,
o
“firn”das
ideologias,doespaco,do
trabaiho,dahistória.Seria
nestecaso, subs-
II
178IdeSignis
6deSignis
6I
179
tituirum
ainsuficiência
realporurn
falsoproblem
a.As
fronteirassão
necessárias
paraa
existênciade
urnsaber
autônomo,
independentedas
injuncôesex
ternas(religiao,polltica,provincianisrno
local,sensocom
urn).Am
ultidisciplinaridade
naoe
poisurn
valorern
si,m
acurn
valorrelacional
(istoé,
estabelece-se
ernrelaçao
as“verdades”
disciplinares),é
precisoportanto
vinculá-laa
uma
questãoanterior:
emque
medida
elafavorece
ounao
urnarealização
rnaisadequada
dopróprio
pensamento.
Seos
Estudos
Culturais
propöemurna
soluçao
multidiscipinar
nãoé
menos
certode
queoutras
alternativaspodem
tambérn
serexploradas,
porexem
plo,a
transdisciplinaridade.N
estecaso,
oshorizontes
disciplinaressurgern,
naocorno
urnentrave
aser
abolido,m
acco
mo
pontode
partidapara
uma
“viagern”entre
saberescom
partimentados.
0tem
adas
fronteiraspode
serainda
exploradopor
urnoutro
vies.A
comparação
cornos
Estados
Unidos
ésugestiva.
Desde
1920,corn
aescola
deC
hicago,a
Sociologiaconhece
nosE
stadosU
nidosurn
intensornovirnento
deinstitucionalizaçao.
“Introductionto
theScience
ofSociology”,
dePark
eB
urguess,considerada
apequena
blbliados
sociólogoschicagoanos,
foipubli
cadaem
1921. Aexpansão
doensino
universitário,a
criaçãode
departarnentos
einstitutos
depesquisa,ira
multiplicar
osnichos
institucionaisincentivan
doo
florescimento
dasdiferentes
areasacadêm
icas.Janos
anos40
diversasescolas
depensam
ento,funcionalism
o,culturalism
o,se
apresentamcom
oreferências
teóricasim
portantesno
campo
intelectualnorte-am
ericano.N
oB
rasil,para
utilizarurn
termo
caroa
intelectualidadelatino-arnericana,
ain
stitucionalização
dasC
iênciasSociaise
“tardia”.A“escola
paulista”de
Sociolo
gia,personaLizada
nafigura
deFlorestan
Fernandes,data
dosanos
50.N
esternom
ento,outras
disciplinas,corno
aA
ntropologia,certam
enteexistiam
,m
isapenas
deform
aincipiente,
desenvolvendo-seem
pontosd
istantes
edesconectados
dopals
epraticadas
porurn
nürnerobastante
reduzidode
pessoas(a
Ciência
Poilticanao
existiaainda
enquantoespecializacao).
Não
sepode
esquecerque
odesenvolvim
entode
uma
redeuniversitária
deensino,
atea
reforma
de1968,
eratam
bémlim
itado.N
averdade,
ainstitucionaliza
çãodas
Ciências
SociaisSe
consolidanos
anos70
e80
corna
emergência
deurn
sisternanacional
depós-graduacao
(rnestradoe
doutorado)apoiado
pelasagências
financiadorasfederais
(Capes,
CN
Pq)e
estaduais(Fapesp).
Panora
ma
quetorna
atualmente
oB
rasilurn
palsrelativam
ente“privilegiado”
emrelação
aseus
vizinhos,poisem
nenhumdeles
houveurn
desenvolvimento
taointenso
dasredes
universitáriasde
pesquisa.C
ontrariamente
asditaduras,
chi
Lena,argentina,uruguaia,os
militares
brasileirosforam
“modernizadores”,
istoe,im
pulsionararno
crescimento
econômico
nosm
arcosde
uma
poifticaau
toritária.
0que
teveconsequncias
importantes
nareestruturação
dauniversi
dade.Q
uerodizer
cornisso
que,nurn
contextode
institucionalizaçaorestrin
Igido,
asfronteiras
disciplinaresnunca
conseguiramse
impor
corna
mesrna
forçae
rigidezcom
oocorreu
nosE
stadosU
nidos.Não
houvetem
ponem
con
dicaesrnateriais
paraque
issoacontecesse.
Semdüvida
elasexistem
nasu
ni
versidadese
noscentros
depesquisa
rnassão
rnaisporosas,
fluldas,perm
itindo
urnainteração
maior
entreos
praticantesdas
Ciências
Sociais. Apassagern
daFilosofiaa
Sociologia,daC
iênciaPoilticaa
História,da
Antropologiaa
Co
municação,
daSociologia
aL
iteratura,não
sãocasos
deexcepcionalidade,
constituemquase
queurna
regrado
campo
universitário.Talvez
porisso
oensaio,
cornoform
ade
apreensãoda
realidade,sobretudo
natradiçao
latinoam
ericanahispânica,
tenhasobrevivido
aoprocesso
deform
alizaçãodiscipli
nar.Pois
éde
suanatureza
desrespeitara
forrnalidadedos
Limites
estabelecidos.A
analiseda
culturaconstituiria
urnnovo
paradigma
sistêrnico?Pessoal
mente
naoestou
convencidoque
asC
iênciasSociais
operemcorn
paradigm
ac,no
sentidoque
Kuhn
atribuiao
termo.
Mesrno
tomando
oconceito
deurna
rnaneirarnais
alusivae
abrangente,com
osinônirno
de“referència
teóri
ca”,rninhas
düvidaspersistem
.L
ernbroque
algunsanos
atrásurn
debateSe
meihante
ocorreuem
relaçaoa
areade
cornunicação.E
xistiriaum
a“teoria
dainform
acão”distinta
dasoutras
esferasde
conhecimento?
Seriamas
escolasde
comunicação
olugar
privilegiadodeste
“sisternaepsternologico”?
0resultado
destapolêrnica,
hojeapagada
pelotem
po,não
foiencorajador.
Gostaria
po
rem,
deretom
ara
questao,se
eua
compreendi
bern,dando-lhe
urnaoutra
formulaçao:
atualmente,
aproblem
áticada
culturaencerra
algode
qualitativam
entediferente
emrelaçao
asperspectivas
trabaihadasanteriorm
ente?C
reioque
sim.
Atradicao
dasC
inciasSociais,
nosseus
diversosram
osdis
ciplinares,confinava
aesfera
dacultura
acertos
gênerosespeclficos:
naL
iteratura,
adiscussão
estética;na
Antropologia,
acornpreensão
dassociedades
indIgenas,folciore
ecultura
popular;na
História,
areflexão
sobreas
civilizaçães
(hojerevigorada
corna
emergência
daglobalizaçao).
Tanto
naE
uropaquanto
nosE
stadosU
nidos,a
Sociologia,quando
seocupava
doterna,
praticamente
orestringia
aesfera
daK
ultur.A
literaturae
aarte
desfrutavamassim
deurn
estatutoprivilegiado.
0debate
sobreo
sur
gimento
dacultura
dem
assanos
Estados
Unidos
(anos40
e50),
tomava
ouniverso
daA
rtecom
oreferència
obrigatória,seja
paracriticá-la
como
“elitista”
(osautores
liberaisvinculadosa
idéiade
dernocraciade
massa
eao
merca
do),ou
valorizá-la,os
frankfurtianos,com
oderradeiro
refágioda
liberdadeespiritual.
Pode-seainda
dizerque
aanálise
dosfenôrnenos
culturaisdesfru
tavamde
urnprestfgio
“menor”
nocam
pointelectual.
Outros
temas,
parti
dospoliticos,
Estado,
modernização,
industrialização,urbanização,
erarnvis
toscom
o“rnais
importantes”
doque
osestudos
referentes acultura
popular,as
religioes,etc.
Certo,
aesfera
da“alta
cultura”perm
aneciailesa,
poisera
180IdeSignis
6deSignis
6I 181
consideradacorno
algoa
parte,garantindo
assimsua
aurasolitária.
Mesm
ona
Am
ericaL
atina,guardadas
asdevidas
proporcöes,este
movim
entose
reproduz.
Contrariam
entea
Europa
eaos
Estados
Unidos,
atem
áticacultural,
associadaao
dilema
daidentidade
nacional,foi
urnapreocupacão
permanen
teda
intelectualidade.N
estesentido,as
análisesem
preendidastransbordaram
oslirnites
estabelecidospelas
Ciências
Sociaiseuropéias
eforte-am
ericana.Aconstituição
danaço
implicava
numa
reflexãodiferenciada.
No
entanto,na
viradados
anos60/70,
corno
processode
institucionalizaçao
dasdisciplinas,
ternascom
o,desenvolvirnento,
rnodernizaçao,transi
çãodem
ocrática,dependéncia,
terãourn
apelornuito
major
entreos
cientistas
sociais,e
opüblico
mais
amplo.E
possIveldizer
quea
tradicaornarxista,
talvezde
forrnainconsciente,tenha
nissodesem
penhadourn
certopapel,pois
a“superestrutura”,
enquanto,reflexo
ounao,
da“infra-estrutura”,
designavaas
rnanifestaçoesculturais
urnaposicão
secundária.D
equalquer
rnaneira,corn
excecãoda
Antropologia
culturalistaforte-am
ericana(confinada
aoses
tudosdas
sociedadesindigenas,
camponesa,
eaaculturaçao),
ediscussão
dacultura
nacionalna
Am
ericaL
atina,a
esferada
culturaera
vista,não
emsua
totalidade,m
asrecortada
segundoternas
edisciplinas.
Os
estudosliterários
poucotinharn
aver
cornas
análisessociológicas,
aA
ntropologiadificilrnente
dialogavacorn
adirnensão
“moderna”
dacharnada
“culturade
massa”,e
assimpor
diante.Atualm
ente,em
contraposicaoa
estetendncia
decom
partirnentalizaçao
doconhecirnento,o
universoda
culturapassou
aserpercebido
como
urnaencruzilhada
deintençôes
diversas.C
ornose
constituisseurn
espacode
convergênciade
movirnentos
eritrnos
diferenciados:econornia,
relacoesso
ciais,tecnologia,
etc.N
ãocreio
quevenha
existir,corno
sepensou
nopassa
do,urna
“Teoriada
Cultura”
(intencaourn
tantoingnua
dosantropólogos
culturalistas),rnas
estouconvencido
quedificilm
enteeste
espacode
convergência
podeser
circunscritoas
fronteirascanônicas
dasdisciplinas
existentes.U
rnoutro
aspectodiz
respeitoa
problernáticado
poder.T
radicionalm
enteas
Ciências
Sociaistenderarna
identificá-locorn
apolitica.
Ha
evidenternente
exceçôesque
confirrnama
regra,por
exemplo,
aSociologia
daR
eligião
deM
axW
eber.N
ãoobstante,
om
ovirnentodorninante
nopensarnento
sociológico(no
sentidoam
plodo
terrno)foi
considerá-locom
oalgo
preferencialm
entevinculado
aouniverso
dapolitica.
Porisso
temas
corno,E
stado,governo,
partidos,sindicatos,
movirnentos
sociais,tornararn-se
hegemonicos
entreos
cientistassociais.
Acultura
ficavaurn
tantoa
rnargerndisso
tudo.N
ovarnente,diante
destequadro,
aA
merica
Latina
podeser
vistade
forrnadistinta,rnas
éirnportante
dirnensionaras
coisaspara
naocairrnos
emrnalen
tendidos.0
dilernada
identidadenacional
levoua
intelectualidadelatino
americana
acornpreender
ouniverso
cultural(cultura
nacional,cultura
popular,im
perialismo
ecolonialisrno
cultural)com
oalgo
intrinsecamm
ente
vinculadoas
questöespolIticas.
Discutir
“cultura”de
uma
certaforrna
eradis
cutirpolitica.
0terna
daidentidade
encerravaos
dilemas
eas
esperancasre
lativasaconstrução
nacional.E
ntretanto,isto
posto,eirnportante
qualificaro
contextono
qualo
de
bateera
travadoe
apontarpara
asrnudanças
advindasdesde
então.Prirneiro,
aem
ergênciade
urnaindüstria
cultural,particularm
entenum
palscom
oo
Brasil,
redefiniua
noçãode
culturapopular
despolitizandoa
discussãoante
rior(tratei
dem
aneiraexaustiva
esteaspecto
emm
eulivro
AM
odernaT
radi
çãoB
rasileira.Segundo,
oE
stado-naçaoera
opressuposto
básicoda
argurnen
taçãodesenvolvida. Terceiro, o
rnovirnentode
institucionalizaçãodas
Ciências
Sociais,m
esmo
restringido,com
aespecializacão
dasdisciplinas,
incentivoua
separacãoentre,
cornpreensãoda
realidadee
atuaçàopolItica.
As
transforrna
çôesrecentes
deslocamainda
acentralidade
doE
stado-naçaoredefinindo
asi
tuaçãona
qual sãoproduzidas
asC
iênciasSociais.
Muito
doque
sedefine
por
“crisepolitica”
associa-seas
restriçöesirnpostas a
suaatuacão.
Corn
oprocesso
deglobalização
eletorna-se
debilitadocindindo
oelo
postuladoanteriorrnen
teentre
identidadenacional
eluta
politica.0
deslocamento
dodebate,
daidentidade
nacionalpara
asidentidades
particulares(etnicas,
degenero,
regionais)reflete
estanova
tendncia.M
es
rnono
quadrodos
antigospalses
“centrais”pode-se
dizerque
tarnbernas
ins—
tânciastradicionais
dapolItica
perdernlegitirnidade
aose
definiremquase
queexclusivarnente
emterrnos
dasfronteiras
nacionais(a
discussãosobre
urnaposslvel “sociedade
civil rnundial”eurn
sintoma
disso). Um
aoutra
mu
dança,a
meu
verprofunda,
dizrespeito
acorno
aesfera
dacultura
passaa
ser
percebida. Na
Am
ericaL
atina,com
oapontei
antes, elaera
vistacom
ourn
es
pacode
açãopolitica,
rnasnão
necessariarnente,corno
entendemos
hoje,urn
lugarde
poder.O
useja,
ascontradiçoes
existentesno
seiodas
rnanifestaçöes
cülturaiseram
irnediatamente
traduzidasem
análisese
propostasencarnpadas
pelasinstituiçôes
tradicionalmente
consagradasao
“fazerpolltica”:
governo,
partidos,sindicatos,
rnovirnentossociais.
Creio
quese
tornacada
vezm
ais
claroa
distinçaoentre
podere
politica,pois
opoder,
como
algoim
anenteas
sociedades,as
relacoessociais,
nernsem
prese
atualizaenquanto
poiltica.E
n
treas
rnanifestaçôesculturais
eas
instânciaspropriarnente
politicasexistem
portantornediaçoes.
Semelas
corre-seo
riscode
indevidamente
“politizar”a
cornpreensãoanalItica, deixando-se
delado
aspectosirnportantes,
asvezes
de
finitivos, daconstituição
dealguns
fenôrnenossociais
(estetica, religiâo,etc.).
De
qualquerrnaneira,
concebera
esferada
culturacom
ourn
lugarde
poder
significadizer
quea
producãoe
areproducão
dasociedade
passanecessaria
mente
porsua
compreensão
(oque
edistinto
daideia
de“conscientização”
182IdeSignis
6deSignis
6183
muito
emyoga
naA
merica
Latina
nosanos
50e
60).D
irnensãoque
seacen
tuano
contextoda
globalizacao.A
reflexãosobre
acultura,
nosentido
amplo
doterm
o,enriquece
acom
preensaodas
relaçôessociais.Ela
deslocao
olharespecializado
abrindoos
horizontesdisciplinares
paraurn
conhecimento
mais
abrangenteda
realidade.
Existernno
entantoalguns
problemas
quem
erecemser
apontados.São
questôesantigas
naliteratura
dasC
iênciasSociais
mas
que,corn
odesenvol
vimento
aceleradodos
Estudos
Culturais,
não
podernset
esquecidas.Penso
quea
análisecultural
deveescapar
deduas
tentaçôesconstantes:
ocultura
lismo
eo
relativismo
(nopassado
recentehavia
aindao
“perigo”do
econo—m
icismo,
creioporérn
queeste
éurn
aspecto,pelo
rnenosno
mornento,
relativamente
preterido).A
perspectivaculturalista
tendea
focalizara
cornpreensão
anailticaexciusivarnente
doponto
devista
cultural,deixando
delado
urnconjunto
dedirnensôes
decisivasna
constituiçaodos
fenômenos
so—ciais:
econornia,poiltica,
tecnologia,etc.
Cabe
lernbrarque
asinsuficiências
daproposta
culturalistaforarn
bastantecriticadas
pelaA
ntropologiaSocial
britânica.A
oreificar
anoção
de“cultura”
perde-seo
ernaranhadode
significados
constitutivosdos
fenôrnenossociais.
0relativisrno,
caroa
todaurna
visaoantropológica
tradicional,retorna
cornforça
quandonos
deparamos
corno
processode
globalizacaoe
aforrnaçao
dasidentidades.
Cada
“diferença”
évista
cornourn
mundo
autônorno,urn
“universo”regido
potregras
próprias,isto
é,é
“relativa”em
contraposicãoas
outras.Esquece-se
quetoda
diferencaé
socialrnenteconstruIda,perpassada
porrelacoes
deforças
e,sobretudo,
situadaem
contextosbern
deterrninados:irnperialisrno,
capitalismo,
globalisrno,etc.
0relativisrno
éna
verdadeurna
ilusãode
ótica,afirrna
dem
aneiraabstrata
ainteira
independenciadas
“diferencas”quando
elassão
naverdade
denegadaspela
história,as
diferencassão
hierarquizadassegundo
asrelacoes
deforça
determinadas
pelosinteresses
dosgrupos
sociaisem
presença
unsdos
outros.
Renato
Ortiz
éantropologo
eprofesor
titulardo
Departam
entode
SociologlaU
nicamp,
SãoPaulo.
Alguns
deseus
6ltimos
livrossão:
Mundializaçao
eC
ultura(São
Paulo,1994;
Buenos
Aires,
1997),U
rnO
utroTerritorio:ensaiossobre
am
undializacao(São
Paulo,1996,
1999;B
uenosA
ires,1996;
Bogota,
1998),Los
artificesde
unacultura
rnundializada(B
o
gota,1998),
0Próxirno
eo
Distante:Japao
em
odernidade—m
undo(São
Paulo,2000;
Bue
nosA
ires,2003),
Ciências
Sociaise
TrabaihoIntelectual(São
Paulo,2002).
1.A
POLITIC
AM
OD
ERN
AE
AEX
PERIENCIA
RELIGIO
SA
Pretendernosaqui
acentuara
dirnensãopolitica
deum
aprática
religiosa,
den
trodo
quadrodas
práticasditas
“rninoritárias”ou
socialrnenteconfli
tantes.E
mprincIpio,
istopoderá
parecercontraditório,
urnavez
quepoh’tica
ereligiao
relacionam-se
tradicionalrnenteapenas
poraspectos
externos,istoé,
pelojogo
deinfluências
entredois
campos
quese
pretendemdistintos. E
uma
situaçãodecorrente
dofato
deque
oE
stadornoderno
seafirrna
cornodecidi
darnentelaico,
portantocom
odissociado
cornrelação
areligião.
0E
stadoé
fenômeno
consentâneoa
ernergênciahistórica
dosujeito
daconsciência
autôñorna,
portantoa
urnnivel
derealizaçao
hurnanadiverso
doirnplicado
naexperiência
religiosa.N
aH
istoriado
homem
ocidental,a
experinciaque
sediz
“religiosa”ebasicarnente
rornana,jd
queos
gregosnão
detinhamnern
urnaexperincia
particulardessa
ordern,nem
mesm
oum
apalavra
quecorrespondesse
a“reli
gião”.Religio
provern,assirn,
sejade
religare(o
hornernao
divino),seja
dere
legere, nosentido
dereunir
ouredispor,
nointerior
deurn
conjuntoaxiom
ático,
ordenaçoesdiferentes
depoder.
Aexperiência
deque
trataa
religiaodiz
respeitoao
queno
homern
étranscendente,
emoutras
palavras,a
urnainterpelacao
que,vindo
deurn
Grande
Outro,
ultra-hurnano,sobrenatural,
sagrado,perpassa
todoo
serde
suasidentificaçoes.
Na
religião,os
valoresse
absolutizarne
tendema
seuni
r
UM
AD
IME
NS
AO
PO
LIT
ICA
DA
RE
LIG
IAO
MU
NIZ
SO
DR
184IdeSignis
6©
2004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)185-192
deSignis6
185
versalizar,escudados
numa
certavioléncia
simbólica
(quebusca
inculcaras
suasordenacôes
deforça
epoder
advindasda
gestãodo
sagrado),seja
pores
truturasde
subordinaçaoou
deinterrnediaçao. A
lseinciui
aprópria
atividade
polltica:o
monoteIsm
opode
serpensado
cornoquestão
politica, assimco
mo
apolitica
medieval
erafundarnentaim
enteteológica.
Ora,o
homem
dam
odernidadeocidental transita
noutropiano, por
serantes
detudo
sujeito,quer
dizer,um
aim
anncia,exigida
peiadinâm
icade
producaototal
docapitalism
oem
ergente.Transform
artodo
real emobjeto
etodo
hornemem
sujeitoe
oinico
fundarnentouniversal de
qualquerproces
som
odernarnentehistórico.
Na
ordemem
quereina
osujeito,
caemas
transcendências,
neutralizam-se
osvalores
esuspende-se
todaform
ade
violnciasim
bólicado
sagradoem
funçaode
urnvalor
ánico,que
éo
valorde
troca. Apolitica,
em
aisprecisam
enteo
liberalisrnopolitico,
éø
modo
primordial
deencam
inhamento
dasordenaçO
esde
forçae
poder.Essa
neutralizacaoda
esfera
absolutados
valoresé
apossibiiidade
deexistência
dapoiltica
liberal.M
asquando
selevanta
aquestao
dapossibilidade
deexistência
deou
trasform
asde
politica,não
sepode
deixarde
evocaras
proposicóesde
Platãono
diálogoPoliteia,
ondeele
atribuiao
serpolitico
urnfundam
entoteórico
ouum
aidealidade:
osaber
essencialdadike’, da
justica.N
âose
trata,porém
,de
justiçaentendida
aom
ododa
modernidade
liberal,isto e, justiçacom
oex
periênciajuridica.
Adike
implica
uma
experiênciaontologica,
ouseja,
uma
experinciado
modo
como
serealiza
ese
integratoda
realidadedentro
daC
i-dade
Hum
ana,a
Polis.D
al,a
exigênciaplatônica
deurn
sabercorrespondentea
idealidadep0-
iltica,que
eletraduziu
naconvocação
dos“am
antesdo
saber”(filósofos)
aas
surniremo
exerclcioda
polItica.0
pensadornão
preconizavaurn
“golpede
Estado”dos
filósofos,e
simo
saberda
justiçacom
oessencial
aogoverno
doshornens.
Claro,
esseapelo
nãocorrespondia
aprática
polIticano
interiorda
Polis, como
berno
demonstra
ofenôm
enoda
tirania,m
asa
idealidadeda
Polis—
ondea
poilticaé
concebidacorno
uma
açãocoletiva
livree
afirmativa
daexperiência
integradorada
justica—
permaneceu
como
uma
espéciede
nortem
agnéticopara
asteorias
polIticassubsequentes
naH
istóriaocidental
(asde
Hobbes,
Locke,K
ante
outros),m
esmo
queestas
naprática
encami
nherna
pollticapara
oârnbito
monopolista
eadm
inistrativodo
Estado.
0E
stadom
oderno,por
suavez,
constitui-sea
partirda
monopolizaco
davioléncia
(poderm
ilitar)e
daeconom
ia(financas,
impostos,
benefIcios),progressivam
enteadm
inistradapor
urnaparato
dedom
inacaodiferenciado.
Ao
abandonara
legitimidade
teológicaou
qualquerfundam
entotranscen
dental,a
poilticaefetivarnente
existenteso
setornou
possivelno
ârnbitoda
institucionalizaçaoensejada
peloEstado.
r
Historicam
ente,foio
liberalisrnoque
trouxeessa
possibilidadepoifrica,
inerenteao
projetornoderno.
Istose
deuao
custoda
reduçaode
todaa
amplitude
ontolOgica
doagirpolitico
aogoverno,por
suavez
dependenteda
técnica,
daadm
inistraçao,da
delegacaode
poderes,do
direito,do
racionalismo
argumentativo,
etc.Pensada
radicalmente,
talreduçaoé
uma
negacãodo
agirpolitico
emsentido
amplo,
ea
liberdadedal
decorrenteé
urnaliberdade
gativa,a
dendo
serobrigado
aalgo.
Deste
modo,
apolitica
passoua
serentendida
emsentido
restritocorno
exerclciodo
poderde
Estado
oucom
oluta
pelasua
conquista.A
svezes,
po
deser
confundidacorn
odireito,
porqueas
instituiçöesliberais
plasmam
-secom
odireitos,
emvez
dedeveres.
Hoje,
quandoela
seautonom
izacom
ocam
po,opóe-se
diferencialmente
aoutros
processose
aom
esrnotem
poten
dea
totalizar-se,absorvendo
todoe
qualqueroutro
modo
deagir.
Auniversalidade
dapolitica,
entretanto,sopode
estarna
idéiade
uma
acãopotencialm
entelivre
ecoletiva
—logo,
uma
liberdadeafirm
ativa,ainda
queparta
danegatividade
liberal—
enão
napadronizacao
totalitáriadas
açôesa
partirdos
modelos
estataisde
exercIciodo
poder,que
terminam
defato
absolutizando
oE
stadocom
ovalor.
Aidéia
dessepotencial
livre-agirnão
Sernantém
porm
eraidealidade
teOrica
oupor
qualquersublim
idadeda
existênciahum
ana,m
asexatarnente
pelofato
deque
apolitica,
nam
edidaem
quese
assentano
impulso
éticode
ultrapassaros
limites
deurn
determinado
rnodelosocietário,
ésem
preexcessiva
cornrelacao
asinstituiçöes
quehistoricam
entea
rnoldam.
Poristo
éque
sediz
quea
politica,enquanto
promessa
ouantecipacao,
jamais
coincide
corno
queefetivam
enteexiste
emterm
osde
estrutura.E
istoo
queacio
naas
utopias,os
movim
entosde
transformaçao,
vistospor
Marx
como
mó
veishistóricos
paraa
constituiçaofinal
deum
acom
unidadepolitica.
Nesse
“excesso”,fax-se
presenteo
valorcorno
elemento
dedinarnizaçao
doagir.
Eo
entendimento
desseconceito
estáligado
acornplexidade
dop
róprio
pensamento.
Valor
éa
dimensão
ondese
rnovimenta
oespIrito
parair
alémda
experiênciaatual
ouda
“naturalidade”dos
desejos(a
simples
satisfação
denecessidades,
apura
vontadede
manutençao
desim
esmo).M
asé
uma
dimensão,
assimcom
oa
doinfinito,
quenão
podemos
conhecerinstrurnen
tairnente.Corno
assinalaA
lquié(1990:
9),“nós
nãotem
osconhecim
entopo
sitivodo
infinitoou
dovalor:
valore
infinitoestão,
contudo,presentes
paranO
s,um
avez
quea
partirdeles
nósjulgam
oscurtos
demais
osinstantes
denossa
vida,baixos
demais
osinstintos
denossa
natureza,pequenos
demais
osobjetos
limitados
etem
poraisque
sãopor
nósencontrados”.
Valor,aqui,
nãoenenhum
absolutode
queo
liberalisrnotenha
dese
de
sembaraçar
paradar
lugarapolitica.E, sim
,uma
motivação
profundada
açäo
deSignis6
I187
186IdeSignis
6
dohornem
,esse
sujeitode
urndescontentam
entoradical
queo
forcaa
sempre
setranscender,
substituindoprorneteicarnente
a“eternidade”
doser
peladinâm
icahistórica
doagir
oudo
realizar.N
essadinâm
ica,valor
edever
(de
verser,
finscoletivos,
etc.),scm
oabsolutisrno
imobilista
dosuniversais
religiosos,
exigern-sereciprocam
ente.O
ra,um
adas
dificuldadesdo
liberalismo
contemporâneo,
porseu
ape-go
estruturalao
imanentism
odos
direitos,consiste
justamente
ernaceitar
aim
plicacaode
valore
dever.C
orna
continuaperda
deforça
axiológicadas
estruturas
sociais,as
açöesnao
ternpor
quese
orientarernfinalIsticam
ente,o
queconduz
apolIticaa
formalizaçao
doaparato
juridico-constitucionalou
aofetichism
oda
técnicae
dom
ercado,dos
quaisconstitui
irradiaçaoexernpiar
aprevalência
dam
idiano
processoeleitoral
dehoje.
2.
AR
ET
NT
ER
PR
ET
AcA
0A
FR
O-B
RA
SIL
EIR
A
Entretanto,
nadaobsta
emterrnos
absolutosa
queo
valor(scm
ap
retensão
deabsolutism
o)e
odever
possamcornpatibilizar-se
corna
politica.E
corneste
pressupostoque
seencarninharn
afirrnaçoes(com
oa
deJurgen
Ha
berrnas,ao
receber,em
outubrode
2001,o
Prêmio
daPaz,
outorgadopela
Cârnara
Alernã
doLivro)
ernfavor
urnasociedade
pós-secularem
quea
religião
continuapresente
como
fatosocial.
Claro,
como
pensadorradicalm
enteeuropeu,
dcpoe
emprirneiro
pianoo
cristianismo,
hojeprofusam
enteliado
cornourna
verdadeiraexperiência
seculardo
arnorcrIstico,
ouseja,
não
eros,rnas
aagape
cristãcorno
urnafonte
desentido
hurnanistapara
acons
ciênciadesarraigada
diantedas
forcasdo
mercado
pianetário.M
asa
heterogeneidadesirnbóiica
presentenas
camadas
subalternasdas
populacOes
“terceiro-mundistas”
dáensejo
aque
Sc
consideremexperièncias
rnItico-religiosascapazes
deproduzir
formas
depensam
entornenos
totalizan
tes(as
religioesuniversais
sãonaturairnente
totalizantes)e
mais
ajustadasaos
irnagináriossociais
especificosde
determinados
territórios.C
laroexernplo
dis
sooferece
ahistória
doscultos
afro-brasileiros,queim
plicararnna
vidanacio
nalum
areinterpretacão
dasingularidade
civilizatóriaafricana,
traduzindoa
realidadeoriginal
(africana)em
representacOes
adequadasaespecificidade
doterritório
dadiaspora.
Com
oja
antesprecisam
os,interpretar
ereinterpretar
sãooperacO
esque
requerernurn
sujeitode
enunciação,individualou
coletivo.N
oB
rasil,são
várioso
snom
esm
Itico-religiososdesse
sujeitode
enun
ciaçãoconstituldo
tantona
forrnade
cornunidadelitürgica
quantode
cornunidade
étnica,portantoo
lugarhistórico
deurna
identificaçaoexistencialque
“comporta
adescendência
fictIciaou
alinhagern
putativa’(Sodré
1999:167).
Nessa
enunciação,transparece
inquietudefrente
ao“fututo
dopassado”,que
ede
fatourn
cuidadocorn
aherança
simbólica.N
enhumpatrim
ôniose
transm
itecorno
urnpacote
inerte,com
ourn
estoquede
ativosdados
parasem
pre,e
sirncorno
aigoque
épreciso
repor.O
scism
asou
usconflitos
dem
odoge
ralpodern
serparte
deum
adinâm
icadessa
natureza.R
epetem-se
aquialguns
dosproblem
asda
transmissão
intergeracionalem
farnilias,em
queintervém
processosde
desorganizacãodo
espacointrap
sIquicoe
daintersubjetividade.Teóricos
dosprocessos
trans-subjetivosfalam
dealiancas
inconscientese
contratosnarcIsicos,para
sublinharqueaquilo
quese
transmite
“seriaentão
0que
nãose
contém,
0que
nãose
retém,
0que
nãose
recorda:a
falta,a
doença,a
vergonha,orecalcado,
osobjetos
perdidosou
enlutados”(R
enéK
aes).N
alogica
datransrnissão
patrimonial,
emnIvei
dogrupo
socialarnplia
doou
dafam
Iiia,deterrninados
objetose
seuslacos
inconscientesse
projetarninstitucionairnente.
0futuro
podeintegrar
fantasiosamente
asaçO
esatuais,
scmdeixar
deidealizaro
passado.0
quede
fatoim
portaé
acontinuidade
dogrupo
patrirnonial(a
familia,o
cia,acom
unidade)nos
termos
desua
originariedade
realousuposta.E
aIrnuitooperativa
avisão
heideggerianade
História
como
transrnissão(U
berlieferung)de
mensagens,assirn
explicadaporV
attirno:
Pode-sedizer
que,na
História
cornotransm
issEode
mensagens,o
Mesm
oé
onão-pensado
queem
cadaanincio
setorna
presentecom
oreserva, com
oresIduo
detranscendência
queo
aniincioconserva
emrelaçao
atoda
resposta.corn
estenão-dito,
nao-pensadoque
odialogo
corno
passadose
relaciona,porque,
enquanto
nao-pensado,jarnaisé passado,m
assem
prefuturo.(V
attimo
1988:170)
Ou
seja,a
História
éurna
espéciede
dialogoentre
geracOes,
emque
cada
palavranum
am
ensagemirnplica
urnaresposta
aurn
apelojá
feito.0
per
rnanente(o
Mesrno)
éaquilo
que,em
cadaantincio
deum
arnensagern,
não
seexplicita,
nãoé
pensado,m
assilenciado.
Estareserva
criao
“resIduode
transcendência”,isto
é,um
am
argemde
possibilidadesde
linguagem,
que
apontapara
ofuturo,
porquedá
espacocriativo
aresposta.
Paraser
histórica,
aresposta
ésem
preurna
transformacao
dapergunta.
0que
transforma
éo
não-respondido,e
nãoo
quese
responde.Aancestralidade
dahistória
éum
a
dinârnica,querdizer,é
uma
forçapropulsora,
defidelidade
pelam
udança,em
quese
recoihetodo
om
ovirnentoda
identidade.Pode-se,
assirn,afirm
arque
todarevolução
éancestral,que
scmancestralidade,não
hanern
sedá
História.
Potancestralidade,entendemos
avigência
deurn
princIpiofundador
na
sucessãodas
faseshistóricas.
Dentro
dessavigência,
como
sustentaN
ancy
(1993:149),a
história“nao
pertencefundam
entalrnenteao
tempo,
nernasu
188deSignis
6deSignis
6I
189
cessão,nema
causalidade,esirna
comunidade,
ouao
ser-em-com
urn”.“T
radiçao”
éo
nome
correntedessa
vigência,cujo
processamento
comunitário
ba
seia-seem
vInculosde
afinidadee
emexpectativas
grupais.M
asisto
éo
quepensadores
árabesdesignarn
como
“autenticidadee
contemporaneidade”
—
ondese
inscrevea
idéiade
uma
fidelidade(“autenticidade”)a
dinâmica
ancestral
dacom
unidade—
podeser
conceitom
aisinteligivelque
ode
tradicao.D
efato,
oque
atradicao
dáe
transmite
éa
“traição”da
igualdadedas
repeticôes.So
conteádos,form
asde
expressao,dados,
resultadose
know-how
éque
sepodem
repetire,pela
ena
repeticao,acionar
ospoderes
dediferen
ciaçãoda
ancestralidadeque,
apoiadana
comunidade,
liberaa
históriade
or
ganizacôestem
poraise
espaciaisfixas.
Parainstaurar
História,a
ancestralidadeinstiga
ospoderes
do“não”
dasdiferencas
no“sim
”da
compulsão
derepetir.
Portanto,na
tradiçaode
quees
tamos
falando,nao
setrata
datransrnissão
conservadorade
formas
deum
ageracão
paraoutra,
mas
dareinterpretacão
dem
ensagensancestrais.A
transrnissao
conservadorajustam
enteo
“tradicionalismo”,ou
seja,umm
odoexa
cerbadodessa
comunicação
intertemporal,
nao-dialogica,de
formas
fechadasa
qualquerresposta
oureelaboracao
epocalA
reinterpretaçãoafro-brasileira
sempre
foi,ao
mesm
otem
po,ético
religiosae
polftica.A
tradiçaonegra
inseriu-sehistoricam
entena
forrnacaosocialbrasileira
paraorientar
osrum
oscivilizatórios
doescravo
eseus
descendentes.
Os
simbolos,os
desdobramentos
culturaisde
urnparadigm
a(a
Arkhé
africana,m
anifestadanum
sistema
axiologico,em
quese
articulamvalores
éticos,cerim
ônias,sacriffcios
ehierarquia)
erarne
sãorepresentacöes
capazesde
atuarcom
oinstrum
entosdinâm
icosno
jogosocial de
estratoseconom
icam
entesubalternos.
De
naturezapoiftica
era,assim,
aluta
parainstituir
efazer
aceitara
realidade
interpretadaou
traduzida,que
sevisibilizava
como
afé
nosprincIpios
cosrnolOgicos,
asentidades
sagradasou
assimcom
onos
ancestraisilustres.
Nessa
realidade,o
deverpara
coma
comunidade
litürgica(a
“obrigacao”)e
osvalores
éticos(a
continuidadedos
principiosfundadores)
sãofundam
entais
e,no
entanto,suscetfveis
detransform
acaosegundo
avariacão
espáciotem
poral.O
saspectos
politicosdessa
movim
entaçãohistórica
costurnamescapar
aetnologia
desavisada,geralm
entecentrada
nadescricao
dastradiçoes
edos
ritos,com
ose
fossem“sobrevivências”
culturais,senão
anacronismos
misti
cos.Movidos
pelapura
logicaculturalista,
muitos
sãoos
analistasque
passamao
largodo
papelpolitico
dasreconstruçöes
sIgnicas(na
forma
decânticos,
rituais,dancas,
etc.),por
nãoconseguirem
enxergarum
aposicão
historicam
entediferenciada
frenteao
conflitoentre
ouniversalism
opolitico
doE
sta
doe
umparticularism
ocultural
—logo,a
dificuldadede
enxergaro
livre-agirpolitico
nurngrupo
econômica
esocialm
entesubalterno.
Poristo,
éno
minim
oum
am
iopiaanalitica,
eno
rnáximo
urnacorn
pletaingenuidade
culturalista,supor
quea
problemática
doscultos
afrobrasileiros
seresolva
apenasna
dimensão
simbO
lica—
aquelacorn
quelida
normalm
entea
antropologia.A
olado
dosfenôrnenos
mItico-religiosos
alinharn-se
pulsoesde
afirmaçao
grupal,reivindicacoes
dereconhecim
entoidentitário
eestratégias
depoder
(emtorno
dahegem
oniadas
representacoes)que
sãoinequivocarnente
politicas.C
onvérn,portanto,
falarda
religiosidade(e
nãode
religiãoem
seusen
tidorom
ano)ou
doscultos
afro-brasileiroscorno
uma
“experiência”(no
sentidoque
Walter
Benjam
indá
aessa
palavra)de
relacionamento
ativoe
coletivo
deafro-descendentes
corna
História,
tantoem
suaform
am
anifesta(m
emO
ria)com
oem
forma
latente(m
itos,im
aginário,transmissão
intergeracional).
Distingue-se,
assim,
da“vivncia”
religiosa,que
éurn
relacionamen
toprivado
corno
eventoda
transcendência.N
averdade, a
religiaocorno
esfera
davida
privadaé
uma
astücialiberal
pararesgata-la
diantedo
impasse
desua
contradiçãocorn
apolItica,
rnodernarnentedestinada
aoespaco
püblico.D
estam
aneira,os
cultosafro-brasileiros
podernser
encarados,aluz
dacultura
tardo-moderna
—quando
Deus
eo
destinoperrnanecem
associadosna
crencade
segmentos
majoritários
daspopulacôes
—corno
lugaresirradia
doresde
urnagir
coletivo,lastreado
porvalores
edeveres
comunitários,
aolado
denovos
tiposde
açôesgrupais
queincluem
meios
decom
unicação,sindicatos
eentidades
civis(O
NG
s,associaçôes
denatureza
diversa),em
bu
sca
deurna
renovaçãoda
lutapolitica.
Everdade
que,no
tocanteaos
cultos,não
setrata
denenhum
aR
ealpolitik,
ouseja,
dojogo
emtorno
daadm
inistracaojuridico-constitucional
dosdispositivos
depoder,garantido
peloabsolutisrno
darepresentacao
escrita, mas
de.urnagir
originárioda
oralidade,em
quea
existènciado
culto,com
oconti
nuidadede
outroparadigrna
civilizatOrio,
éem
sirnesm
apolftica.
Ou
seja,é
uma
forma
particulardesoberania,no
interiorde
urnterritO
riocontrolado
pe
loaparato
deurn
Estado
nacional,que
justificae
asseguraa
liturgianegra.
Corn
ocatolicisrno,
édiferente.
Vejam
osurn
aspectodessa
diferença.N
avirada
doséculo
dezenovepara
ovinte,
urnprofessor
deD
ireitoda
Uni
versidadede
Leipzig,R
.Sohrn,
deuinicio
aurna
polêrnicasobre
religião,ao
argurnentarque
odireito
canOnico
estava“em
contradicaocorn
aessência
daIgreja”.
Paraele,a
verdadeiraIgreja
erainvisIvel,urna
“cornunidadeinterior”,
aoinvés
detoda
essaorganizacao
externacorn
instituiçôese
direito.Logo
foicontraditado
porpesquisadores
muito
atentosaos
fatoshistO
ricose
prontosa
demonstrar
quea
palavrasagrada
(ostextos
biblicos,em
resumo)
nãoprovi
190deSignis
6deSignis
6I191
nhadiretam
enteda
revelacãode
uma
verdadecristã
originária,m
asda
His
tóriainstitulda
daIgreja.
Em
outraspalavras,inexiste
urnaIgreja
“pura”,puramente
internae, por
istoverdadeira.
0que
ha,sirn,
éo
resultadohistórico
dafé
organizada,do
qua!provém
odireito
canônico.0catolicism
osubsiste
porsuavasta
argumen
tacãoteológica
—que
nãose
originaem
apóstolosou
emm
ártires,mas
nosd
is
cursosdos
doutoresda
Igreja—
epor
seusaparatos
jurIdico-administrativos.
Os
afro-brasileiros—
nãoo
puroe
simples
cidadãonegro,
mas
aqueles
organizadosnas
comunidades
littirgicas—
garantema
continuidadede
sua
Arkhé
porurn
agirinequivocam
entepoIl’tico,em
boraisto
nãoseja
imediata
mente
evidente.O
sm
uçulmanos
remplena
consciènciade
queestão
fazen
dopoiltica
aocultuarem
oseu
Deus
nasm
esquitas.Para
osafro-brasileiros,
aindam
antidosem
seuslugares
fixosde
objetode
ciênciapela
interpretacão
antropologica,isto
nãoé
nadaclaro.M
aspoderia
tornar-se,desde
quea
“poutica”
emquestão
fosseao
mesm
otem
poum
anarrativa
éticasobre
modos
desolidariedade
ateagora
nãoadm
itidospela
soberaniado
Estado.
REFER
ENC
IAS
BIB
UO
GR
4FICA
S
AL
QU
IE,
F.(1990)
Ledésir d’eternité.
Paris:Q
uadrige/PU
F.
NA
NC
Y,
j.-L.
(1993)“Finite
History”
emThe
StatesofH
istory.Indiana:
Indiana
Press.
III.D
IscusIó
N
SOD
RE,M
.(1999)
Claros
eEscuros
—identidade,povo
em
Idiano
Brasil.
Petrópolis:
Vozes.
VA
TrIM
O,
G.
(1988)A
cAventuras
daD
frença.L
isboa:Presença.
Muniz
Sodrée
professor-titularda
Universidade
Federaldo
Rio
deJaneiro,
ondeensina
noProgram
ade
Pós-Graduaçao
emC
ornunicaçaoe
Cultura
(EC
O/U
FR
J).E
também
jornalistae
escritor,corn
mais
de25
Iivrospublicados.
Seuslivros
mais
recentessão:
Antropológica
doEspelho
—um
ateoria
docom
unicacäolinear
eem
rede(Petrópolis:
Vozes,
2002);0
Império
doG
rotesco(c/R
aquelPaiva,
Rio
deJaneiro:
Mauad,
2002)e
Sociedad,
Culturay
Violencia
(Buenos
Aires
yB
ogota:N
orma,
2001).
192IdeSignis
6
SE
MIó
TIc
A:
SiF
AL
TA
LA
VO
Z
PA
0L
0FA
BB
RI
Eldiccionario
esun
génerodiscursivo
quecom
prendeun
mecanism
osignificante
yun
dispositivosem
ántico.El
ordende
losvocablos
dependede
iaarbitrariedad
delalfabeto,
mientras
queeipiano
delsentido
estádefini
dopor
Iareiación
“elástica”entre
denominación
ydefinicion.
En
estepiano
Duranti
haintroducido
Iaconstricción
arbitrariade
mil
palabras,organizan
doun
formato
comün
paraexponer
lostem
asy
losproblem
asactuales
dela
investigaciónantropoiógica
norteamericana
sobrelos
signosy
ellenguaje.
Ydado
quedesde
haceaflos
losestudios
delinguistica
hanpasado
delpiano
iéxico-gram
aticalalde
lostextos
yde
estosa
unateoria
delas
formaciones
dis
cursivas,ei
diccionario,discurso-objeto,
sepresta
aser
objetode
discurso.La
elecciónde
estegénero
textualparece
particularmente
felizen
eiestado
actualde
lasdisciplinas
deia
signifIcacióny
deia
cultura.N
otemos
inmediatam
enteque
ladisposicion
paradigmatica
ydiscontinua
evitauna
presentaciónsistem
áticay
untono
definitivo.Elorden
aifabético,semántica
mente
inmotivado
yvariable
entoda
traducción,neutralizalas
ciasificacionesgenerales.
Esun
filtro“contra
natura”,que
rompe
conlas
pretensionesonto
légicasy
acentáael
ordenem
pIricoy
nolégico
delsaber.
*E
nD
uranti,A
.et
al.(2002)
Cultura
ediscorso,
anlessico
perIc
scienzeum
ane.R
oma:
Meltem
i.T
ambién
puedeconsultarse
enitaliano
enw
ww
.guaraldi.ir/fabbri/articoli/sem
io_manca_voce.htm
(visiradoagosto
de2004).
‘62004E
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A(B
AR
CE
LO
NA
)195
206deSigrns
6)
195
PA
OL
OFA
BB
R1
SE
MI6
ricA
:Si
FAL
TA
LAV
OZ
Estasvoces,
consu
fuerzafragm
entariay
hastaaforistica,
norenuncian
aarrojar
lared
deuna
totalidadfragil
eincoativa.
Sinperder
lacoherencia,
graciasa
unsistem
ade
reenvIosque
podemos
siempre
ampliar,
elLéxico
deD
urantise
vuelveuna
enciclopediarazonada,ünica
porla
polifonIade
susvo
ces. Jugandosobre
losreenvIos
textuales,por
sinonimia,
contrasteo
implica
cion,siem
prees
posibleconvertir
estasdenom
inacionesen
otrasdefiniciones,
sinlas
pretensionesde
unm
etalenguajedefinitivo.
Encargado
adiferentes
especialistas,
mantiene
lafacilidad
deacceso
yla
eficaciacom
unicativasin
no
rm
alizarel tono
yconsiente
unarica
confrontaciónentre
prácticasy
resultados.T
ododiccionario
esun
artefactocultural
conun
usosocial,
respondea
conocimientos
conceptualizadosy
ordenamientos
devalor
quegufan
suselec
cionesen
extensiony
enprofundidad.
Eleccionesexplicitadas
enotras
obrasde
Durantiy
quesubyacen
enla
estructuradel
conj unto(D
uranti2000).
Pe
roIa
forma
dediccionario
esabierta
yfractal,
yes
siempre
posibleintroducir
nuevostérm
inospara
redistribuirlas
cartasy
lasvoces.
Lam
isma
forma
textual
sugierea
losusuarios
elcrearsesus
propiasredes
yattachm
ent desentido.
Quisiera
hacerun
aportea
laredacción
deuna
posibledenom
inaciónausente,
ausenciaque
estádefinida
como
uncalco
porla
presenciade
muchas
otras.E
stelugar
vacloo
legibleen
fihigranapuede
crearcIrculos
virtuososde
significaciOn
ysobre
todoexplicitar
laconfrontaciO
ny
laconvergencia
con
tradicionesantropolO
gicasde
investigaciOn
enlas
disciplinasde
lasignifica
ciOn
(Greim
asy
Courtés
1983;Fabbri
1998b;R
astier1999,
2001).El
térmi
no,o
como
sedice
enel
diccionario,la
“entrada”es
SemiO
tica.
SemiO
tica,ausente
como
denominaciO
n,encuentra
unaverificaciO
nen
muchas
definicionesdel
diccionario,entre
lasm
ásrelevantes
como
Cate
gorla,C
rossing,H
eteroglosia,G
esto,Iconicidad,
Ideologla,Im
provisaciOn,
Indexicalidad,M
axima,
Media,
MtIsica,
Registro,
Repetición,
Sincretismo,
Escritura,
Vision.
Sien
otroscasos
estácom
pletamente
implicita,
como
en
CO
digo,E
xperto,PartIcula,
Sueño,E
spacioo
Teatro,
aveces
suausencia
pue
desorprender
como
enIdentidad,
Oralidad,
Metáfora,
Plagio,ProfecIa,
Es
tiloo
Turno.
Ysin
embargo
Duranti
sostieneexplicitam
ente,en
laconclusiO
nde
IasecciO
nC
ulturade
suA
ntropologiadel linguaggio,
que“Ia
comunicación
lin
guIstica(es)
partede
unared
compleja
derecursos
semiO
ticos”(2000:
54)re
lacionadoscon
intrincadosm
ecanismos
institucionalesy
sociales.Para
él,el
hacersem
iOtico
nose
reducirla,com
oen
laprim
eraversiO
ndel
estructuralis
mo
deL
evi-Strauss,a
unaextrapolación
dem
odeloslinguIsticos
dediferen
tesform
asy
sustanciasexpresivas.
Yni
siquieraal reconocim
ientode
lengua
jesno
fonéticos,com
oel
delos
sordomudos,
engrado
deexpresar
lam
isma
complejidad
semántica
delas
lenguasnaturales.M
ásbien,com
opara
Geertz,
sielanálisisde
Iacultura
operaen
vistasa
unaciencia
delsignificado
através
deIa
descripcióndensa
desus
caracterespüblicam
entem
anifestados,enton
ces“elconcepto
decultura
queadopto
es[...]
necesariamente
detipo
semiO
tico”(G
eertz1988).
Setrata
deuna
afirmación
notablede
laque
nose
hansacado
aüntodas
lasconsecuencias.
EstadefiniciO
nsustrae
aIa
semiO
ticadel
frIocontacto
conotras
disciplinas
logicasy
conIa
filosofIadel
lenguaje,para
recolocarlaen
relacióndi-
rectacon
laantropologfa
cultural.U
naoperación
dealto
valorteO
ricoque
consienteelecciones
entrecruzadasen
elcampo
semiO
ticoy
antropolOgico.El
terrenocom
ünes
eldela
MediaciO
nSim
bólica.C
aracterIsticade
lasdiscipli
nasde
Iacultura,
estase
colocaentre
Escilay
Caribdis,’
esdecir,entre
lasdos
posturasreduccionistas
delas
cienciasde
Ianaturaleza
yde
loslenguajes
lógico-form
ales,para
darcuenta
deluniverso
humano
delsentido.
Rom
piendoam
bosfrentes,
Iasem
ióticacontribuye
aclarificar
Iaespecificidad
delas
ciencias
deIa
cultura,que
esprecisam
enteel
caráctersem
iOtico
desus
objetos.C
ontralos
programas
reduccionistas,tal
como
emergen
desdelas
cienciascognitivas,
sereafirm
ael
caráctersignificativo
dehechos
yde
sujetosh
um
anos.N
ose
confundaIa
hominizaciO
ncon
lahum
anización!Le
corresponde,
nosparece,
aun
acercamiento
antropolOgico
ysem
iOtico
estudiarno
loscO
digosy
lossignos,
sinolos
sistemas
ylos
procesosde
lasignificacion
quecaracterizan
alas
culturasy
delas
cuales(re)producen
lossujetos
ylos
objetos,
lasprácticas
ylas
pasiones.Este
lugarde
traductorentre
etologiade
lassociedades
humanas
yfi
losoflade
lasform
assim
bOlicas
tieneuna
tradiciOn
prolongadaque
unelas
lmneas
detendencia
deIa
semiO
ticay
dela
antropologladel
lenguaje.Sin
remontarnos
aV
icoy
aR
ousseau,es
Hum
boldtquien
hadesem
pefladoun
papeldecisivo
enla
caracterizaciOn
deun
mundo
intermediario
(Zwischenw
elt)entre
elplano
fisicoy
representacionaly
eldel
lenguajey
deIa
semiosis
(Rastier
2001).El
filOsofo
ycientffico
alemán
hatrazado
unp
rogram
acrItico
ycom
parativoentre
laslenguas
ylos
sistemas
designos
yha
fundadouna
epistemologla
dela
diversidad.N
opostula
unafacultad
uni
versalde
larazO
n—
estribilloilum
inistade
loscognitivistas
ortodoxos—sino
reconoce,en
lavariedad
delas
lenguasy
enla
multiplicidad
delos
sistemas
designos,
Iapropia
baseantropolO
gica.Será
Cassirer
quienlegitim
araal
mundo
semiO
ticoy
ala
culturacom
ocam
pode
positividadintegrador
delas
cienciasdel
hombre;
aqulnos
interesa,en
cambio,
laherencia
lingüfsticay
comparativa
deSaussure,
fundadora
untiem
pode
IalingiiIstica
yde
unasem
iologla.R
ecordemos
quepara
éllalinguIstica
noera
unaram
ade
Iafib
sofIasino
unaciencia
socialmediadora:
“Seha
discutidosila
linguisticaper-
196IdeSignis
6deSignis
6I
197
PA
OL
OFA
BB
RI
SE
MIÔ
TIC
A:
SFA
LT
ALA
VO
Z
teneceal
ordende
lasciencias
naturaleso
delas
cienciashistóricas.
Ellano
pertenecea
ningunade
lasdos,
sinoa
unsector
dela
cienciaque
noexiste,
peroque
deberfaexistir
conel
nombre
deSem
iologla”(Saussure
1968:74).
Yen
elproyecto
sumario
deesta
disciplinainclufa,
porejem
plo,el
estudiode
lossistem
asde
saludo,de
losque
Duranti
hadado
ejemplos
antropológicos
muy
convincentes.Serfa
razonablereconstruir
unaarqueologIa
deIa
colaboraciónentre
lingui’sticay
antropologlaen
lafundación
delas
disciplinas
dela
significación:B
oasy
Sapir,W
horfy
Malinow
ski,pero
también
Jakobsony
Levi-Strauss,H
jelmslev
yLevi
Bruhi,
Greim
asy
Propp.L
imité
monos
aconstatar
queel
linajede
lalinguIstica
anglosajonaaqul
representado
haconservado
latradición
humboldtiana
ysaussureana,
yse
encuentranaturalm
enteal
ladode
unasem
ióticade
lacultura
yde
unaantropologla
semiótica.
,Cóm
oolvidar
que,para
Sapir,la
lógicade
lagram
áticaera
como
lalógica
delos
codigosartIsticos
yque
Jakobson, juntoa
latraducción
inter
linguIsticae
interdiscursiva, preveIay
ejemplificaba
Iatransducción
entresis
temas
designos
diferentesdel
lenguaje?El objeto
deuna
semiótica
antropologicano
esentonces
laexclusiva
di
mensión
linguIstica, sinola
“semiosfera”
deY
uryL
otman,
queha
construidoel
término
sobreel m
odelode
labiosfera
(Lotm
an1993;
Lotm
any
Uspens
kij1975).
No
tratade
representaciones,de
visionesdel
mundo,
sinode
Iaconstrucción
comiin
deun
mundo
significante.C
ontrariamente
alas
afirma
cionespostestructuralistas,
lostextos
linguIsticos,escritos
uorales,
sonsolo
partedel
aparatosincrético
deconstrucciO
n,com
unicaciOn
einterpretación
del sentidode
Los comportam
ientos. El análisisde
lostextos
semióticos
seju
stifica
ünicamente
encuanto
productosde
accionessignificativas
ysim
ulacrosde
accionescal
como
aparecenconfiguradas
yrepresentadas
enlos
relatos(véase
AcciO
n,R
elato).La
exploraciónde
laagentivity,
ode
ladim
ensionactancial
aunen
lostextos
más
complejos,
pareceser
unade
lasperspectivas
convergentesy
pro
metedoras
dela
antropologlay
dela
semiO
tica.M
ásallá
dela
inciertataxo
nomia
delos
actoslinguIsticos,
setratará
deactos
semiO
ticos, esdecir,
expresados
ensustancias
diferentescom
ola
visivao
losgestos.
Una
tipologladel
obrar—
porejem
plo,una
triparticionde
actividades,acciones
yactos
esiso
morfa,
oa!
menos
homologable
aIa
trIadapeirceana
delos
Indices,signos
ysIm
bolos(Rastier)?—
puedeservir
dem
odeloa
lateorla
delas
prácticasso
ciales.0
mejor,
alas
disciplinasde
unarazO
npráctica
nocalcada
sobrelas
prácticasde
producción(B
ourdieu),pero
queconsidera
lasacciones
huma
nascom
oobjetos
culturales.En
Iafihigrana
deldiccionario
—cuyos
autoresprefieren
subrayarlos
resultadosm
ásque
losconflictos
teOricos—
estáim
plIcito
el disensocon
unateorla
cognitivade
larepresentación
ligadaa
ontologlas
198I deSignis
6
preconcebidasy
conla
filosoffadel
lenguajecaracterizada
poruna
definiciónintencionalista
ysolipsista
dela
acción.H
ayuna
exactaconvergencia
entreuna
semiO
ticay
laantropologfa
dellenguaje
yuna
toma
dedistancia
concomitante
delas
semiO
ticasenciclopedi
cas,com
puestaspor
textosdescontextualizados
yrepresentativas
deuna
on
tologiaque
esun
archivode
accionesde
lasque
seom
itela
actividadde
ob
jetivación(Eco
1997).Es
evidenteque
estetipo
deabordaje
semiótico
sehalla
fuerade
lasobjeciones
deSperber
yW
ilson(1991),
quereducen
lad
isciplina
auna
teorIade
loscO
digosy
deIa
representacion.E
ncuanto
ala
teorIa
cognitiva,sibien
noentendida
como
lugarde
representaciónde
unarea
lidadexterna
eindependiente
sinode
actividadesneurales
ym
entales,está
claroque
parauna
antropologIasem
iOtica
susolipsism
ovuelve
ilegiblesla
formación
yla
circulaciOn
delas
intencionesy
losdeseos,
delos
saberes,de
lospoderes
yde
lasobligaciones.
ParaIa
dimension
delsaber
noes
porazar
quecogitare
derivade
co-agitare.C
ogitamus
ergosum
:es
posibleculturalizar
lasciencias
cognitivas?D
ecualquier
modo
enuna
semiO
ticade
lacultura
más
quela
verdadcuenta
lasinceridad,y
laintenciO
nsubjetiva
seprecisa
como
responsabilidad;Ia
éticano
esreducible
auna
deontologIade
loscodigos
yde
lasnorm
assino
queim
plicaIa
construccióny
IacirculaciO
nde
valores(o
sudestrucción
ycensura).A
sfcomo
lagram
áticacom
portauna
morfologIa
yuna
sintaxis,pa
raelsem
iOlogo
unaarticulación
delos
valorescom
prendeuna
axiologlay
unaideologIa.La
totalidaddiscursiva
debeadem
ásintegrar
unarepresentaciO
nde
lasfuerzas
enjuego
yno
sOlode
sum
anifestaciOn
sfgnica,e
instalaelproble
ma
espinosode
sueficacia
“simbO
lica”.Para
sereficaz
laacción
debeestar
engrado
nosO
lode
modificar
estadosde
cosassino
también
estadosde
ánimo,
osea
sentimientos,
emociones
opasiones
que,adem
sde
ladim
ensiOn
cognitiva,
tienenuna
dimensiO
nperceptiva
ysensible.
En
elLéxico
deD
urantifalta
Iavoz
dedicadaa
IaEm
ociOn,
sibien
encontrad-nossu
trazaen
Cerebro,
Cuerpo,
Parti’cula,m
ientrasque
esrecurrente
eluso
deIa
categorlaestésica
tensiyo/djstensjvo(C
ura,H
umorism
o).La
semiO
ticade
inspiraciOn
fenome
nológicaestá
más
atentaa
IaarticulaciO
nentre
sema
ysom
a(Saussure);
hadedicado
muchas
investigacionesa
Iadim
ensiOn
pasionaly
más
recientem
entea
laestésica
comb
unsentir
comán:
disentiro
consentir,condivisiO
nde
Iaactividad
perceptivay
significativa(G
reimas
yFontanille
1991;Fabbri
yM
arrone2001;
Savan1991).
Paraelsem
iologocom
opara
elantropOlogo,es
problematica
encam
bioIa
relaciOn
conuna
tradiciOn
deorigen
noIingüIstico,
sinolO
gicoy
epistemo
lógico,que
remite
alotro
fragmentario
padrefundador
dela
semiO
tica:C
.S.
Peirce.E
nel
Léxicode
Duranti,
Iareferencia
selim
itaal
usoheurIstico
deIa
deSignis6
I199
PA
OL
OFA
BB
RI
SE
M16T
1CA
:Si
FAL
TA
LAV
OZ
trIada:sIm
bolo,Icono
eIndice,
sininterrogarse
teóricamente
sobrelos
fundam
entosontológicos.
Peroalgunos
autoresdelléxico,com
oH
anks,C
ooko
Le
vinson,retom
andoun
hilode
investigaciónque
vade
Bühler
hastaB
envenistey
Jakobson,hanproblem
atizadoIa
nociónde
fndice—
peroes
estouna
categona
unitaria?,Iacontiguidad
quelo
fundapuede
definirsefuera
decontexto?—
,inscribiéndola
enla
categorfam
ásgeneral
dela
Indexicalidad,ypredisponien
doun
campo
deicticoy
reflexivode
Ia(co)presencia.
Setrata
denociones
queIa
semiótica
“continental”explora
bajoIa
categorlageneralde
Enunciación, in
dispensablepara
lainterpretación
semántica
delos
textosy
desu
relacióncon
textuale
intertextual(B
envenisteen
Fabbriy
Marrone
2001).Es
uncuadro
eficazpara
vocescom
oG
esto,Profecla,
Sueño,Voz, V
ision,etcetera.
Yaqul
sevuelve
aplantear
enuna
semiótica
discursivaIa
contribución“polifónica”
deB
ajtIn.Por
otraparte,
enlas
entradasIconicidad
yV
isiOn,ex
plIcitamente
semiO
ticas,los
autoresextienden
lasnociones
de“diagram
a’m
ásallá
deIa
relaciOn
referencial,tratándolas
como
correlacionesentre
con
juntossem
iOticos,que
lossem
iologosdenom
inanfan“sem
isimbolism
o”(yea
setam
biénSincretism
o)(G
reimas
yC
ourtés1983).
0bien
tienenen
cuenta
losform
atosenunciativos
quedefinen
reflexivamente
lospuntos
devista
delos
participantesen
laactividad
comunicativa
expresadaen
sistemas
diferentes
designos,
como
porejem
plola
integraciónentre
lenguay
visiOn
den
trode
una“praxis
discursivapüblica”
constitutivade
Iacultura.
Podemos
decirlo
mism
ode
laactitud
antropologicarespecto
dela
nociOn
deInferen
cia,cardinal
enPeirce;
ensus
variantesinductivas,
deductivasy
abductivas,esta
constituyelos
presupuestoscontextuales
quedeberlan
servira
lacorn
prensión.Eltextoen
suconjunto,
noünicarnente
el signosingular
yelen
un
ciado,es
elqueestablece
yperm
itelas
condicionesinferenciales.
Lasem
iOti
caantropolO
gicano
esentonces
el estudiode
lossignos
sinode
losdiscursos,
talcom
osurge
delas
vocesH
eteroglosia,Individuo,
IntenciOn,
PartIcula,Poder,
Relatividad,T
raducción,Voz
(Fontanille1998).
Laconfrontación
sobrela
textualidad,dentro
dela
matniz
comün
dela
mediaciO
nsim
bOlica,
suscitaproblem
ascom
unesen
larelación
Texto/C
ontexto.
Una
perspectivaem
pIricaque
partede
lostextos
dados(por
quien?)sin
tomar
encuenta
loscriterios
desu
segmentación
ilevainevitablernente
aintroducir
elementos
extratextuales.Para
queestos
rasgossituacionales
nosean
adhoc
esnecesario
queen
el textose
encuentrenoperadores
decontex
tualización.La
relacióncon
el contextono
esde
reenvIosino
deconstrucciO
n(véase
ImprovisaciO
n).Este
acercamiento
“pragmático”
sejustifica
sise
aplica
atextos
solamente
linguIsticos,pero
siseconsidera
lanaturaleza
semiótica
dela
textualidad, muchos
delos
rasgosde
situaciónse
revelancorno
otrostex
200IdeSignis
6
A
tosde
comportam
iento(gestos,
objetos,disposiciones
especiales,nitm
ostem
porales,etc.).
Elproblema
sedesplaza
entoncesde
señalesactivas
deco
ntextualizaciO
ndow
n-topa
laconstrucciO
npertinente
deconfiguraciones
miO
ticassituadas,
enlas
cualesel
análisis(o
lacatálisis)
operatop-dow
ny
sedetiene
noen
unidadesnaturales
sinocuando
sepresentan
respuestasintere
santesa
requerimientos
socialmente
relevantes.Este
requisitohjeirnsleviano,
laconstrucción
prelirninarde
uncotexto
serniOtico,
apartir
deun
nürneroreducido
designos,
exigeun
procedirnientoabductivo,
osea
hipotéticodeductivo,
yes
crucialen
Iainvestigación
semiolinguistica
encom
unidadesculturalm
entediferentes.
Duranti
daun
ejemplo
cuandoestudia
eluso
detailado
departiculas
gramaticales
deldiscurso
poiftico,relevantes
parala
legitim
aciOn
yIa
circulaciOn
delpoden.
De
estarnacroconstrucción
cotextual,que
esla
situación,fonm
anparte
otnosactantes
comunicativos
yIa
recfprocatransform
acjOn
enel
cursode
lainteraccjO
n.G
oodwin
tienerazón
cuandoafirm
aque
esteestudio,
entrelos
más
fecundosde
unaantropologIa
semiO
tica,desplaza
eIanálisis
“dela
estructurade
lasactividades
discursivasa
lasfonm
asde
Iaorganización
socialqueelhabla
posibilita”.Pero,
enuna
perspectiva
semiO
tica,la
diferenciano
esde
natunaleza(lenguaje-texto
frentea
con
texto-mundo
naturalo
social)sin
ode
integraciOn
cotextual.Si
IaserniO
ticaestudia
porejem
plolas
narracionesy
eldispositivo
delas
enunciacionesque
seencuentran
efectivarnenterepresentadas,
noes
panahacenias
consecutivam
entesignificativas,inscnibiéndolas
luegoen
formatos
depanticipaciO
nin
tui
tivarnentedefinidos
(Goffm
an),sinopara
encontrarinscniptos
ydefinidos
enelios
sirnulacrossociales
depanticipaciO
n.E
neste
sentidonos
paneceque
debeentenderse
IadefiniciO
ndel
relatocorno
unaconfiguraciO
nde
accionesy
pasiones,propuesta
yahecha
ponG
neimas
yR
icoeunquienes
estánausen
tesdel
Léxico(G
reirnas2000;
Fabbriy
Marrone
2001;R
icoeun1983-85).
LaconexiO
nentre
elpianoteO
ricoy
eIm
etodolOgico
esparticularm
ente
pnoblernática.C
uandose
hacereferencia
aW
ittgensteiny
aB
ajtIn,a
Grice
ya
Dernida,A
ustino
Foucauit,es
fuerteia
sensaciOn
debnicoiaje
filosOfico.
Más
queuna
sistemática
extensiva,Ia
delIéxico
pareceun
espacioporoso.
Sise
tratarade
tomar
posiciOn
porun
estilode
pensamiento,no
hesitarIaen
señalar
mipropensiO
npor
iaserniO
ticade
Deleuze
(Fabbril998a,
l998c.Peno
unarnirada
rnásatenta
advierteque
esla
praxisetnognáfica
dela
cornunicaciO
n,yno
unm
Inimo
episternolOgico
compartido,
elverdaderocritenio
paradecidin
lapertinencia
olas
hipOtesis,
cornolo
demuestra
iadiscusiO
nlingufs
ticay
semiO
ticaen
Grice
(véaseM
axima),
deK
ripkey
losnornbres
propios(N
ombres)
oIa
precisiOn
deD
urantisobne
losjuegos
lingufsticosde
Wittgenstein.
Corno
elrnétodosaussureano
seencuentra
más
ensu
tesisso-
deSignis6
I201
PA
OL
0F
A8
RI
SE
M1&
icA
:Si
FAL
TA
LAV
OZ
brela
reconstrucciónde
laIa!
enel
indoeuropeo,que
enlas
estenograficasproposiciones
sobrela
semiologla
(Saussure1878), asIla
fuerzade
laantropo
logladel
lenguajeestá
enla
interfazentre
teorfay
procedimientos
dedescu
brimiento,
osea,
ensu
intentom
etodológico.M
ásque
porlas
construcciones
apriori,
sucualidad
consisteen
Iavocación
empIrica
yen
elsaber
hacerdescriptivo
acumulado
enuna
largapráctica
lingufstica.Sin
nostalgiafilosó
ficay
tomando
distanciade
laorientación
chomskyana
(véaseFunción)
este
savoir fairepuede
serexplicitado
parala
reconstrucciónin
fieride
unO
rganon
enel
sentidokantiano,
esdecir
indicaciones-instruccioneS(A
nweisung)
sobreel
modo
deadquirir
conocimientos
ciertosy
verificacionescientIficas
reconocidasy
delos
instrumentos
heurIsticospara
construirprogram
asde
investigación,
como
el deuna
“cienciade
lono
dicho”(Levinson),
olo
semió
ticamente
inexpresado.Independientem
entede
lasform
ascom
unicativasque
tomará
Iainvestigación
—es
notablecóm
oen
antropologIase
perfilauna
alternativa
narrativaa
laform
aensayo—
algunos“tem
ata”com
unespueden
de
sarrollarse.Pienso
enel
problema
delR
elativismo
semiótico,
reconsiderado—
contrala
crIticacognitivista—
segiinuna
ópticadiscursiva
ysincrética.
,Cóm
ono
concordarcon
lospropósitos
deD
urantisobre
el ascendiente
delos
signossobre
nuestracapacidad
deactuar,
sobreel m
odoen
el quela
concienciam
etalinguIsticaestá
influenciadapor
lagram
ática,com
ola
poesiapor
Lam
orfologIade
Ialengua?
Estoes
válidotam
biénpara
lasideologias
delos
signos,es
decir,los
sistemas
deautorrepresentación
influyenteque
lasdi
ferentesculturas
oniveles
decultura
sedan
desu
propia‘signicidad’
(Lotm
an
yU
spenskij1975).
Elestudio
antropológicode
lasculturas
presuponeuna
imagen
delos
complicados
nexossociales
quelas
constituyen,dim
ensionque
lefalta
ala
sociosemiótica
(sonexcepciones:
Landow
ski1999;
Marrone
2001).Es
comO
n,sin
embargo,
el presupuestode
queel sentido
seda
colectivam
ente;no
estransparente
paralos
actoressino
unjerogilfico
social quehay
quecaptar
yreespecificar. T
ambién
unaim
agenm
enosconsensual
ym
áspo
lémica
delas
relacionessociales
queson
efectoy
causade
unagram
áticade
Iainform
aciOn
perotam
biénde
unaterm
odinámica
del poder(véase
Conflicto).
Elabordaje
antropologicocualitativo
eintensivo, orientado
alas
comu
nidades“polifO
nicas”que
constituyenla
praxisenunciativa
yson
constituidaspot
ella,nos
resultaejem
plar.La
multiplicidad
yLa
singularidadde
lascorn
petenciassem
iOticas, estructuradas
enun
hexis(habitus),
calificacom
om
iembros
socialestam
biéna
losactores
nohum
anos,com
olos
animales
olos
ins
trumentos
técnicos:m
áquinasy
utensilios.Y
sutráfico
construyeasI
unacom
unidadde
sentidoy
devalores.
Resultan
muy
promisorios
lazoosem
iOti
cay
elconocim
ientode
diferentesform
asde
embrayage
yde
debrayagede
lascom
petenciasde
nuestrossaberes
ypoderes
conlos
cualeslas
tecnologIascons-
truyeny
deconstruyenincesantem
entenuestras
accionese
interacciones(La—
tour1999;
Fabbri2001).
En
elLéxico
deD
urantila
mayor
fuerzadirectiva
deldecir
estáen
losG
énerosdiscursivos,
enel
ajustede
losproblem
asconsolidados
(elanálisis
conversacional)o
inéditos(com
ola
improvisación),
alos
cualesla
nociónde
Ritm
opuede
aportaruna
mayor
definición.T
ambién
enla
retOrica
etnográfica
delos
formatos
textualesy
desu
jerarquIaexplIcita
oim
plIcitadentro
deuna
comunidad
comunicativa.Y
enelestudio
deldiscursopolitico
oen
vocescom
oPlegaria,
Profecla,Proverbio,
yasim
ismo
Metáfora,
Narrativa,
Estilo,T
raducción,H
umorism
o.M
uycercana
ala
semiótica
esla
vozPoesIa
deH
ymes,
quepostula
ydescribe
losrasgos
universalesdel
discursopoético
(paralelismos,
reflexividad,pluralidad
delas
voces)y
lam
aneracom
oeste
plasma
laslenguas
quelo
modelan.
Lasem
iOtica
europea,queha
extrapoladoesos
rasgos“poéticos”
a!análisis
delos
textosfigurativos,
juntocon
eluso
dediagram
aspara
darcuenta
deIa
“motivación”
semisim
bOlica
delsigno
poético
ydel
visivo(véase
IdeOfono
encontraste
conIdeogram
a)(G
reimas
1986;Fabbriy
Corrain
2001),sigue
estoséxitos
ydesarrollos
conIa
mayor atenciO
n.
Un
puntode
convergenciaulterior
esla
heterogeneidadsem
ióticade
lascom
unidadescom
unicativas,objetoalque
Iaantropologla
dellenguajeha
liegado
liberándosede
susasunciones
iniciales:lengua
(ánica)igual
acultura
(homogénea).
Lossem
idticos,quesiem
prehan
consideradoLa
comunicaciO
ncom
oun
sincretismo
entresistem
asde
signosdiferentes
enlas
sustanciasy
enlas
formas
expresivas,aceptan
felizmente
lapropuesta
dela
Heteroglosia
com
ouniversal
cultural.La
antropologIadellenguaje
parecesiem
prem
enosin
teresadaen
morfologlas
universalesextrapoladas
delanálisis
comparativo
decom
unidadescerradas
yse
involucrasiem
prem
ásen
eventosdiscursivos
deun
mundo
poliglotay
migratorio.
Este
enfoqueileva
avalorizar
lasnum
erosas
vocesque
pueblanun
eventolinguIstico
(véasePlagio),
Iadelicada
va
riedadde
lasposiciones
deanim
aciOn
enunciativa,las
recontextualizacioneslegitim
as,las
sutilesnegociaciones
morfolO
gicasy
semánticas
quetienen
lugar
enlas
conmutaciones
decodigo.
LatradiciO
n,Ia
ritualidadm
isma
noes
estabilidadde
formas,
sinointertextualidad
yproceso.
Inclusolas
repeticionesinfantiles
adquierensentido
como
modos
deaprendizaje
dela
competencia
comunicativa
deuna
variedadde
estilos.Para
unaconciencia
multisIgnica
Sevuelve
centralelpapelde
laactividad
incesante
dela
TraducciO
n(véase
VariaciO
n).Im
posible,la
traducciOn
esaquello
queno
dejamos
jamás
dehacer.
Porotra
partela
TraducciOn
entrelas
lenguases
sOlo
partedel
fenOm
enogeneral
deTransducciO
nentre
(lenguasy)
sistemas
I
deSignis6
I 203202
I deSignis6
PAO
LO
FAB
BR
IS
EM
1ó
ricA:
SiFA
LT
ALA
VO
Z
semióticos,
como
porejem
ploentre
Iaoralidad
yIa
escritura.Esta
actividaddiscursiva
—ala
traducciónes
uncaso
dereported
speech?—introduce
diferencias
enlos
lenguajesde
partiday
deliegada
ySe
vuelve,com
ola
poesla,un
modelo
heurIsticopara
lainnovación
lingQistica
ycultural.
Contribuyendo
aexplicitar
losfenóm
enosde
‘pidginizacion’y
de‘creolización’
encuya
evolución
seim
plicanaspectos
semióticos,
como
eliconism
oen
suscom
ponentesdiagram
áticosy
figurativos.El
postuladode
Iaheterogeneidad
yIa
prácticageneralizada
deLa transduccián
ofreceuna
heurIsticaa
Iasem
icStica:encontram
ospidgins
ycréoles
enla
gestualidadde
lossordom
udosy
enlos
estilosar
tisticos(Fabbri
2000).Pero
tambidn
unaprospectiva
polIticarelevante
enel
móvil
mundo
contemporáneo,
dondese
alternanvectores
deglobalización
yde
(re)etnización,prospectiva
que,por
darsolo
unejem
plo,desm
ienteel
pathospolIticam
entecorrecto
delas
lenguasy
lasculturas
enpeligro.
Entre
semiO
ticay
antropologladel
lenguajeno
encuentrodivergencias.
Elespacio
queles
escom
ünno
dalugar
aincidentes
defrontera:
esuna
viade
doblem
ano. Aquiel Léxico
deD
uranties
unaobra
dereferencia.A
lgunasvoces
garantizanresultados
ycertidum
bres:C
erebro,C
Odigo,
Color,
Catego
na,Iconism
o,VisiO
n,M
axima,
Repetición,
etc.Para
otrasse
tratasO
lode
undesplazam
ientode
cargassem
ánticasy
deprofundizaciO
n,donde
ubicarflue
vaspertinencias
ovolver
losdatos
mis
necalcitrantesa
IaexplicaciO
n.El
fun
damento
compartido
esla
Mediación
SimbO
licay
IaindicaciO
nde
método
estáen
larealización
yla
superaciOn
delprogram
asaussureano
enla
exploración
deIa
semiosfera.
No
haysaltos
cualitativoso
nupturasepistem
olOgicas
—que
songeneralm
entediscretos
ocasi
imperceptibles—
,sino
inflexiOn
yacentuación.
Laantropologia
lingiiisticapareceria
serel sector
más
avanzadopara
laconstrucción
deuna
antropologlasem
iOtica.
Un
ldxicoes
unaconstrucciO
nvirtual
quetendenia
aagotar
todoslos
posiblestérm
inosy
arealizar
todoposible
vocablo.Prevd,
potlo
tanto,una
listade
esperade
vocesy
latransform
aciónde
ladisposición
alfabdticaen
or-den
metO
dico.Sugerinia,
como
gestode
entendimiento,
introducirD
iscursividad,
PasiOn
yE
nunciaciOn, redefinirN
arraciOn
yTraducciO
n. Sonvoces
pa
rausar
como
anclaspara
construirun
mapa,
auspiciospara
introducirla
de
finiciónde
Iadenom
inaciónausente
opresente
como
calco:Sem
iótica.D
isciplina
antropolOgica
devocación
empInica
queno
seocupa
delos
signossi
noque
estudia—
convistas
ala
cientificidad—discursos
ytextos
decom
portam
iento,sistem
asy
procesosde
significacion.Para
fijareste
punto,que
espunto
yaparte,
noalcanzaron
mil
palabras.
Traduccióntie
LucreciaEscudero
Chauvely
C/audio
Guerri
NO
TA
1.“E
ntreEscila
yC
aribdis”:estar
entredos
peligros.Escila,
escolloen
ciestrecho
deM
esinafrente
altorbellino
deC
aribdis,segün
elDiccionario
tiela
LenguaIta
lianade
LucioA
mbruzzi
(N.
delos
T.).
RE
FER
EN
CIA
SifiB
LIO
GR
AFIC
AS
BENV
ENISTE,E.
(1957)“Sem
iologiadella
lingua”en
P.F
abbriy
G.
F.M
arrone
(2001:86-98).
DurA
NT
I,A
.(2000)
Antropologia
dellinguaggio.R
oma:
Meltem
i.E
co,
U.
(1997)K
antel’ornitorinco.
Milan:
Bom
piani.FA
BERI,P.
(1998a)“C
ome
Deleuze
cifa
segno”en
IlsecoloD
eleuzianode
S.V
ac
caro(ed.).
Milan:
Mim
esi.(1998b)
Lasoolta
semiotica.
Ban:
Laterza.(1998c)
“L’oscuroprincipe
spinozista:D
eleuze,H
jelmslev,
Discipline
Filosofiche
n1
.B
olonia.
(2000)Elogio
diBabele.R
oma:
Meltem
i.(2001)
“Introduzione”a
F.B
asnide,U
nanoise
conSaturno,
saggisul discorsoscientifico
deB
.L
atour(ed.).
Rom
a:M
eitemi.
FABBRI,
P.yC
DR
P.AIN
,L.
(2001)“Introduzione”
aD
ellarappresentazione
deL.
Co
rrain(ed.).
Rom
a:M
eltemi.
FABBRI,
P.y
MA
RR
ON
E,
G.
F.(2001)
Semiotica
innuce.
Rom
a:M
eltemi.
FON
TAN
ILLE,J.(1998)
Semiotique
dudiscours.
Limoges:
P1.JLIM.
GEER
TZ,C
.(1988)
Antropologia
interpretativa.B
olonia:IiM
ulino.G
imii.s.s,
A.J.
1986)“S
emiotica
plasticae
semiotica
figurativa”en
Leggerel’opera
d’artede
L.
Corrain
(ed.).B
olonia:E
sculapio.
(2000)Sem
anticastrutturale.
Rom
a:M
eltemi.
GR
EIM
AS,
A.J
yC
OU
RT
ES
,J.(1983)
Sémiotique:dictionnaire
raisonnédethéorie
dulangage.
Paris:H
achette.
GR
EIM
As,
A.J.
yF
ON
TA
NIL
LE
,J.(1991)
Semiotique
despassions:des
étatsdes
chosesaux
étatsd’dm
e.P
ails:Seuil.
LATO
UR
,B
.(1999)
“Piccola
filosofiadell’enunciazione”
enL’eloquio
delsensode
P.
L.B
assoy
L.C
orrain(eds.).
Milan:
Costa
&N
olan.
LAN
DO
WSK
I,E
.(1999)
Lasocietà
rflessa.R
oma:
Meltem
i.L
0TM
AN
,Y.(1993)
Lacultura
el’esplosione.
Milan:
Feltninelli.LO
TMA
N,Y.
yU
SPENSK
IJ,B
.(1975)
Tipologiadella
cultura.M
ilan:B
ompiani.
MA
RR
ON
E,
G.
F.(2001)
Corpisociali.
Turin:
Einaudi.
RA
STIE
R,
F.(1999)
“Dalla
significazionea!
senso,per
unasem
ioticasenza
on
tolo
204IdeSignis
6deSignis
6I 205
r
IV.
LE
CT
UR
AS
Néstor
Garcia
Canclini
esun
antropólogo
queadopta
Laposición
de“practicante
carnavalesco”(1990:
358),para
realizaruna
propuestateórica
ym
etodologica
rransdisciplinariaen
Iaque
combina
Lamirada
antropologicay
sociologica
consu
formación
filosóficay
susconocim
ientossobre
elcampo
artisticoy
Iacom
unicación.Este
ejerciciode
hibridación
“disciplinaria”caracteristico
desu
trabajojustifica
Iareedición
actualenP
aidos
desu
obraya
clásicaC’ulturashIbridas,
queinvitam
osa
releera
Ialuz
desu
librom
ásreciente
La
globalizacionim
aginada.En
susinvestigaciones
searticulan
ciestudio
dem
etáforasy
narracionescon
losanálisis
de“datos
duros”y
loses
tudiosem
piricos,con
el finde
noperder
el•horizonte
ysaber
cuándoterm
inael
valorheuristico
deun
relatoa!
contrastarlo
conLa
realidad(2000:
35-36).To-
doello
aparececonjugado
conelestudio
deniveles
yespacios
diversificados,puesto
queIa
atenciOn
prestadaa
lofragm
entario
—aspecto
constitutivode
losproce
sosglobales—
nososlaya
Iaim
portanciade
Iatotalidad
como
lugardesde
dondeabordar
lacuestiO
nacuciante
dela
desigualdad
enel
mundo
actual.G
arciaC
ancliniexplicó
enC
ultu
rashIbridas
cómo
Iaconstitución
deIa
modernidad
latinoamericana
sedesarro
hoen
losespacios
semide
Iahibridación
cultural,dem
ostrandoque
lascategorias
rigidasy
sustantivas—
lopopular
versusloculto,
totradicional
versuslo
moderno—
nonos
permiten
comprender
losproce
SO
Sque
caracterizanlos
cambios
culturales
emergentes.
Poteso,noes
posibleen-
tenderla
globalizaciOn
tansolo
como
unalogica
homogeneizadora
propuestapot
eldiscurso
monologico
neoliberal,sino
quejunto
aesta
agendaaparece
otradispersa
queconstituye
suadaptaciO
nhibrida
adistintos
espacios.L
aglobali
zaciónse
entrecruzacon
Iaintercultura
lidadintroduciendo
enel
procesola
di
mensiO
nhum
anay
abandonandoasI
Iacondición
deO
bjetoC
ulturalN
oIden
tificado(2000:
50).A
partirde
lasnarraciones
ym
etáforas
sobreIa
globalizacion,G
arciaC
anclininos
invitaa
observarcO
mo
seproducen
losdesarrollos
tangencialesde
esteproceso,
queno
sOlo
afectala
circulación
decapitales,
mercanclas
ycosas,
sin
otam
biéna
laspersonas
yla
manera
enIa
queconstituim
osnuestras
“vidasim
aginadas”,en
Ialinea
deIa
propuestade
Appadurai.
NIST
OR
GA
RC
IAC
AN
CL
INI
CULTU
RAS
HIB
RID
AS.
Buenos
Aires:
PaidOs,
1990
[iaed.
Mexico:
Grijalbo,
19891,391pp.
LAG
LO
BA
LIZ
AC
I6N
IMA
GIN
AD
A.
Buenos
Aires:
Paidós,
2000
[i
ed.1999],
238pp.
gia
”en
L’eloquiodelsenso
deP. L. B
assoy
L. Corrain
(eds.). Milan:
Costa
&N
olan.
(2001)“L’action
etIc
sens;pour
unesém
iotiquedes
cultures”, Journal des
anthropologues85/86.
Paris.
RIC
OE
UR
,P.
(1983-1985)Tem
pset W
rit.V
ol2.
ParIs:Seuil.
SAU
SSUR
E,F.
DE
(1878)M
émoire
surle
système prim
ittfdesvoyelles
dansles
langues
indoeuropéennes.L
ipsia.
(1968)C
oursde
linguistiquegénérale.
Wiesbaden:
Harrossow
itz.
SAV
AN
,D
.(1991)
“La
teoriasem
iotic
adelle
passioni secondoPeirce”
enSem
iotica
dellepassioni deI.
Pezzini (ed.).B
olonia:Esculapio.
SPER
BE
R, D
.y
WIL
soN
,D
.(1991)
Lapertinenza.
Milan:
Anabasi.
PaoloFabbri es
profesorde
SemiO
ticadel A
rteen
IaU
niversidadde
Bolonia.
Ha
sidopro
fesorde
lasuniversidades
deFlorencia, U
rbino,Palerm
oy
enm
uchasuniversidades
euro-
peasy
norteamericanas.
Fuedirector
delInsrituro
Italianoen
Paris,es
elpresidente
delFestival
dciPopoli
deFlorencia.
Entre
susobras:
Tácticasde
lossignos
(Gedisa,
1996),E
l
girosem
iótico(G
edisa,2000),
Segni del tempo
(Guaraldi, 2003).
E-mail:
206deSignis
6102004
ED
ITO
RIA
LG
ED
ISA
(BA
RC
EL
ON
A)
deSignis6
I 207
Siguiendoa
dichoautor,
enL
a
globalizacionim
aginadalo
culturaly
loglobalizado
seconciben
más
como
adje
tivosque
como
sustantivos.A
mbos
ac
tüancom
orecursos
heuristicoscon
los
queabordar
lacuestión
deIa
diferenciay
laaparición
de“nuevos
espaciosde
inter
mediación
culturaly
polftica”.La
reflexiónacerca
deIa
creación
denuevos
stijetossociales
queacttian
endichos
espacioses
untem
aque
oficiade
hiloconductor
entream
basobras.
Al
abordaresta
cuestión,davepara
lascien
ciassociales
hoy,el
autortrata
decorn
prendercuáles
sonlos
factoresdeter
minantes
parala
constituciónde
sujetos
socialescapaces
dearticular
todauna
compleja
redde
diferenciasy
dediseflar
proyectosalternativos
superandola
posi
do
nreactiva,taly
como
Iadescribe
Cas
tellsen
suobra
Laera
detz
info rmación.
No
obstanre,los
sujetossociales
imaginados
pot Garcia
Cancliniya
nosi
guenel
modelo
deun
actorsalvador
idealizado.Estos
actores“ya
noson”
nuncam
ássino
que“están
siendo”,su
identidaddejó
deser
unaentidad
para
comprenderse
como
“negociaciónde
Ia
diferencia”.Sin
embargo,
elautor
noo
l
vidaque
todoproyecto
identitarioco
n
lievaen
paraleloun
proyectoexcluyente,
cim
ecanismo
delolvido.
Todoproceso
general,Ia
precariaintegraciO
nm
undial,
seacom
pafiadcl:
imaginario
deque
todoslos
miem
brosde
todaslas sociedades
podemos
liegar
aconocer,very
oIralos
otrosy
conel
olvidode
quienesnunca
podránin
corporarsea
lasredes
globales.[...1
La
segregaciOnesel reverso
“necesario”de
lasintegraciones,
yIa
desigualdadIi
mita
lasprom
esasde
comunicaciO
n.
(2000:65)
Elcarácter
abiertode
Iaglobaliza
ciónposibilita
laintervención
acrivade
dichossujetos
enlos
espaciosde
inter
mediación,
peroel
autorrecuerda
que
dichosespacios
estánhabitados
potrela
cionesde
poderasim
étricasy
inarcados
porIa
desigualdadde
accesoa
laproduc
ciOn
simbO
lica.Esta
situaciónde
desi
gualdadestructural
lolleva
aconsiderar
IadistinciO
nentre
acciOn
yactuaciO
nde
lossujetos
socialesy
acuestionar
Iacapa
cidadde
intervenciónefectiva
deestos
enlos
espaciosdonde
Setom
anlas
deci
siones.“Las
prácticasculturales
son,m
ás
queacciones,
actuaciones.R
epresentan,
simulan
lasacciones
sociales,perosOlo
a
vecesoperan
como
unaacción”
(1990:
326-327).En
estesentido,
losm
igrantes
producenhibridaciones
enla
vidacoti
dianaque
sonm
uchom
ásdificiles
de
obteneren
losprocesos
denegociación
politicay
econOm
icatransnacionales
(2000:120-121).
Ensus
librosno
selim
itaa
descri
birlos
procesosde
modernizaciO
ny
gb
balizaciOn
sinoque
tratade
explicarde
quém
aneraserIa
posibieel cam
biosocial
ycultural
através
deuna
intervenciOn
activaen
ci espaciopO
blico,cOm
o“rein
ventarla
politica”a
partirde
nociones
como
Iade
“ciudadanfacultural”
ocO
mo
posibilitarun
procesode
profundización
democrática
queperm
itsque
lasaccio
nesde
estosnuevos
sujetossociales
com
piejostransciendan
losespacios
cotidia
nosy
logrenavanzarhacia
lasesferas
pü
blicasde
decisiOn.
Pottodo
elloG
arciaC
ancliniafirm
aque:
Cuando
esesoporte
legitimadorde
lasidentidades
quees
Iaciudadanfa
nose
reforma
paraabarcarIa escala
supranacionalde
lasactuales
relacionessocia
les,no
sabemos
cOmo
ilamar
alos
otros.[...]
Una
culturapolItica
yuna
polIticacultural
democráticas
sonaquellas
queno
sOloadm
itenlas
diferencias,
sinoque
creancondiciones
parsvivirlas
enla
ambiguedad.
(2000:
125)
Entodos
estosprocesos
lom
asivoy
lasindustrias
culturalestransnacionajes
sonfundam
entales,puesto
quees
enci
espaciosim
btiuicoconstruido
potlosm
edios
decornunicacjO
ndonde
sedirim
ey
articulaesta
esferapO
blica.En
Culturas
hIbrid.asobservam
oscóm
olas
tradiciones
ylo
popularse
articularoncon
lom
odernoy
loculto
apartir
deIa
interm
ediaciónde
lom
asivogenerando
lugares
dehibridación
ocO
mo
laciudad
fragm
entadase
integrabay
constitufasu
vidapsiblica
através
losm
edios(1990:
268).A
ctualmente,
imaginam
osIa
globalización
engran
medida
apartir
delos
relatos
mediáticos
enlos
quevisualizam
osIa
nuevaconfiguracion
espacio-temporal,
Iacultura
dela
virtualidadreal
deIa
quehabla
Castells
yconsttuim
osim
aginariosglobales
ycom
unidadesdiversas.
Pero,si bienes
verdadque
losm
edios
actuaieshan
posibiitadoIa
introducciO
nde
ciertostem
ascon
respectoa
losque
Seha
generadouna
especiede
con-
cienciaglobalizada,a
Ialuz
delpanorama
dibujadoen
La
globalizacionim
aginadaaim
estarnoslejos
dela
llamada
“sociedadcivilglobal”.Las
condicionesde
desigualdad
yexclusion,Ia
restricciOn
deacccso
ycirculaciO
nde
losbienes
simbO
licos,Ia
faltade
controlptiblico
delas
industriasculturales
enm
anosde
empresas
transnacionales
privadas,asIcom
ola
inexistencjade
poilticaspilbiicas
quesuperen
Iaesfera
nacional,apenas
permiten
queprogresen
proyectosalternativos
alos
qucse
extienden
enciespacio
delmercado.
Aun
cuandolos
estereotipose
imaginarios
mediáticos
sem
odificanhoy
porlos
contactose
intercambios
fluidosque
promueve
IacirculaciO
nde
personasde
distintosigno
—m
igracioneso
turism
o—(2000:
30),Ia
negociaciónde
lasdiferencias
serealiza
básicamente
atra
yes
delmercado,
esdecir,som
etidasa
unproceso
decom
ercializacjOn.
Garcia
Canclini
retornauna
propuestade
JoséJorge
deC
arvaihoy
hablade
Ia“ecuali
zaciOn”
delas
diferencias,proceso
enel
queestas
sevuelven
asumibles,se
disuelyen
ydesconrextualizan
paratratar
despues
dedigerirlas.
Loque
cim
ercadonos
ofreceson
lasversiones
sencillasde
lodiverso
ym
imltiple,
“lasm
ezclasentre
culturassuelen
presentarseen
loscircui
tosm
ercantilescom
oreconciliacicln
yecualizaciO
n,con
más
tendenciaa
encubrir
losconflictos
quea
elaborarlos”(2000:
197).Sin
embargo,
nohay
hibridaciones
tranquilizadoras,com
otam
pod
oes
posibleci
discursom
onobogico;el
poderya
nose
comprende
como
verticalsino
oblicuoy
laconstrucciO
nde
antagonism
osnunca
espura.
Elconflicto
en
208deSignis
6deSignis
6I 209
ciertam
edidaaparece
combinado
con
lasalianzas
ylo
queconfiere
eficaciaa
lasrelaciones
depoder
“esIa
oblicuidadque
seestablece
enel tejido”
(1990:324).
Poreso
esfundam
entalreconocer
queen
ocasionesno
sabemos
cómo
ha
mar
al otro,una
posturaprofundam
entedem
ocrática, enopinion
deG
arciaC
an
clini,puesto
queconstitU
yeeL
primer
pasopara
dejar alos
otrosque
hablen. Ladiferencia
nosiem
prees
reducible: segiin
el autor, hayque
reconocerlay
vet quése
puedehacer
conella.
Dc
igualm
odo,las
diferenciasen
trelos
discursosacadém
icostam
poco
sonreducibles
entresI.
Lasdificultades
detraducción
ycom
prensiOn
mutua
puedenconvertirse
enespacios
denego
ciaciOn, en
distintasform
ulaspara
ascender
potIafachada
oen
diferentesm
ediosde
transportecon
losque
entrar osalir de
Iaciudad.
Elreconocim
ientode
Iadife
renciay
Iagestión
dela
incertidumbre
Asalto
aIa
razóneurocentrista
Local Histories/G
lobal Designs
arti
culade
modo
convincenteuna
seriede
problemas
delos
estudiossubalternos
al
rededorde
lanoción
decolonialidad
del
poder.Inscripto
enuna
ricatrayectoria
deestudios
poscolonialesde
laacadem
iaanglosajona,
cilibro
proponeuna
apro
queconlieva
puedenset
cipunto
de
uniOn
apartir
delcual
disefiarun
pro
yectotransdisciplinario
ytransnacional,
enel que
noes
posibleolvidar
los“datos
duros”,las
condicionesem
pfricasy
las
redesde
poderen
lasque
sedesarrolla
la
producciOn
deconocim
ientocientifico.
De
Iam
isma
manera
queno
esp0-
sibieIa
existenciade
unsujeto
socialto
talizanteprotagonista
delcam
biosocial,
tampoco
puededarse
enel cierre
deuna
teorIao
disciplinaespecffica.
Latarea
propuestapot N
éstorG
arciaC
anchini en
lasdos
obrasresponde
aesta
perspectiva;
suintenciO
nes
Lade
articularlo
frag
mentario,
tantocon
respectoa
susobje
tosde
análisiscom
oal
enfoquedisci
plinario,sin
perderde
vistaLa
totahidad,
elespacio
ineludibledesde
cique
abor
darci
análisisurgente
deIa
desigualdad
enel m
undoactual.
Vanessa
SaizEchezarreta
ximación
ala
vezhistórica
yteO
ricaa
los
fenómenos
deIa
colonialidady
eleuro
centrismo
queenfoca
losprocesos
dem
undializaciOn
apartir
del sigloxviy
laglobalización
enci
presente.1
El objetivode
Mignolo
eslocalizar
puntosde
rupturaepistem
oiógicay
de
resistenciaal
eurocentrismo
entérm
inos
de“Ia
diferenciacolonial en
Iaform
aciOn
ytransform
aciOn
delsistem
am
undialm
oderno/colonial”(p.
11).M
ignolore
consideralas
nocionesde
sistema
mun
dialm
oderno,colonialidad
delpoder
yde
diversalidadde
proyectosepistcm
oiógicos
paralograr
focosm
ásabarcadores
apartir
deltrabajo
deIm
manuel
Wallets
tein,A
nIbalQuijano
yE
nriqueD
usselyde
laconceptualizaciO
nde
losborder
thinkingque
hacenlos
Latino
Studies.Para
medirciim
pactode
sustesis,enton
ces,es
precisoconsiderar
quereelabora
lmneasde
investigaciOn
queprovienen
tantodel
grupode
estudiossubalternos
subasiáticosy
delos
estudiosposcolonia
lesalestilo
deSpivak,B
habhaoSaid,co
mo
deIa
forma
quedichas
lfneastom
aron
enci
contextodci
LatinA
merican
SubalternStudies
Group
enEstados
Uni
dosa
partirde
mediados
dela
décadade
1990. Aesto
sesum
andos
delas
posiciones
teOricas
predominantes
queM
ignolorechaza,
Iadeconstrucción
francesay
susrecontextualizaciones
enEstados
Unidos
yci
posmarxism
o(lo
quedenom
inaci
“posmodernism
ode
izquierdas”).La
sistematicidad
deIa
rupturaque
Mignolo
proponees
queel
predom
iniode
lascategorfas
dem
odernidadsobre
Iade
coionialidadse
debea
unadistorsión
producidaal ignorar
Iaespeci
ficidadde
iacolonizaciO
nhispano-por
tuguesadcl
sigloxvi.
Asi
dichascatego
rIasno
sOloson
histOricam
entcm
enosrelevantes
quela
decolonialidad
paraentender
cisistem
am
undialm
odcrno/colonial,
sinoadem
ássolidarias
delos
imaginarios
eurocéntricos.La
singularidad
deleurocentrism
odebe
serm
edidapor
sucapacidad
simbO
licade
establecer
criteriosracionales
decontrol
social,econO
mico
ypolitico
universales,y
ademis
porLa
represiOn
deotras
formas
deconocim
ientodesechadas
como
infenotes
yparticularistas.Frente
aello
Mig
nobreivindica
ensucesivos
capituloslo
quedenom
ina“epistem
ologiaspluritó
picas”,la“doble
crftica”y
la“gnosis
dela
diferenciacolonial”
sintetizadasen
suproyecto
deanalizar
la“subaltcrnizaciO
ndesde
Iaperspectiva
delos
conocimien
tossubalternos”
(p.93).
Alo
largodci libro
Mignolo
analiza
lasform
asdcl
eurocentnismo
enfib-
sofiapero
también
enpolItica
elaborando
unargum
entoque,
como
indiqué,discute
alm
ismo
tiempo
conla
deconstrucción
yci racionalism
o,asIcom
ocon
ciculturalism
oy
formas
dem
esianismo
emergentes.D
esdeeste
puntode
vista,Iacrftica
al occidentalismo
yal curocentris
mo
provieneno
deun
reclamo
pothaespccifidad
delo
subalternoen
tantoque
particulanidada
serreivindicada,sino
de“Ia
restituciónde
Iadiferencia
colonialque
Iatraducción
colonial(unidireccio
nal,com
ola
globalizaciondcl
presente)trató
deborrar”
(p.3).
AsI
Mignolo
recurre
auna
cnIticade
losconceptos
de“transculturahidad”
y“m
undializaciOn”
enIa
obrade
Gloria
Anzaldtia,José
Sal
dIvar,A
bdclhcbirK
hatibi,E
douardG
lissantyR
enatoO
rtiz;revitaliza
cide
batealrcdedor
dedefiniciones
de“gco
cultura”;reconsidera
IaFilosofIa
deIa
iiberación
yci
lugardci
subalternoen
citcstim
onio,yaticndc
alos
fcnOm
enosde
“cniollización”en
ciCaribe,ci borde
Me
xico/EstadosU
nidosy
lasexperiencias
deha
diasporaafnicana
yasiática.
Todas
deSignis6
I211
I
WA
LT
ER
D.
MIG
N0L
0
LO
CA
LH
IST
OR
IES
/GL
OB
AL
DE
SIG
NS
.C
0LO
NIA
LIT
Y,
SU
BA
LT
ER
NK
NO
WL
ED
GE
S,
AN
D
BO
RD
ER
TH
INK
ING
.N
ueva
Jerse
y:
Prin
ceto
nU
niv
ersity
Pre
ss,2000,
371pp.
ISBN
0-6
91
-00
11
40
-5.
I210
IdeSignis6
estasexperiencias,en
opinionde
Migno
lo,perm
itensostener
queci
problema
actualmente
radicaen
“IarearticuiaciO
n
delos
diseñosglobales
desdela
perspec
tivade
lashistorias
locales”,y
noen
in
dicarlos
gradosde
adecuaciónexistentes
entreellas.“Provincializar
Europd’—
cilem
a
delsubalternism
opor
cique
Iahistoria
universalno
essino
unahistoria
“local”
más—
adquieresin
dudauna
dimensiO
n
particularen
estelibro,
quese
trataprin
cipalmente
deun
granproyecto
sobre
epistemes
posibles.C
reoque
unaform
a
deconsiderarlo
implica
ponerloen
rela
don
conei debate
enlos
estudioscultura
lestransnacionaies
cuandoanalizan
cilu
gar operacional delvalorenIa
cuitura.En
términos
deldebate
deG
ayatriSpivak
conFrederyck
Jameson
Ia historiay
el dis
cursohoy
debenservistos
como
un“efec
todel
borramiento
delo
econOm
ico”
(Spivak1999:
336)inscripto
enuna
geo
polIticadel
poderque
funcionaen
el
Norte
segtinuna
ignoranciasancionada
quepuede
confundir“polém
icaporque
sI
conresistencia”
(1999:338).
El
segundo
aspectoradica
enIa
relaciOrj entre
decons
truccióny
fetichismo
deIa
diferencia.
Desde
Iadeconstrucción
existirlauna
irreductibilidaddel
“pensamiento
delos
bordes”respecto
deIa
filosoffa,yaque
ci
primero
sOlopuede
sernegativoe
incom
patible,pero
ala
vezinerradicable,
enIa
identificaciOn
entreE
uropayb
universal.
Recientes
investigacionesen
an
tropologia,estudios
culturales,fibosoffa
yliteratura
hanobservado
quela
exclu
siónde
amplios
sectoressubalternos
de
larazón
universalistaprodujo
nosOlo
el
interioreurocéntrico,
sinolas
propias
condicionesde
Iasubalternidad.
Sabe
mos
también
queIa
diversidaddclsubal
ternono
radicaen
suheterogeneidad
empIrica
sinoen
quese
constituyeen
unaintersección
precariade
pactosde
razas,clases
ygéneros
queprecisa
ser
continuamente
teorizada.C
ómo,
en
tonces,puede
ungrupo
oprimido
trans
formarse
“enun
lugarde
multiples
di
versidadesde
historiaslocales”
sinser
subalternopara
losdiseños
globales?Y,
aunqueM
ignoloesm
uycuidadoso
alin
dicarque
lalucha
civilizatoriaes
unalu
chapot
lahegem
onfay
Ia“liberaciO
n”,
esposible
pensaruna
“diversalidad”
epistemolO
gicaen
términos
de“sistem
a”
si suestatuto
fundacionalyuniversal
ha
sidoerosionado?
Reinsertados
ci debatecon
ci pos
marxism
oy
Iadeconstrucción
enuna
suertede
fragmentación
quedebe
set
fundamento
deuna
rupturasistem
ktica,
cilibro
aveces
esm
ásam
biciosoen
sus
postuladosque
enalcances
reales.Pero
sinduda
contribuyea
estableccrestánda
resde
discusiOn
enlos
estudiossubalter
nosproponiendo
como
espaciode
deba
tesuna
auspiciosaprecariedad.
NO
TA
1. Adem
ásde
unnO
mero
importante
deartIcuios,se
puedeversu
TheD
ar
kerSideofR
enaissance:Literacj
Territo
rialiyand
Colonization,
Ann
Arbor:
Michigan
University
Press,1995.
El
nOm
erode
trabajosque
seocupan
de
lacrItica
al eurocentrisnioes creciente.
AlrespectoSepuede
vetunacom
pilación
recientede
WalterM
ignoloC
apitalism
oy
geopolItzcadel
conocimiento.
Eleurocentrjsm
oy
lafilosoftade
loIdle
racidnen
eldebateintelectualcontem
po-.rdneo,
Buenos
Aires:
Ediciones
delS
ig
no/Duke
University,
2001.
Una
verdaderasem
iOtjca
delas
imágcncs
delbarroco
hispanoamericano
nospropone
JoséPascual
Buxo
ensu
apasionante,fascinante
yerudito
librodedicado
aIa
naturalezadel
arteem
blem
ricoy
alas
relacionesentre
Iaim
agenvisual
yIa
palabra.El
mundo
simbO
licode
IaA
merica
virreinales
uncom
plejoespacio
densode
alusiones,m
etáforasy
artificiosque
encuentranen
cigénero
embiem
áticosu
forma
deexpresiO
nca
ractcrfstica.El
emblem
aes
undibujo
alegOrico
sencilloacom
pañadode
unIc-
ma
explicativodestinado
aensefiar
deform
aintuitiva
unaverdad
moral
(p. 21)y
estarelaciO
nentre
imagen
icOnica
yvirtud
moral
hacenque
estetipo
derex-
tocultural
seaun
objetosem
iOtico
interesante.
Lacm
blcmática,
unadisciplina
clásicadel
humanism
o,invenrada
porci
italianoA
ndreaA
lciaroen
1531,Se
vuel
yeun
géncrocaracteristico
deIa
iconografia
dcIa
épocacon
unaretO
ricapro
piaque
Buxo
analizaa
lolargo
delos
RE
FE
RE
NdA
BIB
L1
OG
pJ
SPIVA
K,
G.
C.
(1999)A
Critique
ofPostcolonia/Reason.
Thwards
aH
istoryof
theV
anishingPresent,
Cam
bridgeM
assachusetts:H
arvardU
niversity
Press.
FabrjcjoForaste/li
ochocnsayos
quecom
poncnci
volum
en.Elmaterialfigurativo
dclos
emble
mas
provienedci
imaginario
simbO
licode
laA
ntigucdadclásica,fijados
porbali
teratura,Ia
pinturay
Iaestatuaria,
csde
cirson
estructurasquc
proponcnno
unasim
pleilustraciO
nde
uncontenido
conceptual
moral
(“laenvidia”)
sinouna
transposiciOn
icOnica
dondesc
cruzandos
ordenessem
iOticos:
cim
ctafOrjco
yci
mctonfm
icoen
Unprogram
anarrati
vo.B
uxoscflala
elcom
poncntcfucrtc
mente
culturaly
codificadode
cstastransposiciones,
quese
rcfterensiem
prea
unpreconstruido
literario:cicm
bicma
csun
tcxtocultural
qucnos
habladcl
univcrsobarroco
enci
queestá
inmerso
cihom
brelatinoam
erjcano.D
estacandoIa
imposibilidad
dcianálisis
icOnico
com
otransposicion
léxico-semántica
(auna
imagen
Iccorresponde
unconcepto)
perohacicndo
referenciaal
sistema
dcalusiones
yconnotaciones
qucci
emblc
ma
sugicre,Ia
perspectivade
Buxo
se
I
Josá
PA
SC
UA
LB
uxoEL
RE
SP
LA
ND
OR
INT
EL
EC
TIJA
LD
EL
AS
IMA
GE
NE
S.
ES
TU
DIO
SD
EE
MB
LE
MA
TIC
AV
LI
TERATU
RAN
OV
OH
ISPAN
A.
Mexico:
U.N
.A.M
,2002,
298pp.
ISBN
968-36-7083-0.
212IdeSignis
6deSignis
6I213
acercaa
Iade
Burucáa
paraquien
Iari
quezadel
artebarroco
latinoamericano
seasienta
enuna
permanente
yrenovada
circulaciónde
imágenes.
Elm
undoh
a
rrocoes
cireino
delim
aginarioy
dela
imaginerfa.
Textosincrético,
Iaim
agen
emblem
áticay
barrocam
anifiesrasi
multáneam
entevalores
semánticos
per
tenecientesa
multiples
dominios
deIa
experienciacultural
(p. 44)donde
lam
i
toiogIay
laanalogIa
sevuelven
centrales
porqueprovocan
unanueva
prácticade
lectura:Ia
deldescifram
iento.Inspirado
enla
lecturaicónica
peirceana,B
uxom
uestracóm
oel
Icono
esun
signoque
sepropone
como
unaSe
mejanza
efectivapero
que, enIa
transpo
siciónem
blemática
ycon
Iaincorpora
cióndel
signolinguIstico
pordefinición
arbitrario,se
vuelveartificio
estilistico;de
aill queuna
semiótica
dela
emblem
á
ticadeberá
tener encuenta
unsistem
ade
relacionesinternas
entreim
agen, palabra
ysignificacion
simbóiica.
“Estetipo
de
semiosis
oproceso
designificacion
esel
resultadode
especializarun
signoo
con
juntode
signoscom
orepresentante
si
multáneo
devalores
semánticos
perte
necientesa
paradigmas
culturalesdife
rentes,ex
gr.la
estructuradel
universoy
laestructura
delhom
bre:‘m
undoabre
viado’”(p.
65).La
conclusionpara
una
semiO
ticade
Iacultura
latinoamericana
esque
elsigno
icónico,trabajado
como
textoen
elem
biema,
sevuelve,
porun
sistema
deequivalencias
fuertemente
codificado,una
propuestade
lecturae
interpretaciOn,
ylos
mecanism
osde
Ia
culturano
son“otra
cosaque
Iarevalora
hacede
Insvastos
conjuntosde
homolo
glasen
quedescansa
aqueltipo
particu
larde
conocimiento
queliam
amos
sim
bólicoo
analogico”(p.
66).C
onclusiOn
importante
porquenos
permite
estudiar
al emblem
atam
biéncom
oun
vastoope
radorde
mem
oriacolectiva,
yen
este
sentidoconstituye
unaretO
rica, encuan
toconstruye
ci“lugar
comO
n”en
elque
elhom
brelatinoam
ericanose
reconocIa
yrecordaba.
Estamos
frentea
unalectu
radel
fconoem
blemático
como
unope
radorde
unavasta
mnem
otécnica,en
ci
origende
unaparticular
retóricalatinoa
mericana,que
oponea
lam
emoria
delas
palabras,la
mem
oriade
lascosas
(p.171)
enla
reminiscencia
yel sueflo.
Dos
transposicionesparticular
mente
interesantesen
ciestudio
deB
u
xo:el de
Iapoesla
emblem
áticay
Lapoe
siade
SorJuana
Inésde
IaC
ruz,de
la
queel
semiO
logom
exicanoes
sinduda
unode
losm
ayoresexpertos,
yel
delas
pirasfunerarias
deIa
Nueva
Espafia.
Asf,
tantoIa
construcciOn
delos
poemas
deSor Juana
como
el “TOm
uloim
perial
dela
granciudad
deM
exico”(1559)
muestran
cómo
losem
blemas
deA
lciato
seexplican
como
motivo
inspiradorpe
rotam
biéncom
oel
“lugarcom
6n”en
quese
construlala
culturade
laépoca. El
emblem
aes
entoncesuna
especiede
cap
sulasem
ántica(p.
124)porque
nosh
a
biasim
ultáneainentede
muchas
cosasy
conm
uchossoportes:
Ialengua,
ciespa
cio,el
tiempo.
Presoen
ununiverso
fuertemente
icónicoen
todoslos
planos
(elde
laspaiabras
yel
delas
cosas),el
hombre
latinoamericano
circuladesci
frando,interpretando,
aprendiendo,
yuxraponiendoen
unsincretism
oform
ale
ideoiogicode
imaginerIa
clasica,en
stiana
eindIgena.
De
Canios
Va
Hernán
CortC
s,de
Alejandro
VI
aM
octezuma
oA
tahualpa,un
verdaderoprogram
aicO
Eltexto
deG
ustavoLins
Ribeiro
seinscribe
enla
largalista
deproduccio
nesen
tornoa
Iacultura
queatraviesan
cipanoram
adelpensam
icntoactualy
sere
lacionancon
laspreocupaciones
tcóricasy
polfticas(o
polfticasy
teóricas)que
sur
gende
losescenarios
generalesde
los01-
timos
veinteaflos,
centradastanto
enIa
culturacom
oen
Iapolftica,enIasociedad
como
enciindividuo,
encipensam
ientocom
oen
eicuerpo.
La“constelaciO
n”de
temas
dcsplegadosen
estecarnpo
reOrico
abarcaun
vastoterritorio
enel
queno
sOlocabe
hablarde
fronterasy
disoiución
defronteras
disciplinares,sinotam
biénde
diálogos,antiguos
ynuevos,
entabladosen
esosnuevos
escenarios.Lins
Ribeiro
inscribesu
palabraen
esedialogo
desdeuna
preocupación:Ia
fihiaciOn
deIa
propiapalabra.
Sutexto
poneen
juegoIa
mirada
sobreciproceso
deproducción
delos
conocimientos
acercade
Iarealidad
enIa
queestam
os,insistiendo
enm
edircon
Iam
isma
varatodos
losdiscursos,aun
aquellosm
ásafi
nes.Eneste
contexto,alubicareldiscur
soposcoloniaien
sus
condicionesde
pro
ducciOn,distribuciO
nrecepción,se
pone
nico-ideoiOgico
sepone
enm
archaen
IaN
uevaEspafla
parasuscitar
elconoci
miento
perosobre
todo,el
recuerdo.
LucreciaEscudero
Chauvel
dem
anifiestoque
estáfuertem
entem
arcado
porsu
origentanto
geograficoco
mo
teórico.Se
tratade
discursoexterno
“sobreciotto
queIlega
através
deun
p0-der
metropolitano
—ci
británico—”;
adem
ás,siendo
ensus
postuladosiniciales
tancrftico
conrespecto
aIa
produccióndci
conocimiento
sobreci
Otto,
resultaaltam
enteparadojal
eirO
nicoque
searrogue
ciderecho
deproducir
conocim
ientosobre
ciO
ttolatinoam
ericano.En
relacjOn
conci
multiculturalism
oaplica
Iam
isma
regla:colocanlo,
mis
aIláde
susencrucijadas,
enlas
condicionesde
produccióny
distribuciOn;
apesar
delas
diferenciasde
discursos,concluye
también
porponerlo
enduda
porsu
carácter
ajenoy
rcificadorrespecto
dcIa
realidadlatinoam
enicana.En
ladetcrm
inaciOn
desu
propiafiliaciO
n,LinsR
ibeiroreivindica
Iatradi
ciónteO
nicaque
arrancacon
Marx,
Gram
sci,A
ithussery
losestudios
latinoam
ericanosquc
Scpreguntan
porlas
relacionesentre
Iacuitura
yelpoder.
Engeneral,
aio
largode
laobra,
unay
otravez
aparecesu
propiaadscnipciO
nalcam
p0de
lasciencias
sociales,haciendo
hin
GU
ST
AV
OL
INS
RIB
EIR
0
PO
ST
IMP
ER
IAL
ISM
O.
CU
LT
UR
AV
PO
LIT
ICA
EN
EL
MU
ND
OC
ON
TE
MP
OR
AN
EO
.B
arcelon
a:
Gedisa
2003,
23
7pp.
ISBN84-7
432-9
92-2
.
ciOn
queuna
comunidad
determinada
214deSignis
6deSignis
6I215
capiéen
sucarácter
decientIfico
brasile
no.C
omo
cientIficosocial,
como
antro
pólogobrasileflo
ubicasu
disciplinaen
un“locus
yuna
coyunturadifIcil”
pero
llama
Iaatención
sobreeluso
acrIticode
losconceptos,
delas
ficciones,sobre
laexageración
delas
metiforas
ylas
extrapolaciones.
Si algole
preocupaes
el faci
lismo
deIa
palabra,la
fascinaciónpor
los
juegos,lalabilidad
delos
conceptosy
sobre
todolas
extrapolacionesapresuradas.
Metodologicam
entees
coherente
coneste
planteo:los
conceptosque
usa
sonobjeto
deuna
arqueologfa,explIcita
enalgunos
casoscom
oel
de“colonialis
mo”
e“im
perialismo”,
solosugerida
en
otros.En
suspáginas
encontramos
frecuentem
entela
expresión“Si
tuviératfloSque
hacerIaarqueologIa
paraintrodu
ciruna
referenciaal
conceptoque
seuti
liza.Por
otrolado
realizainvestigaciones
decam
poque
leperm
itensostener sus
argum
entoscon
laspruebas
del“m
étodo
cientcflco”. LinsR
ibeirose
enorgullecede
estem
odode
trabajoy, en
ocasiones, pue
depercibirse
undejo
deironia
hacialos
debates“culturales”
como
cuandoafirm
a
quecon
susdesarrollos
“esperaestar
contribuyendo
nosOlo
alas
discusionesyin
culadasa
lateoria
deIa
identidaden
Ia
contemporaneidad, sino
también
aexplo
raren
unaera
deglobalizaciO
nexacerba
da,lo
quehace
al Brasil,Brazil”
(cap.7).
Peroel
aspectoque
estructurato-
dosu
discursoes
elde
Iafihiación
al
troncolatino
enIa
realidadtransnacio
nal:alli
estásu
matriz
productivay
des
deallI
proponeun
ilamado
atodos
losintelectuales
latinoamericanos
para“de
sarrollarcosm
opoliticaspostim
perialis
tas”desde
lugaresno
hegemonicos.
Lins
Ribeiro
proponegenerar
nuevascondi
cionesde
conversabilidaden
elm
undoacadém
icotransnacionalizado,
dando
como
ejemplo
losdiversos
forosy
aso
ciacionesvirtuales
alas
quepertenece.
Eneste
puntosu
ilamado
esaudaz
e
interesante:som
osnosotros,
loslatino
americanos,
parecedecir,
quienesintro
yectamos
eldedo
quenos
señalah
a
ciendoinvestigaciones
sobrenosotros
mism
os.Su
propuestaapunta
adesnatu
ralizarIaim
agen“seductora”
deA
merica
ycom
enzara
mirarlos
criticamente.
Concretam
entepropone
convertiral
Norte
enobjeto
deinvestigaciO
n,cam
biandoel foco
deIa
mirada.
EsdifIcil
anticiparlos
resultados
deesa
propuesta.El
mism
oR
ibeiroes
bozaciertas
dudaspero
suenatentador
suprogram
a:“inm
ediatamente
investi
gacionescrIticas
sobrelas
elitesdel
no
r
te, del capitalismo
transnacional,sus
dis
cursos,agencias
yagentes”.M
ariaLedesm
a
2003,
27
0pp.
ISBN8
4-7
43
2-9
10
-8.
Eldescubrim
ientode
Iafrontera
como
categorlaconceptual
proporcionóa
lasciencias
socialesuna
llavem
aestrapara
abordarIa
problemática
deIa
cultura
superandolas
visionesfolklO
ricaso
etnograficas.N
oobstante,
losestudios
hechosen
sunom
brem
uchasveces
sirvieron
paraconsolidar,sin
proponerselo,visiones
valorativasde
ambos
ladosde
lafrontera
queestigm
atizanuno
delos
po
losde
Iaoposición.
Pero,com
ocontra
partida,surgieron
también
estudiosen
losque
losdefensores
dela
“frontera”,al
atenuarlas
dicotomfas,se
sintieronfasci
nadospor
esosespacios
decruce
atal
puntoque
olvidaronIa
fuerzadel
poder,apostando
porun
hibrido“intercam
biocultural”.
En
Teoriatie
Iafrontera
secues
tionanam
bospolos
yse
proponeuna
teorfaque
analiceIa
genesisde
lasideas
ydescubra
suslogicas
deconocim
ientoy
suslO
gicasde
investigación.En
estesen
tido,Ia
obraque
comentam
oses
unm
etaensayo
sobreIa
frontera,que
incluyeuna
reflexiónsobre
losorIgenes,
loscru
ces,los
discursosy
unanálisis
delos
reflejos
deesos
crucesy
discursosen
laslO
gicascognitivas
yde
investigaciOn.
Lostrabajos
quecom
ponenelv
olum
enno
sonhom
ogeneos,pero
todosapuntan
enalguna
deesas
direcciones.La
primera,
Iagenesis
delas
ideas,está
planteadadesde
elinicio
enun
capltulointroductorio,
obrade
loseditores,
enel
quese
presentaun
exhaustivoanálisis
crfticode
distintaslIneas
sobreIa
frontera
paradiscutir
suesencializaciO
ny
pro
poneruna
conceptualizacionsobre
suvalor
como
Indicecultural
ycom
ocon
cepto.Esta
introducciónopera
además
como
unasuerte
debitácora
delos
quehan
hechoel
primer
trayecto,puesta
adisposiciO
nde
aquelloslectores
quede
seencontextualizar
suviaje.
Losm
odosde
conocimiento
ein
vestigaciOn
seabren
desdeel
mism
oplanteo
crIticode
Iaobra.
L.a“arqueolo
gfa”da
lugara
lahegem
onfade
doscon
ceptos:el
deconstrucción
yel
deesce
nariode
IaconfrontaciO
nde
distintasflierzas
noresum
iblesen
dicotomIas.
Apartir
deeste
planteo,Iacognicidn
sobreIa
fronteraim
plicauna
ciertainaccesibi
lidad,en
lacual
residesu
potencia.R
especto
deIa
lOgica
deinvestigaciO
n,cabe
remarcarIa
amplitud
delterritorioofreci
docom
osede
deesa
logica:por
sobreIa
localizaciOn
deestudios
acercade
Iafron
teraen
elsudeste
deEstados
Unidos,
Iaobra
ofreceun
abanicoque
vadesde
eselocus
determinado
hastaIa
indetermina
ciOn
delos
imaginarios
disciplinares.Este
ofrecimiento
allector
sear
ticulaen
losdistintos
ensayos:R
ussC
astronovo
sepregunta
porqué
aIa
hegem
onIadelpoder
leatraen
lasfronteras
ydespliega
surespuesta
pensandoen
fronteras
delsiglo
xix;A
lejandroLugo
pro
poneIa
arqueologIadel
conceptopara
incluirloen
losescenarios
delpoder;
Benjam
inSáenz
partede
laidentidad
SC
OU
TM
ICH
AE
LS
EN
vD
vio
E.JO
HN
SO
N(E
os.)
TE
OR
IAD
ELA
FR
ON
TE
RA
.L
os
LIM
ITE
SD
ELA
PO
LIT
ICA
CU
LT
UR
AL
.B
arc
elo
na:
Gedisa
216I deSignis
6deSignis
6I217
chicanapara
criticarlas
ideas“bucólicas”
opeyorativas
quesubyacen
ensu
consi
deración;en
Iam
isma
linea,M
ichaelsencritica
Iavision
imaginaria
deuna
especie
deentelequia
“amerindia”
demos
trandocóm
oesa
identidadse
incluyeen
losdiscursos
impuestos
desdela
metro
poli;Elaine
Chang
seesfuerza
porque
brarIa
ideagenética
de“villario-victi
ma”,
otrade
lasdicotom
fasincluidas
enun
tipode
discursode
Iafrontera,y
apeIa
alas
relacionescom
om
odode
concebit
elcam
po;Louis
Kaplan
incluyea
Chaplin
enuna
fronterazigzagueante
queatraviesa
diversosterritorios
tanto
Aproxim
arsea
lalectura
deF
ragm
entostie
untejido
implica
recorrer“en
mom
entos,partes”
laspreocupaciones
yteorizaciones
queEliseo
Verón
planteaentre
lasinstancias
del“transcurrir”
yel
“discurrir”de
IaproducciO
nsocial
desentido.A
unla
determinación
decierta
cuasiexacta
temporalidad
(de1971
y1994,
digo“y”
yno
“a”),hace
queeste
mos
enpresencia
deuna
partede
Iafe
cundaproductividad
delos
discursosso
cialesy
permite
reconocery
estructurarlas
trespartes
dellibro.
Repetir
susdesignaciones
implica
dejarseilevar
porel
autora
ejercitaro
aponer
enm
ovimiento
“unespacio
rebosante
deactores”,
loque
indicarIaque
abundaráen
materialsobre
elque
debe
reales(Texas-M
exico)com
osim
bOlicos
(elm
undojudlo
yel
mundo
genialpor
unlado,
lolegal
eilegal,
losagrado
ylo
profano,pot
elotro)
yD
avidJohnson
buscael
conceptode
fronteraen
lasobras
deO
ctavioPaz
yB
orges,parango
nandolos
lImites
conlos
limites
deIa
bi
bliotecade
Babel.
Espacioam
pliocon
fronterasdiversas
enci
que,finalm
ente,
caberescatarel breve
perohicido
epIlogode
PatriciaSeed
quepone
cadaensayo
enIa
sendade
unateorIa
deIa
fronteraen
riquecidacon
conceptosm
atemáticos.
MarIa
Ledesma
remos
trabajar.La
posibilidadde
encon
trarnosen
unapuesta
teatralperm
itea
estedirector
lasutileza
deproveernos
deun
material
intencionalmente
trazadopara
funcionardidácticam
ente.D
esde“una
ciertaidea
delsenti
do”, dondelos
diccionariosperm
itensa
berde
quéhablam
oso
aqué
nosreferi
mos,
instalándonosen
ci sentido.A
“IaproducciO
nde
Iadiscuisivi
dadlingufstica”
dondeel
tema
deIa
ideologlaes
recurrentey
despliegaaque
llasprim
erasdefiniciones
fuertes,conte
nidasen
unartIculo
delaño
1968y
quefue
corregidoy
aumentado
parala
publicaciO
nC
ienciasSociales:
Ideologay
Realidad
Nacional,
compilaciO
nde
tex
tospreparada
porR
osalIaC
ortésy
cdi
tadapor
Tiem
poC
ontemporáneo
en
1970,“elproblem
adelpapel
dela
ideoIogIa
enIa
Ciencia”
nodebe
serconfun
didocon
elpapel
delos
“valores”.U
n“sistem
ade
valores”es
unsistem
ade
referencias
sobrecuya
basepuede
sergenerado
unsistem
aideologico
enel
nivelde
Iacom
unicaciOn
social,pero
queno
seconfunde
coneste.
Cuando
hablamos
deideologla
nosreferim
os,pues,
auna
estructurade
evaluaciones”;m
ásadelan
teel sistem
aideoiogico
debeser
definido
entin
nivelm
ásalto
decom
plejidad,
como
sistema
tiereglas
paragenerar
mensajes
tieun
ciertotipo.En
términos
deuna
analoglaextralda
delcam
pode
lascom
putadoraselectrónicas,
unaideolo
gfano
esel
‘out-put’de
lam
áquinasino
suprogram
a.D
cesto
derivanvarias
con
secuenciasteóricas
deextrem
aim
portancia.
Enprim
erlugar
cisistem
aideo
lOgico
tieneque
ver,no
conci
producto(los
mensajes,
losrextos
odiscursos
transmitidos
enIa
comunicaciO
nsocial,
cientfficao
extracientffica)sino
conlas
condicionesde
producciónde
losm
ensajes.
Segundo,y
enconsecuencia,
loideolO
gicono
esun
‘tipo’de
mensaje
sinotin
nivel delectura
tielosdiscursos so
ciales,incluido
eldiscursocientIfico.
Loscontenidos
ideologicosson,
pues,fenó
menos
deconnotaciO
no
metacom
unicación,
esdecir
derivande
lasd.ecisiones
aplicadaspor
elem
isoren
Iaconstrue
ciOn
delos
mensajes”.
Pisamos
fuerte,entonces,en
elterrenode
Iaproduccion.
Portiltim
o,en
“enunciaciOn:
deIa
produccional
reconocimiento”,
entram
osen
citerreno
delos
efectos,del
reconocim
ienro.Todas
lasparres
deltexto
funcio
nancom
oun
sistema
deencastres:
“Iapertinencia
[ideologicaldel
cOdigo”
apuntaa
Iasegunda
parteen
“ideologfay
comunicaciO
nde
masas”,y
“elespaciode
lasospecha”
trabajasobre
Iasuperficie
discursivaen
producciony
reconocim
iento.Cada
unade
estaspartes
parecieraconstruir
unespacio
dereflexiO
npropio
que,sin
embargo,
enform
apedagogica,
determina
modos,
maneras,
interrogaciones
yestrategias
paraform
ularhipo
tesis,que
provocanen
ciautor
intensasreflexiones
teOricas
ahondandoen
losacontecim
ientosque,
generalmente,
sonobviados
enestos
análisis.D
igoparece
napara
insistiren
Iaafirm
aciOn
anteriorporque
enuna
yotra
parte,ahora,
enIa
segunday
Iatercera,
laspreocupaciones
serefuerzan,
seretom
any
seconvierten
en“espiral”
(deseoenunciado
porel
autoten
supresentación),especialm
enteIa
fuertereiación
entreci
puntocuatro
deIa
segundaparte
yci
ochode
Iatercera,
perodejando
enla
primera
partelas
consideraciones
formales
desu
teorla:la
nociOn
delos
efectosde
sentido,Ia
par
ticularidaddel
poder,y
Iainsistencia
enrecuperar
IanociO
ndel
reconocimiento.
Basesineiudibies
paratodo
marco
conceptual
dela
semiótica
apartir
delos
aflosochenta.M
einteresaria
detenerme
enPos
modernidady
Teorlasdellenguaje:
elfintie
losfrncionalismos.
Estetexto
diopor
inauguradoel
Seminario
Internacionalde
FormaciO
nD
ocenteen
iaEscuela
deC
omunicaciO
nSocial
deR
osanjoy
fuepublicado
oniginaniamente
potIa
UN
REditora.
Rosario
seconvirtiO
enuna
es
EL
IsE0
VE
Ró
N
FR
AG
ME
NT
OS
DE
UN
TE
jIDO
.B
arc
elo
na:
Gedisa,
20
04,
23
3pp.
ISBN8
4-
7432-8
73
-X
218IdeSignis
6deSignis
6I219
tudiosade
losproblem
asde
producciónsocial
desentido
apartir
deIa
presenciade
unateorIa
queaün
marca
losanálisis
enlas
comunicacjones
sociales.En
definitiva,en
1971una
afirm
acionde
Eliseoaparecida
enL
enguajeyC
omunicación
Social,libro
editadopor
Nueva
VisiO
n,encuentra
enestos
fragm
entosalgunos
delos
retornosque
noson
regreso:“elim
pulsopara
eldesarro
lbfecundo
dela
cienciade
lacom
unica
Ruth
Wodak
yM
ichaelM
eyerpresentan,
eneste
volumen
colectivo,una
seriede
trabajossurgidos
apartir
deun
Seminario
sobreA
ndlisisC
rIticodel
Discurso
(enadelante,A
CD
)organizado
potel
Departam
entode
LinguIsticade
laU
niversidadde
Viena
en1999.
Laobra
estádirigida
aquienes
estudian
elanalisis
deldiscurso
desdedis
tintasperspectivas
yconstituye
unaporte
fundamental
paraconocer
lacorriente
delAC
Dy
otrasafines
como
el Análisis
Mediato
delDiscurso
(AM
D).C
onstade
sietetrabajos
organizadosen
unnivel cre
cientede
especificidad.Los
dosprim
erospertenecen
alos
editores,queintroducen
a!lectoren
laproblem
áticadelA
CD
.R
uthW
odak,en
“De
quétrata
elanálisis
crIticodel
discurso(A
CD
).R
esum
ende
suhistoria,sus
conceptosfu
ndam
entalesy
susdesatrollos”,
introduceal
lectoren
lagenesis
delm
ovimiento
y
ciónen
elfuturo,ha
deprovenir
deuna
voluntadm
ásprofunda
detransform
ación
teOrica
potla
cuallos
procesosm
ism
osde
lapersonalidad,
Iasociedad
yIa
culturasean
vistoscom
oprocesos
deco
municaciO
n”.Fragm
entos...trabaja
enestos
trestejidos
dandoform
aa
lastres
partesdel
libroque
hansido
lapreocu
paciOn
delautor.
Olga
Com
a
enel
trayectoepistem
olOgico
seguidopor
Ialingüistica
criticay
elanálisis
cr1-tico
deldiscurso,
términos
quefrecuen
temente
seutilizan
como
sinónimos
alreferirse
a!estudio
dellenguaje
como
prácticasocial,
ylas
relacionesde
poder,dom
inaciOn,
discriminaciO
ny
controlque
sedan
através
deIa
produccióndis
cursivaescrita
yoralde
individuosy
gru
posen
tantosujetos
histOricos.
Luegode
reseñarlos
principalesaportes
teóricos,Wodak
menciona
Iadi-
rectavinculación
del AC
Dcon
Iatradi
ciónde
IateorIa
crfticaen
relaciOn
conlos
fenOm
enossociales
queabordan.
Elsegundo
trabajo,“Entre
lateo
rIa,el
método
yIa
politica:Ia
ubicaciOn
delos
enfoquesrelacionados
conel
AC
D”,
pertenecea
Michael
Meyer
quiensostiene,
desdeel
comienzo
yd
ado
que“los
enfoquespertenecientes
a!cam
pode
IainvestigaciO
nsocial no
están
aisladosen
ciespacio”,
Ianecesidad
derelacionar
estrechamente
elcarnpo
empirico
conel
teórico.D
esdeesa
perspectiva
caracterizaa!A
CD
nocom
oun
me—todo
ilnicode
abordajesino
como
unenfoque
queconlleva
unaserie
deselec
ciones:elfenóm
enopara
observar,laex
plicaciónde
Iateorfa
quese
asume
yLa
delos
métodos
quese
utilizanpara
vincularIa
teoriacon
loobservable.
Meyer
hacereferencia
aldebate
metodoiO
gicoy
alas
crIticasque
sele
formulan
a!A
CD
enel
sentidode
que“es
unainterpretaciO
nideolO
gica”y
dapor
sentadaIa
vinculaciónde
estaco
rrientecon
eldogm
atismo
positivistaen
cuantoa
Iaexistencia
dejuicios
devalor
apriori
encualquier
tipode
investiga
ciónen
Iafase
delcontexto
dedescubri
miento,
perolos
rechazaen
el dejustifi
cacióne
inscribea! A
CD
enla
tradiciOn
epistemolO
gicakantiana
queniega
lap
osibilidad
delconocim
iento“puro”.
Meyer
destacacicarácter
linguisti
codclA
CD
apartir
delas
categorlasque
utiliza:las
estrategiasde
argumentaciO
n,las
implicaturas
einsinuaciones,
elléxi
co,los
actorescom
oestructuras
prono
minales,
eldiscurso
referido,los
marca
doteslinguIsticos,
losactos
dehabla,
lasfiguras
retóricas, losturnos
dehabla, en
treotras.
Eltercer
trabajopertenece
aSieg
friedJager
yse
titula:“D
iscursoy
conocim
iento:aspectos
teóricosy
metodolO
gicosde
Iacritica
deldiscurso
ydel
aná
lisisde
dispositivos”.Jager
abordael
AC
Dbasado
en
Iateoria
foucaultianadel
discurso,en
Iacual
esrelevante
el problema
delconoci
miento,siem
presituado
temporaly
espacialm
ente: quées
el conocimiento
válido,cóm
oevoluciona,
cOm
ose
transmite,
quéfunciO
ncum
pleen
Iaconfiguracion
yen
eldesarrollo
dela
sociedadcom
otam
biénen
laconstitución
delos
sujetos.El
siguientetrabajo
pertenecetam
biéna
Ruth
Wodak,se
titula“El en
foquehistórico
deldiscurso”
yen
élIa
autorasostiene
queante
losdesaflos
queim
poneIa
globalizaciOn
sehan
dadores
puestassim
plesa
fenOm
enoscom
plejos,com
oson
ciincrem
entodel
nacionalis
mo
yla
xenofobia.En
ciquinto
trabajoque
integraeste
volumen,
“Lam
ultidisciplinariedaddcl análisis
criticodeldiscurso:
unabega
toa
favorde
ladiversidad”,
TeunA
. vanD
ijkexplicita
suconcepciO
ndel
AC
Drem
arcandoque
debeser
“diversoy
mul
tidisciplinar”,pudiendo
combinarse
concualquier
enfoquede
lasciencias
sociales.
Define
al AC
Dcom
o“una
perspcctiva
crfticasobre
larealizaciO
ndel saber”
yubica
como
problema
centralel
abusode
podery
suproduccion
yreproduc
ciOn
potpane
delos
gruposdom
inan
tes, considerandoexplicitam
enreque
susinvestigaciones
estánsesgadas
porla
postura
pobfticaadoptada.
Van
Dijk
planteacom
oun
requisito
csencialde
losanálisis
crIticosdel
discursosu
accesibilidadya
quc,segO
n
suspropias
palabras,“El
oscurantismo
promueve
Iaim
itaciOn
ciegaen
vezde
Iareflexión”.
Destaca
Iaim
portanciaque
confierea
Iacognición,
nosolo
enIa
sociedad
sinotam
biénen
Iacom
unicaciOn
yen
IainteracciO
n,y
definesu
perspectiva
como
“sociocognitivd’,hacicndo
Ia
RO
TH
WO
DA
Kv
MIC
HA
EL
ME
YE
R(E
Ds.)
MT
0D
0S
DE
AN
AL
ISIS
CR
ITIC
OD
EL
DIS
CU
RS
O.
Barcelona:
Gedisa,
20
03
,286
pp.ISB
N:
84
-74
32
-97
0-1
.
220IdeSignis
6deSignis
6I 221
salvedadde
queel
rringu1odiscurso
cognicion-sociedades
unrótuio,
un11-
mite
quese
haim
puestoéi
mism
o.Este
trabajode
T.van
Dijk,
como
ciquele
sigue:“Elanálisis
crIticodeldis
cursocom
om
étodopara
Iainvestigación
enciencias
sociales”de
Norm
anF
airdough,
aparecencom
olos
desarrollosm
ásdidácticos
dela
perspectivadelA
nálisis
CrItico
delD
iscurso.Fairciough
manifiesta
queci
objeto
desu
investigaciónse
centraen
lasC
aracterIsticas
deaparición
dellenguaje
enelnuevo
capitaiismo.
Considera
aiAC
Dm
ásque
unm
étodo,una
perspectivateórica
quedeberIa
entablaruna
reiacióntransciisciplinar
conotras
teorlasy
méto
dossociales.
Ubica
alA
CD
como
unm
omento
delas
prácticassociales,desde
unaperspectiva
semiótica
inescindibiede
losprocesos
socialesm
ateriales.El
ültimo
artfculodel
volumen
pertenecea
Ron
Scoiiony
Sctitula
“Ac
cióny
texto:para
unacornprensión
conjuntadel
iugardcl
textoen
Ia(In
ter)acciónsocial,
cianálisis
mediato
dcldiscurso
yci
problema
deIa
acciónsocial”.Scolion
partede
Iaaflrm
aciónde
queen
Iaactuaiidad
“losprobiem
asso—
ciaiesestn
inextricablcmente
vinculados
alos
textos”ya
quetodas
lasproble
máticas
sociaies—
cidesem
pieo,las
guerras,
lasidentidadcs
nacionales,ci
sexoseguro,
Ialucha
contrala
drogadiccion,
etc.—se
expresana
travésde
discursospübiicos
yprivados.
Elautor
definealA
CD
como
“unprogram
ade
anáiis
issocial
queanaiiza
criticamente
ci discurso—
esdecir,ellen
guajeen
uso—com
oun
medio
paraabor
datlos
probiemas
dcicam
biosocial”
ysosticnc
queesta
corricntcpresenta
inconvenientes
paravincuiar
losdiscursos
alas
accionessociales.
Scollonpropone
unprogram
aalternativo:
elAnáiisis
Me
diatodelD
iscurso(A
MD
)que,seg(in
suopinion,se
centram
ásen
laacciO
nsocial
queen
cidiscurso.
ElartIculo
dcScollon
conciuyese
flalandolos
supuestosm
ctodologicosdci
programa
propuestoy
lasareas
deaplica
ciOn
dcim
ismo.
Lasreferencias
bibliograficasque
seencuentran
alfinal
dcivoium
enSc
complem
entancon
losapartados
“Paraseguir
Icyendo”quc
figuranai
finalde
cadauno
delos
sictetrabajos
compila
dos.La
obracontienc
también
unIndice
analftico.C
onsideramos
qucla
importancia
deeste
libroradica
enque
rccogccontri
bucionesde
losprincipaies
teóricosdci
AC
Dy
muestra,
através
delos
sietetra—
bajosseleccionados,
lasdistintas
perspectivas
deabordaje
y5U
ap
iicaciO
na
discursosconcretos,
situadosideologica
ehistóricam
cntc.
Graciela
E. Alvarez
EnSegni
del tempo,
PaoioFabbri,
rccorreuna
seriede
vocabiosque
deai
gunam
anerasintetizan
nuestraatm
Osfe
racultural,
nuestrosentido
comO
n,nuestros
pequcñosconscnsos
defin
desiglo.
Aesta
primera
ediciOn
compuesta
potci
léxico,Ic
seguiráuna
segundadonde
abordarálos
didlogos,rcaiizados
endiversas
lcnguasy
condistintos
interiocutores. Elcontenido
deam
bostom
os,léxico
ydidlogos,tiene
suorigcn
enIa
dolum
naque
ciautorposec,desde
haceun
tiempo,
enL’U
nitàcon
citftulo
de“P
arole,
parole,parole”.
Elresultado,
cornpilado
enestos
dostom
os,son
92voca
biosy
unaveintena
dcdiálogos.
Estasvoces
queS
crecortan
dclfondo, continuo
einform
e,enque
sede
sarrollanuestra
vidacotidiana,
adquicren
enIa
pluma
dcFabbri
unsentido
pre
cis
oy
nuevo,
tan
nuevo
qu
e,
avcces,
susignificaciO
nneccsita
deciertos
neologism
os,decierta
distanciasobre
ellenguaje
cotidiano,asociado
aiprcsentc.
Com
oseflaia
ciautor,
alreflexionar
sobre
estaspalabras,ci presente
setransfor
ma
enun
“tiempo
singular,en
cicual
coincideIa
instanciapuntual
yla
continuidad
dela
duración...tiem
pode
de
tcncióny
depausa
entreci
pasadoy
elfuturo”.Sc
haccncccsaria
también
cicrtam
iradaextraviada,
queperm
itavet
conotros
ojoslo
queci
sisternaobliga,
define,
recorta.“Práctica
dclsentidoquc
ha-cc
dela
lenguano
unsistcm
ade
ajedrez,
sujetoa
unaiO
gica,5m
bun
organismo
viv
ientc
paracxpcrirncntar
como
unaecologfa.
Estcpasaje
dela
palabraal
diálogo,
dcisigno
aldiscurso,
remem
oraci
carninoque
hatornado
Iascm
iOtica
enlas
áltimas
décadas,en
csasenda,
ciau
tot prefiereubicar
Iaicngua;
“cntrccivi-
vetode
Iaproiifcración
incontroladay
ciordcn
sinvida
dclherbario...Ia
lcnguaes
unjardfn”.
Al
definirestas
voces,al
aportaruna
rniradanueva
sobreci
“scntidoco
rntln”que
rccubrca
estaspalabras
“pollticam
cntccorrectas”
sehace
necesariaIa
utiiizaciOn
dcnucvos
vocablos, neoiogism
os,qucno
forman
partcdclléxico
analizado,
dcldiccionario,
sinoquc
sonal
gunosde
lostérm
inosutilizados
paraexplicarlas: fibres
cxOticas
dcijardfnde
lalengua,ya
nodcl
hcrbario.A
lgunasde
ellas:atcndierc,
agnosricare,
centrcmista,
cattoiaico,devolu
zionario,fattoidc,
gcnuflessibiiitá,iper
calissc,pacifondaio,
rcpubbiicitá,El
tonodcl
iibrocs
irOnico,
reficxivo,
fucrtcrnentccrItico
dclos
clichésquc
alirnentanIa
“sociedadglobal”.
Scnota
lam
arcadc
IacrO
nica:ci
modo
amcno
yIa
prosaagii denota
rápidarncnte
al lectorIa
gencalogIade
estas“voces”.
Suorigcn
periodfsticocstá
fucrtcrncnteanciado
enci
“prcscntc”y
citono
queadquicrcn
dacuenta
dci“am
biente”,tanto
dclautor
cornodcl
mcdio
dondcoriginaim
entcfueron
publicadas. Alvol
PA
OL
OF
AB
BR
I
SE
GN
ID
EL
TE
MP
O.
LE
ssico
ED
IAL
OG
HI
PO
LIT
ICA
ME
NT
ES
CO
RR
ET
TI.
PA
RT
EI,
LE
SS
ICO
.
Rim
ini:G
uaraldi,2
00
3,
220
pp.ISB
N88-8049-186-5.
222IdeSignis
6deSignis
6223
verselibro
ydesprenderse
deese
clima,
puedencargarse,
noobstante,
decierta
amenidad
paraun
lectorm
isdistante
como
cinuestro.D
ctodos
modos,
laedición
italiana
(laünica,por
ci mom
ento)m
antienela
frescurainicial,espontaneidad
quedi
ficilmente
puedaser
conservadaen
otrasversiones
noitalianas,donde
Iainterven
cióndel
editoryio
deltraductor
sern
indispensablespara
hurgaren
cadaidio
ma
(yen
cadapals)
ciléxico
“politica
mente
correcto”utilizado
como
tema
yobjeto
deeste
primer
tomo.
Alestar
esasvoces
queelautor
fueseleccionando,
tanatadas
ais
lenguaen
movim
iento,en
continuocam
bio,y
alcarácterlocal,regionalo
nacional deesos
giros,de
esasentonaciones,
hacencorn
plejoel
trasladoa
otroespacio
cultural,
idiomático
ytem
poral.T
ambién
escierto
quem
uchas
costumbres
delm
undocontem
poráneoexceden
largarnenteci
ámbito
cultural
italiano.Ese
esci
casode
algunasvoces
quecontiene
ciléxico.
Lasreflexiones
asociadasal
término
AG
EN
DA
sonun
buenejem
plode
losusos
alos
quela
cul
turaglobal
nostiene
acostumbrados
yque
Iaastucia
delautorno
perdona.El
vocabloA
GE
ND
Aes
unode
losm
áscargados
dehum
or.U
nacola
enuna
iibrerIade
provincialo
Ilevaa
pen
sar,irónicamente,que
elfindellibro
pa
receanunciar,
antesque
citriunfo
deLa
PC,
delhipertextoo
deInternet,
Iam
ul
tiplicaciónde
unnuevo
tipode
producto
editorial:la
agenda.G
éneroliterario
cercanoal
diarlo,Ia
bitácorao
Iaauto
biografia...Ia
agendaconstituye
“una
pequefiacerem
oniafntim
a[...]
unm
odo
deentrar
encom
unicaciónconsigo
mism
o...es
untexto
multiple
condiver
sas‘form
asbreves’
—apuntes,
bosquejos,
fragmentos,
direcciones,m
emos
tacha
dos,...”.Porotra
parte,la
agendaal
traer
información
impresa,
preformateada
ytem
atizada:m
ximas,
citas...,Ia
agenda
muestra
Iaestética
deIa
época,su
cark
terfragm
entarioy
cool.D
ichode
modo
más
preciso:“Ia
agendaes
deconstruida,
minim
alista,pulp,quizis
posmodern’.
Laagenda
paraFabbri
funciona
como
unoperador
temporal:
seprogra
ma
cifuturodesde
ci presente.Elm
aña
nase
retrorraeal
hoy,se
dacadencia,
ritmo,
unaprosodia
aIa
vida,es
como
lagram
áticaque
daritm
oal
léxico(a
Ia
palabra).Q
uizapor
esom
uchasagendas
contieneninform
aciónastrologica:
parausar
Iaagenda
senecesita
conocerel
destino.Finalmente,
parael autor,
Iaagen
dase
muestra
como
una“prótesis
que
sintetizatodo
nuestrosaber
ynuestro
deber”,una
suertede
constricciónsobre
nuestrom
odode
estaren
elm
undo.
Am
ediocam
inoentre
lasM
itolo
glasbarthesianas
yun
diarioIntim
o,Seg
nidel tem
poes
Iaagenda
queun
semió
logolácido
ypreciso
como
Fabbripuede
completar
cadavez
quesus
ojosSe
posansobre
locotidiano.
LuisB
aggiolini
págs.ISB
N:
987-98952-0-7.
Cuerpos/corpus
textuales
Estelibro,
cuyaedición
hasido
posiblegracias
alapoyo
deIC
AL
A(In
tercambio
Cultural
Alem
án-Latinoam
e
ricano),recoge
losresultados
deuna
propuestade
investigaciónque,
bajoIa
direcciónde
Maria
TeresaD
almasso,
se
desarrollaen
Córdoba
desdehace
varios
afioscon
untrabajo
sostenidoy
enfran
cocrecim
iento.C
omo
ci subtftuiolo
indica,ci eje
teóricodesde
cicual
setrabaja
piantea
lasrelaciones
entregénero
ydiscurso,
io
cuaiim
plicaarticular
probiemas
debati
dosdesde
diversasperspectivas
endife
rentesestadios
delos
estudiosacerca
de
Iaidentidad
fernenina,cuerpos
ysubjeti
vidadesy
suconstrucción
discursiva.
AsI
como
ladistinción
clisicaen
trelo
quees
literaturay
loque
noes
de
jode
ladolas
variacionesde
losdiscursos
alo
largode
Iahistoria,
también
loses
tudioscentrados
enci
biografismo
oios
acontecimientos
dclm
undosocialy
p0-
ilticodifum
inaronla
reflexiónsobre
las
problemticas
genéricascentrando
su
mirada
enIa
caracterizaciónde
una
“imagen”
dem
ujerde
raigambre
esen
cialista.Entre
estasdos
tendenciasextre
mac
reconocernostoda
unagam
ade
es
tudiosy
deintentos
porarticuiar
lasre
lacionesdel
génerocon
losdiscursos
por
unaparte,
ypor
Laotra,
porpensar
una
perspectivainterdisciplinaria
queaborde
Iaconstrucción
delas
“figurasde
muje
res”com
oepifenóm
enode
aconteci
mientos
histórico-sociales.
Alo
largode
estasreflexiones
Las
aurorasse
detienenen
Iaproblem
ática
dclgéncrodesde
ci marco
conceptualde
Iasocioscm
iótica,entendiendo
quehay
multiples
discursosacerca
delgénero(li
terarios,politicos,
pedagogicos,folklóri
cos,rcligiosos,
cinematográficos)que
circulanen
un“estado
dadode
socie
dad”y, por
lotanto,
estándefinidos
por
coordenadasculturales.
Scgünlo
manifestado
porD
al
macso
yFcrrero
enla
“Introducción”de
estelibro,
Iasociosem
ióticasupone
unaconcepción
global,interactiva
y
dinámica
deIa discursividad
social, asi
como
unavision
panorámica
yabier
ta,“desclausurada”
delos
diversos
campos
discursivos...(p.15)
Esdecir,
proponcpartir
deun
in
ventariohistorizado
delcorpus
parsde
rivaren
unanálisis
institucionaly
dis
cursivode
lasprácticas
yde
lossujetos,
delos
paradigmas,las
poéticasy
laspoll-
titusde
loculturalo
losocial.
Segánlo
concibenlas
investigado
rasen
losartfculos
contenidosen
esteIi
bro,se
tratade
estudiarlas
“figurasde
mujer”
en,al
menos,
cuatroaspectos:
1)Ia
ernergenciade
unconjunto
deprácticas
ydiscursos
quchabian
deLa
mujer
como
“serideologico”;
MA
RIA
TE
RE
SAD
AL
MA
SSO(E
D.)
FIG
UR
AS
DE
MU
JER
.G
NE
R0
‘1D
ISC
UR
SO
SO
CIA
L.
Córdoba,
CEA-ICA
LA,
2001,
24
7
224IdeSignis
6deSignis
6I
225
2)el
reconocimiento
delcarácter
procesuale
inestablede
lasidentidades;
3)la
constituciónde
uncorpus
queda
cuentade
latradición
delcuerposim
bólico(“vieja
figurade
mujer”)
ennue
vasfigurativizaciones
(“nuevam
ujer”);4)
Iareflexión
acercade
ciertostextos
enlos
quelas
figurasde
mujer
sem
uestranen
unam
plioespectro
domi
nadofuertem
entepor
lascontradiccio
nes,que
sonpor
otraparte,
formas
dem
anifestaciónde
losocial.
Eneste
tiltimo
puntoparticular
mente, creem
os,lostextos
crIticosse
enfrentan
aldesaffo
depreguntarse
cuálesson
Iarepresentaciones
deIa
mujer
quese
creana
travésde
Iaselección
operadasobre
loscorpus
literariosy
cinematográ
ficos(M
arIaT.
Dalm
asso,Patricia
Rot
get),de
reflexionaracerca
decóm
oleer
desdeIa
historiograffapolItica
lasluchas
femeninas
(ElsaC
hanaguir,M
agdalenaU
zin), cuálesellugar
delos
textosde
lasculturas
popularesy
masivas
(Norm
aF
atala)
yqué
operacionesde
construcciónde
Iafigura-m
ujerelaboran
ciertosdis
cursoshegem
onicoscom
oel
religiosoy
elpedagogico
(Graciela
Ferrero,Sandra
Savoini).D
esdela
sociosemiótica
esfactible
pensarlas
condicionesde
posibilidadde
unaperspectiva
históricasobre
losdis
cursossociales
acercadel
género,porque
sereconoce
queIa
construccióndel
ob
jetoen
unam
iradadiacrónica
ponede
relieveel
hechode
queeste
esproducto
dedecisiones
conceptuales(por
lotanto,
discursivase
institucionales)y
noun
ob
jetodado
—que
apareceaill—
,en
unm
om
entode
lahistoria.
Sabemos
queIa
categorlade
“gé
nero”fue
acuñadapot
elpensam
ientofem
inistaa
comienzos
delos
añosseten
tay
desdeentonces
haconstituido
unaherram
ientateórica
central parael análi
sisde
las“figuras
dem
ujer”(en
tantosu
bordinaciónhistórica)
enlas
sociedadespatriarcales.
Losprocesos
deconstrue
cióny
normativización
dela
dualidadm
asculino/femenino,
püblico/privado,autonom
fa/dependencia,etc.
sonleidos
enestas
investigacionescom
o“topolo
gfasinestables”
apartir
delas
cualesse
poneen
evidenciaLaconcepción
esencialista
delos
rasgosde
identidad(sexual).
Sedesarticula
asIIa
naturalidadde
cier
tascorrespondencias
quese
explicitancom
oconstrucciones
culturales,particu
larmenre
dela
culturaargentina
delsigloxx,
cuyoproceso
dem
aterializacióntie
nelugar
enlos
discursossociales:
muje
resym
ilitanciapoiftica,m
ujeresy
reproducción,
mujeres
yliteratura,
mujeres
yconstrucción
audiovisual,etcetera.
Loque
lostrabajos
compilados
eneste
libroponen
enevidencia
inteligentem
entees
queIa
figura/cuerpo/sexode
Iam
ujeres
efectivamente
elresultado
deun
procesode
materialización
quese
Ilevaa
caboa
travésdel
lenguajey
quelas
operacionesdiscursivas
quedeterm
inan
losefectos
dem
aterialidadresultan
invisibilizadas, justamente
potacción
deesas
mism
asacciones.
Porejem
plo, estudiando
elpapel
deIa
escuelaargentina
señalaG
racielaFerrero:
El controlsocialrealizado
através
deIa
escuelay
sustextos
muestra
subrep—ticiam
enteun
sistema
devalores
yde
poder“decir”
sobrelo
genérico,am
odo
decurriculum
ocultode
nuestracultura.
(p.5
4)
Podriaaplicarse
lacategorfa
de“curriculum
oculto”a
todafigura
dem
ujer,com
oun
restodiscursivo
queespues
toal
descubiertoy, pot
lotanto,
sevuel
legibley
significante,desde
uncorpus
Una
trama
dela
semiótica
dela
cultura
“Nos
hallamos
inmersos
enel
espacio
deIa
lengua.N
ien
lasabstraccio
nesconvencionales
más
elementales
po
demos
desvincularnosde
esteespacio
quenos
envuelve,pero
delque
somos
parte,yalm
ismo
tiempo
esparte
deno
sotros.Y
contodo
ellonuestras
relaciones
conIa
lenguase
hallanlejos
delid
iho:
empenam
osesfuerzos
titánicospor
arrancarnosm
ásallá
desus
limites,
jus
tamente
aella
leatribuim
osha
mentira,
lasdesviaciones
deIa
naturaleza,Ia
ma
yorparte
denuestros
viciosy
perversiones.”
Laspalabras
anrecedentespertene
cena
luriL.otm
an,m
4sprecisam
entea
sulibro
Culturay
explosion(1999)
ypa
recenser
unasintesis
deuno
delos
desvelos
queatraviesan
suobra:
Ialengua
como
“puntode
capitón”sobre
elquese
organizaelhacer
dclhom
breen
Iasocie
dadcontem
poránea.Ellibro
deA
rány
Barei,
Texto/me
reflexivoque
evidenciaIa
estrechavincu
laciOn
entrevisibilidades
socialesy
modos
deenunciación,
entendidosestos
riltimos
apartir
deIa
lecturacrftica
delos
modos
defijación,
organizacióny
legitim
aciónoperadas
potlos
discursosso
ciales.
SilviaN
Barei
moria/cultura.Elpensam
iento&
JunL
otm
an,es
unm
inuciosotrabajo
quereco
rreel
conjuntode
Iaobra
delsem
iologode
Tartu,Ia
queva
desdeLa
estructuradeltexto
artIstico(1978
[19701)hasta
Iaselección
ytraducción
deensayos
preparada
porD
esiderioN
avarro,yaparecida
bajoel
tituloSem
iosferaIII.
SemiO
ticade
lasartesy
deIa
cultura(2000).
Eltrabajo
deA
rány
Barei
haceexistir
Iafunción
autor,podriam
osdecir
entérm
inosfoucaultianos.
SeflahaIa
tradición
dela
queL
otman
estributario:
precursoresy
contemporáneos
queC
ontribuyen
ala
genesisy
aldesarrollo
delpensam
ientolotm
aniano,esto
es,el
form
alismo
ruso,IaantropologIa
bajtinianaun
pocom
áslejos,
elestructuralism
o;al
miso
tiempo,
seflalaIa
diseminación
deIa
quehan
sidoobjero
susm
ásfructi
ferasideas.N
ose
tratade
unasim
plereseña,
esm
ásbien
unejercicio
delectura
activae
interpretativade
encomiable
valorcr1-
PA
MP
A0.
AR
N/S
ILV
IAB
AR
EI
TE
XT
O/M
EM
OR
IA/C
UL
TU
RA
.E
LP
EN
SA
MIE
NT
OD
EIU
RI
LO
TM
AN
,C
órdoba,U
rilversidadN
acionalde
Córdoba,
2002,
i68pp.
ISBN
:9
50
-33
-03
36
-2.
226IdeSignis
6deSignis
6I227
tico:una
sistematización
delpensamien
tode
Lotm
ancercana
alos
textosy
enel
contextoadecuado,
yla
puestaen
relad
on
delos
distintosniveles
dereflexión
delteórico
sonquizá
losprincipales
aportesde
estelibro,
perono
losánicos.
El trabajoestá
organizadoen
cincocapI
tubsque
sonnodos,
queson
cfrcuios,palabra
queinterroga
ci pensamiento
de
Lotm
any
echaluz
sobrelos
puntosos
curossin
reduccionismos
escolares.El
primer
capftulo,“Perfiles”
ub
i
caa
Lotm
an,su
pensamiento
yIa
escueIa
deT
artudentro
del panorama
deIa
Sem
ióticacontem
poránea.Elsegundo,
“Eltejido
conjuntivode
Iacultura’,
recorreel
desvelolotm
anianoen
tornoa
Iano
ciónde
texto,sus
multiple
dimensiones
ysu
relacióncon
lacultura.
“Eltejido
nerviosode
Iacultura”,
citercer
capItu
lo,m
uestraun
procedimiento
decerni
do:recorta
Ianoción
detexto
yenfoca
lam
iradade
Lotm
ansobre
eltexto
artIsti
co.El cuarto“O
troslenguajes
artisticos”
serefiere
altrabajo
entorno
alteatro,
ci
ciney
lapintura.
Elquinto
yültim
oca
pitulo, “Elecosistema
cultural”,defineci
objetoy
elm
odode
concepciónlo
tm
anianade
unasem
ióticade
Iacultura
ysu
decisivoaporte:
“Ialógica
dela
cx
plosión”.U
nam
enciónespecial
merece
el
apartadodedicado
aIa
bibliografla,en
cique
lasautoras,
congenerosidad
inte
lectual,presentan
lostextos
deL
otman,
sobreL
otman
ylos
textosconexos
que
dibujanuna
redde
relacionesposibles,
muy
interesantesy
valiosaspara
quienes
quieranleer
enuna
trama
posibieIa
Se
miótica
deIa
cuitura.Esa
bibliograffano
esun
mero
coiofóndel
libro,y
dacuen
tacabal
deio
queen
suinterior
severifi
ca:están
allilasvoces
quecruzan
eltex
toy
queA
rány
Barei
hacendialogar
sa
biamente
consus
propiasvoces
y, porsupuesto,
conla
deL
otman.M
arceloC
asarin
V.
AG
EN
DA
Lugar:C
entroC
ulturalG
eneral
SanM
artin,B
uenosA
ires,Argen
tina.
cenatanto
tensionesepistem
i
cascom
om
iradascontem
porá
neassobre
mom
entosde
Iarela
cionintertextual
eintergenérica
enel
conjuntode
losintercam
biosdiscursivos.
Ms
information:
http//ww
w.
uamm
x/academia/m
etáfora.
Or.Adrin
Gim
ate-Welsh
Coordinador
delC
uerpoA
cadé
mico
“Metfora
ysignificación
interdiscursiva”
Departam
entode
Filosofia
Universidad
AutO
noma
Metropo
litana,lztapalapa
CA
LL
FO
RP
AP
ER
S
Stjlals
Zeichen:Funktionen
-
Briiche-
Inszenierungen
11.Internationaler
Kongress
derD
eutschenG
esellschaftfür
Semiotik
Lu8ar:Frankfurt, A
lemania
Fecha:23
al26
dejun10
de2005
Deadline:
Poranunciar
Mâs
información:
Hartm
utSch
rOder,
Lehrstuhlfür
Sprach
wissenschaft
II, Europa-Universi
tatV
iadrina,Postfach
1786,D
Esta
seccióncontiene
nformación
actualizadasobre
losprincipales
eventos(congresos,
semina
rios,cursos)
quese
realizanen
tornoa
adisciplina
semiótica.
Puedeenviar
unm
áximo
de20
Ilneassobre
estoseventos
parasu
publication.Por
favorincluya
lossiguientes
datos:tItulo
del
evento,tem
tica,fecha
ylugar
derealización,
caracterIsticasprincipales,
idiomas,
fechasIlm
i
tepara
Iaentrega
detrabajos,
contacto,dirección
postale
internet, teléfonosy
nOm
erosde
fax
(max.
20
lIneas).Los
datosdeberãn
serenviados
aA
lfredoT
enochC
idjurado,
pore-m
aila
alju
rado@itesm
.mx
oal
InstitutoT
ecnologicoy
deE
studiosSuperiores
deM
onterrey,C
ampus
Clu
dadde
Mexico.
Calle
delPuente
22
2.
Colonia
Ejidosde
Huipulco,
14380, Tlalpan,
Mexico.
Colaboradores:
Cristina
Corona
Valenzuela,
Eduardo
E.Lara
Muiioz,
Berna
Leticia
Valle
Canales.
EV
EN
TO
SP
OR
RE
AL
IZA
RS
E
VC
ongresode
IaA
sociaciOn
Ar
gentinade
Semiótica:
Discursos
crIticos.
Fecha:12
ali
deabril
de2005.
Mâs
information:
Oscar
Steim
berg.Presidente
deIa
AA
S:
oscarsteimberg@
2vias.com.ar
Tem
âtica:C
onjuntode
lasareas
detrabajo
deIa
Semiótica,
yin
culadasen
más
deun
sentido,
nosolo
enrelación
conesos
“textosde
Iacritica”
quese
pro
yectansobre
distintoscam
pos
culturalesy
objetosartIsticos,
sinotam
biénen
conexióncon
todolo
relacionadoa
lasinstan
ciascrIticas
quetom
ancom
oob
jetoIa
propiapráctica
deIa
se
miO
tica.
EstoO
ltimo
poneen
es
Coloquio
Internacional
“Metdfora
enacciO
n”
Lugar:Ciudad
deM
exico.
Fecha:17
al20
dem
ayodel
20
05
.Los
dias17
y18
seranen
Ia
ciudadde
Mexico
enlas
instala
clonesde
aR
ectorlaG
eneralde
IaU
niversidadA
utOnom
aM
etro
politanaque
seencuentra
en
prolongacionC
analde
Miram
on
tesnO
mero
3855,colonia
Es-ha
ciendade
SanJuan
deD
ios,D
e
legaciónTialpan,
Mexico,
D.F.y
losdias
19y
20
en
IaB
eneméri
taU
niversidadA
utónoma
de
Puebla,edificio
Carolino,
Centro
HistO
rico,Puebla,
Puebla.
228IdeSignis
6deSignis
6I
229
15207
Frankfurt/Oder,
Germ
any;
E-mail:
VIC
ongresode
IaFederación
Latinoamericana
deSem
iótica
IVC
ongresoV
enezolanode
Semiótica
Imaginarios,
simulacros
yre
presentaciones
Lugar:M
aracibo, Venezuela
Fecha:,
al4
denoviem
brede
20
05
Deadline:
31de
juliode
2005.
Més
información:
http
://ww
w
.naya.org.ar/eventos/6cls.htm.
JoséE
nriqueFinol joseenriquefi
Dobrila
Djukich
deN
erydobrila@
icnet.com.ve;
direcciónelectrónica
deIa
Fede
raciónL
atinoamericana
deS
e
miótica:
ww
w.fels.5og.com
EV
EN
TO
SR
EA
LIZ
AD
OS
Pim
erE
ncuentrolnternacional
deSem
iótica
Semiótica
hoy:Mitodos,
temas
yvida
cotidiana
Lugar:
Bolivia
Fechas:
26,27
y28
deenero???.
Més
información:
JoséE.
Finol,
Presidentede
IaFederación
Lati
noamericana
deSem
iótica:jo
Convegno:
tensionee
interpretazione.Le
dinamiche
dell’aspettativanei
testi
Lugar:R
epéblicade
SanM
arino.
Fecha:26
al28
denoviem
brede
20
04
.
Participantes
previstos:Paolo
Fabbri,M
ariaPia
Pozzato,Isabe
llaPezzini,
Guiglia
Ceriani,
Carol
Crum
hansl,Bernard
Becchione,
EeroT
arasti,Jacques
Geninasca,
LucioE
spaziante,Piero
Polidoro,
LucaM
arconi,Federico
Monta
nan
Carlo
Serra,Francesco
Spampinato,
Mario
Barone,A
nna
Rita
Adessi
yD
anieleB
arbieri.
Más
information:
cratilo2000@
hotmail.com
.
Simposio
Semiótica
delespacio
Lugar:M
aracaibo, Venezuela.
Fecha:11
y12
denoviem
brede
20
04
.
Més
información:
Estesim
posio
esuna
actividadpreparatoria
del
VIC
ongresode
IaFELS
yIV
Con
gresode
IaAVS.
JoséE
nrique
Finol,P
residentede
IaFELS
Secondo
Sim
posio
Internazionalesulle
Scienzedel
Linguaggio
Musicale.
Lam
usicacom
elinguaggio
Lugar:Saint-R
émy
deProvence,
Francia.
Fecha:14
al17
deoctubre
de
2004.
Més
información:
contact@am
ap.
corn. Referencia
enItalia: Francesco
Spampinato
frnacescospampinato
@yahoo.it
Tem
éticas:T
endenciasactuales
deIa
investigaciónen
lascien
ciasdel
lenguajem
usical,conre
ferenciaparticular
alos
temas
delas
redesde
cienciay
deIa
transversalidad.
Elpatrim
oniocultural
deIa
imagen:
Iaim
agendel
patrimonio
cultural.C
ongreso
deA
ntropologIay
Semiótica
Departam
entode
Estudios
de
AntropologIa
Social,IN
AH
CONACULTA, AsociaciO
nM
exica
nade
Estudios
deSem
iOtica
Visual
ydel
Espacio.
Cátedra
de
Semiótica,T
EC
deM
onterrey
Lugar:M
useodel
Carm
en,C
iu
dadde
Mexico.
Fecha:19
al23
deoctubre
de
2004.
Més
information:
aljurado@
itesm.m
x
Lessignes
dum
onde:
intercu
lturalitet globalisation
Signsof
thew
orld:intercultu
ralityand
globalization
Lossignos
delm
undo:intercul
turalidadyglobalización
8thC
ongressof
theIn
ternatio
nalAssociation
forSem
iotic
StudiesIASS-AlS
Lugar:Lyon,
France.
Fecha:al
12de
juliode
2004.
Més
información:
LouisPanier,
Université
Lumière
Lyon2,
Dép
desSciences
duLangage,
5ave
nuePierre
Mendés-France,
CP
11,F
-666
BronCED
EX,
France;
Fax:+33-4-78774442.
économique,
culturel,esth
éti
queet
anthropologique.P
artici
pantainsi
alaréflexion
critique
surIa
globalisationet
contri
buant3
clarifierles
problémes
qu’ellesoulève,
lessém
ioticiens
entendentêtre
desacteurs
du
débatcontem
porain:com
ment
rendrees
culturesdu
monde
in
telligiblesles
unespour
esas
tresdans
leursdifferences
me
mes.
Email:
semio2004@
univ-Iyon2.fr
opanier@
univ-Iyon2.fry
lASS
lnfo@IA
SS-AIS.org
Web:
http://ww
w.sem
io2004.
org(under
construction)o
http:
//gric.univ-Iyon2.fr/lti/
Tem
áticas:Les
signesS
econcoi
ventet
circulentdans
unm
onde
dontl’évolution
récentesuggére
unchangem
entde
naturedes
relationsgéopolitiques
etin
ter
culturelles.L’évolution
desm
o
desd’échange
etde
représenta
tiondu
monde,
esstrategies
élaboréesaujourd’hui
pares
ac
teurspolitiques
etinstitution
nels,invitent
lessérnioticiens
3
‘evaluationcritique
et3
Iam
ise
3jour
deleurs
conceptset
de
leursoutils
d’analyse.Cecongrès
deI’A.I.S.
permettra
depréciser
lesapports
specifiquesde
asé
miotique
3Ia
comprehension
du
rnondeet
audébat
politique,
230IdeSignis
6deSignis
6I231
CU
PÔ
ND
ES
US
CR
IPC
I6N
(PO
RF
AV
OR
,R
EL
LE
NA
RC
ON
LE
TR
AIM
PR
EN
TA
)
deSignis
LS
uS
cR
IPC
IÔN
PE
RS
ON
AL
2N
UM
ER
OS
/AN
O2004
US
uciu’ciór
2N
UM
ER
OS
/AN
O2004
Suscipciór
ES
TU
DIA
NT
ES
2N
UM
ER
OS
/AN
O2004
EU
RO
S:40
/U
$540
EuR
os:
80/
U$S
80
Eu
RO
S:3
4/
U$S
31
INO
MB
RE
VM
PE
LL
IDO
DO
CU
ME
NT
ON°
PR
OF
ES
I6N
NS
TIT
UC
ION
C. I.F.
DIR
EC
CI6
N
PO
BL
AC
I6N
/CIU
DA
D/
PA
lS
TE
LF
AX
E-M
AIL
FO
RM
AbE
PA
GO
A.C
ON
TA
LO
NB
AN
CA
RIO
AD
JUN
TO
AN
OM
BR
ED
EE
DIT
OR
IAL
GE
DIS
A5.A
.
B.
CO
NT
AR
JET
AD
EC
RE
DIT
ON
L
UM
AS
TE
RC
AR
DU
VIS
A
NO
MB
RE
DE
LT
ITU
LA
R
FE
CH
AD
EC
AD
UC
IDA
D
SiUd.
ya
estd
susc
ritoy
desearenovarsu
suscrición,envIenos
estecupón
consu
námero
desuscriptor
DE
SE
OR
EN
OV
AR
.N
I1M
ER
OD
ES
US
CR
IPT
OR
DE
SE
OR
EN
OV
AR
AU
TO
MT
ICA
ME
NT
EM
IS
US
CR
IPC
ION
U
Complete
estecupón
yenvIelo
POT
correoo fax
a:
Editorial
Gedisa
p0B
onanova9
11a,
08022B
arcelonaTel.
93/2530904,Fax
93/2530905e-m
ail:gedisajournals@
gedisa.comw
eb:w
ww
.gedisa.com
4)
4).dç)-3)3)-4.)-
2-
9-
I
-.
;z—
99-C4
4?
4)
II
44
C)
443)
03)444)9C44
-C0Z44440444)44C
3)4)0—C-o-00C
9444)L)C3)90
—44-C-
-04
944
C0_.v•-0• 44’tCc?CI S-S
0..C
.93044‘4
4)4444
‘Ooo’4C4)4)00Co
:.-
-S
HH:I
LlIILl.LXILIiJ
JIIIIII‘‘
:
LLAmxxxD!-I).iI
“C)•0
03)449403)
44044
oC)9”._;C0’-..
44C)-tr0C4
0
i3•
C)‘-4)L)_9
Z444)443)440‘4-0
40
C)
Ui
LULL04
-JLii...
Liia:a:z00LU0
-J
I0
-4.’.-0--)
-‘444V—_-t40ovQ5449
‘00---CC-t-..
0-
.043)
çV440‘0—I CC)
0009CCC0.90404
3)S&O’C)3)00C0-
‘
,‘t00
zE-qt-IIC 3)40‘4 -Cl-
0)C9 ‘0.z-C1)S04CO’_3)
0C.,
00C
CCL)20C)‘40oCC’)
0r<
__3,
0
CV
‘C).Co
‘0-4
IC
C
QS440V.4)
-
‘II
V.9>44444
-C0
‘09 44‘94)
-099‘0C
3)‘304.)‘C)
So
44>4
-CCt9 043)-V-04-)
Co’9-0
‘40-‘
04-’
Ct.-C444.).)
0°-8St
I.’.’I- —
Li.I
L-)
C.)LJ’ye’)
IJJ
UiIzUi
4
‘-‘4
LU
4(l)OLIJ00DUJ
94O0
[iii3)i01I.u: Sot.vt9)
j.!I JCo’o-
D99Co-‘990.4-
‘99:9.°itZ0440
.4-4V04’944.4440>43)’4c.) 091
i’j1I1Ii1h4-9
‘0E990)‘o$-’-
i-!H II-j-q4 o99-9.F993)3$
°b0SNSt
-o’9$9U93).9..9O
.-C48SC9
H1-H--I[-:I--‘H ‘.t.10L1.‘--92
4;V4.?-I-iiiI-i 1’4iiIHi1IiII[
‘404)0
iii.dI°I1
4)
C
C
-J’
a:Ua:Cl)zUUD
N
GuIA
DE
RE
DA
CC
ION
VP
RO
TO
CO
LO
DE
ED
ICIO
N
designises
unarevista
interdisciplinariacuyo
objetivoes
Iapublicación
deartIculos
on
ginalesen
lenguaespañola
oportuguesa
dedicadosat
análisissem
ióticodesde
unaperspectiva
latinoamericana,
yde
entrevistasy
reseflasbibliográficas.
Lostrabajos
seránevaluados
porun
referatoconfidencial
antesde
seraceptados
parasu
publicación.Las
opinionesexpresadas
enlos
artIculoscorresponden
asus
autoresy
noson
necesariamente
compartidas
porlos
Editores.
1.
PR
ES
EN
TA
CIó
NO
EL
OS
OR
IGN
AL
ES
Losescritos
deIa
secciónEscenorios
tendránun
mxim
ode
iopáginas
(incluyendoim
ãgenes,tablas,
notas,referencias), en
formato
A4.
Lacaja
tendráun
margen
izquierdoy
derechode
mm
yun
margen
superiore
inferiorde
mm
. SangrIaen
Iaprim
eraIlnea
ysin
espaciosen
blancoentre
párrafos(4
0renglones
deaprox.
75-80espacios
porpágina),
tipograflaTim
esN
ewR
oman
iia
simple
espacioy
sindividir
palabrasat
finaldel
renglón.El
trabajono
excederá
los2
5.0
00
caracteres,espacios
incluidos.Los
artIculosse
enviarána
losC
oordinadoresde
cadanüm
erotem
áticoen
archivos.rtf
y.doc
paragarantizar
Iaposibilidad
deabrirlos
encualquier
equipo,con
copiaa
Iadirección
deIa
revista.Si
elartIculo
contienetablas,
deberáenviarse
también
unarchivo
.pdfyuna
copia
ensoporte
papel.C
ualquieralteración
alo
fijadoen
estaG
ulade
Ediciónserá
dirimida
conlos
Coordinadores,ya
queIa
extensionm
axima
deIa
secciOn
monográfica
seráde
iopáginas.
Lim
itarel
usode
itdlicapara
enfatizarpalabras,
oracioneso
pasajes,no
usarN
EG
RIT
A.
La
itólicopuede
serem
pleadapara
Ilamar
Iaatención
sobretérm
inossignificativos
alser
usadospor
primera
vezo
paravocablos
extranjeros.U
tilizaritdlica,
nosubrayar
paraindicar
itdlica.Alfinal
decada
artIculose
agregaráuna
brevenota
biográficadel
autorque
incluyafo
rm
aciOn,
instituciOn,
actividadacadem
ics,publicaciones
ysu
direcciónelectrO
nica(no
más
deio
renglones)y
unabstract
delarticulo
eningles
yen
españolo
portuguessegO
ncorresponda
(5/1
0lIneas).
Enhoja
aparteel
autorconsignará
susdatos
personales:nom
bre,dirección
ycO
digopostal,
teléfonoyb
fax,e-m
ail.Para
elcaso
devarios
autoresse
consignaráuna
soladi
recciónpostal.
2.T
frUL
OS
VS
UB
TIT
UL
OS
VP
UN
TU
AC
ION
EnIa
primera
Ilneadeben
constarel
tItulo,que
seráconciso
einform
ativo,y,
dejandoun
espacio,el
nombre
yapellido
delautor
(sinotros
datos).El
textoinicia
enel
renglonnt
mero
20
yserá
subdivididoen
seccionesque
deberánser
numeradas
ytituladas
(ej.:i.
Elsistem
ade
tom
oday
i.iElsistem
ade
tom
odaen
Borthes).
Sedejarán
dosespacios
entresecciones
yun
espacioentre
subsecciones.E
vitarm
ayoressubdivisiones
como
i.i.i.
Seem
plearáncom
illasdobles
paralas
citasy
comillas
simples
parauna
cita
dentrode
otray
paralas
traducciones(cogito
‘pienso’).G
uionesm
edianos“—
“seusaren
preferentemen
teen
lugarde
parentesis.El
guiOn
cortose
emplearé
paraseparar
cifras,años
“1966-1968”o
páginas“37-43”.
4.N
OT
AS
Lasnotas,
limitadas
alnLim
eroindispensable,
puedenem
plearsecuando
sequiera
ampliar
unconcepto;
nose
utilizaránpara
Iabibliografla
dereferencia.Serán
numeradas
(i,2
,3...)de
corridoa
tolargo
detodo
elartIculo
porm
ediode
unsupraIndice
yubicadas
alfinal,
en
see
ciónseparada,
directamente
despuésdel
textoy
antesde
lasreferencias
bibliográficas.
5.C
ITA
S
Lascitas
textualesde
tres
IIneas
om
enosse
incluyenen
elm
ismo
párrafoidentifican
doel
textocitado
porm
ediode
comillas
dobles.Las
citasde
cuatrolIneas
om
ásse
escribenen
unparegrafo
apartecon
sangriacontinua
aIa
izquierda.D
econsiderarse
necesario,es
p0-
siblecitar
enidiom
soriginal
perose
agreganea
continuaciOn,
entrecorchetes,
atraducciO
ny
seaclarará
suonigen
(NO
th1994:
257)o
IaautonIa
mediante
unanota
atfinal.
Cualquien
alteraciO
nnespecto
deltexto
originalsera
señaladam
ediantetnes
puntossuspensivos
[...]entne
corchetes.
6.
EN
vIo
AR
EF
ER
EN
cIAs
BIB
LIO
GR
AF
ICA
S
Todaslas
citasdeben
correspondensecon
unareferencia
bibliogreficam
edianteel
sistem
aautor-fecha-página,con
elapellido
delautor
seguidodel
aiode
publicaciónyel
nGm
erode
páginas,p.
ej.(B
ohm1968:
140-1
53)
0bien
“Bloom
field(1
933:
264)introdujo
elténm
ino; o
parareferenda
mltipIe:
“EcodesarrollO
suteo
rade
loscO
digosen
diferentesetapas
(Eco1968,
1973a,i973
b,
1976,1984b)
.Detallar
datoscom
pletos:(B
arthes1970:
220-2
29)
sineli
minar
dIgitos,com
o2
20
-29
,ni
220
ysig.;
(Balat
yD
eledalle-Rhodes
1992,
1347)
paracitar
eln
mero
devolum
en;(U
exküll,G
eiggensy
Hernm
ann1993)
paratres
autores;(B
ouissac1976a,
i97
6b
,1981;
Eakins
1976)pans
vaniostrabajos
deuno
om
ésautores;
(Smith
etal.
1990)
pan
a
cuatnoo
més
autores,pero
citantodos
losnom
bresen
lasreferencias;
tGabetentz
1901
[19
72
]:
70)pana
fechaoriginal
conIa
needicióncitada
entrecorchetes.
7.
RE
FE
RE
NC
IAS
BIB
LIO
GR
AF
ICA
S
No
seincluira
enIa
listsninguna
fuenteque
noapsrezca
referenciadaen
eltexto
me
dianteel
sistema
autor-fecha-pagina.La
listade
referenciasbibliograficas
sehace
poronden
alfabético.Se
consignananapellido
einiciales
delos
nombres
(apellidoen
Mayáscula/m
inGscu
Ia),seguido
delaño
deediciO
noriginal
entreparentesis
yeltItulo
enitdlica.
Luegoindicar
ellu
gar(seguido
dedos
puntos),Ia
editorialy, de
serel
caso,el
añode
reediciOn/traducciO
ncita
do:Eco,
U.(1
997)
Kanty
elornitorninco.B
arcelona:L
umen,
1999.C
uandose
citem
ásde
unlibro
deun
mism
oautor
nose
repiteel
nombre,
colocardos
guioneslargos
“—
“antes
delaño
deedición.
Parsanticulos
enrevistas
operiO
dicos:julesz,
B.(1
98
1)
“Perceptionof
orderreveals
two
visualsystem
s”,Leonardo
14
(),Si
setnata
deun
articulopublicado
enuna
anto
logIa0
compilaciO
n:Loeb, A.
L.(1996)
“The
architectu
reof
crystals”en
Module, Proportion,Sym
metry,Rhythm
deG
.K
epes(ed.),
38-63.N
uevaY
ork:B
raziller.
8.
FIG
UR
AS
,IL
u5
TR
AcI0
NE
s,T
AB
LA
S
Eltam
añode
losgréficos
eilustraciones
noexcederé
lasdim
ensionesde
Iacaja
deltex
toescrito.
Lasfiguras
puedensen
dibujosoriginales
deIlnea
negna,copias
lasero
fotografiasen
blancoy
negrode
untam
aflono
mayor
deA
4y
decalidad
graficaapta
parsIa
nepnoducción.
Deben
Ilevarun
tItuloy
epIgrafeexplicativo
ubicadoaI
piede
Iafiguna
yse
numeranén
consecutivamente:
“Figuna1”,
“F
igura
2”,etc
.,sin
abre
via
n.
En
casode
envianfigunas
escaneadas,
estasdeberan
senen
fonmato
.tifo
.jpgy
escaneadasen
escalade
gnises,a
30
0dpi.
Lastablas
debenser
nombradas
porsu
nümero
enel
texto,se
numenarán
correlativamente
ylIe
varánel
tItuloarriba
yutilizarán
todoel
anchode
página.N
outilizar
gnisadospans
enfatizanzonas
delas
tablas;en
estecaso,
elautor
envianécopia
enpapel
detodo
anchivoque
puedasu
fnirm
odificacionesal
seneditado
enequipos
condiferentes
sistemas
operativos,p. ej.:
mezclas
detablas
conim
égenes,flechas,
simbolos.
9.D
ER
EC
HO
SV
PU
BL
ICA
CIÔ
N
Losdocum
entos/textos/figurasrecibidos
noserán
devueltose
implican
elacuerdo
delos
autorespars
surevisiO
n,adaptaciO
ny
librepublicación
endeSignis
yIa
cesiónde
derechosde
autora
aE
ditorialC
edisa.Pans
eIlose
lesenvianá
unForm
ulaniodeA
utorizocidnque
debenãncom
pletar,firm
ary
enviarpor
ycorreo
directamente
aIa
mencionada
editorial.Luego
deIa
publicaciOn
losautores
recibiránsin
cargoun
ejemplar
dedeSignis.
Losautores
interesadosen
publicandeberén
solicitarlas
normas
editonialesm
ásdetalladas
acloudioguerni@
fibentel.tom
.ar,o
alC
oordinadordel
nm
ero,
yaque
nopodnén
seraceptados
trabajosque
nose
ajustenestnictam
entea
lasm
ismas.
