Dialogseminar Åre 13. – 14.mars 2007

1

Innherredsamkommune

Dialogseminar

Åre 13. – 14.mars 2007

ISK-ENHETENES KOMMENTARER TIL VIDERE ISK-SAMARBEID

Meier Hallan, Johannes Bremer, Torbjørn Olsen,

Rolf Baglo, Petter Bjartnes, Sølvi Melvold og

Asgeir Tromsdal og Eva Kristin Lian

2

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o

Dialogseminar Åre 13. – 14. mars 2007 - ISK-enhetenes kommentarer til videre ISK-samarbeid

Basert på spørsmål til gruppearbeid 1. februar for samkommunestyret, PS 09/07, og tilsvarende gruppearbeidi lederkollegiet og fagforening, har enhetene i ISK i etterkant hatten intern prosess på behandling av videre samarbeid mellom Verdal og Levanger etter utløpet av forsøksperioden 2004 – 2007.

Innspill til debatten i plenum:

Levanger Verdal

3

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Drøft fordeler og ulemper med å fortsette samarbeidet

4

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Argumenter for samkommunen:

– Merkevare for regionen– Fått til svært mange fellesrutiner/reglement– Felles IKT-løsninger – Mange andre felles fagløsninger – Definert og markedsført samkommune lokalt og

nasjonalt. Fått gode tilbakemeldinger fra de fleste hold

– Reduserte tilskuddbehov på de fleste områder

5

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Argumenter for samkommunen:

Tatt det beste fra begge kommuner Gevinster for både arbeidsgiver og

arbeidstaker Bevist at organisasjonsformen passer for

likeverdige kommuner Kommet langt i å viske ut kommunegrenser

mhp rutiner/tjenesteyting uten å slå sammen kommunene

Langt bedre muligheter for samordning av alt det er naturlig å ha felles

6

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Konklusjon:

Fungert enda for kort tid for at alle fordeler er tatt ut

Enda større fordeler på lengre sikt Jobbe med mål om at samkommune gir lokal

og nasjonal verdi på sikt, forankret i lovverket Ansvar påligger oss for en fortsatt utprøving

7

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Argumenter mot samkommune:

– Større avstand til kundene (eksterne og interne)– Større avstand til arbeidssted– Tid medgår til avklaringer/avgrensninger– Mye møtevirksomhet / reisetid

8

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Hvilke saksområder er det mest aktuelt å samarbeide om i ISK-2:

Betingelsen må selvfølgelig være at kommunene samlet kommer bedre ut med et samarbeid enn uten !

9

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Vi mener:

Det er vanskelig å se for seg at ikke det som er bra i en kommune ikke skulle være bra for nabokommunen

Motkreftene til en slik tanke er vel først og fremst frykten for at et utstrakt samarbeid vil på sikt kunne føre til en kommunesammenslåing

Dette vil vel uansett være en lang prosess der resultatet av en folkeavstemming vil være det som er retningsgivende

Vårt syn er at verdien av samarbeidet vil være lønnsomt og fordelaktig både på kort og lang sikt

10

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Fordeler:

Med felles bo- og arbeidsmarket er det en fordel at tjenestekvaliteten er mest mulig lik i begge kommuner

Faglig kvalitetssikring og stordriftsfordeler Mindre sårbare med felles beredskap

11

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Kommunene bør se lengreenn en ny 4-års-periode:

Ha fokus på at dette skal utvikles til et fast og varig samarbeidsforhold med kontinuerlig utvikling og forbedring

Norske Skog

Aker Verdal

12

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Mulige samarbeidsområder:

Næringssamarbeid Friluftsforvaltning Planarbeid- legge all plankompetanse i ISK Ad.hoc samarbeid/ utviklingsarbeid/

beredskapsarbeid Alt stabsarbeid legges inn i ISK, både

fagstaber og rådmannsstaber Alle enheter innen ”teknisk etat” inkl. VA

13

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


og på litt lengre sikt:

Kultur (alle typer)KulturskoleFlyktningetjenestenNAV (samt andre fagområde innen helse og barn-/ familievern)SkolerBarnehagerPleie/omsorgDet bør etter vår mening legges mest mulig til rette for at det også er samarbeid på de områder som ikke legges inn i ISK2-forsøket. Eller kort sagt: Snu spørsmålet: Hva kan det IKKE være samarbeid om?

14

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Det bør imidlertid tas høyde for mulig oppgaveoverføring fra fylkeskommunen/fylkesmannen, dersom det skulle bli en aktuell problemstilling

Jo sterkere kommunene står gjennom samarbeidsprosjekter, jo større sannsynlighet er det for en oppgaveomfordeling

Fylkeskommunen/Fylkesmannen

15

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Hvilke endringer ser en for segi forhold til dagens forsøk:

Bedre kommunikasjon mellom ISK-enheter Mer og bedre kommunikasjon mellom ISK-

enheter og administrasjonssjefen Rådmenn fra begge kommuner må utgjøre

administrasjonen av ISK Mer vekt på administrativ ledelse av

samkommunen

16

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Forslag til mål for samarbeidsprosjektet:

Levanger kommune og Verdal kommune skal gjennom samarbeidsprosjektet ”Innherred Samkommune-2” legge til rette for utstrakt og varig formelt og uformelt samarbeid på områder det er naturlig å samarbeide på

Begge kommuner skal bestå som selvstendige, geografisk atskilte kommuner med innbyggere som vil det beste for regionen, og med et kommunalt samarbeid som gir den best mulige tjenesteyting

Erfaringen fra ISK-prosjektene, samt evt andre kommuners samkommuneprosjekter evalueres og bør, innen rimelig tid, kvalifisere for formell godkjenning av organisasjonsformen

17

ww

w.i

nn

herr

ed

-sam

kom

mu

ne.n

o


Takk for oppmerksomheten

Eva Sølvi Rolf

AsgeirPetterTorbjørnJohannesMeier

Documents

Dialogseminar Åre 13. – 14.mars 2007