DIOS Y LA CIENCIA

EPICURO Y EL ATEÍSMO

COMO CONSUELO

http://frasesdedios.blogspot.com/2014/02/epicuro-y-el-ateismo-como-consuelo.html

"Almuncuaviviesteunaa vbasaquesu reacquieporq

La tamopomotformocuteneprimhayEpisus les com

gunos vendo parel la angimos rese argumea forma dver el muado en co

e calma nfe les occionan enes acuque una c

crítica dmbién en onen resptivos psimando paurre lo coer que prmero en ya sido curo admdecisionimpide

mpletame

en en lasece tener gustia prosultaría inento hastde cobardundo tal onsiderarnuestra a

ofrece unenfadado

usan, a sucosa esal

de Russeel otro s

pecto a icológicoarte de u

ontrario, reocuparsmanifesel filóso

mitía la enes arbitralcanzar

ente de l

s religionsentido

oducidansoportata el pundía intele

como er la religansiedad.n consueos ante qu vez, delgo se sig

ell es injsentido. Pla religi

os. Algununa iglesestán máse por latarse comofo grieexistencirarias inqr la paza creenc

nes un aal poderpor el d

able. Berto de conctual, proes. Se oygión nada. Sin dudelo antequienes

e falacia,gue que e

usta y pPues dosón y a

nas persoia y creyás a gustoposible

mo miemgo Epica de dioquieta y. Por eso

cia en su

autoengañr vencerdolor yrtrand Runsideraropia de qye a mea más quda, los cla durezno venla que c

es sólo es

parcial, ps grandeslos dosonas seyendo eno fuera dexistenci

mbro decuro (34ses, afirmdesasosio recom

u interven

ño, gracia la mula injust

ussell* hla fe rel

quienes nenudo ese una falreyentes za del men ella

consiste se algo.

porque ps gruposse les psienten m

n un Diosde toda ria de Dioeste seg

42-270 amaba quiega a lo

mendabanción y

ias al quuerte y siticia en hacía usoligiosa cono se atreste reprolacia piad

sienten mundo, potra cosen creer

odría ushumano

puede comás segus; a otraseligión yos. Quizágundo gra.C.) Aunue el tems hombremancipproviden

ue el in el que

o de omo even che, dosa que

pero sa, a

que

sarse os se olgar uras s les y sin ás el rupo nque

mor a es y

parse ncia,

como el mejor sistema para llegar a la felicidad. La importancia que daba Epicuro a que el hombre se librase de los dioses fue quizás lo que le decidió aceptar una explicación estrictamente mecanicista del cosmos.

Esta necesidad psicológica de evitar la tensión que puede producir un Dios imaginado como prepotente y arbitrario aparece de modo recurrente en la historia occidental, en parte debido a la pervivencia en el cristianismo del Dios del Antiguo Testamento, ante el que todos tiemblan porque castiga. La tradición cristiana llega a considerar como un don deseable el temor de Dios, lo que da de él una imagen amenazadora, especialmente por el uso político que se ha hecho de su figura".

Antonio Fernández-Rañada

Físico español

Catedrático de la facultad de Física en la Universidad Complutense de Madrid,

donde ha ocupado sucesivamente las cátedras de Mecánica Teórica, Física Teórica y Electromagnetismo

Extractos de "Los científicos y Dios", 2008, págs. 36 y 37.

*Bertrand Russell: Escritor, matemático y filósofo británico. Premio Nobel de literatura en 1950. AQUÍ pueden consultar un interesante artículo que expone las razones que, según su hija Kate Russell, le llevaron a su férreo ateísmo. Para consultar un post donde aludimos a su célebre analogía de la tetera, clicAQUÍ. Sería injusto, por supuesto, medir a todos los ateos con el mismo baremo. Cada ser humano es un mundo y no debemos juzgar a unos por el comportamiento de otros. Si es eso lo que exigimos los creyentes (que no se nos juzgue a todos por los errores -y horrores- cometidos por los integristas), es una cuestión de simple

coherencia ofrecerles la misma indulgencia a ellos. Una servidora se ha encontrado con ateos apacibles, respetuosos con el pensamiento ajeno e intelectualmente honesto consigo mismos y con los demás. Creen sinceramente que Dios no existe y no se sienten agraviados porque otros sí lo crean. Simplemente, viven y dejan vivir. Este grupo de ateos caballerosos -entre quienes tengo el honor de contar algunos amigos- son fáciles de detectar porque si estornudan y, educadamente, les dices "Jesús", no aprovechan la ocasión para dejarte clara su postura escéptica y soltarte un discurso florido, combativo y beligerante sobre todas las "pruebas" que la ciencia nos ofrece hoy día "contra" la existencia de Dios (??) :-) Es de éstos últimos, precisamente, de los que estamos tratando aquí. Me he encontrado con algunos en los últimos años y siempre me han causado cierta sensación de pasmo. A primera vista, el adjetivo que parece más exacto para describirlos es, justamente, "desasosegados". Están intranquilos, parecen anormalmente inquietos, como si les corroyera cierta comezón interna ante el simple hecho de saber que hay personas que creen en Dios. Les molesta, y, a algunos, incluso, les ofende en lo más profundo, como si el que haya creyentes compartiendo con ellos el castigado suelo de este planeta, fuera un obstáculo que desestabiliza su equilibrio interior. En cierto modo, como vemos, así es... Cuando conversas con ellos y les ves tan enfadados, no puedes evitar pensar:"Pero, ¿por qué diablos le incomoda tanto a este señor lo que yo crea o deje de creer?". Después de reflexionar sobre ello durante algún tiempo y documentarme hasta donde he podido, creo haber encontrado la solución al enigma, que no es otra que la que Fernández-Rañada nos expone con tanto acierto en los párrafos que ofrecemos al comienzo de esta entrada. Es fácil entenderlo si enfrentamos el conflicto desde el punto de vista de nuestros enojados ateos: los grupos religiosos más

integristas les aseguran que si no pertenecen a su nominación, sea ésta cual sea, serán "condenados" a una tortura eterna... No les dejan alternativa, un resquicio de luz por donde escapar: "o con nosotros o al infierno". Obviamente, ellos no quieren pertenecer a esos grupos, no quieren ese tipo de vida, no apetecen una existencia de restricciones impuestas por unas leyes supuestamente divinas. Quieren ser libres para actuar del modo que crean más conveniente, y, por supuesto, esta aspiración de vivir sin ataduras es perfectamente lícita. Pero, en vez de tirar por la calle de en medio, ancha y luminosa :-) y acatar la opción de que Dios podría no ser el Ente vengativo y castigador que nos pintan los integristas, optan por la solución más drástica, eliminándolo del mapa, pues esto es mucho más tranquilizador, un auténtico ansiolítico intelectual. Por si acaso... Pero es aquí donde aparece la respuesta que buscamos, así como el reproche, también lícito, de los creyentes: a un ateo, llamémosle "sosegado" -por seguir usando el mismo término que usan Fernández-Rañada y Epicuro-, la existencia de estos grupos religiosos les molestará sólo en función de la presión que ejerzan sobre su privacidad. Si esta presión no tiene lugar, o lo hace de modo que sólo roce su vida tangencialmente, sus creencias no le afectará en absoluto, no mucho más de lo que a mí me afecta que mi vecino crea en la astrología. Pero están los otros... Los "alterados", los que sí se sienten provocados ante un gesto inocente y culturalmente aceptado, como que alguien diga "Jesús" cuando estornudan :-), los que sí aprovechan la más mínima excusa para arremeter contra los que no piensan como ellos, los que nos meten en el mismo cajón a los teístas librepensadores y a los terroristas islámicos para poder abarcarnos a todos con un puntapié y no tener que pararse a analizar la enmarañada complejidad real del fenómeno religioso. Aquellos que no soportan el mero hecho de nuestra disidencia. Y esto sólo cabe interpretarse, a pocos conocimientos de la psique humana que ostentemos, como una defensa, en forma de ataque,

ante lo que sienten como una amenaza. Los ateos "desasosegados" son víctimas, en la mayoría de los casos sin que ellos mismos lo perciban, de un insidioso resto de sospecha. Muy en el fondo, "temen" que los creyentes tengan "un poco" de razón. "¿Y si...?" es la molesta pregunta que les atosiga. Por eso hay que erradicar a los creyentes de la faz de la Tierra, porque su existencia es un constante recordatorio de que ellos podrían estar, al menos en parte, equivocados. De ahí su inquietud, de ahí su actitud brutalmente defensiva, de ahí su continua búsqueda de información o desinformación que confirme y ratifique sus ideas preconcebidas, su acuciantenecesidad psicológica de que Dios no exista. "Yo no quiero que Dios exista", dice honestamente el célebre filósofo ateo Thomas Nagel, "y me siento muy incómodo ante el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y bien informadas que conozco sean creyentes". Ahí tienen la respuesta. Y esto está bien, repetimos, todo el mundo tiene el derecho legítimo a enfrentar sus demonios del modo que consideren más oportuno. Lo que no está bien es que, una vez más, -otra-, acusen a los teístas de actitudes que ellos mismos ostentan, en este caso, acudir al ateísmo como un bálsamo consolador para aliviar sus conflictos emocionales no resueltos. Exactamente la misma "debilidad" de la que nos acusan ellos a nosotros, con Russell y Dawkins a la cabeza. Todo esto viene a corroborar la tesis de inicio de este blog: recurrir a la Ciencia como valedora del materialismo ateo es un axioma erróneo. Compruébenlo por ustedes mismos, es una experiencia interesante :-) Cuando un ateo les confiese que lo es porque, según ellos, la Ciencia "ha demostrado que Dios no existe", no se alteren, vayan despacio y sigan ahondando... Sigan preguntándole amablemente, sigan sonsacando, indagando en su personal y misteriosa historia, buceando en las aguas inquietas de su interior...

Al fhomquever "Lorelig

Fran

(Cit

Ayarepr

***

"Lafaná

Alb

Alv

"NoSup

Tho

Emp

final desmbre no e en el 90

con la Cos ateos gión, son

ncisco J.

tando al p

ala es resentant

*

a intoleraáticos rel

bert Einst

va Edison

o creo enprema de

omas Alv

presario

scubriráncree en 0 % de l

Ciencia. no lo so

n ateos po

Ayala

paleontó

un biótes actual

ancia de ligiosos y

tein

n y la Inte

n el Diola que n

va Edison

e invento

n las verdDios y, os casos

on porquor otras r

ólogo esta

logo esles del ne

los ateoy tiene el

eligencia

os de losno dudo"

n

or estado

daderas rles asegu, su esce

e la cienrazones"

adounide

spañol,eodarwin

os fanátil mismo

a Suprem

teólogo

ounidense

razones puro -a m

epticismo

ncia les h

ense Step

uno denismo

icos esorigen"

ma

os, pero h

e

por las qmi experio no tend

haya hec

phen Jay

e los m

análoga

hay una

que ese biencia apdrá nada

cho nega

Gould)

más ilus

a la de

Intelige

buen pelo-

que

ar la

stres

los

ncia

Célbom

Jose

"Crsabedespla acienque

***

"Si nadde lnun

Jose

Ciru

Rea

Prem

La f

ebre, entmbilla inc

eph E. M

reo que emos acpliegan, arrogancncia-relige esforzar

*

tú realmda de malla Creacinca he vis

eph E. M

ujano plá

alizó el p

mio Nob

falacia de

tre otroscandesce

Murray, el

lo más cerca dede cómoia de lagión, crernos por

mente crelo en estuión, más sto un co

Murray

ástico est

rimer tra

bel de Me

e Hawkin

s logros,ente de fi

l científic

importane cualquo emigranas personen que tutilizar n

ees que laudiar cieañadimo

onflicto"

tadounid

ansplante

edicina e

ng

por la ilamento

co humil

nte es dauier cosan las marnas que,tienen tonuestro in

a Creaciencia. Cuos a la gl

ense

e de riñón

n 1990

invenciónde carbo

lde

arse cuea - deriposas. T

en ambodas las rntelecto c

ón es buuanto máloria de D

n con éxi

n del foono

enta de lcómo laTenemosbos ladorespuestacon hum

uena, nos aprendDios. Per

ito

nógrafo

lo poco as floress que huios del gras. Tene

mildad"

puede hademos acrsonalme

y la

que s se ir de rupo mos

aber erca ente,

"Laencteorse pconmica pform

Perootrocomcabimpcuantiemcon10 9

gravquedispnive

Por gravmedla d

a pretensiierra unaría cuántpueda ap

nocida, pcroscópicesar de mal.

o, aún sio más semo el unie esperar

portante. ndo, hab

mpo cerontenido e90kilogramvedad ten

e para dponer deel micros

desgracvitación diante la de Einste

ión del ua falaciaica. En pplicar al pues no cas y habese prob

i consideerio. La iverso esr que las Eso deb

biendo tro, en la len 10 -33

mos pornía una

decir alge una teoscópico f

cia, no a escala teoría de

ein... Pe

universo aa. El escprimer lu

universoen van

bría ademblema, se

eramos sarazón d

staba muypropieda

be haberanscurridllamada 'centímetr metrointensida

go seriooría cuánfundamen

existe macrosc

e Newtonro nadie

autocreacollo se rugar, no o en suno fue dmás seriase quiere

alvable ee acudiry contraíades cuáocurrido

do meno'época detros y s

cúbicoad inima

sobre entica dental.

tal cosacópica, en, de una

e ha sido

dor tropirefiere aestá nadatotalidad

desarrolls dificultaplicar

ese escollr a una fído en lo

ánticas hao muy ces de 10 -

e Plancksu densid. En esginablemese instala grave

a. Sabemen una pra forma mo capaz

ieza cona la aplica claro qd en la lada partades made modo

lo, surgefluctuacios instanayan jugaerca del t-43 segundk', el univdad erasas con

mente colante seríedad, es

mos cómrimera apmás exacde dar

un escolcación dque tal teforma ah

ra partícatemáticao puram

e detrás dión* es qtes iniciaado un ptiempo cdos desdverso esmayor

diciones losal, coía necesdecir, e

mo tratarproximaccta mediun esqu

llo y de la eoría hora

culas as si, ente

de él que, ales, apel

cero, de el taba que la n lo

sario n el

r la ción ante ema

coherente, matemáticamente correcto y de interpretación clara del comportamiento de la gravedad en tales condiciones.

Y sin la teoría cuántica de la gravedad en un estado satisfactorio, la idea de un universo autocreador se queda sin ninguna base científica sólida.

Para la teoría de la relatividad hay una relación muy estrecha entre el espacio y el tiempo. Los podemos distinguir muy bien en nuestra vida personal, pero las fluctuaciones cuánticas pueden disolver su diferencia o transformar el uno en el otro. Stephen Hawking cree que al movernos imaginariamente en el tiempo desde hoy hasta la 'época de Planck', el tiempo se transforma en espacio, de manera que a esas escalas, ya muy cerca de la singularidad*, hay un espacio de cuatro dimensiones, en vez de uno de tres más el tiempo. Esto significaría que desde el espacio de cuatro dimensiones y mediante una transformación muy rápida pero continua, emergen el tiempo y el espacio tridimensional. Hawking lo interpreta diciendo que ningún instante es el origen del tiempo. El universo habría brotado así de la nada.

El punto de vista de Hawking es radical. Pero, como acabamos de ver, esa radicalidad se enfrenta a un grave escollo, mientras no se pueda construir una teoría cuántica de la gravedad, sin la cual no es más que un proyecto cargado de deseos. Pero me temo, que, además, incurre en una falacia.

Pues el universo no sólo son las cosas que existen, astros, personas, montañas, plantas o electrones, sino también las leyes de la naturaleza, regidoras de su comportamiento -la gravedad por la que se atraen los cuerpos, el electromagnetismo o las leyes de la teoría cuántica-. Por eso no se puede identificar universo con materia, ni siquiera con toda la materia. Si ésta hubiera surgido como consecuencia de una fluctuación, lo habría hecho siguiendo ciertas leyes que serían así más primarias y elementales que ella misma.

Pero, ¿de dónde habrían surgido esas leyes? ¿Qué proceso las decidió? ¿Por qué la materia ha de seguir la teoría cuántica? ¿Por qué hay gravedad? ¿Por qué hay materia?

La idea de que el universo es necesariamente autocreador es una versión nueva del (viejo) argumento ontológico de Anselmo*, pero aplicada al mundo en vez de a Dios (recordemos que el argumento ontológico de San Anselmo, que pretendía demostrar la existencia de Dios mediante el único uso de la razón, fue rechazado precisamente, entre otras consideraciones, por ser un ejemplo claro de falacia por petitio principii, Hawking incurre en el mismo error).Hawking supone que las leyes de la física son tan fuertes que implican la existencia necesaria de la materia y falla por el mismo motivo que el argumento de San Anselmo: ni las leyes de la lógica son tan fuertes como para obligar a la existencia de un ser perfecto ni las de la física pueden serlo como para forzar la autocreación de un mundo obligado a obedecerlas.

Paréntesis en gris de la autora.

Antonio Fernández-Rañada

Físico español

Catedrático de la facultad de Física en la Universidad Complutense de Madrid,

donde ha ocupado sucesivamente las cátedras de Mecánica Teórica, Física Teórica y Electromagnetismo

Extractos de "Los científicos y Dios", 2008, págs.141-143 *Hawking considera que el universo fue originado por una fluctuación cuántica.

*San Anselmo de Canterbury: monje benedictino italiano, fue arzobispo de Canterbury durante el periodo 1093-1109. Destacó como teólogo y filósofo.

*** "A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación"

Sthephen Hawking

Físico, cosmólogo y divulgador británico Considerado una de las mentes más brillantes de la ciencia actual

Es miembro de la Real Sociedad de Londres y de la Academia Pontificia de las Ciencias

Universidades de Oxford y Cambridge

Parece que entre esos "muchos científicos" reacios a aceptar la idea de un principio para el universo está el mismo Hawking, que lleva ya muchos años intentando eliminar o, al menos, difuminar, ese "comienzo" y volver al paradigma tranquilizador del cosmos "eterno", sin principio y "sin fronteras", que existía antes de la teoría del Big Bang. Un universo autocontenido y autogenerador con las puertas blindadas para Dios :-) Pero, por supuesto, ya sabemos que a Dios las puertas, blindadas o no, nunca le han detenido :-) "La interpretación que Hawking hace de esta idea en el plano filosófico es muy ingenua... Cree que si el flujo continuo espacio-temporal no tiene contornos externos, habrán quedado tapiadas todas las puertas por las que Dios podría entrar en el mundo e influir en él. Es como si, cuando se discutía sobre la forma de la Tierra, alguien se hubiera opuesto a atribuirle forma esférica, diciendo que, como una Tierra redonda no termina en ninguna parte, en ese caso Dios no podría entrar en ella" Alejandro Llano

Filósofo, fue profesor de Antropología en la universidad de Valencia y catedrático de Metafísica en la universidad autónoma de Madrid.

Actualmente es profesor de Filosofía en la universidad de Navarra.

Miembro de la Academia Europea de las Ciencias y las Artes.

Aunque no esté de acuerdo con su teoría sobre el universo autocreado, vaya para el profesor Hawking mi más profundo

respsiem

MásblogMásauto

Wer

"El cien

***

"Nucomhum

***

"1. unaafirm

2. E

3. Lauto

peto. Rampre a co

s refereg, AQUÍs informocontenid

rner Heis

campo oncia) es s

*

unca me mo partemanidad"

*

La cienca actitud macione

Esa mode

La físicaolimitaci

azones onsiderar

encias a

mación sdo y la T

senberg,

objetivabsólo una p

ha parece de un"

cia se cade mods sólo de

estia se p

a del sigón.

estrictamrle un eje

al argum

sobre lasTeoría del

el físico

ble (es dpequeña

cido posina fase

aracterizaestia con

entro de u

erdió en

glo XX

mente pemplo ins

mento d

s teoríasl Todo, A

modesto

ecir, el cparte de

ble rechasuperad

aba en sunsciente.un ámbit

el siglo X

vuelve

ersonalesspirador.

de San

s de HaAQUÍ

o

campo que nuestra

azar el pda de la

us comieAceptab

to limitad

XIX.

a su con

s me h.

Anselm

awking,

ue puederealidad"

ensamiena concie

enzos enba comodo.

nciencia

han llev

mo en

el univ

e alcanza"

nto religencia de

el XVII o válidas

original

vado

este

erso

ar la

ioso e la

por sus

l de

4. Eúnicabiey laprop

Wer

Físi

Célno elineexppost

Hei

Fern

"Lofuertamlímipor quecienlos

El contencamente erta la cua energíapiedades

rner Heis

ico alemá

ebre por es posibl

eal de plicación terior de

isenberg

nández-R

os últimortes a la

mbién unites -en ello, tod

e son las ncia ha clímites d

nido filocuando

uestión da, puede

s individu

senberg

án

formulale medir una pa

sencillla teoría

fue Prem

Rañada y

os doscia creencia fe, auese convda cautecosas, pa

construidde nuest

osóficoes cons

de la últime alcanzauales de l

ar el Prinal mism

artículala AQUÍ)a cuántica

mio Nobe

y los lími

ientos aña en el

unque devencimiela es poasando p

do el prodtra capac

de unasciente dma esencar la físilos fenóm

ncipio demo tiempo

subatóm),fundama.

el de Físi

ites del m

ños hanpoder om

e otro tinto viveca cuand

por encimdigioso ecidad de

cienciade sus lícia de loica unamenos".

Incertiduo la velo

mica (puemental p

ca en 19

mecanicis

ido asemnímodoipo-. Lae la filosodo se tra

ma de loedificio qconocer

quedamites. Ss cuerpocompren

umbre, socidad yeden conpara el

32

smo

estandoo del perazón t

ofía desdata de acque pare

que hoy v; más aú

garantizSólo dejas, la matnsión de

según el el momensultar

desarr

golpes mensamienteórica tde Kant*cercarse ecen ser.Yvemos soún, de m

zado ando teria

e las

cual ento una

rollo

muy nto -iene

*- y, a lo Y la obre

modo

paradójico, es precisamente el aceptar la limitación humana lo que permite el conocimiento más profundo alcanzable.

Los filósofos griegos y medievales pretendían llegar al fondo de las cosas. Kepler*, Galileo* y los demás creadores de la Revolución científica se percataron de que, en vez de ese desmedido empeño, es mejor limitarse a algunos aspectos de la realidad: los susceptibles de ser expresados mediante números y geometría, los cuantitativos. Abandonaban así grandes extensiones de estudio, para concentrarse más intensamente en una región menor. Esta operación de cirugía tuvo un éxito pasmoso -de ella surgió la fantástica expansión actual de la ciencia-, pero el brillo de sus resultados no debe oscurecer una evidencia: nuestro intento de conocer las cosas ha cambiado su énfasis, nos acercamos mucho más, pero a una zona menor.

Más o menos mientras Kant nos advertía sobre el peligro de tomar nuestro conocimiento como absoluto, el matemático y físico francés Laplace* transformaba la teoría de Newton* en la mecánica celeste, capaz de predecir con impresionante exactitud los movimientos de los astros. Basándose en tales éxitos, el mecanicismo pretendió llegar a conocer toda la realidad, reduciendo su comportamiento a unas pocas leyes matemáticas simples, cuya validez inexorable fue rápidamente interpretada por muchos como una prueba de la inexistencia de Dios.

Pero las cosas dan muchas vueltas y desde entonces la física ha ido retirándose de su pretensión original al pasar por dos de sus revoluciones en el siglo XX. Primero la teoría cuántica consagró el entendimiento de que, a nivel microscópico, las leyes de la naturaleza son probabilistas, es decir, que pueden predecir probabilidades, nunca certezas: primera limitación.

Después la física del caos ha mostrado cómo, a nivel macroscópico, las leyes de la mecánica de Laplace son mucho más complicadas de lo que él creía y que su determinismo es un concepto matemático cuya aplicación efectiva a cualquier tiempo futuro llega a hacerse imposible, a no ser que podamos manejar,

como lo haría Dios, una cantidad infinita de información: segunda limitación.

La causalidad tal como se veía en el siglo XIX, quedó hecha añicos, reducida a la posibilidad de predecir probabilidades o propensiones o de prever el comportamiento de las cosas en intervalos finitos de tiempo, limitados en el pasado y en el futuro, a verlos nada más que a través de una ventana temporal, en expresión afortunada del físico Ilya Prigogine*. ¿Cómo pretender entonces trascender lo que vemos y llegar a probar racionalmente que Dios existe, si cualquier camino topa con la inevitable lejanía de las cosas y cualquier razonamiento que use la causalidad estará siempre fuera de la certeza absoluta? Pero, y esto es lo importante, estas consideraciones se aplican igualmente a la seguridad del ateo, porque por los mismos motivos, tampoco se puede probar la inexistencia de Dios.

Antonio Fernández-Rañada

Físico español

Catedrático de la facultad de Física en la Universidad Complutense de Madrid,

donde ha ocupado sucesivamente las cátedras de Mecánica Teórica, Física Teórica y Electromagnetismo

Extractos de "Los científicos y Dios", 2008, págs. 79-80.

(Si onli

*Imcommodrazó*Johsus alre*Gaitali"PaCopno époprotentr *Isa

clicáis soine dond

mmanuel mo uno derna y ón hannes Kleyes s

ededor alileo Giano, un

adre de pérnico, al contr

oca. Acutagonizóre la Igle

aac Newt

obre la ime podéis

Kant: Fide los de la fil

Kepler: Asobre el

Galilei: An auténtila Ciencaseguran

rario comusado de uno de sia y la C

ton: Físi

magen osadquirir

lósofo prpensado

losofía u

Astrónommovimi

Astrónomico homcia", desndo que lmo supoe herejílos más

Ciencia.

co, mate

s llevará esta obr

rusiano dores másuniversal

mo y matiento de

delmo, mat

mbre del sarrolló los planenía el pía por

célebres

emático y

a una dera)

de la Iluss influye. Autor

temático e los plal temático

Renacimel mode

etas giranparadigmel Santos enfrent

y filósofo

e las muc

stración. entes dede "La c

alemán,anetas e

, físico miento, elo helion alreded

ma geocéno Oficiotamientos

o inglés.

chas libre

Considere la Eurcrítica d

pu, célebre en su ór

Sy filós

considerocéntricodor del Sntrico do en 16s del pas

Describi

erías

rado ropa

de la ura".

por rbita Sol. sofo rado o de Sol y e la 633, sado

ió la

Leyclásclic*IlyQuí *Mfuncde usigunecmatreduinclde sParadel

Fran

"La

Jorg

Act

y de Grasica. Parac AQUÍ. ya Prigoímica en

ecanicismcionamieuna máquuiendo lesariameteria y muccionismluyen todsus partea profunfísico Ha

ncisco y

a verdad n

ge Mario

tual Sum

avitacióna consult

ogine: F1977.

mo: Doento de tuina. Soslos modente inte

movimientmo que da la reals.

ndizar enans-Peter

la verdad

no se afe

o Bergogl

o Pontífi

n universtar todos

ísico y

octrina toda la restiene asídelos prerpretadato. Esta c

entiendlidad obj

n este temr Dürr en

d

erra como

lio (Fran

ice de la

sal y los los post

químico

filosóficealidad ní que todroporcion

a sobre lconcepcide que etivable

ma, puedn este enl

o una cos

ncisco)

Iglesia C

s principts que le

o belga.

ca que natural s

da realidanados pla base ón está íncualquieo no) no

den conslace.

sa, la ver

Católica

pios de aluden e

Premio

propone puede

ad debe spor la m

de las nntimame

er "objeto es más

sultar las

rdad se en

la mecánen este b

o Nobel

ne que compara

ser entendmecánicanociones

ente ligadto" (y aque la su

s reflexio

ncuentra

nica blog,

l de

el ar al dida a y s de da al aquí uma

ones

a"

KrisFran

"HocienunivotraestáEstabranpresrepumisesos

Perose rveinperosuphan'soby la

shnamurncisco, A

Las s

oy resultntíficos versos inas dimenán encimas teoríanas, se stigiosas utacionessmo he tes terreno

o si una príen de elntiséis do los plaersticion

n tenido bbrenaturaas hiperd

rti expoAQUÍ

supercue

ta aceptaen

nvisibles nsiones. A

ma del nueas, llama

cuentande la fís

s y las cenido a mos.

persona lla. Por loimensionanos espnes. Los cbastante

al'. Por aldimensio

ne una

erdas, el

able, haslos quque pued

Algunosestro, intdas teorín entresica modarreras d

mis órden

habla deo que seanes de lairitualescustodioséxito en

lgún motones hipo

visión

l multive

sta estáue seden ser ahan lleg

terpretanías de la

las froerna. Sob

de muchones a pos

e realidada, los muas teoríadel mis

s reduccin su labotivo, la c

otéticas d

parecid

erso y lo

de modapropo

adyacentgado a pondo el espas superconteras mbre ellasos científsdoctorad

des espiriundos deas científticismo ionistas dor de de

ciencia acde la físi

da a la

sobrena

a, publiconen ttes a los ostular unpacio quecuerdas ymás intse han l

ficos desdos espec

ituales trcuerdas ficas sonse considel mundsacreditacepta losca mode

a del P

atural

car artícuteorías nuestros

niversos e habitamy de lasteresanteevantadostacados.cializado

ascendende once o

n aceptabderan mdo cientíar la palas multiveerna, que

Papa

ulos de

s en que

mos. M-s y o las . Yo

os en

ntes, o de bles,

meras ífico abra

ersos e no

dejan de ser meramente teóricos, mientras que los relatos de las experiencias de las realidades trascendentes de los místicos a lo largo de los siglos se rechazan o se pasan por alto. Como astrofísico, soy partidario de las observaciones: no puedo pasar por alto esas experiencias. De hecho, me parece que existen más pruebas empíricas de la existencia de Dios que de las dimensiones múltiples de la teoría de cuerdas.

Cuando un reduccionista oye la palabra 'místico', se excita como un toro al ver agitarse un capote. Resulta paradójico, por tanto, que uno de mis místicos favoritos sea el mismísimo sir Arthur Eddington, al que casi todos consideran el astrofísico más destacado de la primera mitad del siglo XX. Eddington realizó, en 1929, observaciones del Sol que demostraron la teoría general de la relatividad de Einstein, con lo que éste saltó a la fama de la noche a la mañana. El New York Times publicó una lista de los doce únicos hombres del mundo que entendían la nueva teoría de Einstein, y Eddington figuraba en segundo lugar, después del propio Einstein. Entre sus grandes tratados científicos figuran 'La teoría matemática de la relatividad ', en la que se explica la relatividad a los genios menores de la época (y todavía sirvió, medio siglo más tarde, para que la entendieran otros estudiantes posgraduados que no tenían nada de genios, como yo), y'La constitución interna de las estrellas'.

Pero, a pesar de su historial científico impecable, Eddington publicó también 'La ciencia y el mundo invisible', libro en el que debatía sus ideas espirituales y su creencia en la existencia de planos más allá de lo físico.

El cientifismo fundamentalista, que ha reprimido una buena parte de la imaginación científica, tiene muchas consecuencias de largo alcance. La afiliación a este credo fomenta la convicción de que la única realidad posible es la que explora o evoca la física, que se limita a la materia y a la energía. Inculca la creencia (presentada como hecho probado) de que la ciencia ha demostrado que Dios y las inteligencias inmateriales no son más que mito antiguos, restos del pasado. Fomenta la opinión de que la consciencia no es más que un poco de química cerebral, un mero epifenómeno (tocamos

este tema AQUÍ), a pesar de ser un epifenómeno que, curiosamente, se ha desarrollado más allá de las exigencias de la mera evolución (Para una exposición más extensa de este punto, clic AQUÍ). Y todo ello, a pesar de que nuestra propia consciencia percibe directamente que en realidad está pasando algo más profundo, algo que conocen por experiencia propia hasta los escépticos más vociferantes.

"No pretendo venderme a mí mismo como un 'gran científico', pero sí que conozco el proceso y la filosofía de la ciencia, la naturaleza de las pruebas científicas, el papel de la teoría... Me he dedicado a la investigación científica durante casi tres décadas, he publicado docenas de trabajos científicos, muchos de ellos en publicaciones de alto nivel como 'Science' y'Nature', he sido árbitro e investigador principal en muchos proyectos de la NASA; he presidido conferencias patrocinadas por la Unión Astronómica Mundial... He ejercido durante diez años como director científico de la revista 'Astrophysical Journal' y en ese periodo fui responsable de aceptar o de rechazar cerca de mil artículos... En definitiva, he aprendido bastante acerca de la estructura y de la evolución del universo, del Big Bang y de las ideas fundamentales que se integran en las teorías de la relatividad y cuántica... Y tengo bastante certeza de que en el conjunto de nuestros conocimientos científicos no hay NADA que contradiga la teoría de Dios"

Bernard Haisch

Astrofísico, colaborador de la NASA Doctor por la Universidad de Wisconsin Extractos de "La teoría de Dios"

***

'No soy positivista*. El positivismo afirma que lo que no puede ser observado no existe. Esta concepción es científicamente indefendible, ya que es imposible hacer afirmaciones válidas sobre lo que la gente 'puede' o 'no puede' observar. Equivale a decir que 'sólo existe lo que observamos', lo cual, evidentemente, es falso'

Alb

Físi

For

*Posurgúniccienestaextrabanprom

Una

Mi

Tod

Paraposartíc

Dio

ert Einst

ico alemá

rmuló la

ositivismogida en co modontífico. Aa doctrinremas dendonadamulgaron

a exposic

postura p

do lo refe

a consulible) de culo. Qu

os, el imp

tein

án

teoría de

o: corrienFrancia

o de llegaAunque ana, relacel ateísma por losn.

ción muy

personal

erente al

ltar una la Teoría

ue lo disfr

pulso crea

e la Rela

nte filosa comie

ar al conoactualmenionado p

mo militans mismos

y intelige

AQUÍ

cientifism

explicaca de Cueruten :-)

ador

tividad

ófica dernzos delocimientnte parecprincipalnte, en ss pensad

ente sobre

mo en es

ción "senrdas, he

rivada dl S. XIXto real esce haber lmente csu momedores que

e el tema

ste blog A

ncilla" (hencontra

e la episX, que afs a través

un resurcon las ento fue pe en un

a de este

AQUÍ

hasta doado ESTE

stemologfirma qus del métrgimientoformas poco a pprincipi

post AQ

onde estoE interes

gía y ue el todo o de más

poco o la

UÍ

o es ante

"Somos seres limitados y resultamos nada más que buscadores de la verdad, pero no plenos poseedores de ella, sea en religión o en otras materias"

***

"La religión que se enseña es tan aburrida que repele a los que quieren ser creyentes"

***

"El Dios que hemos descrito en los libros de religión, no sólo molesta a los ateos, sino también a muchos que somos creyentes... Creo que el Dios que nos han enseñado los catecismos no tiene realidad. Dios es otra cosa, o mejor, otra realidad: es el impulso creador que mueve todas las cosas hacia más y mejor, pero no podemos definirlo con nuestras palabras demasiado limitadas... Dios no tiene definición. La mayor parte de las cosas que se dicen de Él están equivocadas... Ojalá se hubiese tenido en cuenta esto en los libros de teología y en los cristianos. Así nos habríamos ahorrado muchas preocupaciones y dudas. Muchos se han declarado ateos porque lo que les contaron no les convencía"

***

"A Nietzsche* hay que leerlo con cuidado, como hizo el gran filósofo Jaspers*, que descubrió en sus contradictorios escritos que Nietzsche respetaba profundamente la figura de Jesús y su mensaje auténtico, creyendo que este mensaje bien expuesto seguiría difundiéndose en el futuro. Y el Dios del evangelio no es el Dios recortado que él decía que había muerto, sino el Dios-Vida que lo mueve todo hacia más y mejor"

***

"Creo que el ser humano tiene un deseo profundo de entregarse a un ideal, sea el Arte, la Ciencia, la Justicia, la Solidaridad o el Bien. Y el que se entrega a ese absoluto en su vida ya cree en el único Dios que existe, que es ese absoluto en la vida, que nos supera y desarrolla"

***

"Matar en nombre de Dios no sólo es ridículo, es blasfemo"

***

"Siente, no seas sólo una máquina de pensar"

Enrique Miret Magdalena

Teólogo seglar, Catedrático de Ética y doctor en Ciencias Químicas por la Universidad Central de Madrid

Escritor prolífico, articulista, conferenciante, su ideario liberal y progresista hizo que fuera considerado como un teólogo revolucionario de izquierdas y respetado tanto dentro como fuera de la Iglesia, donde se ganó algunos enemigos ideológicos procedentes del flanco más conservador de esta institución.

Fue Director General de Protección de Menores del Ministerio de Justicia durante la primera legislatura de Felipe González.

*Karl Jaspers: Psiquiatra y filósofo alemán, autor de "Nietzsche: introducción a la comprensión de su filosofar". *Friedrich Nietzsche: Filósofo ateo, poeta, músico y filólogo alemán. Uno de los pensadores más influyentes del siglo XIX. En este enlace pueden consultar la opinión que le merecía la figura de Jesús.