Dyman Associates Insurance Group of Companies: Kunnat Ovat Vakuutuksenottajien

Ice Miller LLP Brent W. Huber ja Nicholas Reuhs USA Helmikuu 5 2015 American Bar Association 2015 vakuutusturva riita komitean CLE seminaari Useimmiten kaupungit, maakunnat ja muut ja asutus ovat kuin kaupallinen insureds. He ovat monet tyypillinen yritysten saman hankintoja, vite ja kattavuus ongelmista. Viime vuosina kourallinen vakuutusturva kysymyksiss ainutlaatuinen asutus on saanut oikeudellisen tai lakisteisi huomiota. Tss artikkelissa ksitelln joitakin nist asioista. A. Ostaminen Insurance Voidaan Ostaa Vastuu: Vakuutus- ja riippumattomien vahingonkorvauslain koskemattomuuden vuorovaikutus Liikkuminen kaupungin tai lnin vastuu voi olla vaikeaa. Historiallinen common law periaatteiden valtion koskemattomuudesta ulottaa viranomaistahoja, mukaan mys kunnissa, ainakin valtiollisissa suoritettaessa. Ks. esimerkiksi Porter v. Delmarvan Power & valo Co, 488 A.2d 899 (del Sup. TT 1984); OIen v. City of Porvoo 393 N.W.2d 286 (S.D. 1986). Kuitenkin ajan mittaan koskemattomuus on heikentnyt. Katso esimerkiksi kansalaisyhteiskunnan toimia vastaan ja paikallishallinto, 1 Civ. toimia vastaan valtion & Loc. Kiinteistlaitos 1:8 (keskustella tapaoikeuden koskemattomuuden kumoamista). Nin ollen useimmissa jsenvaltioissa on ksitellyt lainsdnnllisesti, kulkee vahingonkorvauslain vitt sdkset ja muut sdkset antaa kuntien lakisteisten sakoista puvut, joissa on kyse rikkomuksesta, ellei havaintoja tietyn poikkeuksen piiriin. Lisksi vaikka vastuu kuuluu poikkeusta, yhtijrjestyksen usein menettelyllisi vaatimuksia, rajoituksia, ja vahingoittaa caps. Silti valtion koskemattomuudesta ei ole absoluuttinen ja voi olla nimenomaisesti tai epsuorasti nojalla poiketa joukko olosuhteissa. Yksi asia, joka saa snnllisesti oikeudellisen huomiota on Onko koskemattomuus voidaan poiketa ostamalla vastuuvakuutus. Monissa valtioissa osto

vastuuvakuutus ei ole vaikutusta kunnan koskemattomuudesta. Tueksi tmn nkymn tuomioistuinten selitt, ett "pelkstn se, ett valtion yksikk on oikeus hankkia vakuutus tekee takaa tekemisest sen koskemattomuutta poistettu." Vastuuta tai kuljettaa hallintoalueen loukkaavan sakoista insolvenssioikeudellisista, 68 A.L.R.2d 1437 1 b vastuuvakuutus. Pikemminkin "vastuuvakuutus, joka hankitaan hallintoalueen oikeutettu immuniteettiin insolvenssioikeudellisista on vakuutus vain sopimukseen, joka ei kuulu soveltamisalaan koskemattomuutta." Tunnus. Yh useammissa valtioissa kuitenkin tuomioistuimet ovat katsoneet ett jos kunta tai muita poliittisia osa ostaa vastuuvakuutus, "sen sakoista insolvenssioikeudellisista poistetaan vakuutuksen kattavuus mrin." Tunnus (kert tapauksissa ja luetellaan lainkyttalueilla). ks. mys esimerkiksi silli ex rel. Marshall v. Winston-Salem NC/Forsyth County Bd. Educ., 529 S.E.2d 458 (NC Ct. n. 2000) (Opetushallitus jsenen koskemattomuuden pit luopua teko vakuutuksella hallituksen on vapauttaminen huolimattomuudesta tai rikkomuksesta mrin). Tmn ajatuksen tukeminen on, ett "ensisijainen syy koskemattomuuden oppi-toisin sanoen julkisten varojen suoja-ei en ole kun valtion yksikk on vakuutusturvaa ja tss tilanteessa ei ole tarpeen soveltaa oppi." 68 A.L.R.2d 1437, supra. Mahdollinen poikkeus hertt monia monimutkaisia kysymyksi oikeusalan ammattilaisille. Esimerkiksi, koska valtion yksikk on vakuutettu ennen kuin se voidaan nostaa, laaja discovery vakuutuksiin voi olla tarpeen ja vakuutusturva vitteen voidaan vaatia kirjelmn vaiheessa vittm. Katso esimerkiksi ptevyys ja rakentaminen perussnnn luvan tai hallintoalueen tarvitse hankkia vastuu vakuutus kattaa virkamiehet tai tyntekijt vastuusta johtuvat ulos suorituskyky ja julkisesta tehtvst 71 A.L.R.3d 6 (kerminen tapauksessa hallussaan ett "valitus on vitt, ett valtion yksikk oli luopunut sen valtion koskemattomuutta ostamalla vakuutuksen."). Vaikka nm vaiheet ovat seuraa tt mallia edelleen hertt kysymyksen, onko osto vakuutusta, joka muodostaa luopuminen tai aluksen varustus kattaa tietyn vaatimuksen. Toisin sanoen kuinka luopuminen toimii jos vakuutus raukeaa tai tulkinnasta kattavuus ei ole vakuuttunut? Samoin miten luopuminen on kohdeltava kun kattavuus on kyseenalaista? Lisksi jos politiikkaa ei ole tarkoitettu toimimaan luopuminen, onko tllainen snns tytntnpanokelpoinen? Insureds ja vakuutusyhtiiden tytyy ymmrt tmn dynaamisen ymmrtksemme riskiprofiili on vakuutettu. Itse asiassa yksi johtava tutkielma ehdotetulla kenties vakuutuksenantajille perusta palkkioiden vakuutettu on immuuni tai ett puku. Sohvalla koskevat vakuutukset, 7A sohvalla Ins. 103:3 (3d. Ed.). Ett ksite hertt kuitenkin kysymyksi, kuten "Jos asiaankuuluvan mahdollistaa suorat toimet ja vakuutettua pidetn ole luopuneet sen koskemattomuutta ostamalla vakuutus, uhri vltt vakuutetun sakoista puku laitteen menettelyn suoraan vakuutuksenantajaa vastaan?" Tunnus. B. OdottamatonVvastuuta: Arvopapereiden vaateita kuntien Kongressi on nimenomaisesti suljettu ulkopuolelle tarjoukset kuntien arvopapereita rekisterintivaatimukset ja siviilioikeudellisten vastuusnnsten Securities Act ja raportointi vaatimus toteuttaa Exchange Act. Ohjeaiheessa Exchange lain Rel. nro 33741 (tulkitseva ohjaus). Antaa vastuuta huolimatta poikkeuksista, SEC antoi snt 15c 2-12, ett vakuutuksenantajien ei saa myyd kuntien arvopapereita ilman hankkia sitoutuvan liikkeeseenlaskijan ett se tarjoaa jatkuvan tiedot itse ja arvopapereiden tietoja sen taloudellista tilaa ja kytn ("jatkuvat velvollisuudet"). SEC voivat jtt tytntnpanotoimien mukaisesti

joko jakson 17 artiklan a kohdassa Securities Act of 1933 ja/tai osan 10B Exchange Act vastaan liikkeeseenlaskijoiden virheellisesti siit lopullinen viralliset lausunnot, ett ne tyttivt huomattavasti jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta. Huolimatta tmn snnn SEC toimia kunnat ovat olleet perinteisesti harva. Tmn seurauksena noudattamisen jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta on arvaamaton, erityisesti pienempien yhteisjen pienet oikeudellinen budjetit. Kuitenkin rahoituskriisi 2008 luotu vakavaraisuudesta kysymyksi ympri county ja asutus ja valvontaa lismll ksite tuli mahdollisuus. Tm ksite tuli realty, kun vakiintuneen hallinnollisissa menettelyiss ilmoitti heinkuussa 2013 SEC ensimmist kertaa hintaan kunnan bond liikkeeseenlaskijan virheit noudattamaan edelleen luovuttaminen yrityksille. Katso kysymys West Clark yhteisn kouluissa, arvopaperit lain julkaisu nro 9436, vaihto lain julkaisu nro 70057 (29. heinkuu 2013). Tm toiminto on merkittv vakuutus neuvoja, ett ympristvastuun yleens antaa kunnille ovat usein huonosti ksitell SEC toiminto. Koska SEC toimia kunnat olivat historiallisesti olematon, tllaisten toimien politiikan kieli paikallisen hallituksen politiikkaa on harvinaista. Joidenkin politiikkojen selvsti (vaikka ehk tahattomasti) voidaan kattaa tllaisia vitteit, ja joissakin selke poissulkemiset. Suuri mr politiikan muotoja ei nimenomaisesti ksitell asiaa tavalla tai toisella ja tulkitsemalla D & O Hotellin snnt oikeuskytnnn ei ole aina riittvn samanlainen annettava selket ohjeet. Seurauksena kuntien tytyy tarkastella niiden politiikan kieli ja vlittjien varmistaa tllaisten vaatimusten soveltamisalaan niiden kattavuus. Toisaalta vakuutusyhtit eivt aio antaa tllainen kattavuus olisi harkittava Nopea poissulkemiset ksitell. Kuten odottaa, West Clark toimenpide luotu huolta lukemattomia municipal velkakirjojen liikkeeseenlaskijat, jotka eivt olleet uskollisia tyttmisess jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta. Tmn huolen vuoksi viime vuoden maaliskuussa SEC ilmoitti itse reporting Initiative-aloitteen kuntien joukkolainojen liikkeeseenlaskijoihin. Aloite on nimeltn kunnat edelleen luovuttaminen yhteistyhn ("MCDC"). MCDC kutsuu liikkeeseenlaskijoiden vapaaehtoisesti ilmoittaa SEC rikkomiset, joihin liittyy olennaisesti virheellisi lausuntoja virallisia lausuntoja liikkeeseenlaskijan ennen noudattamisesta jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta. Osallistumista MCDC on aloittanut kyselylomakkeen saataville SEK. Tyttmll kyselylomakkeen liikkeeseenlaskijan "suostumus [s] sovelletaan ratkaisun ehdot MCDC-aloitteen puitteissa." Nm Tilitysehdot vaatia liikkeeseenlaskijaa, muun muassa "suostu laitos lakkaa ja herkevt mukaisesta osan 8A Securities Act violation(s) osan 17(a)(2) Securities Act." Kun otetaan huomioon tllaisten ehtojen hyvksymist sellaisen liikkeeseenlaskijan SEC: n lainvalvonta alue suosittelee SEC hyvksy ratkaisun, jossa ei tarvitse maksaa siviili rangaistus liikkeeseenlaskija. Anecdotally MCDC osallistuminen oli vahva. MCDC aloite kattaa kuitenkin vain mynt liikkeeseenlaskijoille (ja vakuutuksenantajien). SEC edelleen voi aloittaa tytntnpanotoimien virkamiesten ja tyntekijiden ja voivat hakea korjaustoimenpiteit henkilihin. Lisksi henkilt sek liikkeeseenlaskijat voidaan bondholder puvut, tai tytntnpanotoimien valtion sntelyviranomaisten tai virastojen kuin SEK. Tietenkin tm hertt mahdollisuutta, osallistumalla MCDC aloite eik sen vakuutusyhtin vakuutettu voi rikkoa sen politiikkaa ilmoitusta tai yhteistyt koskevia lausekkeita ja vaarantaa kattavuus yksiliden saatavia. Nin ollen neuvoja edustavien kuntien voi olla viisasta tiedustella asiakkaansa MCDC osallistumisen ja ilmoittaa sen vakuutusyhtiiden. C. Erimielisyydet Vakuutus Laukaisee:

Tarvitaanko "Yli ilmoitus" laittomia vangitsemisia vaateita Luvatonta vangitsemista tapauksissa sisltyy yleens vitteet perusteettomasta syytteeseenpanosta julkisyhteisjen tai lainvalvontaviranomaisia, johtaa luvatonta vangitsemista. Perusteettomasta syytteeseenpanosta rikkomuksesta on kuvattu "sui generis" tai ainutlaatuisia, koska toisin kuin useimmat vahingonkorvauksia, joita kertyy kun vahingot ovat jatkuvasti kantaja perusteettomasta syytteeseenpanosta vahingonkorvauslain kertyy kun rikosoikeudenkynti ptetn suotuisasti, ei kun tytntnpanokelvottomaksi kantajille tapahtuu. Katso St. Paul palo & Marine Ins. Co v. Siionin kaupungin, 2014 IL App. 2d 131312 (10 syyskuu 2014), vedoten Mueller polttoljyn Co v. Ins. co Pohjois-Amerikka, 232 A.2d 168 (NJ Sup. CT. App. Div. 1967) (ensimminen asia on). Tm seikka johtaa erimielisyyksi siit asianmukaiset laukaista kattavuus vitteen mukaan perusteettomasta syytteeseenpanosta.[1] Politiikkoja tarjoamalla kattavuus tllaisia vitteit ovat yleens esiintyminen perusteella ja useimmat tuomioistuimet ovat katsoneet, ett saatavien perusteettomasta syytteeseenpanosta sotkea vakuutukset voimassa aloittamista syytteeseen, eik niit tuolloin voimassa kun hakija lopulta vapautettu. ID, vedoten kaupungin Erie v. takuu Nat'l Ins. Co, 935 F. Supp. 610, aff'd 109 F.3d 156, 160 (kolmas Cir. 1997); Royal Indem. Co v. Werner, 979 F.2d 1299 (8 Cir. 1992); Gulf Underwriters Ins. Co v. neuvoston Bluffs, 755 F. Supp. 2d 988 (S.D. Iowa 2010); Billings v. Commerce Ins. Co, 936 N.E.2d 408 (Mass. 2010); Harbor Ins. Co v. Keski National Ins. Co, 165 Cal. App. 3d 1029 1034 (Cal. Ct. noin 1985); Kaupungin Newfane v. kenraali Star Nat'l Ins. Co, 784 N.Y.S.2d 787 (NY App. Div. 2004). Vaikka tapaukset lhtkohdat poikkeavat toisistaan jonkin verran, enemmistn mielipide perustuu yleens ksite julkisyhteis vastuuvakuutus on tarkoitettu kattamaan toimista tai laiminlynneist vakuutettu johtaa vahinkoa, ja ett kun on kyse perusteettomasta syytteeseenpanosta kanteen aiheuttanut toiminta tai lhell syytteeseen aika, ei myhemmin, kun yksiln vastuusta. Sen sijaan Yhdysvallat Court of Appeals seitsemnnen kehn hylksi enemmistn perustelut ja liittyi eri vhemmist tuomioistuinten perusteettomasta syytteeseenpanosta irtisanominen on esiintyminen tai olosuhde, joka laukaisee vakuutusturva. Ks. esimerkiksi Northfield Ins. Co v. Waukegan City, 701 F.3d 1125 (seitsems Cir. 2012); Yhdysvaltalainen Silityspalvelu Cas. Ins. Co v. City Waukegan, 678 F.3d 475 (seitsems Cir. 2012); Kansallisten Cas. Co v. McFatridge, 604 F.3d 335 (seitsems Cir. 2010). Seitsemnnen kehn ptkset perustuivat Illinoisin lain, erityisesti turvallisuuden keskinisest Cas. Co v. Harbor Ins. Co, 65 Ill App. 3d 198 (1978), rev'd 77 Ill 2d 446 (1979), ainoa Illinois tapauksessa joka oli ksitellyt ja joka todennkisesti tuki "vhemmist mielt." Yleisesti vhemmistjen lhestymistavan syist sovellettavan tullivapauden saamisen on vlttmtn osa vahingonkorvauslain perusteettomasta syytteeseenpanosta, ja ett vakuutusturva kynnistyy sen vuoksi, kun kanteen kertyy. Sovellettavan tullivapauden saamisen kuin laukaista lhestymistapa on puolustanut jotkut joustavampia, ett vakuutusyhtit mahdollisesti muuttaa altistumisen muuttamalla niiden kielen, jos tarvitse mritell tapahtuman virheeksi kyseess, jos se vakuutusliikkeen tarkoitusta. Syyskuuta 2014 toinen District of Illinois Muutoksenhakutuomioistuin hylksi seitsemnnen kehn lhestymistapa nimenomaisesti huomata, ett turvallisuus yhteisell ptksell oli "ei auta" analyysiin ja arvioituaan enemmistn ett vhemmistn kannat, tuomioistuimen perustelut lopulta lytyi kattavuus kynnistyy tllin aikaan ensimminen syytteeseen. St. Paul v. Siionin kaupungin, supra. Perustuu politiikan kieli on tllin, tuomioistuin katsoi, ett perusteettomasta

syytteeseenpanosta tulokset haittaohjelmien syytteen vireillepanoa, eivt suotuisa palveluksessaolonsa "vahinkoa". Tuomioistuin perusteli rikosasian suotuisa pttminen ei olisi "vahingon" tai tapahtuma, joka laukaisee kattavuus, koska irtisanominen todella alku "oikeudellisen jrjestelmn korjaamisen" vrin tehnyt, ei alkua vamman tai vahingon. ID vedoten kaupungin Newfane supra. Viime aikoina 29. joulukuuta 2014 tuomioistuin taas haki perustelut Intian Harbor Ins. Co v. Waukegan City, 2014 WL 7390865, 2014 IL App. 2d 140293-U (Ill App. 2d Dist. 29 joulukuuta 2014) (ilmoittamatta). Intian Harbor politiikan kieli on vastannut "vrst toiminnasta" politiikan aikana joka aiheuttaa vahinkoa, kuten perusteettomasta syytteeseenpanosta. Tuomioistuin ptteli joka tllaista kielt aloittamisesta vitetn haitallinen toiminta oli tapahtuman mritettess vakuutusturva. Kunnes Illinois korkein oikeus painaa asiasta, Siionin kaupungin pts on johtava julkaistuun tilaan oikeus katsoo ksitell laukaista kattavuus perusteettomasta syytteeseenpanosta vaateita. Ja mukaan tllainen ennakkotapaus seitsemnnen kehn "mielt" tapauksissa edell mainitut voi en pit erityisen vakuuttava, ainakin tapauksissa Illinois lakia. On trke huomata, ett yhtkn ei tuomioistuinten, joita ksitelty kattavuus luvatonta vangitsemista tapauksissa liipaisinta on hyvksytty "jatkuvaa trigger" tai "useita kynnistyshinta" kattavuus lhestymistavan pitkin ja vaikka sit hyvksynyt joillakin lainkyttalueilla tiettyj massa vahingonkorvauksia tai muut piilevt vammat yhteydess edistymist ajan mittaan. Tst tuloksesta on vhintn kaksi. Ensinnkin koska vakuutusturva luvatonta vangitsemista tapauksissa kirjoitetaan usein vastata vrst toiminnasta tai kytksest vakuutettu, luvatonta vankeuden tapauksessa riidanalaiset yleens loppuu kun yksiln on vankilassa. Toiseksi vaikka vrin vankilassa henkil voi krsi ahdistusta vangitsemisen kestosta, henkist krsimyst ei ole kynniss vahinkoa ja sinns mutta on sen sijaan edelleen haitallisia vaikutuksia yksiln oikeuksien alkuperinen loukkaamista. Tietenkin vakuutuksenottajien edelleen vitt hyvksi "jatkuvaa trigger", kehotti kantajat krsivt joka piv, ett he ovat vangittuina sek uusia ja vammoja. On trke huomata, ett julkisyhteisjen pit usein erilaisia ensisijainen ympristvastuun sek liikaa tai sateenvarjo coverages, useimmiten antama monenlaisia eri vakuutusyhtit eri vakuutus kielenkytst. Ehdot ja mrykset, joilla on kyse luvatonta vankeuden tapauksessa vaihtelevat villisti, joskus jopa yksittisen vakuutuksenottajan vakuutus ohjelman tai politiikan samana vuonna.[2] Lisksi monissa valtioissa on viel ksiteltv kattavuus luvatonta vangitsemista tapauksissa liipaisinta ja tmn alan lainsdnt on edelleen kehitt. Vapautuksia mr kasvaa, julkisyhteisjen ja vakuutuksenantajien ovat varmasti keskustella nit ja muita asioita huomioon tarve maksimoida kaikki mahdollinen vakuutusturva vastatakseen niiden Velat julkisyhteisille. Nin ollen jos julkinen yhteis taikka sen tyntekijt ovat koskaan luvatonta vangitsemisensa yhteydess tai muussa yhteydess, on trke tunnistaa ja saada tydellisi kopioita kaikkiin politiikan aloihin aikana mahdollisesti vuoden ajalle kaikki kerrokset kattavuus ja huolellisesti analysoida tosiasiat ja vitteet yksittistapauksessa politiikat konkreettisesti julkisyhteis, ja oikeuden toimivalta kyseess. Loppujen lopuksi, koska valtion lain ja vaihtelua politiikan kieli, on suositeltavaa vakuutettu ilmoittaa liikenteen harjoittajia, joiden aikana pidtyksen, yritmme piste ja kunkin jakson vlill mynnettyjen Hotellin snnt. Lisksi niiden vakuutus uusittaessa insureds tulisi varoa politiikan muuttumisen riski aukkoja mahdollisesti kattavuus. D. Avointen Tietueiden Laki:

Varauksen luottamuksellisia siirtokuntien oksymoron Lhes jokaisessa valtiossa on jonkinlainen julkisista rekistereist lain. Niden lakien nojalla kunnat yleens joutuu luovuttamaan maksusopimusten ratkaisemiseksi ja puvut tai vitt, riippumatta onko tmn sntelyn on nimetty "luottamuksellinen". Esimerkiksi katsoessaan, ett luottamuksellisia ratkaisun on oltava tiedot luovutetaan Miller v. Acad. Sch. Dist. nro 20, nro 04CV1681 2006 WL 3522507, tuomioistuin * 5 (Coloradossa Dist. Ct. 28 syyskuu 2006) selitti, ett "[sopimus jota valtion elin tiedot julkisista asiakirjoista ovat luottamuksellisia riit muuttaa julkisen oma." Ks. mys esimerkiksi Anchorage Sch. Dist. v. Anchorage Daily News, 779 P.2d 1191, 1193 (Alaska 1989) (julkinen laitos voi kierret lakisteisen julkistamisvaatimuksia sopimalla vaitiolovelvollisuus settlement Agreement-sopimuksen ehdot). Lisksi yhteisjen tuomioistuin Burnett v. lnin. Gloucester, 415 NJ Sup. 506, 512-13, 2 A.3d 1110, 1114 (App. Div. 2010) selitti: "sopimusten toisinaan toteuttajana voi olla agents County, koostuu ulkopuolisten asianajajien tai vakuutus Suuntaajat, ne sitovat kuitenkin county pasiallisena ja sovittamista sen puolesta." Nin ollen tllaiset sopimukset eivt ole avoimia kirjaa lain soveltamisalan ulkopuolelle. Tunnus. Tmn seurauksena kattavuus ja puolustus counsel on muistutettava, ett jopa jos vakuutuksenantaja on tydet kuntien vittvt puolustus ja se on edelleen asiamiehenn sen vakuutettu. Nin ollen se on harkintansa mukaan asianmukaista suostui erityisesti ratkaisun ehdot mrtn suojaavaa tilaukset sovitaan ett Asiakirjajulkisuuden tai tietoja on rajoitettu tai tehd mynnytyksi osana sen vaatimuksen ptslauselmaa.