제4 0 1호 (2008-27) 2008. 5. 30

[요 약]

○ 스위스 국제경영개발원( I M D )의「2 0 0 8년 세계경쟁력 보고서」에 따르면, 조사

대상 5 5개국 중 우리나라의 국가경쟁력은 지난해에 비해 2단계 하락한 3 1위를

기록

○ - 1 9 9 4년 이후 국가경쟁력 1위를 유지하고 있는 미국의 경쟁력을 1 0 0으로 평

가하였을 때, 우리나라의 경쟁력 수준은 5 8 . 8 8 4로 지난해( 6 1 . 5 6 4 )보다 하락

하였으나, 2006년( 5 6 . 6 8 0 )보다는 상승

○ 2 0 0 8년 1 0대 국가경쟁력 강국은 미국, 싱가포르, 홍콩, 스위스, 룩셈부르크,

덴마크, 호주 등(순위 순)이며, 이들 중 호주는 지난해 1 2위에서 7위로 새로이

1 0위권 내 국가로 진입

○ 3 3 1개 세부 조사항목 분석에서 우리나라는 생활비용지수(122.4), 노사관계 생

산성(3.0) 및 문화적 개방성(4.5), 기술규제가 개발·혁신을 촉진하는 정도

(4.1) 등 4개 항목에서 최하위를 기록

○ 이들 조사항목의 세계 1 0대 국가경쟁력 강국의 평균은 각각 94.5, 7.5, 7.7,

7.3 등으로 나타나 우리나라와 큰 격차

○ 또한 경쟁력 약점 항목은 과거에도 낮은 평가를 받은 것으로 나타나 경쟁력 취

약요인이 상당 기간 지속되어 구조적으로 고착화 우려

○ 우리나라가 경쟁력 강국으로 도약하기 위해서는 경쟁력 최하위로 평가받은 항

목이 집중되어 있는 정부효율분야의 기업관련 입법부문과 연관된 규제의 개선

과 개방화 노력을 가속화할 필요

세계 1 0대 국가경쟁력 강국과 우리나라의 경쟁력 비교 분석

02

우리나라의 국가경쟁력 순위, 지난 2004년 수준으로 복귀

○ 2008년 우리나라의 IMD 국가경쟁력 종합순위는 55개 평가대상국 중 31위

(58.884)를 기록, 전년에 비하여 2단계 하락하며 순위 면에서 2004년 수준

으로 복귀1)

- 외환위기 이후 1999년까지 하락 추세를 보인 우리나라의 국가경쟁력 순

위는 2000년에 전년대비 10단계 상승한 28위를 기록하였으나, 2003년

다시 10단계 하락하며 37위를 기록

- 2004년 이후 상승추세로 전환하여 2005년에 27위까지 회복되었으나,

2006년 이후에는 30위 내외 수준에서 소폭 등락

<그림 1> 우리나라 IMD 국가경쟁력 종합순위 변화

주：1) 1997~2003년 순위는 당해 연도에 IMD가 발표한 순위이며, 2004년 이후는 금년도 보고서에서

조정 발표한 순위.

주：2) ( ) 안은 조사대상 국가 수를 의미.

30(46)

35(46)

38(47)

1997 199860위

1위순위

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 연도

28(47)

28(49)

27(49)

37(59)

31(55)

27(55)

32(55)

29(55)

31(55)

1) 금년 IMD는 평가대상국을 2007년도 조사한 55개국에서 아이슬란드를 제외하고 페루를 추가하여 총 평가대상 국가 수를 55개국으로 유지하였으며, ( ) 안은 평가점수(score)로 미국(=100)을 기준으로 국가경쟁력을 평가한 수치.

○ 인구 2천만명 이상의 국가( 2 9개국) 중에서 우리나라는 1 3위를 기록하였으

며, 1인당 GDP 1만 달러 이상인 국가( 3 5개국) 중에서 2 6위를 기록하여 전

년에 비하여 각각 1단계 하락

- 아시아 태평양 지역 1 3개 국가 중에서는 1 1위( 2 0 0 7년 1 0위)

생활비용, 노사관계의 생산적 정도 등이 경쟁력 약점 요인

○ 4대 평가분야별로 살펴보면, 경제성과분야( 4 7위)와 기업효율분야( 3 6위)의

경우 지난해에 비해 각각 2단계 상승하였으나, 정부효율분야( 3 7위)와 인프

라분야( 2 1위)는 지난해에 비해 각각 6단계와 2단계 하락하여 정부효율분

야의 순위하락이 두드러짐.

○ 3 3 1개 세부 조사항목별로 경쟁력 강점과 약점을 살펴보면, 인프라분야의

특허생산성( 1위), 정부효율분야의 환율안정성( 2위) 등이 강점으로 분석된

반면,

○ 경제성과분야의 생활비용지수, 기업효율분야의 노사관계 생산성* 및 문화가

외국의 아이디어에 개방되어 있는 정도(문화적 개방성)*, 인프라분야의 기

술규제가 개발·혁신을 촉진하는 정도* 등 4개 항목은 평가대상국 중 최하위

로 조사되어 약점으로 평가

- 또한 외국인 직접투자(GDP 대비 %), R&D시설의 재배치가 미래 경제를

위협하지 않는 정도*, 노동관련 규제(고용 및 해고관행, 최저임금제 등)

0 3

0 4

가 충분히 유연한 정도*, 이민법이 외국인근로자 채용을 저해하지 않는

정도*, 이사회의 경영감시 기능의 효율성* 등 항목의 평가도 5 4위로 최하

위권2 )

우리나라의 경쟁력 약점 요인, 상당기간 개선되지 못해

○ 이와 같은 우리나라의 경쟁력 약점 항목은 과거에도 낮은 평가를 받은 것으

로 나타났으며, 경쟁력 취약요인이 상당 기간 개선되지 못하고 있어 국가경

쟁력 향상의 장애요인으로 고착화될 우려

○ 우리나라가 2 0 0 8년 경쟁력 최하위군( 5 4 ~ 5 5위)으로 평가된 상기 9개 세

부 조사항목을 대상으로 2 0 0 0년 이후 순위 및 평가값( v a l u e )의 변화를 살

펴본 결과,

- R & D시설의 재배치가 미래 경제를 위협하지 않는 정도( 1 4위, 5.8 → 5 4

위, 3.2), 기술규제( 3 0위, 6.3 → 5 5위, 4.1)3 ), 노동관련 규제( 3 0위, 4.6 →

5 4위, 2.1) 외국인 직접투자( 3 7위, 1.94 ) → 5 4위, 0.2), 생활비용지수

( 3 5위, 108.8 → 5 5위, 122.4) 등 5개 항목의 순위 하락폭이 상대적으

로 컸으며,

- 노사관계 생산성( 4 7위, 4.55 ) → 5 5위, 3.0), 이민법( 4 5위, 4.0 → 5 4위,

3.8), 이사회( 4 5위, 4.1 → 5 4위, 4.1), 문화적 개방성( 4 7위, 5.3 → 5 5

2) *는설문조사 항목임을 의미.

3) ‘기술규제가 개발·혁신을 촉진하는 정도’항목은 2 0 0 5년부터 조사 시작.

4) 2002년 수치.

5) 2002년 수치.

위, 4.5) 등 4개 항목은 하위권에서 좀처럼 벗어나지 못하다가 2 0 0 8년에

는 최하위권을 기록6 )

국가경쟁력 1 0대 강국과 비교 분석

○ 2 0 0 8년 1 0대 국가경쟁력 강국은 미국, 싱가포르, 홍콩, 스위스, 룩셈부르크,

덴마크, 호주, 캐나다, 스웨덴, 네덜란드 등(순위 순)이며, 이들 중 호주만 지

0 5

6) (2000년 순위 → 2 0 0 8년 순위)를 의미.

<표 1> 경쟁력 최하위군( 5 4 ~ 5 5위) 9개 항목의 순위 변화1), 2)

자료：IMD World Competitiveness Yearbook, 각 연도.

자주：1) 평가값 수치는 각 조사항목의 지수 또는 점수임. 생활비용지수는 뉴욕의 생활비지수를 기준( 1 0 0 )으

로 평가하여 평가국 내 주요 도시의 주택을 포함한 상품 및 서비스 바스켓지수(index of basket)이며,

노사관계의 생산성 등 나머지 세 항목은 설문조사 항목이고, 1~10까지의 점수로 평가받은 것을 표준

값( S T D )으로 환산한 수치임.

자주：2) ( ) 안은 각 연도의 조사국가 수이며, 연도마다 조사국가의수가 다르므로 순위해석에 주의 필요.

자주：3) 2007년 보고서에는 0 . 8 .

2 0 0 0 ( 4 7 ) 2 0 0 2 ( 4 9 ) 2 0 0 4 ( 6 0 ) 2 0 0 5 ( 6 0 ) 2 0 0 6 ( 6 1 ) 2 0 0 7 ( 5 5 ) 2 0 0 8 ( 5 5 )

순위 평가값 순위 평가값 순위 평가값 순위 평가값 순위 평가값 순위 평가값 순위 평가값

생활비용

지수3 5 1 0 8 . 8 2 3 8 0 . 2 5 5 1 0 1 . 0 5 6 1 0 4 . 1 5 9 1 1 5 . 4 5 4 1 2 1 . 7 5 5 1 2 2 . 4

노사관계 - - 4 7 4 . 5 6 0 4 . 0 6 0 4 . 0 6 1 4 . 0 5 5 3 . 4 5 5 3 . 0

문화적

개방성4 7 5 . 3 4 4 5 . 9 4 9 6 . 1 5 3 5 . 8 5 5 5 . 5 5 5 4 . 6 5 5 4 . 5

기술규제 - - - - - - 3 0 6 . 3 5 0 5 . 3 1 8 6 . 8 5 5 4 . 1

외국인

직접투자- - 3 7 1 . 9 5 4 0 . 4 3 2 1 . 2 4 1 1 . 23 ) 4 9 0 . 4 5 4 0 . 2

R&D 시설

재배치1 4 5 . 8 3 2 4 . 7 4 9 3 . 9 3 5 4 . 5 2 7 4 . 7 2 3 5 . 0 5 4 3 . 2

노동규제 3 0 4 . 6 3 5 3 . 7 4 4 3 . 2 4 4 3 . 3 4 6 3 . 1 5 5 3 . 2 5 4 2 . 1

이민법 4 5 4 . 0 3 3 5 . 5 4 9 5 . 1 5 3 4 . 5 5 9 3 . 7 4 9 4 . 5 5 4 3 . 8

이사회 4 5 4 . 1 4 1 4 . 8 5 3 4 . 6 3 6 5 . 6 5 6 4 . 7 5 4 4 . 3 5 4 4 . 1

난해 1 2위에서 7위로 새로이 1 0위권 내 국가로 진입

- 미국, 싱가포르, 홍콩 등 최상위 3개국의 순위는 지난해와 동일하며 나머

지 국가들도 2단계 내외의 소폭 변화

- 미국은 1 9 9 4년부터 현재까지 1 5년간 연속 1위를 차지

- 베네수엘라는 지난해에 이어 금년에도 최하위( 5 5위)를 기록

○ 금년 IMD 보고서에 발표된 5 5개국의 2 0 0 4년 이후 조정 순위를 분석하여

본 결과, 스위스의 경쟁력 순위가 2 0 0 4년 대비 1 0단계 상승하여 최고의 상

승폭을 나타낸 반면,

- 캐나다의 순위는 5단계 하락하였으며, 호주도 3단계 하락

○ 한편, 우리나라가 5 4 ~ 5 5위를 기록한 경쟁력 취약요인을 세계 1 0대 경쟁력

강국과 비교분석하여 본 결과,

0 6

<표 2> 국가경쟁력 1 0대 강국의 종합순위 변화

주：( ) 안은 2 0 0 4년 대비 국가경쟁력순위 변화를 의미하며, ‘-’는 순위변화가 없음을 표시.

2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8

미 국 1 1 1 1 1 ( - )

싱가포르 2 3 3 2 2 ( - )

홍 콩 6 2 2 3 3 (↑3 )

스위스 1 4 8 8 6 4 (↑1 0 )

룩셈부르크 9 1 0 9 4 5 (↑4 )

덴마크 7 7 5 5 6 (↑1 )

호 주 4 9 6 1 2 7 (↓3 )

캐나다 3 5 7 1 0 8 (↓5 )

스웨덴 1 1 1 4 1 4 9 9 (↑2 )

네덜란드 1 5 1 3 1 5 8 1 0 (↑5 )

한 국 3 1 2 7 3 2 2 9 3 1 ( - )

○ 우리나라가 최하위를 기록한 생활비용지수(122.4), 노사관계 생산성( 3 . 0 )

및 문화적 개방성(4.5), 기술규제가 개발·혁신을 촉진하는 정도(4.1) 등은

세계 1 0대 국가경쟁력 강국의 각 항목 평균 94.5, 7.5, 7.7, 7.3 등과 큰 격

차

- 생활비용지수(뉴욕= 1 0 0：한국 5 5위, 122.4) 면에서는 1 0대 경쟁력 강

국 중 캐나다( 1 6위, 75.5), 미국( 1 8위, 77.3) 등으로 나타난 반면, 홍콩

( 5 4위, 119.4), 덴마크( 5 1위, 110.2), 스위스( 5 0위, 108.7) 등으로 조사

되어 1 0대 강국 간에도 격차가 큰 것으로 분석되었으며, 10대 강국의 평

균 지수는 9 4 . 5

- 노사관계 생산성(한국 5 5위, 3.0) 면에서 싱가포르( 1위, 8.5), 스위스( 2

위, 8.4), 덴마크( 3위, 8.2) 등이며, 10대 강국의 설문평가 평균값은 7 . 5

- 문화가 외국의 아이디어에 개방되어 있는 정도(한국 5 5위, 4.5) 면에서

싱가포르( 1위, 8.9), 홍콩( 3위, 8.4) 등이며, 10대 강국의 설문평가 평균

값은 7 . 7

- 기술규제가 개발·혁신을 촉진하는 정도(한국 5 5위, 4.1) 면에서 싱가포

르( 1위, 8.5), 스웨덴( 2위, 7.7) 등이며, 10대 강국의 설문평가 평균값

은 7 . 3

○ 외국인 직접투자(GDP 대비 %：한국 5 4위, 0.2%), 노동관련 규제의 유연

성(한국 5 4위, 3.2) 등 취약요인도 1 0대 강국 평균보다 크게 미흡

- 이민법이 외국인근로자 채용을 저해하지 않는 정도(한국 5 4위, 3.8) 면

에서 싱가포르( 1위, 8.0), 캐나다( 6위, 7.1)인 반면, 미국( 4 5위, 4.6), 덴

0 7

마크( 4 1위, 4.9) 등으로 1 0대 강국 간 격차가 크게 나타나고 있으며, 10

대 강국의 설문평가 평균값은 6 . 2

경쟁력 제고를 위한 규제 개선과 개방화에 정책 우선순위 두어야

○ 우리나라의 경우, 경쟁력 강점요인을 유지하면서 취약요인을 개선하기 위한

노력이 배가되어야 할 것으로 판단

○ 우리나라가 경쟁력 최하위로 평가받는 항목이 주로 정부효율분야의 기업관

련 입법(Business Legislation, 평가항목 2 . 4 )에 집중되어 있으므로, 동 부

문과 관련된 규제 개선과 개방화 노력을 가속화할 필요

0 8

<표 3> 우리나라 경쟁력 평가 최하위군( 5 4 ~ 5 5위) 9개 항목과

경쟁력 1 0대 강국의 비교( 2 0 0 8년)

주：평가값이며, ( ) 안은 순위.

생활비용

지수노사관계

문화적

개방성기술규제

외국인

직접투자

R & D시설

재배치노동규제 이민법 이사회

미 국 7 7 . 3 ( 1 8 ) 6 . 7 ( 1 9 ) 6 . 8 ( 2 6 ) 7 . 2 ( 8 ) 1 . 4 ( 4 7 ) 4 . 6 ( 3 0 ) 6 . 3 ( 5 ) 4 . 6 ( 4 5 ) 5 . 8 ( 2 7 )

싱가포르 1 0 0 . 4 ( 4 6 ) 8 . 5 ( 1 ) 8 . 9 ( 1 ) 8 . 5 ( 1 ) 1 5 . 0 ( 5 ) 4 . 6 ( 3 1 ) 8 . 2 ( 2 ) 8 . 0 ( 1 ) 7 . 3 ( 1 )

홍 콩 1 1 9 . 4 ( 5 4 ) 7 . 7 ( 5 ) 8 . 4 ( 3 ) 7 . 4 ( 6 ) 2 9 . 0 ( 1 ) 5 . 5 ( 1 4 ) 8 . 1 ( 3 ) 6 . 4 ( 1 3 ) 6 . 9 ( 3 )

스위스 1 0 8 . 7 ( 5 0 ) 8 . 4 ( 2 ) 6 . 4 ( 3 5 ) 7 . 4 ( 5 ) 1 2 . 5 ( 6 ) 5 . 6 ( 1 3 ) 8 . 0 ( 4 ) 6 . 6 ( 1 2 ) 5 . 7 ( 3 1 )

룩셈부르크 8 7 . 0 ( 3 3 ) 7 . 0 ( 1 3 ) 7 . 5 ( 1 3 ) 6 . 7 ( 1 9 ) - 4 . 3 ( 3 8 ) 4 . 2 ( 3 3 ) 6 . 2 ( 1 8 ) 6 . 3 ( 1 3 )

덴마크 1 1 0 . 2 ( 5 1 ) 8 . 2 ( 3 ) 7 . 2 ( 2 0 ) 7 . 5 ( 4 ) 3 . 6 ( 2 7 ) 6 . 1 ( 6 ) 8 . 3 ( 1 ) 4 . 9 ( 4 1 ) 6 . 4 ( 9 )

호 주 8 1 . 4 ( 2 2 ) 6 . 8 ( 1 5 ) 7 . 8 ( 9 ) 6 . 8 ( 1 7 ) 2 . 6 ( 3 5 ) 4 . 7 ( 2 9 ) 5 . 8 ( 1 2 ) 6 . 4 ( 1 4 ) 6 . 5 ( 7 )

캐나다 7 5 . 5 ( 1 6 ) 6 . 9 ( 1 4 ) 8 . 1 ( 5 ) 7 . 0 ( 1 2 ) 7 . 7 ( 9 ) 4 . 0 ( 4 4 ) 6 . 2 ( 7 ) 7 . 1 ( 6 ) 6 . 0 ( 2 2 )

스웨덴 9 3 . 1 ( 4 1 ) 7 . 4 ( 1 1 ) 7 . 4 ( 1 5 ) 7 . 7 ( 2 ) 7 . 0 ( 1 3 ) 4 . 5 ( 3 4 ) 4 . 2 ( 3 2 ) 6 . 4 ( 1 5 ) 6 . 4 ( 8 )

네덜란드 9 2 . 2 ( 4 0 ) 7 . 2 ( 1 2 ) 8 . 1 ( 6 ) 6 . 8 ( 1 6 ) 0 . 3 ( 5 3 ) 3 . 8 ( 4 9 ) 4 . 2 ( 3 5 ) 5 . 6 ( 3 0 ) 6 . 1 ( 1 8 )

1 0대 강국

평균9 4 . 5 ( 3 7 ) 7 . 5 ( 9 ) 7 . 7 ( 1 3 ) 7 . 3 ( 9 ) 8 . 8 ( 2 1 ) 4 . 8 ( 2 8 ) 6 . 3 ( 1 3 ) 6 . 2 ( 1 9 ) 6 . 3 ( 1 3 )

한 국 1 2 2 . 4 ( 5 5 ) 3 . 0 ( 5 5 ) 4 . 5 ( 5 5 ) 4 . 1 ( 5 5 ) 0 . 2 ( 5 4 ) 3 . 2 ( 5 4 ) 2 . 1 ( 5 4 ) 3 . 8 ( 5 4 ) 4 . 1 ( 5 4 )

- 높은 생계비 수준을 낮추고, 생산적 노사관계의 정립, 기술규제의 완화 등

에 정책의 우선순위를 둘 필요

○ 일련의 연구결과에 따르면, 규제 개선이 성공적으로 이루어질 경우 국가경

쟁력 상승과 경제성장 가속화가 가능한 것으로 분석

- 1 9 9 9 ~ 2 0 0 0년 중 우리나라의 평균 법규제지수( 4 . 7 )가 IMD 42개국의

평균수준( 6 . 1 )으로 개선되었을 경우, 1999~2002년 기간 중 연평균 약

0.5% 정도의 추가적인 경제성장이 가능하였을 것으로 추정7 )

- 또한 자본시장규제, 노동시장규제 및 일반기업규제 등 종합적인 정부규

제 수준을 측정하는 지표가 1단계 상승할 때(즉 전체적인 규제수준이 완

화될 경우) 2004년 IMD 국가경쟁력은 3 2위에서 2 5위 수준으로 7단계

상승이 가능하였을 것으로 분석8 )

○ 한편, IMD는 1 9 8 9년「IMD 세계경쟁력 보고서」를 처음 발간한 이후 올해로

창간 2 0주년을 맞았는데, 20주년 기념 보도자료(Press Release)에서 지난

1 5년간 부동의 1위를 지켜온 미국이 내년에도 1위를 고수할 수 있을 것인

0 9

<그림 2> 규제개혁의 경제적 효과

성공적 규제 개혁

규제비용 감축

시장경쟁 촉진

효율적 기업경영

국가경쟁력제고

경제성장 가속화

투자촉진

7) 차문중 외(2005), 「기업환경 개선을 위한 규제개혁 연구」, KDI 연구보고서 2 0 0 5 - 0 8 .

8) 최진욱(2006), “규제가 국가경쟁력에 미치는 영향：OECD 국가를 중심으로,”「규제연구」, 제1 5권 제1호,

한국경제연구원.

▶

▶

▶

▶

▶

지에 주목

- I M D는 현재 2위인 싱가포르가 9 9 . 3 3의 평가값을 기록함으로써 미국과

의 격차가 지난해보다 좁혀졌을 뿐만 아니라,

- 현재 미국의 경제상황이 여러 면에서 1 9 8 9 ~ 1 9 9 3년 간 1위를 유지하다

가 금년 경쟁력 순위 2 2위로 하락한 일본과 유사한 점이 많고, 금융부문

의 불안정 등 경제 불안 요인이 잔존하여 있기 때문에 1위 유지에 다소 회

의적 입장을 표명

<참고> I M D의 세계경쟁력 평가방법

○ IMD(International Institute for Management Development)는 스위스

로잔에 있는 국제경영대학원으로서 I M D의 세계경쟁력센터( W o r l d

Competitiveness Center)는 매년 경쟁력을 평가하여 발표(IMD World

Competitiveness Yearbook)

○ I M D는 국가경쟁력을“영토 내 기업들의 경쟁력을 지속시킬 수 있는 제반

여건들을 창출하고 유지할 수 있는 국가의 능력”으로 정의

○ 조사 대상 국가는 매년 약간씩 변화하는데 금년에는 지난해 조사한 국가

들 중 아이슬란드를 제외하고 페루를 추가하여 총 평가국을 55개국으로

유지

- 2 0 0 6년에는 6 1개 국가 및 주요 지역경제권을 평가하였으며, 2007년에

1 0

는 8개의 지역경제권을 제외하고 2개국(리투아니아, 우크라이나)을 추가

하여 총 5 5개국을 조사

○ 경쟁력 평가분야는 경제성과, 정부효율, 기업효율, 인프라 등 4개 분야이며,

각 분야는 5개의 부문으로 구성, 총 2 0개 부문이 평가되는데, 각 부문은 다

시 경제통계 데이터(Hard Data)에 근거한 세부 조사항목과 설문조사

(Survey Data)에 근거한 세부 조사항목으로 구성

- 경제성과분야：국내경제, 국제무역, 국제투자, 고용, 물가(국내경제의 거

시경제적 성과평가이며 총 8 0개 세부 항목으로 구성)

- 정부효율분야：공공재정, 재정정책, 제도적 여건, 기업관련법, 사회

적 여건(정부정책의 경쟁력 기여도 평가이며 총 7 3개 세부항목으로

구성)

- 기업효율분야：생산성·효율성, 노동시장, 금융, 경영행태, 기업경영관련

태도·가치(기업의 혁신성·수익성·책임성 평가이며 총 7 0개 세부항목으

로 구성)

- 인프라분야：기본인프라, 기술인프라, 과학인프라, 보건·환경, 교육(기업

의 필요를 충족시키는 기본적·기술적·과학적 인프라와 인적자원 평가이

며 총 1 0 8개 세부항목으로 구성)

○ 2 0 0 8년 IMD 보고서의 총 평가항목은 3 3 1개 항목이며, 이 중 경제통계 자

료는 2 0 8개 항목, 설문자료는 1 2 3개 항목으로 구성

- 경제통계 자료 중 1 3 1개 항목과 설문자료 1 2 3개 항목은 평가에 직접 반

1 1

본 자료는 산업연구원 홈페이지 www.kiet.re.kr을 통하여 항상 보실 수 있습니다.

이미 발간된 산업경제정보 및 더욱 상세한 관련 보고서도 보실 수 있습니다.

발행인 오상봉 / 편집인 윤우진 / 편집.교정 조계환

130-742 서울특별시동대문구회기로 6 6

T e l：3299-3114 / Fax：963-8540 / www.kiet.re.kr

영되는 한편, 경제통계 자료 7 7개 항목은 평가 보조지표로만 활용

- 경제통계 자료는 OECD, IMF, UN, World Bank, WTO 등 세계 주요기

관의 발간자료를 이용하거나 세계 각국의 5 2개 IMD 파트너 기관에 의해

제공되며, 설문자료의 경우 IMD 파트너 기관이 설문조사를 지원

전 수 봉(연구위원·산업경쟁력실)

sbchun@kiet.re.kr(02-3299-3214)