[~

RESPONSABILIDADCIVIL

Diversosfallosjudicialesgeneranincertidumbreenelmercadoasegurador

Ebriedayculpagrave

..

1" 1artículo70 de la Leyde Segurosdis-

'1 pone en forma categórica que ''El~'" aseguradorquedaliberadosi el toma-

dor o el beneficiario provoca el sinies-

tro dolosamente o por culpa grave".Un tribunal mendocino declaró que la"culpa grave consiste en una conductaen la cual el sujeto voluntariamente sesomete a un riesgo innecesario, cre-yendo que no se hará efectivo y searriesga desafiándolo, aunque poste-riormente le alcance. La culpa grave seasemeja más al dolo que a la culpa"(Primera Cámara Civil, Circunscrip-ción 1,31 de octubre de 1996, Gómez,Gustavo el Héctor, Sandra). En sen-tido más o menos similar, otros tribu-

nales y también los autores especiali-zados en la materia trataron de caracte-

rizar la culpa grave; sin embargo, nopuede afirmarse que se haya halladoun criterio único al respecto; o, mejor

TODORIESGO 42

!tI.,""-"' ""' <>;."".

¡~j~'...(,:,<ih..1I

dicho, no resulta sencillo aventurar

cuál será la decisión de los jueces en

cada caso concreto en el que se invocaesta causal de eximición de la respon-

sabilidad del asegurador.Por tal motivo, hace unos años, en

1998, se intentó, por resolución de laSuperintendencia de Seguros de la Na-ción, incluir entre las causales de exclu-

sión de cobertura, en los seguros de res-

ponsabilidad civil de automotores, va-rias situaciones que sin duda, a primeravista, comportan conductas obradas con

culpa grave: conducir en estado deebriedad o bajo la influencia de drogasdesinhibidoras, negarse al examen de al-coholemia, cruzar vías férreas con las

barreras bajas, transitar excediendo enun 40 % el máximo de la velocidad per-

mitida, superar a otro rodado en lugaresno permitidos, circular sin luces encen-didas, hacerlo a contramano, entre otras.

Lamentablemente, la modificaciónnormativa no solucionó el estado de

incertidumbre y, por lo tanto, se siguensucediendo fallos contradictorios so-bre este tema.

Veamos, por ejemplo, lo que OCUlTecon la ebriedad, seguramente la más im-

portante de las exclusiones incorporadasa tenor de las graves conseCuenciasquepuede acarrear. La condición de la póli-za, luego de declarar que no será indem-nizado el siniestro sucedido cuando la

persona que conduzca el vehículo se ha-

lle en eStado de ebriedad, dice que seconsiderará que ello ocurre si el conduc-tor se niega a practicarse el examen dealcoholemia o si, habiéndolo practicado,el resultado fuera igual o superior a 1gramo de alcohol por mil gramos desangre al momento del accidente.

Algunassentencias

La negativa a someterse al análisis

de sangre fue lo que determinó que laSala V de la Cámara de Apelacionesen lo Civil y Comercial de Salta hicie-ra lugar a la exclusión de cobertura

planteada por el asegurador en autosDel Monte, Alfredo Ariel el Paraná

SA de Seguros. El tribunal dijo que"cuando un ciudadano contrata un se-

guro asume obligaciones, por una par-te, y la otra se garantiza ciertos dere-

chos. A la luz de lo reseñado, no puedeconsiderarse que la aseguradora decli-na, excluya, no preste cobertura cuan-do un asegurado, producido un sinies-tro, se niegue, sin más, a someterse aun análisis de alcoholemia".

En otro caso, se afirmó que la reali-zación del análisis para el control de al-coholemia "se trata de una carga con-tractuallibremente convenida, a la quedebe someterse quien la suscribió co-mo si fuera la ley misma para hacerefectivo el amparo asegurativo. Si nada

tieneqmcontrolderecho:titucióncontroleconductoposiciónniegue,ducta c¡'suscript(nada,espatrimo~(Cámar,lo Civil

Acosta,En es

diounpcionesc

elplazolaLeydzar la c(

pecie, etalenplla de ex.jaba sinexamenla extraecolocó(

resultantablecid

Enca

D., pes(holemi~defensanohabe

quefijael tribU!contabaefectosnal, tonsi-en SIsióndevo de 1,detecta(evento.

plazo doLeydesorio,atemporlnos delbilidad

da opoJconstin:to de la

eificaciónstado de

,e siguen)nos so-

le ocurreImásim-Irporadaslcias quee la póli-'áindem-uando la110seha-

e que se. conduc-amen deacticado,~riora 1:unos dete.

análisis

ó que lalacionesta hicie-)bertura.n autosParaná

ijo queun se-

la par-; dere-puededecli-cuan-¡inies-erse a

reali-de al-1con-

.aque

.ó ca-

hacer.nada

tieneque ocultar, pues que se avenga al

control que ninguna violación de losderechos amparados por nuestra Cons-titución se ve afectado. Es más, estos

controles existen aun para aquellos

conductores que no se han ligado a dis-posición contractual similar. Quien seniegue a efectuar el examen en con-ducta ciertamente legítima, cuando ha

suscriptouna cláusula como la cuestio-nada, estará sujeto a las consecuenciaspatrimoniales que de ello se deriven"(Cámara Nacional de Apelaciones enlo Civil, Sala E, 7 de julio de 2010,Acosta, María d Gabri, Mariano).

En este caso, la Cámara, inclusive,

dioun paso más y sostuvo que en situa-cionescomo la que nos ocupa, no regíael plazo perentorio que el artículo 56 dela Ley de Seguros establece para recha-zar la cobertura asegurativa: ''En la es-pecie, el tomador del seguro, y comotal en pleno conocimiento de la cláusu-la de exclusión de cobertura que lo de-jaba sin ella si se negaba a someterse al

examen de alcohol en sangre, se negó ala extracción de práctica, por lo que secolocó en situación de no seguro", noresultando de aplicación el régimen es-tablecido en la norma citada.

En cambio, en autos S., V.J. de., S.D., pese a haberse acreditado la alca-holemia del conductor, se rechazó la

defensa opuesta por el asegurador porno haberse expedido éste en el términoque fija el citado artículo 56. Manifestó

el tribunal: "La compañía de seguroscontaba con los elementos necesarios a

efectos de presentarse en la causa pe-nal, tomar vista de la misma y evaluarsi --en su caso- habría de tomar la deci-sión de rechazar la cobertura con moti-

vo de la ingesta de alcohol que le fuedetectada al asegurado al momento delevento. Sin embargo, dejó transcurrir elplazo de treinta días establecido por laLey de Seguros". y, ampliando el deci-

sorio, agregó: "El pronunciamiento intempore del asegurador, en los térmi-nos del arto56, es requisito de admisi-bilidad de la defensa que luego preten-da oponerse al asegurado. Su omisión

constituye un reconocimiento implíci-to de la garantía y un impedimento pa-

ra alegar defensas tendientes a obtenerla liberación de la obligación de in-demnizar, aun cuando las mismas per-mitan exonerar al asegurador" (Cáma-

ra Nacional de Apelaciones en lo Civil,Sala A, 4 de octubre de 2011).

La ebriedad acreditada del conduc-

tor del rodado, condenado en sede pe-nal, no obstante, no constituyó motivosuficiente para que la Cámara de Ape-laciones en lo Civil y Comercial de

Dolores declarara que el conductor de-mandado había incurrido en culpa gra-ve. Se señaló en ese caso: "A poco an-dar se advierte el estado de alcohole-

mia positiva (1,68 gil) que se debeapreciar en consonancia con la posibi-lidad cierta de conducir vehículos aun

con peligro para la seguridad propia yde terceros y el hecho de que la cifrade alcohol en sangre no es un marca-

dor preciso e inamovible para vincu-

Lacondicióndelapóliza,luego

dedeclararquenoseráindemnizadoelsiniestro

sucedidocuandolapersonaqueconduzcaelvehículosehalleen

estadodeebriedad,dicequese

consideraráqueelloocurresi el

conductorseniegaa practicarse

elexamendealcoholemiao si,

habiéndolopracticado,el

resultadofueraigualo superiora

1 gramodealcoholpormil

gramosdesangrealmomentodelaccidente.

larlo con las alteraciones del sistema

nervioso y depende fundamentalmen-te de la sensibilidad de cada indivi-

duo". Añadió la Cámara que en la cau-sa penal labrada con motivo del acci-dente, se había demostrado que el de-mandado circulaba, a pesar de su esta-do, "con conservación en todo mo-mento del dominio efectivo del vehí-

culo de acuerdo con los riesgos de cir-

culación y demás circunstancias del

tránsito" y que si bien su conducta "re-sulta subjetivamente reprochable, noalcanza para satisfacer los extremosrequeridos para configurar culpa gra-ve" (26 de febrero de 2009, Saavedra,Gonzalo cl Boedo, Luis).

También fue rechazada la exclusión

de cobertura alegada por el aseguradoren autos P., M. dO., R. G., resueltospor la Cámara de Apelaciones en lo Ci-

vil, Comercial y Contencioso Admi-nistrativo.de San Francisco, Córdoba.Pero a11ÍIadecisión no estuvo fundada

en la apreciación de la culpa grave, si-no en la calidad de conductor no asegu-

rado del demandado. El tribunal expre-só que "para que opere la liberación delasegurador por culpa grave, esta con-ducta debe ser atribuible al asegurado yno puede extenderse la limitación al

hecho de un tercero porque esta últimasolución significaría desvirtuar la fina-

lidad del seguro, la buena fe con que elcontrato debe ser ejecutado y la exten-sión de las obligaciones del asegura-

dor". Agregaron los jueces que "aun enel supuesto de que una intoxicación al-cohólica, como la que se detectó en elconductor del automóvil cubierto poruna póliza de seguro, hubiese configu-rado en términos de la relación asegu-rativa culpa grave, que libera al asegu-rador de toda responsabilidad en el si-

niestro producido en tales condiciones

psicofísicas, sólo la culpa grave delasegurado habría generado ese efecto,pues sólo la culpa grave del tomadorproduce la exclusión de cobertura". ~

* TItular del Estudio Alvarellos & Aso-

ciados - Abogados. Su dirección decorreo electrónico es: estudio@alva-rellosasoc.com.

43 TODORIESGO