공공도서관의 경제적 가치 측정 연구home.skku.edu/~ymko/pubdata/researchpaper/09-12.pdf있음을 고려하였다. 다. 연구 기간 비교 o공공도서관의 가치

발 간 등 록 번 호

11-1371000-000160-01

공공도서관의 경제적 가치 측정 연구

2009. 12

제 출 문

문화체육관광부장관 귀하

본 보고서를 귀 부처의 공공도서관의 경제적 가치 측정 연구에관한 연구결과보고서로 제출합니다.

2009. 12

￭연구책임자 : 고영만 (성균관대학교 문헌정보학과 교수)

￭공동연구원 : 장지상 (경북대학교 경제통상학부 교수)

심원식 (성균관대학교 문헌정보학과 교수)

표순희 (이화여자대학교 강사)

정혜경 (KDI 국제정책대학원 경제협력센터 실장)

￭연구보조원 : 김현수 (성균관대학교 문헌정보학과)

신인경 (이화여자대학교 문헌정보학과)

￭연구협력관 : 차성종 (문화체육관광부 도서관정보정책기획단)

이용미 (문화체육관광부 도서관정보정책기획단)

연구의 요약

1. 연구 제목 및 연구 기간

o 공공도서관의 경제적 가치 측정 연구o 2009. 8. 5. ~ 2010. 1. 2.

2. 연구의 목적 및 중요성

2.1 연구의 목적

o 본 연구는 국내 공공도서관이 제공하는 서비스가 이용자들의 생활에서 가지는 경제적 가치를 합리적인 방법을 통해 측정하는 것이다. 이를 통해 다음과 같은 세부목적을 달성하고자 하였다.

§ 대표적인 공공서비스인 공공도서관의 이용가치에 대한 국민들의 인식 수준 및 제공 서비스 수준의 확인

§ 공공도서관 서비스의 경제적 가치 측정 방법론의 분석, 적용 및 향후 장기적 평가의 토대 확립

§ 해외 공공도서관 경제적 가치 평가 연구와의 비교 및 본 연구 결과의 정책적 활용

2.2 연구의 중요성

o 도서관 운영평가가 갖는 단순한 투입/산출에 의한 성과평가 갖는 한계를 극복하기 위해서는 공공도서관의 봉사 대상인 이용자가 누리는 혜택에 대한 실질적 성과의 중요성에 근거한 공공도서관의 역할과 존재를 가치화 하는 연구를 통해 정책적 고려의 기초 자료를 준비해야는 것이 점점 중요해지고 있음

3. 연구의 방법 및 내용

o 공공도서관 경제적 가치평가의 이론적 배경과 논거를 조사하였다. 공공도서관 평가에서 경제적 척도의 등장 필요성과 배경을 통해 현재 공공도서관의 경영환

- ⅰ -

경을 조명하였다. 또한 공공도서관의 경제적 가치에 대한 개념을 구체적으로 파악하여 공공도서관의 서비스가 지역사회 및 지역주민에게 창출하는 다양한 형태의 결과 및 영향력에 대한 인식을 넓히고자 하였다.

o OECD국가의 공공도서관 경제적 가치측정 사례 비교․분석을 수행하였다. 미국, 영국, 호주 등의 국가에서 수행한 다양한 도서관 가치측정 연구를 비교, 분석하였고 도서관 경제적 가치측정 동향, 사례, 방법론에 대하여 검토․ 분석하여 본 연구에 참고하였다.

o 국내 공공도서관 전체의 경제적 가치를 산출하기 위해 600여개 도서관을 다단계 집락표집 방법을 적용하였다. 인구 비율에 따라 수도권과 비수도권의 두 집단으로 나누어 각각 11개의 동일한 수의 조사 대상 표본도서관을 선정하였다. 표본추출은 크기 비례 확률표집 방법을 사용하였으며 각 도서관의 크기는 봉사대상 인구수를 기준으로 하였다. 표본 추출을 통해 도서관의 관종, 규모, 그리고 지역 측면이 고려된 22개 도서관이 조사대상으로 선정되었다.

o 본 설문을 실시하기 전에 수도권 1곳, 비수도권 1곳의 공공도서관에 대해 설문 문항 및 가치 측정 방법에 대한 사전조사를 실시하였으며, 총 106명으로부터 데이터를 수집하여 이를 기반으로 본 설문을 설계하였다.

o 본 연구에서는 이용자가 도서관을 이용함으로써 얻는 이용가치 측정에 주안점을 두어 직접 서비스를 이용하는 이용자의 직접적인 진술을 통해 가치를 측정하였으며, 비시장재화인 환경재나 공공재의 가치측정에 가장 일반적으로 사용되고 있는 조건부가치평가법 (Contingent Valuation Method, CVM)을 사용하였다. 측정 대상 서비스는 공공도서관의 대표적 서비스인 정보자료 이용, 시설 이용, 그리고 프로그램 이용의 세 가지 서비스에 대해 실제 이용 경험이 있는 이용자를 현장에서 훈련 받은 전문면접원이 설문지를 사용하여 지불의사액 (Willingness to Pay : WTP)을 조사하였다. CVM 기법에서 가장 신뢰성이 있는 것으로 평가 받는 이중양분법을 사용하여 WTP를 측정하였으며, 이때 세금을 지불수단으로 삼았다. 이용자들에게는 경제위기로 인해 도서관에 대한 예산지원이 중단되었다는 가상 상황이 주어지고 서비스의 정상화를 위해 각 서비스에 대해 매월 납부할 의향이 있는 세금 금액을 응답하도록 하였다.

o 본조사는 전문조사기간의 훈련된 면접원을 통해 2009년 10월 약 2주간에 걸쳐 실시되었다. 22개 도서관에서 총 1,220명의 이용자로부터 데이터가 수집되었다. 수도권에서 605개, 비수도권에서 615개의 설문이 수집되었으며, 주중 이용자로

- ⅱ -

부터는 603명, 주말 이용자로부터는 617개의 설문 응답이 이루어졌다. 여성 응답자의 비율이 약 54%로 남성응답자보다 약간 더 높았다.

o 데이터의 분석을 통한 공공도서관의 경제적 가치를 산출하였다. 전국적으로 이루어지는 이용가치 측정을 통해 분석 가능하고 활용할 수 있는 결과를 도출하였다. 개별 도서관의 가치, 지역별 도서관의 가치, 규모별 도서관의 가치가 이용자의 인구통계학적 특성에 따라 어떠한 차이를 나타내는가를 분석하였다. 또한 개별 공공도서관의 이용가치를 통합한 전국단위의 가치를 산출하여 국내 공공도서관의 이용가치를 추정하고자 한다.

o 공공도서관 투입 비용 및 이용 현황을 조사하였다. 공공도서관 투입 예산 및 운영 자산 등의 투입 예산을 산출하고 측정된 가치와 비교하여 비용편익분석(ROI, Return on Investment)을 수행하였다. ROI 분석으로 산출된 수치는 국내 전체 공공도서관의 객관적인 가치를 파악하게 하며, 국외 다른 나라 공공도서관과의 비교우위를 가능하게 한다.

o 공공도서관의 정책수립 및 가치제고를 위한 시사점 및 활용 방안을 제시하였다. OECD 국가 공공도서관의 경제적 가치측정 결과와의 비교․분석, 시사점을 도출하며 공공도서관의 취약점 분석을 통한 효율적인 도서관 운영을 위한 발전방향을 제시하였다.

3.1 연구의 범위

o 본 연구에서는 공공도서관의 가치와 관련된 두 가지 범주 중에서 비이용가치를 제외한 이용가치만을 측정하였으며, 이용가치를 측정 대상으로 한정한 이유는 다음과 같다.

§ 본 연구는 국가 공공도서관 서비스의 문제점을 파악하고 향후 정책운영의 방향을 정립하는 데에 목적을 두고 있기 때문에, 최근에 실제로 공공도서관을 이용한 경험이 있는 이용자가 직접 도서관을 이용함으로써 얻어지는 편익에만 제한을 두었다.

§ 그 외 유산가치, 명성가치, 그리고 공공도서관 그 자체로부터 얻어지는 존재가치 등의 비이용가치는 거의 공공도서관을 이용해 본 경험이 없는 이용자들로부터의 공공재에 대한 웜 글로우 효과(warm glow effect)까지 포함하여 이

- ⅲ -

연구의 목적을 위해서는 지나치게 과다하게 평가될 수 있는 우려가 있다.

4. 경제성 분석

o 본 연구의 공공도서관 서비스에 대한 경제성 분석은 이용자가 서비스의 이용에 대해 부여한 총 편익과 도서관이 투입한 자원과의 비교에 의한 투입산출지표 (Return on Investment, ROI) 비율 산출을 통해 이루어졌다.

4.1 편익의 추정

o 자료이용에 대한 평균 응답 금액은 매월 3,263.87원 (연간 39,166.44원), 공간이용에 대한 평균 응답 금액은 매월 2,998.32원 (연간 35,979.84원), 프로그램 이용에 대한 평균 응답 금액은 매월 3,034.59원 (연간 36,415.08원)으로 조사되었다. 따라서 이용자 한 명이 도서관의 세 가지 서비스에 대해 부여한 경제적 가치는 월 9,296.78원, 연간 111,561.36원으로 측정되었다.

4.2 비용의 추정

o 투입한 자원, 즉 지출에 대해서는 도서관의 2008년도 운영 예산을 사용하였다. 운영 예산은 인건비, 자료구입비, 그리고 기타 운영비를 포함한 도서관의 총지출금액의 합으로 26.272백만원으로 산출되었다.

4.3 경제성 분석 결과

o 측정 결과 국내 공공도서관 서비스의 ROI는 3.66으로 산출되었다. 이는 조사대상 도서관의 총 등록 이용자의 수 862,591명, 일인당 연간 WTP 111,561원, 총 연간 예산 26,272 백만원으로부터 산출된 값이다. 따라서 국내 공공도서관에서 투입한 예산 1,000원에 대해 이용자가 평가한 경제적 가치는 약 3,660원으로 표현할 수 있다.

o 수도권 도서관의 평균 ROI 값은 5.42, 비수도권 도서관의 평균 ROI 값은 2.48로서 인구밀집이 상대적으로 높은 수도권의 투입산출지표가 더 높은 것으로 나타났다. 그렇지만 절대적 가치의 관점에서 비수도권 도서관의 ROI가 낮은 것은 아니다.

o 도서관 규모별로 ROI를 비교에서는 중규모의 도서관의 ROI가 대규모의 도서관의 ROI 보다 약간 높게 나왔다. 그렇지만 전체적으로 평가할 경우 도서관의 규

- ⅳ -

모에 따른 차이는 것의 없는 것으로 해석하는 것이 적절하다.

4.4 해외 사례와의 비교

가. ROI 비교

o 본 연구에서 측정된 국내 공공도서관의 ROI 값은 유사한 연구 방법론과 측정 방식을 사용하여 경제성을 측정했던 British Library의 ROI 값보다는 낮으나 New South Wales Libraries에 비해서는 훨씬 높으며 St. Louis Publlic Library 의 측정 값과는 거의 유사한 것으로 나타났다.

연구방법 서비스 측정 혜택 범위 ROI

British Library (2005)

CVM 가치 분리 직접,간접 4.40

St. Louis Public Library (2001)

CVM 가치 분리 직접 3.75

New South Wales Libraries(2008)

CVM 가치 통합 직접 1.36

본 연구 (2009) CVM 가치 분리 직접 3.66

※ 유사 방법론 적용 해외 사례외의 ROI 비교

나. 측정항목 비교

o 본 연구는 비시장재화를 가장 효과적으로 측정할 수 있는 거의 유일한 방법인 CVM을 적용하여 국내 공공도서관의 전체 가치를 추정하였다. 특히 오로지 이용자의 진술만을 토대로 경제적 가치를 산출하는 CVM에 따른 여러 편의(bias)를 편의를 줄이기 위한 다양한 전략을 통하여 설문지를 작성했다는 부분에서 그 의의를 찾을 수 있다. 후속연구에서는 CVM뿐만 아니라 보다 시간가치측정법, 소비자 잉여와 같은 시장유추법과 같은 다양한 방법론을 적용한 가치측정 사례를 축적함으로써 측정 방법론을 발전시키고 그 활용성을 높여가는 작업이 이루어질 필요가 있다.

o 미국 세인트 루이스 공공도서관의 가치측정은 첫째, CVM뿐만 아니라 시간가치측정법, 소비자 다양한 가치측정방법론, 소비자 잉여와 같은 시장유추법 등의 다양한 방법을 사용하여 실증적인 검증과정을 거쳤으며 둘째, 다양한 환경 조건을 연구에 적용함으써 동일한 방법론을 적용해도 도서관 규모, 이용자 특성, 입지적 특성에 의한 환경의 상이성에 따라 공공도서관의 가치가 다른 결과를 나타낼 수

- ⅴ -

있음을 고려하였다.

다. 연구 기간 비교

o 공공도서관의 가치 측정 방법에 대한 논의의 역사는 약 60년 전 환경재의 가치측정이라는 후생경제학 이론에서 출발한다. 그러나 실제 공공도서관이 이 이론을 적용하여 가치를 측정한 역사는 이제 10여년을 갓 넘긴 짧은 역사를 갖고 있다. 그럼에도 불구하고 세인트 루이스 공공도서관의 경우10년 이상 지속된 4단계의 연구과정을 통해서 장기적이며 체계적으로 이 분야의 연구를 시행한 바 있다. 따라서 본 연구에서 사용된 방법론과 결과는 국내 공공도서관 경제성 측정을 위한 장기적 추적조사의 시발점으로 삼는 것이 바람직하다.

연구 기간 연구 내용 특 징 1994-1997 세인트 루이스 공공도서관

가치측정 Ÿ 시범적 사례연구

1997-2001 시에틀 동쪽 지역의 5개 대규모 공공도서관 가치측정

Ÿ 시범연구를 통해 개선된 방법론을 적용한 세인트 루이스 연구의 후속연구

Ÿ 세인트 루이스에서 적용한 방법론을 5개 대규모 공공도서관에 적용

2001-2003 다른 주 세 곳의 중소규모 도서관 가치측정

Ÿ 지역, 인종, 수입 등 다른 환경의 도서관 가치측정을 통한 비교 연구

2003-2006 데이터 편집, 분석, 결과기술 Ÿ 연구도서 출판

※ 세인트 루이스 공공도서관 가치측정 연구 역사

5. 정책적 활용 방안

5.1 연구 결과의 활용 방안

o 본 연구에서 측정된 국내 공공도서관의 ROI 값은 서양 선진국의 사례에 비추어 뒤떨어지지 않게 나온 점은 도서관에서 제공하는 서비스 수준이 많이 향상되었을뿐 아니라 우리 국민들이 공공도서관에 대한 인식과 활용 수준이 그만큼 높아졌음을 의미하는 것이다. 따라서 본 연구 결과는 공공도서관 수의 확대를 위한 예산 확보의 근거 자료 및 홍보 자료로 활용될 수 있을 것이다.

o 공공도서관 규모 측면에서 ROI 값이 현저한 차이를 나타내지는 않았으나, 중규모 이상의 공공도서관 값이 가장 높게 나타난 점은 앞으로의 공공도서관 신축시 중규모 도서관의 비중을 높일 필요가 있음을 말해주는 것이라 할 수 있다.

- ⅵ -

o 공공도서관의 경제적 가치측정의 가장 큰 목적은 도서관의 가치를 정량화하고 가시화함으로써 지역사회와 지역주민에게 기여하는 정도를 구체적으로 파악하기 위한 것이다. 국내 공공도서관의 ROI 값이 보여주는 우리 국민의 공공도서관에 대한 인식 수준과 높은 가치 부여는 공공도서관이 한 걸음 빠르고 한 단계 높은 서비스의 개발에 많은 정책적 노력을 기울여야 함을 말해주는 것이라 할 수 있다.

o 본 연구에서 사용한 방법론은 비록 국가적인 수준에서의 공공도서관의 경제적 가치를 측정하기 위하여 선택되었지만 향후 개별 도서관 및 특정 도서관 집단 수준에서 가이드라인으로 사용될 수 있을 것으로 기대된다. 다만 개별 연구에서 상이하게 나타난 결과에 영향을 미칠 수 있는 여러 가지 요인을 합리적으로 해석할 수 있는 토대가 마련된다면 공공도서관의 서비스 향상에 많은 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다.

5.2 활용에 대한 건의

o 본 연구는 우리나라에서 처음 수행된 국내 전체 공공도서관을 대상으로 한 경제적 가치 측정이라는 점에서 의의가 있으며, 국가 수준에서의 공공도서관의 경제적 가치 측정에 초점을 맞춘 것이므로 특정 개별 도서관의 성과를 파악하는데 사용하는 것은 본 연구의 목적을 벗어나는 것이라 할 수 있다. 다만 본 연구 결과는 공공도서관 수의 확대를 위한 예산 확보 및 국민들의 도서관에 대한 인식 수준 향상에 따른 공공도서관 서비스 개선을 위한 근거 자료로 활용할 필요가 있다.

o 본 연구에서 사용된 방법론과 결과를 토대로 국내 공공도서관 경제성 측정을 위한 장기적 추적조사를 통해 국가 정책 수립의 기초자료를 축적해가는 것이 필요하며, 다양한 방법론을 적용함으로써 측정 방법론의 활용성을 높여가는 후속연구가 장기적 계획 하에 지속적으로 이루어져야 한다.

- ⅶ -

Studying the Economic Value of Korean Public Libraries

This is the final report of a 5-month project to study the economic value of public libraries in Korea. We have carefully analyzed numerous library valuation studies conducted in other countries, most notably in the U.S. and the U.K., in order to carry out a nation-wide research in Korea.

A total of 1,220 real library users were interviewed at 22 sample libraries. We focused on the value of library services derived from the actual use of such services and collected data from the direct judgment of library service users. In terms of specific methodology, we used CVM (Contingent Valuation Method), a method that is being widely used to measure the economic value of non-market goods such as the environment or public goods.

We asked the library users about their WTP (willingness to pay) amount for each of the three representative services in public libraries: materials use, use of facility and participation in library programs. As for the payment method, this study used local tax.

The results show that on average a total economic value of library services for each user is calculated at 9,297 Won per month, 111,561 Won per annum. This WTP amount could be considered as the total economic value of library services per person.

The average WTP amount per person is multiplied by the total number of registered users of each library to compute the total economic value of the library. The total value needs to be compared against investments made by libraries to provide services to compute return on investment (ROI). As for the investment, we used the library's total budget in 2008. The budget includes salaries & wages, materials acquisition costs, and other operating costs.

An ROI figure of 3.66 was derived from the study. This figure is

comparable to the results from similar studies conducted for major libraries

in the U.S. and the U.K., showing that the economic value of public

libraries in Korea seems to be on par with libraries in highly developed

- ⅷ -

countries. We collected data for direct value of library services in the

study. The inclusion of value from non-use may well be driving up the

ROI figure.

Public libraries in Korea are being firmly established as a major cultural

enterprise and public service. This study shows that rigorous investment in

public library infrastructure and operation will result in high return on

investment.

Being the first nation-wide economic study of public libraries in Korea,

this research is an important step towards understanding the value of public

libraries We hope that the approaches and methodologies used in our study

could provide some guidance for future studies of library economic valuation

research.

- ⅸ -

목 차

Part I. 연구 개요

1. 연구의 필요성 32. 연구의 목적 53. 연구의 범위 54. 연구의 내용 및 방법 7

Part II. 공공도서관 가치 측정 방법론 및 사례

1. 공공도서관의 경제적 가치 132. 비시장재의 경제적 가치 측정 방법 16

2.1 여행비용 접근법(Travel Cost Method : TCM) ···························································· 162.2 컨조인트 분석법(Conjoint Analysis Method : CAM) ················································ 162.3 조건부 가치측정법(Contingent Valuation Method : CVM) ······································ 17

2.3.1 CVM의 WTP 질문의 설계방법 ··············································································· 182.3.2 CVM의 도서관 가치측정을 위한 양분선택형 질문법 모형 ··································· 192.3.3 CVM의 도서관 가치측정을 위한 설문 작성시 발생할 수 있는 편의(Bias) ······· 202.3.4 CVM의 도서관 가치 측정에 사용하는 지불 수단 ················································· 212.3.5 CVM의 도서관 가치 측정에 사용하는 지불 카드 사례 ········································ 212.3.6 CVM 도서관 가치측정을 위한 지불 수단과 지불 단위 적용 사례 ····················· 22

3. 공공도서관 가치 측정 사례 243.1 미국 사례 ···························································································································· 24

3.1.1 세인트 루이스 공공도서관 ······················································································· 243.1.2 사우스 캐롤라이나주 공공도서관 ············································································ 253.1.3 플로리다주 공공도서관 ···························································································· 273.1.4 카네기 공공도서관 ································································································· 27

- ⅹ -

3.2 영국 사례 ···························································································································· 313.2.1 British Library (BL) ···························································································· 313.2.2 볼턴 공공도서관 ······································································································ 34

Part III. 국내 공공도서관의 경제적 가치측정

1. 가치측정을 위한 설계 371.1 측정 설계 개요 ···················································································································· 37

1.1.1 측정 방법 ················································································································ 371.1.2 조사수행 ···················································································································· 371.1.3 사전조사 ·················································································································· 381.1.4 본 조사 개요 ············································································································ 38

1.2 CVM 가치측정 설문지 설계 ···························································································· 391.2.1 지불수단 ·················································································································· 391.2.2 지불카드 ················································································································· 401.2.3 질문방식 ··················································································································· 411.2.4 가상 상황 ················································································································· 41

1.3 설문 문항 구성 ················································································································· 421.3.1 본 조사 설문지 구성 ······························································································ 42

1.4 표본 도서관 선정 ·············································································································· 442. 가치측정 결과 47

2.1 응답자의 특성 및 이용행태 분석 ······················································································· 472.1.1 응답 현황 ·················································································································· 472.1.2 응답자의 인구 통계적 특성 ···················································································· 492.1.3 직업별 도서관 방문시 평균 이용 시간 분석 ························································· 53

2.2 도서관 만족도 및 인식도 간의 상관관계 분석 ································································· 532.3 도서관 서비스별 가치 금액 분석 ······················································································ 55

2.3.1 이중양분형과 개방형 설문에 따른 가치금액 결과 비교 ········································ 552.3.2 도서관 특성에 따른 가치금액 비교 ········································································ 572.3.3 이용자특성에 따른 가치금액 비교 ········································································· 592.3.4 이용행태에 따른 가치금액 평균 비교 ···································································· 64

2.4 이용자의 지불의사액에 영향을 미치는 영향요인 분석 ···················································· 672.4.1 도서관 서비스별 가치 ····························································································· 68

- ⅺ -

2.4.2 도서관 특성에 따른 가치 ························································································ 712.4.3 소결 ························································································································ 80

3. 도서관 투입산출지표 도출 833.1 도서관 투입 예산 및 이용 ································································································· 83

3.1.1 도서관 예산 ············································································································ 833.1.2 도서관 이용 현황 ··································································································· 85

3.2 ROI 분석 ·························································································································· 873.2.1 분석 개요 ··············································································································· 873.2.2 ROI 분석 ··············································································································· 883.2.3 해외 주요 가치측정 결과 비교 ············································································· 90

Part IV. 정책적 제언 및 결론

1. 연구의 요약 952. 정책적 제언 98

2.1 경제적 가치측정 결과의 전략적 활용 ·············································································· 982.2 경제적 가치측정 방법론의 발전 ······················································································ 982.3 공공도서관 이용자 현황 통계의 정밀화 ·········································································· 99

3. 결론 101

- ⅻ -

표 목 차

<표 1> 공공도서관 가치의 범주와 혜택 ························································································ 15

<표 2> 공공도서관 경제성 평가에서 사용된 수단의 비교 ··························································· 23

<표 3> 사우스 캐롤라이나주 공공도서관 가치측정 ······································································ 25

<표 4> 사우스 캐롤라이나주 공공도서관의 이용가치측정 ··························································· 26

<표 5> 플로리다주 공공도서관의 이용가치측정 ··········································································· 27

<표 6> 카네기 공공도서관 가치측정 ····························································································· 28

<표 7> 카네기 공공도서관 대출서비스 가치측정 ········································································· 29

<표 8> 미국 공공도서관의 가치 측정 요약 ·················································································· 30

<표 9> BL 서비스에 따른 가치측정 방법 ····················································································· 31

<표 10> BL의 서비스별 가치 측정 방법 ······················································································· 32

<표 11> British Library와 볼턴 도서관의 방법론 비교 ······························································ 34

<표 12> 가치측정을 위한 지불카드 ······························································································· 40

<표 13> 가치측정을 위한 가상 상황 ····························································································· 42

<표 14> 설문 유형과 제시 가격분포 ····························································································· 43

<표 15> 설문지 문항 구성 ············································································································· 44

<표 16> 조사 대상 도서관의 특성에 따른 분포 ··········································································· 46

<표 17> 주중/주말에 따른 성별 응답 현황 ·················································································· 49

<표 18> 연령에 따른 성별 분포 ···································································································· 50

<표 19> 연령에 따른 직업분포 현황 ····························································································· 50

<표 20> 직업에 따른 주중/주말 응답 분포 현황 ········································································· 52

<표 21> 직업별 도서관 방문시 평균 이용 시간 ··········································································· 53

<표 22> 도서관 만족도 및 인식도 간의 상관관계 분석(Spearman, two-tailed) ···················· 54

<표 23> 제시 가격대별 응답 비율 ································································································· 55

<표 24> 질문 유형별 가치금액 평균 ····························································································· 56

<표 25> 지역별(수도권/비수도권) 가치금액 평균 비교 ······························································ 57

<표 26> 도서관 규모별 가치금액 평균 비교 ················································································ 58

<표 27> 요일별 가치금액 평균 비교 ····························································································· 58

<표 28> 성별 가치금액 비교 ·········································································································· 59

<표 29> 연령별 가치금액 평균 비교 ····························································································· 60

<표 30> 학력별 가치금액 평균 비교 ····························································································· 61

- ⅹⅲ -

<표 31> 직업별 가치금액 평균 비교 ····························································································· 62

<표 32> 가계당 월평균 소득별 가치금액 평균 비교 ···································································· 63

<표 33> 이용빈도별 가치금액 평균 비교 ······················································································ 64

<표 34> 방문소요시간별 가치금액 평균 비교 ··············································································· 65

<표 35> 평균이용시간별 가치금액 평균 비교 ··············································································· 66

<표 36> 이항로짓분석의 변수 설정 및 정의 ················································································ 68

<표 37> 정보자료에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증 ······························································· 69

<표 38> 시설의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증 ························································· 70

<표 39> 프로그램 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증 ····················································· 71

<표 40> 정보자료 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(지역별) ······································· 72

<표 41> 시설의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(지역별) ··········································· 73

<표 42> 프로그램의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(지역별) ··································· 74

<표 43> 정보자료의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(규모별) ··································· 75

<표 44> 시설의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(규모별) ··········································· 76

<표 45> 프로그램의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(규모별) ··································· 77

<표 46> 정보자료에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(이용시기별) ········································· 78

<표 47> 시설 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(이용시기별) ······································· 79

<표 48> 프로그램의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(이용시기별) ···························· 80

<표 49> 가치측정 도서관의 2008년 총 운영예산(단위: 원) ······················································ 85

<표 50> 가치측정 도서관의 총 등록이용자 수(2008. 12. 31현재) ············································· 86

<표 51> 총 예산 및 이용자 수 집계 ····························································································· 88

<표 52> 1인당 WTP와 1인당 1년 WTP 집계(단위: 원) ····························································· 88

<표 53> 국내 공공도서관 ROI 산출 ······························································································ 89

<표 54> 지역별 구분에 의한 도서관 ROI ····················································································· 89

<표 55> 도서관 규모에 따른 ROI ·································································································· 90

<표 56> 해외 주요 가치측정 결과와의 비교 ················································································ 91

<표 57> 세인트 루이스 공공도서관 가치측정 연구 역사 ····························································· 99

- ⅹⅳ -

그 림 목 차

<그림 1> 연구의 내용 및 진행 ········································································································ 9

<그림 2> 가치의 개념도 ················································································································· 13

<그림 3> 이중양분형 질문의 도식 ································································································· 20

<그림 4> 영국 BL의 총가치 과정 ·································································································· 33

<그림 5> 이중양분형 질문 방식 ···································································································· 41

<그림 6> 설문지 유형별 응답 분포 ······························································································· 47

<그림 7> 설문 응답자의 지역별 응답 분포 ·················································································· 48

<그림 8> 설문 응답자의 성별 분포 ······························································································· 48

<그림 9> 설문 응답자의 주중/주말 이용자 응답 분포 ································································ 48

<그림 10> 설문 응답자의 연령별 분포 현황 ················································································ 49

<그림 11> 설문 응답자의 학력별 분포 현황 ················································································ 51

<그림 12> 설문 응답자의 직업별 분포 현황 ················································································ 51

<그림 13> 설문 응답자의 가계당 월평균 소득 분포 현황 ··························································· 52

<그림 14> 이중양분형 가치금액에 대한 응답 분포 ······································································ 56

<그림 15> ROI 분석 개요 ·············································································································· 87

<그림 16> ROI 산출 과정 ············································································································ 87

- ⅹⅴ -


Part I.연구 개요

1. 연구의 필요성2. 연구의 목적3. 연구의 범위4. 연구의 내용 및 방법


3

연구의 필요성

o 공공도서관의 존재기반은 정보서비스를 통해 지역사회와 주민의 문화, 교육, 사회적 요구를 수용하는 것으로 국가 및 개별 도서관의 운영주체는 이러한 목적 달성을 위해 다양한 서비스를 수행함과 함께 적절한 운영평가를 통해 달성여부를 진단한다.

o 도서관 평가는 조직의 목표달성 여부를 판단하고 결과의 환류를 통해 서비스의 향상과 발전을 꾀하는 도서관 운영의 필수적인 과정으로써 지방자치시대에 지역사회와 주민의 요구를 지자체가 적극적으로 수용해야 하는 환경이 조성되면서 도서관 평가가 갖는 의미는 더욱 중요해지고 있다.

o 도서관 평가에는 정보자원, 예산, 인력과 같은 서비스의 투입요소와 대출건수, 이용자수와 같은 서비스의 산출요소를 토대로 평가하는 운영 및 성과평가가 주를 이루고 있다. 그러나 2000년 중반부터 본격적으로 실시되어온 국내 도서관의 평가는 주로 투입자원과 이용자수, 대출건수, 프로그램 참여자수 등과 같은 서비스 운영의 일차적인 산출물에만 제한되어 있음을 볼 수 있다.

o 이러한 운영평가는 적절한 자원의 배분과 경영을 통한 운영 도모라는 측면에서 볼 때, 필요한 작업임은 말할 필요가 없으나, 도서관의 운영과 서비스가 최종적으로 지향해야하는 지역사회의 주민 즉, 이용자에 대한 평가가 상대적으로 미흡하다는 측면에서는 새로운 평가의 방향이 요구되고 있는 시점에 있다.

o 먼저, 평가의 새로운 방향은 변화된 이용자를 통해 찾을 수 있다. 공공도서관 이용자들의 교육 및 생활수준이 향상되고 삶의 질에 대한 관심이 증가되었다. 또한 자신들이 납세하는 세금에 대한 사용에 대해 높은 관심을 가지고 있으며 세금으로 이루어지는 공공서비스가 제공하는 혜택을 요구하고 있다.

o 공공도서관 측면에서 보면, 그동안 도서관 운영평가가 갖는 단순한 투입/산출에 의한 성과평가 갖는 한계를 인식하였다. 즉, 공공도서관의 최종 봉사 대상인 이용자가 누리는 혜택에 대한 실질적 성과의 중요성을 인식하고 이를 측정함으로써 공공도서관이 제공하는 다양한 정보서비스가 지역사회 및 지역주민에게 필수적인 공공서비스임을 확인하는 작업이다. 이러한 공공도서관이 제공하는 혜택을


4

측정하는 것은 사회변화에 따른 공공도서관의 역할과 존재를 가치화 하는 작업으로 인식되고 있다.

o 1990년 중반부터 시작된 공공도서관의 혜택이나 가치측정 연구(Holt, and Elliott, and Moore, 1998; Aabø, 2005)는 이러한 공공도서관의 성과를 이용자로부터 찾는 작업으로 단순한 운영평가를 통해 파악할 수 없었던 공공도서관의 사회적 기여도를 측정할 수 있는 도구로 인식되고 있다. 정책수립 측면에서 공공도서관의 사회적 가치에 대한 측정 결과는 도서관의 자원 및 서비스의 확장과 정당성의 확보를 위한 유용한 도구로서 역할을 제공할 것이며, 또한 공공도서관 존재 가치의 측정을 통해 정책 및 서비스 확장의 기반 마련을 위한 실질적 근거 자료의 제공을 가능하게 할 것으로 기대된다.


5

연구의 목적

o 본 연구는 국내 공공도서관의 경제적 가치를 측정하여 공공도서관이 제공하는 서비스가 이용자들의 생활에 기여하는 정도를 파악하는 것을 목적으로 하며, 이를 통해 다음과 같은 세부목적을 달성하고자 한다.

§ 대표적인 공공서비스인 공공도서관의 존재가치와 중요성에 대한 인식을 제고한다.

§ 수행된 측정 방법과 절차 및 결과의 활용과 적용을 통해 방법론의 확립과 활용성 확보한다.

§ 가치측정 결과의 효과적인 활용을 도모한다.

연구의 범위

o 본 연구는 기존의 연구가 모형 개발 및 소수의 개별 도서관의 가치 측정에 국한되어 국가적 정책 자료 활용에 한계가 있음을 감안해 국가 단위의 가치를 산출하였으며, 대도시, 중소도시, 농어촌 등 지역 및 도서관 규모에 따른 특성을 고려하였다.

o 공공도서관의 가치는 도서관을 이용함으로써 개인 이용자가 갖는 유용함, 혜택에서 오는 이용가치와 이용하지 않아도 도서관의 존재가 지역사회의 교육, 문화, 정보서비스에 미치는 중요성, 후손들에게 물려줄 유산으로서 오는 비이용가치로 구성된다. 이용가치가 이용자에게 직접적으로 미치는 1차적인 가치라 한다면, 비이용가치는 이용을 전재하지 않아도 제3자에게 간접적으로 미치는 가치라 할 수 있다.

o 본 연구에서 측정하고자 하는 가치는 공공도서관의 두 가지 범주의 가치 중에서 이용가치이다. 공공도서관이 이용가치를 측정 대상으로 한정한 이유는 다음과 같다.

§ 첫째, 이 연구는 국가 공공도서관 서비스의 문제점을 파악하고 향후 정책운영의 방향을 정립하는 데에 목적을 두고 있기 때문에, 최근에 실제로 공공도서


6

관을 이용한 경험이 있는 이용자가 직접 도서관을 이용함으로써 얻어지는 편익에만 제한을 두었다. 그 외 유산가치, 명성가치, 그리고 공공도서관 그 자체로부터 얻어지는 존재가치 등의 비이용가치는 거의 공공도서관을 이용해 본 경험이 없는 이용자들로부터의 공공재에 대한 웜 글로우 효과(warm glow effect)까지 포함하여 이 연구의 목적을 위해서는 지나치게 과다하게 평가될 수 있는 우려가 있기 때문이다(Aabø and Strand, 2005).

§ 둘째, 본 연구는 국내에서는 처음으로 국가 단위에서 수행하는 공공도서관 가치측정의 시범적 연구로 직접이용으로 인한 가치를 통해 국내 공공도서관의 현황과 실태를 파악하였다. 따라서 2차 연구에서는 이러한 기초작업 위에 간접이용으로 인한 기대효과 및 잠재적인 인식까지 포함하여 계획된다면, 공공도서관의 총체적인 가치를 체계적으로 측정할 수 있을 것으로 기대된다.

o 공공도서관의 경제적 가치는 두 가지 측면에서 볼 수 있다(Holt, Elliott, and Moore, 1998; Abend and McClure, 1999; Horton and Spence, 2006).

§ 첫째, 공공도서관 이용에서 오는 개인의 금전 및 시간적 절약, 기업의 정보 획득에서 오는 이득과 같이 개별 도서관 이용주체의 직접적 혜택의 관점이다.

§ 둘째, 공공도서관으로 인한 고용, 소비, 수입, 재소비의 증대, 새로운 고객의 유입 등 지역의 경제지표에 변화를 가져오는 활동의 결과로 보는 거시적인 관점이다.

o 본 연구에서는 첫 번째 범주의 경제적 가치에 초점을 맞추어 가치를 측정하였다. 공공도서관의 경제적 가치는 지역사회 및 개인에게 제공되는 도서관의 사회, 교육, 문화, 경제적 혜택 중에서 개인이 공공도서관의 이용으로부터 얻는 금전적, 시간적 절약과 같은 경제적 측면의 이득이라 할 수 있다. 또한 표순희(2008)는 이러한 이득과 함께 다양한 혜택을 화폐로 표현하는 방식을 포함한 개념을 공공도서관의 경제적 가치로 보았다.

o 측정 대상 도서관의 범위는 기존의 공공도서관 평가에 참여한 일반 공공도서관을 대상으로 하였다. 지역과 규모 등의 기준에 따라 제주도를 제외한 전국 16개 광역자치단체에서 20개 이상의 공공도서관을 선정하되 전국의 인구, 도서관 서비스의 특성 등을 고려하여 규모별로 공공도서관을 선정, 그룹화 하였다.


7

연구의 내용 및 방법

o 공공도서관 경제적 가치평가의 이론적 배경과 논거를 조사하였다. 공공도서관 평가에서 경제적 척도의 등장 필요성과 배경을 통해 현재 공공도서관의 경영환경을 조명하였다. 또한 공공도서관의 경제적 가치에 대한 개념을 구체적으로 파악하여 공공도서관의 서비스가 지역사회 및 지역주민에게 창출하는 다양한 형태의 결과 및 영향력에 대한 인식을 넓히고자 하였다.

o OECD국가의 공공도서관 경제적 가치측정 사례 비교 ․ 분석을 수행하였다. 미국, 영국, 호주 등의 국가에서 수행한 다양한 도서관 가치측정 연구를 비교, 분석하여 도서관 경제적 가치측정 동향, 사례, 방법론에 대하여 검토 ․ 분석하였다.

o 공공도서관 경제적 가치평가를 위한 측정방법 및 측정모델을 선정하였다. 국내 공공도서관 가치 산출을 위해 적용 가능한 방법론을 선정하고 방법론에 따라 측정에 있어 오류를 방지할 수 있는 다양한 측면을 검토하였다.

o 공공도서관 경제적 가치 측정을 위한 조사 설계를 수행하였다. 국가적으로 신뢰성 있는 가치 산출을 위해 전국 분포의 표본 도서관을 선정하였다. 대도시 및 농어촌 등 지역적 특성과 도서관 규모에 따른 특성을 고려한 표본의 선정은 기존의 공공도서관 평가에서 활용한 10개 공공도서관 집단을 참고하여 가치측정 대상 표본을 선정하며 연구 대상 지역 및 도서관 선정의 타당성을 검증하였다. 또한 분석된 사례 연구를 기반으로 공공도서관 가치측정을 위한 설문지를 설계하였다. 설문지는 이용자의 가치를 정확하게 도출할 수 있도록 검토된 방법론을 기반으로 객관적이고 신뢰성 있게 설계하였다.

o 경제적 가치 측정을 위한 표본 도서관 이용자 조사를 실시하였다. 전국적인 공공도서관 이용자 조사는 전문 조사기관을 통해 수행 하였다. 특히 공공도서관 이용자의 가치측정이라는 다소 난해한 항목을 질문하는 조사임을 감안하여 전국적인 조사연계망을 갖추고 도서관과 관련된 조사업무를 수행한 경험 및 다수의 면접조사 경험을 가진 전문 업체를 선정하였다.

o 데이터의 분석을 통한 공공도서관의 경제적 가치를 산출하였다. 전국적으로 이루어지는 이용가치 측정을 통해 분석 가능하고 활용할 수 있는 결과를 도출하였다.


8

개별 도서관의 가치, 지역별 도서관의 가치, 규모별 도서관의 가치가 이용자의 인구통계학적 특성에 따라 어떠한 차이를 나타내는가를 분석하였다. 이를 통해 규모 및 지역별 공공도서관의 서비스와 정책제안에 기초정보를 제공할 것으로 기대한다. 또한 개별 공공도서관의 이용가치를 통합한 전국단위의 가치를 산출하여 국내 공공도서관의 이용가치를 추정하고자 한다.

o 공공도서관 투입 비용 및 이용 현황을 조사하였다. 공공도서관 투입 예산 및 운영 자산 등의 투입 예산을 산출하고 측정된 가치와 비교하여 비용편익분석(ROI, Return on Investment)을 수행하였다. ROI 분석으로 산출된 수치는 국내 전체 공공도서관의 객관적인 가치를 파악하게 하며, 국외 다른 나라 공공도서관과의 비교우위를 가능하게 한다. 또한 ‘1’을 기준으로 공공도서관 경제적 가치의 여부를 판단할 수 있다.

o 공공도서관의 정책수립 및 가치제고를 위한 시사점 및 활용 방안을 제시하였다. OECD 국가 공공도서관의 경제적 가치측정 결과와의 비교 ․ 분석, 시사점을 도출하며 공공도서관의 취약점 분석을 통한 효율적인 도서관 운영을 위한 발전방향을 제시하였다.

o 본 연구에서 주로 사용되는 연구방법은 문헌연구와 이용자 설문조사이다. 먼저 문헌연구를 통해 가치측정과 관련된 개념, 측정방법, 사례분석을 수행하였다.

o 전문 조사기관을 통해 수집된 데이터는 전문통계 패키지인 SPSS를 이용해 분석되었고 이용자의 가치에 영향을 미치는 변수를 파악하기 위하여 이항로짓모형을 통한 이중양분형 질문을 사용하였다.


9

o 이러한 연구의 내용과 절차는 <그림 1>과 같이 진행된다.

<그림 1> 연구의 내용 및 진행


Part II.공공도서관 가치 측정

방법론 및 사례

1. 공공도서관의 경제적 가치2. 비시장재의 경제적 가치 측정 방법3. 공공도서관 가치 측정 사례


13

공공도서관의 경제적 가치

o 가치란 어떠한 대상에 대한 일상적이거나 잠재적인 혜택 또는 중요성에 대한 인식을 의미하나, 이는 다양한 환경과 상황에서 개인에 따라 다르게 나타날 수 있는 주관적인 개념이다. 즉, 어떠한 재화나 서비스의 가치라 함은 이해 관계자가 그것에 부여하는 중요성으로 표순희(2008)는 <그림 2>와 같이 재화나 서비스가 갖는 긍정적 혜택에 대한 개인의 주관적 인지를 의미한다고 하였다.

<그림 2> 가치의 개념도

o 이러한 가치는 크게 이용가치(use value)와 비이용가치(non-use value)로 구분될 수 있으며, 재화가 주는 총가치(total value)는 이용가치와 비이용가치의 합이 된다.

o 이용가치는 개인이 재화를 물리적으로 이용하기 때문에 부여하는 가치를 말하며, 현재 자신이 그 재화 또는 장소를 이용함으로써 얻는 만족감을 의미하는 직접이용가치(direct use value)와 현재 자신이 그 장소의 사진 및 영화 등을 통해 즐거움을 얻는 만족감을 말하는 간접이용가치(indirect use value)로 나누어진다.

o 비이용가치 또는 수동적 이용가치(passive use value)는 이용가치 이외의 가치의 총칭이자 개인이 물리적으로 재화를 이용하지 않음에도 불구하고 재화에 부여하는 가치를 말하며, 비이용가치는 선택가치, 대체가치, 존재가치, 유산가치로 구분된다.§ 선택가치(option value) : 현재는 직접적으로 이용하지 않아서 이용가치는 없


14

지만 미래에 이용가능성이 있는 경우 그 재화가 가지고 있는 가치§ 존재가치(existence value) : 비록 재화를 직접 사용하는 것에 대해 혹은 직

접적인 편익을 얻는 것에 대해 생각해 본 적이 없다 하더라도 그것이 존재한다는 것을 단지 아는 것과 관련된 가치

§ 유산가치(bequest value) : 미래세대를 위하여 재화를 보존하는 것 자체가 어떤 가치를 갖는 경우

§ 대체가치(vicarious value) : 자신은 사용하지 않지만, 다른 사람이 사용할 수 있음으로써 얻는 만족감

o 공공도서관은 자료와 정보의 수집, 정리, 분석, 보존 및 이용을 담당하는 학문 및 문화의 장으로서의 기능, 독서 교육 등에 의한 삶의 질을 향상시키는 기회를 제공하는 교육적 기능, 주변지역의 부가가치 창출과 일자리를 창출하는 경제적 기능 등의 공익적 기능을 수행하는 기관이다.

o Kerslake와 Kinneli(1998)가 제시한 공공도서관의 사회적 영향력이나 Fitch와 Warner(1998)가 제시한 캐나다 공공도서관의 역할을 통해서 공공도서관이 제공하는 가치의 범주와 혜택을 <표 1>에서 구체적으로 파악할 수 있다.


15

범주 가치 정의 혜택

사회 지역주민의 소속감, 시민의식 고양과 함께 민주사회 형성에 기여함으로써 발생하는 가치

∙ 소외 계층, 저소득층에 대한 서비스∙ 지역사회 공동의 교류 공간 제공 ∙ 지역사회의 정체성, 소속감 형성∙ 개인과 공적인 사회서비스 관련 정보

교육

지역사회의 어린이, 학생, 성인들의 다양한 교육적 기회를 제공함으로써 발생하는 가치

∙ 어린이에 대한 독서 및 학습 지원∙ 학생, 청소년의 독서, 학습, 교외 활동 지원 ∙ 성인들의 평생교육 지원∙ 컴퓨터 및 인터넷 사용 지원∙ 정보활용능력 향상 지원 ∙ 개인의 발전, 창조성 향상 지원

문화 지역주민의 독서, 취미, 오락과 같은 문화적 요구와 맞는 환경을 제공함으로써 발생하는 가치

∙ 독서, 취미, 오락 기회를 통한 삶의 질 향상 ∙ 지역사회의 문화공간으로써 기여

경제 지역사회 및 주민의 경제적 발전과 풍요를 지원함으로써 발생하는 가치

∙ 자원공유로 지역사회와 주민의 경제적 절약 ∙ 적절한 정보제공으로 구직 지원∙ 지역사회의 사업 지원 ∙ 문화산업에 기여 ∙ 고도의 기술이 요구되는 직업 제공 ∙ 경제적 투자∙ 공동체의 시장가치 증진

<표 1> 공공도서관 가치의 범주와 혜택

o 공공도서관의 경제적 가치는 공공도서관을 이용함으로써 금전 및 시간 절약으로 인한 혜택으로부터 개인이 얻는 가치와 고용, 소비, 수입, 재소비와 같이 지역사회 전체에 미치는 경제적 영향력 측면의 가치를 의미한다. 이러한 가치들은 단기적 혹은 장기적, 그리고 직접적 혹은 간접적인 양상으로 나타날 수 있다.

o 본 연구에서는 공공도서관의 가치를 개인이 공공도서관을 이용하기 때문에 나타날 수 있는 공간 및 시간의 절약으로 인해 얻는 혜택에 대한 개인의 주관적 인식으로 정의하였으며, 이를 일반적인 척도인 화폐로 표현하였다.


16

비시장재의 경제적 가치 측정 방법

비시장재의 가치를 측정하는 주요 방법으로는 여행비용 접근법(Travel Cost Method : TCM), 컨조인트 분석법(Conjoint Analysis Method : CAM), 조건부 가치측정법(Contingent Valuation Method : CVM)을 들 수 있다.

2.1 여행비용 접근법(Travel Cost Method : TCM)

o 여행비용 접근법(TCM)은 비시장재의 가치를 그 재화와 관련되어 있는 시장에서의 소비행위에 연관시켜서 간접적으로 추정하는 방법이며, 특정 재화를 이용하기 위해 사람들이 얼마만큼의 액수를 지불할 의사가 있는지를 추정하기 위해 그 지역에 도달하는 데 소요된 시간과 비용에 대한 정보를 이용한다. Hotelling이 1947년 미국 국립공원국(National Park Service)에 처음으로 제안한 이후 널리 사용되기 시작하였다. 여행비용의 증가가 휴양지역에 대한 방문율을 감소시킨다는 전제 아래 수요곡선을 도출하며, 휴양지역의 편익을 구할 때 소비자 잉여를 포함하는 지불의사액(Willingness To Pay : WTP)을 사용한다는 이론적인 배경을 지니고 있다.

§ 여행비용 접근법의 장점은 여가지역 혹은 휴양지역에서 특정 시설이나 유물 등 속성의 질이 개선되었을 때 발생하는 편익을 추정하는 데 유용하다는 점이다.

§ 여행비용 접근법의 단점으로는 여행목적이 여러 개일 경우 각 목적들 간에 시간 및 화폐의 기회비용을 적절하게 배분하여야 하므로 대단히 자의적일 수밖에 없다는 점, 사용가치만 측정하게 되고 비사용가치에 대한 편익이 배제된다는 점, 여행비용을 산정할 때 포함되는 시간의 범위를 설정하는 것이 어렵다는 점, 관심대상 재화를 실제로 방문한 사람들에 대해서만 편익이 측정되므로 그렇지 않은 사람들이 배제되는 표본선택편의(sample selection bias)의 문제를 피하기가 어렵다는 점을 들 수 있다.

2.2 컨조인트 분석법(Conjoint Analysis Method : CAM)

o 컨조인트 분석법(CAM)은 가치평가의 대상의 속성과 속성 수준의 수 및 크기를 결정한 후 실험계획법을 통해 선택 대안집합을 도출하고 응답자들이 제시한 가


17

상의 대안들에 대해 그들이 만족하는 선택 또는 서열(등급)을 표현하는 방법으로 조건부 선택법(contingent choice method), 조건부 순위결정법(contingent ranking method), 조건부 순위결정법(contingent ranking method)으로 나뉘어진다. 조건부 선택법(contingent choice method)은 응답자에게 다양한 속성들과 WTP로 구성된 2개 이상의 가상적 대안들을 제시하고 응답자가 자신의 예산제약 하에서 가장 좋아하는 대안을 선택하게 함으로써 서로 상충관계에 놓여있는 속성의 수준변화에 대한 화폐가치를 측정하는 방법이며, 조건부 순위결정법(contingent ranking method)은 다양한 속성들로 구성된 2개 이상의 가상적 대안들에 대해서 가장 좋아하는 것(most-preferred)부터 가장 싫어하는 것(least-preferred)까지 순위를 정하도록 질문하는 방법이고, 조건부 순위결정법(contingent ranking method)은 좀 더 엄밀하고 정확한 정보를 얻기 위하여 조건부 순위결정법에서 결정된 각 순위의 대안들에 대하여 그 중요도에 따라 최소 1점부터 최대 10점까지 점수를 부여하도록 하는 방법이다.

§ 컨조인트 분석법의 장점은 비시장재의 가치에 대한 WTP를 직접 화폐가치로 표현할 필요가 없으며, 응답자들에게 다양한 선택대안(choice option)들을 제시함으로써 그 분석결과에 따라 실행 가능한 개선 대안을 구별해내고 최소비용으로 실행될 수 있는 대안을 선택할 수 있다는 것이다.

§ 컨조인트 분석법의 단점으로는 일반 응답자들이 쉽게 식별할 수 있는 대안을 사전에 알기 어렵다는 점, 서로 상충관계에 있는 선택대안들을 포함한 다수의 질문을 요구하기 때문에 응답자들에게 인식상의 부담을 크게 줄 수 있다는 점, 실제 상황이 아닌 가상적 상황 하에서의 선택행동이라는 점과 응답자들에게 친숙하지 않을 수도 있는 재화나 서비스를 설명하는 데 어려움이 있다는 점을 들 수 있다.

2.3 조건부 가치측정법(Contingent Valuation Method : CVM)

o 조건부 가치측정법(CVM)은 사람들이 비시장재에 부여하고 있는 가치를 직접적으로 이끌어내는 방법으로 주로 일대일 면접조사, 우편조사, 전화 인터뷰를 통해 이루어진다. 이 때 응답자들은 설문조사에서 설정된 가상적인 상황 속에서 비시장재의 변화에 대하여 어느 정도 지불의사(willingness to pay: WTP)가 있는 지를 대답하게 된다.


18

§ 조건부 가치측정법의 장점으로는 다른 기법에 비해 보다 많은 비시장재에 적용될 수 있으며, 간접적 방법을 적용할 수 있는 대상에는 물론 간접적 방법을 사용할 수 없는 대상에도 다양하게 사용할 수 있고, 유효성과 신뢰성을 검사할 수 있도록 설계할 수 있다는 점을 들 수 있다.

§ 조건부 가치측정법의 단점은 선호를 나타내려는 응답자의 의사와 능력에 크게 의존한다는 것이다. 따라서 성공적으로 편익추정에 사용되려면 설문지 작성, 설문과정 등 적용과정에서 CVM의 배경상 논쟁이 되었던 전략적 행위, 가상성, 의향과 행동의 상관관계 등을 충분히 살펴보아야 하며, 특히 설문방식을 편익측정의 수단으로 사용하므로 지불의사 유도방법이나 설문방법 등에 주의를 기울여야 한다.

§ 이와 같은 단점과 주의할 점을 고려하여 NOAA 패널보고서(1993. 1. 11)는 조건부 가치측정법의 사용에 관한 중요 지침을 제시하고 있다.- 전화조사나 우편조사가 아닌 개별적인 면담조사에 근거해야 한다.- 수용의사(WTA)보다는 지불의사(WTP)를 측정하는 것이 바람직하다.- 지불수단으로 이중양분형 선택법(양분선택법)을 사용해야 한다.- 고려 중인 프로그램의 기대효과를 정확하게 이해할 수 있게 묘사해야 한다.- 응답된 WTP의 지불로 다른 재화에 대한 지출을 줄여야 함을 인식시킨다.- 대상 재화에 대한 대체재에 대해 충분히 알려야 한다.- 응답자가 질문을 제대로 이해하고 이성적으로 대답했는가를 확인할 수 있

는 추가질문이 있어야 한다.

2.3.1 CVM의 WTP 질문의 설계방법

o 개방형 질문법(open ended question)§ 응답자가 직접 WTP를 대답하도록 개방형으로 질문하는 방식§ 무응답이나 극빈치(outlier)가 발생할 가능성이 높다는 단점을 가지고 있음

o 경매법 (bidding game)§ 임의의 WTP에 대한 지불의사를 질문하는 과정을 되풀이하여 일정 금액에

수렴하면 질문을 중지하는 방식§ 여러 번 질문을 반복하여 응답자의 WTP로 근접해 갈 수 있다는 점에서

유용§ 하나 초기 WTP 제시 금액을 얼마로 잡느냐에 따라 그 결과가 달라질 수 있


19

는 단점을 가지고 있음

o 지불카드법§ 다른 항목의 가구당 평균적인 지출 목록을 함께 제시하면서 연구대상재화에

대한 지출액을 답하도록 하는 방식§ 연구대상과 비슷한 성질의 정보가 타 항목으로 주어졌을 경우, 그와 비슷한

수준의 값으로 지불액을 답할 가능성이 있으므로 평가 대상과 무관한 정보를 제시해야 함을 주의해야 함

o 양분선택형 질문법 일정금액을 지불할 의사가 있는지 여부를 묻고, ‘예 / 아니오’로 대답§ WTP 질문에서 응답자에게 제시되는 금액은 본 설문 이전의 사전조사(pre-

test)를 통하여 결정§ 응답이 비교적 쉽고, 극빈치의 발생확률이 작다는 장점이 있으나, 추정이 어

렵다는 한계점§ Hanemann(1984)에 의하여 알려진 후 최근의 CVM 연구에서 널리 사용

2.3.2 CVM의 도서관 가치측정을 위한 양분선택형 질문법 모형

o 단일경계 양분선택형 모형 : 한 번만 지불금액 제시

o 이중경계 양분선택형 모형 : 두 번에 걸쳐 지불금액이 제시(그림 3 참조)§ 두 번째 제시금액은 첫 번째 제시금액에 대해 ‘예’라고 대답한 경우 첫 번째

제시금액의 2배가 되며, ‘아니오’라고 대답한 경우 첫 번째 제시금액의 ½이 된다.

o 1.5 경계 양분선택형 모형 : 응답자 그룹을 2개로 분할§ 첫 번째 그룹의 응답자에게는 하한의 지불금액을 제시하여 이 질문에 ‘예’라

고 대답한 경우 상한의 지불금액 제시§ 두 번째 그룹의 응답자에게는 상한의 지불금액을 제시하여 이 질문에 ‘아니

오’ 라고 대답한 경우 하한의 지불금액 제시하는 방식


20

<그림 3> 이중양분형 질문의 도식

2.3.3 CVM의 도서관 가치측정을 위한 설문 작성시 발생할 수 있는 편의(Bias)

o 출발점 편의(starting point bias)§ 질문자가 맨 처음 제시하는 금액이 응답자의 의사 결정에 영향을 미칠 가능

성이 높다는 측면에서 나타나는 편의

o 지불수단 편의(payment vehicle bias)§ 지불 수단의 선택에서 발생되는 혹은 지불 수단 자체로부터 발생하는 편의

o 운용 편의(operational bias)§ 응답자들이 충분히 이해하고 정확한 의사 결정을 할 수 있도록 비시장재화의

실제 시장에 접근시키는 노력이 불충분할 경우 나타날 수 있는 편의

o 정보 편의(information bias)§ 좀 더 철저하게 파악해 내려는 노력에서 발생하는 편의

o 포함편의(embedding effect)§ CVM을 통해서 응답자가 실제로 평가한 것은 평가대상의 경제적 가치가 아니

라 환경보호와 같은 도덕적 정당성을 띤 사업에 대해 자신이 지원의사를 표시한다는 사실로부터 얻는 도덕적 만족감(moral satisfaction)임. 이로 인한 편익를 포함편의(embedding effect)라고 함


21

2.3.4 CVM의 도서관 가치 측정에 사용하는 지불 수단

o 세금§ 장점 : CVM에서 가장 일반적으로 사용하는 수단§ 단점 : 과세에 대한 부담이 가치금액에 편의로 작용할 가능성이 있음

부과 단위(월, 연)에 따른 가치 금액의 편차가 큼세금은 주로 세대기준이므로 세대별 조사가 요구됨

o 이용료(입장료)

§ 장점 : 개인의 지불수단으로 편리유사한 기관(미술관, 박물관 등)이 사용하는 지불수단

§ 단점 : 1회, 월, 연 단위 금액에 따라 차이가 큼

o 기부금 § 장점 : 공공서비스에 대한 지불수단으로 가장 이상적§ 단점 : 기부 문화가 확산되지 않은 국가의 경우 기부금으로 유도한 가치가

현실적인 가치를 표현할 수 있는가의 문제가 있음

2.3.5 CVM의 도서관 가치 측정에 사용하는 지불 카드 사례

o 세금 : 유사한 공공제의 유지에 들어가는 1인 또는 1세대 당 연간 세금액§ 예) 연간 수입 $10,000-$19,999 이하 $ 0 $ 45 $ 180 도로 및 고속도로

1 50 .2 60 .3 70 4004 80 4505 90 치안 및 화재예방 $ 490 공교육

$ 10 $ 100 50015 110 .20 120 .25 공간 프로그램 130 .35 140 $ 815 국방비

o 이용료(입장료)§ 예) 2007년도 서울시 가구당 월평균 가계지출


22

지출항목 지출금액 지출항목 지출금액낙농품 22,300원 신발 14,200원과실류 34,700원 의약품 27,100원수도료 15,900원 대중교통비 74,500원전기료 39,600원 통신비 143,200원문방구 4,300원 차, 음료, 주류 21,300원

o 대체서비스 가격 : 도서관의 서비스를 다른 방법으로 이용할 경우 드는 비용§ 예) 2007년도 도서관 서비스의 상업적 대체 서비스 비용

지출항목 지출금액 지출항목 지출금액소설/비소설(1권) 9,000/15,500원 PC방(1시간) 14,200원어린이도서(1권) 8,900원 전시회(1회) 27,100원신문(1부 구입가) 600원 프로그램(1달 1강좌)잡지(1권 구독료) 7,300원 도서관 유료

문화프로그램 10,000원DVD (1매) 20,000원 백화점 문화센터 30,000원

2.3.6 CVM 도서관 가치측정을 위한 지불 수단과 지불 단위 적용 사례

o 공공도서관 이용자를 대상으로 한 이용가치 측정은 세인트 루이스 공공도서관, 플로리다주 공공도서관, British Library(BL)가 수행한 연구가 대표적이며, 이들 기관은 도서관의 이용가치를 측정하기 위해 천재지변이나 예산상의 이유로 인한 도서관의 폐관이라는 가상적인 상황을 설정하여 이용자의 WTP나 WTA를 도출하였다.

o 다양한 가치금액 유도 기법들이 각 도서관의 상황이나 조사 여건에 따라 다양하게 사용되었다. Harless와 Allen(1999), McDermott Miller Ltd.(2002), 표순희(2006) 등과 같은 연구에서는 지불카드와 같은 보조 도구를 사용하였으며 BL이나 미국의 공공도서관의 경우 대부분 개방형 질문을 통해 WTP 가격을 도출 하였다. 최근 이용자의 편의가 가장 적다고 알려져 많이 사용하고 있는 이중양분법의 경우 Aabø(2005)의 연구에서 응용되었다.


23

사례 척도 지불수단 단위BL WTP 기부금 / 구독료 1인 1년(월)WTA 도서관 카드 판매 금액

볼튼 공공도서관

WTP 기부금 / 구독료 1인 1년(월)WTA 도서관 카드 판매 금액플로리다주공공도서관

WTP 도서관 카드 판매 금액 1인 1년WTA 도서관 카드 판매 금액세인트 루이스

공공도서관 WTP 세금 / 이용요금 1인 1년Aabø WRP / WTA 세금 1인 1년김희섭 WTP 정보 이용 요금 1인 1건류희경 WTP 정보 이용 요금(이용가치) 1인 1건

WTP 정보 기금(비이용가치) 1인 1년정혜경 WTP 이용 요금 1인 1회표순희 WTP 이용 요금 1인 1월한윤환 WTP 정보 이용 요금 1인 1월

<표 2> 공공도서관 경제성 평가에서 사용된 수단의 비교


24

공공도서관 가치 측정 사례

3.1 미국 사례

3.1.1 세인트 루이스 공공도서관

o 세인트 루이스 공공도서관은 1998년 소비자 잉여, CVM, 시간가치라는 세 가지 다른 측정 방법을 사용하여 주부가 중심인 일반 이용자 332명, 교사 75명, 사업가 25명을 대상으로 도서관이 개인에게 제공하는 혜택을 측정

o 일반 이용자의 경우 소비자 잉여, CVM의 두 가지 질문 방식인 WTA와 WTP, 시간가치에 의해 이용가치가 측정되었고 교사나 사업가의 경우 CVM의 WTA로만 가치가 측정되었음.

o 일반 이용자의 이용가치에 있어서 세인트 루이스 공공도서관의 비용 $1당 소비자 잉여는 $3, WTA는 $9, WTP는 $1, 시간 가치는 $5.8로 측정되었으며, 특정 이용자 집단인 교사와 사업가의 WTA는 각각 $0.8, 0.5로 나타났음. 이 결과들은 일반 이용자들의 대체서비스 잉여가치, 이용자의 WTA와 WTP, 시간가치에 포함시켜 총 가치를 산출할 수 있었으며 이를 토대로 세인트 루이스 공공도서관이 창출할 수 있는 총 이용가치의 범주은 $2에서 $10까지 나타날 수 있음을 밝혔음(Holt, Elliott and Moore 1998).

o 2000년에는 볼티모어 카운티공공도서관과 킹카운티 버밍햄 공공도서관, 피닉스 공공도서관이 1998년 세인트 루이스 공공도서관 가치측정과 동일한 측정 방법과 절차를 적용하여 이용자 혜택을 측정하였음.

§ 이 후속 연구에서는 선행 연구와는 달리 교사와 사업가는 WTP만을 측정하였으며 시간가치는 최종 가치에 포함시키지 않았으며, 따라서 측정 방법과 도서관에 따라 상이한 수준의 가치가 측정되었음.

§ 버밍햄 공공도서관의 경우 도서관 비용 $1당 $1.3에서 $2.7의 가치가 산출되었으며, 피닉스 공공도서관은 $1당 $10 이상의 가치를 보여주었음(Holt et al. 2000).


25

3.1.2 사우스 캐롤라이나주 공공도서관

o 사우스 캐롤라이나주 공공도서관은 <표 3>과 같이 이용자의 혜택과 함께 경제적 영향력 분석도 동시에 수행하였으며, 이용자 혜택측정을 위해 사우스 캐롤라이나주의 모든 카운티에 있는 공공도서관에 웹설문 프로그램을 배포하고, 이를 통해 약 3,700명의 이용자에 대한 조사가 이루어졌음.

사례 비용 혜택 비용편익비율항목 총합 범주 측정항목 최소 최대

사우스 캐롤라이나주 공공도서관

총수입∙ 정부세금∙ 시정부

수입∙ 주정부

수입

$77,541,128

직접적경제적영향력

공공도서관 총 지출

2.80:1(직접적 경제적 영향력

+ 간접적 경제적 영향력) - 수입

4.48:1 -

공공도서관 비과세 기금도서관 자료 대출 가치참고서비스 가치관내 이용가치시설 및 설비 가치

간접적경제적영향력

공공도서관의 총 지출 1.62:1

<표 3> 사우스 캐롤라이나주 공공도서관 가치측정

o 조사된 이용자 혜택은 비용 대비 혜택이라는 단일한 수치가 아니라 사업가, 개인 투자자, 구직자별로 기술되었으며, 직간접적인 경제적 영향력은 도서관의 지출, 서비스의 이용량, 개별 서비스의 가치를 통해 비용편익분석을 수행하였음.

o 분석 결과 사우스 캐롤라이나주 공공도서관은 주 경제에 직접적으로 $1당 $2.86의 가치를 제공하며 임금, 공급물자, 자료와 같은 도서관의 지출로 인한 간접적 경제적 영향력은 $1.62로 나타났으며, 이러한 결과는 사우스 캐롤라이나주의 모든 공공도서관이 $1당 $4.48의 가치를 창출하는 것으로 분석됨.

o 사우스 캐롤라이나주 공공도서관의 경제적 가치에서는 <표 4>와 같이 CVM의 WTP, 시간가치, 소비자 잉여 등의 다양한 방법이 동시에 사용하였다.


26

서비스 측 정 항 목 수치 계산

도서 대출 ∙ 성인 및 청소년의 도서 대출 건 수 - 주 공공도서관

총 도서 대출 건수 X $5∙ 해당 연도 성인 및 청소년의 도서 평균

판매 가격의 1/2 $10÷2= $5

비도서 대출

∙ 테이프, CD-ROM, 비디오 대출 건 수 - 주 공공도서관 총 비도서 대출 건 수 X $8.76∙ 해당 연도 테이프, CD-ROM, 비디오

평균 판매 가격의 1/4$35÷4=

$8.76

저널과신문 이용

∙ 저널과 신문의 평균 구독 건 수 - 주 공공도서관 총 저널/신문 구독 건 수 X

$200∙ 해당 연도 저널과 신문의 평균 구독료 $200

참고서비스

∙ 대답된 참고 질의 건 수 - 주 공공도서관 총 참고 질의 건수 X $6

∙ 이용자의 평균 소요 시간 30분 ∙ 이용자의 시간당 임금 비용 $12

관내 이용∙ 도서관에서 소요되는 평균 시간 - 주 공공도서관

총 관내 이용시간X

$2.43∙ 이용자의 평균 소요 시간 30분 ∙ 1회 방문 당 비용 $2.43

* 출처: Barron et. al. 2005. The economic impact of public libraries on South

Carolina. p.58-60 재구성

<표 4> 사우스 캐롤라이나주 공공도서관의 이용가치측정

o 대출 서비스의 경우, 이용자가 1권의 단행본을 대출 할 경우 1권의 대출 자료에 대한 지불의사금액(WTP)을 위해서 평균 단행본가격의 1/2을 적용한 반면, 비도서 자료에 대한 WTP는 시장가격의 1/4을 적용하였다. 이는 노후한 자료에 대한 지불의사금액이 시장가격과 동일함으로써 오는 가치의 과대 측정을 방지하기 위해 적용한 비율이다.

o 참고서비스의 경우, 이용자의 평균 참고서비스 이용시간인 30분(1회)에 대한 평균 시간당 임금을 적용하여 산출하였다.

o 사우스 캐롤라나이주 공공도서관은 다양한 측정방법을 적용하여 전체 도서관의 가치를 측정했다는 점에서 이후 개별 도서관의 상황과 목적에 맞게 가치를 측정하고자 할 때, 이를 효과적으로 적용할 수 있는 사례이다.


27

3.1.3 플로리다주 공공도서관

o 플로리다주의 공공도서관 역시 <표 5>처럼 사우스 캐롤라이나주 공공도서관과 마찬가지로 이용자의 혜택과 함께 경제적 영향력 분석을 동시에 수행하였으며, 이용자의 주된 이용 목적을 개인적인 목적, 교육적 목적, 업무적인 목적의 세 범주로 나누어 각각의 목적에 따른 혜택을 측정하였음.

사례비용 혜택 비용편익비율

항목 총합 범주 측정항목 최소

최대

플로리다주공공도서관

총수입∙ 정부세금∙ 기금,

요금, 비용수입

∙ 기타 도서관 단체 지원금

$499,300,000

비용혜택순혜택(대체서비스가치- 시간가치)

시간가치

[순혜택+손실된 이용혜택+손실된

공동체 혜택]6.4:1 -

대체서비스가치손실된 이용 혜택

간접적영향력

손실된 공동체 혜택

도서관 사서 실직 보존액관련산업 손실액파생적 소비 손실액

<표 5> 플로리다주 공공도서관의 이용가치측정

o 플로리다주의 총 17개 공공도서관을 이용하는 18세 이상의 성인 이용자 883명을 대상으로 전화 조사를 실시하였으며 도서관을 이용하고 있는 1,500명 이상의 이용자를 대상으로 면대면 조사를 실시하였고, 또한 학교, 대학, 기업, 도서관과 같은 기관에 종사하는 사서 140명을 대상으로 조사를 수행하였음.

o 이러한 조사를 바탕으로 도서관의 대체서비스가치, 이용자의 WTP를 통한 도서관 투자 가치 및 플로리다주 공공도서관의 순혜택이 산출한 결과 도서관의 부재로 인해 발생하는 개인과 공동체의 손실된 혜택의 총 가치가 예산 $1 당 약 $6.4의 가치를 창출하는 것으로 나타났음.

3.1.4 카네기 공공도서관

o 카네기 공공도서관의 가치 역시 플로리다주의 공공도서관이나 사우스 캐롤라이나주 공공도서관과 마찬가지로 이용자의 혜택과 함께 경제적 영향력 분석을 동시에 수행하였으며, 시간가치로 측정된 이용자 혜택과 도서관 운영과 이용자의


28

소비로 파생되는 경제적 영향력을 분석하였음.

o 이용자 혜택은 도서관을 이용하는 이용자 1,300명이 도서관에서 소비하는 시간을 측정하였으며 산출된 개인의 시간은 해당 지역의 남녀 임금의 중간 값을 적용하여 시간가치를 산출하였음.

o 카네기 공공도서관의 총 가치는 이용자가 도서관에 부여한 시간가치의 변화 가능성에 따라 도서관의 비용 $1 당 최대 $3.05에서 최대 $3.34까지 나타나 도서관 지출 $1 당 $3의 가치를 보여주었으며, 또한 시가 지원하는 예산 $1 당 $6.14의 가치를 산출하는 것으로, 시민 한 명당 $75에서 $83의 가치를 제공하는 것으로 분석되었음.

사례 비용 혜택 비용편익비율항목 총합 범주 측정 항목 최소 최대

카네기공공

도서관 총운영비 $ 29,911,005

비용혜택 시간가치 (시간가치+운영과

소비자의 소비)-총 운영비

3.1:1 3.3:1경제적 영향력

도서관 운영비와 소비자의 파생적 소비

<표 6> 카네기 공공도서관 가치측정

o 또한 카네기 공공도서관은 전체 도서관가치 측정뿐만 아니라 도서관의 대표적인 서비스인 대출서비스의 가치를 독립적으로 측정하여 제시하였다. 대출서비스 가치는 도서의 시장가격을 조사하여 이를 무료로 이용할 수 있는 공공도서관의 혜택을 보여주는 소비자 잉여의 방식으로 수행되었다. <표 7>과 같이 시장가격을 적용한 도서관 서비스의 가치는 가치금액이 과대 측정될 위험은 있으나, 간단하게 가치를 측정할 수 있는 장점을 보여주는 방법으로 인식되고 있다.


29

서비스 측 정 항 목 결과

도서대출

∙ 성인 양장본 소설 대출 건 수 ∙ 평균 성인 양장본 도서 가격: $ 24.81 $ 8,582,642∙ 성인 양장본 비소설 대출 건 수 ∙ 성인 양장본 비소설 도서 평균 가격: $ 41.07 $ 9,471,695∙ 성인 비양장본 소설 대출 건 수∙ 성인 비양장본 소설 도서 평균 가격: $ 6.8 $ 270,353∙ 성인 비양장본 비소설 대출 건 수 ∙ 성인 비양장본 비소설 도서 평균 가격: $ 7.69 $ 203,825∙ 청소년 양장본(소설/비소설) 대출 건 수 ∙ 청소년 양장본(소설/비소솔) 도서 평균 가격: $ 19.31 $ 7,874,116∙ 청소년 비양장본(소설/비소설) 대출 건 수 ∙ 청소년 비양장본(소설/비소설) 도서 평균 가격: $ 5.75 $ 535,848

비도서대출

∙ 비디오, DVD 대출 건 수 ∙ 비디오, DVD 1매 평균 가격: $ 3 $ 1,748,346

총 대출 서비스의 가치 $ 28,686,825* 산출식: 유형별 자료 대출 건수 X 유형별 자료의 평균 가격

** 출처: Carnegie Mellon Center for Economic Development. 2006. Carnegie Library of

Pittsburgh Community Impact and Benefits. 40 p.

<표 7> 카네기 공공도서관 대출서비스 가치측정

o 미국에서 측정한 가치연구는 <표 8>과 같다. 측정 범위, 측정 기관, 측정 방법이 다양하며 가치측정을 위한 조사방법 또한 다양하게 수행되었음을 알 수 있다.


30

사례 St. Louis(1998)의 후속 연구

Florida주 공공도서관

South Carolina주 공공도서관

Carnegie 공공도서관

수행년도 2000 2004 2005 2006

목표 비용편익분석 ∙ 비용편익분석∙ 경제적 영향력

분석∙ 비용편익분석∙ 경제적 영향력

분석 ∙ 비용편익분석 ∙ 경제적 영향력

분석 측정 범위 이용가치 ∙ 이용가치

∙ 비이용가치 ∙ 이용가치∙ 비이용가치

∙ 이용가치 ∙ 비이용가치

측정 기관

∙ Blatimore Country

∙ King CountryLibrary System

∙ Birmingham ∙ Phoenix ∙ St. Louis

Florida 주 17개 공공도서관

South Carolina 주 모든 카운티의

공공도서관Canegie

공공도서관

측정 방법

비용 편익

∙ 소비자 잉여 ∙ CVM

(WTA/WTP)∙ 시간가치

∙ CVM(WTP)∙ 시간가치 ∙ 대체서비스가치

∙ 도서관서비스가치 - 자료 대출 - 참고서비스 - 관내이용 - 시설/설비

∙ 시간가치

경제적 영향력 - REMI 모델 도서관 총 지출의

0.637 적용 IMPLAN 모델

조사방법 ∙ 전화 설문조사 ∙ 전화 및 면대면

설문조사∙ 도서관 통계

∙ 웹설문조사 ∙ 도서관 통계 ∙ 면대면 설문조사

조사 대상자∙ 일반 이용자∙ 교사∙ 사업가

∙ 일반 이용자(2,384명)

∙ 학교, 대학, 사업, 비영리기관의 사서(140명)

∙ 일반 이용자(3,689명)

∙ 사업가(161명)∙ 구직자(298명)∙ 투자자(172명)

∙ 일반 이용자(1,300명)

측정 결과

∙ Baltimore: 3-6∙ Birminham:

1.3-2.7∙ King: 5-10∙ Phoenix: 10이상 ∙ St. Louis: 2.5-5

∙ 비용혜택: 6.4∙ 경제적 영향력

포함: 5∙ 직접비용혜택: 2.9∙ 간접혜택: 1.6∙ 총 혜택: 4.5

∙ 도서관 지출: 3∙ 시예산 지출:

5.6-6.1∙ 시민 1인: 75-83

특징 ∙ 교사, 사업가는

WTP만 적용 ∙ 최종 가치에서

시간가치 제외

∙ 이용자의 순혜택은 도서관에 대한 WTP에서 대체상품 이용비용을 제외함

∙ 지출의 경제적 파급율 0.637 곱함

∙ 설문을 통한 측정을 비용편익비율이 아닌 비율로만 기술함

∙ 시간가치는 도서관 이용시간

∙ 도서관 서비스가치(대출, DB서비스)는 총 가치에 미포함

* 측정 결과는 비용편익비율에서 비용 $1에 대한 편익부분만을 $로 나타낸 것임.

<표 8> 미국 공공도서관의 가치 측정 요약


31

3.2 영국 사례

3.2.1 British Library (BL)

o 영국 BL이 기여하는 경제적 영향력 측정은 국가도서관으로는 처음으로 고용이나 소비가 유발하는 거시 경제적인 영향력이 아닌 개인이 BL로부터 받는 혜택을 측정한 것으로 BL의 이용가치와 비이용가치가 다양한 가치측정 방법으로 측정

o 이용가치는 BL의 대표적인 서비스인 열람실 서비스, 문헌전달 서비스, 전시 및 행사 서비스의 이용자를 측정 대상으로, 비이용가치는 영국 전체 국민을 대상으로 측정되었으며, 서비스에 따른 이용가치는 각기 다른 측정 방법을 통해 수행 되었음(표 9 참조)

접근방법이용자 측정 서비스

WTA WTP 시간가치대체

서비스 가치

가격탄력성

이용자열람실 ○ ○ ○ ○ -문헌전달/ 서지정보 ○ ○ ○ ○ ○전시/ 행사 - - - - ○

비이용자 BL ○ - - - -

<표 9> BL 서비스에 따른 가치측정 방법

o 이용자의 WTA와 WTP가 주된 이용가치 측정척도로 사용되었으며, 전시 및 행사의 경우 다른 두 서비스에 비해 작은 비중을 차지하고 있는 점을 고려하여 이용자 조사가 아닌 박물관과 같은 유사한 서비스를 제공하는 기관의 사례를 참고하여 전시 및 행사 서비스 비용이 변함에 따라 이용량이 변화하는 가격탄력성을 분석함으로써 가치를 산출하였음

o 열람실 이용자의 경우 이용자 등록 정보에서 열람실 이용카드를 소지한 이용자 200명을 추출하여 표본을 선정한 후 전화 인터뷰를 통해 조사하였으며, 열람실에서 이용하고 있는 이용자 30명을 대상으로 면대면 인터뷰를 병행하였음. 또한 대부분의 이용자가 기관인 문헌전달 서비스는 균형된 이용가치의 산출을 위해 영국 내 총 4,000개의 이용기관에서 이용량이 상위 500위 안에서 포함되는 50기관을,


32

하위의 이용량을 가진 500개의 기관에서 52기관을 무작위 추출하여 해당 기관의 문헌전달 서비스 담당자를 조사

o 비이용자는 전문 조사기관을 통해 영국 국민 2,030명을 조사함으로써 서비스에 따른 데이터 수집 방식을 다양하게 사용하였음

o 제공하는 다양한 서비스에 대하여 다양한 측정 방식을 적용하여 산출한 BL의 가치는 1년 예산 $1 당 $4.4로 나타났음(표 10 참조)

측정가치 방법 가치 금액 도출*

열람실 이용가치

WTP ∙ 1인당 WTP x 전체 이용자 수WTA ∙ 1인당 WTA x 전체 이용자 수

시간가치 ∙ (1인당 여행비용+시간비용+도서관 이용시간) x 전체 이용자 수 대체서비스

가치 ∙ 1인당 대체서비스 이용비용 x 전체 도서관 이용자 수

문헌서비스 이용가치

WTP ∙ 1기관당 WTP x 전체 이용기관 수 WTA ∙ 1기관당 WTA x 전체 이용기관 수

시간가치 ∙ 1기관당 투자금액 x 전체 이용기관 수 대체서비스

가치 ∙ 1기관당 대체상품 사용금액 x 전체기관 수

가격탄력성 ∙ 서비스 이용요금 50% 상승시 이용의 변화

전시/행사 이용가치 가격탄력성

∙ 영국내 박물관 3곳의 가격탄력성 사례 조사(3곳의 가격탄력성 평균치를 전시 및 행사 이용자 가치에 적용)

∙ 부과된 요금 x (연간 이용자에서 부과된 요금으로 인해 줄어든 이용자수)

비이용 가치 WTP ∙ 1인당 WTP x 영국내 15세 이상 성인 수 * 가치 금액: 1년, 영국민 이용자 기준

<표 10> BL의 서비스별 가치 측정 방법

o 국가도서관 단위에서 최초로 실시된 BL연구는 <그림 4>에서처럼 복잡한 과정을 거쳐 이루어졌다. 측정방법 또한 CVM, 시간가치 등을 이용하여 방법에 따른 가치금액을 산출하였다. 그러나 BL은 각각의 산출된 가치들에 대한 해석을 제공


33

하고 각 가치가 내포할 수 있는 오류를 줄이기 위한 시도를 했다는 부분에서 신뢰성 있는 연구로 인정받고 있다.

<그림 4> 영국 BL의 총가치 과정

o BL이 열람실, 문헌전달, 비이용가치 측정을 위해 사용한 다양한 방법 중에서 최종적으로 선택한 가치금액은 WTP를 통해 측정한 수치이다. 서비스가 없어질 경우 대신하여 보상받을 금액을 제시하는 WTA(Willingness to Accept)는 CVM 연구에서 과대측정의 위험이 높은 방법으로 간주되어 왔기 때문에 이를 채택하지 않았으며 시간가치를 통해 측정된 수치 또한 적용하는 이용자의 시간당 임금, 비경제활동 이용자의 임금적용 등의 문제를 지적하며 가치금액으로 선택하지 않았다.


34

3.2.2 볼턴 공공도서관

o BL의 경제적 가치측정 연구는 다양한 서비스에 적용한 측정 방법과 측정 과정뿐만 아니라 결과에 대한 해석과 평가 과정을 보여줌으로써 이후 영국 공공도서관의 가치측정에 기본적인 지침 역할을 하였으며, 볼턴 메트로폴리턴 보로 협의회(Bolton Metropolitan Borough Council)와 MLA North West에 의해 수행된 볼턴지역의 박물관, 아카이브, 도서관의 가치측정은 BL에서 적용한 방법론을 개별 지방자치 단위에 적용한 후속 프로젝트였음

o 볼턴 지역 공공도서관의 최종 가치는 이용자와 비이용자의 WTP를 채택했으며 ROI 비율은 1.2에서 1.7로 나타났다.

o BL과 볼턴 공공도서관의 가치측정 연구를 요약해 보면 <표 11>과 같다.

사례 비용 혜택 비용편익 비율항목 총합 범주 측정항목 최소 중간 최대

BL총운영비

£ 8,260만 비용혜택

열람실이용가치

WTP

[ 비 이용 가치+열람살이용자가치(WTP)+문헌전달서비스 가치(WTP)+전시회가치]-총운영비=순가치

3.9

[ 비이 용가치+열람살이용자가치(WTA)+문헌전달서비스 가치(WTA)+전시회가치]-총운영비=순가치

4.4

[ 비 이 용가치+열람살이용자가치( 대 체 서 비스+Calindale 분관 WTA)+문헌전달 서 비 스 가치(WTA)+전시회가치]-총운영비=순가치

4.8

WTA시간가치대체서비스가치

문헌전달 서비스 가치

WTPWTA시간가치대체서비스가치가격탄력성

전시 및 행사가치 가격탄력성

비이용가치 WTP

Bolton총운영비

비용혜택

공공도서관이용 가치

WTP[ 이 용가 치(WTP)+비이 용 가 치(WTP)÷세금수입

1.2 - -

[ 이 용 가치(WTA)+비이 용 가 치(WTA)÷세금수입

1.7WTA시간가치대체서비스가치

비이용가치 WTP

<표 11> British Library와 볼턴 도서관의 방법론 비교


Part III.국내 공공도서관의

경제적 가치측정

1. 가치측정을 위한 설계2. 가치측정 결과3. 도서관 투입산출지표 도출


37

가치측정을 위한 설계

1.1 측정 설계 개요 1.1.1 측정 방법

o 도서관의 가치를 측정하는 방법은 이용자가 도서관 이용에 투자한 시간에 대한 기회비용을 측정하거나 도서관의 대체 서비스에 대한 가치, 소비자 잉여의 개념을 도입한 시장유추법과 같이 이용자의 도서관 이용형태나 도서관이 지역사회 및 주민에게 미치는 경제적 영향력을 측정하는 등의 간접적인 방법이 있다.

o 그러나 본 연구에서는 이용자가 도서관을 이용함으로써 얻는 이용가치측정을 위해 직접 서비스를 이용하는 이용자의 진술을 통해 가치를 측정하고자 하였다.

o 이러한 이용자의 진술을 토대로 가치를 측정하는 대표적인 방법인 조건부가치평가법(Contingent Valuation Method, 이하 CVM)은 전통적으로 맑은 물, 공기와 같이 시장에서 거래되지 않는 비시장재화인 환경재나 공공재의 가치측정에 가장 일반적으로 사용되고 있다.

o 공공도서관이 공공서비스로 비시장재화의 하나라고 보고 본 연구에서는 이러한 비시장재화의 가치를 측정하는데 가장 선호되는 CVM을 활용해 이용가치를 측정하였다.

1.1.2 조사수행

o 전적으로 이용자의 진술을 기반으로 가치를 측정하기 때문에 이용자 설문조사는 경험이 풍부한 전문적인 조사 기관인 한국리서치(www.hrc.co.kr)에 의뢰했다. 한국리서치는 1978년 설립되었으며 정규직 직원 190 여명에 2007년도 매출액 330억의 국내 상위의 전문조사업체이다.

o 특히, 본 연구가 전국 단위의 이용자 조사가 수행되어야 하는 만큼 부산, 대구, 광주, 대전에 전문 면담원을 확보하여 전국 규모의 데이터 수집이 가능한 업체로 선정하였다.


38

o 조사 방법은 공공도서관 이용자가 거부감 없이 가상의 상황을 이해하고 가치를 진술할 수 있도록 훈련된 전문 조사원이 측정 대상 공공도서관을 방문하여 일대일 면대면 조사를 수행하였다. 각 공공도서관의 주중 및 주말 이용자의 조사대상 비율은 동일하다.

o 조사 대상 이용자는 가치 지불 수단이 세금이라는 점을 감안하여 경제활동이 가능한 18세 이상의 성인으로 제한하였다. 또한 공공도서관의 경제적 가치라는 생소한 질문에 대해 나타날 수 있는 편의를 줄이기 위해 실제로 지난 1년 동안 공공도서관을 이용해 본 경험이 있었던 이용자들에 한해 응답을 하도록 제한하였다.

o 조사 기간은 사전조사가 2009년 9월 12일 ~ 16일, 약 5일간 실시되었고 본조사는 2009년 10월 9일 ~ 24일, 약 2주간 실시되었다.

1.1.3 사전조사

o CVM 적용시 가치금액 유도방법으로 양분형 혹은 이중양분형과 같은 폐쇄형 질문을 이용하는 경우 사전조사는 필수적인 선행작업이다.

o 사전조사의 목적은 첫째, 본 설문지에서 사용될 가치금액의 범주를 파악하기 위해서이며, 둘째, 과도한 가치금액의 추정 가능성을 최소화하기 위한 것이다.

o 사전조사 도서관은 기획단의 업무 협조를 통해 수도권과 비수도권의 2개관에서 각각 52명, 54명씩 선정하였다.

o 본 조사와 동일한 조건으로 주중과 주말 이용자를 동일한 비율로 면대면 설문을 하였으며 가치질문은 정보자료, 시설, 프로그램 각각의 서비스에 대해 개방형 질문을 통해 세금 지불의사액에 대해 질문하였다.

1.1.4 본 조사 개요 o 본 조사를 위한 표본 선정은 비례할당 추출기법을 사용하여 2008년도 인구를

수도권과 비수도권 각 11개 도서관을 조사대상 도서관 표본으로 선정하였으며,


39

이는 전체 도서관의 4%에 해당된다.

o 표본 도서관 선정 후에 기획단과의 원활한 업무 협조를 통해 도서관을 선정, 해당 도서관의 연락 담당자 명단을 입수하였다.

o 또한 조사기관에 측정 도서관의 근접성, 물리적 특성, 이용자 특성과 같이 각 도서관의 개요 및 이용자 특성을 수집, 전달하여 조사원의 방문 정보를 제공하고 측정 도서관의 주 이용자층이 표본에서 누락되지 않도록 표본의 선정에 주의를 기울였다.

o 실질적인 설문 조사에 앞서 2회에 걸쳐 전문면접원에 대한 교육 및 훈련이 실시되었다.

1.2 CVM 가치측정 설문지 설계

o CVM을 응용하여 공공도서관을 이용하고 있는 이용자들이 가지고 있는 도서관에 대한 잠재적 가치를 질문을 통해 직접 이끌어 내는데, 전혀 생각하지 못했던 재화에 대한 가치를 이끌어 내기 위해 질문 방식과 질문 유도 기법 등의 다양한 장치들이 요구된다.

1.2.1 지불수단

o 본 연구에서는 세금을 공공도서관 경제적 가치를 나타내는 지불 수단으로 사용하였다. 세금은 앞서 설명한 바와 같이 CVM 연구에서 사용하는 지불수단이며, 국외의 공공도서관 가치측정에 관한 대표적인 연구(Holt, Elliott, Moore, 1998; Aabo, 2005)에서도 적용하였다.

o 세금을 지불수단으로 사용한 또 다른 이유는 공공도서관에 내포된 특성상 이용자들에게 이용료 납부라는 가상 상황을 제시할 경우 공공재인 공공도서관에 이용료를 부과하는 것에 따른 거부감과 이에 따른 부정적 응답 가능성이 매우 높기 때문이다. 공공도서관의 경우 조사에 따른 저항감이 상대적으로 적은 세금을 가치 지불 수단으로 삼는 것이 실제적 가치를 적절하게 반영할 수 있다.


40

o 국내에서 이루어진 비시장재화의 예비타당성 조사에서도 대부분 세금을 지불수단으로 적용하였다.

1.2.2 지불카드

o 지불카드는 응답자들이 비시장재화의 가치를 금액으로 나타내는데 있어 신뢰성 있는 진술을 유도하기 위해 사용된다. 지불카드는 측정하고자 하는 재화의 가치를 적절히 연상할 수 있도록 제공하는 가격 정보로 일반적으로 국방, 소방서비스 등과 같이 측정 재화와 유사한 지출 수준을 갖는 가격목록, 적절한 이미지 등을 제시한다.

o 일반적으로 지불카드는 개방형 질문을 통해 답하는 응답자들이 참고로 할 수 있도록 제시하는 보조 도구이나 본 연구에서는 이중양분형 질문과 함께 지불드를 사용하였으며, 이는 도서관에 대한 금전적 가치를 전혀 고려해보지 않은 응답자들에게 도서관과 관련된 비용정보를 제공함으로써 가치금액 제시에 기준점이 되도록 하기 위한 것이다. 제시된 지불카드 금액이 이용자의 지불의사금액에 영향을 미치지 않기 위해 2007년 OECD국가의 1인당 GDP를 동일하게 제공하였다. 제시되는 지불카드는 <표 12>와 같다.

국가 1인당 GDP(2007년) 원 화미국 4,200만원 35,000원일본 3,200만원 12,000원 한국 1,900만원 9,400원 호주 4,200만원 34,000원

<표 12> 가치측정을 위한 지불카드

출처: 1) 1인당 GDP(2007년) : www.koisis.kr-OECD국가의 주요통계지표 2007년 2) 1인당 연간 도서관 투자금액 (2007년)

∙ 미국: Insitute of Museum and library Services. 2009. Public libraries survey fiscal year 2007. <http://harvester.census.gov/imls/pubs/pls/pub_detail.asp?id=122>

∙ 일본: 日本圖書館協會. <http://www.jla.or.jp/statistics/index.html>∙ 호주: State Library of Queensland. 2009. Australian public libraries statistical report. 2006-2007.

<http://www.alia.org.au/publiclibraries/public.library.statistics.html>∙ 한국: 『한국도서관통계 2007』을 바탕으로 수정 작성.

3) 2007년도 환율 적용 4) 1000원 이하 절삭


41

1.2.3 질문방식

o 본 연구는 그동안의 CVM 연구에서 가장 신뢰성이 높다고 검증되었던 이중양분형 질문을 통해 공공도서관의 가치금액을 측정하였다. 또한 개방형 질문을 통해서 가치 금액을 질문함으로써 이용자가 자유롭게 표현하는 가치금액도 측정함. <그림 5>는 이중양분형 질문 방식을 보여준다.

<그림 5> 이중양분형 질문 방식

1.2.4 가상 상황 o 가상 상황은 응답자의 신뢰성 있는 가치금액을 이끌어 내기 위해 설정하는 가상

의 상황으로 응답자가 이해하고 납득하기 쉽고 가치 도출에 적절한 상황을 제시하여야 한다.

o 일반적으로 많은 가치측정 연구에서 설정하는 상황은 천재지변으로 인한 도서관의 폐관, 예산의 문제, 유료 입장 등이 사용되는데 이는 지불수단, 질문 방식 등에 따라 다양하게 사용된다.

o 본 연구에서 설정한 가상 상황은 <표 13>과 같이 세계적인 경제위기로 인한 예산 지원의 중단으로 설정하였다. '예산'은 공공도서관을 운영하는 비용으로 지


42

불 수단을 세금으로 설정한 것과 일관성을 가지며 가장 현실적으로 이용자들이 가치를 나타낼 수 있는 상황으로 판단하였다.

o 또한 가상상황으로 천재지변으로 인한 도서관의 폐관대신 현재 물리적 공간을 유지한 상태에서의 서비스 중단상황을 설정하였다. 이는 응답자로 하여금 지불의사금액에 도서관 건립에 대한 부담을 부가함으로써 본 조사의 본질에서 벗어나는 것을 방지하기 위한 것이다.

※ 가상 상황최악의 경제위기로 인하여 국가 전체가 심각한 재정악화를 겪고 있으며, 이에

정부 및 지자체에서는 2009년 8월에 긴급 긴축재정안을 발표하였습니다. 이러한 국가 방침의 일환으로 지방자치단체는 경제위기가 종료되는 시점까지 귀하가 이용하시는 A공공도서관을 전적으로 지역주민들의 한시적인 세금으로 운영할 것에 대해 주민투표를 실시하였습니다.

투표 결과, 공공도서관의 정상적인 서비스를 위한 한시적인 세금납부가 통과 되었으며 이에 A공공도서관은 당분간 지역주민들이 납부하는 일정한 세금에 의해 운영될 예정입니다.

<표 13> 가치측정을 위한 가상 상황

1.3 설문 문항 구성

1.3.1 본 조사 설문지 구성

o 설문지 구성에 있어 가장 중요한 가치질문은 사전조사 결과를 바탕으로 설계되었다. 이중양분형 질문을 위해 제시해야할 금액의 범주를 사전조사 결과를 통해 보면 자료이용 평균 응답 금액이 5,216원(78명 응답), 공간이용 평균 응답 금액이 6,883원(73명 응답), 프로그램 이용 평균 응답 금액이 3,796원(23명 응답)으로 분석되었다.

o 사전조사에 의해 파악된 3개의 도서관 서비스에 대한 가치금액을 이용하여 설문지에 제시할 금액 설정하였는데 제시되는 금액 범위는 다음과 같다. § 자료이용: 평균 5000원을 기준으로 해서 1000, 3000, 5000, 7000, 9000원

제시


43

§ 공간이용: 평균 7000원을 기준으로 해서 3000, 5000, 7000, 9000, 11000원 제시

§ 프로그램: 평균 3000원을 기준으로 해서 1000, 3000, 5000, 7000, 9000원

o 설문지 유형은 이중양분형 질문을 위해 5개 제시 금액을 <표 14>와 같이 설정하였고 각 유형의 설문지는 50부 회수를 목적으로 12부씩 총 60부가 측정 도서관에 배포되었다.

설문유형

자료이용 공간이용 프로그램이용 초기값 1/2값 2배값 초기값 1/2값 2배값 초기값 1/2값 2배값

유형A 1000 500 2000 3000 1500 6000 1000 500 2000유형B 3000 1500 6000 5000 2500 10000 3000 1500 6000유형C 5000 2500 10000 7000 3500 14000 5000 2500 10000유형D 7000 3500 14000 9000 4500 18000 7000 3500 14000유형E 9000 4500 18000 11000 5500 22000 9000 4500 18000

<표 14> 설문 유형과 제시 가격분포

o 이중양분형 질문을 위한 설문지가 5개의 유형으로 분리되어 배포된 이유는 도출되는 가치금액의 편의를 줄이기 위해 Boyle et al.(1988)이 연구한 절차에 따른다.

o Boyle 등은 폐쇄형 질문을 통해 수집된 가치금액이 갖는 신뢰성을 높이기 위해 금액 제시에 선험적인 결과를 사용하지 않고 무작위로 금액을 제시하는 방법이 타당한 가치금액을 산출할 수있다고 통계적 검증을 통해 주장하였다.

o 가치질문 이외에 설문지 구성은 이용자의 공공도서관 이용형태, 공공도서관의 만족도 및 인식도, 가치질문, 이용자 특성 5개 영역에 총 26개 문항으로 구성하였다.

o 본 연구의 초점이 공공도서관의 가치를 측정하는 바, 설문의 문항을 가치질문에 맞추었으며 이외의 항목은 최대로 간소화 하여 응답자들의 응답에 대한 부담을


44

줄이는 방향을 설계하였다.

o 도서관 이용형태, 만족도, 인식도는 각각의 항목을 변수화 하여 도서관 가치금액에 어떠한 영향을 미치는가를 분석하고자 하였다.

o 세 개의 공공도서관 서비스의 가치는 이용을 전재로 하였기 때문에 도서관 서비스 응답자는 정보자료, 시설, 프로그램 중 자신이 이용한 서비스를 체크하고 이용 서비스의 가치를 답하도록 하였다.

영역 내용 문항수

도서관 이용형태

방문빈도

5문항방문수단 방문소요시간이용에 소비하는 시간 이용 서비스

도서관 만족도

정보자료

5문항시설 및 설비 사서프로그램 도서관 전반적 만족도

도서관 인식도

삶의 질

6문항경제적 혜택 자녀 교육문화생활 공동체 공간지역의 자산

도서관 가치

정보자료(이중양분형)

5문항시설(이중양분형)프로그램(이중양분형) 정보자료, 시설, 프로그램(개방형)지불할 의사가 없는 이유

이용자 특성 성별, 연령, 학력, 직업, 수입 5문항총 26문항

<표 15> 설문지 문항 구성

1.4 표본 도서관 선정

o 우리나라 600여개 공공도서관 전체를 대상으로 경제적 가치를 측정하는 것은


45

시간과 비용 측면에서 어려움이 있어 체계적인 표본을 추출하여 이 표본에 근거하여 국내 전체 공공도서관의 경제적 가치를 추정하기로 함.

o 표본을 추출하는 방안에 대해서는 일차적으로 11개 광역시 ․ 도에서 규모, 관종을 고려하여 각각 몇 개의 도서관을 선정하는 방안을 고려하였으나, 전문가의 의견을 수렴하는 과정에서 수도권과 비수도권으로 구분하여 각각 10개 이상의 도서관을 체계적인 방법으로 선정하였다.

o 통계청의 시도별 장래인구추계: 지역별 인구 및 인구밀도 자료에서 2008년도 전국 인구 현황 분포를 확인하였는데 서울과 경기도 및 인천 지역을 포함한 수도권의 인구가 전체의 49.2%, 나머지 비수도권의 인구가 50.8%로 조사되었음. 따라서 수도권과 비수도권에서 동일한 수의 표본 도서관을 선정하였다.

o 표본 선정 기법은 다단계 집락표집(multi-stage cluster sampling)을 사용하였으며, 이 기법은 자연적 집단을 일차적으로 선정한 후, 각 집단에서 구성원을 추출하는 방법임. 따라서 전국의 600개 도서관을 수도권과 비수도권의 두 집단으로 구분하였고 각 도서관의 봉사대상 인구를 조사하였다.

o 각 집단에서 도서관을 추출하는 것은 크기 비례 확률표집을 사용함. 이 표집방법에 따라 각 집단에 소속된 도서관의 규모(봉사대상 인구 기준)를 기준으로 조사 대상 도서관을 추출하였음. 예를 들어, 봉사대상 인구가 십만명인 도서관은 만명인 도서관에 비해 10배의 추출 확률을 가져야 한다. 이런 확률적인 과정을 거쳐서 무작위로 추출된 표본이라야 전체 모집단을 대표할 수 있기 때문임.

o 즉 전국의 공공도서관의 이용자는 모두 동일한 추출 확률을 가져야 하는데 도서관을 선정하는 과정에서 봉사대상 인구를 고려하지 않으면 대형 도서관의 이용자는 소형 도서관의 이용자에 비해 훨씬 높은 추출확률을 가지게 되므로 크기 비례 확률표집을 통해 모든 이용자의 추출확률을 같게 하고자 하였다. 이런 과정을 통해 수도권 지역의 공공도서관 11곳, 그리고 비수도권의 공공도서관 11곳을 일차적으로 선정하였다.

o 선정된 도서관 명단은 도서관정보정책기획단 담당자에게 전달되어 해당 도서관에 연구 참여 의사를 물은 결과 도서관 리모델링, 업무 과중 등의 이유로 몇몇


46

도서관이 조사 대상에서 제외되었다.

o 1차 조사 대상 명단에서 제외된 도서관에 대해서는 해당 도서관의 규모, 봉사대상 인구, 및 관종 등을 고려하여 비슷한 프로파일을 가진 다른 도서관으로 교체하였다.

조사 대상 도서관의 특성은 아래 <표 16>에 요약되어 있다.

운영 규 모대 중 소

수도권(11)

지자체중앙 3 - 1지자체분관 2 2

(어린이 1포함) -교육청 2 - -사립 - - 1

비수도권(11)

지자체중앙 2 1 1지자체분관 1 1 1

교육청 2 1 1

<표 16> 조사 대상 도서관의 특성에 따른 분포

o 조사 대상으로 선정된 도서관에 대해서는 기획단을 통해 본 연구의 개요, 구체적인 협조 사항에 대한 공문을 발송하고 연구진과의 연락을 담당할 직원의 이름과 연락처를 수집하였다.

o 개별 도서관 담당자와의 연락, 도서관 통계 자료, 그리고 인터넷 자료 등을 통해 각 도서관에 대한 사실 파일(fact sheet)과 이용자 프로파일 정보를 작성하여 전문조사기관 면접원에게 전달하였다. 이 자료를 사용하여 면접원은 각 도서관의 입지, 이용 현황 및 이용자 특성에 대한 기본적인 이해를 하고 보다 체계적이고 원활한 데이터 수집을 하기 위한 것이며, 특히 샘플링 편의(sampling bias)를 최소화하기 위하여 각 도서관의 평소 주중 및 주말 이용자에 대한 개략적인 분표를 면접원에게 제공하였다.


47

가치측정 결과

2.1 응답자의 특성 및 이용행태 분석

2.1.1 응답 현황

o 설문지는 22개 공공도서관에서 각 도서관별로 최소 회수 목표 설문지 수를 50부로 하였으며 이를 위하여 각 도서관에 평균 60부를 배포하여 총 1,220부의 설문지가 회수되어 분석되었다.

o 수도권과 비수도권, 주중과 주말은 설문 설계에 따른 거의 동등한 수준의 응답분포를 나타내고 있으며, 이중양분형의 최초 제시금액이 상이한 각 유형별 설문지 또한 동일한 수준의 분포를 이루고 있다.

o 성별 분포의 경우 주중 <표 17>에서 확인할 수 있듯이 주중 여성 주부층의 이용이 빈번한 이유로 약 5%정도 많이 설문에 응답한 것으로 나타났다.

<그림 6> 설문지 유형별 응답 분포


48

<그림 7> 설문 응답자의 지역별 응답 분포

<그림 8> 설문 응답자의 성별 분포

<그림 9> 설문 응답자의 주중/주말 이용자 응답 분포


49

성별전체

남자 여자

면접요일주중 258 345 603주말 310 307 617

전체 568 652 1220

<표 17> 주중 / 주말에 따른 성별 응답 현황

2.1.2 응답자의 인구 통계적 특성

o 연령별 분포 30대(384), 20대(336), 40대(311) 순으로 조사되었으며, 이들의 비중은 전체 약 86%를 특히 차지하고 있다. 특히 연령에 따른 성별 분포를 나타내는 <표 18>을 살펴보면 30,40대 중 여성의 비중이 높게 나타나고 있다. 이러한 이유는 <표 19>에서 확인할 수 있듯이 30~40대에 해당하는 주부들의 도서관 이용자의 방문 비중이 두드러지게 높기 때문에 나타난 결과로 판단된다.

<그림 10> 설문 응답자의 연령별 분포 현황


50

성별 전체남자 여자

연령

10대 2 2 420대 177 159 33630대 145 239 38440대 138 173 31150대 73 66 139

60대 이상 33 13 46전체 568 652 1,220

<표 18> 연령에 따른 성별 분포

직업

전체대학(원)생

진학/취업

준비생주부 일반

사무직생산/서비스

직전문직 자영업 기타

연령

10대 3 0 0 0 0 0 0 1 420대 204 85 4 20 3 2 1 17 33630대 10 48 166 73 13 14 17 43 38440대 2 7 121 65 26 19 31 40 31150대 1 3 48 24 4 17 27 15 13960대 이상 0 0 12 1 0 2 2 29 46

전체 220 143 351 183 46 54 78 145 1,220

<표 19> 연령에 따른 직업분포 현황

o 학력별 분포는 대부분 대졸의 비중이 가장 많은 약 58%를 차지하고 있으며, 고졸(31%), 대졸이상(9%) 순으로 조사되었다.


51

<그림 11> 설문 응답자의 학력별 분포 현황

o 직업별 분포는 주부 이용자들이 약 28%로 가장 많이 차지하고 있는 것이 특징이다. 이러한 이유는 <표 20>에서 확인할 수 있듯이 주중의 경우 주부의 응답 비율이 높기 때문이며, 이러한 점은 주부 계층이 주중의 경우 오전 / 오후 시간대에 비교적 도서관 이용이 용이하기 때문에 나타난 결과로 판단된다.

<그림 12> 설문 응답자의 직업별 분포 현황


52

면접 요일 전체주중 주말

직업

대학(원)생 93 127 220진학/취업 준비생 95 48 143

주부 212 139 351일반 사무직 63 120 183

생산/서비스직 16 30 46전문직 17 37 54자영업 37 41 78기타 70 75 145

전체 603 617 1,220

<표 20> 직업에 따른 주중/주말 응답 분포 현황

o 월평균 소득별 분포는 본인을 포함한 가구당 월평균 소득을 의미하며, 절반 가까운 응답자가 200~399만원 사이에 분포하고 있는 것으로 조사되었다.

<그림 13> 설문 응답자의 가계당 월평균 소득 분포 현황


53

2.1.3 직업별 도서관 방문시 평균 이용 시간 분석

o <표 21>은 직업별 도서관 방문시 평균 이용 시간을 보여주고 있다. 대학생, 진학/취업 준비생의 경우 평균 4시간 이상의 이용을 하고 있는 것으로 조사되었고, 주부는 평균 1~2시간 정도로 이용하는 것으로 나타났다.

4.도서관 방문시 평균 이용 시간

전체30분 미만 30분-

1시간 1-2시간 2-3시간 3-4시간 4시간이상

직업

대학(원)생 3 6 13 28 46 124 220진학/취업준비생 3 4 4 11 11 110 143주부 15 66 122 78 28 42 351

일반 사무직 10 20 35 27 26 65 183생산/서비스직 4 2 8 10 5 17 46

전문직 4 7 12 9 7 15 54자영업 4 11 17 13 7 26 78기타 2 18 24 23 15 63 145

전체 45 134 235 199 145 462 1,220

<표 21> 직업별 도서관 방문시 평균 이용 시간

2.2 도서관 만족도 및 인식도 간의 상관관계 분석

o 도서관 만족도를 측정한 5개 항목과 서비스의 인식도를 측정한 6개 항목간의 상관관계를 Spearman 상관분석을 통해 분석해 본 결과는 <표 22>와 같다.

o 전반적으로 모든 항목간의 관련성은 유의도 0.01 미만의 수준으로 나타난 가운데, 만족도 항목 중 도서만족과 사서만족이 시설만족과 비교적 높은 관련이 있는 것으로 조사되었고, 인식도 차원에서는 자녀학습과 경제적 도움, 문화예술지원과 주민교류의 장이 비교적 높은 관련성이 있는 것으로 나타났고, 전반적으로 지역자산으로서의 가치가 경제적 도움을 제외한 다른 항목들 간의 비교적 높은


54

상관관계를 보이고 있는 것으로 조사되었다.

o 만족도와 인식도 항목들 사이에서는 뚜렷한 관련성이 없었지만 도서관에 대한 전체적인 만족과 지역자산가치 항목 간에 비교적 높은 상관관계가 나타난 것으로 조사되었다. 위와 같은 결과를 바탕으로 공공 도서관의 지역자산으로서의 가치라는 의미는 전반적인 도서관 서비스 만족도와 인식도와 관련해서 비교적 중요하게 작용하고 있음을 예측할 수 있다.

도서만족

사서만족

시설만족

프로그램만족

전체만족

삶의 질

향상경제적 도움

자녀학습

문화예술지원

주민교류의

장

지역자산가치

만족도

도서만족 1.000

사서만족 0.346 1.000

시설만족 0.437 0.444 1.000

프로그램만족 0.289 0.214 0.295 1.000

전체만족 0.425 0.496 0.608 0.373 1.000

인식도

삶의 질 향상 0.316 0.332 0.353 0.260 0.381 1.000

경제적 도움 0.254 0.268 0.300 0.203 0.326 0.470 1.000

자녀학습 0.286 0.342 0.313 0.318 0.358 0.450 0.475 1.000

문화예술지원 0.255 0.276 0.327 0.364 0.383 0.363 0.297 0.439 1.000

주민교류의 장 0.218 0.249 0.295 0.308 0.347 0.252 0.240 0.301 0.538 1.000

지역자산가치 0.228 0.262 0.350 0.260 0.403 0.466 0.372 0.430 0.449 0.479 1.000

<표 22> 도서관 만족도 및 인식도 간의 상관관계 분석(Spearman, two-tailed)


55

2.3 도서관 서비스별 가치 금액 분석

2.3.1 이중양분형과 개방형 설문에 따른 가치금액 결과 비교

o 자료이용, 공간이용, 프로그램이용 측면의 세금 납부액 조사결과 전반적으로 평균 3000원대를 형성하고 있다. <표 23>에서 확인 할 수 있듯이 제시금액이 높아질수록 지불할 의사가 없는 응답자가 많아지는 것으로 분석되었다.

응답유형가 격 빈도() 예-예 예-아니오 아니오-예 아니오-

아니오1000원 246(13.44) 108 5.90% 67 3.66% 25 1.37% 46 2.51%3000원 406(22.17) 77 4.21% 102 5.57% 93 5.08% 134 7.32%5000원 411(22.45) 69 3.77% 99 5.41% 77 4.21% 166 9.07%7000원 419(22.88) 39 2.13% 89 4.86% 100 5.46% 191 10.43%9000원 417(22.77) 23 1.26% 81 4.42% 110 6.01% 203 11.09%11000원 178( 9.72) 13 0.71% 20 1.09% 42 2.29% 103 5.63%

총 계 1831(100) 221 12.07% 391 21.35% 422 23.05% 797 43.53%

<표 23> 제시 가격대별 응답 비율


56

<그림 14> 이중양분형 가치금액에 대한 응답 분포

o 자료이용, 공간이용, 프로그램이용에 대한 응답자의 이용 경험 여부에 대한 이중양분형 질문에서 정보자료 이용과 시설 이용에 대하여 각각 955명, 894명으로 높은 비중의 응답자가 긍정적으로 응답한 데 반해, 프로그램의 경우는 매우 저조한 159명만이 응답하였다. 이는 공공도서관의 서비스별 이용빈도를 나타내는 것으로 여전히 공공도서관의 프로그램 이용이 다른 프로그램에 비해서 매우 저조하다는 것으로 분석할 수 있다.

설문지 유형 정보자료 시설 프로그램

이중양분형 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

개방형 평균 5,977.61 6,789.02 5,739.22N 677 502 153

<표 24> 질문 유형별 가치금액 평균

o 개방형 설문으로 측정된 평균 가치금액이 이중양분형 설문 결과보다 약 2배 정도 높게 나타났다. 각 설문 유형별 측정 결과도 이중양분형에 비해 약 2배 가깝게 높게 나타나고 있다.


57

o 특히 개방형 설문의 경우, 시설이용에 대한 가치금액에 있어서 이중양분형 설문보다 두드러지게 높게 나타났다.

o 이중양분형의 결과값이 개방형보다 보수적으로 나타난 이유는 ‘지불의사 없음’이라는 응답을 통해서 무의식 긍정편의(yea-saying bias)를 줄일 수 있었던 것이 가장 큰 요인이었던 것으로 분석되어진다. 한편 개방형 질문의 경우에는 이런 장치가 제한되어 있어 지나치게 높은 가치금액을 유발하였다고 볼 수 있다.

o 본 연구에서는 무의식 긍정편의를 최대한 줄일 수 있어 상대적으로 보수적인 결

과값을 도출한 이중양분형의 가치금액을 본 연구에서 측정하고자 하는 공공도서관의 가치금액으로 간주하였다. 따라서 이후 분석은 이중양분형 질문을 통해 측정한 평균값을 대상으로 하였다.

2.3.2 도서관 특성에 따른 가치금액 비교

o 전반적인 각 도서관 서비스별 가치의 총합에서는 큰 차이를 보이고 있지 않지만, 도서관 시설 즉 공간이용 및 프로그램에 대한 가치금액은 수도권이 비수도권에 비하여 비교적 높게 나타났다.

지역 정보자료 시설 프로그램

수도권 평균 3,158.11 3,222.09 3,128.05N 487 421 82

비수도권 평균 3,373.93 2,799.15 2,935.06N 468 473 77

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 25> 지역별(수도권/비수도권) 가치금액 평균 비교


58

o 도서관 규모에 따른 각 도서관 서비스 가치 금액은 대규모 도서관이 중규모, 소규모와 차이가 있음으로 나타났고, 이들에 비해 높게 나타나고 있다. 또한 프로그램에 있어서는 대규모 도서관이 다른 규모의 도서관보다 낮게 평가되고 있는 것이 두드러지게 나타나고 있으며, 소규모의 경우 프로그램에 관한 가치금액이 다른 서비스에 비해 비교적 높은 것으로 조사되었다.

규모 정보자료 시설 프로그램

대규모 평균 3,344.83 3,411.18 2,757.14N 522 501 70

중규모 평균 3,111.84 2,401.60 2,905.41N 228 188 37

소규모 평균 3,051.52 2,500.00 3,461.54N 165 167 39

합계 평균 3,233.88 3,011.68 2,982.88N 915 856 146

<표 26> 도서관 규모별 가치금액 평균 비교

o 주중/주말에 따른 도서관 서비스 가치금액에 있어 주중 시설 및 프로그램에 대한 가치금액이 비교적 높게 측정되고 있다. 이러한 결과는 이용자들의 공공도서관에 대한 이용패턴이 어느 정도 반영된 수치로 판단할 수 있다.

요일별 정보자료 시설 프로그램

주중 평균 3,285.71 3,164.08 3,289.47N 476 451 95

주말 평균 3,242.17 2,829.57 2,656.25N 479 443 64

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 27> 요일별 가치금액 평균 비교


59

2.3.3 이용자특성에 따른 가치금액 비교

o 전체적으로 남자의 경우 여자보다 각 도서관 서비스에 대하여 일관적으로 높은 가치금액을 책정하고 있음.

o 프로그램이용 대상이 주부인 것을 감안하였을 때 프로그램이용의 경우 그 서비스 이용의 정도가 가치측정에 있어 긍정적인 영향을 미치고 있지 못함으로 유추할 수 있음.

성별 정보자료 시설 프로그램

남자 평균 3,874.08 3,485.11 3,539.47N 409 470 38

여자 평균 2,806.78 2,458.73 2,876.03N 546 424 121

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 28> 성별 가치금액 비교

o 연령에 따른 가치 금액은 30대의 경우 전반적으로 각각의 도서관 서비스에 대한 가치측정이 비교적 낮게 나타나고 있다. 이러한 이유는 30대의 경우 여성 특히 주부의 설문 응답 비율이 높았다는 점을 미루어보아 상당히 보수적으로 책정되었을 것으로 예측할 수 있다.

o 50대 이상의 경우 프로그램이용에 대한 가치책정에 있어 금액이 낮게 책정되는 경향을 보이고 있으며, 60대 이상의 경우 공간이용에 있어 상대적으로 높게 나타나고 있음은 주목할 부분이다.


60

연령별 정보자료 시설 프로그램

10대 평균 0.00 1,125.00 -　N 1 4 -　

20대 평균 3,435.71 2,960.44 2,722.22N 210 316 9

30대 평균 2,750.79 2,551.79 2,692.31N 317 251 65

40대 평균 3,514.65 3,236.45 4,288.46N 273 203 52

50대 평균 3,824.56 3,310.53 2,062.50N 114 95 24

60대이상 평균 3,200.00 5,140.00 1,166.67N 40 25 9

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 29> 연령별 가치금액 평균 비교

o 학력별 가치금액을 살펴보면 중졸의 경우 자료이용이 공간이용, 프로그램이용보다 높게 측정되고 있으며, 프로그램이용에 대해서는 대졸이 고졸보다 두드러지게 높게 나타나고 있다. 특히 전반적으로 대졸이상(대학원생)이 도서관 서비스 가치 책정에 있어 비교적 높게 평가하는 추세를 보이고 있다.


61

학력별 정보자료 시설 프로그램

초졸 평균 3,500.00 -　 -　N 2 - -　

중졸 평균 4,409.09 2,785.71 2,250.00N 11 7 2

고졸 평균 2,950.91 2,884.21 2,078.95N 275 285 38

대졸 평균 3,193.91 2,953.85 3,145.00N 575 520 100

대졸이상(대학원생)

평균 4,494.57 3,695.12 4,447.37N 92 82 19

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 30> 학력별 가치금액 평균 비교

o 직업에 따른 가치금액 평균을 비교하여 보면 주부의 경우 다른 여타 직업군보다 도서관 서비스에 대해 낮게 평가하고 있는 경향을 보이고 있다. 이에 반해 전문직일 경우 높게 측정되는 경향을 나타내는 것이 특징이다.


62

직업별 정보자료 시설 프로그램

대학(원)생 평균 3,259.40 3,004.85 1,857.14N 133 206 7

진학/취업 준비생

평균 3,762.89 3,707.14 5,142.86N 97 140 7

주부 평균 2,579.94 1,923.91 2,791.67N 319 184 84

일반 사무직 평균 3,394.37 2,701.44 4,115.38N 142 139 13

생산/서비스직 평균 3,236.11 2,930.56 3,583.33N 36 36 6

전문직 평균 4,989.13 5,032.26 5,000.00N 46 31 8

자영업 평균 3,825.40 3,089.29 3,388.89N 63 56 9

기타 평균 3,584.03 3,710.78 2,140.00N 119 102 25

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 31> 직업별 가치금액 평균 비교

o 가계당 월평균 소득에 따른 가치금액을 살펴보면 100만원 미만을 제외하고는 도서관 서비스 가치 측정에 대해 전반적으로 소득에 비례하여 금액이 책정되는 경향을 보이고 있는 것이 특징이다.


63

월평균 소득별 정보자료 시설 프로그램

100만원 미만 평균 3,030.12 2,668.92 1,437.50N 83 74 16

100-199 평균 2,414.73 2,478.26 1,535.71N 129 115 28

200-299 평균 2,812.76 2,683.41 2,657.14N 243 229 35

300-399 평균 3,587.50 3,093.48 3,544.44N 240 230 45

400-499 평균 3,302.33 2,929.20 4,815.79N 129 113 19

500-599 평균 4,150.00 3,313.56 5,785.71N 70 59 7

600만원 이상 평균 4,750.00 4,892.31 4,000.00N 54 65 8

모름/무응답 평균 5,214.29 3,055.56 0.00N 7 9 1

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 32> 가계당 월평균 소득별 가치금액 평균 비교


64

2.3.4 이용행태에 따른 가치금액 평균 비교

o 이용빈도에 따른 가치금액 평균을 비교하여 보면, 이용빈도와 가치 책정은 큰 상관관계가 없지만, 주 4회 이상 방문하는 이용자들의 가치 책정은 두드러지게 높게 나타나고 있다. 하지만 이를 제외하고 이용 빈도가 도서관의 가치측정에 있어 크게 작용되고 있지 않은 것으로 판단된다.

이용빈도별 정보자료 시설 프로그램거의 매일(주 4회 이상) 평균 3,780.75 3,897.00 2,833.33

N 187 233 30일주일에 2-3회 정도 평균 3,208.84 2,872.95 2,983.61

N 249 244 61일주일에 1회 정도 평균 3,041.67 2,426.67 3,875.00

N 216 150 36

한 달에 2-3회 정도 평균 3,275.68 3,045.77 2,000.00N 185 142 23

한 달에 1회 정도 평균 2,618.06 2,292.86 3,666.67N 72 70 6

일 년에 3-4회 정도 평균 3,944.44 2,875.00 4,000.00N 36 36 2

일 년에 1-2회 정도 평균 1,750.00 578.95 0.00N 10 19 1

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 33> 이용빈도별 가치금액 평균 비교

o 방문소요시간별 가치금액 평균의 경우 대부분의 경우 30분미만의 방문 소요시간을 나타내고 있는 가운데, 각 도서관 서비스별 가치금액은 전반적으로 거리가 가까울수록 비교적 높게 책정되는 경향을 나타내고 있다.


65

방문소요시간별 정보자료 시설 프로그램

15분 미만 평균 3,246.48 3,009.59 3,171.05N 497 469 76

15분~30분 미만 평균 3,348.84 3,089.46 2,906.78N 344 313 59

30분~1시간 미만 평균 3,078.31 2,872.09 2,642.86N 83 86 14

1시간~2시간 미만 평균 3,352.94 1,892.86 2,000.00N 17 14 6

2시간 이상 평균 2,785.71 2,375.00 5,250.00N 14 12 4

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 34> 방문소요시간별 가치금액 평균 비교

o 평균이용시간별 가치금액의 경우 이용시간이 높을수록 프로그램이용을 제외한 서비스 부분에 있어 비례하여 상승하고 있음을 확인할 수 있다. 특히, 4시간 이상 도서관을 장시간 이용하는 이용자들에게서 가장 높은 가치금액이 나타나고 있다.


66

평균 이용 시간 이중양분형정보자료 시설 프로그램

30분 미만 평균 2,590.91 2,000.00 0.00N 44 12 1

30분-1시간 평균 3,064.89 2,500.00 2,558.82N 131 55 17

1-2시간 평균 2,931.92 2,834.68 3,104.65N 213 124 43

2-3시간 평균 3,351.19 2,478.87 3,041.67N 168 142 48

3-4시간 평균 2,658.42 2,072.58 2,941.18N 101 124 17

4시간 이상 평균 3,843.96 3,566.36 3,318.18N 298 437 33

합계 평균 3,263.87 2,998.32 3,034.59N 955 894 159

<표 35> 평균이용시간별 가치금액 평균 비교


67

2.4 이용자의 지불의사액에 영향을 미치는 영향요인 분석

o 앞서 기술한 응답자의 인구통계적 특성과 이용행태에 따른 가치금액의 차이는 일반화하기 어려운 단점이 있다. 이에 본 장에서는 가치금액에 영향을 미치는 변수를 통계적 유의성 검증을 구체적으로 분석하였다.

o 이용자의 지불의사액에 영향을 미치는 영향요인 분석은 <표 36>과 같이 설정한 변수를 독립변인으로 설정하고 제시된 지불의사액에 대한 수락 확률을 종속변인으로 하여 분석하였다. 분석 모형은 ‘예’, ‘아니오’로 답하는 이변량 분석을 위해 이항로짓을 수행하였다.

o 분석 대상은 크게 도서관 서비스와 도서관 특성에 따른 가치로 구분하여 분석하였다.


68

번호 영역 문항 변수 채택 여부 변수 정의 1

이용행태 이용빈도 ○ 거의매일(1) -

2 방문수단 도보(1) -3 방문시간 ○ 15분 미만(1) -4 이용시간 ○ 30분 미만(1) - 5

만족도도서 ○ 매우 그렇다(1)

6 사서 ○ 매우 그렇다(1)7 시설장비 ○ 매우 그렇다(1)8 프로그램 ○ 매우 그렇다(1)9 전반적 평가 ○ 매우 그렇다(1)10

인식도

삶의 질 ○ 매우 그렇다(1) 11 경제적 혜택 ○ 매우 그렇다(1)12 자녀교육 ○ 매우 그렇다(1)13 문화 ○ 매우 그렇다(1)14 공동체 공간 ○ 매우 그렇다(1)15 지역자산 ○ 매우 그렇다(1)16

이용 서비스 정보자료

17 시설18 프로그램 19

가치질문이중양분형

정보자료 시설프로그램

20 지불거부 이유21 오픈형

정보자료시설프로그램

22이용자 특성

성별 ○ 남자(1), 여자(2)23 연령 ○ 10대(1) -24 학력 ○ 초졸(1) -25 직업 ○ 초/중/고학생(1) -26 수입 ○ 100만원 미만(1) -

<표 36> 이항로짓분석의 변수 설정 및 정의

2.4.1 도서관 서비스별 가치

가. 정보자료의 가치

o 총 응답자수 1220개를 통합하여 정보자료, 시설, 프로그램에 대한 가치를 종속변수로 보고 공공도서관의 이용형태, 만족도, 인식도, 이용자의 인구통계학적 특성을 독립변수로 하여 각 영역의 변수들이 서비스 가치에 미치는 영향 요인들을 살펴보았다.


69

o 정보자료에 대한 응답자의 지불의사금액에 영향을 미치는 요인을 유의수준 95% 수준에서 분석하였다(표 37).

o 이용빈도, 사서에 대한 만족, 성별, 연령, 수입이 영향요인으로 분석되었는데, 이용빈도가 낮을수록 지불의사가 높고, 사서에 대한 만족도가 낮을수록 지불의사가 높다. 남성이고, 연령이 적을수록 지불의사가 높고 가구의 수입이 적을수록 지불의사가 낮게 나타났다.

독립변수 B S.E. Wald df Sig.이용빈도 -.034 .014 5.556 1 .018

방문소요시간 .006 .004 2.059 1 .151이용시간 .001 .001 1.770 1 .183도서만족 .023 .090 .064 1 .801사서만족 .333 .105 10.030 1 .002시설만족 -.035 .107 .107 1 .744

프로그램만족 .008 .078 .010 1 .920전체만족 -.012 .136 .008 1 .929

삶의 질 향상 .041 .134 .096 1 .757경제적 도움 .138 .096 2.077 1 .150자녀 학습 -.071 .086 .674 1 .412

문화예술 지원 -.033 .101 .106 1 .745주민교류의 장 -.122 .098 1.553 1 .213지역자산가치 .208 .114 3.324 1 .068

성별 -.561 .155 13.027 1 .000연령 -.151 .074 4.121 1 .042학력 -.091 .068 1.791 1 .181직업 .018 .038 .230 1 .631수입 -.126 .044 8.214 1 .004

Constant .608 .532 1.304 1 .253

<표 37> 정보자료에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증

나. 시설 이용의 가치

o 시설의 이용에 대한 응답자의 지불의사금액에 영향을 미치는 요인을 유의수준 95% 수준에서 분석한 결과 이용빈도, 성별, 수입이 영향요인으로 분석되었다.


70

o 이용빈도가 낮을수록 지불의사가 높고, 남성이고, 가구의 수입이 작을수록 지불의사가 높아 정보자료 이용에 영향을 미치는 변인과 유사하게 분석되었다.

B S.E. Wald df Sig.이용빈도 -.031 .015 4.448 1 .035

방문소요시간 .006 .005 1.190 1 .275이용시간 -.002 .001 1.668 1 .197도서만족 .018 .103 .029 1 .864사서만족 .027 .113 .058 1 .810시설만족 .025 .122 .041 1 .839

프로그램만족 .033 .094 .126 1 .723전체만족 .138 .148 .871 1 .351

삶의 질 향상 .068 .153 .199 1 .656경제적 도움 .198 .115 2.962 1 .085자녀 학습 -.077 .089 .747 1 .387

문화예술 지원 .035 .126 .077 1 .781주민교류의 장 -.010 .115 .008 1 .930지역자산가치 -.154 .133 1.346 1 .246

성별 -.503 .174 8.400 1 .004연령 -.153 .090 2.861 1 .091학력 .032 .080 .163 1 .686직업 .007 .044 .023 1 .880수입 -.139 .048 8.379 1 .004

Constant 1.979 .617 10.287 1 .001

<표 38> 시설의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증

다. 프로그램 이용의 가치

o 이용형태 및 만족도와 관련한 변수는 유의하게 영향을 미치지 않았으나 공공도서관의 혜택에 대한 인식 변수에서 ‘공공도서관은 내 삶에 질을 향상시킨다’라고 인식할수록 지불의사가 높으며, 지역의 문화와 예술을 지원한다는 것에 동의하지 않을수록 지불의사가 높게 나타났다.

o 정보자료와 시설에 대한 영향변수가 주로 이용 빈도나 성별, 수입과 같은 이용


71

자의 이용행태 및 사회경제적 특성에 있었다면 프로그램 이용에 대한 이용자들의 지불의사액은 이용자들의 도서관에 대한 인식과 밀접한 관련이 있는 것으로 파악되었다.

B S.E. Wald df Sig.이용빈도 .002 .034 .003 1 .956

방문소요시간 -.010 .007 2.036 1 .154이용시간 -.004 .003 1.843 1 .175도서만족 .003 .199 .000 1 .989사서만족 .390 .209 3.497 1 .061시설만족 -.257 .246 1.097 1 .295

프로그램만족 .197 .223 .780 1 .377전체만족 .195 .305 .409 1 .523

삶의 질 향상 -.621 .304 4.185 1 .041경제적 도움 .032 .178 .032 1 .858자녀 학습 -.100 .255 .154 1 .695

문화예술 지원 .549 .238 5.316 1 .021주민교류의 장 -.265 .265 .999 1 .317지역자산가치 .430 .262 2.694 1 .101

성별 -.385 .464 .689 1 .407연령 -.191 .172 1.235 1 .266학력 -.238 .161 2.186 1 .139직업 .175 .095 3.430 1 .064수입 -.214 .105 4.192 1 .041

Constant 1.275 1.305 .954 1 .329

<표 39> 프로그램 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증

2.4.2 도서관 특성에 따른 가치

가. 지역(수도권/비수도권)

o 측정 대상도서관의 지역적 특성을 수도권과 비수도권으로 나누어 가치에 대한 영향 요인을 살펴보았다.

o 수도권과 비수도권에 위치한 도서관의 정보자료에 대한 가치의 영향변수는 95%


72

의 신뢰수준에서 살펴보면 <표 40>과 같다. 수도권에 위치한 도서관은 이용빈도, 사서만족, 성별로 나타났다. 수도권에 위치한 공공도서관의 이용자의 이용빈도가 낮을수록 높은 가치를 나타내 보였고 남성일수록 높은 가치를 나타내고 있다.

o 비수도권에 위치한 도서관의 정보자료에 대한 가치의 영향변수는 공공도서관이 주민교류의 장이다라는 인식정도, 성별, 가구의 수입으로 나타났다. 즉, 공공도서관이 주민교류의 장이라고 생각하는 정도가 높을수록 높은 지불의사를 보였고 남성일수록, 가구의 수입이 적을수록 높은 지불의사를 보였다.

B S.E. Wald df Sig.구분 수도권 비수도권 수도권 비수도권 수도권 비수도권 수도권 비수도권

이용빈도 -.045 -.026 .021 .021 4.668 1.580 1 .031 .209방문소요시간 .005 .005 .006 .006 .755 .839 1 .385 .360

이용시간 .001 .002 .001 .002 .471 2.002 1 .492 .157도서만족 -.105 .123 .132 .130 .626 .898 1 .429 .343사서만족 .458 .188 .148 .157 9.632 1.439 1 .002 .230시설만족 .061 -.137 .152 .159 .160 .740 1 .689 .390

프로그램만족 .099 -.096 .107 .121 .855 .629 1 .355 .428전체만족 -.248 .292 .189 .205 1.717 2.032 1 .190 .154

삶의 질 향상 .173 -.082 .198 .192 .763 .181 1 .382 .670경제적 도움 .143 .150 .148 .133 .930 1.276 1 .335 .259자녀 학습 -.135 -.035 .129 .120 1.095 .083 1 .295 .774

문화예술 지원 -.179 .134 .144 .156 1.534 .735 1 .216 .391주민교류의 장 .027 -.335 .134 .156 .041 4.605 1 .840 .032지역자산가치 .177 .273 .156 .175 1.285 2.432 1 .257 .119

성별 -.508 -.696 .220 .232 5.331 8.980 1 .021 .003연령 -.113 -.174 .110 .107 1.057 2.631 1 .304 .105학력 -.087 -.121 .097 .100 .804 1.468 1 .370 .226직업 .058 -.007 .055 .056 1.097 .016 1 .295 .900수입 -.051 -.221 .063 .066 .655 11.357 1 .418 .001

Constant .100 1.124 .771 .775 .017 2.106 1 .897 .147

<표 40> 정보자료 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(지역별)


73

o 수도권과 비수도권의 시설에 대한 영향요인을 보면, 수도권 도서관에서는 이용빈도, 성별이 시설의 이용에 대한 지불의사에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이용빈도가 낮을수록, 남성일수록 지불의사가 높았다.

o 비수도권 도서관의 경우 방문소요시간이 많이 걸릴수록, 가구의 수입이 낮을수록 높은 지불의사를 나타냈다.

B S.E. Wald df Sig.수도권 비수도권 수도권 비수도권 수도권 비수도권 수도권 비수도권

이용빈도 -.046 -.018 .022 .021 4.440 .722 1 .035 .396방문소요시간 -.003 .025 .006 .011 .236 5.432 1 .627 .020

이용시간 -.001 -.002 .002 .002 .458 1.100 1 .498 .294도서만족 -.160 .148 .146 .155 1.206 .912 1 .272 .340사서만족 .102 -.044 .154 .175 .436 .062 1 .509 .804시설만족 -.192 .208 .174 .179 1.213 1.347 1 .271 .246

프로그램만족 .169 -.076 .150 .134 1.268 .321 1 .260 .571전체만족 .290 .005 .214 .217 1.845 .001 1 .174 .982

삶의 질 향상 .224 -.075 .239 .215 .879 .122 1 .349 .727경제적 도움 .237 .145 .172 .160 1.904 .819 1 .168 .365자녀 학습 -.225 .003 .135 .127 2.763 .001 1 .096 .980

문화예술 지원 .252 -.143 .203 .175 1.540 .668 1 .215 .414주민교류의 장 -.023 .072 .173 .163 .018 .195 1 .893 .659지역자산가치 -.241 -.063 .198 .192 1.493 .108 1 .222 .743

성별 -.523 -.637 .258 .252 4.098 6.392 1 .043 .011연령 -.067 -.248 .138 .130 .238 3.636 1 .626 .057학력 -.154 .125 .124 .113 1.558 1.233 1 .212 .267직업 .098 -.028 .066 .064 2.204 .185 1 .138 .667수입 .016 -.284 .074 .908 .047 16.191 .070 .000

Constant 1.416 2.492 .914 2.397 7.527 1 .122 .006

<표 41> 시설의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(지역별)


74

o 수도권과 비수도권의 프로그램에 대한 영향변수를 보면, 수도권의 경우 공공도서관이 지역의 문화예술을 지원하고 있지 못한다고 생각하는 응답자일수록, 그리고 직업을 가진 응답자일수록 높은 지불의사액을 보였다. 비수도권의 경우, 방문소요시간과 가구의 수입이 적을수록 높은 지불의사액을 나타냈다.

B S.E. Wald df Sig.수도권 비수도권 수도권 비수도권 수도권 비수도권 수도권 비수도권

이용빈도 -.064 -.018 .058 .021 1.198 .722 1 .274 .396방문소요시간 -.012 .025 .012 .011 .998 5.432 1 .318 .020

이용시간 -.006 -.002 .004 .002 1.938 1.100 1 .164 .294도서만족 -.053 .148 .338 .155 .025 .912 1 .875 .340사서만족 .214 -.044 .305 .175 .493 .062 1 .483 .804시설만족 .352 .208 .429 .179 .671 1.347 1 .413 .246

프로그램만족 .410 -.076 .344 .134 1.423 .321 1 .233 .571전체만족 -.345 .005 .524 .217 .433 .001 1 .510 .982

삶의 질 향상 -.447 -.075 .478 .215 .874 .122 1 .350 .727경제적 도움 .195 .145 .335 .160 .338 .819 1 .561 .365자녀 학습 -.236 .003 .442 .127 .285 .001 1 .594 .980

문화예술 지원 .878 -.143 .400 .175 4.813 .668 1 .028 .414주민교류의 장 -.505 .072 .423 .163 1.423 .195 1 .233 .659지역자산가치 .587 -.063 .424 .192 1.911 .108 1 .167 .743

성별 -1.482 -.637 .835 .252 3.155 6.392 1 .076 .011연령 -.576 -.248 .360 .130 2.559 3.636 1 .110 .057학력 -.310 .125 .256 .113 1.460 1.233 1 .227 .267직업 .367 -.028 .180 .064 4.151 .185 1 .042 .667수입 -.217 -.284 .177 .070 1.502 1 .220 .000

Constant 1.974 2.492 2.140 .908 .851 7.527 1 .356 .006

<표 42> 프로그램의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(지역별)

나. 규모별 (대중소)

o 규모별로 정보자료의 지불의사액에 미치는 영향변인을 보면 대규모 도서관의 경우, 이용빈도가 낮을수록, 사서에 대한 만족도가 낮을수록, 남자일수록, 가구 수


75

입이 낮을수록 높은 지불의사액을 나타냈다.

o 중규모 도서관의 경우 사서에 대한 만족만이 영향변인으로 나타났고 소규모 도서관은 어떠한 변인도 지불의사액에 영향을 미치지 않았다.

B S.E. Wald df Sig.대규모 중규모 대규모 중규모 대규모 중규모 대규모 중규모

이용빈도 -.064 -.015 .019 .035 10.958 .175 1 .001 .676방문소요시간 .004 .041 .005 .019 .741 4.598 1 .389 .032

이용시간 .002 -.003 .001 .003 2.217 1.019 1 .136 .313도서만족 -.129 .081 .126 .211 1.047 .147 1 .306 .702사서만족 .330 .463 .146 .234 5.095 3.927 1 .024 .048시설만족 .045 .028 .154 .258 .084 .011 1 .772 .915

프로그램만족 .009 .260 .115 .210 .006 1.532 1 .940 .216전체만족 -.050 -.055 .191 .334 .069 .027 1 .793 .869

삶의 질 향상 .209 -.288 .191 .318 1.198 .821 1 .274 .365경제적 도움 .090 .356 .143 .234 .398 2.325 1 .528 .127자녀 학습 -.203 .452 .121 .282 2.834 2.571 1 .092 .109

문화예술 지원 .113 -.588 .139 .256 .657 5.287 1 .417 .021주민교류의 장 -.152 -.037 .134 .227 1.292 .026 1 .256 .871지역자산가치 .224 .344 .157 .264 2.036 1.699 1 .154 .192

성별 -.753 -.481 .213 .372 12.508 1.676 1 .000 .195연령 -.010 -.306 .100 .180 .010 2.887 1 .919 .089학력 -.028 -.320 .094 .159 .087 4.037 1 .767 .045직업 .002 .063 .051 .096 .002 .431 1 .968 .511수입 -.204 -.088 .060 .119 11.670 .545 1 .001 .460

Constant .392 .540 .745 1.215 .277 .197 1 .599 .657

<표 43> 정보자료의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(규모별)

o 시설의 이용에 대한 지불의사액에 영향을 미치는 요인은 대규모 도서관의 경우 이용빈도와 성별이 나타났고 중규모 도서관의 경우 공공도서관의 경제적 도움에 대한 인식과 성별이 영향을 미치고 있다.


76

B S.E. Wald df Sig.대규모 중규모 대규모 중규모 대규모 중규모 대규모 중규모

이용빈도 -.050 -.019 .019 .046 7.300 .165 1 .007 .684방문소요시간 .009 .051 .007 .035 1.831 2.210 1 .176 .137

이용시간 -.001 -.004 .002 .004 .489 .741 1 .484 .389도서만족 -.059 .234 .135 .291 .192 .645 1 .662 .422사서만족 .084 -.150 .146 .343 .328 .193 1 .567 .661시설만족 .062 -.285 .165 .403 .142 .500 1 .707 .479

프로그램만족 .108 -.249 .128 .266 .718 .872 1 .397 .350전체만족 .036 .714 .195 .478 .034 2.232 1 .853 .135

삶의 질 향상 .099 .088 .199 .437 .247 .041 1 .619 .840경제적 도움 .179 .935 .151 .394 1.406 5.629 1 .236 .018자녀 학습 -.157 -.135 .105 .272 2.233 .247 1 .135 .619

문화예술 지원 .068 .063 .168 .349 .161 .033 1 .688 .856주민교류의 장 .083 -.363 .152 .306 .298 1.411 1 .585 .235지역자산가치 -.255 .203 .174 .351 2.147 .335 1 .143 .563

성별 -.409 -1.183 .224 .507 3.339 5.455 1 .068 .020연령 -.066 -.099 .111 .306 .355 .105 1 .551 .746학력 -.040 .337 .106 .231 .147 2.139 1 .701 .144직업 .041 -.177 .053 .144 .606 1.513 1 .436 .219수입 -.137 -.472 .061 .169 5.086 7.807 1 .024 .005

Constant 1.680 1.636 .845 1.622 3.955 1.017 1 .047 .313

<표 44> 시설의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(규모별)

o 프로그램의 이용에 대한 영향변인을 도서관의 규모별로 보면 대규모 도서관의 수입만이 영향을 미치는 것으로 나타났다.


77

B S.E. Walddf

Sig.대규모 중규모 대규모 중규모 대규모 중규모 대규모 중규모

이용빈도 .077 -.216 .055 .117 1.959 3.397 1 .162 .065방문소요시간 -.005 -.051 .012 .026 .170 3.803 1 .680 .051

이용시간 -.004 .007 .004 .010 .849 .523 1 .357 .469도서만족 -.309 .733 .367 .611 .707 1.441 1 .401 .230사서만족 .657 1.019 .382 .663 2.959 2.364 1 .085 .124시설만족 .040 -1.346 .390 .798 .011 2.841 1 .918 .092

프로그램만족 .141 1.074 .384 .699 .135 2.360 1 .713 .124전체만족 -.190 .606 .476 1.007 .159 .362 1 .690 .548

삶의 질 향상 -.966 -1.374 .521 1.099 3.435 1.564 1 .064 .211경제적 도움 .208 -.016 .348 .422 .359 .001 1 .549 .970자녀 학습 -.574 -1.145 .486 .943 1.394 1.473 1 .238 .225

문화예술 지원 .753 1.327 .408 .923 3.397 2.068 1 .065 .150주민교류의 장 -.607 -.750 .462 .784 1.724 .915 1 .189 .339지역자산가치 .851 2.255 .440 1.198 3.747 3.546 1 .053 .060

성별 -.118 -.969 .810 1.816 .021 .285 1 .884 .594연령 -.367 -.016 .292 .732 1.582 .000 1 .209 .982학력 -.226 -.119 .246 .480 .849 .061 1 .357 .804직업 .202 .286 .158 .258 1.641 1.229 1 .200 .268수입 -.348 -.771 .163 .410 4.585 3.544 1 .032 .060

Constant 2.341 -.685 1.980 4.701 1.399 .021 1 .237 .884

<표 45> 프로그램의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(규모별)

다. 이용 시기별(주중/주말) 이용

o 공공도서관의 이용자가 평일과 주말에 성격이 많이 다르다고 했을 때, 이들 간에 지불의사액에 미치는 영향 또한 다르게 나타나는지 살펴보았다. 정보자료이용에 대한 가치의 주중, 주말이용자의 지불의사액에 미치는 영향을 보면, 주중과 주말의 차이없이 남성의 경우 지불의사액이 높았다.

o 사서에 대한 만족, 수입이 주말이용자의 지불의사액에 영향을 미치는 것으로 나


78

타나 주중이용자에 비해 주말이용자의 지불의사액이 전체 가치에 미치는 영향요인과 유사하게 나타났다.

B S.E. Walddf

Sig.주중 주말 주중 주말 주중 주말 주중 주말

이용빈도 -.011 -.050 .021 .021 .250 5.632 1 .617 .018방문소요시간 .005 .007 .006 .006 .511 1.481 1 .475 .224

이용시간 .000 .002 .002 .001 .040 2.668 1 .842 .102도서만족 -.021 .049 .128 .134 .026 .135 1 .871 .713사서만족 .128 .623 .149 .157 .737 15.773 1 .391 .000시설만족 -.050 .008 .153 .156 .105 .002 1 .746 .961

프로그램 만족 -.083 .129 .106 .123 .614 1.110 1 .433 .292전체만족 .106 -.176 .203 .190 .275 .855 1 .600 .355

삶의 질 향상 -.140 .193 .190 .199 .543 .940 1 .461 .332경제적 도움 .190 .056 .138 .143 1.906 .154 1 .167 .694자녀 학습 -.028 -.090 .121 .131 .052 .472 1 .820 .492

문화예술 지원 .160 -.253 .150 .149 1.145 2.877 1 .285 .090주민교류의 장 -.084 -.106 .146 .142 .328 .558 1 .567 .455지역자산 가치 .192 .187 .170 .161 1.265 1.346 1 .261 .246

성별 -.513 -.688 .227 .225 5.088 9.314 1 .024 .002연령 -.187 -.042 .105 .112 3.139 .137 1 .076 .711학력 -.043 -.161 .094 .104 .210 2.398 1 .646 .121직업 -.042 .084 .054 .058 .620 2.111 1 .431 .146수입 -.091 -.185 .063 .065 2.093 8.197 1 .148 .004

Constant .743 .230 .761 .783 .954 .086 1 .329 .769

<표 46> 정보자료에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(이용시기별)

o 시설 이용에 대한 지불의사액에 미치는 영향변인은 성별이 공통적으로 영향을 미치는 것으로 나타났고 주중 이용자보다 주말이용자가 자녀학습에 기여하는 바가 높다고 느낄수록, 가구의 수입이 적을수록 높은 지불의사를 나타냈다.


79

B S.E. Walddf


이용빈도 -.032 -.033 .022 .022 2.095 2.238 1 .148 .135방문소요시간 -.001 .011 .007 .008 .008 2.096 1 .929 .148

이용시간 -.001 -.003 .002 .002 .118 2.122 1 .731 .145도서만족 .040 -.037 .146 .156 .073 .056 1 .787 .814사서만족 .103 .015 .157 .178 .429 .007 1 .512 .935시설만족 .081 -.030 .169 .183 .228 .027 1 .633 .870

프로그램만족 -.047 .145 .120 .160 .151 .824 1 .698 .364전체만족 .059 .113 .217 .214 .073 .280 1 .787 .596

삶의 질 향상 .103 .159 .209 .233 .243 .462 1 .622 .497경제적 도움 .231 .170 .166 .171 1.936 .993 1 .164 .319자녀 학습 .028 -.298 .121 .142 .055 4.403 1 .814 .036

문화예술 지원 .070 -.017 .162 .204 .185 .007 1 .667 .933주민교류의 장 .045 -.004 .164 .173 .075 .001 1 .784 .979지역자산가치 -.157 -.196 .196 .191 .638 1.061 1 .424 .303

성별 -.481 -.564 .243 .260 3.901 4.707 1 .048 .030연령 -.152 -.103 .122 .144 1.546 .514 1 .214 .473학력 .163 -.188 .109 .126 2.229 2.229 1 .135 .135직업 -.033 .067 .059 .069 .316 .957 1 .574 .328수입 -.061 -.258 .068 .073 .804 12.589 1 .370 .000

Constant .627 3.806 .851 .962 .544 15.648 1 .461 .000

<표 47> 시설 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(이용시기별)

o 프로그램 이용에 대한 주중주말 이용에 미치는 변인을 살펴보면 주중이용자들은 문화예술 지원에 대한 인식도가 낮을수록 높은 지불의사를 나타냈고 학력이 낮고 가구의 수입이 낮은 주말이용자들이 높은 지불의사를 나타냈다.


80

B S.E. Walddf


이용빈도 .024 -.015 .045 .064 .284 .059 1 .594 .808방문소요시간 -.005 -.022 .009 .015 .317 2.372 1 .574 .124

이용시간 -.004 -.005 .003 .005 1.702 .985 1 .192 .321도서만족 -.116 .467 .255 .462 .207 1.023 1 .649 .312사서만족 .264 .788 .265 .412 .988 3.656 1 .320 .056시설만족 -.187 -.975 .321 .602 .338 2.625 1 .561 .105

프로그램만족 .196 .075 .286 .435 .472 .030 1 .492 .863전체만족 .162 .583 .464 .526 .121 1.227 1 .728 .268

삶의 질 향상 -.813 -.437 .414 .544 3.865 .645 1 .049 .422경제적 도움 .085 -.156 .226 .454 .140 .119 1 .708 .731자녀 학습 -.094 -.104 .344 .478 .074 .047 1 .785 .828

문화예술 지원 .709 .150 .341 .459 4.337 .107 1 .037 .744주민교류의 장 -.211 -.122 .331 .616 .407 .039 1 .523 .843지역자산가치 .376 .432 .364 .467 1.065 .854 1 .302 .355

성별 -.360 -.410 .720 .767 .250 .286 1 .617 .593연령 -.213 -.159 .242 .325 .772 .239 1 .379 .625학력 -.070 -.827 .198 .345 .127 5.741 1 .722 .017직업 .175 .208 .139 .178 1.589 1.366 1 .207 .243수입 -.123 -.488 .136 .223 .817 4.785 1 .366 .029

Constant .323 5.242 1.598 2.860 .041 3.360 1 .840 .067

<표 48> 프로그램의 이용에 대한 지불의사액의 이항로짓 검증(이용시기별)

2.4.3 소결

o 지금까지 살펴본 내용은 도서관의 주요 서비스인 정보자료의 이용, 시설이용, 프로그램 이용에 대한 지불의사액에 미치는 영향변인들이다. 영향변인들을 세가지의 서비스별로 통합해서 살펴보았고 도서관의 지역별, 도서관의 규모별, 주중 및 주말 이용자별로 살펴보았다.


81

o 도서관의 가치를 나타내는 지불의사액에 가장 일반적으로 영향을 미치는 변인은 이용자의 성, 수입, 직업과 같은 사회경제학적 특성과 이용빈도, 방문 소요시간과 같은 이용행태와 관련된 항목이다. 또한 이용자의 도서관에 대한 만족 및 인식 항목에서는 사서, 주민교류의 장으로써의 도서관, 경제적 도움 정도, 문화예술지원자로써의 도서관, 삶의 질을 향상시켜주는 도서관으로 나타났다.

o 정보자료와 시설의 경우 남자일수록, 연령이 낮을수록, 직업이 있을수록 지불의사가 높게 나타났고 방문 소요시간이 오래 걸릴수록, 도서관 이용시간이 많을수록, 공공도서관이 주민교류의 장이라고 인식할수록, 문화예술을 지원한다고 인식할수록 높은 지불의사를 나타냈다. 프로그램 이용의 경우 공공도서관이 문화예술을 지원한다고 생각하지 않을수록 높은 지불의사액을 나타냈다.

o 수도권과 비수도권 도서관에서 특징적으로 구별되는 영향변인을 보면 수도권에 비해 비수도권 도서관의 이용자가 방문 소요시간이 많이 걸릴수록 높은 지불의사액을 보여 원거리 방문 이용자가 도서관의 가치를 높게 평가하고 있는 것으로 나타났다.

o 규모별로는 대규모와 중규모 도서관간에 특징적인 변인의 차이를 보이지 않았다. 주중과 주말 이용자의 응답을 보면 주중이용자보다 주말이용자의 지불의사액에 영향을 주는 변인이 전체 지불의사액에 미치는 변인과 더 유사하게 나타나 공공도서관의 주말이용자의 영향력을 간접적으로 나타내고 있다.

o 그러나, 본 연구에서 나타난 가치에 미치는 영향변인에 대한 해석을 일반화하는데는 상당한 한계가 있다고 볼 수 있다. 대표적으로 수입의 경우 기존의 선행연구결과에서는 수입이 많을수록 지불의사액이 높다는 것과는 상반된 결과를 보이고 있다.

o 이는 응답자 개인의 수입과 가구의 수입의 차이에서도 기인한 것으로 보이는데, 표순희(2008)의 연구에서는 개인의 수입이 높을수록 지불의사액이 높아지나 가구의 수입은 반대의 결과를 보인 것과 일치한다. 따라서 수입과 지불의사액의 관계는 심층적인 비교연구를 통해서 더 밝혀져야 할 것이다.

o 또한 이용빈도가 낮을수록 높은 지불의사액을 보인 것, 사서만족도, 경제적 도움


82

정도에 대한 인식도가 낮을수록 높은 지불의사액을 보인 항목에 대한 것은 다양한 매개변수들이 존재할 것으로 예측된다.


83

도서관 투입산출지표 도출

3.1 도서관 투입 예산 및 이용

3.1.1 도서관 예산

o 최종적으로 산출된 가치는 ROI(Return on Investment)로 불리는 투입산출지표로 나타내며, 이는 이용자가 공공도서관을 통해 얻은 총 편익으로 도서관의 투입예산과 비교하여 평가된다.

o ROI 분석에 사용될 비용은 일반적으로 도서관 예산이나 지출로 사용하지만 가치측정의 목적과 이해관계자들의 관심에 따라 도서관의 수입으로 고려할 필요가 있다. 예를 들어 가치측정의 목적이 더 많은 세금지원을 위한 것이라면 세금 수입으로 이루어진 비용에 초점을 맞추며 도서관의 사회적 자산으로서의 혜택에 비중을 둔다면 이때 도서관의 비용은 단체의 지원과 기부금에 초점을 맞추어 제시해줄 필요가 있다(Elliott et al, 2007).

o 플로리다주 공공도서관, 세인트 루이스 공공도서관, British Library의 경우 도서관의 비용을 연방 및 주 정보의 세금, 기금, 도서관 단체의 지원금을 포함한 수입으로 책정하였고 카네기 공공도서관은 도서관 예산인 운영비용을 도서관 비용으로 고려하여 도서관의 총 지출을 삼았으나 각 혜택 비율은 시의 예산, 시민의 수를 기준으로 하여 다각도의 ROI를 보여주었다.

o 본 연구는 공공도서관 가치의 ROI분석을 위해 공공도서관의 예산을 투입비용으로 간주하고 이를 파악하였다.

o ROI 분석에서 분모에 해당하는 투입을 2008년 총 운영비로 간주한 것은 가치가 측정된 2009년과 수개월의 시차가 존재하지만, 공공도서관의 운영 및 서비스가 시차가 존재하는 기간 내에 급격한 품질의 저하 또는 향상이 있지 않는다는 가정과 함께 이용자 또한 동일한 기간 동안 연구 결과에 영향을 미칠 큰 가치인식의 변화가 없을 것이라는 것을 전제하였다.

o 또한 투입 예산은 당해 연도의 도서관 총 운영예산만을 포함하였다. 도서관의


84

초기 시설투자비에 해당하는 건립비용, 대지구입비와 같은 고정자산은 포함하지 않았다. 이는 가치를 측정하기 위해 설계한 가상시장에서 현재 공공도서관의 기반시설을 유지한 상태에서 가치를 도출하도록 하였다.

o 즉, 예산부족으로 인한 서비스의 중단을 지속시키기 위한 이용자의 WTP를 질문하여 현재의 기반시설의 존재를 유지시켰다. 만약에 ROI 분석에서 투입비용에 이와 같은 고정자산을 포함시킨다면 가치를 도출하는 가상상황은 태풍, 지진과 같은 천재지변으로 인한 도서관의 시설파괴를 설정해야만 할 것이다.

o 또한 도서관 운영에 포함되지 않는 복사요금, 이용요금, 용역비 등에서 발생하는 도서관의 수입은 포함하지 않았다.

o 도서관 투입예산은 2009년 한국도서관연감에 보고된 개별 도서관의 2008년도예산 총액이다. 기준 공공도서관의 인건비, 자료비, 기타운영비를 포함한 총 운영예산으로 다음과 같은 경우에 데이터 보정을 수행했다.

§ 분관 예산이 따로 없는 경우는 전체 인원 대비 해당 도서관 인원의 비율로 계산하였다.

§ 인건비가 누락된 경우는 전체 인건비를 총 인원으로 나눈 금액인 일인당 34,740천원을 적용하였다.

§ 데이터가 누락된 경우는 개별 도서관에 자료 협조 요청을 통해 수집하였다.

o 이와 같은 기준으로 수집한 조사 대상 도서관의 총 운영예산은 <표 49>와 같다.


85

순번 지역 규모 총액 1 수도권 대 990,832,0002 수도권 소 736,333,0003 수도권 중 229,420,0284 수도권 대 1,126,784,0005 수도권 대 406,813,0006 수도권 대 2,554,803,0007 수도권 중 625,762,0008 수도권 대 2,297,018,0009 수도권 소 264,221,00010 수도권 대 629,012,12111 수도권 대 727,386,00012 비수도권 소 316,038,38013 비수도권 대 4,852,778,00014 비수도권 중 558,847,00015 비수도권 대 1,379,649,50016 비수도권 중 788,844,00017 비수도권 소 132,559,00018 비수도권 대 1,446,020,00019 비수도권 중 904,800,00020 비수도권 대 2,684,862,00021 비수도권 소 453,850,73222 비수도권 대 2,165,314,000

합계 26,271,946,761

<표 49> 가치측정 도서관의 2008년 총 운영예산 (단위: 원)

3.1.2 도서관 이용 현황

o 도서관의 이용은 조사를 통해 측정된 공공도서관 이용자 1명의 가치금액을 전체 공공도서관의 가치 산출에 활용하기 위함이다. 따라서 정확한 이용자 수의 파악이 요구된다.

o ROI 분석을 위해 수집한 도서관 이용자 현황은 조사 대상 도서관의 등록된 이용자 수를 파악하였다. 등록된 이용자는 해당 도서관 이용자를 파악할 수 있는 공식 기록으로 1인당 지불의사를 통해 측정된 가치금액을 적용하는데 이용된다.

o 적용하는 이용자 수 산출에 있어 가장 고려해야 할 것은 해당 도서관 이용자의


86

중복 여부로 열람실 이용자 수, 방문자 수와 같이 1인이 여러 번의 이용기록을 산출하는 통계항목은 가치산출에 중복 계산이 되므로 적합하지 않다.

o 본 연구의 공공도서관 이용자 현황은 국가도서관통계시스템에 2008년 12월 31

일 등록된 누적 총 이용자 수이다. 한편 총 등록이용자가 성인이용자 숫자보다 적은 경우를 비롯하여 수치에 논리적인 문제가 있는 경우, 정확한 이용자 수를 파악하기 위해 담당자에게 직접 연락하는 방법을 취하였다.

도서관 지역 규모 총 등록이용자(명)1 수도권 대 155,060 2 수도권 소 12,980 3 수도권 중 2,671 4 수도권 대 72,112 5 수도권 대 7,756 6 수도권 대 74,637 7 수도권 중 13,989 8 수도권 대 3,876 9 수도권 소 23,061 10 수도권 대 68,651 11 수도권 대 79,568 12 비수도권 소 7,413 13 비수도권 대 65,969 14 비수도권 중 8,475 15 비수도권 대 3,984 16 비수도권 중 52,156 17 비수도권 소 22,441 18 비수도권 대 23,173 19 비수도권 중 35,868 20 비수도권 대 48,699 21 비수도권 소 620 22 비수도권 대 79,432

합계 862,591

<표 50> 가치측정 도서관의 총 등록이용자 수(2008. 12. 31현재)


87

3.2 ROI 분석

3.2.1 분석 개요

o ROI의 분석은 <그림 15>와 같이, 22개의 연구대상 공공도서관을 모두 통합한 경우와 지역별구분(수도권과 비수도권) 및 규모별구분(대중소)을 토대로 하였다. 앞서 분석되었던 주중과 주말 이용에 대해서는 ROI 분석을 하지 않았으며, 이는 동일한 도서관에서 시간적인 분할을 할 경우 비용의 분할 대입이 불가능하기 때문이다.

<그림 15> ROI 분석 개요

o ROI 분석과정은 <그림 16>과 같다. 그림과 같은 과정은 통합, 지역구분, 규모별 구분에 의해 반복적으로 수행하였다.

<그림 16> ROI 산출 과정


88

3.2.2 ROI 분석

가. 전국 공공도서관 ROI

o 총 예산 및 이용자 수 집계하면 22개 측정도서관의 총 등록 이용자 수는 862,591명이고 총 운영예산은 26,272,000,000원이다.

　 총계 평균 표준편차총 등록 이용자 수 862,591 39,209 38,569

예산 26,272 백만원 1,194 백만원 1,120 백만원

<표 51> 총 예산 및 이용자 수 집계

o 월 1인당 WTP는 정보자료 이용, 공간 이용, 프로그램 이용 세가지 서비스의 WTP 금액을 합산한 9,296.78원이다. 이 금액을 12개월로 계산하면 1인당 1년동안 지불할 의향이 있는 금액은 111,561원이다.

정보자료이용 공간이용 프로그램이용 총합 1인 1년 WTP3,263.87 2,998.32 3,034.59 9,296.78 111,561

<표 52> 1인당 WTP와 1인당 1년 WTP 집계 (단위 : 원)

o ROI 산출은 총 등록이용자 수에 1인 1년 WTP 금액을 곱하고 총 비용으로 나누었다. 산출된 ROI는 3.66이다.


89

　계산 과정 ROI총 등록이용자 * 1인 1년 WTP / 총 비용

3.66(862,591 * 111,561) / 26,271,946,761　

<표 53> 국내 공공도서관 ROI 산출

나. 지역 구분에 따른 도서관 ROI

o 지역 구분을 하여 수도권 11개 도서관과 비수도권 11개 도서관의 ROI를 <그림 16>과 동일한 과정을 거쳐 산출하였다. 수도권 도서관의 ROI는 5.42이고 비수도권 ROI는 2.48로 수도권에 비해 비수도권의 ROI가 2배 정도 낮게 산출되어 지역 간 공공도서관의 경제적 가치에 격차가 있음을 보여주었다.

o 그러나 비수도권 도서관의 ROI 또한 2.48로 도서관 투입 비용 1을 넘는 수치이며 볼튼지역 공공도서관의 WTP가 1.2, 뉴 사우스 웨일즈 공공도서관의 WTP가 1.36으로 나타났듯이 결코 낮은 ROI를 의미한다고는 볼 수 없다.

총 등록 이용자 수(명) 총 예산 (원) ROI

수도권(11) 514,361(59.63%)

10,588,384,149(40.30%) 5.42

비수도권(11) 348,230(40.37%)

15,683,562,612(59.70%) 2.48

총합계(22) 862,591 26,271,946,761 3.66

<표 54> 지역별 구분에 의한 도서관 ROI


90

다. 도서관 규모에 따른 ROI

o 도서관 규모에 따른 ROI는 다음과 같이 산출되었다. 대규모 도서관은 3.58, 중규모 도서관은 4.06, 소규모는 3.90으로 중규모 도서관의 ROI가 가장 높게 산출되었다. 그러나 도서관 규모의 차이에 따른 ROI의 차이는 크게 나지 않는 것으로 분석되었다.

총등록이용자수(명) 총 예산(원) ROI

대규모(12) 682,917 (79.17%)

21,261,271,621(80.93%) 3.58

중규모(5) 113,159(13.12%)

3,107,673,028 (13.12%) 4.06

소규모(5) 66,515(7.71%)

1,903,002,112(7.71%) 3.90

총합계(22) 862,591 26,271,946,761 3.66

<표 55> 도서관 규모에 따른 ROI

3.2.3 해외 주요 가치측정 결과 비교

o 국내 공공도서관의 총 이용가치를 CVM을 통해 측정한 결과, 본 연구의 최종 ROI는 ‘3.66’으로 추정되었으며, 이는 도서관 투입예산을 ‘1’로 했을 경우 ‘3.66’배의 편익이 산출되는 것으로 분석할 수 있다. 이 수치는 그동안 전 세계 도서관의 경제적 가치측정 연구들의 ROI를 메타분석한 국내 연구(정혜경 외, 2009)를 토대로 볼 때, 평균치(4.11)와 거의 유사한 것으로 나타났다. 특히 이에 메타분석 연구에 포함된 국가들이 경제 선진국이라는 점을 고려한다면, 더욱 고무적인 결과로 해석할 수 있다.

o 각기 다른 측정 방법과 측정 대상 등의 이유로 본 연구에서 산출한 최종 가치비율을 비교하는데 어려움이 있으나, 가치측정에 적용한 방법론, 측정 대상의 가치의 분리 여부가 본 연구와 가장 유사하여 객관적으로 ROI 값을 비교하고 해석


91

하는데 용이한 것을 살펴보면 <표 56>과 같다.

o British Library(BL)의 연구가 연간 투입 비용 1 대비 4.4의 총가치를 산출하고 있는데 이중에서 간접가치 즉, 비이용가치가 차지하는 비율이 80% 이상을 차지한다. 따라서 BL의 연구에서 이용자의 WTP를 통해 측정한 이용가치의 ROI만을 본다면 1을 약간 상회하는 것으로 나타났다.

o 세인트 루이스 공공도서관은 3.75의 ROI를 산출하였다. 세인트 루이스 공공도서관은 직접적 이용가치를 본 연구와 동일하게 CVM의 WTP를 통해 측정하였으나 이용자를 일반이용자, 교사, 사업가 세 영역으로 분리하여 측정하여 이를 합산한 결과만을 제시하고 있다.

o 호주의 뉴 사우스웨일즈 공공도서관은 이용자의 WTP, 대체서비스의 가치, 경제적 영향력이라는 세 측면에서 가치를 측정하였다. 여기서 이용자의 WTP를 통해 측정한 직접적 이용가치는 1.36으로 나타나 본 연구 결과에 비해 낮은 수치를 보여주고 있다.

연구방법 서비스 측정 혜택 범위 ROIBritish Library

(2005) CVM 가치 분리 직접, 간접 4.40St. Louis Public Library

(2001) CVM 가치 분리 직접 3.75New South Wales Libraries

(2008) CVM 가치 통합 직접 1.36본 연구 (2009) CVM 가치 분리 직접 3.66

<표 56> 해외 주요 가치측정 결과와의 비교


Part IV.정책적 제언 및 결론

1. 연구의 요약2. 정책적 제언3. 결론


95

연구의 요약

o 본 연구는 국내 공공도서관이 제공하는 서비스가 이용자들의 생활에서 가지는 경제적 가치를 합리적인 방법을 통해 측정하는 것이다. 이를 위해 미국, 영국 등의 국가에서 이루어진 개별 공공도서관 혹은 지역 단위의 공공도서관에 대한 다양한 경제적 가치 측정 연구에 사용된 방법론을 분석하여 본 연구에 참고하였다.

o 국내 공공도서관 전체의 경제적 가치를 산출하기 위해 600여개 도서관을 다단계 집락표집 방법을 적용하였다. 인구 비율에 따라 수도권과 비수도권의 두 집단으로 나누어 각각 11개의 동일한 수의 조사 대상 표본도서관을 선정하였다. 표본추출은 크기 비례 확률표집 방법을 사용하였으며 각 도서관의 크기는 봉사대상 인구수를 기준으로 하였다.

o 표본 추출을 통해 도서관의 관종, 규모, 그리고 지역 측면이 고려된 22개 도서관이 조사대상으로 선정되었다.

o 본 설문을 실시하기 전에 수도권 1곳, 비수도권 1곳의 공공도서관에 대해 설문 문항 및 가치 측정 방법에 대한 사전조사를 실시하였으며, 총 106명으로부터 데이터를 수집하여 이를 기반으로 본 설문을 설계하였다.

o 본 연구에서는 이용자가 도서관을 이용함으로써 얻는 이용가치 측정에 주안점을 두어 직접 서비스를 이용하는 이용자의 직접적인 진술을 통해 가치를 측정하였으며, 비시장재화인 환경재나 공공재의 가치측정에 가장 일반적으로 사용되고 있는 조건부가치평가법(Contingent Valuation Method, CVM)을 사용하였다.

o 측정 대상 서비스는 공공도서관의 대표적 서비스인 정보자료 이용, 시설 이용, 그리고 프로그램 이용의 세 가지 서비스에 대해 실제 이용 경험이 있는 이용자를 현장에서 훈련 받은 전문면접원이 설문지를 사용하여 지불의사액(Willingness to Pay : WTP)을 조사하였다.

o CVM 기법에서 가장 신뢰성이 있는 것으로 평가 받는 이중양분법을 사용하여 WTP를 측정하였으며, 이때 세금을 지불수단으로 삼았다. 이용자들에게는 경제


96

위기로 인해 도서관에 대한 예산지원이 중단되었다는 가상 상황이 주어지고 서비스의 정상화를 위해 각 서비스에 대해 매월 납부할 의향이 있는 세금 금액을 응답하도록 하였다.

o 본조사는 전문조사기간의 훈련된 면접원을 통해 2009년 10월 약 2주간에 걸쳐 실시되었다.

o 22개 도서관에서 총 1,220명의 이용자로부터 데이터가 수집되었다. 수도권에서 605개, 비수도권에서 615개의 설문이 수집되었으며, 주중 이용자로부터는 603명, 주말 이용자로부터는 617개의 설문 응답이 이루어졌다. 여성 응답자의 비율이 약 54%로 남성응답자보다 약간 더 높았다.

o 자료이용에 대한 평균 응답 금액은 매월 3,263.87원(연간 39,166.44원), 공간이용에 대한 평균 응답 금액은 매월 2,998.32원(연간 35,979.84원), 프로그램 이용에 대한 평균 응답 금액은 매월 3,034.59원(연간 36,415.08원)으로 조사되었다. 따라서 이용자 한 명이 도서관의 세 가지 서비스에 대해 부여한 경제적 가치는 월 9,296.78원, 연간 111,561.36원으로 측정되었다.

o 산출된 가치는 이용자가 공공도서관의 이용에 대해 부여한 총 편익으로 간주되며, 이를 경제적인 가치로 환산하기 위해서 서비스를 제공하기 위해 도서관이 투입한 자원과의 비교에 의한 투입산출지표(Return on Investment, ROI) 비율을 계산하였다.

o 일인당 지불의사(Willingness To Pay, WTP) 금액을 각 도서관의 총 등록이용자수에 곱해 조사대상 도서관의 총 이용가치를 산출하였다.

o 투입한 자원, 즉 지출에 대해서는 도서관의 2008년도 운영 예산을 사용하였다. 운영 예산은 인건비, 자료구입비, 그리고 기타 운영비를 포함한 도서관의 총지출금액이다.

o 측정 결과 국내 공공도서관 서비스의 ROI는 3.66으로 산출되었다. 이는 조사대상 도서관의 총 등록 이용자의 수 862,591명, 일인당 연간 WTP 111,561원, 총 연간 예산 26,272 백만원으로부터 산출된 값이다. 따라서 국내 공공도서관에서


97

투입한 예산 1,000원에 대해 이용자가 평가한 경제적 가치는 약 3,660원으로 표현할 수 있다.

o 수도권 도서관의 평균 ROI 값은 5.42, 비수도권 도서관의 평균 ROI 값은 2.48로서 인구밀집이 상대적으로 높은 수도권의 투입산출지표가 더 높은 것으로 나타났다. 그렇지만 절대적 가치의 관점에서 비수도권 도서관의 ROI가 낮은 것은 아니다.

o 도서관 규모별로 ROI를 비교에서는 중규모의 도서관의 ROI가 대규모의 도서관의 ROI 보다 약간 높게 나왔다. 그렇지만 전체적으로 평가할 경우 도서관의 규모에 따른 차이는 것의 없는 것으로 해석하는 것이 적절하다.

o 본 연구에서 측정된 국내 공공도서관의 ROI 값은 유사한 연구 방법론과 측정 방식을 사용하여 경제성을 측정했던 British Library의 ROI 값보다는 낮으나 New South Wales Libraries에 비해서는 훨씬 높으며 St. Louis Publlic Library 의 측정 값과는 거의 유사한 것으로 나타났다.

연구방법 서비스 측정 혜택 범위 ROI

British Library (2005) CVM 가치 분리 직접, 간접 4.40

St. Louis Public Library (2001) CVM 가치 분리 직접 3.75

New South Wales Libraries(2008) CVM 가치 통합 직접 1.36

본 연구 (2009) CVM 가치 분리 직접 3.66


98

정책적 제언

2.1 경제적 가치측정 결과의 전략적 활용

o 본 연구에서 측정된 국내 공공도서관의 ROI 값은 서양 선진국의 사례에 비추어 뒤떨어지지 않게 나온 점은 도서관에서 제공하는 서비스 수준이 많이 향상되었을뿐 아니라 우리 국민들이 공공도서관에 대한 인식과 활용 수준이 그만큼 높아졌음을 의미하는 것이다. 따라서 본 연구 결과는 공공도서관 수의 확대를 위한 예산 확보의 근거 자료 및 홍보 자료로 활용될 수 있을 것이다.

o 공공도서관 규모 측면에서 ROI 값이 현저한 차이를 나타내지는 않았으나, 중규모 이상의 공공도서관 값이 가장 높게 나타난 점은 앞으로의 공공도서관 신축시 중규모 도서관의 비중을 높일 필요가 있음을 말해주는 것이라 할 수 있다.

o 공공도서관의 경제적 가치측정의 가장 큰 목적은 도서관의 가치를 정량화하고 가시화함으로써 지역사회와 지역주민에게 기여하는 정도를 구체적으로 파악하기 위한 것이다. 국내 공공도서관의 ROI 값이 보여주는 우리 국민의 공공도서관에 대한 인식 수준과 높은 가치 부여는 공공도서관이 한 걸음 빠르고 한 단계 높은 서비스의 개발에 많은 정책적 노력을 기울여야 함을 말해주는 것이라 할 수 있다.

2.2 경제적 가치측정 방법론의 발전

o 공공도서관의 가치 측정 방법에 대한 논의의 역사는 약 60년 전 환경재의 가치측정이라는 후생경제학 이론에서 출발한다. 그러나 실제 공공도서관이 이 이론을 적용하여 가치를 측정한 역사는 이제 10여년을 갓 넘긴 짧은 역사를 갖고 있다. 그럼에도 불구하고 세인트 루이스 공공도서관의 경우 <표 65>에서 보는 바와 같이 이후 10년 이상 지속된 4단계의 연구과정을 통해서 장기적이며 체계적으로 이 분야의 연구를 시행한 바 있다. 따라서 본 연구에서 사용된 방법론과 결과는 국내 공공도서관 경제성 측정을 위한 장기적 추적조사의 시발점으로 삼는 것이 바람직하다.


99

연구 기간 연구 내용 특 징 1994-1997 세인트 루이스 공공도서관

가치측정 ∙ 시범적 사례연구

1997-2001 시에틀 동쪽 지역의 5개 대규모 공공도서관 가치측정

∙ 시범연구를 통해 개선된 방법론을 적용한 세인트 루이스 연구의 후속연구

∙ 세인트 루이스에서 적용한 방법론을 5개 대규모 공공도서관에 적용

2001-2003 다른 주 세 곳의 중소규모 도서관 가치측정

∙ 지역, 인종, 수입 등 다른 환경의 도서관 가치측정을 통한 비교 연구

2003-2006 데이터 편집, 분석, 결과기술 ∙ 연구도서 출판

<표 57> 세인트 루이스 공공도서관 가치측정 연구 역사

o 본 연구는 비시장재화를 가장 효과적으로 측정할 수 있는 거의 유일한 방법인 CVM을 적용하여 국내 공공도서관의 전체 가치를 추정하였다. 특히 오로지 이용자의 진술만을 토대로 경제적 가치를 산출하는 CVM에 따른 여러 편의(bias)를 편의를 줄이기 위한 다양한 전략을 통하여 설문지를 작성했다는 부분에서 그 의의를 찾을 수 있다. 후속연구에서는 CVM뿐만 아니라 보다 시간가치측정법, 소비자 잉여와 같은 시장유추법과 같은 다양한 방법론을 적용한 가치측정 사례를 축적함으로써 측정 방법론을 발전시키고 그 활용성을 높여가는 작업이 이루어질 필요가 있다.

o 미국 세인트 루이스 공공도서관의 가치측정은 첫째, CVM뿐만 아니라 시간가치측정법, 소비자 다양한 가치측정방법론, 소비자 잉여와 같은 시장유추법 등의 다양한 방법을 사용하여 실증적인 검증과정을 거쳤으며 둘째, 다양한 환경 조건을 연구에 적용함으써 동일한 방법론을 적용해도 도서관 규모, 이용자 특성, 입지적 특성에 의한 환경의 상이성에 따라 공공도서관의 가치가 다른 결과를 나타낼 수 있음을 고려하였다.

2.3 공공도서관 이용자 현황 통계의 정밀화

o 가치측정을 통한 ROI 분석에 요구되는 도서관 통계는 도서관 비용과 이용에 해당하는 항목이다. 본 연구는 이용자 통계와 투입 비용인 예산 통계항목을 활용하였다. ROI 수준에 가장 영향을 미치는 것은 공공도서관 이용통계이며, 본 연


100

구에서는 국가통계 시스템에 입력된 등록이용자 수를 적용하였으나 데이터의 불완전성으로 인하여 해당 도서관으로부터의 직접적인 데이터 수집 작업을 병행하였다. 따라서 이용 통계를 포함한 공공도서관 관련 통계의 정확성을 유지하기 위한 철저하고 지속적이 관리가 필요하며, 더 나아가 통계항목을 보다 세분화하여 정밀한 후속연구가 이루어질 수 있도록 하는 정책적 노력이 필요한 것으로 나타났다.


101

결론

o 본 연구는 우리나라에서 처음 수행된 국내 전체 공공도서관을 대상으로 한 경제적 가치 측정이라는 점에서 의의가 있다.

o 본 연구는 국가 수준에서의 공공도서관의 경제적 가치 측정에 초점을 맞춘 것이며, 특정 개별 도서관의 성과를 파악하고자 하는 것은 아니다.

o 본 연구는 국가의 대규모 예산이 소요되는 사업에 대한 예비타당성 조사의 조건가치부측정법(CVM) 적용과는 연구의 성격에 차이가 있다. 예비타당성 조사의 경우 미래에 투입될 예산(건물, 혹은 기구의 설립)에 대한 투입산출지표를 도출하는 것에 주안점이 있는 것에 비해 본 연구는 이미 설립되어 지속적으로 운영되고 있는 공공도서관에 대해 현재 투입되고 있는 예산에 대해 ROI로 표현되는 경제적 가치를 산출하는 것이 연구의 목적이다.

o 본 연구에서 도출된 ROI 값 3.66은 미국이나 영국의 대표적인 공공도서관 경제적 가치 측정 연구의 결과들의 중간 정도에 해당하는 값으로 우리나라 도서관의 경제적 가치가 상당한 수준임을 보여주며, 이를 통해 우리 국민들의 공공도서관 서비스에 대한 인식과 활용 수준을 유추할 수 있게 해다. 본 연구는 공공도서관을 직접 이용함으로써 개인이 얻는 가치만을 도출하였으나, 공공도서관의 비이용가치를 포함한다면 ROI 수치는 보다 높을 것으로 판단된다.

o 이미 공공도서관은 우리나라의 대표적인 문화시설이자 공공서비스로 자리매김하고 있으며 향후 공공도서관의 추가적인 설립과 재정 투입은 이용 가치 면에서 높은 수준의 경제적인 가치를 산출할 수 있을 것으로 기대된다. 따라서 본 연구 결과는 공공도서관 수의 확대를 위한 예산 확보 및 국민들의 도서관에 대한 인식 수준 향상에 따른 공공도서관 서비스 개선을 위한 근거 자료로 활용할 필요가 있다.

o 본 연구에서 사용된 방법론과 결과를 토대로 국내 공공도서관 경제성 측정을 위한 장기적 추적조사를 통해 국가 정책 수립의 기초자료를 축적해가는 것이 필요하며, 다양한 방법론을 적용함으로써 측정 방법론의 활용성을 높여가는 후속연구가 장기적 계획 하에 지속적으로 이루어져야 한다.


102

o 본 연구에서 사용한 방법론은 비록 국가적인 수준에서의 공공도서관의 경제적 가치를 측정하기 위하여 선택되었지만 향후 개별 도서관 및 특정 도서관 집단 수준에서 가이드라인으로 사용될 수 있을 것으로 기대된다. 다만 개별 연구에서 상이하게 나타난 결과에 영향을 미칠 수 있는 여러 가지 요인을 합리적으로 해석할 수 있는 토대가 마련된다면 공공도서관의 서비스 향상에 많은 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다.


103

[ 참고 문헌 ]

김동석, 조동호, 고영만. 2003. 디지털 도서관의 경제성 평가: 국립디지털도서관 DLP 사례 연구. 정보관리학회지, 20(4): 159-193.

김병준, 변우혁. 2003. CVM 질문형에 따른 지불의사액 비교분석. 한국임학회지, 92(3): 270-275.

김재홍. 2006. 환경자원의 경제적 가치와 환경오염의 사회적 비용. 서울: 집문당. 노정순. 2008. 문헌정보학분야에서 메타분석 연구에 관한 고찰. 한국문헌정보학회지, 42(1):

45-62.노정순. 2009. 사서의 직무만족도에 관한 메타분석 연구. 정보관리학회지, 25(3): 273-

296.오성삼. 2002. 메타분석의 이론과 실제. 건국대학교 출판부.OECD 국가의 주요통계지표 2007년. <http://www.kosis.kr>.日本圖書館協會. <http://www.jla.or.jp/statistics/index.html>.정혜경, 고영만, 심원식, 표순희. 2009. 도서관의 경제적 가치측정 연구의 탐색적 메타분석. 한

국문헌정보학회지, 43(4): 117-137.정혜경, 정은주. 2008. 공공도서관 문화프로그램의 경제성 분석에 관한 연구. 정보관리학회지,

25(3): 377-392.표순희. 2008. 공공도서관의 경제적 이용가치 측정 방안에 관한 연구. 이화여자대학교 대학

원. 박사학위 청구논문. 표순희, 정동열. 2008. 공공도서관 경제적 이용가치 측정방안에 관한 연구. 한국문헌정보학회지,

42(2): 219-234.한국도서관협회. 2007. 한국도서관통계 2007.Aabø, Svanhild. 2004. “Valuing the Benefits of Public Libraries.” Information Economics

and Policy, 17(2): 175-198.Aabø, Svanhild. 2005. “Are Public Libraries Worth Their Price?” New Library World,

106 (11/12): 487-95. Aabø, Svanhild. 2009. “Libraries and Return on Investment(ROI): A Meta-Analysis.”

New Library World, 110(7/8): 311-324.Aabø, Svanhild, & Audunson, R. 2002. “Rational Choice and Valuation of Public

Libraries: Can Economic Models for Evaluating Non-Market Goods be Applied to Public Libraries?” Journal of Library and Information Science, 34(1): 5-16.

Aabø, Svanhild, & Strand, Jon. 2005. “Public Library Valuations, Nonuse Values, and


104

Altruistic Motivations.” Library and Informations Science Research, 26(3): 351-372.Abend, Jennifer and Charles R. McClure. 1999. “Recent views on identifying

impacts from public libraries” Public Library Quarterly, 17(3): 3-29. Arrow, K., Solow, R., Portney, P., Leamer, E., Radner, R., & Schuman H. 1993. “Report

of the National Oceanic and Atmospheric Administration Panel on Contingent Valuation.” Federal Register, 58(10): 4016-4614.

Bolton Metropolitan Borough Council and MLA North West. 2005. Bolton's Museum, Library and Archive Services: An Economic Evaluation. Metropolitan Borough Council, Bolton.

Boyle, Kevin. J., Michael P. Welsh, Richard C. Bishop. 1988. “Validation of empirical measures of welfare change: comment.” Land Journal of Economics. 64(1): 94-98.

Boyle, K.J., Poe, G.L., & Bergstrom, J.C. 1994. “What Do We Know about Groundwater Values?: Preliminary Indications from a Meta Analysis of Contingent- Valuation Studies.” American Journal of Agricultural Economics, 76(5): 1055- 1061.

British Library. 2003. British library economic impact assessment: final report. [Confidencial Report].

Buffalo and Erie County Public Library. 2006. Erie County Taxpayers: Your Return on Investment in the Library. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.buffalolib.org/aboutthelibrary/ect.asp>.

Carson, R.T. 1997. “Contingent Valuation Surveys and Tests of Insensitivity to Scope.” in R.J. Kopp, W.W. Pommerehne, and N. Schwarz, eds., Determining the Value of Non-Marketed Goods: Economic, Psychological, and Policy Relevant Aspects of Contingent Valuation Methods. Boston: Kluwer Academic Publishers.

Chung, Hye-Kyung. 2007. “Measuring the Economic Value of Special Libraries.” The Bottom Line: Managing Library Finances, 20(1): 30-44.

Chung, Hye-Kyung. 2008. “The Contingent Valuation Method in Public Libraries.” Journal of Librarianship and Information Science, 40(2): 71-80.

Colorado State Library. 2006. “Public Libraries-a Wise Investment: Denver Public Library.” Library Research Service. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.lrs.org/publi/roi/>.

Colorado State Library. Library Research Service. 2006. “Public Libraries-a Wise


105

Investment: Douglas Public Library.” [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.lrs.org/public/roi/>.

Colorado State Library. Library Research Service. 2006. “Public Libraries-a Wise Investment: Eagle Valley Library District.” [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.lrs.org/public/roi/>.

Colorado State Library. Library Research Service. 2006. “Public Libraries-a Wise Investment: Fort Morgan Public Library.” [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.lrs.org/public/roi/>.

Colorado State Library. Library Research Service. 2006. “Public Libraries-a Wise Investment: Mesa County Library District.” [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.lrs.org/public/roi/>.

Colorado State Library. Library Research Service. 2006. “Public Libraries-a Wise Investment: Montrose Library District.” [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.lrs.org/public/roi/>.

Colorado State Library. Library Research Service. 2006. “Public Libraries-a Wise Investment: Rangeview Library District.” [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.lrs.org/public/roi/>.

Debono, Barbara. 2002. “Assessing the social impact of public libraries: what the literature is saying.” Aplis, 15(2): 80-95

Elliott, Donald S., Holt, Glen E., Hayden, Sterling W., & Holt, Leslie Edmonds. 2007. Measuring Your Library's Value: How To Do a Cost-Benefit Analysis for Your Public Library. Chicago: ALA.

Griffiths, J.M., King, D., & Lynch, T. 2004. Taxpayer Return on Inivestment in Florida Public Libraries: Summary Report. [online]. [cited 2009. 10]. <http://dlis.dos.state.fl.us/bld/roi/pdfs/ROISummaryreport.pdf>.

Griffiths, J.M., King, D., & Aemi, S. 2006. Taxpayer Return on Investment in Florida Public Libraries. [online]. [cited 2009. 10]. <http://actforlibraries.org/old%20site/researstates.php>.

Hanemann, W.M. 1994. “Valuing the Environment Through Contingent Valuation.” Journal of Economic Perspective, 8(4): 19-43.

Hausman, J.A. ed. 1993. Contingent Valuation: A Critical Assessment. Amsterdam: North-Holland.

Harless, David W., & Allen, Frank R. 1999. “Using the Contingent Valuation Method


106

to Measure Patron Benefits of Reference Desk Service in an Academic Library.” College & Research Libraries, 60(1): 56-69.

Hider, P. 2008. “Using the Contingent Valuation Method for Dollar Valuations of Library Services.” Library Quarterly, 78(4): 437-58.

Holt, Glen E., Donald Elliott, and Amonia Moore. 1998. “Placing a value on public library services.” [cited on 2009. 9. 21] <http://www.slpl.lib.mo.us/libsrc/restoc.htm>.

Holt, Glen E., Hold, Leslie, Hayden, Sterling, & Elliott, Donald. 2003. Cost Benefit Analysis Manual for Medium-Sized And Smaller Public Libraries. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.webjunction.org/do/'displayContent?id=12389>.

Holt, G. et al. 2001. Public Library Benefits Valuation Study. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.slpl.lib.mo.us/using/valuationg.htm>.

Holt, Glen E., & Elliott, Donald. 2003. “Measuring Outcomes: Applying Cost-Benefit Analysis to Middle-Sized and Smaller Public Libraries.” Library Trends, 51(3): 424-40.

Holt, Glen E., Elliott, Donald, & Moore, Amonia. 1999. “Placing a Value on Public Library Services.” Public Libraries, (March/April): 98-108.

Horton, Sarah and Jacqueline Spence. 2006. Scoping the economic and social impact of archives. Yorkshire: Museums Libraries Archies, [cited on 2009. 10. 2] <http://cadair.aber.ac.uk/dspace/handle/2160/1808>.

Imholz, S., & Arns, J.W. 2007. Worth their Weigh: An Assessment of the Evlolving Field of Library Valuation, Americans for Libraries Council. New York : NY.

Indiana Business Research Center. 2007. The Economic Impact of Libraries in Indiana. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.incontext.indiana.edu/2007/december/6.asp>.

Institute of Museum and library Services. 2009. Public libraries survey fiscal year 2007. <http://harvester.census.gov/imls/pubs/pls/pub_detail.asp?id=122>.

Johansson-Stenman, O. 1998. “The Importance of Ethics in Environmental Economics with a Focus on Existence Values.” Environmental and Resource Economics, 11(3): 429-42.

Kahneman, D., & Knetsch, J.L. 1992. “Valuing Public Goods: the Purchases of Moral Satisfaction.” Journal of Environmental Economics and Management, 22(1): 57-70.


107

Kamer, P.M. 2005. “Placing an Economic Value on the Services of Public Libraries in Suffolk county.” New York: A Research Report by the Long Island Association. [cited 2009. 10]. <http://scls.sufflok.lib.ny.us/pdf/librarystudy.pdf>.

Kamer, P.M. 2006. The Economic Value of the Middle Country Public Library in Suffolk County, New York. [online]. [cited 2009. 10]. <http://actforlibraries.org/old%20site/researchstates.php>.

Kotchen, M.J., & Reiling, S.D. 2000. “Environmental Attitudes, Motivations, and Contingent Valuation of Nonuse Values: A Case Study Involving Endangered Species.” Ecological Economics, 32(1): 93-107.

Levin, Driscoll, & Fleeter. 2006. Value for Money: Southwestern Ohio's Return from Investment in Public Libraries. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.9libraries.info/docs/EcononmicBenefitsStudy.pdf>.

Library Council of New South Wales. Enriching Communities: the Value of Public Libraries in New South Wales. Sydney, Australia. : State Library of New South Wales.

Luther, Judy. 2008. University Investment in the Library: What's the Return?: A Case Study at the University of Illinois at Urbana-Champaign. [online]. [cited 2009. 10]. <http://libraryconnect.elsevier.com/whitepapers/lcwp0101.pdf>.

McClure, C.R., Fraser, B.T., Nelson, T.W., & Robbins, J.B. 2001. Economic Benefits and Impacts from Public Libraries in the State of Florida. Tallahassee, FL: Information Use Management and Policy Institute, School of Information Studies.

McDermott Miller Ltd. National Bibliographic Database and National Union Catalogue: Economic Valuation. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.natlib.govt.nz/catalogues/library-documents/economic-valuation-nbd-nuc>.

Missingham, Roxanne. 2005. “Libraries and Economic Value: A Review of Recent Studies.” Performance Measurement and Metrics, 6(3): 142-58.

Morris, A., Hawkins, M. & Sumsion, J. 2001. The Economic Value of Public Libraries, Resource: The Council for Museums, Archives and Libraries. London.

National Oceanic and Atmospheric Administration(NOAA). 1993. Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation. [online]. [cited 2009. 11]. <http://www.darrp.noaa.gov/library/pdf/cvblue.pdf>.

Noonan, Douglas S. 2003. “Contingent Valuation and Cultural Resources: A Meta-


108

Analytic Review of the Literature.” Journal of Cultural Economics, 27: 159-176.NorthStar Economic, Inc. 2008. The Economic Contribution of Wisconsin Public

Libraries to the Economy of Wisconsin, Madison, WI. [online]. [cited 2009. 10]. <http://dpi.wi.gov/pdf/wilibraryimpact.pdf>.

Nunes, Paulo A.L.D., & Schokkaert, Erik. 2003. “Identifying the Warm Glow Effect in Contingent Valuation.” Journal of Environmental Economics and Management, 45(2): 231-245.

Ojea, Elena, & Loureiro, Maria L. 2007. “Altruistic, Egoistic and Biospheric Values in Willingness to Pay (WTP) for Wildlife.” Ecological Economics, 63(4): 807-814.

Poll, Roswitha. 2003. “Measuring impact and outcome of libraries” Performance Measurement and Metrics, 4(1): 5-12.

Pung, C. Clarke, A., & Pattern, L. 2004. “Measuring the Economic Impact of the British Library.” New Review of Academic Librarianship, 10(1): 79-102.

State Library of Queensland. 2009. Australian public libraries statistical report. 2006-2007. <http://www.alia.org.au/publiclibraries/public.library.statistics.html>.

Steffen, Nicolle, Lietzau, Zeth, Lance, Keith Curry, Rybin, Amanda, & Molliconi, Carla. 2009. Public Libraries-a Wise Investment: A Return on Investment Study of Colorado Libraries. [online]. [cited 2009. 10]. <http://www.dpld.org/files/aboutus/DCLroi.pdf>.

Utah State Library Division. 2007. Return on Investment of Public Library Services to Utah's Economoy. [online]. [cited 2009. 10]. <http://library.utah.gov/documents/library/value/economic-impact_utah_libraries.pdf>.


부 록

부 록

111

안녕하십니까?

문화체육관광부 도서관정보정책기획단은 지역사회의 교육 및 문화시설의

핵심인 공공도서관의 역할과 서비스를 더욱더 강화하기 위해 공공도서관

이 지역주민들에게 제공하는 다양한 혜택과 가치를 측정하고자 합니다.

이에 번거로우시더라도 이용하는 공공도서관에 대해 귀하의 의견을 솔직

히 답변해 주시면 감사하겠습니다.

본 설문지에 기재된 모든 내용은 단지 공공도서관의 가치를 측정하기 위

한 연구 설계를 위한 설정으로 여러분께서 이용하시는 공공도서관의 정책

적 목적이 반영된 것이 아님을 먼저 알려드립니다. 또한 조사내용은 통계

적으로 처리되며, 본 연구목적 이외에 다른 용도로 사용되지 않음을 알려

드립니다. 감사합니다.

2009. 9.

문화체육관광부 도서관정보정책기획단

성균관대학교 산학협력단

책임연구자: 고영만 (성균관대학교)

공동연구자: 장지상 (경북대학교)

심원식 (성균관대학교)

정혜경 (한국개발연구원 국제정책대학원)

표순희 (이화여자대학교)

<부록 1> 사전조사 설문지 (A형)전국의 공공도서관 이용가치 측정에 관한 설문조사

(사전조사용-A형)


112

아래 문항들은 귀하께서 오늘 방문하신 도서관에 대한 질문입니다. 해당하

는 보기에 V표로 선택해 주십시오.

1. 귀하께서는 지난 1년 동안 이 도서관을 얼마나 자주 이용하셨습니까?

□① 거의 매일(주 4회 이상) □② 일주일에 2～3회 정도

□③ 일주일에 1회 정도 □④ 한 달에 2～3회 정도

□⑤ 한 달에 1회 정도 □⑥ 일 년에 3～4회 정도

□⑦ 일 년에 1~2회 정도

2. 오늘 이 도서관을 방문하기 위해 어떤 교통수단을 이용하셨습니까? (복수 선택 가능)

□① 도보 □② 자전거

□③ 승용차 □④ 대중교통

□⑤ 기타

3. 오늘 귀하는 (□①집, □②학교, □③직장, □④쇼핑센터, □⑤기타)에서 출발하여 이

도서관을 방문(편도)하는 데 대략 얼마의 시간이 소요되었습니까?

□① 15분 미만 □② 15분～30분 미만

□③ 30분～1시간 미만 □④ 1시간～2시간 미만

□⑤ 2시간 이상

4. 귀하의 지난 1년 동안의 이 도서관 이용을 고려했을 때, 한 번 방문하면 평균 몇 시간을

이용하십니까?

□① 30분 미만 □② 30분～1시간 미만

□③ 1시간～2시간 미만 □④ 2시간～3시간 미만

□⑤ 3시간～4시간 미만 □⑥ 4시간 이상

5. 귀하께서 지난 1년 동안 이 도서관에서 이용한 서비스는 어떤 것들이 있습니까?

(복수 선택 가능)

□① 정보자료 이용

▶ 6 번 응답대출/반납하기

자료실에서 도서, 잡지, 신문 이용

디지털 자료실에서 비디오, DVD 등 이용

□② 도서관의 공간, 시설, 설비 이용

▶ 7 번 응답일반 열람실에서 내 공부하기

컴퓨터를 이용하여 인터넷 이용, 문서작성 하기

도서관 공간에서 친구와의 만남, 휴식취하기

□③ 문화 행사 및 프로그램 참여 ▶ 8 번 응답

부 록

113

1인당 GDP(2007년) 원 화

미국 4,200만원 35,000원

일본 3,200만원 12,000원

한국 1,900만원 9,400원

호주 4,200만원 34,000원

※ 공공도서관의 가치를 금액으로 측정하기 위해 아래 상자 안에 가상 시나

리오를 제시합니다. 이 시나리오는 결코 공공도서관 정책에 반영하거나

시행하기 위한 것이 아님을 다시한번 알려드립니다. 귀하께서는 단지, 1

년동안 이 공공도서관에서 이용하신 서비스들에 대한 이용가치만을 고려

하여 6번부터 8번까지의 문항에 편안하게 응답하여 주시기 바랍니다.

(가상 상황)

최악의 경제위기로 인하여 국가 전체가 심각한 재정악화를 격고 있으며,

이에 정부 및 지자체에서는 2009년 8월에 긴급 긴축재정안을 발표하였습

니다. 이러한 국가 방침의 일환으로 지방자치단체는 경제위기가 종료되는

시점까지 귀하가 이용하시는 A공공도서관을 전적으로 지역주민들의 한시

적인 세금으로 운영할 것에 대해 주민투표를 실시하였습니다.

투표 결과, 공공도서관의 정상적인 서비스를 위한 한시적인 세금납부가

통과 되었으며 이에 A공공도서관은 당분간 지역주민들이 납부하는 일정한

세금에 의해 운영될 예정입니다.

아래의 표는 2007년 4개국의 1인당 GDP와 공공도서관 운영에 사용된

1인당 원화금액입니다.

6. 이러한 상황에서, 귀하께서는 지난 1년 동안 이용해 보신 이 도서관의 대출/반납, 도서,

잡지, 신문, 비디오 및 DVD와 같은 정보자료 이용 서비스를 정상화하기 위해 매월 최대

얼마까지의 세금을 납부할 의향이 있으십니까?

매월 최대 ( )원까지

7. 이러한 상황에서, 귀하께서는 지난 1년 동안 이용해 보신 이 도서관의 컴퓨터, 열람실

등 공간, 설비, 그리고 시설의 이용을 정상화시키기 위해 매월 최대 얼마까지의 세금을

납부할 의향이 있으십니까?



114

□① 100만원 미만( ) □② 100만원 이상 - 200만원 미만( )

□③ 200만원 이상 - 300만원 미만( ) □④ 300만원 이상 - 400만원 미만( )

□⑤ 400만원 이상 - 500만원 미만( ) □⑥ 500만원 이상 - 600만원 미만( )

□⑦ 600만원 이상( )

8. 귀하께서 지난 1년 동안 이용하신 이 도서관은 영유아, 어린이, 청소년뿐만 아니라 성인

들을 위한 다양한 도서 및 정보 관련 프로그램 들을 운영하고 있습니다. 이러한 서비스

들을 고려할 때, 위와 같은 상황에서 귀하께서는 이 도서관이 수행하고 있는 문화프로

그램들의 정상적인 서비스를 위해 매월 최대 얼마까지의 세금을 납부할 의향이 있으십

니까?


9. 귀하의 성별은?

□① 남자 □② 여자

10. 귀하의 연령은?

□① 20대 □② 30대 □③ 40대

□④ 50대 □⑤ 60대 이상

11. 귀하의 최종 학력은?

□① 중졸 이하 □② 고졸

□③ 대졸(전문대 포함) □④ 대학원 졸

12. 귀하의 현재 직업은?

□① 대학(원)생 □② 진학 ․ 취업 준비생 □③ 주부

□④ 일반 사무직 □⑤ 생산 ․ 서비스직 □⑥ 전문직(의사, 변호사, 교수 등)

□⑦ 자영업 □⑧ 기타( )

13. 귀하의 수입을 포함한 귀댁의 월 평균 수입은?

부 록

115

□① 100만원 미만 □② 100만원 이상 - 200만원 미만

□③ 200만원 이상 - 300만원 미만 □④ 300만원 이상 - 400만원 미만

□⑤ 400만원 이상 - 500만원 미만 □⑥ 500만원 이상 - 600만원 미만

□⑦ 600만원 이상

§ 성별: □① 남자 □② 여자

§ 연령: □① 10대 □② 20대 □③ 30대 □④ 40대 □⑤ 50대 □⑥ 60대 이상

§ 최종 학력: □① 초졸 □② 중졸 □③ 고졸 □④ 대졸 □⑤ 대학(원) 졸업 이상

§ 직업: □① 초 ․ 중 ․ 고 학생 □② 대학(원)생 □③ 진학 ․ 취업 준비생 □④ 주부

□⑤ 일반 사무직 □⑥ 생산 ․ 서비스직 □⑦ 전문직(의사, 변호사, 교수 등)

□⑧ 자영업 □⑨기타( )

§ 월 평균 수입 (본인 수입 포함, 세금 공제 전)

§ 도서관 명 :

§ 설문지유형:

§ 조사 일자 : 년 월 일 요일

§ 면접원 ID : ___________________________

§ 면접원 이름 : _________________________

안녕하십니까?

문화체육관광부 도서관정보정책기획단은 지역사회의 교육 및 문화시설의 핵심인 공공도서관의 역

할과 서비스를 더욱더 강화하기 위해 공공도서관이 지역주민들에게 제공하는 다양한 혜택과 가치

를 측정하고자 합니다. 이에 번거로우시더라도 이용하는 공공도서관에 대해 귀하의 의견을 솔직히

답변해 주시면 감사하겠습니다.

본 설문지에 기재된 모든 내용은 단지 공공도서관의 가치를 측정하기 위한 연구 설계를 위한 설정

으로 여러분께서 이용하시는 공공도서관의 정책적 목적이 반영된 것이 아님을 먼저 알려드립니다.

또한 조사내용은 통계적으로 처리되며, 본 연구목적 이외에 다른 용도로 사용되지 않음을 알려드

립니다. 감사합니다.

2009. 10.

문화체육관광부 도서관정보정책기획단

성균관대학교 산학협력단

책임연구자: 고영만(성균관대학교)

공동연구자: 장지상(경북대학교)

심원식(성균관대학교)

정혜경(한국개발연구원 국제정책대학원)

표순희(이화여자대학교)

<부록 1> 본조사 설문지 (C유형)전국의 공공도서관 이용가치 측정에 관한 설문조사

(본조사용-유형C)


116

아래 문항들은 귀하께서 오늘 방문하신 도서관에 대한 질문입니다. 해당

하는 보기에 V표로 선택해 주십시오.

1. 귀하께서는 지난 1년 동안 이 도서관을 얼마나 자주 이용하셨습니까?

□① 거의 매일(주 4회 이상) □② 일주일에 2～3회 정도

□③ 일주일에 1회 정도 □④ 한 달에 2～3회 정도

□⑤ 한 달에 1회 정도 □⑥ 일 년에 3～4회 정도

□⑦ 일 년에 1～2회 정도

2. 오늘 이 도서관을 방문하기 위해 어떤 교통수단을 이용하셨습니까? (복수 선택 가능)

□① 도보 □② 자전거

□③ 승용차 □④ 대중교통

□⑤ 기타

3. 오늘 귀하는 이 도서관을 방문(편도)하는 데 대략 얼마의 시간이 소요되었습니까?

□① 15분 미만 □② 15분～30분 미만

□③ 30분～1시간 미만 □④ 1시간～2시간 미만

□⑤ 2시간 이상

4. 귀하의 지난 1년 동안의 이 도서관 이용을 고려했을 때, 한 번 방문하면 평균 몇 시간을

이용하십니까?

□① 30분 미만 □② 30분～1시간 미만

□③ 1시간～2시간 미만 □④ 2시간～3시간 미만

□⑤ 3시간～4시간 미만 □⑥ 4시간 이상

5. 아래 문항들은 귀하께서 지난 1년동안 이 공공도서관을 이용하시면서 갖고 계신 만족도

에 대한 질문입니다. 각 질문에 대해 본인의 생각과 가장 근접하는 것을 V표로 선택하

여 주십시오.

매우

그렇다그렇다 보통이다

그렇지

않다

매우 그렇지

않다

① 다양한 분야의 신간도서를 갖추고 있다. □ □ □ □ □

② 사서가 친절하다. □ □ □ □ □

③ 시설 밎 장비 관리가 잘 되어 있어 독서

및 학습하기 편하다. □ □ □ □ □

④ 문화프로그램의 내용이 알차 참여한 경험

이 있거나 참여하고 싶다.□ □ □ □ □

⑤ 이 도서관서비스에 전반적으로 만족한다. □ □ □ □ □

부 록

117

6. 아래 문항들은 이 공공도서관이 지역사회 및 개인에게 제공하는 다양한 혜택들입니다.

각 질문에 대해 본인이 생각하는 것과 가장 근접하는 것을 V표로 선택하여 주십시오.

매우 그렇다 그렇다 보통이다 그렇지 않다매우 그렇지

않다

① 내 삶의 질을 향상시킨다. □ □ □ □ □

② 내 가계의 부담을 줄여준다. □ □ □ □ □

③ 자녀의 학습과 교육에 기여한다. □ □ □ □ □

④ 지역 문화와 예술을 지원한다. □ □ □ □ □

⑤ 지역 주민의 교류의 장소이다. □ □ □ □ □

⑥ 지역사회의 자산 가치를 향상시

킨다. □ □ □ □ □

7. 귀하께서 지난 1년 동안 이 도서관에서 이용한 서비스는 어떤 것들이 있습니까?

(복수 선택 가능)

□① 정보자료 이용

▶ 8 번 응답대출/반납하기

자료실에서 도서, 잡지, 신문 이용

디지털 자료실에서 비디오, DVD 등 이용

□② 도서관의 공간, 시설, 설비 이용

▶ 9 번 응답일반 열람실에서 내 공부하기

컴퓨터를 이용하여 인터넷 이용, 문서작성 하기

도서관 공간에서 친구와의 만남, 휴식취하기

□③ 문화 행사 및 프로그램 참여 ▶ 10 번 응답


118

□① 예 □②아니오

⇩ ⇩5000원을 납부할 의향이 있다면,

10000원의 세금도 납부할 의향이

있으십니까?

5000원을 납부할 의향이 없다면

2500원의 세금을 납부할 의향이

있으십니까?

⇩ ⇩ ⇩ ⇩□①예 □②아니오 □①예 □②아니오

(12-①번으로) (12-①번으로) (12-①번으로) (11번으로)

1인당 GDP(2007년) 원 화

미국 4,200만원 35,000원

일본 3,200만원 12,000원

한국 1,900만원 9,400원

호주 4,200만원 34,000원

※ “아래 문항들(8번~13번)은 귀하께서 지난 1년동안 이 공공도서관에서 이용

하신 서비스의 가치에 대한 지불의사를 묻는 질문입니다. 본 설문에서는

가치금액 도출을 위해 가상의 시나리오가 제시되며, 이는 결코 공공도서관

정책에 반영하거나 시행하기 위한 것이 아니고 도서관의 경제적 가치를 측

정하기 위한 것임을 알려드립니다.” (설명을 가장 잘 해야하는 부분임)

※ 가상 상황

최악의 경제위기로 인하여 국가 전체가 심각한 재정악화를 겪고 있으며,

이에 정부 및 지자체에서는 2009년 8월에 긴급 긴축재정안을 발표하였습

니다. 이러한 국가 방침의 일환으로 지방자치단체는 경제위기가 종료되는

시점까지 귀하가 이용하시는 A공공도서관을 전적으로 지역주민들의 한시

적인 세금으로 운영할 것에 대해 주민투표를 실시하였습니다.

투표 결과, 공공도서관의 정상적인 서비스를 위한 한시적인 세금납부가

통과 되었으며 이에 A공공도서관은 당분간 지역주민들이 납부하는 일정

한 세금에 의해 운영될 예정입니다.

※ “아래의 표는 2007년 4개국의 1인당 GDP와 공공도서관의 연간 운영에 사

용된 1인당 원화금액입니다.” (가치금액 연상을 위한 단순한 참고금액임을

강조해야함)

8. 이러한 상황에서, 귀하께서는 오늘 이용하신 A공공도서관의 대출/반납, 도서, 잡지, 신문,

비디오 및 DVD와 같은 정보자료 이용 서비스를 정상화하기 위해 매달 5000원의 세금을

납부할 의향이 있으십니까?

부 록

119




있으십니까?


3500원의 세금을 납부할 의향이 있

으십니까?

⇩ ⇩ ⇩ ⇩□①예 □②아니오 □①예 □②아니오

(12-②번으로) (12-②번으로) (12-②번으로) (11번으로)




있으십니까?


2500원의 세금을 납부할 의향이 있

으십니까?

⇩ ⇩ ⇩ ⇩□①예 □②아니오 □①예 □②아니오

(12-③번으로) (12-③번으로) (12-③번으로) (11번으로)

□① 공공도서관 운영을 위해 납부할 경제적 여유가 없다.

□② 공공도서관을 대체할만한 시설들이 충분히 있다.

□③ 공공도서관은 국가가 운영하는 것이므로 내가 세금을 납부할 이유가 없다.

□④ 여기서 설정한 가상 상황 자체가 이해되지 않는다.

□⑤ 지금 조사하는 내용은 나와 상관없다.

□⑥ 제시된 금액이 비싸다. (12번 응답)

□⑦ 기타 _____________________________________________________

9. 이러한 상황에서, 귀하께서는 오늘 이용하신 A공공도서관의 컴퓨터, 열람실 등 공간, 설

비, 그리고 시설의 이용을 정상화시키기 위해 매달 7000원의 세금을 납부할 의향이 있

으십니까?

10. 현재 A공공도서관은 영유아, 어린이, 청소년뿐만 아니라 성인들을 위한 다양한 도서 및

정보 관련 프로그램 들을 운영하고 있습니다. 이러한 서비스들을 고려할 때, 위와 같은

상황에서 귀하께서는 A공공도서관이 수행하고 있는 문화프로그램들의 정상적인 서비스

를 위해 매달 5000원의 세금을 납부할 의향이 있으십니까?

11. 귀하께서 현재 이용하신 A공공도서관의 □①자료이용 또는 □②공간 및 시설

이용 또는 □③프로그램 이용에 대해 전혀 지불할 의사가 없는 이유는 무엇입니

까? (8번, 9번, 10번 응답자 중 ②-②응답자만 해당 서비스를 체크하고 응답을 받는다)


120

□① 도서 및 자료 이용 □② 공간 및 시설 이용 □③ 프로그램 이용

⇩ ⇩ ⇩매월 최대 ( )원 매월 최대 ( )원 매월 최대 ( )원

(8번 ①-①,②/

②-①응답자)

(9번 ①-①,②/

②-①응답자)

(10번 ①-①,②/

②-①응답자)

12. 만약, 귀하가 A공공도서관의 자료 이용, 공간 및 시설이용, 프로그램 이용 등과 같은

각각의 서비스들에 대해 자체적으로 자유롭게 납부액을 정하신다면 매월 최대 얼마까

지 납부할 의향이 있습니까?

13. 귀하의 성별은?

□① 남자 □② 여자

14. 귀하의 연령은?

□① 10대(면접중단) □② 20대 □③ 30대

□④ 40대 □⑤ 50대 □⑥ 60대 이상

15. 귀하의 최종 학력은?

□① 초졸 □② 중졸 이하 □③ 고졸

□④ 고졸 이하 □⑤ 대졸 □⑥ 대졸이상(대학원)

16. 귀하의 현재 직업은?

□① 초, 중, 고 학생 □② 대학(원)생 □③ 진학, 취업 준비생

□④ 주부 □⑤ 일반 사무직 □⑥ 생산, 서비스직

□⑦ 전문직(의사, 교수, 변호사...) □⑧ 자영업 □⑨기타( )

17. 귀하의 수입을 포함한 귀댁의 가구 월 평균 수입은?

□① 100만원 미만 □② 100만원 이상 - 200만원 미만

□③ 200만원 이상 - 300만원 미만 □④ 300만원 이상 - 400만원 미만

□⑤ 400만원 이상 - 500만원 미만 □⑥ 500만원 이상 - 600만원 미만

□⑦ 600만원 이상

부 록

121

<부록 3> 인구통계적 특성에 따른 이용행태 분석

1. 성별에 따른 이용행태 분석

지난 1년간 도서관 이용빈도

전체거의 매일

(주 4회 이상)

일주일에 2-3회 정도

일주일에 1회 정도

한 달에 2-3회 정도

한 달에 1회 정도

일 년에 3-4회 정도


성별남자 143 153 100 90 42 28 12 568여자 110 160 153 131 60 25 13 652

전체 253 313 253 221 102 53 25 1,220

도서관 방문시 소요 시간

전체15분 미만 15-30분 30분-1시간 1-2시간 2시간 이상

성별남자 286 205 60 7 10 568여자 339 235 54 18 6 652

전체 625 440 114 25 16 1,220

도서관 방문시 평균 이용 시간

전체30분 미만 30분-1시

간 1-2시간 2-3시간 3-4시간 4시간 이상

성별남자 14 34 67 77 82 294 568여자 31 100 168 122 63 168 652

전체 45 134 235 199 145 462 1,220


122

2. 연령에 따른 이용행태 분석


전체거의 매일

(주 4회 이상)







연령

10대 2 0 1 0 0 1 0 420대 109 86 43 53 20 13 12 33630대 66 91 102 70 35 13 7 38440대 48 79 69 64 30 18 3 31150대 19 37 28 29 15 8 3 139

60대 이상 9 20 10 5 2 0 0 46전체 253 313 253 221 102 53 25 1,220


전체15분 미만 15-30분 30분-1

시간 1-2시간 2시간 이상

4시간 이상

연령

10대 0 0 0 1 1 2 420대 4 12 20 38 55 207 33630대 17 58 105 60 37 107 38440대 16 42 72 62 27 92 31150대 7 13 27 29 17 46 139

60대 이상 1 9 11 9 8 8 46전체 45 134 235 199 145 462 1,220

부 록

123


전체30분 미만

30분-1시간 1-2시간 2-3시간 3-4시간 4시간

이상

연령

10대 0 0 0 1 1 2 420대 4 12 20 38 55 207 33630대 17 58 105 60 37 107 38440대 16 42 72 62 27 92 31150대 7 13 27 29 17 46 139

60대 이상 1 9 11 9 8 8 46전체 45 134 235 199 145 462 1,220

3. 학력에 따른 이용행태 분석


전체거의 매일

(주 4회 이상)







학력

초졸 0 1 1 0 0 0 0 2중졸 1 5 5 1 1 0 0 13고졸 79 100 64 69 31 24 12 379대졸 156 178 161 129 57 24 11 716

대졸이상(대학원) 17 29 22 22 13 5 2 110

전체 253 313 253 221 102 53 25 1,220


124


전체15분 미만 15-30분 30분-

1시간 1-2시간 2시간 이상

학력

초졸 0 2 0 0 0 2중졸 5 7 1 0 0 13고졸 203 126 37 8 5 379대졸 356 272 67 14 7 716

대졸 이상(대학원) 61 33 9 3 4 110

전체 625 440 114 25 16 1,220


전체30분 미만 30분-

1시간 1-2시간 2-3시간 3-4시간 4시간 이상

학력

초졸 0 1 1 0 0 0 2

중졸 0 2 5 2 0 4 13

고졸 13 41 58 57 58 152 379대졸 27 82 151 119 70 267 716

대졸 이상(대학원) 5 8 20 21 17 39 110

전체 45 134 235 199 145 462 1,220

부 록

125

4. 직업에 따른 이용행태 분석


전체거의 매일

(주 4회 이상)







직업

대학(원)생 43 56 34 47 17 14 9 220진학/취업

준비생 88 31 8 9 2 4 1 143주부 45 88 106 69 29 8 6 351

일반 사무직 17 35 46 38 29 14 4 183생산/서비스직 6 15 11 7 5 2 0 46

전문직 5 12 13 12 6 4 2 54자영업 9 29 13 16 7 3 1 78기타 40 47 22 23 7 4 2 145

전체 253 313 253 221 102 53 25 1,220


전체15분 미만 15-30분 30분-

1시간 1-2시간 2시간 이상

직업

대학(원)생 124 69 24 2 1 220진학/취업

준비생 72 54 14 2 1 143

주부 175 132 28 12 4 351일반 사무직 91 69 16 6 1 183

생산/서비스직 24 18 4 0 0 46전문직 29 15 8 0 2 54자영업 39 29 6 2 2 78기타 71 54 14 1 5 145

전체 625 440 114 25 16 1,220


126


전체30분 미만

30분-1시간

1-2시간

2-3시간

3-4시간

4시간 이상

직업

대학(원)생 3 6 13 28 46 124 220진학/취업

준비생 3 4 4 11 11 110 143

주부 15 66 122 78 28 42 351일반 사무직 10 20 35 27 26 65 183

생산/서비스직 4 2 8 10 5 17 46전문직 4 7 12 9 7 15 54자영업 4 11 17 13 7 26 78기타 2 18 24 23 15 63 145

전체 45 134 235 199 145 462 1,220

5. 월평균 수입에 따른 이용행태 분석


전체거의 매일

(주 4회 이상)







월 평균 수입

100만원 미만 36 22 16 16 6 4 0 100100-199 45 47 34 18 7 6 3 160200-299 68 81 68 62 13 8 9 309300-399 46 85 65 57 37 15 3 308400-499 27 29 35 42 19 4 3 159500-599 11 20 22 17 11 10 2 93

600만원 이상 19 25 12 7 7 5 4 79모름/무응답 1 4 1 2 2 1 1 12

전체 253 313 253 221 102 53 25 1,220

부 록

127


전체15분 미만 15-30분 30분-1시간 1-2시간 2시간

이상

월 평균 수입

100만원 미만 39 41 17 0 3 100100-199 89 42 21 5 3 160200-299 156 116 30 5 2 309300-399 160 113 25 7 3 308400-499 91 58 6 2 2 159500-599 39 42 8 3 1 93

600만원 이상 47 21 6 3 2 79모름/무응답 4 7 1 0 0 12

전체 625 440 114 25 16 1,220

도서관 방문시 평균 이용 시간전체30분

미만30분-1

시간 1-2시간 2-3시간 3-4시간 4시간 이상

월 평균 수입

100만원 미만 4 11 9 18 10 48 100100-199 4 15 40 24 18 59 160200-299 14 41 61 42 35 116 309300-399 6 30 65 60 36 111 308400-499 6 23 37 26 15 52 159500-599 7 11 9 22 11 33 93

600만원 이상 3 3 12 6 18 37 79모름/무응답 1 0 2 1 2 6 12

전체 45 134 235 199 145 462 1,220

2009년 문화체육관광부 연구보고서

공공도서관의 경제적 가치 측정 연구￭ 2009년 12월 29일 인쇄

￭ 2009년 12월 31일 발행

￭ 발행처 : 문화체육관광부 도서관정보정책기획단(도서관정책과)

(110-716) 서울특별시 종로구 도렴동60 도렴빌딩1층

전 화(Tel) : (02) 3704-2714

전 송(Fax) : (02) 3704-2798

￭ 연구수행기관 : 성균관대학교 산학협력단

(110-745) 서울특별시 종로구 명륜동 3가 53

성균관대학교 정보관리연구소

전 화(Tel) : (02)760-0329

이메일(e-mail) : [email protected]

발간등록번호 : 11-1371000-000160-01

ISBN : 978-89-7820-275-6 93020

※ 본 내용의 무단복제를 금함. (비매품)

Documents

공공도서관의 경제적 가치 측정 연구home.skku.edu/~ymko/pubdata/researchpaper/09-12.pdf있음을 고려하였다. 다. 연구 기간 비교 o공공도서관의 가치