GASTO HOSPITALARIO DEL SISTEMA NACIONAL DE ......criterios empleados por diferentes stakeholders para la definición de Alta Tecnología: • Ministerio de Sanidad para la elaboración

EVALUACIÓN DEL GASTO PÚBLICO 2019

ESTUDIO

GASTO HOSPITALARIO DEL

SISTEMA NACIONAL DE SALUD:

FARMACIA E INVERSIÓN EN

BIENES DE EQUIPO

ANEXO 8

BIENES DE EQUIPOS DE ALTA

TECNOLOGÍA

2

ÍNDICE

PERÍMETRO DE ANÁLISIS DEFINIDO ..................................................................................... 3

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DEL GASTO E INVERSIÓN .............................................................. 7

DOTACIÓN DE EQUIPOS DE ALTA TECNOLOGÍA ............................................................. 10

SELECCIÓN DE PAÍSES PARA LA COMPARATIVA INTERNACIONAL DE DOTACIÓN ....... 17

COMPARATIVA INTERNACIONAL DE LA DOTACIÓN DE EQUIPOS DE ALTA TECNOLOGÍA

........................................................................................................................................... 19

ESTADO ACTUAL DEL EQUIPAMIENTO DE ALTA TECNOLOGÍA: OBSOLESCENCIA .......... 29

ESTADO ACTUAL DEL EQUIPAMIENTO DE ALTA TECNOLOGÍA: INTENSIDAD DE USO ..... 54

PLANES DE RENOVACIÓN ................................................................................................. 77

ALGORITMO PARA LA TOMA DE DECISIONES .................................................................. 79

ABSENTISMO DEL PACIENTE EN CITAS PROGRAMADAS .................................................. 86

MANTENIMIENTO DE EQUIPOS DE ALTA TECNOLOGÍA .................................................... 89

3

Perímetro de análisis definido

Definir el concepto de Alta Tecnología, puede tener rasgos de arbitrariedad, debido

a qué lo que hoy se define o denomina Alta Tecnología, mañana puede dejar

de serlo, aunque siempre ha sido asociado a lo que llamamos tecnología de

alto coste, y esto siendo lo que más se ha tenido en cuenta, hoy está por

redefinir. En todo caso, una definición apropiada actualmente para Alta

Tecnología puede ser la siguiente: “aquella tecnología que es compleja, de

un alto coste, con exigencia de mantenimiento y bajo el control de un

Especialista Sanitario”. La definición planteada engloba la diversidad de

equipos que son considerados Alta Tecnología por diversos stakeholders

(Ministerio de Sanidad, Comunidades Autónomas, Federación Española de

Tecnología Sanitaria, European Coordination Committee of the Radiological,

Electromedical and Healthcare IT Industry).

Independientemente de la definición que se haga de la tecnología, también

deberían definirse algunas modalidades de bandas tecnológicas que diferencien

claramente la Alta Tecnología de lo que es equipamiento clínico que da respuesta

a exigencias de una alta resolución en la actividad sanitaria.

Una vez definido teóricamente el concepto de alta tecnología en bienes de equipo

sanitarios, se debe establecer que tipología y/o modalidad de bienes se consideran

o no alta tecnología. Como punto de partida para la determinación del perímetro

de bienes de equipo de alta tecnología que se propone se han tenido en cuenta los

criterios empleados por diferentes stakeholders para la definición de Alta Tecnología:

• Ministerio de Sanidad para la elaboración de su Catálogo Nacional de

Hospitales.1

• Federación Española de Tecnología Sanitaria (FENIN).2

• Fundación Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad (Fundación

IDIS).3

A partir del análisis de los perímetros definidos por los stakeholders anteriormente

mencionados, se han identificado motivos que hacen necesario realizar ajustes en el

perímetro propuesto por la AIReF. Por ejemplo, algunos equipos por su obsolescencia

y desarrollo posterior no deben ser considerados como bienes de equipo de alta

tecnología (Bombas de Cobalto); otros, por sus últimos desarrollos como los equipos

híbridos (PET/RM, QH), o, equipos que, por su avance en los últimos años, son

elementos últimos y claves en el proceso y actividad (Red Oncológica, Planificadores

Oncológicos, etc.). Por todo ello, se considera que el perímetro propuesto es el

adecuado, dado que sobre todo la inclusión de equipos novedosos es fundamental

para llevar a cabo una evaluación completa de los bienes de equipo de alta

tecnología en España, además de que permitirá tener una visión de futuro más

correcta.

1 https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/home.htm. 2 Federación Española de Tecnología Sanitaria. Perfil tecnológico hospitalario y propuestas para la renovación de

tecnologías sanitarias. 2017. Disponible en: https://www.fenin.es/documents/document/446. 3 Estudio RESA 2019. Indicadores de resultados en salud de la sanidad privada. Disponible en:

https://www.fundacionidis.com/es/informes/informe-resa-2019

https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/home.htm

https://www.fenin.es/documents/document/446

https://www.fundacionidis.com/es/informes/informe-resa-2019

4

Cuadro 1: Propuesta del perímetro de bienes de equipo de alta tecnología de AIReF

1. ALI 12. DO

ASD

ASD VASCULAR

13. RCO4

EQUIPOS PORTÁTILES

2. ASD

NEURORRADIOLOGÍA

3. GAM RADIOQUIRÚRGICOS

4. HEM RADIOLOGÍA GRAL. O

CONVENCIONAL

5. ELECT TELEMANDO

6. LIT ORTOPANTOMÓGRAFOS

7. MAMO MAMO

INTRAORALES MAMO BDT

8. TAC 14. DIAL

9. RM 15. SVI (incubadoras y respiradores)

10. PET

PET 16. SDPC

PET/CT 17. BQD

PET/RM 18. TPS

11. SPECT SPECT 19. IOS

SPECT CT 20. QH

LEYENDA EQUIPOS BIENES DE EQUIPO DE ALTA TECNOLOGÍA

ALI Acelerador Lineal de Partículas PET/RM Tomografía por emisión de positrones y RM

ASD VASCULAR Angiografía Vascular SPECT Tomografía por emisión de fotones

ASD

NEURORRADIOLOGÍA Angiografía Neurorradiología SPECT/CT Tomografía por emisión de fotones y TAC

GAM Gamma cámara DO Densitómetros Óseos

HEM Equipos de Hemodinámica RCO Radiología Convencional

ELECT Equipos de electrofisiología DIAL Equipos de Hemodiálisis

LIT Litotricia Extracorpórea por Ondas de

Choque SVI

Soporte Vital (sólo incubadoras y

respiradores)

MAMO Mamógrafo SDPC Sistemas Digitales de Perfusión de medios

de Contraste

MAMO BDT Mamografía tridimensional y Tomosíntesis BQD Equipo de Braquiterapia Digital

TAC Tomografía Axial Computarizada TPS Sistema de Planificación Oncológica

RM Resonancia Magnética IOS Sistema en Red de Información Oncológica

PET Tomografía por emisión de positrones QH Quirófanos Híbridos

PET/CT Tomografía por emisión de positrones y

TAC

4 Diferenciando entre equipos analógicos y digitales.

5

A continuación, se justifican las razones por las que se han excluido o incluido equipos

en el perímetro propuesto en relación con lo que venía siendo considerado

habitualmente como alta tecnología.

Así, se ha excluido del perímetro la Bomba de Cobalto, ya que actualmente no existe

en España ningún equipo de terapia con esta fuente radiactiva. Más

concretamente, el último equipo fue retirado en junio de 2019. También se han

eliminado del perímetro, en relación con la definición proporcionada por FENIN los

ecógrafos, equipos para monitorización de pacientes críticos y equipos para terapias

de calor, ya que no tienen unos costes comparables de adquisición ni unos

requerimientos de mantenimiento tan exigentes y exclusivos. Además, varias CC AA

y centros hospitalarios han manifestado la dificultad para recopilar información

referente a estas tres tipologías de equipos, en especial de los ecógrafos.

Se han considerado los equipos híbridos en todas sus modalidades diagnósticas y

terapéuticas, ya que se están incorporando progresivamente a la sanidad española

y más concretamente a la sanidad pública. Cómo los más significativos y de último

desarrollo tecnológico destacan, por ejemplo, el PET/RM y los Quirófanos Híbridos.

También se han incluido dentro del perímetro la Oncología Radioterápica, los

equipos de Braquiterapia Digital, los Sistemas de Planificación Oncológica y los

Sistema en Red de Información y Validación Oncológica, por ser alta tecnología en

el tratamiento oncológico y ser sistemas que ultiman procesos clínicos.

Por otro lado, en los arcos para procedimientos intervencionistas guiados por imagen

se han diferenciado entre los equipos de hemodinámica y los de electrofisiología.

cardiología, radiología vascular y ginecología. También en los angiógrafos se

diferencia entre los vasculares y los de neurorradiología.

Asimismo, en Radiología convencional se deben diferenciar los equipos de radiología

digital directos de los que son convencionales y su imagen se obtiene por sistemas

indirectos (impresión láser). Aunque ambos cumplen con la definición de alta

tecnología y forman parte del perímetro definido, la diferenciación permitirá analizar

el esfuerzo realizado en lo que a actualización tecnológica y al avance que ha

supuesto en la calidad de imagen, siendo además su coste muy diferente.

Por último, en la siguiente tabla se muestra la comparativa entre los diferentes

perímetros definidos por terceros y lo que propone la AIReF.

6

Cuadro 2: Comparativa del perímetro de bienes de equipo de alta tecnología

EQUIPO IDIS CNH 2019 FENIN PROPUESTA

AIREF

ALI

ASD 1

GAM

HEM

ELECT

LIT

MAMO

MAMO BDT

TAC

RM

PET

PET/CT

PET/RM

SPECT

SPECT/CT

BCO

DO

ECO

RCO 2

DIAL

MON

SVI 3

TEC

SDPC

BDQ

TPS

IOS

QH

Notas:

(1) Desagregado por angiógrafos vasculares y de neurorradiología.

(2) Desagregado por Equipos Portátiles, Equipos Radioquirúrgicos, Radiología General o Convencional, Telemando,

Ortopantomógrafos e Intraorales, y diferenciando por equipos analógicos o digitales.

(3) Considerando solamente incubadoras y respiradores.

7

Análisis descriptivo del gasto e inversión

Gráfico 1: Gasto total anual de adquisición de equipos de alta tecnología (AT) en

hospitales públicos (M€). 2010-2018

Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de las

CC. AA.

Gráfico 2: Gasto total acumulado anual de adquisición de equipos de AT por

partida presupuestaria (%). 2010-2018


CC. AA.

79,4

19,6

30,4

15,8

52,8

35,8

52,7

98,0

151,6

201620142010 2011 2012 20172013 2015 2018

78% 77% 78% 77% 80% 78% 78% 79% 80%

18% 17% 14% 14%12% 12% 13% 12% 13%

4% 6% 8% 9% 8% 10% 9% 8% 7%

201620122010 20152011 2013 20172014 2018

Arrendamientos

Otras partidas presupuestarias Capítulo 6 (inversiones)

8

Gráfico 3: Gasto total anual de adquisición de equipos de alta tecnología (AT) per

cápita1 (€/persona). 2010-2018


CC. AA. (1) Con población ajustada.

Gráfico 4: Gasto total anual de adquisición de equipos de alta tecnología (AT) per

cápita real1(€/persona). 2010-2018


CC. AA. (1) Con población ajustada.

2,4

0,6

0,9

0,5

1,6

1,1

1,6

3,0

4,6

2010 20162011 2012 20172013 2014 2015 2018

2,5

0,6

0,9

0,5

1,6

1,1

1,6

2,9

4,4

2010 2011 201720132012 2014 20162015 2018

9

Gráfico 5: Gasto total acumulado (2010-2018) de adquisición de equipos de AT por

partida presupuestaria por CC. AA. (%)

Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de

las CC. AA.

98% 99%

86%

100%

55%

96%

32%

95%

12%

54%

44%

12%

45%

4%

67%

5%

46%

56%

88%

CAN CLMCVA

2% 2%

ASTAND

1%

CAT GAL RIO

1%

NAV EXT BAL

Otras partidas presupuestarias

Arrendamientos

Capítulo 6 (inversiones)

10

Dotación de equipos de alta tecnología

Gráfico 6: Equipos de alta tecnología en hospitales públicos y privados por millón

de habitantes. 2010-2017

Fuente: elaboración propia a partir de SIAE e INE. N= 12.174 equipos en 2017 y N= 10.507 equipos en 2010.

Gráfico 7: Variación de equipos de alta tecnología totales vs. instalados en

hospitales públicos por millón de habitantes. 2010-2017 (%)

Fuente: elaboración propia a partir de SIAE e INE. N totales= 12.174 equipos en 2017 y 10.507 equipos en 2010. N

públicos = 9.446 equipos en 2017 y 8.061 equipos en 2010.

100

150

200

250

300

350

CN

T

NA

C

AR

A

CLM

MU

R

AN

D

EX

T

CA

T

MA

D

AS

T

PV

A

CY

L

RIO

GA

L

BA

L

CA

N

CV

A

NA

V

+135%

+20%

+15%

+6%

+14%

+20%

+5%

+21%

+16%

+7%

+18%

+38%

+7%

+11% +5%

+27%

+2%

+9%

33,6 31,7 29,8 28,0

20,7 19,5 18,4 16,5

6,9 6,93,4

-3,5

-20,0

45,2

82,7

32,226,6

21,4

27,6

19,224,6

6,4

-0,1

8,3

-4,5

-21,9

PETSPECT ASDDIAL RM MAMOALIDO TAC HEM GAMLIT RCO

Equipos totales Equipos públicos

11

Gráfico 8: Equipos de alta tecnología en hospitales públicos y privados por millón

de habitantes. 2017

Fuente: elaboración propia a partir de SIAE e INE. N= 12.174 equipos

Gráfico 9: N.º de equipos por millón de habitantes en 2010 vs. gasto en AT per

cápita medio en hospitales públicos 2010-2017

Fuente: elaboración propia a partir de SIAE, INE y Cuestionario de Alta Tecnología para los servicios de salud de las

CC. AA.

0

5

10

15

20

25

30

LITRMPET SPECTDO ASDALI TAC GAM MAMO HEM0

50

100

150

200

250

DIAL

CC.AA. Total nacional

50

75

100

125

Salas RX

40

80

120

160

200

240

280

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

C. ValencianaCataluña

Navarra

Canarias

Gasto en AT per cápita medio 2010-2017 (€/habitante)

Nº equipos por millón hab. en 2010

Andalucía

Asturias

Castilla-La Mancha

Galicia

La Rioja

País Vasco

Extremadura

Baleares

12

Gráfico 10: Variación del nº de equipos por millón de habitantes vs. gasto en AT per

cápita medio en hospitales públicos. 2010-2017

Fuente: elaboración propia a partir de SIAE, INE y Cuestionario de Alta Tecnología para los servicios de salud de las

CC. AA.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

5

30

25

20

0

10

15

35

395

Gasto en AT per cápita medio 2010-2017 (€/habitante)

Andalucía

Castilla-La Mancha

Variación del nº equipos por millón hab. 2010-2017 (%)

Asturias

Cataluña

C. Valenciana

Canarias

La Rioja

Navarra

País Vasco

Extremadura

Baleares

Galicia

13

Gráfico 11: Dotación de equipo de alta tecnología (I)

(1) N= 241 equipos (2010), N= 291 equipos (2017). (2) N= 211 equipos (2010) , N= 246 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE

Gráfico 12: Dotación de equipo de alta tecnología (II)

(1) N= 235 equipos (2010), N= 281 equipos (2017). (2) N= 4.229 equipos (2010) , N= 5.493 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

CV

A

NA

C

MU

R

CN

T

AST

EX

T

NA

V

BA

L

CA

N

CY

L

CLM

AN

D

AR

A

RIO

GA

L

PV

A

6,3

CA

T

MA

D

Equipos DO en hospitales públicos y privados por millón de hab. 20010-20171

Aumento para el periodo analizado

Disminución para el periodo analizado

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

EX

T

MA

D

CLM

NA

C

AR

A

5,3

MU

R

NA

V

AST

PV

A

CA

T

CY

L

CN

T

CA

N

CV

A

GA

L

AN

D

BA

L

RIO



Equipos ALI en hospitales públicos y privados por millón de hab. 20010-20172

6,1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

MU

R

EX

T

AST

CLM

NA

V

AR

A

CY

L

AN

D

PV

A

CA

T

BA

L

CN

T

NA

C

GA

L

MA

D

RIO

CV

A

CA

N

Equipos ASD en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171



118,5

0

50

100

150

200

CLM

CN

T

NA

V

CV

A

MU

R

NA

C

EX

T

AN

D

CA

T

MA

D

CA

N

PV

A

AST

GA

L

BA

L

AR

A

RIO

CY

L

Equipos DIAL en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172



14

Gráfico 13: Dotación de equipo de alta tecnología (III)

(1) N= 716 equipos (2010), N= 848 equipos (2017). (2) N= 66 equipos (2010) , N= 87 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE

Gráfico 14: Dotación de equipo de alta tecnología (IV)

(1) N= 562 equipos (2010), N= 720 equipos (2017). (2) N= 200 equipos (2010), N= 160 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE

10

15

20

25

30

CA

N

RIO

CN

T

EX

T

MA

D

CA

T

AST

CV

A

AN

D

NA

C

MU

R

18,3

NA

V

CLM

CY

L

GA

L

BA

L

AR

A

PV

A

Equipos TAC en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171



1,9

0

1

2

3

4

5

6

AST

AR

A

CY

L

CLM

CA

N

CN

T

AN

D

EX

T

MU

R

BA

L

GA

L

NA

C

CA

T

MA

D

PV

A

NA

V

RIO

CV

A

Equipos PET en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172



15,5

0

5

10

15

20

25A

ST

MU

R

BA

L

RIO

MA

D

CLM

AN

D

AR

A

CY

L

GA

L

CA

T

EX

T

PV

A

NA

C

NA

V

CA

N

CN

T

CV

A

Equipos RM en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171



3,5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

CN

T

CA

N

AR

A

CLM

MA

D

EX

T

MU

R

AST

GA

L

NA

V

RIO

CY

L

PV

A

NA

C

CA

T

CV

A

AN

D

Ba

lea

res

Equipos GAM en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172



15

Gráfico 15: Dotación de equipo de alta tecnología (V)

(1) N= 88 equipos (2010), N= 91 equipos (2017). (2) N=630 equipos (2010) , N= 674 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE

Gráfico 16: Dotación de equipo de alta tecnología (VI)

(1) N= 113 equipos (2010), N=151 equipos (2017). (2) N= 2.970 equipos (2010), N= 2.869 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE

2,0

0

1

2

3

4

5

6

AR

A

CY

L

EX

T

CN

T

AST

CLM

MA

D

GA

L

AN

D

CA

T

NA

C

CV

A

PV

A

NA

V

RIO

CA

N

BA

L

MU

R

Equipos LIT en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171


Disminución para el periodo

analizado

14,5

0

5

10

15

20

25

30

CV

A

NA

V

CA

N

PV

A

GA

L

CN

T

MA

D

AN

D

RIO

AR

A

CLM

NA

C

CA

T

CY

L

AST

EX

T

MU

R

BA

L

Equipos MAMO en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172


Disminución para el periodo

analizado

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

CY

L

AN

D

CLM

MU

R

AST

AR

A

PV

A

MA

D

CV

A

RIO

CA

T

3,3

NA

C

BA

L

GA

L

CN

T

CA

N

NA

V

EX

T

Equipos SPECT en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171

Aumento para el periodo analizadoDisminución para el periodo analizado

61,9

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

GA

L

AR

A

PV

A

CY

L

RIO EX

T

AN

D

NA

C

CN

T

CA

T

MA

D

CV

A

NA

V

CLM

MU

R

CA

N

BA

L

AST

Salas RX en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172


16

Gráfico 17: Dotación de equipo de alta tecnología (VII)

(1) N= 246 equipos (2010), N=263 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE

5,7

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

CLM

NA

V

AST

GA

L

CN

T

CY

L

AR

A

CA

T

EX

T

MU

R

PV

A

NA

C

CV

A

RIO

BA

L

CA

N

MA

D

AN

D

Equipos HEM en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171


17

Selección de países para la comparativa

internacional de dotación

Ilustración 1: Criterios de selección de países para la comparativa internacional (I)

Ilustración 2: Criterios de selección de países para la comparativa internacional (II)

(1) Fuente: European Observatory on Health Systems and Policies. (2), (3) Fuente: OCDE. (4) US$ PPP a precios

constantes de 2010

Es importante conocer la trayectoria el estatus en términos de gasto o dotación de equipos de alta tecnología en otros países del entorno para

tener una referencia a la hora de evaluar la situación y la evolución en España y poder hacer comparativas. Por ello, se llevan a cabo diversos

análisis de situación en otros países del entorno en relación al gasto hospitalario o dotación de equipos de alta tecnología en hospitales por

cada millón de habitantes.

En este punto es necesario señalar las limitaciones de información para poder llevar a cabo análisis de esta naturaleza: por un lado, existe un

déficit importante de información y, por otro, en ocasiones la información no es homogénea entre países. Todo ello imposibilita el hacer

comparativas en mayor profundidad y la obtención de conclusiones más robustas.

Para el análisis comparativo se ha utilizado una muestra inicial que comprende los 36 países miembros de la OCDE, de los cuales 26 son

europeos.

Se ha seleccionado este grupo como punto de partida debido a la relativa comparabilidad entre los datos que proporciona la base de

datos de la OCDE y a la diversidad que aporta el tener datos de países fuera del ámbito europeo.

1. Muestra

Una vez establecida la muestra inicial es necesario seleccionar aquellos países con cierto grado de similitud. Se han utilizado tres criterios

que influyen notablemente sobre el nivel de gasto (político-administrativo, económico y sanitario) para decidir los países que serán

utilizados como benchmark (tabla a continuación):

2. Selección

Existen diversos sistemas de salud, los dos más importantes son el sistema Beveridge y el sistema Bismarck. La principal diferencia se encuentra en el método de financiación y el acceso a la protección sanitaria. El sistema Beveridge se financia con impuestos de toda la población y tiende hacia una protección sanitaria universal con fondos públicos. En

cambio, el modelo Bismarck se financia a través de contribuciones y aportes desde los empresarios.

El consumo de medicamentos está directamente relacionado con el nivel de renta per cápita ya que los fármacos son bienes normales, es decir, su demanda aumenta a medida que aumenta la renta del individuo.

La calidad de vida puede servir de indicador de la eficiencia del sistema sanitario. Una forma de medir esto es mediante la esperanza de vida, dado que un mejor sistema sanitario poseerá una esperanza de vida, en teoría, mayor.

Criterio político-administrativo: Sistema sanitario 1

Criterio económico: Renta per cápita 2

Criterio sanitario: Esperanza de vida 3

Sistema sanitario español:

Beveridge

Renta per cápita de España 4 (2018):

39.908 US$

Rango: España 5%

Esperanza de vida de España (2018):

83,3 años

Rango: España 5%

Disponibilidad de datos

La selección de los países con los criterios anteriores está sujeta a la disponibilidad de datos públicos.

18

Cuadro 3: Países seleccionados

País Criterio 1:

PIB pc

Criterio 2: Beveridge

Criterio 3: esperanza

de vida Disponibilidad datos

Australia ✔ ✔

Austria ✔ ✔

Bélgica ✔ ✔

Canadá ✔ ✔ ✔

Chile ✔

República Checa ✔ ✔

Dinamarca ✔ ✔ ✔

Estonia

Finlandia ✔ ✔ ✔

Francia ✔ ✔

Alemania ✔ ✔

Grecia ✔ ✔

Hungría ✔

Islandia ✔ ✔ ✔

Irlanda ✔ ✔ ✔

Israel ✔ ✔ ✔ ✔

Italia ✔ ✔ ✔ ✔

Japón ✔

Corea ✔ ✔ ✔

Letonia ✔ ✔

Lituania ✔ ✔

Luxemburgo ✔ ✔

México ✔ ✔

Países Bajos ✔ ✔

Nueva Zelanda ✔ ✔ ✔

Noruega ✔ ✔

Polonia

Portugal ✔ ✔ ✔

Eslovaquia

Eslovenia ✔ ✔ ✔

Suecia ✔ ✔ ✔

Suiza ✔ ✔

Turquía ✔

Reino Unido ✔ ✔

Estados Unidos ✔ ✔

El país cumple como mínimo un criterio o requisito y hay disponibilidad de datos

19

Comparativa internacional de la dotación

de equipos de alta tecnología

Gráfico 18: Número de equipos TAC1 en hospitales2 por cada millón de habitantes.

2006 – 20173

(*) El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la

OCDE. (1) excluye los equipos SPECT. (2) incluye hospitales públicos y privados. (3) se ha seleccionado el periodo con

mayor disponibilidad de datos.

Gráfico 19: Número de equipos PET en hospitales1 por cada millón de habitantes.

2011 – 20172


OCDE. (1) incluye hospitales públicos y privados. (2) se ha seleccionado el periodo con mayor disponibilidad de

datos.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Mé

xic

o

Isra

el*

Esp

añ

a*

Fra

nc

ia

Din

am

arc

a*

Esl

ov

en

ia*

Pa

íse

s Ba

jos

Re

pú

blic

a C

he

ca

Fin

lan

dia

*

Gre

cia

Litu

an

ia

Bé

lgic

a

Co

rea

*

Su

ec

ia*

Ale

ma

nia

Leto

nia

Po

rtu

ga

l*

Luxe

mb

urg

o

Pro

me

dio

2017

Isla

nd

ia*

Su

iza

Ita

lia*

Au

stria

Est

ad

os

Un

ido

s



0

1

2

3

4

5

6

7

8

Litu

an

ia

Esl

ov

en

ia*

Su

ec

ia*

Fin

lan

dia

*

Mé

xic

o

Po

rtu

ga

l*

Gre

cia

Isra

el*

Re

pú

blic

a C

he

ca

Ale

ma

nia

Pa

íse

s Ba

jos

Fra

nc

ia

Pro

me

dio

2017

Au

stria

Bé

lgic

a

Esp

añ

a*

Ita

lia*

Su

iza

Din

am

arc

a*

Co

rea

*

Luxe

mb

urg

o



20

Gráfico 20: Número de RM en hospitales1 por cada millón de habitantes. 2006 –

20172



datos.

Gráfico 21: Número de equipos GAM1 en hospitales2 por cada millón de habitantes.

2010 – 20173

* El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la

OCDE. (1) incluye los equipos SPECT. (2) incluye hospitales públicos y privados. (3) se ha seleccionado el periodo con

mayor disponibilidad de datos.

0

5

10

15

20

25

30

Litu

an

ia

Mé

xic

o

Bé

lgic

a

Isla

nd

ia*

Fra

nc

ia

Leto

nia

Isra

el*

Gre

cia

Ale

ma

nia

Re

pú

blic

a C

he

ca

Esl

ov

en

ia*

Po

rtu

ga

l*

Pro

me

dio

2017

Pa

íse

s Ba

jos

Irla

nd

a*

Su

ec

ia*

Ita

lia*

Luxe

mb

urg

o

Est

ad

os

Un

ido

s

Esp

añ

a*

Su

iza

Co

rea

*

Au

stria

Fin

lan

dia

*



0

5

10

15

20

25

30

Irla

nd

a*

Mé

xic

o

Esp

añ

a*

Po

rtu

ga

l*

Litu

an

ia

Leto

nia

Gre

cia

Fra

nc

ia

Co

rea

*

Isla

nd

ia*

Pa

íse

s Ba

jos

Ita

lia*

Ale

ma

nia

Re

pú

blic

a C

he

ca

Luxe

mb

urg

o

Din

am

arc

a*

Su

iza

Bé

lgic

a

Su

ec

ia*

Isra

el*

Pro

me

dio

2017

Au

stria

Esl

ov

en

ia*



21

Gráfico 22: Número de MAMO en hospitales1 por cada millón de habitantes. 2011 –

20172



datos.

Gráfico 23: Número de equipos de radioterapia1 en hospitales2 por cada millón de

habitantes. 2006 – 20173


OCDE. (1) incluye aceleradores lineales, bombas de cobalto, unidades de cesio-137, unidades de ortovoltaje y

unidades de braquiterapia. (2) incluye hospitales públicos y privados. (3) se ha seleccionado el periodo con mayor

disponibilidad de datos.

0

5

10

15

20

25

30

35

Esp

añ

a*

Au

stria

Re

pú

blic

a C

he

ca

Fra

nc

ia

Mé

xic

o

Leto

nia

Litu

an

ia

Esl

ov

en

ia*

Luxe

mb

urg

o

Po

rtu

ga

l*

Gre

cia

Su

ec

ia*

Din

am

arc

a*

Bé

lgic

a

Ita

lia*

Co

rea

*

Fin

lan

dia

*

Pro

me

dio

2017



0

5

10

15

20

Au

stria

Po

rtu

ga

l*

Ca

na

dá

*

Mé

xic

o

Isra

el*

Leto

nia

Isla

nd

ia*

Esp

añ

a*

Gre

cia

Co

rea

*

Luxe

mb

urg

o

Fin

lan

dia

*

Su

iza

Fra

nc

ia

Bé

lgic

a

Ita

lia*

Pro

me

dio

2017

Ale

ma

nia

Esl

ov

en

ia*

Su

ec

ia*

Re

pú

blic

a C

he

ca

Litu

an

ia

Din

am

arc

a*



22

Gráfico 24: Número de equipos de alta tecnología en centros hospitalarios y

ambulatorios1 por millón de habitantes en países de la OCDE. 2017

Fuente: elaboración propia a partir de datos la OCDE. (1) Incluye hospitales y centros ambulatorios públicos y

privados. Comparativa internacional de equipos de alta tecnología.

5

10

25

30

35

TAC

15

20

40

0

45

RM

50

55

MAMO

60

115

0

3

6

9

12

15

18

21

PET GAM Radioterapia

Países OCDE

España

Promedio OCDE

23

Cuadro 4: Equipos de alta tecnología en centros hospitalarios y ambulatorios. 2017

País TAC RM PET GAM MAMO Radioterapia

Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio

Austria 154 98 98 104 20 4 71 22 20 172 46 1

Bélgica 262 .. 132 .. 30 .. 292 .. 203 .. 209 ..

Canadá .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 108 0

República

Checa 151 16 83 17 16 1 109 12 65 55 76 11

Dinamarca 228 1 .. .. 42 0 94 0 88 4 73 0

Finlandia 135 0 149 0 16 0 .. 0 168 0 55 0

Francia 824 337 562 388 113 34 339 127 467 .. 721 ..

Alemania 1.584 1.320 1.024 1.845 126 .. 518 .. .. .. 422 ..

Grecia 155 213 68 217 9 3 48 87 144 464 62 6

Islandia 11 4 3 4 0 0 2 1 0 6 3 0

Irlanda .. .. 60 13 .. .. 28 0 .. .. .. ..

Israel 74 9 41 4 11 0 68 16 .. .. 31 0

Italia 1.525 576 1.015 717 165 37 371 121 1.125 913 410 49

Corea 1.490 474 1.264 232 175 25 297 6 1.196 1.867 313 0

Letonia 38 38 9 18 0 0 6 1 17 34 9 1

Lituania 52 14 17 18 2 0 8 0 26 19 21 0

Luxemburgo 10 0 7 0 1 0 7 0 7 0 5 0

México 706 8 323 0 15 0 49 1 962 260 161 28

Países Bajos 222 9 206 17 71 2 133 0 .. .. .. ..

Portugal 245 .. 85 .. 8 .. 31 .. 121 .. 45 ..

Eslovenia 26 5 17 7 3 0 17 0 20 13 13 0

España 764 102 551 209 71 9 272 22 626 125 223 8

Suecia 186 .. 141 .. 16 .. 74 .. 137 .. 71 ..

Suiza 211 121 197 .. 28 0 62 .. .. .. 57 84

Estados Unidos 8.825 5.065 5.680 6.555 .. .. .. .. .. .. .. ..

Promedio 715 443 510 546 43 6 132 23 300 281 142 11

Fuente: elaboración propia a partir de datos la OCDE.

24

Cuadro 5: Equipos de alta tecnología en centros hospitalarios y ambulatorios por millón de habitantes. 2017

País TAC RM PET GAM MAMO Radioterapia

Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio

Austria 18 11 11 12 2 0 8 3 2 20 5 0

Bélgica 23 .. 12 .. 3 .. 26 .. 18 .. 18 ..

Canadá .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 3 0

República

Checa 14 2 8 2 2 0 10 1 6 5 7 1

Dinamarca 40 0 .. .. 7 0 16 0 15 1 13 0

Finlandia 25 0 27 0 3 0 .. 0 31 0 10 0

Francia 12 5 8 6 2 1 5 2 7 .. 11 ..

Alemania 19 16 12 22 2 .. 6 .. .. .. 5 ..

Grecia 14 20 6 20 1 0 4 8 13 43 6 1

Islandia 32 12 9 12 0 0 6 3 0 17 9 0

Irlanda .. .. 12 3 .. .. 6 0 .. .. .. ..

Israel 8 1 5 0 1 0 8 2 .. .. 4 0

Italia 25 10 17 12 3 1 6 2 19 15 7 1

Corea 29 9 25 5 3 0 6 0 23 36 6 0

Letonia 20 20 5 9 0 0 3 1 9 18 5 1

Lituania 18 5 6 6 1 0 3 0 9 7 7 0

Luxemburgo 17 0 12 0 2 0 12 0 12 0 8 0

México 6 0 3 0 0 0 0 0 8 2 1 0

Países Bajos 13 1 12 1 4 0 8 0 .. .. .. ..

Portugal 24 .. 8 .. 1 .. 3 .. 12 .. 4 ..

Eslovenia 13 2 8 3 1 0 8 0 10 6 6 0

España 16 2 12 4 2 0 6 0 13 3 5 0

Suecia 18 .. 14 .. 2 .. 7 .. 14 .. 7 ..

Suiza 25 14 23 .. 3 0 7 .. .. .. 7 10

Estados Unidos 27 16 17 20 .. .. .. .. .. .. .. ..

Promedio 20 7 12 7 2 0 8 1 12 12 7 1

Fuente: elaboración propia a partir de datos la OCDE.

25

Cuadro 6: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2017 (I)

CC. AA. DO ALI ASD DIAL TAC PET

Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado

Andalucía 2,0 3,3 3,5 0,7 4,3 1,4 107,9 13,1 12,9 5,4 0,8 0,5

Aragón 1,5 0,8 3,1 0 3,1 0,7 181,9 0 16,0 4,6 0,0 0

Navarra 1,6 3,1 4,7 3,1 1,6 1,5 138,4 34,2 17,1 6,2 0,0 3,1

Canarias 1,9 5,7 5,2 0,5 6,6 1,5 139,0 36 7,6 9,5 0,9 0,5

Cantabria 0,0 0 5,2 1,7 5,2 1,7 27,6 0 13,8 1,7 1,7 0

Castilla y León 3,7 4,1 4,5 0,9 3,3 0,8 123,3 0 11,5 7,9 0,4 0

Castilla-La

Mancha 1,5 3,4 2,0 0 2,5 0 54,6 0 15,3 3,9 0,5 0

Cataluña 3,2 3,2 4,4 0,6 4,8 1,7 83,8 6,1 11,9 4,8 1,3 0,7

C. Valenciana 4,9 3,2 4,7 1 5,5 2 106,2 56,9 14,2 4 1,8 1,4

Extremadura 1,9 1,8 3,7 0 1,9 0 86,1 0 18,5 7,4 0,9 0

Galicia 2,2 3,3 6,3 0 5,5 1,5 97,8 44,4 14,8 4,8 1,5 0,3

Islas Baleares 3,6 8 2,7 0,9 2,7 3,6 126,3 26 9,9 10,7 0,9 0,9

La Rioja 6,3 3,2 6,3 0 6,3 0 117,3 0 19 3,2 3,2 0

Madrid 4,1 3,1 4,1 2,8 4,6 2,5 91,6 12,4 10,1 6,2 1,4 1,2

País Vasco 2,7 3,2 5,0 2,7 5,9 0,5 91,2 18,2 15,0 5,1 1,4 1,3

Asturias 1,9 4,9 6,8 1,9 1,9 0 141,1 0 14,5 2,9 1,0 1,9

Murcia 2,0 2,1 3,4 0 7,5 0,7 69,4 0 13,6 4,8 1,4 0

Total 2,9 3,4 4,2 1,1 4,5 1,6 100,2 18,2 12,7 5,6 1,1 0,8

Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE.

26

Cuadro 7: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2017 (II)

CC. AA. RM GAM LIT MAMO SPECT RCO HEM

Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado

Andalucía 6,9 6,3 1,8 0,7 0,8 0,9 8,2 5,8 2,4 0,1 40,1 11,1 3,5 2,9

Aragón 9,2 4,6 1,5 0,8 1,5 0 19,9 3,8 3,1 0 65,7 6,1 3,1 2,2

Navarra 7,8 7,7 3,1 0 1,6 1,5 7,8 4,6 1,6 3,1 52,9 10,8 1,6 1,5

Canarias 4,3 11,8 5,2 1,9 2,4 0,9 6,6 9,1 4,7 1,5 42,2 26,6 3,8 3,3

Cantabria 8,6 1,7 5,2 0 1,7 0 6,9 1,7 5,2 0 55,1 5,2 3,4 0

Castilla y León 7,0 7,4 3,3 1,2 0,4 0,4 11,5 6,6 0,8 0,8 61,4 12,4 2,9 0,4

Castilla-La

Mancha 5,4 5,4 1,0 0,5 1,5 0 9,4 4,9 1,5 0,5 55,6 8,9 3,0 0,4

Cataluña 8,2 6,2 2,5 0,9 0,8 1,1 9,7 4,7 2,4 0,8 40,5 13,4 2,6 1,8

C. Valenciana 12,1 5,1 2,4 1,6 1,6 0,8 8,7 3,8 2,4 0,4 53,2 7,7 3,8 2,5

Extremadura 7,4 7,4 2,8 0 0,9 0 13,0 9,2 2,8 0 67,6 8,3 4,6 0

Galicia 8,1 6,3 1,8 0,8 1,1 0,4 8,1 4,8 4,4 0,4 59,1 10,7 4,4 1,5

Islas Baleares 7,2 12,5 1,8 2,7 0,9 2,7 8,1 8,9 1,8 1,8 29,6 27,7 2,7 4,5

La Rioja 15,9 3,1 3,2 0,0 3,2 0,0 12,7 0 3,2 0 60,2 3,2 3,2 3,1

Madrid 10,0 10 3,1 1,2 1,1 1,1 7,1 5,3 2,9 0,9 46,1 13,5 4,8 2,9

País Vasco 9,1 5,9 1,4 1,8 1,8 0,9 7,3 5,9 2,3 0,4 58,8 13,7 3,2 2,3

Asturias 9,7 7,7 1,0 1,9 1,0 0 16,4 4,9 2,9 1,9 95,7 9,6 2,9 1

Murcia 8,2 9,5 1,4 0 0,0 2 11,6 3,4 2,7 0 55,8 9,5 3,4 1,4

Total 8,3 7,2 2,4 1 1,1 0,9 9,1 5,4 2,6 0,7 49,2 12,6 3,5 2,2


27

Cuadro 8: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2010 (I)

CC. AA. DO ALI ASD DIAL TAC PET

Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado

Andalucía 1,9 2 2,9 0,6 3,0 1,3 64,2 9,7 10,5 3,8 0,4 0,1

Aragón 1,5 1,5 3,0 0,7 3,0 0,7 98,7 34,9 12,6 3 0,0 0,7

Navarra 0,0 4,7 0,0 4,7 0,0 3,1 18,8 20,5 3,1 9,5 0,0 3,1

Canarias 1,9 3,3 3,8 0 4,7 2,4 75,1 5,1 7,1 8,9 0,9 0,5

Cantabria 0,0 0 5,1 1,7 5,1 0 27,0 0 11,8 1,7 1,7 0

Castilla y León 3,1 2,4 3,1 0,8 2,3 0,4 97,3 5,5 9,8 5,4 0,0 1,2

Castilla-La

Mancha 1,4 2,4 1,4 0 1,9 0,5 56,2 0 13,8 2,9 0,5 0

Cataluña 3,2 2,9 3,6 0,8 3,9 1,7 84,4 0,1 11,3 3,1 0,5 1

C. Valenciana 3,5 3,2 3,5 2,6 3,1 1,6 81,2 45,4 10,4 5,8 0,8 1,4

Extremadura 0,9 1,8 3,6 0 0,9 0 65,9 0 15,4 1,8 0,9 0

Galicia 1,4 3,2 5,0 0 5,7 1,4 75,1 38,6 12,5 4,7 0,7 0,4

Islas Baleares 1,8 6,3 1,8 0,9 1,8 2,7 90,4 26,2 8,1 8,2 0,0 0,9

La Rioja 6,2 3,1 6,2 0 9,3 0 93,0 0 15,5 3,1 3,1 0

Madrid 3,6 2,3 3,7 2 3,9 2,1 74,9 15,4 9,3 5,6 1,1 1,1

País Vasco 1,8 5,1 4,1 3,7 5,5 1,8 80,8 17 10,6 5,9 0,5 1,8

Asturias 0,9 2,8 4,6 0 3,7 0 90,4 12 12,0 2,8 0,0 1,8

Murcia 0,0 2,1 2,1 0 4,1 1,4 67,7 0 10,3 4,1 1,4 0

Total 2,4 2,7 3,4 1,1 3,5 1,5 75,6 14,6 10,6 4,7 0,6 0,8


28

Cuadro 9: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2010 (II)

País RM GAM LIT MAMO SPECT RCO HEM

Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado

Andalucía 3,5 4 3,0 0,7 0,7 1,2 8,0 4,2 1,2 0,4 48,0 11 2,9 2,2

Aragón 5,2 3 3,7 0,8 1,5 0 17,8 3,7 3,0 0 64,6 6,7 3,0 2,2

Navarra 0,0 7,9 0,0 3,1 0,0 1,6 3,1 4,8 0,0 0 22,0 22 1,6 3,1

Canarias 2,8 10,9 3,8 1,9 1,9 0,5 6,6 9,4 2,8 0 45,3 26,9 3,8 2,3

Cantabria 8,4 1,7 0,0 0 1,7 0 8,4 0 5,1 0 50,7 6,7 3,4 0

Castilla y León 5,5 5,4 3,5 0,4 0,4 0,4 10,5 5,1 0,8 0 63,3 12,5 2,7 0,4

Castilla-La

Mancha 5,2 3,9 1,9 1 1,0 0 8,1 3,8 0,0 0 51,9 8,6 3,3 0,5

Cataluña 10,0 3,4 3,2 1,3 0,8 1,1 10,6 4,6 2,9 1,5 36,6 10,1 5,2 1,1

C. Valenciana 10,4 4,5 2,2 1,7 1,6 0,6 5,5 4,1 1,6 0,6 51,3 7,2 2,9 1,6

Extremadura 6,3 3,6 4,5 0 0,9 0 12,6 5,5 0,9 0 75,0 8,1 3,6 0,9

Galicia 9,3 5,7 2,1 0,8 1,1 0,7 8,2 4,7 3,9 0,4 60,8 10,3 4,3 1,4

Islas Baleares 7,2 8,2 1,8 2,7 0,9 3,6 8,1 7,3 0,0 2,7 58,8 25,3 1,8 3,6

La Rioja 9,3 3,1 6,2 0 3,1 0 12,4 3,1 6,2 0 77,5 6,2 0,0 3,1

Madrid 6,8 9,3 5,1 1,4 1,2 1 7,6 4,9 1,1 0,6 50,6 14,7 3,9 2,8

País Vasco 3,2 7,8 3,2 3,2 1,4 1,8 6,9 9,2 1,4 0,9 58,8 14,2 3,2 2,3

Asturias 6,5 5,5 0,0 1,8 0,9 0 11,1 7,3 1,8 1,9 94,1 9,2 2,8 0,9

Murcia 3,4 2,8 0,7 0 0,0 0 6,8 2,1 2,1 0 50,6 11 2,1 1,3

Total 6,6 5,4 3,0 1,3 1,0 0,9 8,5 4,9 1,8 0,6 51,4 12 3,5 1,7


29

Estado actual del equipamiento de alta

tecnología: obsolescencia

Gráfico 25: Antigüedad de los equipos de AT instalados en España a cierre de 2018

(y año de puesta en funcionamiento medio1)

N=3.714 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

(1) En rojo las Comunidades con una edad media superior a la media nacional (2009) y en verde las comunidades

con edad media superior a la media del conjunto nacional.

Gráfico 26: Evolución de la antigüedad de los equipos instalados en España 2008-

2018 (%)

Fuente: COCIR (2019). Age profile and density. (1) Año 2008 no disponible. Se proporciona el dato para 2011.

27%32%

52%

29%36%

29% 26% 24% 26% 29%

18%13%

20%28%

24% 13%

14%

40%

14% 29% 32%

13%

33%19%

82%

16%

60%

28%

49%55%

34% 31%

50%42% 42%

63%

41%

53%

71%

20%

44%

BALCYLAND ASTARA CVA CLMCAN CNT CAT GAL RIO MUR NAC

Más de 10 años De 5 a 10 años Menos de 5 años

60%

30%

10%

Golden Rule COCIR

2009 2007 2010 2010 2010 2010 2010 2008 20082009 2011 2007 2010 2009

54

32

15

35

41

24

33 3235

Menos de 10 años

5-10 años Más de 10 años

x 2,3

2008 2013 2018

52

33

15

29

41

3032

24

44

Menos de 10 años


x 2,9 51

29

19

33

37

29

37

31 32

Menos de 10 años

Más de 10 años

5-10 años

x 1,7

55

31

15

44

35

21

3134 35

Menos de 10 años


x 2,3

TAC RM ASD Rayos X PET1

30

Gráfico 27: Antigüedad de los equipos de AT instalados en España a cierre de 2018

por tipo de equipo

N= 3.714 equipos (*) Los resultados pueden deberse a que la muestra de equipos es poco representativa: PET: solo

se dispone información para 3 equipos, PET/RM: 2 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de

Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

Gráfico 28: Obsolescencia clínica de los equipos de AT instalados en España a

cierre de 2018 por tipo de equipo

Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta pregunta: 1.804 equipos. Para

los 1.910 equipos restantes (51%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica. (*) Los resultados pueden

deberse a que la muestra de equipos es poco representativa: PET: solo se dispone de esta información para 1 equipo,

PET/RM: para 2 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para

hospitales.

IOS

14%

PE

T/R

M*

TPS

17%

GA

M

MA

MO

BD

T

MA

MO

25%

SP

EC

T*

36%

BQ

D

67%

RC

O G

ral.

50%

PE

CT/

CT

ASD

Ne

uro

.

QH

36%

ALI

HE

M

ELE

CT

RM

SP

EC

T/C

T

PE

T*

TAC

RC

O R

ad

ioq

.

DO

SD

PC

RC

O O

rto

pa

nt.

10%

ASD

Va

sc.

RC

O I

ntr

ao

rale

s

RC

O P

ort

át.

RC

O T

ele

ma

nd

o

LIT

100%

26%

86%

58%

25%

50%

25%

47%

27%

27%

46%

27%

27%

43%

41%

17%

41%

27%

32%

39%

36%

25%

39%

30%

32%

36%

37%

32%

32%

37%

37% 43%

21%

34%

33%

33%

33% 33%

27%

40%

33%

28%

38%

31%

31%

38%

29%25%

25%

25%

31%

44%

23%

43%

33%

22%

19%

59%

19%

26%

54%

18%

21%

61%

13%

22%

65%

11%

42%

47%

30%

60%

Más de 10 años Menos de 5 añosDe 5 a 10 años

5%

21%

SP

EC

T/C

T

86%

48%

LIT

29%38%

MA

MO

RC

O G

ral.

25%

RC

O P

ort

át.

75%

QH

83%

52%

86%

48%

52%

GA

M

56%

71%

44%

RC

O T

ele

mando

61%

39%

79%

RC

O Intr

aora

les

27%20%

100%

62%

22%

67%

20%

33%

71%

29%

PE

CT

/CT

RC

O R

ad

ioq.

78%

RM

73%

RC

O O

rto

pa

nt.

BQ

D

78%

16%22%

AS

D V

asc.

78%

22%

TA

C

IOS

DO

79%86%

21%14%

80%

PE

T/R

M*

ELE

CT

80%

SP

EC

T

17%

84%

14% 14%

HE

M

90%

AL

I

TP

S

95%

SD

PC

100%

MA

MO

BD

T

AS

D N

eu

ro.

100%

PE

T*

100%

10%

Obs. clínica no Obs. clínica sí

31

Gráfico 29: Obsolescencia de los equipos instalados (I)

(1) N= 99 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta

pregunta: 59 equipos. Para los 40 equipos restantes (40%) no se proporcionó información de la

obsolescencia clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología

para hospitales.

Gráfico 30: Obsolescencia de los equipos instalados (II)


pregunta: 56 equipos. Para los 36 equipos restantes (39%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.

Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

Antigüedad de los equipos ALI instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

30%

50%

60%

23%

57%

33%

25%

22%

67%

33%

40%

33%

30%

50%

31%

50%

30%

100%

60%

28%

40%

40%

46%

43%

17%

75%

48%

33%

67%

38%

CAN

CLM

AND

GAL

CVA

ARA

CAT

AST

CYL

BAL

RIO

MUR

NAC

De 5 a 10 añosMenos de 5 años Más de 10 años

Obsolescencia clínica ALI2

36%

75%

17%

25%

17%

20%

64%

100%

100%

25%

83%

100%

75%

83%

100%

100%

100%

80%

Aragón

Asturias

Andalucía

CYL

C.Valenc.

Canarias

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos ALI instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

30%

50%

100%

22%

57%

33%

25%

22%

80%

33%

40%

35%

30%

50%

44%

50%

30%

100%

60%

30%

40%

33%

43%

17%

75%

48%

20%

67%

35%

ARA

AND

CLM

0%

CVA

AST

CYL

CAN

CAT

RIO

GAL

BAL

MUR

NAC

Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años

Obsolescencia clínica ALI2

36%

75%

17%

25%

17%

21%

64%

100%

25%

83%

100%

75%

83%

100%

100%

100%

79%

CLM

Murcia

Canarias

Andalucía

Aragón

Galicia

C.Valenc.

Cataluña

CYL

Baleares

TOTAL

Sí No

32

Gráfico 31: Obsolescencia de los equipos instalados (III)




Gráfico 32: Obsolescencia de los equipos instalados (IV)




Antigüedad de los equipos de ASD Neurorradiología instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

100%

100%

100%

33%

100%

47%

33%

100%

33%

50%

27%

67%

33%

50%

27%

CYL

GAL

AND

AST

MUR

CVA

CLM

CAT

NAC


Obsolescencia clínica ASD Neurorradiología2

100%

100%

100%

100%

100%

Andalucía

TOTAL

CYL

CLM

Cataluña

Sí No

Antigüedad de los equipos de ASD Vascular instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

36%

75%

100%

38%

29%

23%

64%

40%

75%

38%

75%

43%

29%

40%

25%

25%

33%

C. Valenc.

Asturias

Andalucía

CYL

Canarias

Aragón

0%CLM

Cataluña

Galicia

0%Baleares

0%La Rioja

Murcia

TOTAL

Más de 10 añosMenos de 5 años De 5 a 10 años

Obsolescencia clínica ASD Vascular2

17%

33%

33%

33%

33%

100%

22%

100%

83%

67%

67%

67%

67%

100%

100%

100%

78%

Galicia

CLM

Cataluña

Murcia

Andalucía

C. Valenc.

Baleares

Canarias

CYL

La Rioja

TOTAL

Sí No

33

Gráfico 33: Obsolescencia de los equipos instalados (V)




Gráfico 34: Obsolescencia de los equipos instalados (VI)

(1) N= 74 equipos. (2) Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta pregunta: 34

equipos. Para los 40 equipos restantes (54%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica. Fuente:

elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

Antigüedad de los equipos de ASD Vascular instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

36%

75%

100%

20%

33%

22%

62%

40%

75%

40%

75%

42%

31%

40%

40%

25%

36%

C. Valenc.

Asturias

Andalucía

CLM

CYL

Aragón

Canarias

0%

Cataluña

Galicia

0%Baleares

0%La Rioja

Murcia

TOTAL

Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años

Obsolescencia clínica ASD Vascular2

17%

33%

33%

33%

50%

100%

24%

100%

83%

67%

67%

67%

50%

100%

100%

100%

77%

Galicia

C. Valenc.

Andalucía

CYL

Canarias

CLM

Cataluña

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos DO instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

50%

33%

50%

56%

33%

100%

100%

31%

33%

35%

42%

11%

42%

57%

100%

31%

50%

100%

33%

41%

50%

42%

33%

25%

43%

38%

Andalucía

CLM

Aragón

C.Valenc.

Asturias

Cataluña

Canarias

CYL

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica DO 2

33%

20%

22%

40%

21%

67%

80%

100%

78%

100%

60%

100%

100%

100%

79%

Canarias

C.Valenc.

Andalucía

CYL

Baleares

Galicia

Cataluña

CLM

La Rioja

TOTAL

Sí No

34

Gráfico 35: Obsolescencia de los equipos instalados (VII)




Gráfico 36: Obsolescencia de los equipos instalados (VIII)




Antigüedad de los equipos DO instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

50%

50%

56%

38%

100%

100%

31%

50%

38%

42%

11%

50%

57%

100%

32%

50%

100%

50%

38%

50%

42%

33%

13%

43%

37%

CYL

Andalucía

Aragón

0%Asturias

C.Valenc.

Canarias

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica DO 2

33%

20%

22%

50%

19%

67%

80%

100%

78%

100%

50%

100%

100%

100%

81%

Galicia

Andalucía

C.Valenc.

Canarias

CYL

Cataluña

CLM

Baleares

La Rioja

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos BQD instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 20181

33%

100%

50%

50%

33%

100%

33%

50%

33%

50%

100%

67%

25%

33%

50%

100%

67%

25%

Cataluña

Andalucía

CLM

C.Valenc.

Baleares

CYL

Canarias

Galicia

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica BQD2

100%

100%

22%

100%

100%

100%

100%

78%

CLM

C.Valenc.

Canarias

Murcia

Cataluña

TOTAL

Baleares

Sí No

35

Gráfico 37: Obsolescencia de los equipos instalados (IX)




Gráfico 38: Obsolescencia de los equipos instalados (X)




Antigüedad de los equipos ELECT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

29%

50%

59%

40%

29%

50%

39%

29%

33%

50%

30%

33%

60%

43%

50%

100%

100%

36%

43%

33%

11%

67%

100%

29%

25%

Cataluña

Andalucía

Aragón

C.Valenc.

Asturias

Canarias

CYL

CLM

Galicia

Baleares

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica ELECT 2

50%

50%

20%

33%

100%

16%

50%

100%

95%

50%

100%

80%

67%

100%

84%

CYL

Asturias

Andalucía

5%C.Valenc.

TOTAL

Canarias

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

Sí No

Antigüedad de los equipos ELECT instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

29%

67%

59%

40%

25%

50%

40%

29%

33%

33%

30%

33%

60%

75%

50%

100%

100%

37%

43%

33%

11%

67%

100%

23%

C.Valenc.

CLM

CYL

Asturias

Andalucía

Aragón

Canarias

Cataluña

Galicia

TOTAL

Baleares

Murcia


Obsolescencia clínica ELECT 2

50%

50%

20%

100%

14%

50%

100%

95%

50%

100%

80%

100%

100%

86%

Andalucía

CLM

Asturias

CYL

5%

Cataluña

C.Valenc.

Canarias

Galicia

Baleares

TOTAL

Sí No

36

Gráfico 39: Obsolescencia de los equipos instalados (XI)




Gráfico 40: Obsolescencia de los equipos instalados (XII)




Antigüedad de los equipos HEM instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

53%

33%

95%

16%

67%

20%

33%

30%

43%

29%

67%

5%

74%

33%

60%

40%

25%

100%

100%

100%

41%

18%

11%

20%

67%

30%

33%

17%

C.Valenc.

Andalucía

CYL

Cataluña

Aragón

Asturias

CLM

Canarias

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica HEM 2

33%

33%

33%

50%

14%

100%

100%

100%

67%

67%

67%

100%

50%

100%

100%

87%

Baleares

CYL

C.Valenc.

Andalucía

Canarias

Galicia

CLM

Cataluña

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos HEM instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

56%

33%

67%

19%

67%

20%

33%

30%

42%

34%

25%

67%

33%

69%

33%

60%

40%

25%

100%

100%

100%

46%

19%

13%

20%

67%

30%

33%

21%

La Rioja

CLM

C.Valenc.

CYL

Andalucía

Aragón

Cataluña

Asturias

Canarias

Murcia

Galicia

Baleares

TOTAL


Obsolescencia clínica HEM 2

33%

33%

33%

50%

14%

100%

100%

100%

67%

67%

67%

100%

50%

100%

100%

86%

CYL

C.Valenc.

Andalucía

TOTAL

Canarias

Baleares

CLM

Cataluña

La Rioja

Galicia

Murcia

Sí No

37

Gráfico 41: Obsolescencia de los equipos instalados (XIII)




Gráfico 42: Obsolescencia de los equipos instalados (XIV)




Antigüedad de los equipos GAM instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

46%

100%

22%

33%

14%

11%

50%

25%

15%

33%

67%

43%

11%

100%

40%

25%

39%

100%

44%

43%

100%

78%

50%

100%

60%

50%

CLM

Andalucía

Canarias

La Rioja

Aragón

C.Valenc.

Asturias

CYL

Cataluña

Galicia

Baleares

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica GAM 2

43%

100%

50%

50%

100%

100%

100%

48%

57%

50%

50%

100%

100%

100%

52%

Andalucía

Asturias

CYL

C.Valenc.

CLM

Baleares

Cataluña

Galicia

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos LIT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

67%

50%

7%

11%

50%

71%

50%

33%

100%

100%

42%

33%

100%

21%

100%

100%

50%

67%

100%

100%

47%

Andalucía

Aragón

Cataluña

Galicia

CYL

C.Valenc.

Asturias

La Rioja

Canarias

CLM

Baleares

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica LIT 2

100%

18%

100%

33%

21%

100%

82%

100%

100%

67%

100%

100%

100%

79%

CYL

Asturias

Galicia

Canarias

Andalucía

CLM

C.Valenc.

Cataluña

Baleares

La Rioja

TOTAL

Sí No

38

Gráfico 43: Obsolescencia de los equipos instalados (XV)


pregunta: 20 equipos. Para los 12 equipos restantes (38%) no se proporcionó información de la obsolescencia

clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

Gráfico 44: Obsolescencia de los equipos instalados (XVI)




Antigüedad de los equipos LIT instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

67%

7%

9%

100%

71%

50%

100%

100%

44%

33%

100%

21%

100%

100%

50%

100%

100%

100%

47%

Canarias

Cataluña

Andalucía

Aragón

C.Valenc.

Asturias

CYL

CLM

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica LIT 2

100%

18%

100%

100%

25%

82%

100%

100%

100%

100%

100%

75%

Baleares

Andalucía

C.Valenc.

CLM

Canarias

CYL

Cataluña

Galicia

La Rioja

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos MAMO instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

17%

91%

77%

54%

43%

50%

20%

46%

28%

65%

33%

41%

30%

9%

23%

36%

29%

50%

10%

9%

28%

12%

100%

67%

67%

27%

52%

11%

29%

70%

46%

44%

24%

33%

32%

Cantabria

Aragón

Andalucía

Asturias

CLM

C.Valenc.

Canarias

CYL

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica MAMO 2

52%

13%

33%

71%

27%

11%

100%

33%

33%

48%

100%

100%

88%

67%

100%

100%

29%

73%

89%

67%

100%

68%

Andalucía

Aragón

Asturias

CYL

Canarias

C.Valenc.

CLM

Cantabria

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

39

Gráfico 45: Obsolescencia de los equipos instalados (XVII)




Gráfico 46: Obsolescencia de los equipos instalados (XVIII)




Antigüedad de los equipos MAMO instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

18%

91%

100%

58%

43%

50%

20%

46%

8%

69%

33%

42%

31%

9%

29%

29%

50%

10%

9%

46%

6%

100%

67%

67%

25%

51%

13%

29%

70%

46%

46%

25%

33%

33%

Andalucía

Canarias

CYL

Aragón

La Rioja

0%

Cantabria

Asturias

C.Valenc.

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica MAMO 2

54%

13%

33%

71%

29%

13%

100%

33%

34%

46%

100%

100%

88%

67%

100%

100%

29%

71%

88%

67%

100%

66%

Cantabria

Baleares

Aragón

C.Valenc.

Andalucía

Asturias

Canarias

CYL

CLM

Cataluña

Galicia

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos MAMO BDT instalados en España a cierre de 2018 1

100%

100%

78%

100%

100%

89%

89%

100%

100%

100%

86%

100%

22%

11%

11%

100%

14%

Canarias

C.Valenc.

Andalucía

Asturias

Aragón

CLM

Cantabria

CYL

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica MAMO BDT 2

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

Baleares

CYL

Andalucía

Aragón

Asturias

C.Valenc.

CLM

Cataluña

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

40

Gráfico 47: Obsolescencia de los equipos instalados (XIX)




Gráfico 48: Obsolescencia de los equipos instalados (XX)




Antigüedad de los equipos QH instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

100%

67%

50%

67%

25%

50%

46%

33%

33%

13%

50%

100%

27%

50%

63%

27%

Andalucía

Asturias

TOTAL

Baleares

C.Valenc.

Murcia

Galicia

Cataluña


Obsolescencia clínica QH 2

25%

14%

100%

100%

75%

86%

Baleares

Cataluña

Andalucía

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos QH instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

100%

67%

100%

25%

50%

45%

33%

13%

50%

100%

25%

100%

63%

30%

Asturias

Andalucía

C.Valenc.

TOTAL

Murcia

Cataluña

Galicia

Baleares


Obsolescencia clínica QH 2

25%

17%

100%

100%

75%

83%

Cataluña

Andalucía

Baleares

TOTAL

Sí No

41

Gráfico 49: Obsolescencia de los equipos instalados (XXI)




Gráfico 50: Obsolescencia de los equipos instalados (XXII)




Antigüedad de los equipos RCO Intraorales instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

43%

10%

27%

15%

40%

20%

22%

43%

10%

32%

100%

13%

16%

5%

40%

19%

14%

80%

41%

72%

44%

75%

60%

59%

Andalucía

Asturias

C.Valenc.

CYL

La Rioja

Galicia

CLM

Cataluña

TOTAL


Obsolescencia clínica RCO Intraorales 2

74%

13%

39%

43%

100%

100%

26%

100%

88%

100%

61%TOTAL

C.Valenc.

Asturias

Galicia

CLM

CYL

Cataluña

La Rioja

Sí No

Antigüedad de los equipos RCO Intraorales instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

20%

10%

27%

15%

21%

16%

60%

10%

32%

100%

13%

75%

5%

40%

22%

20%

80%

41%

72%

25%

74%

60%

62%

La Rioja

Andalucía

C.Valenc.

Galicia

Asturias

CYL

Cataluña

CLM

TOTAL



74%

14%

42%

43%

100%

100%

26%

86%

100%

58%

C.Valenc.

Asturias

TOTAL

CYL

CLM

Galicia

La Rioja

Sí No

42

Gráfico 51: Obsolescencia de los equipos instalados (XXIII)




Gráfico 52: Obsolescencia de los equipos instalados (XXIV)




Antigüedad de los equipos RCO Intraorales instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

20%

10%

27%

15%

21%

16%

60%

10%

32%

100%

13%

75%

5%

40%

22%

20%

80%

41%

72%

25%

74%

60%

62%

La Rioja

Andalucía

C.Valenc.

Galicia

Asturias

CYL

Cataluña

CLM

TOTAL



74%

14%

42%

43%

100%

100%

26%

86%

100%

58%

C.Valenc.

Asturias

TOTAL

CYL

CLM

Galicia

La Rioja

Sí No

Antigüedad de los equipos RCO Ortopantomógrafos instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

13%

20%

31%

40%

100%

29%

8%

46%

22%

25%

25%

25%

20%

46%

43%

46%

15%

11%

100%

75%

31%

63%

100%

60%

23%

60%

29%

46%

39%

67%

100%

44%

CYL

Aragón

Andalucía

Asturias

Cantabria

C.Valenc.

Canarias

Baleares

CLM

Cataluña

TOTAL

Galicia

La Rioja

Murcia


Obsolescencia clínica RCO Ortopantomógrafos 2

33%

67%

40%

60%

100%

27%

100%

100%

100%

67%

33%

100%

60%

100%

100%

40%

100%

100%

73%

Canarias

Andalucía

Cantabria

Aragón

C.Valenc.

Asturias

CLM

CYL

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

43

Gráfico 53: Obsolescencia de los equipos instalados (XXV)




Gráfico 54: Obsolescencia de los equipos instalados (XXVI)




Antigüedad de los equipos RCO Ortopantomógrafos instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

13%

20%

31%

40%

100%

29%

8%

20%

25%

25%

21%

25%

20%

46%

43%

46%

40%

13%

100%

75%

35%

63%

100%

60%

23%

60%

29%

46%

40%

63%

100%

44%

C.Valenc.

Canarias

Andalucía

Cantabria

Aragón

Asturias

CYL

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RCO Ortopantomógrafos 2

33%

67%

40%

75%

100%

28%

100%

100%

100%

67%

33%

100%

60%

100%

100%

25%

100%

100%

72%

CLM

C.Valenc.

Cantabria

Andalucía

Aragón

Asturias

CYL

Canarias

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos RCO Portátiles instalados en España a cierre de 2018 1

15%

11%

60%

25%

42%

25%

15%

17%

17%

17%

10%

19%

18%

22%

10%

35%

25%

25%

31%

3%

44%

9%

100%

40%

80%

26%

67%

67%

30%

40%

33%

50%

54%

79%

39%

74%

60%

10%

54%

Aragón

Canarias

Andalucía

Asturias

Cantabria

C.Valenc.

CYL

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RCO Portátiles 2

48%

100%

57%

24%

20%

33%

40%

52%

56%

52%

100%

100%

48%

52%

43%

76%

80%

67%

60%

48%

44%

48%

100%

52%

Asturias

Aragón

Cataluña

Andalucía

C.Valenc.

CLM

Canarias

CYL

Cantabria

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

44

Gráfico 55: Obsolescencia de los equipos instalados (XXVII)




Gráfico 56: Obsolescencia de los equipos instalados (XXVIII)




Antigüedad de los equipos RCO Radioquirúrgicos instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

33%

15%

46%

30%

39%

34%

24%

47%

33%

20%

25%

11%

33%

20%

23%

12%

45%

9%

60%

21%

21%

29%

24%

80%

13%

50%

27%

48%

62%

42%

25%

52%

40%

45%

55%

24%

44%

63%

39%

40%

Andalucía

Canarias

Asturias

Aragón

C.Valenc.

Cantabria

CYL

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RCO Radioquirúrgicos 2

26%

67%

14%

23%

8%

35%

39%

30%

48%

25%

29%

74%

33%

86%

77%

92%

100%

65%

62%

70%

52%

100%

75%

100%

71%

CLM

Galicia

Andalucía

Cantabria

Cataluña

Aragón

Baleares

C.Valenc.

Asturias

Canarias

CYL

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos RCO Radioquirúrgicos instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

33%

15%

48%

30%

39%

34%

24%

44%

33%

20%

25%

11%

31%

20%

23%

10%

45%

9%

60%

21%

21%

28%

24%

80%

13%

50%

27%

48%

62%

41%

25%

52%

40%

45%

55%

28%

44%

63%

39%

42%

La Rioja

CLM

TOTAL

Cantabria

Galicia

Andalucía

Canarias

C.Valenc.

Aragón

Asturias

CYL

Cataluña

Baleares

Murcia


Obsolescencia clínica RCO Radioquirúrgicos 2

26%

67%

20%

23%

8%

35%

39%

28%

48%

25%

29%

74%

33%

80%

77%

92%

100%

65%

62%

72%

52%

100%

75%

100%

71%

Asturias

Canarias

Andalucía

Aragón

C.Valenc.

CYL

Cantabria

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

NoSí

45

Gráfico 57: Obsolescencia de los equipos instalados (XXIX)




Gráfico 58: Obsolescencia de los equipos instalados (XXX)




Antigüedad de los equipos RCO Telemando instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

9%

18%

20%

14%

13%

33%

4%

26%

20%

13%

19%

9%

43%

25%

29%

13%

17%

20%

100%

60%

22%

72%

73%

80%

43%

63%

67%

71%

83%

57%

80%

100%

20%

65%

C.Valenc.

Asturias

Andalucía

Aragón

Murcia

Canarias

0%

TOTAL

Cantabria

CYL

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja


Obsolescencia clínica RCO Telemando 2

21%

60%

40%

53%

33%

50%

50%

38%

56%

100%

44%

79%

40%

60%

47%

67%

100%

50%

50%

63%

44%

100%

100%

56%

Canarias

Andalucía

CYL

Aragón

Asturias

C.Valenc.

CLM

Cantabria

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

NoSí

Antigüedad de los equipos RCO Telemando instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

9%

18%

22%

15%

13%

33%

4%

28%

20%

12%

19%

9%

41%

25%

29%

13%

11%

14%

100%

60%

21%

72%

73%

78%

44%

63%

67%

71%

83%

61%

86%

100%

20%

67%

Asturias

Andalucía

CLM

Cantabria

Aragón

C.Valenc.

Canarias

CYL

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RCO Telemando 2

21%

60%

50%

53%

33%

50%

50%

67%

63%

100%

48%

79%

40%

50%

47%

67%

100%

50%

50%

33%

38%

100%

100%

52%

CYL

Asturias

Aragón

Andalucía

C.Valenc.

Canarias

Cantabria

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

46

Gráfico 59: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXI)




Gráfico 60: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXII)

(1) N= 584 equipos. (2Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta



Antigüedad de los equipos RCO General instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

20%

18%

35%

25%

19%

30%

10%

19%

18%

13%

5%

18%

20%

3%

19%

28%

8%

27%

18%

26%

15%

88%

58%

21%

60%

79%

46%

48%

73%

70%

68%

73%

56%

67%

100%

37%

61%

Cantabria

CYL

Canarias

Andalucía

Aragón

Asturias

C.Valenc.

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RCO General 2

37%

50%

50%

36%

48%

33%

39%

41%

42%

26%

88%

33%

38%

64%

50%

50%

64%

52%

67%

61%

59%

58%

74%

13%

67%

100%

62%

C.Valenc.

Andalucía

CLM

La Rioja

CYL

Aragón

Cantabria

Asturias

Canarias

Cataluña

Galicia

Baleares

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos RCO General instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

20%

15%

34%

25%

19%

30%

10%

14%

19%

13%

5%

17%

20%

3%

19%

28%

8%

27%

18%

24%

12%

88%

58%

21%

59%

82%

47%

47%

73%

70%

68%

73%

62%

69%

100%

37%

62%

Andalucía

Aragón

CYL

Asturias

CLM

Cantabria

Canarias

C.Valenc.

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RCO General 2

37%

55%

71%

36%

48%

33%

39%

41%

35%

29%

88%

33%

39%

64%

46%

29%

64%

52%

67%

61%

59%

65%

71%

13%

67%

100%

61%

Canarias

CYL

Asturias

Andalucía

CLM

Aragón

C.Valenc.

Galicia

Cantabria

TOTAL

Cataluña

Baleares

La Rioja

Murcia

Sí No

47

Gráfico 61: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXIII)




Gráfico 62: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXIV)




Antigüedad de los equipos RM instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

46%

83%

63%

100%

23%

46%

24%

40%

17%

37%

18%

13%

50%

100%

69%

9%

32%

27%

100%

67%

32%

36%

17%

25%

50%

8%

46%

44%

33%

100%

17%

32%

Andalucía

CLM

Aragón

C.Valenc.

Asturias

Canarias

Cantabria

La Rioja

CYL

Cataluña

Galicia

Baleares

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RM 2

40%

33%

14%

22%

43%

13%

100%

100%

29%

60%

100%

100%

67%

100%

86%

78%

57%

88%

100%

71%

Andalucía

Cataluña

Asturias

Aragón

Canarias

C.Valenc.

CLM

CYL

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos RM instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

48%

83%

71%

100%

23%

46%

25%

42%

17%

39%

14%

14%

44%

100%

69%

9%

44%

25%

100%

67%

32%

38%

17%

14%

56%

8%

46%

31%

33%

100%

17%

29%

Andalucía

Aragón

C.Valenc.

Asturias

Canarias

Cantabria

CYL

Galicia

CLM

Cataluña

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica RM 2

44%

33%

14%

22%

40%

20%

100%

100%

30%

56%

100%

67%

100%

86%

78%

60%

80%

100%

70%

C.Valenc.

La Rioja

Andalucía

CYL

Aragón

Canarias

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

Murcia

TOTAL

Sí No

48

Gráfico 63: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXV)




Gráfico 64: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXVI)




Antigüedad de los equipos TAC instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

27%

31%

77%

55%

25%

44%

32%

29%

43%

33%

33%

34%

30%

8%

15%

41%

18%

75%

39%

7%

41%

32%

100%

33%

56%

33%

43%

62%

8%

29%

27%

17%

61%

31%

25%

33%

11%

33%

Aragón

Andalucía

Canarias

Asturias

C.Valenc.

Cantabria

CYL

CLM

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica TAC 2

28%

33%

16%

7%

40%

28%

60%

22%

72%

67%

100%

84%

100%

100%

93%

60%

72%

100%

40%

100%

100%

78%

Cantabria

Andalucía

Asturias

Aragón

C.Valenc.

CYL

Canarias

Cataluña

CLM

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

NoSí

Antigüedad de los equipos TAC instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

27%

31%

75%

34%

55%

25%

44%

32%

17%

42%

33%

33%

34%

29%

8%

17%

43%

18%

75%

39%

7%

52%

31%

100%

33%

56%

33%

44%

62%

8%

23%

27%

17%

61%

31%

27%

33%

11%

33%

Galicia

Cataluña

Andalucía

CLM

Cantabria

Aragón

Asturias

C.Valenc.

TOTAL

Canarias

CYL

Baleares

La Rioja

Murcia


Obsolescencia clínica TAC 2

29%

33%

16%

7%

40%

31%

60%

22%

71%

67%

100%

84%

100%

100%

93%

60%

69%

100%

40%

100%

100%

78%

Murcia

Andalucía

CYL

CLM

Aragón

C.Valenc.

Asturias

Canarias

Cantabria

Cataluña

Galicia

Baleares

La Rioja

TOTAL

Sí No

49

Gráfico 65: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXVII)




Gráfico 66: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXVIII)




Antigüedad de los equipos SPECT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

50%

10%

50%

50%

100%

30%

50%

100%

50%

100%

50%

60%TOTAL

Baleares

Andalucía

Canarias

Aragón

CYL

C.Valenc.


Obsolescencia clínica SPECT 2

50%

20%

50%

100%

100%

100%

80%

CYL

C.Valenc.

Canarias

Baleares

TOTAL

NoSí

Antigüedad de los equipos PET/CT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

100%

33%

100%

100%

50%

36%

67%

100%

100%

50%

43%

100%

100%

100%

21%

Galicia

Cataluña

Andalucía

Asturias

CLM

C.Valenc.

CYL

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica PET/CT 2

17%

100%

100%

100%

100%

83%TOTAL

Murcia

Cataluña

C.Valenc.

Baleares

La Rioja

Sí No

50

Gráfico 67: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXIX)




Gráfico 68: Obsolescencia de los equipos instalados (XL)




Antigüedad de los equipos SPECT/CT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

50%

100%

25%

33%

50%

37%

50%

75%

17%

100%

37%

100%

67%

33%

26%

C.Valenc.

Asturias

Andalucía

CLM

Aragón

TOTAL

Cataluña

Baleares


Obsolescencia clínica SPECT/CT 2

50%

75%

50%

25%

CLM

Cataluña

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos SPECT/CT instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

50%

100%

33%

60%

35%

50%

100%

100%

35%

100%

67%

40%

29%

Aragón

Andalucía

Baleares

Asturias

C.Valenc.

TOTAL

Cataluña

CLM


Obsolescencia clínica SPECT/CT 2

50%

75%

50%

25%

Cataluña

CLM

TOTAL

Sí No

51

Gráfico 69: Obsolescencia de los equipos instalados (XLI)




Gráfico 70: Obsolescencia de los equipos instalados (XLII)




Antigüedad de los equipos TPS instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

40%

33%

100%

33%

100%

9%

46%

50%

100%

39%

20%

50%

33%

55%

27%

100%

30%

40%

67%

50%

33%

36%

27%

50%

32%

CYL

Andalucía

Aragón

Galicia

Asturias

Cataluña

CLM

C.Valenc.

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica TPS 2

100%

9%

10%

100%

100%

100%

100%

100%

91%

100%

90%

Andalucía

Cataluña

CLM

C.Valenc.

Asturias

CYL

Galicia

La Rioja

TOTAL

Sí No

Antigüedad de los equipos TPS instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

40%

33%

100%

33%

100%

9%

46%

50%

100%

39%

20%

33%

55%

27%

100%

29%

40%

67%

33%

36%

27%

50%

32%

CLM

Baleares

Galicia

CYL

Andalucía

Aragón

Cataluña

C.Valenc.

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica TPS 2

100%

9%

11%

100%

100%

100%

100%

91%

100%

89%

CLM

Andalucía

Cataluña

C.Valenc.

CYL

Galicia

La Rioja

TOTAL

Sí No

52

Gráfico 71: Obsolescencia de los equipos instalados (XLIII)




Gráfico 72: Obsolescencia de los equipos instalados (XLIV)




Antigüedad de los equipos IOS instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

50%

100%

50%

33%

100%

100%

83%

50%

50%

50%

58%

100%

17%

100%

50%

17%

50%

50%

67%

50%

50%

25%

Cataluña

CYL

Asturias

Andalucía

Aragón

C.Valenc.

Canarias

CLM

Baleares

Galicia

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica IOS 2

100%

100%

14%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

86%

Cataluña

Canarias

CYL

Asturias

C.Valenc.

CLM

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL

NoSí

Antigüedad de los equipos IOS instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1

50%

100%

100%

100%

100%

83%

50%

50%

50%

62%

100%

17%

100%

50%

19%

50%

100%

50%

50%

19%

Andalucía

Canarias

C.Valenc.

Aragón

Cataluña

CYL

Asturias

CLM

Galicia

Baleares

La Rioja

Murcia

TOTAL


Obsolescencia clínica IOS 2

100%

100%

15%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

85%

C.Valenc.

Canarias

Cataluña

CYL

Baleares

CLM

La Rioja

Galicia

Murcia

TOTAL

NoSí

53

Gráfico 73: Obsolescencia de los equipos instalados (XLV)




Antigüedad de los equipos SDPC instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1

31%

100%

50%

33%

70%

38%

15%

39%

50%

100%

29%

46%

50%

56%

13%

39%

44%

50%

25%

36%

23%

10%

17%

60%

45%

17%

75%

36%

CLM

Andalucía

Aragón

Asturias

C.Valenc.

Cataluña

Murcia

CYL

2%

Galicia

Baleares

La Rioja

TOTAL


Obsolescencia clínica SDPC 2

14%

23%

86%

100%

100%

95%

77%

100%

100%

100%

100%

100%

96%

CYL

Asturias

Andalucía

Aragón

5%

5%

C.Valenc.

CLM

La Rioja

Cataluña

Galicia

Baleares

TOTAL

Sí No

54

Estado actual del equipamiento de alta

tecnología: intensidad de uso

Gráfico 74: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (I)

(1) N= 204 equipos (2010), N= 245 equipos (2016). (2) N = 207 equipos (2010), N= 237 equipos (2016. Fuente: elaboración

propia a partir de SIAE

Gráfico 75: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (II)

(1) N= 216 equipos (2010), N= 237 equipos (2016). (2) N= 4.184 equipos (2010), N= 5.128 equipos (2016). Fuente:

elaboración propia a partir de SIAE

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público0

200

400

600

800

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

Intensidad de uso del Acelerador Lineal. 2010 - 2016 (sesiones por equipo)1 Intensidad de uso del Angiógrafo. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

0

150

300

450

600

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

Intensidad de uso del Densiómetro. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso de la Hemodiálisis. 2010 - 2016 (sesiones por equipo)2

55

Gráfico 76: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (III)

(1) N= 190 equipos (2010), N= 159 equipos (2016). (2) N= 73 equipos (2010), N= 77 equipos (2016). Fuente: elaboración


Gráfico 77: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (IV)



0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

0

100

200

300

400

500

600

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

Intensidad de uso de la Gamma Cámara. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso del Litotriptor. 2010 - 2016 (sesiones por equipo)2

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

Intensidad de uso del Mamógrafo. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso del PET. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2

56

Gráfico 78: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (V)

(1) N= 524 equipos (2010), N= 629 equipos (2016). (2) N= 2.941 equipos (2010), N= 2.921 equipos (2016). Fuente:

elaboración propia a partir de SIAE

Gráfico 79: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (VI)



0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

0

3.000

6.000

9.000

12.000

15.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

Intensidad de uso de la Resonancia . 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso de la Sala de Rayos X. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2

0

300

600

900

1.200

1.500

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Privado

Público

0

2.000

4.000

6.000

8.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Público

Privado

Intensidad de uso del SPECT. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso del TAC. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2

57

Gráfico 80: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (I)

N= 204 equipos (2010), N= 245 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Asturias y Canarias no se muestran en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.

(2) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010

-80

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000

MAD

VAL

CAT

BAL

PV

CATESP

AND

Intensidad de Uso 2016

MUR

CAN

CANT

CYL

ASTCLM

ESP

VAL

RIO

EXT

GAL

BAL

MAD

PV

Variación 2010 - 2016 (%)

AND

NAV

CYL

ARA

Público

Privado

España Privado

España Público

Acelerador Lineal: Intensidad de uso en 2016 (sesiones por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)

Número de CC.AA. con

actividad en centros privados

en 2016

101

CC.AA. no representadas con

actividad en centros públicos

en 20162

Intensidad de

uso

Navarra 9.575

58

Gráfico 81: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (II)

N = 207 equipos (2010), N= 237 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.

0 250 500 750 1.000 1.250 1.500

-50

950

-100

150

0

50

100

GAL

Variación 2010 - 2016 (%)

AST

NAV

ARA CAN

CAT

VAL

GALESP

BAL

MAD

MUR

ANDESP

ARA EXTCAN

MAD

CYL

CAT

CLM

BAL

RIO

PVMUR


AND

VALPrivado

España Privado

Público

España Público

Angiógrafo: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)

Número de CC.AA. con actividad

en centros privados en 201610


actividad en centros públicos en

20161

Intensidad de uso

Cantabria 845

Navarra 1.750

94,7%

100,0%

5,3%Públicos

Privados

94

49

Alto [>4000]Bajo [<2000] Medio [2000-4000]

Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)2

59

Gráfico 82: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (III)

N= 216 equipos (2010), N= 237 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Extremadura no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No

se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.

-80

-40

0

40

80

120

160

4.0000 1.000 5.0002.000 3.000

MUR VAL

AST


CLM

Variación 2010 - 2016 (%)

AND

NAV

CANCYL

VAL

CLM

ARA

GAL

BAL

RIOMAD

ESP

PV

AST

AND

PV

ARA

CAN

GAL

CYLCAT

EXTRIO

MADESPCAT

España Público

Privado

España Privado

Público

Densiómetro: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)





20162

Intensidad de uso

Islas Baleares 1.200

Murcia 4.679

85,0%

96,9%

13,3%

1,8%

3,1% 128

Públicos 113

Privados

Alto [>10000]Bajo [<5000] Medio [5000-10000]

Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)3

60

Gráfico 83: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (IV)

N= 4.184 equipos (2010), N= 5.128 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Cataluña no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

100 200 300 400 500 600 700

VAL

CAN

ESP

NAV

AND


BAL

Variación 2010 - 2016 (%)

GAL

BAL

MAD

PVESP

PVAND

ARA

NAV

CANCANT

CYL

CLM

CAT

VAL

GALEXT

RIO

MADAST

MUR

España Privado

Privado

España Público

Público

Hemodiálisis: Intensidad de uso en 2016 (sesiones por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%) 1

Número de CC.AA. con

actividad en centros

privados en 201691

61

Gráfico 84: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (V)

N= 190 equipos (2010), N= 159 equipos (2016) Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Castilla y León no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No

se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010 o por ser muy reducida.

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000-100

40

280

0

-60

60

-80

80

100

120

-40

-20

20


EXT

VAL BAL

AND

PV

CAN

GAL

ESP

CYL

VAL

ARAMAD

Variación 2010 - 2016 (%)

ESP

CLM

CAT

GAL MAD

BAL

ARA

AST

AND

CAN

CATCLM

PV

Privado

Público

España Privado

España Público

Gamma cámaras: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010-2016 (%)

Número de CC.AA. con actividad en

centros privados en 2016121



20162

Intensidad de

uso

Asturias 5.533

Cantabria 1.602

Navarra 2.701

Murcia 4.633

58,3%

91,4%

35,0%

2,9%

35

6,7%

5,7%

Públicos

Privados

60

Alto [>6000]Medio [3000-6000]Bajo [<3000]

Nº de centros en España que realizan la actividad y

porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)3

62

Gráfico 85: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (VI)

N= 73 equipos (2010), N= 77 equipos (2016) Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Murcia no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No se

representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.

-80

-40

0

40

80

120

160

0 300 600 900 1.200

CAN


CAT

Variación 2010 - 2016 (%)

AND

NAV

CYL

VAL

GAL

BAL

MAD

ESP

AND

ARA

CAN

CANT

VAL CYL

CLM

ESP

GAL

CAT

BAL

MAD

RIO PV

AST

Privado

España Privado

España Público

Público

Litotriptor: Intensidad de uso en 2016 (sesiones por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)





20162

Intensidad de uso

Extremadura 883

Navarra 578

100,0%

100,0%

Públicos

Privados

46

27

Bajo [<2000] Medio [2000-3000] Alto [>3000]


porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)3

63

Gráfico 86: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (VII)

N= 607 equipos (2010), N= 655 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) No se representa en el gráfico porque dispone de una actividad muy reducida en

2010.

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000

NAV

CAN

Variación 2010 - 2016 (%)

RIO

GAL

CYLAND

CLM

CAT

MUR

VAL

EXT

ESP

BAL

MADPV

ARA

AST

AND

ARA

CAN

CANT

CYL

CLM

CAT

VAL ESP

EXT


GAL

BAL

MAD

PV

AST

MUR

Privado

España Privado

Público

España Público

Mamógrafo: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)



58,2%

75,5%

30,9%

17,9%Privados

10,9% 275Públicos

6,6% 196

Bajo [<3500] Medio [3500-7000] Alto [>7000]


porcentaje según la intensidad de uso del equipo

(2016)2



20161

Intensidad de uso

Navarra 545

64

Gráfico 87: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (VIII)

N= 60 equipos (2010), N= 70 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Canarias no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No se

representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010 o por ser muy reducida.

-100

-50

0

50

100

150

200

250

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000

CAT

VAL

ESP


GAL

NAV

CATCLM

CANT

Variación 2010 - 2016 (%)

AND

CYL

BAL

MAD

PV

AST

PV

ESP

AND

CANEXT

GAL

RIO MAD MUR

Privado

Público

España Privado

España Público

PET: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)





20162

Intensidad de uso

Asturias 1.932

Castilla y León 4.957

Islas Baleares 2.296

Comunidad Valenciana 1.577

48,8%

100,0%

41,5% 9,8%Públicos 41

Privados 24

Bajo [<2500] Medio [2500-5000] Alto [>5000]



(2016)3

65

Gráfico 88: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (IX)

N= 524 equipos (2010), N= 629 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000

80

40

-20

-40

0

20

1.800

60

RIO

RIO

AST

CAN

ESP

MUR

CYL

Variación 2010 - 2016 (%)

AND

CAN

ARA

NAV

GAL

PV

CANT

CYL

BAL

CANT

CLM

BAL


EXT

GAL

MAD

AST

ESP

AND

MAD

VAL

CLM

CAT

VAL

PVMUR

CAT

EXT

ARA

Privado

España Público

Público

España Privado

RM: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)





20161

Intensidad de uso

Navarra 4.947

30,3%

48,0%

56,4%

41,6%

13,3%

173

Públicos

10,4%Privados

195

Medio [4000-8000]Bajo [<4000] Alto [>8000]



(2016)2

66

Gráfico 89: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (X)

N= 2.941 equipos (2010), N= 2.921 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE.

-40

0

40

80

120

160

4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 18.000 20.000

RIO

NAV AND

CYL

CANT

MUREXT

CLM

GAL

CAT

BAL

VAL

BAL

RIO

AST

MAD

PV AST

CLM

MUR

ESP


ARA

CAT

NAVARA

Variación 2010 - 2016 (%)

CANT

CYL VAL

ANDCAN

GAL

PV

ESP

CAN

MADEXT

Privado

España Privado

Público

España Público

Sala de RX: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)



39,3%

53,1%

44,4%

30,7%

16,3%

16,2%Privados

Públicos

241

338

Bajo [<10000] Medio [10000-20000] Alto [>20000]

Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo

(2016)1

67

Gráfico 90: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XI)

N= 93 equipos (2010), N= 136 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Canarias, Castilla y León, Castilla la Mancha y Navarra no se muestran en el gráfico por

no disponer de actividad en 2010. (2) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000

0

900

-100

200

50

-50

100

1.250

150

VAL

AND

Variación 2010 - 2016 (%)

GAL

BAL

MAD

PV

ESP ESP AND

CAN

AST

CAT

CYL

CAT

VAL

EXT

GAL

CANT PV

MUR


ARA

MADRIO

Privado

España Privado

Público

España Público

SPECT: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)




actividad en centros públicos

en 20162

Intensidad de

uso

Asturias 260

Castilla la Mancha 2.520

Islas Baleares 445

77,2%

85,7%

19,3%

14,3%

3,5%

57Públicos

Privados 21

Bajo [<2000] Medio [2000-4000] Alto [>4000]

Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo

(2016)1

68

Gráfico 91: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XII)

N= 698 equipos (2010), N= 798 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE.

-40

0

40

80

120

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000

BAL

PV

RIO

CAN

ARA

MAD


AST

Variación 2010 - 2016 (%)

ANDCAT

CYL

CLMCAT

VAL

AND

EXT

GAL BAL

MAD

MUR

ARA

ESP

CAN

CANT

CYL

CLM

NAV

EXT

GALNAV

PVVAL

RIO

MUR

ESP

CANT

AST

Privado

España Privado

España Público

Público

TAC: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)



58,7%

85,3%

37,8% 3,5%

Privados

Públicos

19114,1%

283

Bajo [<7500] Medio [7500-15000] Alto [>15000]



(2016)1

69

Gráfico 92: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XIII)

N= 247 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales

Gráfico 93: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XIV)

N= 44 equipos Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

5.000

5.500

6.000

6.500

ELECT SDPCBQD HEM MAMO BDT PET/CT

Resto de equipos: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

TPS

Público

Promedio h. privados

Privado

Promedio total

Promedio h. públicos

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1.000

1.100

1.200

1.300

1.400

1.500

1.600

CLMAsturiasAndalucía Aragón CataluñaCanariasC. Valenciana CYL Galicia Murcia

ELECT: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)

Promedio

Público

70

Gráfico 94: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XV)

N= 55 equipos Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales

Gráfico 95: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XVI)

N= 20 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

2.200

2.400

2.600

2.800

3.000

3.200

3.400

CLMAndalucía Aragón C. ValencianaAsturias CYLCanarias Cataluña Galicia Murcia

H. Público

Promedio

HEM: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

5.000

5.500

6.000

Aragón Asturias C. Valenciana CYL CataluñaCLM Murcia

H. Público

Privado

Promedio

MAMO BDT: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)

71

Gráfico 96: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XVII)

N= 72 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

Gráfico 97: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XVIII)

N= 26 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

Aragón CLMAsturias C. Valenciana CataluñaCYL Murcia

Público

Privado

Promedio

SDPC: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

Aragón CYLAsturias C. Valenciana CLM Cataluña

TPS: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)

Público

Promedio

Privado

Promedio públicos

72

Gráfico 98: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XIX)

N= 9 equipos (PET/CT) y 21 equipos (BQD) Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta

Tecnología para hospitales. (1) En el caso del PET/CT, el informe de la Asociación Canadiense de Radiólogos

categoriza la intensidad con la que se usan estos equipos de la siguiente manera: intensidad de uso baja (<2.000

pruebas al año), media (entre 2.000 y 4.000) y alta (más de 4.000), pero no se categorizan los hospitales de acuerdo

con esta escala por el bajo tamaño de la muestra y ante la imposibilidad de obtener resultados con un grado de

representatividad y robustez suficiente.

Gráfico 99: Camas en funcionamiento vs. Intensidad de uso del densiómetro por

hospital. 2016

Fuente: elaboración propia a partir de SIAE

PET/CT y BQD: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos y sesiones por equipo)1

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

PET/CT

CC.AA.

Intensidad de uso

PET/CT BQD

Andalucía 6.376 128

C. Valenciana 2.039 495

Canarias 3.044 204

CYL - 263

Cataluña 1.328 147

Murcia 2.981 217

Total 2.736 2560

300

600

900

1.200

BQD

Público

Promedio total

Privado

Promedio h. públicos

73

Gráfico 100: Camas en funcionamiento vs. Intensidad de uso de la gamma cámara

por hospital. 2016


Gráfico 101: Camas en funcionamiento vs Intensidad de uso del litotriptor por

hospital. 2016


74

Gráfico 102: Camas en funcionamiento vs. Intensidad de uso del PET por hospital.

2016


Gráfico 103: Camas en funcionamiento vs Intensidad de uso del TAC por hospital.

2016


75

Cuadro 10: Número de centros públicos según la intensidad de uso del equipo

Angiógrafo Densiómetro

Gamma

cámara Litotriptor Mamógrafo PET Resonancia Sala rayos X SPECT TAC

Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto

Andalucía 12 0 0 9 3 0 7 2 1 6 0 0 22 13 9 2 2 1 15 8 5 5 15 25 4 3 1 29 14 0

Aragón 3 0 0 1 1 0 0 1 0 2 0 0 11 1 1 0 0 0 3 3 0 7 10 0 2 0 0 9 4 0

Asturias 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 5 5 2 1 0 0 2 4 0 5 7 0 1 0 0 5 4 0

Canarias 3 1 0 2 2 0 3 1 0 4 0 0 7 2 0 1 1 0 1 3 0 6 5 1 3 1 0 6 2 1

Cantabria 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 2 2 0 1 0 0 2 1 0

Castilla-La

Mancha 4 0 0 3 0 0 0 1 0 3 0 0 12 1 1 0 0 1 0 10 0 4 11 1 0 1 0 13 1 0

Castilla y León 3 2 0 9 0 0 1 3 0 1 0 0 9 4 1 0 1 0 0 11 0 7 8 0 1 1 0 7 5 2

Cataluña 17 0 0 22 2 0 4 3 2 3 0 0 24 22 11 4 2 1 11 21 6 38 30 6 7 1 0 26 26 3

C. Valenciana 11 0 0 14 6 1 6 1 0 8 0 0 16 11 0 3 2 0 8 9 5 14 16 6 5 0 1 18 14 1

Extremadura 1 0 0 2 0 0 1 0 0 1 0 0 8 0 0 0 1 0 2 4 0 4 4 0 1 1 0 8 0 0

Galicia 7 0 0 6 0 0 2 2 0 3 0 0 12 4 0 1 1 0 3 7 1 9 8 0 5 1 0 11 4 1

Islas Baleares 2 0 0 4 0 0 0 1 0 1 0 0 5 2 0 1 0 0 2 4 0 3 3 4 1 0 0 3 4 0

La Rioja 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 2 0 1 0 0 1 1 0

Madrid 15 2 0 16 1 1 7 4 0 7 0 0 12 15 2 4 4 1 4 17 8 13 13 10 8 2 0 11 19 2

Murcia 3 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 8 1 0 1 1 0 3 2 0 4 4 2 2 0 0 5 4 0

Navarra 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 3 0 0 0 0 0 0 1 0 2 2 0 0 0 0 2 1 0

País Vasco 4 0 0 3 0 0 1 1 0 3 0 0 2 3 1 1 1 0 3 4 0 10 8 0 2 0 0 9 2 0


76

Cuadro 11: Número de centros públicos según la intensidad de uso del equipo

Angiógrafo Densiómetro

Gamma

cámara Litotriptor Mamógrafo PET Resonancia Sala rayos X SPECT TAC

Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto

Andalucía 9 0 0 23 1 0 5 0 0 7 0 0 33 8 0 2 0 0 19 12 4 25 14 9 1 0 0 35 4 0

Aragón 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 2 2 0 2 1 2 0 0 0 5 0 0

Asturias 0 0 0 4 0 0 1 0 0 0 0 0 3 1 0 1 0 0 2 2 0 3 1 2 1 0 0 3 0 0

Canarias 3 0 0 10 0 0 2 0 0 2 0 0 14 3 0 1 0 0 6 8 1 13 5 2 2 0 0 16 2 0

Cantabria 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0

Castilla-La

Mancha 0 0 0 5 0 0 1 0 0 0 0 0 4 0 2 0 0 0 3 2 0 1 5 0 0 1 0 5 0 0

Castilla y León 0 0 0 8 0 0 2 0 0 1 0 0 10 0 0 0 0 0 9 1 0 10 2 1 1 0 0 12 0 0

Cataluña 5 0 0 14 0 0 1 1 0 3 0 0 16 5 2 2 0 0 7 6 4 19 8 4 1 1 0 15 5 1

C. Valenciana 7 0 0 13 1 0 5 0 0 2 0 0 10 4 2 4 0 0 5 7 3 5 6 6 2 0 0 14 2 0

Extremadura 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 2 0 0 5 2 0 0 0 0 2 0 0

Galicia 4 0 0 6 0 0 2 0 0 1 0 0 10 1 0 1 0 0 6 5 1 8 5 1 1 0 0 11 1 0

Islas Baleares 4 0 0 9 0 0 3 0 0 3 0 0 7 2 1 1 0 0 4 4 1 4 6 1 3 0 0 7 3 0

La Rioja 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0

Madrid 14 0 0 16 2 0 6 1 1 6 0 0 16 9 5 8 0 0 10 18 2 16 13 7 5 0 0 24 8 0

Murcia 1 0 0 3 0 0 0 0 0 1 0 0 4 1 0 0 0 0 2 0 1 5 1 2 0 0 0 4 0 0

Navarra 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 2 1 0 1 0 0 2 0 0

País Vasco 0 0 0 6 0 0 3 0 0 0 0 0 9 0 1 3 0 0 3 4 1 8 3 2 0 1 0 6 2 0


77

Planes de renovación

Gráfico 104: Horizonte temporal de los Planes de Adquisición y/o Renovación de los

hospitales*

* N=87 hospitales. No todos los hospitales con Planes de Adquisición y/o Renovación proporcionaron una respuesta

con la que trazar un horizonte temporal. Fuente: Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

Gráfico 105: Horizonte temporal de los Planes de Adquisición y/o Renovación de los

hospitales por CC. AA.

* N=87 hospitales. No todos los hospitales con Planes de Adquisición y/o Renovación proporcionaron una respuesta

con la que trazar un horizonte temporal. Fuente: Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.

2-3 años

1 año

Más de 10 años

4-5 años

6-10 años

24,1%

23,0%

35,6%

14,9%

2,3%

15%

50%

13%

100%

MUR

33%

40%

53%

100%

AND

100%

GALAST

28%

61%

11%

CVA

25%

75%

14%

CAN

100%

50%

CNT

86%

CYL

50%

CLM CAT

85%

67%

ARA EXT

60%

100%

BAL

33%

100%

RIO

25%

NAV

25%

1 año 2-5 años Más de 10 años6-10 años

78

Gráfico 106: Tipología de criterios que se tienen en cuenta en los Planes de

Adquisición y/o Renovación Tecnológica de los hospitales

Fuente: Cuestionario de alta tecnología a hospitales.

Gráfico 107: Tipología de criterios que se tienen en cuenta en los Planes de

Adquisición yo Renovación Tecnológica de los servicios de salud

Fuente: Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de las CC. AA.

Coste del equipo

21,1%

Avería

Disponibilidad presupuestaria

Necesidad asistencial

Obsolescencia técnica

Obsolescencia tecnológica y clínica

Seguridad

Otros

No detallado

28,7%

20,6%

7,3%

4,9%

4,0%

2,0%

6,9%

4,5%

8,1%

Obsolescencia técnica

8,1%

Disponibilidad presupuestaria

Obsolescencia tecnológica y clínica

Otros

No detallado

Seguridad

Necesidad asistencial

Operatividad del equipo

Coste del equipo

Avería

18,9%

8,1%

18,9%

16,2%

13,5%

5,4%

2,7%

0,0%

79

Algoritmo para la toma de decisiones

Ilustración 3: Necesidad de un modelo o algoritmo para la toma de decisiones de adquisición de equipos

Fuente: trabajo de campo realizado en las entrevistas con 41 hospitales.

• Las entrevistas realizadas durante el trabajo de campo en 41 hospitales y lassesiones de trabajo con expertos evidenciaron que existe una ausenciageneralizada de modelos o algoritmos para la toma de decisiones relacionadascon la adquisición de equipos.

• Además en los Planes de Renovación Tecnológica analizados (Castilla-La

Mancha y Aragón), si bien es cierto que se lleva a cabo un análisis técnico delestado del equipo instalado o de determinadas variables asistenciales y/ofinancieras, no existe un modelo o algoritmo con criterios, variables, pesos yponderaciones que se utilice para priorizar y tomar decisiones de incorporaciónde innovaciones, reemplazo y/o ampliación de los equipos existentes.

• Teniendo esto en cuenta, se propone el diseño y la utilización de un algoritmo omodelo sistemático de decisión para cada uno de los 3 momentos o hitos en losque es necesario decidir si se adquiere un equipo: renovación o sustitución,ampliación e innovación.

• La utilización de un modelo o algoritmo para la toma de decisiones permitiría:

✓ Priorizar de forma objetiva las solicitudes de los diferentes Servicios y/oprofesionales.

✓ Tomar decisiones basadas en datos objetivos y contrastables.

✓ Dotar de mayor transparencia al proceso de toma de decisiones.

✓ Mayor capacidad de justificar las decisiones tomadas y de rendición de

cuentas

Momentos o hitos en los que es necesario

tomar la decisión de adquisición:

1

2

3

Renovación o sustitución de un equipo técnica, clínicamente o normativamente obsoleto o averiado (o actualización del mismo para

cumplir con requisitos técnicos, clínicos o normativos).

Ampliación: adquisición de unidades adicionales de equipos ya instalados y que se están util izando en el hospital (p.ej. debido al

aumento de la actividad asistencial).

Innovación: incorporación de una tecnología nueva (no disponible anteriormente) a la cartera de servicios del hospital.

.

80

Ilustración 4: Interacción de los modelos de decisión para sustitución, ampliación e innovación

• En primer lugar, un aspecto que se debe tener en cuenta a la hora de diseñar e implementarel algoritmo de decisión es la interrelación de los modelos entre sí para cada hito o momento:renovación/sustitución, ampliación e innovación.

• En relación a este aspecto, se propone que cada Servicio de Salud de cada ComunidadAutónoma tenga un estándar de reparto (anual o plurianual) de los fondos y presupuesto

disponible para cada uno de los tres bloques (sustitución, ampliación e innovación),garantizando así un mínimo de financiación anual para cada uno de ellos.

• Este reparto de la financiación disponible entre los tres bloques se llevaría a cabo en funciónde un análisis de diagnóstico previo de cada uno de los tres momentos, teniendo en cuentaque no hay ninguna situación urgente que necesite la máxima prioridad y necesidad de

fondos (p.ej. existencia de un parque de equipos con un grado de obsolescencia crítico).

• Para la determinación de estas situaciones urgentes o de máxima prioridad en cada uno delos tres momentos, se analizaría y estudiaría alguna variable clave, como por ejemplo:

o Renovación/sustitución: obsolescencia del equipo instalado

o Ampliación: intensidad de uso del equipo instalado

o Innovación: criticidad clínica

• Una vez definida la financiación global para cada bloque, operarían los algoritmos para cadatipo de decisión, con los criterios y ponderaciones que se detallan a continuación.

Grado de obsolescencia

del equipo instalado

Renovación/sustitución

Intensidad de uso del equipo

instalado

Ampliación

Criticidad clínica

Innovación

Reparto de fondos para cada momento

Identificación de situaciones urgentes o de máxima prioridad

81

Ilustración 5: Criterios o variables a incluir en el modelo de decisión

Fuente: (1) CADTH (2015). Diagnostic Imaging Equipment Replacement and Upgrade. Disponible aquí. (2) Canadian Association of Radiologists (2013). Lifecycle Guidance for Medical

Imaging Equipment in Canada. Disponible aquí. (3) Fennigkoh, L. A. R. R. Y. (1992). A medical equipment replacement model. journal Of Clinical engineering, 17(1), 43-47. (4) Taylor,

K., & Jackson, S. (2005). A medical equipment replacement score system. Journal of Clinical Engineering, 30(1), 37-41. (5) Bagnaresi (2013). Desarrollo de técnicas para la evaluación

de la prioridad de sustitución de tecnología hospitalaria. Hospital Universitario Nuestra Señora de la Candelaria (6) ECRI Institute (2016). Harnessing Data for Medical Equipment

Replacement Planning—the University of Pittsburgh Medical Center’s “Fleet” Program. Disponible aquí. (7) OETSPA (2020). G-ITESA. Disponible aquí. (8) AETSA (2007). Guía de

Adquisición de Nuevas Tecnologías. Disponible aquí. (9) AdHopHTA (2015). A Handbook of Hospital-Based Health Technology Assessment. Disponible aquí. (10) RedETS (2017). Guía

RedETS para la elaboración de recomendaciones y criterios de uso adecuado de tecnologías sanitarias. Disponible aquí. (11) FENIN (2019). Informe Perfil Tecnológico Hospitalario.

Disponible aquí.

• El modelo o algoritmo para la toma de decisiones estará compuesto pordistintos criterios con una ponderación relativa.

o En general, los criterios se puedan clasificar en dos grandes tipos:criterios objetivos, cuantitativos o numéricos, que pueden valorarsemediante datos, cifras o porcentajes; y criterios subjetivos o

cualitativos, sujetos a valoración y cuya cuantificación depende dejuicios de valor.

o Además, también cabe la posibil idad de definir y utilizar criteriostrigger o automáticos (en caso de cumplirse se toma de maneraautomática la decisión de adquisición o no), criterios con umbral

mínimo, multiplicadores, etc.

• En la selección de las variables y su ponderación deberán participar losprofesionales sanitarios, de gestión y expertos en tecnología sanitaria, ydeberá hacerse de forma consensuada.

• Para cada una de las variables se elegirá un nivel de ponderación

diferente que no podrá variar o ajustarse dentro de un mismo periodo deevaluación.

• A continuación, teniendo en cuenta los estudios y la literatura existente,1-11

así como la información obtenida en las entrevistas, se proporciona unesquema general con los principales criterios que se podrían incluir en el

modelo:

.

Ejemplos de tipos de criterios o variables

Criterios cuantitativos

Criterios cualitativos

Criterios “trigger” o automáticos

Criterios con umbral mínimo

https://car.ca/wp-content/uploads/car-lifecycleguidance-mainreport.pdf

https://www.ecri.org/components/HDJournal/Pages/HD-Achievement-Award-UPMC.aspx?PF=1%3Fsource=print

https://oetspa.astursalud.es/de-ts-en-cartera-de-servicios

https://www.aetsa.org/publicacion/actualizacion-de-la-guia-de-adquisicion-de-nuevas-tecnologias-gant/

http://www.adhophta.eu/sites/files/adhophta/media/adhophta_handbook_website.pdf

https://www.aetsa.org/download/publicaciones/10A_2016_AETSA_-Gui%25CC%2581a-recomendaciones_DEF_NIPOENTRAMITE.pdf

https://www.fenin.es/documents/document/675

82

Ilustración 6: Variables a incluir en el modelo (I)

Estado del equipo actual

Seguridad y riesgos para el

paciente

Renovación Ampliación Innovación

• Fiabilidad: nº averías, frecuencia y gravedad (O)• Disponibilidad: nº paradas, tiempo medio de

paradas (O)

• Obsolescencia técnica, teniendo en cuenta la

v ida útil en función de la intensidad de uso (O)

• Valoración técnica del equipo de electromedicina (O)

• NO APLICA • NO APLICA

• Seguridad del paciente (p.ej. nivel de radiación) (O)

• Riesgo de incumplimiento normativo (p.ej. nivel

máximo de radiación permitido, antigüedad) (O)



Magnitud del problema o necesidad

• Volumen de uso y productividad del equipo actual (O)

• Redundancia: disponibilidad de equipos de la

misma tecnología (O)

• Posibilidad de solventar la obsolescencia con

una actualización (O)

• Volumen de uso y productividad del equipo actual (teniendo en cuenta su capacidad) (O)

• Volumen de uso y productividad esperada

(teniendo en cuenta su capacidad) (O)

• Coste de la derivación/concertación de pruebas

(O)

• Lista de espera (O)• Nº de pacientes esperados derivados desde otros

centros (O)

• Redundancia con el equipo actual (O)

• Nivel de cambio tecnológico respecto a la tecnología/equipo existente (O)

• Tipología de la patología a tratar y nº de

pacientes esperados (p.ej. enfermedad

rara) (O)

• Volumen de uso esperado (O)

• Lista de espera (O)• Coste de la derivación/concertación de

pruebas (O)

Aspectos clínicos

• Criticidad clínica del diagnóstico o tratamiento: soporte v ital, terapia, diagnóstico, rehabilitación

(O)

• Obsolescencia clínica (S)

• Disponibilidad de nuevas tecnologías con

prestaciones superiores (incluso aunque el equipo no esté clínicamente obsoleto) (S)

• Criticidad clínica del diagnóstico o tratamiento: soporte v ital, terapia,

diagnóstico, rehabilitación (O)

• Mejoras en calidad asistencial respecto a la

tecnología/equipo actual (O)

• Grado de complementariedad con latecnología/equipo actual (O)

(O): Criterio objetivo o cuantitativo (S): Criterio subjetivo o cualitativo

• Criticidad clínica del diagnóstico o tratamiento: soporte v ital, terapia, diagnóstico, rehabilitación

(O)

83

Ilustración 7: Variables a incluir en el modelo (II)

Impacto económico y organizativo

Otros aspectos

• Coste de compra del equipo/actualización vs coste de mantenimiento y fungibles del equipo

actual (O)

• Necesidades de personal y formación del

mismo (O)

• Dificultad de instalación: necesidad de espacio e infraestructuras (O)

• Coste en derivaciones por paradas e

incidencias (O)

• Coste económico (adquisición, obra, mantenimiento) (O)


mismo (O)

• Dificultad de instalación: necesidad de espacio

e infraestructuras (O)

• Coste económico (adquisición, obra, mantenimiento) (O)


mismo (O)

• Dificultad de instalación: necesidad de

espacio e infraestructuras (O)

Evidencia disponible

• NO APLICA • Disponibilidad en otros centros (O)

• Número, tipo y calidad de estudios de

eficacia/coste-beneficio (S)• Recomendaciones de Agencias de

Evaluación, Sociedades Científicas o Guías

profesionales (O/S)

• Disponibilidad en otros centros (O)

• Equidad y acceso (S) • Equidad y acceso (S)

• Investigación (S)

• Prestigio (S)• Capacidad de atracción de talento (S)

• Equidad y acceso (S)

(O): Criterio objetivo o cuantitativo (S): Criterio subjetivo o cualitativo

Renovación Ampliación Innovación

84

Ilustración 8: Output o resultados del modelo de decisión

• El resultado de la aplicación del modelo no será una toma de decisiones binaria(renovar, ampliar o incorporar una innovación vs no hacerlo), sino que elresultado será un ranking con el lugar que ocupa cada petición realizada dentrodel período de evaluación.

• De esta forma, se genera un Índice de Prioridad para cada momento o tipo de

petición:

o Índice de Prioridad de Sustitución (IPS) para cada equipo actual instalado

o Índice de Prioridad de Ampliación (IPA) para cada equipo adicionalsolicitado

o Índice de Prioridad de Innovación (IPI) para cada equipo innovador

solicitado

• En base a los resultados de las peticiones en el ranking, también cabe laposibil idad de establecer categorías como por ejemplo “renovación en eseperíodo de evaluación”, “renovación e el próximo Plan de Renovación anual” o“considerar en un plazo de 5 años”.

• El algoritmo permitirá realizar un ranking de las decisiones tomadas en base a losresultados para cada período de evaluación.

• A cada hospital de la Comunidad Autónoma y a cada Servicio de cada hospitalse le mostrará el lugar que ocupa su petición en el ranking.

12

3Índice de Prioridad de Sustitución (IPS)

12

3Índice de Prioridad de Ampliación (IPS)

12

3Índice de Prioridad de Innovación (IPI)

85

Ilustración 9: TIPs o recomendaciones para la implementación práctica del modelo de decisión

(1) Para llevar a cabo la asignación del peso o baremo de los criterios se puede consultar a Fennigkoh, L. A. R. R. Y. (1992). A medical equipment replacement model. journal Of

Clinical engineering, 17(1), 43-47; Taylor, K., & Jackson, S. (2005). A medical equipment replacement score system. Journal of Clinical Engineering, 30(1), 37-41; Bagnaresi (2013).

Desarrollo de técnicas para la evaluación de la prioridad de sustitución de tecnología hospitalaria. Hospital Universitario Nuestra Señora de la Candelaria

No es necesario que en el modelo se incluyan todos los criterios, sino que cada hospital o Servicio de Salud debe seleccionar los que más se ajusten a su caso y

que se puedan medir, cuantificar, valorar y monitorizar fácilmente.1

Además de criterios cuantitativos se pueden incluir otros subjetivos (aunque con un menor peso para que no puedan sesgar los criterios cuantitativos), así como

criterios trigger o automáticos (que en caso de cumplirse indiquen de manera automática máxima necesidad de adquisición), así como criterios en los que se

establezcan umbrales mínimos (o máximos), multiplicadores, etc. 3

En la definición de los criterios y sus ponderaciones deben participar los profesionales sanitarios, de gestión y de servicios (ingenieros, profesionales de

electromedicina, etc.), buscando ámbitos multidisciplinares y fórmulas de consenso4

El resultado del modelo no debe ser necesariamente una toma de decisiones binaria (renovar, ampliar o incorporar vs. no hacerlo), sino que el resultado será un

ranking con el lugar que ocupa cada petición, pudiendo establecer categorías (p.ej. “renovación inmediata” vs “próximo plan de renovación anual” vs

“considerar en un plazo de 5 años”).5

Es importante que tanto el modelo como los criterios de valoración y sus pesos sean transparentes y conocidos por todos los Servicios y/o profesionales.2

Es importante asegurar la cohesión para corregir diferencias relevantes de desarrollo tecnológico entre hospitales de una misma Comunidad6

Por último, el modelo no debe ser estático, sino dinámico, es decir, se pueden revisar, ajustar o cambiar algunos criterios y pesos, así como eliminar o introducir

otros nuevos (bajo acuerdo o consenso), pero no durante el período de evaluación.7

86

Absentismo del paciente en citas programadas

Ilustración 10: Revisión de la literatura (I)

Fuente: (1) Hasvold, P. E., & Wootton, R. (2011). Use of telephone and SMS reminders to improve attendance at hospital appointments: a systematic review. Journal of telemedicine

and telecare, 17(7), 358-364. (2) Boksmati, N., Butler-Henderson, K., Anderson, K., & Sahama, T. (2016). The effectiveness of SMS reminders on appointment attendance: a meta-

analysis. Journal of medical systems, 40(4), 90. (3) Gurol‐Urganci, I., de Jongh, T., Vodopivec‐Jamsek, V., Atun, R., & Car, J. (2013). Mobile phone messaging reminders for attendance

at healthcare appointments. Cochrane database of systematic reviews, (12). (4) Kannisto, K. A., Koivunen, M. H., & Välimäki, M. A. (2014). Use of mobile phone text message reminders

in health care services: a narrative literature review. Journal of medical Internet research, 16(10), e222.

Nº estudios Impacto

Hasvold y Wootton 2011) 1

29 estudios (con diferentes diseños)

La heterogeneidad de los estudios impidió la realización de un meta-análisis, pero la reducción media de las incomparecencias fue del 29% para los recordatorios automáticos (SMS/mensaje de voz) y del 39% para las llamadas manuales. El coste medio por SMS/mensaje de voz fue de 0,14 euros vs. 0,91

por llamada manual

Países (nº estudios/país) Ámbito e intervención

Recordatorios manuales (llamadas) o automatizados (SMS/ mensajes de voz) de citas hospitalarias

Australia (4), Brasil (1), China (1), Dinamarca (1), Estados Unidos (7), I rlanda (2), Malasia (1), Nueva Zelanda (2), Países Bajos (1) , Reino Unido (8), Suiza (1)

Gurol-Urganci et al. (2013) 3

8 ensayos aleatorizados y controlados

SMS vs. ausencia de intervención: incremento medio del 10% en el número de pacientes que acuden a su cita (resultados del meta-análisis).

Recordatorio SMS vs. llamada telefónica: no hay diferencias significativas, ambas estrategias incrementan el nivel de asistencia en un 10% de media (resultados del meta-análisis).

Recordatorios de citas de Atención Primaria por SMS

Australia (1), China (2), Kenia (1) Malasia (2), Reino Unido (2)

Boksmati et al. (2016)28 estudios (con diferentes estudios)

27 de los 28 estudios reportaron aumentos el nivel de asistencia a citas hospitalarias con la introducción de recordatorios SMS . Un meta-análisis de los 13 ensayos controlados aleatorizados incluidos en la revisión encontró que el aumento medio del número de pacientes que acuden a su cita fue del 60%, sin encontrar diferencias dependiendo del momento de envío o del contenido

del recordatorio.

Recordatorios de citas SMS en atención especializada (22/28 estudios) y en otros ámbitos sanitarios (6/28 estudios)

Arabia Saudí (1), Australia (4), Brasil (1), China (1), Corea (1), Dinamarca (1), Estados Unidos (4), India (1), Irlanda (1), Malasia (2), Países Bajos (1), Reino Unido (10)

Kannisto et al. (2014) 4

11 estudios (con diseños diferentes) de los 60 incluidos analizan el impacto de los SMS en la asistencia a citas

9 de los 11 estudios encontraron bajadas estadísticamente significativas en el nivel de incomparecencias, mientras que los 2 estudios restantes no observaron diferencias en la asistencia a citas.

Recordatorios SMS en diferentes ámbitos sanitarios

N.D.

87

Ilustración 11: Revisión de la literatura (II)

Fuente: (1) Bartlett, M., Blazer, S., Hobson, G., & Abbs, I. (2018). The power of digital communications: improving outpatient attendances in south London. Future healthcare journal, 5(1),

43. (2) Smartmed (2014) A case study: NHS Appointment reminders. Disponible aquí. (3) Dr Doctor (2019). Improving outpatient attendances at Aintree University Hospital. Disponible

aquí. (4) Koshy, E., Car, J., & Majeed, A. (2008). Effectiveness of mobile-phone short message service (SMS) reminders for ophthalmology outpatient appointments: observational study.

BMC ophthalmology, 8(1), 9.

Implantación de un sistema de recordatorio de citas a través de SMS

con funcionalidades adicionales (posibilidad de cancelar citas o

cambiarlas por otra fecha más

conveniente) en todos los servicios del hospital.

Ahorro de 2,6 millones de libras en el año

fiscal 2016/2017.

Hospital Guy s y St Thomas de

Londres 1

Más de 1,2 millones de

consultas externas anuales

Sistema de recordatorio de cita SMS básico

Volumen

consultas Ahorro Situación base Medida

Reducción del 17,6% en el nivel de

incomparecencias (del 13,6% al 11,2%)

Impacto en

incomparecencias

La implantación en todos los servicios de un sistema de recordatorio de

citas a través de SMS con posibilidad de cancelar citas o cambiarlas por

otra fecha más conveniente. Sistema

extendido a la gestión de citas y derivaciones internas inter-servicios.

Ahorro de 600.000 libras en 9 meses (2018/2019)

Hospital de Aintree (Gales) 3

Más de 1,1 millones de

consultas externas anuales

Ausencia de recordatorios en la mayoría de los

servicios, únicamente 1 de cada 5 pacientes recibía

un recordatorio SMS

Reducción del 8.5 % en el número de

incomparecencias (del 12,7% al 11,6%)

Sistema de recordatorio de cita SMS básico en el servicio de oftalmología

Ahorro de 40.000 libras en el servicio de

oftalmología en 6 meses (2006)

Hospital Barts(Londres) 4

Aproximadamente 20.000 consultas

anuales de oftalmología

Ausencia de recordatorio

Reducción del nivel de incomparecencias en un

38% (del 18,1% al 11,2 %)

Hospital de Coventry

(Inglaterra) 2

Sistema de recordatorio de cita SMS básico en múltiples servicios, llegando

al el 35% de los pacientes

2 millones de libras en 2007

N.D. Ausencia de recordatorioReducción del nivel de incomparecencias del

9,9% al 7,7%

Implantación

global a nivel de

hospital

Implantación en

servicios

concretos

Centro

https://www.iappdragon.com/smartmed/files/SmartMed%20Case%20Study%20-%20NHS%20Appointment%20Reminders%20v1.1.pdf

https://www.drdoctor.co.uk/customer-stories/improving-outpatients-attendances-at-aintree-university-hospital-full?submissionGuid=7c83eb9e-7818-43dc-8901-bdd791e1ea58

88

Ilustración 12: Impacto de la implantación de un sistema de recordatorio de citas

en consultas externas a través de SMS (I)

Fuente: (1) Jabalera, M. M., Morales, J. A., Rivas, F. R., & Porras, M. G. (2017). Analysis of economic cost of missed

outpatient appointments. Revista de calidad asistencial: órgano de la Sociedad Española de Calidad Asistencial,

32(4), 194-199. (2) Se asume que un sistema de estas características soportado en una APP no requiere el envío de

SMS ni la reprogramación manual de citas.

Ilustración 13: Impacto de la implantación de un sistema de recordatorio de citas

en consultas externas a través de SMS (II)

Fuente: (1) Jabalera, M. M., Morales, J. A., Rivas, F. R., & Porras, M. G. (2017). Analysis of economic cost of missed

outpatient appointments. Revista de calidad asistencial: organo de la Sociedad Espanola de Calidad Asistencial,

32(4), 194-199. (2) Reducción minima entre los estudios analizados: Dr Doctor (2019). Improving outpatient

attendances at Aintree University Hospital. Disponible aquí. (3) Esta reducción del 29% se corresponde con la

reducción media observada en la revisión sistemática de Hasvold y Wootton (2011; disponible aquí), la cual es mayor

que las reducciones medias del resto de revisiones sistemáticas y meta-análisis analizados y también mayor que las

reducciones observadas en cualquiera de los estudios individuales analizados.(4) Coste medio por SMS según

Hasvold, P. E., & Wootton, R. (2011). Use of telephone and SMS reminders to improve attendance at hospital

appointments: a systematic review. Journal of telemedicine and telecare, 17(7), 358-364 (5) Coste medio de la

citación de pacientes tras la incomparecencia a una cita en la Agencia Sanitaria Costa del Sol.

• A pesar de la importancia y el coste que suponen las incomparecencias, no se han encontrado estudios que cuantifiquen el porcentaje y/o coste que suponen enlos hospitales españoles, a excepción de un estudio publicado por la Agencia Sanitaria Costa del Sol (ASCS). En dicho estudio, se realiza una cuantificación delcoste de las de las incomparecencias (I/C) y de la reprogramación de sus citas de consultas externas en los hospitales que conforman el ASCS.

• Por otra parte, es necesario tener en cuenta que la mayoría de las estimaciones tanto de los costes de las incomparecencias como de los ahorros que se derivande su reducción provienen de Reino Unido. Debido a las diferencias que existen entre España y Reino Unido en relación a la estructura de costes y los modelos de

organización de la atención sanitaria, no es posible extrapolar los datos de coste y ahorro de manera directa al contexto español.

• No obstante, las revisiones sistemáticas y meta-análisis internacionales permiten obtener una aproximación del orden de magnitud de la reducción del nivel deincomparecencias que se puede conseguir con la implantación de sistemas de recordatorio SMS, así como del coste medio por SMS enviado, lo que permitiríarealizar una estimación de el ahorro que la implantación de un sistema de recordatorio de citas a través de SMS supondría en un hospital español de lascaracterísticas de la ASCS.

31 2

• Se utilizan los datos del N.º consultas , N.º de

incomparecencias (I/C) , % de I/C sobre el

total de consultas y del coste de las I/C del

estudio publicado por la ASCS1

• Estimación del coste medio por I/C a partir de

los datos de este estudio

• Obtención del rango de reducción

de I/C esperado, del coste medio por

SMS enviado y del coste medio de

reprogramación por cita perdida a

causa de una incomparecencia.

Metodología de estimación del impacto económico de un sistema de recordatorio de citas a

través de SMS

• Cuantificación de ahorros sistema recordatorio

SMS unidireccional = reducción esperada de

I/C x coste por I/C – coste de envío de tantos

SMS como citas – coste reprogramación

manual de I/C

N.º consultasN.º I/C(est.)

% I/C. Coste total I/C (€)Coste por I/C (€)

(est.)

400.761 55.305 13,8 3.386.918 ~ 61

1

2

✓ Rango de reducción de I/C: 8,5% 2- 29% 3

✓ Coste medio por SMS: 0,14 € 4

✓ Coste medio reprogramación de I/C: 12,5 € 5

Rango de reducción de I/C

Reducción N.º I/C Ahorro en I/C (€)

Coste reprogramación

I/C (€)Coste SMS (€) Ahorro total (€)

Mín. 4.700 286.700 58.750 56.107 171.843

Máx. 16038 978.345 200.475 56.107 721.736

Sistema recordatorio SMS básico: estimación de ahorro teniendo en cuenta los datos de la ASCS1

Datos de I/C y coste de la ASCS:

Datos de reducción de I/C, coste medio por SMS y coste medio por reprogramación de I/C:

3 Estimación de los ahorros que se podrían conseguir:

https://www.drdoctor.co.uk/customer-stories/improving-outpatients-attendances-at-aintree-university-hospital-full?submissionGuid=7c83eb9e-7818-43dc-8901-bdd791e1ea58

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3188816/

89

Mantenimiento de equipos de alta

tecnología

Gráfico 108: Composición de los equipos de electromedicina de los hospitales

españoles- % de cada grupo profesional1,2

(1) Se tienen en cuenta los hospitales que al menos hayan contestado una de las posibles categorías (110, 149 y 64

hospitales respectivamente) (2) Únicamente se disponían de datos de un hospital en La Rioja, pero se consideró

representativo por ser el hospital de referencia y agrupar la mayoría del parque de alta tecnología de la Comunidad.

6%17% 19%

86%

8%

23%14%

80%

13% 13%

100%

13% 14%

77%64%

64%

48%

14%

64%

65%

61%

20%

76%

54%

13%

64%

16% 19%

33% 33%28%

12%

25%

10%

33%

75%

22%

CAN

2%

CVACLMAND ARA AST CANT CYL CAT EXT GAL MUR NAV RIO

Ingenieros Técnicos Otros perfiles

Documents

GASTO HOSPITALARIO DEL SISTEMA NACIONAL DE ......criterios empleados por diferentes stakeholders para la definición de Alta Tecnología: • Ministerio de Sanidad para la elaboración