En el supuesto negado, que se me atribuye, ningún trabajador podría ser acusado de buscar documentación que acredite su vinculación laboral, entre otros derechos, a fin de afrontar satisfactoriamente, un eventual proceso judicial, donde debería exhibir documentos relativos a su pretensión, DOCUMENTOS QUE NO TIENEN NINGUNA CONNOTACIÓN TRIBUTARIA NI TEMA DERIVADO, POR LO QUE CARECE ABSOLUTAMENTE DE TODO CARÁCTER RESERVADO QUE SE PRETENDE ATRIBUIR, y que por el contrario pretendería recortar el legítimo derecho de contar con información que le resulta relevante para su legítimo interés y defensa.

Luego del proceso constitucional incoado por la suscrita hube de aportar pruebas que sustentaran dicha vinculación laboral efectiva con SUNAT, por lo que es írrito pretender algún daño o perjuicio a la empresa, mucho menos obtener ventaja, cuando otros documentos de naturaleza también laboral han sido de perfecto conocimiento de la autoridad jurisdiccional, la cual jamás las declaro carentes de valor probatorio.

SEXTO.-

El D.S. 003-97-TR en la segunda parte de su artículo 22 dice: “La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador”.

En su última parte claramente señala: “LA DEMOSTRACIÓN DE LA CAUSA CORRESPONDE AL EMPLEADOR DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL QUE EL TRABAJADOR PUDIERA INTERPONER PARA IMPUGNAR EL DESPIDO”. Dado que esto equivalía reconocer el carácter de contrato a plazo indeterminado de la relación laboral, no cabía dar el despido por la Causal pretendida por el empleador, por ser imposible de demostrar y porque de mi parte venia tramitando el Proceso Constitucional de Amparo.

SÉTIMO.-

Lo arriba afirmado se sustenta claramente, de otro lado, en el hecho que la denuncia penal efectuada en mi contra por mi empleadora por hurto [intento de sustracción de las copias fotostáticas de interés únicamente para la involucrada], sin embargo viene siendo desestimada [expediente 2106140102-2009-88-0]. Este proceso, sin embargo sigue en trámite dado que esta pendiente una eventual apelación. Allí se viene resolviendo que NO PROCEDE HA FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en contra de BRIGUITTE DEL PILAR GUERRA LAUPA, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en su modalidad de HURTO SIMPLE en agravio de la SUNAT y (por el contrario) dispone el ARCHIVO consecuentemente la dicha investigación.

Contraponer a este trámite de carácter penal cualquier otro tipo de investigación está en abierta y flagrante violación del principio Constitucional contenido en el inciso 2º de su artículo 139, y sus responsables son pasibles de ser denunciados ante Fiscal provincial de Turno.

OCTAVO.-

Que, en la Investigación Preparatoria, llevada a cabo por el señor Fiscal y, de conformidad con el Código Procesal Penal vigente, obra la declaración de Fernando Alexy Rodríguez Farfán, responsable de la custodia de los documentos habidos en la Oficina de Administración de la Intendencia Regional de Ica, que refirió que los archivadores que contienen la documentación de su área SE ENCUENTRAN COMPLETOS Y EN SU LUGAR; pero de manera, por demás extraña e inocente José Luís González Morales apoderado legal de la SUNAT- Ica afirma, sin respaldo probatorio, “que mi persona sustrajo información del listado manual de su asistencia

en el que se consignaba su ingreso y salida, llegando a fotocopiarlos de sus originales, SIN HABERSE ENCONTRADO PRESENTE “(sic!).

En toda institución publica o privada este tipo de documentos están a disposición del trabajador y su ubicación es obvio que en la oficina de administración u oficina de recursos humanos de ser el caso. Si esta información no estuviera a disposición del trabajador entonces pregunto ¿porqué es que las marcaciones del personal están colgadas en el sistema SIRH en intranet en línea?... bajo el mismo criterio se debería sancionar al personal que imprime sus marcaciones y quien sabe si se la lleva a su domicilio o lo toma de borrador o quizás lo deja sobre su escritorio y el personal de limpieza lo toma.

Con dicha versión la alegada estaría MUY lejos de haber incurrido en la falta grave prevista por el inciso d) del artículo 25 del D.S. Nº 003-97-TR, concordado con el Reglamento Interno de Trabajo de la SUNAT, por cuanto los documentos de carácter laboral NO tienen la calidad de información reservada del empleador.

NOVENO.-

Que, es mas de la versión de don Fernando Rodríguez Farfán que se me hace llegar, emerge del mismo que NO EXISTE FALTA GRAVE, más aún que dicha documentación que se alega sustraída, es conocida por TODOS los trabajadores que laboran en la SUNAT. En contraste causa extrañeza que se haya consignado en forma por demás extensa la declaración de doña LILIANA TORDOYA GRILLO, persona que jamás pudo ver ni vió nada, por lo que el valor probatorio de su declaración es cero puesto que, según ella misma refiere, fue enterada por el vigilante. Está implícito que de no haber declarado de esta forma sería ella la que tendría en riesgo su estabilidad laboral por responsabilidad funcional. Lo propio de las demás personas que declararon y ha sido de mi conocimiento.

De modo enfático afirmo que dichas declaraciones no puede sustentar ni probar la comisión de falta grave, menos la responsabilidad penal, conforme se ha hecho alusión anteriormente, con el dictamen efectuado por el Ministerio Público, titular de la acción penal a tenor del artículo 60 del Código Procesal Penal.

DÉCIMO.-