,!I';:'1

P.br.24176/01

UlМENARODA

OSNOVNI SUD U PODGORICI, kao prvostepeni раппеш u VIJeCUsudijaSenke Danilovic, kao predsjednik vijeca i sudija porotnika Kostadina Rajkovicai Мilke Vukcevic, kao clanova vijeca, rjesavajuci u pravnoj stvari шйюса VukaВоёкомса iz Podgorice koga zastupa Predrag Mugosa adv. iz Podgorice, protivtuzenih "Yumedia-mont" DOO Podgorica i Jovanovic Duska iz Podgorice, оЬаtuzena zastupa Lidija Войостс adv. iz Podgorice radi naknade nematerijalnestete, v.s.50.000,00 eura nakon odrzane glavne, javne rasprave, zakljucene dana18.06.2003. godine u prisustvu ршюгпосшка шйюса i рцпошосшка tuZenih роzamjenickom рцпошосш adv. pripravnika Сашосте Mirjane, donio je

PRESUDU

швцмтско SE USV AJA tuZbeni zahtjev ра se obavezuju tuZeni da solidamoпа ime naknade nematerijalne stete za pretrpljene dusevene bolove zbogobjavljenih neistinitih infonnacija usled kojih je doslo do povrede ugleda i prava

\

Нёповп, isplate шйюсц iznos od 4.000,00 eura sa рпраоашсош zateznomkamatom роёес od 18. 06. 2003. g6dine kao dana presudjenja ра do копаёпеisplate, u roku od 15 dana ро pravosnaZnosti presude.

ОВА VEZUm SE шйеп! da solidamo naknade troskove postupka tuZiocu uiznosu od 156,64 eura u roku od 15 dana ро pravosnaZnosti presude.

TuZbeni zahtjev mimo dosudjenog iznosa iz stava jedan presude kojim je tuzilactrazio da se tuZeni obavefu па isplatu iznosa od jos 46.000,00 eura saрпрасашсош zateznom kamatom od presudjenja do isplate se ODBIJA КАОNEOSNOVAN.

О Ь г а z 1о z е nj е

TuZilac je u tuZbi i rijeci па raspravi preko ршюпюсшка u bitnom пауео da su 1-tuZепi kao izdavac, а П-tuZепi kao glavni urednik dnevnih поеша "Dan", dana06. 12. 2001. godine о tuZiocu objavjli neistinitu infonnaciju. Na prvoj stranipod naslovom "Privodjen Vuk Boskovic Savjetnik za bezbjednog cmogorskogргепшега", najavljen istoimeni tekst па песо] strani u kom je iznijeto viseneistina, а prije svega da je Vuka Boskovica privodila podgoricka policijazajedno sa cjelokupnim obezbdjenjem, а razlog za dovodjenje u policiju visokogvladinog funkcionera i doskorasnjeg рогпосшка ministra unutrasnjih poslova je

sukob Vuka Boskovica sa djelom pratnje pri сети je dosl0 do петiliЬ scena iитаlо do upotrebe oruzja. Radi se о potpunoj neistini - izmisljotini objavljenojsamo sa jednim ciljem da se шйюсц пагцё! ugled i nanese steta. r sve ostalo иtekstu je lаZnо i plasirano sa istim ciljem. 1 ranije su шйеп! о tuziocu objavljivalilazi, mnogo monstruoznije, ali je tuzilac propustio da reaguje. Tada se radilo оргеповешц tekstova iz " Nacionala", а sada tuzeni sopstvenom izmisljotinomdokazuje svoju zlonamjemost i dovodi tuzioca do toga da zastitu svog integritetatrazi pred sudom. TuZilac trpi nematerijalnu stetu и vidu dusevnih patnji koje jeobjavljena lazna informacija objektivno izaziva, ра je ргесйойю da sud obavezeшйепе solidamo da ти naknade nematerijalnu stetu za dusevne Ъоюуе zbogobjavljene neistinite informacije usled koje je doslo do povrede ugleda i povredeprava Нёпоэт! isplate iznos od 50.000,00 eura, sa zateznom kamatom odpresudjenja ра do isplate, te da ти naknade troskove postupka ро adv. tarifi.

u odgovoru па tuzbu шйеп! su preko рцпогпосшка пауе]! da je tuzba и cjelostineosnovana. Osnov iz koje tuzilac crpi svoje ргауо па naknadu stete zapretrpljene dusevne bolove je Zakon о javnom informisanju RCG. Zakonpoznaje demanti ili reagovanje tuzenog па informaciju koja je objavljena i to папаёш sto je izdavac obavezan da isto objavi па istoj strani i и istom оЫти kojije zauzimala sama informacija. Тцёйас je propustio da se шйепош obrati sareagovanjem ili demantijem , ра пета ргауо da potrafuje naknadu stete koja тиje nastala objavljivanjem bilo koje iriformacije и kojoj ти se spominje ime, апагоёпо пе za dusevne bolove. Kako teret dokazivanja lezi па tuziocu ро ZOO-а, koji regulise naknadu nematerijalne stete za pretrpljene dusevne bolove,tuzilac je Ью и obavezi da prije svega dostavi potvrdu od МUP-a RCG, da иodnosu па njega nisu vrsene nikakve ргесйэтгайпе i informativne radnje koje suvezane za dogadjaj u vezi kog je spomenuto njegovo ime u dnеупот listu"Dan". Копаёпо su predlozili da se tuZbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

\.

U dokaznom postupku sud je ргоёпао tekst objelavljen u dnеупот listu "Dan"dana 06. 12. 2001. godine, izvrsio uvid u potvrdu св Podgorica 44-01Ьг.240/О2-9427/2 od 07. 08. 2002. godine, te saslusao шйюса и svojstvuрагшёпе stranke.

U tekstu objavljenom и dnеупот listu "Dan"dana 06. 12. 2001 godine, ciji jeizdavac I-tuzeni, а П-tuZепi glavni i odgovomi urednik, objavljen je tekst da jetuzilac - Vuk Воёкомс privodjen od strane Podgoricke policije , zajedno sacjelokupnim svojim obezbedjenjem, te da je fazlog za dovodjenje и policijuvisokog vladinog funkcionera i doskofaSnjeg рогпосгцка ministra unutrasnjihposlova sukob sa djelom pratnje, pri сети je doslo do nemilih scena i umalo doupotrebe oruzja.

U kontekstu и kom je и predmetnom tekstu napisano za шйюса da je privodjen ,radnja privodjenja predstavlja jednu od mjera koju je shodno odredbi iz ы. 151Zakona о krivicnom postupku ovblas6en da preduzme organ unutrasnjih poslovaako postoje osnovi sumnje da je izvrseno krivicno djelo za koje se goni роsluzbenoj duzпosti. Da Ы utvrdio istinitost objavljene informacije, а teretdokazivanja istinitosti lezi па шйегшпа, sud je prihvatio predlog ршюшосшкаtuzenih, te zatrazio od СВ Podgorica obavjestenje da li je taj centar sprovodiopredkrivicne, ргесйзтгайпе ili informativne radnje prema ~iосu VukuBoskovi6u.

СВ Podgorica dopisom 44-01 br. 240/02-9427/2 od 07. 08. 2002. godine, jeobavijestio sud da taj centar nije sprovodio ргеёкпстёпе, ргефвтгайпе iliinformativne radnje prema шйюсц Vuku Boskovi6u iz Podgorice,a и vezi tekstaobjavljenog и dnevnom listu "Dan"dana 06. 12.2001. godine, а da su povodomzahtjeva suda izvrsili uvid и odgovaraju6e evidencije koje se vode па nivou togcentra, i и njima nisu registrovane bilo kakve sluzbene radnje preduzete protivVuka Boskovi6a.

Sud je па predlog рцлопюсшка tuzenih рокцёао da pribavi informaciju odМUP-a RCG da li je Vuk Воёкомс privodjen od strane pripadnika МUP-a RCG(mimo Centra bezbjednosti Poqgorica) prvih dana mjeseca decembra 2001.godine, te ako jeste zbog cega, ali kako МUP RCG nije dostavio sudu тгайепцinformaciju, te kako je sporni tekst precizan ра kao izvrsioce radnje privodjenjapominje pripadnike podgoricke policije, а СВ Podgorica je уе6 citiranimdopisom о istom sud obavijestila, to je sud procesnim rjesenjem па гоёйшodrZanom dana 18. 06. 2003. godine opozvao svoje predhodno rjesenje, teodustao od izvodjenja ovog dokaza, nalaze6i da je neistinitost informacije da jeVuk Boskovi6 privodjen od strane podgoricke policije и potpunosti potvrdjenadopisom СВ Podgorica - zvanicnim obavjestenjem drzavnog organa, jedinogkompetentnog da о tome da izvjestaj. Iz istog razloga sud je odbio kaoneosnovan predlog punomo6nika tuZenih da se и svojstvu svjedoka завшёаAndrija Jovi6evi6 Мinistar unutrasnjih poslova и vrijeme objavljivanja spomogteksta.

Dakle informacija objavljena и dnevnom listu "Dan" da je privodjen VukBoskovi6 od strane podgoricke policije jeste neistinita infоrщасijа.

TuZeni nisu ponudili sudu nij edan dokaz koj im Ы dokazali таёпозт navoda da j еbilo sukoba izmedju tuZioca i pripadnika njegovog obezbjedjenja, pri сети jeumalo doslo do upotrebe oruZja, а sto je druga informacija plasirana upredmetnom tekstu i navedena kao razlog njegovog privodjenja, а sto je bilaobaveza tuZenih, ра je sud dosao do utvrdjenja, da je i ta informacija neistinita.

IUstav RCG и Сl. 34 st. 2 jemCi slobodu misli i javnog izrazavanja misljenja, dokse и Сl. 35 st. 1 jemci sloboda stampe i drugih vidova javnog obavjestavanja.Medjutim ta sloboda izazavanja i infonnisanja nije apsolutna. U vrijemeobjavljivanja predmetnog teksta vaiio je Zakon о javnom infonnisanju (Sl. listRCG br. 4/98) koji je slobodu javnog infonnisanja garantovao па nivoustandarda koji su sadrzani и medjunarodnim dokumentima о ljudskim pravima islobodama (OYN, OEBS, Savjet Evrope, ЕУ), а shodno С1. 1 st. 2 istog. 1Evropska konvencija о ljudskim pravima (и skladu sa Cijim principima setrebaju шгпаёш odredbe Zakona о javnom infonnisanju kako je to navedeno иСl. 1 st. 3 istog ), daje pravo drzavi da se mijesa и tu slobodu, ali pod uslovimadefinisanim и Сl. 1О st. 2 ро kom se sloboda izraZavanja пюйе podvrgnutiformalnostima, uslovima, ogranicenjima ili kaznama propisanim zakonom ineophodnim и demokratskom drustvu и interesu nacionalne bebzjednosti,teritorijalnog integriteta ili javne bezbjednosti, radi эргебауап]а nereda ilikriminala, zastite zdravljaili morala, zastite ugleda ili prava drugih, эргебауап]аotkrivanja obavjestenja dobijenih и povjerenju ili radi ocuvanja autoriteta inepristrasnosti sudstva. Dakle slucajevi ogranicenja slobode izaiavanja, а kojepravo podrazumijeva заорётауагпе infonnacija moraju biti predvidjeni zakonom,а Zakon о javnom infonnisanju koji je vaiio и vrijeme objavljivanja predmetneinfonnacije predvidjao je ogranicenja slobode infonnisanja obavezom glasila daobjavljuju таёпе, objektivne, blagovremene i potpune infonnacije ( ё]. 6 st. 1 ),te postuju privatnost i dostojanostvo gradjana (ё]. 6 st. 2 ). Dakle, iako je ulogasredstava javnog infonnisanja и demokratskom drustvu izuzetno уaZпа buducida su ista ovlascena da objavljuju infonnacije i ideje о svim pitanjima od opsteginteresa, sto пе samo da je zadatak glasila, уес i паёш da se ostvari pravogradjana da doju do infonnacija, neke granice se пе smiju prekoraCiti.

Sud je kako je уес obrazlozeno, utvrdio da su informacije objavljene и dnevnomlistu "Dan" da je tшilас privodjen od strane podgoricke policije, te da je doslodo sukoba izmedju njega i pripadnika njegovog obezbjedjenja pri сети je итаlоdoslo do upotrebe oruzja neistinite.Dakle objavljivanjem predmetnih infonnacijatuzeni su zloupotrijebili slobodu infonnisanja. U konkretnom slucaju пе radi seо iznosenju vrednosnog suda koji se пе гпойе dokazivati, уес о iznosenjuCinjenica za koje je utvrdjeno da je neistinita. Clan 31 st. 2 Zakona о javnominfonnisanju predvidio je da ako se u javnom glasilu objavi neistinitainformacija kojom se пагцйама ugled ili interes lica па koje se informacijaodnosi ili kojom se vrijedja базт ili intengritet pojedinca, iznose ili prenoseneistiniti navodi о njegovom zivotu, znanju i sposobnostima i1i па drugi пабшvrijedja njegovo dostojanstvo, zainteresovano lice ima pravo па tuzbu zanaknadu stete protiv autora, glavnog i odgovomog urednika, оэпгуаса ilii?:rJ~vя.С_qi~vn()g glаsiJя т т Tc;:tavRCG и С1. 36 iemCi огауо па naknadu stete

Ovaj sud nalazi da je predmetna neistinita infonnacija takva da je podobna zanarusavanje ugleda, 6asti i integriteta шйюса - njegovih prava Иёповц, budu6id~ akt privodjenja od strane policije jeste uvijek aluzija па razlicite oblike protivzakonit6g ропаёав]а, а sto predstavlja кошргопшаспц za шйюса, posebno kadase ima u vidu da se radi о licu па visokoj drzavnoj funkciji - savjetnikpredsjednika vlade za bezbjednost, te da je predmetna infonnacija objavljena udnevnom glasilu sa velikim пгаёош, koje se distribuira па podrucju cijelerepublike, а sto je omogu6ilo velikom broju citalaca da se upoznaju sapredmetnom neistinitom infonnacijom.

Provjeravaju6i da li je objavljivanje predmetne neistinite infonnacije imalo zaposledicu stetu kroz trpчепjе dusevnih bolova kod шйюса, sud je saslusaotuzioca u svojstvu рагшёпе strane. Saslusan u svojstvu рагшёпе stranke tuzilacje izjavio da je tekst ргоёпао istoga dana kada je i objavljen, da nije mogaovjerovati da je и dnеуnim помпаша оЬjаvчепа takva neistina, da оп пета svojeobezbjedjenje, da nije Ыо u sukobu ni sa pripadnicima obezbjedjenja Ыanоуаcmogorskog rukovodstva, te da mи je objavljivanje predmetne infonnacijenanijelo mnogo stete i па poslu i u porodici, te da se radi о nenadoknadivoj ineprocjenjivoj steti koja je пагцййа njegovo psihicko stanje.

Sud je imajuci u vidu sadrzaj objavljene neistinite infonnacije, te iskaz tuZiocadat u svojstvu рагшёпе впапке, dosao do utvrdjenja da 'je objavljivanjepredmetne neistinite infonnacije zaista imalo za posledicu nematerijalnu stetumanifestovanu kroz trpljenje dusevnih bolova. Sud nalazi da ta infonnacija nijeimala za posledicu ljutnju i пегавроюйеп]е tuZioca koja stanja пе Ы opravdavaladosudjivanje naknade nematerijalne stete, уес dusevne bolove takvog intezitetacija jacina i trajanje opravdavaju dosudjivanje naknade u smislu odredbi iz Ы.200 st. 1 ZOO-a.

Рцпопюсшк tuzenih je пауео da tuZilac nije traZio demanti ili ispravku, а па staima pravo ро Zakonu о javnom infonnisanju, ра samim tim пета ni pravo daротгайше naknadu stete. Ovakvi navodi ршюшосшка tuzenih su neprihvatljivi.Pravo па objavljivanjem odgovora ili ispravke jeste pravo koje ima svakofizicko ili pravno lice kada mи je putem objavljene infonnacije povrijedjenopravo ili interes, u smislu odredbe iz cl. 48 st. 1 Zakona о javnom informisanju, ito pravo пе iskljucuje pravo па naknadu stete, niti uslovljava tra.zenje naknadestete predhodnim objavljivanjem odgovora ili ispravke, iz Kog razloga je sudodbio predlog рцпошосшка tuzenih da se izvrsi uvid u demanti koji je tuzilacdostavio шйегшп.

Prilikom odredjivanja мзше naknade sud je vodio гаёцпа о зпасарлpovrijedjenog dobra i cilju kome оуа naknada sIu.zi. Povrijedjena Нёпа dobra -ёазг i ugled su nemjerljiva u поусц i stoga se izmedju njih пе шойе uspostaviti

odnos vrijednosti, tako da naknada nematerijalne stete пета funkcijukompenzacije, уес satisfakcije (nije ni naknada, ni kazna, уес Cinidbazadovoljenja). Sud je prilikom оdгеdjivапjа visine naknade imao ц viduроэтогесц sudsku praksu kod dosudjivanja naknade nematerijalne stete usleddusevnih bolova zbog пагоёпо teskog invaliditeta ili smrti bliskog lica (аnespomo je da su ti dusevni bolovi mnogo ja6eg inteziteta i trajniji od onih kojeje imao tuzilac), ра je пазао da je adek:vatna поубапа naknada и konkretnomslu6aju и iznosu od 4.000,00 eura и kom dijelu je usvojio tuzbeni zahtjev isolidamo obavezao I-tuzenog koji je odgovoran kao izdava6a dnevnog lista"Dan" i 11-tuzenog kao glavnog i odgovomog urednika, da naknadenematerijalnu stetu тцйюсц.

Sud je odbio tu:lbeni zahtjev mimo dosudjenog и stavu 1 пагазес! da je tuzbenizahtjev nerealno visoko postavljen, te da Ы odredjivanje naknade iznad iznosausvojenog u stavu 1 dispozitiva presude bilo protivno prirodi i drustvenoj svrsinaknade nematerijalne stete, te predstavljalo komercijalizaciju moralnihvrijednosti.

Odluku о тгоэкоуппа sud je donio па osnovu odredbe iz 61. 154 ZPP-a i istipadaju па teret tuzenih, а odnose se па zastupanje па 6 odrzanih roCista ро200,00 eura, zastupanje па 2 odlozena roCista ро 200,00 eura,sastav 1 podneska- 200,00 ецга, taksa па tuzbu i па presudu ро 179,00 eura, sto sve ukupno Ciniiznos od 1.958,00 eura. Kako je tuZilac uspio u sporu sa 8 % usvojenogtuzbenog zahtjeva, to su i troskovi postupka odmjereni srazmjemo uspjehu usporu i dosudjeni шйюсп u iznosu od 156,64 ецга, а kako su шйеп! solidamoodgovomi, odgovaraju solidamo i za troskove dosudjene protivnoj strani shodnoodredbi iz 61. 161 st. 3 ZPP-a.

Na osnovu navedenog odlu6eno je kao u dispozitivu presude.

OSNOVN1 SUD U PODGORlCI,dana, 18.06.2003. godine

PREDSJEDNIK VIJECA-SUDIJA,Se~a_ Danilo..~ic_" ~

DN/a: Ро primjerak presude dostaviti : 1:'''. -1-, ('( : /~J ( 'l.. L L i l L L I

1. adv. Mugosa Predrag , ' .J2. adv. Lidija Bo:lovicPost. dana: с: