ESCUELA ACADÉMICO-PROFESIONAL

DE DERECHO

MONOGRAFÍA:

LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL ESTADO

AUTORES:

ABANTO MANOSALVA, Peter

VASQUEZ MATEO, Cristopher

ASESORES:

OSORIO GALVÁN, Roxana

VASQUEZ TORRES, Arturo

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN DE LA ESCUELA:

TIPOS DE ESTADO – FORMAS DE GOBIERNO

LIMA, MAYO DE 2012

1

Es preferible morir a odiar y temer:

es preferible morir dos veces a hacerse odiar y temer

Friedrich Nietzsche

2

II

Para nuestros padres y, como parte de nuestra formación, para

nuestros asesores maestros de la Universidad César Vallejo

por el tiempo prestado para la revisión del presente trabajo.

3

III

Expresamos nuestro agradecimiento

al Dr. Arturo Vásquez y

a la Lic. Roxana Osorio

por orientarnos en

nuestro trabajo.

4IV

La Evolución Histórica del Estado

ÍNDICE

Pág.

Epígrafe II

Dedicatoria III

Agradecimiento IV

Introducción VII

CAPÍTULO 1CONCEPTOS GENERALES

1.1 Naturaleza del Estado 9

1.1.1 Evolución del término Estado 10

1.1.2 Origen del Estado 11

1.1.3 Concepto del Estado 12

CAPÍTULO 2TEORÍAS ACERCA DEL ESTADO

2.1 Teorías del Estado y la Política 15

2.1.1 Teorías Objetivas 16

2.1.2 Teorías Subjetivas 17

2.1.3 Teorías Jurídicas 17

2.2 Críticas y elementos del Estado 18

2.2.1 El Estado según Kelsen 18

2.2.2 El Estado según Hegel y Marx

2.2.3 Elementos del Estado 20

5

V

19

CAPÍTULO 3FORMAS DEL ESTADO

3.1 Formas de Estado 24

3.2 Formas de Gobierno y Formas de estado 25

3.2.1 Distinción entre Formas de gobierno y Formas Estado

25

3.2.2 Clasificación de las Formas de Estado 26

4. Conclusiones 27

5. Referencias Bibliográficas

28

6VI

Introducción

A lo largo del tiempo, cuando una nación con identidad propia, unida a través de su propia historia, valores, cultura, tradición, arte, religión, etc; aspira a ser un estado políticamente organizado, con un propio territorio en donde ejercer su soberanía y con un gobierno propio, ya que una nación la puede conformar varios estados, mas no varios estados una nación.

El estado es una mera creación humana, un concepto político que se refiere a una forma de organización social, económica, política soberana y coercitiva; formada por un conjunto de instituciones involuntarias que tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado.  Para poder ser un estado, es necesario que estados modernos y contemporáneos desarrollen el uso exclusivo y legítimo de la fuerza para poder asegurar el orden interno. Es por esto que el Poder Legislativo crea leyes que son obligatorias, el Poder Ejecutivo controla con el uso de mecanismos coactivos su cumplimiento y el Poder Judicial las aplica y ejecuta con el uso de la fuerza que es legítima (Estado de Derecho).

De la definición podemos extraer sus elementos: población, territorio delimitado, órganos de gobierno, leyes, y soberanía. Este último elemento posee dos dimensiones: una interna, que es el poder de aplicar las leyes y las decisiones políticas en su territorio, sin injerencias de otros estados, y otra externa, que es la de convocar a sus ciudadanos en caso de ataque exterior en defensa de su territorio.

El propósito de nuestro trabajo es dar a conocer la importancia del Estado como organización económica, social y soberana, así como las características que tiene dentro de nuestro régimen constitucional, como el de ser autónomo, representativo y descentralizado.

El trabajo consta de tres capítulos, en el primero trataremos los conceptos generales del Estado, su naturaleza, origen y evolución; en el segundo abarcaremos las teorías sobre la organización Histórica del Estado, y en el último capítulo definiremos sus elementos y las críticas sobre esta organización jurídicamente organizada.

Habiendo mencionado los temas a tratar en el presente trabajo, los invitamos a leer y analizar esta monografía, ya que fue elaborada con el único fin de que sepan algo más sobre el Estado; así mismo esperamos que nuestras opiniones incluidas dentro del contenido de la monografía sean de su agrado.

7 VII

CAPÍTULO 1

CONCEPTOS GENERALES

8

1.1. Naturaleza del estado

El Estado primordialmente se ubica dentro del mundo de los hechos; por ende,

está dentro del mundo de lo real en el aspecto objetivo, quiere decir que tiene un

origen exterior a nosotros. Son hechos variados que se manifiestan en tiempo y

espacio; sin embargo estos hechos requieren poder ser advertidos, también por los

que no saben nada sobre el hombre y sus fines.

Los sabios del Derecho usaban analogías para interpretar involuntariamente

estos hechos a su propio criterio; es por eso que se observa en algunas sociedades

una cadena de hechos con lógica y sentido, un sistema que fue impuesto por el

antiguo régimen romano, así como también busco una manera de considerar al

Estado solamente desde un punto de vista exterior, quiere decir que le brindó una

imagen de una organización políticamente organizada.

Ante esta perspectiva, Heller señala que: “El máximo error del Derecho natural

radicaba precisamente, en esta cuestión, porque al cambio de lo histórico

contraponía una naturaleza humana que se creía que, en todo tiempo y lugar,

respondía a un grupo de sociedades donde prima la analogía” (2005, p. 51).

También se hace referencia que el hombre es producto y, a la vez, productor

de la historia. Analizar la naturaleza del Estado es un estudio conexo al de los

elementos de su trama y, como toda institución, es un producto de la interacción

humana.

Se reafirma que la definición de sociedad es más amplia que la del Estado,

uno representa el género (Sociedad) y el otro, la especie (Estado); esto quiere decir

que el Estado está formado por las actividades humanas y no por hombres.

9

1.1.1 Evolución del término Estado.

El origen del término Estado como una ciencia en la historia, se encuentra

asociada fuertemente al origen de la misma; ya que, siempre existe una relación

entre el vocablo y el sentido que engloba el origen del mismo, a través de la cual la

ciencia del Estado tuvo que establecerse dentro o por encima de las ciudades Estado

de Grecia.

Las ciudades Estado jamás pudieron llegar a abarcar el Estado como un grupo

social organizado en una extensión territorial grande, ya que si se tiene en cuenta la

evolución objetiva del Estado, se refiere al conjunto de personas en una sociedad,

entonces estas ciudades de Grecia no tomaron en cuenta la teoría objetiva, tomando

al Estado como una simple forma de organización.

La asociación de ciudadanos se compenetra con el Estado; por esto

únicamente la ubicación del individuo dentro del Derecho Público no se encuentra

bajo ninguna condición por la posesión a un territorio, más bien por la razón de que

se encuentra dentro de una sociedad de ciudadanos (Bazan, 2000, p.68)

El hombre vive en el Estado, Nace en un territorio determinado y son los

humanos en su interrelación política, los que le dan vivencia. El estado existe porque

quienes viven en él crean las instituciones políticas que lo originan.

El componente más importante del Estado no son los ciudadanos, sino el

poder del mismo. Esto es cuando la res populi pasa a ser la res imperantis. En

Grecia, también se usan estos calificativos, la de pueblo para referirse al Estado; así

como populus y gens denota el término Estado. Lo opuesto al remoto concepto del

Estado y la forma de ser nombrado el mismo, se encuentra la de la Edad media que

le proporciona los vocablos de “Tierra gran tierra” (Jellinek, 2000, p.154).

Lo primordial del Estado, en su elemento territorial, se colocó de igual forma

con los acontecimientos históricos que fundamentalmente consideran el poder del 10

estado en los grandes territorios con los que se cubría la más alta concepción, y en

su potestad hacían emanar el poder político de la posesión del suelo.

Sobre el término Estado, Bazán (2000) refiere:

En la antigua Grecia, no existió la palabra Estado sino el vocablo Polis o Estado –

Ciudad, consistente en el recinto espacial del ciudadano griego, el cual más que

apegado a territorio, lo estaba políticamente y por siempre a la demarcación de su

nacimiento (p. 100).

El origen del término Estado es moderno y compete a la unión política

alcanzada después de la época medieval. En cambio para los griegos, el vocablo

“Polis”, mejor dicho ciudad, manifiesta la agrupación distinguida por un modo de vida

propia. De la utilización de enunciados tales como: “Status rei romanac” puede

derivar la palabra Estado (Orbegoso, 1983, p.158).

El nombre Estado fue impuesto por Maquiavelo ya que en las hojas anteriores

a la presentación de su obra El Príncipe, menciona el término “Stato”, procedente de

la voz latina “Status” con el cual brindó una manifestación a todas las formas de

organización, ya sean republicanas, monárquicas o tiránicas o incluso se empleo a

una sola ciudad o a una región que no contaba con una autoridad común.

1.1.2 Origen del Estado.

Acerca de la formación primaria de los estados, solo son aceptadas las hipótesis que han elaborado un gran número de estudiosos. Para la apreciación de estas debe ser considerado, primero que no es tan sencillo determinar el punto en que comienza a poder ser considerada como estado una comunidad originaria. Más esta prehistoria del Estado se encuentra en una relación poco estrecha con el Estado tal como posteriormente se ha formado. Lentamente, las organizaciones primitivas son las que han experimentado más fundamentalmente la significación finalista (Bazan, 2000, p. 52).

El Estado es un fenómeno muy reciente y complejo. Resulta de la mezcla de diversas circunstancias, conjugadas en varias etapas anteriores de desarrollo social y político. El contrato social sería el verdadero fundamento de la sociedad y, por lo mismo, del Estado.

11

La forma desarrollada de comunidades con carácter de asociaciones supremas y complejas, a las que hoy se designa justamente con el nombre de Estado, hace referencia al conjunto de personas establecidas dentro de un territorio.

Con la ocupación de las tierras se hace necesaria una ordenación de la propiedad. Los limites ente bienes comunes y bienes privados necesitan ya ser señalados. La familia, como asociación económica, experimenta una rica menbración anterior.

La explotación del trabajo humano principia la institución de la esclavitud doméstica y hace ya de la guerra una actividad constante de la comunidad, encaminada a alcanzar trabadores esclavos.

Así pues la formación de un orden jurídico complicado que tiene, en cuanto tal, sus firmes comienzos en las concepciones sociales de los tiempos primitivos, y que no puede ser juzgada con medidas tomadas de una civilización superior y explicada como meras organizaciones de poder. La guerra o la coacción en cualquiera de sus modos, crean nuevos estado y destruyen los antiguos.

La existencia jurídica del estado sólo puede apoyarse en su propia voluntad. Un estado jamás puede ser creador jurídicamente por otro que sea la participación que haya tenido uno o varios Estados en el proceso de la formación histórica de un segundo Estado de un modo inmediato. Ha menester, además, querer atender estas funciones de un modo libre (Bazan, 2000, p. 65).

La nueva formación de un estado se considera acabada si todos los elementos esenciales de un estado existen realmente de una manera indubitable en el caso dado, y la comunidad así formados está en situación de actuar como tal.

Respecto del exterior, el nuevo Estado entra en la comunidad de los mismos, como necesita mantener una relación con los demás, se reconoce como obligado al derecho internacional tal como este se halla en el momento de la creación del estado.

1.1.3 Concepto de Estado.

Bazan refiere que:

Históricamente el Estado es una institución que el acontecer histórico de la humanidad ha creado de acuerdo a sus condiciones materiales y espirituales para organizar a la comunidad de un determinado pueblo, y que en forma evolutiva esta institución se caracteriza por buscar siempre el bienestar de mayoría de la población (2000, p. 106).

12

Es indiscutiblemente complejo definir la palabra Estado, esto se debe a la dificultad de sus elementos y a la gran variedad de funciones que cumple esta entidad, a su vez el estado es un sistema jurídico y político que tiene poder, facultades y autoridad que tiene como finalidad primordial la ejecución de sus propios objetivos y fines.

También el Estado se define como el tronco político de una nación; se manifiesta durante la revolución Francesa, época en la que se da una realización del tipo constitucional, también el Estado obtiene un alcance jurídico importante.

Cabe recalcar que el Estado, es semejante de organización, de estructura jurídica y política, y sobre todo de autoridad, poder y fuerza para hacer valer sus determinaciones.

Bazan manifiesta que:

Indudablemente, que el Estado no ha sido siempre el mismo, no lo ha sido ni como forma política de los pueblos, ni siquiera en su denominación, el Estado para los griegos era la Polis, en Roma era la Civitas, ciudad-estado, pero tomando más tarde como objeto, usaron la designación como República para expresar ello la cosa “común” (Bazán, 2000, p. 99).

La población y el territorio no manifiestan la autenticidad del ordenamiento jurídico, tanto en lo personal, así como en lo espacial. El poder político solamente añade al concepto de Estado la vigencia de tal orden jurídico, así como la soberanía es la integración del sistema jurídico; también cabe destacar la realidad sociopolítica, la realidad estatal, que instaura y le da vida al Estado, realidades jurídicamente estructuradas por el Derecho.

13

CAPÍTULO 2

TEORÍAS ACERCA DEL ESTADO

2.1 Teoría del Estado y la Política

14

De acuerdo al concepto general y la actitud intelectual de las últimas generaciones, se pensaba que era posible marcar una drástica línea divisora entre la política, como objeto práctico y valorativo, y la teoría del Estado, como objetivo teórica y no valorativa.

La separación de los campos relacionados a estas dos ramas de la ciencia es imposible, ya que un acuerdo general sobre el reparto de sus competencias.

Kelsen señala que: “El problema sería sencillo si por teoría general del Estado se entendiera, el análisis dogmática de los conceptos generales positivos, pero solo es posible en una teoría sin Estado, es decir, cuando se identifica con el orden jurídica” (1925, p. 784).

Actualmente, se mantiene vigente la opinión de que la ciencia política se diferencia de la teoría del Estado, en que la primera es una ciencia práctica valorativa y la segunda teórica libre de valoraciones.

Esta distinción, se fundamenta en el estudio sobre la existencia de una absoluta separación entre los juicios políticos del ser y del deber ser; que visto políticamente no es exacto.

Sobre esta teoría Hellen afirma que: “La teoría del Estado es una ciencia práctica y no una ciencia libre de toda valoración y de toda política y, por su parte, la ciencia política, en cuanto es ciencia, es también teoría”(1995).

La política es el concepto básico de la estructura de la sociedad, la cual influye en el resto de las instituciones que derivan de ella. Esto tiene que ver con la organización política de la comunidad, así como analizar la manera en la que se ha producido las diversas organizaciones civilizadas.

La naturaleza del Estado y de las demás organizaciones sociales es lo que complementa a una Ciencia política para que contenga juicios de valor, dejando de lado los juicios del ser, esto quiere decir, que la Teoría del Estado adquiere un juicio valorativo.

El juicio político se obtiene de la valoración real, es decir, de las diversas manifestaciones de la evolución del Derecho. El estado es un ente cultural cuyas teorías tienden a ocuparse de dos tendencias sobre el estado así surgen las teorías objetivas, subjetivas

2.1.1 Teorías objetivas

15

Son las doctrinas que consideran al estado como real y no como abstracción, ni como entidad que exista en nuestro pensamiento. No puede unirse a esta teoría ninguna idea clara, ya que considerar al Estado como un hecho no es decir si el hecho que designamos como Estado es de naturaleza física, psicológica, biológica o social.

El Estado es una situación, de acuerdo con esta teoría el Estado no es más que una situación especial que se encuentra en la sociedad respecto a un momento histórico. Se considera al Estado como una situación o Estado de denominación. Esta doctrina desconoce que cada situación o estado se compone de una ilimitada variedad de relaciones, que no son sino una abstracción de innumerables relaciones de voluntad individualizadas.

Por consiguiente, la relación individual de dominio es algo puramente subjetivo, y al ser esta relación de dominio la característica esencial del Estado (Duguit) viene a resultar que el Estado es una simple creación de nuestra mente.

La naturaleza se presenta como un momento del desarrollo del Espíritu Absoluto, en el que lo ideal se niega en lo material, presentándose la materia como pura negatividad, una materia que debe reconciliarse con la idea para adquirir un status ontológico positivo, pero que no por ello pierde su carácter ideal (Marx, 1846).

En el Manifiesto Comunista de Marx se hace referencia a un limitado número de clases, burguesía, clase obrera y campesinado, sin embargo, en otros textos de Marx se puede observar un número mayor de clases, explicados de una manera filosófica con relación al Estado.

El Estado es un organismo natural, ya que estas doctrinas lo consideran como una formación orgánica de carácter físico con todas sus consecuencias, existencia acondicionada por leyes materiales e independientes de los individuos que la forman. Entre estos se encuentra la teoría Antropomórfica de Platón que concibe al Estado como “Un hombre en grande” asignándoles a cada uno de sus elementos una función importante. Esta teoría es criticable porque es absurdo pretender al Estado como una naturaleza sensible y no orgánica.

Estos elementos son: Territorio, población y poder. Cada uno de los cuales es identificado con el Estado, en un esfuerzo de elaborar una teoría realista que escape a lo Jurídico.

El Estado como Territorio es la teoría patrimonial del Estado, se trata de identificar al territorio con el Estado. El Estado como pueblo sostiene como evidente que el Estado y los hombres que lo componen son la misma.

El Estado como Poder es el dominador o soberano que radica en una representación ingenua que identifica al Estado con el gobierno. El pueblo y el territorio solo son los objetos de la actividad del soberano.

2.1.2 Teorías Subjetivas

16

La ciencia del Estado siempre ha afirmado que esta es un organismo. Platón, con su concepción antropomórfica del Estado, le dio a esta la similitud con las características somáticas de un individuo en sus funciones psicológicas. La Iglesia concibió al Estado con una naturaleza espiritual, considerándolo como el “cuerpo de Cristo”, del cual todos somos miembros. Todas estas teorías trabajan a base de analogías, valiéndose de símbolos, cosa que impide el correcto conocimiento del Estado.

los antiguos hicieron ya la afirmación de hombres asociados, esto es, una unidad colectiva. En la Edad Media surgió la teoría de la corporación como una reunión de varios individuos en una unidad de carácter Jurídico. Esta idea ha sido recogida por escritores modernos tales como Gierke para quien el Estado es una organización de fines permanentes de los cuales recibe su unidad.

Haenel opina que: “El Estado es una persona Jurídica colectiva resultado de la afirmación de un contenido igual de voluntad entre los que participan de la comunidad” (1990).

2.1.3 Teorías Jurídicas

Concebir al Estado como establecimiento no es posible si se quiere ser claro, pues todo sujeto de derecho supone un sujeto y este no puede ser sino los hombres que dirigen el Estado. Si se considera pueblo como objeto, no es posible atribuirles al mismo tiempo la consideración de sujetos.

En la doctrina moderna del Derecho Internacional no solo el Estado puede ser sujeto de Derecho sino también el individuo. Para que los Estados fueran objetos de Derecho se necesitaría de la existencia de una autoridad súper estatal

Aparentemente resulta satisfactorio afirmar que el Estado es una “Relación Jurídica”, porque se observa que en el mismo existen gobernantes y gobernados con mutuas relaciones. Pero esta teoría no logra explicar porque las instituciones estatales permanecen en los cambios de las personas.

Su error más grande consiste en que no puede decir de donde procede la relación Jurídica del Estado; porque esta necesita normas que la regulen y estas a su vez necesitan de un poder sobre los miembros para asegurar su efectividad y progreso, lo cual sería posible únicamente a través de un orden Jurídico supra-estatal.

 Sujeto, en sentido Jurídico es una capacidad creada mediante la voluntad del orden Jurídico; El hombre es por excelencia el supuesto de la capacidad Jurídica, pero además de él, existen otras personas Jurídicas a quienes se les atribuye la capacidad de ser sujetos de Derecho; tal pasa con algunas sociedades mercantiles, civiles y con el Estado (Alzamora, 1997, p.184).

En realidad, mediante el entendimiento del Estado o sujeto de Derecho se considera como una unidad colectiva cuya intervención gira en torno a una unidad creada mediante la síntesis de una serie de elementos.

17

2.2 Críticas y elementos del Estado

2.2.1 El Estado según Kelsen

Kelsen, filosofo y jurista Checo, considera que una visión desde cualquiera de esos aspectos, sólo ofrece una perspectiva parcial de lo que debe de considerarse como Estado.

Su estudio partió de una lógica que persigue librar la explicación del Derecho de cualquier elemento ajeno a su naturaleza. Aprecia que la naturaleza o ser del Estado, desde su rigen se ha encontrado determinada por le estructura que precisa el contenido de la norma jurídica fundamental del mismo y que es la Constitución, la cual tiene por contenido el deber ser del propio Estado.

Así Kelsen pone en tensión la naturaleza ontológica del Estado entre dos opuestos: el ser y el deber ser (Bazan, 2000, p. 85).

Como síntesis, el filósofo termina por identificar al Estado con el conjunto de preceptos que lo norman. El Estado sólo puede ser y se limitará al marco que le sea impuesto por la norma jurídica, de esta manera Teoría del Estado y Teoría del Derecho se identifican y se vuelven sinónimas.

El Estado no puede ser aquello que la norma jurídica no contemple. Por ello el Estado según Kelsen, debe de interesarnos por la forma y el contenido de los preceptos legales.

Con la teoría pura del derecho, se alcanza un grado de abstracción que demuestra la complejidad que puede lograr al ocuparse del Estado. En realidad ni el estado ni el Derecho pueden ser verdaderamente y totalmente aislados de las realidades sociales, históricas, políticas e incluso geográficas que sobre ambos influyen.

Pero en la explicación del estado y su esencia no se puede dejar de considerar la Teoría Pura de Hans Kelsen para asumir una posición filosófica frente al fenómeno que nos ocupa. (Orbegoso, 1983, pp. 163)

El Estado no existe en el reino de la naturaleza, o sea, en el de las realizaciones físico-psíquicas, sino en el reino del espíritu. El Estado, específicamente, no es más que un orden normativo de la conducta humana. El Estado es pura y llanamente un sistema normativo vigente. Es la personificación del orden jurídico (Bazan, 2000, p. 78).

No es propósito de este capítulo agotar todas las apreciaciones, que no dejen de ser interesantes y que se han formulado respecto al Estado, sin embargo, consideramos

18

que son útiles las definiciones y consideraciones aquí vertidas, sólo como un mero punto de partida de lo que debemos de considerar por el mismo.

2.2.2 El Estado según Hegel

Para Hegel el Estado es sobre todo un ente racional. Es la realidad de la voluntad que tiene autoconsciencia particular elevada a su universalidad y de esta forma es la superación del particular en el universal.

El fin último donde se desarrolla la libertad, es la realidad de la libertad y su contenido existe en sí y por sí. La razón consiste en que esa libertad sea efectivamente real, y aquí se puede introducir una crítica marxista, para quien lo importante es que esa libertad es sólo formal (y en realidad no existe ya que una clase se impone sobre otra), pero debe parecer real para mantener la dominación.

En Hegel al Estado se subordinan las leyes y los intereses de los individuos, la familia y la sociedad Civil "El Estado es efectivamente real y su realidad consiste en que el interés del todo se realiza en los intereses particulares" (Ferrero, 1989, p.236).

Así lo universal y la particularidad deben estar unidos ya que los intereses deben realizarse universalmente. Sobre el Estado, su fin es el interés general y la conservación de intereses particulares, esto es su realidad, su necesidad y su espíritu, para seguir el fin y bienestar particulares.

El Estado es débil cuando los individuos no ven que satisfaga su fin subjetivo. El individuo al cumplir con su deber debe encontrar su interés y el de los demás. Los intereses particulares se limitan en el Estado sometidos a un interés universal y se obra según una voluntad universal, todos se proponen un fin universal.

2.2.3 El Estado según Marx

Marx centró su atención en las condiciones de la vida social y en el Estado burgués moderno. Las ideas acerca del Estado en Marx, apuntan a una crítica al Estado burgués, a las relaciones entre iglesia y Estado, y a la idea de una comunidad de hombres libres entre otras cosas, pero sobre todo elaboró una de las críticas al capitalismo más severas y más fuertes que se hayan hecho en la época moderna.

“No es la constitución quien crea al pueblo, sino al contrario, es el pueblo el que crea la constitución. La democracia debe ser por lo tanto, la esencia de toda constitución” (Orbegoso, 1983, p. 156).

Para ser más preciso, esto es al revés según Marx, ya que en el Estado se obra según un fin particular que es el de la clase que controla las ideas, y el fin que

19

se propone se llama a sí mismo universal, pero en realidad es el fin particular de continuar la dominación.

Santos refiere de la concepción Marxista:

De esto último, podría ser el punto central que llevó a Marx a considerar al Estado […] donde todos no deben individualmente tomar parte en las discusiones y decisiones relacionadas con los asuntos generales del Estado, no todos individualmente, sino los individuos en cuanto todos (1993, p.456).

Estado y propiedad privada estaban íntimamente ligados, se consideraba a la constitución política como la constitución de la propiedad privada; de esta manera, por ejemplo, las industrias y los comercios son propiedad privada de las corporaciones, los cargos del gobierno son propiedad de clases privadas, el Estado y la nacionalidad son propiedad del monarca. La propiedad privada en su época era bajo la forma de beneficios lujosos.

Al ver contradicciones en la sociedad capitalista, Orbegoso menciona:

El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma (1983, p.125).

Al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo se gobierna (Bazan, 2000, p. 56)

Según esta perspectiva, esto es al revés ya que en el Estado se obra según un fin particular que es el de la clase que controla las ideas, y el fin que se propone se llama a sí mismo universal pero en realidad es el fin particular de continuar la dominación.

2.2.4 Elementos del Estado

Población 

Primer elemento del Estado por cuanto éste es, ante todo, una agrupación humana. La población es un conjunto de personas naturales que habitan en un territorio de manera estable. Este asentamiento estable o residencia exigida a los integrantes de la población excluye a los extranjeros de paso o transeúntes. 

20

Este conjunto humano estará integrado habitualmente por nacionales y extranjeros. Los nacionales son aquellos que tienen la nacionalidad del Estado de que se trata. 

La nacionalidad en definitiva es el vínculo jurídico que une a un individuo a un Estado. Sin embargo, como se ha dicho, en general dentro de los Estados también pueden encontrarse extranjeros que residen dentro del estado y por tanto, deberán respetar las normas internas y, serán sujetos también de ciertas funciones del Estado respecto de la población.

Es usualmente citada como uno de los deberes específicos de los nacionales. La fidelidad se define como la sumisión del súbdito debe al soberano, correlativamente a la protección que recibe (Bazan, 2000, p. 59).

El nacional debe fidelidad a su Estado y tiene derecho a que éste le proteja. La fidelidad y protección son consideradas como obligaciones reciprocas. Según el derecho internacional todo Estado tiene la facultad de salvaguardar los intereses de sus nacionales contra violaciones de otros Estados.

Pueblo El pueblo o ciudadanía es el conjunto de individuos que dentro de la población

se encuentra habilitado para ejercer derechos políticos. Estos individuos, constituidos como pueblo -colectivamente- integran un todo que es el titular de la soberanía. 

“En un régimen democrático los derechos políticos se refieren, fundamentalmente, a la participación de la comunidad en la generación y funcionamiento de órganos representativos" (Ferrero, 1989, p. 298).

Así, la ciudadanía permite al individuo disfrutar del derecho a sufragio, del derecho a ser elegido (o derecho de sufragio pasivo) y de la posibilidad de incorporarse a la función pública (cuando para ser designado funcionario público se exige la calidad de ciudadano).

Territorio. 

El territorio, el espacio físico en donde se asienta la población, constituye uno de los elementos fundamentales del Estado. Según algunos más que un elemento, sería una condición de existencia, ya que sin territorio desaparece el Estado. Sin embargo, si el territorio fuera la única condición de existencia del Estado, en cualquier territorio podría cumplirse la condición para establecer un Estado en particular.

Un Estado es impenetrable, en cuanto el orden jurídico nacional tiene validez exclusiva para un cierto territorio y que dentro de ese territorio todos los individuos se

21

hallan sometidos única y exclusivamente a ese orden jurídico nacional o al poder coactivo de ese Estado (Orbegoso, 1983, p. 89). 

Pese a lo esencial de este elemento es admisible que, temporalmente, un Estado esté privado del control sobre su territorio debido a una invasión por otro Estado.

Esto siempre y cuando se trate de un fenómeno de fuerza, de índole material y, en principio, temporal. No se afecta la figura jurídica Estado, aún cuando según las circunstancias, la invasión del territorio podría determinar el fin de la existencia jurídica del Estado (Ferrero, 1989, p. 129).

El territorio del estado es el espacio dentro del cual los actos de este se permite que se realicen, es decir, sus órganos, están autorizados por el derecho internacional para ejecutar los ordenes jurídicos nacionales. 

Por otro lado, se observa que el territorio es un instrumento para el Estado, necesario para la realización de sus funciones y cumplimiento de sus fines. El territorio es fuente de recursos, ámbito de desarrollo de actividades, hábitat de la población y se proyecta como parte del ecosistema terrestre (Ferrero, 1989, p. 136).

El Poder

El poder puede tener varias concepciones, primeramente podemos decir entonces que el poder es el conjunto de instituciones que garantizan que los ciudadanos se sometan a un Estado determinado, podríamos decir que el poder tiene forma de regla porque muchas veces no emplea la violencia, es decir cuando un grupo domina a otro grupo.

La soberanía es la característica del poder, el poder tiene que ser válido y eficaz dentro del ordenamiento jurídico nacional. Es característico que el pueblo en estas condiciones se encuentre sujeto. Es posible hallar tres poderes del Estado, legislativo, ejecutivo y judicial, aquí la palabra poder es entendida como función del Estado (Ferrero, 1989, p. 199).

En realidad el poder aparece como una necesidad natural en la existencia del Estado, ya que es difícil construir una organización política sin una autoridad que dirija todas las situaciones y actuaciones en que se encuentran los integrantes de esa organización.

Dabin expresa respecto a la soberanía:

“El poder es querido por la naturaleza en el sentido de que la sociedad política […] corresponde al ímpetus naturales de los individuos humanos, no podría existir ni cumplir su misión sin un gobierno director” (1983, p. 156).

22

CAPÍTULO 3

FORMAS DE ESTADO

23

3.1 Formas de Estado

Las Formas del Estado se consideran generalmente en dos aspectos:

Primero, la forma de Gobierno, es el orden de la formación de los organismos superiores del Estado, así como la relación entre ellos, en el supuesto de que sean dos o más.

Segundo, la forma de organización estatal, o relación entre el poder central y los poderes en las distintas partes que componen el Estado. Es evidente que la forma del Estado es siempre una determinación de tipo.

La Monarquía es la forma de gobierno en la que el poder supremo está representado por un monarca comúnmente hereditario, o muchas veces de elección vitalicia. En este caso si el Monarca no es el único órgano supremo del Estado y las atribuciones del poder supremo están repartidas entre él y el otro organismo, se trata de una monarquía limitada.

Hellen señala que: “El monarca encarna el único órgano supremo del poder, a quien llamare monarquía ilimitada o absoluta” (1970).

La República es una forma de gobierno en la que el poder supremo lo ejerce un órgano elegido para un tiempo determinado. Únicamente la clase explotadora ejerce el Derecho de elección e interés propio.

La Extinción del Estado significa la transformación de las funciones estatales socialistas en auto gestión comunista popular, y la extinción del Derecho, la transformación de las normas jurídicas en normas de conducta comunista.

De modo similar, las normas de comportamiento social incluirá en parte reglas analógicas de las normas del Derecho Socialista, pero si un carácter jurídico.

Su cumplimiento se basara en la autoridad moral de los organismos de la administración comunista popular, en la conciencia de las gentes, y se transformara en una necesidad interna de todos los miembros de la sociedad.

Hobbes afirma que: “El estado socialista es un tipo superior al Estado, totalmente nuevo, llamado a suprimir las clases explotadoras, a destruir las diferencias de clases en general” (1965).

El cumplimiento consciente y voluntario de las normas del Derecho socialista por la inmensa mayoría de los miembros de la sociedad socialista es premisa del avance de este.

24

3.2 Formas de Gobierno y Formas de estado

La sociología política estudia los diversos factores que caracterizan al Estado. Existen un conjunto de elementos materiales y sociales que intervienen en la configuración de instituciones políticas.

La ciencia política estudia la estructura de los órganos fundamentales del Estado, la forma como el Derecho los define y caracteriza y la relación que mantiene lo que la doctrina tradicional denomina los elementos del Estado.

El Estado aparece ante los individuos domo una persona jurídica titular de derechos y obligaciones, de acción interna y de acción internacional; pero también se nos muestra como una organización constituida por un conjunto de órganos.

Es necesario distinguir el concepto de Estado del concepto de gobierno en su acepción más amplia.

Montesquieu señala que: “El Estado como la totalidad del orden jurídico sobre un territorio determinado, en la unidad de todos sus poderes y como titular de Derecho de Soberanía” (1966).

3.2.1 Distinción entre Formas de gobierno y Formas Estado

Por lo que se refiere al gobierno lo consideramos en los diversos poderes y órganos encaminados a la ejecución de las leyes, a realizar los atributos del estado. El Gobierno tiene a su cargo concretar los principios jurídicos, así como también convertirlos en actos particulares, es decir la soberanía se traduce en acto.

“El estado representa el todo y su organización responde a nociones o principios diversos del Gobierno. Este representa un elemento del Estado, o sea un poder ejecutivo” (Rosseau, 1995).

Se dice que las Formas de Gobierno son la estructura que pueden adoptar en un país, tanto los órganos encargados de ejercer las funciones soberanas, así como el mutuo enlace con que deben estar tratados y relacionados entre sí.

Por otra parte se llamará formas de Estado, a los criterios que una nación puede adoptar, no por la diversa estructura y engranaje de sus órganos soberanos, sino por la división o desplazamiento de competencias.

Entonces se diferencian en que las Formas de Gobierno consideran los modos de formación de los órganos esenciales del estado, sus poderes y relaciones, mientras que las Formas de Estado son dadas para la estructura de éstos y se refieren a las relaciones que se establecen entre pueblo, territorio y soberanía.

25

3.2.2Clasificación de las Formas de Estado

El Estado simple o unitaria.- Es aquel en el que la soberanía se ejerce directamente en un solo pueblo y que se encuentra en un mismo territorio.

El Estado simple o complejo Federal.- Es aquel que está formado por otros Estados, esto quiere decir, que comprende entre sus elementos constitutivos, Estados menores, convirtiéndose en un Estado de Estados.

La diferencia entre el Estado unitario y el compuesto, radica que en el primero el poder legislativo, judicial y administrativo pertenece a un solo titular representado por el mismo Estado, en cambio en el segundo es lo contrario, ya que el poder en su triple manifestación compete en el ámbito del mismo Estado a varios Estados llamados federados, que son los componentes del Estado Federal (Sáchica, 1988, p.105).

El Estado Federal es una forma de Estado que se caracteriza por una descentralización de forma especial y de grado más elevado; que se compone de colectividades, pero no posee autonomía constitucional y participan en la formación de la voluntad nacional, distinguiéndose de este modo de las demás colectividades públicas inferiores.

En esta definición se manifiesta que el Estado Federal es la existencia de un territorio, una población y un régimen jurídico federal que determine una federación representativa de la personalidad del Estado y titular de la soberanía.

Mouskheli señala que: “En el régimen federal se precisa la autonomía federal de la federación y la participación de las entidades federativas en la expresión de la voluntad nacional” (1978, p.109).

Los casos típicos de los Estados Federales son, el Estado federal Mexicano, el Estado Federal Norteamericano y otras formas de federalismo. Asimismo tenemos Estado Regional.

26

CONCLUSIONES

El Estado es una organización jurídico – política que está autorizada a ejercer la fuerza para tener el control de los miembros de la sociedad.

El Estado es inseparable de la concepción del hombre, es preciso para que el Estado aparezca, que haya un número bastante considerable de seres humanos, es decir, que el Estado supone una determina cifra de población, esto es necesario para que pueda cumplir su misión social.

Del Estado se derivan aspectos secundarios, pero que están sumamente ligados y su fuente primaria: la Constitución. Para dar una definición más adecuada del Estado empezaremos por decir sus elementos, después el concepto de cada uno de los elementos para después así unificar todos estos y así tendremos una definición del Estado menos compleja.

En la actualidad, el Perú se ha visto convulsionado por diversos factores socio ambientales debido a los intereses económicos de grupos nacionales y extranjeros, trayendo como consecuencia conflictos sucesivos, poniendo en cuestión la importancia que le da el estado, si a los grupos de poder y sus intereses o al pueblo y sus peticiones.

Muchas veces el concepto de Estado no se cumple, ya que en nuestro país hay regiones en donde es nulo el ejercicio del Estado como tal, sin embargo algunos estados poseen una organización respecto al ejercicio de su soberanía.

El Estado tiene mucho que ver con el poder, ya que es el orden a cuya coacción o ley nos encontramos sometidos; este garantiza la vida social del Estado ya que es la suprema autoridad a la cual se debe obediencia. Está por encima de los ciudadanos, organismos, tales como religión, arte, sociabilidad.

27

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BAZAN, Oscar. Teoría del Estado. Lima: EDIGRABER, 2000. 186 pp. ISBN: 8476846002

JELLINEK, Georg. Teoría general del Estado. México: Fondo de Cultura Económica, 2000. 687 pp. ISBN: 968-16-5950-3

FERRERO, Raúl. Ciencia Política. Lima: Editorial Dlino´s, 1989. 740 pp.ISBN: 754-18-7846-9

HOBBES, Thomas. El Leviatán. San Juan: Universidad de Puerto Rico, 1965. 950 pp.

ISBN: 478-48-6545-8

MOUSKHELI, Michel. Teoría Jurídica de las Leyes. Egipto: Universidad del Cairo, 1980. 1050 pp.ISBN: 986-47-5884-5

ORBEGOSO, Sigifredo. Ciencia y Política. Lima: Marsol, 1983. 845 pp.ISBN: 415-87-4556-7

SANTOS, Teódulo. Teoría del Estado. Trujillo: Universidad Nacional de Trujillo, 1993. 854 pp.ISBN: 724-48-8524-5

SARTORI, Giovanni. Que es la Política. México: Editorial I.C.E., 1990. 754 pp.ISBN: 4489-54878-4

ARAÚJO, Roció. Estructura del Estado. Colombia: Universidad Nacional de Colombia, 2007. 465 pp.ISBM: 7889-44577-55

IZAGA, Luis. Elementos del Derecho Político. Barcelona: Editorial BOSEN, 1996. 798 pp.ISBN: 4781-1574-754

28