EnviNa – temadag 10. november 2016

Advokat Mads Kobberø

Struktur

1. En godkendelse er varig (ikke tidsbegrænset)

2. Retsbeskyttelse

3. Indbrudsmulighed

4. Revurdering

2

En godkendelse er varig

- Men det er ikke det samme som, at vilkårene ikke kan

ændre sig +

- Kan fortabes ved:

1) Manglende udnyttelse inden for udnyttelsesfristen

(normalt 2 år)

2) Kontinuitetsbrud

3) Manglende evne/vilje til at overholde godkendelsens

vilkår

3

Udnyttelsesfrist

HBL § 33, stk. 1

”I tilladelser efter § 10 og godkendelser efter § 11 eller §

12 skal der fastsættes en frist for udnyttelse af disse.

Tilladelsen eller godkendelsen bortfalder, hvis den ikke

er udnyttet inden udløbet af denne frist. Fristen bør

normalt ikke fastsættes til senere end 2 år fra

meddelelsens dato. Tilladelsen eller godkendelsen

anses for udnyttet ved iværksættelse af bygge- og

anlægsarbejder.”

4

Udnyttelsesfrist –

fristforlængelseNMK-132-00674 af 7. maj 2014

Nævnet afviser helt generelt, at udnyttelsesfristen kan forlænges via en tillægsgodkendelse, men derimod kun via en genoptagelse af sagen:

”Bestemmelsen indeholder ikke hjemmel til at forlænge en fastsat frist for udnyttelse af en tilladelse eller godkendelse. Husdyrbrugloven i øvrigt indeholder heller ikke en sådan hjemmel. Der er endvidere ikke tale om et forhold, der kræver et tillæg i lovens (§ 12, stk. 3) forstand. Det er herefter nævnets opfattelse, at X Kommune – uanset betegnelsen tillæg – har genoptaget behandlingen af den oprindelige sag, der førte til godkendelse af 24. september 2010, og ændret afgørelsen for så vidt angår tidsplanen og udnyttelsesfristen for byggeriet.

Spørgsmål om genoptagelse behandles efter forvaltningsrettens ulovbestemte regler om genoptagelse, hvorefter en sag kan genoptages, hvis afgørelsen lider af væsentlige mangler, eller hvis der i forbindelse med anmodning om genoptagelse er fremkommet nye oplysninger om faktiske forhold, som kunne have haft væsentlig betydning for sagens udfald, hvis de havde foreligget forud for sagens afgørelse.

Nævnet finder ikke, at der i forbindelse med ansøgers anmodning om fristforlængelse er påvist væsentlige mangler ved kommunens afgørelse af 24. september 2010, eller at der er fremkommet sådanne nye oplysninger om faktiske forhold, der kan begrunde en genoptagelse af sagen. Kommunen har således ikke haft anledning til at genoptage sagsbehandlingen og træffe en ny afgørelse i sagen.”

5

Kontinuitetsbrud

HBL § 33, stk. 3

”Hvis en godkendelse efter lovens § 33 til husdyrbrug

ikke har været helt eller delvis udnyttet i 3 på hinanden

følgende år, bortfalder den del af godkendelsen, der ikke

har været udnyttet i de 3 år, jf. dog stk. 2.”

6

Kontinuitetsbrud – fastlæggelse

af kontinuitetsbrudspunktet

NMK-132-00315 af 15. oktober 2012

”Ifølge godkendelsens vilkår nr. 3.2.2. skal produktionen kunne

nedsættes til 15 % mindre end den maksimale produktion på 284

DE uden, at dette vil få konsekvenser for den tilladte produktion.

Natur- og Miljøklagenævnet finder, at vilkåret indebærer, at

kontinuitetsreglen i husdyrbruglovens § 33, stk. 3 ikke kan

overholdes. Det er nævnets opfattelse, at bestemmelsen netop

betyder, at såfremt produktionen nedsættes til 15 % mindre end

den maksimale produktion i en periode på 3 år, da vil muligheden

for at udvide op til de 284 DE bortfalde. Nævnet ophæver derfor

vilkår nr. 3.2.2.”

7

Kontinuitetsbrud –

ikke klageadgang

NMK-134-00035 af 31. august 2012

• Kommunen havde med hjemmel i kontinuitetsbrudsbestemmelsen

(MBL § 78b) ”nedskrevet” en MBL-godkendelse fra 950 til 900 søer

med smågrise.

• Det klagede landmanden over til NMK.

• ”Efter nævnets opfattelse vedrørte klagepunktet om kontinuitetsbrud

og spørgsmålet om den tilladte produktionsstørrelse på ejendommen

kommunens tilsyn med husdyrbruget. Natur- og Miljøklagenævnet

kan ikke tage stilling til klager over kommunernes udførelse af den

tilsynsforpligtelse … X Kommune skulle således ikke have meddelt

klagevejledning til Natur- og Miljøklagenævnet i afgørelsen …”

8

Retsbeskyttelse

HBL § 40, stk. 1

”Tilsynsmyndigheden må ikke meddele påbud eller forbud efter § 39, før der er forløbet 8 år efter meddelelsen af en godkendelse efter § 11 eller § 12 eller efter miljøbeskyttelsesloven.”

Og HBL § 41, stk. 1

”Tilsynsmyndigheden kan ændre vilkårene i en godkendelse efter §§ 11, 12 eller 16 ved påbud eller nedlægge forbud imod fortsat drift, jf. § 39, når der er forløbet 8 år efter meddelelsen af godkendelsen.”

9

Retsbeskyttelse – hvad med

§ 16-godkendelser?Helpdesk-svar (26-07-2010)

”Spørgsmål

Er § 16-arealgodkendelser omfattet af 8 års restbeskyttelse?

I § 40 står der: "Tilsynsmyndigheden må ikke meddele påbud eller forbud efter §39, før der er forløbet 8 år efter meddelelsen af en godkendelse efter § 11 eller § 12 eller efter miljøbeskyttelsesloven."

Dette indikerer, at § 16-arealgodkendelser ikke er omfattet.

I § 41 står der: "Tilsynsmyndigheden kan ændre vilkårene i en godkendelse efter §§ 11, 12 eller 16 ved påbud eller nedlægge forbud imod fortsat drift, jf. § 39, når der er forløbet 8 år efter meddelelsen af godkendelsen."

Dette indikerer, at § 16-arealgodkendelser er omfattet af 8 års retsbeskyttelse.

Svar

For § 16-godkendelser gælder den 8 årige retsbeskyttelsesperiode ikke. Dette følger af, at det er lovens § 40, der hjemler retsbeskyttelsesperioden. § 41 indeholder derimod kommunens ret og pligt til regelmæssig revurdering.

Det medgives, at dette ikke fremgår helt entydigt af de to bestemmelser.”

10

Retsbeskyttelse – ny samlet

HBL-godkendelse

Helpdesk-svar

• MBL-godkendelse i 2006

• HBL-godkendelse i 2010

”Første gang der gives en godkendelse efter husdyrgodkendelsesloven, erstatter denne godkendelse en eventuelt tidligere godkendelse efter miljøbeskyttelsesloven.

Den gamle godkendelse bortfalder derfor i sin helhed –inklusive revurderingsfrist og retsbeskyttelsesperiode. Retsbeskyttelsesperioden på 8 år gælder derfor fra meddelelse af den nye tilladelse – altså fra 2010. Tilsvarende vil godkendelsen først skulle revurderes i 2018.”

11

Retsbeskyttelse

NMK-133-00120 af 9. maj 2012

”Retsbeskyttelsen følger af loven og tildeles ikke i

forbindelse med en miljøgodkendelse. Det er ikke noget

vilkår i afgørelsen, og kommunen skal ikke fastsætte

retsbeskyttelsen i forbindelse med meddelelsen af en

miljøgodkendelse.”

12

Revurdering medfører ikke

ny retsbeskyttelse

NMK-10-00757 af 13. november 2014

”Til synspunktet om, at der reelt er tale om en ny

godkendelse bemærkes, at selv om revurderingen

munder ud i omfattende vilkårsændringer, er der ikke

tale om en ny godkendelse, men om reviderede vilkår,

der meddeles som påbud med hjemmel i

miljøbeskyttelseslovens § 41. Man får med andre ord

ikke en ny godkendelse, når man reviderer vilkårene.

Det har bl.a. den konsekvens, at der ikke er nogen

retsbeskyttelse knyttet til den nye afgørelse.”

13

Retsbeskyttelse/revurdering og

tillægsgodkendelserHelpdesk-svar (10-07-2009)

”Spørgsmål

Vi har et landbrug, som i 2008 fik en § 12 godkendelse. Nu søger de om udvidelse med ca.

230 DE. Der skal så udarbejdes et tillæg til godkendelsen. Formelt set skal tillægget gå på

selve udvidelsen, men nogle af vurderingerne må medtage hele dyreholdet, i hvert fald lugt

og ammoniak, medens andre af vilkårene og vurderingerne fortsætter uændret. …Giver man

8 års retsbeskyttelse på bare tillægsvilkårene og bibeholder de gamle 8 år på resten af

vilkårene? Og hvornår skal den første revurdering så finde sted?

Svar

Det er rigtigt forstået, at der kan blive tale om forskellige retsbeskyttelsesperioder for vilkår

knyttet til henholdsvis en miljøgodkendelse og en evt. efterfølgende tillægsgodkendelse. Men

under alle omstændigheder vil den første revurdering skulle finde sted ved udløbet af den

første 8-årige periode. Det fremgår af husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 17, stk. 1.

Uanset det måtte ligge inden for den 8-årige retsbeskyttelsesperiode for evt. vilkår i

tillægsgodkendelsen, så skal kommunen tage en godkendelse op til revurdering og om

nødvendigt meddele påbud i visse situationer, jf. husdyrgodkendelseslovens § 40, stk. 2.”

14

Retsbeskyttelse/revurdering

og tillægsgodkendelser

Helpdesk-svar (20-06-2015)

”Hvis der ved tillægsgodkendelse fastsættes nye

samlede vilkår for forurening, der ikke kan adskilles fra

den eksisterende, så løber der ganske vist en ny 8-årig

retsbeskyttelse på dem, men vilkårene er jo så også i

praksis blevet revurderet i forbindelse med

godkendelsen (så revurderingens formål, at holde

godkendelsen ajour med udviklingen, vil være opfyldt).”

15

Indbrudsmuligheder

(HBL § 40, 2)

”Uanset stk. 1 skal tilsynsmyndigheden dog tage en godkendelse efter § 12 op til revurdering og om nødvendigt meddele påbud eller forbud efter § 39, hvis

1) der er fremkommet nye oplysninger om forureningens skadelige virkning,

2) forureningen medfører miljømæssige skadevirkninger, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse,

3) forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse,

4) væsentlige ændringer i den bedste tilgængelige teknik skaber mulighed for en betydelig nedbringelse af emissionerne, eller

5) det af hensyn til driftssikkerheden i forbindelse med processen eller aktiviteten er påkrævet, at der anvendes andre teknikker.”

16

MKN af 1. maj 1995

MKN’s afgørelse

”Der er efter nævnets opfattelse ikke hjemmel til i en

kapitel 5-godkendelse at fastsætte vilkår om, at en

virksomhed løbende skal ændre anlæg og processer

som følge af renere teknologi på området. Dette følger

modsætningsvis af bestemmelsen i

miljøbeskyttelsesloven.”

17

Løbende miljøforbedringer

NMK-10-00666 af 18. august 2014

Vilkår

”Virksomheden skal en gang om året indberette egen status

og planer for bedst tilgængelige teknik …”

Afgørelse

”Nævnet bemærker hertil, at der ikke er hjemmel i

godkendelsesbekendtgørelsen til at stille vilkår om, at en

virksomhed løbende skal redegøre for virksomhedens

miljøarbejde.”

18

Retsbeskyttelse

NMK-10-00314 af 19. december 2013

”Nævnet har i øvrigt konstateret, at vilkår 40 efter sit indhold

stiller krav om, at støjen skal reduceres … når nye boliger

omkring virksomheden opnår ibrugtagningstilladelse.

Nævnet kan ikke tiltræde et sådant vilkår. Vilkår i en

godkendelse skal som udgangspunkt fastlægge den

endelige og præcise ramme for virksomhedens drift, og

skærpelser i vilkårene kan herefter kun finde sted, når

betingelserne i miljøbeskyttelseslovens §§ 41a eller 41b er

opfyldt. Vilkåret er dermed i strid med

miljøbeskyttelseslovens princip om retsbeskyttelse.”

19

Revurdering – hjemmel

Godkendelsesbekendtgørelsens § 40, stk. 1

”Godkendelser omfattet af §§ 11, 12 og 16 i lov om

miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug og godkendelser

meddelt efter kapitel 5 i lov om miljøbeskyttelse skal

regelmæssigt og mindst hvert 10. år tages op til

revurdering og om nødvendigt ajourføres i lyset af den

teknologiske udvikling. Kommunalbestyrelsen foretager

den første regelmæssige revurdering, når der er forløbet

8 år fra det tidspunkt, hvor virksomheden første gang

blev godkendt.”

20

Revurdering – under

§ 11-grænse

Helpdesk-svar (02-08-2016)

”Spørgsmål

Vi har en ejendom med en § 11 godkendelse fra 2008 på 107 DE ammekøer. … Dyreholdet er nu under grænserne for at være en § 11 (den ligger på ca. 70 DE). Hvordan skal vi forholde os ift. revurdering af ejendommens miljøgodkendelse –skal den/skal den ikke?

Svar

Uanset det omhandlede husdyrbrug, som oprindeligt godkendt efter husdyrgodkendelseslovens § 11, … er kommet under grænsen for godkendelsespligt efter husdyrgodkendelseslovens § 11, skal husdyrbruget revurderes som en § 11-godkendelse betragtet efter husdyrgodkendelseslovens § 41, stk. 3.”

21

Revurdering når ikke

længere (i)-mærket?

MST-svar af 8. juli 2010 (vedrørende husdyrbrug):

”Der er i godkendelsesbekendtgørelsen … kun krav om

revurdering, så længe landbruget ligger over IPPC-grænsen.

Hvis landmanden derfor fremover ønsker en produktion, der

ligger under IPPC-grænsen, skal godkendelsen ikke

revurderes.

Da landmandens nuværende godkendelse imidlertid tillader

ham at producere et antal DE over IPPC-grænsen, skal denne

godkendelse ændres, således at landmanden fremover alene

har tilladelse til at producere et antal DE under IPPC-grænsen.

Godkendelsen kan ændres ved et tillæg.”

22

Revurdering – beregning

af tidspunktHvad hvis afgørelsen blev stadfæstet af NMK?

Mit spørgsmål til NMK

”I NMK-132-00100 var godkendelsen fra maj 2009 og jeres stadfæstelse fra januar 2012. I fastslår at 1. revurdering skal påbegyndes januar 2010, dvs. 8 år regnet fra NMK’s afgørelse.

I NMK-132-00005 var 1. revurdering fra december 2007 og jeres stadfæstelse fra januar 2012. I fastslår at næste revurdering skal ske december 2017, dvs. 10 år fra kommunens afgørelse (og ca. 5½ år efter NMK’s afgørelse).”

NMK’s svar

”Såvel 1. revurdering som 2. revurdering skal således regnes fra kommunens afgørelse.”

Der er anderledes helpdesk-svar fra 2014.

23

Ny BAT = revurdering

Godkendelsesbekendtgørelsen § 41, stk. 1

”Kommunalbestyrelsen skal tage en godkendelse af et IE-husdyrbrug op til revurdering og om nødvendigt meddele påbud eller forbud efter § 39 i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug, når EU-Kommissionen i EU-Tidende har offentliggjort en BAT-konklusion, der vedrører den væsentligste af husdyrbrugets aktiviteter omfattet af § 12, stk. 1, nr. 1-3, i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug. Kommunalbestyrelsen skal tage godkendelsen op til revurdering uanset § 40, stk. 1, i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug og § 41 a, stk. 1, i lov om miljøbeskyttelse.

…

Stk. 5. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger revurderingen på en sådan måde, at husdyrbruget kan overholde de på baggrund af BAT-konklusionen ajourførte vilkår senest fire år efter offentliggørelsen af BAT-konklusionen i EU-Tidende …”

24

Revurdering – MBL-godkendte

husdyrbrug

HBL § 103, stk. 3

”Reglerne i denne lov og regler udstedt i medfør af loven

finder endvidere anvendelse på bestående husdyrbrug,

som er omfattet af en miljøgodkendelse efter § 33 eller

påbud efter § 41, jf. § 41 a og § 41 b, i lov om

miljøbeskyttelse fra det tidspunkt, hvor

kommunalbestyrelsen finder grundlag for at revurdere

husdyrbrugets godkendelse, jf. miljøbeskyttelseslovens

§ 41 a og § 41 b.”

25

Revurdering – opstart

Godkendelsesbekendtgørelsens § 40, stk. 2

”Som indledning til revurderingen skal

kommunalbestyrelsen sende et oplæg til

godkendelsesindehaveren om myndighedens foreløbige

overvejelser om revurderingen.”

26

Revurdering –

før-offentlighedGodkendelsesbekendtgørelsens § 42, stk. 2

”For at give offentligheden lejlighed til at udtale sig skal kommunalbestyrelsen foretage offentlig annoncering, når den indleder en revurdering. … Annoncering kan ske udelukkende digitalt på kommunens hjemmeside. Annonceringen skal som minimum indeholde følgende:

1) …

2) …

3) Oplysning om, at kommunalbestyrelsen agter at tage virksomhedens miljøgodkendelse op til revurdering.

4) Oplysning om, at enhver har ret til at se og kommentere sagens akter, samt oplysning om, hvortil kommentarer og spørgsmål kan rettes.

5) …

6) Oplysning om, at enhver inden for en nærmere fastsat frist på 2-4 uger fra annonceringen kan anmode om at få tilsendt udkast til afgørelse, når dette foreligger, og at enhver har ret til at kommentere udkast til afgørelse inden for en frist på 2-4 uger fra modtagelsen af udkastet.”

27

Revurdering – behov for

oplysninger (1)

Hvad hvis kommunen har brug for oplysninger? Vejledningen:

- ”Hvis der er behov for flere oplysninger fra husdyrproducenten til brug for revurderingen, bør anmodning herom som udgangspunkt gives som et påbud efter husdyrgodkendelseslovens § 53 med behørig forvarsling.”

- ”Det kan ikke kræves, at oplysninger til brug for revurderingen indsendes gennem det digitale ansøgningssystem på husdyrgodkendelse.dk, … Hvis indsendelse gennem ansøgningssystemet giver fordele mht. oplysninger og beregninger, kan kommune og husdyrproducent aftale, at oplysningerne afgives via revurderingsmodulet i husdyrgodkendelse.dk.”

28

Revurdering – behov for

oplysninger (2)HBL § 53, stk. 1

”Den, der er ansvarlig for forhold eller indretninger, der kan give anledning til forurening eller anden virkning på miljøet, skal efter anmodning fra kommunalbestyrelsen give alle oplysninger, herunder om økonomiske og regnskabsmæssige forhold, som har betydning for vurderingen af forureningen eller virkningen på miljøet i øvrigt og for eventuelle afhjælpende eller forebyggende foranstaltninger. Oplysninger skal også gives efter anmodning fra andre myndigheder, der har fået tillagt opgaver eller beføjelser efter loven eller regler udstedt i medfør af loven. Myndighederne kan herunder påbyde den ansvarlige for egen regning at

1) foretage prøveudtagning, analyser og målinger af stoffer, der udsendes til omgivelserne, samt af støj og rystelser,

2) foretage prøveudtagning og analyser af materialer og produkter, der anvendes eller behandles, samt af eventuelle affaldsstoffer,

3) klarlægge årsagerne til eller virkningerne af en stedfunden forurening eller virkningen på miljøet i øvrigt …”

29

Revurdering – behov for

oplysninger (3)

NMK-10-00802 af 13. marts 2015

§ 72 omhandler både det forhold, at en kommune kan anmode om

oplysninger og hjemlen til at påbyde virksomheden at komme med

oplysninger. Om anmodningen om at give oplysninger, som

virksomheden er i besiddelse af (ikke udgiftskrævende undersøgelser),

anførte nævnet:

”Det bemærkes for en god ordens skyld, at en anmodning i henhold til

miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 1, 1. og 2. punktum skal betragtes

som en del af virksomhedens almindelige oplysningspligt over for

myndighederne, der som sådan ikke kan påklages til nævnet.”

30

Revurdering – behov for

oplysninger (4)

Straffebestemmelsen i HBL (§ 91, stk. 1)

”Medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige

lovgivning, straffes med bøde den, der

…

…

4) undlader at … meddele oplysninger eller at afgive

prøver efter § 53”

31

Revurdering – afslutning

Godkendelsesbekendtgørelsens § 40, stk. 3

”På baggrund af revurderingen træffer

kommunalbestyrelsen afgørelse om, enten at vilkårene

skal ændres, eller at revurderingen ikke medfører

ændringer i husdyrbrugets godkendelse. … I afgørelsen

fastsættes også tidspunktet for den næste

regelmæssige revurdering.”

Afgørelsen skal annonceres digitalt, jf. § 47 (kun et krav

ved IED-husdyrbrug)

32

Klage revurderingsafgørelse

MAD 2010.507M

”X Amt har i afgørelsen oplyst, at de vilkår, som ikke

ændres med afgørelsen, ikke kan påklages. Nævnet

finder imidlertid, at alle dele af amtets afgørelse indgår i

klagesagen, herunder også de situationer, hvor amtets

afgørelse er at lade vilkåret fortsætte uændret.”

33

Revurdering – kun BAT? (1)NMK-135-00006 af 20. juni 2012

HBL-reglerne finder anvendelse i forbindelse med en revurdering af en MBL-godkendelse, jf. overgangsreglen i HBL § 103, stk. 3.

”Af husdyrbruglovens § 41, stk. 3, fremgår, at tilsynsmyndigheden skal meddele påbud eller forbud efter § 39 i de tilfælde, som er nævnt i § 40, stk. 2 …, hvis

1. Der er fremkommet nye oplysninger …

2. Forureningen medfører miljømæssige skadevirkninger, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse

3. Forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse

4. Væsentlige ændringer i den bedste tilgængelige teknik …

5. Det af hensyn til driftssikkerheden … er påkrævet …

Pligten til at gennemføre en vurdering efter habitatbekendtgørelsen …, gælder ikke for revurderingsafgørelser … Baggrunden er, at habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, ikke gælder for eksisterende virksomhed, der fortsætter uændret. Indgreb i en sådan virksomhed skal ske i medfør af direktivets artikel 6, stk. 2, der er gennemført i naturbeskyttelseslovens kapitel 2a. Indgreb i eksisterende virksomhed efter disse bestemmelser udløser billighedserstatning.”

34

Revurdering – kun BAT? (2)

NMK-135-00006 af 20. juni 2012 (fortsat)

”Heller ikke godkendelsesbekendtgørelsen giver hjemmel til at bestemme,

at bekendtgørelsens såkaldte beskyttelsesniveau, jf. §§ 9-11 og bilag 3 og

4, skal gælde i revurderingssager. Kravet i forbindelse med revurderingen af

hensyn til den omkringliggende natur skal derfor udelukkende gennemføres

i overensstemmelse med princippet om BAT.

Påbud – udover, hvad der følger af BAT – skal således være begrundet i en

væsentlig forurening, hvor der er fremkommet nye oplysninger om

forureningens skadelige virkning, der ikke kunne forudses ved

godkendelsens meddelelse, og forureningen i øvrigt går ud over det, som

blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse, jf. husdyrbruglovens §

40, stk. 2. Et sådant påbud kan også meddeles inden for

retsbeskyttelsesperioden, dog kun til husdyrbrug omfattet af

husdyrbruglovens § 12.”

35

Revurdering – kun BAT?

Fra vejledning

”Sammenfattende kan det siges, at påbud – ud over, hvad der

følger af BAT – skal være begrundet i en væsentlig forurening,

hvor der er fremkommet nye oplysninger om forureningens

skadelige virkning, der ikke kunne forudses ved godkendelsens

meddelelse, eller forureningen i øvrigt går ud over det, som blev

lagt til grund ved godkendelsens meddelelse. Myndighedernes

ændrede holdning til, hvor stor en påvirkning, forurening eller

gene, der er acceptabel, kan ikke begrunde påbud om skærpede

vilkår.”

Altså revurdering er BAT + indbrud.

36

Revurdering – mere end BAT

NMK-135-00032 af 22. december 2015

Kommunens afgørelse:

”Med baggrund i den manglende vurdering af lugt i godkendelsen fra 1989,

Miljøklagenævnets vurdering af lugt og heraf fastsatte vilkår, samt klager over lugt,

vurderer X Kommune at betingelsen for at skærpe lugtkravene (ud over BAT) i

forbindelse med revurderingen er opfyldt i henhold til påbudshjemlen § 39 og § 40

stk. 2, betingelse 3.”

Nævnets afgørelse:

”Nævnet finder, at kommunen på det foreliggende grundlag tilstrækkeligt har

godtgjort, at de ovennævnte betingelser for at meddele lugtreducerende påbud

efter husdyrbruglovens § 39, jf. § 41, stk. 3, jf. § 40, stk. 2, er opfyldt.”

37

Revurdering – fjernelse af

irrelevante vilkår

Hvad med ”teknikaliteter”?

Vejledningen:

”Kommunen kan fjerne vilkår, der ikke længere har betydning. Det kan f.eks. være vilkår om forhold, hvor de generelle regler efterfølgende er ændret, således at de generelle regler er mere begrænsende end vilkåret.”

Hvad med omformuleringer uden tiltænkte indholdsmæssige ændringer af betydning?

38

Revurdering – lempelser?

Helpdesk-svar

”Typisk vil et påbud være en skærpelse af de gældende

vilkår, men hvis kommunen f.eks. på baggrund af

udmeldingerne i forbindelse med lovens tilblivelse eller i

efterfølgende udmeldte beskyttelsesniveauer vurderer, at

vilkårene i godkendelsen ikke længere er relevante,

saglige eller proportionale, kan kommunen i forbindelse

med en revurdering lempe eller helt fjerne vilkårene.”

Min vurdering: Rigtigst at lempe hjemlet i

godkendelsesparagrafferne

39

Revurdering – kategori 1-natur

Citat fra bilag 3

”Uanset niveauet for BAT vil totaldepositionskravet

skulle være opfyldt efter en frist, som fastlægges konkret

ved revurderingen i den enkelte sag.”

Totaldepositionskrav gælder for kategori 1 og 2-natur.

40

Revurdering – kategori 1-natur

NMK-135-00030 af 22. december 2015

Kommunen havde i forbindelse med revurdering stillet krav om, at

totaldepositionskravet skulle opfyldes i forhold til 3 kategori 1-overdrev

efter 22 år.

”Natur- og Miljøklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte

ansøgerens oplysninger og kommunens vurdering af, at

staldanlægget først er udtjent om 22 år. Den længere frist end de

normale 15-20 års levetid finder støtte i de foran nævnte forarbejder,

hvor der henvises til det vejledningsarbejde, som netop åbner op for,

at et staldanlæg i visse situationer som her bør forlænges op til 25-30

år.”

41

En konkret retssag (1)

• Eksisterende HBL-godkendelse

• Ansøgning om udvidelse (§ 12)

• Kalkholdigt overdrev i nærheden (naturtype 6210) i et

habitatområde = kategori 1-natur

Problemstilling 1:

Ansøgeren er uenig i, at der er tale om et kalkholdigt

overdrev. Hvad gør kommunen?

42

En konkret retssag (2)

• Nuværende totaldeposition = 2,3 kg.

• Totaldepositionsgrænse, jf. bilag 3 = 0,7 kg.

• Totaldeposition ved realisering af projektet = 1,7 kg.

• Kommunen opfordrer ansøger til at ændre projektet uden held.

Problemstilling 2: Kan kommunen meddele afslag på miljøgodkendelse, der vil medføre en mindre deposition?

43

En konkret retssag (3)

• Kommunen meddeler afslag udelukkende baseret på manglende

overholdelse af totaldepositionskravet.

• Ejeren sagsøger kommunen. 2 hovedargumenter:

1) Man kan ikke meddele afslag på en forbedring. Vil være i strid med

habitatreglerne.

2) Hvis man mener, at udvidelsessituationen ikke dur, så dur nutiden

heller ikke = NBL § 19d-påbud:

”Kommunalbestyrelsen skal pålægge ejeren af en

ejendom i eller uden for internationale

naturbeskyttelsesområder den drift eller de andre

foranstaltninger, der er nødvendige for at realisere Natura

2000-planen …”

44

Habitat i forbindelse

med revurdering

Ministersvar af 25. august 2005

”Med dommen er det således fastslået, at en aktivitet … der i øvrigt har karakter af en plan eller et projekt, og som efter de nationale regler kun kan udøves i henhold til en tidsbegrænset tilladelse/godkendelse, skal behandles som en selvstændig plan eller et selvstændigt projekt, ved hver anmodning om tilladelse/godkendelse, også selv om der er tale om en gentagen aktivitet …

Dommens præmisser indebærer ikke, at det forhold, at myndighederne som led i deres tilsynsopgaver, herunder regelmæssige gennemgange af eksisterende godkendelser, kan eller skal tage stilling til, om en aktivitet kan fortsætte uden yderligere foranstaltninger, bringer aktiviteten ind under artikel 6, stk. 3.”

45

Habitat i forbindelse

med revurdering

Svar af 21. juni 2009 fra Miljøstyrelsens helpdesk

”Da § 41 ikke er nævnt, må det efter en ordlydsfortolkning betyde, at revurdering ikke er omfattet af habitatbekendtgørelsens regler om konsekvensvurdering jf. bekendtgørelsens § 7. Det betyder dog ikke at kommunen ved revurdering af miljøgodkendelse kan se bort fra påvirkningen af internationale naturbeskyttelsesområder. Hensigten med revurdering er, at husdyrbrugets drift skal vurderes i lyset af den teknologiske udvikling med henblik på at nedbringe forureningen, og at der, hvis det er nødvendigt, skal fastsættes nye og tidssvarende vilkår.”

46

Betydningen af nuværende

lokalisering

NMK-10-00876 af 9. december 2015

Når der træffes afgørelser om fx revurdering vedrørende lovligt eksisterende virksomheder, kommer der jævnligt indsigelser/klager fra de omboende, der reelt går på, at virksomheden slet ikke burde ligge, hvor den ligger.

I afgørelsen kom nævnet med en god generel beskrivelse af denne problemstilling:

”De omboende mener, at skydebanen bør flyttes til en anden placering. Nævnet skal hertil bemærke, at skydebanen er lovligt etableret og en lovlig eksisterende virksomhed. Spørgsmålet om banens beliggenhed kan derfor ikke tages op i forbindelse med en revision af den gældende miljøgodkendelse.”

47