1

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

J.nr.: 2017-0055 Klager: Björn Borg Brands AB Tulegatan 11 11353 Stockholm Sverige v/ Stina Pilotti Indklagede: Song qiuxiang Yanchengquhepinglu22hao 462000 luohe CN Parternes påstande: Klagerens påstand

Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” til klageren. Indklagedes påstand Indklagede har ikke svaret i sagen. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 9. marts 2017 med 14 bilag (bilag 1-14). Registreringsdato: Domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” er registreret den 2. september 2016. Sagsfremstilling: Det er oplyst i klageskriftet blandt andet, at Björn Borg Brands AB er registrant af domænenavnet ”bjornborg.com” og at dette domænenavn benyttes i forbindelse med virksomheden. Ved opslag den 7. maj 2017 på hjemmesiden www.whois.icann.org har sekretariatet konstateret, at domænenavnet ”bjornborg.com” er registreret den 4. november 2001, og at Björn Borg Brands AB desuden er anført som registranten. Ved opslag den 7. maj 2017 på ”bjornborg.com” har sekretariatet taget følgende kopi:

2

I klageskriftet er anført om baggrunden for klagen blandt andet:

”The Complainant is a private limited liability company, incorporated in Sweden on January 2, 1997 with incorporation number 556537-3551. The company manages the trademark rights and all business in relation thereto for the whole of the Björn Borg Group of Companies, Exhibit 1. … 1. The Complaint is based on the following grounds: 1.1. Provided as Exhibit 4.1 and 4.2 are copies of certificates of the European Union

trademark registrations, as well as a Danish trademark registration for BJÖRN BORG, owned by the Complainant, on which, among others, this complaint is based. In addition, a selection of the Complainant’s global trademark portfolio is provided as Exhibit 4.3. The Defendant is located in China but the web site is primarily in Danish and consequently targets Danish visitors.

1.2. The Complainant is based in Stockholm, Sweden. The BJÖRN BORG brand was

established in the first half of the 1990s and today has a strong position in its established markets, particularly in the largest product group, underwear. In recent years the Complainant has expanded to several new markets where the brand is in a start-up phase. The Complainant’s products are sold in around 30 markets, including Denmark and the e-commerce is constantly growing, in 2014 by 79%. Björn Borg was

3

launched in Denmark in 1992, and today it accounts for 9 percent of total brand sales. Through the web shop at bjornborg.com, the Complainant’s products are sold practically all around the world. The website is also a key channel for international branding and for communication with target groups. In 2015, the overall net sales increased by 9 percent to SEK 538,8 million, Exhibit 5.

1.3. The trademark BJÖRN BORG has, due to extensive and long-term use on products and

services of the Complainant and, in connection therewith, by tremendous cost incurred by the Complainant in connection with the production, distribution and advertising with respect to the products and services that are marked by the trademark, become a well-established trademark within the area of fashion underwear and sports apparel. As a result, the trademark and the products designated by this trademark are connected with good reputation and international recognition.

1.4. The Complainant has registered the trademark BJÖRN BORG as word and device

marks in several classes in countries all over the world, including in China where the Defendant is located. The trademark BJÖRN BORG was registered long before the registration of the Domain Name. The Complainant has also registered the trademark BJÖRN BORG as a domain name under several gTLDs and ccTLDs worldwide, Exhibit

6 among these; bjornborg.com, under which the Complainant has an extensive web site, Exhibit 7.

1.5. The Domain Name is connected to an active, commercial website, in fact an online

shop, selling clothes. On the web site, the BJÖRN BORG trademark and logo are prominently displayed and the pictures on the sites are copyright protected pictures belonging to the Complainant, Exhibit 8. The web site is partly in Danish, apparently targeting Danish consumers. Consequently, the Defendant is using the Doman Name to intentionally attempt to attract Internet users to website for commercial gain, by creating a likelihood of confusion with the Complainants’ mark as to the source, sponsorship, affiliation or endorsement of its website. In addition to the Domain Name at issue under this Complaint, the Defendant has also registered the Domain Names bjorgkengat.com and bjornborgclothing.com. The Complainant has already filed a UDRP in relation to those domain names, Exhibit 9. Due to the fact that the Complainant had already sent a cease and desist letter to the Defendant, and because of the ongoing dispute, the Complainant chose to not send another cease and desist letter, prior to initiating these proceedings. It is clear that the Defendant is targeting the Complainant’s brand and has built a fraudulent business around it.

…

2.1. The registration and use of the Domain Name is in breach of Danish varemærkelovens

§ 4, stk. 2, as well as the domæneloven § 25, stk. 1, as it is not in accordance with good domain name practice. The Domain Name comprises the term BJORNBORGtilbud, which is confusingly similar to the registered trade mark BJÖRN BORG, registered by the Complainant as trademarks and domain names in numerous countries (Exhibits 4

and 6).

4

2.2. The Domain Name comprises the trademark BJÖRN BORG as well as the suffix “tilbud”. The addition of the suffix will not have any impact on the overall impression of the dominant part of the name, BJORNBORG, instantly recognizable as a well-established, registered trademark. Considering the suffix is the Danish word for “offer”, the Domain Name could easily be connected to the Complainant’s business with offers clothing and shoes. The term is rather fitted to strengthen the impression that the Domain Name is connected with the Complainant in some way. In case 2016-0025 the domain name at issue was gogoogle.dk and the panel then basically stated that “google” was the distinctive part of the domain name, despite the fact that the domain name alsp consisted of a prefix: “Indklagedes virksomhedsnavn goGoogle og domæne-navnet “gogoogle.dk” er en sammensætning af det velkendte varemærke “Google” og det almindelige engelske verbum “go”. Den kendetegnsbærende del af goGoogle og domænenavnet “gogoogle.dk” er identisk med klagerens varemærke.”

2.3. The addition of .dk, a generic top-level domain suffix, is non distinctive and is without

legal significance when assisting the identity or similarity of a domain name to a Complainant’s prior trade mark rights. That being the case, it should be ignored for the purposes of comparison in this Complaint as in any other. There exists a risk that internet users may actually believe there to be a real connection between the Domain Name and the goods and services of the Complainant having regard to the overall impression created by the Domain Name.

2.4. Anyone who sees the Domain Name is likely to mistake it for a name related to the

Complainant. The likelihood of confusion includes an obvious association with the trade mark of the Complainant. With reference to the reputation of the trademark BJÖRN BORG there is considerable risk that the trade public will perceive the Defendant’s Domain Name either as a domain name owned by the Complainant or that there is some kind of commercial relation with the Complainant. The trademark also risk being tarnished by being connected to the Domain Name. By using a term that is confusingly similar to the trademark, the Defendant exploits the goodwill and the image of the trademark, which may result in dilution and other damage for the Complainant’s trademark.

2.5. The Complainant has not found that the Defendant has any registered trademarks or

trade names corresponding to the Domain Name. The Complainant has also not found anything that would suggest that the Defendant has been using the term BJÖRN BORG in any way that would give him any legitimate rights in the name. Consequently, the Defendant may not claim any rights established by common usage.

2.6. The Domain Name is currently connected to an online web shop giving the impression

that the Defendant is selling BJÖRN BORG clothing, Exhibit 8. However, it is clear, that no license or authorization of any other kind, has been given by the Complainant to the Defendant, to use the BJÖRN BORG trademark. In case 2000-171 Nævnet stated that this kind of behavior cannot be considered as lawful use. More specifically Nævnet established that “Efter de oplysninger, som foreligger for Nævnet, driver Indklagede virksomhed med bl.a. salg af klagerens produkter og anvender i den forbindelse klagerens varemærke som forretningskendetegn, herunder som domænenavn for sin hjemmeside. Indklagedes brug af ”Burberry”-navnet fremtræder således ikke blot som

5

en oplysning om, at indklagede forhandler burberry-produkter, men brugen er egnet til at give forbrugerne det urigtige indtryk, at anvendelsen sker efter autorisation fra klageren. Efter det oplyste findes en sådan autorisation ikke, og indklagedes hjemmeside indeholder ingen oplysning om, at indklagede ikke repræsenterer eller har forbindelse til klagerens virksomhed. Den anførte brug må endvidere antages at skyldes indklagedes ønske om at udnytte det renomme, der er knyttet til navnet ”Burberry”. The same applies in the case at hand here.

2.7. Nevertheless, the Defendant does not disclose the lack of relationship between the

Defendant and the Complainant. There is no disclaimer or any other statement clarifying the lack of relationship. Instead, all through the web site, the Defendant uses the Complainant’s trademark and logo, as well as the Complainant’s copyright protected pictures, clearly giving any visitor the impression that this is a web site authorized by and connected to the Complainant. Under the contact section on the web site, there is no company name listed, but only an online form where visitors can fill out their contact information.

2.8. BJÖRN BORG is a well-known trademark within the fashion industry and an extremely

valuable asset to the Complainant. It is clear that the Defendant knew of the Complainant’s legal rights in the name at the time of the registration. That is, the Defendant cannot claim to have been using BJÖRN BORG or any confusingly similar string, without being aware of the Complainant’s rights to it.

2.9. The trademark BJÖRN BORG has due to extensive and long-term use on products and

services of the Complainant, become a well-established trademark within the fashion area. The considerable value and goodwill of the mark BJÖRN BORG, is most likely what made the Defendant register the Domain Name at issue here. It is not a term one would randomly choose for a domain name, unless you were trying to create an impression of a connection with the Complainant. In case 2011-0079 concerning the domain name usedrolex.dk, Klagenævnet, established that “Domænenavnet “usedrolex.dk” er egnet til at signalere, at der en forbindelse mellem indklagedes virksomhed og klagers velkendte varemærke. Efter det oplyste er dette ikke tilfældet. Under hensyn hertil … finder nævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at formålet med den foretagne domænenavns-registrering alene har været … at snylte på klagerens varemærke … En sådan adfærd er i strid med såvel varemærkelovens § 4, stk. 2, som § 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven)”.

2.10. The Complainant first became aware of the web site on January 30, 2017 and quickly

concluded that it was the same holder as the domain names bjornborgkengat.com and bjornborg-clothing.com for which the Complainant had already filed a UDRP, Exhibit

9. The web sites were, apart from different languages, practically identical, Exhibit 10. When researching the two first domain names, the Complainant had made test purchases from the web sites, in order to determine what kind of goods were sold. Once the Complainant received the orders, it was discovered that none of the “BJÖRN BORG branded” items that had been ordered were in fact BJÖRN BORG garments but instead clothes from other brands, such as Boss, Abercrombie & Fitch etc. Prior to initiating the UDRP the Complainant also sent a cease and desist letter to the Defendant, Exhibit

6

11. The Complainant advised the Defendant about the unauthorized use of the BJÖRN BORG trademark within the domain names, requested a voluntary transfer of the domain names and offered compensation for the expenses of registration and transfer fees (not exceeding out of pocket expenses). No reply was ever received. Since the efforts of trying to solve the matter amicably were unsuccessful, the Complainant chose to file a complaint according to the UDRP process. Given this background, the Complainant did not send a new cease and desist letter prior to filing this complaint.

2.11. The Domain Name is connected to an active, commercial website, in fact an online

shop, selling clothes. On the web site, the BJÖRN BORG trademark and logo are prominently displayed and the pictures on the sites are copyright protected pictures shot by the Complainant, Exhibit 8. Consequently, the Defendant is using the Domain Name to intentionally attempt to attract Internet users to websites for commercial gain, by creating a likelihood of confusion with the Complainant’s mark as to the source, sponsorship, affiliation or endorsement of its website. In case 2006-931 regarding the domain name xeroxdisplays.dk, Nævnet stated that “Da domænenavnet “xeroxdisplays.dk” er forveksleligt med Xerox Corporations varemærke, er indklagedes brug af dette domænenavn til salg af Xerox-skærme egnet til at give forbrugerne det urigtige indtryk, at anvendelsen sker efter autorisation fra Xerox Corporation. Indklagede har ikke godtgjort, at en sådan autorisation foreligger. En brug af domænenavnet er endvidere ikke nødvendig for at sikre markedsføring af de varer, som indklagede udbyder, hvorfor indklagedes brug ikke kan støttes på direktivets art. 12 eller 13.” The same line of reasoning must apply in the case at hand.

2.12. All these circumstances strongly indicate that the Domain Name was registered and is

being used contrary to good domain name practice, Domæneloven, Section 25 (1).”

Som bilag 1 har Björn Borg Brands AB et registreringsbevis fra det svenske Bolagsverket, hvorefter virksomheden blev registreret under sit nuværende navn den 2. februar 2007. Bilag 2 er en fuldmagt af 14. februar 2017 fra Björn Borg Brands AB til IPQ IP Specialists AB i forbindelse med repræsentation i sagen ved klagenævnet. Bilag 3 er en udateret udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk”. Bilag 4 er en udskrift af 27. september 2016 fra Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) vedrørende EU-varemærkeregistrering 000798660. Bilag 5 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 4) er en udskrift af 27. september 2016 fra EUIPO vedrørende EU-varemærkeregistrering 009706731. Bilag 6 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 4) er en udskrift af 22. februar 2017 fra Patent- og Varemærkestyrelsen vedrørende varemærkeregistrering VR 1994 05000. Af udskriften fremgår, at Björn Borg Brands AB den 29. juli 1994 har fået registreret et figurmærke inden for varemærkeklasserne 3 (blegemidler og andre midler til vask og rensning af tøj; præparater til rengøring, polering og fjernelse af pletter; sæbe; parfumerivarer, æteriske olier, kosmetiske præparater, hårvand; tandplejemidler), 25 (beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning) og

7

28 (spil og legetøj; gymnastik- og sportsartikler (ikke indeholdt i andre klasser; julepynt). Registreringen knytter sig til følgende figurmærke.

Bilag 7 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 4) er ifølge oplysninger fra Björn Borg Brands AB en oversigt over klagerens forskellige varemærkeregistreringer. Bilag 8 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 5) er ifølge oplysninger fra Björn Borg Brands AB en beskrivelse af klagerens virksomhed, der stammer fra hjemmesiden www.bjornborg.com. Bilag 9 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 6) er ifølge oplysninger fra Björn Borg Brands AB en oversigt over de domænenavne, som klageren aktuelt er registrant af. Bilag 10 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 7) er to udaterede skærmprint fra hjemmesiden under domænenavnet ”bjornborg.com”, som Björn Borg Brands AB er registrant af. Bilag 11 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 8) er fem udaterede skærmprint fra hjemmesiden under det omtvistede domænenavn ”bjornborgtilbud.dk”. Bilag 12 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 9) er kopi af en klage af 10. februar 2017 indgivet til World Intellectual Property Organization (WIPO) i henhold til Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP). Af bilaget fremgår, at klagen vedrører de to domænenavne ”bjornborg-clothing.com” og ”bjornborgkengat.com”. Klagen er ifølge oplysninger fra Björn Borg Brands AB indgivet mod Song qiuxiang. Bilag 13 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 10) er to udaterede skærmprint fra henholdsvis hjemmesiden under domænenavnet ”bjornborg-clothing.com” og ”bjornborgkengat.dk”. Bilag 14 (omlitreret af sekretariatet fra bilag 11) er kopi af et brev af 25. januar 2017 på vegne af Björn Borg Brands AB til Song qiuxiang. Af brevet fremgår blandt andet, at Song qiuxiang har registreret domænenavnene ”bjornborg-clothing.com” og ”bjornborgkengat.com”, og at registreringerne af de to domænenavne efter klagerens opfattelse udgør en krænkelse af dennes rettigheder til varemærket ”Björn Borg”, der er forbundet med tab af goodwill for klageren. På den baggrund anmodes Song qiuxiang om at overdrage domænenavne ”bjornborg-clothing.com” og ”bjornborgkengat.com” til Björn Borg Brands AB, idet klageren i modsat fald er indstillet på at tage yderligere retlige skridt i sagen. Ved opslag den 7. maj 2017 på domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk”, har sekretariatet taget følgende kopi:

8

Ved opslag den 11. maj 2017 på hjemmesiden www.euipo.europa.eu har sekretariatet konstateret, at Björn Borg Brands AB under EU-varemærkeregistrering 000798660 har fået registreret ordmærket ”BJÖRN BORG” på baggrund af en ansøgning indgivet den 9. april 1998. Registreringen vedrører varemærkeklasserne 3, 9, 18, 21, 24, 25 og 28, der blandt andet omfatter beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, herunder badetøj, undertøj, sportstøj og strømper. Sekretariatet har ved opslag den 11. maj 2017 på hjemmesiden www.euipo.europa.eu konstateret, at Björn Borg Brands AB under EU-varemærkeregistrering 009706731 har fået registreret ordmærket ”BJÖRN BORG” på baggrund af en ansøgning indgivet den 2. februar 2011. Registreringen vedrører varemærkeklasserne 3, 9, 18, 25 og 28, der også omfatter beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, herunder badetøj, undertøj, sportstøj og strømper. Ved opslag den 11. maj 2017 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at Song qiuxiang er registrant af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk”. Endvidere har sekretariatet konstateret, at Song qiuxiang under samme bruger-id (SQ301-DK) ikke er anført som registrant af yderligere domænenavne under internetdomænet ”.dk”. Indklagede, Song qiuxiang, har som nævnt ikke svaret i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen herefter vil blive afgjort på det foreliggende grundlag. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, • at Björn Borg Brands AB er et svensk aktieselskab med hovedkontor i Stockholm, Sverige,

9

• at Björn Borg-brandet blev etableret i første halvdel af 1990’erne og i dag har opnået en stærk position inden for navnlig under- og sportstøj,

• at Björn Borg Brands AB’s produkter sælges i omkring 30 lande, herunder i Danmark, hvor produkterne blev lanceret i 1992,

• at Björn Borg Brands AB’s produkter desuden gennem domænenavnet ”bjornborg.com” er tilgængelig for kunder over hele verden,

• at en stigende andel af Björn Borg Brands AB’s produkter sælges gennem internettet, • at Björn Borg Brands AB har registreret varemærket ”BJÖRN BORG” både som ord- og

figurmærke i talrige varemærkeklasser på globalt plan, herunder i Danmark og i EU, • at Björn Borg Brands AB har konstateret, at Song qiuxiang har registreret domænenavnet

”bjornborgtilbud.dk”, • at Song qiuxiang pt. anvender domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” til en webshop, hvorfra der

sker salg af Björn Borg-produkter, • at hjemmesiden under domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” primært indeholder dansk tekst og

dermed må være målrettet danske kunder, • at det hjemmesiden under domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” giver indtryk af, at salget af

Björn Borg-produkter sker efter autorisation fra Björn Borg Brands AB, • at Björn Borg Brands AB i øvrigt stiller sig meget tvivlende over for, om de produkter der

sælges via domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” reelt er Björn Borg-produkter, • at Song qiuxiang endvidere har registreret domænenavnene ”bjornborg-clothing.com” og

”bjornborg-kengat.com”, • at Björn Borg Brands AB har foretaget forskellige testkøb fra hjemmesiderne under

domænenavnene ”bjornborg-clothing.com” og ”bjornborgkengat.com”, • Björn Borg Brands AB i den forbindelse har konstateret, at de foretagne testkøb ikke var

originale produkter af mærket ”Björn Borg”, • at Björn Borg Brands AB allerede har indgivet en klage under UDRP over Song quixiangs

registrering af domænenavnene ”bjornborg-clothing.com” og ”bjornborgkengat.com”, • at Björn Borg Brands AB derfor ikke har taget kontakt til Song qiuxiang om registreringen af

domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” forud for nærværende klages indgivelse, • at Song qiuxiang tilsyneladende har bygget sin forretning op om at lukrere på Björn Borg Brands

AB’s produktbrand, • at Björn Borg Brands AB’s produkter generelt er kendetegnet ved et godt omdømme og

international genkendelighed, • at domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” består af Björn Borg Brands AB’s registrerede

varemærke og det almindelige ord ”tilbud”, • at den dominerende del af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” således udgøres af Björn Borg

Brands AB’s registrerede varemærke, • at Song qiuxiangs registrering af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” udgør en krænkelse af

varemærkelovens § 4, stk. 2, • at Song quixiang med registreringen af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” klart tilsigter at

skabe forveksling med Björn Borg Brands AB, • at registreringen af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” desuden udgør en overtrædelse af

domænelovens § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik, og • at domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” derfor bør overdrages til Björn Borg Brands AB. Indklagede, Song qiuxiang, har som nævnt ikke svaret i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen herefter vil blive afgjort på det foreliggende grundlag.

10

Nævnets bemærkninger: Formelle spørgsmål: Klagenævnet for Domænenavnes forretningsordens § 2, stk. 3, har følgende ordlyd:

”Processproget ved Klagenævnet er dansk. Dokumenter, der er affattede i fremmede sprog, skal ledsages af en oversættelse, der, når nævnsformanden eller modparten forlanger det, skal bekræftes af en translatør. Klagenævnets formand kan imidlertid tillade, at en part fremlægger processtof, der er affattet på andre sprog end dansk, hvis indholdet heraf må antages at være umiddelbart forståeligt for såvel den anden part som for Klagenævnet. Formandens afgørelse kan indbringes for nævnet.”

Song qiuxiang, som har undladt at svare i sagen, har ikke oplyst over for klagenævnet, at klageskriftet og de dertil hørende bilag på engelsk ikke er umiddelbart forståelige for indklagede. Indholdet af klageskriftet og de tilhørende bilag på engelsk antages at være umiddelbart forståelige for Song qiuxiang – der i DK Hostmasters WHOIS-database er registreret med adresse i Kina – og for klagenævnet. På denne baggrund finder klagenævnet ikke grundlag for at afvise sagen. Materielle spørgsmål: Da Song qiuxiang ikke har besvaret sekretariatets henvendelser i sagen, afgøres denne på grundlag af Björn Borg Brands AB’s sagsfremstilling og de af klageren indsendte bilag, jf. § 9, stk. 3, i klagenævnets forretningsorden. Björn Borg Brands AB er ifølge sagens oplysninger indehaver af blandt andet en EU-varemærkeregistrering til ordmærket ”BJÖRN BORG” for varemærkeklasserne 3, 9, 18, 21, 24, 25 og 28 på grundlag af en ansøgning indgivet den 9. april 1998. Registreringen omfatter blandt andet beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning, herunder badetøj, undertøj, sportstøj og strømper. Der henvises i den forbindelse blandt andet til sagens bilag 4. Björn Borg Brands AB kan på den baggrund forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af et identisk eller lignende mærke, for varer eller ydelser af samme eller lignende art, jf. Rådets forordning nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker som senest ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets forordning nr. 2015/2424 af 16. december 2015 (EU-varemærkeforordningen) artikel 9, stk. 1 og stk. 2, litra a og b. Da varemærket ”BJÖRN BORG” er velkendt i Danmark, kan Björn Borg Brands AB endvidere forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af et tegn, der er identisk med eller ligner varemærket ”BJÖRN BORG”, for varer eller tjenesteydelser af anden art, hvis brugen af tegnet uden rimelig grund medfører en utilbørlig udnyttelse af mærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug skader dette særpræg eller renommé, jf. EU-varemærkelovensforordningens artikel 9, stk. 1, og stk. 2, litra c, og EU-Domstolens dom af 9. januar 2003 i sag C-292/00 (Davidoff), præmis 25. EU-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1 og 2, har følgende ordlyd:

”Artikel 9 Rettigheder knyttet til et EU-varemærke

11

1. Registrering af et EU-varemærke giver indehaveren en eneret. 2. Med forbehold af indehaverrettigheder erhvervet inden EU-varemærkets ansøgnings- eller prioritetsdato kan indehaveren af det pågældende EU-varemærke forbyde tredjemand, der ikke har den pågældende indehavers samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af ethvert tegn i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, når:

a) tegnet er identisk med EU-varemærket og anvendes i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, som er identiske med dem, for hvilke EU-varemærket er registreret

b) tegnet er identisk med eller ligner EU-varemærket og anvendes i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, som er identiske med eller ligner de varer eller tjenesteydelser, for hvilke EU-varemærket er registreret, hvis der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling; risikoen for forveksling indbefatter risikoen for, at der antages at være en forbindelse mellem tegnet og varemærket

c) tegnet er identisk med eller ligner EU-varemærket, uanset om det anvendes i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, der er identiske med, ligner eller ikke ligner dem, for hvilke EU-varemærket er registreret, når varemærket er velkendt i Unionen, og brugen af dette tegn uden rimelig grund medfører en utilbørlig udnyttelse af EU-varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug skader dette særpræg eller renommé.”

Domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” består af en sammensætning af Björn Borg Brands AB’s velkendte varemærke ”BJÖRN BORG” – dog med bogstavet ö erstattet af o – med det almindelige generiske ord ”tilbud”, der blot indikerer at en given vare udbydes til en reduceret pris. Den kendetegnsbærende del af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” er således stort set identisk med Björn Borg Brands AB’s registrerede varemærke. Song qiuxiang gør ved sin brug af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” uden samtykke fra Björn Borg Brands AB erhvervsmæssig brug af varemærket ”BJÖRN BORG” i forbindelse med salg af varer af samme art, som varemærket er registreret og anvendes for. Song qiuxiangs brug af domænenavnet udgør dermed en krænkelse af varemærkeindehaverens rettigheder til varemærket ”BJÖRN BORG”, jf. EU-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1 og 2. Domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” anvendes til en hjemmeside, hvorfra Song qiuxiang udbyder produkter, herunder undertøj, som præsenteres som værende af mærket ”Björn Borg”. Domæne-navnet ”bjornborgtilbud.dk” indeholder i al væsentlighed Björn Borg Brands AB’s varemærke ”BJÖRN BORG” som dominerende bestanddel. Song qiuxiangs brug af domænenavnet er derfor egnet til at give det indtryk, at anvendelsen sker efter autorisation fra Björn Borg Brands AB, og det fremgår af sagens oplysninger, at der ikke findes en sådan autorisation. Björn Borg Brands AB har over for klagenævnet oplyst at have foretaget forskellige testkøb på hjemmesiderne under andre domænenavne under ”.com”-internetdomænet indeholdende betegnelsen ”bjornborg”, som Song qiuxiang også er registrant af. Endvidere har Björn Borg Brands AB oplyst, at man i den forbindelse kunne konstatere, at de foretagne testkøb fra hjemmesiderne ikke var originale produkter af mærket ”Björn Borg”.

12

Klagenævnet finder, at der herved er skabt en formodning for, at Song qiuxiang anvender domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” til en hjemmeside, der foregiver at tilhøre en forhandler af produkter af mærket ”Björn Borg”, men i realiteten forhandler uoriginale produkter. Ved at undlade at svare i sagen har Song qiuxiang ikke afkræftet denne formodning, hvorfor Song quixiang under alle omstændigheder ikke kan påberåbe sig de begrænsninger i Björn Borg Brands AB’s varemærkeret, som følger af EU-varemærkeforordningens artikel 12 og 13. Efter § 9, stk. 3, i klagenævnets forretningsorden kan nævnet ved bevisbedømmelsen tillægge indklagedes manglende svar virkning til fordel for modparten. Klagenævnet har fundet anledning til at bringe denne bestemmelse i anvendelse i den foreliggende sag. Klagenævnet ligger herefter bevismæssigt til grund, at Song quixiangs registrering og brug af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk” indebærer en grov krænkelse af Björn Borg Brands AB’s varemærkeret. Song qiuxiang findes herefter ikke at have nogen legitim interesse i fortsat at opretholde registreringen af domænenavnet ”bjornborgtilbud.dk”. I medfør af domænelovens § 28, stk. 4, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende

A F G Ø R E L S E Registreringen af domænenavnet “bjornborgtilbud.dk” skal overføres til klageren, Björn Borg Brands AB. Overførslen gennemføres straks. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 19. juni 2017

___________________ Jacob Waage

(Formand)

Knud Wallberg Jens Schovsbo