1

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

J.nr.: 985 Klager: Kraks Forlag A/S Virumgårdsvej 21 2830 Virum v/advokat Kasper Heine Indklagede: Kenny Rønde Anthonsen Kirsebærgrenen 99 5500 Middelfart Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagedes domænenavn ”kra.dk” suspenderes og overdrages til klager. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 1. maj 2006 med 2 bilag (1-2), svarskrift af 2. juni 2006 med 1 bilag (A), replik af 3. juli 2006 (modtaget den 12. juli 2006) med 2 bilag (3-4) og duplik af 13. august 2006. Registreringsdato: Domænenavnet ”kra.dk” er registreret den 26. maj 2004. Sagsfremstilling: Klager er en i Danmark velkendt virksomhed, der har eksisteret siden 1862, og som blandt andet stiller informationer og værktøjer til rådighed, der gør det nemt at finde myndigheder, virksomheder og personer (vejvisere). Siden januar 1987 har klager drevet sin virksomhed under selskabsnavnet ”Kraks Forlag A/S”. Klager har som bilag 2 fremlagt dokumentation for at være indehaver af en dansk varemærkeregistrering fra 1977, der er fornyet til 21. oktober 2007. Varemærkeregistreringen angår

2

et figurmærke, der indeholder betegnelsen ”KRAK”, og er registreret for klasse 16 (bøger og tryksager, kort og kortblade, undervisningsmateriale (dog ikke apparater)), klasse 35 (annonce- og reklamevirksomhed, herunder lay-out virksomhed) og klasse 41 (forlagsvirksomhed og udgivelse af materiale til undervisning i brug af håndbøger). Klager har endvidere oplyst, at betegnelserne ”KRAK” og ”KRAKs” har været anvendt som ordmærker af klager siden virksomhedens opstart. Klager har anført, at Kraks vejvisere oprindeligt kun blev udgivet i bogform, men at de siden 1996 er blevet udbudt via Internettet under domænenavnene ”krak.dk” og (siden 1997) ”kraks.dk”. Klager har anført, at der er et udbredt kendskab til klager, og henviser herved til, at en søgning på ”KRAKs vejviser” i søgemaskinen ”Google” resulterer i ca. 44.900 henvisninger, hvoraf samtlige af de første 50 relaterer sig til klager. Klager har endvidere fremlagt en udskrift af Foreningen for Danske Internetmediers såkaldte ”topliste” for uge 25/2006 (jf. bilag 3), hvoraf det fremgår, at krak.dk har mere end 2 mio. besøg og knap 1 mio. unikke besøgende hver uge, samt at ”krak.dk” er placeret som nummer tre på listen over Danmarks mest besøgte hjemmesider. Klager har som bilag 1 fremlagt en udateret udskrift af hjemmesiden under domænenavnet ”kra.dk”. Heraf fremgår bl.a. følgende tekst: ”Ja, du skrev FORKERT...! Dette er ikke KRAK He He He”. Til højre for teksten er anbragt et smilende ansigt (en ”smiley”), og under teksten er indsat et billede af en person ved en computer. I hjemmesidens venstre side er bl.a. placeret en besøgstæller, der viser ”11757”, samt to bannerreklamer for ”Kybele Lingeri”, der ifølge klager udbyder forskellig ”erotisk beklædning” under blandt andre kategorierne ”lak”, ”læder” og ”kostumer” samt forskellige former for ”legetøj”. Klager har som bilag 4 fremlagt en udskrift fra hjemmesiden under domænenavnet ”kra.dk” af 12. juli 2006, der viser, at den ovennævnte tekst og ”smiley” er fjernet, at billedet af en person ved en computer er skiftet ud med et billede af en hund, samt at besøgstælleren nu viser ”20371”. Klager har anført, at indklagede må betragtes som erhvervsdrivende. Klager har herved henvist til, at de omtalte bannerreklamer er oprettet via den såkaldte ”My Referer”-tjeneste, der i hovedsagen fungerer på den måde, at besøgende på ”kra.dk”, som klikker på sidens bannerreklamer, bliver registreret af ”My Referer” og derved genererer en form for klikafgift til den, som har tilgængeliggjort bannerreklamen, enten i form af en betaling per klik eller i form af en procentdel af det køb, som den besøgende foretager hos ”Kybele” i forlængelse af klikket på bannerreklamen. Klager har endvidere anført, at indklagedes anvendelse af ”My Referer”-tjenesten ifølge prislisten på ”myreferer.com” som minimum forudsætter betaling et månedligt vederlag på USD 79,95. Indklagede har i sit svarskrift anført, at han ikke er erhvervsdrivende, og at han ikke har registreret andre domænenavne og heller ikke har overvejet dette. Om formålet med registreringen af domænenavnet ”kra.dk” har indklagede bl.a. oplyst følgende i sit svarskrift:

”2. I forbindelse med mit nuværende uddannelsesforløb skulle jeg på et skoleophold lave en

IT-opgave, som blandt andet skulle indeholde oplysninger vedrørende hjemmesider. Da jeg tit

har leget med tanken om at sammensætte en personlig hjemmeside, var det jo naturligt at

undersøge hvorledes dette var muligt. Jeg fandt ud af at det egentlig ikke var specielt dyrt, og

at man kunne søge på ledige domænenavne, så derfor satte jeg mig ned og tastede de

forskellige kombinationer som jeg syntes ville passe til min personlige hjemmeside. Heldig

som jeg var, viste det sig at forkortelsen af mit fulde navn var ledig (KRA = Kenny Rønde

3

Anthonsen), og da denne var både let at huske, og også matchede de initialer jeg tit brugte i

mit daglige hverv, så købte jeg naturligvis denne. Siden jeg købte domæne-navnet, har jeg så

eksperimenteret med mange forskellige sammensætninger af hjemmesider, og lært mange

nyttige ting i forbindelse med programmeringen og fremgangsmåden til at skabe et web-site.

Som det nok fremgår af min hjemmeside, så har jeg endnu ikke fået lavet noget specielt

spændende, men jeg formoder heller ikke at der er en tidsfrist for seriøs udnyttelse af sit

domæne, og da jeg syntes at jeg har fået den perfekte ”adresse” for en evt. fremtidig

hjemmeside, så er jeg meget glad for at jeg kunne køb navnet kra.dk.

3. En personlig adkomst, syntes jeg jo nok jeg har, da initialerne matcher mit navn perfekt, og

det er en forkortelse som jeg hele mit liv har benyttet mig af.

4. Jeg har som sagt benyttet domænenavnet til at eksperimentere med hjemmesider, og det er

også det fremtidige formål med kra.dk.

5. Hensigten med købet af kra.dk har på intet tidspunkt haft noget med fremtidigt salg at gøre,

og jeg blev først opmærksom på relationen til KRAK.DK efter at jeg på en tidligere

hjemmeside havde et Forum, hvor folk kunne skrive kommentarer, og der så var indtil flere

der kommenterede deres uventede besøg på KRA.DK på grund af deres fejlagtige indtastning i

adresse linien.”

Indklagede har fremlagt en kopi af sin dåbsattest til dokumentation for sit navn, jf. bilag A. Indklagede har i sit svarskrift anført, at han pr. dags dato har fjernet teksten ”Ja du skrev forkert...! Dette er ikke KRAK”. Denne tekst blev ifølge indklagede indsat på hjemmesiden, fordi indklagede syntes, at det var sjovt, at der var så mange, der ramte hans hjemmeside pga. en skrivefejl. Indklagede har anført, at hvis denne tekst var klagers største bekymring, kunne klager blot have kontaktet ham, hvorefter teksten ville være blevet fjernet med det samme. Indklagede henviser endvidere til, at den pågældende sætning alene refererede til ”KRAK” og ikke til ”krak.dk”. Om hjemmesidens erhvervsmæssige karakter har indklagede i sin duplik anført følgende:

”At den kære Advokat mener der er erhvervs-mæssige interesser, pgra at jeg har 2 reklamer

der giver 10 øre pr. klik på min hjemmeside, kan jeg jo ikke anfægte. Men jeg er overbevist om

at for at det skal være erhvervsmæssigt, skal der være penge blandet ind i sagen, og i kan jo

kontakte Kybele.dk og få at vide hvor mange penge jeg har fået ud af deres reklamer, og

derved se at jeg aldrig nogensinde har modtaget en øre for reklamerne. Det er korrekt at der

er optjent penge pr. klik, men skulle jeg få disse udbetalt, så ville det blive så latterligt et

beløb (mindre end 200 kr. på ca 3 år), og efter beskatningen på disse klik, ville fortjenesten

nok ikke være nævneværdig. Så vidt jeg ved, kræver erhvervsmæssig indtjening et minimums

beløb om året…” Sekretariatet har ved opslag den 28. februar 2007 på ”kra.dk” taget følgende kopi:

4

Sekretariatet har ved søgning i Internet Archive Wayback Machine (tilgængelig på adressen www.archive.org) kunnet konstatere, at domænenavnet ”kra.dk” i perioden 1998 til 2002 har været anvendt af Kommunernes Revisionsafdeling (senere Kommunernes Revision). Sekretariatet har fra Internet Archive Wayback Machine taget følgende kopi af Kommunernes Revisionsafdelings hjemmeside fra 1998:

5

Sekretariatet har endvidere ved søgning i Internet Archive Wayback Machine på domænenavnet ”kra.dk” kunnet konstatere, at hjemmesiden under dette domænenavn i perioden efter indklagedes registrering heraf i maj 2004, bl.a. har haft følgende udformninger: Den 1. september 2004:

6

Den 11. december 2004:

7

Den 22. april 2005:

8

Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende,

• at klager ved sin registrering og brug af selskabsnavnet ”Kraks Forlag A/S” har opnået en kendetegnsretlig beskyttelse af denne betegnelse efter markedsføringslovens § 5,

• at klager ved sin registrering og mangeårige anvendelse af betegnelserne ”KRAK” og ”KRAKs” har opnået varemærkeret til disse,

• at klagers varemærker er velkendte i Danmark og derfor er beskyttet efter såvel varemærkelovens § 4, stk. 1, som stk. 2,

• at det bestrides, at det forhold, at domænenavnet ”kra.dk” udgør indklagedes initialer, i sig selv skulle indebære en særlig adkomst for indklagede til domænenavnet,

• at domænenavnet ”kra.dk” er forveksleligt med klagers varemærke og domænenavn, og at der konkret sker forveksling ved klagers brug af domænet, hvilket klart illustreres af indklagedes oplysninger om, at der er indtil flere, der har oplyst indklagede, at de uventet er endt på indklagedes hjemmeside på grund af, at de har skrevet forkert, samt det betydelige antal besøgende på indklagedes hjemmeside,

• at indklagedes brug af domænenavnet ”kra.dk” til at reklamere for en butik med ”erotisk” påklædning og ”legetøj” er til skade for klagers varemærkers renomme og særpræg,

9

• at indklagedes brug endvidere udgør en utilbørlig udnyttelse af klagers varemærkers særpræg og renommé,

• at indklagede ikke kan have været ubekendt med forvekslingsrisikoen med klagers varemærke og domænenavn, da indklagede registrerede domænenavnet ”kra.dk”, og at indklagedes forklaring om baggrunden for valget af domænenavnet ”kra.dk” i det hele forekommer konstrueret, hvilket understøttes af, at indklagede endnu ikke har gjort anden brug af domænenavnet – udover den skadefro bekræftelse af, at hjemmesiden ikke tilhører klager – end til at eksponere en bannerreklame,

• at indklagede har gjort brug af klagers fulde kendetegn ved at angive teksten ”Ja du skrev FORKERT...! Dette er ikke KRAK He He He”, hvorved en søgning på klagers fulde kendetegn på eksempelvis Google vil resultere i en henvisning til indklagedes hjemmeside,

• at indklagede således ved registreringen og brugen af domænenavnet ”kra.dk” har handlet illoyalt og kendetegnsretligt krænkende i forhold til klageren,

• at indklagede ikke har nogen beskyttelsesværdig interesse i domænenavnet ”kra.dk”,

• at der er en almen interesse i at komme direkte og uhindret til klagers hjemmeside – uanset om man fejlagtigt måtte undlade et ”k” ved indtastning af klagers domænenavn,

• at indklagedes ønske om et domænenavn til brug for en ”personlig” hjemmeside vil kunne opfyldes lige så godt gennem registrering og brug af et andet domænenavn,

• at hensynet til indklagedes interesse i domænenavnet ”kra.dk” – hvis det mod forventning måtte antages, at indklagede har en reel interesse i domænenavnet – ikke kan opveje de hensyn, der tilsiger, at domænenavnet tilkommer klager, og

• at indklagede ved sin registrering og brug samt nægtelse af at overføre domænenavnet ”kra.dk” til klager har handlet i strid med varemærkelovens § 4, markedsføringslovens § 5 (i dag markedsføringslovens § 18) og domænelovens § 12, stk. 1.

Indklagede har gjort gældende,

• at indklagede ikke er erhvervsdrivende,

• at formålet med registreringen af domænenavnet ”kra.dk” er og altid har været at eksperimentere med hjemmesider,

• at hensigten med købet af ”kra.dk” på intet tidspunkt har haft noget med fremtidigt salg at gøre, og at indklagede først blev opmærksom på relationen til ”krak.dk” efter at været blevet gjort opmærksom herpå af besøgende på indklagedes hjemmeside,

• at indklagede har en særlig personlig adkomst til domænenavnet ”kra.dk” som følge af indklagedes initialer,

• at indklagede ikke har registreret andre domænenavne,

• at teksten ”Ja du skrev FORKERT...! Dette er ikke KRAK” blev tilføjet, fordi indklagede fandt det sjovt, at der var så mange, der ramte hjemmesiden under ”kra.dk” pga. en skrivefejl, men at den blev fjernet, da indklagede blev indbragt for klagenævnet i nærværende sag,

• at klager ikke har kontaktet indklagede vedrørende hjemmesiden under ”kra.dk” forud for indbringelse af nærværende sag for klagenævnet,

• at bannerreklamerne på hjemmesiden ikke har pornografisk karakter, men viser letpåklædte kvinder, der også kan findes i mange husstandsomdelte reklamer,

• at bannerreklamerne indeholder links til et respektabelt firma, der sælger lingeri og anden erotisk påklædning, og

• at besøgende på ”kra.dk” selv har fundet derhen, fordi der ikke findes links til indklagedes hjemmeside.

10

Nævnets bemærkninger: Da indklagede har anført, at domænenavnet ”kra.dk” alene har ikke-erhvervsmæssig betydning for ham, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelsen i § 1, stk. 2, i nævnets forretningsorden om behandlingen af sager, som involverer forbrugerkrav. Klageren har gennem en lang årrække drevet erhvervsvirksomhed under navnet Kraks Forlag A/S. Nævnet lægger til grund, at betegnelserne ”Krak” og ”Kraks” som følge af langvarig og omfattende brug nyder beskyttelse som velkendte varemærker i Danmark, jf. også nævnets kendelse af 27. marts 2002 (j.nr. 2000-158) og nævnet kendelse af 14. marts 2007 (j.nr. 2007-1036, 1037 og 1038). Klageren kan herefter forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af et identisk eller lignende mærke som anført i varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2, der har følgende ordlyd:

”§ 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, eller 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. Stk. 2. Uanset begrænsningen i stk. 1 til varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art kan varemærkeindehaveren dog forbyde brugen også for varer eller tjenesteydelser af anden art, hvis varemærket er velkendt her i landet, og brugen ville medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé eller skade særpræget eller renommeet.”

Varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2, omfatter alene beskyttelse mod anden erhvervsmæssig brug. Den omstændighed, at der på en hjemmeside optræder bannerreklamer, som genererer indtægter til hjemmesidens indehaver, f.eks. ved at udløse en betaling, når besøgende på hjemmesiden klikker på reklamen, må som udgangspunkt bedømmes som værende omfattet af begrebet ”erhvervsmæssig brug”. Imidlertid har indklagede i den foreliggende sag på hjemmesiden under ”kra.dk” alene haft bannerreklamer for én virksomhed, som på ingen måde er forvekslelig med klager, og disse bannerreklamer har efter det oplyste ikke givet indtægter til indklagede af betydning. Klagenævnet finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at der herved er sket en erhvervsmæssig brug, der er i strid med klagers kendetegnsrettigheder. Nævnet finder derfor, at det ikke er godtgjort, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet ”kra.dk” er i strid med varemærkelovens § 4 eller markedsføringslovens § 18. Selvom indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”kra.dk” ikke udgør en krænkelse af klagers kendetegnsrettigheder, forudsætter indklagedes registrering og brug af det omtvistede domænenavn dog overholdelse af § 12, stk. 1, i lov nr. 598 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven), som er trådt i kraft pr. 1. juli 2005, og som også finder anvendelse på domænenavnsregistreringer, der er foretaget før lovens ikrafttræden, jf. lovens § 27, stk. 2.

11

Kravet om iagttagelse af god domænenavnsskik efter domænelovens § 12, stk. 1, gælder for alle registranter, hvad enten der er tale om erhvervsdrivende eller privatpersoner. God domænenavnsskik omfatter således også tilfælde, hvor en ikke-erhvervsdrivende har registreret et domænenavn, der medfører en navne- eller kendetegnskonflikt med en erhvervsdrivende. Ved vurderingen af, om indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik, må det bl.a. tillægges vægt, hvilket formål indklagede har haft med registreringen af det omtvistede domænenavn. Indklagede har oplyst, at han har registreret domænenavnet, fordi det svarer til hans initialer, at han ved registreringen ikke var opmærksom på, at der var en forvekslingsmulighed i forhold til klagers varemærke, og at registreringen af domænenavnet er sket for at kunne eksperimentere med hjemmesider. Denne forklaring understøttes klart af de undersøgelser, som klagenævnet har foretaget vedrørende indklagedes brug af hjemmesiden. De oplysninger, der er tilvejebragt i sagen, giver herefter ikke grundlag for at antage, at det oprindelige formål med registreringen skulle have været at frembringe forveksling med domænenavnet ”krak.dk” eller lignende retsstridige formål. Det må endvidere tillægges betydning, hvorledes domænenavnet ”kra.dk” faktisk anvendes. Det er her klart, at indklagede efter registreringen er blevet opmærksom på den umiddelbare forvekslingsrisiko, som der består mellem domænenavnene ”kra.dk” og ”krak.dk”, jf. sætningen ”Ja

du skrev FORKERT...! Dette er ikke KRAK He He He”. Efter nævnets opfattelse har denne sætning været egnet til at gøre det klart for besøgende på ”kra.dk”, at hjemmesiden under dette domænenavn ikke har forbindelse til klagers virksomhed. Indklagede har ikke herved søgt at give indtryk af at stå i forbindelse med klager, og sætningen indebærer ikke en omtale af klager, der er nedsættende eller på anden måde retsstridig. Efter nævnets opfattelse indebærer sætningen derfor ikke i sig selv en handling i strid med god domænenavnsskik. Nævnet finder heller ikke, at det nuværende indhold af indklagedes hjemmeside i øvrigt i sig selv strider mod god domænenavnsskik. Herudover har klagenævnet overvejet betydningen af, at der tilsyneladende er relativt mange besøg (opslag) på domænet ”kra.dk”, jf. bilag 1 og 4, på trods af, at indklagede har oplyst, at der ikke linkes til hjemmesiden fra andre sider. Henset til det meget store besøgstal på klagers hjemmeside under ”krak.dk” er det nærliggende at slutte, at et ikke ubetydeligt antal personer finder frem til indklagedes hjemmeside som følge af en tastefejl. Der kan derfor ikke bortses fra, at klager har en beskyttelsesværdig interesse i domænenavnet ”kra.dk” for at sikre, at personer, der ønsker at besøge klagers hjemmeside under domænenavnet ”krak.dk”, og som taster forkert, på trods af dette føres hen til den rigtige hjemmeside. Heroverfor står imidlertid, at domænenavnet ”kra.dk” består af indklagedes initialer, og at indklagede derfor har en naturlig interesse i dette domænenavn. Henset til at indklagede har benyttet og fortsat benytter domænenavnet til en hjemmeside med et indhold, der overvejende er af privat karakter, og til at risikoen for fejltastning efter nævnets opfattelse ikke kan lægges indklagede til last, finder nævnet ikke, at indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik. Nævnet har herved også taget oplysningerne om den tidligere og af klager uanfægtede anvendelse af domænenavnet ”kra.dk” af Kommunernes Revisionsafdeling i betragtning.

12

Nævnet træffer herefter følgende

A F G Ø R E L S E

Der kan ikke gives klageren, Kraks Forlag A/S, medhold i, at det af indklagede, Kenny Rønde Anthonsen, registrerede domænenavn ”kra.dk” skal suspenderes og overdrages til klager. Dato: 28. marts 2007

_________________ Lene Pagter Kristensen

(Formand)

Knud Wallberg Jens Schovsbo

Jeppe Juul Tom Togsverd