Embed Size (px)
Citation preview
Imaginacion e innovac;on: aportes dela ciencia y la tecnologia a la culturay la sociedadLuis Marone y Rafael Gonzalez del Solar
INTRODUCCION
la histaria de la ciencia es la de /tna larga
lucha contra el principia de autaridad.
T. H. Huxley
En las sociedades modernas, la decision de promover y financiar
la ciencia suele justificarse en el modelo "ciencia -+ tecnologia -+ pro
duccion -+ desarrollo", en el que el conocimiento cientifico (en particu
lar, las teorias cientificas) constituye ei insumo basico para desarrollar
cierto tipo de tecnologia que, a su vez, aporta innovaciones utiles para
modificar la realidad can fines determinados. Segun esta perspectival la
produccion en masa de las innovaciones tecnologicas (es decir, de nue
vas bienes 0 servicios) seria el aporte concreto de la ciencia 01 desarrollo
de la sociedad. Un ejemplo de esta manera de justificar la inversion en
ciencia 10 aporta el descubrimiento de 105 quasares. La deteccion, a co
mienzos de 10 decada de 1960, de objetos celestes que emiten senales de
radio sin ~ontrapartida optica planteo un problema cientifico, un motivo
de curiosidad para los astronomos (Gimenez de Castro, 2000). zCual era
su origen? 2Se trataba de estrellas 0 eran galaxias muy !ejanas? zCual
era su dinamica? Analizando esas curiosidades, los astronomos descu
brieron que se trataba de los objetos mas lejanos que conocemos: objetos
"inmoviles" en los confines del universo. En la decada de 1970, alguien
con clara vocacion tecnologica vio en esa caracteristica de los quasares
la clave de su uso potencial con fines geodesicos. Hoy se emplean para
calibrar las posiciones de los satelites del GPS (Global Positioning SystemL
para medir el desplazamiento de las placas tectonicas terrestres y para
guiar aviones y barcos a buen puerto. EI modelo en cuestion sugiere que
el estudio de los quasares se justifica, aunque no haya sido necesaria
mente util a priori, porque conduio al desarrollo de tecnologias generadoras
de nuevos bienes y servicios. Esa afirmacion descansa en el supuesto
epistemologico de que 10 investigacion cientifica y el descubrimiento de
un nuevo conocimiento son necesarios en tanto y en cuanto preceden a la
99Pensar la ciencia II
Boletín de la Biblioteca del Congreso de la Nación 122:99-116, 2005
aplicacion tecnologica (Brown, 1994).1 Un supuesto asociado, y funda
mental para esta perspectival es que 50/0 los resultados aplicables 0 tecnologicos de 10 actividad cientifica tienen valor social concreto.
Aunque esa justificacion respeta ciertas pruebas historicas, el en
fasis en los resultados aplicables como unica Fuente de justificacion de 10
inversion en ciencia presenta problemas insalvables. En primer lugar,
desalienta 10 distincion entre ciencia, tecnologia y aplicacion tecnico-pro
fesional (de aqui en mas, profesion) que, si bien forman parte de un mis
mo sistema, poseen caracteristicas propias. Esa confusion obstaculiza,
por ejemplo, el desarrollo de una politico cientifico-tecnologica genuina.
Segundo, el supuesto episternologico de que 10 generacion de conocimiento
basico siempre precede a su aplicacion, es debatible porque 10 invencion
de ciertas tecnicas, que podemos IlanlOr precientificas, precede 01 descu
brimiento de las teorias que, eventualmente, Ie don fundamento (0 sea,
I Cernuda (2003) denomina Modelo hegem6nico de relacion entre ciencia y tecnica01 que considera que la funcion principal de la ciencia es proveer conocimientosque, eventualmente, contribuyen a 10 generacion de tecnicas de utilidad social.Segun el mismo autor, la historia de la ciencia no entrega evidencia a favor deese modelo sino del Modelo alternativo, que implica que ciertas tecnicas (porejemplo, la agricultura, ingenieria civil, arquitectura) "crean sus respectivasciencias para que sirvan de guia a los nuevos progresos tecnicos", y que "Iainvestigacion cientifica seria una forma de investigacion tecnica generada porlas necesidades materiales de la sociedad". Para evaluar la capacidad explicativade ambos modelos se debe analizar el concepto de problema en ciencia y tecnologia(Bunge, 2000), y 10 cantidad de ciencia que insume 10 tecnologia contemporanea.Pensamos, adelantandonos en nuestro anal isis, que esa evaluacion mostraria que,aunque insuficiente, el modelo hegem6nico recoge algunos elementos epistemologicosy sociologicos importantes de 10 compleia relacion entre ciencia, tecnologia ysociedad (siempre y cuando no suponga una relacion lineal ni necesaria entre losresultados de 10 ciencia y 10 produccion social de bienes y servicios; FernandezPrini, 2003; Quesada-Allue, 2003). Si bien a veces 10 ciencia y 10 tecnologiaparten de problemas de investigacion diferentes y persiguen objetivos diferentes,en otras ocasiones se ocupan de problemas similares, vinculados a demandassociales concretas (por ejemplo, (\como crear una terapia apropiada para tratarel cancer espontaneo de tiroides? ipor que han fallado los intentos de crear unavacuna contra el SIDA y que hay que hacer para modificar el destino de esasinvestigaciones? (\cuales son las principales variables biologicas y ambientales amanejar en un programa de uso sustentable de las pesquerias de 10 plataformacontinental?). Es cierto que durante 10 investigacion estos problemas se dividenen sub-problemas cientificos 0 tecnologicos, pero eso ocurre en etapas posteriores01 planteo general del problema. Mas aunt el desarrollo cientifico-tecnologicosuele estar en manos de las mismas personas 0, al men os, de los mismos grupos deinvestigacion. EI desarrollo de tecnologia no parece depender tanto de decidirpor donde empezar la indagacion (\ciencia 0 tecnica?) sino del conocimientobasico (reglas, leyes) que se haya desarrollado antes de empezarla. En todo caso,y mas alia de la validez de uno u otro modelo, nuestro tesis aqui es que cualquierjustificacion de 10 actividad cientifica basad a exclusivamente en sus resultadostecnologicos (10 cual parece estar implkito en el Modelo alternativo) es una iustificacionpoco profunda y, por aiiadidura, desconocedora de las importantes implicanciasculturales de la ciencia.
100Boletfn de la BeN n" 122
una explicaci6n).2 Por eiemplo, a partir de las investigaciones de Ignaz
Semmelweis (vease Hempel, 1995), los medicos y estudiantes del HospitalGeneral de Viena desinfectaban sus manos con soluciones de cal clorurada
antes de revisar a sus pacientes de la sala de maternidad, a pesar de que
no contaban con una teoria microbiol6gica que incluyera el concepto de
microorganismo pat6geno y la descripci6n de los mecanismos causales
de las infecciones y de su propagaci6n. Otro caso esclarecedor: cuando
a los antiguos griegos y romanos les dolia la cabeza, masticaban la cor
teza del sauce (Salix sp.L de la que mucho despues se obtendria el acido
acetilsalicilico (aspirina) que, una vez purificado e incorporado a la
farmacopea, sigui6 usandose por mucho tiempo sin que se supiera parque ejercia su efecto. Finalmente, otro reparo a la idea de la relaci6n
fuerte entre generaci6n de conocimiento y aplicaci6n del mismo, es que
existen teorias cientificas que aun no han servido para justificar desarro
Ilos tecnol6gicos y puede ser que ciertas teorias nunca 10 hagan a pesar
de ser culturalmente valiosas. Aunque parece pasible adiudicar una apli
cacion practica ad hoc a cualquier idea, el fundamento genuino de nu
merosos programas de investigaci6n, como los que intentan descubrir los
origenes del Universo 0 de la vida en la Tierra, es su significacion cultu
ral (a proposito, la tendencia a ver en cada pieza de conocimiento una
herramienta para la aplicacion suele conducir a algunos cientificos a jus
tificaciones para solicitar subsidios que suenan, al menos, descabelladas).
La justificacion de la investigacion cientifica exclusivamente por
sus resultados aplicables ("chirimbolos estramboticos y bichos estrafala
rios" les llama M. Cereijido, 1994) propone una interpretacion anemica y
2 Aunque las palabras tecnica y tecnologia suelen ser usadas como sin6nimos, es posibledistinguir 01 menos dos conceptos segun sea su relaci6n con el conocimiento cientifico. Porun lado, 10 que Ilamaremos tecnica precientifica 0 simplemente teeniea, que consiste enartefactos (obietos 0 procedimientosl para la invenci6n de los cuales no se ha utilizadoconocimiento cientifico (en particular, teorias cientificas) como insumo, ni se ha controladosu eficacia 0 su eficiencia mediante el metodo de la ciencia. Por otro lado, es posiblereconocer una tecnica cientifica 0 teena/agio, cuyos artefactos estan fundados te6rica yempiricamente en conocimiento cientifico y, ademas, han sido puestos a prueba segun elmetodo general de 10 ciencia. La distinci6n entre ambos conceptos tiene sentido porque eltecn61ogo, a diferencia del tecnico, dispone de una comprensi6n cientifica de los fen6menosque intenta controlor. La tecnica, que carece de una explicaci6n cientifica para susortefactos,puede contor con algun tipo de justificaci6n tradicional 0 basicamente empirica. As!, porejemplo, la destrucci6n de las coles atacadas por una plaga de polilla constituye una tecnica(precientifica) para el control de 10 plaga; pero 10 siembra de esporas de un hongo parasitode esa polilla sobre machos atraidos mediante feromonas sexuales es una tecnologia (tecnicacientifica). Enotro contexto, especialmenteapropiado para estearticulo, tambien es convenienteobservor que el ambito de 10 tecnologia posee dos momentos muy diferentes que deben serreconocidos. Por un lado esta el proceso de producci6n de tecnologia (investigaci6n y diseiiode prototiposl, el cual involucra una importante cuota de originalidad e innovaci6n, y porotro lado esta el proceso de aplicaci6n 0 uso de esa tecnologia para resolver problemasespecificos, el cual es mas 0 menos repetitivo (aqui 10 hemos lIamado profesi6n). Segun estaperspectiva, en 10 profesi6n se puede hacer uso de tecnicas tanto precientificas comocientificas, pero 10 que caracteriza a 10 profesi6n es que en ella no hay producci6n deconocimiento general novedoso.
101Pensar la ciencia II
poco profunda del significado de la ciencia para la cultura y la sociedad
(Marone, 1994). AI desatender los posibles aportes de su metodo 0 enfo
que fil056fico -una combinacion de libre imaginacion con justificacion,
de audaz b6squeda de la innovacion con prudente rigor- la defensa y
promocion pragmatica de la ciencia no Ie hace justicia porque subestima
su principal producto: "un ser humano que sa be y puede" (Cereijido &Reinking, 2003). Dicho en otros terminos, tal vez el principal aporte de
la ciencia fue haber provisto a la sociedad de un metodo para formular
preguntas, proponer respuestas tentativas y ponerlas a prueba riguro
samente; un metodo que contrasta vivamente con el que mueve los en
granajes de la maquinaria autoritaria que, partiendo del dogma, afirma
la certeza sin justificacion razonable, justifica la accion a traves del
temor a la autoridad y concluye en la coercion de quienes piensan libre
mente (Allegre, 2000).
APORTES DEL METODO DE LA CIENCIA A LA CULTURA
Haber cOlltribuido a acabar can la idea
de una uerdad intangiblC' y eterna tal uC'z sea
uno de 10.1' logros mas illlportolites de 10 ciC'ncia.
Fr:lll<;ois Jacob, £1 jl/ego de 10 posible
Una justificacion equi librada de la actividad cientifica debe basar
se tanto en sus resultados -tecnologicos y no tecnologicos-3 como en los
aportes de su metodo a la cultura. Quienes justifican la investigacion prin
cipalmente por sus resultados practicos no suelen considerar con igual
enfasis los aportes de su metodo de indagacion critica. Ademas de resul
tados, la ciencia ofrece -a veces a partir de ellos y otras a partir del
metodo- una manera particular de pensar la realidqd: una perspectiva
esceptica y creativa. La defensa de la cienGia basada exclusivamente en
la utilidad practica de sus resultados divorcia a la ciencia de su filosofia,
transformandola en 10 que M. Cereijido (1994) denomina ciencia sin 5e50.
Las consecuencias de subestimar los aportes a la jcultura de los resultados
no tecnologicos y del metodo cientifico per 5e, ;suelen ser especialmente
severas en el area educativa: las sociedades que se empeiian en enseiiar
el enfoque cientifico promueven con el el valor de la critica y de la argu
mentacion sostenida por razones y datos controlables; las que deciden
3 Vale la pena la aclaracion porque otro problema asociado a la iustificacion de la inversionen ciencia es que se pasa por alto eL valor de cierto tipo de resultados que no sontecnologicos, en el sentido de que no estan apuntados a resolver problemas practicos, peroque pueden tener, y de hecho tienen, una poderosa influencia sobre la cultura. Ademas dealgun otro eiemplo citado en el texto, baste con mencionar que dificilmente pueda el serhumano pensar en Sl mismo de igual modo antes del surgimiento de la teoria evolutiva quedespues de ella. Se trata, pues, de un hito cientifico pero, ademas y muy especialmente, de unclaro hito cultural.
102
Boletin de la BCN nQ 122
desalentar su ensenanza abren sus puertas a la credulidad, al dogmatismo
y al autoritarismo (Gonzalez del Solar & Marone, 2001).
Las consecuencias de que E. Rutherford y F. Soddy explicaran, hace
mas de un siglo, el fenomeno Fisico de la radiactividad muestran como la
ciencia ofrece bienes sociales que van mas alia de insumos para desarro
liar tecnologia. Weinberg (2003) afirma que, aunque el resultado de esas
investigaciones tuvo ciertamente aplicaciones practicas, las implicancias
mas importantes fueron culturales. La comprension del fenomeno de la
radiactividad permitio a los fisicos explicar par que el centro de la Tierra
y el propio Sol aun permanecen calientes despues de miles de millones de
anos y, can ella, removio la ultima objecion cientifica a la hipotesis de
geologos y paleontologos de que vivimos en un Universo antiquisimo. En
este ambito, el descubrimiento de la radiactividad puso a fundamentalistas
politicos y religiosos ante la disyuntiva de resignorse a la irrelevancia
intelectual 0 abandonar la interpretacion literal de la Biblia en favor de
explicaciones naturales. La investigacion de Rutherford y Soddy no s610
aport6 fundamentos para el desarrollo de bienes y servicios, sino tambien cimientos desde donde construir civilizaci6n. La lucha contra el au
toritarismo, nos recuerda Weinberg (2003), es una tarea civilizadora que
aun permanece inconclusa.
Lajustificacion de la ciencia exclusivamente a traves de sus apli
caciones es, ademas, una espada de doble filo: en sociedades agobiadas
por escenarios de desempleo, catastrofes nucleares y colapsos ombienta
les, la ciencia es vista much as veces con desconfianza porque se la
responsabiliza de aquellas pesadillas. Si bien los argumentos a los que se
recurre suelen mezclar afirmaciones falsas -por ejemplo, que la ciencia
e5 /0 m;5mo que la tecnologia y hasta que ambas no son mas que otra
forma de la politica- con otras correctas -que hay una estrecha relacion
entre la tecnologia y el poder-, el problema no deberia subestimarse.
Mas aun cuando los cantos de sirena postmodernos (0, meior, premodernos
o neorromanticos) en contra de la ciencia apuntan a desacreditar, preci
samente, el valor de sus resultados practicos. Son justamente quienes mues
tran un tipo de preocupacion existencial por los resultados tecnologicos
quienes merecen acceder a una educacion que enfatice los aportes de la
ciencia a la cultura a traves de su metodo de indagacion, pues sera el
analisis del enfoque cientifico implicito en ese metodo el que les permitira
ponderar equilibradamente la complejidad de las contribuciones de la ciencia
a 10 sociedad. Como se describe mas adelante, ese enfoque invito a dis
tinguir, pero no a separar, los objetivos de cada ambito. Sin quitorle va
lor a los resultados tecnologicos como una justificocion mas de 10 promocion
de la ciencio en una sociedad que pretende desorrollorse, abonaremos
oqui la tesis de que el enfoque cientifico aporta resultados culturolmente
valiosos per 5e, ademas de un metodo critico que ha revolucionado el
concepto de cultura. Ese metoda, que puede aplicarse en la investigacion
cientifica, en la investigacion y el diseno tecnologicos, en el ejercicio de
10 profesion y, por cierto, tambien en la vida diaria, presenta los siguien
tes elementos esenciales (vease, por ejemplo, Mahner, 2001; Bunge, 2002):
103Pensar la ciencia II
1. actitud moderadamente esceptica, la cual invita a dudar antesde creer en determinadas afirmaciones,
2. vocacion para buscar argumentos y datos disponibles que permitan resolver ese estado de duda,
3. capacidad imaginativa para resolver problemas nuevas, para los
cuales no hay respuestas disponibles, mediante propuestas generales audaces,4. apego alas maneras rigurosas de razonar,
5. sujecion critica (no ingenua ni dogmatical alas mandatos de laevidencia empirica para justificar las afirmaciones,
6. comprension de la naturaleza falible de las afirmaciones cienti
ficas (y de cualquier otro tipo), pero tambien
7. vocacion para buscar conocimiento cada vez mas profunda yverdadero.
Actitud esceptica pero indagadora
La actitud racional de dudar antes de creer ha sido muy resistida a
10 largo de la historia. La preservacion del misterio y la fe, incluso contra
toda razon 0 prueba, han sido promovidas insistentemente por las religiones -par ejemplo, por Bernardo, prior de Clairvaux y demas cultores
de la ignorancia piadosa- (Allegre, 2000; Cereiiido & Reinking, 2003;Dawkins, 2003). La ciencia epistemo/ogicamente culta enseFia las venta
ias del escepticismo moderado (Bunge, 2002): toda persona razonable esesceptica, pero solo parcialmente porque, para dudar acerca de algo,
debe tambien dar por sentado alga, aunque sea provisoriamente. Tanto
las afirmaciones como las dudas deben estar apoyadas par razones, y se
empieza por dudar, no para continuar en ese estado sino para buscar losmedios que permitan salir de el. Idealmente, la duda no es el final del
proceso, sino un punta de partida para indagar y conocer mas. En el
caso de 105 cientificos, su escepticismo es, ademas, organizado: el inves
tigador individual propane hipotesis y su comunidad debate, examina y,
finalmente, dispone que hacer con ellas. Respeta las ideas nuevas siem
pre que sean plausibles (es decir, compatibles can [a mayoria del conoci
miento ya desarrollado) y pasibles de ser puestas a prueba. (\Cuales son
las consecuencias de la ausencia de critica y de duda? Antes que nada,una cultura dogmatica y conservadora (Gonzalez del Solar & Marone,
2001). Sin actitud critica, las personas no encuentran problemas en la
realidad y, sin capacidad de interrogar, cuestionar e interpelar no se puedegenerar nuevo conocimiento para cambiar esa realidad (Sirvent, 2003)
0, al menos, para comprenderla meior. c. Milstein ha indicado oportuna
mente de donde surgen muchos de los reparos al ejercicio de la actitud
critica: "EI horror que los gobiernos sienten par 10 ciencia emana de quecuando se deia a una comunidad de filosofos 0 cientificos en libertad de
observar, averiguar y discutir, pronto comienzan a criticar la estructura
de la sociedad en que viven y luego, sus discipulos intentan romper esadura costra de oscurantismo que protege alas autoritarios".
104Boletfn de la BeN nQ 122
Argumentaci6n rigurosa
Ei en~oque cient;~ico invita a usar a~irmaciones corroborables ycorroboradas en el contexto de razonamientos bien construidos. Promue
ve el empleo de criterios racionales (que exigen coherencia logica entre
las a~irmaciones) y empiricos (~undados en la verdad como correspondencia entre 10 que se a~irma sobre la realidad y 10 que ocurre en ella)
para distinguir las afirmaciones que han pasado por pruebas rigurosasde aquellas, engafiosas y hasta deshonestas, como las de las seudociencias.
Frente a la tentacion del autoritario, y consciente de la alternativa entre
civilizacion y barbarie (0 sea, entre razon y violencia), la ciencia y sufilosofia afirman 10 fuerza de la razon y las ventajas del dialogo racionalcomo herramienta para resolver conflictos (Popper, 1945; Savater, 1999).
Conoce la dificultad de buscar la verdad, pero sabe que sin ella no hayfundamento para la iusticia. En resumen, la pasion por corroborar elgrado de verdad de las afirmaciones es un aporte de la ciencia a la cultura en si mismo, mas alia de que a veces esos enunciados corroborados
puedan servir tambien para desarrollar tecnologias utiles.
Falibilidad y avance
La ciencia epistemologicamente culta ensefia que la verdad a la
que arriba trabajosamente no es inexpugnable y que aun las afirmaciones mas justi~icadas tienen algun grado de ~alibilidad (Chalmers, 2000).
La ~alibilidad invita a alejarse de los ~undamentalismos de cualquier especie, a abrazar el criterio de verdad objetiva pero dinamica, rechazandoel de certeza inmutable. En 1763, Voltaire anticipo los alcances socialesde la doctrina del conocimiento sin certeza: sabernos personas ~aliblesnos hace tolerantes (vale decir, respetuosos), a di~erencia de la autoritaria certeza que nos hace intolerantes (Popper, 1990; Marone, 1994). Se
gun esta doctrinal toda teoria plausible debe respetarse, al menos a priori,
para ponerse a competir con otras teorias igualmente plausibles en una
discusion critical en la que se descartaran las explicaciones in~undadas yse validaran provisoriamente las mas verdaderas. AI excluir la posibilidad de acceder automaticamente a la verdad (por eiemplo, mediante cier
tas intuiciones 0 revelaciones), el metodo cienti~ico aporta una iusti~icacionepistemologica a la tolerancia e invita a resolver los con~lictos mediante
la discusion ~undamentada racional y empiricamente. EI enfoque cientifi
co es, por 10 tanto y a la vez, falibilista y meliorista (Bunge, 2002): unaecuacion equilibrada entre escepticismo y optimismo que refleja la naturaleza pro~undamente humana del metodo de la ciencia.
105Pensar la ciencia II
EI papel de la imaginaci6n
En ocasiones, las diferentes doctrinas ernplrlstas en las que suele
basarse la ensenanza de la ciencia no son capaces de reconocer en la
irnaginaci6n uno de los motores esenciales de la actividad cientifica y
tecnol6gica. A pesar de que la afirmaci6n "Ia ciencia deriva de los he
chos" no puede justificarse epistemol6gicamente (Hempel, 1979; Klirnovsky,
1994; Bunge, 2000; Chalmers, 2000L sigue siendo el nucleo de la ideaque much as personas tienen de la ciencia. Pero se trata de una caricatu
ra. Algunos hechos, junto con ideas previas acerca de si deberian darseo c6mo deberian darse esos hechos, sirven para encontrar 0 proponer
problemas de investigaci6n, pero cuando hay que buscar soluciones plausibles
a esos problemas s610 la imaginaci6n propia 0 de otros investigadores
ayuda a hallarlas. Sin imaginaci6n, las afirmaciones cientificas que ha
blan de cosas 0 procesos inobservables, es decir, que no se pueden de
tectar directamente con los sentidos (por ejemplo, electrones, antimateria,
moleculas, splicing alternativo, especies, selecci6n natural, nichos ecol6gicos,agujero de ozono, inconsciente, mercado 0 estados) simplemente no exis
tirian. Las ideas cientificas, una vez conjeturadas, son sometidas al control racional (2son consistentes con teorias previas bien establecidas y
con datos preexistentes?) y empirico (2son compatibles los resultados de
mi experimento con la nueva teoria?L pero las explicaciones cientificas
necesitan leyes que unicamente pueden nacer en cerebros de seres humanos creativos, talentosos y esforzados. La ciencia y la tecnologia deben
aportar novedades cualitativas a la cultura; si no 10 hacen, no constitu
yen ciencia y tecnologia genuinas (y la politica cientifico-tecnol6gica sub
yacente no es polltica cientifico-tecnol6gica propiamente dicha). La falta
de comprensi6n del papel que han tenido las ideas originales y la innova
ci6n a 10 largo de la historia ha desnaturalizado el propio concepto de
tecnologia que, en lugar de apuesta creativa, se suele hacer pasar por
una actividad proveedora de bienes y servicios ya conocidos. Este punto
merecera un analisis particular, pero antes de hacerlo repasaremos bre
vemente algunas objeciones epistemicas y sociol6gicas a la legitimidad de
los aportes del metodo cientifico.
Objeciones ai metoda y al usa que hacen 105 cientlficos de el
AI aceptar su falibilidad, el metodo de la ciencia reconoce que no
provee certezas 0, meior, que no tiene manera de saber si ha Ilegado a
una de ellas (Popper, 1988). Dicha afirmaci6n puede desembocar en una
clase de pesimismo intelectual que, radicalizado, propone que el metodo
de la ciencia no es especialmente valioso porque s610 provee enunciados
cuyo grado de verdad es relativo al contexto (grupos, culturas, etnias).
Desde alii queda un paso para, por ejemplo, afirmar que la ciencia es
una opini6n mas 0, inclusive, la expresi6n del imperialismo cultural de
occidente, el subproducto del capitalismo para mantener el statu quo de
106Boletfn de la BeN nQ 122
las inequidades sociales y una herramienta en manos del establishment,
vale decir, de los que ya tienen el poder (para una critica a estas ideasvease Dunbar, 1999). Sin embargo, ya hemos sugerido que la ciencia 5eacepta falible sin c'aer en el relativismo 0 todo vale (que, en el fondo,
significa que solo vale la opinion de quien puede imponerla por la fuerza). EI metodo cientifico invita a priori a respetar las ideas, pero solo
para contrastarlas. La alternativo "por la razon 0 la fuerza" indica quequeda en nuestras manos si se descarta el debate racional de ideas. EI
pronunciamiento de cien gonadores de premios Nobel en 2001 (The future
of each depends on the good of all) apunto en esa direccion 01 afirmar
que las fuerzas dominantes que moldean la historia (por ejemplo, las quegeneran violencia) son racionales 0 inteligibles (por caso, las brutales
diferencias de oportunidad entre ricos y pobres) y, por 10 tanto, puedenanalizarse y ser contrarrestadas mediante acciones politicas racionales.Solo un analisis superficial y Ileno de prejuicios puede asociar, sin motices, al metodo de 10 ciencia con los intereses del poder. Que el metodo
sea falible (y hasta maleable) no implica que sus resultados esten comple
tamente determinados por intereses "irracionales". EI poder tiene importantes influencias sobre el proceso cientifico, pero el enfoque escepticode la ciencia es probablemente la herramienta mas eficaz para detectar ycombatir esas influencias. Otro objecion -en este caso sociologica- alasvirtudes del metodo de 10 ciencia dice que aunque la epistemologia esconsciente de sus limitaciones, los cientificos no siempre actuan en conse
cuencia y han hecho de la ciencia una nueva religion, un nuevo dogma.Desafortunadamente, esta critica no puede ser descartada con facilidad.Hay una larga tradicion de orgullo y autoritarismo tambien en la acade
mia. La imagen del genial Galileo, furioso por habersele escapado el des
cubrimiento de los cometas y arremetiendo a viva voz contra los jesuitasque acababan de describirlos con un " ... solo a mi me ha sido dado des
cubrir todos los nuevos fenomenos del cielo ... ", indica que no siemprelas ensenanzas del metodo son practicadas por los propios cientificos (Allegre,2000). AI actuar de esta manera, reniegan del eiemento mas caracteristi
co de la ciencia, su espiritu critico. En la discusion acerca de los posibles
excesos autoritarios de los cientificos se debe empezar por otorgar unpunto al adversario: la ciencia debe ser el imperio de la razon y de 10
razonable y, para ello, debe combatir al dogmatismo, especialmente al
que pudiera provenir de sus filas. Nuevamente, no se puede emprenderesa tarea sin eontar con el enfoque critieo y eseeptieo de la eieneiaepistemologicamente eulta.
107Pensar la ciencia II
APUESTA IMAGINATIVA E INNOVADORA EN CIENCIA Y TECNOLOGfA
Asociaciones y diferencias entre ciencia, tecnologfa y profesi6n
zEs 10 mismo inventar las leyes de la 6ptica que disefiar el prototi
po de un microscopio 0 fabricarlo en masa? zEs 10 mismo fumigar casas
precarias que comprender el cicio de vida del Tripanosomo cruzi 0 usar
ese conocimiento para disefiar un modo de interrumpir el proceso de in
fecci6n de la enfermedad de Chagas? zEs 10 mismo repartir preservativos
que imaginar el mecanismo de infecci6n del HIV 0 inventar una terapiapara evitar el contagio 0 curar la enfermedad?
En la sociedad moderna, las actividades descriptas estan estrecha
mente relacionadas entre si, tanto que conforman un sistema (Bunge, 2004).Esas actividades son fodos importantes para el desarrollo de la sociedad
y no parece posible establecer jerarquias sociales entre las personas que
las Ilevan a cabo. Sin embargo, el que estE3n intimamente relacionadas no
significa que se hayon fundido 0 que sean 10 mismo. 5610 algunas de esas
actividades corresponden a ciencia y tecnologia genuinas. EI discurso de
ciertos funcionarios y algunos articulos que aparecen en la prensa suelen
confundir las actividades involucradas en la generaci6n del conocimiento
con las asociadas al usa de los bienes y servicios que derivan de ese
conocimiento. EI preservativo y la vacuna pueden ser herramientas im
portantes para no enfermarse de SIDA pero, en tanto que el usa del pri
mero es actualmente una recomendaci6n profesional, conseguir la segunda
sigue siendo un desafio cientifico-tecnol6gico cuyo resultado es aun in
cierto. Se precisa tanto a la politica profesional como a la cientifico-tec
nol6gica para que las sociedades modernas se desarrollen, pero los recursos
humanos y financieros que se emplean para promover la primera no de
berian provenir del presupuesto para ciencia y tecnologia. Este ultimo
debe emplearse fundamentalmente para imaginar y corroborar hip6tesis,
leyes y teorias (ciencia) y para usar ideas y datos cientificos can el fin de
inventor objetos y planes de acci6n novedosos y eficaces (tecnologia). En
resumen, el presupuesto de ciencia y tecnologia debe emplearse
prioritariamente para crear artefactos (ideas u objetos) originales.
zPor que se confunde ciencia, tecnologia y profesi6n? En primer lu
gar, hay un antiguo desacuerdo entre quienes defienden la ciencia basica 0
la ciencia oplicada; pero a nuestro entender par alii no pasa 10 sustantivo
del problema. En nuestra opini6n, conviene considerar que 10 que distingue
estas dos actividades, si es que algo las distingue, es el fin para el cual se
investiga, par 10 que, desde el punto de vista epistemol6gico y metodol6gico,
basta decir que se trata de ciencia, a sea, de producci6n de conocimiento
explicativo controlado rigurosamente por la raz6n y la experiencia.4 En
segundo lugar, algunos piensan que la ciencia puede dirigirse a resolver
4 Quizas 10 diferencia tenga relevancia, en cambio, para 10 sociologia y politico de 10 ciencia,pues en esos ambitos surgen algunos preguntas acerca de los fines concretos para los cualesse produce el conocimiento cientffico.
108Boletln de la BeN nP 122
problemas sociales inmediatos y seguir siendo investigacion cientifica; esta
idea merecera mas atencion. Finalmente, el empleo de hipotesis en ciencia,
tecnologia y profesion es tambien materia de debate y, a menudo, fuente deconfusion.
EI dar solucion a problemas no parece distinguir entre ciencia,
tecnologia y profesion, puesto que el proceso de investigacion en cada
una de ellas empieza con alguna pregunta 0 problema y trata can ellos
en cad a etapa posterior de la indagacion. La que distingue a la investiga
cion cientifica y tecnol6gica de la indagaci6n profesional es que las pri
meras tratan con problemas no (completamente) resueltos y requieren,
par 10 tanto, soluciones relativamente originales. En cambia, la indaga
ci6n profesional suele tratar con problemas para los cuales ya existen
soluciones plausibles, provenientes usualmente de la investigacion cienti
fica y tecnol6gica previa (Bunge, 2000). EI problema caracteristico de la
ciencia es la falta de comprension de un fenomeno y la soluci6n tipica
para esta clase de problemas es la explicacion cientifica. Los problemas
de la tecnologia y la profesion, en cambio, aparecen como desafios de la
aplicacion del conocimiento (una aplicacion novedosa en el caso de la
tecnologia), ysu solucion requiere inventar (tecnologia) a usar (profe
sian) artefactos que modifiquen el estado de cosas 0 procesos. En resu
men, tanto la investigacion en ciencia y tecnologia como en profesion
empiezan por ciertos problemas, algunos de los cuales tienen consecuen ..
cias practicas (tecnologia y profesion) y otros pueden tenerlas 0 no (cien
cia). A pesar de ello, la palabra problema se asocia mas a la tecnologia
y a la profesion, y esto es asi porque se la interpreta como problema
social concreto. Por ejemplo, en el concurso a proyectos de investigacion
cientificos y tecnologicos que organizo en 2004, la Agencia Cordoba Ciencia
Sociedad del Estado indica que esos proyectos consolidan un acuerdo de
investigacion cooperativa e interdisciplinaria "para resolver temas"pro
blema en e[ ambito de la provincia de Cordoba". Recibio el beneplacito
de la Legislatura provincial porque, entre otras cosas, " ... los proyectos
tienden a resolver problemas concretos que afectan a los cordobeses ... ".Estas afirmaciones habilitan ciertas reflexiones. Cuando los funcionarios
deciden financiar proyectos de impacto social directo como son la sustitu
cion de importaciones de insumos hospitalarios 0 la instalacion de un
laboratorio de metrologia dimensional para ofrecer servicios de acredita
cion a industrias exportadoras, etienen en cuenta que esos proyectos no
involucran usualmente investigacion cientifico-tecnologica? EI uso de ar
tefactos ya disponibles para resolver problemas exclusivamente practicos
es una actividad profesional que, en el ambito estatal, deberia ser res
ponsabilidad de las secretarias de salud e industria- y no de la de ciencia
y tecnologia. Otro ejemplo: cuando esos funcionarios evaluan proyectos
que tratan problemas complejos que, como el de [a enfermedad de Alzheimer,
requieren del esfuerzo de muchos grupos de investigacion y cuyos resul
tados practicos solo se obtendran en el largo plaza, tras un elaborado
proceso de in'vestigacion cientifico-tecnologica, econsideran que los re
sultados del proyecto puntual constituyen un aporte genuino para resol-
109Pensar la ciencia Ii
ver el problema social concreto? Para hacerlo, necesitan apreciar la com
plejidad del proceso cientifico-tecnol6gico y de la investigaci6n fructife
ra, aun cuando esta no alcance completamente el objetivo final. Se puede
concluir que: 1 Q parte de la politica cientifico-tecnol6gica puede y debe
estar orientoda a responder a demandas sociales, pero s610' si se dirige a
encontrar soluciones originales y los funcionarios comprenden los tiem
pos y la incertidumbre asociados a la investigaci6n, y 2Q las sociedades
que apuestan a un desarrollo arm6nico deben promover, ademas de politica de ciencia y tecnologia, una amplia y eficiente politica tecnica 0 pro
fesional, con el objeto de prevenir y resolver problemas sociales de salud,
educaci6n, justicia y seguridad; dado que la politica profesional cuenta
usualmente con presupuestos entre uno y dos 6rdenes de magnitud supe
riores a los de ciencia y tecnologia, la inversi6n en estas ultimas no debe
distraerse para financiar politica profesional.
Una hip6tesis es una afirmaci6n verificable que tiene cierto grado de
generalidad (por ejemplo, los piojos causon el sindrome conocido comopediculosis). Las hip6tesis son indispensables para solucionar cualquier tipo
de problema y, por 10 tanto, se emplean en ciencia, tecnologia y profesi6n.
Con relaci6n al ejemplo, el cientifico, tras plantear la hip6tesis, buscara
corroborar que los piojos couson el sindrome. Si esa afirmaci6n fuera co
rroborada, el tecn610go puede proponer otro hip6tesis original, por ejemplo
que "Ia droga X oplicoda en dosis Y mata los piojos, estimulando su sistema
nervioso central y provocandoles convulsiones, sin afectar la salud huma
na". Si se verificara la hip6tesis tecnol6gica, el profesional de la salud, ante
un determinado paciente, usara la hip6tesis del cientifico (ya corroborada)
para reconocer una infecci6n por piojos a partir del sindrome descrito y
empleara la hip6tesis del tecn610go recomendando el empleo de la droga X
en la dosis adecuada. En resumen, los cientificos, tecn610gos y profesiona
les emplean hip6tesis, aunque el planteo de hip6tesis novedosas queda en
manos de los dos primeros. Por 10 tanto, el uso de hip6tesis no distingue a laciencia de la tecnologia y profesi6n, pero la invenci6n de hip6tesis (0 modi
ficaci6n sutil de ideas preexistentes) Sl.
zC6mo justifican los cientificos, tecn610gos y profesionales la
confiabilidad de las hip6tesis que postulan para resolver problemas? La epis
temologia sistemica (por ejemplo Bunge, 2004) sugiere que una hip6tesisconfiable 0 bien corroborada cuenta a la vez con soportes racionales (por
que es consistente con la mayorio del conocimiento previo) y empiricos (por
que se apoya en nuevos resultados experimentales). Ahora bien, como la
ciencia y la tecnologia intentan resolver problemas de manera novedosa, el
grado de verdad de sus hip6tesis es desconocido cuando son propuestas y,
por 10 tanto, ademas de mostrarse compatibles con algunas leyes y datos
previos (esto es, de ser plausiblesL las hip6tesis cientificas y tecnol6gicas
deben salir airosas de ciertas pruebas basadas en nuevas observaciones y
experimentos para poder ser consideradas corroboradas. En cambio, las
hip6tesis que emplean los profesionales, si son confiables, ya cuentan con el
s61ido soporte racional constituido por leyes y resultados previos. Por ello
los profesionales no hacen nuevos experimentos para justificar sus recomen-
110Boletln de la BeN nQ 122
daciones practicas como, por ejemplo, iniciar una terapia 0 usar cierta medicacion, fabricar determinadas vacunas, emplear un calculo de estructurapara construir un edificio, tomar medidas precautorias despues del resultado de una evaluacion de impacto ambiental, emplear un programa de com
putacion 0 usar cierta tecnica sicosocial para aumentar el grado de compromisode los miembros de una cooperativa de trabajo con los objetivos de 10 orga
nizacion. Ahora bien, que el profesional emplee hipotesis bien corroboradaspara justificar su accion no significa, por supuesto, que renuncie a monitorearempiricamente los resultados de su recomendacion. Esto es asi porque lapractica profesional justificada en 10 ciencia y la tecnologia es tan faliblecomo el conocimiento que la soporta. Por ejemplo, el profesional de la saludpuede plantear una hipotesis con un paciente basandose en una serie deindicadores clinicos plausibles (por caso, su estado febril se debe a unainfeccion urinaria), recomendar una accion (Ia administracion de cierto an
tibiotico) y, a 10 par, buscar evidencia en favor de su hipotesis (yen contrade otras que sugieren un tratamiento diferente) mediante la realizacion decierta practica, como un cultivo de orina. En resumen, el empleo de hipotesis novedosas -el resultado de cuya puesta a prueba es incierto- con el ob
jeto de resolver problemas cuya solucion se desconoce 0 es ineficiente, escaracteristico de la ciencia y la tecnologia. Por su parte, el uso de hipotesisbien corroboradas, en un escenario de escasa incertidumbre en cuanto a la
eficacia de su aplicacion para resolver problemas, junto con la implementacionde cierta close de monitoreo que implica la vaiidacion de cierta informacion,es t!pica de la accion profesional.
Un modelo para distinguir ciencia, tecnologla y profesi6n
En base a 10 anterior, proponemos e! modelo esbozado en 10 Tabla 1para caracterizar y distinguir cada actividad a partir de nueve caracteristicas.La ciencia, basica 0 aplicada, intenta conocer la realidad. Enfrenta problemas que no estan resueltos satisfactoriamente y, para resolverlos, postula hipotesis originales 0 insuficientemente corroboradas, para posteriormente buscarevidencia a favor 0 en contra de ellas. Solo las hipotesis mas "verdaderas"obtienen el estatus de leyes y se incorporan a teorias, las cuales siempre sonconsideradas provisorias. A partir de esas teorias, 10 ciencia explica y predicefenomenos de la realidad. La tecnologia contemporanea, por su parte, empleateorias y datos cientificos para resolver Si.JS problemas. Para ella, postula hipot'esis tecnologicas novedosas que se refieren a 10 eficacia y eficiencia deciertos artefactos para controlar 0 modificar la realidad. Tanto la ciencia comola tecnologia Ilevan a cabo investigacion original, un proceso con resultadosinciertos; pero la investigacion tecnologica suele desembocar, ademas, en eldiseno de prototipos (por ejemplo, de objetos como corazones artificiales, vacunas
o reservas naturales 0 de planes de accion como terapias medicas, programasde computacion 0 protocolos para manejar grandes empresas u organizaciones). La pue,sta a prueba de la eficacia general del prototipo es parte de lainvestigacion tecnologica. Una investigacion cientifica es considerada exitosa
IIIPensar la ciencia II
si acerca al cientifico, ya la sociedad que 10 financia, a verdades mas profun
das y generales; en cambio, la investigaci6n tecnol6gica es exitosa si proveede artefactos novedosos que se muestran eficaces y eficientes ante la mas
amplia variedad de condiciones en que puedan aplicarse.
La actividad profesional, al igual que la tecnologia, busca controlar
10 realidod. Intenta resolver problemas para los que ya existe alg6n tipo de
soluci6n, usualmente derivada de cierta innovaci6n tecnol6gica creada porinvestigador~s originales. No Ie interesa inventar soluciones sino conseguir
maxima eficacia local en cada aplicaci6n tecnica. Usa conocimiento general
bien establecido (por caso, que el acido acetilsalicilico tiene efecto antipiretico si se 10 administra en cierta dosis), pero 10 hace con el objeto de resol
ver problemas practicos locales mediante la modificaci6n efectiva de estados
o procesos en la realidad (si se 10 suministro a mi paciente, mejorara de suestado gripal). Actualmente, la justificaci6n de la octividad profesional en
teorias cientificas bien corroboradas y artefactos tecnol6gicos eficaces es
ciertamente deseable (y, posiblemente, ineludible), pero el profesional deja
en manos de cientificos y tecn61ogos la puesta a prueba de esas teorias para
suponerlas verdaderas con precauci6n y, ocasionalmente, aportar datos que
indican que es necesario revisarlas. Usa hip6tesis plausibles y bien corrobo
radas (esto eSt con amplio soporte racional y empirico) para justificor sus
decisiones, pero el profesional no las pone a prueba empiricamente cad a
vez que es contratado (por ejemplo, despues de hacer un calculo de estruc
tura, el ingeniero civil no construye varias casas para verificar que su proyecto funcione antes de recomendar 0 su c1iente la construcci6n de la suya).
EI criterio de exito de la acci6n profesional, netamente pragmatico, es laeficacia local de la acci6n recomendada.
La satisfacci6n del cliente, considerandolo a este de la manera mas
amplia posible, es por 10 tanto el criterio de exito y el modo en que la activi
dad profesional cumple su papel social. EI proceso de producir cierto resultado profesional para satisfacer a quien pag6 por el, suele ser relativamente
rapido (al menos en las profesiones mas tradicionales) si se 10 compara con
los tiempos que requiere obtener resultados confiables a partir de la investi
gaci6n cientifica y tecnol6gica. Por ello, la manera en que los cientificos ytecn610gos cumplen con la sociedad que los financia debe ser diferente a la
del profesional. En el caso de los cientificos, cumplen su rol publicando
hallazgos genuinos en revistas y libros de su especialidad, con circulaci6n
amplia y sometidos al control de pares especialistas. Este comportomiento
eSt inicialmente, una demanda etica para el investigador (vale decir, difun
dir el conocimiento para cuyo desarrollo recibi6 financiamiento de la socie
dad), pero el papel de la publicaci6n supera ese aspecto etico y tiene importantes
consecuencios metodol6gicas. Se trata del unico modo de someter el conoci
miento individual a la critica y al analisis de toda la comunidad cientifico,
un componente imprescindible del escepticismo de la ciencia. Dado que el
desafio de cientificos y tecn610gos es enfrentar problemas no resueltos con
soluciones imaginativas y, por 10 tanto, arriesgadas, la demanda de resolver
problemas sociales en tiempos perentorios no parece ser la mas apropiada
para ellos. De modo similar, la mejor manera en que el tecn610go financiado
112
Boletfn de la BeN ng 122
pOl' el Estado 0 pOl' ol'ganizaciones comunitarias cumple con la sociedad es
patentando ideas originales 0, al menos, invirtiendo su esfuerzo y su talento
en conseguir innovaciones que, de Ilegar a la industria, generaran muchos
mas recursos que la produccion tradicional y repetitiva de bienes basada en
ideas existentes, frecuentemente importadas. La apuesta al desarrollo econo
mica sustentable es tambien una apuesta a la imaginacion, a la creatividad y
a la capacidad innovadora de los cientificos y los tecnologos. POI' ello, el
desaliento de la investigacion innovadora en favor de la aplicacion profesio
nal rutinaria (10 que ocurre, pOl' caso, cuando la "transferencia" 0 los "ser
vicios" suplen la labor cientlfica original en la universidad 0 institutos de
investigacion) produce sociedades conservadoras y economias dependientes(Sirvent, 2003).
Demandar a cientificos y tecnologos que resuelvan problemas socia
les concretos tiene otros inconvenientes porque esa demanda plantea dile
mas eticos que no suelen tenerse en cuenta durante la educacion de los
investigadores. La ciencia basica 0 aplicada involucra, en algun momento,
la puesta a prueba de ciertas hipotesis (pOl' ejemplo, que la droga X disminu
ye la multiplicacion de celulas tumorales 0 que la graminea Y engorda el
ganado). A su vez, la investigacion tecnologica posterior "necesita" que los
cientificos confirmen esas hipotesis. Si la droga X no mostrase su efectividad
o la graminea en cuestion no fuera un alimento util, no habria conocimiento
a partir del cual desarrollar tecnologia (en este caso, una terapia de remi
sian de tumores 0 un plan de accion para incremental' la produccion gana
dera). Pero la confirmacion es solo uno de los dos resultados posibles de la
puesta a prueba de hipotesis, y cualquier prejuicio, demanda 0 presion a
priori sobre el resultado de la puesta a prueba de hipotesis 'viola canones
tanto eticos como epistemologicos (Marone, 1994). POl' ejemplo, las oficinas
de financiamiento que confunden los tiempos de la ciencia y tecnologia con
los de la profesion pueden ejercer esa presion dando continuidad a los pro·
yectos que confirman sus hipotesis e interrumpiendo a los que no 10 hacen.
Esa forma de actuar castiga la apuesta imaginativa y riesgosa de la ciencia
y !a tecnologia; las transforma en un fantasma de la genuina profesion. EI
sistema de ciencia y tecnologia deja asi de invertir en novedades cualitativas
y pasa a desarrollar, en el mejor de los casos, sutiles variantes de 10 ya
conocido y, en el peor y mas usual de los casos, mas de 10 mismo.
Finalmente, hay algo importante que comparten ciencia, tecnologia y
profesion: las tres suponen la honestidad de quienes las Ilevan a cabo. En
primer lugar, para distinguir los tres tipos de indagacion, aceptar sus aso
ciaciones y diferencias y no frafar de hacer pasoI' un as par ofras. En segun
do lugar, para que la sociedad se nutra de hallazgos genuinos (ciencia y
tecnologia) y acciones responsables (profesion). La reflexion acerca de las
consecuencias del conocimiento, del artefacto 0 de la intervencion profesio
nal es tambien parte sustantiva de la responsabilidad moral de los investiga
dores y profesionales. Ese ejercicio reflexivo, sin ataduras corporativas, deberia
estar presente en todo el proceso educativo, especialmente durante los estu
dios de grado y posgrado universitarios.
113Pensar la ciencia II
CONCLUSION
£s mds .!{lcil preselltar la sabidllria destilada
durallte siglos de illterrogaci611 paciellte que
detallar el complicado aparato de destifaci6n.
Allnqlle sea indigesto y espeso, el metodo es mucho
mas importante que 105 descubrlmientos de la ciencia
Carl Sagan, £1 '/nulldo Y SIIS demonios
La justificacion de la ciencia exclusivamente por sus resultados aplicables supone un modelo lineal entre ciencia y tecnologia (es decir, que todo
avance cientifico proveera innovaciones tecnologicas) y no Ie hace justicia ala diversidad de aportes de la ciencia a la cultura y la sociedad a traves de
sus resultados no tecnologicos y de su metodo 0 enfoque. Este enfoque alien
ta la educacion inconformista y critical la apuesta imaginativa y el respeto
por las ideas propias y aienas, adem as de entrenar la capacidad de argumentar rigurosamente (es decir, con sustento racional y empirico). Una des
medida justificacion por los resultados y 10 incapacidad de reconocer la apuestainnovadora y original de la ciencia y la tecnologia ha Ilevado alas socieda
des a presionar a los investigadores para que abandonen su papel de filosofos de 10 naturaleza, de libres indagadores de la verdad, y se transformenen meros relatores de un orden prefijado, guardianes de un conocimiento
tradicional que castiga la imaginacion y el cambio cualitativo. La variedad
de enfermedades para las que no existen terapias eficaces, de problemas
ambientales cuyas soluciones todavia no se vislumbran, de incognitas sustantivas
en las ciencias de la relacion "mente-cerebro" 0 en las que estudian losmecanismos que explican las reacciones de los seres humanos en contexte
social constituye solo un punado de ejemplos de por que la apuesta imaginativa y original de la ciencia y la tecnologia debe seguir siendo un motorfundamental del progreso humano.
AGRADECIMIENTOS'
Marcelino Cereijido, Leo Galetto, Lali Guichon, Fernando Milesi, Ja
vier Lopez de Casenave, Sergio Camin, Mario Diaz-Esteban y Jose Luis Yelaaportaron valiosas sugerencias despues de leer distintas versiones del ma
nuscrito. La conversacion can numerosos colegas investigadores y profesionales contribuyo a ampliar nuestros propios puntas de vista; tenemos una
deuda particular can Mario Bunge en ese sentido. LM agradece el apoyoinstitucional de CONICET y la Universidad de Castilla - La Mancha (Toledo,
EspanaL y el financiamiento de ANPCyT (ultimomente 0 traves del Pict 01
12199) y 10 J. S. Guggenheim Memorial Foundation. RGS agrodece el apoyo
de la Fundocion Carolina (Espana) a traves de una beca de Formacion D.ocente de Doctores. Este trabajo es la contribucion numero 39 del Grupo deInvestigacion en Ecologia de Comunidades de Desierto (Ecodes) de IADIZA(Mendoza) y FCEyN de la Universidad de Buenos Aires.
114Boletln de la BCN nQ 122
BIBLIOGRAFfA
Allegre, c. (2000). Dios Frente a 10 eiencio. Atlantida, Buenos Aires.
Brown, G. E. (1994). "Rational science, irrational reality: a congressional perspectiveon basic research and society". En: Science 258, pp. 200-201.
Bunge, M. (2000). La investigacian eientiFica. Siglo XXI, Mexico.
- (2002). Crisis y reconstruccian de la Filosoha. Gedisa, Barcelona.
- (2004). Emergencia y conl'ergencia. Novedad cualitativa y unidad del conoci-miento. Gedisa, Barcelona.
Cereiiido, M. (1994). Cieneia sin seso, loeura doble. Siglo XXI, Mexico.
Cereijido, M. & Reinking, L. (2003). La ignorancia debida. Libros del Zorzal, BuenosAires.
Cernuda, J. C. (2003). "Ciencia, tecnica y tecnologia". En: Boletin de 10 Bibliotecadel Congreso de la Nacian, nQ 121, pp. 63-75, Buenos Aires.
Chalmers, A. (2000). eQue es esa coso lIamada ciencia? Nueva edici6n ampliada ycorregida. Siglo XXI, Buenos Aires.
Dawkins, R. (2003). A Devih Chaplain. Houghton Mifflin, Nueva York.
Dumbar, R. (1999). EI miedo a la ciencia. Alianza, Madrid.
Fernandez Prini, R. J. (2003). "Reloci6n entre la investigaci6n cientifica y el desa
rrollo de los paises: el caso argentino". En: Boletin de la Biblioteca delCongreso de la Nacian, nQ 121, pp. 89-101, Buenos Aires.
Gimenez de Castro, G. (2000)."Orientandonos por los quasares". En: Ciencia Hoy, 10, p. 42.
Gonzalez del Solar, R. & Marone, L. (2001). "The 'freezing' of science: consequencesof the dogmatic teaching of ecology". En: BioScience, 51, pp. 589-592.
Hempel, C. G. (1995). FilosoFia de 10 ciencia natural. 4Q ed. Alianza, Madrid.
Klimovsky, G. (1995). Las desventuras del conocimiento cientiFico. Una introduccian a la epistemo/ogia. A-Z editora, Buenos Aires.
Mahner, M. (ed) (2001). ScientiFic Realism. Selected essays of Mario Bunge.Prometheus Books, New York.
Marone, L. (1994). "Aportes de la ciencia basica a la cultura y la sociedad". En:Interciencia, 19, pp. 264-266.
Popper, K. R. (1945). "La defensa del racionalismo". En: Miller, D. (comp.) Popper.Escritos Selectos. Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico, pp.32-48.
- (1988). "Tolerancia y responsabilidad intelectual". En: Sociedad abierta, universo abierto. Tecnos, Madrid.
Quesada-Allue, L. A. (2003). "La responsabilidad del Estado como promotor de laciencia y la tecnologia". En: Boletin de 10 Biblioteca del Congreso de laNacian, nQ 121, pp. 77-88. Buenos Aires.
Savater, F. (1999). Las preguntas de 10 vida. Ariel, Buenos Aires.
Sirvent, M. T. (2003). "Universidad, ciencia e investigaci6n en educaci6n: contradicciones y desafios del presente momento hist6rico en Argentina". En: Boletin dela Biblioteca del Congreso de la Nacian, nQ 121, pp 9-27. Buenos Aires.
Weinberg, S. (2003). "Four golden lessons". En: Nature, 426, p. 389.
115
Pensar la ciencia II
(ll >-'0
>-'
(D
G\
...•-,:J0.m
iii(ll()Z:J
'0...•I\,)I\,) Caracterrsticas CientificoTecnologoProfesional
Objetivo
conocer la realidadcontrolar la realidadcontrolar la realidad
Acci6n tipica
investigaci6ninvestigaci6n y diseiioaplicaci6n tecnica
Producto
explicaci6n y predicci6n deartefactos (planes y obie-modificaci6n efectiva de
fen6menos de 10 realidadtos) novedosos para mo-estados 0 procesos en la
dificar 10 realidad
realidad
Enfrenta problemas
para los que no se conocepara los que no se conocepara los que ya se conoceuna soluci6n satisfactoria
una soluci6n satisfactoriaalgun tipo de soluci6n
Las hip6tesis que emplea
son originales 0 estanson originales 0 estanhan sido corroboradas
insuficientemente co-
insuficientemente co-pOI' cientificos, tecnicosrroboradas
rroboradasy/0 tecn610gos
Justificaci6n de hip6tesis
racional yempiricaracional yempiricatipicamente, no hay
puesta a prueba contro-lada de hip6tesisCriterio de exito
verdad generaleficacia generaleficacia local
Cumple su papel social
publicando hallazgos ori-patentando 0, 01 menos,satisfaciendo 01 c1iente
ginales y genuinos
apostando a la innovaci6n
Responsabilidad moral
honestidadhonestidadhonestidad
n ..0 ~o -, ""U
::l~co::c -In,O::l ».g -0 ~.~. OJ~ 0 0, -0 rg -, ::l 0 »_on~n -, CD
o 0 ::l -0:J"1J ~~-. 0 ()' :!'"
3 -, 0 n-0 CD Co ' '< 0-, CD -,
OVlroo....::l Q n 0CD ::l' ::l 0...V> Q.... CD
~ 0' V>
::l~co..o<p m n' C-, () 0 CDo ::r-() 0 0...nn 3 CD ~
OCD-O::l ::l 0 nCD ~ ~V> CD - CD::l -,
o -, 0... N~ 0 0CDOCO::lV> n 02' 0 ~. '<n ::l 0,-0~ 0 ::l CDC 0... -,-'0-03o V> -,
...,.,0 mo -M::l
....• CD
3 ~. 0...00:J :J ~0... e... ~o ' coco:::J c;. ...,
V> <' QVI 0..:.
CD Q ~3 0... <O CD CDV> ":'
