Ministêrio da Integracào Nacional — MICompanhia de Desenvolvimento dos Vales do Sao Francisco e do ParnaibaAA/GSA/USA

Ple, 40heete.:

PARECER TECNICOJULGAMENTO DA IMPUGNACAO AO EDITAL 27/2014

IMPUGNANTE: ISLEY SIMOES DUTRA DE OLIVEIRA

Reportarmo-nos a impugnacao interposta pelo Sr. Isley SimOes Dutra de Oliveira, fls. 03 a

08, do processo: 59500.001481/2014-96 contra as condigbes do Edital 27/2014, que tern por objeto a

prestagao de servigos de hangaragem, ern Brasilia, de 1(uma) aeronave SENECA Ill, prefixo PT-VGE, de

propriedade da Codevasf, e temos os seguintes esclarecimentos:

Quanto a exigencia do subitem 10.1.1, alinea "e", entendemos que a alegagao do

impugnante neste ponto nao procede, tendo em vista que a exigência esta

fundamentada pelo § 2° do art. 1° da Instrugao Normativa n° 02, de 16/9/2009, que

estabelece:

§ 2° Devera constar do instrumento convocatOrio da modalidade licitatOria Preg5o, em sua forma

eletrgnica, a obrigatoriedade de o licitante apresentar a Declaragäo de Elaboragâo Independente

de Proposta, no momento da habilitagão, enquanto o sistema informatizado nao disponibilizar a

referida declaragão aos licitantes, no momento da abertura da sessäo pUblica.

Ausência de anexo contendo as especificagOes tecnicas para execugäo do objeto — Na

referida impugnagao é referenciado o subitem 6.2.4 do Edital que determine:

6.2.4 - Incluida a proposta, ainda que omissa em sua descrigäo no sistema no campo

correspondente denominado -Descrigäo Detalhada do Objeto Ofertado", a licitante

compromete-se a executar os servigos, objeto dente Edital, sem preterigäo do que

consta das especificacOes tecnicas — ANEXO IV - que inteqram o presente Edital

A alegagäo do impugnante e que o anexo referenciado corresponde a Guia de Retirada

do Edital e nao as especificagOes tecnicas, contudo, consideramos que a referencia é urn

erro material, tendo em vista que o Edital nä() contem especificagees tecnicas, tendo

todas as informagOes necessarias a execugao dos servigos no item 2 do Edital 27/2014 —

Descrigao dos Servigos, bem como o item 24 — Obrigagbes da Contratada.

3) Ausencia de Projeto Basic° e/ou Termo de Referencia

Nesse caso é importante ressaltar, conforme já inform ado pelo impugnante, o art. 30 do

Decreto 5.450/2005:

"Art. 30 — O processo licitatOrio set-5 instruido corn os seguintes documentos:

II — termo de referencia

..." (grifo nosso)

Ministerio da Integracào Nacional — MICompanhia de Desenvolvimento dos Vales do Sao Francisco e o arnaibaAA/GSA/USA

CODEVASF

Esta claro que o termo de referéncia deve instruir o processo, como ja o instrui, fls. 29 a

33, do Processo n° 59500.000938/2014-45, que esta a disposicao dos interessados para

vistas. E importante ressaltar que o termo de refer8ncia nao é parte integrante do Edital,

tendo em vista, que todas as informacOes constantes do mesmo foram transcritas para

o Edital 27/2014, nao sendo necessaria a inclusao do referido termo como anexo.

Dessa forma, consideramos a impugnagao do Sr. Isley Sim -6es Dutra de Oliveira

IMPROCEDENTE, nos termos do Decreto 5.450/05 e da Lei 8.666/93.

Brasilia, 6 de agosto de 2014.

amtCristiane de Lima CarvalhoChefe-Substituta da AA/GSA/USA

PRIS Recrl,Em,

CODEVASF 14.N-MINISTERIO DA INTEGRACAO NACIONALCompanhia de Desenvolvimento dos Vales do Sao Francisco e do Parnaiba — CODUKCA - AjSFPR/AJ

Brasilia, 06 de Agosto de 2014

Parecer: CI 2014Processo n°.: 59500.001481/2014-96Assunto: Impugnagdo ao Edital - Pregao EletrOnico 27/2014

Senhor Chefe,

Trata-se de impugnagdo do Sr. ISLEY SIMOES DUTRA DEOLIVEIRA, as fls. 03/08, versando sobre os subitens 6.2.4, 10.1.1, alinea e,e ausència do projeto basico/termo de referência do Edital suso referido.

A area tCcnica manifestou-se as fls. 10/11 concluindo pelaimprocedéncia da impugnagdo.

A exigéncia contida no subitem 10.1.1 (alinea e a ausência deprojeto basico/termo de referência estao amparadas pelos normativos IN02/2009 e Decreto 5450/05, respectivamente, corroborando o entendimentoacostado as fls. 10/11. Acerca do previsto no item 6.2.4, trata-se de mat6riaeminentemente têcnica, corn razOes de manutengdo devidamenteapresentadas no Parecer retro, abstendo-me de andlise em razao da materia.

Destarte, a impugnagdo do Sr. ISLEY SIMOES DUTRA DEOLIVEIRA nao merece provimento, posto que as exigèncias do edital, no queconcerne a apresentacao de declaragdo independente de proposta e ausénciade termo de referência/projeto basico, encontram amparo na legislacdopatria, e ha razOes tecnicas para a manutengdo do subitem 6.2.4 do editalepigrafado, mantendo-se o e tal em todos os seus termos.

1,,c-Ty-1,1Renila Lâcdrola Bragagnoli

Assessora Juridica

Encontro-me de acordo corn o parecer supra por seus pr6prios fundamentos.A consideracao superior.Brasilia, O/c, 108/ 2014,

Tulio Ferreira PmheiroChefe da Unidade de Assuntos Administrativos

De acordo e C.- /08/2014.A PR/SL, papa os devidos fins

Alessandro L4t\IChefe da

\As oria Juridica

Pagina I