Embed Size (px)
Citation preview
MITOS E OMISSÕES: repercussões da legislação sobre entorpecentesna região metropolitana de Belo Hor izonte
Paulo César de Campos Morais*
*Pesquisador doGrupo de Estudos sobre Criminalidade e Controle Social
da Fundação João Pinheiro Tel. 0055 31 448 9449, 448 97 21 Fax 0055 31 448 94 41, 448 9696
Email : [email protected]
2
INTRODUÇÃO
Este trabalho representa o primeiro passo do Grupo de Estudos sobre
Criminalidade e Controle Social do Centro de Estudos Econômicos e Sociais da
Fundação João Pinheiro para inclusão das drogas no seu rol de pesquisas. Trata-se de
uma pesquisa de cunho mais exploratório que procura entender a ideologia, a
consolidação e as conseqüências relativas ao tratamento jurídico criminal oferecido ao
uso e ao tráfico de drogas.
A primeira parte deste estudo visa o levantamento do ideário e dos principais
atores envolvidos na criminalização das drogas na sociedade brasileira. A segunda parte
analisa a atual Lei brasileira sobre entorpecentes (Lei 6.368 de 1976) de modo a se captar
os principais pressupostos sociais e a operacionalização do enquadramento jurídico
criminal dos envolvidos em ocorrências policiais relativas a drogas, tendo-se como dados
empíricos: 20 entrevistas com autoridades do sistema jurídico criminal (delegados, juizes,
policiais e peritos criminais) e o estudo de 596 ocorrências policiais relativas a drogas na
Região Metropolitana de Belo Horizonte. Na terceira parte expõe-se o que se denomina
mitos e omissões relativas à cultura que inspira a criminalização das drogas. A quarta
parte constitui-se de conclusões sobre o ideário inspirador da criminalização e a política
pública deste derivada.
OUTUBRO DE 1997
O SURGIMENTO DA CRIMINALIZAÇÃO
A origem do uso social e da criminalização do uso de drogas no ocidente moderno
está diretamente relacionada à consolidação da atividade médica profissionalizada, no
âmbito técnico, no comercial e no social. No âmbito técnico, destaca-se a utilização de
substâncias entorpecentes/psicoativas como anestésico em cirurgias e no tratamento de
ex-combatentes de guerra. O éter e a cocaína foram (entre outras) as primeiras
substâncias anestésicas usadas em cirurgias pela medicina moderna. As experiências
cirúrgicas iniciais com o éter foram realizadas por Will iam Morton e Charles Jackson em
1846 (ADIALA,1986,p.62). Will iam Stewart Halsted (1852-1922) foi o primeiro a
aplicar a cocaína como anestésico local. Sobre este cirurgião, descendente de uma
tradicional família de New York, tem-se algumas informações interessantes. Halsted foi
3
um dos “quatro” grandes cirurgiões do Johns Hopkins Hospital, era viciado em morfina
desde jovem e o responsável por sua contratação sabia disto. Durante o seu período no
Johns Hopkins ele consumia três gramas de morfina diariamente e tornou-se conhecido
como “o pai da cirurgia moderna” (BRECHER,1972,pp.01-02). Após a Guerra Civil
norte-americana (1861-1865), os hospitais empregaram o ópio e a morfina livremente e
muitos veteranos de guerra se tornaram viciados (BONNIE e WHITEBREAD II ,p.04).
No Brasil , Roberto Haddock Lobo realizou a primeira experiência cirúrgica com éter em
1847, um ano após à de Morton em Massachussetts. Em 1848, Rodrigo Bivar (também
no Rio de Janeiro) administrou o clorofórmio em um trabalho de parto
(ADIALA,1986,p.62).
No âmbito comercial, as substâncias psicoativas compuseram produtos médicos,
geralmente rotulados de elixires/tônicos, que eram comercializados livremente, sem
qualquer descrição de sua composição química no rótulo ou contra-indicação, exceto os
altos preços cobrados por tais produtos. Estes compostos continham de trinta a quarenta
porcento de morfina ou outros opiáceos e seus fabricantes prometiam curar desde picadas
de cobras até melancolia. Para se ter uma dimensão da difusão de tais compostos, em
1900, os Estados Unidos importaram 628,177 libras de ópio, ou seja, 284.934kg
(BONNIE e WHITEBREAD II,p.04). A cocaína também era utilizada nesses produtos, o
Papa Leão XIII premiou com medalha de ouro o Sr.Mariani, um peruano que fabricava
um tônico a base de coca. Esse tônico, era consumido por vários reis e ministros da saúde
europeus. Em 1910, uma revista médica paulistana divulgava o uso terapêutico da
cocaína, recomendando-a contra a tosse e acrescentando: “ ‘comprando o vidro, você
ganha uma caixinha de algibeira para colocar os comprimidos’ “(CARLINI,1992,p.105).
Dessas prescrições, vendas e usos medicinais inadvertidos de drogas com alta capacidade
de vício fisiológico (principalmente opiáceos) emergiu o primeiro contingente
significativo de viciados. Esta rota de inserção no uso e vício em drogas não se restringe
a meados do século passado e início do XX. Em 1973, Murad e Costa Filho constataram
que entre 536 alunos em graduação na UFMG, 25% usavam drogas, desta percentagem,
23% tornou-se usuária através de prescrição médica1.
1 Nesse levantamento, as anfetaminas eram as drogas mais utilizadas (39,6%), em seguida a maconha com30,6%, seguida pelos tranqüil izantes com 12,6%. Os principais motivos do uso, em ordem decrescente,
4
O âmbito social da relação da medicina com o uso e a criminalização de drogas se
refere principalmente ao ideário técnico produzido pela medicina para implementação e
exclusividade do manejo de políticas públicas da chamada saúde pública. Os médicos
legistas e os psiquiatras foram atores centrais na formulação de tal ideário em relação às
drogas. Logo após a inserção das drogas nos procedimentos cirúrgicos, os médicos
legistas despertaram interesse no aspecto tóxico (do latim toxicum, veneno) dessas
drogas, sendo a característica principal deste veneno o entorpecimento; possuir o efeito
narcótico (do grego narkatikós, entorpecer). Estes médicos similarizaram os efeitos
dessas drogas ao da embriaguez alcoólica/alcoolismo (na época, era o motivo mais
freqüentemente utilizado para se justificar internações em sanatórios) e os consideraram
causadores da loucura e do crime. Médicos legistas e psiquiatras acreditavam que o
alcoolismo e os narcóticos seriam causas do atraso social do país e ameaçadores da
ordem pública. Portanto, deveriam ser controlados médica e criminalmente em prol da
eugenia. A resposta estatal para tais pressupostos foi o Decreto-Lei 4.294 de 1921 que
estabelece penas aos que comercializam cocaína, ópio, morfina e seus derivados, cria um
estabelecimento especial para internação dos intoxicados pelo álcool ou substâncias
venenosas e estabelece as formas de processo e julgamento dessas infrações
(ADIALA,1986,pp.63-70). No início deste século o uso hedonista de drogas
(principalmente ópio e cocaína) era praticado por integrantes da elite intelectual e da
social nas chamadas fumeries e em ambientes privados. Boa parte destes usuários
adquiriram tal hábito (por vezes vício) na Europa. O consumo de maconha durante esse
período era quase restrito ao norte do país e às camadas sociais baixas (Ibid.,pp.83-85).
Semelhante ao ocorrido nos Estados Unidos, no Brasil, a criminalização do uso e
do comércio de drogas emergiu como uma ação preventiva promovida por grupos
específicos; médicos legistas e psiquiatras no Brasil, juristas e políticos nos Estados
Unidos. Na verdade, tanto lá como aqui, as drogas não representavam um problema
socialmente definido como o alcoolismo. Neste caso, as tentativas norte-americanas de
proibição das bebidas alcoólicas consistiam em um movimento social amplamente
eram os seguintes: curiosidade (52,2%), prescrição médica (23,42%), outros motivos (13,5%), problemaspessoais (9,0%), imitação (1,8%).(Apud.GRECO FILHO,1987,p.71)
5
discutido e centralizado no Movimento pela Temperança (Temperance Movement)2, havia
um processo político respondendo à opinião pública. A primeira medida legislativa norte-
americana contra as drogas surgiu em 1909 inspirada pela intenção governamental em se
alinhar a outros países em convenções internacionais proibidoras do uso de drogas. Esta
medida se resumia à proibição da importação e do uso do ópio que não fosse com fins
médicos ou não especificados. A partir deste ato, houve uma certa pressão para que o
governo federal regulasse a importação do ópio para fins médicos e as transações de
cocaína, morfina e heroína inter-estados norte-americanos. Resultou desta pressão a lei de
1914 (Harr ison Act) que previa como pena uma multa de dois mil dólares e/ou prisão de
cinco anos para os distribuidores que não registrassem suas transações ou fornecessem
drogas para usos não médicos. Estabelecida a ilegalidade do uso, a área médica passou a
ser fiscalizada. Boa parte dos usuários e dos viciados obtinha a droga através de médicos
e de farmacêuticos. Anteriormente à lei de Harrison, os usuários de ópio eram vistos
como idiotas degenerados, após a sua implementação, foram vistos como imorais por
natureza. Proibido o fornecimento a indivíduos não registrados (uso médico), os viciados
acidentalmente e os usuários hedonistas perderam a fonte de fornecimento legal. Com
isto, os preços no mercado ilegal ficaram inflacionados, levando vários usuários a
práticas criminosas para obterem drogas, o que por sua vez evocou no público uma
resposta moral que cristalizava a relação entre perversidade e uso de drogas (BONNIE e
WHITEBREAD II ,pp.05-06).
No Brasil , tendo-se como referência o Rio de Janeiro (então Distrito Federal), em
seguida à efetivação do decreto 4.294 de 1921, os psiquiatras intensificaram a campanha
contra os entorpecentes, exigindo fiscalização das farmácias e atuação policial sobre os
vendedores e os toxicômanos. A partir de 1926, com a nomeação do delegado Antônio
Augusto de Matos Mendes para chefiar a repressão contra as drogas e da criação de uma
delegacia especializada no comércio ilícito de entorpecentes, na repressão à embriaguez,
2 Houve três tentativas de proibição das bebidas alcoólicas; a primeira entre 1851-1869, a segunda entre1880-1890. Parte do fracasso da primeira se deve ao enfraquecimento moral do movimento devido àescravidão. A segunda tentativa não foi poli ticamente competente para enfrentar o crescente interesse dosfabricantes e comerciantes de bebidas inserido no Estado e nos governos locais. Somente a partir de 1906 omovimento obtém apoio significativo através da campanha anti-saloon. Em 1913, quando se legitimaconstitucionalmente a possibili dade de se restringir/proibir atos/comportamentos privados (NationalConstitucional Prohibition) é que a o movimento ganha força. A legitimação efetiva e geral da Lei Seca se
6
à cartomancia e ao falso espiritismo, os vendedores e toxicômanos passam a freqüentar os
tribunais de justiça. Nesses tribunais, os psiquiatras afirmavam seu ideário eugênico e
exigiam novas capturas. Em 1927, um relatório oficial sobre internação de toxicômanos
apresenta o seguinte quadro: alcoólatras, 346; cocainômanos, 28; opiômanos, 14;
morfinômanos, 8; eterômanos, 5; heroinômanos, 4. Totalizando 405 indivíduos, sendo
381 homens e 24 mulheres. Policiais e psiquiatras passam então a trabalhar em conjunto,
punindo o crime, internando os doentes e pressionando o governo para a construção de
um sanatório para toxicômanos que “nunca” foi construído.3 A reforma do sistema
policial de 1930 implementou a Inspetoria de Entorpecentes e Mistificações e a
toxicomania tornou-se disciplina da Escola de Polícia (ADIALA,1986,pp.74-82).
O Decreto-Lei 24.505 de 1934 que substituiu o de 1921 consolidou a
criminalização do uso e tráfico de drogas em termos semelhantes aos atuais. As principais
inovações desta lei consistem no artigo 1o, onde há uma lista de substâncias consideradas
entorpecentes (introduzindo-se a maconha), no artigo 25, onde o ato de induzir ao uso é
inserido no mesmo patamar de gravidade penal da venda (1 a 5 anos de prisão e multa); e
no artigo 26, que criminaliza o porte de drogas (em dose superior à terapêutica e sem
prescrição médica). Apesar dos psiquiatras terem pretendido acrescentar a
obrigatoriedade da delação (notificação compulsória) da toxicomania, tal item não foi
incluído nessa lei (Ibid.,pp.82-83). Não dispomos de espaço para uma ilustração, mas
cabe citar a similaridade dos termos e da abrangência repressiva dessa lei em relação à
6.368 de 1976.
Estabelecido o caráter criminal do uso e da comercialização de drogas não
ministradas pela medicina tradicional, fundado em argumentos eugênicos formulados por
indivíduos da área psiquiátrica, que neste período almejava status de ocupação
concretiza em 1919 com a aprovação do Volstead Act de 28 de outubro (BONNIE e WHITEBREADII ,p.02).3 O único presídio hospital para toxicômanos da América do Sul está situado em Juiz de Fora. Foi fundadoem 1984 com recursos do Ministério da Justiça e incorporado à Secretaria de Estado da Justiça de MinasGerais em 1987. O objetivo organizacional do Hospital de Toxicômanos Padre Wilson Vale da Costa épropiciar internamento e tratamento a toxicômanos condenados a penas privativas e realizar exames desanidade mental e de dependência toxicológica, “afim de que, a justiça possa diferenciar entre o traficante eo viciado em drogas ilícitas.” (SECRETARIA DE ESTADO DA JUSTIÇA, 1997,p.11) A sua capacidadecarcerária é de 98 vagas, atualmente, encontram-se encarcerados 48 “pacientes” , destes, 63% estãocondenados por crimes contra a pessoa, 19% por crimes contra o patrimônio, 15% por tráfico de drogas e4% por uso de drogas. Ou seja, 19% dos internos estão condenados por envolvimento com drogas.
7
profissionalizada, os envolvidos com drogas sem o aval da medicina passaram a ser
vistos como doentes (usuários) ou criminosos (traficantes). Aos primeiros se definiu
moralmente a necessidade de tratamento médico, aos demais, as penas da lei. No entanto,
a lei brasileira estabeleceu penas privativas de liberdade para estas duas categorias de
envolvidos. Estas, permanecem até a atualidade como referencial central do sistema
jurídico criminal para que este enquadre os indivíduos flagrados ou delatados por lidarem
com drogas ilegais. Estas contradições e outros dilemas como a distinção moral entre o
usuário e o viciado, o viciado e o traficante, serão abordadas no transcorrer da análise da
atual lei de entorpecentes.
ANÁLISE DA LEI 6.368
A Lei 6.368 de 1976 foi concebida por um médico psiquiatra, um juiz de direito,
um professor de direito penal e por um delegado de polícia. Sob a influência de
congressos e conferências internacionais que desde 1909 formulam convenções sobre
substâncias nocivas aos indivíduos e à sociedade e estratégias de combate ao uso e ao
tráfico de tais substâncias4, em um regime governamental supressor de direitos humanos
e mantendo a tradição criminalizadora do uso de entorpecentes sem prescrição da
medicina tradicional, a Lei 6.368 foi estabelecida. Os pressupostos fundamentais desta lei
são os seguintes: a) o uso e o tráfico de substâncias entorpecentes/psicoativas devem ser
combatidos preventiva e repressivamente por representam perigo abstrato para a saúde
pública (ROCHA,1988,p.139)5; b) o combate às drogas é calcado ideologicamente em
um apelo eugênico-moral à luta do bem contra o mal, do sagrado contra o demoníaco:
“essa verdadeira guerra santa que é o combate aos tóxicos” (GRECO FILHO,1978,p.50);
“Pior...é a dependência da humanidade a opiáceos demoníacos a atuarem na
degenerescência da raça”... (SILVA,1979, p.II).
4 A primeira destas conferências foi a de Shangai em 1909 que contou com a participação de 13 países etratava sobretudo da inserção do ópio indiano na China. As diretrizes dessas convenções são geralmenteconduzidas por profissionais da área médica e da poli cial integrantes de setores da Organização Mundial deSaúde e da INTERPOL (GRECO FILHO,1987,pp25-37; ROCHA,1988,pp.01-05).5 Os dados levantados nesta pesquisa se referem a maconha, cocaína, crack, inalantes (Cola,Thinner -quelegalmente não são consideradas drogas psicoativas) e medicamentos legais com efeito psicoativo.
8
Os juristas defensores da criminalização do uso e do tráfico de drogas atribuem
aspecto preventivo e educacional avançado à Lei 6.368 em relação às vigentes no período
de sua formulação:
...”o diploma procura ressaltar a importância da educação e da conscientizaçãogeral na luta contra os tóxicos, único instrumento realmente válido para se obterresultado no combate ao vício, e por isso talvez seja o diploma legal maiscompleto e avançado sobre o assunto, dentre as legislações modernas.” (GRECOFILHO,1987,p.47)6
No capítulo I da lei, que trata da prevenção, o que se lê no artigo 1o é uma
imposição à participação no combate ao uso e ao tráfico de drogas: “É dever de toda
pessoa física ou jurídica colaborar na prevenção e repressão ao tráfico ilícito e uso
indevido de substância entorpecente ou que determine dependência física ou psíquica.”
Apesar da afirmação desse dever, a lei não prevê penas propriamente ditas para pessoas
físicas ou jurídicas que não colaborarem à prevenção e repressão. A única sanção prevista
neste artigo refere-se às pessoas jurídicas que perderiam auxílios e subvenções que
estariam recebendo do Estado. No capítulo I, o que efetivamente se refere à prevenção se
encontra no artigo 5o que estabelece a inclusão de “ensinamentos” científicos sobre
substâncias entorpecentes na formação de professores e nas disciplinas de ciências
naturais do 1o grau. Os demais artigos e parágrafos são predominantemente de caráter
repressivo -como a obrigatoriedade de dirigentes de estabelecimentos de ensino,
hospitalar, esportivos etc., adotarem medidas preventivas e repressivas sobre uso e tráfico
de drogas- ou de caráter organizacional/burocrático -como a atribuição do controle
(produção, proibição, etc.) de substâncias entorpecentes ao Ministério da Saúde. Apesar
do capítulo ser destinado à prevenção, a maioria dos artigos possuem caráter
normativo/repressivo e não preventivo. Aliás, seria pertinente a uma lei, que afinal é uma
norma social, voltar-se para a prevenção do ato que ela própria combate? Esta seria uma
atribuição de uma legislação criminal?
O capítulo II diz respeito ao tratamento e à recuperação de viciados/dependentes.
O artigo 9o afirma que os serviços de saúde estatais do país deverão (sempre que
necessário e possível) dispor de tratamento aos dependentes. O artigo 10o considera a
6 Greco Filho é (na data da publicação de seus Comentários) Professor de Direito (USP, UniversidadeMackenzie, Faculdade de Direito de Sorocaba) e Procurador de Justiça do Estado de São Paulo.
9
internação hospitalar obrigatória quando o quadro clínico do dependente ou suas
manifestações psicopatológicas exigirem. Estes são os principais itens do capítulo II . O
pressuposto deste capítulo parece coerente, consiste em uma contrapartida do Estado à
sua proibição às drogas. Ou seja, o Estado proíbe, mas deve propiciar meios médicos para
que o indivíduo abandone o vício/dependência. Carvalho Rangel7 elogia tal
procedimento: “De nada adiantaria a repressão pelo Estado se este não lhes oferecesse a
oportunidade de se curarem e não voltarem a procurar as drogas.” (1978,p.19) A
Organização Mundial de Saúde, através do Comitê de Peritos postulou como princípio o
tratamento compulsório (ou a quarentena) dos portadores ou expostos a moléstia
contagiosa e incluiu a toxocomania nesta categoria (GRECO FILHO,1987,p.65).
As determinações deste capítulo se apresentam problemáticas em relação a dois
pontos interligados: primeiro, passados 21 anos da edição da lei, tem-se somente um
hospital penitenciário para toxicômanos em toda a América do Sul, que esta utilizando
aproximadamente 50% de sua capacidade, tendo 81% de presos não condenados por
drogas. Existem clínicas particulares para tratamento de toxicômanos. No entanto, nas
596 ocorrências policiais estudadas em nosso trabalho, 80,9% dos envolvidos eram
ocupados em atividades com baixa remuneração. Ou seja, certamente estes não têm
condição financeira para se internarem em clínicas particulares. Se fossemos
internar/tratar esses 80% dos envolvidos em ocorrências policiais relativas a drogas no
Estado (8.500/ano, média 1991-1996) com baixa remuneração ocupacional, deveríamos
despender tratamento a 6.800 pessoas/ano. O segundo ponto é o aspecto d’O Alienista
machadiano deste capítulo. Coincidentemente, o discurso eugênico dos psiquiatras foi
fundamental para criminalização das drogas em questão. Um Estado que não consegue
garantir saúde básica a seus cidadãos teria o direito de obrigar os indivíduos a um estilo
de vida por ele definido como mais ou menos saudável? Lembremos antecipadamente
que a Lei 6.368 tem como pressuposto que a vítima do crime de uso ou tráfico de drogas
é o Estado e/ou a saúde pública (por vezes é o menor de 21 anos de idade). Digamos que
sim, o Estado teria este direito. Mas, se consideramos um levantamento feito em
Campinas por Karniol em 50 amostras de maconha apreendidas pela polícia, poderemos
estar correndo alto risco de mobilizar recursos de várias ordens inutilmente. 80% da
7 Carvalho Rangel é Juiz de Direito do Estado do Rio de Janeiro.
10
amostra analisada por Karniol não possuía princípio ativo suficiente “para explicar
qualquer ação farmacológica psicodisléptica”.(1992,p.72) Nas ocorrências policiais
estudadas, 60% se referia a maconha. Considerando estes referenciais, poderíamos estar
levando em Minas Gerais 4.080 pessoas à justiça/tratamento pelo uso de substâncias
inativas. Se os toxicômanos são doentes, por que considerá-los criminosos? Algum
defensor convicto da criminalização argumentaria respondendo: porque estes possuem
saúde e a colocam em risco abusando de drogas, onerando o Estado por sua
improdutividade e necessidade de tratamento médico. Ora, se os toxicômanos fossem
improdutivos eles não teriam meios de consumir drogas, consequentemente o tráfico não
seria lucrativo e portanto não seria ameaçador. Além do mais, o Estado não propicia
tratamento médico-psiquiátrico significativo ao toxicômano, a não ser o criminal.
O capítulo III da Lei 6.368 determina os crimes e as penas. Os artigos 12, 14, 15,
16 e 19 e suas respectivas penas se apresentam como os mais polêmicos. O artigo 12 é
conhecido como o do tráfico, apesar de seu texto não incluir o termo. São 18 verbos no
infinitivo (produzir, adquirir, remeter, oferecer, fornecer ainda que gratuitamente, etc.)
que certamente abrangem todos os atos possíveis envolvidos nas diversas formas de uma
substância ser manipulada e transferida de um indivíduo a outro, independentemente de
ser vendida ou não. A reclusão prevista para tal crime varia de 3 a 15 anos e multa. As
chamadas leis especiais tratam de crimes considerados hediondos. O tráfico e o seqüestro
são exemplos destes. Essas leis são geralmente elaboradas em circunstâncias sociais e
históricas críticas, quando há certa convulsão/revolta social contra certas condutas
desviantes. As penas estabelecidas são muito rigorosas, o que acaba inibindo os
responsáveis pelo seu cumprimento. Pois, estes possuem referenciais empíricos sobre a
efetivação de procedimentos judiciais. Por outro lado, os que têm tendência à atividade
criminosa ou que nela estão, tornam-se mais reticentes ao partilhamento de valores
sociais mais populares. Na máxima popular, este segundo aspecto das leis especiais seria
o seguinte: “criança que apanha muito perde a vergonha”. Apesar da circunstância social
(não a política propriamente dita) na qual a Lei 6.368 surgiu não justificar a
caracterização de tal lei como especial, assim ocorreu.
Encontra-se críticos do artigo 12 até entre os mais convictos criminalizadores de
tais drogas. Carvalho Rangel não somente afirma a incompatibil idade da pena, mas
11
também a imprecisão do artigo, o que possibil ita o enquadramento de usuários em uma
pena mínima igual à relativa ao estupro (3 anos):
“As penas estabelecidas no texto epigrafado fogem inteiramente damoderna tendência do Direito Penal, que é manter o indivíduo preso por maiortempo apenas nos delitos de maior gravidade. ...para os que infringem a lei deentorpecentes estabeleceu-se uma pena mínima muito elevada... Vale dizer queuma pessoa encontrada com uma quantidade pequena de maconha não sendoviciada ou dependente de droga está sujeita a uma condenação mínima de trêsanos de reclusão” ...(1978,p.28)
Nélio Machado8, que repudia a aplicação do nosso código penal (segundo ele, virulento e
violento) aos usuários de drogas, entre suas críticas à Lei 6.368, afirma: ...”a definição da
Lei do que seja tráfico de entorpecentes é um rematado absurdo. Considera-se, como se
tráfico fosse, a cessão gratuita, entre usuários.” (1992,p.96) Talvez, este detalhe da Lei
6.368 seja o indicador mais explícito do caráter repressivo e aterrorizante desta lei. Ou
seja, o envolvido na ocorrência policial pode ser acusado de um crime hediondo através
do jogo de palavras implícito na interpretação policial. Caso típico deste encontramos na
Vara Criminal onde estudou-se processos relativos a drogas. Uma jovem foi passar o
final de semana em um sítio e trazia consigo certa quantidade de maconha. Em uma
batida policial na estrada um policial encontrou a droga. Assustada, a jovem disse que
aquela substância não pertencia a ela. A interpretação do policial -que na verdade não era
equivocada em relação à lei- consistiu em enquadrar a moça como traficante. Se a droga
não era dela, ela a estava transportando para outro(s), portanto, era uma traficante.
Exemplo mais complexo do efeito especial desta lei pode ser visto em Rocha9 .
Rocha nos apresenta um manual de repressão a usuários e traficantes de tamanha
competência que nos lembra o tempo do combate aos chamados subversivos. Sempre
argumentando fundamentado na lei, Rocha nos instrui (entre outras ações) sobre as
buscas pessoal e domicil iar, sobre a necessidade de se prender o indivíduo como
traficante por possuir um pé de maconha e sobre a pertinência de se expor à imprensa os
indivíduos presos pela lei de entorpecentes. Através das instruções de Rocha, aspectos no
mínimo problemáticos dos efeitos “especiais” da Lei 6.368 podem ser, em parte,
entendidos empiricamente.
8 Advogado e Professor de Direito Penal.
12
A busca pessoal pode ser realizada sem mandado, tanto em traficantes quanto em
“farmacodependentes” quando houver suspeita “fundada” de que a pessoa porte arma,
objetos, drogas ou papéis que constituam corpo de delito. Preso o “suspeito” , a conduta
aconselhada pelo delegado é a seguinte:
“A pessoa suspeita deve ser conduzida para uma sala ou dependênciaisolada. O policial e mais um companheiro mandam-na tirar a roupa e colocá-la aolado. Os policiais examinam primeiro o corpo: mandam que a pessoa retire aperuca ou esfregue os cabelos; estique os braços para a frente e abra as mãos e osdedos, virando as palmas para cima e para baixo; abra os braços, mantendo-se naposição horizontal, o que permite o exame das axilas; abra as pernas e vire decostas - uma ligeira pressão no ventre permite a expulsão de corpo estranhopresente nos orifícios genitais; voltando à posição de frente, deve virar os pés,para o exame de suas solas; deve abrir a boca, para possibilitar o exame interno.”(ROCHA,1988,p.105)
Segundo o citado autor, a lei processual penal brasileira permite que um policial efetue
busca em mulheres quando não houver uma policial para fazer tal busca e esta ausência
implique em “retardamento ou prejuízo da dili gência”(Ibid.,pp.105-06).
A busca domicil iar pode ser feita sem mandado judicial, desde que efetuada por
autoridade policial (delegado) ou judicial, segundo Rocha, com base na legislação
processual penal. Ele afirma não ser conveniente o delegado de polícia expedir mandado
em branco, “ isto é, assine o impresso do mandado sem que estejam preenchidos os claros
referentes ao endereço da casa onde será realizada a diligência e ao nome do seu
portador” . O seu conselho é baseado em precedentes, em seguida, escreve: “É comum
também, em determinados casos, esquentar (itálico do citado) o mandado, isto é,
formalizá-lo nos autos do inquérito, posteriormente à diligência, o que é irregular.” Mas
Rocha não se coloca entre os irrepreensíveis:
...”a busca domiciliar sem as convenientes formalidades prévias é de ser admitidaexcepcionalmente, quando o local esteja desvirtuado pela infração, retirando-lhe aproteção constitucional, tal como no caso de cassinos ocultos, de casas deprostituição, de casas de tavolagem ou em situações semelhantes.” (Ibid.,pp.112-13)
O delegado Rocha entende que se deve enquadrar aqueles que possuem um ou
poucos pés de maconha como traficantes. Os argumentos considerados por ele são o de
9 Professor da Academia de Polícia do Estado de São Paulo e da PUC-SP e Delegado de Polícia.
13
que o artigo 16 (do usuário) não prevê o plantio para uso próprio e a ampliação das
determinações do artigo 16 beneficiaria o traficante disfarçado de “farmacodependente”.
Deste modo, a campanha das “pessoas de bem” contra “o mal” seria prejudicada
(Ibid.,pp.151-52). Ignorando o apelo moral, esta interpretação, apesar de estar claramente
fundamentada no texto da lei, torna-se descabida ou contraditória quando atentamos para
uma outra peculiaridade da aplicação da Lei 6.368. Para que o ato ilícito do usuário, por
exemplo, se concretize, ele deve estar portando de alguma forma a droga que deve
apresentar princípio ativo psicoativo ou como aparece na lei, que cause dependência
física ou psíquica (GRECO FILHO,1987,p.93). Esta exigência gera problemas como o
levantado feito por Karniol (pp.06-07) e outro talvez mais grave. Trata-se do porte de
sementes de maconha. Apesar de ser um objeto fundamental para a plantação da qual se
extrai a substância proibida e portanto para o tráfico, esta situação não consubstancia
crime. Porque a semente não apresenta o princípio ativo da substância entorpecente.
Frente a isto, seria sensato o Dr.Rocha enquadrar como traficante o indivíduo que possui
dois pés de maconha por que há a possibilidade do traficante se disfarçar de usuário?
Caso hajam outros elementos/informações que levem à conclusão de que o indivíduo “X”
que tem um pé de maconha seja traficante, seria juridicamente sensato ter no pé de
maconha a prova material do tráfico. Mas, um traficante minimamente profissional iria se
arriscar por alguns pés de maconha?
O artigo 26 proíbe a divulgação de documentos, inquéritos, autos de prisão até a
instauração da ação penal. Após esta, fica a critério do juiz manter ou não o sigilo. Ou
seja, depois de se julgar o indivíduo, divulga-se ou não o fato. O delegado Rocha acredita
que a não divulgação da prisão de “traficantes e farmacodependentes” favorece os
interesses destes, eles deveriam ser “desmascarados publicamente, com a notícia de sua
prisão” . Ora, este procedimento parece inadequado, seria pertinente defender a execração
pública de um indivíduo que nem sequer foi julgado?
Procedimentos e instruções como estas justificadas legalmente nos propiciam
certo esclarecimento sobre a violência e o desvario dos conflitos entre policiais e
traficantes, sobre o recrutamento de crianças e adolescentes para combater pelo tráfico,
sobre possíveis efeitos de uma lei especial. Se a vexação de indivíduos (de ambos os
sexos), a perda de direitos constitucionais, a condenação de um indivíduo pode ser
14
fundada na possibil idade de se evitar privilegiar um criminoso abstrato e a execração
pública do preso sem julgamento são efetuadas ou aconselhadas por uma autoridade
jurídica e policial em prol da saúde pública, esta lei especial possui muito mais o sentido
de uma declaração de “estado de natureza” hobbesiano do que uma norma voltada para a
civil ização.
O artigo 14 estabelece pena de 3 a 10 anos e multa para quando duas pessoas ou
mais se associam para traficar (art.12) e lidar com instrumentos diversos voltados à
produção de drogas (art.13, pena de 3 a 10 anos). Este artigo atende a exigência da
Convenção Única sobre Entorpecentes realizada em New York em 1961. Segundo
Rangel, este artigo procura enquadrar as quadrilhas e traficantes, ignorando a sistemática
da legislação penal. A associação de duas pessoas para se cometer crime consistiria em
co-autoria, não em formação de quadrilha (1978,pp.33-34). Este artigo considera a
associação relativa aos artigos 12 e 13. Porém, se houver associação ou se visar menores
de 21 anos (situação em que aparece uma vítima concreta) para se praticar qualquer dos
crimes previstos, as penas serão elevadas de 1/3 a 2/3 (art.18, inciso III ). Ou seja, o uso
de drogas em conjunto (duas pessoas ou mais) ou com menores de 21 anos, por exemplo,
eleva a pena relativa ao uso. Sem nos alongarmos no exagero da pena do art.14, o ponto
problemático deste artigo (em conexão com o 18) é também aparentemente sensato.
Considerar que um jovem de pelo menos 18 anos não seja responsável pelos seus atos, ou
que não tenha consciência destes é algo no mínimo paternalista. Por outro lado,
considerando que os jovens são mais propensos a aventuras e dentre essas temos o uso de
drogas, parece razoável pensarmos em certa atenuação para com o jovem. Mas não
quando isto signifique a elevação da culpa dos demais envolvidos no fato ilícito. Na
verdade, a única atenuação da lei em relação ao jovem encontra-se no artigo 24, que
dispensa o menor de 21 anos do pagamento de fiança (nos casos em que seja aplicável)
quando este não tiver condições de pagá-la. Neste caso, a autoridade policial “poderá
determinar o seu recolhimento domicil iar na residência dos pais, parentes ou de pessoas
idôneas, que assinaram termos de responsabil idade”(art.24).
O artigo 15 é direcionado aos profissionais da área médica, que podem ser
condenados por receitarem entorpecentes em dosagem acima da necessária (pena de 6
meses a 2 anos). Este artigo parece propiciar certo privilégio às ocupações da área
15
médica. Na interpretação de juristas, consta que a prática freqüente de alguns crimes
previstos na lei não implica em um acúmulo de punição. Ou seja, se o indivíduo já
traficou 10 vezes e foi capturado, ele não terá uma condenação proporcional ao número
de vezes que traficou. Desta forma, um profissional da área médica que receita
entorpecentes freqüentemente com dosagem acima da indicada, na verdade, estará
traficando. No entanto, sua pena poderá ser a mesma prevista para o usuário.
Mesmo não utilizando o termo usuário, o artigo 16 é conhecido por este,
estabelece pena de 6 meses a 2 anos para quem for apanhado com drogas ilegais. Porém,
se o indivíduo for dependente de droga ou por estar drogado e não ser considerado capaz
de ter consciência do seu ato, ele estará isento de pena, conforme o art.19. No ambiente
social do sistema jurídico criminal estes artigos são instrumentalizados moralmente
através de 3 tipos de discursos estigmatizantes concernentes à classificação da relação do
indivíduo com a droga. O indivíduo classificado como dependente ou viciado é percebido
como um doente que necessita de tratamento médico, é um “fraco” , um ser digno de dó.
Este, não teria consciência dos seus atos, não precisaria de punição. O usuário esporádico
e outros não classificados como viciados ou traficantes seriam mais propensos a sentirem
as penas da lei. Estes teriam consciência de seus atos, em parte, por usarem relativamente
pouca droga. O estigma dispensado a estes é o do indivíduo imoral, que cultiva um hábito
mesmo sabendo do seu aspecto ilegal. Um indivíduo propenso ao crime que ao comprar
drogas financia a atividade criminosa visando o uso hedonista de drogas, havendo uma
profunda depressão após o cessar dos efeitos psicoativos provenientes de tal uso. Este
indivíduo colocaria em risco sua saúde, a harmonia familiar e os bons costumes, seria um
indivíduo mau. Portanto, não seria um doente, mas sim, um mau-caráter, um traficante
em potencial. O estigma relativo ao traficante pode ser inferido pelos procedimentos
considerados legais utilizados no combate aos mesmos. O traficante seria o diabo, a
espécie “humana” mais desprezível da vida terrena. Sem negar a existência de traficantes
da pior índole possível, não devemos esquecer que tal índole não é comumente construída
independentemente do tratamento criminal especial dado ao tráfico. O mito criado em
torno das drogas e as ações descomedidas subsequentes para se reprimí-las é também um
fator responsável pelos conflitos instaurados entre setores do sistema jurídico criminal e
16
traficantes e entre os próprios traficantes10. Estes conflitos parecem assumir a dimensão
violenta e perene de uma guerra étnico-religiosa sem doutrinas e fronts definidos. Como
afirma Zaluar:
“O tecido social, montado na reciprocidade positiva ou no contrato garantido pordireitos de ambas as partes, foi cedendo lugar à reciprocidade negativa davingança de sangue e da cobrança de quaisquer perdas e prejuízos por meio demais uma vida humana, ou descolando-se dessa lógica dos interesses mercantis, deuma simples e gratuita maldade qualquer.” (1994,p.118)
MITOS E OMISSÕES11
Os dados levantados e parte da bibliografia consultada nos levam a contestar os
dois pressupostos da Lei 6.368 citados, os quais denominamos de mitos. Um deles se
refere ao combate às drogas através da ideologia eugênica moral, o outro, à
periculosidade social das drogas.
O conflito moral sobre a legalidade ou criminalização das drogas é norteado pela
dificuldade em se determinar a tênue fronteira entre direito privado e direito público. Na
cultura ocidental moderna é inquestionável o direito privado do indivíduo decidir seu
estilo de vida, consumir a droga que quiser, desde que isto não implique perda do direito
de outros. Ou seja, o cidadão tem autonomia para arriscar sua saúde com drogas desde
que isto não represente riscos ao demais ou onere o erário público com os possíveis males
advindos do uso de drogas. Por outro lado, esta autonomia para determinar seu estilo de
vida é ameaçada pelo uso abusivo, vício, dependência à droga. A sua autonomia gera
uma situação ameaçadora ao que lhe dá direito a usar drogas (PAIXÃO,1994,p.135). Este
impasse impede maiores tentativas de se lidar com o problema das drogas a partir da
lógica moral. A saída para se analisar o problema encontra-se na consideração do
mecanismo de efetivação da presença da droga na sociedade, qual seja, o mercado. Nas
palavras do professor:
10 Entre 1982-88 na Colômbia, 17 jornali stas, 108 políticos, 157 juízes e mais de 5.000 policiais forammortos em confrontos (MISHAN,1990,p.460). Em 13 anos, 722 jovens foram mortos na guerra entrequadrilhas no conjunto habitacional da CEHAB no Rio de Janeiro (ZALUAR,1994,p.115).11 O significado aqui explorado da expressão mito é o de uma narrativa que não corresponde à realidade,apesar de ser percebida como verdadeira. Omissão, seria a ausência de um ato moral ou juridicamentedevido.
17
“O tóxico é mercadoria e o equacionamento adequado do problema por elerepresentado pressupõe o conhecimento do mercado de produção, distribuição ecirculação de drogas. O mercado é a ‘ instrumentalidade institucional’ que monta oproblema e, portanto, objeto a ser alterado pela legislação e pelas políticaspúblicas, quaisquer que sejam as justificações morais mobil izadas.”(PAIXÃO,1994,p.136)
No entanto, todas as tentativas vultosas para se controlar o mercado e
consequentemente o uso de drogas através da lei, das armas e outros meios, além de não
resultarem em redução significativa do acesso às drogas, por vezes levaram a efeitos
perversos. A Guerra às Drogas do governo Reagan é o exemplo mais destacado das
grandes campanhas contra as drogas. Com relação à maconha, o resultado foi o
estabelecimento de uma reserva de mercado para os grandes “empresários” que se
mantiveram no mercado apesar da repressão e a introdução no mercado de uma maconha
produzida através da engenharia genética com aproximadamente 20% a mais de THC
(princípio ativo da maconha). (Ibid.,p.140) Com relação à cocaína, o preço em 1980 no
atacado em Miami era de $60.000/kg, em 1990 era de $16.000/kg e a pureza da droga se
manteve elevada (MISHAN,1990,p.442). 20 milhões de norte-americanos continuaram
gastando de 20 a 35 bilhões de dólares por ano com drogas (estimativa mais baixa).
Portanto, tentativas de controle de uma mercado através de apelos eugênico
morais, da lei e da força não alcançaram resultados minimamente satisfatórios. No Brasil,
o resultado desta estratégia de controle foi certamente mais desastroso. Como descreve
Zaluar:
“Sem conseguir implementar a proibição, o efeito foi liberar as forças destrutivasdo mercado que, na ilegalidade, tornou-se imune a qualquer controle exterior (deordem jurídica ou política) e foi facilmente dominado por oligopólios eorganizações poderosas e clandestinas, que impuseram suas próprias regrasbaseadas na força bruta das armas de fogo, único instrumento disponível, além dodinheiro que tudo compra, para resolver conflitos e disputas comerciais oupessoais.” (1994,p.117)
A estratégia adotada pelas autoridades holandesas, que em nosso senso comum ou
desinformação parece ter sido fracassada, “ legalizar” as drogas, apresenta-se mais
eficiente ou menos desastrosa. Na verdade, a Holanda não legalizou as drogas, houve o
que as autoridades holandesas denominam de semi-legalização, que seria somente uma
18
descriminalização e permissão de venda e consumo de maconha nas chamadas
coffeeshops. Para eles, ainda não há legalização, por não haver controle sistemático da
qualidade e do volume da maconha distribuída e interferência no seu preço, e, por as
demais drogas não possuírem distribuição estabelecida explícita e minimamente
controlada. Atualmente planeja-se a legalização efetiva, tanto das drogas leves (maconha
e haxixe) quanto das chamadas pesadas, cocaína, heroína, etc. O ponto central da
estratégia holandesa de controle das drogas e de seus aspectos sociais nocivos consiste na
descapitalização do narcotráfico local através da concorrência. Ou seja, fornecer drogas
em quantidade e qualidades controladas aos cidadãos holandeses registrados como
usuários com preço aproximadamente 40% abaixo do atualmente praticado pelo mercado
negro. Com isto, pretende-se concentrar recursos no combate ao crime violento e reduzi-
los em 50%, praticamente extinguir os crimes cometidos para obtenção de drogas (junkie
crimes), destruir a aura romântica do proibido relacionada às drogas e outros efeitos
perversos relacionados às drogas e à sua criminalização. A estratégia holandesa parece
estar sendo eficiente. Em uma lista de dezesseis países europeus, a Holanda possui a
quinta menor relação número de viciados por 1.000 habitantes (1,6); Áustria, 1,3;
Alemanha, 1,2 a 1,5; Noruega, 1,0; Irlanda, 0,6.(DUFOUR,1996,p.21)
Os adeptos da ideologia eugênica moral de criminalização das drogas ignoram o
risco potencial de outras substâncias e estilos de vida tão ou mais perigosos do que os
relativos às drogas, assim como efeitos nocivos de suas campanhas, como a pulverização
da resolução de conflitos comerciais e pessoais através das armas de fogo e outras formas
de violência nos ambientes onde os traficantes se instalam e são combatidos pela polícia.
O pressuposto da Lei 6.368 de que as drogas representam perigo abstrato para a saúde
pública não é ilusório. Porém, não é condizente com o perigo efetivo representado, por
exemplo, pelos pesticidas. Nos 545 exames toxicológicos positivos realizados em
necropsias do Instituto de Medicina Legal de Minas Gerais relativas à morte violenta
(homicídio, suicídio e acidente de trânsito) em 1996, a ordem decrescente da presença de
substâncias toxicas é a seguinte: teor alcoólico (alto e baixo somados), 79,8%; pesticidas,
9,0%; medicamentos legais (benzodiazepínicos, anfetaminas e outros) 5,5%; maconha,
cocaína, maconha e cocaína (simultaneamente), 4,6%; química industrial, 1,1%.
19
Um dos autores da Lei 6.368, Dr.Oswald Morais Andrade (psiquiatra), afirma que
o problema das drogas tem implicações para a segurança nacional. Relata uma “pesquisa”
feita nos Estados Unidos:
...”em uma situação de combate simulado em dia de muito calor, fez-se com quetodos os participantes tomassem um copo de água que continha uma doseinfinitesimal de uma substância alucinógena. Vinte minutos depois, unsabraçavam os outros, outros brincavam, não havia nenhumaluta.” (ANDRADE,1992,p.79)
Ora, existem substâncias que impedem os mil itares de lutar, mas não os deixam se
abraçando, brincando, matam-nos. Uma destas são os pesticidas. Conforme relato da
responsável pelos exames do IML-MG (há 18 anos na instituição) a maioria das
necropsias nas quais se detecta intoxicação por pesticidas não são acidentais, são
intoxicações intencionais (homicídios ou suicídios). Estes sim, são autênticos venenos,
apresentam riscos efetivos, perigo concreto. No entanto, qual controle se tem sobre sua
venda, sobre seu uso, sobre os seus usuários e “traficantes”? Distintamente do usuário e
do viciado em drogas que a aplica em si mesmo; o usuário do pesticida o aplica
indiretamente em outras pessoas, e, por vezes, diretamente em si próprio. Seja para lucrar
ou para melhorar a produtividade de sua plantação, utilizados indevidamente -como as
drogas- estas substâncias são efetivamente letais de modo lento, contaminando
plantações, organismos (humanos, bovinos, etc.) e recursos hídricos, ou rapidamente,
como nos homicídios e suicídios. Cabe observar que na bibliografia consultada, nem
autores favoráveis nem autores contra a criminalização se referiram a situações de
sabotagem através de drogas psicotrópicas. Surpreendentemente, o único exemplo de
sabotagem encontrado, mesmo assim “experimental” , foi fornecido por uma instituição
legal. Ou seja, em geral, é necessário uma volição pessoal para que a droga seja ingerida,
o que não ocorre no caso dos pesticidas, que podem estar em nossos corpos sem que
saibamos de sua presença, quantidade e periculosidade. Portanto, a periculosidade das
drogas psicotrópicas existe, porém, segundo os dados do IML, os pesticidas são quase
duas vezes mais relacionados às mortes violentas.
Como omissões, destaca-se aspectos do sistema jurídico criminal que obstruem a
aplicação efetiva da Lei 6.368 e a desgastam moralmente e/ou juridicamente.
Comparando o Boletim Estatístico da Polícia Civil de Minas Gerais (PC) com o da
20
Polícia Militar de Minas Gerais (PM), constata-se forte discrepância entre registros
relativos às drogas. Sendo tal discrepância um indicador da baixa possibil idade de
controle das drogas por meios penais. Entre 1991 e 1996 a PM registrou 31.38412
ocorrências policiais relativas a drogas, enquanto a PC, no mesmo período, 14.557. Ou
seja, Somente 46,38% das ocorrências policiais possivelmente tornaram-se inquéritos
policiais. Em três cidades de porte médio do Estado, a percentagem de ocorrências que
“se tornaram inquéritos” foi de 10%, 20% e 30% (números arredondados). Na cidade
onde somente 10% das ocorrências viraram inquérito, afirma-se estar (segundo fontes
policiais) a grande porta de entrada do narcotráfico do Estado. Ora, não se tem como
negar que a corrupção na política de repressão às drogas é responsável por parte desta
diferença entre o número de ocorrências e o número de inquéritos. Contudo, não se deve
atribuir somente à corrupção a diferença entre os registros da PM e da PC. Supõem-se a
existência de 3 outros fatores influindo nesta diferença: o modo como cada polícia define
e registra os fatos no âmbito técnico; a sobreposição de relações pessoais às jurídico
criminais, sem que haja corrupção propriamente dita; e, a transformação da visão das
autoridades sobre o fenômeno do uso e do tráfico de drogas, ou seja, sobre a (im)
pertinência da criminalização de drogas. Mas, e se todas estas 50.214 pessoas envolvidas
em ocorrências policiais (conforme a nota 12) devessem prestar contas à justiça? Seria
possível analisar fidedignamente as substâncias com elas encontradas?13 Seria possível
um tratamento jurídico correto a todos esses suspeitos? Seria possível tratamento médico
e prisão legais a estes indivíduos? Se somente 10% dos crimes cometidos são punidos
(MACHADO,1992,p.95), então, o que fazer com os possíveis 5.000 condenados (1991-
1996) por drogas no Estado, se, em 1995, sua capacidade penitenciária era de 3.426
vagas, nas delegacias existiam 10.480 presos (7.039 condenados) e nas penitenciárias
2.155 presos? Certamente, a população carcerária de condenados por drogas seria pelo
menos 10 vezes maior do que os 2,4% levantados no Censo Penitenciário do Ministério
da Justiça de 1995. E aqueles que por azar, falta de dinheiro ou perseguição estão
12 Como o número de pessoas envolvidas nas ocorrências poli ciais estudadas é aproximadamente 60%maior do que o número de ocorrências, nestas 31.384 ocorrências estariam envolvidas 50.214 pessoas.13 Constatou-se outro fato representativo da situação de fadiga da política de tratamento criminal dasdrogas. No período da pesquisa, o responsável pela análise das substâncias apreendidas no Estado estavasendo processado por um juiz por não ter enviado a análise da substância apreendida em tempo hábil para o
21
amontoados nas delegacias? Na cadeia da Divisão de Tóxicos e Entorpecentes, em maio
deste ano havia 139 presos em celas onde legalmente deveriam estar 31 presos. 90%
destes presos eram ocupados em atividades com baixa remuneração e escolaridade. Que
noção de justiça esses indivíduos terão em mente?
CONCLUSÃO
Distintamente do processo de proibição das bebidas alcoólicas nos Estados
Unidos e da determinação do alcoolismo como fator responsável pelo atraso social
brasileiro no início deste século, as campanhas contra as drogas surgiram antes da
manifestação da opinião pública sobre as mesmas. Até se chegar ao estabelecimento da
Lei Seca, houve um movimento social de quase um século voltado para sensibil ização
das autoridades públicas para com sua reivindicação. O público se manifestou, haviam
freqüentes e intensos debates até a chegada das circunstâncias políticas e constitucionais
propícias à aceitação e efetivação da proibição legislativa das bebidas. No Brasil , apesar
de não se ter registro de nenhum movimento semelhante ao da Temperança, o uso
abusivo de bebidas alcoólicas (como nos Estados Unidos) era um fato constatado. Ou
seja, as campanhas condenatórias às bebidas se estabeleceram baseadas em fatos
empíricos, enquanto as campanhas criminalizadoras das drogas partiram de grupos
restritos de indivíduos que poderíamos denominar de “empreendedores morais”
(BECKER,1963,cap.8), com o intuito de se precaver contra mais um fator (além do
alcoolismo) considerado responsável pelo atraso social do país.
O apelo moral à proibição das drogas ultrapassa referenciais empíricos sobre os
efeitos fisiológicos das drogas. O nosso senso comum tem como garantido: que cocaína,
LSD e maconha viciam fisiologicamente; droga causa agressividade naquele que a usa e
que, em geral, os usuários de drogas são casos psicopatológicos. A comissão
multidisciplinar de autoridades holandesa que pesquisa sistematicamente o problema e
elabora políticas sobre este, há mais de 20 anos, contradiz o nosso senso comum. Nos
relata que cocaína, LSD e maconha não viciam fisiologicamente (DUFOUR,1996,pp.17-
18). Jeffrey Roth, em pesquisa para o Departamento de Justiça dos Estados Unidos,
julgamento de um possível traficante, que teve de ser libertado. Até a data do fato, este funcionário (pós-graduado em química) era responsável pela análise química de todas as substâncias apreendidas no Estado.
22
afirma, que a única correlação constatada entre elevação de consumo e elevação de
violência se refere ao consumo de bebidas alcoólicas. Apesar das drogas estarem
freqüentemente associadas a atos violentos e a alguns crimes, não se provou haver
relação de causalidade entre drogas e violência. A relação efetiva entre drogas ilegais e
violência se refere ao âmbito do mercado das drogas: disputas entre distribuidores, atritos
verbais e brigas entre compradores e vendedores, crimes contra a propriedade para se
comprar drogas e atritos entre traficantes e as comunidades das áreas em que atuam. Ou
seja, Roth não constatou relação objetiva entre o efeito fisiológico de drogas ilegais e
violência (1994,pp.01-02)14. A Canadian Government Comission of Inquery do
Ministério da Saúde e do Bem-Estar do Canada concluiu em um relatório de 1969 (p.08),
período crítico da “contracultura”, após levantamentos quantitativos e entrevistas em
profundidade relativas a autoridades, pais, e usuários que a maioria dos usuários de
drogas não as usavam por motivações patológicas. Apesar de haverem fatores
psicológicos e psiquiátricos que parecem contribuir para o uso. Nessa pesquisa, os
usuários classificados como problemáticos usavam drogas legais, anfetaminas, os
chamados methedrine user ou speed freaks.
Mas nem todas as autoridades do país estão estagnadas em apelos morais.
Dr.Adib Jatene, ex-ministro da saúde, em junho de 1996, em seu discurso no Dia
Mundial contra ao Abuso de Drogas começa o mesmo citando um memorandum das
Nações Unidas de 1993:
“ ‘Os problemas das drogas psicotrópicas são subestimados pelo público em geralenquanto que a atenção é focalizada nos aspectos mais espetaculares visíveis eportanto de maior sensacionalismo sobre a cocaína e a heroína.’ ” (grifos da fonte,Boletim CEBRID, No. 25,1996,p.02)
Jatene afirmava que enquanto o Ministério da justiça voltava-se para as chamadas drogas
il ícitas, o Ministério da Saúde estava preocupado em diagnosticar o consumo das
chamadas drogas lícitas mas indutoras de dependência (benzodiazepínicos e
anfetaminóides). Segundo ele, consumia-se 3.140.000 doses diariamente de
benzodiazepínicos, 20 toneladas/ano de anfetaminóides para emagrecer eram consumidas
por 1.747.000 pessoas, geralmente mulheres. Entre os estudantes de 1o e 2o graus de dez
14 Mishan apresenta a mesma relação encontrada por Roth.
23
capitais brasileiras, 5,3% dos estudantes haviam consumido ansiolíticos e 3,1% usado
anfetamínicos sem prescrição médica, 4,5% havia usado maconha. Das 8 drogas mais
consumidas na vida dos estudantes, somente a maconha (4a mais utilizada), era do grupo
das consideradas ilegais.
Ora, por que então tanto alarde sobre o tráfico de maconha e cocaína se os jovens
têm no mercado legal o maior fornecer de drogas? Por que as campanhas publicitárias
oficiais se referem somente às drogas criminalizadas?
Teoricamente, esta contradição afirma o estado permanente de reconstrução das
normas sociais conforme o interesse, conveniência e posição social dos atores envolvidos
na definição de um ato/comportamento como desviante/ilegal ou não
(BECKER,1963,p.192). Ou seja, a vigilância e a punição para traficantes inseridos nos
mercados ocupacional e comercial legais são menos efetivas e rigorosas do que aquelas
dirigidas aos traficantes de maconha e cocaína.
No que se refere ao sentido propriamente social do problema, a criminalização das
drogas apresenta-se preocupante em três aspectos: o primeiro se refere à violência (ou
desrespeito à vida privada) originária da imprecisão entre as fronteiras do direito privado
e do direito público. Ou seja, não é tarefa do Estado determinar se o indivíduo deva ou
não se arriscar ingerindo drogas ou gorduras em excesso. Sobre este aspecto, veja-se por
exemplo os artigos de Neal Sonnet, presidente da Associação Nacional de Advogados
Criminais de Defesa dos Estados Unidos, “War on Drugs - or the Constitution?” (1990),
de Scheerer (1992) e de Baratta (1992).
O segundo consiste na pressuposição da violência e do vício como conseqüências
fisiológicas necessárias do uso de drogas ilegais. Privilegiando-se tal pressuposição,
ignora-se ou não se despende a devida atenção ao fato de quase totalidade da violência
relacionada às drogas proceder dos conflitos inerentes ao caráter ilegal do mercado de
drogas, e, aos mitos formulados sobre a capacidade de vício fisiológico de certas drogas
(ROTH,op.cit.; MISHAN,op.cit.; DUFOUR,op.cit.).
O terceiro compreende a falta de previsão da capacidade de processamento (da
ocorrência policial ao cumprimento da pena) do sistema jurídico criminal e o
descompasso entre a Lei 6.368 e o direito penal moderno que vê necessidade de prisão
apenas nos casos de delitos graves (CARVALHO RANGEL,op.cit.; MACHADO,op.cit.).
24
Enfim, o tratamento ideologicamente moral e criminal ao uso e comércio de
drogas como único instrumento de controle do problema certamente o agravará. Este
tratamento, associado às campanhas publicitárias contra as drogas e não propriamente
esclarecedoras nos levam a expectativas pessimistas quanto a um controle minimamente
efetivo do problema. Ainda mais se atentarmos para uma hipótese de Linus Pauling (duas
vezes Prêmio Nobel, estudioso do problema das drogas por mais de 22 anos). Segundo
ele, provavelmente a maconha, a cocaína e talvez o peyote estejam disponíveis ao homem
deste os tempos primitivos e este já estaria evolutivamente adaptado a dosagens
moderadas de tais substâncias (1992,p.xvii i).
25
BIBLIOGRAFIA
ADIALA,J. (1986) A Criminalização dos Entorpecentes. Rio de Janeiro, Fundação Casa
deRui Barbosa, Papéis Avulsos I.
ANDRADE,O.M.(1992) Aspectos Clínicos e Psicossociais do Consumo de Drogas In:
GONÇALVEZ,O.D.e BASTOS,F.I. (Orgs.) SÓ SOCIALMENTE. Rio de Janeiro,
Relume-Dumará.
BARATTA, A.(1992) Fundamentos Ideológicos da Atual Política Criminal sobre Drogas.
In:GONÇALVEZ,O.D.e BASTOS,F.I.(Ibid.)
BECKER,H.S.(1963) OUTSIDERS. New York, The Free Press.
Boletim CEBRID,No 25, junho de 1996.
BONNIE,J.R.& WHITEBREAD II ,C.H. Criminalization of Narcotics and Alcohol. http:
shaffer/library/studies . 22/07/97.
BRECHER,E.M. (1972) Some Eminent Narcotics Addicts. http://206.61.184.43/
shaffer/library/studies . 22/07/97.
CANADIAN GOVERNMENT COMMISSION OF INQUIRY (1969) Some Causes of
Non-Medical Drug Use. www.schaffer/library/studies.nonmed7.htm . 23/07/97.
CARLINI,E. (1992) Fatores Psicoativos nas Relações Humanas na Sociedade
Contemporânea: visão de um psicofarmacologista In: GONÇALVEZ,O.D (Ibid.)
DUFOUR,R. (Ed.)(1996) Drug Control Through Legalization. Haarlem, Dutch Drug
Policy Foundation
GRECO FILHO,V. (1987) TÓXICOS: prevenção-repressão. São Paulo, Ed.Saraiva.
GUSFIELD,J.R. (1981) THE CULTURE OF PUBLIC PROBLEM: drinking-driving and
the simbolic order. Chicago/London. The Universsity of Chicago Press.
KARNIOL,I.(1992) Subsídios à Problematização dos discursos médico e jurídico In:
GONÇALVEZ,O.D. (Ibid.).
MACHADO,L.O.(1996) O Comércio I lícito de Drogas e a Geografia da Integração
Financeira: uma simbiose? In: CASTRO,I.E.(Orgs.) BRASIL: questões atuais da
reorganização do território. Rio de Janeiro, Bertrand Brasil .
MACHADO,N. O Discurso Penal e a Lei das Drogas In: GONÇALVEZ,O.D. (Ibid.)
26
MISHAN,E.J. (1990) Narcotics: the problem and the solution In: The Political Quarterly,
Vol.61,Oct./Dec.
PAIXÃO,A.L. (1994) Problemas Sociais, Políticas Públicas In: ZALUAR,A. (Org.)
DROGAS E CIDADANIA: repressão ou redução dos riscos. São Paulo,
Ed.Brasiliense.
PAULING,L. (1992) Foreword In: EVANS,L.E.and BERENT,I.M.(Eds.) DRUG
LEGALIZATION: for and against. La Salle, Illinois, Open Court.
PROENÇA JUNIOR,D.(1996) O Tráfico de Cocaína Colômbia-EUA In: BARTHOLO
JR.,R.S. e BINGEMER,M.C.L. (Org.) VIOLÊNCIA, CRIME E CASTIGO. São
Paulo,Edições Loyola.
RANGEL,M.G.C.(1978) LEI DE TÓXICOS: comentários e aspectos internacionais. Rio
de Janeiro, Forense.
ROTH,J.A (1994) Psychoative Substances and Violence. Series Research in Brief, US
Dept.of Justice. Http://206.61.184.43/shaffer/GovPubs/psycoviol.htm . 21/07/97.
ROCHA,L.C. (1988) TÓXICOS. São Paulo, Ed.Saraiva.
SCHEERER,S. (1992) Teses para a Aporia do Discurso Médico-Jurídico. In:
GONÇALVEZ, O.D. (Ibid.)
SECRETARIA DE ESTADO DA JUSTIÇA (1997) Diagnóstico Institucional Hospital de
Toxicômanos Padre Wilson Vale da Costa. Fev.1997.
SILVA,E.A. (1979) TÓXICOS. São Paulo, Ed.José Bushatsky.
SONNET,N.R. (1990) War on Drugs - or the constitution? In: Criminal Law, Vol.26,
April. SOUZA,M.L.(1996) As Drogas e a “Questão Urbana” no Brasil. In:
CASTRO,I.E. (Ibid.)
VELLOSO, J.P.R. (1994) GOVERNABILIDADE, SISTEMA POLÍTICO E
VIOLÊNCIA
URBANA. Rio de Janeiro, José Olympio.
ZALUAR,A. (1994) A Criminalização das Drogas e o Reencantamento do Mal In:
ZALUAR,A. (Ibid.).
