ÍNDICE GENERAL

Aclaración previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7Nota para la segunda edición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

PRIMERA PARTENOTAS DE POLÍTICA CRIMINAL

1. Los conflictos institucionales en el sistema penal 151. El modelo clásico del saber jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15n. La ruptura criminológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17In. El sistema penal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19IV. Los conflictos al interior del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

A. Los segmentos del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21B. El sector legislativo: populismo versus política criminal .. 22C. El sector policial: en busca de un modelo .... . . . . . . . . .. 25D. El sector judicial: reforma y legitimación política 28E. El sector penitenciario: el fracaso del modelo carcelario .. 31

V. Conclusiones: sobre la tarea del jurista ;........ 33

2. La expansión del sistema penal ante el nuevo milenio 351. Un poco de historia 35n. Las propuestas políticas: entre minimalismo y abolición del

sistema penal 38In. Una asignatura pendiente ante la expansión del sistema

penal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 40

3. ¿Política criminal o derecho penal del enemigo? 45

4. Los dilemas del Estado de derecho y de la justicia penal 551. Introducción........................................ 55n. Derecho penal y Estado de derecho 55In. Sociedad del riesgo y emergencia penal. . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

- 283-

GONZALO D. FERNÁNDEZ

A. Incertezas, riesgo y seguridad 59B. Los desafíos de la dogmática: el bloque de contención

constitucional 60IV. Crisis y preservación del Derecho penal del Estado de derecho 62

A. Dos ejemplos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 651. Los acuerdos procesales 652. El Derecho penal del enemigo 66

B. Las garantías irrenunciable s 67C. Colofón 71

5. El paradigma neopunitivista en el Derecho internacional 731. Introducción........................................ 73Il. Del crimen de guerra al Derecho penal internacional 74In. Líneas de evolución futura 78IV. La expansión del poder penal internacional como problema. 81V. Colofón 86Referencias bibliográficas 87

SEGUNDA PARTE

CUESTIONES DE DOGMÁTICA PENAL

6. Reflexiones sobre la determinación normativa delconcepto de peligro 931. El derecho penal del riesgo 93n. La determinación normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 95

7. Imputación objetiva y responsabilidad de la víctima .... 1051. Hecho de la víctima y atribución del resultado . . . . . . . . . . .. 105Il. Causación e imputación 107In. La imputación objetiva del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 109IV. El hecho de la víctima 112V. La imputación al ámbito de responsabilidad de la víctima . .. 113

A. Víctima y causalidad material 116B. Víctima y teoría del consentimiento 116C. La autopuesta en peligro (a riesgo propio) . . . . . . . . . . . .. 117D. El principio victimodogmático 118E. La solución normativista 118

- 284-

CUESTIONES ACTUALES DE DERECHO PENAL

E.l. El principio de autorresponsabilidad 119E.2. La imputación al ámbito de responsabilidad de la

víctima 119E.3. La imputación objetiva del resultado 120

VI. Colofón............................................ 121

8. El modelo de la culpabilidad en la crisis del Derecho penal 1231. Introducción........................................ 123Il , Culpabilidad y sistema del delito 123Il I. La impugnación del libre albedrío 124IV. Un intento de reconstrucción 125

A. Culpabilidad jurídica y fundamento antropológico . . . . .. 126B. La exigibilidad 128

9. La culpabilidad penal ante el desafío de las neurociencias 1351. Introducción........................................ 135n. Sobre culpabilidad y libertad de voluntad. . . . . . . . . . . . . . .. 140

A. La primitiva teoría psicológica 140B. La teoría normativa de la culpabilidad 141C. El poder de obrar de modo diferente 144

Hl. Primeras objeciones contra la libertad de voluntad 147IV. La refundación de la teoría de la culpabilidad 151V. Los planteos de las neurociencias .' . . . . . . . . . . . . . . . .. 158VI. La réplica penal 165

A. El error categorial y la imputación. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 167B. El argumento normativo 169C. Prevención general, sociedad y teoría del discurso 171

vn. Reflexiones finales 175Referencias bibliográficas 179

10. Error de prohibición y juicio de evitabilidad . . . . . . . . . . .. 1911. Introducción........................................ 191Il. Caracterización sumaria 193If.l. Criterios de determinación de la evitabilidad del error. . . . .. 195

A. El radio de acción: ¿los delitos de creación artificial? 195B. Crítica 197C. La evitabilidad como juicio 198

- 285-

GONZALO D. FERNÁNDEZ

D. Los baremos valorativos 1991. El esfuerzo de conciencia del autor 1992. La tesis psicologista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2003. La tesis normativista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2014. La tesis preventivista 203

E. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 203

11. ¿Autoría mediata por dominio de organización coninstrumento doloso? 2051. Introducción........................................ 205II. El Derecho uruguayo 207III. Concepto restrictivo y extensivo de autor 210IV. El dominio del hecho 212V. Autoría mediata e instrumento doloso 213VI. El dominio por organización 215

A. El concepto categorial 215B. Los aparatos organizados de poder 216C. Autoría mediata pese a instrumento doloso. . . . . . . . . . .. 219

VII. Posturas críticas 220A. Las críticas a la fungibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 220B. Las críticas a la probabilidad del resultado 222C. Las críticas al apartamiento del derecho 224

VIII. El principio de responsabilidad como dirimente de la autoríamediata 225

IX. La tesis de la co-autoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 227X. Una mirada a la doctrina argentina 240XI. Valoración final 232XII. Conclusión 234XIII. Excurso: los delitos de infracción de deber . . . . . . . . . . . . . .. 236

12. Criterio de determinación de la unidad de hechoen el concurso de delitos 2391. Introducción........................................ 239II. La calificación en el concurso de leyes y de delitos 240III. La cuantificación imputativa 243IV. La unidad de hecho (de acción) como problema 245

1. El deslinde previo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 246

- 286-

CUESTIONES ACTUALES DE DERECHO PENAL

2. Interdependencia del dato óntico y normativo 2463. Inviabilidad del criterio fisiológico 2474. Ineficacia de la teoría general de la acción como criterio . 2485. Ineficacia del concepto jurídico-procesal 2506. El abandono del criterio resultatista 2507. Inefectividad del criterio resultante del número de tipos . 251

V. Hacia un criterio de determinación 2521. Precisión previa: la unidad natural de acción 2522. La concepción natural de la vida 2533. El factor final y el suplemento normativo 2554. Postura personal 256

13. Sobre el tipo subjetivo del delito imprudente 2591. La antigua teoría de las formas de culpabilidad . . . . . . . . . .. 25911. La imprudencia como modalidad estructural del tipo . . . . . .. 260111.Acerca del deber subjetivo de cuidado 264IV. El contenido del tipo subjetivo en el delito imprudente 267

A) El precedente de la culpa como defecto intelectual 267B) La negación del tipo subjetivo 268C) Las posturas afirmativas acerca del tipo subjetivo. . . . . .. 269

C.l. El desarrollo dispar dentro del finalismo 269C.2. El desarrollo desde la teoría de la imputación objetiva 270

V. Balance final :........................... 272Referencias bibliográficas 274

14. La culpa en el Proyecto de Reforma del Código Penal:una revisión fallida 2771) Introducción........................................ 27711) El fundamento de la reforma 278III) Las limitaciones de la reforma 280

- 287-