Embed Size (px)
DESCRIPTION
16 de xullo de 2009
Citation preview
nn oo vv aa ss dd aa xx uu ss tt ii zz aa NN úú mm ee rr oo 33 66 // 22 00 00 99
11 66 dd ee xx uu ll ll oo dd ee 22 00 00 99
Concurso de traslados
Sumario
Resolución provisional
Publicada no BOE a Orde de adxudicación provisional de
destinos do concurso de traslados
No Boletín Oficial do Estado número 170, do 15 de xullo
de 2009, publícase a seguinte resolución:
MINISTERIO DE JUSTICIA
Cuerpos y escalas de Gestión Procesal y Adminis-
trativa, Tramitación Procesal y Administrativa y
Auxilio Judicial de la Administración de Justicia
Orden JUS/1885/2009, de 24 de junio, por la que
se aprueba la relación de excluidos y se anuncian
los lugares donde están a disposición de los intere-
sados los anexos III establecidos por Orden
JUS/782/2009, de 10 de marzo.
PDF (BOE-A-2009-11707 - 1 pág. - 161 KB)
Concurso de traslados .. 1
Resolución provisional
Oposicións ..................... 2
Acordos dos Tribunais Cualifi-cadores
Formación ..................... 4
Reunión da Comisión Parita-ria de Formación
Revista de prensa .......... 6
Funcionarios do xulgado nº 1 de Cangas denuncian a súa “caótica” situación
Os conselleiros de Xustiza de Canarias, Cantabria e Galicia reclaman más competencias na xestión de persoal
Nova oficina xudicial ..... 9
Artigo de opinión
Edita
CCOO de Xustiza de Galicia
2 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
A Orde di textualmente:
"Los funcionarios interesados expresarán en el plazo de diez días naturales, a partir
del día siguiente a la publicación de esta Orden en el «Boletín Oficial del Estado», su
disconformidad con los datos obrantes en dicho anexo III, para lo cual deberán soli-
citar su corrección mediante el anexo IV (modelo de alegaciones) publicado en el
«Boletín Oficial del Estado» de 31 de marzo de 2009 y en la página web del Ministe-
rio de Justicia, aportando la prueba documental oportuna.
El modelo de alegaciones y documentación adjunta, en su caso, se remitirán prefe-
rentemente al Ministerio de Justicia mediante fax, dirigido a la atención de «Con-
cursos-Despacho 220», a los números 913904295/913902497/913904250."
Oposicións
Acordos dos Tribunais Cualificadores
Auxilio Xudicial. Xestión, promoción interna
Na páxina web do Ministerio de Xustiza publicáronse dos seguintes acordos dos Tribu-
nais Cualificadores para o acceso aos corpos da administración de Xustiza
FSC-CCOO Novas da Xustiza
3
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
Auxilio Xudicial
Resposta ás impugnacións recibidas relativas ao segundo exercicio, celebrado o pasado
27 de xuño
Acuerdo el Tribunal Calificador Único por el que se da respuesta a las impugna-ciones recibidas relativas al segundo ejercicio, celebrado el pasado 27 de junio.
15 de julio de 2009
Documentos asociados
Acuerdo de 14 de julio. (PDF. 80KB) (versión HTML)
Sobre as listas de aprobados desta oposición, ata finais da semana próxima, non será
probable a súa publicación. O Ministerio ten previsto abrir o prazo de entrega de docu-
mentación para a valoración de méritos unha vez que se publique a lista de aprobados
Xestión, promoción interna
Convocatoria para a lectura do segundo exercicio da fase de oposición, celebrado o pa-
sado 20 de xuño
Convocatoria del Tribunal Calificador Único del turno de promoción interna, para la lectura del segundo ejercicio de la fase de oposición, celebrado el pasado 20 de junio.
POR ERROR DE TRANSCRIPCION: MIGUEL ANGEL SESMA GARDE, ámbito Navarra, está convocado para la lectura el día 22 de julio y no el 21.
Documentos asociados
Convocados en la semana del 20 al 25 de julio. (PDF. 94KB) (versión HTML)
4 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
Formación
Reunión da Comisión Paritaria de Formación
Celebrada o día 15 de xullo en Santiago de Compostela
Onte, 15 de xullo de 2009, celebrouse nos locais da EGAP a Mesa de Formación.
Os antecedentes desta mesa, pérdense nos escuros camiños da retórica administrativa, a
saber:
- O anterior goberno encomendou á Escola Galega de Administración Pública (EGAP) a
celebración dos cursos de formación.
- Esta encomenda fíxose a través dun anteproxecto e comunicouse verbalmente ás orga-
nizacións sindicais en setembro pasado, facéndolles entrega do "anteproxecto".
- En palabras do actual subdirector, esta decisión revestiu a forma de INSTRUMENTO
NORMATIVO DE NATUREZA XURÍDICA. Polo tanto, non era necesaria máis oficialidade,
incluída a súa NON publicación no DOG (que, segundo o subdirector, non é necesaria).
Polo tanto, na mesa de onte, o director da EGAP xa veu a presentarse na súa calidade de
encargado do organismo que celebrará os cursos de formación. (É incompresible que,
ata para tomar unha decisión coa que, en principio, a maioría estariamos de acordo, se
apañan para facelo do peor xeito posible).
Como queira que estamos en período vacacional - no que non se celebrarán cursos -
quédanos só o último trimestre do ano, no que se terá que comprimir toda a formación
do ano 2009 (xa se sabe: as eleccións, o cambio de goberno.... foi un ano intenso e non
houbo tempo.)
A mesa de formación convocouse para as doce trinta horas do día 15 de xullo. En algo
máis de dúas horas e media se habería de decidir o que, o como, o cando e o por que dos
cursos. Como a tarefa era un despropósito, os sindicatos presentes tomamos un acordo:
1.- Admitir os cursos seleccionados pola EGAP, coa salvidade de que no prazo de
dous días, os sindicatos mandariamos as nosas propostas para engadir ou substituír
algún curso (o que se faría dependendo da dispoñibilidade presupostaria)
2.- Esixir á Administración a convocatoria dunha Mesa Sectorial no mes de setem-
bro, dedicada á formación e con vistas a clarificar posturas.
FSC-CCOO Novas da Xustiza
5
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
O segundo punto da orde do día (incluído a última hora) versaba sobre o Plan Informáti-
co de Xustiza, que foi presentado pola Secretaria de Medios Tecnolóxicos, María del Mar
Pereira Álvarez, quen nos falou dunha "folla de ruta" a aplicar no período 2009-2010 e
cuxos puntos máis significativos foron:
1.- Consolidar as infraestruturas que dan soporte á administración de xustiza.
2.- Adaptación da rede de telecomunicacións
3.- Ampliación do ancho de banda
4.- Auditoría dos centros de procesos de datos (parece ser que existen 49 situa-
cións con datos sensibles) o proxecto é a concentración desas máquinas en lugares
seguros.
5.- Plan de renovación de equipamento
6.- Mellorar a canle de soporte ao usuario mediante contratos que garantan un ni-
vel axeitado de servizo (un teléfono único de asistencia)
7.- Seguridade e protección de datos. Funcionamento dos sistemas informáticos en
concordancia coa Lei de Protección de Datos.
8.- Dinamizar os sistemas actuais. Adecuada formación aos usuarios das novas im-
plantacións de sistemas informáticos.
9.- O proceso de implantación de Minerva finalizou (e de que xeito!, engadiriamos
nós). Intentaríase poñer en marcha un plan de sistemas no campo da xustiza.
10.- Interconexión entre sistemas. A capacidade de actuación da Comunidade Au-
tónoma é limitada xa que o software é do Ministerio, polo tanto, buscaríanse al-
ternativas á xestión actual do software. É algo que se debaterá no Conselo dá Xun-
ta desta semana.
En fin: Se tan só conseguisen que funcionase Minerva!.....
O listado dos cursos foi remitido co boletín do día 14 de xullo
6 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
Revista de prensa
Funcionarios del Juzgado número 1 de Cangas denuncian su "caótica" si-tuación
De los 40 escritos en marzo en Civil se pasaron en la actualidad a 400, entre oficios y acu-
ses de recibo
Publicado en www.farodevigo.es
Funcionarios del Juzgado Número 1 de Cangas han remitido un escrito a la Secretaría del
Gobierno del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, en el que denuncian la "caótica si-
tuación" del mismo y ponen en tela de juicio la actuación de su secretaria. Afirman que el
caos organizativo en el que se encuentra la sección de Civil ha provocado que se pasara
de una pendencia de aproximadamente 40 escritos en el mes de marzo a casi 400 de la
actualidad, entre oficios, acuses de recibo y escritos pendientes de unir "que según la se-
cretaria aparecen".
También mencionan que "el génesis de gran parte de los problemas que acarrea la sec-
ción de civil, es que la mayor preocupación de la secretaria sea la tramitación preferente,
por parte de los funcionarios, de los procedimientos donde constan ingresos de dinero
en la cuenta de consignaciones del juzgado, asunto que son tramitados todos los meses
por muy pequeña que sea la cantidad consignada, relegando la tramitación del resto de
los asuntos a un segundo plano".
También ponen de manifiesto la reciente situación que se produjo en el Registro Civil con
motivo del disfrute de las vacaciones de la funcionaria encargada a partir del día 29 de
junio, cuando la secretaria ordenó a los tres tramitadores de la sección de Civil que se
turnaran cada uno una semana al objeto de desempeñar el trabajo en dicho registro, a
sabiendas de la complejidad y delicadeza de la materia".
Afirma que toda la situación conlleva, además, a una "mala fama" del juzgado con los
consiguientes perjuicios: que el nombramiento de interinos para cubrir las licencias por
enfermedad sea imposible de hacer por parte de la Delegación con la celeridad debida y
que haya ceses (el tramitador interino Ignacio Muñoz Martín ha cesado voluntariamente)
y que no se cubran las vacantes.
En el escrito se habla de que una funcionaria, "después de meses de acoso permanente
por parte de la secretaria, incluido un expediente disciplinario, que ya fue archivado por
la Dirección Xeral de Xustiza, presentó licencia por enfermedad. Denuncian que en la ac-
FSC-CCOO Novas da Xustiza
7
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
tualidad el trabajo que en un principio está destinado a cuatro personas los realizan dos
personas. Los funcionarios piden que se tengan en cuenta estas consideraciones a la
hora de realizar un diagnóstico de la situación real del juzgado número 1.
En octubre de 2007, los tres juzgados de Cangas arrastraban 1.600 casos civiles y penales
de 2006. De los tres, el juzgado que más casos penales había ingresado era el número 1,
con 2.144 , por lo tanto, es el que más asuntos arrastraba, 402 en esos momentos.
Los consejeros de Justicia de Canarias, Cantabria y Galicia reclaman más competencias en la gestión de personal
Demandan una reforma "urgente" del sistema de planta judicial y que las comunidades
puedan plantear sus peculiaridades en el debate
Publicado en www.europapress.es
Los consejeros de Presidencia y Justicia de las comunidades autónomas de Galicia, Cana-
rias y Cantabria, reclamaron hoy más competencias en la gestión del personal que presta
sus servicios en la Administración de Justicia y también demandaron un "cambio urgente"
en el modelo de planta judicial.
Los tres consejeros de Justicia participaron hoy, junto a responsables del área de Justicia
de las comunidades autónomas de Cataluña, País Vasco y Valencia, en un curso de la Es-
cuela de Verano del Poder Judicial en Bergondo (A Coruña), que analiza la situación de la
Justicia en España.
Todos los participantes --los consejeros de Justicia de Canarias, Cantabria y Canarias, así
como el secretario de Relaciones con la Administración de Justicia de la Generalitat de Ca-
taluña, Joan Xirau; el viceconsejero de Justicia del País Vasco, José Manuel Finez, y el de-
legado especial del Observatorio para la Justicia de la Comunidad de Valencia, Jorge
Cabré-- coincidieron en la necesidad de que los gobiernos autonómicos que tienen trans-
feridas las competencias en materia de Justicia tengan un mayor protagonismo en mate-
ria de personal.
8 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
En declaraciones a los periodistas, el conselleiro de Presidencia, Administracións Públicas
e Xustiza de la Xunta, Alfonso Rueda, reclamó "más competencias sobre el personal que
no son jueces ni secretarios judiciales" --un aspecto en el que incidió también el consejero
de Justicia de Canarias-- y más capacidad de decisión en la reforma del sistema de justicia
gratuita.
A los planteamientos formulados por los representantes de Galicia y Canarias en materia
de personal se sumó su homólogo de Cantabria, José Vicente Mediavilla, quien sostuvo
que "las autonomías deben tener un mayor control sobre el personal de la Administración
de la Justicia porque, de lo contrario, cualquier iniciativa que se plantee estará destinada
al fracaso".
REFORMA DE LA PLANTA JUDICIAL
También el conselleiro de Xustiza de Galicia demandó hoy la presencia de esta comunidad
autónoma en el equipo de trabajo que reformará la planta judicial, un aspecto en el que
incidió también en su intervención, en la que aludió a la "especial complejidad" del caso
gallego.
Al respecto, recordó que Galicia es la tercera comunidad autónoma con más partidos ju-
diciales, una "atomización" que, dijo, "dificulta la implantación de servicios comunes de la
nueva Oficina Judicial en partidos con pocos juzgados", al tiempo que aludió al coste
económico que esto conlleva.
Tanto Rueda como el consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad de Canarias, José Mi-
guel Ruano, sostuvieron que el actual sistema de planta judicial "no responde hoy a las
exigencias que demanda un sistema eficaz de Justicia" y abogaron por su reforma.
Así, el consejero canario se refirió a él "como un sistema decimonónico y pueblerino que,
en estos momentos, no está a la altura de las circunstancias y precisa de un cambio ur-
gente". En esa misma línea se pronunció el consejero de la Xunta de Galicia, Alfonso Rue-
da, que recalcó que "ha llegado la hora de hablar de su renovación".
Los ponentes en el curso coincidieron, por otra parte, en la necesidad de que exista un
"consenso" entre todos los agentes implicados para afrontar las "deficiencias estructura-
les" que, señalaron, presenta el sistema. También coincidieron en la necesidad de poner
en marcha medidas organizativas y formativas para mejorar el servicio que se presta a los
ciudadanos, además de potenciar y aprovechar las nuevas tecnologías.
Al respecto, este curso analizará mañana el nuevo modelo organizativo y la la implanta-
ción tecnológica, en una mesa redonda a la que está previsto que asistan los presidentes
de los Tribunales Superiores de Justicia de Cataluña, Madrid, Murcia y País Vasco.
FSC-CCOO Novas da Xustiza
9
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
A nova oficina xudicial
Reflexiones sobre la proyectada reforma de la Oficina Judicial desde la perspectiva de los juicios penales
Por Ricardo RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ. Magistrado
Publicado en www.laley.es
La ansiada reforma de la Oficina Judicial [Proyecto de Ley de reforma de la legislación
procesal par la implantación de la nueva oficina judicial (1)], introduce importantes no-
vedades en la gestión de nuestros caducos Juzgados. En tal reforma se atribuyen (¡por
fin!) importantes funciones a los Secretarios Judiciales.
El objetivo fundamental de al reforma es deslindar, de una vez, las competencias entre,
por un lado, los Jueces y Tribunales y, por otro, los Secretarios Judiciales, algo que se
venía pidiendo desde tiempo inmemorial y, fundamentalmente, desde la actual Ley
Orgánica del Poder Judicial de 1985, principalmente por este último colectivo. Los objeti-
vos complementarios de la citada reforma son:
— El reforzamiento de las garantías del justiciable, lo que supone en el ámbito
que nos interesa -el penal- la obligatoriedad en el procedimiento ordinario (el
sumario) del traslado de la causa en la denominada «fase intermedia» (2) a la
defensa del procesado, lo que ya existía en los demás procedimientos regula-
dos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal —LECrim.— (procedimiento abreviado
y juicios rápidos); la obligatoriedad de que el Secretario Judicial informe al
ofendido o al perjudicado de sus derechos, lo que, de facto ya se venía reali-
zando.
— Introducir mejoras procesales de forma puntual. Así, la conversión de pese-
tas a euros de los importes de multas que ¡todavía! se recogían en nuestra ley
procesal penal, ya centenaria (3); la legalización y facilitación de la actuación
del Juez de Guardia al resolver la situación personal del detenido que se pone a
su disposición (arts. 516 y 517 LECrim.) y la unificación de la terminología de las
resoluciones que se pueden dictar a lo largo del procedimiento, adaptándolas a
las nuevas competencias del Secretario Judicial, refiriéndose a ellas como «re-
soluciones judiciales», concepto que engloba tanto las resoluciones judiciales
(providencias, autos y sentencias) como resoluciones dictadas por el Secretario
Judicial (diligencias de ordenación, que se dictarán cuando tenga por objeto dar
10 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
a los autos el curso que la ley establezca; decreto, resolución que pone térmi-
nos al procedimiento en que el Secretario Judicial tuviera atribuida competen-
cia exclusiva o fuere necesario motivas lo resuelto, así como admisión de de-
mandas —supuestos que no se darán en el proceso penal—; y diligencias de
constancia, ejecución o comunicación cuyo objeto será reflejar en autos hechos
o actos de transcendencia procesal).
— Modificaciones relativas a la modernización tecnológica de la Administración
de Justicia en relación a lo ordenado por la Ley Orgánica del Poder Judicial
(LOPJ), tales como dar posibilidad de que la publicidad en los boletines oficiales
sea sustituida, en los términos que deberán desarrollarse reglamentariamente,
por la utilización de medios telemáticos, informáticos o electrónicos (por ejem-
plo subastas judiciales, con el fin de darles mayor publicidad). Tales cuestiones,
en principio no afectan al proceso penal, salvo en el caso de ejecución de sen-
tencias penales, que se regirán en lo no previsto en la ley procesal penal por lo
establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).
Y hemos dejado para el último lugar lo que denomina la Exposición de Motivos «el fo-
mento de las buenas prácticas procesales» que, en el ámbito del proceso penal, supone
una nueva regulación relativa a los señalamientos de toda clase de vistas que se atribuye
al Secretario Judicial, el cual, desde un servicio centralizado y gestionando una «agenda
programada» de señalamientos establezca la fecha de los mismos, así como suprimir la
presencia del Secretario Judicial en los juicios orales en aquellos órganos judiciales que
cuenten con sistema de grabación, modificándose los preceptos de la Ley procesal penal
para adaptarlas a esta reforma.
Estas últimas modificaciones (señalamiento de los juicios orales por parte del Secretario
Judicial y no por el Juez o Tribunal, y la ausencia del Secretario Judicial, de los juicios ora-
les) son las que van a centrar nuestra atención por cuanto, de todas las reformas intro-
ducidas en la LECrim., a nuestro entender, son las de mayor calado en el ámbito que no
es propio, cual es la celebración de juicios penales en un Juzgado de lo Penal (4).
He sido Secretario de la Administración de Justicia —actualmente Secretarios Judicia-
les—, durante nueve años, quince si contamos con el tiempo que fue Letrado del Gabi-
nete Técnico del Tribunal Supremo, adscrito a su Sala Segunda, de lo Penal, por cuanto
en el ejercicio de tales funciones se está en régimen de servicio activo del cuerpo de pro-
cedencia (5). Mi padre fue Secretario de la Administración de Justicia durante más de
cuarenta años. Es un cuerpo, por tanto, que conozco y al que quiero. Me alegra enor-
memente que, por fin, se reconozca su importancia y valía como cuerpo superior jurídi-
co, no ya formalmente, que venía recogido tanto en la LOPJ (art. 440) como en el Regla-
mento del Cuerpo de Secretarios Judiciales (6), sino que se plasme en actuaciones con-
cretas que la reforma recoge, atinadamente a nuestro juicio.
Hechas estas precisiones no parece lógico que las fechas de los juicios deba encomen-
darse al Secretario Judicial: debe ser el Magistrado, en los órganos jurisdiccionales uni-
FSC-CCOO Novas da Xustiza
11
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
personales (Juzgado de lo Penal) o el Presidente del Tribunal (órganos judiciales colegia-
dos) quienes, como hasta ahora, no solo admitan la prueba —que en la reforma, obvio
es, continua atribuyéndose al Magistrado/Tribunal—, sino también señalar la fecha del
juicio, teniendo en cuenta el tiempo que presumiblemente durará por la complejidad del
caso, número de acusados, por las partes procesales personadas (sea como acusaciones,
sea como defensas), por el tipo de pruebas admitidas y su número (testificales, pericia-
les, documentales) para señalar otros (7).
Son varias las razones que nos llevan a esta conclusión: solo el órgano juzgador (sea un
órgano unipersonal o colegiado) puede determinar, con mayor o menor acierto —eso
sería objeto de otro debate: la precisión de señalamientos hecha por los Tribunales— el
tiempo en que durará un juicio por cuanto es él el encargado de llevar el juicio, de dar
turno a las partes en la práctica de la prueba y, en definitiva, el tiempo que se necesitará
para la práctica de cada prueba, las intervenciones de las partes, y, en su caso, los rece-
sos que se consideren necesarios, para concluir con los informes de las partes, acusación
y defensa, y el ejercicio del derecho a última palabra por parte del acusado. ¿Cómo pue-
de un Secretario Judicial, que para nada interviene en el juicio oral por cuanto según esta
reforma analizada —y como se examinará infra — no estará siquiera en el plenario, de-
terminar a priori el tiempo de duración de un juicio? ¿Qué pasa si, con sus criterios —
que no tienen porqué coincidir con los del Magistrado/Tribunal que celebrará el juicio
oral— señala para una mañana, por ejemplo diez juicios que puedan considerarse com-
plicados? ¿Y si solo pueden realizarse, por ejemplo tres? ¿Qué pasa con el resto?, ¿se ce-
lebrarán por la tarde, y así todos los días? Esto supondría un enorme trastorno y disfun-
ción en la actuación diaria de Juzgados y Tribunales, además de enormes quejas por par-
te de los justiciables, la evidente posibilidad de suspensión de juicios por cuanto en algu-
nos casos los peritos y/o testigos, no puedan quedarse, por causa justificada, para su ce-
lebración. ¿Quién determina el número de juicios a celebrar en un día? ¿Quién determi-
na el día de celebración de juicios, que se señale varios días seguidos o alternos? Son
cuestiones importantes que deben quedar en manos del titular del órgano judicial —sea
Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal, sea el Presidente del Tribunal colegiado (Sala o
Sección)— por ser ellos, precisamente, quienes van a celebrar el juicio y tiene que tener
el control de todo lo que al juicio afecte, empezando, como no podría ser de otra mane-
ra, por el señalamiento mismo.
A mayor abundamiento y esto sí que es verdaderamente importante, no debemos olvi-
darnos que el Cuerpo de Secretarios Judiciales «... se ordena jerárquicamente» (art.
463.1 LOPJ) (8), que los respectivos Secretarios de Gobierno (sea del Tribunal Supremo,
de la Audiencia Nacional y de los correspondientes Tribunales Superiores de Justicia de
cada una de las Comunidades Autónomas) son los superiores jerárquicos y directores de
los Secretarios Judiciales que prestan sus servicios en las oficinas judiciales de sus respec-
tivos territorios o ámbito (art. 464.2 LOPJ) y son nombrados y removidos libremente por
el Ministerio de Justicia, a propuesta del órgano competente de las Comunidades Autó-
nomas si tuvieren tales competencias asumidas en sus respectivos Estatutos de Auto-
12 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
nomía (art. 464.3 LOPJ) e, igualmente, existen lo que la Ley denomina Secretarios Coor-
dinadores [art. 463.2 b) LOPJ] (9).
Al establecerse este orden jerárquico entre los Secretarios Judiciales y siendo sus supe-
riores (Secretarios de Gobierno) designados libre y discrecionalmente por el Ministerio
de Justicia, y correspondiéndoles dar instrucciones a los secretarios de sus respetivos
Tribunales o territorios, pueden considerarse, en caso de conflicto entre el Poder Judicial
(esto es, todos y cada uno de los Jueces y Magistrados) y el Poder Ejecutivo (esto es el
Gobierno y dentro del él el Ministro de Justicia) un arma eficaz para inmiscuirse en el
ejercicio de la función jurisdiccional, lo que no puede aceptarse: qué juicios debe seña-
larse primero, cuales deben esperar; cuántos deben señalarse diariamente; incluso, en
situación de conflicto —como recientemente hemos vivido, por desgracia (10)— «casti-
gar» a los «jueces huelguistas» señalándoseles, por ejemplo, mayor número de juicios o
a horas inapropiadas (últimas horas de la mañana, para continuar por las tardes, o a pri-
merísima hora de la mañana o, incluso, los viernes a última hora para continuar por la
tarde), lo que podría interpretarse como una represalia y, de cara al futuro, como una
coacción o amenaza.
Cierto es que el propio art. 465.8 establece que estas circulares o instrucciones de los se-
cretarios de Gobierno «... en ningún caso podrán suponer una intromisión en el desarro-
llo de la actividad procesal de jueces y magistrados» pero es que tal y como está enun-
ciado en el precepto, son palabras vacías y huecas máxime, como es del caso en que en
la reforma legal analizada se atribuye a los Secretarios Judiciales estos señalamientos de
juicios en los términos analizados (11).
Solo podría admitirse esta capacidad de señalamiento por los Secretarios Judiciales
cuando en el ejercicio de tal función tuvieran en cuenta las directrices y criterios estable-
cidos por el Presidente de Sala o Sección o el titular del órgano judicial (en el caso, Ma-
gistrado de los Jugados de lo Penal), tanto respecto a la organización de trabajo como a
la duración aproximada de la vista en concreto, como, precisamente, se está realizando
actualmente en la mayoría de los Juzgados y Tribunales: el secretario hace el señala-
miento, atendiendo a los criterios y directrices fijados por el Magistrado o Presidente del
Tribunal, consultándole, en caso de duda. Y esto si bien está recogido en la Exposición de
Motivos de la tantas veces referida «Ley de reforma de la Legislación para la Implanta-
ción de la Nueva Oficina Judicial» (12), no lo está precisamente en su articulado, donde
debería recogerse expresamente por cuanto, como todos sabemos, las Exposiciones de
Motivos no son sino una plasmación de la idea del legislador, donde se quiere explicar
los motivos, objetivos y finalidad de la reforma, pero lo vinculante no es tal Exposición de
Motivos, sino su articulado (13). Y en este concreto supuesto no se ha hecho, lo que,
conforme a lo expuesto, no sólo es que lo consideremos importante, sino absolutamente
necesario y por lo que los Jueces y Magistrados no vamos a transigir, como reiterada-
mente se ha puesto de manifiesto en los distintos medios de comunicación social tanto
por los representantes de las distintas asociaciones judiciales como por diversos Jueces y
Magistrados a título particular.
FSC-CCOO Novas da Xustiza
13
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
El enorme revuelo que en el mundo judicial (y no sólo de Jueces y Magistrados, sino
también en el mundo universitario y de la abogacía) causó tal propuesta gubernamental,
determinó que con fecha 18 de junio del corriente, la Comisión de Justicia del Congreso
de los Diputados, después de haber escuchado a los representantes de, entre otras, las
asociaciones judiciales, aprobase, por unanimidad, que el señalamiento de los juicios es
competencia de los Presidentes de Sala o Sección (o, en su caso, del Magistrado titular
del Juzgado de lo Penal), que se ocuparán de fijar los días predeterminados para la cele-
bración de la vista oral, la hora de audiencia, el número de señalamientos, la duración
aproximada del juicio y la naturaleza y complejidad de los asuntos (14). No obstante este
nuevo posicionamiento de la competencia para señalar los juicios, debe seguirse de for-
ma minuciosa y escrupulosa el iter parlamentario de la esta ley de reforma de la Oficina
Judicial para evitar que —como ya ha ocurrido en otras ocasiones— una enmienda pos-
terior, sea en el Pleno del Congreso o en el Senado, vuelva a atribuir, en la forma querida
por el Ministerio —y, por ende, el Gobierno—, la competencia para tales señalamiento
de los juicios a los Secretarios Judiciales y así controlar, en una forma verdaderamente
importante en los términos expuestos ut supra , a los Jueces y Magistrados. El tiempo
nos dará o nos quitará la razón.
Por último, consideramos también necesaria la presencia del Secretario Judicial en el
plenario, en los juicios orales. Efectivamente, la fe pública judicial es la única función que
con exclusividad y plenitud y sin precisar la intervención adicional de testigos, corres-
ponde al Cuerpo de Secretarios Judiciales, sin que en el ejercicio de tal función pueda ser
sustituido por ningún otro funcionario. Con tal función se deja constancia fehaciente de
la realización de actos procesales en el Tribunal o ante éste y de la producción de hechos
de transcendencia procesal mediante las oportunas actas y diligencias (15). Y, en lo que
aquí nos interesa, en el supuesto que se utilizaren medios técnicos de grabación o repro-
ducción, con su presencia garantizan la autenticidad e integridad de lo grabado o repro-
ducido en cada juicio oral.
Se prevé en el proyecto de Ley de reforma de la Oficina Judicial [art. 743 LECrim. (16)]
que se cuente con medios tecnológicos necesarios que garanticen la autenticidad e inte-
gridad de lo grabado, «... la celebración del acto se llevará a cabo sin la presencia en sala
del secretario judicial y el documento electrónico así generado constituirá el acta a todos
los efectos».
Entendemos que la no presencia del Secretario Judicial en el acto del juicio oral conlle-
varía serios y graves inconvenientes, algunos irresolubles:
— ¿Quien dará cuenta de la constitución del Tribunal y de los escritos de acu-
sación y defensa (17), siendo funciones atribuidas a los Secretarios Judiciales?
— En el caso de existir dificultades técnicas para la grabación del juicio o que
ésta, una vez iniciada, deje de funcionar, ¿que sucederá? ¿se suspende el juicio
o se «busca» a un secretario para que asista al Tribunal y poder así continuar
14 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
con el juicio?
— Qué ocurrirá cuando, bien al inicio del juicio oral, en trámite de cuestiones
previas, o ya en prueba documental, alguna de las partes quiera enseñar —y
que, lógicamente, quede constancia en las actuaciones— los mensajes de voz o
de SMS amenazantes y/o insultantes que tiene en su móvil (supuesto relativa-
mente común en delitos de amenazas y de violencia de género, donde el/a per-
judicado/a quiere enseñar al Tribunal los mensajes recibidos en su teléfono
móvil procedentes del móvil del acusado/a), siendo —obvio es decirlo— nece-
sario que alguien de fe del contenido del mensaje, del número de procedencia
y de la fecha y hora, ¿debe suspenderse el juicio y buscar a un secretario?, y si,
por las circunstancias que fuera, no se encuentra (caso de hora tardía por re-
traso acumulado en la celebración de los juicios precedentes, supuestos harto
frecuentes), ¿quién da fe?, ¿debe suspenderse el juicio?
— En los Juzgados de lo Penal de Madrid solo existe un estenotipista por cada
dos Juzgados, los cuales lo comparten como también comparten Sala de vistas,
no siendo infrecuente que el estenotipista no comparezca, bien por asistencia a
cursos, bien por cualquier otra circunstancia y en tal supuesto, el acta la levanta
el Secretario Judicial al no disponerse de sustitutos (la precariedad de medios
habitual de las administración de justicia). Pero si se lleva a cabo la reforma de
la ley en los términos del Proyecto, en supuestos similares (sea estenotipia o
encargado de los medios tecnológicos de grabación), ¿debemos suspender el
juicio oral —con los graves inconvenientes para las partes y testigos y peritos—
?, ¿debemos buscar a un Secretario Judicial?
En definitiva, muchos inconvenientes se podrían derivar de la no presencia del Secretario
Judicial en la Sala de Vistas en la celebración de juicios, que sencillamente desaparecer-
ían si su presencia fuera necesaria como actualmente, sin perjuicio de la grabación del
juicio como actualmente se hace, entre otras muchas ciudades, en los Juzgados de Ma-
drid. Y así lo ha entendido el propio Colegio Nacional de Secretarios Judiciales en las XXIII
Jornadas de la Fe Publica realizadas en Lanzarote los días 29 y 30 de junio y 1 de julio del
corriente año al señalar, entre las conclusiones del Congreso, que «en garantía de los de-
rechos del ciudadano que acude a los Tribunales y un elemental principio de seguridad
jurídica... consideramos imprescindible la presencia física del Secretario Judicial en las
vistas».
Se trata de unas breves reflexiones sobre aspectos puntuales de la proyectada Ley de re-
forma de la Oficina Judicial, con la que se pretende, de una vez, atacar el secular aban-
dono que de la Administración de Justicia ha habido en nuestro país, entendido no solo
como un poder del Estado sino y fundamentalmente en lo que la reforma afecta, como
un servicio público, y cuya finalidad es, en palabras del Ministro de Justicia (18) «... con-
tinuar la tarea emprendida en al reforma de la LOPJ 2003 para descargar a Jueces y Ma-
gistrados de todo aquello referido a la propia y directa gestión de la oficina judicial y por
lo tanto no tiene carácter jurisdiccional», labor encomiable y digna de elogio. Se trata, en
FSC-CCOO Novas da Xustiza
15
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
definitiva, de adaptar las estructuras judiciales penales de la legislación decimonónica
(recuérdese que la actual LECrim., por la que se rige el proceso penal, fue aprobada por
real Decreto de 14 de septiembre de 1882, si bien con sucesivas reformas no todas afor-
tunadas) al actual Siglo XXI, redistribuyendo las funciones entre Jueces y Magistrados y
los Secretarios Judiciales, algo anhelado y querido por este colectivo como reflejábamos
al principio de estas breves anotaciones.
Pero esta redistribución del trabajo, en aras de la eficacia, no puede suponer que sean
los Secretarios Judiciales, dependientes jerárquicamente del Ministerio de Justicia —en
los términos examinados—, quienes decidan que causas se celebran con prioridad sobre
otras, que día lo debemos celebrar y durante cuánto tiempo y, en todo caso, su presen-
cia como fedatario judicial (única función que le es exclusiva e indelegable) la considera-
mos necesaria en la celebración del plenario, el acto esencial y alrededor del cual gira
todo el proceso penal (en la instrucción para prepararlo y la sentencia que valorará la
prueba practicada en el mismo bajo los principios constitucionales de publicidad, orali-
dad, contradicción e inmediación), siendo su presencia un garantía esencial, tuteladora
de los derechos no solo de los acusados sino de todos los intervinientes en el plenario.
(1) Aprobado como Proyecto de Ley por el Consejo de Ministros en su reunión del día 2 de di-
ciembre de 2008 y actualmente, a la fecha de realización de este artículo en trámite parla-
mentario.
(2) Se denomina «fase intermedia» a aquella existente entre la fase de instrucción y el juicio
oral, y su finalidad es determinar si se ha concluido debidamente la instrucción o si procede
revocar su conclusión para la práctica de alguna nueva diligencia y, finalmente, para preparar
el juicio oral con la presentación de los escritos de acusación y de defensa.
(3) Pero, por cierto, no se modifica lo dispuesto en el art. 295, párrafo segundo, LECrim., don-
de se impone la multa de 250 a 1.000 pesetas a los funcionarios policiales que dejasen de
transcurrir más de veinticuatro horas sin dar conocimiento de la detención a la Autoridad Ju-
dicial y al Ministerio Fiscal del hecho de la detención y de las diligencias practicadas; y lo dis-
puesto en el párrafo tercero del mismo precepto que limita la multa de 100 a 350 pesetas si el
tiempo transcurrido no excediere de veinticuatro horas. Cierto es que este precepto ha sido y
es de escasa o nula aplicación (no conozco ningún caso en que se hubiera impuesto, plan-
teándose un problema de cuál es el órgano encargado de imponer la sanción, si el superior
jerárquico del agente policial que omitió la dación de cuenta o el propio Juez). Pero, en defini-
tiva, la adaptación a euros de la multa no se ha realizado, incumpliéndose así, siquiera sea
parcialmente, la conversión pregonizada por la Exposición de Motivos de la ley de reforma
analizada.
(4) Conforme a la LOPJ, los Juzgados de lo Penal, son servidos por Magistrados y tienen com-
16 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
petencia para el enjuiciamiento de delitos cuya pena en abstracto no exceda de cinco años de
prisión.
(5) Al cuerpo de Letrados al servicio del Tribunal Supremo, previsto en el art. 163 LOPJ, que
son nombrados por tres años y prorrogables por otros tres, se accede por concurso de méri-
tos «... entre funcionarios de las Administraciones de Justicia pertenecientes a Cuerpos en los
que hubieren ingresado en razón de su titulación como Licenciados en Derecho, resulto a
propuesta de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo» (art. 23.5 L 38/1988, de 28 diciem-
bre, de Demarcación y de Planta Judicial, en adelante LDPJ) y conforme al apartado 6 del cita-
do artículo «los Letrados al servicio del Tribunal Supremo continuarán en servicio activo en
sus respectivos Cuerpos. Estarán sometidos al régimen estatutario de los Secretarios Judicia-
les, en cuanto fuere aplicable, y sus retribuciones serán correspondientes a un secretario de
Sala del Tribunal Supremo». Actualmente, como Letrados del Tribunal Supremo son Magistra-
dos, Jueces, Fiscales, Secretarios Judiciales, Jurídicos militares, Profesores de Universidad, etc.
(6) Reglamento Orgánico del Cuerpo de Secretarios Judiciales, aprobado por RD 1608/2005,
de 30 de diciembre,
(7) Piénsese que no es lo mismo un juicio por un delito de hurto que, por ejemplo una impru-
dencia médica o un delito contra la Hacienda Pública; que exista uno o varios acusados, que
éstos tengan la misma o distinta defensa; el número de partes personas, sea como acusado-
ras o sea como acusadas; el número y naturaleza de las pruebas propuestas, y similares que
determina que sólo el titular del órgano encargado de enjuiciamiento puede valorar, es-
capándose del control de Secretario Judicial.
(8) Dentro de la estructura del Ministerio de Justicia existirá un órgano encargado de la direc-
ción y coordinación de los Secretarios de Gobierno y del resto de Secretarios Judiciales, cuya
denominación será la de «Secretario General de la Administración de Justicia», entre cuyas
funciones destaca, en lo que aquí nos interesa, las de dirigir y coordinar a los Secretarios de
Gobierno y al resto de los Secretarios Judiciales; supervisar y coordinar las órdenes e instruc-
ciones que dicten los Secretarios de Gobierno; dictar órdenes, circulares, instrucciones y co-
municaciones que se trasladarán a los Secretarios Judiciales a través de su superior jerárqui-
co; y, en suma, llevar a cabo estudios de eficacia y rendimiento de los órganos de la Adminis-
tración de Justicia..
(9) Estos Secretarios Coordinadores estarán bajo la dependencia directa de los respectivos Se-
cretarios de Gobierno y, entre otras, tienen las siguientes competencias: dictar instrucciones
de servicio a los secretarios Judiciales y controlar la correcta ejecución de las circulares e ins-
trucciones de servicio que dicte el secretario de Gobierno del que dependan.
(10) Recuérdese la reciente huelga de Jueces y Magistrados de 18 de febrero de 2009, la pri-
mera de la historia judicial española, que tuvo gran seguimiento entre este colectivo, así como
las previstas para después de verano si las negociaciones con el Ministerio de Justicia no lle-
gan a buen fin (siendo una de sus principales reivindicaciones la retirada de la atribución a los
FSC-CCOO Novas da Xustiza
17
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
secretarios Judiciales de los señalamientos de los juicios).
(11) Así, en la reforma de los siguientes artículos de la LECrim.:
— En el procedimiento ordinario (sumario), el art. 673 prevé que «transcurrido el término de
prueba, el secretario judicial señalará inmediatamente día para la vista...». Igualmente, el art.
748 para señalar día para la continuación del juicio, cuando debiera suspenderse el ya inicia-
do.
— En el procedimiento abreviado, el art. 785.1, «... el secretario judicial señalará el día en que
deban comenzar las sesiones del juicio oral» y art. 788.1, párrafo segundo, «acordada la sus-
pensión, el secretario judicial señalará el día para la continuación de las sesiones».
— En la tramitación de los recurso de apelación prevé el art. 791.1 que «... el secretario judi-
cial señale día para la vista».
— En el procedimiento de juicios rápidos (en terminología de la LECrim., «procedimiento para
el enjuiciamiento rápido de determinados delitos»), el art. 800.2 dictamina que «... el secreta-
rio del Juzgado de Guardia sin más trámites [procederá] a la citación de las partes para la ce-
lebración del juicio oral» y en su apartado tercero, «el secretario del Juzgado de Guardia hará
el señalamiento para la celebración del juicio oral en la fecha más próxima posible». Y el art.
802.2 que «... el secretario judicial señalará para su celebración o continuación el día más in-
mediato posible».
— En la tramitación del recurso de casación ante la sala segunda del Tribunal Supremo, el art.
895 ordena que «si por cualquier causa no pudiese tener lugar la vista en el día señalado, el
secretario judicial designará otro a la mayor brevedad,...».
— Respecto de los juicios de faltas, el art. 964.3 establece que «el secretario judicial citará... »
y el art. 968 que «... el secretario judicial señalará para su celebración o continuación...».
— En los procedimientos de extradición pasiva, se prevé ene. art. 14.1 Ley de Extradición Pa-
siva (L 14/1985, de 21 de marzo) que «... el secretario judicial señalará la vista...»
(12) Así se recoge en tal Exposición de Motivos textualmente que «no obstante esta atribu-
ción de competencias a los secretarios judiciales, el señalamiento se verificará teniendo en
cuenta los criterios que el Presidente de la Sala o Sección o el titular del órgano judicial les in-
diquen en lo concerniente tanto a su organización general del trabajo como a la duración
aproximada de la vista en concreto, según hayan podido determinar una vez estudiado el
asunto o pleito de que se trate».
(13) Baste recordar al efecto la doctrina establecida en la STC 36/1981, FJ 7.º, que niega a los
preámbulos, o Exposiciones de Motivos de las Leyes valor normativo suficiente para que sea
posible articular sobre ellos una declaración de constitucionalidad o inconstitucionalidad,,
doctrina reiterada en la STC Pleno 116/1999, de 17 Jun.
18 Novas da Xustiza
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
(14) A esta fecha no disponemos del texto y la forma en que han quedado redactados los artí-
culos de la LECrim. y L 14/1985 citados en la nota 9.
(15) Vid. término «Secretarios Judiciales» en Enciclopedia Jurídica, editada por LA LEY, vocablo
elaborado por Luis VACAS GARCÍA-ALÓS.
(16) Art. 743.1. El desarrollo de las sesiones del juicio oral se registrará en soporte apto para
la grabación y reproducción del sonido y de la imagen. El secretario judicial deberá custodiar
el documento electrónico que sirva de soporte a la grabación. Las partes podrán pedir, a su
costa, copia de las grabaciones originales.
2. Siempre que se cuente con los medios tecnológicos necesarios el secretario judicial garanti-
zará la autenticidad e integridad de lo grabado o reproducido mediante la utilización de la
firma electrónica reconocida u otro sistema de seguridad que conforme a la ley ofrezca tales
garantías. En este caso, la celebración del acto se llevará a cabo sin la presencia en la sala del
secretario judicial y el documento electrónico así generado constituirá el acta a todos los
efectos.
3. Si los mecanismos de garantía previstos en el apartado anterior no se pudiesen utilizar el
secretario judicial deberá consignar en el acta, al menos, los siguientes datos: número y clase
de procedimiento; lugar y fecha de celebración; tiempo de duración, asistentes al acto; peti-
ciones y propuestas de las partes; en caso de proposición de pruebas, declaración de perti-
nencia y orden en la práctica de las mismas; resoluciones que adopte el Juez o Tribunal; así
como las circunstancias e incidencias que no pudieran constar en aquel soporte.
4. Cuando los medios de registro previstos en este artículo no se pudiesen utilizar por cual-
quier causa, el secretario judicial extenderá acta de cada sesión, recogiendo en ella, con la ex-
tensión y detalle necesarios, el contenido esencial de la prueba practicada, las incidencias y
reclamaciones producidas y las resoluciones adoptadas.
5. El acta prevista en los apartados 3 y 4 de este artículo, se extenderá por procedimientos in-
formáticos, sin que pueda ser manuscrita más que en las ocasiones en que la sala en que se
este celebrando la actuación carezca de medios informáticos. En estos casos, al terminar la
sesión el secretario judicial leerá el acta, haciendo en ella las rectificaciones que las partes re-
clamen, si las estima procedentes. Este acta se firmará por el Presidente y miembros del Tri-
bunal, por el Fiscal y por los defensores de las partes.
(17) Y así, curiosamente, el art. 786.2 LECrim., también reformado en este Proyecto de ley, es-
tablece que «el juicio oral comenzará con la lectura de los escritos de acusación y defensa...».
(18) Palabras del Ministro de Justicia en su comparecencia ante la Comisión de Justicia del
Congreso de los diputados el 25 de junio de 2009.
FSC-CCOO Novas da Xustiza
19
16
de
x
ul
lo
de
2
00
9
CCOO na internet
Contacto
A nosa páxina web
Estamos na internet nas seguintes direccións:
http://ccooxustiza.blogspot.com/
http://ccoojusticia.blogspot.com/
Se queres publicar un artigo ou un comentario no
boletín, se queres realizar unha consulta ou unha
suxestión ou se queres recibir o boletín remítenos
un correo electrónico a
A CORUÑA
Raquel e Estrela
981.18.20.32
FERROL
Manolo e Chus
981.33.73.97
SANTIAGO
Chus
981.54.03.63
OURENSE
Carlos e Justo
988.68.71.92
PONTEVEDRA
Belén
986.80.39.79
VIGO
Mercedes e Pablo
986.81.78.35
LUGO
José Antonio
982.40.21.95
