Embed Size (px)
Citation preview
ROMANiA CONSIUUL CONCURENTEI
---'~---'-"----------'-----"'-'-'-"----"-'--'---'----., .. -.-.---.. ---.--.. -- .. -.-.,--.-.-.. ~ ...... -.~ :";\\';' P"~')t:f Ut:erl.~ r~f 1, ~~U(j~ 1, Hu(ure~tit (0G Do::;:.ai n1_~'i(l1 • re: ... {O:~, J ~Ii:\ -: ;");:" \U21: ~i8 1 !'~~9 .. \'~::' .. ':~;.,~~1 '!L) ;;:'::C-o
:.: "~VjW ,)Jfi(e(,X~('(ln'5iljl)1(;;r.(Urent1?1 (0 • \I\.'2b '/"'/'1.:\.,/ ((H'no:?!;'!' eo:, ;('; ~N\"':"\J.:-:::n5i.'I;·C::f'!C;t{.'n:i?' rr;,
DECIZIA nr. :J.J. .. I .. JJ: .. t&'.:.~ 0 ( A
referitoare fa Incalcarea de catre societatile active pe piata distributiei carburantilor auto, benzina ~i motorina, angro ~i cu amanuntul, din Romania, a dispozitiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea concurentei nr. 21/1996, republicata, cu modificarile ~i completarile ulterioare, ~i a dispozitiilor art. 101 alin. (1) din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, prin limitarea sau controlul
productiei, comercializarii, dezvo/tarii tehnice sau investitiilor
CONSILIUL CONCURENTEI,
In baza
1. Legii eoneurentei nr. 21/1996, republieata, eu modifiearile ~i eompletarile ulterioare;
2. Decretului nr. 700/27.04.2009 pentru numirea pre~edintelui Consiliului Coneurentei, publieat 7n Monitorul Oficial al Romaniei, Partea 1, nr' 284/30.04.2009;
3. Deeretului nr. 701/27.04.2009 pentru numirea unui vieepre~edinte al Consiliului Coneurentei, publieat In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 284/30.04.2009;
4. Deeretului nr. 973119.12.2011 pentru numirea unui vicepre~edinte al Consi/iului Concurentei, publicat in Monitorul Ofieial al Romaniei, Partea I, nr. 901/20.12.2011 ;
5. Decretului nr. 703/27.04.2009 pentru numirea unui membru al Plenului
Consiliului Concurentei, publicat in Monitorul Oficial al Romanie.k·~fBn~a:·~\I.~'n.r. 284/30.04.2009; /-::" '/ \,
! .:: .' ~ ";.' ,'~! \
13. Oecretului nr. 1088/06.09.2006 pentru numirea unui membru al Plenului Consiliului Concurentei. publicat Tn Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. nr. 767108.09.2006;
/ Regulamentului de organizare, func\ionare ~i procedura al Consiliului Cancurentei, ell modificarile ~i completarile ulterioare;
8. Regulamentului privind constatarea contraventiHor ~i aplicarea sanctiunilor de catre Consiliul Concurentei, publicat in Monitarul Oficial, Partea I, nr. 631/05.09.2011 ;
9. Regulamentului privind desfa~urarea audierilor in cadrul Consiliului Cancurentei 9i adoptarea deciziilor, publicat Tn Monitorul Oficial, Partea I, nr. 792/08.11.2011 ;
10.lnstructiunilor privind individualizarea sanctiunilor pentru contraventiile prevazute la art. 51 din Legea concurentei nr. 21/1996, publicate Tn Monitorul Oficial, Partea I, nr. 638/10.09.2010;
11. Instructiunilor privind definirea pietei relevante, publicate In Monitorul Oficial al Romaniei, Paliea I, nr. 553105.08.2010;
12.lnstructiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurentei nr. 21/1996, publicate Tn Monitarul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 598/11.07.2005;
13.lnstruc\iunilor privind aplicarea art. 5 din Legea concurentei, republicata, acordurilor de cooperare pe orizontala, publicate Tn Monitorul Oficial al Romimiei, Partea I, nr. 437/17.05.2004;
14. Tratatului privind Functionarea Uniunii Europene, versiunea consolidata, publicat Tn Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 83/13, 30.03.2010;
15. Regulamentului nr. 1/2003 de aplicare a narmelor de concurenta stabilite la :1rticolele 81 9i 82 din Tratat, publicat Tn Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, L I, 04.01.2003;
16. Comunicarii Comisiei Europene - Orientari privind conceptul de efect asupra corner\ului din articolele 81 $i 82 din Tratat, publicate 7n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 101/2004;
'17 Comunicarii Cornisiei privind acordurile de irnportanta minora care nu restrang in mod semnificativ concurenta In sensu! 81iicolului 81 alineatul (1) din Tratatul de instltuire a C01l1unitatii Europene (de minimis), publicate Tn JumafwrOffClal
... < -' '.
al Uniunii Europene, C 368/2001:
'! 8, Comunicarii Comisie; - Orientari privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din Tratat, publicate In Jurnalul Qficial al Uniunii Europene. C 101/08;
'19. Comunicarii Comisiei - Orientari privind aplicabilitatea articolului 101 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene acordurHor de cooperare orizontala. publicate In Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. C 11/01;
20, Raportului de investigatie prezentat 9i sustinut In fata Plenului Consiliului Concurentei, precum 9i a celorlalte acte 9i lucrari din dosarul cauzei;
21.0bservatiilor la raportul de investigatie, transmise Consiliului Concurentei de catre partile implicate pana la data de 16.12.2011;
22.Audierii pariilor implicate din data de 21.12.2011;
23.Deliberarii Plenului Consiliului Concurentei din data de 21.12.2011, fiind fntrunita conditia de cvotum pentru ca Plenul Consiliului Concurentei sa poata decide Tn mod valabil.
Avand In vedere urmatoarele:
I. SUMAR EXECUTIV
(1) In perioada cuprinsa cel putin fntre 10 mai 2007 9i continuand cel putin pana la data de 1 aprilie 2008,; 7ntreprinderile OMV PETROM SA, OMV PETROM MARKETING SRL, ROMPETROL DOWNSTREAM SRL. LUKOIL ROMANIA SRL, MOL ROMANIA PETROLEUM PRODUCTS SRL $i ENI ROMANIA SRL au savar$it 0 Incalcare unica 9i complexa a art. 5 alin. (1) din Legea concurentei1 nr. 2111996 republicafa, cu modificarile $; completarife ulferioare (denumita Tn continuare "Lege") $i a art. 101 alin. (1) din Tratatuf privind functionarea Uniunii Europene (denumit Tn continuare "Tratat") prin limitarea sau controlul comercializarii eu amanuntul a benzinei Eco Premium pe piata romaneasca,
1 La data de 6 julie 2010 a fost publieata in Monitorul Ofieial al Romaniei OUG nr. 75120'10 privind modificarea :;1 compietarea Legii concurentei nr 2111996, aprobata. eu rnodificari ~i cornpletari, prin Legea nr 14912011 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7512010 privind r.l7odificarea ~I completarea Legll concurentei nr 2111996, publicata, Partea I, nr 490/11.072011 , Dupa intrarea in vigoare a TratatulUl [Ie la Lisabona cle modificare a Tratatului privind Uniunea Europeana $i a Tratatului de instituire a Comunitatil Europene. publicat in JlIrnalul Oficial nr C 306 din 17 decembrie 2007 ~i intrat in vigoare la 1 decembrie 2009. art 81 din Tratatul de-/riiStllJ.Jliie',8.. Comumtfitii Europene a cleven It art. 10 1 din Tratatul pnvtnd Functionarea UniulJli Euro{)~fe,'C'o~tinll(uIJ 3~ 1 01 ~'n Tra~at este Identic Cll eel a~ art 8: dm :ratatul cie Inc:;titwrr::: a C0f)1I1f)Jtatll/~(i(6pene . Tc)ate: ",: , relenflie 18 an 01 \for fllnterpretate ca illnd !Brenn 1.:1 art 101 dill Tlarat I ., " '.
'.'
(2) Prin Ordinul nr. 211/08.09.2005 al Pregedintelui Consiliului CancL/rentei s-a dispus decian$area din aficiu a unei investigatii avand ca obiect "posibila inca/care a Legii concurentei nr. 2111996, rep ublica ta, de catre societa(lie active pe pia(a petrolului $i a produselor derivate din petrol, din Romania".
(3) In data de 23.09.2009 au fost supuse inspectiei sediile sociaJe ale Tntreprinderilor OMV PETROM, OMV PETROM MARKETING3
, ROMPETROL RAFINARE SA, ROMPETROL SA, ROMPETROL DOWNSTREAM, LUKOIL ROMANIA, MOL ROMANIA PETROLEUM PRODUCTS, ENI ROMANIA4
, iar In data de 25.09.2009 s-a desfa9urat 0 inspectie inopinata la sediul Asociatiei Romane a Petrolulu; (denumita in continuare "ARP").
(4) Prin Ordinul nr. 541/25.10.2010 a fost modificat obiectul investigatiei, in sensul extinderii acestuia pentru apJicarea art. 101 $i 102 din Tratat.
(5) Prin Ordinul nr. 647/04.08.2011 al Pre$edintelui Consiliului Concurentei s-a dispus disjungerea cazului In doua investigatii distincte, astfel: - 0 investigatie privind posibila Incalcare de catre societatile active pe pietele exploatarii, productiei §i vanzarii Neiului, rafinarii titeiului 9i distributiei carburantilor auto benzina $i motorina, angro $i Cll amanuntul din Romania, a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Lege, prin stabilirea, direct sau indirect, a preturilor de vanzare sau de revanzare $i prin Impartirea pietelor $i a dispozitiilor art. 6 din lege, precum $i a dispozitiilor art. 101 $i 102 din Tratat; - 0 investigatie privind posibila inca/care de catre societatile active pe piata distributiei carburantilor auto, benzina $i motorina, angro $i cu amanuntul, din Romania, a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Lege $i a dispozitiilor art. 101 alin. (1) din Tratat, prin limitarea sau controlul productiei, comercializarii, dezvoltarii tehnice sau investitiilor.
(6) Prezenta Decizie se refera la Incalcarea dispozitiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Lege 9; a dispozitiilor art. 101 alin. (1) din Tratat, prin limitarea sau controlul produc\iei, comercializarii, dezvoltarii tehnice sau investitiilor.
II. pARTILE iMPLICATE
(7) Intreprinderile carora Ii se adreseaza prezenta Decizie var fi desemnate In mod colectiv cu termenul de "paTti implicate" sau ,,1ntreprinderi implicate".
(8) Patiile implicate sunt urmatoarele Tntreprinderi:
- SC OMV PETROM SA BUCURE$TI (denumita in continuare "OMV PETROM");
~ ,//' ~-~~~ , \>"~., : La data Inspectlel, denumirea Tntreprinderii era OfVlV ROMANIA fVllNERALOEL SR\./::.;-/ / \
.. i_a data inspectiei. dellumirea fntreprinderJ/ era AGIP ROMANI/\, SRL ;'.r. / , .,; \ , "" ',1 / / ' , 'i \ \
1'- . 1 '''! : -'~ j
-~ .. )
- SC OMV PETROM MARKETING SRL BUCURE$TI (denumita in continuare .,OPM"); - SC ROMPETROL DOWNSTREAM SRL BUCURE$TI (denumita in continuare "ROMPETROL DOWNSTREAM"); - SC LUKOIL ROMANIA SRL BUCURE$TI (denumita In continuare
"LUKOIL"); - SC MOL ROMANIA PETROLEUM PRODUCTS SRL CLUJ-NAPOCA (denumita Tn continuare "MOL"); - SC ENI ROMANIA SRL BUCURE$TI (denumita Tn continuare "ENI").
2.1 OMV PETROM
(9) OMV PETROM5 este 0 societate comerciala Tnregistrata Tn Romania, avand ca obiect de activitate principal conform clasificarii CAEN 0610 "Extrac(ia petrolului brut".
(10) Aceasta societate T~i desfa~oara activitatea pe plan national ~i international In urmatoarele domenii: explorarea, dezvoltarea, productia ~i vanzarea de titei ~i gaze naturale; prelucrarea ~i comercializarea produselor petroliere; dezvoltarea, productia ~i vanzarea de diverse produse chimice etc. Pana Tn octombrie 2010, societatea a fost activa ~j Tn comercializarea cu amanuntul a carburantilor, Tncepand cu acest moment aceasta activitate fiind preluata de catre SC OMV PETROM MARKETING SRL, 0 alta societate din grupul OMV .
. (11) OMV PETROM face parte din grupul austriac OMV, activ pe plan international In domeniul petrolului ~i gazelor naturale, activitatile sale de baza fiind Tntreprinse In domeniile explorarii ~i productiei de titei, rafinarii titeiulu; ~i
comercializarii angro ~i cu amanuntul a produselor petroliere.
(12) La data de 23 iulie 2004, Ministerul Economiei ~i Comertului ~i OMV au semnat Contractul de Privatizare prin care OMV Aktiengesellschaft a achizitionat 51 % din actiunile Societatii Nationale a Petrolului (SNP) Petrom SA, dobandind astfel controlul asupra societatii respective.
(13) In baza Incheierii nr. 54079 din data de 09.12.2004, societatea ~i-a schimbat c1enumirea In PETROM SA, iar Tn baza lncheierii nr. 89793 din data de 16.12.2009, PETROM SA ~i-a schimbat denumirea In OMV PETROM SA 6.
(14) Structura actionariatului OMV PETROM 7n iunie 2011 se prezenta astfel?:
: Societate pe actiunl, cu sediul social in Str. Coralilor nr 22, sector 1, Bucures;ti (PETROM CITY), Romania. in~atnculata la Oficiul National al Registrului Comertului Bucure:;;ti sub nr. J40LB.3Q2Lj997, Cod Unic de Inreglstrare 1590082. /-:-:<,,\ '. .'y''''. s .. '., - r "-
19 , Idem
-(1:1"\ '\ <1. \
- OMV AKTIENGESELLSCHAFT - Ministerul Economiei, Comertului 9i Mediului de Afaceri - F ondul Proprietatea - Banca Europeana pentru Reconstructie $i Dezvoltare - Persoane fizice $; juridice
. 2.20PM
51,011% 20,639% 20,110% 2,026% 6,214% .
(15) OPM 8 este 0 societate comerciala Inregistrata Tn Romania, avand ca principal obiect de activitate conform clasificarii CAEN 4730 "Comertul cu amanuntul at carburantilor pentru autoveNcule In magazine specializate".
(16) OPM este prezenta Tn Romania din anul 1998, fiind constituita sub denumirea de SC OMV ROMANIA MINERALOEL SRL. eu OMV Aktiengesellschaft asociat unic. La data de 17.12.2004, OMV Aktiengesellschaft a cedat participatia detinuta catre OMV REFINING & MARKETING GMBH. Incepand cu data de 5.09.2006, societatea PETROM SA dobande$te 99,9% din eapitalul social al OPM, iar din martie 2010, OMV PETROM SA a devenit asociat unic al OPM.
(17) Prin eererea de mentiune la Oficiul National al Registrului Comertulu; nr. 108318 din data de 11.03.2010, inscrisa In Registru! Comertului la data de 15.03.2010 (Tn baza Rezolutiei nr. 29252 din data de 15.03.2010), 7ntreprinderea ~i-a sehimbat denumirea Tn OMV PETROM MARKETING SRL9.
(18) Prin decizia Directoratului OMV PETROM din data de 11.08.2010 a fost aprobat transferul activelor OMV PETROM aferente activitatii de marketing catre OPM. lncepand cu data de 1 octombrie 2010, toate statiile de distributie ale OMV PETROM au fost preluate de catre OPM.
(19) Prin intermediul retelelor de benzinarii operate sub marcile PETROM §i OMV, OPM realizeaza Tn prezent activitatea de distributie a earburantilor, desfa~urata de catre grupul OMV Tn Romania,. lncepand eu data de 1.10.2010, In urma preluarii activitaiii de distributie carburanti desfa$urata prin statii de catre OMV PETROM, reteaua OPM include un numar total de 546
, Societate cu r;3spllndere limltata, ell sedilll social in Str Coraljlor nr 22. etajl. Cladirea Infinity Oval 8. sector) Bucurestl, Romania, inmatnculata /3 Ofieiul National 31 RegistrulUl ComertL.I1~ii-Bi:lGUresti sub nr J40IW637/1998, Cod Unic de inreglstrare 11201891 /<"'\. '; .".':<, :., /' '" ~. . - , '.
benzlnarii;o. Aceste benzinarii functioneaza Tn sistem CODO (Company"1 Owned-Dealer-Operated) I .
2.3 LUKOIL
(20) LUKOIL 12 este 0 societate cu raspundere limitata ,nregistrata Tn Romania In 1998 sub denumirea de LUKOIL DOWNSTREAM SRL ~i face parte din grupul petrolier rus LUKOIL, cu activitati Tn explorarea, extractia ~i rafinarea titeiului, precum ~i Tn comercializarea cu ridicata ~i cu amanuntul a produselor petroliere. LUKOIL are ca obiect principal de activitate conform c/asificarii CAEN 4730 "Comer(ul cu amEmuntul al carburanti/or pentru autovehicule Tn magazine specializate".
(21) Tn baza Incheierii nr. 57689 din data de 22.12.2005, LUKOIL DOWNSTREAM SRL ~i-a schimbat denumirea Tn LUKOIL ROMANIA SRL 13.
(22) LUKOIL comercializeaza earburanti eu amanuntul printr-o retea de 300 benzinarii, din care 291 in sistem COCO (Company-Owned-CompanyOperated) 14, iar 9 Tnehiriate 15.
(23) Struetura aetionariatului LUKOIL In iunie 2011 se prezenta astfel16:
- Lukoil Europe Holdings BV Oland a - Lukoil International GmbH Austria
2.4 ROMPETROL DOWNSTREAM
99,9999974966% 0,0000025034%
(24) ROMPETROL DOWNSTREAM 17 este 0 societate comerciala Tnregistrata Tn Romania, facand parte din grupul KazMunayGas, grup aetiv Tn seetorul petrolulLii ~i gazelor naturale (explorare, produetie, transport ~i procesare a
r ..... ____ ... _. __ . __ .
1 i Benzinaria se afla In proprietatea operatorului, dar este administrata de catre un dealer. 12 Societate cu raspundere limitata, cu sediul social In Str. Elena Vacarescu nr. 6, sector 1, Bucure$ti, Romania, inmatriculata la Oficiul National al Registrului Comertului Bucure$ti sub nr. J40/4469/1998, ~od Unic de inregistrare 10547022.
:~ Benzinaria este in proprietatea $i in administrarea operatorului
" .Soeietate Cll raspundere limitata, ell sediul social in Piata Presei Libere nr 3-5, Cit:f,'G~te\~rn 1.·0wer. et 2. sector 1, BUGLlre$ti, ~omania, incnatriculata la Oficiul National al R?it?,tFUfu.i CQi~l(:i:r.tf1lt1{ l:illcuresti sub Ilr J40/17'l6!2000, Cod UnlC de Illregistrare12751583 /1' ,. \ :,' \
i,'. I ., '. ; , .. !
iiteiului ~i gazelor naturale) pe plan international. Societatea s-a constituit In anul 2000, forma juridica fiind aceea de societate pe actiuni.
(25) Obiectul principal de activitate al soeietatii conform clasificarii CAEN este 4730 "Comer(ul cu amanuntul al carburanti/or pentru autovehicuJe 7n magazine specializate",
(26) In urma Hotararii AGA nr, 2/20.11.2007 (lncheiere nr. 69371 din data de 30,11.2007), Tntreprinderea :;i-a schimbat forma juridica din societate pe actiuni Tn societate eu raspundere limitata 18
.
(27) Reteaua ROMPETROL DOWNSTREAM include 441 de benzinarii la nivel national, din care 131 functioneaza Tn sistem COCO (Company-OwnedCompany-Operafed) , 159 Tn sistem 000019 (Oealer-Owned-DealerOperated) $1 151 benzinarii mobile EXPRES20
,
(28) Struetura actionariatului ROMPETROL DOWNSTREAM Tn iunie 2011 se prezenta astfel21
:
- SC ROMPETROL RAFINARE SA 99,9946888980% - SC ROMPETROL SA 0,0000013270% - THE ROMPETROL GROUP NV Oland a 0,0053097750%.
2.5 MOL
(29) MOL 22 este 0 soeietate InrefJistrata In Romania, facand parte din grupul MOL, activand la nivel international Tn domeniul petrolului §i gazelor naturale,
(30) Obiectul principal de activitate al societatii conform clasificarii CAEN este 4730 "Comer(ul cu amanuntul a/ carburantilor pentru autovehicufe Tn magazine specializate Jl
,
(31) r n prezent, in reteaua MOL sunt incluse 126 benzinarii, functionand Tn sistem CODa (Company-Owned-Dea/er-Operatecf), "toate fiind In proprietatea MOL sau inchiriate cle MOL pe termen fung, acestea fiind administrate 7n numefe societatii de un agent, Tn baza unu; contract de agentie,,23,
;9 8enzinaria este In oroorietatea unui dealer {o8rteneri "Are 0 rlrJmini<:;rrp.87;Oi
n Societate ell (aspundere limitata, ell sediui social Tn Calea Ooroban(llor nr 14-16, et. 'j, CILlJI\lapoca, Jud ClUJ, Romani~, Inmatrieulata la Ofieiul National al Registrului Comertulc(j:0;lujsU~,nr ,.: 1 :2r7;2912:}~;( Cod Unic de Inregistrare 7745470 ,< '.".'" .' .' ';"
(32) Capitalul social al MOL este detinut Tn totalitate de catre MOL HUNGARIAN OIL & GAS COMPANY RT Ungaria, asociatul unic24
.
2.6 ENI
(33) ENI25 este 0 societate Tnregistrata In Romania, facand parte din grupul italian Eni, activ pe plan international Tn cercetare, productie, transport, prelucrare ~i comercializare de petroll?i gaze naturale, Tn industria petrochimica, inginerie ~i constructi i26.
(34) Obiectul principal de activitate al societatii conform clasificarii CAEN este 4730 J} Comertuf cu amanuntuf a/ carburantifor pentru autovehicule Tn magazine specializate".
(35) ENI ~i-a Inceput activitatea Tn Romania in anul 1994 sub denumirea de AGIP ROMANIA SA. In baza Incheierii nr. 54240 din data 05.10.2006 Tntreprinderea ~i-a modificat forma juridica In societate cu raspundere limitata, respectiv AGIP ROMANIA SRL 27.
(36) Ulterior, In baza Rezolutiei nr. 17744 din data 15.02.2010, ENI ~i-a schimbat denumirea, devenind ENI ROMANIA SRL28.
(37) La sfar~itul anului 2010, reteaua ENI includea 38 benzinarii Tn Romania, din care 8 functionau Tn regim COCO (Company-Owned-Company-Operafed) , 25 - COoO (Company-Owned-Dealer-Operated) ~i 5 - 0000 (Oea/er-OwnedOealer-Operated)29.
(38) Structura ac~ionariatului ENlln iunie 2011 se prezenta astfel30:
- ENI INTERNATIONAL BV Olanda - ENI OIL HOLDINGS BV Olanda
98.9999711102% 1.0000288898% .
25 Societate cu raspundere limitata, cu sediul social in Calea Floreasca nr. 169A, ciadirea A, parter, sector 1, Bucure!?ti, Romania, lnmatriculata la Oficiul Na\ional al Registrului Comertulu; Bucuresti sub 0f. J40/27493/1994, Cod Unic de Inregistrare 6811583. " ,", __ wvvw.aglp.ro
III. PlATA RELEVANTA
3.1 Piata relevanta a produsului
3.1.1 Descrierea sectorului
(39) Produsele rezultate In urma procesului de rafinare sunt clasificate ca fiind distilate u~oare (GPL, benzina pentru motoare/auto, benzina grea), distilate intermediare (gazolina, motorina, petrol lampant) :;;i prod use grele (pacura §i bitum).
(40) Din punct de vedere al caracteristicilor fizico-chimice, al hidrocarburilor componente 9i utilizarii, benzinele se pot defini ca produse petroliere lichide, constituite din amestecuri de hidrocarburi lichide u90are, care distileaza Intre 30°C 9i maximum 250°C, provenite din procesele de distilare primara a titeiului, din procesele de preluerare distructiva a fractiilor grele din titei, din procesele secundare catalitiee 9i de la stabilizarea gazului de schela.
(41) Tn conformitate cu dispozitiile HG31 nr. 68912004 privind stabilirea condi(iilorde introducere pe plata a benzinei §i motorinei, modificata 9i completata prin HG32 nr. 15/2006, benzina este definita astfel: "orice produs petro/ier mineral vo/atil destina! funcfionarij motoare/or cu ardere interna §i cu aprindere prin scanteie, care se uti/izeaz8 pen!ru propulsarea vehiculelor".
(42) Pe piata romaneasca, Tntreprinderile implicate au comerdalizat, Tn perioada 2005-2009, mai multe sortimente de benzin a utilizate drept carburanti pentru motoarele cu ardere interna ale autovehiculelor. In sensul prezentei Decizii aceste benzine pot fi clasificate In trei sortimente, In functie de tipul autovehiculelor care Ie utilizeaza (cu sau fara dispozitiv cataJitic) 9i de dfra octanica (COR)33.
a) Benzina Eco Premium este 0 benzina cu cifra octanica de minim 95, care a fost utilizata, Tn principal, pentru functionarea autovehiculelor fara dispozitiv catalit;c. Denumirile camerdale utilizate pentru acest tip de benzina in perioada 2005-2009 de catre Tntreprinderile implicate sunt prezentate in tabelul urmator:
----.--.-. "., :: ., .'.
~~ Pu?llcat~ !n fIJIanltorul O:iclal al Ram~n,el, Partea I, nr 442 din 18 mal 2004 /<:':-': -' _, Puollcata In MOn/torul Onclal al Romanlel, Partea I. nr 34 din 13 lanU8ne 200fj.~ "C.ira octanica cle cercetare (.researc/,·, - COR. in sensui HG nr 689/2004
Tabel nr. 1 Oenumirea comerciala a benzinei tip Eco Premium pe piata romaneasca
Intreprindere Denumire comerciala
OMV PETROM I ECO PREM/UM/ECO PREMIUM 9534
i OPM ECO PREMIUM 95/0MV ECO PREMIUM 95,j:>
I LUKOIL PREMIUM EL COR 95Jb j
I PREMIUM E PLUS I i ROMPETROL DOWNSTREAM PREMIUM E437
I
MOL ECO PREMIUM""
ENI ECO PREMIUMJ~
Tn continuare, Tn cadrul prezentei Decizii, acest sortiment de benzina va fi denumit Tn mod conventional "Eco Premium".
b) Benzina fara plumb 95 este 0 benzina cu cifra octanica de minIm 95, destinata, In principal, autovehiculelor prevazute cu dispozitiv catalitic. Denumirile comercia/e, utilizate pentru acest tip de benzina Tn perioada 2005-2009 de catre 7ntreprinderile implicate sunt prezentate In tabelul urmator:
Tabel nr. 2 Denumirea comerciala a benzinei tip fara plumb 95 pe piata romaneasca
Intreprindere Denumire comercialii OMV PETROM PREMIUM FARA PLUMB 954V
'OPM CARRERA 95/ BENZINA FARA PLUMB 9541
LUKO/L EUROLUK COR 95"~
I EURO STANDARD FARA PLUMB ROMPETROL DOWNSTREAM EURO PLUS FARA PLUMB
EFIX BENZ/NA43
MOL TEMPO PLUS 9544
• ENI i BENZINA FARA PlUMS45
c) Benzina fara plumb 98 este 0 benzina cu cifra octanica de mlntm 98, destinata, Tn principal, autovehiculelor cu dispozitiv catalitic. Denumirile comerciale utilizate pentru acest tip de benzina Tn perioada 2005-2009 de catre Tntreprinderile implicate sunt prezentate Tn tabelul urmator:
Tabel nr. 3 Denumirea comerciala a benzinei tip fara plumb 98 pe piata romaneasca
lntreprindere Denumire comerciala
OMV PETROM TOP PREMIUM FARA PLUMB 99+ 4b
IOPM CARRERA 100 SUPER 10047
LUKOll EUROLUK COR 98 ECTO 98 BENZINA48
I ROMPETROL DOWNSTREAM EURO SUPER 98 FARA PLUMB
I ALTO 101 49
MOL' TEMPO PLUS 98 EVa BENZ1NA5D
EURO 3 I ENI EURO SUPER 98
SUPER TECHs1
(43) Indiferent de caracteristicile ~i de denumirile comerciale utilizate, sortimentele de benzina comercializate pe piata romaneasca respecta acelea::?i specificatii, a!?a cum sunt prevazute Tn standardul SR EN 228:2008 - Carburant pentru automobile. Benzina tara plumb. Conditii §i metode de Incercare52
.
(44) Tn conformitate cu prevederile HG nr. 689/2004, Tncepand cu data de 1 ianuarie 2005 s-a admis introducerea pe piata numai a benzinei fara plumb, fiind interzisa, practic, comercializarea benzinei care continea tetraetil de
plumb. Ca urmare a acestei modificari legislative, In vederea satisfacerii In continuare a cererii pentru produsul respectiv, producatorii de carburanti (rafinariile) au Inlocuit In mod individual tetraetilul de plumb din continutul acestui sortiment de benzina cu alti aditivi pe baza de metale (potasiu, mangan, fier ~.a.), obtinandu-se astfel sortimentul Eco Premium.
(45) Prin urmare, Eco Premium s-a obtinut dintr-o benzina de baza (sau benzina de distilare directa), rezultata In urma procesului de distilare a titeiului In rafinarii , la care se adaugau diver~i aditivi. Ace~ti aditivi erau utilizati in vederea cre~terii cifrei octanice a benzinei ~i a protectiei Tmpotriva uzurii scaunului supapelordin componenta motoarelor autovehiculelor.
(46) In procesul de productie a benzinei Eco Premium, principalele rafinarii din Romania au utilizat Tn perioada 2005-2008 urmatoarele tipuri de aditivi: - Rafinariile PETROBRAZI ~i ARPECHIM, apartinand OMV PETROM, au
utilizat pana Tn noiembrie 2005 un aditiv pe baza de mangan (metilciclopentadienil tricarbonil-mangan - MMT); ulterior, au folosit un aditiv pe baza de potasiu53
;
- Rafinaria PETROTEL-LUKOIL - aditiv pe baza de mangan (MMT)54; - Rafinaria PETROMIDIA (apartinand SC ROMPETROL RAFINARE SA) -
aditivi pe baza de fier55.
(47) Piata relevanta a produsului vizata de ansamblul actelor'~i faptelor constatate Tn prezenta Decizie este reprezentata de piata benzinei Eco Premium
3.1.2 Contextullegal
(48) La nivelul Uniunii Europene, Directiva56 98170 CE a Parlamentului European §i a Consi/iului privind calitatea benzinei §i motorinei din 13 octombrie 1998, revizuita prin Directiva 2003/17/CE a Parlamentului European ~i a Consiliului, stabilel?te cerintele specifice pe care trebuie sa Ie Indeplineasca benzina pentru a putea fi comercializata pe teritoriul statelor membre.
(49) Aceasta directiva a impus statelor membre obligatia de a interzice, Incepand cu data de 1 ianuarie 2000, comercializarea de benzina cu plumb pe teritoriul lor.
'0': Publicata in Jurnalul Oficia! al Comunitatilor Europene nr L 350 din 28 c!ecembn8il§98 ".
:; '.
(50) Benzina fara plumb S6 comercializeaza pe teritoriul statelor membre numai daca Indepline~te specificatiile de mediu prevazute Tn directiva mentionata, astfel:
incepand cu 1 ianuarie 2000, continut maxim de plumb de 0,005 gil ~i de sulf de 150 mg/kg; 7ncepand cu 1 ianuarie 2005, continut de sulf de maxim 50 mg/kg; Tncepand cu 1 ianuarie 2009, continut de sulf de maxim 10 mg/kg.
(51) Directiva 98/70/CE a fost modificata prin Directiva 2009/30/CE a Parlamentului European ~i a Consiliului din 23 aprilie 200957
. In ceea ce prive§)te transpunerea directivei respective Tn legislatia nationala a statelor membre, acestea aveau obligatia de a asigura intrarea Tn vigoare a actelor cu putere de lege §i a actelor administrative necesare pentru a se conforma acestei directive pana la data de 31 decembrie 2010. Romania nu a transpus integral Tn legislatie aceasta directiva.
(52) Conform prevederilor directivei mentionate, Comisia Europeana urmeaza sa realizeze 0 evaluare a riscurilor pentru sanatate ~i mediu datorate utilizarii aditivilor metalici Tn carburanti §i sa elaboreze, Tn acest scop, 0 metodologie de testare, urmand sa prezinte concluziile sale Parlamentului European !?i Consiliului pana la 31 decembrie 2012. Conform art. 8 alin. (2), pana la elaborarea metodei de testare mentionate, Tncepand cu 1 ianuarie 2011 prezenta aditivului metalic metil-ciclopentadienil tricarbonil-mangan (MMT) Tn carburanti a fost limitata la 6 mg mangan pe litru. Incepand cu 1 ianuarie 2014, limita stabilita este de 2 mg mangan pe litru.
(53) Pe plan national, HG nr. 68912004 privind stabi/irea conditii/or de introducere pe piata a benzinei §i motorinei a abrogat expres HG58 nr. 732 din 26 iulie 2001 §i a transpus Tn legislatia nationala prevederile Directive; 20031171CE a Parlamentu/ui Europe; §i a Cons;/iu/ui, care modifica Directiva 98170lCE privind calitatea benzinei !?i motorinei.
(54) In ceea ce prive!?te comercializarea benzinei in Romania, s-au prev8zut mai multe etape Tn vederea compatibilizarii calita~ii benzinei cu cerintele legislatiei europene a mediului, astfel:
57 Publicata In Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr L 140/88 din 5 iunie 2009, In vigoare din 24 iunie 2009, 53 In sensul acestei reglementari, benzina era defjnit~ ea fiind un "earburant petroiier uti/fzat pentru autovehieufe eu moloare eLi aprindere prin seanteie" In conformitate eu art 3 din HG nr 732i2001. fncepand cu data de 1 ianuarie 2005 s-a perm IS introducerea pe piata numai a benzmei fara plumb, 3ceasta putand fj - [)enzina in care tetraetilul de plumb este inloeuit cu ait aditlv, care sa permlta fUD.ctionarea c~respunzatoare a aut?,vehicul:lorcare nu au fast prevazut~ sa func(ioneze Cll benzln~f~r.§i!J?l'~~ll~>.,., - oenzlna care respeCta speclTlcatllle tehnlce legale care sa permlta func(ionarea cBfe'spUnzatoa(e :8\ autovehiculelor care au rost preV8zute sa functioneze eLi benzina far;) plumb /., '. . .' :
.',\ , ~
: 1
_ .... , .. , .. , .. ",..,,,'.,.',,.' ..
Tabel nr. 4
Cerinte privind introducerea pe piata a benzinei In Romania
I Carburant , Pana la 1.01.2005 De la 1.01.2005 De fa 1.01.2007 I De la 1.01.2009
I Benzina cu plumb:
1- sulf I ; - - -I max 0,08%
- hidrocarburi aromatice max. 42% I - benzen max. 3% , Benzina fara plumb:
- sulf max. 150 mg/kg max. 150 mg/kg max. 50 mg/kg max. 10 mg/kg - hidrocarburi aromatice max. 42% max. 42% max. 35% max. 35% - benzen max. 3% max. 1% max. 1% max. 1% - plumb max. 0,015 g/I max. 0,005 g/I max. 0,005 gil max. 0,005 gil
(55) HG nr. 68912004, Tn acord cu prevederile art. 3 din Directiva 98170 CE privind calilalea benzinei §i motorinei, conditioneaza introducerea pe piata a benzinei Tncepand cu 1 ianuarie 2009 de reducerea continutului de sulf de la 50 mg/kg la 10 mg/kg. Reglementarea citata se refera la benzina introdusa pe piaia, indiferent de cifra octanica sau de denumirile comerciale ale acesteia.
(56) Prin HG nr. 68912004 nu se dispune ;nterzicerea comercializarii vreunui sortiment de carburant, ci reducerea continutulu; de sulf al oricarui sortiment de benzina comercializat pe piata romaneasca, de la un maxim admis de 50 mg/kg (valabH pana la data de 31 decembrie 2008), la un continut de sulf de maxim 10 mg/kg (valabillncepand cu data de 1 ianuarie 2009).
(57) Tn consecinta, legislatia incidenta permitea ca orice sortiment de benzin a existent pe piata romaneasca la sfar~itul anului 2008 sa fie comercializat In continuare, cu conditia respectarii cerintei reducer;; continutului de sulf.
3.1.3 Cererea
(58) Cererea pentru benzina Eco Premium a fost reprezentata, In principal, de catre posesorii de autovehicule prev8zute cu motoare cu aprindere pnn scanteie, autovehicule care nu erau echipate cu dispozitiv catalitic.
(59) Potrivit afirmatiilor 7ntreprinderii MOL59, printre tipurile de autovehicule care
utilizau benzina Eco Premium se pot exemplifica: .,autoturisme de fabricatie romaneasca, produse lnainte de anu/ cand norme/e EURO 2 au de venit obligatorii §i pentru 7nmatlicu/area autovehiculelor romane§ti (din cate §tim e vorba de 1998),'
autoturisme din imparl produse 7nainte de 1992 (anuJ cand normele EURO au devenit obligator!i Tn Uniunea Europeana pentru inmatricu/area autovehicu/e/or noi):
... '-- . .....
I
i I
I
autoturisme importate din tari non-UE unde, la data primei Il7matrieu/ari a autovehieulului respectiv nu exista obJigativitatea respeetarii norme/or de poluare EURO".
(60) In acela:;;i timp. la momentul introducerii pe piata a benzinei Eco Premium, In comunicatul de presa60 al OMV PETROM din data de 30.07.2004 se afirmau urmatoarele: "Benzina Eea Premium este destinata numai autovehieu/elor echipate eu moloare care nu sunt prev8zute eu catalizator §i va in/ocui benzina Premium §i benzina Super Plus cu Plumb. Este inte17is8 folosirea benzinei Eco Premium la autovehiculele echipate cu motoare prevazute eu catalizator (. . .). In scopul 1mbunatatirii performantelor motorului §i reduceri; emisiilor poluante, benzina Eco Premium contine un aditiv pe baza de mangan".
(61) De asemenea, PETROTEL LUKOIL a afirmat61 ca "benzina Premium EL COR 95 fara plumb se folose§te drept eombustibil la autovehiculele cu motor cu aprindere prin seanteie, dotate (ara sistem eatalitic pe circuitul de gaze arse".
(62) In acela:;;i sens, ENI a afirmat urmatoarele: "benzina Eco Premium a fost utilizata de toate tipurile de ma§ini dotate cu motor fara catalizatorJl. "Conform reeomandarilor fumizori/or, earburantu! Eeo Premium nu putea fi utilizat de ma§inile eu eatalizatOl,,132.
(63) Potrivit informatiilor furnizate de catre MOL63 ,producatorii de autovehicule eu eatalizator reeomanda utilizarea benzinelor fara plumb care au un continut seBzut de suIt §i sunt eonforme eu standardul SR EN 228. Ei nu reeomanda folasirea altar tipuri de benzine, cum ar fi EGO Premium, lntrueat orice deviere care nu e testata poate eauza deteriorarea motorului. MOL Romania nu define informatii eu privire la existenta unor studi; aprotundate care sa infirme sau sa confirme daca autovehieu!ele dotate eu eatalizator aveau posibilitatea utilizari; carburantului EGO Premium tara riseu! apari(iei oricaror defectiun; tehniee".
(64) In acela:;;i timp, Tnsa, LUKOIL a afirmat ca lIautoturismele dotate eu motor eLI cataliza/or pot utifiza §; benzina eu aditivi metaliei, inclusiv Pb, adica benzina Premium COR 95. Totu§i, producatorji de ma§ini, preeum §i diverse asociatii de profi/ nu recomanda allmentarea acestor autoturisme eu acest tip de carburant. Daea se utilizeaza la acest tip de autovehieul benzina eu aditivi meta!ic; rezultatu! nu este diminuarea puled; sau performantej motorului, cj
~~ ,,Petrom lanseaza pe piata benzina EGO PREMIUM", www.petrom.com. Arhiva Presa. o
- ~ .. -- ... , -,"" .,.- .. .... .
ere$terea gradului de po/uare atmostericaJl
• "Benzina Premium COR 95 poate fi folosita de toate categoriile de autovehicule, eu precadere de ace/ea dotate eu motor tara eatalizator'£34.
(65) In contextul prezentat, Tn ceea ce prive~te autovehicule/e fara catalizator existente In parcul auto national, acestea pot fi de productie autohtona (Tn principal, marca DACIA) sau str~Una (importate din alte tari).
(66) Potrivit informa\ii/or transmise de catre SC AUTOMOBILE DACIA SA65, lista
modelelor de autovehicu/e DACIA fara catalizator este prezentata In tabelul de mai jos:
Tabel nr. 5 Modele de autovehicule Dacia tara catalizator
Model autovehicuJ An inceput An sta~it Dacia fara catalizator fabricatie tabricafie
DACIA 1100 1968 1972 , DACIA 1300/1310 1969 1999
DACIA SPORT 1981 1992 DACIA 1302 1983 1983 DACIA 1304 1983 1999 DACIA 130S' 1994 1999 DACIA 1307 1992 1999 DACIA 1309 1992 1998 DACIA 1320 1987 1990 DACIA 1325 1991 1996
DACIA NOVA 1995 1999
(67) Din datele furnizate de Directia Regim Permise de Conducere ~i Inmatriculare a Vehiqulelor (DRPCIV)66 rezulta ca situat.a modele lor de autovehicule DACIA prezentate Tn tabelul de mai sus, 7nmatriculate In Romania In perioada 2005-2010, se prezinta astfel:
Tabel nr. 6 Situatia modelelor de autovehicule Dacia inmatriculate In Romania,
In perioada 2005-2010
Model 2005 2006 2007 2008 2009 DACIA 1100 6.959 6.321 3.380 3.001 2.792
DACIA 1300/1310 1.323.542 1.281.671 1.210.165 1.131.995 1.057.470 DACIA SPORT 3.655 3.417 3.104 2.832 2.606
DACIA 1302 15 13 8 7 6 DACIA 1304 44.917 44.195 43.219 42.180 40.953
2010
2.405 J 889.250 I
2.143 6
38.229 I
- I ! 20.049 I 19.670 ! 19.325 I DACIA 1305 ! 20.291 19.899 '18.371 -, DACIA 1307 1 25. 144 1 24.814 I 24.598 24308 i 23.780 22.541
DACIA 1309 I 2.207 I 2.146 I 2.074 1.976 1 871 j 1.628 '.
! DACIA 1320 2.004 I 1.894 1.698 I 1 558 1.442 I 1.165 ! DACIA 1325 2.632 i 2.542 2.397 2.242 2.064 I 1.729 I DACIA NOVA 29.4 16 1 29.091 28.873 28.445 27.401 25.280 !
j TOTAL 1.460.782 I 1.416.153 1.339.415 1.258.214 1.179.710 1.002.747
(68) Pe langa categoria de autovehicule de provenienta interna (produse Tn Romania) mentionata mai sus, cere rea potentiala pentru Eco Premium putea fi reprezentata ~j de autovehiculele importate. De§i aceste autovehicule sunt incadrate Tn evidentele DRPCIV ca autovehicule care nu corespund normelor de poluare europene (categorie de autovehicule denumita generic "non-euro"), nu este exclusa posibiJitatea ca printre acestea sa se numere ~i unele modele care ar putea fi dotate cu dispozitiv catalitic (ex: anumite modele de provenienta SUA). In tabelu! de mai jos este prezentata situatia67 acestor autovehicule importate §i Tnmatriculate Tn Romania, existente Tn parcul auto national In perioada 2005-2010:
Tabel nr. 7 Situatia numarului de autovehicule importate ~i in matriculate In Romania,
existente In parcul auto national in perioada 2005-2010
An 2005 2006 2007 2008 2009 Nr. autovehicule 335.217 316.936 279.416 259.437 244.247
2010 213.362
(69) Avand Tn vedere aceste aspecte, In absenta unor studii de specialitate sau a unor opinii oficiale ale autoritatilor din domeniu, ~i fara a exclude posibilitatea existentei ~i a altor categorii de consumatori (ex: motoeiclete, motorete), se poate concluziona ca, In principal, eererea de benzina Eco Premium era formata eel pu\in din posesorii de autovehicule prevazute cu motoare cu aprindere prin scanteie, autovehicule care nu erau echipate eu dispozitiv catalitie.
3.1.4 Oferta
(70) La nivelul comercializarii eu amanuntul, oferta pentru produsul Eco Premium este reprezentata de Intreprinderile care comercializeaza aeest produs prin intermediul staiiilor de distributie cu amanuntul a carburantilor In Romania.
(71) Principalele intreprinderi prezente. pe piata eomercializarii eu amanuntul a benzinei Eco Premium, In perioada 2007-2008 erau OMV PETROM, OPM, ROMPETROL DOWNSTREAM, LUKOIL. MOL 9; EN!.
,,7 In realizarea acestel situatil au fost luate in calcul numal autoveiliculele produse pElIT2l'fn~i1ul' '1991'\ (3 se vedea, in acest sens, Directiva 70!220/CEE, modificata prin D!rectlv8 91!441fCEE din 2'1 iuliJ . 1991 publicata in Jurnalul OfiCl8i al COlllunltatilor Europene L 242 din 30 august 19<;1r) ,
.. ~ '.
!
(72) Pe langa acestea, mai exista ~i Intreprinderi care detin una sau mai multe stat;; de distributie carburanti (a~a-numitele white stations/white pumpers/benzinari independentl), care au comercializat benzina Eco Premium achizitionata In principal de pe piata interna In scopul revanzarii.
(73) Tn tabelul urmator sunt prezentate situatia vanzarilor de Eco Premium, exprimata cantitativ (Htri) , realizata pe piata romaneasca In perioada 2007-2008, precum ~i cotele de piata estimative ale Intreprinderilor implicate:
Tabel nr. 8 Situafia vanzarilor de Eco Premium (litri) ~i cote de piafa estimative (2007-2008)
Intreprindere 2007 (litri) I ~~:: (~) 1 2008 (litri) J p~~; (~:) I OMV PETROM68
OPM69
lUKOIL 7O
ROMPETROL DOWNSTREAM fl
MOL 72
ENI 73
TOTAL pART' IMPLICATE
BENZINARI INDEPENDENTI74
TOTAL PlAT A RETAIL . _.
(74) Valoarea vanzarilor de benzina Eco Premium realizate de catre partile implicate pe piata ramaneasca In anii 2007 ~i 2008 (exprimata In lei ~i Tn eura) este prezentata In tabelul urmator:
14 Pentru estimarea acestor vanzari, s-a considerat ca vanzarile cu amanuntul de benzina Eco Premium realizate de catre benzinarii independenii sunt ega/e cu cantitatile aqlifzifjdnat\3 angro de la intreprinderile implicate.
Tabel nr. 9
Valoarea vanzarilor de Eco Premium In perioada 2007·2008
Intreprindere I 2007 I 2007 1 2008 1 2008 (lei fara TVA) (euro)7S (lei fara TVA) (euro)7S
OMV PETROM77
OPM 78
LUKOIL79
ROMPETROL DOWNSTREAM8O
MOL8l I
ENI82
TOTAL pARTllMPLICATE
(75) Dupa cum se poate observa din tabelul de mai sus, valoarea vanzarilor de Eco Premium realizate de catre Tntreprinderile implicate Tn anul 2007 a fost de
, iar Tn anul 2008 de
(76) 0 posibila explicatie a reducerii cantitatilor de Eco Premium comercializate de catre Tntreprinderile implicate ar putea fi data de reducerea cererii reprezentate de autovehiculele care utilizau benzin a Eco Premium83
.
3.2 Piata relevanta geografica
(77) Pariile implicate detin statii de distributie care acopera Tntreg teritoriul national, fiind prezente Tn fiecare judet.
(78) Pentru scopul prezentei Decizii nu este necesara 0 definire mai restransa a pietei din punct de vedere geografic. Aria geografica acoperita de Incalcarea constatata Tn Decizie este Tntreg teritoriul Romaniei, partile implicate comercializand benzina Eco Premium prin statiile de distributie active la nivel national.
75 Pentru calculul valorii vanzarilor de Eco Premium in anul 2007, exprimate Tn eura, a fest folosit cursul mediu BNR pentru anul 2007 (1 euro ::: 3,3373 lei), www.bnr.ro. 76 Pentru calculul valorii vanzariler de Eco Premium In anul 2008. exprimate Tn euro, a fast folosit cursul mediu BNR pentru anul 2008 (1 eura ::: 3,6827 lei), www.bnr.ro.
" A S8 vedea sec\iunea 3.1 3
,,-...
I
3.3 Asociatia Romana a Petrolului (ARP)
(79) Pe durata savar9irii Tncalcarii constatate Tn Oecizie, Intreprinderile implicate au Mcut parte din ARp84
, organizatie nonprofit constituita Tn anul 2002.
(80) Conform prevederilor statutare ale asociatiei85, organul de conducere al ARP
este Adunarea Generala, alcatuita din totalitatea membrilor asociati. Asociatia are un Consiliu/Comitet Director care asigura punerea Tn executare a hotan3rilor Adunarii Generale. Fiecare Tntreprindere membra a asociatiei are un reprezentant Tn Comitetul Director al ARP.
(81) Pentru perioada 2007-2008, membrii86 Comitetului Director al ARP sunt prezentati Tn tabe/ul urmator:
Tabel nr. 10 Componenta Comitetulu; Director in perioada 2007-2008
I Intreprindere I Membru In Comitetul Director
! ENI LUKOIL MOL I
OMP OMV PETROM ROMPETROL DOWNSTREAM
(82) Comitetul Director se intrunel?te lunar sau 0 data /a doua luni, la sediul fiecarei Tntreprinderi membre ARP, prin rotatie. In cadrul fiecarei Tnta/niri a Comitetului Director se stabilea data urmatoarei l?edinte. In situatia Tn care Tntalnirile nu puteau avea loc la date/e stabilite, erau reprogramate pentru 0 data ulteriora, prin corespondenta electronica87
.
(83) Atat agenda intalnirilor, cat 9i minuta redactata in urma acestora sunt transmise prin pOl?ta electronica membrilor Comitetului Director al ARP.
(84) ARP formeaza comitete de lucru, pe diverse proiecte, Tn care fiecare membru desemneaza cate 0 persoana, cu competente profesionale adecvate proiectului. Un exemplu In acest sens este Comitetul de statistica, comitet
,,4 Cu sediul social Tn Calea Floreasca nr169A, intrarea A, et. 4, Sector 1, 8ucure~ti, Romania, inr'3gistrata Tn Registrul National al Asociatiilor $i Fundatiilor sub nr. 1228/A/2004, Cod Unlc (Ie iqregistrare 958772, telefon 031/8602264, fax 031/8602100, reprezentata legal pnn dna. r
lnsarcinat cu crearea !?i gestionarea unei baze de date88 care sa cuprinda, printre altele, volumele de vanzari lunare de carburanti. pe sortimente, numarul total de statii la nivel national $; la nivelul municipiului Bucure$ti. Colectarea datelor transmise de Intreprinderile membre ARP 5e realizeaza de catre 0 terta persoana, care Ie transmite acestora in forma agregata.
IV. ACTE $1 FAPTE CONSTATATE
(85)
(86)
'87) \ .
(88)
(89)
4.1 Privire de ansamblu asupra In1elegerii ~i/sau practicii concertate constatate
Prezenta decizie vizeaza ansamblul actiunilor Tntreprinse de partile implicate cu privire la renuntarea la comercializarea sortimentului de benzina Eco Premium. Acestea sunt constituite, In principal, din 7ntalniri, discutii $i
corespondenta aferenta, actiuni care au avut ea seop Incetarea vanzarii Eco Premium.
Pentru stabilirea 7ncalearii au fost utilizate ca probe doeumente obtin-ute In inspectiile inopinate efectuate la sediile Tntreprinderilor implicate $; la sediul ARP, precum $i documente obtinute In urma solicitarilor de informatii adresate Intreprinderilor implicate. De asemenea, au fost utilizate $; informatii obtinute In urma solicitarilor adresate altar Intreprinderi, unor autoritati publice, articole $i comunicate de presa, informatii publice disponibile pe paginile de internet ale 7ntreprinderilor implicate $i ale Ministerului Finantelor PlIblice.
In perioada mai 2007 - martie 2008, au avut loc 0 serie de discutii pentru a se ajunge la un consens cu privire la 7ncetarea comercializarii benzinei Eco Premium de catre OMV PETROM, ROMPETROL DOWNSTREAM, MOL,
OPM, LUKOIL ~i EN!. Aceste discutii au fost purtate, pe de 0 parte, in cadrul lntalnirilor lntreprinderilor implicate, iar, pe de alta parte, prin corespondenta Tntre reprezentantii partilor implicate.
Oiscutiile cu privire la aceasta problematica au fost initiate, potrivit probelor 8xistente la dosar, Tn luna mai a anuJui 2007, de catre reprezentantul OMV
PETROM, Tn cadrlll ~edintei Comitetului Director al ARP. Conform minutei 7ntocmite Tn urma acestei Tntalniri, unul dintre subiectele discutate a fost legat
de problema renuntarii la productia de benzina Eco Premium.
Data $edin'\ei !a care se face referire mai sus poate fi considerata ca moment
de iflceput al lntelegerii 9i/sau practicii coneertate dintre partile implicate.
i\cest iucru este sus~inut de 7ntregul probatoriu eLI privire la discutiile care au
avut loc ulterior fntre partile la Tntelegerea $ilsau practica concertata.
(90) Cu ocazia fntalnirii care a avut loc Tn octombrie 2007 7ntre reprezentantii intreprinderilor implicate, au fost continuate discutiile cu privire la Tncetarea comercializarii benzinei Eco Premium, motivele invocate Tn cadrul acestor~ fiind costurile logistice ridicate ale acestuia $i ponderea scazuta pe careb detin vanzarile de Eco Premium In volumul total al vanzarilor de carburanti . . realizate de membrii ARP. In acest context, a fost examinata de catre Intreprinderile implicate oportunitatea adoptarii unei decizii de a renunta la comercializarea benzinei Eco Premium.
(91) Interesul ridicat al uneia dintre Tntreprinderile implicate (OMV PETROM) de a se renunta Tn comun la comercializarea acestui produs (Eco Premium) este dovedit de insistenta cu care s-a 7ncercat obiinerea pozitiei tuturor 7ntreprinderilor implicate cu privire la acest aspect.
(92) Ca urmare a Tntalnirilor $i discutiilor purtate, s-a ajuns la un acord sau, cel putin, exista certitudinea obtinerii unui acord al tuturor Tntreprinderilor implicate cu privire la 7ncetarea comercializarii benzinei Eco Premium.
(93) Pe parcursul discutiilor dintre Intreprinderile implicate asupra acestui subiect, s-a elaborat $i 0 forma preliminara scrisa a unei conventii In vederea renuntarii la comercializarea benzinei Eco Premium de catre to ate 7ntreprinderile implicate. Textul proiectului conventiei prevedea inclusiv folosirea unor modalitati de coercitie (penalizare, amenda), cu scopul de a sanctiona eventualele abateri ale Tntreprinderilor care nu ar fi respectat Intelegerea.
(94) Fata de acest aspect, trebuie mentionat $i faptul ca, 7n timpul discutiilor referitoare la continutul proiectului conventiei privind renuntarea la comercializarea Eco Premium, au fost formulate unele propuneri cu privire la cuantumul penalizarii ce urma sa fie aplicata celor care ar fi Incalcat prevederile acesteia.
(95) Intreprinderile erau con$tiente de faptul ca 0 asemenea Tntelegere ar putea avea caracter anticoncurentia.1. Din documentele aflate la dosar rezulta ca, 7n contextul discutiilor despre proiectul de acord, reprezentantul OMV PETROM $i-a exprimat rezervele asupra oportunitatii Incheierii In forma scrisa a acordului, In considerarea posibilelor implicatii de natura anticoncurentiala rezultate. Exista posibilitatea ca, avand In vedere aceasta avertizare, intreprinderile sa nu fi semnat proiectul conventiei pe suport de hartie.
(96) eu toate acestea, partile au actionat conform intelegerii, chiar daca Tncetarea '.Janzarilor de Eco Premium flU s-a realizat la aceea~i data de c,atr§:':,.t6ate-·
" ", . intreprinderile implicate. ci a fost pusa in aplicare gradual Incep.al;-rd:cLI- data ..
r ,'.
I
de 1 aprilie 2008, data propusa Tn cadrul discutiilor. ~i pi'ma la epuizarea stocurilor de Eco Premium.
(97) Avand Tn vedere toate aspectele prezentate ma; sus, ansamblul discutiilor dintre Tntreprinderile implicate 9i a corespondentei asociate ce au avut ca obiect renuntarea la comercializarea benzinei Eco Premium prezinta particularitaiile unei Tn~elegeri 9i/sau practici concertate 9i demonstreaza faptul ca pariile implicate au aderat la un plan comun de actiune In vederea incetari; comercializarii benzine; Eco Premium, fiind In acela9i timp con~tjente de caracterul ilicit al actiunilor lntreprinse.
4.2 Reprezentantii Intreprinderilor implicate
(98) In Intalnirile 9i discutiile privind Tncetarea comercializarii Eco Premium, 7ntreprinderile implicate au fast reprezentate de catre persoanele enumerate Tn tabelul urmator, care detineau anumite functij Tn cadrul 7ntreprinderilor mentianate:
11ntreprindere
OPM89
OMV PETROM90
Tabel nr. 11 Reprezentantii Intreprinderilor implicate
i ROMPETROL I DOWNSTREAM91
I r i
i LUKOIL92 i
4.3 Scurta prezentare a fapte/or In ordine cron%gica
(99) 1 0 rna; 2007
Domnul , reprezentantul OMV PETROM, a supus discutiei problematica renuntarii la productia de Eco Premium Tn cadrul unei Tntalniri dintre reprezentantii 7ntreprinderilor implicate. La aceasta int.alnire au participat reprezentantii urmatoarelor Tntreprinderi: OMV PETROM, MOL, ENI, LUKOIL
~iOPM.
(100) 9 octombrie 2007
La Tnh31nirea membrilor Comitetului Director al ARP, organizata la sediul OPM, a fost continuata discutia privind benzina Eco Premium. Participantii au ridicat problema renuntarii la comercializarea respectivului produs, sustinand ca acesta reprezenta eel mult 5% din vanzarile totale de carburanti realizate de Tntreprinderile implicate, fiind, totodata, un produs cu un cost ridicat din punct de vedere logistic. Participanti /a aceasta Intalnire au fost reprezentantii OMV PETROM, MOL, ENI, LUKOIL 9i OPM.
(101) 1 noiernbrie 2007
Doamna . ARP, a transmis 0 adresa catre ROMPETROL DOWNSTREAM prin care a solicitat opinia reprezentantilor acestei Tntreprinderi cu privire la subiectele discutate Tn cadrul Tntalnirii din data de 9 octombrie 2007, printre care ~i problematica renuntarii .,Ia distributia de Eco Premium la pompa, Tn conditiile Tn care aeest tip de combustibi/ are costuri logistice ridicate, eonsecin(a datorata volume/or mici vandute".
(102) 1 noiembrie 2007 - 5 februarie 2008
In aceasta perioada au avut loc eomunicarile dintre reprezentantii Intreprinderilor implicate eu privire la obtinerea acordului din partea tuturor
intreprinderilor implicate (OMV PETROM, MOL, ENI, LUKOIL, RONlPETROL
DOWNSTREAM $i OPM) In vederea 7ncetarii, 7ncepand ell data de 'I aprilie 2008, a eomercializarii cu amanuntul de benzina Eeo Premium.
(103) 5 februarie 2008
In cadrul Tntalnirii de la aeeasta data, a fost continuata diseutia privind renuntarea la comereializarea de Eco Premium 9i s-a hotan§t redaetarea unui protocol Tn acest sens, care sa stabileasca data de 1 aprilie 2008 ca data a ineetarii eomereializarii a acestui produs. La aceasta Tntalnire au participat reprezentantii Tntreprinderilor MOL, ENI 9i LUKOIL.
(104) 12 februarie 2008
Doamna (ARP) a comunicat reprezentantilor partilor implicate faptul ea reprezentantul LUKOIL a obtinut aeordul ROMPETROL
DOWNSTREAM Tn ceea ce privel?te renuntarea la comercializarea benzinei Eco Premium 9i, totodata, a solicitat sugestii 9i compJetari la proiectu! unei Conventii pentru formalizarea Tntelegerii privind Tncetarea eomercializarii de Eco Premium. Reprezentantul ENI a raspuns solicitarilor adresate de doamna
(ARP), fiind de aeord eu proieetul de Conventie 9i propunand, Tn aeela9i timp, euantumul penalizarii ce ar trebui aplicate Tntreprinderilor care nu ar respecta prevederile Conventiei.
(105) 13 februarie 2008
Reprezentantul OMV PETROM a considerat ea acceptul ROMPETROL DOWNSTREAM este binevenit, InSa, totodata, a comunicat celorlalte parti implicate faptul ca nu este nevoie ca acordu! sa se rncheie Tn forma scrisa, avand Tn vedere posibilitatea ca aceasta actiune sa fie considerata 0 activitate de tip cartel.
(106) Perioada care a urmat datei de 1 aprilie 2008
Incepand cu data de 1 aprilie 2008 ~i pana la epuizarea stoeurilor din benzinarii, toate fntreprinderile implicate (OMV PETROM, LUKOIL, MOL, ENI,
aPM !?i ROMPETROL DOWNSTREAM) au pus Tn aplicare pia nul comun de
renuntare la comercializarea cu amanuntul de benzina Eco Premium ?i au eliminat gradual acest produs din gama sortimentala ce era oferita clientilor.
4.4 Prezentarea fapteior
(107) Probele existente la dosar sunt reprezentate de doeumente cu privlre la
Intalnirile !?i corespondenta dintre reprezentantii 7ntreprinderilor implicate,
precum $i eu privire la modulin care au actionat acestealn vederea punerii Tn
praetiea si a posibilitatii de monitorizare a modului Tn care a fost imolementat&-. . .) , I ./ _. \,' . .
intelegerea ~ilsau practica concertata de renuntare la comercializarea cu amanuntul a benzinei Eco Premium.
(108) Avand in vedere faptul ca 0 parte substantiala din documentele ~i
corespondenta dintre 7ntreprinderi este redactata 7n limba engleza, precizam ca, Tn continuare, pasajele originale Tn limba engleza sunt urmate de traducerea Tn limba romana.
(109) Potrivit probe lor de la dosar, prima manifestare a Tntelegerii $ilsau practicii concertate a avut loc la data de 10 ma; 2007. La aceasta data, la sediul ENI din Bucure9ti (Str. Barbu Vacarescu nr. 162), a avut loc j'ntalnirea dintre reprezentantii Tntreprinderilor implicate, membri ai Comitetului Director din cadrul ARP. La Tntalnirea respectiva au participat urmatoarele persoane:
- reprezentant OPM; - reprezentant LUK01L;
- reprezentant ENI; - reprezentant MOL;
- reprezentant OMV PETROM; ARP.
(110) Dupa aceasta Tntalnire, potrivit practicii95 de lucru din cadrul ARP, doamna (ARP) a 7ntocmit minuta96 Tntalnirii.
('111) Potrivit aspecte/or mentionate Tn aceasta minuta, rezulta ca domnul (OMV PETROM) este persoana care a supus dezbaterilor din cadrul
Tntalnirii, printre a/tele, $i urmatorul subiect de discutie:
" Mr. brought to attention two subjects: - if refineries will agree to give up this eco premium"
(01. a SLlpUS atentiei doua subiecte: - daca rafinarii/e vor fi de acord sa renul7te /a acest eco premium).
(112) Inceperea discutii/or la data de 10 mai 2007 cu privire la benzina Eco Premium este sustinuta $i de ENI9
? care a precizat: "Oiscutiile referitoare /a benzina Eco
Premium au debutat eu ocazia §edintei ARP din 10 mai 2007, fiind supuse atentiei de reprezentantul Petrom la aeea vreme, respectiv dnul.
(113) Din textul minutei prezentate anterior reiese faptul ca, printre alte subiecte aflate pe agenda lntalnirii din 10 mai 2007, Intreprinderile implicate au intrat In discutii ce vizau, a~a cum rezulta ~i din aspectele ce urmeaza a fi prezentate In acest capitol, coordonarea comportamentului viitor pe piata Tn ceea ce prive$te comercializarea benzine; Eco Premium, In sensul eliminarii acestui produs din gama sortimentala comercializata de toate Intreprinderile implicate.
(114) Discutiile pe marginea subiectului Eco Premium au continuat Tn cadrul Tntalnirii din data de 9 octombrie 2007. La aceasta Tntalnire, desfa9urata la sediul OPM (Bucure$ti, Str. Capitan Av. A. $erbanescu nr. 85), au participat urmatoarele oersoane:
- reprezentant ENI; . reprezentant LUKOIL; reprezentant MOL; eprezentant OPM;
reprezentant OMV PETROM; ARP.
(115) Potrivit minutei98 Tncheiate In urma Tntalnirii din data de 9 octombrie 2007, pe langa subiectele aflate pe ordinea de zi, a fost ridicata problema absentei reprezentantului ROM PETROL DOWNSTREAM de la intalnirile Comitetului Director al ARP desfa~urate Tn anul 2007, In contextul in care erau anumite chestiuni care trebuiau decise la acel nivel $i apHcate de toti membrii. Minuta Tntalnirii din data de 9 octombrie 2007 a fost transmisa prin e-mail tuturor reprezentantilor Tntreprinderilor implicate la data de 15 noiembrie 2007.
(116) Textul integral din minuta care face referire la aceste aspecte este prezentat Tn cele ce urmeaza:
OOOfi •• _0 w·_ .- ••• 0 ~.. • ,_ •• .... ,
"c. Other issues: It was brought in discussion the fact that Rompetrol Downstream was not present to the Board meetings this year and there are issues that should be decided and applied by all members. Mrs. " will write a letter that wi/I be send to Mr. with a copy to Mr in his quality of
"EGO Premium": this type of fuel has not more than 5% of the total sales of the association, logistically is a high cost fuel. The question raised is: "should the retail adopt a decision of not selling it anymore?" Unfortunately Rompetrol was not present so a certain decision was not taken."
(C. Alte probleme S-a luat 7n discutie faptul ca Rompetrol Downstream nu a fost prezenta la §edin(ele Comitetu/ui Director din acest an §i ca sunt sUbiecte care trebuie decise §i aplicate de toti membrii. Doamna va scrie 0 scr;soare care va fi trimisa domnulu; - cu 0 copie catre 01. In calitatea sa de
"ECO Premium": acest tip de carburant nu are mai mu/t de 5% din totalul vanzarilor asociatiei, din punct de vedere logistic este un carburant cu un cost ridicat. lntrebarea care se ridica este: "ar trebu; retai/ul sa adopte 0 decizie de a nu-I ma; vinde deloc?" Din pacate Rompetrol nu a fost prezenta deci a anumita decizie nu a fost luata.)
(117) Avand In vedere continutul minutei, reiese faptul ca reprezentantii Intreprinderilor implicate au discutat aspecte care viuaz calcularea ponderii vanzarilor sortimentului de benzina Eco Premium Tn totalul vanzarilor asociatiei (total sales of the association). In urma ealculelor efectuate, s-a eoncluzionat ea vanzarile de Eco Premium reprezinta cel mult 5% din totalul vanzarilor de earburanti realizate de membrii ARP $i ea, din punet de vedere logistic ("Iogistical/y') , acest carburant are un cost ridicat ("high cost fuel').
(118) Patrivit minutei Tntalnirii din 9 octambrie 2007, reprezentantii Tntreprinderilar implicate prezenti la Tntalnire au readus In discutie subiectul referitor la benzina Eca Premium, fiind analizata opartunitatea adoptarii de catre intreprinderile implicate a unei decizii de a renunta la comercializarea eu amanuntul a benzinei Eca Premium.
! 11 9) Din cauza absentei reprezentantilor ROMPETROL DOWNSTREAM de la Intalnire, reprezentantii 7ntreprinderilor ENI, MOL, LUKOIL, OPM ~i OMV PETROM nu au luat nicio decizie 111 eeea ee prive$te benzina Eeo Premium.
Pentru a se putea lua 0 decizie 7n unanimitate referitaare la aspe~teJB
disclltate, doamna ( a primit sarcina de a in.<?tiinta reprezeD.tctlltii ROMPETROL DOVVNSTREi\fV1. ,"'.
(120) Ca urmare a sarcinii primite la fni<3lnirea din data de 9 octombrie 2007, doamna (ARP) a fntoemit 0 adresa care a fost Tnregistrata la ARP eu nr. 0185/22.10.2007. Conform informatiilor9g primite de la ARP,
, aeeasta adresa 100 .,a fost transmisa catre Rompetrol Downstream 7n data de 1.11.2007", In atentia domnilor
Continutul adresei este prezentat sueeint In cele ce urmeaza:
"Aft:
CC:
Bucuresti, 22 Octombrie 2007
Stimate domnu/e
Consideram ca aderarea Rompetrol Downstream la Asociatia Romana a Petro/ului a fost un rapt imbucurator deoarece, din acel moment in cadrul asociaiiei puteau fi stabilite canale de comunicare de natura calitativa care sa fie in beneficiul celor sase mari jucatori de pe piata petroliera din Romania. Din pacate, in toata aceasta perioada, nu am putut beneficia de prezenta dumneavoastra in cadrul intrunirilor comitetului director. Stim ca programul nu va poate permite sa participati persona/la toate intalnirile dar ne-am bucura daca ati putea desemna 0 persoana care sa va reprezinte in cele /a care nLi puteti participa in mod direct. Va retin atentia cu trei dintre cele mai importante dintre probleme/e discutate la intaJnirea din 9 Octombrie. Va rog, totodata, sa aveti amabilitatea de a-mi transmite un punct de vedere al companiei pe care 0 conduceti CLi privire /a aceste subiecte: 1. Renuntarea la distribLitia de Eco Premium la pompa, in conditii/e in care acest tip de combustibi/ are costuri logistice ddicate, consecinta datorata volumelor mici vandute. (. . .)"
(121) Ca urmare a aspeetelor din adresa mentionata anterior, rezulta ea ROMPETROL DOWNSTREAM, fntreprindere care nu fusese reprezentata la intalnirile din datele de 10 mai 2007 $i 9 octombrie 2007, a fost informata cu
,,"-, ~_i"~"·' ~ ,
privire la aspectele "cele mai importante" aflate Tn atentia celorlalte Tntreprinderi membre ARP, printre aceste aspecte aflandu-se "renuntarea la distributia de Eco Premium /a pompa".
(122) Data de 1 noiembrie 2007 este momentul Tn care ROMPETROL DOWNSTREAM a luat la cuno~tinta despre discutiile celorlalte Tntreprinderi cu privire la renuntarea la comercializarea cu amanuntul a benzinei Eco Premium. Tn acela~i timp, reprezentantii Tntreprinderii ROMPETROL DOWNSTREAM au fost rugat; sa-~; expr;me punctul de vedere cu privire la acest subiect.
('123) In /ipsa unui raspuns la adresa transmisa la data de 1 noiembrie 2007 catre ROMPETROL DOWNSTREAM, doamna i (ARP) a revenit cu un e_mai/ 101 la data de 5 noiembrie 2007, ora 17:18, prin care a retransmis adresa respectiva, de aceasta data In varianta electronica, ca anexa la e-mailul transmis doamnei I (ROMPETROL DOWNSTREAM).
(124) De~i nu participasera la Intalnirea din 9 octombrie 2007, reprezentantii ROMPETROL DOWNSTREAM au fost informali cu privire la aspectele discutate de celelalte Tntreprinderi implicate. Tn acest sens, trebuie mentionata atat adresa transmisa In data de 1 noiembrie 2007102
, cat §i la e-mailul 103 din data de 19 noiembrie 2007, ora 9:45 PM, transmis de catre doamna I urmatoarelor persoane din cadrul ROMPETROL DOWNSTREAM: doamne; §i
(125) Acest e-mail are anexate urmatoarele doua documente: Minute_90ctober2007.docx ~i Proposed Agenda for 20 November 2007. doc. Primul document reprezinta minuta 104 Tntalnirii din data de 9 octombrie 2007, jar al doi/ea reprezinta agenda urmatoarei IntEliniri dintre reprezentantii Tntreprinderilor implicate.
(126) Aceasta lntalnire era programata pentru data de 20 noiembrie 2007. In acest context, domnul (OMV PETROM) i-a informat, la data de 23 octombrie 2007, pe domnii (LUKOIL),. (ROMPETROL DOWNSTREAM), (OPM), (ENI),
(ENI) ~i doamna (ARP) cu privire la faptul ca nu va putea participa la Tntalnire, deoarece /a data respectiva nu se va afla Tn tara. De
asemenea, domnul a precizat cu aceea~i ocazie ~i subiectul eel mai important de discutii din perspectiva sa - aflarea pozitiei ROMPETROL DOWNSTREAM cu privire la benzina Eco Premium.
(127) Astfel, prin e_mailul 105 din data de 23 octombrie 2007, ora 23:00, domnul (OMV PETROM) a comunicat urmatoarele:
"I am sorry, the whole week I will be out of Romania. can represent Petromas well. For me the main topic is the obtaining of the position of Rompetrolon the Eco Premium Gasoline.1}
(1mi pare raUl toata saptamana voi fi Tn afara Romaniei. poate reprezenta §i Petrom. Pentru mine, pn'ncipa/uJ subiect este obtinerea pozitief Rompetrol cu privire /a Benzina Eco Premium.)
(128) Din textul prezentat anterior, reiese importanta obtinerij punctului de vedere al ROMPETROL DOWNSTREAM fata de subiectul referitor la benzina Eco Premium.
('129) Tn vederea organizarii Tntalnirii stabilite pentru c;l.ata de 20 noiembrie 2007, doamna (ARP) a transmis catre: (MOL),
(LUKOIL), (EN I), (ROMPETROL DOWNSTREAM), I (OMV PETROM), (OPM),
(ENI) ~i (ROMPETROL DOWNSTREAM) minuta intalnirii din 9 octombrie 2007 ~i agenda propusa pentru Intalnirea din 20 noiembrie 2007.
(130) Astfel, la data de 15 noiembrie 2007, reprezentantii partilor implicate au primit un e-mail avand anexate documentele mentionate anterior. Conform agendei 106 Tntalnirii din 20 noiembrie 2007, ce urma sa aiba loc la sediul LUKOIL din Bucure~ti (Str. Elena Vacarescu nr. 6), subiectele de discutie erau urmatoarele:
"1. Future of Eco Premium in retail 2. Approval of the 2008 Budget 3. Other issues"
(1. Viitorul Eco Premium Tn retail 2. Aprobarea bugetului pentru anu/ 2008 3. Alte subiecte)
(131) Din textul mentionat anterior rezulta ca Intreprinderile implicate urmau sa discute despre viitorul benzinei Eco Premium Tn comercializarea cu amanuntul.
(132) Potrivit datelor lO? furnizate de ARP, Tntalnirea din data de 20 noiembrie 2007
nu a mai avut lac, fiind amanata pentru lnceputul anului 2008.
(133) Avand In vedere faptul ca la Tntalnirea programata pentru data de 20 noiembrie 2007 urmau sa se continue discutii1e cu privire la viitorul benzinei Eco Premium Tn comercializarea cu amanuntul, domnul ' (OMV PETROM) a revenit cu propunerea de discutare a situatiei privind benzina Eco Premium ~i a propus doamnei (ARP) includerea acestui subiect pe agenda Tntalnirii programate pentru data de 17 ianuarie 2008.
(134) Tn acest sens, prin e_mailul 108 din data de 14 ianuarie 2008, ora 12:50, avand ca subiect: Re: Reminder: Board Meeting (In limba romana, Re: Memento: $edinta Comitetu/ui Director), domnul (OMV PETROM) a transmis doamnei (ARP) ~i domnului (OPM) propunerea de includere pe agenda Tntalnirii din data de 17 ianuarie 2008 a situatiei privind benzin a Eco Premium.
(135) Continutul mesajului transmis de domnul este prezentat In continuare:
(OMV PETROM)
"Please, as well the situation with Eco Premium should be discussed. Could we find the position of Rompetrol on delisting this product starting 01.04.08 or not?"
(Va rog, de asemenea, situatia cu Eco Premium trebuie discufata. Am putea sau nu at/a pozitia Rompetrol asupra delistarii acestui produs lncepand cu data de 01.04.2008?)
(136) Acest e-mail reitereaza interesul reprezentantului OMV PETROM de a
cunoa9te pozitia ROMPETROL DOWNSTREAM cu privire la propunerea de
renuntare la comercializarea cu amanuntul a benzinei Eco Premium. Este
pentru prima data cand se mentioneaza :;;i un moment determinat (1 aprilie 2008) de la care fntreprinderile implicate urmau sa Tnceteze comercializarea de benzina Eco Premium.
(137) Ca urmare a solicitarii domnului (OMV PETROM), doamna (ARP) a transmis e_mailul 109 din data de 14 ianuarie 2008
domnulu; (ROMPETROL DOWNSTREAM), e-mail avand ca subject: Eco Premium, cu anexa: scrisoare rompetrol octombrie 2007. doc.
(138) Prin acest e-mail, s-a solicitat punctul de vedere al domnului (ROMPETROL DOWNSTREAM) in ceea ce prive~te subiectul Eco Premium. Continutul relevant al acestui mesaj este prezentat ma; jos:
,,( .. .) Din pacale se pare ca doi dintre membrii asociatiei, Mol si Petrom, nu vor fi pe 17 [ianuarie 2008 - n.n.] in Bucuresti asa ca ... mai amanam inca 0 data. ( ... ) In scrisorica pe care ti-am trimis-o in Octombrie (0 atasez) te intrebam daca Rompetrol ar fi de aeard sa renunte la Eco Premium la pompa. In principiu toate cele/alte companii si-ar dari s-o faca incepand cu 1 Aprilie 2008. Care e parerea fa?"
(139) Din textul acestui mesaj reiese faptul ca reprezentantulu; ROMPETROl DOWNSTREAM i s-a adus la cuno~t;n\a faptul ca "toate cele/alte campanii", ~i
anume OMV PETROM, LUKOIL, ENI, OPM f?i MOL, ~i-au manifestat deja acordul de principiu cu privire la renuntarea la comercializarea benzinei Eco Premium. Este precizata f?i data de 1 aprilie 2008 ca fiind data convenita de catre Intreprinderile enumerate rnai sus pentru 7ncetarea comercializarii benzinei Eco Premium.
(140) Domnul (ROMPETROL DOWNSTREAM) a raspuns solicitarii primite, transrnitEmd doamne; (ARP) un e_mail 110 In data de 14 ianuarie 2008, cu subiectul: RE: Eeo Premium. Textul mesajului este urmatorul:
n( .. .) Oespre eco premium ma; am de vorbit mla un colt si iti dau raspunsu! ASAP (as soon as possible - n.n.]".
. I
··1
(141) Primirea111 mesajului de' catre domnul (ROMPETROL DOWNSTREAM)' §i fi3spunsuJ sau dovedesc faptul ca· acesta a luat act de
. 'acordul': de principiu; al celorJalte: rntreprinder(implfcate~ Tn: sensul renuntarii Ja .. corrlerCializare~rb~iizirieFEc6.premrGm< T6tbd~ta;dornr1i)F '. a prom is.
,:\M,:~i~!ljlf1;,,('/~;fl~~i1ia~fif~~~I¥~f1~i~~itfi~ti~~w~~~l~~~~~~~;;~E: ..... . ·.:~:'~3/r~~:;:··: ::',' ',:, a'ntEirtiJare:est~~':c'ea' a!; car~rt~Xfrelevant·penthJ!.analiz~·e~tEi:Q[ezentatrla pet',
,.~. '.«;" "V,i~' ~.' > -c." 'r. :-'- ~ .3 1:'2 AJ~~~~':: ~ ~:-:'.' ~ .(: :'~!f~ ~;; .:: '~f t:!./;~I~> ;,r" :!::'~ ::)~~~~~ ~{; ~~< f~:,~~_ :/(:~~ -~:.: :'~~. l~:"' :~:~~;': ~:~~Z~~;~:~ :~>: ;~:._.~; ~ ~ i~ ~. . ' """,',.,.""~"" u;ull1l.;:.1eeIZle",.,;., .. ,,' -, .':',"'.'.""'., ,"" " .. i"C'·' ' .... ,.,i, •. ,'.' .' ." •
'. }':':'.:'§.~; ::~~~.:. :~.,:::: :fi{rt~t . ?~;::~:\~;~!,~)~C~{i\;;~::i~:~.:::~~:);~})~:'·}i:,;,;/.:.:;;:~}f[~;,""'~?:\</~:~:i;j, .. ~·: . : ',;. ' .' . . ',: ";' ,:;, , ::i:> (1.42k·,,:Jni~:~dlr. 'c • 'ais'9titiilo~::~>i: aVufe::':;/~euj.>· dbrrtmjk\~ ~~. (ROMPETROt:f,:, "
f~r~f'~{Yf,(!~}f{\if~~tt~~~Ji~~~]~~;,:":,~."(~~~(;~i~~~~~,~~~:~~::;:~," <;·:;':<i·;~~1!;,~;r;{·;:,:J~)~~ ROM PEIR(Dlf; DQWNSTREAMfata'[ de~ lircetarea:: comereializafij oenzine; Eea> .
'lf~}jFj::""t';~t';~t.€~~\Nl1~~?:1~d,!~~;:~t~'9kM' *~~ijf~i6~$';>'::\;:SV~'f't,;~!i"r{ .'. .••. • . • ... ~ ".~.) :; ·',:'i(143)~{' ,fXstfeH;:1 ': .. ta;ge~+4;:lanUar!Er2008;';ora:-16A6;. ao~mna, (ARP), , :,·;",::>·,";(::f·~'·"·: 'a~~tr~hShliM:dn·.:'~~m·ail'1~3,:,catre·domhul;.' ". '(OM\{PETROMY sL'.>
'.:.
: .:. ::" ~ .,' . "
, .',' < >.: •. ,>,\
' .. Y;; . .'i·:"··:-'::::ljtit,~~bj?i/~ith,Mr.3:· . ,'and'l remind;him:BlJout my october question He .... "." .... "pF6n7i~ectraf{answeFASAP."1 wiJlke'ep cisking;;' . . . .
~ ~a~C ''cicf¢)fibPi'eY'?J:'j:ffbmfs: U ni~spi/ris'c&t:diF6u rilpaposibiL" VoF continiia:sE; Ih treb:)
. .~~>;\ :';·~~:_:~';\:~.h~j':'·,~"" : .,;' , .. ..'. . '" .. '
(.144) ...• DiH?" a~~§!:.t~)(t.r~zylt~~; 9ptd9!TIl1ul:... '. (OM¥~,;;PETROryl):;era. la .... cdt~·Qtfp·lJ;,fEiRt9f~cil,ROMPETROLDQVyNSTREAM'~'Wat;:I~:.cuno§tihti:ldespre ; 'dl~¢'&tiil~~l;~d~; privire,ja>renunfar&;a: 1(;( coiher¢i~lizMji; d$'~ Eco. Premillm si' ca "an?f!~~~i~~,c~G>eash3;,'prOpliii~f6; unlland.'sa~§i iaea.;::cuno~cbta:pozitia;rri ~~est . sen5ii5~~;':<;"7" ''''....., .. , .... .. _.." ". > '. • '.' .' > ,
'., "
(145) Cu 0 zi inainte de fntalnirea din 5 februarie 2008 a reprezentantilor Tntreprinderilor implicate, doamna (ARP) a reamintit despre aceasta intalnire care urma sa aiba loc la sediul OPM urmatoarelor persoane:
(LUKOIL), (ROM PETROL DOWNSTREAM), (OMV PETROM), (OPM), (MOL),
(ENI), (ENI).
(146) Mesajul este transmis prin e_mailul 114 din data de 4 februarie 2008, ora 2:53 PM, avand ca subiect: Board meeting reminder (Memento $edinta Comitetului Director). Potrivit continutului acestui e-mail, mesajul include ~i urmatoarea solicitare:
"However, if you are not able to participate, please let us know if you agree with: 1. the proposed budget 2. starting with 1 April (date proposed by ) stop selling Eco Premium at the pump."
(Totu§i, daca nu putet; partieipa, va rog sa ne anuntafi daea suntefi de aeord eu: 1. bugetul propus 2. ineepand CLI 1 Aprilie (data propusa de Premium la pompa)
) 7ncetarea vanzarii Eco
(147) Din textul mentionat anterior rezulta ca domnul (OMV PETROM) este persoana care a propus data de 1 aprilie 2008 ca data preconizata pentru Tncetarea comercializarii cu amanuntul a benzinei Eco Premium de catre Tntreprinderile implicate. Acest lucru este atestat ~i de afirmatiile EN1 115
, potrivit carora: ,,(. . .) desi dnul. nu a participat, a iuat legatura cu dna. pentru a supune atentiei membrilor ARP seoaterea benzinei ECO Premium de la vanzare incepand cu luna aprilie 2008. Dna. _ a transmis in data de 04.02.2008 catre ceilalii membri ARP un email cu privire la solicitarile pe care Ie primise de la dnul. referitor la discutarea seoaterii eco-premium de pe piata. Dnul. a propus prin intermediu/ dnei. ca sa se raea un draft al propunerii dansului, prin care sa se stabileasca sf pozitia membri/or cu privire la chestiunea benzinei ECO Premium".
(148) Totodata, pentru situatia In care unii dintre reprezentantii Intreprinderi/or implicate nu ar fi putut participa /a 7ntalnirea respectiva, a fost solicitata transmiterea pozitiei aeestora eu privire la Tncetarea comercializarii benzinei Eco Premium, TneepEmd cu data de 1 aprilie 2008.
(149) In urma primirii mesajului de mai SUS116
, domnul (OMV PETROM) a inten~jonat sa atle, Tnainte de Tntalnirea din 5 februarie 2008, pozitia ROMPETROL DOWNSTREAM fata de subieetul referitor la Incetarea comerciaJizarH cu amanuntul de benzina Eco Premium ~i a adresat urmatoarea Tntrebare:
"Any news from Rompetroi on Eco Premium?"
(Vreo veste de la Rompetrol privind Eco Premium?)
(150) Intrebarea a fast adresata prin e_mai/ 117 doamnei (ARP) ~i
celorlalti reprezentanti ai Tntreprinderilor implicate, respectiv: (LUKOIL), (ROMPETROL DOWNSTREAM), (OPM),
(MOL), (ENI) ~i (ENI).
(151) La lntrebarea domnului (OMV PETROM) prezentata /a punctuJ de mai sus, singuruJ raspuns aflat Tn posesia Consiliului Concurentei este eel al doamnei (ARP), transmis prin e_mailul118 din data de 5 februarie 2008, ora 7:57 AM ~i contine urmatorul text:
"not yet ... l am insisting as you see. Hope Mr. (ROMPETROL DOWNSTREAM) - n.n.1 will came to the meeting."
(Inca nu ... eu insist dupa cum vezi. Sper ca domnul , va veni la intalnire.)
(152) Trebuie precizat ca Tntalnirea la care se face referire Tn textul anterior este cel mai probabil cea din aceea~i zi, 5 tebruarie 2008, eare urma sa aiba loc la sediul OPM din Bucure~ti (Str. Capitan Av. Alex. $erbaneseu nr. 85). La aceasta Tntalnire era a~teptat domnul , ea reprezentant al ROMPETROL DOWNSTREAM, prilej eu care, avand Tn vedere agenda, acesta ar ti trebuit sa-~i exprime pozitia eu privire la Tncetarea comercializarii benzinei Eco Premium 7neepand CLl 1 aprilie 2008.
"r, A se veclea oct. 146 din Dec/zie.
(153) Potrivit agendei 119 transmise tuturor reprezentantilor 7ntreprinderilor implicate, printre subiectele aflate pe ordinea de zi pentru lntalnirea din data de 5 februarie 2008 de la sediul aPM era ~i urmatorul subiect:
"(. . .) 3. Agreement on Eco Premium"
(3. fnfelegere priv'nd Eco Premium)
(154) La data de 5 februarie 2008, ora 11 :00 AM, la intalnirea care a avut lac la sediul OPM din Bucure~ti (Str. Capitan Av. Alex. $erbanescu nr. 85), au participat urmatoarele persoane:
eprezentant LUKOIL; . reprezentant ENI;
lprezentant MOL; ARP.
(155) Potrivit minutei120 Tncheiate In urma acestei Intalniri, la punctul 3 al acesteia sunt consemnate urmatoarele:
(156)
(157)
\ lQ
., For Eco Premium we are still waiting Rompetrol answer. Mr will try to get in touch with Rompetrol to get an answer. We will draw a protocol to be signed and we will announce it in the press at the right moment. The proposed date is 1 April 2008. II
(Pentru Eco premium a§teptam Inca raspunsuJ de la Rompetrol. DI. va lncerca sa ia legatura cu Rompetrol pentru a obfine un raspuns, Vom redacta un protocol pentru a fi semnat §i vom anunfa In presa la momentul potrivit. Data prop usa este 1 Aprilie 2008.)
La aceasta Tntalnire au continuat discutiile Tncepute in luna mai 2007 cu privire la renuntarea la comercializarea cu amanuntul a benzine; Eco Premium.
Din lista persoanelor participante rezulta ca domnul , reprezentantul
ROMPETROL DOWNSTREAM, nu a fast prezent :;;i, din aceasta cauza, Inca
se a~tepta pozitia acestei Tntreprinderi fata de Tncetarea eomereializarii benzinei Eco Premium. Primirea unui raspuns din partea ROMPETROL DOWNSTREAM s-a dovedit a fi foarte importanta, avand In vedere faptul ca celelalte Intreprinderi (OMV PETROM, MOL, LUKOIL, OPM ~i EN I) I§i dadusera deja acordul de prineipiu 121 eu privire la renuntarea la comercializarea Eco Premium Ineepand eu 1 aprilie 2008. Prin obtinerea aeeeptului din partea ROMPETROL DOWNSTREAM de a opri eomercializarea eu amanuntul de Eco Premium, s-ar fi Tnlaturat toate incertitudinile cu privire la comportamentul viitor pe piata al Intreprinderilor implicate.
(158) Dupa cum rezulta din textul minutei, reprezentantii LUKOIL, MOL ~; ENI au stabilit ca urmatoarele actiuni ce trebuiau lntreprinse cu privire la benzina Eco Premium erau redactarea unui protocol de renuntare la comereializarea benzinei Eco Premium ~i semnarea acestuia de catre reprezentantii 7ntreprinderilor implicate, preeum §i comunicarea Tn presa a semnarii aeestui protoeo/. Se reitereaza, totodata, data de 1 aprilie 2008, ca data prop usa pentru Yneetarea eomereializarii eu amanuntul a benzine; Eco Premium.
(159) Avand Tn vedere faptul ca nu a participat la lntalnirea reprezentantilor Tntreprinderilor implicate din data de 5 februarie 2008, domnul (OMV PETROM) s-a adresat Tn cursul aceleia9i zile, dupa Intalnire, doamnei
(ARP) pentru a afla ce s-a discutat despre subiectul Eco Premium, subiect pe care, de altfel, domnul I-a propus ca tema de dezbatere Tn respectiva fntalnire.
(160) Textul e-mailului 122 transmis de prezentat Tn continuare:
"So, Any news after the meeting about Eco Premium?"
(Deci, vreo veste despre Eco Premium dupa Inta/nire?)
(OMV PETROM) este
(161) Raspunsul doamnei (ARP) la intrebarea domnului (OMV PETROM) a fast transmis, de asemenea, prin e_mailul 123 din
data de 5 februarie 2008, ora 6: 56 PM cu subiectul: RE: [Fwd: Board Meeting reminder] (RE: [Fwd: Memento §edinta Comitefu/ui Oirecfor}) 9i este prezentat 7n cele ce urmeaza:
:2, A se vedea pct. 138 din Decizie.
"the same you know as Mr. is very close. "
(Ia fel cum §tii, intrucat dl. Aprilie este foarte aproape.)
did not came. I will keep asking as 1 of April
nu a venit. Voi continua sa intreb intrucat 1
(162) Din raspunsul doamnei rezulta faptul ca domnul (OMV PETROM), care nu participase la Tntalnire, a aflat ca, din
cauza absen1ei domnului de la 7ntalnire, nu a fost obtinuta pozitia ROMPETROL DOWNSTREAM cu privire la propunerea de renuntare la vanzarea cu amanuntul de benzina Eco Premium de catre to ate Intreprinderile implicate.
(163) In data de 6 februarie 2008, doamna (ARP) a transmis domnului (OMV PETROM) 0 scurta informare cu privire la actiunile ce urmeaza a Ie Tntreprinde ca urmare a sarcinilor primite la Tntalnirea din 5 februarie 2008. In acest sens, urma sa fie redactat $i ulterior semnat un protocol privind lncetarea, Tncepand cu data de 1 aprilie 2008, a comercializarii benzine; Eco Premium de catre Tntreprinderile implicate124
.
(164) In continuare este prezentat textul e-mailului125 din data de 6 februarie 2008, ora 3:39 PM, cu subiectul Eco Premium, transmis domnului (OMV PETROM):
"/ am preparing a protocol for Eco Premium. I will send it by the end of the week and if there are no comments / will arrange a meeting to be signed. 11
(Pregatesc un protocol pentru Eco Premium. 0 S8-/ trimit pan a la sfar§itul saptamanii $i dace nu sunt com en tari; voi aranja 0 lnta/nire pentru a fi semnat.)
("165) Este neechivoca intentia partilor de a formaliza acordul de vointa la care s-a ajuns Tn urma 7ntalnirilor ~i discutiilor purtate pana la aceasta data, prin semnarea unui document prin care acestea sa-§i asume obligatia fata de celelalte parti semnatare de a inceta vanzarea cu amanuntul de benzina Eco o . I remlum.
(166) La data de 12 februarie 2008, ora 5:20 PM, doamna avocat (de la &Asociatii SeA) i-a transmis doamnei - (ARP)
.. '.! ,,", se vedea pet '155 ciln Oeclzie
'. >.;
un e_mail 126, eu subiectul: Conventie comercializare produs. In eontinuare este
prezentat eontinutul acestui mesaj:
.,oraga
iti trimit in atasament conventia privind renuntarea la comercializarea produsului respectiv. In motivarea deciziei de incetare a com e rcia liz a rii, am completat cu ceea ce am crezut de cuviinta (factorul"consumatori" fiind important, pentru a nu parea o decizie monopolista). Tu poti completa cu motivatia partilor semnatare. A vand in vedere ca partile isi asuma 0 ob/igatie, trebuie sa existe si 0
sanctiune in cazul in care oricare dintre parti nu isi respecta obligatia asumata, partile putand comp/eta cu sanctiunea pe care 0 doresc."
(167) In urma primirii proiectului de Conven(ie, doamna (ARP) a transmis un e_mail 127
, la data de 12 februarie 2008, ora 7:59 PM, eatre (OPM), . (OMV PETROM), (MOL), (LUKOIL), (ENI) 9i (ENI), eu subieetul: Fw:
Conventie comercializare produs §ii Tn anexa: ARP protocol benzina eco premium. doc.
(168) Textul mesaju/ui este prezentat Tn eontinuare:
"1VIr. obtained an agreement from Rompetrol on Eco Premium. You have enclosed the protocol, in English and Romanian.
The lawyer is saying that as this is an obligation it should be stipulated also a ''penalty" for those who do not respect the protocol. If you consider that is not necessary we can withdraw the article from the protocol.
Please let me know if you have any changes or suggestions. 1/
(Of. a obtinut un acord de la Rompetrol In ceea ce prive§te Eco Premium. Avef; ata§at protoco/ul, Tn limba engleza §i romana.
A vocatul spune ca lntrucat e 0 obligarie, ar trebui stipu/ata §i 0 "sanctiune" pentru cei care nu respecta protoco/ul. Daca considerati ca nu este necesar pLltem scoate artico/ul din protocol.
Va rog sa-mi spune(i daca aver; modificari sau sugestii.)
(169) Din textul mesajului reiese faptul ca reprezentantul LUKOIL a obt;nut acordul reprezentantilor ROM PETROL DOWNSTREAM privind renun\area la comercializarea Eco Premium, Reprezentantii OPM, OMV PETROM, MOL, ENI ;;; LUKOIL au intrat astfel In posesia unei informatii importante, In /ipsa careia decizia eu privire la oprirea vanzarilor de Eco Premium fusese amanata pima la acel moment. Pe baza acestor consideratii se poate prezuma ea eele/alte 7ntreprinderi implicate au obtinut sau cel putin aveau certitudinea ea au obtinut un acord al ROMPETROL DOWNSTREAM eu privire la lncetarea comercializarii de benzina Eco Premium,
(170) La acest e-mail este anexat un document cu denumirea de ARP protocol benzina eco premium. doc. Textul In limba romana al acestui document este prezentat In cele ee urmeaza:
"Conventie din data de 11.02,2008
Articolul1. Prezenta conventie se incheie intre partile128 semnatare:
1, S. C. AGIP ROMANIA S.A. (. . .) reprezentata de d-nuJ calitate de 2, S.C, LUKO/L DOWNSTREAM S,RL (.,,) reprezentata de d-nul
(.,.)
, in
3. s, C. MOL ROMANIA PETROLEUM PRODUCTS S.R.L. (.oO) reprezentata de d-nul, " in calitate de
4 .c; ~ OMV ROMANIA MINERALOEL SR.L. (.oO) reprezentata de d-nul , in calitate de
5, S. C. PETROM S,A. (. . .) reprezentata de d-nul in calitate de , si
6. S, C. ROMPETROL DOWNSTREAM S.A. (oO.) reprezentata de d-nul .......
IN CONS/DERAREA imprejurarii ca produsu/"benzina Eco Premium II a ineetat sa mai fie solieifat de eonsumatorii de pe intreg teritoriul Romaniei, sl
',:5 Unele dintre fntreprinderile enuntate ~i-au schimbat pana in prezent denumlrea sau forma de )rsanlzare Astfel, SC AGIP ROMANIA SA a devenlt SC ENI ROMANIA SRL, SC J:A:lK-Gtb .. , DOWNSTREAM SRL - SC LUKOIL ROMANIA SRL, SC OMV ROMANIA iV1INERALOEk"'8R1.\ - SO JMV PETROM MARKETING SRL, SC PETRmJl SA - SC OMV PETROM SA, lar SC 1181ViPETROL ~(J\j\jf',JSr8EAM SRL - SC ROMPETROL DO\;\Jf\JSTREAM SA
IN CONSIDERAREA eosturilor de produetie, transport si distributie foarte ridieate ale respeetivului produs,
s-a ineheiat prezenta eonventie, in eonditiile stipulate in eontinuare.
Articolul 2. Partite semnatare eonvin si se obliga, prin prezentul, sa renunte la eomereializarea pro dusului "benzina Eco Premium ", pe teritoriul Romaniei. Astfel, prin decizia independenta a fiecareia dintre partile semnatare, ineepand eu data de 1 Aprilie 2008, niei Llna dintre partile semnatare nLl va mal comercializa produsul mai sus-aratat.
Arfjcolul 3. In cazLlI nerespectarii obligatiei asumate la art!colul 2 din prezenta conventie de catre orieare dintre partile sem,natare, partea in culpa va suporta urmatoarea sanctiune: __ _
Incheiat la Bucuresti, astazl, 11.02.2008, in 7 (sapte) exempJare originale, cate un exemplar pentru fieeare parte semnatara si un exemplar pentru a fi depus spre pastrare la sediul Asociatiei Romane a Petro/ului.
AGIP ROMANIA S.A. Represented by:
LUKOIL DOWNSTREAM S.R.L. 'Represented by:
MOL ROMANIA PETROLEUM PRODUCTS S.R.L. Represented by:
OMV ROMANIA MINERALOEL S.RL Represented by:
PETROM S.A. Represented by :
ROMPETROL DOWNSTREAM S.A.
Represented by .'
(.171) Dupa cum rezulta din textul prezentat la punctul anterior. intelegerea viza
participarea tuturor intreprinderilor implicate, respectiv ENI. LUf<OLL::---i¥QL, .' ~'. l. ~:. i' "-
OPM. ON/V PETROM ?i ROMPETROL DOWNSTREAM. obieeflIf ;acestel ;. . ;
intelegeri fiind renuntarea la "comercializarea produsului "benzina Eco Premium ", pe teritoriu/ Romaniei", incepand cu data de 1 aprilie 2008.
(172) Ca urmare a primirii mesajului prezentat la pct. 168, domnul (ENI) a transmis punctul sau de vedere cu privire la textul Conventiei, exprimandu-~i pe aceasta cale acordul fata de continutul proiectului conventiei respective. De asemenea, (ENI) a formulat propunerea de completare a art. 3 din Conventie, Tn sensul stipu!arii cuantumului penalizarii (In valoare de 1000 de euro/zi/benzinarie) pentru acele Tntreprinderi care ar urma sa inca Ice
7ntelegerea de Tncetare a vanzarilor de Eco Premium.
(173) In sensu! celor enuntate este e_mailul 129 din data de 12 februarie 2008, ora 8:39 PM, cu subiectul Re: Fw: conventie comercializare produs, transmis de domnul (ENI) catre doamna (ARP) 9i domnilor:
(LUKOIL), (OMV PETROM), (OPM) ~i (MOL).
(174) Continutul mesajului transmis de domnul In continuare:
"I agree with the protoco/.
:ENI) este redat integral
To the art. 3 the penaJtjes should be of 1000 eura for day and for service station that offer this product. The total amount must be payed to the ARP Best regards"
("Sunt de acord CLI protoco/ul. La art. 3 penalita(ile ar trebui sa fie de 1000 eura pe zi pentru statfa (benzinada) care of era acest produs. Suma totala trebule piatita la ARP. Cele mal bune urari')
(175) De asemenea, ca raspuns la e-mailul doamnei din data de
12.02.2008, domnul (OMV PETROM) transmite, Tn data de 13 februarie 2008, ora 13: 13, un e_mail 130 catre doamna (ARP),
(OPM), (MOL), (LUKOlL),
(EN I) ~i (ENI), cu subiectul RE: conventie comercia/lzare produs.
! 176) Continutul mesajului mentionat este prezentat Tn continuare:
"I do not think that we need it in a written form. Could be considered as Cartel activity, who knows. It is good that Rompetrol agrees. With or without them we will do it anyway. JJ
(Nu cred ca avem nevoie de ea In forma scrisa. Ar putea fi considerata activitate de tip Cartel, cine §tie. Este bine ca Rompetrol este de a cord. Cu sau fara ei noi 0 vom face oricum.)
(177) Din continutul acestui mesaj, rezu/ta faptul ca domnul nu a formulat nicio obiectie sau observatie fata de continutu/ proiectului conventiei. Totodata, reprezentantul OMV PETROM ~i-a exprimat rezervele asupra oportunitatii Tncheierii Tn forma scrisa a acordului, Tn considerarea posibilelor implicatii de natura anticoncurentiala rezultate.
(178) De~i din partea finala a mesaju/ui prezentat mai sus ("With or without them we will do it anyway'') ar putea rezulta 0 mai mica relevanta a actiunilor ce urmeaza a fi Tntreprinse de catre ROMPETROL DOWNSTREAM In privinta Eco Premium, at at solicitarile anterioare repetate ale domnului -
referitoare la obtinerea unei pozitii exprese din partea ROM PETROL DOWNSTREAM cu privire la subiectul Eco Premium, cat ~i
aprecierea ca pozitiv a acceptu/ui ROMPETROL DOWNSTREAM In acest sens ("It is good that Rompetrol agrees') sustin importanta obtinerii acordului ROMPETROL DOWNSTREAM pentru renuntarea la comercializarea Eco Premium.
(179) Continutul mesajului prezentat /a pct. 168 din Decizie este 0 dovada In plus a faptului ca cele/alte Intreprinderi implicate au obtinut sau aveau convingerea ca au obtinut un acord al ROMPETROL DOWNSTREAM cu privire la Tncetarea comercializarii de benzina Eco Premium.
(1 SO) In acest context, Tn data de 17.03.2008, prin e_mailuI 13"1 transmis de catre
(ARP) catre (ROMPETROL DOWNSTREAM) ~i
Roxana Savu (ROMPETROL DOWNSTREAM) se solicita reafirmarea pozitiei ROMPETROL DOWNSTREAM cu privire la Tncetarea comercializarii de benzina Eco Premium, a9a cum se poate observa din continutul mesajului redat Tn continuare: "A luat rompetrol vreo decizie cu privire la Eco premium?"
(181) Avand Tn vedere aceste considerente, precum ~i faptul ca ROM PETROL DOWNSTREAM nu s-a distantat public de intelegere, se poate prezuma ca
.' ,-" "'/ \ ,~j
ROMPETROL DOWNSTREAM a aderat la planul comun al celorlalte intreprinderi implicate de,a renun~a la comercializarea benzinei Eeo Premium.
(182) Cu toate ca nu s-au descoperit dovezi cu privire la existenta unei variante semnate de catre pa~i pe suport de hartie a conventiei, Intreprinderile implicate au ac~ionat conform intelegerji, chiar daca lncetarea vanzarilor de Eco Premium nu s-a, realizat la aceeatili data de catre toate intreprinderile implicate, ci a fost pusa In aplicare gradual, incepand cu data de 1 aprilie 2008, data prop usa In cadrul discutiilor, i?i pana la epuizarea stocurilor de Eco
Premium, a$a cum se va demonstra in cele ce urmeaza.
4.5 Punerea In practica
(183) Tn ceea ce prive$te modulin care rntreprinderile implicate au pus Tn practica Tntelegerea privind renuntarea la comereializarea benzinei Eeo Premium, analiza efectuata In cadrul investigatiei a relevat faptul ca Intreprinderile implicate au incetat comercializarea benzinei Eco Premium prin statiile de distributie cu amanuntul din retelele proprii, Incepand cu 1 aprilie 2008, pe masura epuizarii stocurilor din produsul respectiv.
(184) Din informatiile132 furnizate de OMV PETROM reiese ca situatia vanzarilor de Eco Premium Tn anul 2008 este urmatoarea:
Tabel nr. 12 Situatia vanzarilor de Eco Premium in anul 2008 in reteaua OMV PETROM
Numarul de statii care au
Luna comercializat Eco Premium I numaruJ
total de statii din re1eaua OMV PETROM
I lanuarie I
446 1 480,.jJ
Februarie i 447/480 , I
Martie 450/483 I Aprilie 446/482
I Mai 219/479
i r------~~------~--------------------------~
lunie 26/478 I lulie 11 1 478 I
August 6/473 j
Septembrie 1 1471 -----;
--I ---~-- _.J
Octombrie ! 0/472 i
" \/umar de statiJ care au raporta! vanzan in luna respect}I!::)
eLl
Noiembrie
Decembrie
(185) Conform OMV PETROM134, data ultimei vanzari de Eco Premium este 28
septembrie 2008. Cu toate acestea, In a doua parte a lunii martie 2008, OMV PETROM a informat personalul din statiile de distributie carburanti Petrom ~i
PetromV ca Jncepand cu 1 aprilie 2008, societatea va opri livrarile de Eco Premium 95 OMVIEco Premium 95 Tn mod treptat deoarece terminalele vor epuiza stocuriJe de Eco Premium §i ca la epuizarea stocului, Eco Premium 9510MV Premium 95 vor fi Tnlocuite cu Premium tara plumb 95 sau Top Premium+99 in statiile Petrom §i respectiv cu OMV Carrera 95 §i OMV Carrera 100 Tn statii/e de distributie carburanti Petrom V"135
, De asemenea,. 7ntreprinderea a declarat ca "ultima aprovizionare cu benzina Eco Premium catre benzinari particulari independenti a avut loc la data de 18 aprilie 2008"136,
(186) Din informatiile137 furnizate de OPM reiese ca situatia vanzarilor de Eco Premium Tn anul 2008 este urmatoarea:
Tabelnr.13 5ituatia vanzarilor de Eco Premium In anul 2008 in re~eaua OPM
Numarul de statii care au comercializat Luna Eco Premium I numarul total de statii
din reteaua OPM
lanuarie 72 / 73
Februarie 72 / 73
Martie 72 /72
Aprilie 68/72
Mai 24/72
lunie 15/75
Julie 13176
August 7176
Septembrie 7176
Octombrie 8/77
Noiembrie 5/ 17
Oecembrie
(187) Cu excePtia unor achizitii izolate de Eco Premium de la OMV PETROM In 2006. OPM a obtinut Eco Premium prin aditivarea benzinei fara plumb achizi1ionate de la OMV PETROM Tn cadrul procedurii de Incarcare cu combustibil a rezervoarelor de carburant special alocate pentru Eco Premium din fiecare statie OPM. OPM a sistat procesul de amestec/aditivare pentru obiinerea Eco Premium Tn statiile de distributie In 29 martie 2008139
(188) Conform datelor14o furnizate de OPM, "fa data la care a Incetat aditivarea pentru obtinerea de Eco Premium In statiile de distribu(ie OMV, OPM definea stocuri de Eco Premium In statii/e de distributie carburanfj". Ca rezultat, "potrivit sistemului actual SAP ultima vanzare de Eco Premium Tn refeaua sta(Hlor de carburanti a fast inregistrata la data de 27 ianuarie 2009. Vanzarile Eco Premium Inregistrate in ianuarie 2009 au fast absolut nesemnificative avand un volum total de ma; putin de 25Iitri"141.
(189) Din informatiile142 furnizate de LUKOIL reiese ca situatia vanzarilor de Eco Premium Tn anul 2008 este urmatoarea:
Tabel nr. 14 Situatia vanzarilor de Eco Premium in anul 2008 In reteaua LUKOIL
Luna
lanuarie
I Februarie I
Martie
Aprilie
Mai
lunie
lulie
Numarul de sta~ii care au comercializat Eco Premium I numarul
total de statii din re~eaua LUKOIL
297/298
298/299
298/299
298/299
298/299
298/302
I l
I
I I 1 i
--j I , I
--j
298/302 I I
i
, ,·1 ,
( \.:".;''i:~,\u,.n.l
138 In luna ianuarie 2009. 4 din 77 statii operate In reteaua OPM au comercializat benzina Eco Premium.
August 298! 302
Septembrie 297! 302
Octombrie 271 ! 302
Noiembrie 90 I 302
Decembrie 5/302
(190) Potrivit precizarilor LUKOIL, ultima zi de comercializare a benzinei Eco Premium a fost data de 24.12.2008 143
.
(191) Din informatiile144 furnizate de ROMPETROL DOWNSTREAM relese ca situatia vanzarilor de Eco Premium Tn anul 2008 este urmatoarea:
Tabel nr. 15 Situa~ia vanzarilor de Eco Premium In anul 2008 In reteaua ROMPETROL DOWNSTREAM
NUmarul de statii care au
Luna comerciaJizat Eco Premium I numarul
total de statii din reteaua ROMPETROL DOWNSTREAM
lanuaiie
I 110/ 193
Februarie 111/197
I Martie 1131 199
Aprilie I 113/202 I I
Mai I 112/204 I
~ lunie I 108/205 l I lulie 108/213 I I I I I I I
I I August 108/226 I
i Septembrie 111 1 240
Octombrie 112 / 249
Noiembrie 1'14 ! 262
Decembrie 24! 272 J
(192) Conform ROMPETROL DOWNSTREAM 145. Tncetarea comercializarii benzinei
Eco Premium la pompa "s-a rea/izat gradual, i'ncepand eLi luna decembrie
2008 $i pEina /a epuizarea stocurilor existente", ultima eantitate din aeest produs fiind vanduta in lUna februarie 2009. Totw;;i, cantitatea vanduta in 2009 este considerata de Tntreprindere ca fiind "absolut nesemnificativa". Comereializarea benzinei Eco Premium de catre ROMPETROL DOWNSTREAM catre benzinarii independenti a Tneetat Tn data de 17.11.2008146
.
(193) Din informatiile 147 furnizate de MOL reiese ca situatia vanzarilor de Eco Premium Tn anul 2008 este urmatoarea:
Tabelnr.1S Situatia vanzarilor de Eco Premium In anul 2008 In reteaua MOL
Numarul de statii care au Luna comercializat Eco Premium I numarul
total de statii din reteaua MOL I
I lanuarie 68/122
I f=ebruarie 68/122
Martie 66/123
Aprilie 0/123
I Mai 0/123
lunie 0/124
I lulie 0/124
I August 0/125 ! ; I Septembrie 0/125 i I Octombrie 0/130
I Noiembrie I 0/131
Decembrre 0/ 131
('! 94) In corespondenta adresata Consiliului Coneurentei de catre MOL se precizeaza ea "ultima zi in care s-a comercializat benzina Eco Premium In reteaua de stati; MOL Romania este 31 martie 2008,,148. De asemenea, potrivit
informatiilor din presa 149, MOL "a retras de la comercializare benzina cu plumb
',\S ,6, se vedea, in aces! sens. articolul "Petmm a retras de oe Oidia un sol1imelJ{ de fJenzmCJcHie:rru .. ivea cerere" din 17 noiembrie 2008, http://\NWwwall-street.r~ial:tlcoI!Companli/53203/Pet(Qm.~~::~~tras:: ;a-oe-plata-un-sortlnl ent -de-ben zi na-care-nu -avea-cerere, himl .
Eco Premium, incepand cu 1 aprilie 2008, conform decizei luate In cadrul Asociatiei Romane a Petro/ului".
(195) Potrivit comunicatului de presa 150 al MOL din data de 19 mai 2009, "volumul total de carburant vandut de MOL Romania Tn primul trimestru al anului 2009 a scazut cu 5,8% comparativ cu aceea§i perioada a anului trecut. Scaderea a fast, Tn mare parte, generata de efectele crizei economice. Partial, descre§terea este explicabila §i prin faptul ca, Tn primul trimestru al anului 2008, portofoliul de produse al MOL Romania includea §i benzina cu plumb, Eco Premium, produs care a fast retras la 1 aprilie 2008. Fara aceasta reducere a portofoliului, scaderea din primul trimestru ar fi fost de numa; 3,5%"
(196) Din informatiile151 furnizate de ENI reiese ca situatia vanzarilor de Eco Premium in anul 2008 este urmatoarea:
Tabel nr.17 Situatia vanzarilor de Eco Premium In anul 2008 in reteaua ENI
Numarul de statii care au I Luna comercializat Eco Premium I numarul .
total de statii din reteaua ENI I lanuarie 19/ 19 ,
, Februarie 19/ 19
Martie I 19/ 19 I Aprilie I 19/ 19 !
! I
Mai I 19/ 19 I I I
lunie I 19/ 19 I
I I tulie 19/ 19
I August I 19/ 19 I
I I I
Septembrie 20/20 I
Octombrie 20/20
Noiembrie 17 I 20
Decembrie 3/20
(197) Potrivit ENI, data exacta a fncetarii comercializarii la pompa a benzinei Eca
Premium a fast data de 31.12.2008 152. De asemenea, produsul nu a mai fost
comercializat catre benzinarii independenti incepand cu luna septembrie 2008.
ISO Pezultate/e n se fnscriu In tendinte/e genera/e ale pietei" din 1905.2009, www.molromania.ro.
('198) fntreprinderile implicate au avut posibiiitatea de a urmari situatia lncetarii eomercializarii cu amanuntul a benzinei Eco Premium, fie prin intermediul raportariior catre ARP a cantitatilor de earburanii vandute lunar, Tn vederea intocmirii documentului intitulat "Market Survey,,153, fie prin monitorizarea concurentilor pe care fiecare Tntreprindere implicata 0 realizeaza Tn mod constant.
(199) In acest sens, Tn februarie 2009, Tnainte de data stabilita pentru transmiterea lunara a datelor aferente vanzarilor realizate de catre Tntreprinderi, s-au desfaSiurat discutii eu privire la modificarea sistemului de raportare, ea urmare a Tneetarii comercializarii sortimentului Eco Premium.
(200) Astfel, prin e_mailul 154 din 3 februarie 2009, ora 1 :23 PM, cu subiectul: "tabel 2009': transmis de (LUKOIL) catre ARP se face referire la neeesitatea modificarii tabelului cu datele raportate de catre Tntreprinderi.
"Incepand cu 01.01.2009 (. . .) dispare benzina eti/ata (vechiu/ "Premium'? -care era non eura. (...) Ar trebui, practic, daca toti co/egii de breasla sunt de acord, sa modificam tabelur.
(201) Din documentele existente la dosarul investigatiei reiese faptul ca, pana la data de 31.12.2008, sistemul de raportare includea Tntre sortimentele de benzina comercializate de catre Tntreprinderile membre ale ARP: "Benzina Eco Premium COR 95", "Benzina Unleaded COR 95" 9; "Benzina Unleaded COR 98,99,100,,155, conform tabelului de mai jos:
Tabel nr. 18 Prod use incluse in raportarile dUre ARP in 2008 - 2009
i Pana la 31.12.2008 i Benzina Eco Premium COR 95 , i Benzina Unleaded COR 95 i Benzina Unleaded COR 98,99,100 : TOTAL BENZINA
De fa 01.01.2009 -
II Benzina COR 95
I Benzina COR >/~ 98 I TOTAL BENZINA
(202) Dupa cum se poate observa din tabelul prezentat anterior, Tncepand cu data de 1.01.2009, din raportarile efectuate de intreprinderi catre ARP 9i primite In forma agregata de la asociatie dispare sortimentul Eco Premium COR 95,
'53 ,to., se vedea pet. 84 din Declzie.
singure/e sortimente de benzina raportate dupa aceasta data de catre Tntreprinderile implicate fiind "Benzina COR 95" $i "Benzina COR >/= 98"156.
V. INCIDENTA ART. 5 ALIN. (1) LIT. 8) DIN LEGE $1 A ART. 101 ALlN. (1) DIN TRATAT
(203) Descoperirea $i incriminarea Intelegerilor $i a practicilor concertate dintre Intreprinderi concurente, ce au ca scop fixarea preturilor, Impartirea pietelor sau !imitarea productiei $i a vanzarilor, considerate unele dintre cele mai grave restrictionari ale concurentei, reprezinta unul din obiectivele principale ale legislatiei incidente Tn domeniul concurentei. Aceste Intelegeri sunt interzise atat de legislatia europeana - art. 101 alin. (1) din Tratat, cat 9i de legislatia tarilor membre -Tn Romania, art. 5 alin. (1) din Lege.
5.1 Sfera de aplicare a art. 5 alin. (1) din lege ~i a art. 101 alin. (1) din Tratat
(204) Legea concurentei transpune In legislatia romaneasca prevederile europene Tn materie de concurenta, art. 5 alin. (1) din Lege continand interdictii similare celor ce se regasesc In art. 101 alin. (1) din Tratat, astfel:
"Sunt interzise orice lntelegeri lntre lntreprinderi, decizii ale asociatiilor de lntreprinderi §i practici concertate, care au ca obiect sau au ca etect Imp ie dicare a, restrangerea ori denatLlrarea concurentei pe piata romaneasca saLl pe 0 parte a acesteia, In special cele care:
(. .. ) (b) limiteaza sau contro/eaza productia, comercia/izarea, dezvo/tarea tehnica sau investitiiJe".
(205) Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. (6) din Lege: "Ori de cate or; Consiliu/ Concurentei aplica prevederile alin. (1) lntelegerilor, deciziilor saLl pracfjcilor concertate, In masura In care acestea pot afecta comertul Tntre statele membre, acesta aplica, de asemenea, prevederile art. 101 din Tratatu/ privind function area Uniunii Europene".
(206) Conform art. 101 alin. (1) din Tratat:
"Sunt incompatibi/e cu piata intema §i interzise orice acorduri lntre lntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de In treprinde ri §i arice practici cancertate care pot afecla comertul dintre state/e membre §i care au ca obiect sau erect impiedicarea, restrangerea saLl denaturarea concurentei In cadrul pietei comune §i, in special, cele care:
. .----- .
(. . .) (b) /imiteaza sau contraleaza productia, comercia/izarea, dezvoltarea tehnica sau invest/tiile ".
(207) Printre obiectivele art. 5 alin. (1) din Lege ~i ale art. 101 alin. (1) din Tratat se regase!?te !?i protectia concuren~ei privita ca mijloc de cre§tere a bunastarij consumatorilor $i de asigurare a unei alocari eficiente a resurselor. Trebuie 7nsa mentionat ca nu doar Tnte/egerile care lipsesc consumatorii de anumite avantaje pot avea un obiect anticoncurential, ci, a§a cum reiese $i din jurisprudenta Curtii Europene de Justitie (denumita Tn continuare "CEJ") 157,
obiectivul ari. 101 alin. (1) din Tratat este de a proteja nu numai interesele consumatorilor, ci 9i structura pietei iar, prin aceasta, Tnsa9i concurenta ca atare.
5.2 Aplicabilitatea art. 5 alin. (1) din Lege 9i a art. 101 alin. (1) din Tratat
(208) Pentru a se aplica art. 5 alin. (1) din Lege $i a art. 101 alin. (1) din Tratat, este necesara 7ndeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
- existenta a cel putin doua 7ntreprinderi sau a unei asociatii de Tntreprinderi; - existenta unei fntelegeri Intre Tntreprinderi, decizii a unei asociatii de 7ntreprinderi sau a unei practici concertate; - 7ntelegerile, deciziile sau practicile conceriate sa aiba ca obiect sau ca efect Impiedicarea, restrangerea ori denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau pe 0 parte a acesteia sau, Tn cazul art. 101 alin. (1) din Tratat. In cadrul pietei comune.
(209) De asemenea, pentru a putea fi constatata incidenta art. 101 alin. (1) din Tratat, pe langa cele trei conditi; mentionate mai sus, este necesar ca 7ntelegerea, decizia sau practica concertata sa poata afecta semnificativ comertul dintre statele membre.
5.2.1 Conceptul de intreprindere
(210) Conform art. 2 alin. (1) ~i (2) din Lege, ,,(1) dispozitiile prezentei legi se aplica acte/or $i fapte/or care restrang, Tmpiedica sau denatureaZ8 concurenta, savar$ite de: a) Tntreprinderi sau asociafi; de 7ntreprinderi - persoane fizice sau juridice - de cetatenie, respectiv de nationa/itate ramana sau straina (. . .) (2) Prin intreprindere in sensu! prezentei leg; se infe/ege orice operator economic angajat intr-o activJtate constand in oferirea de bunur! sau de servicii pe 0
0( Cauzele conexate C-50'1f06 P C-513!06 P C-515106P ~, C-S19/06 P GSK .selvices .. )d/7frITlJt~d..v :omrmssion, oar 63 Cauza C-8/08 I-AI/obi/e Nether/ancis $1 altii v Raad van bf$~stuLir:van" de', .. :'/sderfafl(iSe !\~lecjeCil!7q/()CJsautonteit. par 38 . . /. . , . !.
piata data, independent de statutul sau juridic !}i de modul de finantare, astrel cum este definita Tn jurisprudenta Uniunii Europene".
(211) Termenul de "Intreprindere" nu este definit In Tratat, dar a fost interpretat Tn practica $i jurisprudenta europeana in numeroase cazuri. Astfel, in cazul Polypropylene 158, s-a statuat ca "subiectii regu/ilor de concurenta sunt Intreprinderile, un concept care nu este identic cu termenul de personalitate juridic a utilizat Tn scopu/legislatiei privind societa(ile comerciale sau legis/atiei (iscale. Se poate referi la orice entitate angajata In activitati comerciale".
(212) Aceasta interpretare a fost confirmata In jurisprudenta europeana In cazul Hofner and Elser v Macrotron159
, unde s-a retinut astfel: "conceptul de 7ntreprindere include orice entitate implicata 7ntr-o activitate economica, indiferent de statutul sau juridic sau modul 717 care este finantata". In cazul Pavel Pavlov and Others v Slichting Pensioenfonds Medische Specialisfen16o
,
CEJ a completat, statuand ca "orice activitale care consUl 117 oferirea de bunuri sau servicii pe 0 anumita piata reprezinta 0 activitate economica".
(213) In cazul de fata Tntreprinderile implicate sunt societati comerciale organizate conform legii romane avand forma juridica de societati cu raspundere limitata sau societati pe actiuni.
(214) Astfel, pentru scopul prezentei Decizii, din perspectiva aplicarii art. 5 alin. (1) lit. b) din Lege $i a art. 101 aUn. (1) din Tratat, au fost identificate urmatoarele Tntreprinderi implicate: OMV PETROM, OPM, ROMPETROL DOWNSTREAM, LUKOIL, MOL $i EN/,
5.2.2 ConceptuJ de lnteJegere mtre mtreprinderi $ilsau practica concertata
(215) Art. 5 alin. (1) din Lege $i art. 101 alin. (1) din Tratat interzic lntelegerile anticoncurentiale $i practicile concertate intre intreprinderi, precum ::;;i deciziile anticoncurentiale adoptate de asociaiiile de intreprinderi.
(216) In mod normal, Intelegerile contractuale sunt 0 componenta esentiala a economiei de piata. Cu toate acestea, Tn\elegerile Tntre participantii pe piata pot fi utilizate $i ca un instrument de reducere, In mod artificial, a productiei ~i
de cre~tere a preturilor, cu alte cuvinte pot constitui un instrument de restrangere a concurentei.
":~ Decizia Comlsiei 86/398/EEC din CazullV/31149 Polypropylene, Jurnalul Oficial L230/1, par. 99. "~auza C-41/90 Hofner and Elser v Macrotron GmbH [1991J ECR 1-1979, par. 21 ./~.:.;,-,~-..:
".: C',}uza C-180/98 Pavel Pavlov §i al(ii v Slichting Pensioenfoncis Meciische Speciali;;teh:'[200o'j EC'R, !-0,~51 par. 75. ;' "
(217)
(218)
(219)
(220)
Interdictiile prevazute de art. 5 alin. (1) din Lege ~i de art. 101 alin. (1) din Tratat sunt formulate Tntr-un mod general, astfel Tncat sa acopere nu numai Intelegerile (contractuale sau de alta natura), ci §i orice alt tip de cooperare Intre Intreprinderi, care restrictioneaza sau ar putea restrictiona concuren~a. In mod special, lntelegerile Intre concurenti (numite generic "lnte/egeri orizontaie'), datorita naturii lor, au un potential mai ridicat de a crea probleme de concurenta. Un exemplu In acest sens este cazul In care Intreprinderile ajung la 0 Tnte/egere de fixare a preturilor, de limitare a productiei sau comercializarii, de lmpartife a piete/or sau atunci cand lntelegerea permite parti/or sa men~ina, sa dobandeasc8 sau 88-9i consolideze puterea de piata, putand produce astfel efecte negative pe piata In eeea ce prive§te preturile, productia, inovarea sau diversitatea ~i calitatea produse!or. 0 Intelegere lntre concurenti poate diminua capacitatea acestora de a lua decizii In mod independent ~i, prin urmare, poate cre§te probabilitatea ca Tntreprinderile respective sa-~i coordoneze comportamentul pentru a realiza 0 Intelegere anticoncurentiala, dar poate, de asemenea, face coordonarea mai u~oara, mai stabila sau mai eficace pentru partile care se coordonau deja anterior, fie prin consolidarea coordonarii, fie prin permiterea fixarii unor preturi mai ridicate de catre acestea, fie prin eliminarea incertitudinilor cu privire la deciziile viitoare ale concurentilor.
Tn mod normal, lntreprinderile trebuie sa concureze unele cu celelalte §i ~u sa coopereze pentru a influenta conditiile pietei In detrimentul concurentei ~i, In final, al consumatorilor. Astfel, fiecare Intreprindere trebuie sa l§i stabileasca In mod independent propria politica comerciala pe care intentioneaza sa 0
adopte pe piata. Aceasta nu Inseamna ca,lntreprinderile nu au dreptlJl sa se' adapteze In m()ri -'mellaent la compol1amentul existent SRIJ RntlC!loat AJ
co:-c::urenti1or lor. '!"Ic 9 este interzis cu sLflcte~e once contact dlfeCt sau indireCT Intre ace~tiC:l I.;e are ca obiect sau ca efect influentarea comportamentului pe piata al unui concurent existent sau potential sau sa dezvaluie unui concurent comportamentul viitor pe care s-au hotarat sa 11 adopte sau doresc sa 11 adopte pe piata.
Se poate afirma ca exista 0 Intelegere, In sensul legislatiei europene sa". nationale privind concurenta, atunei ~and partile adera la un plan eomun care restrange sau este probabil sa restranga comportamentul lor individual pe 0
piata, prin stabilirea unor directii de actiune comuna sau abtinerea de la a actiona pe piata Tntr-un anumit sens.
Nu este necesar ca 7ntelegerea sa fie scrisa, nu sunt necesare formalitati, sanctiuni contractuale sau alte masuri de constrangere. Intelegerea poate fi formala sau tacita (de~usa din comportamentul paJ1ilor). In plus, nl! este necesar niei ca participantii sa fj convenit Tn prealabil
actiune comun.
56
(221) Tn caea ce prive~te conceptul de ,,In{e/egere'', CEJ a statuat, bazandu-se pe jurisprudenta anterioara 161 J ca, pentru ca 0 Intelegere sa existe In sensul art. 101 alin. (1), este suficient ca lntreprinderile sa-§i fi exprimat intentia lor comuna de a se comporta pe piata Intr-un anumit mod162
. Nu este relevant modul In care este exprimata ac.easta intentie (spre exemplu, In scris sau verbal).
(222) Mai mult, daca 0 Tntreprindere este prezenta Ja 0 intalnire In care partile ajung la un acqrd cu privire la un anumit comportament comun pe piata, acel agent economic poate fi tras la raspundere pentru lncalcarea regulilor de concurenta, chiar ~i in cazul In care comportamentuJ sau ulterior pe piata nu respecta coh1portamentul comun convenit163
. Astrel, potrivit jurisprudentei . europene "faptul cil un agent $c;,onomic nu respecta ceea ce a fast con venit In cadrul unor lntalniri cu un vaditseop anticoneurential nu este sufieient pentru a 71 exonera de lntreaga sa responsabiJitate de a fi parlicipat /a carlel, daca aeel agent economic nu s-a distantal In mod pubJicde ceea ce a fast can venit Ii] cadru/ acelor rntalnirl'164. Aceasta distantare ar trebui sa ia forma unui amjn~i prin care Intreprinderea respectiva se delimiteaza de obiectivele cartelului ~ de metodele ce vor fi utilizate pentru implementarea acelor obiective 165.
(223) 0 abordare similara a avut Tribunalul de Prima Instanta (denumit In continuare "TPI") 1n hotararea din cauza Adriatica di Navigazione SpA v Commission166
:
JJ Curtea constata faptul ca cerinta ca un 'agent economic sa se fi distantat public este parte a unui principiu juridic conform caruia, atunei cand un aqent economic participa la Tnta/niri la care se discuta aspectf; nelegale, poate fi eX, .. lllerai ue raspunaere atunel cand prooele ari:Ua ca s-a G!Sf8JJfat In mod formal de ceea ce s-a discutat Tn cadrul acelor Tntalniri (Cauza T-141189 Trefi/europe v Commission [1995J ECR 11-791, Sarri6 v Commission §i PVC II, citate ma; sus). li revine lntreprinderii In cauza sarcina sa furnizeze dovezi care sa arate ca' a pariicipat la acele lntalniri rara intentie anticoncurentiala, arafand Tn acest sens concurentilor sa; ca a parlicipat la ele lntr-un scop diferit de allor (Cauza T-15189 Chemie Linz v Commission [1992] ECR 11-1275, par. 135). Rezulta astfe/ ca no(iunea de distantare publica a unui agent economic, fiind un mij/oc de exonerare a raspunderii, trebuie interpretata Tn mod strict. JJ
161 Cauza 41/69 ACF Chemiefarma N. V. v Commission [1970J ECR 661, par. 112 ~i hotararea CEJ din Cauzele conexate 209-215 ~i 218/78 Heintz van Landewyck SarI v Commission [1980] ECR 3125, par. 86. 162 Cauza T-1/89 RhOne Pou/enc v Commission, [1991] ECR 11-867, par. 120; Cauzele conexate T-305/94 etc. Limburgse Vinyl Maatschappij N. V. $i alfii v Commission (PVC II), (1999J ECR 0-931, par. 715. 163 Cauza T-334/94 Sarri6 v Commission (1998] ECR 11 .. 01439, par. 118. 164 Ibidem §i cauza T-141f89 Trefileurope Sales v Commission (1995J ECR 11-791, par. 85; cauza T-7/89 Hercules Chemicals v Commission [1991J ECR 11-1711, par. 232; Cauza T-25/95 Cimenteries C!BR v Commission [2000] ECR 11-491, par. 1389. ~~l ":, ~;!:A 1:: Cauza T-329/0'1 Archer Daniels v Commission, [2006J ECR 11-3255, par. 247. ;', (0)- " t leI.) Cauza T-61/99 Adriatica di Navigazione SpA V Commission, [2003] ECR 11-5349, P, G~p35:';.4.0: I. <Z\* \
I.·~ I' ... 57 \ ~ i "'.} :~)
\::~~. .~ i~ __ ~.·· .:~~::> , .... " .• ,, !, ( ' .... /'
(224) Faptul ca 0 Intelegere nu a fost respectata sau nu a fost respeetata In Intregime nu echivaleaza cu situatia In care acea Tntelegere nu exista. Tn aeest sens, TPI a statuat Tn cauza Thyssen Stahl v Commissian167
: "taptu! ca preturile existente au fost mentinute :;i nu crescute nu este un argument impotr/va existen(ei unei In(elegeri, la fel cum nu este nici faptul eEl noile preturi nu au fost In lntregime respectate". Cel putin la nivel teoretic, chiar daca sunt membre ale unui cartel, lntreprinderile l~i pastreaza statutul de concurenti, fiecare dintre ele putand lncerca la un moment dat sa profite de faptul ca ceila1ti membri ai cartelului respecta lntocmai cele stabilite de comun aeord.
(225) Termenul de ,Jntelegere" este incident nu doar Tn situatia unui plan general sau a unor prevederi In mod expres agreate de catre parti, ci ~j .In eazul punerii Tn aplicare a ceea ce a fost agreat pe baza acelora§i mecanisme ~i Tn realizarea aceluia~j scop comun. A~a cum a fost subliniat i?i de catre CEJ Tn hotararea Commission v Anic Partecipazioni SpA 168, rezulta din prevederile exprese ale art. 101 alin. (1) din Tratat ca olntelegere poate consta nu doar dinfr-o actiune izolafa, ci 9i dintr-o serie de actiuni sau dintr-un anumit eomportament.
(226) In hotararea Tn cauza HFB Holding169, TPI a statuat, referindu-se la
jurisprudenta, ca, pentru ca 0 Tnte/egere sa existe Tn sensul art. 101 alin. (1), este sufident ca Tntreprinderile Tn cauza sa-i?i fi exprimat intentia lor comuna de a se comporta pe Plata j'ntr-un mod specific. Este ~i cazul unei conventii nescrise Tntre mal multe Intreprinderi, conventie care reprezinta expresia fide/a a une; astfel de intentii comune de restrangere a concurentei. Tn aceea9i hotarare din cauza HFB Holding, TPl a subliniat faptul ea "reiese din seria de lnfalniri In care s-a discutat despre cotAtA riA. nip/A _Ga, cel pu(in la un anumit moment det, lntreprinderile It7 cauza §i-au exprimar intentia ior camuna de 6
se camparta pe pia(a (ntr-un mod specific".
(227) A~a cum TPI a statuat In cazul Bayer AG v Commission 170, elementul central al unei lntelegeri, Tn sensul art. 101 alin. (1) din Tralat este manifestarea, Tn orice forma, a unui "concurs de voin(e Intre agenti; economic; privind punerea In aplicare a unei politici, urmarirea unui obiectiv sau adoptarea unai anumit tip cle comportament pe pia (a".
(228) Un anumit compoliameht al intreprinderilor poate reprezenta 0 nractir.;':l
concertata. chiar $i atunci cand p~rtile, des;i nu au aderat In mod eXPlicit la LIn
:67 Cauza T-141/94 Thyssen Stahl AG v Commission (1999J ECR 11-347, par. 233, 255, 256 9i 341. ,68 Cauza C-49/92P Commission v Anic Partecipazioni SpA [1999) ECR 1-4125, par. 81. :69 Cauza T-9/99 HFB Holding fUr Fernwarmetechnik Befeiligungsgesellschaff GmbH & Co .. -KG-§i...altii v Commission, [2002J ECR 1/-1487, par. 199-207. /~';\'~"~!: :'f~ 170 Cauza T-41/96 Bayer v Commission (2000] ECR 11-3383. par. 173. /<,>:<" .. I ~
(,":( :~~) 58
., . !~~ .. -' /
,''"/ " ,:W,/
plan comun de actiune pe piata respectiva , au adoptat sau au participat la actiunl cu caracter de coluZlune care au raCllitat cooraonarea comportamentului lor comercial. Mai mult, procesul de negociere $i pregatire
care are ca etect adoptarea unul plan general de reglare a pietei poate .fi, de asemenea, caracterizat ca 0 practica concertata.
(229) Conceptul de practica concertata afost creat 7n scopul prevenirii situatiilor in
care Tntreprinderile eludeaza aplicarea regulilor de concurenta printr-o practica
anticoncurentiala care nu intra In sfera unei lnielegeri propriu-zise, chiar daca
notiunea de Tnte1egere In dreptul concurentei are 0 sfera mai larga de cuprindere decat acordul de vointa din dreptul civil sau dreptul comercial.
Notiunea de practica concertata nu este definita 7n legislatia europeana privind concurenta, Tnsa descrieri ale Gonceptului de "practica conceriat{]" au fost stabilite de catre CEJ In hotararile din cauzele ICI v Commission (Oyestuffs)1 71 §li Suiker Unie172
. Astfel, in ICI v Commission, CEJ a statuat ca ratiunea includerii conceptului de "practica concertata" Tn art. 101 alin . (1) din Tratat este de a interzice orice forma de coluziune intre agentii economici care, fara sa fi atins stadiul Tn care a fast incheiata 0 Tntelegere propriu-zisa, Tnlocuie!,?te riscurile pe care Ie presupune concurenta cu cooperarea practica dintre ei .
(230) Tn hotararea din cauza Westfalen Gassen173, TPI a statuat ca ,,( .. .) trebuie
apreciat ce reclamantul, care a ramas activ pe piata In cauze §i dupa Tntalnire (. . .) a tinut cont, atunci cand §i-a determinat propriul comportament pe piata In cauze, de practica concertata ilicite la care a participat In acea In ta fn ire " . Prin urmare, de§li in ceea ce prive$te aplicarea art. 101 alin . (1) din Tratat, no_~unea de practica concertata presupune nu numai concertarea, ci, de aSemel1eCi . un
r.orr.~0rt~ment De oiata care rezulta din concertarea resoectiva si avand 0
},:~aatura de caLJz8Iitate'\~1l 8r.A::l~t::l ~P. nO::ltp. nrp.!=;lmune f:R tntrp.orinderile f:::lrA
iau oarte la 0 astfel de oractica concertata si care raman active De oiata vor
tine seCirna ae IlT~orma1"!e sCnlmoat.§..JZu concurenT" lor pemru a-§l aelermlna pI U~IIUI L;UrrJPUr£Cirnem Oe.....rllilla u prac[Jca concena(a va Irma suo Inclaem;a prevederilor art. 101 alin. (1) din Tratat, chiar In absenta efectelor
anticoncurentiale pe piata . Ca $i in cazul Tntelegerilor Intre agenti economici $i decizii lor asociatiilor de agenti economici, practicile concertate sunt interzise, indiferent de efectele lor, cand acestea au obiect anticoncurential174. Oe§i
chiar conceptul de practica concertata presupune un anumit comportament din partecraaeTItTfOt economici oartlcloantl De mata. aceasta nu conduce in moe!
necesar la condltla ca practlca sa Produca ~tectE'J specltlce de restnctlonare ,
171 Cauzele 48,49 §i 51-7/69/CI v Commission [1 972] ECR 619, par. 64 §i 65. 172 Cauzele conexate 40-48/73 etc. Suiker Unie §i altii v Commission [1975] ECR 1663. :;~ Cauza 1-303/02 West'.alen Gasse~7 (I~ederland BV v Commission, [2006J ECR 11-45~g(f3nt}c""
Cauza C-199/92 P Huts v Commission, [1999] ECR 1-4287, par. 158-166. dar ~-ca.~za-&4BL9?J\ Commission 1/ Anic Partecipazioni SpA, [1 999] ECR 1-41 25, par. 121 . l,,"~>" ":\ ,;<\
! .,' I " _ \
59 I,. " .. 1.' .: .~~) " /
'. /
Tmpiedicare sau distorsionare a concurentei175
(231) Un comportament poate intra sub incidenta art. 101 alin . (1) din Tratat ca 0
practica concertata ~i alund cand par1ile nu au agreat sau au decis dinainte oe va face fiecare pe piata. dar, cu buna ~tiinta, adopta sau adera Ja anumite planuri care Tncurajeaza sau faciliteaza coordonarea activitatii lor comerciale.
(232) Prin urmare conceptele de In telegere " , "decizie a unei asodatii de Intreprinded' ~i "practica concertata" sunt fluide ~i se suprapun adesea.
Conform practicii Comisiei Europene, a ,,In(elegere'' poate fi ~i 0 "decizie 1J116•
iar 0 ,,1ntelegere informala" poate fi , de asemenea, 0 "practica concertata,,1n. La nivel european, Comisia Europeana nu este tinuta, in mod special Tn cazul unei Tncalcari complexe, sa caracterizeze comportamentul in cauza exclusiv ca 0 forma sau alta de comportament ilegal. 0 intelegere de tip cartel nu se bazeaza, de obicei, pe 0 ac1iune unica ~i ;zolata, ci functioneaza in special prin intermediu! unui ansamblu de act;uni care constau intr-o serie de intelegeri ~i practici concertate pe parcursul unei anumite perioade de timp.
(233) Astfe!, CEJ a statuat ca: "enumerarea din art. 85 (1) al Tratatului es/e destinafa a se apJica tuturor ac(iunilor cu caracter de coluziune . i .Ire intreprinderi, indiferent de forma acestora. (. . .) Sinqurul lucru esential esle dislinc(ia intre comDortamentu/ indeoendent. care este oermls, SI cotuzlUne. care nu este oermisa. indfterent de diferentele _din.tLe tiourile de actlUnJ eu r.rJrrJr.tAr riA r.nft J7 illn A"'.!.!..!:
(234) Tn cazul de fata, faptele descrise Tn Capitolul. IV din Decizie demonstreaza ca OMV PETROM, ROMpETROL DOWNSTREAM, LUKOIL, OPM, ENI !?i MOL au fost implicate in urmatoare!e actiuni referiioare la comercializarea sortimentului de benzina Eco Premium:
- contacte intre Tntreorinderile imolicate (intalniri. discutii ~i corespondenia cu privire la renun\area la comerClallzarea sommemului de benzina mentionat) ; - aceste contacte implicau 0 cooperare pentru rnlaturarea riscurilor pe care Ie presupune concurenta, prin adoptarea unui plan comun cu privire la Tncetarea comercializarii sortimentului de benzina Eco Premium;
- denaturarea comportamentului comercial al intreprinderilor implicate prin
175 Cauza 1-9/99 HFB Holding fOr Femwarmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG §i altii v Commission, [2002J ECR 11 -1487, par. 217. 176 Decizia Comisiei 78/670/EEC din Cazurile IV/28.852 GB-Inno-BMIFedetab , 1\1129.127 - MestdaghHuyghebaertiFedetab, IV/29 .149 - Fedetab Recommendation , JO l224/29, 15 august 1978, P.0029-0045; Hotararea CEJ din Cauzele 209-215 ~ i 218/78 Van Landewyck v Commission (,,FEOE TAB "} , [1980} ECR 3125, par 85-89. 177 Cauzele 48/69, etc. ICI v Commission ("Oyestuffs") [1972} ECR 619, pa r. 64; Decizi9_£2.misiei 2003/569/EC din Cazul !V/37.614 Interbrew and Alken-Maes ( Belgian Beer") . JO L~~, .. ~ aJJ~st 2003. /... (-~ .... -. - - -' . " -:' '?\ liS Cauza C-49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1 999} ECR 1-4125, par. 10&"~. __ '1·· , ' ~ .~< \
( ~:' ( ': ~:: )' 60 \ . , . -.
. . .. ~ . ~,:, /
punerea Tn practica a celor stabiiite de eomun acord.
(235) Activitatile Tntreprinderilor implicate din perioad~ mal ~uu ( - aprilie 2008 au facut parte dintr-un plan general de a restrictlona concuren\a Intre parple implicate, plan ce a aetermlnat lima de actiune a acestora eu privire la comereializarea sortimentului de benzina Eco Premium §i a limitat astfel autonomia comerciala a fiecarei parti implicate. In conformitate CUI
jurisprudenta, acest plan general poate fi considerat ca fiind 0 Tntelegere ~i/sau practica concertata in sensul art. 5 alin. (1) din Lege ~i a art. 101 alin. (1) din Tratat, partile manifestandu-~i intentia comuna de a se comporta pe piata Tntr-un anumit mod. Acest comportament a vizat rncetarea comercializarii unui prod us.
(236) Faptul ca unele din partile implicate nu au Incetat comercializarea de Eco Premium lncepand cu data convenita, ~i anume 1 aprilie 2008, ci au redus gradual, ulterior acestei date, cantitatile de Eco Premium eomercializate, nu exclude existenta unei lntelegeri ~ilsau practici eoncertate rntre cele ~ase Tntreprinderi implicate 179. Faptul ca unele dintre rntreprinderile implicate nu au respectat rntocmai data lncetarii comercializarii Eco Premium nu Inseamna ca acestea au actionat pe piata a~a cum ar fi facut-o daca Intelegerea §i/sau praetica concertata nu ar fi existat. 0 explicatie a situatiei potrivit careia unele dintre rntreprinderile implicate nu au lncetat total comercializarea de benzina Eco Premium Tnca de la data convenita poate ti data de existenta_stocurilor de benzina Eco Premium.
(237) Din taptele descrise In Capitolul IVai Deciziei reiese ca reprezentantii Tntreprinderilor implicate s-au lntalnit In contextul ~edintelor Comitetului Director din cadrul ARP, au discutat ~i au corespondat, In special prin e-mail, Tn diferite ocazii. Documentele referitoare la inta!niri, corespondenta eleetronica ~i proieetul conventiei dintre parti1 80 contin referiri la "acord' ,
"agree", "decizie ", ,Jntelegere", "agreement", "protocol", "conven(ie".
(238) Intainirile §i discutii le la care au participat reprezentantii OPM, OMV PETROM, ENI, MOL ~i LUKOIL avand ca subiect produsul Eco Premium dovedesc ca, eel putin la un moment dat, intreprinderile participante !?i-au exprimat intentia comuna de a se comporta pe piata Tntr-un anumit mod181 . Acest acord dintre
179 Hotararea In cauza T-141/89 Trefileurope v Commission, [1995}, ECR 11-791, par. 60. 180 A se vedea pet. 170 din Oecizie. 181 Spre exemplu: "if refineries will agree to give up this eeo premium"; 'should the retail adopt a dec;sion of not sefling it anymore?"; "We will draw a protocol to be signed (. -J The proposed date is 1 April 2008"; "(.) You have enclosed the protocol, in English and Romanian ( .. ) Please let me know if you have any changes or suggestions "; "/ agree with the protocol (. . .)": "r do not think that we need it in a written form. Could be considered as Cartel activity, who knows. It ;s good that ROl7]p~t((Jt;af!fe~s.
With or without them we will do it anyway" (Capitolu l IV din Oecizie); a se vedea Hot~~~r-~.a~rn"caLi4~"J\ 9/99 HFB §i altii v Commission. [2002 ] ECR 11 -1487 , par. 206. /._ '>l<\
/ -, .... . .. \ . ':: J .- I
' . . / 61 , .
\ " ....
partile implicate trebuie considerat 0 intelegere In sensul legislatiei privind concurenta chiar daca el nu prevede In fiecare detali u comportamentul partilor implicate. Esie suficient ca acordul la care au ajuns pafiile implicate prevedea un cadru general In care Tntreprinderi concurente au Tncetat sa se mai com porte In mod independent pe piata . Tn acest sens, de exemplu, Tn cazt:IT Polypropylene. Comisia Europeana a retinut existenta unei Tnteleqeri Tn cazu!. unUI IInreorlfloen ce alunsesera la un consens cu DrlVlre la un Dian care IImlla
sau era probabil sa Iimiteze independenta lor comerciala prin stabHirea unon }in ll de actJune comuna sau abtinerea de la a actlona pe plata ·v4
• Mal mult, ffl
spmtul Jurisprudentei europene, 0 Tntreprindere poate fi considerata ca a participat la 0 lntelegere anticoncurentia la chiar !? i atunci cand participa in mod pasiv la 0 Tntalnire cu concurentii sai Tn care doar unul dintre participanti T~i dezvaluie intentiile 183.
(239) Tn acela~i timp, discutiile ~i continutu l acestora au fost aduse 9i la cuno§tinta ROM PETROL DOWNSTREAM In diverse ocazii (,,(. . .) Va rog, totodata, sa aveti amabilitatea de a-mi transmite un punct de vedere al companiei pe care o conduceti cu privire la aceste subiecte 1. Renuntarea 18 distributia de Eco Premium la pompa, in conditiile in care acest tip de combustibil are costuri logistice ridicate, consecinla dalorata volume/or mici vandute";,,('.') In scrisorica pe care Ii-am trimis-o in Octombrie (0 atasez) te intrebam daca Rompetrol ar fi de aeord sa renunte la Eco Premium /a pompa. In prineipiu toale celelalte companii si-ar dori s-o faea ineepand cu 1 ApnHe 2008. Care e parerea la? ,,184).
(240) Din documentele aflate la dosarul investigatiei185 reiese ~i faptul ca , de'~1 discytiile au lnceput Tn luna mai 2007, partile implicate nu au adoptat 0
decizie / 00 com una privind benzina Eco Premium oana nu au avut convinqerea. Tntr-un orad nece.sar si slIficient d3 toate Tntreorioderile si-all exnrimat acordul
ae a se compona pe pla1a In moaul convemT.
(241) Astfel , dupa ce OMV PETROM, LUKOIL, OPM, ENI !?i MOL au fost informati ca s-a obtinut un acord din partea ROMPETROL DOWNSTREAM cu privire la Tncetar.ea comercializarii benzinei ECO Premium, a fost redactat un proiect de
conventie prin care "partile semnatare convin §i se obliga (. . .) sa renun(e fa
t 82 Decizia Comis ip.i RRnQR/FFl, rlin l,;:l7Id I\ln() 717 Pn/vnmnv/Rnf" r1qRRl n.1 I n()!t_par 81. /83 Cauza T -141/s!1j / ate&Lyle v Commission [20011 ECR It-2035, par. 54.
OL
\, :!-": \.
.. \ .: I
.~ .' I
comercializarea produsului "Eco Premium" ( .. .) Tncepand cu data de 1 Aprifie 2008 nici una dintre partite semnatare nu va mai comercializa produsul mai sus-aratat". Faptul ca toate cele !?ase Tntreprinderi implicate sunt "parti semnatare" Tn acest proiect de conven{ie constituie 0 confirmare a faptului ca OMV PETROM, LUKOIL, OPM, ENI §i MOL cuno~teau ca ROMPETROL DOWNSTREAM T§i exprimase acordul privind aderarea la planul comun de renuntare la comercializarea benzinei Eco Premium.
(242) A~a cum se mentioneaza Tn adresa 187 ENI, Tnt~cmirea oroiectului de conventie mentionata la oaraaraful anterior a fost oroousa de catre domnul --
reprezentantul OMV PETROM. Contorm documentelor atlate la dosarul Investigatiei, reiese ca reprezentantul OMV PETROM este §i cel care a propus data de 1 aprilie 2008 ca data de la care Intreprinderile implicate ar fi trebuit sa Tnceteze comercializarea benzinei Eco PremlUtl' ~::;fJlt::: t:::Admplu: "( ... ) starting with 1 April (date proposed by ,- . ) stop selling Eco Premium at the pump,,188).
(243) Acest proiect de conventie sintetizeaza in fapt Tntelegerea dintre partile implicate prin care acestea au aderat la un plan comun care restrangea comportamentul lor individual pe piata prin stabilirea unor directii de actiune comune, reprezentand, prin urmare, expresia fidela a intentiei tuturor partilor implicate de a restrange concurenta.
(244) Cu privire la acest proiect de conventie se precizeaza ca, in conformitate cu jurisprudenta constanta a instantelor europene189, pentru ca 0 IJlteleQere sa existe Tn sensu I art. 101 alin. (1) din Tratat. ests suficlent ca mtreonnderile S8- .
$i ¥rexpnmat jlntentia comuna de a se comoorta oe oiata Tntr-un anumit mod. In ceea ce pnve~te forma 'in care trebuie exprimata intentia comuna, este suficient ca respectiva conventie sau clauza sa constituie expresia intentiei partilor de a se comporta pe piata conform termenilor sai , fara ca aceasta sa constituie un contract valid $i obligatoriu din punct de vedere al dreptului national190. Nu este relevant nici modul Tn care este exprimata aceasta intentie (in scris sau verbaI191). In consecinta, pentru ca 0 intelegere sa existe in sensul art. 101 alin. (1) din Tratat nu este necesar ca Tntelegerea sa fie scrisa, ea poate fi expresa sau tacita (implicita) dedusa din comportamentul partilor1 92. Tn plus, nu este necesar nici ca participantii sa fi convenit Tn
.~ A se vedea pet. 146 din LJecizie . In limba roman a: (spre exemplu : ( .. . ) fncepand cu 1 Aprilie (data prop usa de - . ) fnce tarea vanzarii Eco Premium la pompa) . 189 Cauza 41/69 ACF Chemiefarma N. V. v Commission [1 970J ECR 661 , par. 112 §i hotararea CEJ din Cauzele conexate 209-2 15 9i 218/78 Heintz van Landewyck SarI v Commission [1980J ECR 3125, oar. 86. .- . -~-:-;~ .. \""'-.. '190 Cauza C-277i87 Sandoz v Commission [1990] ECR 1-45, par. 13. /\".1 ,.: : -~ . '/ ;1"-191 A se vedea, in acest sens , Cauza 28/77 Tepea BVv Commission [1978) ECR 1391'';: '/' . .. >;\ 192 Cauza 41/69 ACF Chemiefarma NV v Commission [ ·1970) ECR 661 / . ~ , \ J
\ ' ,. 1 \ . ' ,.1
63
prealabil asupra unui plan comun de ac\iune. Existenta Tnsa a llnui plan comlln de Incetare a comercializarii unui produs este 0 dovada a unui grad ridicat de intentie de a incalca regulile de concurenta l93
(245) Prin urmare, avand In vedere faptele ~i documentele prezentate Tn CapitolullV al prezentei Decizii, se poate afirma ea actiunile partilor implicate nu au fast fezultatul unor politici eomereiale independente, ci al unei Tnte/egeri ~i/sau
practici concertate convenite Tntre aeestea.
(246) Potrivit afirmatiilor ROMPETROL DOWNSTREAM194, aceasta Intreprindere nu
a participat la niciuna dintre $edintele ARP organizate In perioada mai 2007 -aprilie 2008. Trebuie precizat ca atat faptele $i documentele prezentate la Capitolul IV, cat 9; adresa ROMPETROL DOWNSTREAM deja meniionata, dovedesc faptul ca acestei Tntreprinderi i-a fost adus la cuno$tinta Tn diverse ocazii continutul discuiiilor dintre celelalte parti implicate $i intentia lor comuna de a Tnceta comercializarea benzinei Eco Premium. Se poate presupune 7n mod rezonabil ca, fHnd informata 195 atat eu privire la intentia comuna a celorlalte part; implicate eu privire la renuniarea la comercializarea benzinei Eco Premium, cat $i cu privire la data de la care urma sa se produca aceasta, ROMPETROL DOWNSTREAM a tinut cont, In mod direct sau indirect, atunei eand $i-a stabilit propriul comportament pe piata, de intentiile comune ale concurentilor sai de a se comporta pe piata lntr-un anumit mod 196
. Tn fapt, ROMPETROL DOWNSTREAM a lncetat eomereializarea eu amanuntul a benzinei Eco Premium Tn mod gradual Tncepand eu luna decembrie 2008 pan a la epuizarea stocurilor existente 197.
(247) De§i ROMPETROL DOWNSTREAM a afirmat ca nu a participat la Tntalnirile Tn care s-a discutat despre renuntarea la eomercializarea benzinei Eco Premium, a luat totu§i la euno~t;nta de intentia comuna a celorlalte part; implicate de a se eomporta pe piata Intr-un anumit mod, nedistan\Elndu-se public fata de aceasta intentie comuna a partilor ~i, eel putin, Tneurajandu-i astfel pe ace~tia sa continue discutiile ~j demersurile pentru fncheierea unui acord privind 7ncetarea comereializarii benzinei Eco Premium (spre exemplu: IIdespre eco premium mai am de vorbif mla un colt si iti dau raspunsu! ASAP,,198, "/ just
spoke with Mr. and / remind him about my october question. He
:93 Cauza T-38/02 Oanone v Commission, [2005J, ECR 11-4426, par. 149.
:95 Hotararea in cauzele conexate T-202/98 ~i T-207/98 Tate & Lyle ~i a/til v Commission, [2001] ECR 1/-2035, par, 58: ,,[TPI] Gonsidera ca aceasta cone/uzie se apliea de asemenea acolo unde [. J participarea uneia sau a mai mu/tor lntreprinderi la Tntalniri ell seop anticoneL/renNal se /lImteaza la simpla recep(ionare a unor in forma tii referitoare /a compoitamentul vlitor a/ eoncurentilor acele; intreprinden" , .i~~ Hotararea in cauza T-'1I89 Rhone Pou/ene v Commission, [1991) ECR 11-867. p8r)23
promised an answer ASAP. I will keep asking" I 99). In acela~i sens, faptul ca 0
intreprindere este destinatara unui document referitor la existenta unui acord anticoncurential, In lipsa oricarui indiciu ca respectiva Tntreprindere s-a distantat de scopul acelui acord anticoncurential, dovede~te participarea acelei Tntreprinderi la 7ntelegerea ~i/sau practica concertata incriminata la momentul Tn care acel document a fast expediat2°o.
(248) Avand Tn vedere aceste considerente, documentele aflate la dosarul cauzei, precum $i faptul ca ROMPETROL DOWNSTREAM a 7ncetat comercializarea benzinei Eco Premium, se poate prezuma ca ROMPETROL DOWNSTREAM a aprobat, Tntelegerea propusa de catre celelalte parti implicate.
(249) Trebuie, Insa, luat In considerare $i ca lntreprinderii ROMPETROL DOWNSTREAM i-a fast solicitaf01 In mod repetat un punct de vedere cu privire la rncetarea comercializarii de Eco Premium (spre exemplu: "For Eco Premium we are still waiting Rompetrol answer. Mr. will try to get in touch with Rompetrol to get an answer',202). In acest sens, faptul ca ROMPETROL DOWNSTREAM era perceputa de celelalte parti implicate ca 0
Tntreprindere a carei opinie203, In privinia Tncetarii comercializarii de benzina
Eco Premium, era necesar a fi stabilita Tn scopul realizarii unej pozitii comune, este un factor care poate dovedi participarea acestei fntreprinderi la a intelegere contrara legis/atiei privind concurenta204~ Pe baza acestor consideratij $i din prezentarea cronologica a faptelor $i a dovezilor realizata In Capitolul IV din Decizie, reiese ca cele/a/te parti implicate au obtinut sau eel putin aveau convingerea ca au obtinut un acord al ROMPETROL DOWNSTREAM cu privire la Incetarea comercia/izarii de benzina Eco Premium Tncepand cu 1 aprilie 2008. Obtinerea unui acord din partea ROMPETROL DOWNSTREAM este sustinuta ~i de corespondenta existenta la dosarul cauzei (spre exemplu: "Mr. obtained an agreement from Rompetrol on eco-premium ( ... )'~05, J .. ) It is good that Rompetrol agrees (. .. r206). Cu privire la acest ultim aspect, trebuie mentionat ca instantele
199 A se vedea pet. 143 din Deeizie. in limba romana: (spre exemplu: Tocmai am vorbit cu domnul !?i i-am reamintit despre lntrebarea mea din octombrie. A promis un raspuns cat de curand
Rosibil. Voi continua sa lntreb.) _00 Hotararea in eauza T-56/99 Martines v Commission, [2003J ECR 1/-5225, par. 30. 201 Spre exemplu: ,,(. . .) daca Rompetrol ar fi de acord sa renunte la Eco Premium la pompa. In principiu toate cele/alle companii si-ar dori s-o faca incepand cu 1 Aprilie 2008. Care e parerea fa?" (a se vedea pet. 138 din Deeizie). 202,t;, se vedea pet. 155 din Deeizie. in limba romEma: Pentru Eco premium a§teptam {ncli raspunsul de 1& Rompetrol. 01. ' va 7ncerca sa ia legatura cu Rompetrol pentru a obtine un raspuns. ~·.i3 Spre exemplu: "Could we find the position of Rompetrol on delisting this product starting 0104.08 or not", "Unfortunately Rompetrol was not present so a certain decision was not taken" 204 Hotararea in eauza T-141/89 Trefileurope v Commission, [1995J ECR 11-791, par. 84, Hotararea T-56/99 Marlines v Commission. [2003] ECR 11-5225, par. 59. G5; se IJedea pet. 168 din Decizie. in limba ramana' 01. a obtll7ut un aeord de la/Rprn'RetmUn :3ea ee pnve!?te Eco Premium /<.'\. ,. _. .', . :26 .to, S2 '1edea pet. 176 din Oeeizle. in Ilml)3 romana Este /)117e ca Romoetrol este eJr/a'cord
.\.
i.:;uropene au statu at faptul ea schimbul de eorespondenta dintre terte parti207
poate fi acceptat ca dovada a comportamentului unei intreprinderi, eu conditia ca acea corespondenta sa se refere la comportamentul respectiv.
(250) In acest sens, potrivit jurisprudentei europene, Tn scopul stabilirii eXistentei unei Incalcari a legislatiei privind concurenta trebuie prezentate probe clare ~i coerente. Nu este Tnsa necesar ca fiecare element probatoriu sa satisfaca cele dOlla criterii In legatura cu fiecare aspect al Incalcarii. Este suficient ca probatoriul invocat, privit ca un fntreg, sa Indeplineasca cerintele mentionate. De altfel, este 0 certitudine ca Tnte/egerile $i practicile interzise de legislatia privind concurenta au, In cele mai multe cazuri un caracter ascuns, iar documentele aferente sunt adeseori rare ~i incomplete. In consecinta, existenta unor rnielegeri sau practici anticoncurentiale trebuie dedusa dintr-o serie de coincidente !?i indicii care, privite In ansamblul lor, ~i In absenta altor explicatii plauzibile, pot constitui 0 dovada a incalcarii legislatiei privind concurenta208
.
(251) In cazul de fata, existenta unui acord al ROMPETROL DOWNSTREAM reiese din analiza succesiunii faptelor ~i dovezilor din dosarul investigatiei, realizata In contextu/ general al incalcarii. Prin urmare, faptul ca ROM PETROL DOWNSTREAM a fost informata ell privire la planul comun de Tncetare a comercializarii benzinei Eco Premium fncepand cu data de 1 aprilie 2008, aprobarea, fia ~i In mod tacit, a acestui plan comun de catre ROM PETROL DOWNSTREAM ~; comportamentul ulterior pe piata al Tntreprinderii sunt elemente suficiente pentru a dovedi209 participarea acestei Intreprinderi la 0
fntelegere ;;i1sau practica concertata contrara art. 5 alin. (1) din Lege ~i a art. 101 alin. (1) din Tratat.
(252) eu privire la participarea ROMPETROL DOWNSTREAM, dar 9; a celorlalte parti la intelegerea ~i/sau practica concertata constatata in Decizie, trebuie precizat ;;i ca, potrivit jurisprudentei europene, probatoriul care constituie temeiul dovedirii incalcarii de catre 0 intreprindere a art. 101 alin. (1) din Tratat trebuie analizat Tn lntregimea sa ;;i nu separae10 Toate elementele probatorii ale prezentului caz sunt examinate Tn contextul general al Incalcarii 9; nu separat, ca incalcari distincte, ele fiind elemente ale unei singure Incalcari ce
207 Hotararea 1n cauzele conexate 40/73-48/73, 50/73, 54/73-56/73, 111/73,113/73 9i 114/73 Suiker Unie §i a/tii v Commission [1975] ECR 1663, par. 164, Hotararea 1n cauza T-56/99 fvJarlines If
Commission, 120031 ECR 11-5225, par. 57. ;,08 Cauzele conexate C-204/00 P. C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P C-217!OO P C-219/00 P Aalborg §i a/(ii v Commission [2004] ECR 1-'123, par. 53-57 $1 cauzele conexate T-44/02 OP, T-54102 OP, T-56/02 OP. T-60/02 OP $i T-61/02 OP Dresdner Bani< AG $1 altil \I CommissIOn. [2006J ECR 1/-3567, dar $; cauzele con ex ate T-305/94 etc Limburgse Vinyll'vlaatsc17applj N V ;'p altil v GDr{rrniss.!f)f~ i 1999] ECR 1/-931. par. 696. ,", ' . ,-', ,:09 Hotararea In cauza T-56/99 Marlines v CommissIOn. [20031 ECR 11-5225 oar 21 SI ,3l~' . '1[) Cauza 48/69 ICI v Commission [19721 EC!:Z 6'! 9, Or:lr -{'38 .
are ca obiect eliminarea concurentei pe segmentul comercializarii cu amanuntul de Eco Premium din Romania.
(253) f n acela§ii context, trebuie precizat ~i ca 0 Tntreprindere care aproba Tn mod tacit 0 initiativa ilegala, tara sa se distanteze Tn mod public de continutul acelei initiative, sau nu 0 raporteaza autoritatilor competente, sprijina Tn mod efectiv Tncalcarea respectiva §i pericliteaza descoperirea acesteia. 0 astfeJ de complicitate reprezinta un mod pasiv de participare la Incalcare ce este, prin urmare, apt sa atraga raspunderea acele; 7ntreprinderi Tn contextul unei Tncalcar; unice211 .
(254) De asemenea, pe baza probatoriului existent la dosar se constata ca Tntreprinderile care au participat la Tntalnirile prezentate Tn Capitolul IV cuno~teau natura ilicita a comportamentului lor, precum ~i riscurile pe care Ie presupunea rncheierea Intelegerii Tn forma scrisa. Tn acest sens, mentionam faptul ca reprezentantul OMV PETROM - Tntreprindere care a initiat actiunile constatate Tn Decizie - a informat celelalte parti ca "I do not think that we need it (7n(elegerea dintre part; - n.n.) in a written form. Could be considered as Cartel activity, who knows" (Tn limba romana: Nu cred ca avem nevole de ea Tn forma scrisa. Ar putea fi considerata activitate de tip Cartel, cine §tie).
(255) Totodata, Intreprinderile implicate au intentionat sa mentina caracterul ascuns al actiunilor Tntreprinse, interventia domnuJu; putand constitui, Tn acest sens, motivul pentru care nu s-a mai publicat un comunicat de presa, a~a cum se discutase anterio~12. Toate Tntreprinderile implicate au actionat In sensul proiectului de conventie ~i al celor discutate, rezultand din declaratiile ulterioare ca renuntarea la comercializarea sortimentului de benzin a Eco Premium ar fi fost 0 decizie independenta ~i nu rezultat al unei actiun; comune.
(256) Avand In vedere cele mentionate, diferitele elemente ale comportamentului Intreprinderilor in cauza pot fi considerate ca facand parte dintr-un plan general, calificabil ca Tntelegere ~i/sau practiea concertata, prin care 7ntreprinderi care erau eoncurente au substituit In mod con~tient riscurile concurentei cu 0 eooperare practica Tntre aeestea. Luand in considerare faptul ea exista dovezi privind renuntarea la comercializarea benzinei Eeo Premium, 7ncepand cu data de 1 aprilie 2008 sau gradual pana la epuizarea stocurilor din produsul respectiv, de catre toate Tntreprinderile implicate, se poate constata faptul ca Tntreprinderile au linut cont de informatiile schimbate cu eoncurentii lor atunei cand ~i-au stabilit comportamentul propriu ulterior pe pia~a.
~;' Hotararea in eauza C-204/00 P Aa/borg Port/and $i a/tii v Commission (C-204100 p, q;?O:~OcrF\.8,. 2.~l/OO P C-213/00 P, C-217/00 P $i C-219/00 P), ECR 2004, p 1-123, par 84 /':, ' .. '., ....... :'.,:\ .'" .". S2 I/edea pet. 155 din Decizie. . .
',i '. :'; \
(257) Ca atare, faptele descrise Tn Capitolul IVaI prezentei Decizii prezinta toate caracteristicile unei Tntelegeri f?i1sau practici concertate Tn sensul art. 5 alin. (1)
din Lege f?i a art. 101 alin. (1) din Tratat.
5.2.3 Conceptul de fmpiedicare, restrangere sau denaturare a concurentei prin obiect sau prin efect
(258) Concurenta, una dintre cele mai importante trasaturi ale economiei de piata, aduce consumatorilor beneficii, cum ar fi: preturi mici, produse de Tnalta calitate, 0 gama /arga de bunuri ~i servicii 9i inovare. Prin urmare, unul din scopurile art. 5 alin. (1) din Lege 9; a art. 101 alin. (1) din Tratat este de a identifica acele Tntelegeri care restrictioneaza., soncurenta, mai exact acele lnte/egeri care afecteaza concurenta actuala sau potentiaia Intr-o asemenea masura Incat pe pietele relevante In cauza poate fi prevazuta, cu un grad rezon~bil de probabilitate, aparitia unor efecte negative asupra preturilor, productiei, inovarii, varietatii sau calitatii bunurilor f?i serviciilor.
(259) A§a cum a. fost statuat de catre CEJ In cauza G/axoSmithKline Services Unlimitecf13
; "nu reiese nicidecum din aceasta ,dispozitie (art. 101 din Tratatn.n) ca numai acordurile prin care consumatorii sunt lipsit! de anumite avantaje ar putea avea obiect anticoncurential. Pe de alta parte, este important sa se sublinieze ca a fast decis de Curte ca articolul 81 CE urmare§te, asemenea altar norme de concurenta prev8zute de tratat, sa protejeze nu numai interesele concurentilor sau ale consumatarilor, ci §i structura piete; §i, prin aceasta, concurenta ca atare. Prin urmare, constatarea obiectu/ui anticoncurentia/ al unui acard nu poate depinde de lipsirea consumatorilor finali de avantaje/e unei concurenfe eficace In termeni de aprovizjonare sau de pretud'. Aceasta abordare a fost reiterata de catre CEJ §i In cauza TMobile214
,
(260) Dupa cum s-a precizat anterior, este esentiai ca Intreprinderile sa ia decizii In mod independent, deoarece analiza concurentei, privita ca proces, are ca punct de plecare Intreprinderea, entitate individuala ce actioneaza pe 0 piata. In cadrul acestui proces, un element central /I constituie notiunea de risc. Atunci cand I~i stabilesc strategiile concurentiale Tn mod individual, intreprinderile I~i asuma riscuri, deoarece aceste strategii concurentiaJe pot avea sau nu succes. 0 piata concurentiala este 0 piala In care Tntreprinderile concureaza In mod liber una cu cealalta pentru a avea succes pe piata.
213 Cauzele conexate C-501/06 P, C-513/06 p, C-515/06 P ?i C-S19/06 P GfaxoSmithKline Services 1!.~7Iimited, formerly Glaxo WeI/come PLC v Commission. [2009] ECR - 9291, par, 63 /--~---::-~'" -''I Cauza C-8!08 T-Mobile Netherlands BV :}i altii v Read van bestuur van ,der.:!y'(/dGfrla)idSe.. Mededingingsautoriteit, [2009J ECR - 4529, par 38,' ':' . l \
:it \.
~. )
(261) Conform jurisprudentei europene215, conduita Intrepriflderilor care concureaza
In mod onest Intr-o economie de pia\a libera este caracterizata de modul independent Tn care fntreprinderile respective T:=;;i stabilesc politicile comerciale pe care intentioneaza sa Ie adopte pe piata.
(262) In acela~i sens, esenta prevederilor legislatiei referitoare la concurenta este reprezentata de faptul ca intreprinderile trebuie sa I~i determine In mod independent politica comerciala pe care intentioneaza sa 0 adopte pe piata. In consecinta, 0 astfel de cerinta privind independenta deciziilor Tntreprinderilor exclude arice contact direct sau indirect intre intreprinderi de natura a influenta
comportamentul pe piata al unui competitor real sau potential, atunci cand obiectul sau efectul unor astfel de contacte este de a da na~tere unor conditii concurentiale care nu corespund conditiilor normale de pe piata In cauza. De asemenea, este exclus ~i orice contact direct sau indirect de natura a dezvalui unui astfel de competitor comportamentul pe care Tntreprinderile respective au decis sau intentioneaza sa-I adopte pe piata.
(263) Acest principiu a fost statuat de catre CEJ Tn cauzele conexate Suiker Unie and Others v Commission216
: lICriteriile coordonarii §i cooperarii stabilite de jurisprudenta Curtii (. .. ) trebuie sa fie interpretate in lumina conceptelor inerente dispozi(iilor din Tratat referitoare la concurenfa, conform carora fiecare operator economic trebuie sa-§i stabileasca in mod independent politica pe care intentioneaza sa 0 adopte pe piata comuna, inclusiv alegerea persoanelor §i Tntreprinderilor carora Ie face oferte sau Ie vinde. De§i este corect sa fie mentionat ca aceasta cerin(a de independenta nu priveaza operatorii economici de dreptul de a se adapta inteligent /a comportamentul existent §i anticipat a/ concurenti/or lor, se exclude in mod strict orice contact direct sau indirect Tntre asttel de operatori economici, ce are ca obiect sau efect fie sa influenteze comportamentul pe piata al unui concurent actual sau potential sau sa dezvaluie unui astfel de concurent canduita pe care ei Tn§i§i au decis sa 0 adopte sau urmaresc sa 0 adopte pe piata".
(264) Aceasta abardare a fast reiterata de catre CEJ ~i Tn cauza ZuchnerlBayerische VereinsbanJ(2'17 !?i, mal recent, Tn cauza Asnef-Equifax218
.
(265) Comportamentul independent al Tntreprinderilor reprezinta unul dintre
principiile de baza ale tuturor politicilar de concurenta. Aplicarea acestui
principiu exclude arice tapte care direct sau indirect pot fadlita 0 coluziune -------------,:;, Hotararea TPI din 11 martie 1999 din cauza T-141/94 Thyssen Stahl v Commission. ECR 11-347. par. 265 sau Hotararea TPI din 29 noiembrie 2005 din cauza T-62102 Union Pigments v Commission. ECR 11-5057, par. 39. ,:,0 Hotararea in cauzele conexate 40/73. etc. Suiker Unie §i altii v Commission [1975J ECR -1663, par.
1, -:-.) 51174 ~'i' Hotararea in 14 iulie 1981 din cauza 172/80 Zuchner v Bayeriscl7e Vereinsban/<, ECR--:,2Q21:\"·par>. :3 s114. / '.' .-''''. '."
.. :3 Hotararea in 23 nOlelTlbne 2006 din cauza C-238/05 Asnef-EqUifax. ECR I-! -I '125. p~r<52 -i' ..
Tntre intreprinderi (prin intelegeri sau schimburi de informatii ce privesc preturile, cantitatile produse, capacitatile de productie etc.).
(266) Art. 5 alin. (1) din Lege interzice, astfel cum este prevazut ~i Tn art. 101 alin. (1) din Tratat, orice "mfe/eger; intre Tntreprinderi, decjzjj a/e asociatii/or de intreprinderi §i practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect impiedicarea, restrangerea ori denaturarea concurentei".
(267) Sintagma "au ca obiect sau au ca erect" trebuie interpretata disjunctiv219 7n sensul ca obiectul, respectiv efectul, reprezinta cerin~e alternative, ~i nu cumulative. Restrictiile interzise de regulamentele europene de exceptare pe categorii sau identificate ca fiind restrictii grave (a§a numitele restrictionari "hard-core") Tn orientarile ~j comunicarile Comisiei Europene sunt, In general, considerate de catre Comisie drept restrictii prin obiect. In cazul Tntelegerilor orizontale care au ca obiect restrangerea concuren~ei, aceste restrictii includ fixarea preturilor, limitarea productieilcomereializarii22o ~i Tmpa~irea pietelor ~i clientilor. Este yorba, deci, de aeele restrictii care, din perspectiva obiectivelor urmarite de regulile de concurenta, au un potential anticoncurential ridicat, a!?a incat nu este necesar ca, In sensul aplicarii art. 5 alin. (1) din Lege sau a art. 101 alin. (1) din Tratat, sa ~g~mQnstreze efectele reale asupra pietei. Aceasta prezumtie are la baza gravitatea restrictiei §i experienta care arata ca este foarte probabil ca lntelegerile care au ca object restrangerea concurentei sa produca efecte negative asupra pietei !?i sa pericliteze obiectivele urmarite de regulile europene, dar !?i nationale, de concurenta. In aeest sens, In hotararea din cauza Consten and Grundig, CEJ a statuat: " .. . nu este nevoie a se lua Tn considerare efecte/e concrete ale une; lntefegeri din moment ce este evident CEl obiectul sau a fost de a preveni, restrange saLi distorsiona concurenta,,221.
(268) Prin urmare, daca este evident ca 0 Tntelegere a avut ca obiect sa restranga, sa Tmpiedice sau sa denatureze concurenta, nu mai este necesar sa fie examinate efectele acelei intelegeri. In cazul VdS v Commission222, CEJ a statuat ca, atunci cand 0 Tntelegere are ca obiect restrangerea concurentei, nu mai este necesara dovedirea efectelor anticoncurentiale. Instantele europene au reiterat Tn mod frecvent aceasta interpretare223
, Invederand ~i faptul ca 0
practica concertata poate avea ca object restrangerea concurentej la fel ca 0
intelegere224.
~19 Cauza 56/65 Societe Technique Miniere If Maschinenbau Ulm [1966J ECR 235, p. 249 . . :20 Cauza C-209/07 BIOS, [2008), ECR I - 8637, par. 40 . . .': Cauza 56 ~i 58/64 Consten SA & Grundig-Verkaufs-GMBH v Commission [1966) ECR 299, par 242, reiterat mal recent in cauza T-395/94 Atlantic Container Line AB If Commission [2002J ECR 11-,375. oar 76. ~: C~uza 45/85 Verband del' Sachverslcherer e. V v CommissIOn ['1987] ECR 405. pa.L-:3~:-:, - ~,' .
... " Cauzele T-25!95 Cimenteries CBR SA v Commission [2000J ECR 1/-491, par. 8:3-7~.15'3r $i258·9-;. T-':02/98 late & Lyle v Commission [200l) ECR 11-2035. par 72-74 / ' ., . . :: C3uza C- !99/92 P Huts AG v Commission [1999] ECR 1-4287 oar 164 / . ...
(269) Pentru aplicarea art. 101 alin. ('I) din (ratat, este suficient ca obiectul unei Tntelegeri sa fie restrangerea, Impiedicarea sau denaturarea concurentei, indiferent de efectele reale ale Tntelegerii respective. In consecinta, in cazul intelegerilor Tncheiate in cadrul unor Intalniri Intre Tntreprinderile concurente, prevederile art. 101 alin. (1) sunt Incalcate atunci cand aceste lntalniri au un astfel de obiect, fiind, prin urmare, destinate organizarii Tn mod artificial a functionarii pietei225
.
(270) In concluzie, daca 0 Intelegere are ca obiect clar restriciionarea concurentei, spre exemplu, prin fixarea preturilor, limitarea productieilvanzarilor sau alocarea clientilor, pentru stabilirea Tncalearii legii nu mai este necesara dovedirea faptului ea preturile au fost Intr-adevar fixate, productia/vanzarile au fost limitate sau a avut loc alocarea clientilor.
(271) Tn speta de fata, comportamentul anticoncurential al partilor implicate a avut ca obiect restrangerea226 concurentei pe piata romaneasca, Tn sensul art. 5 alin. (1) din Lege!?i a art. 101 alin. (1) din Tratal.
(272) A!?a cum a fost mentionat, art. 5 alin. (1) din Lege !?i art. 101 alin. (1) din Tratat prevad In mod expres ca restrangeri ale concurentei fntelegerile sau practicile concertate care prin obieetul sau efectullo,-227:
"(. . .) b) /imiteaza sau contro/eaza pro ductia, comercia/izarea, dezvo/tarea tehnica sau investitii/e".
Acest text legal, precum !?i faptul ca acordurile eare contin restrictii ce au ca obiect inter alia limitarea vanzarilor sunt excluse de la aplicarea art. 8 din Lege !?i de la aplicarea Comunicarii Comisiei privind acorduri/e de importanta minora228
, fiind considerate restricti; grave ale concurentei, constituie un
indiciu important cu privire la abordarea legiuitorului roman ~i a Comisiei Europene din perspectiva gravitatii unor astfel de restrangeri ale concurentei.
(273) Actiuni/e cu caracter de coluziune ale partilor implicate constituie 0 intelegere $i/sau practica concertata Tn sensu I art. 5 alin. (1) din Lege prin intermediul
carora partile au stabilit de comun acord !?i au actionat In sensul de a nu mai comercializa un sortiment de benzina. Astfel, a fost influentata Tn mod artificial
~:.:: Cauza C-189/02 P Oansk Ronndustri §i a/tii v Commission [2005J ECR 1-5425, par 145 22G,lmplediearea, restrangerea or! denaturarea eoneurente!" ~2;' Enumerarea nu este exhaustiva,. ~28 Comuniearea Com!siel prlvind acorduri/e de im,oortanta minora care nu restradg in moc! :;emntflCaflv eoncurenta in sensu! altieolul 8'/ alll7 (1) dm Tratatu! de I17sfitwre a Combr7ltatJi ELlroj.5ti'nc; , If? mmlfl7ls), oublicata in ,JO C 368/,13 clin 22.12 2001. par 11 ,',
,)ferta de bunuri229, unul din instrumentele cheie ale concurentei. Ansamblul
discutiilor, lntelegerea ~i comportamentul adoptat ulterior de par\ile implicate au vizat Tn cele din urma reducerea sau chiar eliminarea incertitudinii In ceea ce prive§te comportamentul pariilor pe piaia ~i maximizarea rezultatelo~30 pe care pariile le-ar fi obiinut daca ar fi actionat in mod individual. Prin coluziunea dintre ele, pat1ile au ales In mod deliberat sa interfereze cu libera concurenta, prin stabilirea de comun acord a parametrilor Tn care sa concureze unul eu celalalt.
(274) De~i pentru determinarea caracterului restrictiv al unei In~elegeri nu este
necesara demonstrarea intentiei partilor de a restrictiona concurenta231 , se __ . ____ . ___________ p-oat8--presupuRe,-·pe---l3-a-za-docttmenteto,·cff1at8-la a osa ru r-ca uze i ,- ca .
ansamblul aetiunilor de natura anticoncurentiala ale partilor implicate a urmarit implementarea unui plan comun ce ave a ca obiectiv renuntarea la comercializarea benzinei Eco Premium. Trebuie precizat ca actiunile anticoncurentiale pot restrictiona concurenta prin obiect chiar daca acestea au urmarit ~i scopuri legitime232
.
(275) Acest ansamblu de actiuni este In contradictie vadita cu conceptele proconcurentiale conform carora fiecare operator economic trebuie sa-~i
stabileasca In mod independent politica pe care intentioneaza sa 0 adopte pe piala. Legislatia referitoare la concurenta urmare~te interzicerea oricaror forme de coordonare prin care Intreprinderile substituie Tn mod deliberat riseurile inerente concurentei cu 0 cooperare practica Intre acestea.
(276) In cazul de fata, ca urmare a ansamblului aCiiunilor Tntreprinse, partile implicate au hotarat de comun acord sa nu mai comercializeze sortimentul de benzina Eco Premium, sortiment pe care Tnainte de aceste actiuni I-au comercializat In mod liber. In conformitate cu prevederile HG nr. 68912004,
Incepand eu 1 ianuarie 2005 s-a admis introducerea pe piata numai a benzinei
fara plumb, fiind interzisa comercializarea benzinei care continea tetraetil de
plumb. Toate Tntreprinderile implicate au ales, Tn mod liber, sa eomereializeze
sortimentul de benzina Eco Premium, promovandu-I Tn randul consumatorilor
care utilizau benzina eu tetraeti! de plumb ca fiind fnlocuitorul acestui produs.
Prin urmare, In perioada anterioara ac~iunilor mentionate Tn Capitolul IVai prezentei Oecizii, par\ile implicate au oferit spre vanzare, 7n principal, trei
;29 Csrerea :;;i oferta reprezinta principalele forte care fae economr8 de plata sa func(roneze Existenta :8ncurentel OS plata face posibila ac\iunea libera a legii cererii ~i ofertei prin care 5e determlna '~,Jntltatea din fiecare bun produs $i pretul la care acesta este \/andut, in afara sferei de control a :,~tn::pnnderilo( (N Gregory ivlanklvv', Principles of microeconomics, 4th edition, ed Thompson South;\J'2st8rn 2006) » In functl8 de context. maXlmlzarea rezultatelor poate insemna ~I mell(lIlerea pozl,(Jei....pe. pla\a ::n!13rea sau eVltarea plerdenlor. obtinerea acelora:;;i fezliltate pnn neefectu3rea unor)oves'titifl etc~", '.' ':~;3uza C-55-1103 P General Moto;'s and Opel v Commission [2006J, EeR 1-317~/paf:: 7i.'7;3 . .' ,: \
>:<:!:12 COil/ISlr::;1 EUropef)('l (!In CClZU! COMP/3D 183- Bananas oar 235 / .:
categorii de benzina: benzina Eco Premium, benzina fara plumb 95 ~i benzina Tara plumb 98.
(277) In consecinta, discutiile desfa$urate pe 0 perioada de aproximativ un an, $i, In final, Inielegerea propriu-zisa prin care Intreprinderile implicate au convenit sa renunte la comercializarea unui produs, au garantat partilor implicate faptul ca niciuna dintre ele nu va mai comercializa benzina Eco Premium $i, implicit, nu va mai satisface cererea consumatorilor pentru acest sortiment de benzina. 0 asemenea garantie era· importanta pentru lntreprinderile implicate, deoarece prin intermediu/ ei partile au eliminat riscurile $i incertitudinile pe care Ie presupune concurenta, Tnlocuindu-Ie cu cooperarea practica dintre ele. Intelegerea a perm is partilor implicate sa reduca gam a sortimentala de prod use $i sa nu se mai concureze Tntre ele pentru toate cele trei categorii de benzina comercializate, a$a cum se concurau Tn perioada anterioara Incalcarii incriminate. Pentru ca ansamblul actiunilor Tntreprinse de pariile implicate sa reprezinte 0 Incalcare prin obiect nu este necesar ca actiunile respective sa excluda orice forma de concurenta dintre parti233
. Este suficient sa fie stabilit obiectul anticoncurential al acestor actiuni. Renuntarea de comun acord la un produs comercializat Tn mod liber de catre toate cele $ase Tntreprinderi implicate, produs pentru care exist a 0 cerere specifica pe piata, a reprezentat o modificare artificiala a Tnsa$i structurii pietei $i, prin aceasta, a concurentei ca atare. Se poate, deci, presupune Tn mod justificat, ca au existat efecte asupra cererii luand Tn considerare faptul ca actiunile comune ale partilor implicate au restrictionat libertatea consumatorilor de a-$i alege produsele $ilsau furnizorii respectivelor produse.
(278) Potrivit jurisprudentei constante234, este interzis orice contact direct sau
indirect Tntre Tntreprinderi, ce are ca obiect sau ca efect fie sa influenteze comportamentul pe piata al unui concurent prezent sau potential, fie sa-i dezva/uie unui astfel de concurent comportamentul propriu pe care a decis sau intentioneaza sa-I adopte pe 0 piata. Discutiile dintre parti §i
corespondenta asociata, In care pariile implicate s-au angajat pentru a evalua impreuna anumiti parametri de piata (volume mici vandute, costuri logistice ridicate etc.) Tn legatura cu benzina Eco Premium, au avut ca obiect sa dezva/uie concurentilof35 conduita pe piata pe care fiecare parte a decis sa 0
adopte sau intentiona sa 0 adopte, reducand Tn acest mod gradul de incertitudine cu privire la comportamentu/ viitor al concurentilor236
. Prin intermediul acestor discutii $i corespondentei asociate, partile $i-au coordonat
?33 Decizia Comislei Europene din cazul COMP/39.188 - Bananas, par. 281. ,.34 Hotararea In cauzele conexate 40-48173 etc. Suiker Unie §i altii v Commission [1975j ECR 1663 225 .. ( .. ) Faptul ca doar ul7ul dintre participanti r .. ] §i-a dezvE!iluit intentii1e sale nu este suficient pentru a (,-!-. elude posibiiitatea [existen(eij unei Tntelegeri sau a unei practici concertate ", par. 54 al H otararij din cauza T-202/98 etc. Tate8.Lyle v Commission, [2001) ECR 1/-2035 ," '<;'--":->., .~f) Hotararea in cauza C-7/95 P - John Deere Ltd v Commission ofthe European Com!}f~lLiihesTI998j : ::c R 1-3111. par 88 ~i Hotararea in cauza C-8/08 T-Mobile iVetherlanc/s B V Sl aftll \I R'aalf van bestUl/I" . ian rJe Nederlandse Meeiedinqmgsautoriteit. [2009J ECR 1-4529, par 34-35 >. .
de comun acord !?i comportamentul lor ulterior pe piata eu pnvlre la comercializarea benzinei Eco Premium, de~i fiecare ar fi trebuit S8,-9i stabi!easca acest comportament In mod independent. Aceste discutii dintre parti ~i corespondenia asociata au al/ut In mod intrinsec un obiect anticoncurentialln sensu I art. 5 alin. (1) din Lege $i a art. 101 alin. (1) din Tratat.
(279) Tn cazul de fata, a$a cum s-a mentionat, partile nu numai ca au discutat despre anumiti parametri de piata $i despre masurile pe care intentionau sa Ie adopte, dar au $i convenit sa actioneze fntr-un anumit mod, ajungand pana la stadiul In care acest acord comun a fost Intocmit sub forma unei conveniii scrise 7n care partile se obligau "sa renunte /a comercializarea produsului "benzina Eco Premium". Acest proiect de conventie cuprindea $i 0 clauza prin care ar fi trebuit sa fie sanctionata orice nerespectare a obligatiilor stabilite prin conventia respectiva237
. Astfel, dupa cum reiese din documentele detinute de Consiliul Concurentei, reprezentantul uneia dintre 7ntreprinderile implicate $i-a exprimat acordul In privinta continutului conventiei $i a propus chiar un cuantum valoric al sanctiunii ce urma sa fie platita pentru nerespectarea conventiei mentionate238
.
(280) Pe baza considerentelor mentionate anterior, se poate prezuma In mod rezonabil, inclusiv In !ipsa dovezii unei Intelegeri semnate de catre parti pe suport fizic (hartie), ca, participfmd la ansamblul de fapte descrise Tn Capitolul IV $i ramanand active pe piata, Tntreprinderile implicate au tinut cont de informatiile schimbate eu concureniii lor sau de informaiiile care Ie-au fost aduse la cuno~tinta 9i de care nu s-au distantat Tn mod public, atunci cand $iau determinat propriul comportament ulterior pe piata. De asemenea, similar spetei de fata, ~i atunci cand Tntreprinderile sunt Tn contact direct cu concurentii lor, chiar daca doar primesc informatii cu privire la comportamentul viitor al concurentilor lor, pot fi considerate ca au luat parte la 0 practica concertata din moment ee nu se poate presupune ca Tntreprinderea care prime~te informatiile nu le-a luat in considerare, In mod direct sau indirect, atunci cand $i-a stabilit propriul comportament pe care intentiona sa-I adopte pe piata239
.
(281) Luand In considerare toate aspectele deserise in Capitolul IV din Decizie, 7ntelegerea ~i/sau practica concertata incriminata trebuie sa fie privita ca un Tntreg. Principalele aspecte ale Tntelegerii ~i/sau practicii concertate luate Tn considerare In acest caz, care pot fi caracterizate ca 0 restrangere a concurentei, sunt schimbul de informalii 7ntre concurenti cu privire la comportamentul lor pe piata. Tn1elegerea fntre concurenti referitoare la
~37 i\ 58 vedea pet. '170 din Decizle. ':8,; se vedea pet 174 din Decizie . , :39 Cauzele conexate 1-202/98 etc. Taie&Lyle v Commission ECR [2001J 11-2035!par 58 .
. ·· .. 1
adoptarea unui comportament comun pe piata, punerea in ap/icare a aspecte/or discutate ~i convenite. Acest ansamb/u de actiuni a avut ca obiect restrangerea concurentei Tn sensul art. 5 alin. (1) din Lege ~i a art. 101 alin. (1) din Trafat.
(282) Jurisprudenta comunitara a stabilit ca, In scopul aplicarii art. 101 alin. (1) din Tratat, atunci cand este evident ca 0 Tntelegere a avut ca obiect restrangerea, Tmpiedicarea sau denaturarea concurentei, nu se mai impune examinarea efectelor acelei intelegeri. Tn consecinta, nu mai este necesara demonstrarea efectelor anticoncurentiale ale unei Intelegeri, atunci cand obiectul anticoncurential al comportamentului incriminat este dovedit, acela~i principiu aplicandu-se 9i in cazul practicilor concertate240
.
(283) Cu toate acestea, In speta de fata, Tntreprinderile implicate au Tncetat comercializarea sortimentului de benzina Eco Premium Incepand eLI data de 1 aprilie 2008 sau gradual, pe masura epuizarii stocurilor241
. Trebuie precizat ca, pentru a considera ca 0 Intelegere 9i1sau practica concertata a fost pusa Tn practica, nu este necesar ca tot; participantii sa fi respectat Tntocmai ceea ce au stabilit de comun acord. Acest lucru a fost confirmat $i de TPI Tn hotararea sa din cauza Cascades: ,,0 lntreprindere care, In ciuda une; lnte/egeri secrete cu concurentii sai, urmeaza 0 politica pe piata mai mult sau mai putin independenta poate Tncearca pur §i simplu sa exp/oateze carte/ul Tn propriul SEW folos .. 242
.
(284) Chiar daca, a9a cum s-a mentionat anterior, nu este necesar sa fie probate efectele anticoncurentiale ale unui comportament ilicit atunci cand s-a dovedit obiectul sau anticoncurential, Tn cazul de fata actiunile partilor implicate indica faptul ca Intetegerea $i/sau practica concertata dintre partile implicate a fost pusa Tn practica, ceea ce conduce la prezumtia ca §i efectele anticoncurentiale ale cartelului s-au produs, chiar daca marimea sau importanta exacta a unor asemenea efecte nu este aparent cuantifieabila in mod precis.
(285) Avand In vedere toate aeeste considerente, se poate eoncluziona ca Tntelegerea §i/sau practica concertata prin care partile implicate au stabi/it de comun acord sa nu ma; comercializeze sortimentul de benzina Eco Premium a avut ca obiect restrangerea sau distorsionarea eoneurentei in sensul art. 5 a/in. (1) din Lege §i a art. 101 a/in. (1) din Tratat .
. '.J . .6. se vedea pet. 267 din Deeizie . . :JI ,,",, se vedea sectiunea 4.5 din Deeizie. . . . "2 Cauza T-308/94 Cascades v CommissIOn [1998] ECR 1/-925, par 230. Cauzele cOl)exat~~T.71' ?~r -; ,-?I 91103 TokaJ Carbon Co Ltd $i aifii v Comnllssion [20051 ECR 11-11,")8 oar '~(':;i- I'
5.3 Incalcare unica :;;i continua
(286) Un cartel poate fi privit ca 0 incalcare unica ~i continua pentru Intreaga perioada in care a existat. Astfel, in cazul Cimenf43
, TPI a subliniat, printre altele, ca notiunea de "intelegere unicEf' sau de ,,7nca/care unic{]" presupune un ansamblu de practici adoptate de catre parti In urmarireaunui singur scop anticoncurential. Intelegerea poate varia Tn timp, iar mecanismele sale pot fi adaptate sau consolidate pentru a tine seama de noile evolutii. Valabilitatea acestei evaluari nu este Tnsa afectata de posibilitatea ca unul sau mai multe
elemente dintr-o serie de actiuni sau dintr-un comportament continuu sa constituie, prin ele Tnsele, Tn mod individual, 0 incalcare a art. 101 alin. (1) din Trataf44.
(287) Cu toate ca un cartel este un demers comun, fiecare participant poate juca rolul sau specific. Una sau mai multe intreprinderi pot exercita un ral dominant, Tn cantate de initiator(i)245. Pot aparea conflicte interne ~i rivalitati, precum f?i abateri de la regulile convenite, dar acestea nu afecteaza calificarea acelor fapte ca fiind 0 inteJegere/practica concertata In sensul art. 5 aJin. (1) din Lege sau a art. 101 alin. (1) din Tratat, atunci cand exista un obiectiv com un unic.
(288) Simplul fapt CEl fiecare participant la un cartel poate juca un ral corespunzator conditiei sale specifice246 nu exclude raspunderea acestuia pentru incalcare, Tn ansamblul sau, inclusiv pentru actele comise de catre ceilalti participanti la cartel, acte care au avut acela$i obiect sau efect anticoncurential. 0 intreprindere care participa la un cartel prin actiuni care contribuie la realizarea obiectivului comun este raspunzatoare, Tn egala masura, atM pentru actiunile sale desfa~urate Tn Intreaga perioada Tn care a facut parte din acest cartel, cat 9i pentru actiunile comise de catre ceilalti participanti la cartel. Acesta este cazul Tn care se stabile~te ca intreprinderea Tn cauza a fost con~tienta de comportamentul ilicit al celor/alti participant; sau ar fi putut .prevedea In mod
rezonabil acest comportament 9i a fost pregatita sa If?i asume riseul 247.
(289) Astfel, 7n hotararea din cauza Comisia v Anic Partecipa zioni, CEJ a statuat ca
ln~elegerile 9i practicile coneertate prevazute la art. 101 alin. (1) din Tratat sunt
7n mod inevitabil rezultatul colaborarii mai multor fntreprinderi, care sunt
coautoare ale Incalcarii, dar a caror partieipare la incalcarea respectiva poate
avea diferite forme. Aceste forme pot varia In functie de caracteristicile pietei
Tn eauza $i de pozitia fiecarei intreprinderi pe piata respectivB, precum ?i de
scopul urmarit 7i de modul, ales sau preconizat, de implementare a Intelegerii
:'13 Cauzele conexate T-25/95 etc. Cimenteries CBR v Commission [2000) ECR 11-491, par. 3699. ~.1.j 08cizia Comisiei Europ8ne din cazul COMP/39.165 - Flat glass, par 322. :-15 D8cizia Comisiei Europene din cazul COMP/39.188 - Bananas. oar 243 si dir'lC3-Zlll COMP/F/38 638 - Butadiene Rubber and Emulsion Styrene Butadiene R{Jbbe~. par 282.>'::" ":, ':. \ >. : ,6 In functie cle caracteristlciie pie\el :;;1 de poz1lia fiecarul agent economic pe acea piatl.:·;·· . '\":auza C-.19/92 Commission v Amc Partee/paz/ani [1999J ECR 1-.1125. oar 83' ",
sau practicii concertate. Rezulta ca, astfel cum a fost reiterat de catre instanta europeana in cauza Ciment, 0 incalcare a art. 101 alin. (1) poate fi nu numai rezultatul unei actiuni izolate, ci, de asemenea, al unei serii de actiuni sau al unui comportament continuu. Aceasta interpretare nu poate fi contestata pe motivul ca unul sau mai multe elemente ale acelei serii de actiuni sau comportamentul continuu poate constitui 0 incalcare de sine statatoare a art. 101 alin. (1) din Tratat. Atunci cand diferite ac\iuni pot fi considerate ca facand parte dintr-un "plan de ansamblu", deoarece au acela9i obiect ce distorsioneaza concurenta, Comisia Europeana poate sa atribuie Tntreprinderilor raspunderea pentru aceste actiuni pe baza participarii la incalcarea privita ca un Tntreg248
.
(290) Tn cazul de fata, comportamentul partilor constituie 0 Inca/care unlca 9i continua a art. 5 alin. (1) lit. b) din Lege 9i a art. 101 alin. (1) lit. b) din Tratat.
(291) Aspectele precizate In cadrul prezentei Decizii, 9i anume: - discutiile dintre parti §i corespondenta asociata acestor discuiii249 cu privire la eliminarea sortimentulu; de benz;na Eco Premium, - corespondenta dintre part; referitoare la anumite discutii bilaterale, - 7ntelegerea dintre partile implicate de a se comporta pe .ptClt~Jntr-un anumit mod $r i=Yrd iecturprof6colu lui , cesTntetizeaza practjc'lnt~l~gerea dintre parti, - precum 9i comportamentul ulterior pe piata al pariilor implicate, care indica faptul ca partile au pus Tn practica cele convenite, demonstreaza existenta, pe 0 durata de aproximativ un an250
, a unei Incald3ri unice 9i continue Intre OMV PETROM, ROMPETROL DOWNSTREAM, LUKO/L, OPM, ENI 9; MOL In ceea ce prive9te sortimentul de benzina Eco Premium. Mai exact, partile au aderat la un plan comun de actiune pe piata (,Jncepand cu data de 1 Aprilie 2008 nici una dintre par(ile semnatare nu va mai comercializa produsul rnai sus-arataf'251) §i au actionat pe piata In acest sens, limitandu-9i astfel comportamentul lor comercial individual In ceea ce prive§te comercializarea unui produs pentru care, lnaintea Tnceperii inca/carii, partile se aflau Tn concurenta unele cu cele/alte.
(292) Oe:;;i, potrivit jurisprudentei, este posibil ca scopul exact 9; ponderea participarii fiecarei part; implicate sa varieze, ansamblul de practici adoptat de catre parti Tn cazul de fata a urmarit realizarea unui singur scop antieoneurential §i anume distorsionarea eoncurentei prin renuntarea la eomercializarea unui sortiment de benzina pe piata romaneasca. Nu ar fi firesc ca un asemenea comportament continuu, earacterizat printr-un singur seop. sa fie Tmpartit Tn mod aliificial in mai multe incalcari distincte, din moment ce
.:'18 Cauzele conexate C-204/00 ~I altele Jl.a/borg Port/and $1 altli v Commission [2004] ECR 1-123, par ~258, Cauza C-49/92 Commission v Anie Partee/paz/ani ['1999] ECR 1-4125, par 78-81. 83-85-~12-&3._ . . ) ,n.. 5e vedea sectiunea 4 4 din Declzie, ,":--. -', ,:-\-. >. ~50 Pentru durata i~ca'carii. in cazul fiecarei intrepnnden in oarie. ::1 se vedea Capitolu~·\j.t-~ .'! Pet 170 din Oeclzle ' -
respectivul comportament constituie 0 singura Inca/care.
(293) In cazul de fata, ansamblul actiunilor descrise In Capitolul IV, a avut, din punctul de vedere al fiecarei parti, un singur obiectiv anticoncurential. Oiscutiile purtate, corespondenta asociata, proiectu! conventiei dintre partile implicate ~i comportamentul ulterior pe plata a! fiecarei Tntreprinderi au avut ca obiect renuntarea la comercializarea sortimentului de benzina Eco Premium. Se poate prezuma, deci, Tn mod rezonabil, ca, avand 7n vedere natura 9i eontinutul tuturor acestor aetiuni, partile nu ~i-au determinat Tn mod individual comportamentul lor comercial ulterior. Pentru a arata ea acest ansamblu de actiuni constituie a incalcare unica ~i continua este suficient sa se demonstreze ca partile implicate au avut cuno~tjnta de faptul ca !?i celelalte part; s-au angajat Tn participarea, lntr-o forma anume, la comportamentu! incriminat. Tn cazul de fata nu este necesar a se demonstra ca partile erau sau trebuiau sa fie la curent cu toate detaliile privind discutiile dintre parti, corespondenta purtata sau continutul proiectului de conventie. Aceasta abordare este sustinuta ~i de jurisprudenta europeana252
, potrivit careia este suficient sa se stabileasca ca a Tntreprindere a avut cuno$tinta de comportamentul ilicit al celorlalti participanti la Incalcare sau ar fi putut prevedea Tn mod rezonabil acest comportament 9i a fost pregatita sa 7~i
asume riscul.
(294) Avand Tn vedere urmatoarele aspecte: - continuitatea discutiilor dintre partile implicate §i a corespondentei asociate acestora, avand ca obiect renuntarea la comercializarea sortimentului de benzina Eco Premium, - faptul ca acelea~; persoane253 au reprezentat Tntreprinderile implicate la discutii §'i rn corespondenta prezentata, - natura ~i continutul proiectului de conventie dintre parti, - precum ~i comportamentul ulterior pe piata al partilor, se poate concluziona ca ansamblul actiunilor constatate in Decizie constituie 0
incalcare unica ~i continua.
5.4 Conceptul de afectare a comertului dintre statele membre
(295) Art. 101 alin. (1) din Tratat se aplica Tntelegerilor orizontale ~i verticale dintre
intreprinderi care "pot aduce atingere comertului dintre state/e membre"-
(296) Criteriu/ efectului asupra comertului este un criteriu autonom de drept
comunitar care trebuie evaluat separat In fiecare caz. Acesta este un criteriu
jurisdictional care define~te domeniul de aplicare a dreptului european al
.3~ Cauza C-49/92P Commission v Anic Par1eClpaziol7l [1999] ECR 1-4125. par 8.3 :'.' .'\ se '/ec!ea sectlllllea 4 d dill Declzle
concuren~ei254. Astfel, dreptul european al concurentei se aplica acelor intelegeri ~i practici care pot aduce atingere In mod semnificativ comertului dintre state Ie membre.
(297) In cazul art. 101 alin. (1) din Tratat, lr.Jtelegerea trebuie sa aiba aptitudinea de a aduce atingere comertului dintre statele membre, nefiind necesar ca fiecare parte din Tntelegere, inclusiv orice clauza anticoncurentiala din acesta sa poata aduce atingere comertului. Faptul ca 0 clauza sau mai multe clauze anticoncurentiale dintr-un acord nu afecteaza Tn sine comertul este irelevant, atat timp cat acordul ca un Tntreg afecteaza comertul dintre statele membre255
.
(298) Din formularea art. 101 9i 102 din Tratat, din jurisprudenta comunitara, precum ~i din Comunicarea Comisiei privind conceptul de efect asupra comertuluF56 (denumita Tn continuare "Comunicarea Comisiei Europene"), rezulta ca, In aplicarea criteriului efectului asupra comertului, trebuie avute In vedere trei elemente:
I) conceptul de "comert lntre state/e membre"; II) notiunea de ,poate aduce atingere" ~i III) conceptul de JJcaracter semnificativ".
I. Conceptul de "comer( lntre state/e membre"
(299) Conceptul de "comer( mtre statele membre" este un concept mai larg, care nu se limiteaza la traditionaieie schimburi transfrontaliere de bunuri ~i servicii, ci cuprinde activitati economice transfrontaliere, inclusiv stabilirea. Aceasta interpretare257 este Tn concordanta cu obiectivul fundamental ale Tratatului de a promova libera circula~ie a marfurilor, serviciilor, persoanelor ~i capitalurilor.
(300) Potrivit unei jurisprudente europene constante, conceptuJ de "comert lJ include ~i cazurile Tn care InteJegerile sau practicile aduc atingere structurii concurentiale a pietei.
(301) Aplicarea criteriului erectului asupra comertului este independenta de definitia
pietelor geografice relevante. In acest sens, jurisprudenta a stabilit ca, ~i Tn cazul Tn care piata relevanta este nationala sau regionala, comertul dintre statele membre poate fi afectat. Nu este necesar ca Tntelegerea sau practica incriminata sa aduca atingere comertului dintre un stat membru 9i alt stat
.'54 Hotararea in cauzele conexate 56/64 ~I 58/64 Cons ten and Grundig v Commission. [1966J ECR 2_~9 $i C811zele conexate 6173, 7/73 Commercial Solvents [1974) ECR 223 . • O,J Ho!ararea in cauza 193/83 WinclsUliing International v Commission [1986J ECR 61'1 , par 95-97. 256 Comunicarea Comisiei - Orientari privind conceptul de efect asupra comerlulUi din arti01i.eiQ 81 51
22 din Tratat. publicata in JlIrnallil Oficial C101/81 din 27 apnlie 2004.. .:"\. ;, ':::'-< '.-' Hotararea in cauza 172/80 ZOchner v Bayerische Vereinsbank [1981J ECP/Z'e2T.-pa·r 1&:',,\ Hotararea in cauza C-475/99 Ambulanz G/dckner[2001] ECR 1-8089. oar 49/;.'~ . ,
membru, considerate In ansamblul lor, Articolele '101 $i 102 se pot aplica $i In cazurile Tn care este implicata daar 0 parte a unui stat membru, cu conditia ca efectul asupra comer\ului sa fie semnificativ258
,
II) Notiunea de "poate aduce atingere"
(302) CEJ §i TPI au statu at Tn mod constant ea, "pentru ca un acard intre intreprinderi sa poata atecta comer(ul dintre statele membre, trebuie sa fie posibi/ sa se prevada CLi un grad suficient de proba,bi/itate, pe baza unui set de factori obiectivi de drept sau de tapt, ca acordul poate avea 0 influenta, directa sau in dire cta, rea/a sau potentia/a, asupra structurii comer(ului dintre statele membre,,259 , lntrucat prin aceasta ar putea fi afectat obiectivul creari; unei piete europene unice, Astfel, nu este necesar ca respectivul comportament sa fi afectat In fapt comertul dintre statele membre, fiind suficient sa se stabileasca faptul ca respectivul comportament este susceptibil de a avea un astfel de efect260
,
(303) Tn ceea ce prive§te influenta asupra structurii comertului dintre statele membre, nu exista 0 conditie ca aceste sehimburi sa fie restrictionate sau reduse. Aplieabilitatea dreptului comunitar se stabile$te Tn to ate cazurile Tn care comertul dintre statele membre tinde sa se dezvolte Tn mod diferit datorita lntelegerii sau practicii Tn cauza, fata de dezvoltarea sa probabila Tn absenta intelegerii sau practicii261
, Potrivit celor statuate de jurisprudenta comunitara, termenul "structura schimburilor comerciale" este 0 notiune neutra, nu exista 0
conditie ca schimburile comerciale sa fie restrictionate sau reduse262.
Structura schimburilor comerciale poate fi afectata §i atunci cand un acord sau o practica produc 0 cre~tere a comertului.
(304) Influenta acordurilor 9i practicilor asupra structurii schimburilor comerciale dintre statele membre poate fi "directa sau indirecta, rea/a sau potE?ntiala",
(305) Efectele directe asupra comertului dintre statele membre apar de obice; 7n legatura cu produsele la care se refera acordul sau practica.
258 Hotararea in cauzele conexate T-213/95 $i T-18/96 SCK and FNK v Commission [1997J ECR 11-1739. 259 Cauza 56/65 Societe Technique Miniere (1966J ECR 282, par. 7; Cauza 42/84 Remia $i altll (1985J ECR 2545, par. 22;;i cauzele reunite T-25/95 $i celelalte Cimenteries CBR [2002J ECR 1/-491 ,,60 Cauza C-306/96 Javico v Yves Saint Laurent Parfums [1998J ECR 1-1983, par. 16 :;;i 17 Cauza T-374/94 European Night Services [1998J ECR 11-3141, par. 136. ~G' Cauza 71/74 Frubo v Commission (1975J ECR 563, par, 38, cauzele conexate 209/78 ~i altii Van Landewyck v Commission [1980J ECR 3125, par. 172, cauza T-61/89 Dansk PelsdyravJerforel7l179 v Commission [1992J ECR 11-1931, par. 143 . . :32 Cauza T -141/89 Tretileurope V Commission [1995J ECR /1-791, cauza T-29/92 V.ere-ii/flliig- vaj7 Samenwer/(ende PrijsregelencJe Organisatles in de BOL/wnJjverheld (SPO). [1995YEGR: rr~28·9· :;,i Oecizla Comisiel 2001/7'11!EC In cazul COMP/F-2136693 Volkswagen (II) JO L 264';2 102001. p . '.J ' :
(306) Erecte/e indirecte apar deseori Tn legatura eu produsele legate de eele la care se refera acordul sau practica. De exemplu, efectele indirecte pot fi generate atunei cand un aeord sau 0 practiea are impact asupra activitatilor economiee transfrontaliere ale Tntreprinderilor care utilizeaza sau se bazeaza Tn vreun fel pe produsele la care se refera acordul sau praetiea 263
. Aeeste efeete pot sa apara, de exemplu, cand acordul sau practica se refera la un produs intermediar, care nu se comercializeaza, ci este folosit Tn furnizarea unui produs finit, care se comercializeaza.
(307) Erectele reale asupra eomertului dintre statele membre sunt acelea produse de acord sau practica din momentul punerii Tn aplicare. Trebuie amintit ea nu este necesar ca efectele reale sa fie demonstrate. Este suficient ca Tntelegerea sau practica sa poata produce astfel de efecte.
(308) Efectele potentiale sunt eele care pot aparea Tn viitor cu un grad sufieient de probabilitate. In acest scop, trebuie luata Tn considerare dezvoltarea previzibila a pietei.
III) Conceptul de Jlcaracter semnificativ"
(309) Evaluarea caracterului semnificativ depinde de circumstantele fiecarei cauze individuale, Tn special de natura acordului ~i a practicii, de natura produselor In eauza ~i de pozitia pe piata a Tntreprinderilor implicate. Tn situaiia Tn care, prin natura sa, acordul sau practica este susceptibil(a) sa aduca atingere comertului dintre statele membre, pragul earacterului semnificativ este mai redus decat Tn eazurile Tn care acordurile ~i practicile nu sunt, prin natura lor, susceptibile sa aduca atingere comeriului dintre statele membre. Cu cat este mai puternica pozitia pe piata a Tntreprinderilor Tn eauza, cu atat este mai mare probabilitatea ca un aeord sau practica ce poate sa aduea atingere comeriului dintre statele membre sa 0 faea Tntr-un mod semnificativ.
(310) Criteriul efectului asupra comertului include un element cantitativ care limiteaza aplicabilitatea dreptului comunitar la Tntelegerile ~i practicile care sunt susceptibile sa produca efecte de 0 anumita dimensiune. Caracterul semnificativ al efectului asupra comertului poate fi evalLlat, Tn special, prin referire la pozitia 9i importanta intreprinderilor respective pe piata Tn cauza264
.
Caracterul semnificativ poate fi masurat, atat in termeni absoluti (cifra de
~'.1 Hotararea In cauza T -86/95 Compagnie Genera/e Maritime !?I a/Iii v Commission [20u.2fECF.r·I-l~ ! 011 par. 146-148; Hotararea in cauzele conexate T -24/93 si altele CompagnIe !lji?dt;h1(~'13elgei~f" (:'lmmlsslon [1996J ECR 11-120'1. par 202. /.
;'i()t~~rcirea In cauza 5/69 Voel/, v Vervaecl<e [19691 ECR p 295. Dar 7
afaceri), cat ::;>1 In termeni relativi (cota de piata), comparandu~se pozitia intreprinderilor implicate cu cea a altor Intreprinderi de pe piata respectiva265
(311) Pentru a se aprecia caracterul semnificativ al efectului asupra comertului nu este necesara rntotdeauna definirea pietelor relevante sau determinarea cotelor de piata266. Vanzarile unei rntreprinderi In termeni absoluti pot fi suficiente pentru a sustine concluzia ca impactul asupra comertului este semnlflcativ.
(312) Conform pct. 52 din Comunicarea Comisiei Europene, se considera ca, In
principiu, 7ntelegerile nu pot aduce atingere Tn mod semnificativ comertului dintre statele membre atunci cand 7ndeplinesc cumulativ urmatoarele conditii: a) cota de piata totala a partilor de pe orice piata comunitara relevanta afectata de intelegere nu depa~e~te 5% ~i b) 7n cazul lntelegerilor orizontale, cifra de afaceri anuala totala realizata Tn comunitate de Tntreprinderile implicate pentru produsele la care se refera acordul nu depa~e~te 40 de milioane de euro.
(313) Potrivit pct. 53 din Comunicarea Comisiei Europene, S8 considera ca, In cazuri/e In care un acord este prin natura sa susceptibil sa aduca atingere comertului dintre statele membre, exista 0 prezumtie relativa pozitiva, potrivit careia efectele asupra eomertului sunt semnificative Tn cazul In care cifra de afaceri a partilor pentru produsele la care se refera Intelegerea depa~e~te 40 de milioane euro. In cazurile In care 0 Tntelegere poate, prin natura sa, sa aduca atingere comertului dintre statele membre, se poate prezuma ea efectele sale sunt semnificative, atunci cand cota de piata a partilor depage~te pragul de 5%.
(314) Cu cat este mai puternica pozitia pe piata a Intreprinderilor In cauza, cu atat este mai mare probab;/itatea ca un acord sau practica care poate sa aduca atingere comertului dintre statele membre sa 0 faca rntr-un mod semnificativ267.
(315) Cartelurile orizontale care v;zeaza un 7ntreg stat membru sunt Tn mod normal
susceptibile sa aduca atingere comertului dintre statele membre. Instantele
europene au considerat, Tn mai multe cauze, C8 acordurile care vizeaza
Intregul teritoriu al unui stat membru, prin lns8$i natura lor, au ca etect
~S5 Hotararea in cauza C-306/96 Javico v Yves Saint Laurent Patiurns [1998] ECR 1-1983, par. 17 7' Hotararea in cauza T-65189 BPB Industries $1 British Gypsum v Commission [1993J ECR 11-389, par
135. .. --_ ... --:;.-.-
:,,6 Hotararea in cauza T-62/98 Volkswagen v Commission [2000] ECR 11-2707 /R~I;:·' ·'79- $1 2)9;, ~-i?t3rarea In cauza T-2·13/00 CMA CGM $i a/til v Commission [2003) ECR 11-913 p.Eir;. 2'19 $i 220 " .J> i:-::JUZ3 T-135/89 Br::8Indust~·,es ,?' Britls/7 GV!kJ:!1l f! 9931 ECR 11-3B9. par 1:38 :' .
consolidarea impartirii pietelor pe baze nationale, prin Tmpiedicarea Intrepatrunderii economice pe care 0 promoveaza TratatuF6B
(316) Acordul de renuntare la comercializarea produsului Eco Premium a acoperit intreg teritoriul Romaniei, care reprezinta 0 parte semnificativa a pietei unice europene269
. Pe aceasta piata, partile implicate aveau In anul 2007 0 cota de piata cumulata de aproximativ 91 % $i 0 valoare totala a vanzarilor de benzina Eco Premium In anu/ 2007270 de aproximativ 185 milioane de euro, astfel ca In cazul de fata niciuna din conditiile mentionate la pct. 312 din Decizie nu este Indeplinita. In plus, In cazul de fata, partile implicate sunt Tntreprinderi membre ale unor grupuri de companii ce I$i desfa~oara activitatea, atat la nivel european, cat $i interna1ional. In consecinta, se poate prezuma faptul ca efectele reale sau potentia Ie asupra comertului dintre statele membre, In sensu I art. 101 alin. (1) din Tratat, sunt semnificative.
(317) Din punct de vedere al compozitiei, tipul $i cantitatea de aditivi folositi constituie elemente importante de diferentiere Intre Eco Premium ~i celela/te sortimente de benzina. Pentru obtinerea benzinei Eco Premium se utilizau aditivi metalici (pe baza de potasiu, mangan, fier). In plus, atat pentru obtinerea benzinei. Eco Premium, cat ~i pentru cele/alte categorii de benzine se folosea component MTBE (Meti! Tert Butil Eter) , In proportii variabile, In functie de categoria de benzina (spre exemplu, In perioada 2005-2009, la Rompetrol Rafinare, proportia de MTBE utilizat pentru obtinerea benzinei Eco Premium a fost de 1 %, pentru benzina fara plumb COR 95 Intre 5,5-8,5% $i pentru benzin a fara plumb COR 98, Intre 9-12%, iar la Petrotel Lukoil proportia de MTBE utilizat pentru obtinerea benzine; Eco Premium a fost cuprinsa Intre 0-3%, pentru benzina fara plumb COR 95 Intre 3-7% ~i pentru benzina fara plumb COR 98, Intre 8-10%). Atat aditivii metalici, cat $i componentul MTBE, produse intermediare folosite la obtinerea benzinei Eco Premium comercializate In Romania, au fost produ~i $ilsau achizitionati ;;;i din state membre ale Uniunii Europene (spre exemplu: Marea Britanie, Austria, Franta). Se poate, deci, presupune Tn mod rezonabil ca Intelegerea §ilsau practica concertata prin care Intreprinderile implicate au renuntat la comercializarea sortimentului de benzina Eco Premium a avut un impact, direct sau indirect,
asupra activitatilor economice transfrontaliere ale Intreprinderilor care produceau 9i1sau comercializau aceste produse intermediare utilizate la
obtinerea benzinei Eco Premium, modificand structura schimburilor comerciale intracomunitare .
• :E Hotararea In cauza C-309/99 Wouters §i attii [2002J ECR 1-1577, par 95. . __ ._ :69 Hotararea in cauza 8/72 VCH v CommisSion [1972]. ECR 977. par. 29; Hotararea in/~$Oza":C-;\' "::~15/04 Manfredi, [2006) ECR /-6619. par 45: Hotararea in cauza C-238/05 Asnef-Eq,l:/lta}>r:2'ciOSj" :::C~R 1-11125. par 37. /; .• ' ;,'0 ,'l..nul antenor punerii ill aplicare a [ntelegeril ;;i/sau practlcil concertate InCriminate
(318) Aplicarea prevederilor art. 101 alin. (1) din Tratat unei Intelegeri nu este, totu~i, limitata la acea parte din achizitiile/vanzarile partilor care implica efectiv transferul de bunuri dintr-un un stat membru 7n altul. Pentru ca prevederile art. 101 alin. (1) din Tratat sa poata fi aplicate, nu este necesar nici sa se demonstreze ca comportamentul individual al fiecarui participant, spre deosebire de cartelul privit ca un intreg, a afectat comertu! Intre statele membre.
(319) Avand Tn vedere aspectele prezentate, se po ate concluziona ca ansamblul faptelor descrise Tn Capitolul IVai prezentei Decizii a avut ca rezultat sau era susceptibil sa conduca la modificarea structurii comertului dintre statele membre fata de evolutia pe care ar fi avut-o Tn lipsa intelegerii ~ilsau practicii concertate incriminate.
5.5 Consecintele juridice ale Incalcarii art. 5 din Lege!?i a art. 101 alin. (1) din Tratat
(320) Tn conformitate cu art. 51 alin. (1) lit. a) din Lege, Incalcarea art. 5 din acela~i act normativ ~i a art. 101 din Tratat se sanctioneaza cu amenda de la 0,5% pana la 10% din cifra de afaceri totala realizata de catre intreprinderile implicate In anul financiar anterior sanctionarii.
VI. DURAT A INCALCARIf
(321) Din jurisprudenta europeana reiese ca, Tn ceea ce prive~te stabilirea duratei unei Incalcari, principiul certitudinii juridice impune ca, atunci cand nu exista vreo dovada directa care sa conduca la stabilirea duratei Incalcarii, autoritatea de concurenta ar trebui sa furnizeze, cel putin, dovezi ale faptelor suficient de precise In timp, pentru a putea accepta, Tn mod rezonabil, ca incalcarea a durat nelntrerupt Intre doua momente specifice271
.
(322) Din documentele aflate la dosarul cazului rezulta faptul ca Intelegerea $ilsau practica concertata vizata de Decizie a fost initiata 272 III luna mai 2007 de catre reprezentantul OMV PETROM, domnul
(323) La data de 10 mai 2007 a avut loc Intalnirea dintre reprezentantii intreprinderilor implicate, participanti fiind urmatoarele persoane: a) reprezentant OPM;
b) , reprezentant LUKOIL: c)
d)
reprezentant ENI;
reprezentant MOL;
.~ ---:--,
:-, Cauza T-43/92 Dunlop Siazenger v Commission, [1994] ECR /1-441, par 79. ~'':llJ~.a~ir-i}'l!9~'', ·klriatlea (li iVavlgazlone SpA v C0177ISSIOn [2003] ECR 11-5349 par f:3
.= /\ Se lJedea .oct 111 ,~I:J1 Oec:zi8
': . .1
e) , reprezentant OMV PETROM.
(324) In determinarea duratei incalcarii, data la care a avut loc Tntalnirea din 10 mai 2007 trebuie considerata ca data de fnceput, fiind momentul primului contact ilicit, probat, Intre partile implicate. Acest prim contact ilicit, care face parte din ansamblul actelor ~i fa pte lor ce constituie Tntelegerea ~i/sau practica concertata descrisa, este considerat, a~adar, ca fiind momentul de fnceput al Tncalcarii pentru fntreprinderile participante la aceasta intalnire, respectiv OPM, LUKOIL, ENI, MOL ~i OMV PETROM.
(325) Tn ceea ce prive~te Tntreprinderea ROMPETROL DOWNSTREAM, din documentele existente la dosar reiese faptul ca, la data de 1 noiembrie 2007, doamna (ARP) a transmis273 prin fax catre ROMPETROL DOWNSTREAM adresa ARP Tnregistrata cu nr. 0185/22.10.2007.
(326) Avand In vedere acest aspect, se poate considera ca ROMPETROL DOWNSTREAM a luat cuno~tinta de intentia celorlalte Tntreprinderi implicate de a renunta la comercializarea benzinei Eco Premium. Data de fnceput a Tncalcarii Tn ceea ce prive~te fntreprinderea ROM PETROL DOWNSTREAM este cel putin data primirii adresei mentionate, respectiv 1 noiembrie 2007.
(327) A~a cum s-a statuat Tn jurisprudenta europeana274, pentru a evita raspunderea
demonstrand ca s-a distantat, 0 fntreprindere care a participat la fntalniri cu scop anticoncurential trebuie sa informeze celelalte companii reprezentate, cu suficienta daritate, ca, contrar aparentelor, nu este de acord cu masurile nelegale pe care Ie-au adoptat acestea. fntr-un astfel de context, doar 0
Tntreprindere care dovede~te ca ~i-a exprimat fn mod dar ~i ferm dezacordul poate indeplini testul de a se distanta public, a~a cum cere jurisprudenta. Ceea ce trebuie dovedit este ca modalitatile alese de 0 Intreprindere In scopul de a se distanta public au avut, Tn fapt, efectul de a transmite dezacordul sau celorlalte fntreprinderi care au participat la fntalnire.
(328) In scopul determinarii duratei Inci3lcarii, pentru toate lntreprinderile implicate
se va lua In considerare ~i data de 1 aprilie 2008 mentionata Tn proiectul de Conventie.
(329) Motivele pentru retinerea acestei date, ca reper In ceea ce prive9te
determinarea duratei savar$irii incalcarii, sunt urmatoarele:
a) nu au existat alte variante de date propuse pentru renuntarea la
comercializarea benzinei Eco Premium, singura data care a facut obiectul
discutiilor dintre partile implicate fiind data de 1 aprilie 2008;
,':' ,; se \/edea pel. 120 din DeciZie ,: '':;auza T-o'l/99 Arjnat!ca di NavI08zIOne SpA v COn?lss/on [20031 ECR 1/-53<19. par 1/35"
b) aceasta data a fost adusa la cuno~tinta Intreprinderilor implicate. eu diverse ocazij275:
c) proiectul Conventiei la care s-a ajuns In urma dialogului dintre partile implicate prevede data de 1 aprilie 2008, ca data la care urma sa aiba loc renuntarea la comercializarea benzinei Eco Premium de catre toate partile la Conventie276
. , '
d) reprezentantul ENI (domnul ) §'i-a exprimat acordul expres cu privire la textul proiectului Conven(iei ("I agree with the protoco!") , singura completare propusa fiind cea referitoare la introducerea cuantumului penalizarii pentru posibila nerespectare a prevederilor aeesteia; ca atare, EN! a fost de acord cu data de 1 aprilie 2008 ca data a Incetarii comercializarii benzinei Eco Premium277
;
e) reprezentantu! ROMPETROL DOWNSTREAM a fost informat cu privire la acordul de principiu al celorlalte Tntreprinderi implicate privind lncetarea comercializarii benzinei Eco Premium Incepimd cu 1 aprilie 2008 (,,/n principiu, toate eele/alte companii si-ar dori s-o faca incepand cu 1 aprilie 2008')278; f) Tn ceea ce prive~te OMV PETROM, reprezentantul acestei Tntreprinderi este eel care a propus data de 1 aprilie 2008 pentru renuntarea la comercializarea benzinei Eco Premium. Tn plus, dupa primirea proiectului Conven(iei, singurele obiectii ridicate de domnul ' (OMV PETROM) au vizat neTncheierea acordului Tn forma scrisa, pe suport fizic (hartie), invocand riscul ca 0 asemenea Inielegere sa fie eonsiderata 0
activitate de tip cartel. Tn acela~i timp, Tncepand cu data de 1 aprilie 2008, OMV PETROM a Tncetat aprovizionarea eu benzina Eeo Premium a statiilor de distributie; g) Tncepand eu data de 1 aprilie 2008, conform celor stabilite de comun acord, Intreprinderea MOL a pus Tn practiea eele convenite, Tncetand comercializarea benzinei Eco Premium prin reteaua proprie de statii de distributie.
(330) Ca urmare a aspectelor prezentate mai sus, durata Tnealcarii luata In considerare pentru fiecare Intreprindere implicata este:
pentru OMV PETROM - de la 10 mai 2007 pana la 1 aprilie 2008;
pentru OPM - de la 10 mai 2007 pana la 1 aprilie 2008;
pentru LUKOIL - de la 10 mai 2007 pana la 1 aprflie 2008;
pentru MOL - de la '10 mai 2007 pana la 1 aprilie 2008;
pentru ENI - de la 10 mai 2007 pan a la 1 aprilie 2008;
pentru ROMPETROL OOVVNSTREAM - de la 1 noiembrie 2007 pana la 1 aprilie 2008 .
.. " ,; 58 vedea pet. 135. 133, 146. 155 din Oeelzie . • :~ J; 5e vedea peL 170 din Deeizle
.. '\ se vedea DeL 17 4 din Deelzle " ; se \)::;(jea oct 138 din DeCiZle
VII. 08SERVATIILE pARTILOR IMPLICATE
7.1 Observatii privind definirea pietei relevante
(331) Tn observatiile la Raportul de investigatie, OMV PETROM279, ENI, MOL,
LUKOIL ~i ROMPETROL DOWNSTREAM au sustinut definirea eronata a
pietei relevante: OMV PETROM sustine ca "Raportul omite sa defineasca piata produsului de 0
maniera convingatoare. Mai presus de toate, Raportul nu furnizeaza nici un temei pentru care Eco Premium ar trebui sa fie fratat ca piata diferifa de benzina fara plumb 95 (a se vedea paragraful 13 din Raport). Oimpotriva, Rap 0 rtul (paragrafele 60 pana la 71) Tngusteaza piata relevanta la Eco Premium pomind de la ideea ca Eco Premium era destinata in general autovehiculelor fara catalizator. Cand abordeaza ulterior acest aspect, Raportul mentioneaza Tn sa doar ca nu exista studii specializate sau opinii oficiale de la autoritati relevante (paragraful 71). Prin aceasta abordare, Raportul ignora complet faptul ca autovehiculele tara catalizator aveau optiunea de a utiliza fie Eco Premium fie benzina tara plumb 95 (posibil lmpreuna cu Aditivii Tnlocuitori 1mbuteliati). (. . .) din perspectiva tehnica aufovehiculele fara catalizator puteau opera fara probleme cu benzina tara plumb 95, ca substitut perfect pentru Eco Premium"; potrivit afirmatiilor Tntreprinderii ROMPETROL DOWNSTREAM "dupa retragerea de la comercializare a sortimentului In cauza, autovehiculele din parcu! de ma§ini au circu/at Tn continuare, a§adar posesorii lor au avut a a/ternativa comparabila"; LUKOIL afirma, Tn observatiile formulate, ca "Raportul define§te Tn mod gre§it piata relevanta a produsului ca incluzand doar sortimentele Eco Premium"; potrivit sustinerilor Tntreprinderii MOL, IIpiata relevanta a produsului, astfel cum a fast retinuta de Raportul de investigatie (paragraful 13), este gre§it in dividua/izata, fiind /imitata Tn mod excesiv §i nejustificat. Tn fond, nu exista 0
piata a benzinei Eco Premium, ci 0 piata a benzinei Tn general"; Tntreprinderea ENI afirma ca "se impune ca piata re/evanta sa fie definita In conformitate cu jurisprudenta din materie §i sa se retina ca piata relevanta a produsu/ui este piata benzine/or".
(332) Se retine ca definirea pietei relevante difera, Tn functie de speta analizata:
concentrare economica, Tntelegeri anticoncurentiale sau abuz de pozitie
dominanta.
(333) In cazul concentrarilor economice analiza care se realizeaza este de tip ex ante, urmarindu-se identificarea pietelor pe care partile implicate in
.: Potnvit observatlilor formulate de OPM, .,intreprinderea in(eJege sa se prevaleZe-/l7[~g;~ai (I.e· 1'. .
sustinenJe din Observatiiie OMV Petrom"
