¹7-8(191-192)Август 2017

Консультации с кандидатами в президенты РАН

ÑÑòòðð.. 1100

Сверяя позиции

Игры с цифрамиОтветы профсоюзу по итогам митингаÑÑòòðð .. 1188

На переделку!

ÑÑòòðð..55

Проект закона о науке нуждается в корректировке

Ник

ола

й А

НД

РЮШ

ОВ

Прекратить манипуляции с землями,которые рассматриваются как

резерв для развития науко-града - с такими требова-ниями к власти вышли намитинг неравнодушные жи-тели научного центра РАН вЧерноголовке. Градообра-

зующими предприятиями го-рода являются академические

структуры. Поэтому участникимитинга поддержали также требова-

ния Профсоюза РАН по увеличению финансирования науки.ÑÑòòðð..22

В Л

аб

ор

ато

рии

гид

ро

дина

мик

и: М

.А. С

око

ловс

кий,

К.В

. Ко

ше

ль

ÑÑòòðð..66

Ãàçåòà Ìîñêîâñêîé ðåãèîíàëüíîé îðãàíèçàöèè Ïðîôñîþçà ðàáîòíèêîâ ÐÀÍ

Не превращать наукоград Черно-головка в спальный район, обеспе-чить его развитие как научного цент-ра РАН - с такими требованиями квластям разных уровней вышли намитинг неравнодушные жители го-рода.

Одним из организаторов митингастал Объединенный профсоюзныйкомитет НЦЧ РАН, зампредседателякоторого Л.Н. Ковалева являетсяеще и секретарем Черноголовскойобщественной палаты. Вел митингпредседатель профкома ИПХФ РАНМ.П. Березин.

Активистов серьезно обеспокоилиманипуляции с прилегающими к на-

учному центру землями, которыерассматривались как резерв для егоразвития. Недавно в соответствии срешением Московского областногосуда 43 гектара были проданы част-ной фирме за символическую цену(240 тысяч рублей) и переведены изстатуса сельскохозяйственных в зем-ли под застройку. Возникли серьез-ные опасения, что строить бизнесме-ны будут комплекс многоэтажных жи-

лых зданий, заселение которого начетверть увеличит число жителей го-родского округа. Похожее, по слу-хам, может произойти с еще однимблизлежащим крупным участком.

Бесконтрольная застройка грозит«подточить», а то и обвалить инженер-ную инфраструктуру небольшого го-рода, а также градообразующих ис-следовательских институтов и нау-коемких предприятий. Это отметил в

АВГУСТ 2017

Б. К

ашин

В. К

арах

тано

в

Л. К

овал

ева

Л. К

овал

ева

В. Р

язан

ов

Е. К

ласс

ен

Митингует наукоград

своем выступлении руководитель чер-ноголовской проектной мастерскойГИПРОНИИ РАН Борис Костовецкий,стоявший у истоков строительства на-учного центра. Он напомнил, что про-ектирование институтской и жилой ча-стей города в свое время велось вы-сокопрофессиональной командой,которая понимала, что речь идет о на-учном центре международного значе-ния. Архитекторы учитывали перспек-тивы развития территории. Принятые вначале пути грамотные градострои-тельные решения позволяют Черного-ловке и через шесть десятилетий с мо-мента возникновения оставаться кра-сивым и удобным для жизни местом.

- К сожалению, сегодня судьбу на-учного центра решает кто угодно -суд, частные фирмы, но не предста-вители науки, - с горечью подытожилБ.Костовецкий.

Председатель Общественной па-латы городского округа Черноголов-ка Валерий Карахтанов обратилвнимание на то, что специфика по-полнения кадрами учреждений на-учного центра состоит в постепенномотборе специалистов нужного про-филя для научных и наукоемких струк-тур. Темпы строительства жилья долж-ны соответствовать нуждам города,которому необходимы резервныетерритории для постепенного освое-

ния. Бесконтрольная застройка, про-тиворечащая утвержденной страте-гии развития Черноголовки как науко-града, подорвет потенциал центра иможет ввергнуть общегородское хо-зяйство в хаос.

Казалось бы, борьбу за будущеенаукограда должны были возглавитьместная администрация и руковод-ство научного центра. Однако, какпоказали предварительные консуль-тации организаторов митинга, мест-ная власть особой беды в происходя-щем не усматривает. Такая позиция,возможно, объясняется разрушени-ем структуры управления академиче-ской наукой. В результате реформы

№ 7-8

С. М

илей

ко

Б. К

осто

вецк

ий

О. С

того

в

М. Б

ерез

ин

К. А

вети

сян

Ник

ола

й А

НД

РЮШ

ОВ

АВГУСТ 2017

Участники митинга констатируют нарастание количе-ства и глубины проблем, препятствующих дальнейшемуразвитию Черноголовки как научного центра федераль-ного значения. Вызывает тревогу разрушительный харак-тер научно-технической политики страны, выразившийся,в том числе, в реформе РАН. Следствием этой политикиявляются постоянное ухудшение финансирования инсти-тутов Академии наук, разрушение устоявшихся научныхшкол, отсутствие внятной кадровой и жилищной полити-ки, способствующей приходу в науку талантливой моло-дёжи. В Черноголовке налицо фактическое самоустра-нение академического сообщества от обсуждения стра-тегических вопросов развития наукограда. На регио-нальном уровне происходят манипуляции с земельнымиучастками, предназначенными для этого развития.

Участники митинга требуют от Президента Россий-ской Федерации:

Провести детальный анализ реализации научно-техни-ческой политики страны, изменить отношение к науке инаучным кадрам.

Участники митинга требуют от руководства Мос-ковской области:

Cовместно с Советом депутатов Муниципального об-разования и руководством Российской академии наукпланировать застройку городских участков в интересахнаучно-технологического развития страны и инновацион-ного развития наукограда Черноголовка.

Противодействовать манипуляциям с земельнымиучастками в окрестностях Черноголовки с переводом ихназначения от сельскохозяйственных земель к землямжилой застройки и обратно с целью выкупа по бросовымценам.

Участники митинга призывают:Жителей Черноголовки, Общественную палату Мос-

ковской области и руководство муниципального образо-вания — провести широкое обсуждение стратегии раз-вития Черноголовки и её генерального плана с учетомразвития наукограда.

Руководство Российской академии наук и Совет ди-ректоров институтов и предприятий Черноголовки — при-нимать более активное участие в обсуждении проблемгорода.

В связи с необходимостью решения проблем научно-технического, инновационного и социального развитияЧерноголовки участники митинга поддерживают резолю-цию митинга Профсоюза работников РАН от 28.06.2017г., требующую от Правительства Российской Федерации:

- Увеличить внутренние затраты на исследования и раз-работки до 1,77% ВВП, как предусмотрено Указом Пре-зидента России от 07 мая 2012 года № 599, в том числедовести расходы федерального бюджета на фундамен-тальные исследования до 0,22 % ВВП уже в 2018 году.

- В 2018 году увеличить финансирование:- Российского научного фонда до 30 млрд. рублей;- Российского фонда фундаментальных исследований

до 25 млрд. рублей;- государственного задания подведомственных ФАНО

России научных организаций, как минимум, на 20 млрд.рублей;

- фундаментальных исследований в государственныхнаучных организациях иной ведомственной принадлеж-ности и вузах, как минимум, на 10 млрд.рублей.

- Увеличить заработную плату всем категориям работ-ников научных учреждений, обеспечив этот рост необхо-димым финансированием. При этом рост зарплат работ-ников науки должен сопровождаться увеличением долигарантированных выплат в структуре заработной платы.

- Выделить ФАНО России дополнительные средства наприобретение оборудования и капитальные вложения.

Резолюцию митинга направить:Президенту Российской Федерации,председателю Правительства Российской Федерации,руководителям палат Федерального собрания Россий-

ской Федерации,губернатору Московской области,в Общественную палату Московской области, руководству Российской академии наук,в Центральный совет Профсоюза работников РАН,руководству ФАНО,в Совет депутатов городского округа Черноголовка,в Администрацию городского округа Черноголовка.По поручению митинга председатель профкома ИПХФ РАН М.П. Березин

Черноголовка, 12 августа 2017 г.

4РАН Президиум научного центра пе-рестал влиять на жизнь города, непроявляет активности и недавно соз-данный Совет директоров институтови предприятий Черноголовки, со-общил сотрудник Института физикитвердого тела, член Общественнойпалаты Черноголовки доктор физико-математических наук Валерий Ряза-нов.

Приехавший из Москвы поддержатьчерноголовцев член Центрального ко-

митета КПРФ академик Борис Кашинподчеркнул, что происходящее в на-учном центре не случайность, а след-ствие разрушительной политики госу-дарственной власти.

- Чиновники делают все, чтобы недать развиваться науке и образова-нию, да еще и устраивают себе в этойсфере кормушки, - заявил Б.Кашин.

Выступавшие ученые рассказыва-ли о ситуации в своих институтах, жа-ловались на недостаточное финан-

сирование, начавшиеся сокраще-ния сотрудников, разрушение на-учных школ, попытки чиновниковуправлять исследованиями.

Присутствовавший на митингепредставитель Комитета по промыш-ленности и наукоградам Обществен-ной палаты Московской областиОлег Стогов пообещал разобратьсяв ситуации с землей.

Надежда ВОЛЧКОВА

Резолюция митинга за развитие Черноголовки как наукограда

№ 7-8

На переделку!5

Документ, подготовка которого на-чалась в 2014 году, на разных стадияхего разработки обсуждался с заинте-ресованными структурами. Средиучастников процесса был и Проф-союз работников РАН. Были ли учтеныего предложения? Как профсоюзоценивает выставленную на обсужде-ние редакцию закона? Об этом рас-сказывает заместитель председателяПрофсоюза работников РАН, про-фессор РАН Г.В. Чучева.

Она сообщила, что представителипрофсоюза направляли в Минобр-науки много замечаний и предложе-ний по всем разделам документа,уделяя особое внимание социально-трудовым вопросам.

- Мы предложили меры по совер-шенствованию самоуправления на-учных организаций, конкретизациисоциальных гарантий и мер социаль-ной поддержки работников, - отмети-ла Г.В. Чучева. - Профсоюз выступилс идеей изменить понятие госзаданияс учетом множественности источни-ков государственного финансирова-ния, упростить правила закупок длянаучных организаций. Большинствонаших рекомендаций было отклонено,причем без каких-либо комментари-ев.

Основная проблема нового зако-на, считают в профсоюзе, плохо про-писанные по сравнению с суще-ствующим законом о науке статусынаучного работника, научной органи-зации и ее структурных подразделе-ний.

- Права и свободы научных работ-ников, гарантии их реализации долж-ны быть отражены так же полно, как этосделано в законе об образовании длянаучно-педагогических работников, -заявила Г.Чучева. - Статьи “Правовойстатус ученого” и “Государственные

гарантии деятельности ученого” в за-конопроекте имеются, но они факти-чески пустые. Профсоюз уверен, чтоослабление этих позиций снизит за-щищенность научных сотрудников.

Проявлением опасной тенденцииГалина Викторовна считает отсут-ствие в законе перечня должностейнаучных работников и особенностейих трудовых функций. Теперь все этобудут определять ответственные фе-деральные органы исполнительнойвласти.

- В итоге существующие сегодня на-учные должности (главный, ведущий,старший, младший научные сотрудни-ки, стажер-исследователь) могут ис-чезнуть, что приведет к серьезномупересмотру трудовых отношений, - по-яснила Г.В. Чучева.

В профсоюзе убеждены, что в за-коне должны быть отражены прававспомогательного персонала инсти-тутов и инженерно-технических ра-ботников. Кроме того, необходимопрописать взаимоотношения научныхколлективов с исследовательскимиструктурами, в которых они работают.

- В новом законе научные коллекти-вы определяются как временные твор-ческие объединения, создаваемыедля выполнения проектов, они как быповисают в воздухе, - отметила Г.В.Чучева. - Понятие структурного под-разделения научной организации во-обще отсутствует. Соответственно, по-рядок создания и ликвидации лабора-торий и отделов никак не регламенти-рован, значит, их судьбу сможет еди-нолично решать директор, которомуничто не помешает расправляться снеугодными. Тем более что про праваи обязанности ученых советов, кото-рые раньше могли служить барьеромдля самоуправства, в новом законетоже почти ничего нет. С подачи проф-

союза статья про ученые советы по-явилась, но там говорится, что их пол-номочия определяются уставом орга-низации, а это оставляет возможностидля злоупотреблений.

Профсоюз работников РАН, пословам Г.В. Чучевой, выступает противобязательного нормирования научно-го труда и настаивает на внесении взакон положений о том, что в отноше-нии ученых может применяться толькоособый вид нормирования, отражаю-щий творческий характер данного ви-да деятельности.

В профсоюзе обратили вниманиена то, что среди особых правовыхформ научных организаций отсут-ствуют федеральные и региональныеисследовательские центры (ФИЦ иРИЦ), в которые при реструктуриза-ции преобразуются академическиеинституты, подведомственные ФАНО.Фигурирующие в статье 52 регио-нальные научно-технологическиецентры к РИЦ по версии ФАНО отно-шения не имеют: они создаются наограниченный срок для разработки ипрактического освоения технологий винтересах социально-экономическо-го развития субъектов РФ. Не исклю-чено, что после принятия нового зако-на всем созданным ФАНО ФИЦ и РИЦпридется перерегистрироваться.

- В целом, в Профсоюзе работниковРАН недовольны новым законопроек-том, считают его сырым, не отражаю-щим права и интересы научного со-общества. В рамках общественногообсуждения, а также на всех стадияхдальнейшей корректировки докумен-та мы будем добиваться внесения в не-го необходимых изменений, - подыто-жила Г.В. Чучева.

Продолжение темы см. на стр. 22

Ñòàðòîâàëî îáùåñòâåííîå îáñóæäåíèå ïðîåêòà Ôåäåðàëüíîãî çà-êîíà “Î íàó÷íîé, íàó÷íî-òåõíè÷åñêîé è èííîâàöèîííîé äåÿòåëü-íîñòè â ÐÔ”, îïóáëèêîâàííîãî íà ïîðòàëå http://regulation.gov.ru.Îí äîëæåí çàìåíèòü äåéñòâóþùèé áàçîâûé çàêîí “Î íàóêå è ãî-ñóäàðñòâåííîé íàó÷íî-òåõíè÷åñêîé ïîëèòèêå”, ïðèíÿòûé áîëåå20 ëåò íàçàä. Ïðèåì çàìå÷àíèé è ïðåäëîæåíèé ïðîäëèòñÿ äî 28ñåíòÿáðÿ.

- Александр Наумович, ваш ин-ститут относится к разряду не-больших. Не предполагается лиего с кем-нибудь объединить, какэто сейчас модно?

- Разговоры об этом идут, но серь-езных планов пока нет. В 2014 году,когда реструктуризация только на-чиналось, мы дали свои предложе-ния, какие структурные преобразо-вания разумно было бы провести внашей области, но дальше дело непошло. ФАНО вообще старается недавать четких указаний на этот счет,видимо, чтобы все выглядело так, какбудто институты объединяются посвоей инициативе. Но у организа-ций никакого энтузиазма, конечно,нет.

- Не видите ли вы сами смыслав таких преобразованиях для уси-ления позиций ИВП РАН?

- Если бы академические институ-ты только недавно образовались иформировали свои планы, то их как-то можно было притереть друг к дру-гу. Но они существуют уже десяткилет, имеют сложившиеся научныеинтересы. В таких условиях подгото-вить единую комплексную програм-му, которая бы аккумулировала луч-шее и при этом всех устраивала,очень сложно. Мы вместе с другими«водными» институтами работаемнад такой программой, и первый еевариант уже обсуждается в ФАНО.А слияние институтов зачастую со-провождается механическим объ-единением госзадания, которое ни-кому не на пользу. Заинтересован-ность в конкретных темах есть толькоу их исполнителей. Если какие-то

проекты требуют участия коллег издругих коллективов, их привлекаютна договорной основе безо всякихслияний и поглощений. Собиратьтакие команды надолго - бессмыс-ленный, сложный и болезненныйпроцесс.

- А внутренняя структура ваше-го института меняется?

- Постепенно оптимизируется. Посравнению с 1980-ми количествен-

ный состав наших сотрудниковуменьшился втрое, а средний воз-раст вырос.

- Да и в науке появились новыенаправления…

- На самом деле, большинство то-гдашних проблем актуальности исейчас не потеряло. Другое дело,что по целому ряду причин не полу-чается поддерживать все направле-ния. Приходится выбирать наиболееважные, входящие в современныетренды, концентрироваться на ра-боте в тех областях, где мы по-преж-

нему конкурентоспособны на ми-ровом уровне.

- Можете привести примеры та-ких трендовых тематик?

- Это, например, математическоемоделирование гидрологическихпроцессов и формирования каче-ства вод суши – направление, де-монстрирующее в последние десятьлет взрывное развитие. Разрабаты-ваемые модели применяются для ре-

шения широкого круга исследова-тельских и прикладных задач: от фун-даментальных проблем гидрологиисуши, гидрохимии, исследованияводных ресурсов до создания мето-дов и технологий управления водны-ми ресурсами, охраны вод, оценкии прогнозирования риска экстре-мальных явлений. В экономическиразвитых странах гидрологическиемодели стали основным инструмен-том поддержки принятия решений вобласти управления водными ресур-сами и риском наводнений.

Þáèëåé – õîðîøèé ïîâîä âñïîìíèòü áûëîå, îáðàòèòü âíèìàíèåíà ïðîáëåìû ñåãîäíÿøíåãî äíÿ, ïîìå÷òàòü î áóäóùåì.  ýòîì ãîäóñâîå 50-ëåòèå îòìå÷àåò Èíñòèòóò âîäíûõ ïðîáëåì ÐÀÍ.

Êàê æèâåò âîøåäøèé â âîçðàñò çðåëîñòè è ðàñöâåòà àêàäåìè÷åñêèéÍÈÈ? Êàêèå ïðîáëåìû âîëíóþò åãî ðóêîâîäñòâî è ñîòðóäíèêîâ? Êàêñêëàäûâàþòñÿ îòíîøåíèÿ äèðåêöèè è ïðîôñîþçíîé îðãàíèçàöèè?Îá ýòîì ìû ïîáåñåäîâàëè ñ çàìåñòèòåëåì äèðåêòîðà ïî íàó÷íîé ðà-áîòå ÈÂÏ ÐÀÍ äîêòîðîì ôèçèêî-ìàòåìàòè÷åñêèõ íàóê À.Í. Ãåëüôà-íîì è ïðåäñåäàòåëåì ïðîôêîìà Þ.À. Ìåäîâàðîì.

Расширить горизонтыАВГУСТ 20176

В Лаборатории физики почвенных вод: Е.А. Шурхно, Е.М. Гусев

До конца 1980-х годов советскиеученые были среди первых в мире,кто разрабатывал развитые гидро-логические модели, в первую оче-редь, это были работы школы про-фессора Льва Самуиловича Куч-мента, учеником которого я яв-ляюсь. В 90-е по понятным причинаммы начали отставать. Сейчас в ин-ститут удалось вернуть серьезныхспециалистов в этой области, при-ходит способная молодежь из луч-ших вузов, данное направлениевновь стало одним из основных вИВП РАН, и мы начали постепенновыходить на мировой уровень. Не-давно институт получил президент-ский мегагрант РНФ для поддержкилаборатории мирового уровня, ра-ботающей в области математиче-ского моделирования гидрологиче-ских процессов.

Еще один пример нашего участияв развитии перспективных направ-лений – работы, связанные с охра-ной вод и мониторингом качестваводы. В частности, в нашем институ-те впервые в стране разработаныметоды обнаружения в водных объ-ектах ксенобиотиков (веществ не-природного происхождения, на-пример, лекарств, которые даже внебольших концентрациях крайнеотрицательно влияют на здоровьелюдей). Новые результаты полученыи в области мониторинганефтяных загрязнений.

Необходимо подчерк-нуть, что диапазон направ-лений, в которых ведущиеученые нашего институтадобиваются признанныхмировым сообществом ре-зультатов очень широк: этоновые достижения в обла-сти гидродинамики вихре-вых структур, математиче-ского моделирования мик-робиологических процес-сов, взаимодействия по-верхности суши с атмо-сферой, оценки и прогно-зирования ресурсов под-земных вод, управленияводными ресурсами.

Благодаря авторитетунашего директора Викто-

ра Ивановича Данилова-Данильянаи ведущих специалистов института унас сложились хорошие контакты спрофильными министерствами иведомствами. ИВП РАН участвует вразработке и экспертизе осново-полагающих государственных доку-ментов, связанных с использовани-ем водных ресурсов. В частности,под научным руководством институ-та была сформирована Воднаястратегия России до 2020 года, раз-рабатываются федеральные про-граммы и приоритетные проекты (в

частности, последние проекты поВолге и Байкалу).

- Готовясь к интервью, посмот-рела ваш сайт. Мне очень понра-вилось его содержание и оформ-ление. Там можно найти всю ин-формацию об институте – на-правления работы, структурныеподразделения, финансирова-ние, гранты, новости. Привлека-тельный дизайн, удобный поиск.Просто эталонный сайт институ-та. Жаль только, что нет страницыпрофкома.

- Уделяем внимание сайту,совершенствуем, понимая,что это лицо организации. Ме-сто для профсоюзной страни-цы, конечно, найдется, толькопрофком должен проявитьинициативу и предоставитьматериал для публикации.

- Судя по приведенным насайте данным, внебюджет-ное финансирование ИВПРАН невелико. Почему так?Ведь ваш институт, как вы го-ворите, может решать боль-шой спектр прикладных за-дач.

- Сейчас внебюджет со-ставляет около четверти об-щего финансирования. Рань-ше этот показатель был боль-ше. Мы работали по догово-рам с Министерством при-

№ 7-8 7Заместитель директора ИВП РАН по научной работе, заведующий Лабораторией гидрологии речных бассейнов А.Н. Гельфан, директор института член-корреспондент РАН В.И. Данилов-Данильян

В Лаборатории гидрологии речных бассейнов: А.С. Калугин, Б.И. Гарцман

8 АВГУСТ 2017

родных ресурсов, Федеральнымагентством водных ресурсов, Рус-гидро. Но начиная с 2015 года этиисточники стали скудеть. К счастью,появился Российский научный фондс приличным финансированием.До этого нас всегда выручал РФФИ,но его гранты сравнительно невели-ки. Сегодня в нашем институте вы-полняются 7 грантов РНФ, что оченьнеплохо для 200 сотрудников. Бла-годаря этому в текущем году по вне-бюджетному финансированию мывыходим на уровень 2014 года.

Финансирование хоздоговорныхработ на уровне до 30% от общегообъема - это, на мой взгляд, разум-ная цифра. Если институт начнетчрезмерно увлекаться наращива-нием прикладных исследований, онне сможет поддерживать на миро-вом уровне фундаментальные.Здесь нужно аккуратно соблюдатьбаланс. Мы же находимся в конку-рентных отношениях с западнымиколлегами, должны публиковаться ввысокорейтинговых журналах.

Но и зарабатывать, конечно, не-обходимо. Базовый оклад МНС 10,5тысяч рублей, на стимулирующиенадбавки бюджетных средств почтине остается. Без внебюджетных де-нег как удержать молодежь? А у насее становится все больше. В ИВПРАН очень эффективно работаетаспирантура: организован полно-ценный учебный процесс - созданаучебная кафедра Водных ресур-сов, ведущие ученые института чи-тают авторские курсы, проводятпрактические занятия. Посмотритена сайте расписание занятий – не-многие академические институтымогут похвастаться такой аспиран-турой. Вот и в этом году выделеннаяинституту квота на бюджетные ме-ста составила 10 человек (огром-ная для среднего академическогоинститута цифра), а на сегодня за-явления в очную аспирантуру при-несли уже 12 человек.

- А ведь еще и дорожную картузарплатного указа президентанадо выполнять. Как у вас с этимобстоят дела?

- Требования указа непомерные.Их не выполнить, даже до минимума

ужавшись и сократившись. Но дви-гаться в этом направлении надо, ес-ли мы хотим иметь возможность под-держивать и привлекать ведущихотечественных специалистов, соз-давать привлекательные условиядля молодежи. Мы провели аудитрабочего времени сотрудников, поитогам которого ряд из них перешелна части ставки – от 0,2 до 0.9, соз-дали собственную систему оценкиэффективности деятельности, на-учились зарабатывать и экономить.При этом думали не только о том,чтобы выполнить дорожную карту.Хотелось, чтобы у людей появиласьнадежда на повышение зарплаты.

Конечно, мы не переводили нанеполные ставки всех огульно, толь-ко по результатам аудита рабочеговремени. Администрация не дави-ла. Со всеми сотрудниками велиразъяснительную работу, по итогамкоторой подписывали договоры, вкоторых было, в частности, обозна-чено, сколько дней в неделю людиработают по госзаданию. Многиевыполняют гранты, преподают, и ин-дивидуальный график рабочеговремени их устраивает. Так что рез-ко отрицательной реакции не было.У нас очень эффективно работаю-щие бухгалтерия, кадровая и юри-дическая службы, которые провеливсе непростые организационныемероприятия быстро и безболез-ненно.

- Не возникло ли у людей опа-сение, что перевод на часть став-ки придаст трудовым отношениямнестабильный характер, что этопервый шаг к сокращению?

- Конечно, подобные вопросывставали. И дирекция на многочис-ленных встречах с сотрудниками не

отрицала, что такой риск есть. Зав-тра нам могут сказать: раз вы обхо-дитесь в два раза меньшим числомставок, то именно такое количествовам и будет обеспечиваться побюджету.

Но уровень этого риска очень не-определенный. К тому же он отло-женный, а опасность остаться, посути, без зарплаты, то есть лишитьсядополнительного фонда заработнойплаты на выполнение указа – близ-кая и вполне реальная. К сожале-нию, горизонт планирования сейчасминимален. Работать в таких усло-виях очень тяжело, но приходится.

Дирекция и сотрудники пони-мают: только на средства госзада-ния ведущих ученых и молодежь неудержать и конкурентоспособныйна мировом уровне институт не со-хранить.

- Председатель профкома ва-шего института на оперативныхсовещаниях в руководстве проф-союза рассказывал о планах пе-реселения ИВП РАН в неприспо-собленное для работы здание.

В Лаборатории гидрологии речных бассей-нов: Ю.Г. Мотовилов, А.С. Калугин А.Н. Гельфан, Б.И. Гарцман, Р.В. Андреев, К.В. Сучкова

9№ 7-8

Насколько мне известно, в томчисле благодаря вмешательствупредседателя профсоюза, пере-езд был отменен. Расскажите,как было дело?

- Нам не поступало никаких офи-циальных бумаг. Пришел человек,представился сотрудником ФАНО,сообщил: если в три дня не перееде-те в предлагаемое место в Москве,переселим куда-нибудь в Подмос-ковье. Что делать, мы поехали смот-реть, что же предлагают. Оказа-лось, предлагают здание бывшейцеркви, которое совершенно непригодно для размещения институ-та. Нет лифтов, крутые лестницы, покоторым не смогут подниматься по-жилые сотрудники, запущенный вид.Молодежь не будет работать в такомздании по эстетическим соображе-ниям, верующие люди - по этиче-ским. В общем, институт оказалсябуквально на грани гибели. Мы при-гласили обследовать помещения ин-женера по эксплуатации зданий, и,основываясь на его заключении, на-правили на имя руководителя ФАНОписьмо с обоснованием отказа пе-реезжать. И получили положитель-ный ответ. Наша позиция проста ипонятна: мы согласимся на переездтолько в том случае, если будем уве-рены, что условия работы сотрудни-ков не ухудшатся. Спасибо проф-союзу, который поддержал коллек-тив и администрацию!

- Грустные темы мы обсуждаемв юбилейном интервью. И все онисвязаны с современной действи-

тельностью. Но надо, видимо, не-сколько слов сказать и об исто-рии института.

- В интервью трудно перечислитьдостижения института, упомянутьвсех выдающихся ученых, которые внем работали и работают. Скоровыйдет в свет двухтомник избранныхтрудов ИВП РАН, который даст пред-ставление о развитии института,масштабе достижений и о людях,которые создали репутацию ИВПРАН как одного из ведущих научныхколлективов страны.

- Не могу не спросить, как скла-дываются отношения дирекции ипрофсоюзной организации.

- У нас хорошие рабочие контак-ты. Авторитет председателя проф-кома в коллективе высок. Юрий Ана-тольевич помогает разрешать кон-фликтные ситуации, способствуетподдержанию доброжелательнойдружеской атмосферы в институте,держит нас в курсе проблем, кото-рые решает академический проф-союз.

Ю.А. Медовар:- Членами проф-

союза являются бо-лее половины со-трудников институ-та. На мой взгляд,наш профком эф-

фективно защищает их права и ин-тересы. Недавно после серьезныхдискуссий с администрацией мызаключили новый, очень содержа-тельный коллективный договор. Побольшинству вопросов профсоюз

находит консенсус с работодате-лем. Мы вместе гасим возникаю-щие иногда конфликты, стараясьне доводить до судебных процес-сов.

Основная проблема у нас, как иво многих других институтах, – де-фицит среднего поколения. Моло-дежь в институт приходит, хотя естьпроблемы со ставками для ее прие-ма. Ветераны не рвутся на пенсию:понятно, что прожить на нее трудно.Однако омоложение состава про-водить необходимо, в том числе и впрофсоюзе. На недавно прошед-шем у нас отчетно-перевыборномсобрании мне опять доверили воз-главлять профорганизацию. Но этомой последний срок. Готовлю себезамену, передаю накопленныйопыт, молодые не должны начинатьвсе с нуля.

Я один из старожилов нашегопрофсоюза. Стал председателемпрофкома на волне демократиза-ции 90-х годов. Многое повидал наэтом посту. Нынешний период ка-жется мне одним из самых сложных.В последние годы из-за бездарнойгосударственной политики и чудо-вищной коррупции на всех уровняхвласти бюджет науки и профсоюзасъеживается, у людей крепнет ощу-щение незащищенности, безыс-ходности.

Раньше мы проводили спортив-ную и культурно-массовую работу,а сегодня элементарно нет денег напризы победителям соревнований иконкурсов. Профбюджет расходу-ем практически только на оказаниематериальной помощи на лечение.До недавнего времени мы дружножили с коллективом располагавше-гося с нами в одном здании Инсти-тута проблем нефти и газа, многиеинтересные мероприятия органи-зовывали вместе. К сожалению, не-давно их вынудили переехать в дру-гое помещение. Нас тоже пыталисьвыселить, но пока отстали: помогловмешательство руководства проф-союза. Но что будет дальше, не-известно. Так и живем – в посто-янном ожидании каких-то напастей.

Надежда ВОЛЧКОВА

АВГУСТ 2017

Встреча руководства Проф-союза РАН - председателяпрофсоюза В.П. Калинуш-

кина и председателям Московскойрегиональной организации В.А.Юркина - с кандидатом в президен-ты РАН, генеральным директоромНИИ молекулярной электроники(АО «НИИМЭ»), председателемСовета директоров ПАО «Мик-рон» Г.Я. Красниковым состояласьна предприятиях, которыми руково-дит академик. Во встрече принима-ли участие заместитель руководите-ля приоритетного технологическо-го направления Е.С. Горнев и пред-седатель профкома АО «НИИМЭ»Я.К. Брыкин.

Г.Я. Красников познакомил гос-тей с производственными помеще-ниями завода «Микрона»: «чистой

комнатой», лабораториями, зани-мающимися разработкой техноло-гий полупроводникового производ-ства и проектированием интеграль-ных микросхем.

- Я был на вашем предприятии вначале 1990-х годов, – поделилсясвоими впечатлениями от экскур-сии В.П. Калинушкин. – Прогресс,который произошел с тех пор, впе-чатляет! Ваша компания - безуслов-ный лидер в области микроэлектро-ники России, настоящий флагманотрасли.

Рассказал Г.Я. Красников и о со-

стоянии дел на предприятии, поде-лился перспективами его развития,представил информацию о деятель-ности профсоюзной ячейки инсти-тута. Он, в частности, сообщил, чтов Коллективном договоре, которыйдействует на предприятии с 1990-хгодов, много внимания уделенообеспечению достойной заработ-ной платы, социальных гарантий,трудоустройству молодежи. Гостивысоко оценили социально-ориен-тированную производственную икадровую политику, достижения вобласти микроэлектроники.

Обсуждались вопросы, касаю-щиеся выдвижения Г.Я. Красникована пост президента РАН, а такжеключевые моменты его предвыбор-ной программы, связанные с соци-альной поддержкой российских уче-ных, работающих в РАН и академи-ческих институтах.

- Мы общались с разными кандида-тами в президенты РАН, - отметилВ.П. Калинушкин. - Все они – пре-красные ученые, все достойны этогопоста. С нашей точки зрения, Генна-дий Яковлевич четко представляетперспективы развития РАН, знает,как добиться успеха. У части ученыхесть опасения, что претенденты неиз академической среды не знаюттонкостей работы РАН, и с их при-ходом может произойти крен в сто-рону прикладных наук. Однако, какмы поняли, академик Красников по-нимает проблемы академии, осозна-ет важность фундаментальных ис-следований. Он прекрасный ученый,обладает отличными навыками веде-ния организационно-хозяйственнойработы, талантом организатора.Кроме того, он самый молодой канди-дат, полон энергии и сил.

Прес-служба НИИМЭ

 ðàìêàõ êàìïàíèè ïî âûáîðó Ïðåçèäåíòà ÐÀÍ íàø ïðîôñîþç àêòèâíî âçàèìîäåéñòâóåòñ ïðåòåíäåíòàìè íà ýòó äîëæíîñòü. Êàíäèäàòàì áûëè íàïðàâëåíû âîïðîñû, êîòîðûå, ïîìíåíèþ ïðîôñîþçà, íàèáîëåå àêòóàëüíû äëÿ íàó÷íûõ êîëëåêòèâîâ àêàäåìè÷åñêèõ èíñòè-òóòîâ.  ïðîøëîì íîìåðå «ÍÑ» ïóáëèêîâàëñÿ ðåïîðòàæ î âñòðå÷å ïðîôàêòèâà ñ àêàäåìè-êîì À.Ì. Ñåðãååâûì.  ýòîì âûïóñêå – îòâåòû àêàäåìèêà Â.À. ×åðåøíåâà è ñîîáùåíèÿ îâñòðå÷àõ ðóêîâîäñòâà ïðîôñîþçà ñ àêàäåìèêàìè Å.Í. Êàáëîâûì è Ã.ß. Êðàñíèêîâûì.

10

НИИ молекулярнойэлектроники

АО НИИМЭ

№ 7-8

I. Реформа академической системы

Оценка событий 2013 годаНа мой взгляд, следует говорить о

двух важнейших событиях 2013 года- выборах Президента РАН и внесе-нии в Госдуму Закона о РАН. Первоезнаменуется выбором пути развитияРАН, изложенного в программе В.Е.Фортова и других членов РАН, уча-ствовавших в выборной компании.Это событие оцениваю крайне поло-жительно, а второе как действие, несоответствующее многолетнейпрактике отношений государствен-ных властных структур с РАН.

Итоги трех летИтоги, мягко говоря, грустные. РАН

практически лишена статуса на-учной организации. Наделение но-выми государственными задачами(функциями), в том числе правом на-учно-методического руководстванаучными организациями, не под-креплено реальным механизмомреализации.

II. Новый статус РАН

Правовой статус РАНО правовом статусе государст-

венных академий наук дискуссияшла с первых дней принятия законао науке (№127-ФЗ). В 2011 году поинициативе Правительства РФ былпринят федеральный закон, наде-ливший государственные академиинаук статусом «государственные

академии наук - некоммерческиеорганизации, созданные в формегосударственных бюджетных учреж-дений». Этот правовой статус обес-печивал права РАН как высшей все-российской научной организации.Но затем Правительство передума-ло, пересмотрело свое же реше-ние: сегодня РАН - ФГБУ. Это и при-вело к тем результатам реформы,которые мы имеем. РАН заслужива-ет статуса, который определяет еекак всероссийскую, высшую на-учную организацию, обеспеченнуювсем комплексом мер государст-венной поддержки.

Возможности академии наукУ академии есть институт членов

РАН. Это ученые мирового уровня, иэтот уникальный потенциал находит-ся в распоряжении государства. Какгосударство распоряжается своимдостоянием? Я возлагаю большиенадежды на Стратегию научно-тех-нологического развития РоссийскойФедерации, утвержденную Прези-дентом РФ и разработанную по егоинициативе. Каждый раз, когда по-являются документы столь высокогоранга, я надеюсь, что пришло времянауки, время торжества знаний.

РАН - ключевой игрок на поленаучной политики.

То, что РАН ключевой игрок на поленаучно-технологического развитияРоссии следует из Стратегии. Что дляэтого необходимо сделать? Мне пред-ставляется, что прежде всего акаде-мии необходимо доказать результата-ми исследований свою ключевуюроль, убедить в этом органы госу-дарственной власти и достичь заслу-женного признания общественности.В выборах президента РАН участвуютполномочные представители акаде-мического сообщества. У каждогоесть свое видение возрождения РАНкак ведущей научной организации.Обобщение предвыборных программпретендентов ответит на этот вопрос.

Мне очевидно одно – судьба акаде-мии во многом определится деятель-ностью самой академии.

III. Академическая сеть

Академическая система, меха-низм управления

Прежде всего, академическая си-стема управления и государствен-ная система управления научной,научно-технической деятельностьюне могут быть разделены. В системегосударственного управления долж-ны быть четко обозначены место ироль РАН, как это сделано в отноше-нии МГУ, Санкт-Петербургского уни-верситета. Академическая системадолжна руководствоваться основ-ным принципом – самоуправление,который апробирован многолетнейпрактикой. Я отделяю это понятие отвседозволенности.

Уделять внимание каждому звенусистемы академического управле-ния (региональные отделения, цент-ры, представительства) не буду: ре-шение по ним должны приниматьсяна основании коллегиального мне-ния. Что касается отношений с ФА-НО, то мое мнение не расходится смнением, наиболее часто высказы-ваемым многими членами РАН. В за-дачу ФАНО должна входить работа симущественным комплексом, и это уагентства получается. Управлениенаучной и научно-технической дея-тельность, права, обязанности и от-ветственность каждого звена акаде-мической системы должны быть чет-ко описаны в уставных документах, ав ряде случаях и правовых актах фе-дерального уровня.

А вот на вопросе отношений РАНи важнейшего звена, определяюще-го «лицо» Академии – научной орга-низации, остановлюсь подробнее.Прежде всего, РАН и институт долж-ны быть неотделимы, при этом каж-дый должен иметь собственный пра-вовой статус, четко закрепленные

11

академика В.А. ЧерешневаОтветы профсоюзу

АВГУСТ 2017

правовые отношения. Права руко-водства института (директора, егозаместителей, научного совета)должны быть расширены. Основныерегламенты института должны бытьотражены в уставе РАН. Если гово-рить о сегодняшнем положении ин-ститута, то оно, на мой взгляд, во мно-гом не простое. Стресс от реорга-низации, переизбрания руковод-ства, вал отчетности и иные новацииуводят на второй план исследова-тельскую работу. Неплохая резуль-тативность – во многом результат ра-боты предыдущих лет. Но она скороухудшится, если не изменится ситуа-ция, когда научно-методическое ру-ководство РАН не действует в усло-виях полноты власти ФАНО как учре-дителя научных организаций.

Мое участие в жизни институтаЧлены академии, какой бы статус не

имели, как правило, связь с родным ин-ститутом не теряют. Это относится и кПрезиденту РАН. Так уж устроен мирнауки. Правило у меня одно: не вме-шиваться в дела руководства институ-та, помогать, но не за счет своего «ад-министративного ресурса», а личны-ми результатами исследований, под-держкой начинающих и, если надо –советами руководству и коллективу.

Ведомственная социальнаясфере, медицина, дошкольныеучреждения и т.д.

Социальную сферу необходимосохранять в ведении РАН, в этом у ме-ня нет сомнений. В нынешних усло-виях это сложно. Я готового рецептане имею, но намерен вместе с ака-демическим профсоюзом искатьрешение этой проблемы и его реа-лизовывать. Во всяком случае, ака-демические медцентры вполне мож-но превращать в центры освоенияновых лечебных технологий, разра-ботанных РАН, их распространения;на базе интеграции науки и образо-вания вести подготовку и переподго-товку медицинского персонала и на-учных работников. И при этом, ко-нечно, обслуживать научные коллек-тивы. А это можно сделать, наделивмедцентры академии новым право-вым статусом.

Реструктуризация С самого начала этого процесса

у меня было к нему крайне негатив-ное отношение. Это связано нестолько с потерей юрлица институ-тами, но главное, с тем, что не опре-делена цель, не спрогнозированыпоследствия для науки, коллективов.

В стране есть богатый опыт, когдаакадемические, отраслевые инсти-туты, высшие учебные заведения,предприятия объединяли для решениякрупномасштабных государственныхзадач. Каждое звено имело четко по-ставленную задачу, налаженныевзаимоотношения со «смежниками»и прочие организационные регла-менты. Это, по существу, и есть инно-вационная цепочка с ее неразрыв-ностью, четкими отношениями, пра-вами и обязанностями сторон. Я заобъединение потенциала научныхколлективов, научных, образователь-ных и производственных структур. Нонеобходимо просчитывать послед-ствия, ставить цель, учитывать мнениеколлективов. Я за то, чтобы ФАНО,инициируя реорганизацию, опира-лось на мнение ученых, прогнозыразвития научно-технологическогокомплекса. Проводя реструктуриза-цию, мы часто действуем, как Иван,не помнящий родства, заглядываем«за бугор». Хочется призвать чинов-ников: повернитесь лицом к России,ее достижениям в науке и образова-нии!

IV. Финансирование науки

Ключевая ли проблема – финан-сирование?

Финансирование науки - одна изключевых проблем, но она не един-ственная. Есть примеры, когда значи-тельные финансовые вливания не ра-ботали, ожидаемый результат не до-стигался. В науке накопился за по-следние десятилетия комплекс про-блем, для разрешения которых фи-нансирование является важнейшейпроблемой. Это и оплата труда ра-ботникам науки, и социальная защитаученого, и приборная база. Я уж неговорю об оценке самого процессаисследований, реальных трудозат-рат, результатов интеллектуальноготруда. Но заявлять о необходимости

повышения бюджетного финансиро-вания, указывать на отставание отдругих стран малоэффективно. Этоне воспринимается, как показываетмой опыт работы в Госдуме.

Как добиваться увеличениябюджетного финансирования?

Подтверждать свою значимостьрезультатами научной и научно-тех-нологической деятельности. Здесьесть барьер - невостребованностьРИД. При всем уважении к разра-ботчикам федерального закона огосударственно-частном парт-нерстве, этот правовой акт работа-ет слабо: негосударственные струк-туры пока воздерживаются от инве-стирования в науку. Стратегия, планее реализации, разрабатываемыйзаконопроект о научной, научно-технической и инновационной дея-тельности направлены на решениеэтой ключевой проблемы. Наша за-дача - предлагать научно-обосно-ванные ответы на большие вызовы,отстаивать решения по построениюэкономики знаний и реализацииСтратегии, в том числе в части ре-шения проблемы востребованностиотечественных научных и научно-тех-нологических новаций.

Еще один важнейший вопрос – го-ризонт научных исследований. С од-ной стороны, нельзя «размазывать»деньги тонким слоем, но, с другой сто-роны, Россия – такая страна, где не-возможно сосредоточиться на узкомдиапазоне исследований. Нам при-ходится идти широким фронтом. Приэтом финансирование не может бытьодинаковым для всех областей иссле-дования, есть вещи более актуаль-ные, есть менее актуальные. Жизньпоказывает, что надо быть в курсе ос-новных прорывных технологий, на-учных открытий.

Поддержка профсоюза в во-просах финансирования.

Мы привыкли к тому, что слово госу-дарства является законом. Это отно-сится и к объему бюджетного финан-сирования, и к статусу Академии наук.Поэтому действия в рамках правовогополя Профсоюза РАН по вопросамфинансирования, социальной защитыработников академического секторанауки понимаю и поддерживаю.

12

№ 7-8 13Массовое сокращение, соот-

ношение базового и грантовогофинансирования.

Финансирование фундаменталь-ной науки должно осуществляться изфедерального бюджета. Об этом го-ворят правовые акты России, между-народная практика. Потребителямифундаментальных знаний являютсягосударство и инновационная эко-номика. Инновационная экономикау нас в стадии развития, и важней-ший ее субъект, определяющий вос-требованность науки, производ-ственный сектор, при всех стара-ниях государства пока не активизи-рован в должной мере. Государствонаходится не на пике экономическо-го благополучия.

Но базовое финансирование,определяющее создание среды для

исследований, оплаты труда иссле-дователя, не может быть замененогрантами или иными источникамифинансирования. Думаю, любая на-званная кем-либо цифра соотноше-ния базового и грантового финанси-рования не будет универсальной длявсех научных организаций. Грантыносят временный характер, неста-бильность этого источника финанси-рования очевидна.

Идея массовых сокращений на-учных работников - при реструктури-зации, по итогам оценки эффектив-ности или «в целях отчетности» - по-рочна и, по моим соображениям,наказуема. Это путь к дальнейшемуразрушению отечественной науки,подпитки развития науки другихстран.

V. Управление наукой и статус

научных работников

Система управления наукойВ соответствии с законом о науке

«государственная научно-техниче-ская политика - составная часть со-циально-экономической политики,

которая выражает отношение госу-дарства к научной и научно-техниче-ской деятельности, определяет цели,направления, формы деятельностиорганов государственной властиРоссийской Федерации в областинауки, техники и реализации дости-жений науки и техники». Новые зада-чи, в том числе реализация Страте-гии, необходимость отвечать набольшие вызовы потребовали изме-нения отношения государства к на-учной и научно-технической деятель-ности. Значит необходимо внестикорректировку в систему управле-ния российской наукой. Ошибочныерешения здесь дорого обходятся го-сударству.

В последнее время очень частовспоминается практика работы ГКНТпри Совмине СССР. С чем связано

это внимание? ГКНТ был вневедом-ственный (надведомственный) органисполнительной власти, в задачу ко-торого входило управление внедре-нием достижений НТП. Практическина каждом решающем этапе АНСССР обеспечивала экспертизу со-стоятельности звеньев цепочки, да-вала оценку предложениям субъек-тов и результатам их участия в выпол-нении программ.

В принципе возможность созданияподобного органа управления в со-временной России имеется. Всеувещевания о посягательстве на ры-ночные отношения от лукавого.Страны с высокоразвитой иннова-ционной экономикой в условиях ры-ночных отношений осуществляют го-сударственное регулирование про-цесса внедрения достижений науки.

Вопросы науки, научно-технологи-ческих разработок, инновационнойдеятельности возложены на Минобр-науки. При всем позитивном отноше-нии к этому федеральному органувласти мне сложно представить, чтоодно ведомство может успешноуправлять образовательной системой(от дошкольной до подготовки специа-

листов высшей квалификации) и на-учно-технологическим комплексом,инновационной деятельностью.

Объединение РАН с ФАНОМне кажется, следует уточнить не-

которые позиции. К ФАНО частопредъявляются обоснованные пре-тензии в связи с его вмешательствомв научно-исследовательскую дея-тельность институтов. Но учредительюрлица имеет на это право. По мое-му мнению, фундаментальные, по-исковые исследования должны нахо-диться в ведении РАН.

Как это сделать?Могут быть приняты следующие

решения:- ФАНО возглавляет либо Прези-

дент РАН, либо, в соответствии с егопредложением, один из членов ака-демии;

- ФАНО, оставаясь учредителемпереданных ему организаций, ли-шается прав управления фундамен-тальными и поисковыми исследова-ниями, что фиксируется соответ-ствующим документов, эти права пе-редаются РАН;

- ФАНО преобразуется, лишаетсястатуса федерального органа ис-полнительной власти и превращает-ся в управление имущественных ифинансовых вопросов РАН.

Статус научного работника Проект федерального закона о

статусе научного работника РФ былразработан практически одновре-менно с Законом о науке. Он в пол-ной мере соответствовал междуна-родной практике, рекомендациямООН и ЮНЕСКО. Межпарламент-ская Ассамблея стран СНГ приняламодельный закон о статусе научногоработника. Ряд стран содружествана основании Модельного законаприняли свои национальные.

В обсуждаемом сегодня законо-проекте о научной научно-техниче-ской и инновационной деятельностиесть раздел по статусу научного ра-ботника, но в нем практически нетнорм прямого действия. Есть отсылоч-ные нормы, нормы декларативного ха-рактера. На это обращено внимание,в том числе и Профсоюзом РАН. Из-бранному президенту РАН предстоит

По многим вопросам мне приходилось работать с Проф-союзом РАН. Мы обсуждали в Госдуме самые злободнев-ные вопросы и совместно находили решения, Думаю,что эта практика будет продолжена, где бы я ни работал.

АВГУСТ 2017

решать этот важнейший для науки во-прос, отстаивать интересы ученых.

О диспропорции по доходамВ этом вопросе две части, практи-

чески мало связанные между собой.Если научный работник успешно вы-полняет свои функции и в рамкахправовых регламентов участвует виной научно-исследовательской ра-боте, то и оплата труда должна бытьповышенной.

Что же касается разницы оплатытруда за одну и ту же работу или врегиональном разрезе, то с этимнеобходимо разбираться.

Взаимодействие с Профсою-зом работников РАН

По многим вопросам и на различ-ных этапах научной деятельности мнеприходилось работать с Профсою-зом РАН. Руководители профсоюзамогут подтвердить: мы обсуждали вГосдуме самые злободневные вопро-сы и совместно находили решения.Профсоюз часто помогал мне, даваяотзывы на законодательные инициа-тивы. Думаю, что эта практика будетпродолжена, где бы я ни работал.

Ближайшая перспективаПервым шагом будет работа с кол-

легами по обобщению программ кан-дидатов на пост президента РАН иидей, высказанных участниками Об-щего собрания РАН. Попрошу избран-ных членов президиума подготовитьпредложения по развитию РАН на бли-жайшее время с учетом ситуации, в ко-торой находится академия и виденияее развития как национальной на-учной организации. Обязательно об-ращусь к отделениям по направлениямнаук, региональным отделениям с тойже просьбой. Таким образом, будетразработана программа действий.

К числу первых шагов отношу вы-страивание взаимодействий с руко-водством страны, Минобрнауки,ФАНО.

При этом никаких революций, ре-форм, реорганизаций в начальныйпериод. Надо дать коллективам РАНвозможность осознать, что мы на по-роге нового этапа жизни академии -ее возрождения и активного участияв развитии нашего государства.

14

По приглашению кандидата в президенты РАН, генерального ди-ректора Всероссийского научно-исследовательского институтаавиационных материалов (ВИАМ) академика Е.Н. Каблова пред-

седатель Профсоюза работников Российской академии наук В.П. Кали-нушкин и его заместитель Е.Е. Онищенко 8 августа посетили ВИАМ.

Они ознакомились с научной деятельностью института, его последнимидостижениями в области материаловедения, осмотрели высокотехноло-гичные малотоннажные производства, выпускающие более 230 наимено-ваний продукции.

Е.Н. Каблов рассказал о материалах и технологиях нового поколения,разработанных специалистами института, и в частности, об успехах в обла-сти аддитивных технологий. В свою очередь гости высоко оценили техни-ческое оснащение института и его производственный потенциал. Онитакже отметили высокий уровень кооперации ВИАМ с регионами РФ, ин-ститутами РАН, государственными научными центрами, ведущими вузамистраны, госкорпорациями и промышленными предприятиями.

В ходе визита обсуждались вопросы взаимодействия РАН с ФАНО Рос-сии и органами государственной власти в части проведения фундамен-тальных и поисковых исследований, трансфера технологий, а также ком-мерциализации результатов интеллектуальной деятельности академиче-ских институтов.

Кроме того, был рассмотрен вопрос обеспечения оптимального финан-сирования РАН для реализации важнейших государственных программ ипроектов полного инновационного цикла.

Участники встречи отдельно обсудили тему социальной защищенностиученых РАН, а также научных сотрудников подведомственных ФАНО ин-ститутов.

Пресс-служба ВИАМ

№ 7-8

- Евгения Владиславовна, по-чему впервые проводимая меж-ведомственная оценка резуль-тативности институтов названавнеочередной?

- В соответствии с постановле-нием Правительства РФ от 8 апре-ля 2009 года №312, оценка долж-на осуществляться раз в пять лет,то есть в нашем случае в 2018-2019 годах. Но федеральный ор-ган исполнительной власти имеетправо инициировать внеочеред-ную оценку, что агентство и сде-лало, попросив институты пред-ставить итоги работы за три года- с 2013-го по 2015-й.

- Сколько НИИ проходят оцен-ку?

- Сначала в списке была 541организация, но к настоящемувремени перечень сократился до513. Дело в том, что от оценкиосвобождены институты, которыезавершили процесс реструкту-ризации.

- Значит, те, кто начал реор-ганизацию, но пока не влился вновую объединенную структу-ру, остаются в игре?

- Да, оценку не проходят струк-туры, которые перестали быть от-дельными юридическими лицами,и организации, на базе которыхсозданы новые центры.

- По правилам в экспертныхсоветах референтных группдолжно быть более половиныученых «со стороны», не рабо-тающих в академических струк-турах. Удалось ли соблюсти этупропорцию?

- Правила соблюдены. Дляобеспечения объективности вэкспертные советы были включе-ны представители вузов и отрас-левых научных институтов. Мыочень благодарны коллегам, кото-рые согласились принять участиев этой нелегкой работе. Отмечутакже, что ведомственная комис-сия по оценке приняла решение:руководители экспертных советовреферентных групп (ЭС РГ) недолжны работать в подведом-ственных ФАНО структурах, а чле-нами советов из академическихорганизаций не могут быть люди,занимающие руководящие долж-ности, - директора, заместители

директоров, ученые секретари. - Сколько экспертов от ЭС РГ

оценивает каждый институт?Как организована их работа?

- Для каждой организации на-значается по два эксперта. Хотябы один из них должен быть из ор-ганизации, не подведомственнойФАНО. Эксперт отвечает пример-но на 20 вопросов, характери-зующих деятельность организа-ции, а также готовит заключение,в котором указывает сильные ислабые стороны института, вклю-чая рекомендации по формиро-ванию программы его развития.

В ФАНО создана информа-ционно-аналитическая системадля сопровождения всего цикларабот по оценке. Организациивносят в нее необходимые сведе-ния, которыми пользуются экс-перты, готовя свои заключения.Члены экспертных советов и ве-домственной комиссии, кроме то-го, имеют доступ к результатамнаукометрической и экспертнойоценки.

- Как известно, главный итогоценки - распределение НИИпо трем категориям: лидеры,стабильно работающие и не по-казывающие значимых резуль-татов. Кто дает заключение оботнесении к той или иной кате-гории?

- Категория организации опре-

Íûíåøíåå ëåòî îêàçàëîñü ñóäüáîíîñíûì íå òîëüêî äëÿ Àêàäå-ìèè íàóê, êîòîðàÿ àêòèâíî çàíèìàëàñü ïîäãîòîâêîé ê âûáîðàìáóäóùåãî ðóêîâîäñòâà, íî è äëÿ ðàíåå ïîäâåäîìñòâåííûõ åé èí-ñòèòóòîâ. Ïî èíèöèàòèâå ÔÀÍÎ Ðîññèè íà÷àëàñü îöåíêà èõ ðå-çóëüòàòèâíîñòè, êîòîðîé ó÷åíûõ äàâíî ïóãàëè. Ïî åå èòîãàì ÍÈÈðàçäåëÿò íà òðè êàòåãîðèè è ê àóòñàéäåðàì ïðèìóò ñåðüåçíûå ìå-ðû. Íà ïîäãîòîâèòåëüíîé ñòàäèè áûëà ñîçäàíà âåäîìñòâåííàÿ êî-ìèññèÿ ïî îöåíêå, ñôîðìèðîâàíû 26 ðåôåðåíòíûõ ãðóïï ïî íà-ïðàâëåíèÿì èññëåäîâàíèé è â ðàìêàõ êàæäîé èç íèõ - ñâîé ýêñ-ïåðòíûé ñîâåò, ïîäîáðàíû ýêñïåðòû, óòâåðæäåíû íåîáõîäèìûåðåãëàìåíòû è ìåòîäèêè. Íà ñëåäóþùåì ýòàïå èíñòèòóòû ñðàâíèëèïî íàóêîìåòðè÷åñêèì ïîêàçàòåëÿì, ýòîò ýòàï óæå çàâåðøåí. Òå-ïåðü â äåëî âñòóïèëè ýêñïåðòû. Ïðîöåññ äîëæåí çàêîí÷èòüñÿ êíà÷àëó çèìû.

Êàê ïðîõîäèò îöåíêà? ×òî óæå ñäåëàíî? Êàêîâû ïðåäâàðèòåëü-íûå ðåçóëüòàòû? Íà ýòè âîïðîñû îòâåòèëà íà÷àëüíèê Óïðàâëåíèÿàêàäåìè÷åñêîãî âçàèìîäåéñòâèÿ è îáåñïå÷åíèÿ äåÿòåëüíîñòèÍÊÑ ÔÀÍÎ Ðîññèè, ñåêðåòàðü âåäîìñòâåííîé Êîìèññèè ïîîöåíêå ðåçóëüòàòèâíîñòè äåÿòåëüíîñòè íàó÷íûõ îðãàíèçàöèé Åâ-ãåíèÿ Ñòåïàíîâà.

15

Оценка в процессе

АВГУСТ 2017

деляется ведомственной комис-сией на основе рекомендацийэкспертных советов, результатовнаукометрического и экспертно-го анализа, заключения Россий-ской академии наук. При этом ос-новная роль в оценке принадле-жит ЭС РГ, которые дают реко-мендации по предварительномуотнесению организаций к той илииной категории.

Хочу подчеркнуть, что на осно-вании экспертного анализа при-сваиваемая организации поформальным основаниям катего-рия результативности может бытьизменена - повышена или пони-жена, но не более чем на одну по-зицию.

- В референтные группы вхо-дят только академические орга-низации?

- Перечень референтных группсформирован и утвержден Меж-ведомственной комиссией (МВК)по оценке результативности дея-тельности научных организаций,созданной Минобрнауки России.В него входят все научные органи-зации страны. Но на данном эта-пе - ведомственной оценки - внут-ри референтных групп сравни-ваются только НИИ, подведом-ственные ФАНО. Информация опредварительном распределе-нии организаций по категориямбудет направлена в МВК. На ос-новании обобщения результатовв масштабах страны - с учетомрезультативности не только ака-демических, но и других научно-исследовательских и отраслевыхорганизаций - МВК сформируетсвои рекомендации. Окончатель-ное решение по отнесению под-ведомственных институтов к однойиз трех категорий примет ФАНОна основании итогового заключе-ния Ведомственной комиссии.

- Как рассчитывается сред-ний показатель результативно-сти по референтной группе? Насколько должны отличаться отнего значения для разных кате-горий?

- По каждому из ключевых пока-зателей (публикации, патенты,

разработки, финансовая резуль-тативность) вычисляется среднееарифметическое с учетом дан-ных всех входящих в референт-ную группу институтов. Таким об-разом, для каждого научного на-правления мы получаем наборпороговых значений. Именно сними сравниваются показателикаждого конкретного института.

Показатели результативностидля отнесения научной организа-ции к первой категории должны неменее чем на 25% процентов пре-вышать средние в соответствую-щей референтной группе. Для от-несения ко второй категории онимогут быть не более чем на 25%процентов ниже средних. Еслиэтот разрыв больше - организацияпопадает в третью группу.

- Для оценки института ис-пользуется 5-10 основных пока-зателей и несколько дополни-тельных. Каков их «вес»?

- Это зависит от профиля дея-тельности организации. СначалаНИИ самостоятельно опреде-ляют, к какому из трех профилейони относятся - «Генерация зна-ний», «Разработка технологий»или «Научно-технические услуги».Экспертные советы смотрят, на-сколько корректно выбран про-филь, и могут дать рекомендациипо его корректировке. При опре-делении наукометрической кате-гории в каждом профиле исполь-зуется основной показатель иодин из дополнительных. Для отне-сения к первой категории основ-ной и дополнительный показателидолжны быть выше соответствую-щих пороговых значений. Если ос-новной показатель ниже «поро-га», организация относится ктретьей категории. Остальные по-

падают во вторую категорию.Например, для профиля «Гене-

рация знаний» определяющим яв-ляется число публикаций, индек-сируемых в международных си-стемах научного цитирования, врасчете на 100 исследователей.Дополнительные показатели - ко-личество созданных результатовинтеллектуальной деятельности(РИД), имеющих государственнуюрегистрацию и (или) правовуюохрану, плюс количество выпу-щенной конструкторской и техно-логической документации, в рас-чете на 100 исследователей илиобъем доходов от конкурсногофинансирования, отнесенный кобщей численности выполнявшихисследования и разработки со-трудников.

Для профиля «Разработка тех-нологий» главный показатель - ко-личество РИД плюс конструктор-ская и технологическая докумен-тация, а дополнительные - числоопубликованных произведенийплюс объем доходов от использо-вания РИД и совокупный доход ма-лых инновационных предприятий,отнесенный к общей численностиисследователей.

Для организаций, оказывающихнаучно-технические услуги, главныйкритерий - отношение внебюджет-ных поступлений к бюджетному фи-нансированию, а дополнительные -публикации и РИД.

- Если для определения кате-гории применяется только одиносновной показатель, как ис-пользуются другие?

- Остальные показатели учиты-ваются всеми, кто участвует в под-готовке экспертных заключений.

- В какой стадии сегодня на-ходится процесс оценки?

16

Показатели результативности для отнесения на-учной организации к первой категории должны неменее чем на 25% процентов превышать средние всоответствующей референтной группе. Для отнесе-ния ко второй категории они могут быть не более чемна 25% процентов ниже средних. Если этот разрывбольше – организация попадает в третью группу.

№ 7-8

- Все проходящие оценку орга-низации предоставили необхо-димые сведения. Проведена ог-ромная работа по их проверке,корректировке и приведению всоответствие с цифрами, предо-ставляемыми в Росстат, а такжес данными российских и между-народных систем научного цити-рования. В настоящее время сэтими сведениями работаютэксперты ведомственной комис-сии по оценке и Российской ака-демии наук.

- Чем регламентируется уча-стие РАН в оценке? На какомэтапе она подключается?

- О необходимости учета экс-пертного мнения РАН говорится вприказе Минобрнауки России от5 марта 2014 года №161, кото-рый утвердил типовое положе-ние о комиссии по оценке ре-зультативности. Аналогичнаянорма внесена в Методику оцен-ки результативности, утвержден-ную приказом ФАНО от 26 июня2015 года № 22н.

По предложению ведомствен-ной комиссии Академия наукучаствует в двух этапах оценки.Сначала отделения РАН готовятэкспертные заключения о ре-зультатах деятельности органи-заций на основе полученных отних сведений. Потом в РАН будетнаправлено утвержденное ве-домственной комиссией предва-рительное распределение покатегориям, чтобы отделения вслучае необходимости сформу-лировали свои замечания к это-му решению.

- Чье мнение будет играть ре-шающую роль - экспертов ве-домственной комиссии или от-делений РАН?

- Я бы не стала противопостав-лять этих участников, ведь у нихразные функции. РАН оцениваеткачество проводимых исследо-ваний, а ведомственная комис-сия акцентирует внимание нарезультативности работы и по-тенциале научных организаций -инфраструктурном, кадровом,внедренческом.

- И все же кто в случае раз-ногласий будет приниматьокончательное решение?

- Ведомственная комиссия наоснове предложений эксперт-ных советов референтных групп.

- По рукам уже ходят спискиинститутов, которые попадают втретью группу по формальнымпоказателям. Можете назватьобщую цифру?

- Результаты наукометриче-ской оценки - это только вспомо-гательный материал для экспер-тов. Поэтому имеющиеся сего-дня данные - сугубо предвари-тельные. Согласно им, примерно20% организаций по наукомет-рическим показателям находят-ся ниже пороговых значений всвоих референтных группах.

- Когда институты будут озна-комлены с результатами пред-варительной оценки? Смогутли они опротестовать приня-тые в отношении них решения?

- Предварительные результа-ты, утвержденные ведомствен-ной комиссией, будут направле-ны в научные организации. Ин-ституты, попавшие во вторую ка-тегорию, имеют право обратить-ся в ФАНО с заявлением о пере-смотре решения и просить про-ведения детальной экспертнойоценки всей организации и (или)ее структурных подразделений.К такому заявлению должны бытьприложены необходимые сведе-ния. Таким образом, для органи-заций второй категории деталь-ная экспертная оценка прово-дится по их запросу. А вот инсти-туты, предварительно отнесен-ные к третьей категории, должныв обязательном порядке предо-ставить ведомственной комис-сии дополнительные сведения освоих структурных подразделе-ниях.

В любом случае все спорныевопросы будут открыто обсуж-даться, все мнения приниматьсяво внимание.

Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА

Заказ на РАНКомитет Совета Федерации по науке,

образованию и культуре попросил Гене-ральную прокуратуру и Федеральнуюслужбу безопасности (ФСБ) проверитьдоговоры Российской академии наук поиспользованию интеллектуальнойсобственности начиная с 1990-х. «На со-ответствие национальным интересамРоссии» будет проверяться, прежде все-го, издательская деятельность РАН. При-чина в том, что российские научные тру-ды переводит и распространяет компа-ния из США.

Интересно, что этим вопросом озабо-тился сенатор Виктор Кондрашин, быв-ший учитель истории, закончивший ас-пирантуру и защитившийся в Институтероссийской истории РАН, получавший всвое время гранты фондов Сороса и Фор-да и участвовавший в организации и осу-ществлении крупных международныхпроектов по истории советского кресть-янства. До недавнего времени он писалпро трагедию советской деревни (кол-лективизацию и раскулачивание кресть-янства), а потом переквалифицировалсяв эксперты по противодействию фальси-фикации истории в ущерб интересамРоссии и был избран в Совет Федерации.

Сенатор заявил, что государственноеиздательство «Наука» с 1990-х годов ста-ло «прикрытием» для деятельности Меж-дународной академической издательскойкомпании «Наука/Интерпериодика»(МАИК), учрежденной при участии аме-риканского издательства Pleiades.

МАИК-Наука была создана в 1992 го-ду. Ее учредители - РАН (10%), PleiadesPublishing Inc (49%) и издательство«Наука» (41%). МАИК занимается пе-реводом статей журналов РАН на анг-лийский язык и их дальнейшим распро-странением. Pleiades — партнер круп-нейшего мирового научного издатель-ства Springer Nature, которое распро-страняет 181 российский англоязычныйжурнал Pleiades.

Возможно, издательская деятельностьРАН и нуждается в проверке, но в поста-новке Совета Федераций этот вопрос но-сит характер политического заказа, схо-дятся комментирующие в прессе даннуютему эксперты.

17

АВГУСТ 2017

Основным требованием митинга было выполнение госу-дарственных обещаний. Правительство официально при-знало, что в 2015 году вместо 1,77% ВВП внутренние затра-ты на исследования и разработки составили 1,13% ВВП. Не-выполнение указа президента объясняется тяжелой финан-сово-экономической обстановкой.

Однако помимо этого майского указа по вопросу финан-сирования фундаментальной науки из средств федерально-го бюджета есть еще один президентский документ, приня-тый в 2015 году, — Поручение Президента России Пр-1369,п. 2-б, от 14 июля 2015 года, которое гласит: «…Обеспечитьпри формировании проектов федерального бюджета на2016 год и последующие годы объем бюджетных ассигнова-ний на проведение фундаментальных научных исследованийв процентном отношении к валовому внутреннему продуктуна уровне 2015 года». Ответственным за выполнение по-ручения названо правительство России.

Это поручение должно было защитить фундаментальнуюнауку от стремления Минфина урезать расходы в условияхкризиса. Об этом на заседании Совета по науке и образова-нию при Президенте России 23 ноября 2016 года В.В. Путинсказал так: «Следует сосредоточить повышенное вниманиена развитии фундаментальной науки, нацелить ее на получе-ние принципиально новых знаний, поиск ответов на так на-зываемые большие вызовы завтрашнего дня. Несмотря нанепростую ситуацию, необходимо поддержать уровень рас-ходов на фундаментальную науку в процентах от ВВП. Сэко-номив здесь сегодня, мы будем, безусловно, безнадежно от-ставать завтра — и допустить этого не можем».

Казалось бы, всё предельно ясно: один и тот же процентВВП должен выделяться на фундаментальные исследованияиз федерального бюджета каждый год начиная с 2016-го. Рас-считать объем планового показателя просто. В июле 2015 го-да, очевидно, не могло быть итоговых данных по финансиро-

ванию фундаментальных исследований и объему ВВП за 2015год. Единственные официальные данные, имевшиеся на тотпериод, — это зафиксированные текущей версией закона офедеральном бюджете на 2015 год объем финансированияфундаментальной науки и прогнозный объем ВВП. Значенияэтих величин на момент издания поручения были определеныФедеральным законом № 93-ФЗ от 20 апреля 2015 года и со-ставляли 115,1 млрд руб. и 73 119,0 млрд руб. Значит, прези-дент предписал тратить из федерального бюджета на фунда-ментальные исследования не менее 0,157% ВВП.

На самом деле, если быть корректными, даже больше: де-ло в том, что в 2015 году выделяемые на повышение оплатытруда научных сотрудников средства проходили не по статье«фундаментальные исследования», а по другой статье —«другие общегосударственные вопросы», тогда как в на-стоящее время они учитываются как расходы на фундамен-

Уважаемый Виктор Петрович!Департамент науки и техноло-

гий Минобрнауки России рас-смотрел Ваше обращение по во-просу финансирования россий-ской науки, поступившее из Аппа-рата Правительства РоссийскойФедерации, и сообщает.

Сохранение и увеличениеобъемов финансирования фун-даментальной наук является прио-ритетной задачей государствен-

ной политики. Как известно, в 2015году по итогам заседания Советапри Президенте Российской Фе-дерации по науке и образованиюбыло дано поручение о сохране-нии доли ВВП, направленной нафинансирование фундаменталь-ных исследований, на уровне2015 года (далее - Поручение)1.

Также вопрос финансированияфундаментальных исследованийобсуждался в конце 2016 года на

заседании Совета при Президен-те по науке и образованию (далее- Совет), где председатель Совета- В.В. Путин - определил необходи-мость направлять на финансиро-вание фундаментальных исследо-

1 Пункт 2 «б» Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Со-вета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию 24 июня 2015 г. от 14 июля2015 г. № Пр-1369

О финансировании науки

Игры с цифрами

18

Ðåçîëþöèÿ ïðîâåäåííîãî Ïðîôñîþçîì ÐÀÍ 28èþíÿ ìèòèíãà çà óâåëè÷åíèå ôèíàíñèðîâàíèÿíàóêè íà Ñóâîðîâñêîé ïëîùàäè áûëà ðàçîñëàíà âîðãàíû ôåäåðàëüíîé âëàñòè. Ñåãîäíÿ ìû ïóáëè-êóåì îòâåòû, ïðèøåäøèå èç Ìèíîáðíàóêè è Ìèí-ôèíà è êîììåíòàðèé ê íèì ÷ëåíà ÏðåçèäèóìàÖåíòðàëüíîãî ñîâåòà ïðîôñîþçà Å.Å. Îíèùåíêî.Èç Àïïàðàòà ïðàâèòåëüñòâà ÐÔ ïðèøëî ñîîáùå-íèå î òîì, ÷òî ïðåäëîæåíèÿ ïî ïîñòóïèâøèì îòïðîôñîþçà âîïðîñàì áóäóò èñïîëüçîâàíû äëÿïîäãîòîâêè äîêëàäà çàìåñòèòåëþ ïðåäñåäàòåëÿïðàâèòåëüñòâà À.Â. Äâîðêîâè÷ó.

Борьба продолжается

Председателю Профсоюза работников Российской академии наук Калинушкину В.П.

№ 7-8

тальные исследования.В 2015 году упомянутый выше закон предписывал израс-

ходовать на эти цели 4,7 млрд руб. Поэтому нужно либоучесть эти деньги как расходы на фундаментальные иссле-дования в 2015 году (и тогда объем бюджетных расходов нафундаментальные исследования бюджета должен состав-лять 0,164% ВВП), либо расходовать на фундаментальныеисследования из бюджета 0,157% ВВП, а средства на повы-шение оплаты труда научных сотрудников выделять сверхэтой суммы.

Как обстоят дела с выполнением поручения президента,понятно из ответа Минфина. Отметим, что готовившая от-вет Минфина Светлана Гашкина, директор департаментабюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки,использует ровно тот же способ вычисления планового по-казателя, что и я, понимая его как отношение запланирован-ного текущей версией закона о федеральном бюджете объе-ма расходов на фундаментальные исследования к прогнози-руемому объему ВВП. Вот только цифры у нее получаютсядругие.

Первый трюк, используемый Минфином, — это добав-ление к бюджетным расходам на фундаментальную наукусредств ОАО «Роснефтегаз», переданных Российскому на-учному фонду. Из текста поручения ясно, что речь идеттолько о бюджетных расходах.

Второй трюк — это манипуляции с объемом ВВП. Рос-сия перешла на новую методику вычисления объема ВВП(Систему национальных счетов — 2008), использованиекоторой приводит к увеличению объема ВВП по сравнениюсо старой методикой (Системой национальных счетов —1993) при тех же значениях экономических показателей.Очевидно, использование пересчитанного в последующиегоды объема ВВП 2015 года является жульничеством: ни упрезидента Путина в июле 2015 года, ни у премьера Медве-дева в августе того же года машины времени не было.

Эти нехитрые трюки позволили Минфину занизить бюд-жетное финансирование фундаментальных исследованийпо сравнению с требуемым президентом как минимум на 26млрд руб. (если считать исходя из минимального значенияпланового показателя — 0,157% ВВП).

Зависит от васМожно и нужно указывать Минфину на некорректность

такого поведения, но бороться нужно за гораздо более серь-езное увеличение финансирования науки. Активные дей-ствия Профсоюза работников РАН — митинг, публикациив СМИ, обращения в различные органы власти, по неофи-циальной информации, уже привели к значительному уве-личению обсуждаемого в ходе бюджетного процесса объе-ма расходов на фундаментальные исследования по сравне-нию с планировавшимся ранее.

Вопрос пока еще не решен окончательно, поэтому полез-но поддержать высказанные на митинге Профсоюза работ-ников РАН 28 июня требования, касающиеся увеличенияфинансирования науки, в том числе фундаментальных ис-следований. Это можно сделать, направив индивидуальныехотя бы краткие обращения в федеральные органы властичерез их официальные сайты.

Привлекайте профактив, коллег, аспирантов и студентов.Написать несколько строк в поддержку требований митингаочень просто, это не потребует много времени! Инструкцияпо заполнению электронных форм и примеры обращенийрассылались. Они могут быть продублированы каждому поего личной просьбе. Адреса для отправки обращений есть насайте профсоюза – на главной странице сайта вверху.

Если нам сейчас удастся добиться успеха, это будет серь-езной победой. Бюджет инерционен, и не только в 2018-м,но и в последующие годы ситуация с финансированием бу-дет заметно лучше.

ваний (далее - ФИ) наряду с бюд-жетными средствами и внебюд-жетные, чтобы в целом сохранитьобъём финансирования фунда-ментальной науки в процентах отвалового внутреннего продукта(далее - ВВП).

По данным Росстата объем ВВПв текущих ценах за 2015 г. соста-вил 83 232,6 млрд. рублей. Феде-ральным законом от 1 декабря2014 г. № 384-ФЗ «О федераль-ном бюджете на 2015 год и на пла-новый период 2016 и 2017 годов,в 2015 г. был определен объембюджетных ассигнований на фун-даментальные исследования (да-лее - ФИ) равный 115,1 млрд. руб-

лей, что соответствует 0,138 %ВВП. Следовательно, бюджетныеассигнования из средств феде-рального бюджета РоссийскойФедерации на фундаментальныеисследования должны быть не ни-же обозначенного уровня.

Федеральным законом «О фе-деральном бюджете на 2017 годи плановый период 2018 и 2019годов» предусмотрен относитель-но 2016 года рост расходов фе-дерального бюджета на наукугражданского назначения, в томчисле и на фундаментальные ис-следования, прежде всего за счетвыделения дополнительных ассиг-нований на решение приоритет-

ных задач в науке (оплата труданаучных сотрудников, ежемесяч-ные денежные выплаты членамРАН, обеспечение деятельностиРНФ на 2017 - 2019 годы и т.д.).

СправочноСогласно Федеральному зако-

ну от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ«О федеральном бюджете на2017 год и плановый период 2018и 2019 годов», на проведение ФИпредусмотрены бюджетные ас-сигнования в 2017 году - 117,5млрд. рублей, в 2018 - 124,2 млрд.рублей, в 2019 - 129,0 млрд. руб-лей, что составляет 0,135% ВВП в2017 году, 0,135% ВВП в 2018 году

19

АВГУСТ 2017

Уважаемый Виктор Петрович!Министерство финансов Российской Федерации

рассмотрело Ваше обращение к ПредседателюПравительства Российской Федерации Д.А. Медве-деву, Министру финансов Российской ФедерацииА.Г. Силуанову и Министру образования и науки Рос-сийской Федерации О.Ю. Васильевой по вопросуувеличения бюджетных расходов на фундаменталь-ную науку до 0,22 % ВВП в 2018 году, в том числе уве-личения финансирования Российского научногофонда до 30 млрд. рублей, Российского фонда фун-даментальных исследований до 25 млрд. рублей, атакже увеличения финансирования государственно-го задания научных организаций, подведомственныхФАНО России, не менее чем на 15 млрд. рублей и впределах своей компетенции сообщает.

В соответствии с поручением Президента Россий-ской Федерации от 14 июля 2015 г. № Пр-1369 фи-нансовое обеспечение фундаментальных научных ис-следований должно быть сохранено относительно ВВПна уровне 2015 года, составляющем 0,142 процента.

Объем ассигнований федерального бюджета напроведение фундаментальных научных исследова-ний в текущем финансовом году, предусмотренный

в Федеральном законе от 1 июля 2017 г. № 157-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О фе-деральном бюджете на 2017 год и на плановый пе-риод 2018 и 2019 годов», составляет 118,7 млрд. руб-лей или 0,129 процента к уточненному прогнозномуобъему ВВП на 2017 год (92 190,0 млрд. рублей).

С учетом пожертвования денежных средств Рос-сийскому научному фонду от ОАО «Роснефтегаз» в2017 г. на общую сумму 12,5 млрд. рублей, из кото-рых 4,5 млрд. рублей уже получены Фондом, а остав-шаяся сумма должна быть перечислена до 1 июля т.г.,объем финансирования фундаментальных научныхисследований составит 131,2 млрд. рублей или 0,142процента к прогнозному объему ВВП, что соответству-ет уровню 2015 г.

При этом Министерство отмечает, что, исходя извозможностей федерального бюджета, секторуфундаментальных научных исследований оказывает-ся существенная государственная поддержка.

Так, несмотря на тенденцию снижения расходовфедерального бюджета 2017-2019 гг. к уровню2016г. (98,6 %, 97,4%, 97,3%), расходы федераль-ного бюджета на науку гражданского назначения науказанный финансовый период определены с ро-стом относительно 2016 г., темпы которого составилисоответственно 122,1 %, 119,0% и 114,6%.

Положительную динамику расходов на науку граж-

и 0,130% ВВП в 2019 году 2.

В настоящее время Минобрнау-ки России подготовило письмо вМинфин России о необходимостиисполнения Поручения с указани-ем недостающего объемасредств федерального бюджетана ФИ.

Также сообщаем, что основнымисистемообразующими научнымифондами, осуществляющими под-держку фундаментальных и по-исковых научных исследований,являются Российский фонд фунда-ментальных исследований (далее -РФФИ) и созданный в 2013 году Рос-сийский научный фонд (далее -РНФ). С учетом внебюджетныхсредств, перечисленных РНФ, об-щий объем средств, переданный вуправление РНФ и РФФИ, в 2017 го-ду составит 29,4 млрд. рублей, в2018 году -30,4 млрд. рублей, в 2019году - 23,9 млрд. рублей.

Достигнутый уровень поддерж-ки научных фондов составляетоколо четверти от общего объемасредств, предусмотренного нафинансирование фундаменталь-ных и поисковых научных исследо-ваний в бюджете Российской Фе-дерации, что в полной мере соот-ветствует мировой практике.

С учетом изложенного, а так-же с учетом позиции МинфинаРоссии вопрос об увеличенииобъема бюджетного финансиро-вания государственных научныхфондов будет рассмотрен в рам-ках формирования проекта феде-рального закона «О федеральномбюджете на 2018 год и плановыйпериод 2019 и 2020 годов».

В отношении доли внутреннихзатрат на исследования и разра-ботки (далее - ВЗИР) в валовомвнутреннем продукте (далее - ВВП)отмечаем, что по данным Росста-та она стала составлять 1,07%

ВВП (847,5 млрд. рублей) за 2014год и 1,10% ВВП (914,7 млрд. руб-лей) а за 2015 год.

СправочноРанее сообщалось о достиже-

нии доли внутренних затрат на ис-следования и разработки в вало-вом внутреннем продукте (далее -ВЗИР, ВВП) в 2014 году, равной1,19% ВВП. Однако в связи с по-этапным переходом Росстата наметодологию Системы националь-ных счетов 2008 года был произве-ден перерасчет объема ВВП за пе-риод с 2010 по 2014 год за счет до-бавления в ВВП ненаукоемких со-ставляющих, что привело к сниже-нию доли ВЗИР в ВВП. Причем сле-дует отметить, что ВЗИР в абсолют-ных значениях не изменился.

Вопреки общемировым тенден-циям, крупнейшим источником фи-нансирования российской науки вцелом остаются средства госу-дарства, доля которых в общем

Председателю Профсоюза работников Российской академии наук Калинушкину В.П.

20

2 ВВП в 2017году - 86 806,0 млрд. рублей; в 2018 году - 92 296,0 млрд. рублей; в 2019 году -98 860,0 млрд. рублей.

№ 7-8

данского на-значения опре-делили до-полнительныебюджетные ас-сигнования ко б ъ е м а м ,сформирован-

ным в соответствии с общеустановленными подхода-ми, в целях решения первоочередных задач в науке,в том числе на повышение оплаты труда научных со-трудников в целях реализации Указа Президента Рос-сийской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597; ежеме-сячные денежные выплаты членам Российской ака-демии наук в связи с выборами новых членов Россий-ской академии наук; проведение экспедиций, плано-вого и непланового ремонта научно-исследователь-ского флота ФАНО России; реализацию программразвития подведомственных учреждений ФАНО Рос-сии ; завершение строительства жилых домов для мо-лодых ученых.

Помимо этого, в Федеральном законе от 1 июля2017 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Феде-ральный закон «О федеральном бюджете на 2017год и на плановый период 2018 и 2019 годов» пред-усмотрены дополнительные бюджетные ассигнова-ния в 2017 г. на проведение научных исследований

на архипелаге Шпицберген; на проведение научныхисследований на базе имущественного комплексаРоссийско-Вьетнамского Тропического научно-ис-следовательского и технологического комплекса и наприобретение научного оборудования для этих це-лей; на строительство нового здания Санкт-Петер-бургского филиала Федерального государственногобюджетного учреждения науки Архива РАН; на строи-тельство и техперевооружение НИОКР-центра ФТИим. Иоффе РАН.

Проект федерального бюджета на 2018 год и наплановый период 2019 и 2020 годов находится в ста-дии формирования, предельных объемов бюджетныхассигнований федерального бюджета (далее - пре-дельные объемы).

Предельные объемы учитывают увеличение оплатытруда научных сотрудников в соответствии с УказомПрезидента Российской Федерации от 7 мая 2012 г.№ 597 и индексацию заработной платы «неуказных»научных работников, а также увеличение общегообъема финансирования государственных научныхфондов к 2018 г. до 25,0 млрд. рублей в соответствиис Указом Президента Российской Федерации от 12мая 2017 г. №599.

Директор Департамента бюджетной политикив отраслях социальной сферы и науки

С.А. Гашкина

объеме ВЗИР в 2015 году состави-ла 68% (617,4 млрд. рублей), и вне-бюджетные средства - 32% (297,3млрд. рублей). Как показывает за-рубежный опыт, высокий уровеньдоли ВЗИР в ВВП в экономическиразвитых странах обеспечиваетсяв среднем при соотношении бюд-жетного и внебюджетного финан-сирования исследований и разра-боток, равном 30% к 70% соответ-ственно.

Таким образом, государствен-ная составляющая финансовогообеспечения российской наукидля достижения доли ВЗИР в ВВПпредставляется достаточной, приэтом усилия государственной по-литики направлены на созданиепредпосылок для увеличения под-держки прикладных исследованийи экспериментальных разработокза счет средств частного капитала.

Замещение частным капиталомбюджетных инвестиций в сегментеприкладных исследований должносоздать возможности для госу-

дарства увеличить поддержку фун-даментальных исследований иобеспечить развитие сектора фун-даментальной науки.

В этой связи Минобрнауки Рос-сии готовится организовать си-стемное взаимодействие с заинте-ресованными в решении исследо-вательских задач компаниями. Че-рез выстраивание партнерства сбизнесом планируется привлечьзаметный объем внебюджетных ре-сурсов для поддержки научных ис-следований, осуществляемых на-учными и образовательными орга-низациями высшего образования.

Кроме того, предполагаетсяусилить поддержку Национальнойтехнологической инициативы3, ко-торая ориентирована на будущиерынки и формирование «новых за-казчиков» для науки.

Также сообщаем, что согласно

протоколу совещания по вопросуфинансирования российской нау-ки4, состоявшегося в МинобрнаукиРоссии под председательством Г.В.Трубникова с участием представи-телей Профсоюза работниковРАН, для решения задач стабилиза-ции финансовой составляющейнаучной сферы рекомендованоПрофсоюзу работников РАН со-вместно с ФАНО России и РАН ак-тивизировать работу по подготовкеобоснований дополнительныхсредств на повышение заработнойплаты научным сотрудникам орга-низаций ФАНО России и предло-жений по совершенствованию ме-ханизма управления и реализацииПрограммы фундаментальных ис-следований Президиума РАН.

Директор департамента С.Ю. Матвеев

3 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. № 317 «О реали-зации Национальной технологической инициативы» 4 Протокол Минобрнауки России от 23 июня 2017 г. № ГТ-39/14вн

21

АВГУСТ 2017

С апреля 2017 г., когда автор писалзаметки о том, какой бы хотелось ви-деть систему управления научнымиорганизациями, включая взаимодей-ствие с органами государственногоуправления, прошло четыре месяца(газета НС № 4). Тогда казалось, что,если придерживаться положений су-ществующего законодательства,можно развернуть организацию на-учной деятельности в позицию, в ко-торой сохраняется определяющая(задает тематики исследований) и ру-ководящая (осуществляет методиче-скую поддержку и оценивает резуль-таты) роль Академии в качестве ос-новного заказчика работ и ФАНОвместе с институтами в качестве ис-полнителей заказов. Знакомство спроектом нового закона показывает,что его авторы, частично сохраняяуказанную схему взаимоотношенийзаказчика исследований и его испол-нителей, пошли по пути формализа-ции, детализации (что само по себеимеет немало положительных сто-рон) и бюрократизации всей научнойдеятельности с назначением во главеуправленческой структуры Прави-тельства РФ и его органов, наделен-ных всеохватывающими полномо-чиями.

Что предлагается нового?Нового во всех разделах закона

предлагается немало, и с этой точкизрения проект очень интересен. По-стараюсь остановиться только на ос-новных вещах. Логика законопроектавыстроена вокруг трех основныхгрупп творческой деятельности (ст.2): а) научная деятельность, котораявключает фундаментальные научныеисследования, поисковые научные ис-следования и прикладные научные ис-следования; б) научно-техническаядеятельность; в) инновационная дея-тельность. В качестве разновидностинаучной и научно-технической дея-тельности – научно-экспертная. Пере-численные группы непосредственноотносятся к получению новых знанийи внедрением их в практику, но неограничивают область действия ново-го закона, которая гораздо шире иохватывает все субъекты, связанныеотношениями, возникающими при

осуществлении научной деятельности(органы государственной власти, ре-гионального и муниципального управ-ления, общественные организации,научные организации, их разноуров-невые объединения и др.).

Научные и научно-технические за-дачи реализуются в форме проектов(ч. 3 ст. 16). Проекты могут быть отне-сены к какой-либо одной, именно на-учной деятельности, могут включатьдва вида (например, научную и на-учно-техническую), а могут включатьв себя все виды научных исследованийвместе с инновационной деятель-ностью. Таким образом они образуютпроект полного цикла (п. 14 ст. 2).Комплексы проектов, скоординиро-ванные по задачам, ресурсам и меро-приятиям могут быть оформлены в ви-де национальной технологическойинициативы или общественного зака-за (ч. 2 ст. 14; ч. 3, 4 ст. 15).

Введены понятия: а) «инициаторыобщественного заказа» – субъекты,выполняющие научную деятельностьи формирующие предложения по те-матикам проектов, которые должнырешать задачи, определенные специ-ально созданными Советами по прио-ритетам научно-технологическогоразвития (ч. 4 ст. 15); б) координато-ры общественного заказа – органы,обеспечивающие финансированиепроектов и информирование о их реа-лизации (ч. 3 ст. 15).

Важный момент – признание орга-нами государственной власти и мест-ного самоуправления права на об-основанный риск при стимулирова-нии научной, научно-технической иинновационной деятельности ученых(ч. 1 ст. 28). Риск должен учитыватьсятакже при оценке эффективности дея-тельности координаторов обществен-ного заказа (ч. 3 ст. 72), но почему-тозакон умалчивает указанную норму по

поводу оценки результативности на-учных организаций. Возможно, напрактике это норма станет выбороч-ного исполнения, так как разъясненийо порядке ее применения в законе нет.

В проекте закона есть два неожи-данных и даже почти приятных поло-жения: возможность осуществлятьнаучную деятельность дистанцион-но, вне рабочего места (п. 5 ч. 2 ст. 28)и «…управление научной деятель-ностью в научной организации осу-ществляется в пределах, не нарушаю-щих свободу научного творчества»(ч. 4 ст. 46).

В проекте закона основных понятийгораздо больше, чем здесь упомянуто,формулируются они более подробно.Они составляют смысловую базу, наоснове которой, во-первых, выстраи-ваются взаимоотношения участниковнаучного процесса. Во-вторых, что длясотрудников институтов гораздо важ-нее, в конечном счете они используют-ся для определений рейтинговых пока-зателей эффективности и значимостиих организаций. Например, научнаяорганизация, выполняющая проектыполного цикла, будет гораздо выше порейтингу, чем организации, занятыетолько научно-технической деятель-ностью или только фундаментальны-ми научными исследованиями. Вполневероятно, что это может влиять и на ба-зовое финансирование института (ноэто уже за рамками законопроекта).

Кто занимается научной деятельностью

Проект закона предлагает наконец-то официально признать очевидное,что научной деятельностью занимает-ся ученый. Однако вполне «револю-ционная» трактовка этой «специ-альности», которая может кардиналь-но поменять отношения между субъ-ектами научного процесса, это - при-

Проект на просветÏðîåêò çàêîíà «Î íàó÷íîé, íàó÷íî-òåõíè÷åñêîé è èííîâàöèîííîéäåÿòåëüíîñòè â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» àíàëèçèðóåò ïðåäñåäàòåëüïðîôêîìà Èíñòèòóòà ãåîãðàôèè ÐÀÍ Ñåðãåé Øàïîðåíêî.

22

№ 7-8

знание статуса «ученого» за любымфизическим лицом (даже без граждан-ства), которое осуществляет научную,научно-техническую и научно-экс-пертную деятельность на регулярнойоснове (ч. 1 ст. 27). Ученые могут ор-ганизовываться в научные коллективыбез образования юридического лица,заключая между собой договоры навремя реализации проекта (ч. 1 ст. 29).Какие-либо правовые отношения сдругими субъектами научной деятель-ности для ученых не требуются. Глав-ное – достижение результатов, при-знаваемых в соответствии с предлагае-мым проектом ФЗ. Однако для выпол-нения научных исследований за счетсредств грантов такие научные коллек-тивы могут, как сказано в проекте за-кона (ч. 6 ст. 29), заключать договорыс научными и образовательными орга-низациями об осуществлении научно-го посредничества. Имеется в виду фи-нансовое посредничество, котороеможет дополняться материально-тех-ническим сопровождением, оформле-нием отчетных документов и другимиуслугами (п.3 ч. 2 ст. 46). Такая формавзаимодействия предполагает включе-ние результатов стороннего коллекти-ва в научные достижения организа-ции-посредника, что помимо неболь-шого финансового дохода интересноповышением рейтинга результативно-сти. Но возможность научного коллек-тива пользоваться финансовым по-средничеством юридического лица –научной организации – в реальности

может оказаться обязанностью. Тогдаследовало бы установить на опреде-ленном уровне планку отчислений по-среднику, величина которого можетоказаться неподъемной для коллекти-ва. Без уточнений в тексте закона бух-галтера институтов и руководителифондов могут трактовать положениязакона не в пользу коллективов ученых.

Следует иметь в виду, что, как следу-ет из изложения проекта закона, такиефизические лица-ученые действуютвне правового поля современного тру-дового законодательства, а только наосновании предлагаемого Федераль-ного закона о научной деятельности(ч. 2 ст. 27).

Зачем это все нужно? Мне кажется,что это шаг к смягчению негативныхреакций, которые появятся в процессесокращения штатов институтов пре-имущественно за счет пенсионеров.Они будут иметь индексируемую пен-сию как неработающие пенсионеры,но в то же время сохранят статус уче-ного, позволяющий пользоваться всейнаучной инфраструктурой, а такжевозможность участвовать в конкурсахна замещение вакантной должности,создавать собственные объединенияразличных правовых статусов, осу-ществлять предпринимательскую дея-тельность (права ученых деклари-руются в ч. 3 ст. 27, а государственныегарантии их деятельности в ч. 1 ст. 28.При этом гарантии научных и научно-педагогических работников не уре-заются (ч. 2-4 ст. 28)).

Следуя логике закона, статус учено-го можно будет получить, являясь сту-дентом, что сейчас невозможно. У всехфизических лиц, включая пенсионерови самых молодых людей, возможно-стей заниматься научной деятель-ностью в соответствии с предлагае-мым Федеральным законом достаточ-но много, однако без гарантированно-го оклада.

Среди ученых в законе выделяютсякатегории научных работников и на-учно-педагогических работников, осу-ществляющих на профессиональнойоснове свою деятельность в соответ-ствии с трудовым и законодательствомоб образовании РФ, то есть как в на-стоящее время (ч. 2 ст. 27). Законопределяет, что научная организация

может быть любой организационно-правовой формы (ч. 1 ст. 46). В переч-не организаций, которые осуществ-ляют научную деятельность, к привыч-ным нам НИИ и государственным на-учным центрам (ст. 51) добавленыконсорциумы, которые могут созда-ваться институтами без образованияюридического лица для реализацииконкретных проектов (ст. 49). Законпрописывает макет договорных отно-шений между участниками, права иобязанности управленческого аппара-та и другие правила ведения дел. К на-учным организациям со специальнымправовым статусом отнесены нацио-нальные исследовательские центры,или холдинги – занимающие лидирую-щее положение особо значимые уч-реждения науки, которым предостав-ляются функции учредителя и собст-венника имущества создаваемых имиунитарных предприятий, право распо-ряжения бюджетными средствами дляих деятельности (ст. 50). К этому рядупримыкает возможность для институ-тов наряду с органами исполнитель-ной власти создавать технологическиеплатформы, без согласия ФАНО уча-ствовать в них и передавать в качествевзноса денежные средства без прове-дения торгов (ч. 1, 2 ст. 60). К научныморганизациям такого статуса отнесе-ны и региональные научно-технологи-ческие центры (ст. 52), а также все ака-демии наук (ст. 53-55).

По новому закону статус «академи-ческая научная организация» при-сваивается Российской академиейнаук в порядке, установленном Прави-тельством РФ (ч. 8 ст. 46). При этомсначала в проекте было одно условиедля этого – в штате института долженбыть академик РАН на должностиглавного научного советника (научно-го руководителя). В последнем вари-анте академик РАН должен руково-дить деятельностью ученого совета на-учной академической организации, атакже необходимо, что бы объем фун-даментальных научных исследованийсоставлял не менее пятидесяти про-центов общего объема работ (ч. 8 ст.46). Эти положения вызывают недо-умение. Наличие в штатных расписа-ниях институтов академиков – это га-рантия их дополнительного трудо-

23

Август 2017

устройства? Руководство научнымисоветами может исполняться чистоформально, реальным руководствомзаниматься администрация с ученымсекретарем. Последний критерий, ес-ли он выражен в объемах финансиро-вания (что в проекте закона не пропи-сано), вообще может оказаться вред-ным. Чтобы не потерять статус инсти-тут должен будет отказываться от до-рогого проекта, не попадающего подкатегорию фундаментальных научныхисследований.

Шагом в сторону свободы в реали-зации научных разработок можносчитать представление в статье (ст.47) права бюджетным и автономнымнаучным учреждениям быть учреди-телями хозяйственных обществ ипартнерств, деятельность которых за-ключается в практическом примене-нии результатов интеллектуальнойдеятельности (ч. 1 ст. 47). При этом нетребуется согласие собственниковимущества институтов (например,ФАНО), а только уведомление. В ка-честве уставного капитала хозяй-ственного общества можно использо-вать исключительное право (послеего денежной оценки (ч. 5 ст. 47)) нарезультат интеллектуальной деятель-ности (ч. 3 и 4 ст. 47). Предоставляет-ся право использования хозяйствен-ным обществом имущества учредите-ля, в том числе в качестве уставного ка-питала (ч. 5 ст. 47). Учреждения – уч-редители вправе распоряжаться доля-ми в уставных капиталах хозяйствен-ных обществ, а доходы могут посту-пать в их самостоятельное распоря-жение (ч. 7 ст. 47).

По новому проекту закона институ-ты могут, не только, объединяясь,«укрупняться», но и оказывать под-держку малым и средним предприя-тиям, осуществляющим научную дея-тельность, путем создания иннова-ционных бизнес-инкубаторов (ч. 2 ст.59). Таким образом, институт воленпри вынужденном сокращении штатовобразовать новое юридическое лицо –малое предприятие, а также иннова-ционный бизнес-инкубатор. Через не-го в целях инновационной деятельно-сти передавать малому предприятию варенду различные объекты инфра-структуры и оборудование, предостав-

лять доступ к информационным систе-мам, оказывать и другие услуги. Попут-но можно создать центр коммерциали-зации результатов интеллектуальнойдеятельности (биржа интеллектуаль-ной собственности), который заменитнаучных сотрудников в отвлекающихих околонаучных мероприятиях (ч. 3ст. 59). Сказано в законе и про другиевспомогательные юридические лица, вкоторых потенциально могут быть за-действованы бывшие научные сотруд-ники (центры протипирования, инжи-ниринговые центры, научно-техноло-гические полигоны). При этом они бу-дут иметь право на получение на кон-курентной основе государственнуюподдержку (ч. 4, 5 ст. 59). Для обес-печения мобильности научных сотруд-ников в первоначальной редакциипроекта было прописано созданиеГИС «Кадры науки». Однако в по-следнем варианте положение о нем от-сутствует, что необходимо исправить.

Кто управляет научной деятельностью

Начало реформы РАН в основномассоциировалось с противоречиеммежду Академией и созданным ФАНОпри Минобрнауки по вопросу руко-водства научным процессом. Академи-ки обвиняли ФАНО в необоснованныхпретензиях на ведущие позиции приформировании научных программ, ихреализации и оценках их результатив-ности, в принципе соглашаясь на пере-даче хозяйственно-финансовых функ-ций. Следовало много заверений, в томчисле от высшего руководства страны,что научно-методическое руковод-ство останется исключительно за Ака-демией наук. Насколько обещаниясовпадают с реальностью можно уви-деть, если сопоставить распределениеполномочий и управленческих функ-ций согласно проекту нового закона онаучной деятельности.

Проект закона включает в себя 77статей, объединенных в 15 глав, кото-рые составляют 9 разделов. Большаячасть текста посвящена именно опре-делению полномочий различных субъ-ектов научного процесса при осу-ществлении управленческих функций.Проведенный автором статьи подсчетпо первой неофициальной редакции

проекта показал, что всего таких указа-ний по полномочиям содержится 114(количество примерное, т.к. в процес-се работы над законом может менять-ся). Из них 48 обращено к Правитель-ству РФ, а 46 к «федеральному органуисполнительной власти, осуществляю-щему функции по выработке и реали-зации государственной политики инормативно-правовому регулирова-нию в сфере научной, научно-техниче-ской и инновационной деятельно-сти», за которым легко угадываетсянаше ФАНО, а еще 6 – уполномочен-ному органу федеральной власти, ко-торым может также быть ФАНО. РАНи другие государственные и негосу-дарственные академии в связи с разде-лением полномочий упоминаютсяоколо 10 раз.

Статья 5 проекта закона сразу отдаетвсе полномочия в регулировании на-учной, научно-технической и иннова-ционной деятельности органам госу-дарственной власти РФ: выработка иреализация единой государственнойполитики в этой сфере; организация иосуществление стратегического плани-рования и прогнозирования; определе-ние приоритетов научно-технологиче-ского развития РФ; формирование иреализация Национальной технологи-ческой инициативы; финансирование;реализация государственных мер сти-мулирования (ч. 3 ст. 9); развитие меж-дународного сотрудничества (п. 7 ст. 5;ст. 8); формирование и развитие ин-фраструктуры (п. 8 ст. 5) и др. Соответ-ствующие полномочия предоставляют-ся органам государственной властисубъектов РФ (ст. 6), при этом между-народные связи осуществляются подконтролем федеральных властей (ч. 3ст. 8). Органам местного самоуправле-ния дается право осуществлять мерыстимулирования научной, научно-тех-нической и инновационной деятельно-сти (ст. 7). Федеральный орган испол-нительной власти (ФАНО) определяетперечень должностей научных сотруд-ников и их трудовые функции (ч. 1 ст.30), решает вопросы квалификации (ст.39), устанавливает требования к квали-фикации членов ВАК, утверждает егосостав и осуществляет организацион-но-техническое обеспечение его дея-тельности (ст. 45).

24

№ 7-8

РАН совместно с научно-исследо-вательскими холдингами и государст-венными научными центрами участву-ет в разработке предложений по стра-тегическому планированию в сференаучной, научно-технической и инно-вационной деятельности и его мето-дическом обеспечении, в разработкепрограммы фундаментальных на-учных исследований, определяя важ-нейшие научные проблемы, в монито-ринге реализации документов страте-гического планирования и многихдругих задач, которыми занималасьАкадемия наук постоянно (ст. 11).Другим государственным академиямнаук даны права обеспечивать научно-методическое сопровождение реали-зации документов стратегическогопланирования с оценкой результатив-ности научного сектора, назначениянаучных руководителей научных орга-низаций и т.д. (п. 2-4 ч. 3 ст. 53). Приэтом координацию всех участниковстратегического планирования осу-ществляет ФАНО (ч. 3 ст. 12). В дру-гих функциях научного процесса РАНтакже не вполне независима. Так, РАНобеспечивает разработку предложе-ний для формирования Программыфундаментальных научных исследова-ний, которая является составнойчастью Государственной программынаучно-технологического развития(ч. 4 ст. 10), используя предложениядругих субъектов научной деятельно-сти. Но все Программы утверждаетПравительство РФ (ч. 5, 6 ст. 10). Дажезапустить программы научно-просве-тительской деятельности (ч. 2, 4 ст.18), популяризации и пропаганды нау-ки (ч. 2 ст. 19) на федеральном уровнеАкадемии наук нельзя без согласова-ния с органом исполнительной власти- ФАНО. При этом к указанной про-грамме отнесено любое, даже одно-кратное мероприятие, например, из-дание книги или снятие документаль-ного информационного ролика (ч. 3.ст. 19).

Советы по приоритетам научно-технологического развития, порядоксоздания и функционирования кото-рых определяется ПравительствомРФ, формируют приоритетные ком-плексные научно-технические про-граммы с перспективными проектами

(ч. 4 ст. 13), которые вносятся в специ-ально созданный реестр технологий(ч. 5 ст. 13). Если ранее при руковод-стве РАН сами ученые определялиприоритет фундаментальной научнойпроблемы, то теперь это будут решатьСоветы, состав которых в проекте за-кона не прописан. Можно опасаться,что это приведет к вытеснению фунда-ментальной науки прикладными ис-следованиями.

Полностью самостоятельно РАНвыполняет методическое обеспечениестратегического планирования фунда-ментальных и поисковых научных ис-следований (п. 6 ч. 1 ст. 11), осуществ-ляет мониторинг реализации Про-грамм фундаментальных и прикладныхнаучных исследований и оценку их ре-зультатов (п. 4 ч. 1 ст. 11), ряд другихважных задач, выполняемых в рамкахКомплексной программы. Но и здесьесть определенное ограничение: длякоординации исследований создаетсяКоординационный совет, которыйутверждается Правительством РФ (ч.2 ст. 11). РАН использует данные госу-дарственного мониторинга при подго-товке докладов о состоянии фундамен-тальных наук в РФ для представленияПрезиденту РФ и Правительству (ч. 5ст. 70).

Волнующую всех сотрудников ин-ститутов оценку результативности на-учной, научно-технической и иннова-ционной деятельности авторы законо-проекта разделили на две составляю-щие: наукометрическую и качествен-ную (экспертную) оценку результатовс обязательным проведением раз в 3-5лет (п. 1, 2 ч. 2 ст. 71; ч. 3 ст. 71). Нау-кометрическую оценку осуществляетФАНО с использованием информацииГИС, а экспертную – РАН, хотя не по-нятно, почему всю оценку и общий вы-вод по ней нельзя отдать Академии (ч.4, 5 ст. 71). Будут учитываться резуль-таты научных коллективов и организа-ций, с которыми заключен договор опосредничестве (ч. 8 ст. 71). Кто выно-сит конечный вердикт, в законе не ска-зано (по умолчанию следует полагать,что ФАНО). Агентство определяет, ккакой из трех категорий относится на-учная организация – лидирующая, ста-бильная или переставшая осуществ-лять научную деятельность в качестве

основного вида деятельности (ч. 6 ст.71). Федеральный орган исполнитель-ной власти проводит, если надо, добро-вольные оценки результативности (ч. 7ст. 71). Чем грозит организациям, по-павшим в разные категории, в проектезакона не сказано ни слова, хотя этоодин из главнейших моментов суще-ствования научных организаций. Несказано в законе, как будет учитыватьсяпри оценке эффективности риск на по-лучение отрицательного результата.

Таким образом, обсуждавшуюся го-да три проблему разделения компетен-ций между ФАНО и Академией наук,авторы проекта закона решают одно-значно в пользу первой и Правитель-ства РФ. Как это скажется на существо-вании институтов, покажет время, на-дежды на то, что к РАН возвратится су-щественная независимость от органовисполнительной власти мало. Но вэтой ситуации с принятием нового за-кона открываются определенные воз-можности для любого научного кол-лектива быть инициатором и исполни-телем проектов, необходимая инфор-мация для реализации которых обеща-ет быть доступной (ст. 61).

Новый закон и профсоюзыСпустя 300 лет после образования

Академии наук Петром I, правящейпартией Единая Россия и ее лидерамиВ.В. Путиным и Д.А. Медведевым онапризнана неэффективно работающей.Взамен ученых-академиков на управ-ление научным процессом в странеставятся чиновники из правительстваи уполномоченные управленческиеструктуры. Сделают новые управлен-цы научный процесс более эффектив-ным? Сомнительно, если сравнить среформой образования. В среднеобра-зовательных школах директора пере-стают быть педагогами, проходят атте-стацию и становятся менеджерами-экономистами, а преподаватели дляподтверждения квалификации сдаютЕГЭ. Не исключено, что академикампридется сдавать кандидатские мини-мумы.

В некоторых аналитических отзывахо проекте закона как о несомненномплюсе указывают его системность. Этоотмечено и в Центральной профсоюз-ной организации, которая только на

25

первом этапе работы над проектомнаправила почти сотню конкретныхзамечаний в рабочую группу. Проф-союз, по словам М.Ю. Митрофанова,выступает за системность с принци-пом иерархичности, в основе кото-рой лежат фундаментальные исследо-вания. Именно им необходимо отда-вать приоритет в вопросах развитияинфраструктуры и решения кадровыхпроблем с указанием гарантирован-ной величины бюджетного финанси-рования. Отмечается, что нигде непрописан статус научного подразде-ления организации, никак не отраженвспомогательный персонал, инже-нерно-технические работники.Профсоюз выступает против фор-мального обязательного нормирова-ния научного труда, за законодатель-ную конкретизацию социальных га-рантий и мер социальной поддержки(ч. 2 ст. 28).

В замечаниях указывалось отсут-ствие в проекте закона прописаннойроли традиционного самоуправле-ния в академических институтах, точ-нее сочетания государственного ре-гулирования и самоуправления(роль Ученых советов, выборностьдиректора и руководителей подраз-делений и пр.). В редакции, котораявынесена на публичное обсуждение,это замечание частично учтено в ч. 5ст. 46 о создании ученого совета в го-сударственной научной организа-ции, полномочия которого опреде-ляются ее Уставом.

При работе над проектом былидобавлены в виде отдельных статейранее отсутствовавшие положенияоб аспирантуре (ст. 35) и докторан-туре (ст. 36), продолжительностьподготовки научных кадров, кото-рая определяется организацией иможет варьировать от двух до четы-рех лет. Результатом подготовкидолжна быть диссертация (ч. 1 ст.35). Стали более четко прописаныпроцедуры признания иностранныхученых степеней (ст. 41), доработа-но положение о лишении ученойстепени, инициатором которого мо-жет быть любое лицо (ст. 43). Про-писано положение, которого не бы-ло, об отказе соискателя от ученойстепени (ст. 44), сформулировано

положение о научных коллекциях (ч.3 ст. 56). Разрешено государствен-ным и муниципальным научным ор-ганизациям издавать научные изда-ния за счет средств, предусмотрен-ных на осуществление научной дея-тельности (ч. 5 ст. 62). Прописанывозможности предоставления нало-говых льгот фондам поддержки на-учной деятельности (ч. 10 ст. 63).Расписан порядок осуществлениянаучной деятельности на переход-ный период после принятия новогозакона (ст. 76) и продлен период пе-ред вступлением закона в силу со 180до 360 дней (ст. 77).

Вместе с включением нужных по-ложений некоторые сделанные ре-дакционные изменения вызываютвозражения. В первую очередь этокасается удаления раздела о регио-нальных отделениях РАН в части ихучастия в планировании, участияРАН в формировании предложенияоб объемах средств в бюджете нафинансирование научных исследо-ваний. Переписана глава 11 об ин-формационном обеспечении на-учной деятельности, которая сталазначительно короче и лаконичней.Но при этом были удалены положе-ния о конкретных государственныхинформационных системах, обес-печивавших открытость ко всей ин-формации о научной деятельности,рассмотрения и утверждения всехконкретных проектов (например,ГИС «Национальная платформазаказа исследований и разрабо-ток», ГИС «НИОКР», ГИС «Кад-ры науки» и др.).

В тексте закона остаются редак-ционные огрехи. Например, удаленаст. 65 о фондах целевого капитала на-учной деятельности, но при этом упо-минание о них осталось в ч. 2 ст. 74 обисточниках финансирования; в ре-зультате существенной переработкист. 10 остались две части под однимпорядковым номером 2 и т.п. Однакоработа над законом продолжается,есть шанс, что и так, в целом неплохойи новаторский, он станет еще лучше.

Текст проекта закона:http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=69845

Обоснованное сомнение в эконо-мической жизнеспособности социа-листического строя мне пришло в1979 году, тогда молодому сотрудни-ку АзЧерниро (сейчас ЮГНИРО). То-гда я собирался в Индийский океан вочередной рыбопоисковый рейс, иуслышал, как наш капитан судна, ещепришвартованного у пирса в г. Керчи,передавал в Главк радиограмму с ин-формацией о вылове определенногоколичества рыбы. Это было нужно длястатистической отчетности о выполне-нии квартального плана по добыче.

Память о той далекой профанациивсплывает в памяти в сегодняшней об-становке, когда горячо обсуждаютсяпроблемы и пути их решения, связан-ные с Президентским указом 2012 г.№597 об увеличении средней зар-платы научных сотрудников институтовФАНО-РАН, которая далеко превыша-ет финансовые возможности учреж-дений. Таких организаций оказывает-ся много, особенно в Москве и Санкт-Петербурге.

В большинстве случаев на фонеумеренных сокращений «по своемужеланию» выбирается вариант пере-вода всех научных сотрудников на со-кращенную ставку окладов, равнуюдля всех (например, 0,5 ставки) или сварьированием внутри института поподразделениям от 0,3 до 0,7 долей взависимости от финансовой успеш-ности того или иного подразделения.Все это делается для отчетов директо-рами по выполнению «дорожныхкарт» по пункту повышения заработ-ных плат научным сотрудникам передФАНО, на основании которых ФАНО вназначенный срок отчитается передМинобрнауки и Президентом страныо выполнении его указа. Это будетозначать, что ФАНО уверенно прово-дит реформу РАН, и нет основанийсомневаться в ее успешном заверше-нии.

В дирекциях научным сотрудникам,как правило, предлагают писать за-явления на срок до нового 2018 года(на последний квартал текущего года).Многие руководители организаций,похоже, надеются (или делают вид),что в следующем году откуда-то вдругпоявятся необходимые средства дляреального выполнения указа. Но боль-

август 201726

ше надеются, что вполне возможенвозврат к старым окладам. Надеждабазируется на том, что у Президентана столе будет лежать отчет о благо-получии с выполнением указа в чет-вертом квартале 2017 г., а предвы-борная суета в первом квартале от-влечет от текущей ситуации в институ-тах ФАНО-РАН. Таким образом «лу-кавство» с отчетностью может спастиинституты от различных наказаний,вызванных невыполнением дорожныхкарт: переводом на сокращение фи-нансирования в связи с понижениемразрядности, объединением с други-ми организациями, санкциями противдиректоров, а главное избавить отмассовых сокращений сотрудников.Однако вспомним, чем закончилисьфинансово-экономические припис-ки в Советском Союзе: разваломстраны. Ничем иным они не должнызакончиться и для системы академи-ческой науки, включающей большин-ство научных учреждений ФАНО-РАН.О том, что показатели надуманные,достигнуты за счет статистики, обяза-тельно вскроется после того, как нач-нется обратный переход на «пони-женные заработные платы», если да-же ФАНО их и допустит. Крайними в«разборках» окажутся в первую оче-редь научные сотрудники, написав-шие заявления «по собственному же-ланию». Вполне вероятно, что будетдана команда «оптимизации» штатно-го расписания под списочный составинститутов, массовые реальные со-кращения примут вполне обоснован-ный характер. Далее встанет вопросо сокращении площадей, которые за-нимают научные организации, их воз-можном изъятии и так далее, к чему,собственно говоря, реформа и былаизначально, по «тайным замыслам»

инициаторов, как утверждали закон-ченные циники, предназначена.

В другом варианте развитие собы-тий может идти примерно по такомуже сценарию, но «оптимизация штат-ного расписания» начаться раньше,уже в ноябре-декабре после выборанового, поддерживающего рефор-му, Президента РАН. Дело в том, чтовсе последующие события, связан-ные с принятием майского указа, аименно принятие законов о науке,ФАНО, внедрение дорожных карт винститутах, другие акты, связанные среформой РАН, демонстрируют ихлогическую связь. Получается, что ре-ально не исполнимый указ с его не-обоснованно завышенными требова-ниями, как нельзя лучше подходит дляпроведения реформы РАН, еслиизначально как ядро реформы и за-думывалось сокращение численно-сти сотрудников. К этому выводу под-талкивают следующие вопросы-со-мнения, не имеющие других обосно-ванных ответов. По оценкам экспер-тов ОНФ только около 30% (а то именьше) президентских указов и по-ручений исполняются. Но почему-тоименно этому указу и исключительнопо отношению к научным сотрудни-кам уделяется столь пристальное вни-мание. Угрозы со стороны ФАНО осанкциях к директорам и институтамрегулярно озвучиваются «в общихчертах», без всякой конкретики. Та-ким образом, последствия от невы-полнения указа для рядовых научныхсотрудников туманны (если они где-нибудь и сформулированы). Чиновни-ки ФАНО в принципе благосклонно от-носятся к переводу сотрудников ин-ститутов на частичные ставки долж-ностных окладов, возможно и реко-мендуют их проводить. Во всяком слу-

чае, публичных возражений не слыш-но. Хотя именно они должны в первуюочередь бороться со статистически-ми манипуляциями. Их представителив институтах – директора, уговариваянаучных сотрудников к этому поступ-ку, настаивают на добровольнойформе. Не только дело в законода-тельстве (запрещающего принуди-тельно переводить на частичные став-ки), но и в том, что при оптимизации(сокращении штатов), всегда можнопредъявить сотруднику его заявле-ние, что он сделал это добровольно,что, получается, всю его работу мож-но выполнить и при сокращенном ра-бочем времени (нормо-часах) и т.п.Но дело даже скорее в том, что ча-стичные ставки развязывают руки ди-рекциям институтов для проведенияувольнений по основанию «сокраще-ние штатов». До сих пор сокращениена таком основании тормозило то жесамое отсутствие финансов, кото-рые требуются для выплаты компен-саций. Теперь размеры компенсацийдирекции могут сократить пропор-ционально вводимым коэффициен-там к должностным окладам, а значит,такие увольнения становятся болеереальными, а сами коэффициентымогут определять очередность со-кращения сотрудников и даже целыхподразделений.

В заключение автор хочет отметить,что цель этой заметки не критика ФА-НО и директоров институтов, которыев принципе выполняют задачи, постав-ленные высшим руководством стра-ны, а в том, чтобы донести до рядовыхсотрудников осязаемую возможностьнеблагоприятных последствий в слу-чае развития ситуации по описаннымсценариям. Публичная огласка и об-суждение, возможно, позволят их из-бежать.

P.S. Недавнее предложение о по-вышении заработных плат всембюджетникам, включая техническийперсонал институтов, может наме-кать о сложившемся представле-нии «правильности выбранного на-правления» в «заботе о повышенииблагосостояния» нашей категорииработников.

Сергей ШАПОРЕНКО

Частичный оклад –шаг к «оптимизации»штатного расписания?

№ 7-8 27

Ïðåäñåäàòåëü ïåðâè÷êè îá îñîáåííîñòÿõ ðåàëèçàöèè çàðïëàòíîãî óêàçà ïðåçèäåíòà

21 июня 2017 г. в Москве на Суво-ровской площади состоялся митингработников науки с требованиями до-стойного финансирования россий-ской науки. Эти требования были на-правлены руководству страны, кото-рое, по мнению участников митинга ибольшинства других ученых, не уде-ляет должного внимания поддержа-нию и развитию фундаментальнойнауки в России.

Некоторые специфические аспек-ты отношения властей к науке поройкажутся выходящими за пределыздравого смысла и нормальной юри-дической практики. Ситуация с испол-нением майских 2012 года указовПрезидента РФ, описанная Е.Они-щенко в статье «Майские указы выпол-нили по мексикански» (gazeta.ru от11.05.2017) уж очень близка по смыс-лу к известному анекдоту: «Жора,жарь рыбу!» - «Так рыбы нет!»- «Тыжарь, жарь, рыба будет!»

Оба этих указа (№ 697 и 599) пред-ставляют собой фактически один па-кет, и неисполнение одного из них поувеличению финансирования (нали-чия рыбы) превращает требование оповышении зарплаты в злокачествен-ный нонсенс, в том числе, по-видимо-му, и юридический. Возможные нега-тивные правовые и другие последствияот исполнения требования о повыше-нии зарплаты столь же очевидны, каки попытки прыгать с десятиметровойвышки в безводный бассейн.

Однако до активного взаимодей-ствия с властью на правовом поле ПРРАН пока еще не дошел, ограничива-ясь, в основном, более привычнойпроцедурой написание различных пи-сем в соответствующие инстанции идозволенными мероприятиями под от-крытым небом.

Митинг собрал около тысячи участ-ников, что для Москвы является неочень заметной величиной. Это об-стоятельство вызвано целым рядомпричин, обусловленных, прежде все-го, природой и состоянием того мно-жества работников науки, котороеименуется научным сообществом.

Очевидно, что такое множество, каки все подобные коллективы, являетсявесьма неоднородным по тем своимобщественным проявлениям, которыевыходят за рамки непосредственной

профессиональной деятельности егоотдельных представителей. Причем этипроявления порой демонстрируют та-кие особенности, которые вроде бысовсем не должны быть присущи лю-дям, профессионально занятым на-учными исследованиями, т. е. умею-щим адекватно обращаться с фак-тами, логикой и прочими инструмен-тами познании и осмысленных дей-ствий. В целом уровень коллективнойактивности научного сообществаостается весьма низким и по масшта-бу, и по качеству.

Подобная ситуация порождает есте-ственный вопрос - а способно ли на-учное сообщество на более заметныйи результативный образ действий?

Такой вопрос обозначился, в част-ности, при проведении 8 июня кругло-го стола «Российское научное со-общество: внешние и внутренние вызо-вы» во время Международного научно-го семинара, участники которого бы-ли, в основном, сотрудниками инсти-тутов РАН. В Профсоюзе работниковРАН намерение организовать в концеиюня в Москве митинг с требованиемувеличении финансирования наукитакже не было воспринято однозначноположительно, в частности, из-за опа-сения катастрофически низкой явкина это мероприятие. В итоге митингвсе-таки состоялся, прежде всего,благодаря организационным усилиямего инициатора Е.Е.Онищенко. Уро-вень явки, хотя и оставлял желать мно-го большего, но все-таки не оказалсяпровально низким.

В связи с этим в очередной раз воз-никает застарелый вопрос об актив-ности членов профсоюза на всех егоорганизационных уровнях. Профсоюз-

ные верхи справедливо сетуют на пас-сивность низов, коллективный интерескоторых даже к собственному состоя-нию оказывается почему-то весьмаослабленным. Но причины этой ослаб-ленности и поиски возможных путей еекоррекции тоже почему-то оказывают-ся не самой главной заботой проф-союзного руководства. Во всяком слу-чае, эта проблема никогда не былапредметом серьезного анализа и об-суждения с принятием необходимыхрешений по организации стратегии итактики профсоюзных действий. Судяпо всему, такое положение многихвполне устраивает.

Подобное состояние ПР РАН выра-зительно напоминает положение дел всамой РАН до ее недавнего радикаль-ного реформирования. В мае 2010 г.на Общем собрании Отделения фи-зических наук РАН было единогласнопринято Обращение к Общему со-бранию РАН, в котором, в частности,были такие пункты:

«4. Общее собрание Отделенияфизических наук обращает вниманиеОбщего собрания РАН на недостаточ-но активное отстаивание интересовроссийской науки Президиумом РАН.

6. Общее собрание Отделения фи-зических наук обращается к Общемусобранию РАН с предложением посвя-тить ближайшее Общее собрание РАНобсуждению роли и задач академиив сложившихся обстоятельствах. Не-обходимо такое собрание в этом году,желательно в октябре 2010 года»

Однако по совокупности причинРАН так и не смогла своевременноподготовить и провести такое Общеесобрание, которое содействовало бывыработке продуманных и результа-

О прошедших митингахи остающихся проблемах

август 201728

тивных ответов на внешние и внутрен-ние вызовы. Итог такого образа дей-ствий известен, но причины его до сихпор не получили необходимого анали-за и публичного обсуждения... Кем ис какой целью внутри самой акаде-мии было «замотано» это принципи-ально важное для самого существова-ния РАН Обращение Общего собра-ния Отделения физических наук РАН?При своевременном ответе на этотвопрос не пришлось бы недоумеватьпо поводу неизвестных персонажей,причастных к составлению и реализа-ции закона, с помощью которого такхлестко была отреформирована РАН.

Профсоюз работников РАН в исто-рии с Обращением ОФН РАН такжеоказался не на должной высоте, непроявив необходимой элементарнойнастойчивости в обеспечении реали-зации этого Обращения, не говоряуже об организации требовательно-го митинга перед Президиумом РАН.За все время своего существованияПР РАН не провел ни одной подобнойакции, способствуя тем самым эво-люции прежней структуры РАН в из-бранном ею направлении вплоть довнезапной, но отнюдь не случайнойкатастрофы.

Если обратиться к предыдущим со-бытиям новейшей истории, то можновспомнить, что крушение «Союза не-рушимого» тоже оказалось для оченьмногих неожиданным событием, хотясерьезных оснований для опасенийза его судьбу было более чем доста-точно. Но все эти проблемы не полу-чали необходимого анализа и публич-ного обсуждения даже во времена такназываемой «перестройки». Озабо-ченному текущими проблемами боль-шинству граждан СССР, в том числеи работникам науки, подобная мысльо разрушении их страны просто неприходила в голову, хотя книжкаА.Амальрика «Просуществует ли Со-ветский Союз до 1984 года?» была на-писана еще в 1969 году.

В нынешних условиях не вполнеадекватное отношение к базовым про-блемам характерно не только для ор-ганизаций работников науки, но и длянекоторых других «классических»структур.

В субботу 15 июля в центре Москвына площади Революции вблизи «Мет-

рополя» состоялся митинг, организо-ванный КПРФ и посвященный борьбе скоррупцией. После такого митинга уженикто не сможет утверждать, что наулицах и площадях Москвы борьбу скоррупцией ведут только сторонникиНавального. По своей численностиэтот митинг не намного превосходилакадемический, но был заметно бо-лее длительным. Выступали обманутыедольщики, дети войны, представителишахтеров из Ростовской области имногие другие активисты. Первому(после Г.А.Зюганова) было предостав-лено слово представителю академи-ческого профсоюза, члену Централь-ного совета ПР РАН М.Ю.Митрофано-ву (фото на стр. 28), который напомнилприсутствующим о бедственном поло-жении российской науки.

Выступление Геннадия Андреевичабыло содержательным, но скорее на-поминало лекцию, чем пламенную, за-жигательную речь лидера оппозиции,который борется за власть, а не про-сто борется с властью. В этой лекцииприсутствовала также заметная не-отчетливость по некоторым принципи-ально важным моментам. Произнесен-ные слова о том, что «в 91 году нас об-манули» создавали в контексте выступ-ления такое впечатление, будто рань-ше нас не обманывали.

Четкое и достоверное изложениеНовейшей истории остается нере-шенной проблемой, злободневным вы-зовом, в ответе на который должно при-нять участие и научное сообщество, ивсе граждане, способные результа-тивно думать и действовать. В настоя-щее время адекватный ответ на этотвызов отсутствует, что свидетельствует,в частности, об интеллектуальной и ор-ганизационной недостаточностиимеющихся структур научного со-общества.

Информацию о достижениях акаде-мической науки в области истории илиэкономики не доносят до своих зрите-лей главные каналы телевидения, а фи-гурирующие там порой некоторыепредставители академической наукивряд ли способствуют формированиюее положительного образа. Упомина-ния о науке в СМИ тоже обычно свя-заны с нестандартными историями, вкоторых главным предметом обсужде-ния являются отнюдь не результаты

фундаментальных исследований. Дляпримера достаточно привести заго-ловки двух недавних июльских публи-каций: «Мегагрант отчислят из МИФИ.Минобрнауки впервые потребовало отвуза вернуть средства правитель-ственной программы» («Коммерсант»)и «Интересно, почем нынче честь уче-ного?» («Аргументы недели»). Погруже-ние в «рынок» продолжается…

Фундаментальное исследование ос-новных факторов, определивших нашенедавнее прошлое и продолжающихвлиять на настоящее, является очень непростой, а порой даже и не совсем без-опасной задачей. Уклоняясь от реше-ния этой насущной задачи, некоторыевнесистемные энтузиасты погружаютсяв построение схем будущего бытия,устраивая семинары, конференции ипрочие мероприятия с такими вот при-мерно названиями и повестками.

Перспективный план Собраний на-учной общественности Москвы – пле-нарных заседаний Научно-практиче-ской конференции «Наука – России:СТРАТЕГИЯ-2030»: «Стратегия России -2030: роль и место научной обще-ственности в её разработке, анализеи научной оценке. Постановка пробле-мы», «Стратегия России - 2030: вкладнаучных сообществ в разработку и вы-бор надежных стратегических реше-ний. Итоги обсуждений по секциям»,«Мыслетехнические механизмы интег-рации результатов научных разрабо-ток проектов и стратегий цивилиза-ционного развития: Интегральнаястратегия-2030», «Мыслетехническиемеханизмы проецирования интеграль-ной стратегии-2030 на региональный имуниципальный уровни».

Научному сообществу, если тако-вое считает себя существующим,стоит обращать внимание и на такиеформы активности, в которых исполь-зуется слово «наука». Работникам нау-ки для повышение реального авторите-та научного сообщества необходимопроявлять гораздо большую, чем сей-час, активность во всех доступных сфе-рах общественного бытия, неограничиваясь узко профессиональ-ными рамками, как это уже подчерки-валось в статье «В условиях информа-ционной войны» (НС №7-8, 2016 г.).

Александр САМОХИН

№ 7-8 29

Славный город КостромаВ закромах полно ума!Коль ума куда кому,Надо ехать в Кострому.Говорят, что в КостромеВсякий при своём уме.

Страсть к познанию, а, значит, и к пу-тешествиям, свойственна всему чело-веческому роду, а людям, работающимв науке, особенно. Мы, сотрудники Ин-ститута проблем химической физикиРАН, что в Черноголовке, не исключе-ние. Как только выдаются свободныеденьки, отправляемся по ближним илидальним весям. Не так давно ПрофкомИПХФ РАН организовал туристиче-скую поездку для своих сотрудников вКострому с заездом по пути на полови-ну дня в Ростов Великий. Погода сопут-ствовала нам солнышком и теплом, убе-регая от частых в это лето дождей.

Ростов Великий - один из восьми го-родов классического Золотого кольцаРоссии, самый посещаемый, самый лю-бимый, самый древний не только средисвоих "золотых" собратьев, но и средидругих городов Северо-Восточной Ру-си. Впервые город упоминается в лето-писи "Повесть временных лет" в 862 го-ду. Здесь похоронено много святых,которые жили в Ростове. Здесь замеча-тельная архитектура храмов и мона-стырей, а также митрополичьего дво-ра. Визитная карточка Ростова -Кремль с его пятью храмами, Успен-ским собором и комплексом жилых по-строек, обнесённый мощными кре-постными стенами. По своему перво-начальному назначению Кремль былрезиденцией архиереев Ростовско-Ярославской епархии.

Наша группа с удовольствием погу-ляла по ухоженному внутреннему дво-ру, любуясь двухэтажной Красной па-латой, государскими хоромами, по-строенными в 70-80-х годах XVII века.Именно здесь снимался любимый намисоветский фильм «Иван Васильевичменяет профессию». Двухшатровоекрыльцо палаты ведет на второй этаж впарадные помещения. Толстые столбы,поддерживающие крыльцо, богато про-филированные тяги, сдвоенные арки сорнаментами, высокие шатры с золоче-ными гербами придают сооружениюсказочный вид. Великолепно декориро-ваны и стены палаты.

Договорной процессВ июле ФАНО и Профсоюз РАН провели встречу, посвященную анализу кол-

лективных договоров в академических институтах. Руководитель правовогоуправления ФАНО С.В. Полякова сообщила, что агентство собрало информа-цию о колдоговорах (КД) 465 из 505 организаций, ранее относившихся к РАН.Администрациями институтов в агентство были представлены 299 действующихКД и 15 просроченных. Не представила колдоговоров 41 организация. Не за-ключены КД, по информации агентства, в 67 структурах, в 15 они находятсяпроцессе подготовки, 28 учреждений прекратили деятельность в связи с про-цессами реорганизации.

Представители ФАНО сообщили, что ознакомились с рядом колдоговоров исделали вывод: проведение уведомительной регистрации в органах по трудуне избавляет от ошибок. Во многих документах присутствуют положения, аб-сурдные с точки зрения действующего законодательства. В частности, ФАНОотмечает ущемление прав работников. В то же время, по словам сотрудниковагентства, правовая грамотность работников академических институтов: онистали чаще жаловаться на нарушения трудового законодательства в Госу-дарственную инспекцию по труду.

По сообщению М.Ю. Митрофанова, ФАНО предоставило профсоюзу текстывсех имеющихся в распоряжении агентства колдоговоров. В региональные ор-ганизации профсоюза направлен список не представивших договора перви-чек. В перспективе ФАНО и Профсоюз РАН договорились провести выборочныйанализ 20-30% КД и разработать на основе полученной информации общиерекомендации по составлению этих документов.

Аналогичные встречи ФАНО проведет с профсоюзами медиков и аграриев.В декабре будет проведено общее совещание по подведению итогов анализаколдоговоров.

Не стандарт!Представители Профсоюза РАН приняли участие в заседании рабочей груп-

пы при Минобрнауки России по формированию системы профессиональныхквалификаций в области науки.

Как сообщил представитель профсоюза М.Ю. Митрофанов, это было первоезаседание рабочей группы. Несмотря на решение Национального совета припрезиденте РФ по профессиональным квалификациям от 28.06.2016 г. - сначаларассмотреть целесообразность создания единого профстандарта для науки иподходов к его формированию, а потом уже проекты документов - на заседаниебыли вынесены уже подготовленные проекты профстандартов (ПС).

ПС для научных работников и для руководителей научных организаций и под-разделений представил начальник департамента МОН С.Ю. Матвеев.

По словам М.Ю. Митрофанова, никто из выступавших на совещании не вы-сказался в поддержку данных документов. Наоборот, говорилось, что они неподходят даже в качестве первичных материалов для обсуждения. Было указа-но, что документы не соответствуют макету Минтруда, не охватывают все кате-гории научных работников. Участники высказали множество принципиальныхзамечаний, показывающих абсурдность многих положений проектов.

Был затронут вопрос обязательности применения профстандартов, посколь-ку, по общему мнению, в своем нынешнем виде они не могут быть в полномобъеме реализованы ни в одной организации, и нет ни одного сотрудника, ко-торый бы им соответствовал. С.Ю. Матвеев ответил, что ПС носят рекоменда-тельный характер, это набор пожеланий, из которых можно выбирать любые.Он заявил также, что профстандарты не заменяют квалификационных требо-ваний. Представитель Минтруда опроверг это утверждение, сообщив, что ПСдолжны прийти на смену системе квалификационно-тарифных справочников.

Несмотря на огромное количество подобных неясностей и нестыковок, ве-дущий заседания и руководитель рабочей группы заместитель министра обра-зования и науки Г.В. Трубников сделал вывод, что в целом профстандарты го-товы, и их можно направлять в Минтруд. Членам рабочей группы было предло-жено дать свои замечания в проект. Профсоюз РАН, который на более раннихэтапах обсуждения концепции ПС уже отправлял свои предложения в мини-стерство, продолжит работу по этому направлению.

август 201730

Но если Красную Палату нам ужеприходилось видеть раньше, то Белуюпалату, вплотную пристроенную кцеркви Спаса-на-Сенях в XVII веке, мыувидели впервые. Она имеет тради-ционную для XVI-XVII веков одно-

столпную конструкцию. Интерьер хо-рошо освещают широкие оконные про-емы, украшенные так называемым "ви-сячим каменьем". Белую палату еще на-зывали Столовой, так как здесь митро-полит Иона Сысоевич устраивал тор-жественные трапезы.

Ростовские мастера издавна слави-лись изготовлением финифти (древне-русское название эмали). Искусствоукрашения финифтью металлическихизделий пришло из Византии в X в. и до-стигло своего расцвета на Руси в XVI—XV. Мы посетили музей финифти, гделюбовались восхитительной красотыизделиями, а также посмотрели фильм отехниках нанесения эмали на металл и,конечно, заглянули в магазины и лавкис украшениями.

В заключение полюбовались видомна озеро Неро, на берегу, которого рас-положен ансамбль Спасо-Яковлевско-

го монастыря. Благодаря живописнымсочетаниям различных по стилю архи-тектурных форм — псевдоготическиезавершения башен, барочные и класси-ческие завершения церквей — он про-изводит впечатление сказочного чудо-

города, прекрасно впи-санного в приозёрныйландшафт. В монастыренаходится святой источ-ник святителя Иакова.

Успели мы побыватьи в доме известного ро-стовского предприни-

мателя А.Л. Кекина, основавшего льня-ную Ростовскую мануфактуру в XIX ве-ке. Кекин бы купцом нового типа, соче-тавшим торговлю с общественной дея-тельностью. Он оставилсвое состояние городуРостову.

После обеда отправи-лись в Кострому. Костро-ма тоже входит в Золотоекольцо. Это не толькодревний город, культур-ный и исторический объ-ект со множеством досто-примечательностей, но ипромышленный центр ко-стромской области с насе-лением примерно 300 ты-сяч человек. Примеча-тельно то, что Костромарасположилась сразу на двух берегах -Волги и реки Костромы.

Прибыли мы в Кострому раннимвечером и поселились в гостинице«Волга», расположенной на высокомберегу, из окон и балконов которой от-крывался роскошный вид на Волгу и го-род со множеством куполов. Следуетотметить, что гостиница современная,уютная и комфортная. После ужинапрогулялись по красивой набережной,ухоженной и чистой, на которой распо-ложено много причалов и портов.

Наутро после завтрака мы оправи-лись в поселок Красное-на-Волге, чтолежит на левом берегу реки в 35 кило-метрах к юго-востоку от Костромы. По-сёлок входит в Перечень историческихгородов России и славится ювелирнымпромыслом, известным с IX века (ещёдо славянской колонизации). В XIX ве-ке этим промыслом занимались в округене только в селе Красном, но и в полу-сотне сёл и деревень по обе стороны отВолги. Красносельские изделия из ска-ни (тончайшее витое серебро-паутина)со вставками из различных камней ши-роко распространены на российскомрынке. Мы посетили музей, посвящен-ный красносельскому искусству, с инте-ресом прослушали лекцию о техноло-гии производства изделий из серебря-ной скани и увидели высокохудоже-ственные образцы известных ювелиров.После музея пробежались по ювелир-ным магазинам, расположенным в окру-ге в большом количестве. В советскоевремя Красное входило в Золотое Коль-цо из-за редкой архитектурной досто-примечательности — Богоявленскойшатровой церкви 1592 г., стоящей вцентре посёлка, на Красной площади.

После обеда у нас со-стоялась автобусно-пе-шеходная экскурсия поКостроме. Город ужемного веков храним од-ной из самых почитае-мых Российских свя-тынь - Чудотоворнойиконой ФедоровскойБожьей Матери. Из-вестно, что Костромабыла основана пример-но в 1152 году княземЮрием Долгоруким.Есть две версии, про-исхождения слова – Ко-

строма. Первая - от финно-угорскогослова «кострум» - крепость, вторая –

http://www.ras.ru/tradeunion.aspx Страница профсоюза

СЛАВНЫЙ ГОРОД КОСТРОМА

№ 7-8 31

><

Ðåäêîëëåãèÿ

Áàðåíáàóì Àçàðèé Àëåêñàíäðîâè÷

Âîë÷êîâà Íàäåæäà Âëàäèìèðîâíà

Äåì÷åíêî Íèêîëàé Ãðèãîðüåâè÷

Êàëèíóøêèí Âèêòîð Ïåòðîâè÷

Ìèðîíîâ Àíàòîëèé Ñòåïàíîâè÷

Ïðîæîãèíà Ñâåòëàíà Âèêòîðîâíà

Ñîëîâüåâ Ýäóàðä Ãåííàäüåâè÷

Ñåëèòðèííèêîâà Ðàèñà Ïåòðîâíà

Þðêèí Âëàäèìèð Àêèìîâè÷

Ãëàâíûé ðåäàêòîð Âëàäèìèð ÞÐÊÈÍ 119334, Ìîñêâà, óë. Áàðäèíà, 6/30, òåë. (8499)135-5577, (8499)135-3032E-mail: ispolkom_mos@rambler.ru Âûïóñêàþùèé ðåäàêòîð Íàäåæäà Âîë×ÊîÂÀ, nadv@inbox.ru Äèçàéí è âåðñòêà Íèêîëàé ÀÍÄÐÞøîÂÑâèäåòåëüñòâî î ðåãèñòðàöèè òåð. óïð. ÌÏÒÐ Ðîññèè ÏÈ ¹1-00653 îò 29 ìàðòà 2002 ã. Òèðàæ 1000 ýêç. * Ñäàíî â ïå÷àòü 01.09.2017 ã. Ïðè ïåðåïå÷àòêå ññûëêà íà «ÍÑ» îáÿçàòåëüíàОтпечатано в ООО "Печатный салон ШАНС". 125412, г. Москва, ул. Ижорская, д.13, стр. 2

* Ðàñïðîñòðàíÿåòñÿ áåñïëàòíî

Газета Московской региональной организации Профсоюза работниковРоссийской Академии наук

http://www.ras.ru в разделе «Профсоюз работников РАН»

Цены - лидирующая по темпам ростаотрасль российской экономики.

Программа "Пока все дома" закры-та из-за когнитивного диссонанса: убольшинства телезрителей не вседома.

У жителей Московской области естьтрадиция. Каждый год они дозвани-ваются на Прямую линию с прези-дентом и просят перенести свалку всоседний город.

Российская школа XXI век.– Докажите теорему Пифагора.– Я в неё просто верю!

Молодой, обаятельный коррупцио-нер ищет доверчивых избирателейдля серьезных отношений с бюдже-том.

Наснимают фильмов, а людей по-том тошнит от реальности.

Центробанк заявил, что в Россииочень низкая производительностьтруда и поэтому нельзя повышатьзарплату тем, кто работает. Насчеттех, кто ничего не производит, ска-зано не было. Значит, опять повысят-ся доходы чиновников.

Экономика России находится в пре-красном, но не безнадежном поло-жении!

Грустно, что к мощам приклады-ваются миллионы, а к заповедямединицы.

Жду, пока Гугл или Яндекс обновятснимки со спутника, чтобы прове-рить - не косо ли мы поставили надаче забор.

Рубль сильно упал, но там внизу онпостоянно укрепляется.

имя языческого божества. На язы-ческих праздниках Костромой на-зывали соломенную куклу, возленее водили хоровод и плясали, апотом сжига-ли или сбра-сывали в реку.

Костромавошла в со-став Москов-ского княже-ства середи-не 14 века.Она была ро-довой во-лостью русского царя Михаила Фе-доровича Романова.

Костромская земля не раз дарилаРоссии героев. Это малая РодинаИвана Сусанина, о подвиге которо-го ходят легенды и огромный памят-ник которому возвышается на одно-именной площади города.

Среди достопримечательностейособое внимание вызвала компози-ция Историко-архитектурного иХудожественного музеев - зданиеПожарной каланчи, гауптвахту,Дворянское собрание с экспоната-ми из жизни и обычаев местногодворянства, Романовский музей сиконами и картинами, а также тор-говые ряды, «Костромская слобо-да» - Музей деревянного зодчества,Музей «Театрального костюма»,Музей-усадьба льна и бересты.

Кострома - старинный центртекстильной промышленности,главным образом, льняной. Извест-на она и ювелирным производ-ством: в городе действует целый рядпредприятий по изготовлению со-временных ювелирных изделий.

На следующий день мы отправи-лись на экскурсию в Ипатьевскиймужской монастырь, который нахо-дится в черте города у старого русла

реки Костромы и считает-ся одним из древнейших внашем Отечестве. В XIV-XV веках, в период "соби-рания" Русской земли,обитель святого Ипатияявлялась форпостом на се-

веро-восточном рубеже Российско-го государства. История обители вэто время связана с именами Вели-ких князей Василия Ярославича,князя Дмитрия Донского, великогокнязя Московского и Владимирско-го Василия I Дмитриевича и велико-го князя Московского Василия IIТемного, царей Иоанна IV Грозно-го, Федора Иоанновича, Бориса Го-дунова.

После окончания экскурсии помонастырю мы посетили льнянойрынок перед монастырем, пообеда-ли в речном ресторанчике, а потомотправились домой, перегружен-ные новыми знаниями и светлымивпечатлениями, а также покупками.Самое главное, что мы привезли ссобой – это особое чувство, прикос-новения к богатой Костромскойземле, которую прославили своимитрудами и талантами знаменитыенаши соотечественники: Писем-ский А.Ф., Плещеев А.Н., ДержавинВ.В., Тарковский А.А, Кустодиев Б,Островский А.Н., Волков Ф., Пугов-кин М. и многие другие.

Людмила ГУРЬЕВА,старший научный сотрудник

ИПХФ РАН