Межстрановыеразличия в душевых ВВП и …imepi-eurasia.ru/baner/Zajtsev_2015.pdf · Межстрановыеразличия в душевых ВВП

Межстрановые различия в душевых ВВП и производительности труда:

роль капитала, природной ренты и уровня технологий

Александр Зайцев

МШЭ МГУ

[email protected]

1

19 ноября 2015 года

Используемые термины

• Производительность труда – валовая добавленная стоимость (или ВВП), деленная на количество отработанных часов (в долл. США ППС)

• Капиталовооруженность труда –капитал/количество отработанных часов (в долл. США ППС)

• Уровень многофакторной производительности (МФП) – эффективность использования факторов производства, уровень технологий - измеряется в % к базовой стране

2

Отношение душевых ВВП России и США в текущих ППС (данные WB)

3

0.35

0.33

0.17

0.47

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

Ро

сси

я/С

ША

Мотивация исследования

• Различия в душевых ВВП между Россией и развитыми странами объясняются низким уровнем производительности труда (Voskoboynikov, 2013)

• Что можно сказать о причинах отставания России от развитых стран по производительности труда?

• Задачи работы:– представить строгое объяснение причин различий в

производительности труда – разложить на вклады отдельных компонент

– Оценка влияния природной ренты на технологический уровень (многофакторную производительность, МФП) России

• План доклада: литература, результаты анализа душевого ВВП, производительности труда и МФП, отраслевые сопоставления

4

Литературапо межстрановым сопоставлениям уровней душевых ВВП и

производительности труда (ПТ)

Классические работы (России нет в анализе): • (Solow, 1957) – основа для будущих работ, определение многофакторной производительности

(МФП) – «остатка Солоу». На примере анализа динамики ПТ США в 1909-49 гг.• (Jorgenson & Nishimizu, 1978) - сопоставление уровня МФП США и Японии в 1952-74 гг.• (Hall & Jones, 1999) и (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010) - анализ причин различий ПТ между

зарубежными странами

Сопоставление ПТ России с другими странами:• (Кондратьев & Куренков, 2008), (Alam, Casero, Khan, &

Udomsaph, 2008), (Бессонов, Гимпельсон, Кузьминов, & Ясин, 2009), (Маккинзи, 2009), (Зайцев, 2014b), (Гос.совет РФ, 2014)

• (Voskoboynikov, 2013) – есть разложение разрыва в душевых ВВП и оценки уровней МФП на 2007 год. Не учтен человеческий капитал, постоянные ППС. Расчеты к базовой стране – Германии.

• БД PWT 8.0 – оценки уровней МФП по странам. В расчетах не учитываются данные по количеству отработанных часов, роль природной ренты. Расчеты к базовой стране –США.

Основные результаты:• 50-60% разрыва в ПТ между богатыми и бедными странами объясняется различиями

многофакторной производительности труда - в уровне технологий и институтов.• Для России не сделано разложение различий в ПТ в сравнении с другими странами.

5

Отличия от существующей литературы:

• Впервые сделано разложение разрыва в производительности труда между Россией и зарубежными странами

• Уточнение уровней технологий (МФП) за счет:– Одновременного использования данных по качеству

человеческого капитала и количеству отработанных часов

– Текущие (а не постоянные) ППС на 2011 год

– Учитывается роль природной ренты

– Россия в качестве базовой страны.

6

Основные результаты (1)(расчеты на 2011 год)

• Россия отстает по часовой производительности труда в 2.9 раза от США и 4.4 раза от Норвегии

– По нересурной части экономики отставание еще выше – 3.7 и 4.9 раза соответственно

• Низкая производительность труда – основная причина отставания России по душевому ВВП от развитых стран и основной потенциальный драйвер экономического роста.

• 3-5-кратное отставание России по производительности труда (по нересурсной части эк-ки) от развитых стран объясняется:

– 36-38% более низкой капиталовооруженностью труда

– 60% более низким уровнем технологий (МФП)

– 2-4% более низким качеством человеческого капитала

• Технологический уровень (МФП) нересурсной части экономики России составляет 50% от уровня Германии, 43% США и 40% Норвегии.

7

Основные результаты (2)(расчеты на 2011 год)

• Если бы в России был такой же уровень технологий, как в США и Германии, то производительность труда была бы 1.8 и 1.6 раза выше соответственно. И ВВП также увеличился бы почти вдвое.

• Нефтяная рента значимо влияет на показатели агрегированной производительности России:

– в случае корректировки на природную ренту производительность труда России падает на 22,5% или 35% до 27% к уровню США. Технологический уровень (МФП) России падает с 55% до 43% к уровню США.

8

9

Анализ ПТ

Методика level accounting (1)(разложения разрыва в производительности труда между

странами )

10

Методика level accounting (2)

11

12

Различия в душевых ВВП

между странами

Производительность труда (на час)

Уровень занятости

Количество отработанных часов

одним занятым

Капитало-вооруженность

труда

Технологический уровень (МФП)

Качество человеческого

капитала

Используемые данные (по экономике в целом)

• Penn World Table 8.0 - ВВП по текущему ППС, капитал по текущему ППС, индекс человеческого капитала, эластичность выпуска по капиталу.

• Total Economy Database (TED) - по числу занятых, численности населения, количеству часов на одного работника и совокупному отработанному количеству часов в экономике.

• Человеческий капитал - (World economic forum& Mercer, 2015)

13

Разложение разрыва в часовой производительности труда между Россией и зарубежными странами, 2011 год.

Корректировка на природную ренту.

17

-57%

0%

38% 40%67%

83%105%

154%181%

233%

267%

393%

-70%

-20%

30%

80%

130%

180%

230%

280%

330%

380%

CHN RUS LVA HUN CZE SVK SVN CAN FIN DEU USA Norw

МФП (вклад ур. технологий) k (вклад кап.-вооруж-ти)hc (вклад чел. кап.) p (разрыв в произв. труда)

Причины разрыва в производительности труда между РФ и зарубежными странами (из 100%). Корректировка на

природную ренту.Страны ранжированы по возрастанию производительности труда

Примечание: сумма столбцов по вертикали равна 100%. Китай имеет более низкую производительность труда, чем в РФ. Остальные страны превышают уровень РФ.

Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum & Mercer, 2015),данные по Китаю - China Industrial Productivity Database.

18

56%40% 40%

49%

69%54%

63%

46%58% 65%

58%

34%58% 62% 51%

34%

45%33%

47%38%

34%39%

10%2%

-2%

0%

-3%

2% 4% 7% 3% 2% 3%

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

110%

CHN LVA HUN CZE SVK SVN CAN FIN DEU USA Norw

МФП (вклад ур. технологий) k (вклад кап.-вооруж-ти) hc (вклад чел. кап.)

Влияние природной ренты на показатели производительности труда (LP) и МФП

Природная рента, %

ВВП (World Bank, 2011

)

Без вычитания природной ренты из ВВП

Природная рента вычтена из ВВП

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

LP, $PPP

Россия к уровню страны i LP, $ PPP

Россия к уровню страны i

LP MFP LP MFP

Китай 7.7% 6.9 276% 191% 6.3 232% 160% Китай

Россия 22.5% 19.0 100% 100% 14.7 100% 100% Россия

Венгрия 0.8% 20.8 92% 112% 20.6 71% 87% Венгрия

Латвия 2.3% 20.8 91% 111% 20.3 73% 88% Латвия

Чехия 0.8% 24.8 76% 100% 24.6 60% 78% Чехия

Словакия 0.6% 27.1 70% 85% 27.0 55% 66% Словакия

Словения 0.4% 30.4 63% 87% 30.2 49% 68% Словения

Канада 6.0% 39.8 48% 68% 37.4 39% 56% Канада

Финляндия 1.3% 42.0 45% 79% 41.4 36% 62% Финляндия

Германия 0.2% 49.1 39% 64% 49.0 30% 50% Германия

США 1.6% 54.9 35% 55% 54.1 27% 43% США

Норвегия 13.6% 84.0 23% 45% 72.6 20% 40% Норвегия

19

Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum & Mercer, 2015), (World Bank, 2011)

При корректировке уровень производительности труда России падает на 22,5%. В относительном выражении (к более развитым странам) падает в среднем на 12 п.п. Уровень МФП России падает на 17 п.п.

Анализ Душевых ВВП

20

Методика разложения разрыва в душевых ВВП между странами

Y – ВВП в $ППС, N – численность населения, H – совокупное количество отработанных часов всеми занятыми в экономике, L – количество занятых в экономике;p - производительность труда на час отработанного времени, h – число отработанных часов в год одним занятым, l – отношение работающих к населению («уровень занятости»).

Разложение на вклад каждого из факторов в формирование разрыва душевых ВВП:

21

22







Душевой ВВП, производительность труда, отработанное время, уровень занятости, 2011 год

Душевой ВВП, долл. ППС

ПТ, долл. ППС

Часов на занятого

в год L/N

К уровню России

Душевой ВВП ПТ

Часов на занятого в год L/N

CHN Китай 7 716 6.9 1 981 0.57 0.43 0.36 1.00 1.19

LVA Латвия 15 749 20.8 1 951 0.39 0.88 1.09 0.99 0.82

HUN Венгрия 16 815 20.8 1 975 0.41 0.94 1.09 1.00 0.86

RUS Россия 17 874 19.0 1 979 0.48 1.00 1.00 1.00 1.00

SVK Словакия 19 599 27.1 1 793 0.40 1.10 1.43 0.91 0.85

CZE Чехия 22 327 24.8 1 811 0.50 1.25 1.31 0.91 1.04

SVN Словения 22 370 30.4 1 557 0.47 1.25 1.60 0.79 1.00

FIN Финляндия 33 732 42.0 1 677 0.48 1.89 2.21 0.85 1.01

CAN Канада 34 388 39.8 1 698 0.51 1.92 2.09 0.86 1.07

DEU Германия 34 759 49.1 1 405 0.50 1.94 2.58 0.71 1.06

USA США 42 366 54.9 1 703 0.45 2.37 2.89 0.86 0.95

Norw Норвегия 66 702 84.0 1 419 0.56 3.73 4.42 0.72 1.18

23Источник: PWT 8.0 (ВВП в тек. Ценах) и TED GGDC (данные по занятости), данные по Китаю - China Industrial Productivity Database.

Причины отставания России по душевому ВВП от зарубежных стран, 2011 год

24Источник: расчеты автора на основе данных PWT 8.0 (ВВП в тек. Ценах) и TED GGDC (данные по занятости), данные по Китаю - China Industrial Productivity Database.

-57%

-12% -6% 0% 10%25% 25%

89% 92% 94%

137%

273%

-80%

-30%

20%

70%

120%

170%

220%

270%

320%

CHN LVA HUN RUS SVK CZE SVN FIN CAN DEU USA NORW

h (вклад отработ. часов) p (вклад произв. труда)

L/N (вклад ур. занятости) y (разрыв душевых ВВП, i/RUS -1)

О приоритетах экономической политики (1)

• Ставка на заимствование или инновации?– Две возможные стратегии - заимствование технологий (Полтерович &

Попов, 2006), (Полтерович, 2007) vs. «инновационное развитие»

• Опыт «восточно-азиатских тигров»

• Инновационный прорыв невозможен в отсталой технологической среде

– Россия все еще далека по технологическому уровню (МФП) от развитых стран, причем, данный фактор является наиболее важной причиной отставания в производительности труда.

– Тезис о заимствовании актуален.

• Заимствовать самое передовое?– О рациональности стратегии последовательного заимствования (от

менее к более передовым технологиям). Работы (Полтерович, 2009a, 2009b). Российский опыт - (Пилясов, Замятина, & Котов, 2015).

• Координационная роль государства в модернизационныхпроектах

25

О приоритетах экономической политики (2)

• Опыт каких стран полезен России?– Уже решивших задачи

модернизации, незначительно превосходящих России по технологическому уровню.

– Опыт Латвии, Венгрии и Чехии (на 14-29% выше российского уровня МФП).

– Отраслевые расчеты это также подтверждают.

26

62%

114% 114%100%

129%147% 152%

161%180%

202%

232%251%

50%

100%

200%

МФП нересурсной части экономики в % от уровня России

Спасибо за внимание!

27

Полная версия работы:

https://ideas.repec.org/f/pza221.html

http://regconf.hse.ru/uploads/f0c7782c3992830df73b70d4782568997f5e4c29.pdf

28








Литература (1)• Alam, A., Casero, P., Khan, F., & Udomsaph, C. (2008). Unleashing prosperity: productivity growth in

Eastern Europe and the Former Soviet Union. WB.

• Feenstra, R., Inklaar, R., & Timmer, M. (2013). PWT 8.0–a user guide. Groningen Growth and Development ….

• Hall, R., & Jones, C. (1999). Why do some countries produce so much more output per worker than others?

• Inklaar, R., & Timmer, M. (2008). GGDC productivity level database: International comparisons of output, inputs and productivity at the industry level.

• Inklaar, R., & Timmer, M. P. (2012). The relative price of services. Review of Income and Wealth, n/a–n/a. doi:10.1111/roiw.12012

• Jorgenson, D. W., & Nishimizu, M. (1978). U.S. and Japanese Economic Growth, 1952-1974: An International Comparison. The Economic Journal, 88(352), 707. doi:10.2307/2231974

• O’Mahony, M., & Timmer, M. P. (2009). Output, Input and Productivity Measures at the Industry Level: The EU KLEMS Database. The Economic Journal, 119(538), F374–F403. doi:10.1111/j.1468-0297.2009.02280.x

• Saliola, F., & Seker, M. (2011). Total Factor Productivity Across the Developing World.

• Solow, R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The Quarterly Journal of Economics.

• Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics and Statistics, 39(3), 312. doi:10.2307/1926047

• Voskoboynikov, I. (2012). New measures of output, labour and capital in industries of the Russian economy.

• Voskoboynikov, I. (2013). Sources of productivity growth in Eastern Europe and Russia after transition. In IARIW-UNSW Special Conference on Productivity Measurement, Drivers and Trends (Sydney)

29

Литература (2)• Бессонов, В. А., Гимпельсон, В. Е., Кузьминов, Я. И., & Ясин, Е. Г. (2009).

Производительность труда и факторы долгосрочного развития российской экономики. In Доклад к конференции ВШЭ 2009, Москва.

• Гончар, К. Р. (2009). Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать. Вопросы Экономики.

• Государственный совет России. (2014). Доклад «О развитии отечественного бизнеса и повышении его конкурентоспособности на мировом рынке в условиях членства России во Всемирной торговой организации». RetrievedFebruary 4, 2015, from http://www.tpp-inform.ru/userdata/2014/1410960036.pdf

• Зайцев, А. А. (2014b). Межстрановой анализ отраслевой производительности труда в 1991-2008 годах. Институт экономики РАН.

• Кондратьев, В. Б., & Куренков, Ю. В. (2008). Проблемы повышения эффективности российской экономики. Мировая Экономика И Международные Отношения, 12.

• Маккинзи. (2009). Эффективная Россия. Производительность как фундамент роста.

• Полтерович, В. М. (2007). О стратегии догоняющего развития России. Экономическая Наука Современной России, 3(38), 17–23.

• Полтерович, В. М. (2010). Стратегия модернизации российской экономики. СПБ: Алетейя. 30

ПТ

31

• Разложение ВВП:

32

Об интерпретации данных• Что нам может сказать статистика?

– Измерения на основе ППС эквиваленты сопоставлению натуральных показателей:

• сопоставления ВВП по ППС – как сопоставления числа произведённых продуктовых корзин

• Сопоставления запаса капитала по ППС – как сопоставления натуральных показателей капитала. Т.е. нет отражения различий в качестве капитала

– Различия в производительности капитала («выработке условного станка») отражается в выпуске (ВВП).

33

Что измеряет МФП? Пример: фермер и комбайн

34

Интерпретация уровня МФП

• Это общая эффективность использования имеющихся факторов, которая может быть выше/ниже по ряду причин:

• Качество капитала и рациональность его использования/загрузки

• Рациональность организация труда (отсутствие потерь рабочего времени, избыточной занятости)

• При сопоставлениях на уровне экономики в целом также имеют значение в различия в качестве институтов между странами.

35

Обозн

а-

чение

Значение К уровню РФ1/MFP LP, $

PPP

k, $

PPP

HumCap

, балл LP k HumCap MFP

Китай CHN 7 30 62.5 0.36 0.55 0.85 0.52 1.91

Россия RUS 19 54 73.5 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Венгрия HUN 21 94 72.7 1.09 1.72 0.99 0.89 1.12

Латвия LVA 21 87 74.4 1.09 1.59 1.01 0.90 1.11

Чехия CZE 25 104 73.8 1.31 1.90 1.00 1.00 1.00

Словакия SVK 27 89 71.6 1.43 1.63 0.97 1.18 0.85

Словения SVN 30 137 75.1 1.60 2.52 1.02 1.14 0.87

Канада CAN 40 119 78.0 2.09 2.18 1.06 1.48 0.68

Финляндия FIN 42 193 82.1 2.21 3.54 1.12 1.27 0.79

Германия DEU 49 180 78.4 2.58 3.31 1.07 1.57 0.64

США USA 55 172 76.1 2.89 3.17 1.04 1.83 0.55

Норвегия Norw 84 238 80.6 4.42 4.38 1.10 2.25 0.45

36

Часовая производительность труда (LP), капиталовооруженость труда (k, на час отработанного времени), человеческий капитал (HumCap) и уровень

технологий (MFP) в России и зарубежных странах на 2011 год(страны ранжированы по возрастанию произв. труда)

Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum & Mercer, 2015)

Часовая производительность труда (LP), капиталовооруженость труда (k, на час отработанного времени), человеческий капитал (HumCap) и

уровень технологий (MFP) к уровню России, 2011 год(страны ранжированы по возрастанию уровня технологий)

Источник: расчеты автора на основе данных PWT 8.0 (ВВП в тек. Ценах) и TED GGDC (данные по занятости), данные по Китаю - China Industrial Productivity Database. 37

0.52

0.89 0.90 1.00 1.001.14 1.18 1.27

1.48 1.571.83

2.25

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

LP k HumCap MFP

CHN HUN LVA RUS CZE SVN SVK FIN CAN DEU USA Norw1.91 1.12 1.11 1.00 1.00 0.87 0.85 0.79 0.68 0.64 0.55 0.45

МФП России к уровню страны i:

Что означает отставание России по уровню МФП от развитых стран?

• Технологии:– Качество капитала– Организация труда – потери раб. Времени, избыточная занятость

(моногорода).

• Качество институтов – разные оценки– Пример (Hall & Jones, 1999) : фермер и бандит– Индекс Экономической свободы, 2011: Россия – 60% США и 70% от

Германии.– Индекс экономической свободы Е.В. Балацкого, 2013: Россия – 68% США и

89% от Германии.– Индекс восприятия коррупции (Transparency International), 2014 год:

Россия - 136 место (из 175), США – 17, Германия - 12. Значение индекса в России в 2.7 раза ниже США и Германии

– «Главенство закона»: уровень России -24%, Китая -39%, Польши –73%, США и Германии – около 90%.

• Влияние различий в структуре экономики на агрегированные оценки МФП. Роль природной ренты?

38

Если бы в России был бы такой же уровень МФП как в США и Германии, то…

• Как в США:– При текущих показателях человеческого и физического капитала

производительность труда России должна вырасти почти вдвое (1.82 раза). И соответственно ВВП также должен вырасти почти вдвое.

• Как в Германии:– При текущих показателях человеческого и физического капитала

производительность труда России должна вырасти в 1.6 раза. И ВВП также.

• При таких показателях физического и человеческого капитала, мы можем производить существенно больше.

39

Сопоставление с другими работами

• Оценка МФП в настоящей работе, 2011: Россия = 55% США и 64% от уровня Германии

• P.W.T. 8.0. , 2011 год: Россия = 63% США.– За счет данных по человеческому капиталу и отработанному

времени

• В (Voskoboynikov, 2013) уровень МФП России оценивается в 50% от уровня Германии для сектора рыночной экономики на 2007 год (в ППС 2005 года).– Человеческого капитала (забирает на себя часть различий в ПТ)

– Роль текущих ППС (они не занижают МФП)

– Разный год сопоставления

40

Природная рента в экономике России (% ВВП)

41

1990 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Всего (по всем ресурсам) 19.0 43.0 38 33.9 28.6 31.7 20.4 21.6 22.5 19.7 18.2

Нефтегазовая рента 18.3 40.9 36.0 31.3 25.4 28.4 18.1 18.4 19.3 16.9 15.7

Нефтяная рента 12.9 20.1 20 19.3 16.5 17.8 13.4 14.7 16.1 14.9 13.7

Газовая рента 5.3 20.8 16 12.0 8.9 10.6 4.7 3.7 3.2 2.0 2.0

Нефтегазовая рента (всего) 24.0 34.9 27 27.6 22.9 27.9 20.5

Реализованная

нефтегазовая рента17.8 15.8 16.2 13.1 15.8 10.8

Нефтяная рента 11.7 12.2 12.1 10 11.6 7.5

Газовая рента 6.2 3.7 4.1 3.1 4.3 3.4

Скрытая рента 17.1 11.2 11.4 9.8 12.1 9.7

Нефтегазовая рента 25

По оценкам (Гурвич, 2010)

По оценкам Всемирного Банка (World Bank, 2011)

Gaddy C., Ickes B. Resource Rents and the Russian Economy // Eurasian Geography and Economics. 2005. Vol.

Причины отставания России в производительности труда

–разложение на факторы

42

43








труда



капитала


44

-64%

0%9% 9%

31%43%

60%

109%121%

158%

189%

-70%

-20%

30%

80%

130%

180%

CHN RUS HUN LVA CZE SVK SVN CAN FIN DEU USA

MFP (вклад ур. технологий) k (вклад кап.-вооруж-ти)

hc (вклад чел. кап.) p (разрыв в произв. труда)


Корректировка на природную ренту.

45

-57%

0%

38% 40%

67%83%

105%

154%

181%

233%

267%

-70%

-20%

30%

80%

130%

180%

230%

280%

CHN RUS LVA HUN CZE SVK SVN CAN FIN DEU USA

МФП (вклад ур. технологий) k (вклад кап.-вооруж-ти)



46

-64%

0%9% 9%

31%43%

60%

109%121%

158%

189%

342%

-70%

-20%

30%

80%

130%

180%

230%

280%

330%

CHN RUS HUN LVA CZE SVK SVN CAN FIN DEU USA NORW

MFP (вклад ур. технологий) k (вклад кап.-вооруж-ти)


Причины разрыва в производительности труда между РФ и зарубежными странами (из 100%).

Страны ранжированы по возрастанию производительности труда

Примечание: сумма столбцов по вертикали равна 100%. Китай имеет более низкую производительность труда, чем в РФ. Остальные страны превышают уровень РФ.

Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum & Mercer, 2015),данные по Китаю - China Industrial Productivity Database.

47

64%

1%

47%

29%

53%

30%

47%57% 54%

28%

98%

57%

68%

42%

62%

49%41% 42%

8%1%

-4%

3% 5% 9% 4% 2% 4%

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

110%

CHN CZE SVK SVN CAN FIN DEU USA NORW

MFP (вклад ур. технологий) k (вклад кап.-вооруж-ти)hc (вклад чел. кап.)


48

51








труда



капитала

Основные выводы• Низкая производительность труда – основная причина отставания

России по душевому ВВП от развитых стран и основной потенциальный драйвер экономического роста.

• 2-4-кратное отставание России по производительности труда от развитых стран за счет:– 41-49% отставания из-за более низкой капиталовооруженности– 47-57% более низким уровнем технологий (МФП)– 2-4% более низким качеством человеческого капитала

• Нефтяная рента значимо влияет на показатели агрегированной производительности России: – в случае корректировки на природную ренту производительность труда

падает на 22,5% или 35% до 27% к уровню США. Технологический уровень (МФП) России падает с 55% до 43% к уровню США.

– => Отставание нересурсной части экономики России еще выше.– Роль МФП в объяснении отставания России по производительности труда от

развитых стран возрастает на 10-15 процентных пунктов в сравнении с расчетами, когда ВВП не корректируется на природную ренту.

52

Рост производительности труда -основной драйвер экономического роста

России

• Направления увеличения производительности труда:

– Улучшение организации труда, качества институтов

– Технологическое обновление и увеличение капиталовооруженности труда

53

Технологическое обновление – роль заимствования (1)

• Почему несмотря попытки правительства модернизировать экономику России, мы все еще далеки по технологическому уровню от развитых стран? Конечно есть и отдельные успехи (Гончар, 2009), (Маккинзи,2009).

• Ответ: выбор неверных приоритетов экономической политики – ставка на инновации (Полтерович, 2007, 2010)

• Правильный приоритет политики - заимствование технологий (опыт зарубежных стран)

54

• Проблемы координации отраслей при осуществлении модернизационных проектов. Государство должно «подталкивать» отрасли, инициировать такие модернизационные проекты (Полтерович, 2007, 2010)

• Необходимо понимание того, какие технологии заимствовать? Отрасли каких стран могли бы стать источниками таких технологий?

• С учётом технологического отставания России заимствовать не обязательно самое передовое. И от такого заимствования может быть получен существенный эффект при более низких затратах на покупку и адаптацию.

• По мере достижения мировой технологической границы, нужно делать ставку на собственные инновации (Полтерович, 2007, 2010)

55

Технологическое обновление – роль заимствования (2)

Отраслевой анализ производительности труда

– 13 отраслей обрабатывающей промышленности

– 10 стран

– 2007й год (последние доступные данные для корректных

сопоставлений России и зарубежных стран в KLEMS)

– Расчет уровней МФП для металлургии

56

Используемые данные (сопоставления обрабатывающей промышленности

по странам)• данные по ВДС, капиталу, количеству отработанных

часов взяты из базы данных Russia KLEMS (I. Voskoboynikov, 2012), EU KLEMS и World KLEMS. Данные по Китаю – из China Industrial Productivity Database

• Для ее перевода в единую валюту используются отраслевые ППС (2005 года) из (Inklaar & Timmer, 2012).

• Расчеты проводятся на 2007 год (последние доступные данные в базе данных KLEMS для зарубежных стран в сопоставимой с Россией отраслевой классификации).

57

Отраслевые ППС 2005 года для выпуска из (Inklaar & Timmer, 2012)

20.323.1

25.225.6

15.816.4

15.415.7

23.611.1

20.130.6

24.714.5

17.412.3

11.512.7

0 10 20 30 40

Проч. Пр-ва (36t37)

Транспорт. ср-ва и оборуд. (34t35)

Электро и оптическое оборуд. …

Машины и оборудование (29)

Металлургия (27t28)

Проч. неметалл. минерал. …

Резин. и пластмасс. изделия (25)

Химическая пром-ть (24)

Кокс и нефтепродукты (23)

Целлюлозно-бумажное пр-во …

Деревообработка (20)

Кожа и изделия из кожи (19)

Текстильная пром-ть (17t18)

Пищевая пром-ть (15t16)

Обрабатывающая пром-ть (D)

Экономика в целом (по …



Рублей за доллар США58

Производительность труда в отраслях

обрабатывающей промышленности (в % от США, 2007 год)

24%18%

23%

4% 5%11%

36%

21%

11%

20%26%

51%

6% 5% 7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%Россия Чехия Венгрия

Источник: расчеты на основе Klems и (Inklaar & Timmer, 2012)59

Факторы роста производительности труда в отраслях обрабатывающей промышленности России в 1995-2008 гг.

60

Производительность труда в отраслях обрабатывающей промышленности (в % от США, 2007 год)

Экономи

ка в

целом

Обрабат

ывающа

я пром-

ть (D)

Пищевая

пром-ть

(15t16)

Текстиль

ная пром-

ть (17t18)

Кожа и

изделия

из кожи

(19)

Деревоо

бработка

(20)

Целлюл

озно-

бумажно

е пр-во

(21t22)

Кокс и

нефтепр

одукты

(23)

США 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Франция 0,97 0,77 0,74 0,93 0,91 0,86 0,86 0,22

Германия 0,95 0,90 0,62 1,00 1,00 0,93 0,83 0,15

Словакия 0,46 0,30 0,49 0,20 0,16 0,36 0,56 0,25

Венгрия 0,40 0,27 0,24 0,09 0,13 0,12 0,34 0,29

Чехия 0,39 0,26 0,41 0,17 0,21 0,23 0,33

Латвия 0,36 0,15 0,17 0,08 0,06 0,27 0,20

Эстония 0,34 0,18 0,23 0,15 0,13 0,24 0,30 0,11

Россия 0,24 0,18 0,23 0,04 0,05 0,11 0,36 0,21

Китай 0,12 0,12 0,17 0,06 0,04 0,08 0,12 0,04


Химичес

кая пром-

ть (24)

Резин. и

пластмас

с.

изделия

(25)

Проч.

неметал

л.

минерал

.

продукт

ы (26)

Металлу

ргия

(27t28)

Машины

и

оборудо

вание

(29)

Электро

и

оптическ

ое

оборуд.

(30t33)

Транспо

рт. ср-ва

и

оборуд.

(34t35)

Проч. Пр-

ва

(36t37)

США 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Франция 1,53 1,53 1,23 0,86 0,81 0,54 0,80 0,58

Германия 1,09 1,46 1,02 1,10 0,96 0,78 1,21 0,62

Словакия 0,44 0,47 0,53 0,62 0,20 0,17 0,24 0,23

Венгрия 0,34 0,48 0,62 0,31 0,25 0,25 0,37 0,10

Чехия 0,30 0,66 0,43 0,34 0,22 0,16 0,39 0,19

Латвия 0,10 0,42 0,27 0,34 0,10 0,06 0,13 0,15

Эстония 0,15 0,13 0,44 0,34 0,17 0,18 0,15 0,12

Россия 0,11 0,20 0,26 0,51 0,06 0,05 0,07 0,14

Китай 0,20 0,18 0,09 0,38 0,08 0,08 0,14 0,04

Производительность труда в отраслях обрабатывающей промышленности (в % от США, 2007 год)


Производительность Китая к уровню России в отраслях обрабатывающей промышленности в 1995 и 2007 гг.

(постоянные цены и отраслевые ППС 2005 г.)

Источник: расчеты на основе Russia Klems, China Industrial Productivity Database и (Inklaar & Timmer, 2012)63

Производительность труда и уровни МФП в металлургии

65

Уровень МФП, производительности труда (LP) и капиталовооруженности (CAP) металлургии в России и

зарубежных странах (РФ=1), (2007 год, в ценах и отраслевых ППС 2005 г.)

Страны ранжированы по возрастанию МФП

66

Причины различий в объемах ВДС металлургии по странам (2007 год, в ценах и отраслевых ППС 2005 г.)Страны ранжированы по возрастанию ВДС

67

Разложение разрыва в часовой производительности труда (LP) между Россией и зарубежными странами в металлургии

(2007 год, в ценах и отраслевых ППС 2005 г.)Страны ранжированы по возрастанию производительности труда

68


69

Доп слайды

70

Методика расчета ППС

• ППС по капиталу в Feenstra 2015

71

Старые слайды

72

Что же означает отставание России по уровню МФП?

• Более отсталые технологии (нерациональная организация производства и труда, качество менеджмента)?

• Различия в отраслевой структуре экономик: Россия vs. Норвегия

• Объяснение (Hall & Jones, 1999): существенная часть различий в уровнях МФП объясняется «социальной инфраструктурой» - качеством институтов– низкое качество институтов в России в сравнении с

развитыми странами и даже Китаем.

73

Documents

Межстрановыеразличия в душевых ВВП и …imepi-eurasia.ru/baner/Zajtsev_2015.pdf · Межстрановыеразличия в душевых ВВП