사회복지시설 경영컨설팅 모형 개발 연구 · 사회복지시설 경영컨설팅 모형개발 연구는 서울시 소재 사회복지시설들을 대 상으로 표준화된

서울복지재단 2005-연구-13

사회복지시설 경영컨설팅

모형 개발 연구

2005. 12

머리말

한국 사회는 지 세계 어느 국가보다도 빠른 산업화와 도시화, 인구 고령화,

가족 구조의 변화 등과 같은 사회 변동을 경험하고 있으며 이러한 변동은 양

성장에서 질 성장으로의 패러다임 변화를 진시키고 있다. 사회복지시설의 경

패러다임 한 효율성 투명성, 문성을 제고할 수 있는 합리 경 기

법의 도입이 매우 필요한 상황이라고 할 수 있다.

사회 복지 수요가 확 되면서 정부에 의한 복지 시설 탁 민간 복지시설

의 설립이 꾸 히 증가하고 있으며, 복지 서비스의 계획 공 에도 경쟁 개념

이 도입되는 단계에 이르고 있다. 이러한 상황에서 복지 시설의 책임 경 자는

이와 같은 환경 변화에 가장 잘 응하고 효과 인 경 을 할 수 있는 경

략 실행방법론이 매우 필요한 실정이다.

사회복지시설 경 컨설 모형개발 연구는 서울시 소재 사회복지시설들을

상으로 표 화된 경 모델을 개발하고 이를 근간으로 경 컨설 매뉴얼을 제시

하고자 하 다. 복지시설의 경 규모 복지서비스의 특수성을 반 한 표 경

모델은 시설 경 의 합리화와 효율성을 배가시켜 한 단계 향상된 복지서비스

를 서울시민들에게 제공할 수 있을 것으로 기 한다.

나아가 본 연구가 서울시 사회복지시설의 경 효율성 증진에 기 자료로

활용될 수 있기를 바라며 연구 조사에 참여해 주신 많은 사회복지시설 계자

여러분과 연구의 진행 과정에 자문해주신 문가 분들의 노고에 깊은 감사를 드

린다.

2005년 12월

서울복지재단 표이사 박 미 석

연구책임 윤 희 숙 (연구개발부 책임연구원)

연 구 진 류 명 석 (연구개발부 부장)

이 지 숙 (연구개발부 책임연구원)

이 혜 민 (연구개발부 연구원)

엄 기 (연구개발부 연구원)

자문 원

문형구(고려 학교 경 학과 교수)

신은종(단국 학교 경 학과 교수)

심충진(건국 학교 경 학과 교수)

이원규((주)도움과 나눔 이사)

황창순(순천향 학교 사회복지학과 교수)

실무 원

구자훈(시립 천노인종합복지 장)

김병한(동명노인복지센터 원장)

김정희(에버그린 원장)

성선경(동천모자 원장)

신용규(상도종합사회복지 장)

윤호종(하늘꿈터 원장)

이성희(송 노인 문요양원 원장)

최종길(남부장애인종합복지 장)

허상환(서울SOS어린이마을 원장)

황규인(교남소망의집 원장)

연 구 진

요 약

Seoul Welfare Foundation ⅰ

[요 약]

1. 연구배경과 목

1) 연구배경

2000년 들어서면서 국민의 사회복지 욕구 수 이 지속 으로 상승하고

다양화되면서 사회복지시설의 운 패러다임 한 ‘양 심의 복지’에서 ‘질

심의 복지’로의 체계 개선이 시 히 필요하게 됨

따라서 사회복지시설 운 에 있어서도 효율성 투명성, 문성을 제고할 수

있는 합리 경 기법의 도입이 매우 필요한 상황이라고 할 수 있음

비 리 조직의 특성상 사회복지시설은 지 까지 부분 정부 지방자치지

구의 보조 후원 에 재정 운 의 상당 부분을 의존해왔지만, 변화하고

있는 시 흐름에 맞춘 질 성장을 도모하기 해서는 각 시설이 보유한

자원을 최 한 효율 으로 경 하는 운 의 묘를 펼쳐야 함

사회복지시설의 규모 제공하는 서비스와 이용자의 차이 등 각기 다른 특

성들에 따라 시설이 직면하는 경 상의 문제는 매우 다양함

이런 부분에 한 사회복지시설에 한 경 컨설 수요가 상되는 바, 본

연구는 시설 경 의 질을 제고할 수 있는 실증 이며 기 인 연구 자료를

제시한다는 측면에서 매우 시기 한 연구라고 할 수 있음

2) 연구목

본 연구는 사회복지시설의 경 효율성 향상을 하여 표 경 모델을 개발

하여 시설 경 의 질 향상을 도모하는데 그 목 이 있음

다양한 복지서비스를 제공하는 시설들을 상으로 표 경 모델을 도출함으

로써 시설 경 의 효율성을 높일 수 있는 객 이고 타당한 모델을 개발하

사회복지시설 경 컨설 모형 개발 연구

ⅱ Seoul Welfare Foundation

고자 함

표 경 모델을 심으로 하여, 복지시설의 경 반에 한 경 컨설 을

수행하는데 필요한 기 자료 수집하고 실제로 운 되고 있는 경 상의 황

문제 과 어떤 개선방향의 욕구가 있는지를 악함으로써 경 컨설 에서

풀어야 하는 과제를 확인하고, 이를 실화할 수 있는 구체 인 컨설 매뉴

얼을 구성함

본 연구결과를 통해 그 동안 사회복지서비스를 제공하는 기 조직에서

간과되어왔던 경 효율성의 목을 제공할 수 있음

2. 연구방법

본 연구는 3단계를 거쳐 진행되었음

첫째, 련 문헌과 사회복지사업법 재무회계규칙 등 련 규정을 포 으

로 분석하 으며, 둘째, 문헌고찰을 근거로 하여 사회복지시설 표 경 모델

을 개념화한 후 연구의 개념 타당성과 신뢰성 검증을 해 경 학과, 사회

복지학과 교수님을 자문단으로 하여 문가 토의를 거쳤으며 시설경 자를

실무 원단으로 하여 모형의 실 타당성을 높임

셋째, 서울시 보조 지원 복지시설 조건부시설을 상으로 하여 경 실태

조사를 진행하 음

1단계 련문헌 분석

↓

2단계 사회복지시설 표 경 모델 개발

↓

3단계 사회복시시설의 경 실태 조사를 통한

경 컨설 방향 수립

↓

세미나

↓

최종보고서 비 발행

요 약

Seoul Welfare Foundation ⅲ

3. 사회복지시설 경 실태 조사 분석과 결과

1) 조사방법

표 경 모델을 도출하기 한 사회복지시설 경 실태 조사는 크게 4가지의

조사표로 구성됨

첫째, 경 황에 한 것으로써 시설 경 의 문제요인 발생원인, 경 마

인드 도입의 필요성, 평균 이용자(생활자) 수 등이며, 둘째, 본 연구의 표 경

모델 구성요소에 한 요도 인식 조사, 셋째, 표 경 모델 구성요소를

기 으로 한 각 복지시설의 자가 진단, 넷째, 복지시설에 한 경 컨설

매뉴얼 개발의 필요성과 매뉴얼의 활용의지 등에 해 조사함

조사범 는 시설의 경 황 성과 악을 해 2005년 이 에 설립된 시

설 한정하 으며 시설 당 시설장과 국장 리자를 응답자로 함

: 응답율 - 총 425개소 방문, 371개소 응답(87.3%), 총 670부 수거

: 총 425개소의 복지시설은 시설의 고유 특성을 기 으로 하여 생활시설, 요양

시설, 복지 , 일시보호시설, 직업재활시설의 5가지 범주로 분류하여 분석

: 분석방법은 SPSS 11.0 for Windows 통계 로그램을 사용하 으며

Frequency Analysis, Crosstab Analysis, Factor Analysis, T-Test, ANOVA

(Analysis of Variance) 등을 실시

생활시설 요양시설 복지 일시보호시설 직업재활시설

1.아동양육시설 7.노인요양시설 13.노인복지회 16.지역아동센터 22.장애인작업활동시설

2.(노인)양로시설 8.실비노인요양시설 14.장애인복지 17.(노인)주간보호시설 23.장애인보호작업시설

3.장애인생활시설 9.유료노인요양시설 15.종합사회복지 18.(노인)단기보호시설 24.장애인근로작업시설

4.모자보호시설 10.노인 문요양시설 19.장애인주간보호시설 25.장애인직업훈련시설

5.미혼모시설 11.유료 문요양시설 20.장애인단기보호시설 26.정신질환자사회복귀시설

6.노숙인쉼터 12.장애인요양시설 21.(모부자)일시보호시설 27.자활후견기


ⅳ Seoul Welfare Foundation

2) 분석결과

(1) 응답자 특성

연령과 성별 - 시설장은 40 가 36.9%로 가장 높았고 간 리자는 30 가

51.8%로 나타났으며, 간 리자 응답자 여성이 57.9%, 시설장 응답자

남성은 50.9%로 나타남

사회복지시설 유형별 연령과 성별 : 직업재활시설과 지역사회보호시설에서 근

무하는 20 가 각각 25.4%, 24.6%로 다른 시설들보다 20 의 비율이 높았으

며, 생활시설에서는 20 의 비율이 6.6%, 40 의 비율은 35.2%로 시설별 차이

를 보임 한 성별을 유형별로 살펴보면, 지역사회보호시설은 여성이 70%로

나타났고, 복지 은 남성이 59.6%로 타 시설보다 높음

근무기간 : 시설장은 재 기 에서의 근무기간은 3년 이하가 33.8% 고 간

리자의 재 기 에서의 근무기간은 3년 이하가 38.6%로 나타남

사회복지시설 유형별 근무기간 : 체근무기간 항목에서 생활시설은 20년 이

상 근무한 종사자들이 27.5%로 가장 높게 나타났고, 지역사회보호시설은 3년

이하 근무한 종사자들이 29.6%로 나타남 재기 의 근무기간을 보면, 직업재

활시설에서 3년 이하 근무한 종사자들이 49.1%로 가장 높았고 20년 이상 근

무한 종사자들은 생활시설이 17.6%로 가장 높게 나타났음

학력 : 시설장은 학원이상이 60.1%, 학교졸업은 32.9%로 나타났고 간

리자는 학교졸업이 52.%, 학원이상은 36.3%로 나타남

사회복지시설 유형별 학력 : 학력은 학원이상이라는 응답이 체 으로

47.9%로 나타났고 시설별로는 복지 이 68.9%로 가장 높음

요 약

Seoul Welfare Foundation ⅴ

(2) 시설 경 의 어려움 요소

시설 경 의 어려움이 시작된 시기는 체 시설에서 시설 설립 이후 지속

으로 어려움을 겪고 있다는 답변이 39%로 높았고, 최근 1-2년 사이 어려움이

심화되고 있다는 응답이 26%를 차지함 특히 요양시설의 경우 시설 설립 이

후 지속 으로 어렵다는 답변이 53%로 다른 시설들보다 매우 높게 나타났음

시설경 의 어려움의 주요 원인으로는 복지시설의 유형, 연 , 규모에 계없

이 재정 부담과 인력부족으로 응답하 으며 그 외에 시설보수 리, 장기

경 계획 수립의 미숙 직원의 잦은 이직율 등이 요 안으로 두됨

(3) 경 마인드 도입에 한 인식 필요성에 한 의견

시설경 에 한 경 마인드 도입의 필요성 인식은 체 응답자의 47%가 매

우 필요하다, 47%가 필요하다고 응답하여 매우 크게 느끼고 있음


ⅵ Seoul Welfare Foundation

시설에 경 마인드 도입이 필요한 이유로는 비 리기 운 (조직 리)의 효

율성으로 체시설에서 32%를 차지하 고 서비스의 질 향상을 해 경 마

인드 도입이 필요하다는 의견도 15%로 나타남

(4) 경 효율성의 구성 요소

경 효율성 증진을 한 필요 요소 1순 로는 인력 리가 36%, 재정회계가

18%로 응답하 으며 2순 에는 역시 인력 리가 24%, 재정회계가 22%를 차

지하 음

시설 경 에 필요한 구성요소에 한 요도 인식 조사 : 인 자원 리와

련된 13개의 구성요소, 지역사회 계 리와 련된 5개의 구성요소, 재정회

계 리와 련된 8개의 구성요소, 지속 인 품질 리와 련된 16개의 구성

요소, 계획 수립 평가와 련된 4개의 구성요소, 정보문서 리와 련된

4개의 구성요소, 책임경 과 련된 5개의 구성요소, 리더십과 련된 9개의

구성요소에 하여 “매우 요하다” 4 , “ 요하다” 3 , “ 요하지 않다” 2

, “ 요하지 않다” 1 의 4 리커드 척도(Likert Scale)로 조사함

분석 결과 8개 차원 모두 평균 3 이상으로 차원 간 큰 차이는 보이지 않았

으며, 8개 차원 각 구성 항목 모두 3 이상으로 나타나 경 구성요소에

한 인식은 반 으로 높은 것으로 악됨

(5) 사회복지시설 표 경 모델 도출

경 실태조사 사회복지시설의 표 경 모델의 아래와 같은 8가지 항목과

19가지 항목의 경 요소들로 구성될 수 있음을 밝힘

요 약

Seoul Welfare Foundation ⅶ

(6) 시설의 자가 경 진단

각 시설에 한 자가 경 진단 : 경 자의 리더십, 정보와 책임경 , 서비스이

용자 리, 계획수립 평가, 인 자원 리, 지역사회 계 리, 재정회계

리, 시설환경 리라는 표 경 모델의 8개의 항목 차원에서 조사함

종합 인 경 평가에서 체의 46%가 개선이 필요하다고 응답함으로써 경

개선의 필요성을 지각하고 있음


ⅷ Seoul Welfare Foundation

10 10 94

9

20

3640

24

31

41 39

46 4550

56

4135

5 39 7

3 20 0 0 1 0 04 2

9

14 4

전체 생활시설 요양시설 복지관 일시보호시설 직업재활시설

개선이 많이 필요하다 조금 더 개선이 필요하다 잘 되고 있는 편이다 매우 잘 되고 있다 기타 무응답

(7) 경 컨설 매뉴얼의 필요성

복지시설의 경우 경 을 도와주는 경 컨설 매뉴얼의 필요성은 “매우 필요

하다”가 22%, “필요하다”가 61%로써 반 으로 크게 지각하고 있음

2 06

2 2 2

15 14 15 1118 17

61 64 6558

68

50

22 22

9

28

11

31

1 06

1 2 1

전체 생활시설 요양시설 복지관 일시보호시설 직업재활시설

전혀 필요하지 않다 필요하지 않다 필요하다 매우 필요하다 무응답

요 약

Seoul Welfare Foundation ⅸ

4. 사회복지시설의 경 련 추가 분석

1) 경 형태 종사자 규모 별 분석 결과

직 시설은 재정회계 리를 제외한 요소에서 경 요소는 요하다고 인식한

반면 아직 시설의 자가진단은 낮게 평가함으로써 둘 간의 유의미한 차이가

나타났으며 그 에서도 인 자원 리의 차이가 가장 크게 나타났음

수탁 시설의 경우는 재정회계 리, 정보문서 리를 제외한 모든 요소에서 차

이를 보 고 직 시설과 마찬가지로 인 자원 리의 차이가 가장 크게 나타

났음

종사자 규모별 분석에서는 지역사회보호시설 직업재활시설의 경우는 10명

이하의 종사자 수가 부분인데 반해 복지 , 요양시설 등은 상 으로 종사

자 수의 규모가 큰 것으로 악되었음

종사자 규모별로 보면, 10명 이하 시설에서는 재정회계 리를 제외한 모든 요

소에서 경 요소의 요도 인식 값 비 시설의 자가진단 값 간의 차이가 나

타났으며 인 자원 리, 계획수립 평가의 차이가 컸음

11-20명 시설도 마찬가지로 인 자원 리가 가장 큰 차이를 보 고 그 다음으

로 계획수립 평가 순이었음

2) 운 기간 경 성과 별 표 경 요소의 요도와 자가 경

진단의 차이 분석 결과

운 기간 별 : 표 경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단

결과의 차이를 운 기간 별로 분석한 결과, 생활시설의 경우 6-10년, 21년 이

상 시설에서 차이가 나타났고 각각 ‘정보문서 리’와 ‘인 자원 리’ 요소의

차이가 가장 크게 나타남

요양시설은 11-15년 운 된 시설의 경우 ‘경 자리더십’ 항목에서만 차이가

나타났고, 복지 의 경우는 모든 운 기간에서 차이가 나타났으며, 부분 ‘인


ⅹ Seoul Welfare Foundation

자원 리요소’의 차가 가장 큼

지역사회보호시설 한 21년 이상 시설을 제외한 모든 시설에서 차이가 나타

났는데 주로 ‘지역사회 계 리’에서 차이가 크게 나타났음

직업재활시설은 0-5년, 6-10년, 11-15년 시설에서 차이가 나타났는데, 주로 ‘계

획수립 평가’에서 차이가 크게 나타남

경 성과 별 : 표 경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단

결과의 차이를 경 성과 별로 분석한 결과, 생활시설의 경우 경 개선이 필요

하다고 응답한 시설이 차이가 나타난 구성요소가 더 많았으나 경 개선 필요

시설이나 잘되고 있다고 응답한 시설 모두 ‘계획수립 평가’요소에서 차이

가 크게 나타났음

요양시설 한 개선필요 시설에서 차이가 더 많이 나타났으나 모든 시설에서

‘인 자원 리’의 차이가 크게 나타남

복지 은 경 성과와 상 없이 부분의 구성요소에서 차이가 나타났고, 모두

‘인 자원 리’의 차이가 가장 컸으며 지역사회보호시설도 경 성과와 상 없

이 거의 모든 구성요소에서 차이가 나타났는데, 개선필요 시설은 ‘인 자원

리’와 ‘지역사회 계 리’에서, 잘되고 있다는 시설은 ‘지역사회 계 리’에서

차이가 가장 크게 나타남

직업재활시설은 개선이 필요하다고 응답한 시설이 차이가 나타난 구성요소가

더 많았고, 개선필요 시설은 ‘계획수립 평가’에서, 잘되고 있다고 응답한

시설은 ‘지역사회 계 리’의 차이가 가장 컸음

3) 운 기간 별 경 황과 자가진단의 차이 분석 결과

경 황 : 각 시설의 경 황을 운 기간별로 살펴본 결과, 경 곤란(경

에 있어 직면한 어려움)은 시설의 종류와 운 기간에 계없이 부분 ‘인력

부족’과 ‘재정부족’을 겪고 있는 것으로 나타남

그 외의 경 곤란 이유로는 운 기간이 긴 6-10년, 11-15년, 16-20년, 21년 이

상의 시설들에서 ‘시설노화 등 보수 리’ 항목이 높아, 운 기간이 짧은 시설

요 약

Seoul Welfare Foundation

들보다 시설노후에 따른 운 의 어려움을 보여주는 것이라고 단됨

경 효율성을 해 가장 필요한 요소는 시설과 운 기간에 계없이 부

분 ‘인력 리’와 ‘재정회계’라고 응답했으나 운 기간이 오래된 시설일수록

‘책임경 ’의 응답비 이 높게 나타났고 다만 지역사회보호시설의 경우는 0-5

년 시설이 ‘책임경 ’, 21년 이상 시설이 ‘품질 리’ 응답이 높아 다른 시설들

과의 차이를 보임

자가진단 : 각 시설의 자가진단 결과를 운 기간 별로 살펴본 결과, 생활시설

의 경우 오래된 시설일수록 인사 련 규정이 잘 정비되어 있다는 평가가 높

았고, 요양시설은 체 으로 자가진단 결과가 높게 나타남

복지 한 오래된 시설일수록 인사 련 규정은 잘 정비되어 있으나, 직원

건의 사항 시스템이나 지역주민과의 계는 약한 것으로 나타났으며, 지역사

회보호시설은 0-5년, 16-20년 시설의 경우 인사 련 직원건의사항 시스템

이 잘 이 지고 있지 않다는 평가가 높았음

마지막으로 직업재활시설은 21년 이상 시설이 인사징계규정이나 업무분장의

정비가 잘 안되어 있는 것으로 나타남

4) 사회복지시설의 경 성과 별 경 황과 시설의 자가진단 분

석결과

경 황 : 각 시설의 경 황을 경 성과별로 살펴본 결과, 경 곤란(경

에 있어 직면한 어려움)은 경 성과에 상 없이 계없이 부분 ‘인력부족’

과 ‘재정부족’을 겪고 있는 것으로 나타남

자가진단 : 각 시설의 자가진단 결과를 경 성과별로 살펴본 결과, 시설유형

과 계없이 경 개선이 필요하다고 응답한 시설들은 인사 련 규정, 포상제

도, 직원건의사항시스템 등이 비교 정비되어 있지 않은 것으로 나타남

그리고 경 성과, 시설유형과 지역주민 계에선 ‘지역사회주민참여 로그램’

을 운 하고 있었고, 후원자 리는 ‘자원 사자 리 장’을 보유하고 있다는

응답이 높게 나타났음


Seoul Welfare Foundation

5. 연구의 시사

이번 연구결과인 표 경 모델 도출은 우리나라 복지시설 경 의 수 을 배

가시키는데 기본 틀로써 사용될 수 있으며 무엇보다도 각 시설 경 의 효

율성과 문성을 제고할 수 있는 기 을 제시하 다는 에서 연구의 공헌을

찾을 수 있음

한 복지시설의 경 컨설 에 한 잠재 수요를 악함으로써 향후 각 복지

시설에 한 경 합리화의 시기 한 노력이 요구되고 있음을 확인되었음

사회복지시설의 이러한 경 합리와에 한 욕구는 실태조사 결과 재 서울

복지재단에서 개발하고 있는 경 컨설 매뉴얼에 한 높은 사용 의지로 반

되고 있었음

본 연구결과는 함께 진행한 노인요양시설 경 컨설 매뉴얼, 노인 주간․단

기보호시설 경 컨설 매뉴얼 장애인 주간․단기보호시설 경 컨설 매

뉴얼과 같이 복지시설의 경 효율성 증진에 도움을 수 있을 것임

경 컨설 매뉴얼 개발은 향후 다른 복지시설을 상으로 하여 지속 인 연

구개발을 진행할 것임

목 차

목 차

I. 연구개요 ·····················································································································1

1. 연구배경과 목적 ·····················································································································1

1) 연구배경 ·································································································································1

2) 연구목적 ·································································································································2

2. 연구방법 ···································································································································3

II. 사회복지시설의 표준경영모델 ··············································································7

1. 비영리조직의 특징 ·················································································································7

2. 비영리조직의 경영 ·················································································································9

3. 사회복지시설의 표준경영모델 ···························································································10

1) 사회복지시설의 경영 범위 ·······························································································10

2) 표준경영모델의 구성차원 ·································································································11

3) 표준경영모델의 1차 구성체계 ·························································································22

III. 사회복지시설 경영실태 조사 분석과 결과 ····················································29

1. 조사방법 ·································································································································29

1) 조사표의 구성 및 조사대상과 분석방법 ·······································································29

2) 조사대상 응답결과 ···········································································································29

2. 조사응답자의 특성 분석 ·····································································································31

1) 시설장과 중간관리자의 비교 ···························································································31

2) 유형별 인구학적 특성 ·······································································································33

3. 경영관련 현황 분석 결과 ···································································································37

1) 복지시설 경영의 문제점 ···································································································37

2) 경영의 어려움이 시작된 시기 및 어려움 발생원인 ···················································40

3) 경영마인드 도입에 대한 인식 및 필요성에 대한 의견 ·············································40

4) 복지시설에 대한 법인의 통제 및 지원 상황 및 재정불충분 상황에서 가장 먼저

선택하는 방법 ····················································································································42

5) 경영현황 자료 ·····················································································································43

6) 경영효율성의 구성 요소 ···································································································46

4. 경영 구성요소에 대한 분석 결과 ·····················································································49

1) 경영의 구성 요소에 대한 인식의 중요도 조사 ···························································49


2) 표준경영모델 ·······················································································································52

5. 시설에 대한 자가 경영진단 분석 결과 ···········································································62

1) 인적자원관리 ·······················································································································62

2) 지역사회관계관리 ···············································································································75

3) 재정회계 관리 ·····················································································································79

4) 시설환경 관리 ·····················································································································86

5) 시설 이용자 관리 ···············································································································93

6) 계획수립 및 평가 ···············································································································96

7) 정보관리와 책임경영 ·······································································································100

8) 리더십 ·································································································································104

9) 미래 경영의 변화 방향 ···································································································112

6. 경영컨설팅 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석 결과 ·······················································113

1) 컨설팅의 필요성과 시기 ·································································································113

2) 컨설팅 매뉴얼의 필요성과 사용 의도 ·········································································114

3) 컨설팅 매뉴얼의 사용 경험과 효과 ·············································································115

4) 현재 각 복지시설의 자가 경영평가 ·············································································116

IV. 사회복지시설의 경영관련 추가 분석 ····························································121

1. 사회복지시설의 경영형태 및 종사자 규모별 분석결과 ·············································121

1) 경영형태별 분석 ···············································································································121

2) 종사자 규모별 분석 ·········································································································122

2. 사회복지시설의 운영기간 및 경영성과 별 표준경영 요소의 중요도와 자가진단의

차이 분석결과 ·····················································································································126

1) 표준경영요소의 지수 산정 ·····························································································126

2) 운영기간 별 분석 ·············································································································128

3) 경영성과 별 분석 ·············································································································135

3. 사회복지시설의 운영기간 별 경영현황과 시설의 자가진단 분석결과 ···················142

1) 운영기간 별 경영현황 분석 ···························································································142

2) 운영기간 별 시설의 자가진단 분석 ·············································································152

4. 사회복지시설의 경영성과별 경영현황과 시설의 자가진단 분석결과 ···················163

1) 경영성과 별 경영현황 분석 ···························································································163

2) 경영성과 별 시설의 자가진단 분석 ·············································································172

5. 사회복지시설의 운영기간 및 경영성과별 경영컨설팅 매뉴얼 개발에 관한 의견

분석결과 ·······························································································································183

목 차

1) 운영기간별 분석 ···············································································································183

2) 경영성과별 분석 ···············································································································190

V. 연구의 요약 및 향후 진행방향 ········································································201

1. 연구의 요약 ·························································································································201

2. 연구의 시사점 및 향후 진행방향 ···················································································201

참고문헌 ····································································································································203

부 록 : 사회복지시설 경영 컨설팅 모형 개발 조사 설문지 ···································205

표 목 차

<표 1-1> 사회복지시설 연도별 추이 현황 ············································································2

<표 2-1> 표준경영모델 구성요소의 1차 안 ········································································23

<표 3-1> 사회복지시설 유형 별 응답 결과 ········································································30

<표 3-2> 시설 유형별 연령 및 성별 ····················································································34

<표 3-3> 시설 유형 별 전체근무기간 및 현기관 근무기간 ············································35

<표 3-4> 시설 유형 별 직위 및 학력 ··················································································36

<표 3-5> 전체 사회복지시설 경영에서 도출되는 문제점의 순위 분석 결과 ··············37

<표 3-6> 전체 사회복지시설 경영에서 도출되는 문제점의 순위 분석 결과 ··············38

<표 3-7> 경영의 어려움이 시작된 시기 분석 결과 ··························································40

<표 3-8> 경영마인드 도입의 필요성 이유의 분석 결과 ··················································41

<표 3-9> 법인의 통제와 지원의 분석 결과 ········································································42

<표 3-10> 재정 불충분 상황 시 우선적 선택 방법의 분석 결과 ··································43

<표 3-11> 경영현황 결과 분석 ······························································································43

<표 3-12> 전체 사회복지시설의 경영효율성 증진을 위한 중요요소 분석 결과 ········46

<표 3-13> 시설 유형 별 경영효율성 증진을 위한 중요요소 분석 결과 ······················47

<표 3-14> 인적자원 관리 구성요소에 대한 중요도 ··························································49

<표 3-15> 협력관계 관리 구성요소에 대한 중요도 ··························································50

<표 3-16> 재정회계 관리 구성요소에 대한 중요도 ··························································50

<표 3-17> 지속적인 품질 관리 구성요소에 대한 중요도 ················································50


<표 3-18> 계획수립 및 평가 구성요소에 대한 중요도 ····················································51

<표 3-19> 정보문서 관리 구성요소에 대한 중요도 ··························································51

<표 3-20> 책임경영 구성요소에 대한 중요도 ····································································51

<표 3-21> 리더십 구성요소에 대한 중요도 ········································································51

<표 3-22> 표준경영모델의 대 항목에 대한 내용타당성 분석 결과 ······························53

<표 3-23> 인적자원 관리요소의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ····································55

<표 3-24> 지역사회 관계 자원 관리요소의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ··················55

<표 3-25> 재정회계 자원 관리요소의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ····························56

<표 3-26> 시설 관리요소의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ············································56

<표 3-27> 이용자 관리요소의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ········································57

<표 3-28> 계획 수립 및 평가 관리요소의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ··················57

<표 3-29> 정보 문서관리의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ············································58

<표 3-30> 리더십 요소의 회전된 요인 행렬 분석 결과 ················································59

<표 3-31> 표준경영모델의 수정된 구성 체계 ····································································60

<표 3-32> 직원의 인사 및 징계방침 규정과 업무분장의 명시화 분석 결과 ··············63

<표 3-33> 직원의 정기 교육 분석 결과 ··············································································64

<표 3-34> 직원의 채용 및 인사관리 분석결과 ··································································65

<표 3-35> 직원의 시설 운영만족도, 성과평가, 포상제도 분석 결과 ····························67

<표 3-36> 이사회와 운영위원회 활동 분석 결과 ······························································68

<표 3-37> 직원의 건의사항 반영과 직원 처우 분석 결과 ··············································70

<표 3-38> 직원의 노조상황 및 노조활동 분석 결과 ························································72

<표 3-39> 수퍼비전의 기록과 관리 분석결과 ····································································73

<표 3-40> 업무지침의 관리 분석결과 ··················································································74

<표 3-41> 업무지침의 관리 분석결과 ··················································································75

<표 3-42> 공공기관과의 협력관계 및 관련협회와의 관계 분석 결과 ··························76

<표 3-43> 지역주민과의 관계 및 후원자 관리 분석 결과 ··············································77

<표 3-44> 홍보활동 분석 결과 ······························································································79

<표 3-45> 수입원과 지출원의 분석 결과 ············································································80

<표 3-46> 물품계약 규정관리 분석 결과 ············································································81

<표 3-47> 재정성과 및 이용액 검토 분석 결과 ································································82

<표 3-48> 정부지원금 사용내역 분석 결과 ········································································84

<표 3-49> 물품대장과 재정증빙 서류 관리 분석 결과 ····················································85

<표 3-50> 이해관계자간 정기회의 분석 결과 ····································································86

<표 3-51> 품질관리 노력과 안전관리 분석 결과 ······························································88

목 차

<표 3-52> 구조용도 변경 검토 및 응급 시 직원 행동규정안 분석 결과 ····················89

<표 3-53> 시설 외관 보수 관리 분석 결과 ········································································90

<표 3-54> 시설 내부 분위기 관리 및 공간 활용 분석 결과 ··········································91

<표 3-55> 시설 팜플렛 준비 및 이용 문의 응답 분석 결과 ··········································92

<표 3-56> 시설 이용자 욕구 관리 분석 결과 ····································································93

<표 3-57> 시설 이용자 불만 사항 정기적 검토의 분석 결과 ········································94

<표 3-58> 시설 이용자 불만 사항 정기적 검토의 분석 결과 ········································95

<표 3-59> 시설 이용자 만족도 경영반영 시스템 분석 결과 ··········································96

<표 3-60> 단기 및 중장기 사업계획 수립의 참여와 책임자 관리 분석 결과 ············97

<표 3-61> 사업 계획의 구체와 및 정기적인 성과 평가 분석 결과 ······························98

<표 3-62> 단기 및 중장기 사업계획 수립 분석 결과 ······················································99

<표 3-63> 단기 및 중장기 사업계획 수립의 참여와 책임자 관리 분석 결과 ··········100

<표 3-64> 연간보고서 및 보안문서 분석 결과 ································································101

<표 3-65> 서비스 이용권리와 거부권리에 관한 정보 제공의 분석 결과 ··················102

<표 3-66> 시설 이용자의 법적인 행동제약 범위 분석 결과 ········································103

<표 3-67> 책임경영의 교육 및 재정적 책임의 분석 결과 ············································105

<표 3-68> 복지환경 및 외부 변화에 대한 관리의 분석 결과 ······································106

<표 3-69> 책임경영의 교육 및 재정적 책임의 분석 결과 ············································107

<표 3-70> 자금 동원 능력의 분석 결과 ············································································108

<표 3-71> 이해관계자 간의 관계 증진 능력의 분석 결과 ············································109

<표 3-72> 직무사기 촉진 및 권한 이양의 분석 결과 ····················································110

<표 3-73> 갈등 및 손실 관리의 분석 결과 ······································································111

<표 3-74> 미래 경영의 변화 방향의 분석 결과 ······························································112

<표 3-75> 컨설팅 경험과 필요성 및 실행 시기 분석 결과 ··········································113

<표 3-76> 컨설팅 매뉴얼의 필요성과 사용 의도 분석 결과 ········································114

<표 3-77> 매뉴얼의 사용 경험 유무와 없는 이유의 분석 결과 ··································115

<표 3-78> 매뉴얼의 사용 후의 도움여부와 그 이유의 분석 결과 ······························116

<표 3-79> 종합적인 경영 평가 분석 결과 ········································································117

<표 4-1> 경영형태별 시설 수 ······························································································121

<표 4-2> 경영형태별 중요도 인식과 자가진단 비교 ······················································122

<표 4-3> 종사자 규모별 시설수 ··························································································123

<표 4-4> 종사자 규모별 중요도 인식과 자가진단 비교 ················································124

<표 4-5> 10인 이하 종사자 규모별 중요도 인식과 자가진단 비교 ····························125

<표 4-6> 중요도 인식 및 자가진단 중 지수화한 구성요소별 소 항목 ······················126


<표 4-7> 운영기간별 시설 수 ······························································································128

<표 4-8> 생활시설의 운영기간별 중요도 인식과 자가진단 비교 ································130

<표 4-9> 요양시설의 운영기간별 중요도 인식과 자가진단 비교 ································131

<표 4-10> 복지관의 운영기간별 중요도 인식과 자가진단 비교 ··································132

<표 4-11> 지역사회보호시설의 운영기간별 중요도 인식과 자가진단 비교 ··············133

<표 4-12> 직업재활시설의 운영기간별 중요도 인식과 자가진단 비교 ······················134

<표 4-13> 시설장과 중간관리자 간의 표준경영요소에 관한 평균차이 검증결과 ····135

<표 4-14> 경영성과별 시설 수 ····························································································136

<표 4-15> 생활시설의 경영성과별 중요도 인식과 자가진단 비교 ······························137

<표 4-16> 요양시설의 경영성과별 중요도 인식과 자가진단 비교 ······························138

<표 4-17> 복지관의 경영성과별 중요도 인식과 자가진단 비교 ··································139

<표 4-18> 지역사회보호시설의 경영성과별 중요도 인식과 자가진단 비교 ··············140

<표 4-19> 직업재활시설의 경영성과별 중요도 인식과 자가진단 비교 ······················141

<표 4-20> 생활시설의 운영기간별 경영현황 분석결과 ··················································143

<표 4-21> 요양시설의 운영기간별 경영현황 분석결과 ··················································144

<표 4-22> 복지관의 운영기간별 경영현황 분석결과 ······················································146

<표 4-23> 지역사회보호시설의 운영기간별 경영현황 분석결과 ··································148

<표 4-24> 직업재활시설의 운영기간별 경영현황 분석결과 ··········································150

<표 4-25> 생활시설의 운영기간별 시설의 자가진단 분석결과 ····································152

<표 4-26> 요양시설의 운영기간별 시설의 자가진단 분석결과 ····································154

<표 4-27> 복지관의 운영기간별 시설의 자가진단 분석결과 ········································156

<표 4-28> 지역사회보호시설의 운영기간별 시설의 자가진단 분석결과 ····················158

<표 4-29> 직업재활시설의 운영기간별 시설의 자가진단 분석결과 ····························161

<표 4-30> 생활시설의 경영성과별 경영현황 분석결과 ··················································163

<표 4-31> 요양시설의 경영성과별 경영현황 분석결과 ··················································165

<표 4-32> 복지관의 경영성과별 경영현황 분석결과 ······················································167

<표 4-33> 지역사회보호시설의 경영성과별 경영현황 분석결과 ··································168

<표 4-34> 직업재활시설의 경영성과별 경영현황 분석결과 ··········································170

<표 4-35> 생활시설의 경영성과별 시설의 자가진단 분석결과 ····································172

<표 4-36> 요양시설의 경영성과별 시설의 자가진단 분석결과 ····································174

<표 4-37> 복지관의 경영성과별 시설의 자가진단 분석결과 ········································176

<표 4-38> 지역사회보호시설의 경영성과별 시설의 자가진단 분석결과 ····················178

<표 4-39> 직업재활시설의 경영성과별 시설의 자가진단 분석결과 ····························180

<표 4-40> 생활시설의 운영기간별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ····················183

목 차

<표 4-41> 요양시설의 운영기간별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ····················185

<표 4-42> 복지관의 운영기간별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ························186

<표 4-43> 지역사회보호시설의 운영기간별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ····187

<표 4-44> 직업재활시설의 운영기간별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ············189

<표 4-45> 생활시설의 경영성과별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ····················191

<표 4-46> 요양시설의 경영성과별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ····················192

<표 4-47> 복지관의 경영성과별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ························193

<표 4-48> 지역사회보호시설의 경영성과별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ····194

<표 4-49> 직업재활시설의 경영성과별 매뉴얼 개발에 관한 의견 분석결과 ············196

그림목차

[그림 1-1] 연구방법론 ················································································································3

[그림 2-1] 사회적 지지․ 네트워크의 담당자 ····································································16

[그림 3-1] 시설장, 중간관리자의 연령 및 성별 ·································································31

[그림 3-2] 전체근무기간 ··········································································································32

[그림 3-3] 현재 근무기관에서의 근무기간 ··········································································32

[그림 3-4] 시설장, 중간관리자의 직위 및 학력 ·································································33

[그림 3-5] 경영마인드 도입에 대한 인식 ············································································41

I.

연구개요

Ⅰ. 연구개요

Seoul Welfare Foundation 1

I. 연구개요

1. 연구배경과 목

1) 연구배경

한국사회는 지 세계 어느 국가보다도 빠른 산업화와 도시화, 인구 고령화,

가족구조의 변화 등과 같은 사회변동을 경험하고 있으며 이러한 변동은 양 성

장에서 질 성장으로의 패러다임의 변화를 진시키고 있다. 일부 소수 층만이

사회복지시설을 이용하는 것이 아니라 국민의 사회복지수요에 한 욕구가

확 되고 있고 <표 1-1>같이 공공 민간부문의 복지 공 이 팽창하게 되었다.

2000년 들어서면서 국민의 사회복지 욕구의 수 이 지속 으로 상승하

고 다양화되면서 사회복지시설의 운 패러다임 한 ‘양 심의 복지’에서 ‘질

심의 복지’로의 체계 개선이 시 히 필요하게 되었다. 따라서 사회복지시설 운

에 있어서도 효율성 투명성, 문성을 제고할 수 있는 합리 경 기법의

도입이 매우 필요한 상황이라고 할 수 있다. 사회복지 수요가 확 되면서 정부에

의한 복지시설 탁 민간복지시설의 설립이 꾸 히 증가하고 있으며, 복지서

비스의 공 에도 경쟁 개념이 도입되는 단계에 이르고 있다. 그러나 아직까지 복

지시설의 경 자 종사자들은 이와 같은 환경 변화에 응할 수 있는 구체

정보 해결방법에 해서는 잘 모르고 있는 실정이다.

비 리 조직의 특성상 사회복지시설은 지 까지 부분 정부 지방자치지

구의 보조 후원 에 재정 운 의 상당 부분을 의존해왔지만, 변화하고 있

는 시 흐름에 맞춘 질 성장을 도모하기 해서는 각 시설이 보유한 자원

을 최 한 효율 으로 경 하는 운 의 묘를 펼쳐야 하는 것이다. 복지시설의 규

모 각기 다른 특성들에 따라 직면하는 문제를 해결하기 해서 사회복지시설

에 한 경 컨설 수요가 상되는 바, 사회복지시설에 한 경 컨설 모형

개발 연구는 시기 한 연구라고 할 수 있다.


2 Seoul Welfare Foundation

<표 1-1> 사회복지시설 연도별 추이 황

(단 : 개수)

세부시설*년도

1985 1990 1995 2000 2005***

종합복지 - 58 261 338 367

장애인복지 6 18 35 74 126

노인종합복지** - 2 3 18 24

노인복지시설 67 89 146 250 456

장애인복지시설 - 118 174 195 258

아동복지시설 282 278 269 269 311

모부자복지시설 34 37 37 39 81

부랑인복지시설 - 38 42 46 39

정신보건시설 47 74 75 55 68

* 자료원 : 종합복지 -한국사회복지 회, 장애인복지 -한국장애인복지 회,

노인복지시설-2004, 보건복지통계연보, 장애인복지시설-2004, 보건복지통계연보,

아동복지시설-2004, 보건복지통계연보, 모부자복지시설-모자복지시설, 2004,

보건복지통계연보, 부랑인복지시설-2004, 보건복지통계연보, 정신보건시설 - 1985,

1990, 1995, 2000년도자료

** 국 노인종합복지 (종합복지 , 노인복지센터)의 연도별 황을 악하기 어려워

서울지역의 노인종합복지 변화추이로 체하여 살펴보았음

*** 보건복지부 복지자원정책과

이에 본 연구는 사회복지시설의 표 경 모델을 개발하고 컨설 매뉴얼을

개발하여 사회복지시설의 문제 진단과 이에 한 해결방안의 근방식을 제공

하고자 한다. 한 사회복지시설의 공통지표로써 경 인증지표를 개발하여 향후

추진하고자 하는 사회복지 인증제도 체계수립과 그 맥락을 같이 할 것이다.

2) 연구목

본 연구는 사회복지시설의 경 효율성 향상을 하여 표 경 모델을 개발

하여 시설 경 의 질 향상을 도모하는데 그 목 이 있다. 다양한 복지서비스를

제공하는 시설들을 상으로 표 경 모델을 도출함으로써 시설 경 의 효율성

을 높일 수 있는 객 이고 타당한 모형을 개발하고자 한다.

Ⅰ. 연구개요


도출된 표 경 모델을 심으로 하여, 복지시설의 경 반에 한 경

컨설 을 수행하는데 필요한 기 자료 수집하고 실제로 운 되고 있는 경 상의

황 문제 과 어떤 개선방향의 욕구가 있는지를 악한다. 이를 통해 경 컨

설 에서 풀어야 하는 과제를 확인하고, 이를 실화할 수 있는 구체 인 컨설

매뉴얼의 구성에 있어 기반으로 한다. 본 연구는 그 동안 사회복지서비스를 제공

하는 기 조직에서 간과되어왔던 경 효율성의 목이 가능해질 것이다.

2. 연구방법

본 연구는 지 까지 3단계를 거쳐 진행되었다. 첫 번째, 련 문헌과 사회복

지사업법 재무회계규칙 등 련 규정을 포 으로 분석하 다. 두 번째는 문

헌고찰을 근거로 하여 사회복지시설 표 경 모델을 개념화하 으며 모델의 설

립시 개념 타당성과 신뢰성을 해 경 학과, 사회복지학과 교수님을 자문단으

로 하여 문가 토의를 거쳤다. 한 시설경 자를 실무 원단으로 하여 모형의

실 타당성을 높이고자 하 다. 세 번째는 서울시 보조 지원 복지시설

조건부시설을 상으로 하여 경 실태조사를 진행하 으며 단계별 연구진행을

표 하면 [그림 1-1]과 같다.

1단계 련문헌 분석

↓

2단계 사회복지시설 표 경 모델 개발

↓

3단계 사회복시시설의 경 실태 조사를 통한

경 컨설 방향 수립

↓

세미나

↓

최종보고서 비 발행

[그림 1-1] 연구방법론

II.

사회복지시설의 표준경영모델

Ⅱ. 사회복지시설의 표 경 모델


II. 사회복지시설의 표 경 모델

1. 비 리조직의 특징

비 리조직으로서의 사회복지시설은 거시 수 에서의 정책 서비스, 미시

수 에서의 사회복지실천, 그리고 간범 에서의 사회복지행정 리 등과

련되어 있기 때문에 다른 리조직 혹은 료조직과 같은 조직들과 구별되는

특성을 갖는다. 정무성(2002)은 사회복지시설의 이러한 특성들이 사회복지조직에

서 효율성의 가치를 강조하는 것을 어렵게 만드는 문제 의 요인이 되고 있다고

주장하고 있다.

첫째, 사회복지조직에 투입되는 원료(raw material)가 인간이며 사회복지조직

의 활용은 도덕 으로 정당화되어야 하기 때문에 기술과 활동에 있어서 제한을

받는 경우가 많다. 둘째, 사회복지조직의 상이 사람이기 때문에 조직의 목표에

하여 구체 인 합의를 얻기 어려운 이 많다. 셋째, 사회복지조직은 소기의

결과를 얻는데 불완 한 지식과 기술을 사용하고 있다는 것이다. 넷째, 사회복지

조직은 운 자 을 정부 등의 외부로부터 지원 받기 때문에 환경의 변화에 쉽게

향을 받게 되고, 결과 으로 환경에 의존 이 될 수밖에 없다. 다섯째, 사회복

지인력의 문 인 지식과 기술이 매우 요시된다. 여섯째, 사회복지서비스의

효과를 명확하고 타당하게 측정할 수 있는 표 척도가 없다는 것이다. 조직목표

의 다양성과 모호성, 서비스 기술의 불확실성, 인간의 찰과 측정의 어려움 등

이 종합 으로 조직화동 산출의 측정과 효율성 사정을 어렵게 만든다. 이에 따라

성과평가에 한 논란이 많고 변화와 신에 한 항이 다른 조직에서보다 크

다.

그러나 사회복지서비스는 이용자의 개별 인 욕구를 시하여 다양한 역

과 수 의 서비스가 제공되어야 하기 때문에 서비스 제공과 련된 이해집단이

매우 다양하다. 한 서비스 욕구를 충족시키는 과정이 매우 복잡한 특징 때문에

량생산이 불가능하고, 결국 사회복지서비스 단 비용은 리부문 상품의 단

비용보다 훨씬 높을 수밖에 없다.



비 리조직은 고유의 이념과 공공 인 목 을 공유하는 자발 인 개인들의

조직으로 정의될 수 있으며, 임 을 받는 실무자들이 있지만 조직구성원들의 자

발 인 행동(voluntary action)을 근본으로 하고 있다(김정린, 2005: 22). 스터

샐러먼(Lester Salamon)등이 세계22개국의 비 리 역을 상으로 한 ‘존스

홉킨스 비 리 역 비교연구 로젝트’를 통해 비 리조직의 6가지 특성을 다음

과 같이 정의하고 있다(김정린, 2005: 24-26)

조직체(organization)

비 리조직은 조직의 목표가 달성되면 존재할 이유가 없게 되는 자기

완결 특성을 지니고 있지만 지속 으로 존재한다는 가정 하에 제도화

기구화되어 있다. 즉 하고 있는 일이 아무리 요한 일이라도 임시

이고 비공식 인 모임은 비 리조직으로 간주되지 않는다.

독립성(private)

비 리조직은 제도 으로 정부로부터 독립되어 있다. 비 리조직은 정

부기구의 일부분도 아니며 정부 료에 의해 운 되는 기 에 의해서도

지배되지 않는다. 그러나 이것이 정부로부터 지원을 받지 않는다는 것을

의미하지는 않는다.

이익 무분배(non-profit-distribution)

비 리조직은 이익 추구를 조직의 목표로 하지 않으며 조직활동을 통

해 생성된 이익을 회원, 기부자, 직원 등 이해당사자들에게 돌려주지 않

는다. 비 리조직은 한 회계연도에 있어서 수익을 축 하기는 하지만 그

수익을 이해당사자들에게 분배하지 않으며 조직의 기본목 과 부합하는

분야에 재투자해야 한다.

자치성(self-governing)

비 리조직은 자기 자신의 활동을 스스로 통제하고 조 한다. 비 리

기 은 자치를 해 자체 의사결정 차를 가지고 있으며 자기 이외의



조직에 의해 통제받지 않는다.

자발성(voluntary)

비 리조직의 활동과 운 은 자발성을 지닌 개인들과 그들이 자발 으로

기부한 시간, 노력, 기부 등을 기반으로 한다.

공익성(public benefit)

비 리조직은 공익을 추구하며 공익에 기여한다.

2. 비 리조직의 경

비 리조직은 1980년 이후 사회복지 조직의 격한 성장, 정부 보조 의

확 , 그리고 시민의 권익 변과 공공서비스 달자로서의 역할 증 등 기능상

의 공공성 강화 상이 나타나게 됨에 따라 양 인 성장과 함께 질 인 측면에

서도 많은 변화를 보이고 있다. 국내에서도 비 리조직의 역할은 격히 증가하

고 있다. 비 리조직의 포 인 개념에서의 비 리(법인)부문은 1970년과 1997

년 사이 연평균 22%이상의 성장률을 보이고 있으며, 1997년 국내의 비 리부문

의 총지출 규모는 1,462억 달러로 GDP 비 3.07%에 이르는 것으로 나타났으며

비 리 활동을 지원하는 자원 사자들의 자원 사를 노동력의 시장가치를 포함

할 경우 비 리 부문의 지출규모는 GDP 비 4.16%로 증가한 것으로 나타났다

(문형구, 2002 ; 한 구, 문형구, 2003)

그러나 이러한 외부환경의 변화와 비 리 역의 속한 성장으로 인해 개별

비 리조직들은 그 어느 때보다 치열한 경쟁과 효율 인 조직운 에 한 압력

에 놓여 있으며 이제 비 리조직들은 인 ․물 자원을 마련하기 해서 다른

비 리조직들과 경쟁해야 하고, 활동분야에 따라서는 정부조직이나 기업들과도

경쟁해야 하는(김정린, 2005: 14) 상황에 직면한 것이다.

이러한 상황 속에서 비 리조직들은 자원의 한계와 역 안 의 경쟁을 극

복하고자 경 마인드를 도입해야 한다고 목소리를 높이고, 기업이나 국내외 비

리조직들의 성공 인 경 사례를 벤치마킹(bench-marking)하는 등 다양한 시도



를 하고 있다(김정린, 2005: 14-15). 그러나 경 마인드를 갖는다는 것 혹은 경

학 근을 한다는 것이 의미하는 바가 무엇인지, 구체 으로 어떻게 하여야 한

다는 것인지에 해서는 여러 다양한 생각들이 제시되고 있으며 비 리조직의

효율성과 효과성을 제고하기 하여 기존의 경 시스템이나 기법을 용하는 것

이 가능한지 혹은 옳은지 등에 한 논의가 분분한 실정이다.

경 은 기업만을 상으로 하는 것이 아니라, 리를 추구하든 추구하지 않

던, 조직을 그 상으로 하고 있다. 조직이란 공동의 목표를 가진 2명 이상의 사

람들로 구성된 ‘조직체’를 말하며 경 이란 이러한 조직이 지향하는 목표를 효과

이고 효율 으로 달성하기 한 일련의 과정이라고 볼 수 있는 것이다(김정린,

2005: 15). 즉 어떤 유형의 조직이던지 계없이 그 조직이 추구하는 목표를 선정

한 후에 이를 가장 효과 으로 달성할 수 있는 구체 인 계획을 수립하고, 그 계

획을 실행하며 목표달성에 필요한 정보를 소통하고 의사결정을 내릴 수 있는 조

직의 단 들과 이들을 유기 으로 연결하는 조직을 설계하고, 조직 활동에 필요

한 인 ․물 ․정보․기술 등의 자원들을 동원하여 계획을 실행하고, 목표를 성

공 으로 달성할 수 있도록 조직을 이끌고 통제하고, 수행된 조직의 활동을 평가

하여 이를 다시 조직 활동에 피드백 하는 모든 활동들이 조직경 을 이루는 활

동들이라고 할 수 있다(김정린, 2005: 16). 이러한 에서 볼 때 경 이론은

리조직이나 비 리조직에 두루 용될 수 있는 보편성을 지니고 있으며(김정린,

2005: 17), 리조직의 경 모델과 기법들을 기업조직의 특수성을 감안하여 용

한다면 사회복지시설과 같은 비 리조직에도 경 이론의 용이 가능하다고 할

수 있다.

3. 사회복지시설의 표 경 모델

1) 사회복지시설의 경 범

비 리조직의 경 범 에 해서는 연구자의 에 따라 조 씩 차이가 존

재한다. 이유안과 신 용(2002)의 연구에서는 비 리 조직의 경 범 로 마

리, 조직 리, 기부 리와 재무 리의 4가지 역을 제안하 지만, 연구자의



경 범 에 한 정의와 폭의 규정에 따라 다양할 수 있다.

종합사회복지 서비스를 제공하고 있는 종합사회복지 운 의 기본원칙을 보

면(보건복지부, 2004) 가장 큰 제는 사회복지 이 행하는 사회복지사업의 기

본 이념 즉, 인도주의와 서비스를 필요로 하는 자의 존엄유지이며, 이를 한 8

가지의 운 원칙을 제안하고 있다. 8가지를 살펴보면 먼 지역성의 원칙, 문

성의 원칙, 책임성의 원칙, 자율성의 원칙, 통합성의 원칙, 자원 활용의 원칙,

립성의 원칙 그리고 마지막으로 투명성의 원칙이다. 이러한 원칙들은 비 리조직

의 특징으로 인해 발생한다고 볼 수 있다. 이에 본 연구는 비 리 조직의 고유

특성을 고려하여 모든 유형의 사회복지시설들이 갖추어야하는 경 범 를 바탕

으로 하여 사회복지시시설의 표 경 모델의 구성차원을 설립하고자 한다.

2) 표 경 모델의 구성차원

사회복지시설 경 에 있어서 표 운 체계의 필요성은 문성 투명성 확

보 에서 지속 으로 주장되어왔다. 표 운 체계란 시설의 목 과 목표들을

달성하기 해서 이루어지는 의사결정, 문제해결 그리고 효과 이고 효율 인 자

원의 사용 과정을 체계이게 표 화한 것을 의미한다(김통원 외, 1998: 11). 여기

서 표 운 체계의 구성요소는 인사 리, 재무회계 리, 서비스 리, 문서 리,

시설 리로 구분하 으며 이에 필요한 리자의 기술로써 다음과 같은 요소들

이 제안되었다(김통원 외, 1998: 12).

돌보기(caring)

의사소통하기(communicating)

조정하기(coordinating)

칭찬하기(prasing)

분석하기(analysing)

계맺기(relating)

신하기(innovating)

평가하기(evaluating)

조사하기(investigating)

제시하기(presenting)

지지하기(supporting)

경청하기(listening)

상하기(negotiating)

재정 (financial) 기술

정치 (political) 기술

계획하기(planning)

기 조성하기(fund-raising)

실제 (practical) 기술

조성하기(shaping)

실행하기(implementing)

손쓰기(manual)

지시하기(directing)

시설하기(organizing)

통제하기(controling)



기존 사회복지시설의 표 운 체계에서 제안되었던 구성요소들을 경 의

에서 보안하여 체계화해본다면 복지시설의 경 에 필요한 구성요소는 크게 8

가지 차원으로 좁 질 수 있다. 먼 시설의 조직과 련된 것으로 인 자원

리가 있으며 복지시설과 외부 지역사회간의 계 리가 있다. 한 시설의 재정

회계 련된 요소의 리, 시설의 유지 보수 개발과 련된 리가 있으며

복지시설의 이용자의 욕구 만족도 리와 시설의 경 반에 걸친 정보

문서 리가 있다. 이러한 요소들은 시설의 내부 경 에 반드시 필요한 자원임과

동시에 리 요소라고 할 수 있다. 그 외에 복지시설 경 의 질 향상과 효율성

증 등 시설의 경 신에 근간이 될 수 있는 요소로써 시설의 재 미래

경 방향의 계획 비를 한 계획 수립 평가가 있으며, 시설 내 조직을

이끌고 경 반의 목표 실행을 책임져야 하는 경 자의 리더십 요소를 구

성요소로 보아야 한다.

(1) 인 자원 리

어느 조직이든 조직 활동에 참여하고 있는 인 자원들을 효과 으로 리하

는 것은 매우 요한 경 활동 가운데 하나다(김정린, 2005: 76). 특히 다른 역

의 여수 근로여건과 비교하여 볼 때 긴 노동시간과 제약조건이 큰 근무

환경을 가진 비 리조직들에게 있어서는 경험과 문성을 확보한 인 자원 리

가 매우 요하다고 할 수 있다.

인 자원 리라 함은 조직의 목표를 효과 으로 효율 으로 달성하기 해

필요한 인 자원에 해서 계획을 수립하고, 인 자원을 동원하고 개발하는 모든

활동을 의미하며, 일련의 로세스를 따라 이루어진다(김정린, 2005: 77). 인 자

원 리는 조직 구성원과 련된 모든 활동들 간의 유기 인 계들로 구성되기

때문에 어떤 한 가지 문제를 개선한다고 해서 즉각 인 효과로 나타나는 것은

아닌 반면 어떤 한 부분에 한 변화는 인 자원 리 활동 반에 향을 미칠

수 있다.

인 자원 리는 3가지의 항목으로 구분할 수 있는데 인사 리와 조직

리 그리고 조직 내의 지식 리를 들 수 있다. 인사 리란 조직의 구성원들을 능



동 으로 조직의 목표달성에 기여할 수 있도록 유연한 조직체계로서의 발 과

구성원 개인의 발 을 도모하는 일련의 리활동을 총칭한다. 인사 리와 련된

요소로는 직원의 채용 등과 련된 인사 업무분장 규정 등을 들 수 있다.

일반 으로 인사 리는 구성원 1인당 생산성을 극 화하기 해서 인사 리 각

역을 효율 으로 운 하여 동 요소 수 의 지속 상승을 가져오는 것을 목

표로 한다(김 외, 2005).

지식 리는 사회복지서비스를 직 실천하는 종사자의 교육 지식 공유,

만족도 리 등을 들 수 있다. 한 사회복지 종사자의 문성 양상을 해서는

수퍼비 (supervision)이 필요한데 수퍼바이 가 일련의 교육을 통해 수퍼비 을

받는 사람이 주체 으로 과제에 념할 수 있도록 도와주는 것을 의미한다(정종

우, 2005b: ). 비 리 역의 실무자들의 특성에 한 실증연구에 따르면, 비 리

역은 다른 역에 비해 문직, 서비스직, 사무직에 종사하는 사람들이 더 많

으며, 다른 역의 실무자들보다 근속연한이 짧고, 더 은 소득으로 더 많은

시간을 일하는 것으로 나타났다(김정린, 2005: 79). 따라서 부족한 재원으로 인해

받는 업무 스트 스가 종사자의 업무 만족도를 낮추고 있는 것은 아닌지에 한

리가 매우 필요하다고 볼 수 있다.

조직 리는 직원의 목표 리 포상제도와 이사회 운 원회 등의 활

동을 상으로 한다. 일상 인 업무활동 속에서 간 리 직원이나 신임직원에게

동기를 부여하며 목표를 향해 매진하도록 하는 것은 매우 요한 요소이다(정종

우, 2005a: ). 비 리조직은 제한 이고 불확실한 재정자원을 가지고 활동해야 하

기 때문에 충분한 보상을 하는 데 한계가 있다(김정린, 2005: 85). 효과

인 보상체제를 개발하기 해서는 임 수 을 해결하는 것이 우선 으로 필요하

지만 그와 동시에 내재 보상을 통해 더 크게 동기부여 될 수 있는 방안도 모

색해야 할 것이다. 다양한 비 보상 로그램의 개발은 내재 보상을 선호

하는 실무자들을 더 크게 동기 부여하여 시설 내에서의 높은 만족감을 가지고

업무에 매진할 수 있도록 할 수 있기 때문이다. 시설의 규모에 따라 차이는 있지

만 조직 리에서 이사회 운 원회 구성의 문성 확보 극 활동에

따라 시설 경 에 미치는 향이 큰 만큼 이 부분에 한 리가 요한 것이다.



(2) 지역사회 계 리

지역사회와의 계 리는 복지시설의 경 에서 향후 더 요하게 부각되어

지는 차원이다. 사회복지시설의 탈 시설화 시설의 사회화 추세는 시설의 지역

사회 욕구에 능동 인 처와 지역사회복지센터로써의 기능을 더욱 강조하고 있

기 때문이다. 사회복지시설이 지역사회의 한 자원이고 시설의 이용자 혹은 생활

자가 지역사회 주민의 일원이라는 것을 고려할 때 지역사회와의 유기 계 형

성과 리의 요성은 증가한다고 볼 수 있다. 시설이 지역사회와의 계를

형성하고 그 계를 강화해나가는 것은 시설보호의 질 향상과 시설운 의 내

실화라는 목 이외에 지역사회에 한 사회복지서비스의 제공을 통한 지역사회

복지증진이라는 목 도 동시에 성취할 수 있는 것이다(박태 , 2003).

지역사회에서 본 사회복지시설에 한 평가의 부정 시각 표 인 것은

‘ 오시설론’이다. 시설 이용(생활)자의 입장에서는 필요하더라도 자신들의 지역

사회에 존재함으로써 어떠한 피해를 입었거나 혹은 피해를 입을 것이라고 상

하여 오하는 것이다. 표 인 로 ‘쓰 기 소각장’, ‘화장터’ 등이 있으며 ‘장

애인시설’이나 ‘노인복지시설’ 등의 사회복지시설도 가까운 이웃들에게 ‘소음’이

나 ‘늙음’이나 ‘죽음’ 등의 나쁜 이미지를 다거나 지역사회에 활기가 없게 된다

는 등의 이유로 ‘ 오시설’로 인식되고 있다(정종우, 2005a: ). 이 부분에 한 지

역사회와 시설간의 갈등 해결을 해서는 사회복지시설의 역할을 찾아내는 것이

무엇보다도 요하다. 즉 사회복지시설의 존재가 지역사회의 속에서 어떻게 인식

되고 상호 력될 수 있는 가에 한 상을 정립할 수 있을 때 복지시설도 지

역사회의 네트워크 구성원으로서 독립 인 역할을 담당할 수 있다고 인식될 수

있기 때문이다.

이를 해서는 먼 련기 과의 계형성 상호 유기 인 력 계의

유지가 필요하며 외부자원 즉 자원 사자 후원자(후원기 )의 발굴 참여유

발과 체계 리가 요구된다. 오늘날에는 입소시설도, 재가복지도 그 서비스의

종류가 풍부하고 자원 사자 등의 다양한 지원방법이 생기고 있다. 따라서 련

회 복지시설, 정부 공공기 이나 의료시설 등의 문가에 의한 지지체계나

자원 사자, 가족, 가까운 이웃에 의한 지지 체계를 결합시킬 수 있는 노력이



필요한 것이다(정종우, 2005a).

지역사회내의 복지시설이 고려해야 할 요 요소로서 자원 사자 조직과 교

육, 주민참여의 활성화, 복지기 의 행정구조에 지역사회 주민 표의 참여 지

역 내 타 문 인력의 확보, 환경 요소의 활용 등을 들 수 있다(한국노인복지

시설 회, 2004: 45). 비 리조직의 가장 큰 특성 가운데 하나는 자원 사자들의

활동이 활발하다는 이다. 이들 자원 사자들의 활동은 조직의 주요 활동에

극 으로 개입하여 실무자 이상의 역할을 담당하는 것부터 실무자들의 일상 업

무를 지원하는 것에 이르기까지 매우 다양하며, 장에서 자원 사활동 없이 비

리조직을 운 한다는 것을 상상할 수 없을 정도로 그 향력 한 매우 크다.

그러나 다수의 비 리조직들은 자원 사자들을 어떻게 하면 효과 으로 리

할 것인가-자원 사자들을 어떻게 모집하고 훈련시키고 어떻게 정리(fire)할

것인지-하는 문제에 당면하고 있는 것이 실정이다(김정린, 2005: 91-92). 따라

서 지역사회 주민을 상으로 한 자원 사자 발굴 교육과 훈련, 지역주민의

참여 활성화 시설이 치한 지리 여건 사회경제 특성을 악하고 시

설의 외부 가용 자원으로 충분히 활용할 수 있는 체계 인 계획 수립과 실행이

필요하다고 본다.

사회복지시설의 존립 의의는 최종 으로 지역사회 지역주민 체를 한

것이라고 생각할 수 있다. 지역사회 내에서 사회복지시설만큼 사회복지에 련하

여 인 ․ 물 , 지식․ 기술면에서 많은 기능을 보유하고 있는 곳은 없다. 그

지역사회에서 사회복지서비스를 필요로 하고 있는 이용자에게 사회복지서비스를

제공하는 것이 본래의 기능이지만, 지역주민을 한 계발, 교육, 실습, 정보제공,

자운 사자 활용 등 사회복지시설이 가진 여러 가지 기능을 지역주민은 필요로

하고 있다(정종우, 2005a). 그러므로 이러한 시설의 핵심 역량(core competency)

을 바탕으로 지역사회와의 상호 유기 계를 설립해 나가야 한다.



* 자료원 : “복지 문가 업무능력 개발,“ 정종우(2005a: 35)

[그림 2-1] 사회 지지․ 네트워크의 담당자

(3) 재정회계 리

사회복지시설 재정회계 리의 기 은 사회복지법인 재무회계규칙, 국가를

당사자로 하는 계약에 한 법률, 보조 의 산 리에 한 법률 각종

지침과 조례 등이다(한국노인복지시설 회, 2004: ). 이상의 기 들은 법 구속

력과 강제성을 갖고 있기 때문에 필요한 시 에서 항상 최신 요구 조항들로

비하고 있어야 한다. 부분의 사회복지시설들이 정부의 지원 과 보조 에 의존

하는 재정의존도가 높은 우리나라 실을 감안하여 볼 때 재정회계 리기 의

법 수는 가장 기본 인 리 행 라고 할 수 있을 것이다. 그러나 동시에 한

시설의 경 기반이 되는 요소인 만큼 무엇보다도 체계 이고 투명한 리가 요

구되어 진다.

사회복지시설의 재정 회계 활동은 산수립, 회계, 지출 리 평가의 4



가지로 나 수 있다. 산수립은 재정계획을 세우고 재원을 조달하여 사업의 목

에 따라 재정을 할당하는 과정을 말하며, 회계활동은 산 수립과정에서 설정

된 여러 가지 항목들을 기록, 정리 주기 인 보고서로 작성하여 각 항목에

해 검토하는 것이다. 지출 리는 회계감사를 통해 이루어지며, 지출항목이 지

규정에 따라 하게 집행되고 있는가를 악하는 것이다. 비 리조직의 재정

회계 리는 일반 기업과는 다른 비 리조직의 목 , 구조, 기능상의 차이를

반 하여 비 리조직과 련하여 합리 인 의사결정을 할 수 있도록 조직의 회

계정보를 인식, 측정, 기록하고 달해야 한다(김 석, 2005).

(4) 품질 리

시설의 품질 리는 시설 내․외부 환경차원의 품질 리 시설 생활자

이용자의 만족 리 개념을 포함한다. 비 리조직의 경우 지속 인 품질 리

(continuous quality improvement)의 요성은 끊임없이 제기되고 있다. Sashkin

과 Kiser(1993)는 TQM(Total Quality Management)이란 품질 리 개념을 주장하

는데, 도구, 개념, 훈련이 통합 인 체계를 이루어서 계속 으로 소비자가 만족

할 수 있도록 하는 조직 문화를 뜻하며, 고품질의 상품과 서비스를 하여 조직

이 끊임없이 향상되어야 한다고 하 다. 여기에는 ‘제품․서비스의 질, 업무과정

의 질, 종사원의 질, 자원의 질은 물론이고 비용, 납기, 내․외부 환경 리 등 모

든 경 목표를 포함하는 총체 인 조직의 질’을 높여서 그야말로 총체 인 리

를 해야 한다는 의미가 담겨있다. 최재성(1997)은 TQM을 고객만족, 조직구성원

원참여, 지속 개선의 목표아래 고객 심, 웍, 보상과 인정, 리자의 극

지지, 통계 과정분석 등을 기본원칙으로 사용하여 새로운 조직문화를 창출하는

것으로 보았다.

사회복지시설 경 에 있어 TQM(Total Quality Management)의 몇 가지

요한 개념을 용해볼 수 있다(김 란, 1998). 첫째가 품질(quality)이다. TQM에

서 품질이란 내부와 외부 소비자의 요구를 만족시켜주는 것으로 정의되며 여기

서의 질은 사회복지조직에서 제공하는 서비스의 질로써 이것은 결과(outcome)까

지 포함하는 포 인 질의 개념을 뜻한다. 두 번째는 시설의 주 이용자인 고객



이다. 고객은 상품의 구매자나 서비스의 수혜자를 뜻하며, 세 번째는 지속 인

품질향상(CQI : Continuous Quality Improvement)이다. 지속 인 품질 향상은

품질과 소비자 만족을 보장하기 하여 조직과정을 감시하는 계속 인 활동을

말한다.

(5) 계획 수립 평가

비 리조직은 사업에 한 사 계획과 비부족으로 사업을 효과 이고 효

율 으로 수행하지 못한다는 비 을 받아왔다. 비 리조직을 둘러싸고 있는 내부

외부 환경이 격하게 변화됨에 따라 이러한 변화와 요구에 응하고 처해

야하며 이를 해서는 조직구성원들의 합의를 기반으로 한 조직의 사명과 목표

를 세우는 것이 필요하다. 그리고 이에 따라 조직의 세부 목표를 수립한 후 환경

의 변화에 따라 이를 지속 으로 응하고 선도해나갈 수 있는 일련의 계획수립

활동이 이루어져야 하는 것이다.

조직을 가장 빨리 이해할 수 있는 방법은 그 조직이 가지고 있는 사명

(mission)과 목 을 살펴보는 일일 것이다. 조직의 사명선언문은 조직의 존재 이

유, 다른 조직들과 차별되는 특징, 그리고 조직이 추구하는 이상과 가치를 기술

해놓은 문서를 의미한다. 조직의 사명선언문을 얼마나 추상 으로 구체 으로

기술할 것인지는 조직의 필요와 상황에 따라 결정될 수 있다. 조직의 사명이 조

직을 이끌어나가고(leading), 경 하는(managing)데 실질 인 효력을 발휘하도록

하기 해서는 조직의 사명이, 특히 추상성을 강한 사명의 경우, 보다 구체 인

조직의 목표로, 이것이 각 부서의 실행목표로까지 체계 으로 이어질 수 있도

록 하는 략 계획수립(strategic planning)이 필요하다(김정린, 2005: 35-36).

사업계획이란 조직의 목표를 어떻게 달성할 것인가에 한 차로써 각 조

직이 진행하고자 하는 사업이 무엇이고 필요성은 무엇이며, 언제, 어디서, 가,

어떻게 할 것인가를 구체 으로 구분하고 개하는 것이다. 사업계획은 사업의

목 , 목표, 략, 진행과정과 이에 필요한 규칙의 선정, 로그램의 기획

산확보와 같은 계를 가지고 있으며, 사업의 성격에 따라 행사 특징의 사업

혹은 사업 특징의 계획을 구분할 수 있다(권 석, 1997).



사회복지시설의 경우 사업계획도 일반 계와 같이 진행된다고 볼 수 있

다. 단기로 계획되는 로그램 계획도 있지만, 시설운 의 반에 걸친 장기

사업계획도 있다. 계획서의 구분에 따라 1년 미만의 단기계획, 3～7년 미만의

기계획, 10년 이후의 장기계획으로 나 수 있다.

략 계획수립이란 조직이 외부의 환경에 극 으로 응하면서 조직의

사명을 성공 으로 달성하는 데 필요한 우선순 에 해 합의하고 조직의 주요

이해당사자들로부터 헌신과 몰입을 이끌어내는 시스템 인 과정을 말한다. 이는

조직이 사명을 가장 잘 달성하기 해 조직 활동의 구심 을 도출할 수 있도록

해서 조직의 모든 자원과 역량을 집 하여 최 으로 활용할 수 있도록 돕는다.

략 계획수립 과정은 다음의 4가지 사항을 강조한다(김정린, 2005: 41-42).

• 략 이다: 조직의 모든 계획과 활동들이 조직의 사명( 는 목 )을 달

성하는 데 기여하도록 조직화된다.

•시스템 이다: 과거의 경험을 검토하고 오래된 가정을 시험하고 재

상황에 한 새로운 정보를 수집하여 분석하고 환경을 측하는 일련

의 체계 과정이다.

•우선순 결정: 조직이 선택할 수 있는 여러 가지 선택 사안들 에서

조직의 사명 달성에 가장 크게 기여할 수 있는 것을 우선 으로 선택

한다.

•이해당사자들의 헌신과 몰입: 주요 조직구성원들이 건설 인 논쟁과 효

과 인 커뮤니 이션을 통해 의사결정에 참여하는 것을 의미한다.

즉 략 계획수립이 성공 으로 실시되기 한 두 가지 요건은 즉 조직의

주요 지도자, 실무자, 자원 사자 등 이해 계자의 참여와 사 조사와 분석을

통한 계획수립 실행 후의 성과 평가가 있어야 함을 말한다.



(6) 정보 문서 리

사 의미에서 볼 때 정보문서 리란 조직의 의사결정을 하여 필요한

각종 정보의 수집·처리· 달· 장을 합리 으로 하기 한 체계 인 리로 정의

내릴 수 있다. 정보가 의사결정에 도움이 되기 해서는 정확성·신속성· 시성(適

時性)· 량성 등의 조건이 충족되어야 한다. 그러기 해서는 우선 수집의 시스템

이 완비되어야 함은 물론, 그것이 처리 · 달 · 장의 각 시스템과 유기 으로 결

합되어 있지 않으면 안 된다. 이러한 일은 종래 사무 리 분야에서 문제되었던

것이나, 정보과학의 발달과 응용, 컴퓨터에 의한 정보의 처리 · 달 · 장의 응용

등과 함께 사무 리와는 별도로 정보 리라는 말이 쓰이게 되었다(신경식,

2005).

사회복지시설의 경우 정보 문서 리의 목 은 시설 내부 사무 리에 한

보안 정보 분류 담당 책임자 사항 등을 정함으로써 사무의 간소화, 표 화,

과학화 정보화를 기하여 업무 능률을 높임을 해 이루어진다. 무엇보다도 일

상 업무의 용이성, 정확성, 신속성 경제성이 확보될 수 있도록 리하는 것이

요하다.

특히 최근과 같이 인터넷 모바일(mobile) 등과 같은 정보미디어가 발달함

에 따라 각 미디어채 로 흩어져 있는 각종 자료 등을 체계 으로 리하는 시

스템 리가 요구된다. 무엇보다도 이용자, 자원 사자, 후원자 등의 인 사항 변

동 등의 정보 리는 지속 으로 업데이트 하는 등이 요하다. 한 각종 서명

련 서류 문서는 책임자를 명확히 하여 보 하는 것이 필요하다.

(7) 책임경

책임경 은 경 학 으로는 MBO(Management By Object)와 련되는 것으

로, 기업 조직 내 각 부서가 스스로의 목표를 정하고 해당 목표를 달성하기 하

여 수단과 자원의 활용 배분 결정을 하며 그 성과와 결과에 해 책임을 진

다는 의미이다. 이러한 과정을 통해 각 부서는 스스로의 자율성과 창의성을 최

한 발휘하게 되며, 한 스스로의 업무 수행성과에 하여 스스로 평가하고 행동



수정을 거듭 함으로써 보다 효과 인 업무 개선을 이룰 수 있다(신완선, 2005).

사회복지시설의 경우 책임경 은 서비스 수혜자 에서 매우 의미 있는

경 의 원칙이라고 할 수 있다. 서비스를 제공하는 시설의 경 원칙이 클라이언

트를 상으로 과연 어떤 목표까지 성과를 달성해야 하며 어떤 결과론 인 변화

까지 책임져야 할 것인가에 한 기 을 세움으로써 서비스 제공자 운 기

이 책임을 질 목표 성과를 스스로 통제할 수 있게 되는 것이다.

(8) 리더십

사회복지시설에서는 ‘ 리’ 라는 말에 해 아직은 일부에서 거부반응을 보

이는 경향이 있는 것이 사실이다. 리라는 것이 어떻게 보면 통제와 강제 등의

비인간 인 것이라는 고정 념으로 인식되어 온 것에 기인한다고 생각되지만

우선 그 고정 념을 탈피할 필요가 있다(정종우, 2005b: ). 리란 조직의 목 달

성을 해 경 자원을 효과 , 효율 으로 활용하는 것으로써 이때의 경 자원은

인 자원, 물 자원, 재무 자원, 시간 자원 외에 정보 자원까지 포함한다

(정종우, 2005b: ). 시설의 리더는 이 리의 주요 책임자로써 리의 역 간 균

형을 유지하는 것이 무엇보다도 요하다. 업무 등의 ‘기능 리’와 직원 자원

사자 등의 ‘인 리’ 두 축 간의 유지와 균형이 요하며 그 외에 ‘개선과

신’의 시행 노력이 필요하다.

조직의 책임 리자인 리더는 타 종사자와는 달리 시설의 경 정책 재

정에 한 책임이 있다. 한 변하는 환경 변화에 처하기 한 시설의 단기

장기 경 방향에 한 략수립과 비 을 제시해야 하며 이를 한 재원

확보와 타 시설 유 기 과의 력 계 증진의 책임이 있다. 뿐만 아니라 내

부 직원간의 갈등 리를 통한 조직력 단합에 최선을 다해야 한다.

비 리 조직 내의 리더는 타 조직에 비해 몇 가지 요한 임무를 가지고 있

다(이유안, 신 룡, 2002). 환경의 불확실성에 한 조직의 비 과 방향 수립을

해서 리더로써 조직의 발 가치(promoting values)를 제시할 수 있어야 한다.

둘째, 조직 체의 목표 리 역할로써 조직의 목표와 조직구성원 목표 조율

조직응집력 리 역할이다. 이를 해서는 직원과 자원 사자간의 계를 시해



야 하는데, 내부 직원간의 공평한 우와 교류 상의 신뢰성 확보 갈등 리 등

을 해 노력해야 한다. 셋째, 시설의 경 에 한 자 재원 동원과 사회단

체 체 사회와의 계 구축 능력이다. 비 리 조직의 리더는 반드시 조직의

내부 환경과 조직 체의 외부 환경 등의 서로 다른 두 종류의 환경 범주를 처

리해야 하기 때문에 이러한 력 계 증진 노력이 매우 요한 역할이라고 할

수 있다. 넷째, 변화 리 능력이다. 사회복지시설의 경우 변화 리란 시설의 내

, 외 차원으로 구분하여 근할 수 있다. 외 요인으로는 시설운 과 련하

여 정부정책 변화, 련 법 제도의 변화를 악하는 것이며, 시설 주변 지역

사회의 개발 등 외부 변화를 측하여 처 방안에 한 장기 계획을 수립하

는 것이다.

3) 표 경 모델의 1차 구성체계

사회복지시설의 경 에 필요한 구성차원을 바탕으로 모델의 구성요소를

항목과 항목으로 구분하여 보면 다음 <표 2-1>과 같다. 8개의 항목은 본

연구의 이론 고찰 부분에서 살펴본 바와 같이 인 자원 리, 지역사회 계

리, 재정회계 리, 지속 인 품질 리, 계획 수립 평가, 정보 문서 리, 책

임경 , 경 자의 리더십이며 각 항목 당 서로 배타 으로 구분되는 항목을

항목으로 하여 구성하 다. 한 각 항목에는 다시 세부 인 소 항목들로 구

성하 다. 이 표 경 모델의 구성요소 1차 안을 바탕으로 서울시 소재 사회복지

시설들을 상으로 한 경 실태 조사 자료를 검증하 다.



<표 2-1> 표 경 모델 구성요소의 1차 안

항목

항목번호 세부 소 항목

1.

인

자원

리

인사

리

1 인사 ․ 징계방침에 한 규정 마련

2 직책별 업무분장의 명시화

3 직원의 정기 인 내부 외부 교육 진행

4 직원모집 선발 과정에 한 공개 채용

5 직원의 인사기록 문서화 정기 인 업데이트 리

조직

리

6 직원의 시설 내 근무 만족도 리

7 직원의 목표 비 성과 평가

8 직원 별 성과에 한 포상제도의 규정 마련

지식

리

9 이사회 운 원회 구성원의 문성 확보 정기 인 활동

10 직원의 아이디어 건의사항에 한 수 반

11 리자의 수퍼비 에 한 체계 리

12 업무수행 과정상의 지침서 마련

13 별 분임토의 사례 리 토론 등을 통한 지식 공유의 시스템

2.

지역

사회

계

리

련

기

리

14 동사무소, 구청, 시청 련공공기 (소방, 수도, 기 등)과의 정기 인 력

15 타 복지시설 련 회와의 유기 계 형성 교류

외부

자원

리

16 시설(기 )행사에 한 지역주민이 참여 유발과 욕구 악 리

17 후원자(자원 사자, 후원기 )의 체계 리

18 후원자 지역사회를 상으로 한 홍보활동



항목


3.

재정

회계

리

체

계

성

19 회계연도별 수입원과 지출원에 한 체계 리

20 시설 경 에 필요한 물품 계약 련 규정과 공식화된 차 리

21 시설(기 )의 수입 비 지출에 한 정기 인 재정 성과를 분석 평가

22 시설의 이용률에 한 정기 검토

투

명

성

23 정부보조 의 사용 내역 리

24 물품 장의 사용 내역 리

25 후원 의 사용 내역 리

26 회계장부 증빙서류의 정확성 리

4.

지속

인

품질

리

시

설

품

질

리

27 이해 계자(이용자, 직원, 후원자 등)간의 품질 리에 한 정기 회의 진행

28 시설(기 )이용자 직원에 한 안 리

29 안 검 시설물(비품 포함) 리 기록의 규칙 인 업데이트 리

30 시설 내 용도변경이 필요한 장소에 한 검토 계획안 마련

31 시설(기 )의 사고, 화재, 자연재해와 같은 응 상황 때의 직원행동규정 마련

32 시설(기 )의 외 에 한 정기 으로 보수 리

33 시설(기 ) 내부의 비품, 공간배치, 실내장식 등 쾌 한 분 기 리

34 시설(기 )의 공간 활용에 한 효율 리

이

용

자

리

35 시설(기 )을 소개하는 팜 렛 비

36 서비스 이용자, 련 후원기 , 자원 사자로부터의 문의에 한 책임자 리

37서비스 이용자가 필요로 하는 사항(시설이용방법, 생활규범, 서비스내용 등)에

한 정보 획득 경 에 반 할 수 있는 책임자 리

38 시설(기 )이용자의 인 사항 정보 지속 으로 리

39 서비스 이용자의 서비스에 한 불만, 사건, 사고에 해 정기 인 검토

40 시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 직원만족도 리

41 시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 서비스만족도 리

42 시설이용자 만족도 평가에 한 조직경 의 반 시스템



항목


5.

계획

수립

평가

이해

계

자의

참여

43 사업계획 수립 과정에서 직원, 시설장, 이용자가 함께 참여

계획

수립

과

평가

44 사업계획 수립 과정의 체계화

45 사업계획 비 성과에 한 정기 인 평가

46 추진 사업에 한 단기, 기, 장기 별 발 계획과 비 수립

6.

정보

문서

리

시스

템

리

47 시설 내 정보시스템 리

48 모든 유형의 자료와 행정 처리 결과에 한 문서화 책임자 리

문서

리

49 연간 사업보고서의 발행 리

50 보안이 필요한 자료 문서의 독립 리

7.

책임

경

권익

보호

51 서비스 이용자의 권리(인권 사생활보호 등)와 책임에 한 정보 제공

52시설(기 )의 정책과 차 안에 서비스 이용자들에게 서비스, 치료, 는

약물을 거부할 수 있음과 거부에 한 결과 제시

53 서비스 이용자의 행동제약 등에 해서 법에 부응하는 범 에서 수

책임

성

54 시설(기 ) 내 경 정책에 한 책임 리

55 시설(기 )의 재정 의무와 련된 책임 리

8.

리

더

십

략

목표

수립

56시설(기 )장 간 리자의 복지환경(복지수요 변화, 인구 구성비 변화, 지역

사회 욕구 변화 등)에 한 지식과 이해력 보유

57 시설(기 )장 간 리자의 외부 변화에 한 처 방안 제시

58 시설(기 )장 간 리자의 시설경 에 한 략 계획 수립과 이행 능력

계

리

59 시설(기 )장 간 리자의 시설(기 )에 한 사명감

60 시설(기 )장 간 리자의 자 동원 능력

61 시설(기 )장 간 리자의 력 계 증진 능력

62 직원의 직무사기 진 권한 임

직원

변화

리

63 시설(기 )장 간 리자의 직원 서비스 이용자들 간의 갈등 리

64 시설(기 )이 입을 수 있는 손실이나 얻게 될 기회와 이익에 한 변화 리

III.

사회복지시설 경영실태 조사

분석과 결과

Ⅲ. 사회복지시설 경 실태 조사 분석과 결과


III. 사회복지시설 경 실태 조사 분석과 결과

1. 조사방법

1) 조사표의 구성 조사 상과 분석방법

조사표는 크게 4가지로 구성되었다. 첫 번째는 경 황에 한 조사로써 경

의 문제요인 발생원인, 경 마인드의 도입에 한 필요성, 평균 이용자(생활

자) 수 등에 한 내용이다. 두 번째는 본 연구의 표 경 모델 구성요소에 한

요성의 인식을 조사하 고, 세 번째는 표 경 모델 구성요소를 기 으로 각

복지시설의 자가 평가를 조사하 다. 네 번째는 경 컨설 의 필요성과 매뉴얼

개발의 필요성 활용의지 등에 해 조사하 다.

한 복지시설의 경 황 성과 악을 해 2005년 이 에 설립된 서

울시 소재 복지시설 650개소에 한 수조사를 진행하 다. 그러나 이 65.4%

인 총 425개소만이 방문조사에 응하 으며 방문한 시설 87.3%인 371개소만이

설문에 끝까지 응답하 다. 조사과정은 방문 날짜와 시간을 사 에 약속한 후 조

사원이 직 방문하는 면 조사로 이루어졌다. 조사원은 사회복지를 공한 졸업

자를 선정하여 사 교육을 시행하 다. 평균 1시간 정도의 응답시간이 소요되었

고 조사가 끝난 후 조사원이 설문지를 다시 회수하는 형태로 진행되었다. 설문은

각 시설마다 시설장(기 장)과 국장 혹은 부장 리자가 각각 1명씩 응답하

다. 그 결과 총 673부가 수거되었으며, data cleaning과정에서 3부가 제외되어 총

670부가 분석에 사용되었다. 자료의 분석방법은 SPSS 11.0 for Windows 통계

로그램을 사용하 으며 Frequency Analysis, Crosstab Analysis, Factor Analysis,

T-Test, ANOVA(Analysis of Variance)를 실시하 다.

2) 조사 상 응답결과

각 시설의 유형별 응답 시설 수와 비 (%)은 <표 3-1>과 같으며 총 27가지



시설별 체 서울 방문시설 수 응답시설 수 회수 설문지 수

생활시설(13.6%)

1.아동양육시설 34 24 19 17 33(36.3)

2.(노인)양로시설 4 4 3 3 6(6.6)

3.장애인유형별 생활시설 16 13 10 8 15(16.5)

4.모자보호시설 6 6 3 3 6(6.6)

5.미혼모시설 2 2 2 2 4(4.4)

6.노숙인쉼터 57 57 21 17 27(29.7)

소 계 119 106 58 50 91(100.0)

요양시설(5.1%)

7.노인요양시설 8 6 5 5 9(26.5)

8.실비노인요양시설 2 2 2 2 4(11.8)

9.유료노인요양시설 6 6 2 2 3(8.8)

10.노인 문요양시설 10 6 6 5 10(29.4)

11.유료 문요양시설 8 8 4 3 5(14.7)

12.장애인요양시설 14 6 2 2 3(8.8)

소 계 47 33 21 19 34(100.0)

복지(34.0%)

13.노인종합복지 24 26 25 24 47(20.6)

14.장애인복지 33 33 28 24 47(20.6)

15.종합사회복지 95 95 73 69 134(58.8)

소 계 152 154 126 117 228(100.0)

지역사회보호시설(30.3%)

16.지역아동센터 92 91 44 40 69(34.0)

17.(노인)주간보호시설 68 64 41 36 56(27.6)

18.(노인)단기보호시설 25 25 8 6 10(4.9)

19.장애인주간보호시설 56 53 36 32 55(27.1)

20.장애인단기보호시설 16 11 10 6 10(4.9)

21.(모부자)지역사회보호시설 2 2 2 2 3(1.5)

소계 259 246 141 122 203(100.0)

직업재활시설(17%)

22.장애인작업활동시설 20 16 11 9 17(14.9)

23.장애인보호작업시설 38 35 29 23 43(37.7)

24.장애인근로작업시설 4 2 2 2 4(3.5)

25.장애인직업훈련시설 6 6 6 5 7(6.1)

26.정신질환자사회복귀시설 21 21 15 10 17(14.9)

27.자활후견기 31 31 16 14 26(22.8)

소 계 120 111 79 63 114(100.0)

총 합 697 650 425 371 670(100.0)

시 설 장 328(49.0)

간 리 자 342(51.0)

총합 670(100.0)

유형의 사회복지시설이 조사에 참여하 다. 이는 다시 복지시설의 서비스 특징을

기 으로 하여 생활시설, 요양시설, 복지 , 지역사회보호시설, 직업재활시설이라

는 5가지의 범주로 재분류하 으며 조사 자료의 분석 결과는 5가지의 큰 범

주 에서 분석하고 논의하 다.

<표 3-1> 사회복지시설 유형 별 응답 결과

단 : 개소(%)



2. 조사응답자의 특성 분석

1) 시설장과 간 리자의 비교

(1) 연령과 성별

설문응답자의 연령은 체 으로 30 가 37.5%로 가장 높게 나타났다. 시

설장과 간 리자를 구분해서 살펴보면, 시설장은 40 가 36.9%로 가장 높았고

간 리자는 30 가 51.8%로 나타났다. 성별 분석에서는 간 리자 응답자

여성이 57.9%로 나타났고 시설장 응답자 남성은 50.9%로 나타났다.

[연령- 체] [연령-시설장] [연령- 간 리자]

[성별- 체] [성별-시설장] [성별- 간 리자]

[그림 3-1] 시설장, 간 리자의 연령 성별



(2) 근무기간

체근무기간이 3-7년이라는 응답이 체의 27%로 나타났고 재 근무하

고 있는 시설에서의 근무기간은 3년 이하가 36.3%, 3-7년이 29.1%로 나타났다.

시설장과 간 리자별로 살펴보면, 시설장은 재 기 에서의 근무기간은 3년이

하가 33.8% 고 간 리자의 재 기 에서의 근무기간은 3년 이하가 38.6%로

나타났다.

1 8

2 7

2 1

1 3

5

1 0

6

1 3

2 3

1 9

1 3

9

1 9

6

2 3

3 1

2 3

1 2

2 3

6

3 년 이 하 3 -7 년 8 -1 1 년 1 2 -1 5 년 1 6 -1 9 년 2 0 년 이 상 무 응 답

전 체 시 설 장 중 간 관 리 자

[그림 3-2] 체근무기간

3629

106

2 3

13

34

27

128

3 612

3932

94 2 2

14

3년이하 3-7년 8-11년 12-15년 16-19년 20년이상 무응답

전체 시설장 중간관리자

[그림 3-3] 재 근무기 에서의 근무기간

(3) 직 와 학력

학력은 시설장과 간 리자로 나 어 보면, 시설장은 학원이상이

60.1%, 학교졸업은 32.9%로 나타났고 간 리자는 학교졸업이 52.%, 학



원이상은 36.3%로 나타났다.

[직 - 체] [직 -시설장] [직 - 간 리자]

[학력- 체] [학력-시설장] [학력- 간 리자]

[그림 3-4] 시설장, 간 리자의 직 학력

2) 유형별 인구학 특성

(1) 사회복지시설 유형 별 연령과 성별

연령과 성별을 분석한 결과, 체 으로 30 가 37.5%로 가장 높게 나타났

다. 사회복지시설 유형별로는 직업재활시설과 지역사회보호시설에서 근무하는 20

가 각각 25.4%, 24.6%로 다른 시설들보다 20 의 비율이 높았다. 반면 생활시

설에서는 20 의 비율이 6.6%이며 40 의 비율은 35.2%로 시설별 차이를 보

다. 성별을 유형별로 살펴보면, 지역사회보호시설은 여성이 70%로 나타났고, 복

지 은 남성이 59.6%로 나타났다.



<표 3-2> 시설 유형별 연령 성별

단 : 개소(%)

항목 세부항목 체 생활시설 요양시설 복지 지역사회보호 시설

직업재활 시설

연령

2094(14.0)

6(6.6)

5(14.7)

4(1.8)

50(24.6)

29(25.4)

30251(37.5)

24(26.4)

12(35.3)

81(35.5)

79(38.9)

55(48.2)

40 182(27.8)

32(35.2)

7(20.6)

77(33.8)

48(23.6)

18(15.8)

5079(12.1)

15(16.5)

7(20.6)

37(16.2)

14(6.9)

6(5.3)

60 이상48(7.2)

13(14.3)

2(5.9)

25(11.0)

4(2.0)

4(3.5)

무응답 16(2.4)

1(1.1)

1(2.9)

4(1.8)

8(3.9)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

성별

남306(45.7)

44(48.4)

12(35.3)

136(59.6)

56(27.6)

58(50.9)

여 353(52.7)

46(50.5)

21(61.8)

89(39.0)

142(70.0)

55(48.2)

무응답11(1.6)

1(1.1)

1(2.9)

3(1.3)

5(2.5)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(2) 사회복지시설 유형 별 근무기간

체근무기간 항목에서 생활시설은 20년이상 근무한 종사자들이 27.5%로

가장 높게 나타났고, 지역사회보호시설은 3년이하 근무한 종사자들이 29.6%로 나

타났다. 재기 의 근무기간을 보면, 직업재활시설에서 3년이하 근무한 종사자

들이 49.1%로 가장 높았고 20년이상 근무한 종사자들은 생활시설이 17.6%로 가

장 높게 나타났다.



<표 3-3> 시설 유형 별 체근무기간 기 근무기간

단 : 개소(%)

항목 세부항목 체 생활시설 요양시설 복지 지역사회보호 시설

직업재활 시설

체 근무 기간

3년이하121(18.1)

13(14.3)

8(23.5)

16(7.0)

60(29.6)

24(21.1)

3-7년181(27.0)

21(23.1)

7(20.6)

44(19.3)

70(34.5)

39(34.2)

8-11년 139(20.7)

14(15.4)

7(20.6)

56(24.6)

37(18.2)

25(21.9)

12-15년84(12.5)

6(6.6)

4(11.8)

51(22.4)

12(5.9)

11(9.6)

16-19년36(5.4)

8(8.8)

3(8.8)

20(8.8)

2(1.0)

3(2.6)

20년이상 70(10.4)

25(27.5)

3(8.8)

32(14.0)

5(2.5)

5(4.4)

무응답39(5.8)

4(4.4)

2(5.9)

9(3.9)

17(8.4)

7(6.1)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

재 기 근무 기간

3년이하 243(36.3)

24(26.4)

13(38.2)

62(27.2)

88(43.3)

56(49.1)

3-7년195(29.1)

19(20.9)

7(20.6)

77(33.8)

65(32.0)

27(23.7)

8-11년69(10.3)

12(13.2)

3(8.8)

36(15.8)

12(5.9)

6(5.3)

12-15년 39(5.8)

8(8.8)

1(2.9)

20(8.8)

5(2.5)

5(4.4)

16-19년16(2.4)

6(6.6)

4(11.8)

3(1.3)

2(1.0)

1(0.9)

20년이상23(3.4)

16(17.6)

0(0.0)

3(1.3)

2(1.0)

2(1.8)

무응답 85(12.7)

6(6.6)

6(17.6)

27(11.8)

29(14.3)

17(14.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(3) 사회복지시설 유형 별 직 와 학력

시설유형별로 응답자의 직 와 학력을 분석한 결과, 단체(기 ) 표가 응

답한 비율은 체 으로 34.9%로 나타났고, 시설별로는 복지 이 42.1%로 가장

높았다. 직원이 응답한 비율은 체 으로 14.5%이고, 지역사회보호시설이 27.6%

로 나타났다. 학력은 학원이상이라는 응답이 체 으로 47.9%로 나타났고 시

설별로는 복지 이 68.9%로 가장 높게 나타났다.



<표 3-4> 시설 유형 별 직 학력

단 : 개소(%)

항목 세부항목 체 생활시설 요양시설 복지지역사회보호 시설

직업재활 시설

직

단체(기 ) 표

234(34.9)

30(33.0)

12(35.3)

96(42.1)

55(27.1)

41(36.0)

부장 144(21.5)

29(31.9)

11(32.4)

75(32.9)

14(6.9)

15(13.2)

과장110(16.4)

14(15.4)

6(17.6)

39(17.1)

32(15.8)

19(16.7)

리(선임)

50(7.5)

3(3.3)

1(2.9)

9(3.9)

25(12.3)

12(10.5)

직원 97(14.5)

10(11.0)

3(8.8)

2(0.9)

56(27.6)

26(22.8)

기타18(2.7)

3(3.3)

0(0.0)

4(1.8)

11(5.4)

0(0.0)

무응답17(2.5)

2(2.2)

1(2.9)

3(1.3)

10(4.9)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

학력

고등학교12(1.8)

5(5.5)

1(2.9)

1(0.4)

3(1.5)

2(1.8)

문38(5.7)

4(4.4)

2(5.9)

4(1.8)

20(9.9)

8(7.0)

학교 286(42.7)

45(49.5)

12(35.3)

61(26.8)

110(54.2)

58(50.9)

학원이상321(47.9)

36(39.6)

18(52.9)

157(68.9)

65(32.0)

45(39.5)

무응답13(1.9)

1(1.1)

1(2.9)

5(2.2)

5(2.5)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



3. 경 련 황 분석 결과

1) 복지시설 경 의 문제

재 각 사회복지시설에서 겪고 있는 경 상의 문제 에 해 순 로 조

사한 결과 <표 3-5>와 같다. 재정부담과 인력부족은 시설경 상의 가장 문제가

되는 항목으로 조사되었으며 1순 에서 각 38.1%, 31.8%로 나타났다. 2순 에서

도 역시 재정부담과 인력부족은 각 26.1%, 21.8%로 높은 비율을 차지하 다. 후

원자(자원 사자 혹은 후원기 등)의 지원 부족과 시설노화 등으로 인한 보수

리 항목은 3순 와 4순 에서 다른 항목들보다 높은 비율을 차지하는 것으로 나

타났다. 이는 시설 유형별로 살펴보아도 별다른 차이를 보이지 않았다.

<표 3-5> 체 사회복지시설 경 에서 도출되는 문제 의 순 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 1순 2순 3순 4순 5순

인력부족 213(31.8)

146(21.8)

88(13.1)

69(10.3)

39(5.8)

문직원의 잦은 이직 40(6.0)

106(15.8)

69(10.3)

55(8.2)

59(8.8)

재정부담255(38.1)

175(26.1)

84(12.5)

45(6.7)

23(3.4)

시설노화 등으로 인한 보수 리68(10.1)

74(11.0)

109(16.3)

101(15.1)

62(9.3)

지역사회와의마찰 1(0.1)

3(0.4)

9(1.3)

23(3.4)

22(3.3)

이용자(혹은 보호자)의 만족 불만족 리

8(1.2)

18(2.7)

27(4.0)

68(10.1)

64(9.6)

후원자(자원 사자 혹은 후원기 등)의 지원 부족

20(3.0)

61(9.1)

130(19.4)

109(16.3)

88(13.1)

장기 인 경 계획 집행의 미숙 47(7.0)

37(5.5)

72(10.7)

83(12.4)

90(13.4)

서류 정보 리 미숙3(0.4)

16(2.4)

31(4.6)

29(4.3)

67(10.0)

직원과의 마찰0(0.0)

5(0.7)

14(2.1)

16(2.4)

27(4.0)

기타기타(근무여건열악, 시설에 한 이해부족, 련부서 조문제)

11(1.6)

6(0.9)

7(1.0)

20(3.0)

31(4.6)

무응답 4(0.6)

23(3.4)

30(4.5)

52(7.8)

98(14.6)

합계670(100.0)

670(100.0)

670(100.0)

670(100.0)

670(100.0)



항목 시설종류 1순 2순 3순 4순 5순

인력부족

생활시설 30(33.0) 17(18.7) 5(5.5) 15(16.5) 6(6.6)

요양시설 11(32.4) 8(23.5) 2(5.9) 2(5.9) 1(2.9)

복지 68(29.8) 45(19.7) 37(16.2) 22(9.6) 17(7.5)

지역사회보호시설 65(32.0) 52(25.6) 26(12.8) 20(9.9) 10(4.9)

직업재활시설 39(34.2) 24(21.1) 18(15.8) 10(8.8) 5(4.4)

문직원의 잦은 이직

생활시설 5(5.5) 12(13.2) 9(9.9) 8(8.8) 11(12.1)

요양시설 2(5.9) 4(11.8) 4(11.8) 4(11.8) 3(8.8)

복지 20(8.8) 45(19.7) 22(9.6) 18(7.9) 20(8.8)

지역사회보호시설 8(3.9) 31(15.3) 20(9.9) 16(7.9) 18(8.9)

직업재활시설 5(4.4) 14(12.3) 14(12.3) 9(7.9) 7(6.1)

재정부담

생활시설 24(26.4) 26(28.6) 13(14.3) 9(9.9) 3(3.3)

요양시설 11(32.4) 11(32.4) 9(26.5) 1(2.9) 0(0.0)

복지 83(36.4) 65(28.5) 30(13.2) 15(6.6) 7(3.1)

지역사회보호시설 97(47.8) 41(20.2) 19(9.4) 11(5.4) 6(3.0)

직업재활시설 40(35.1) 32(28.1) 13(11.4) 9(7.9) 7(6.1)

시설노화 등으로 인한 보수

리

생활시설 17(18.7) 14(15.4) 18(19.8) 10(11.0) 6(6.6)

요양시설 7(20.6) 5(14.7) 3(8.8) 3(8.8) 5(14.7)

복지 28(12.3) 29(12.7) 44(19.3) 41(18.0) 22(9.6)

지역사회보호시설 12(5.9) 15(7.4) 30(14.8) 30(14.8) 20(9.9)

직업재활시설 4(3.5) 11(9.6) 14(12.3) 17(14.9) 9(7.9)

지역사회와의마찰

생활시설 1(1.1) 1(1.1) 0(0.0) 5(5.5) 2(2.2)

요양시설 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 3(8.8) 3(8.8)

복지 0(0.0) 1(0.4) 2(0.9) 4(1.8) 5(2.2)

지역사회보호시설 0(0.0) 1(0.5) 3(1.5) 9(4.4) 8(3.9)

직업재활시설 0(0.0) 0(0.0) 4(3.5) 2(1.8) 4(3.5)

이용자(혹은 보호자)의 만족

불만족 리

생활시설 2(2.2) 5(5.5) 4(4.4) 9(9.9) 10(11.0)

요양시설 1(2.9) 0(0.0) 1(2.9) 6(17.6) 1(2.9)

복지 3(1.3) 4(1.8) 7(3.1) 22(9.6) 22(9.6)

지역사회보호시설 1(0.5) 6(3.0) 7(3.4) 21(10.3) 20(9.9)

직업재활시설 1(0.9) 3(2.6) 8(7.0) 10(8.8) 11(9.6)

후원자

(자원 사자 혹은 후원기

등)의 지원 부족

생활시설 2(2.2) 6(6.6) 14(15.4) 14(15.4) 16(17.6)

요양시설 1(2.9) 1(2.9) 8(23.5) 7(20.6) 6(17.6)

복지 3(1.3) 14(6.1) 46(20.2) 33(14.5) 33(14.5)

지역사회보호시설 8(3.9) 30(14.8) 48(23.6) 37(18.2) 21(10.3)

직업재활시설 6(5.3) 10(8.8) 14(12.3) 18(15.8) 12(10.5)

<표 3-6> 체 사회복지시설 경 에서 도출되는 문제 의 순 분석 결과

단 : 개소(%)



장기 인 경 계획

집행의미숙

생활시설 10(11.0) 4(4.4) 11(12.1) 6(6.6) 11(12.1)

요양시설 1(2.9) 2(5.9) 2(5.9) 1(2.9) 1(2.9)

복지 16(7.0) 12(5.3) 20(8.8) 29(12.7) 28(12.3)

지역사회보호시설 7(3.4) 12(5.9) 19(9.4) 26(12.8) 35(17.2)

직업재활시설 13(11.4) 7(6.1) 20(17.5) 21(18.4) 15(13.2)

서류 정보 리 미숙

생활시설 0(0.0) 2(2.2) 6(6.6) 0(0.0) 5(5.5)

요양시설 0(0.0) 1(2.9) 3(8.8) 2(5.9) 3(8.8)

복지 0(0.0) 4(1.8) 4(1.8) 10(4.4) 20(8.8)

지역사회보호시설 2(1.0) 4(2.0) 15(7.4) 11(5.4) 20(9.9)

직업재활시설 1(0.9) 5(4.4) 3(2.6) 6(5.3) 19(16.7)

직원과의 마찰

생활시설 0(0.0) 2(2.2) 5(5.5) 5(5.5) 2(2.2)

요양시설 0(0.0) 2(5.9) 1(2.9) 0(0.0) 4(11.8)

복지 0(0.0) 0(0.0) 5(2.2) 6(2.6) 5(2.2)

지역사회보호시설 0(0.0) 1(0.5) 2(1.0) 2(1.0) 10(4.9)

직업재활시설 0(0.0) 0(0.0) 1(0.9) 3(2.6) 6(5.3)

기타

생활시설 0(0.0) 1(1.1) 0(0.0) 2(2.2) 4(4.4)

요양시설 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(5.9) 0(0.0)

복지 6(2.6) 2(0.9) 4(1.8) 7(3.1) 14(6.1)

지역사회보호시설 0(0.0) 0(0.0) 3(1.5) 5(2.5) 6(3.0)

직업재활시설 5(4.4) 3(2.6) 0(0.0) 4(3.5) 7(6.1)

무응답

생활시설 0(0.0) 1(1.1) 6(6.6) 8(8.8) 15(16.5)

요양시설 0(0.0) 0(0.0) 1(2.9) 3(8.8) 7(20.6)

복지 1(0.4) 7(3.1) 7(3.1) 2(9.2) 35(15.4)

지역사회보호시설 3(1.5) 10(4.9) 11(5.4) 15(7.4) 29(14.3)

직업재활시설 0(0.0) 5(4.4) 5(4.4) 5(4.4) 12(10.5)

합계

생활시설 91(100.0) 91(100.0) 91(100.0) 91(100.0) 91(100.0)

요양시설 34(100.0) 34(100.0) 34(100.0) 34(100.0) 34(100.0)

복지 228(100.0) 228(100.0) 228(100.0) 228(100.0) 228(100.0)

지역사회보호시설 203(100.0) 203(100.0) 203(100.0) 203(100.0) 203(100.0)

직업재활시설 114(100.0) 114(100.0) 114(100.0) 114(100.0) 114(100.0)



2) 경 의 어려움이 시작된 시기 어려움 발생원인

시설 경 의 어려움이 시작된 시기는 체 시설에서 시설 설립 이후 지속

으로 어려움을 겪고 있다는 답변이 39%, 최근 1-2년 사이 어려움이 심화되고 있

음이 26%를 차지하 다. 요양시설의 경우 시설 설립 이후 지속 으로 어렵다는

답변이 53%로 다른 시설들보다 매우 높게 나타났다.

<표 3-7> 경 의 어려움이 시작된 시기 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 체생활 시설

요양 시설 복지

지역사회보호시설

직업재활시설

시설 설립 이후 지속 으로 어려움 256(38.2)

35(38.5)

18(52.9)

67(29.4)

90(44.3)

46(40.4)

시설 설립 이후 어려움이 심해지고 있음139(20.7)

12(13.2)

4(11.8)

54(23.7)

42(20.7)

27(23.7)

최근 1-2년 사이 어려움이 심화되고 있음172(25.7)

22(24.2)

4(11.8)

62(27.2)

53(26.1)

31(27.2)

어려움이 발생한지 3년 이상 되었음 82(12.2)

21(23.1)

6(17.6)

36(15.8)

12(5.9)

7(6.1)

무응답21(3.1)

1(1.1)

2(5.9)

9(3.9)

6(3.0)

3(2.6)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

시설경 의 어려움이 발생하게 된 원인이 무엇인가라는 주 식 질문에 답변

을 살펴보면, 시설 체에서 재정부족이 49%, 인력부족은 14%로 나타났다. 이는

시설 유형별로 살펴보아도 재정부족을 가장 큰 어려움의 이유로 지 하 고 그

다음으로 인력부족이라고 응답하 다.

3) 경 마인드 도입에 한 인식 필요성에 한 의견

시설경 에 한 경 마인드 도입에 한 필요성 인식에 한 체 응답자

의 47%가 매우 필요하다, 47%가 필요하다고 응답하 다. 따라서 경 마인드 도

입에 한 필요성에 해 약 94%의 응답자들이 필요하다고 인식하 다.



[그림 3-5] 경 마인드 도입에 한 인식

시설의 경 에 경 마인드 도입이 필요(혹은 필요하지 않다고) 생각하시는

이유가 무엇인지에 한 다양한 응답은 [그림 3-5]의 항목과 같이 분류되었다.

경 마인드가 필요하다는 의견에서 필요의 이유로 가장 큰 비 을 차지하고 있

는 항목은 비 리기 운 (조직 리)의 효율성 해 필요하다고 응답하 고 이

비 은 체시설에서 32%를 차지하 다. 서비스의 질 향상을 해 경 마인드

도입이 필요하다는 의견도 15%로 나타났다. 시설 유형별로 살펴보면 직업재활시

설이 비 리기간 운 (조직 리)의 효율성이 필요하다는 응답이 38%로 가장 높

게 나타났다.

<표 3-8> 경 마인드 도입의 필요성 이유의 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 체 생활시설 요양시설 복지 지역사회보호시설

직업재활시설

비 리기 운(조직 리)의 효율성 해

211(31.5)

25(27.5)

4(11.8)

76(33.3)

63(31.0)

43(37.7)

서비스질 향상102(15.2)

13(14.3)

5(14.7)

35(15.4)

34(16.7)

15(13.2)

후원(재정확보)발굴 련 경 마인드 필요

74(11.0)

10(11.0)

5(14.7)

28(12.3)

17(8.4)

14(12.3)

사회복지(직원) 문성 확보, 강화

25(3.7)

3(3.3)

1(2.9)

10(4.4)

9(4.4)

2(1.8)

사회복지에 맞는 경 마인드 필요26(3.9)

2(2.2)

1(2.9)

10(4.4)

5(2.5)

3(2.6)

사회변화(경쟁)에 부응하기 해

40(6.0)

4(4.4)

0(0.0)

2(0.9)

8(3.9)

11(9.6)

필요 없다17(2.5)

11(12.1)

4(11.8)

6(2.6)

16(7.9)

0(0.0)

기타 요인(장기 인 안목, 지역사회욕구부합 등)

66(9.9)

7(7.7)

3(8.8)

24(10.5)

17(8.4)

15(13.2)

무응답 109(16.3)

16(17.6)

11(32.4)

37(16.2)

34(16.7)

11(9.6)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



4) 복지시설에 한 법인의 통제 지원 상황 재정불충분

상황에서 가장 먼 선택하는 방법

시설에 한 법인의 통제 지원 상황에 한 체시설응답은 법인의 지원

은 불충분하나 자율권은 보장한다는 항목이 42.7%로 가장 높게 나타났고 지원이

충분하고 자율권을 보장한다는 항목은 25.2%를 차지하 다.

<표 3-9> 법인의 통제와 지원의 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 체 생활시설 요양시설 복지지역사회보호 시설

직업재활 시설

지원 충분/자율권 보장 169(25.2)

26(28.6)

11(32.4)

75(32.9)

35(17.2)

22(19.3)

지원 불충분/자율권 약함118(17.6)

17(18.7)

4(11.8)

39(17.1)

37(18.2)

21(18.4)

지원충분 / 자율권 약함20(3.0)

1(1.1)

0(0.0)

5(2.2)

9(4.4)

5(4.4)

지원불충분 / 자율권보장 286(42.7)

39(42.9)

12(35.3)

99(43.4)

86(42.4)

50(43.9)

잘 모르겠음40(6.0)

5(5.5)

1(2.9)

7(3.1)

18(8.9)

9(7.9)

해당사항 없음20(3.0)

2(2.2)

2(5.9)

0(0.0)

12(5.9)

4(3.5)

무응답 17(2.5)

1(1.1)

4(11.8)

3(1.3)

6(3.0)

3(2.6)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

한 시설 경 시 재정불충분 상황에서 가장 먼 선택하는 방법이 무엇인

지에 한 체시설응답으로 사업규모 감축과 법인으로의 조 요청이 각각

27.8%, 26.9%로 나타났다. 이러한 경향은 시설 종류별로 비 의 차이는 있으나

모든 시설에서 두 항목이 가장 높은 비 을 차지하 다.



<표 3-10> 재정 불충분 상황 시 우선 선택 방법의 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 체 생활시설 요양시설 복지 지역사회보호 시설

직업재활 시설

직원 수 감축62(9.3)

1(1.1)

4(11.8)

25(11.0)

19(9.4)

13(11.4)

사업규모 감축186(27.8)

32(35.2)

9(26.5)

55(24.1)

51(25.1)

39(34.2)

은행( 융권) 출 신청

6(0.9)

2(2.2)

0(0.0)

0(0.0)

4(2.0)

0(0.0)

법인으로의 조 요청180(26.9)

35(38.5)

12(35.3)

49(21.5)

51(25.1)

33(28.9)

서비스 이용료 인상57(8.5)

1(1.1)

4(11.8)

19(8.3)

27(13.3)

6(5.3)

기타 134(20.0)

17(18.7)

5(14.7)

64(28.1)

34(16.7)

14(12.3)

무응답45(6.6)

3(3.3)

0(0.0)

15(6.6)

17(8.4)

9(7.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

5) 경 황 자료

경 황과 련된 자료는 시설(기 )의 원장( 장)에게 조사한 응답 결과를

기 으로 분석하 다. 경 황 자료를 14가지 에서 악한 결과는 다음과

같으며, 각 조사 결과는 체와 각 시설의 유형별로 구분하여 비교하 다.

<표 3-11> 경 황 결과 분석

경 황( 체평균)

생활시설 요양시설 복지 지역사회보호 직업재활

1일 평균이용자 수(305명/ 254*명) 93명 53명 755명 62명 40명

1년 평균이용자 수(116,983명/ 89,735*명) 26,480명 12,634명 260,489명 24,931명 8,234명



경 황( 체평균)


최근 3년간이용자 수증가율변화(38.9%) 12.3%↑ 25.0%↑ 33.7%↑ 53.7%↑ 32.3%↑

최근 3년간이용자 수감소율변화(12.4%) 8.3%↓ - 13.8%↓ 16.0%↓ 16.0%↓

1년 세입액:보조(495,006,216/437,431,649*원)

760,082,751원 937,618,181원 801,387,092원 98,848,010원 190,993,869원

1년 세입액:시설후원(69,896,439/64,522,622*원) 75,435,319원 36,022,382원 118,441,643원 15,795,517원 14,039,342원

1년 세입액:법인 입(68,335,172/48,981,722*원) 168,817,235원 60,178,717원 80,964,782원 16,528,557원 24,774,238원

1년 세입액: 융기차입(26,008,487원) - 20,000,000원 38,607,103원 11,762,338원 -

1년 세입액:이용료수입(149,075,360/115,644,743*원) 17,079,000원 295,607,756원 225,035,796원 42,094,262원 76,153,164원

1년 세입액:잡수입(36,877,279/29,188,386*원) 23,802,415원 21,547,328원 61,717,355원 7,982,557원 14,856,692원

1년 세출액:인건비(359,491,515/312,400,535*원) 561,373,523원 603,371,947원 557,451,907원 80,639,551원 144,235,483원

1년 세출액:운 비(77,703,996/65,063,371*원) 112,950,208원 102,305,504원 128,654,431원 20,896,342원 25,025,290원

1년 세출액:사업비(248,036,560/209,764,955*원) 212,558,199원 187,352,938원 486,986,200원 30,743,609원 88,778,436원

무료 비 유료 사업비 비(73:27) 97 : 27 100 : 0 69 : 31 80 : 20 64 : 36



경 황( 체평균)


1년 세출액:기타

(81,928,736원) 112,582,003원 19,952,623원 116,107,991원 10,773,377원 14,658,916원

종사자 수(총18명/ 남 5명/ 여12명) 23명/5명/18명 30명/5명/27명 29명/10명/18명 5명/2명/4명 6명/3명/3명

자격증 소지자 직원 수(13명/12*명) 15명 11명 22명 4명 4명

1일 평균자원 사자

수(43명/22*명) 44명 9명 73명 32명 6명

1년 평균자원 사자

수(4,399명/ 3,759*명) 4,000명 3,209명 7,780명 1,433명 1,043명

1년 평균후원기(515개소/175*개소) 1,236개소 180개소 802개소 86개소 90개소

수탁기간(6년)

7년 7년 6년 5년 3년

토지면(4,146m

2/

3,050*m2) 6,346m2 14,069m2 3,325m2 2,012m2 2,588m2

건물면(2,275m

2/

1,737*m2)

4,058m2

1,773m2

3,134m2

426m2

1,252m2

공일로부터 연수(11년/11*년)

15년 10년 10년 9년 12년

시설개 일로부터 연수(13년/11*년) 15년 10년 10년 9년 12년

* 표시는 총 응답분포에서 최 와 최고 각 2.5%를 제외한 값의 평균값을 의미함



6) 경 효율성의 구성 요소

체 사회복지시설에서 경 효율성 추구를 해 가장 요한 요소가 무엇인

지에 한 체 응답결과는 <표3-12>와 같이 나타났다. 경 효율성 증진을 한

요소로 1순 에는 인력 리가 36%, 재정회계가 18%로 나타났다. 2순 에는 역시

인력 리가 24%, 재정회계가 22%를 차지하 다.

<표 3-12> 체 사회복지시설의 경 효율성 증진을 한 요요소 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 1순 2순 3순 4순

인력 리243(36.3)

162(24.2)

108(16.1)

71(10.6)

지역사회 계 리21(3.1)

70(10.4)

62(9.3)

92(13.7)

재정회계 122(18.2)

150(22.4)

119(17.8)

71(10.6)

품질 리23(3.4)

52(7.8)

62(9.3)

56(8.4)

계획 평가78(11.6)

106(15.8)

140(20.9)

128(19.1)

정보문서 0(0.0)

6(0.9)

24(3.6)

32(4.8)

책임경100(14.9)

69(10.3)

77(11.5)

124(18.5)

리더십73(10.9)

43(6.4)

63(9.4)

77(11.5)

무응답 10(1.5)

12(1.8)

15(2.2)

19(2.8)

합계670(100.0)

670(100.0)

670(100.0)

670(100.0)

생활시설에서 경 효율성 증진을 한 요소로 1순 에는 인력 리가

37.4%, 재정회계가 19.8%로 나타났다. 2순 에는 역시 인력 리가 24.2%, 재정회

계가 22.1%를 차지하 다. 요양시설에서 경 효율성 증진을 한 요소로 1순

에는 인력 리가 35.3%, 재정회계가 23.5%로 나타났다. 2순 에는 역시 인력 리

가 32.4%, 재정회계가 20.6%를 차지하 다. 복지 의 경 효율성 증진을 한 요

소로 1순 에는 인력 리가 36.8%, 재정회계가 19.7%로 나타났다. 2순 에는 역

시 인력 리가 25.4%, 재정회계가 18.0%를 차지하 다. 지역사회보호시설의 경

효율성 증진을 한 요소로 1순 에는 인력 리가 38.4%, 재정회계가 18.7%로



항목 시설종류 1순 2순 3순 4순

인력 리 생활시설 34(37.4) 22(24.2) 12(13.2) 8(8.8)

요양시설 12(35.3) 11(32.4) 6(17.6) 2(5.9)

복지 84(36.8) 58(25.4) 46(20.2) 17(7.5)

지역사회보호시설 78(38.4) 44(21.7) 29(14.3) 24(11.8)

직업재활시설 35(30.7) 27(23.7) 15(13.2) 20(17.5)

지역사회 계 리 생활시설 3(3.3) 9(9.9) 9(9.9) 15(16.5)

요양시설 1(2.9) 2(5.9) 1(2.9) 1(2.9)

복지 4(1.8) 20(8.8) 21(9.2) 34(14.9)

지역사회보호시설 5(2.5) 23(11.3) 22(10.8) 26(12.8)

직업재활시설 8(7.0) 16(14.0) 9(7.9) 16(14.0)

재정회계 생활시설 18(19.8) 21(23.1) 14(15.4) 7(7.7)

요양시설 8(23.5) 7(20.6) 10(29.4) 3(8.8)

복지 45(19.7) 41(18.0) 37(16.2) 30(13.2)

지역사회보호시설 38(18.7) 56(27.6) 33(16.3) 17(8.4)

직업재활시설 13(11.4) 25(21.9) 25(21.9) 14(12.3)

품질 리 생활시설 3(3.3) 8(8.8) 7(7.7) 6(6.6)

요양시설 0(0.0) 3(8.8) 1(2.9) 3(8.8)

복지 4(1.8) 17(7.5) 27(11.8) 26(11.4)

지역사회보호시설 6(3.0) 9(4.4) 15(7.4) 9(4.4)

직업재활시설 10(8.8) 15(13.2) 12(10.5) 12(10.5)

계획 평가 생활시설 8(8.8) 19(20.9) 26(28.6) 16(17.6)

요양시설 4(11.8) 2(5.9) 6(17.6) 13(38.2)

복지 23(10.1) 38(16.7) 44(19.3) 41(18.0)

지역사회보호시설 24(11.8) 34(16.7) 43(21.2) 40(19.7)

직업재활시설 19(16.7) 13(11.4) 21(18.4) 18(15.8)

정보문서 생활시설 0(0.0) 1(1.1) 3(3.3) 8(8.8)

요양시설 0(0.0) 0(0.0) 1(2.9) 2(5.9)

복지 0(0.0) 0(0.0) 2(0.9) 3(1.3)

지역사회보호시설 0(0.0) 4(2.0) 10(4.9) 13(6.4)

직업재활시설 0(0.0) 1(0.9) 8(7.0) 6(5.3)

책임경 생활시설 12(13.2) 8(8.8) 13(14.3) 15(16.5)

요양시설 6(17.6) 5(14.7) 3(8.8) 6(17.6)

복지 37(16.2) 27(11.8) 26(11.4) 41(18.0)

지역사회보호시설 29(14.3) 19(9.4) 21(10.3) 47(23.2)

직업재활시설 16(14.0) 10(8.8) 14(12.3) 15(13.2)

나타났다. 2순 에는 재정회계가 27.6%, 인력 리가 21.7%를 차지하 다. 직업재

활시설의 경 효율성 증진을 한 요소로 1순 에는 인력 리가 30.7%, 재정회계

가 11.4%로 나타났다. 2순 에는 인력 리가 23.7%, 재정회계가 21.9%로 나타났

다.

<표 3-13> 시설 유형 별 경 효율성 증진을 한 요요소 분석 결과

단 : 개소(%)



리더십 생활시설 12(13.2) 2(2.2) 6(6.6) 13(14.3)

요양시설 2(5.9) 3(8.8) 5(14.7) 3(8.8)

복지 28(12.3) 23(10.1) 19(8.3) 29(12.7)

지역사회보호시설 19(9.4) 8(3.9) 23(11.3) 20(9.9)

직업재활시설 12(10.5) 7(6.1) 10(8.8) 12(10.5)

무응답 생활시설 1(1.1) 1(1.1) 1(1.1) 3(3.3)

요양시설 1(2.9) 1(2.9) 1(2.9) 1(2.9)

복지 3(1.3) 4(1.8) 6(2.6) 7(3.1)

지역사회보호시설 4(2.0) 6(3.0) 7(3.4) 7(3.4)

직업재활시설 1(0.9) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.9)

합계 생활시설 91(100.0) 91(100.0) 91(100.0) 91(100.0)

요양시설 34(100.0) 34(100.0) 34(100.0) 34(100.0)

복지 228(100.0) 228(100.0) 228(100.0) 228(100.0)

지역사회보호시설 203(100.0) 203(100.0) 203(100.0) 203(100.0)

직업재활시설 114(100.0) 114(100.0) 114(100.0) 114(100.0)



4. 경 구성요소에 한 분석 결과

1) 경 의 구성 요소에 한 인식의 요도 조사

시설 경 에 필요한 구성요소에 한 요도 인식을 악하기 하여 본 연

구에서 제안한 표 경 모델의 총 64개의 경 구성요소를 제시한 후 각 항목

당 경 구성요소로써 얼마나 요한지에 하여 조사하 다. 인 자원 리와

련된 13개의 구성요소, 지역사회 계 리와 련된 5개의 구성요소, 재정회계

리와 련된 8개의 구성요소, 지속 인 품질 리와 련된 16개의 구성요소,

계획 수립 평가와 련된 4개의 구성요소, 정보문서 리와 련된 4개의 구

성요소, 책임경 과 련된 5개의 구성요소, 리더십과 련된 9개의 구성요소에

하여 “매우 요하다” 4 , “ 요하다” 3 , “ 요하지 않다” 2 , “ 요

하지 않다” 1 에 이르는 4 리커드 척도(Likert Scale)로 조사하 다. 분석 결과

8개 차원 모두 평균 3 이상으로 나타났으며, 차원 간 큰 차이는 보이지 않았

다. 8개 차원 각 구성 항목 모두 3 이상으로 나타나 경 구성요소에 한 인

식은 반 으로 높은 것으로 악되었다.

<표 3-14> 인 자원 리 구성요소에 한 요도

구성 요소 평균 표 편차

1 인사 ․ 징계방침에 한 규정 마련 3.33 0.63

2 직책별 업무분장의 명시화 3.47 0.59

3 직원의 정기 인 내부 외부 교육 진행 3.47 0.56

4 직원모집 선발 과정에 한 공개 채용 3.40 0.62

5 직원의 인사기록 문서화 정기 인 업데이트 리 3.21 0.61

6 직원의 시설 내 근무 만족도 리 3.40 0.57

7 직원의 목표 비 성과 평가 3.30 0.60

8 직원 별 성과에 한 포상제도의 규정 마련 3.24 0.63

9 이사회 운 원회 구성원의 문성 확보 정기 인 활동 3.14 0.63

10 직원의 아이디어 건의사항에 한 수 반 3.38 0.54

11 리자의 수퍼비 에 한 기록 체계 리 3.37 0.55

12 업무수행 과정상의 지침서 마련 3.32 0.59

13 별 분임토의 사례 리 토론 등을 통한 지식 공유의 시스템 3.34 0.60

총 합 3.34 0.59




1 동사무소, 구청, 시청 련공공기 (소방, 생, 수도, 기 등)과의 정기 인 력 3.37 0.59

2 타 복지시설 련 회와의 유기 계 형성 교류 3.27 0.56

3 시설(기 )행사에 한 지역주민이 참여 유발과 욕구 악 리 3.28 0.62

4 후원자(자원 사자, 후원기 )의 체계 리 3.58 0.55

5 후원자 지역사회를 상으로 한 홍보활동 3.47 0.58

총 합 3.39 0.58

<표 3-15> 력 계 리 구성요소에 한 요도

<표 3-16> 재정회계 리 구성요소에 한 요도


1 회계연도별 수입원과 지출원에 한 체계 리 3.56 0.55

2 시설 경 에 필요한 물품 계약 련 규정과 공식화된 차 리 3.31 0.59

3 시설(기 )의 수입 비 지출에 한 정기 인 재정 성과를 분석 평가 3.32 0.60

4 시설의 이용률에 한 정기 검토 3.13 0.63

5 정부보조 의 사용 내역 리 3.45 0.59

6 물품 장의 사용 내역 리 3.23 0.60

7 후원 의 사용 내역 리 3.49 0.60

8 회계장부 증빙서류의 정확성 리 3.66 0.52

총 합 3.39 0.58

<표 3-17> 지속 인 품질 리 구성요소에 한 요도


1 이해 계자(서비스 이용자, 직원, 후원자, 련기 등)가 품질 리에 한 정기 인 회의 진행 3.21 0.60

2 시설(기 )이용자 직원에 한 안 리 3.43 0.56

3 안 검 시설물(비품 포함) 리 기록의 규칙 인 업데이트 리 3.22 0.55

4 시설 내 용도변경이 필요한 장소에 한 검토 계획안 마련 3.10 0.67

5 시설(기 )의 사고, 화재, 자연재해와 같은 응 상황 때의 직원행동규정 마련 3.37 0.57

6 시설(기 )의 외 에 한 정기 으로 보수 리 3.22 0.59

7 시설(기 ) 내부의 비품, 공간배치, 실내장식 등 쾌 한 분 기 리 3.32 0.55

8 시설(기 )의 공간 활용에 한 효율 리 3.32 0.58

9 시설(기 )을 소개하는 팜 렛 비 3.29 0.59

10 서비스 이용자, 련 후원기 , 자원 사자로부터의 문의에 한 책임자 리 3.33 0.58

11 서비스 이용자가 필요로 하는 사항에 한 정보 획득 경 에 반 할 수 있는 책임자 리 3.27 0.56

12 시설(기 )이용자의 인 사항 정보 지속 으로 리 3.27 0.55

13 서비스 이용자의 서비스에 한 불만, 사건, 사고에 해 정기 인 검토 3.35 0.54

14 시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 직원만족도 리 3.39 0.56

15 시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 서비스만족도 리 3.47 0.55

16 시설이용자 만족도 평가에 한 조직경 의 반 시스템 3.38 0.56

총 합 3.31 0.57



<표 3-18> 계획수립 평가 구성요소에 한 요도


1 사업계획 수립 과정에서 직원, 시설장, 이용자가 함께 참여 3.30 0.67

2 사업계획 수립 과정의 체계화 3.46 0.54

3 사업계획 비 성과에 한 정기 인 평가 3.43 0.54

4 추진 사업에 한 단기, 기, 장기 별 발 계획과 비 수립 3.50 0.58

총 합 3.42 0.58

<표 3-19> 정보문서 리 구성요소에 한 요도


1 시설 내 정보시스템 리 3.30 0.57

2 모든 유형의 자료와 행정 처리 결과에 한 문서화 책임자 리 3.25 0.55

3 연간 사업보고서의 발행 리 3.13 0.61

4 보안이 필요한 자료 문서의 독립 리 3.20 0.61

총 합 3.22 0.59

<표 3-20> 책임경 구성요소에 한 요도


1 서비스 이용자의 권리(인권 사생활보호 등)와 책임에 한 정보 제공 3.34 0.56

2 시설(기 )의 정책과 차 안에 서비스 이용자들에게 서비스, 치료, 는 약물거부 결과 제시 3.15 0.58

3 서비스 이용자의 행동제약 등에 해서 법에 부응하는 범 에서 수 3.12 0.55

4 시설(기 ) 내 경 정책에 한 책임 리 3.36 0.55

5 시설(기 )의 재정 의무와 련된 책임 리 3.43 0.57

총 합 3.28 0.56

<표 3-21> 리더십 구성요소에 한 요도


1시설(기 )장 간 리자의 복지환경(복지수요 변화, 인구 구성비 변화, 지역사회 욕구 변화 등)에 한 지식과 이해력 보유 3.50 0.56

2 시설(기 )장 간 리자의 외부 변화에 한 처 방안 제시 3.48 0.57

3 시설(기 )장 간 리자의 시설경 에 한 략 계획 수립과 이행 능력 3.55 0.53

4 시설(기 )장 간 리자의 시설(기 )에 한 사명감 3.62 0.52

5 시설(기 )장 간 리자의 자 동원 능력 3.14 0.69

6 시설(기 )장 간 리자의 력 계 증진 능력 3.45 0.54

7 직원의 직무사기 진 권한 임 3.35 0.59

8 시설(기 )장 간 리자의 직원 서비스 이용자들 간의 갈등 리 3.41 0.56

9 시설(기 )이 입을 수 있는 손실이나 얻게 될 기회와 이익에 한 변화 리 3.28 0.57

총 합 3.42 0.57



2) 표 경 모델

사회복지시설의 표 경 모델을 도출하기 하여 64개 경 구성요소에

한 내용타당성(content validity) 분석과 요인분석(factor analysis)을 실시하 다.

이로써 본 연구에서 제안한 표 경 모델이 경 실태조사의 분석결과로써 입증

될 수 있는지를 확인하고자 하 다. 분석 자료는 각 복지시설의 표 값만을 반

하기 해서 설문에 응한 시설 기 장(원장) 자료와 시설장의 응답 값이 없는

경우 간 리자 응답을 포함하여 총 370개의 응답 자료를 분석에 사용하 다.

먼 본 연구의 자문 원 단과 실무 원 단을 심으로 64개 경 구성요소

에 한 항목의 내용타당성을 검증한 후에 그 결과를 바탕으로 항목과 세

부 소 항목에 한 요인분석을 진행하 다. 요인분석을 통해 각 세부항목이

항목과 항목의 경 구성요소들로 설명될 수 있는가를 검토하 다.

(1) 항목 선정을 한 내용타당성 분석

내용타당성(content validity)에 한 검토는 연구하고자 하는 개념을 측정하

는 구성 즉, 그 내용 자체가 측정에 얼마만큼 반 되고 있는지를 악하는 것이

다. 내용타당성의 한 가지로 볼 수 있는 면 타당성(face validity)은 연구자가

악하고자 하는 개념을 측정도구로 완성한 후, 그 측정도구가 개념을 측정하기

한 모든 내용을 포함하고 있는지를 악하는 것이다(이군희, 2002: 118).

연구자는 본 연구에서 설정한 8개의 항목이 과연 시설의 경 에 표

으로 용할 수 있는 개념으로써 내용타당성이 존재하는지를 검증하기 하여

경 학과와 사회복지학과 교수님들로 구성된 자문 원단과 사회복지시설의 기

장(원장)들로 구성된 실무 원단의 회의를 통하여 면 타당성을 검토하 다. 분

석결과 항목의 수는 변동이 없으나 몇몇 수정이 요구되었다. 먼 , 재정회계

리의 경우는 그 항목의 이름은 변동이 없으나 세부항목 “시설의 이용률에

한 검토”는 제외하는 것이 실 타당성이 높다는 의견이 나왔다.

항목의 명명이 바 어야 한다는 논의가 제기된 두 항목이 있는데 하나가

지속 인 품질 리이며 다른 하나는 책임경 이다. 먼 지속 인 품질 리는 16



개의 세부항목을 볼 때 하나의 항목으로 보기보다는 시설 리와 이용자 리

로 나 어 구분하는 것이 더 낮겠다는 분석결과가 나타났다. 그 이유로는 내용타

당성으로 볼 때 공통 으로 시설 내의 품질 리와 련된 것이나 품질 리의 주

요 상이 구분되는 만큼 시설 리와 이용자 리로 구분하는 것이 더 타당하

다는 결론이 도출되었다. 한 시설 리의 세부 항목에서 “이해 계자 간의 품질

리에 한 정기 인 회의 진행”에 한 것은 시설의 실 상 용하기 어려운

것이므로 제외하는 것이 더 타당하다는 논의가 제기되었다.

책임경 은 5개의 세부항목의 내용을 볼 때 이용자의 권리보호 법 수

등과 련된 내용은 경 의 차원이기 보다는 서비스 차원으로 보는 것이 더 타

당하므로 이들 항목에 한 제거가 요구되었다. 한 시설의 경 정책 재정

의무와 련된 책임성은 시설 경 의 총 책임자인 기 장의 리더십의 구성요

소로 악하는 것이 더 타당하다는 분석결과가 나타났다. 한 책임경 이란

항목은 다른 나머지 항목과의 내용 수 (level)에서 볼 때 상 으로 범

한 의미를 포함하고 있으므로 표 경 모델의 구성요소에서 제외하는 것이 더

타당하다는 결론이 도출되었다. 이와 같은 내용타당성의 검토를 바탕으로 표 경

모델의 항목은 다음과 같이 수정되었다.

<표 3-22> 표 경 모델의 항목에 한 내용타당성 분석 결과

기존 표 경 모델 항목 Face validity 수정된 표 경 모델 항목

인 자원 리 → 인 자원 리

지역사회 계 리 → 지역사회 계 리

재정회계 리 → 재정회계 리

지속 인 품질 리 수정시설 리

이용자 리

계획 수립 평가 → 계획 수립 평가

정보문서 리 → 정보문서 리

책임경 삭제

경 자의 리더십 → 경 자의 리더십



(2) 항목 추출을 한 요인분석 결과

표 경 모델의 항목에 한 항목의 구성이 과연 연구가설과 일치하

는가에 한 검증을 해 경 실태 조사 자료에 한 요인분석을 실행하 다. 특

히 항목 구성에 한 내용타당성 분석 결과 변화된 항목은 요인분석을 통

해 항목 요인을 추출하기로 하 다.

요인 추출 방법으로는 요인의 수를 최소화하면서 정보 손실을 최소화 할 때

주로 사용하는 주성분분석(PCA: Principal Component Analysis)을 사용하 다

(류청산, 2004 : 381). 일반 으로 요인 수의 결정 방식은 고유 값(eigen value)을

기 으로 결정하는 방법과 총 변량 에서 요인이 설명해 주는 정도를 기 으로

정하는 방법, 연구자가 사 에 요인의 수를 결정하는 방법 등이 있다(류청산,

2004 : 381). 본 연구에서는 요인 추출 방법으로써 주성분분석(PCA: Principal

Component Analysis) 연구자가 사 에 요인의 수를 결정하는 방법을 사용하

으며, 요인의 회 (Factor Rotation)을 통해 변인들의 요인 재량(Factor

loading)이 보다 명확하게 구조화될 수 있도록(류청산, 2004 : 382～383), 베리맥

스(Varimax) 회 을 사용하 다.

① 인 자원 리요소

인 자원 리의 경 구성요소들은 총 13개이다. 각 요소들이 본 연구의 이

론모델에서 구성하 던 3개의 항목으로 구성되는지를 분석한 결과 설명된 총

변량의 변량은 52.9%로 나타났다. 회 된 요인 행렬의 분석결과는 <표

3-23>와 같이 3개의 항목이 유의미하게 도출되었다.



<표 3-23> 인 자원 리요소의

회 된 요인 행렬(Rotated Component Matrix) 분석 결과

항목 요인

지식 리 인사 리 조직 리

인사․징계방침에 한 규정 마련 -.108 .727 .299

직책별 업무분장의 명시화 .175 .651 .131

직원모집, 선발과정에 한 공개 채용 .373 .595 -.064

직원 인사기록 문서화 정기 인 업데이트 리 .203 .680 .232

업무수행 과정상의 지침서 마련 .365 .499 .290

직원의 목표 비 성과 평가 .111 .158 .827

직원, 별 성과에 한 포상제도의 규정 마련 .288 .243 .629

이사회/운 원회 구성원의 문성확보/정기 인 활동 .365 .276 .373

직원의 정기 인 내부 외부 교육 진행 .628 .444 -.160

직원의 시설 내 근무 만족도 리 .524 .149 .425

직원의 아이디어 건의사항에 한 수/반 .626 -.021 .395

리자의 수퍼비 에 한 기록 체계 리 .704 .140 .187

별 분임토의, 사례 리 토론 등을 통한 지식 공유의 시스템 .607 .216 .198

② 지역사회 계 리

지역사회 계 리의 요인으로 묶인 경 구성요소들은 총 5개이다. 각 요

소들이 본 연구의 이론모델에서 구성하 던 2개의 항목으로 구성되는지를 분

석한 결과 설명된 총 변량의 변량은 70.7%로 나타났다. 회 된 요인 행렬

의 분석결과는 <표 3-24>와 같이 2개의 항목이 유의미하게 도출되었다.

<표 3-24> 지역사회 계 자원 리요소의


구성요인

외부자원 리 련기 리

동사무소, 구청, 시청 련공공기 과의 정기 인 력 .143 .817

타 복지시설 련 회와의 유기 계 형성 교류 .174 .853

행사에 한 지역주민의 참여유발/욕구 악/ 리 .601 .380

후원자의 체계 리 .872 .109

후원자 지역사회를 상으로 한 홍보활동 .892 .126

③ 재정회계 리

재정회계 리의 요인으로 묶인 경 구성요소들은 총 7개이다. 각 요소들이

본 연구의 이론모델에서 구성하 던 2개의 항목으로 구성되는지를 분석한 결



과 설명된 총 변량의 변량은 69.7%로 나타났다. 회 된 요인 행렬의 분석

결과는 <표 3-25>와 같이 2개의 항목이 유의미하게 도출되었다.

<표 3-25> 재정회계 자원 리요소의


구성요인

투명성 체계성

회계연도별 수입원과 지출원에 한 체계 리 .614 .417

정부보조 의 사용 내역 리 .851 .229

후원 의 사용 내역 리 .793 .254

회계장부/증빙서류의 정확성 리 .826 .153

시설경 에 필요한 물품/계약 련규정/공식화된 차 리 .270 .815

시설(기 )의 수입 비 지출에 한 정기 인 재정 성과 분석/평가 .140 .864

물품 장의 사용 내역 리 .524 .607

④ 시설 리

시설 리에 포함되는 8개 세부 경 구성요소들에 한 항목을 추출하

기 해 요인분석을 실행하 다. 세부 항목의 내용 구분을 볼 때 시설 내의 안

과 공간 리의 2개 항목으로 구성될 수 있다고 보고 이 부분에 한 요인추

출을 진행하 다. 그 결과 설명된 총 변량의 변량은 62.1%로 나타났으며

회 된 요인 행렬의 분석결과는 <표 3-26>과 같이 2개의 항목이 유의미하게

도출되었다.

<표 3-26> 시설 리요소의


구성요인

안 리외 /내부공간

리

시설(기 )이용자/직원에 한 안 리 .800 .148

안 검/시설물 리기록의 규칙 인 업데이트 리 .783 .317

용도변경이 필요한 장소에 한 검토/계획안 마련 .681 .295

응 상황 때의 직원행동규정 마련 .699 .339

외 에 한 정기 으로 보수 리 .313 .727

시설(기 ) 내부의 쾌 한 분 기 리 .216 .837

시설(기 )의 공간 활용에 한 효율 리 .227 .785

시설(기 )을 소개하는 팜 렛 비 .278 .564



⑤ 이용자 리

이용자 리의 세부 경 구성요소들은 총 6개이다. 각 요소들의 내용을 볼

때 이용자의 만족도 련 부분과 정보 획득 련부분으로 나 어진다고 보고, 이

부분에 한 요인분석을 실행하 다. 분석 결과 설명된 총 변량의 변량은

69.0%로 나타났으며 회 된 요인 행렬의 분석결과는 <표 3-27>과 같이 2개의

항목이 유의미하게 도출되었다.

<표 3-27> 이용자 리요소의


구성요인

만족도 리 욕구/인 사항리

서비스 이용자, 련 후원기 , 자원 사자 등으로부터 문의에 한 책임자 리 .234 .808

서비스 이용자가 필요로 하는 사항에 한 정보 획득 경 에 반 할 수 있는 책임자 리 .261 .806

시설(기 )이용자 인 사항 정보 지속 으로 리 .281 .720

서비스 이용자의 서비스에 한 불만, 사건, 사고에 해 정기 인 검토 .690 .430

시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 직원만족도 리 .834 .236

시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 서비스만족도 리 .847 .272

시설이용자 만족도평가에 한 조직경 반 시스템 .747 .219

⑥ 계획 수립 평가

계획 수립 평가 리의 요인으로 묶인 경 구성요소들은 총 5개이다. 각

요소들이 본 연구의 이론모델에서 구성하 던 2개의 항목으로 구성되는지를

분석한 결과 설명된 총 변량의 변량은 78.2%로 나타났다. 회 된 요인 행

렬의 분석결과는 <표 3-28>와 같이 2개의 항목이 유의미하게 도출되었다.

<표 3-28> 계획 수립 평가 리요소의


구성요인

계획수립과 평가

이해 계자의 참여도

직원, 시설장, 이용자가 사업계획 수립 과정 참여 .172 .953

사업계획 수립 과정의 체계화 .627 .563

사업계획 비 성과에 한 정기 인 평가 .864 .157

추진사업의 단기, 장기 별 발 계획과 비 수립 .816 .212



⑦ 정보문서 리

정보문서 리의 세부 경 구성요소들은 총 4개이다. 각 요소들이 본 연구

의 이론모델에서 구성하 던 2개의 항목으로 구성되는지를 분석한 결과 설명

된 총 변량의 변량은 81.2%로 나타났다. 회 된 요인 행렬의 분석결과는

<표 3-29>과 같이 2개의 항목이 유의미하게 도출되었다.

<표 3-29> 정보 문서 리의


구성요인

정보시스템 리 문서 리

시설 내 정보시스템 리 .914 .174

모든 유형의 자료와 행정 처리 결과에 한 문서화/책임자 리 .798 .391

연간 사업보고서의 발행 리 .181 .896

보안이 필요한 자료 문서의 독립 리 .353 .799

⑧ 경 자의 리더십

리더십의 요인으로 묶인 세부 경 구성요소들은 총 11개이다. 11개 구성요

소에는 내용타당성 분석을 통해 ‘시설 내 운 정책에 한 책임 리’와 ‘시설의

재정 의무와 련된 책임 리’의 두 항목이 추가로 구성됨에 따라 4개의

항목으로 구성되는지에 하여 요인분석을 하 다. 분석한 결과 설명된 총 변량

의 변량은 73.7%로 나타났고 회 된 요인 행렬의 분석결과는 <표 3-30>

과 같이 4개의 항목이 유의미하게 도출되었다.



<표 3-30> 리더십 요소의


구성 요인

략/목표수립

책임성 직원 리/변화 리

재원동원/계증진능력

시설(기 ) 내 경 정책에 한 책임 리 0.160 0.875 0.169 0.184

시설(기 )의 재정 의무와 련된 책임 리 0.314 0.811 0.154 0.177

시설(기 )장/ 간 리자의 복지환경에 한 지식과 이해력 보유 0.791 0.110 0.269 0.094

시설(기 )장/ 간 리자의 외부변화에 한 처방안 제시 0.764 0.145 0.190 0.323

시설(기 )장/ 간 리자의 시설경 에 한 략계획 수립과 이행 능력 0.735 0.324 -0.016 0.264

시설(기 )장/ 간 리자의 시설(기 )에 한 사명감 0.578 0.340 0.394 -0.038

시설(기 )장/ 간 리자의 자 동원 능력 0.157 0.143 0.155 0.879

시설(기 )장/ 간 리자의 력 계 증진 능력 0.495 0.190 0.349 0.522

직원의 직무사기 진 권한 임 0.248 0.324 0.376 0.518

시설(기 )장/ 간 리자의 직원 서비스 이용자들 간의 갈등 리 0.207 0.082 0.882 0.172

시설(기 )이 입을 수 있는 손실이나 얻게 될 기회와 이익에 한 변화 리 0.206 0.305 0.669 0.352

(3) 표 경 모델의 수정된 구성체계

사회복지시설의 표 경 모델에 한 실태조사 자료의 검증 결과 8개의

항목과 그에 따른 19개의 항목 59개의 세부 소 항목으로 구성되어 있음이

밝 졌다. 표 경 모델이란 어떤 유형, 어떤 규모의 복지시설이라도 그 시설의

경 에 있어 표 으로 구성되어야 할 항목, 항목, 소 항목의 내용을 의

미하는 것으로써 각 시설의 고유성과 특징에 따라 실제 용 시 탄력 인 용

이 있어야 하나, 그 체계에 있어서만큼은 공통 인 구성 체계라고 할 수 있다.

표 경 모델의 구성체계는 다음의 <표 3-31>와 같다.



항목 항목 번호 세부 항목

인 자원

리

인사 리

1 인사/징계방침에 한 규정 마련

2 직책별 업무분장의 명시화

3 직원모집, 선발과정에 한 공개 채용

4 직원 인사기록 문서화 정기 인 업데이트 리

5 업무수행 과정상의 지침서 마련

지식 리

6 직원의 정기 인 내부 외부 교육 진행

7 직원의 시설 내 근무 만족도 리

8 직원의 아이디어 건의사항에 한 수/반

9 별 분임토의, 사례 리 토론 등을 통한 지식공유

10 리자의 수퍼비 에 한 체계 리

조직 리

11 직원의 목표 비 성과 평가

12 직원, 별 성과에 한 포상제도의 규정 마련

13 이사회/운 원회 구성원의 문성확보/정기 활동

지역사회

계 리

련기

리

14 동사무소, 구청 련공공기 과의 정기 인 력

15 타 복지시설 련 회와의 유기 계형성과 교류

외부자원

리

16 행사에 한 지역주민의 참여유발/욕구 악/ 리

17 후원자 자원 사자의 체계 리

18 후원자 지역사회를 상으로 한 홍보활동

재정회계

리

체계성

19 회계연도별 수입원과 지출원에 한 체계 리

20 정부보조 의 사용 내역 리

21 회계장부/증빙서류의 정확성 리

22 후원 의 사용 내역 리

투명성

23 경 에 필요한 물품/계약 련규정/공식화된 차 리

24 시설(기 )의 수입 비 지출에 한 정기 성과분석

25 물품 장의 사용 내역 리

<표 3-31> 표 경 모델의 수정된 구성 체계



계획

수립

평가

참여도 40 직원, 시설장, 이용자가 사업계획 수립 과정 참여

계획수립

과 평가

41 사업계획 수립 과정의 체계화

42 사업계획 비 성과에 한 정기 인 평가

43 추진사업의 단기, 장기 별 발 계획과 비 수립

정보문서

리

정보시스

템 리

44 시설 내 정보시스템 리

45 모든 유형의 자료와 행정 결과에 한 책임자 리

문서 리46 연간 사업보고서의 발행 리

47 보안이 필요한 자료 문서의 독립 리

경 자의

리더십

책임성48 시설(기 ) 내 경 정책에 한 책임 리

49 시설(기 )의 재정 의무와 련된 책임 리

략

목표수립

50 시설(기 )장/ 간 리자의 복지환경 지식과 이해력 보유

51 외부변화에 한 처방안 제시

52 시설경 에 한 략계획 수립과 이행 능력

53 시설(기 )에 한 사명감

재원동원

계

증진능력

54 재원 동원 능력

55 이해 계자, 련 기 회 등의 력 계 증진 능력

56 직원의 직무사기 진 권한 임

직원

변화 리

57 직원 간의 갈등 리

58 시설(기 )의 손실, 기회와 이익에 한 변화 리

시설

리

안 리

26 시설(기 )이용자/직원에 한 안 리

27 안 검/시설물 리기록의 규칙 인 업데이트 리

28 용도변경이 필요한 장소에 한 검토/계획안 마련

29 응 상황 때의 직원행동규정 마련

외부내부

공간 리

30 외 에 한 정기 으로 보수 리

31 시설(기 ) 내부의 쾌 한 분 기 리

32시설(기 )의 공간 활용에 한 효율 리

시설(기 )을 소개하는 팜 렛 비

이용자

리

욕구

인 사항

리

33 서비스 이용자, 련 후원기 , 자원 사자의 책임자 리

34 서비스 이용자 욕구에 한 정보의 책임자 리

35 시설(기 )이용자 인 사항 정보 지속 으로 리

만족도

리

36 서비스 이용자의 만족 불만, 사고 등 정기 인 검토

시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 직원만족도 리37

38 시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 서비스만족도 리

39 시설이용자 만족도평가에 한 조직경 반 시스템



5. 시설에 한 자가 경 진단 분석 결과

1) 인 자원 리

(1) 인사방침 규정과 업무분장

시설 내 직원에 한 인사 징계 방침 규정마련에 한 조사 결과 규정이

마련되어 시행되고 있다는 응답이 체의 61.9%로 나타났다. 시설별 유형 구분으

로 나 어 보면, 요양시설이 79.4%로 가장 높았고 지역사회보호시설이 37.9%로

가장 낮았다. 직원의 직책별 업무분장의 명시화 부분에 한 조사에서는 련 규

정과 직무분담이 명확히 문서화되어 있다는 응답이 체의 41.9% 고, 직원의 직

책별 업무분장의 규정과 직무분담이 문서화되어 있으나 보완이 필요하다는 응답

이 체의 39.4% 다. 시설별 유형 구분으로 나 어 볼 때, 직원의 직책별 업무

분장의 규정과 직무분담이 명확히 문서화되어 있다는 응답은 복지 이 50%로

가장 높은 반면 지역사회보호시설이 28.1%로 가장 낮게 나타났다. 반면에 업무분

담 규정은 있으나 자세한 직무분담의 내용이 없다는 응답은 지역사회보호시설이

22.7%로 가장 높았다.



<표 3-32> 직원의 인사 징계방침 규정과 업무분장의 명시화 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 체 생활시설 요양시설 복지지역사회보호시설

직업재활시설

인사 징계 규정

규정마련 시행 415(61.9)

64(70.3)

27(79.4)

175(76.8)

77(37.9)

72(63.2)

일부규정마련 시행168(25.1)

15(16.5)

7(20.6)

49(21.5)

66(32.5)

31(27.2)

규정 없으나 이사회의 의결에 따라 시행

26(3.9)

5(5.5)

0(0.0)

0(0.0)

16(7.9)

5(4.4)

규정 없음 55(8.2)

7(7.7)

0(0.0)

2(0.9)

40(19.7)

6(5.3)

무응답6(0.9)

0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

4(2.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

업무 분장

업무분담규정이 있고 분담내용이 명백히 문서화되어 효율 으로 실시

281(41.9)

44(48.4)

15(44.1)

114(50.0)

57(28.1)

51(44.7)

업무분담규정이 있고 분담내용이 명확히 문서로 있으나 보완 필요

264(39.4)

33(36.3)

15(44.1)

96(42.1)

75(36.9)

45(39.5)

업무분담규정이 있으나 자세한 분담 내용 없음

81(12.1)

7(7.7)

3(8.8)

11(4.8)

46(22.7)

14(12.3)

업무분담 규정 없음 32(4.8)

5(5.5)

0(0.0)

5(2.2)

20(9.9)

2(1.8)

무응답12(1.8)

2(2.2)

1(2.9)

2(0.9)

5(2.5)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(2) 직원의 정기 교육

직원의 정기 교육은 5가지로 구분하여 질문하 다. 먼 ‘외부교육 1회 이

상 참여한 직원의 비율이 50% 이상’인가에 해 체 응답자의 73.3%가 그 다

고 응답하여 외부교육이 보편화 되고 있는 것으로 단된다. 시설유형별로 그 분

포를 살펴보면 직업재활시설이 81.6%로써 가장 높고 복지 , 생활시설, 지역사회

보호시설, 요양시설의 순을 나타내고 있다.

체 응답자의 57.8%가 ‘직원들에게 외부교육·훈련이 균등하게 제공된다’고

응답하 다. 시설유형별 분석에서는 지역사회보호시설의 경우 40.4%만이 그 다

고 응답하여 여타의 시설유형들과 달리 외부교육·훈련의 기회가 균등하게 제공

되지 않는 시설이 상 으로 많음을 알 수 있다.



<표 3-33> 직원의 정기 교육 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

직원 정기 교육

작년 한해 외부교육 1회 이상 참여한 직원의 비율이 50%이상

491(73.3)

63(69.2)

18(52.9)

180(78.9)

137(67.5)

93(81.6)

직원의 외부교육훈련이 균등히 제공387(57.8)

54(59.3)

23(67.6)

156(68.4)

82(40.4)

72(63.2)

시설(기 )에 필요한 교육훈련이 내용에 따라 교육훈련계획서를 작성

190(28.4

29(31.9)

8(23.5)

93(40.8)

33(16.3)

27(23.7)

신규직원을 상으로 오리엔테이션 로그램이 훈련자료로 진행

229(34.2)

29(31.9)

7(20.6)

114(50.0)

41(20.2)

38(33.3)

각 직원 당 한해 교육 산액 확보242(36.1)

21(23.1)

3(8.8)

125(54.8)

50(24.6)

43(37.7)

무응답34(5.1)

4(4.4)

0(0.0)

5(2.2)

24(11.8)

1(0.9)

시설 총개소수 670 91 34 228 203 114

‘교육훈련계획서를 작성하고 있는가’에 한 질문에 해 체 응답자의

28.4% 만이 그 다고 응답하고 있다. 재 사회복지시설에서 교육훈련계획서의

작성이 일반 으로 보편화 되지 않고 있음을 알 수 있다. 체계 인 교육훈련이

이루어지 해서는 교육훈련계획서의 작성이 필요하며 시설에서도 극 으로

받아들일 필요가 있을 것으로 단된다. 시설유형별로 살펴보면 복지 에서 교육

훈련계획서를 작성하는 비율이 가장 높으며, 지역사회보호시설과 요양시설, 직업

재활시설의 경우 미흡한 것으로 악되었다.

‘신규직원을 상으로 한 오리엔테이션 훈련자료의 작성’은 체 응답자의

34.2%가 해당되는 것으로 악되었다. 시설유형별로는 복지 이 50.0%로 가장

높았고 요양시설과 지역사회보호시설의 비율이 가장 낮은 것으로 나타났다.

‘직원 1인당 교육 산의 확보’에 해서는 체 응답자의 36.1%가 본인이 소

속된 시설에서 수행되고 있는 것으로 응답하 다. 즉 다수의 복지시설에서는

직원별 교육 산이 미확보 되고 있어 교육훈련의 효과성이 의문시된다. 시설유형

별로는 복지 이 54.8%로써 가장 높은 응답률을 보이고 있으며, 요양시설과 생활

시설, 지역사회보호시설의 교육 산 확보율이 가장 낮다. 이는 이용자에 한

일 보호가 이루어지는 이들 시설에서 직원들의 교육훈련을 체계 으로 실시하고

이를 해 교육훈련 산을 확보하는 것이 실 으로 어려움을 반 한다.



(3) 직원 채용과 인사 리

직원 채용에 한 질문에 해 체 응답자의 89.7%가 본인이 소속된 시설

에서는 직원채용과 련된 규정을 가지고 있으며 공개 인 방식으로 직원채용이

이루어진다고 응답하 다. 반면에 비공개 채용이 이루어지고 있다는 응답과 무응

답은 각각 7.7%와 2.5%에 불과하여 부분의 사회복지시설에서는 직원채용과

련하여 합리 이고 투명하게 리하고 있는 것으로 단된다.

<표 3-34> 직원의 채용 인사 리 분석결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

직원채용

직원채용 련규정 있으며 공개 채용

601(89.7)

82(90.1)

32(94.1)

220(96.5)

163(80.3)

104(91.2)

직원채용 련규정 있으나 비공개 채용

25(3.7)

4(4.4)

0(0.0)

6(2.6)

7(3.4)

8(7.0)

직원채용 련규정 없으며 비공개 채용

27(4.0)

2(2.2)

2(5.9)

0(0.0)

22(10.8)

1(0.9)

무응답16(2.5)

3(3.3)

0(0.0)

2(0.9)

11(5.4)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

직원인사 리

잘되고 있지 않다17(2.5)

1(1.1)

1(2.9)

2(0.9)

11(5.4)

2(1.8)

잘되고 있지 않다145(21.6)

26(28.6)

3(8.8)

33(14.5)

57(28.1)

26(22.8)

잘되고 있다 377(56.3)

47(51.6)

25(73.5)

130(57.0)

106(52.2)

69(60.5)

매우 잘되고 있다108(16.1)

14(15.4)

5(14.7)

59(25.9)

16(7.9)

14(12.3)

해당사항 없다12(1.8)

1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

10(4.9)

1(0.9)

무응답 11(1.6)

2(2.2)

0(0.0)

0(0.0)

203(100.0)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

다만 직원채용에 있어서 복지시설의 유형에 따른 차이는 다소 존재하고 있

는 것으로 나타났다. 직원채용 련규정이 존재하고 공개 채용을 시행하고 있다

는 응답률은 복지 (96.5%), 요양시설(94.1%), 직업재활시설(91.2%), 생활시설



(90.1%), 지역사회보호시설(80.3)의 순을 나타내었다. 복지 과 지역사회보호시설

은 15% 이상의 차이를 나타내고 있다. 이와 같은 결과는 복지시설의 채용시스템

의 제도화가 시설규모(직원 수)와 조직화 수 , 직원채용환경, 정부의 여수

등과 같은 요인들에 향을 받은 것으로 사료된다.

한편 직원의 인사기록 리에 한 질문에서는 ‘매우 잘되고 있다’와 ‘잘되고

있다’는 응답이 체의 72.4%를 차지하고 있는 반면에 ‘잘되고 있지 않다’와 ‘

잘되고 있지 않다’는 각각 21.6%와 2.5%를 나타내었다. 인사기록의 리 수

역시 시설유형에 따라 차이를 나타내고 있는데, 반 으로 복지 이 가장 체계

으로 리되고 있는 것으로 분석되었다. 이어 생활시설, 요양시설, 직업재활시

설 유사한 수 을 나타내고 있으며, 시설규모가 작고 경 의 체계화가 어려운 환

경을 갖고 있는 지역사회보호시설이 가장 미흡한 것으로 응답되었다.

(4) 직원의 시설 운 만족도와 직원의 성과 평가

직원의 시설 운 에 한 만족도는 체 으로 높은 수 을 나타내었다. 물

론 이 조사가 시설장 간 리자를 상으로 수행되었기 때문에 실제 직원들

의 만족도와는 차이가 있을 수 있다는 을 고려해야 할 것으로 생각된다. 구체

으로 ‘매우 만족한다’ 10.9%, ‘만족한다’ 65.1%, ‘그 그 다’ 17.9%, ‘ 그

지 않다’ 1.9%의 분포를 보인다. 시설유형별로 살펴보면 요양시설과 생활시설에

서 ‘매우 만족한다’는 응답이 높게 나타났으나, 시설유형 간에 매우 유의미한 차

이를 찾기는 힘든 수 이다. 직원목표 성과평가의 수행수 과 련해서는 부정

인 응답이 체의 37%에 달하고 있어 반 으로 부정 인 응답률이 높게 나

왔다. 특히 ‘매우 잘되고 있다’는 응답은 6.6%에 불과하여 직원 성과평가의 개선

에 한 필요성이 높은 것을 알 수 있다. 시설유형별 분석에서는 앞에서 제시된

결과들과 유사하게 복지 최고 리자 간 리자의 응답이 가장 정 인

것으로 나타났다. ‘매우 잘되고 있다’는 9.6%에 그쳤으나 ‘잘되고 있다’는 응답이

63.6%에 달하고 있다. 반면에 요양시설과 지역사회보호시설, 직업재활시설 종사

자의 경우 부정 인 응답의 비 이 높은 것으로 나타났다.



<표 3-35> 직원의 시설 운 만족도, 성과평가, 포상제도 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

직원시설운만족도

그 지 않다 13(1.9)

1(1.1)

0(0.0)

5(2.2)

4(2.0)

3(2.6)

그 그 다120(17.9)

16(17.6)

6(17.6)

31(13.6)

43(21.2)

24(21.1)

만족한다436(65.1)

55(60.4)

22(64.7)

152(66.7)

132(65.0)

75(65.8)

매우 만족한다 73(10.9)

15(16.5)

6(17.6)

28(12.3)

15(7.4)

9(7.9)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

무응답28(4.2)

4(4.4)

0(0.0)

12(5.3)

9(4.4)

3(2.6)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

직원목표성과평가


3(3.3)

1(2.9)

0(0.0)

9(4.4)

5(4.4)

잘되고 있지 않다230(34.3)

32(35.2)

14(41.2)

59(25.9)

80(39.4)

45(39.5)

잘되고 있다 355(53.0)

47(51.6)

13(38.2)

145(63.6)

90(44.3)

60(52.6)

매우 잘되고 있다44(6.6)

3(3.3)

4(11.8)

22(9.6)

12(5.9)

3(2.6)


5(5.5)

1(2.9)

0(0.0)

11(5.4)

1(0.9)

무응답 5(0.7)

1(1.1)

1(2.9)

2(0.9)

1(0.5)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

포상제도

직원성과에 따라 근거 규정에 따른 포상제도 있음

280(41.8)

30(33.0)

12(35.3)

158(69.3)

42(20.7)

38(33.3)

근거규정 없으나 정기 으로 직원에 한 포상실시

86(12.8)

12(13.2)

9(26.5)

27(11.8)

28(13.8)

10(8.8)

특정한 때에 특별 보상 실시217(32.4)

39(42.9)

13(38.2)

33(14.5)

82(40.4)

50(43.9)

무응답87(13.0)

10(11.0)

0(0.0)

10(4.3)

51(25.1)

16(14.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

포상제도 마련과 련된 질문에서 체 응답자의 41.8%가 자신의 속한 시설

이 포상제도의 근거규정이 존재하고 있다고 응답하고 있어 성과에 따른 포상의

제도화가 반 으로 미흡함을 제시하고 있다. 그리고 시설유형별로 포상제도의

규정화에 한 차이가 크게 존재하고 있다. 복지 의 경우 69.3%의 응답자가 규

정에 따른 포상이 이루어지고 있다고 응답한 반면에, 지역사회보호시설은 20.7%,



생활시설 33.0%, 직업재활시설 33.3%, 요양시설 35.3%의 분포를 나타내고 있다.

즉 복지 을 제외한 다른 시설유형들에서는 향후 이 부문에 한 제도의 정비가

크게 필요함을 나타낸다.

(5) 이사회와 운 원회

‘이사회 운 원회가 련 문가 사회복지 문가로 구성되어 있는

가’라는 질문에 해 체 응답자의 53.1%가 그 다고 응답하 다. 이 항목은 시

설유형별로 편차가 큰 것으로 나타났는데, 복지 은 72.4%인데 비해 지역사회보

호시설은 34.0%, 요양시설은 41.2%에 불과하다. 따라서 이들 시설들은 시설운

의 책임성 문성, 서비스의 품질을 향상시키기 해서는 이사회 운 원

회의 문성 제고가 필요하다.

<표 3-36> 이사회와 운 원회 활동 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

이사회운원회 활동

이사회/운 원회 구성은 련문제 문가/사회복지 문가 참여

356(53.1)

48(52.7)

14(41.2)

165(72.4)

69(34.0)

60(52.6)

이사회/운 원회 정기 활동346(51.6)

45(49.5)

20(58.8)

128(56.1)

92(45.3)

61(53.5)

이사회/운 원회에서 1년 재정계획에 한 검토

281(41.9)

41(45.1)

15(44.1)

110(48.2)

72(35.5)

43(37.7)

운 원의 참여와 기여도모두 높음 111(16.6)

19(20.9)

5(14.7)

39(17.1)

31(15.3)

15(13.2)

무응답55(8.2)

4(4.4)

1(2.9)

7(3.1)

33(16.3)

10(8.8)

시설 총개소수 670 91 34 228 203 114

‘이사회 운 원회의 정기 활동 여부’에서는 체 응답자의 51.6%가

정 으로 답변하 다. 즉 많은 시설들에서 이사회 운 원회가 정기 으로

개최되지 못함을 알 수 있다. 특히 이 항목에서는 시설유형들 간에 큰 편차가 존

재하지 않고 있어 사회복지시설 반에서 이사회 운 원회의 역할 강화가

필요할 것으로 단된다.

‘이사회와 운 원회의 재정계회 검토’에 한 질문에서는 41.9%의 응답자



들만이 정 인 답변을 제시하 다. 특히 지역사회보호시설과 직업재활시설은

각기 35.5%, 37.7%에 불과해 이들 시설에서 이사회 운 원회의 재정문제에

한 참여의 확 가 필요한 것으로 악된다.

마지막으로 ‘이사회 운 원회의 참여도와 기여도의 수 ’에 해 단지

16.6%만이 높다고 응답하여 체 복지시설에서 이사회 운 원회의 기능이

약화되어 있는 것으로 분석되었다. 특히 직업재활시설과 요양시설, 지역사회보호

시설의 경우 그 비율이 특히 낮아 개선의 필요성이 큰 것으로 단된다.

(6) 직원의 건의사항 반 과 처우

본 연구에서는 인 자원 리의 한 역으로 직원의 건의사항의 반 여부와

직원처우를 설정하고 조사하 다. 먼 직원의 건의사항 반 시스템의 실태에

해 체 응답자의 55.4%가 정 인 응답범주를 선택하 다. 하지만 17.3%의 응

답자가 ‘직원욕구, 고충, 불만처리 체계가 있지만 기능 수행 확인이 어렵다’고

답하 으며, ‘공식체계가 없다’는 응답도 24.9%나 차지하 다. 반 으로 사회복

지시설에서 직원들의 의견반 의 제도화 수 은 낮은 것으로 평가된다.



<표 3-37> 직원의 건의사항 반 과 직원 처우 분석 결과

단 : 개소(%)

항목 체 생활시설

요양시설

복지지역사회보호시설

직업재활시설

건의사항시스템

직원불만처리공식체계있고만족스럽게 수행

85(12.7)

14(15.4)

7(20.6)

34(14.9)

18(8.9)

12(10.5)

직원불만처리공식체계있고어느정도만족스럽게 수행

287(42.7)

39(42.9)

20(58.8)

123(53.9)

63(31.0)

42(36.8)

직원불만처리공식체계있지만 기능수행 확인 어려움

116(17.3)

16(17.6)

5(14.7)

40(17.5)

35(17.2)

20(17.5)

직원불만처리공식체계 없음167(24.9)

19(20.9)

1(2.9)

28(12.3)

81(39.9)

38(33.3)

무응답 15(2.2)

3(3.3)

1(2.9)

3(1.3)

6(3.0)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

직원처우

근로기 법의 수사항에 해 잘 알지 못함

46(6.9)

3(3.3)

0(0.0)

10(4.4)

26(12.8)

7(6.1)

근로기 법의 수사항에 해 잘 알고 있으나 재정 지 이 어려움

446(66.5)

68(74.7)

16(47.1)

161(70.6)

133(65.5)

68(59.6)

근로기 법의 수사항을 잘 지키고 있음

164(24.5)

18(19.8)

18(52.9)

54(23.7)

36(17.7)

38(33.3)

무응답14(2.1)

2(2.2)

0(0.0)

3(1.3)

8(3.9)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

한편 시설유형별 분석에서는 요양시설 종사자들의 응답이 가장 정 이다.

약 80%의 응답자들이 직원의 건의사항 반 체계에 해 정 으로 응답한 반

면에 지역사회보호시설과 직업재활시설은 상 으로 미흡하다는 응답의 비율이

높게 분석되었다.

직원처우에 한 응답에서 체의 24.5%가 ‘근로기 법을 잘 지키고 있다’고

응답하 으며, 66.5%는 ‘재정 어려움으로 근로기 법의 수가 힘들다’라는 반

응을 보 다. 사회복지시설들은 재정구조의 취약성으로 인해 근로시간과, 휴가,

제수당 등과 련하여 근로기 법을 반하는 것이 보편화되어 있음을 알 수 있

다. 특히 이 항목에서는 시설유형에 따라 응답의 차이가 크게 나타나고 있다. ‘근

로기 법을 잘 지키고 있다’는 응답은 요양시설이 52.9%인데 비해 지역사회보호

시설(17.7%)과 생활시설(19.8%), 복지 (23.7%)은 이의 반에도 미치지 못하고

있는 실정이다.



(7) 직원의 노조활동

직원노조의 결성 여부에 한 조사에서는 체 응답자의 85.7%가 노조가 결

성되어 있지 않다고 응답하 다. 반면에 ‘노조가 활발히 활동하고 있다’는 3.7%,

‘노조가 결성되어 있으나 활동은 미미하다’는 5.8%를 차지하고 있다. ‘노조 결

성을 추진 이다’는 0.7%에 그쳐 사회복지시설에서 노조의 결성 활동은 매

우 미약한 수 임을 알 수 있다. 노조의 결성 활성은 시설유형 간에도 큰 차

이를 찾아보기 힘들다. 다만 직업재활시설이 다소 특징 인데, ‘노조가 결성되어

활발한 활동을 하고 있다’라는 응답이 8.8%, ‘노조가 결성되어 있으나 활동은 미

약하다’는 12.3%를 차지하고 있다.

노조결성 활동에 한 인식에 한 조사에서는 체 응답자 가운데

24.0%만이 ‘노조 결성이 필요하다’란 의견을 제시하 다. 물론 이와 같은 결과는

이 조사가 시설의 최고 리자 간 리자를 상으로 수행된 것을 반 하지

만, 재로서는 사회복지시설에서의 노조결성에 해서는 부정 인 의견이 우세

한 것으로 단된다. 시설유형별로 응답결과를 분석해 보면 직업재활시설(37.7%)

에서 노조 결성에 해 가장 정 으로 생각하고 있다. 반면에 요양시설(14.7%),

지역사회보호시설(20.2%), 생활시설(20.9%), 복지 (23.2%)은 노조 결성 필요성에

해 체 평균보다 낮은 응답률을 나타내었다.



<표 3-38> 직원의 노조상황 노조활동 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

직원노조상황

노조 결성 활발한 활동 25(3.7)

2(2.2)

1(2.9)

10(4.4)

2(1.0)

10(8.8)

노조 결성 활동 미미39(5.8)

4(4.4)

6(17.6)

10(4.4)

5(2.5)

14(12.3)

노조 결성 없음570(85.2)

82(90.1)

24(70.6)

195(85.5)

182(89.7)

87(76.3)

노조 결성 추진 5(0.7)

0(0.0)

1(2.9)

3(1.3)

1(0.5)

0(0.0)

노조 있었으나 해체됨8(1.2)

0(0.0)

0(0.0)

5(2.2)

1(0.5)

2(1.8)

무응답23(3.4)

3(3.3)

2(5.9)

5(2.2)

12(5.9)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

노조활동에 한 인식

노조 결성 필요161(24.0)

19(20.9)

5(14.7)

53(23.2)

41(20.2)

43(37.7)

노조 결성 불필요173(25.8)

28(30.8)

11(32.4)

64(28.1)

52(25.6)

18(15.8)

노조활동 인정하지만 불필요 265(39.6)

32(35.2)

14(41.2)

88(38.6)

83(40.9)

48(42.1)

노조활동인정불가15(2.2)

2(2.2)

4(11.8)

6(2.6)

3(1.5)

0(0.0)

무응답56(8.4)

10(11.0)

0(0.0)

17(7.5)

24(11.8)

5(4.4)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(8) 수퍼비 기록과 리

수퍼비 의 기록과 리에 해서는 체 응답자의 반 정도가 정 인

단을 제시하 다. 그러나 ‘매우 잘되고 있다’란 응답이 5.4%에 불과하고, ‘잘되

고 있지 않다’와 ‘ 잘되고 있지 않다’는 응답도 각각 39.6%와 4.0%에 달하고

있어 종사자의 업무 문성을 향상시키기 한 실질 인 노력이 필요한 것으로

단된다. 시설유형별로 분석해 보면, 복지 에서 수퍼비 의 기록과 리가 가

장 체계 으로 수행되고 있는 것으로 악되었다. 체 응답자의 약 70%가 ‘잘

되고 있다’ 는 ‘매우 잘되고 있다’고 응답하 다. 이와는 반 로 지역사회보호

시설과 직업재활시설, 생활시설은 반 이상의 응답자들이 자신이 속한 시설에서

의 수퍼비 의 수행이 체계 으로 수행되지 못하고 있는 것으로 인식하고 있다.



<표 3-39> 수퍼비 의 기록과 리 분석결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

수퍼비 의 기록 리

잘되고 있지 않다 27(4.0)

3(3.3)

4(11.8)

3(1.3)

11(5.4)

6(5.3)

잘되고 있지 않다265(39.6)

40(44.0)

10(29.4)

63(27.6)

95(46.8)

57(50.0)

잘 되고 있다313(46.7)

37(40.7)

15(44.1)

139(61.0)

77(37.9)

45(39.5)

매우 잘되고 있다 36(5.4)

6(6.6)

3(8.8)

18(7.9)

5(2.5)

4(3.5)


3(3.3)

1(2.9)

1(0.4)

12(5.9)

2(1.8)

무응답10(1.5)

2(2.2)

1(2.9)

4(1.8)

3(1.5)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(9) 업무지침 리

업무지침의 리에 한 질문에서 체 응답자의 약 80%가 ‘잘되고 있다’

는 ‘매우 잘되고 있다’라고 답변하고 있어 업무지침의 리가 반 으로 체계

화되어 있음을 알 수 있다. 그러나 이와 같은 답변은 시설유형별로 큰 차이를 나

타내고 있는데, 복지 의 경우 응답자의 85.5%가 정 인 답변을 하고 있는데

비해, 생활시설, 지역사회보호시설, 직업재활시설에서의 업무지침 리 수 은 평

균보다 낮은 값을 나타내었다. 따라서 복지시설들 간에 존재하는 격차를 이기

해서는 생활시설과 소규모 복지시설에 한 경 업무 련 교육훈련 지원

이 필요하다고 단된다.



<표 3-40> 업무지침의 리 분석결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

업무지침리


2(2.2)

1(2.9)

1(0.4)

2(1.0)

1(0.9)

잘되고 있지 않다112(16.7)

20(22.0)

2(5.9)

30(13.2)

34(16.7)

26(22.8)

잘 되고 있다468(69.9)

52(57.1)

23(67.6)

166(72.8)

149(73.4)

78(68.4)

매우 잘되고 있다 60(9.0)

12(13.2)

6(17.6)

29(12.7)

6(3.0)

7(6.1)


2(2.2)

0(0.0)

0(0.0)

9(4.4)

0(0.0)

무응답12(1.8)

3(3.3)

2(5.9)

2(0.9)

3(1.5)

2(1.8)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(10) 분임토의 사례 리

분임토의 사례 리 토론에 해 체 응답자의 50.1%가 자신이 속한 복

지시설에서 정기 인 분임토의 사례회의가 진행되는 것으로 응답하 다. ‘필

요한 때에만 회의진행 기록을 수행한다’는 36.7%이며, ‘필요할 때만 토의 진

행’을 응답한 비율은 10.6%이다. 차원에서 분임토의 사례 리의 체계

화 수 이 낮을 뿐만 아니라, 시설유형 간에도 상 인 차이가 크게 존재하고

있다. 복지 의 경우 ‘정기 인 분임토의 사례 리를 실시한다’는 응답이

64.0%인데 비해, 생활시설 35.2%, 요양시설 41.2%, 지역사회보호시설 43.9%, 직업

재활시설 43.9%에 그치고 있다. 따라서 이들 시설에서 분임토의 사례 리의

체계화가 상 으로 낮은 것은 여러 가지 이유들이 존재하겠지만 과 한 업무

부담, 분임토의 사례 리에 한 인식부족 등이 그 이유인 것으로 사료된다.



<표 3-41> 업무지침의 리 분석결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

분임토의 사례리토론

정기 별분임토의/사례회의실시,경계획서,사례회의록 작성

335(50.1)

32(35.2)

14(41.2)

146(64.0)

50(43.9)

50(43.9)

필요한 때만 회의진행 기록 246(36.7)

43(47.3)

15(44.1)

71(31.1)

45(39.5)

45(39.5)

필요할 때만 토의 진행71(10.6)

11(12.1)

4(11.8)

8(3.5)

18(15.8)

18(15.8)

무응답15(2.7)

5(5.5)

1(2.9)

3(1.3)

1(0.9)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

2) 지역사회 계 리

(1) 공공기 련 회의 계

정부 지방자치단체, 경찰, 의료기 등의 공공기 과의 력 계에 한

질문에서 서울시 복지시설들은 반 으로 만족스러운 수 인 것으로 나타났다.

‘매우 잘되고 있다’가 12.2%, ‘잘되고 있다’가 63.9%로써 체 응답자의 약 75%

가 정 인 답변을 제시하 다. 이를 시설유형별로 살펴보면, 복지 과 요양시

설, 생활시설은 상 으로 보다 정 이며, 지역사회보호시설과 직업재활시설

은 반 의 경향을 나타내고 있다. 이와 같은 결과는 소규모 복지시설들이 공공기

과의 력 계에서 상 으로 불리한 치에 있음을 반 한다.

한편 련 회와의 유기 계형성 교류를 묻는 질문에서도 앞의 공공

기 과의 력 계와 유사한 결과를 나타내었다. ‘매우 잘되고 있다’가 13.6%,

‘잘되고 있다’가 63.1%를 차지하고 있어 반 으로 만족스러운 수 임을 알 수

있다. 시설유형별 분석에서도 상 으로 규모 시설인 복지 과 생활시설, 요

양시설은 각각 약 80% 응답자가 정 으로 평가한 반면, 소규모 시설들인 지역

사회보호시설과 직업재활시설의 경우 그 비율이 70%를 돌고 있다. 여기에서도

시설규모가 향을 미치고 있는 것으로 단된다.



<표 3-42> 공공기 과의 력 계 련 회와의 계 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

공공기과의 력 계


2(2.2)

1(2.9)

0(0.0)

5(4.4)

5(4.4)

잘되고 있지 않다132(19.7)

10(11.0)

2(5.9)

28(12.3)

38(33.3)

38(33.3)

잘 되고 있다428(63.9)

62(68.1)

23(67.6)

157(68.9)

64(56.1)

64(56.1)

매우 잘되고 있다 82(12.2)

16(17.6)

7(20.6)

39(17.1)

6(5.3)

6(5.3)


0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

1(0.9)

1(0.9)

무응답8(1.2)

1(1.1)

1(2.9)

3(1.3)

0(0.0)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

련 회와의 유기 계형성 교류


2(2.2)

2(5.9)

0(0.0)

5(2.5)

3(2.6)

잘되고 있지 않다136(20.3)

15(16.5)

4(11.8)

22(9.6)

62(30.5)

33(28.9)

잘 되고 있다 423(63.1)

60(65.9)

21(61.8)

155(68.0)

117(57.6)

70(61.4)


13(14.3)

6(17.6)

48(21.1)

16(7.9)

8(7.0)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

0(0.0)

무응답 7(1.0)

1(1.1)

1(2.9)

3(1.3)

2(1.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(2) 지역주민과의 계 후원자 리

사회복지시설이 지역사회복지에 있어서 추 역할을 수행하기 해서는

지역주민과의 긴 한 계를 유지하는 것이 요구된다. 본 연구에서는 복지시설들

의 지역주민과의 계 리를 5가지 항목으로 구분하여 조사하 다.

먼 ‘지역사회 주민참여 로그램의 운 ’에 해 56.6%의 응답자가 해당된

다고 응답하 다. 시설유형별로는 복지 이 82.5%로써 지역주민 참여 로그램

을 가장 체계 으로 운 하고 있으며, 여타의 시설들은 로그램 운 비율이

40% 에 불과하다. 따라서 이 분야에 한 심과 개선이 필요한 것으로 사료된

다.



<표 3-43> 지역주민과의 계 후원자 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

지역주민과의 계

지역사회주민참여 로그램운 379(56.6)

43(47.3)

15(44.1)

188(82.5)

84(41.4)

49(43.0)

간호사 등 시설직원이 지역사회 주민 사

191(28.5)

13(14.3)

6(17.6)

121(53.1)

42(20.7)

9(7.9)

지역사회와의 계형성 교류 활발

204(30.4)

28(30.8)

7(20.6)

107(46.9)

47(23.2)

15(13.2)

정기 으로 지역사회 주민 욕구 악

171(25.5)

0(0.0)

5(14.7)

105(64.1)

37(18.2)

16(14.0)

가끔씩 지역사회 주민 욕구 악230(34.3)

28(30.8)

12(35.3)

69(30.3)

73(36.0)

37(32.5)

무응답71(10.6)

12(13.2)

3(8.8)

3(1.3)

30(14.8)

23(20.2)

시설 총개소수 670 91 34 228 203 114

후원자 리

자원 사자 리 장 보유541(80.7)

76(83.5)

27(79.4)

207(90.8)

149(73.4)

82(71.9)

문 인 자원 사자 지속 활용 455(67.9)

65(71.4)

27(79.4)

194(85.1)

123(60.6)

46(40.4)

자원 사자 교육자료 보유 정기 교육 실시

369(55.1)

46(50.5)

22(64.7)

174(76.3)

92(45.3)

35(30.7)

지속 인 신규 자원 사자 신규 후원기 개발

381(56.9)

56(61.5)

17(50.0)

174(76.3)

90(44.3)

44(38.6)

후원자 개발 지속 계 리는 담당부서 책임 리

437(65.2)

61(67.0)

22(64.7)

198(86.8)

101(49.8)

55(48.2)

무응답29(4.3)

3(3.3)

2(5.9)

1(0.4)

8(3.9)

16(14.0)

시설 총개소수 670 91 34 228 203 114

‘시설 직원의 지역사회 사 여부’와 련해서는 단지 28.5%만이 해당된다고

응답하 다. 특히 직업재활시설(7.9%), 생활시설(14.3%), 요양시설(17.6%)은 지역

사회 는 주민에 한 사에서 크게 미흡한 상황에 있는 것으로 분석되었다.

‘지역사회와의 계형성 교류의 활발’ 역시 소수의 시설들에서 재 수행

되고 있는 것으로 나타났다. 복지 의 경우 반 정도의 응답자들이 수행하고 있

다고 응답하 으나, 직업재활시설과 요양시설, 지역사회보호시설의 경우 그 비율

이 30%에 미치지 못하고 있다.

‘지역사회주민의 욕구의 정기 악’과 련해서는 25.5%가 해당된다는 답

을 하 다. 지역사회주민의 욕구를 체계 으로 악해야 복지서비스 달체계의

효과성 효율성을 제고할 수 있다는 에서 향후 개선이 많이 필요할 것으로

단된다. 특히 생활시설은 91개 시설 모두가 해당되지 않는다고 응답하여 문제



의 심각성을 확인할 수 있었다.

한편 후원자 리는 5가지 차원으로 구분하여 실태를 악하 다. 먼 ‘자

원 사자 리 장’은 다수의 시설들에서 보유하고 있는 것으로 분석되었다.

체 응답자의 80.7%가 보유하고 있다고 응답하 으며, 특히 복지 은 90.8%가

보유하고 있다고 웅답하여 후원자를 가장 체계 으로 리하고 있음을 알 수 있

다.

‘ 문 자원 사자의 활용’ 측면에서는 67.9%의 응답자가 본인이 소속된 시

설에서 그 게 하고 있다고 응답하 다. 그런데 문 자원 사자의 활용 역시 복

지 에 집 되고 있는 것이 특징이다. 직업재활시설의 경우 그 비율이 40.4%에

불과해 후원자 리의 개선이 특히 필요하다.

‘신규 자원 사자 후원기 의 개발’노력은 56.9%의 응답자들이 수행하고

있다고 답하 다. 복지 은 그 비율이 76.3%로써 가장 높았고, 앞의 항목과 마찬

가지로 직업재활시설과 지역사회보호시설은 소규모 시설의 한계로 인해 충분한

노력을 기울이지 못하는 실정이다.

‘후원개발 담당부서의 책임 리’ 항목에서는 65.2%의 응답자들이 재 수행

하고 있다고 응답하 다. 앞의 항목들과 마찬가지로 직업재활시설과 지역사회보

호시설의 경우 인력의 부족 등으로 인해 후원개발에 한 책임 리가 제 로 수

행되지 못하고 있다.

(3) 홍보활동

체 응답자의 69.6%가 본인이 소속된 시설에서 소식지를 정기 발행하고

있다고 응답하 다. 시설유형별로 편차가 다소 크게 존재하는데, 복지 의 경우

90%이상인데 비해 직업재활시설은 49.1%에 불과한 실이다.

‘인터넷 홈페이지 운 ’ 여부는 인터넷의 보편 이용을 반 하듯이 소식지

정기 발행에 비해 정 응답의 비율이 더 높게 나타났다. 체 응답자의

72.5%가 인터넷 홈페이지를 운 하고 있다고 답하 다. 일반 으로 후원자나 자

원 사자들은 후원에 앞서 시설의 홈페이지를 방문하여 시설의 성격을 악하고

후원 여부를 결정한다. 홈페이지 운 역시 시설별로 차이가 큰 것으로 나타났



다. 복지 의 경우 92.1%인데 비해 직업재활시설은 50.0%, 지역사회보호시설

57.1%에 불과하다.

‘신문 매체를 통한 홍보’의 경우 54.6%가 수행 인 것으로 응답하

다. 복지 이 82.5%인 반면에 생활시설과 지역사회보호시설, 직업재활시설은 응

답 비율이 50%에 미치지 못하고 있다.

<표 3-44> 홍보활동 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

홍보활동

모든 후원기 에 시설의 활동 소식 정기 발행

466(69.6)

60(65.9)

25(73.5)

207(90.8)

118(58.1)

56(49.1)

인터넷 홈페이지 운486(72.5)

74(81.3)

29(85.3)

210(92.1)

116(57.1)

57(50.0)

지역사회의 신문, 매체, 련 회 등을 활용한 시설 홍보

366(54.6)

36(39.6)

18(52.9)

188(82.5)

77(37.9)

47(41.2)

필요한 때에 소식지 제작 배포342(51.0)

44(48.4)

17(50.0)

131(57.5)

95(46.8)

55(48.2)

무응답 17(2.5)

2(2.2)

0(0.0)

1(0.4)

8(3.9)

6(5.3)

시설 총개소수 670 91 34 228 203 114

3) 재정회계 리

(1) 수입과 지출의 체계 리

체 응답자의 92.7%는 ‘규칙 인 세입세출 결산서 작성’을 수행하고 있다고

응답하 다. 복지시설의 재정회계는 련 법규 행정 감사, 지도 등을 통해 엄

격히 규제되고 있다. 다만 요양시설의 경우 그 비율이 79.4%에 그치고 있어 개

선의 필요성이 상 으로 크다 하겠다.

‘외부 회계 문가의 도움을 얻고 있는가’에 한 질문에 체 응답자의

27.5%만이 그 다고 응답하여 복지시설의 회계처리가 외부 문가의 도움이 배

제된 채 자체 노력만으로 이루어지고 있다는 이 확인된다. 이는 련 문가의

도움을 크게 필요로 하지 않는 것에 연유할 수 있으며, 외부 용역을 이용할 때



수반되는 비용의 부담을 감당할 수 없다는 도 고려되어야 할 것이다.

‘정기 인 외부 문가 회계감사’에 해서는 단지 40.6%의 응답자만이 그

다고 답하고 있다. 이는 외부 문가의 회계감사에 한 필요성을 인식하지 못하

기 때문일 수도 있으며, 이를 수행할 때 발생하는 비용을 부담하기 어렵다는

실에 기인할 수도 있다고 본다. 특히 지역사회보호시설과 생활시설은 그 비율이

낮은 것이 특징이다.

<표 3-45> 수입원과 지출원의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

수입지출원리

규칙 인 세입세출 결산서 작성 621(92.7)

87(95.6)

27(79.4)

224(98.2)

180(88.7)

103(90.4)

필요한 때에 외부 회계 리 문가 도움 받음

184(27.5)

20(22.0)

15(44.1)

80(35.1)

31(15.3)

38(33.3)

정기 인 외부 문가 회계 감사272(40.6)

31(34.1)

15(44.1)

120(52.6)

56(27.6)

50(43.9)

재무와 련된 체자료가 모두 산화(문서화)되어있음

490(73.1)

69(75.8)

21(61.8)

191(83.8)

119(58.6)

90(78.9)

무응답15(2.2)

1(1.1)

1(2.9)

2(0.9)

9(4.4)

2(1.8)

합계 670 91 34 228 203 114

마지막으로 ‘회계 련 자료의 산화’에서는 73.1%가 정 으로 응답하여,

재 사회복지시설의 산화 정도가 높은 것으로 분석되었다. 특히 복지 의 경

우 83.8%의 응답자가 소속된 시설에서 회계 자료의 산화가 이루어져 있는 것

으로 나타났다.

(2) 물품계약 규정 리

물품계약과 련된 규정 리는 반 으로 잘 이루어지고 있는 것으로 조

사되었다. 분석결과 약 85%의 응답자들이 정 으로 평가하 다. 시설유형별로

교차분석한 결과를 살펴보면, 복지 리자들의 응답이 가장 정 인 것으로

나타난다. 복지 의 경우 ‘매우 잘되고 있다’가 32.9%, ‘잘되고 있다’가 6.1.4%를



차지하고 있어 거의 부분의 복지 에서 체계 인 물품계약 규정을 보유· 리

하고 있는 것으로 악되었다. 생활시설과 요양시설, 지역사회보호시설, 직업재활

시설 역시 약간의 차이는 존재하지만 물품계약 규정의 리가 체로 잘 되고

있는 것으로 나타났다.

<표 3-46> 물품계약 규정 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

물품계약규정 리


2(2.2)

0(0.0)

1(0.4)

2(1.0)

3(2.6)


4(4.4)

3(8.8)

9(3.9)

31(15.3)

17(14.9)

잘 되고 있다 438(65.4)

66(72.5)

25(73.5)

140(61.4)

136(67.0)

71(62.3)

매우 잘되고 있다135(20.1)

14(15.4)

6(17.6)

75(32.9)

20(9.9)

20(17.5)


2(2.2)

0(0.0)

1(0.4)

10(4.9)

1(0.9)

무응답 11(1.6)

3(3.3)

0(0.0)

2(0.9)

4(2.0)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

31(91.2)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(3) 재정성과 분석 이용액 검토

재정성과 분석에 한 질문에 해 70% 이상의 응답자들이 정 으로 답

변하 다. 반면에 ‘잘되고 있지 않다’는 23.7%, ‘ 잘되고 있지 않다’는 1.9%를

차지하 다. 시설유형별 교차분석을 수행한 결과 직업재화시설과 요양시설, 생활

시설에서 재정성과 분석이 다소 미흡한 것으로 나타났다.



<표 3-47> 재정성과 이용액 검토 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

재정성과분석


3(3.3)

1(2.9)

3(1.3)

2(1.0)

4(3.5)

잘되고 있지 않다159(23.7)

24(26.4)

10(29.4)

42(18.4)

52(25.6)

31(27.2)

잘 되고 있다406(60.6)

51(56.0)

22(64.7)

145(63.6)

127(62.6)

61(53.5)

매우 잘되고 있다 75(11.2)

11(12.1)

1(2.9)

37(16.2)

12(5.9)

14(12.3)


2(2.2)

0(0.0)

0(0.0)

7(3.4)

2(1.8)

무응답6(0.9)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

2(1.8)

합계 670(100.0)

91(100.0)

31(91.2)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

이용액 검토


1(1.1)

1(2.9)

3(1.3)

5(2.5)

0(0.0)


10(11.0)

2(5.9)

24(10.5)

28(13.8)

12(10.5)

잘 되고 있다 349(52.1)

36(39.6)

13(38.2)

137(60.1)

113(55.7)

50(43.9)

매우 잘되고 있다130(19.4)

15(16.5)

7(20.6)

56(24.6)

37(18.2)

15(13.2)


20(22.0)

7(20.6)

5(2.2)

12(5.9)

33(28.9)

무응답 28(4.2)

9(9.9)

4(11.8)

3(1.3)

8(3.9)

4(3.5)

합계670(100.0)

91(100.0)

31(91.2)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

이용요 검토 항목에서는 ‘해당사항이 없다’는 응답자가 11.5%를 차지하고

있는데 이는 이용자가 수 자 주의 무료시설들이 조사 상에 포함되었기 때문

으로 단된다. 사업수입이 있는 시설들로 한정할 경우 거의 10여%의 응답자들

제외하고는 이용요 검토가 잘 이루어지고 있는 것으로 응답하 다. 시설유형별

분석의 경우에서도 와 같은 결과가 동일하게 나타나고 있다. 다만 ‘해당사항

없음’의 경우 생화시설과 요양시설, 직업재활시설의 경우 20%를 상회하고 있어

복지 지역사회보호시설과 구분된다.



(4) 정부지원 과 후원 사용내역 리

정부보조 사용내역 리에 해서는 다수의 응답자들의 제 로 수행

되고 있다고 응답하 다. 특히 ‘매우 잘되고 있다’는 응답률이 74.3%에 달하고

있으며, ‘잘하고 있다’는 응답률을 더할 경우 약 97%가 여기에 해당된다. 시설유

형별 분석에서는 복지 리자들의 응답이 가장 정 이긴 하나 다른 유형의

시설들 역시 체 으로 체계 으로 리되고 있는 것으로 평가되었다.

한편 후원 사용내역 리 역시 정부보조 사용내역 리 항목과 유사한

결과를 나타내었다. ‘매우 잘되고 있다’가 65.7%, ‘잘되고 있다’가 28.4%로써 해당

사항이 없는 일부 시설들을 제외할 경우 부분의 시설들이 후원 을 잘 리하

고 있다고 응답하 다. 시설유형별 교차분석에서도 유사한 결과가 나타났는데,

다만 복지 들에서 ‘매우 잘하고 있다’는 응답이 가장 높게 나타났다. 이는 복지

들이 시설평가를 우선 으로 받아왔으며, 행정당국의 감독을 상 으로 많이

받은 것에 기인한다고 단된다. 물론 보조 후원 리에 한 질문은 민

감한 사항이므로 응답자들이 규범 으로 응답하 을 가능성이 존재한다는 은

고려되어야 할 것이다.



<표 3-48> 정부지원 사용내역 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

정부지원 사용 내역 리


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.9)


1(1.1)

0(0.0)

2(0.9)

5(2.5)

2(1.8)

잘 되고 있다150(22.4)

20(22.0)

6(17.6)

38(16.7)

61(30.0)

25(21.9)

매우 잘되고 있다 498(74.3)

69(75.8)

21(61.8)

187(82.0)

135(66.5)

86(75.4)


0(0.0)

4(11.8)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

무응답6(0.9)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

2(1.0)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

31(91.2)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

후원 사용내역리


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.9)


1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

4(3.5)

잘 되고 있다 190(28.4)

24(26.4)

5(14.7)

42(18.4)

76(37.4)

43(37.7)

매우 잘되고 있다440(65.7)

63(69.2)

23(67.6)

183(80.3)

120(59.1)

51(44.7)


1(1.1)

4(11.8)

0(0.0)

1(0.5)

14(12.3)

무응답 8(1.2)

1(1.1)

2(5.9)

2(0.9)

2(1.0)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

31(91.2)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(5) 물품 장과 재정증빙 서류 리

물품 장 사용내역은 반 으로 잘 리되고 있는 것으로 분석되었다. 체

응답자의 46.3%가 ‘매우 잘되고 있다’를 응답하 으며, 44.2%가 ‘잘되고 있다’를

선택하 다. 시설유형별 분석결과에서도 유사한 결과가 제시되고 있다. 다만 지

역사회보호시설과 직업재활시설의 경우 ‘매우 잘되고 있다’의 응답률이 상 으

로 떨어지고 있다는 이 에 띈다.

재정증빙서류의 리 역시 몇 개 시설만을 제외하고 잘 수행되는 것으로 응

답되었다. 특히 ‘매우 잘되고 있다’는 응답이 69.9%에 달하고 있다. 이와 같은 결



과는 이 항목이 법 ·제도 으로 엄격히 규제되는 이라는 것을 반 한다. 한편

시설유형별 교차분석에서는 ‘매우 잘되고 있다’는 응답률에서 유형별로 다소간의

차이가 존재하는 것만이 악될 뿐 체 으로 잘 리되고 있다. 구체 으로 복

지 리자들의 응답이 가장 정 인 반면에 지역사회보호시설이 반 의 경향

을 나타내고 있다.

<표 3-49> 물품 장과 재정증빙 서류 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

물품장 사용내역리


1(1.1)

0(0.0)

2(0.9)

0(0.0)

0(0.0)


1(1.1)

1(2.9)

14(6.1)

26(12.8)

13(11.4)

잘 되고 있다296(44.2)

42(46.2)

12(35.3)

93(40.8)

95(46.8)

54(47.4)

매우 잘되고 있다 310(46.3)

47(51.6)

20(58.8)

118(51.8)

78(38.4)

47(41.2)


0(0.0)

1(2.9)

0(0.0)

2(1.0)

0(0.0)

무응답3(0.4)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

0(0.0)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

31(91.2)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

재정증빙서류 투명리


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

0(0.0)


2(2.2)

1(2.9)

3(1.3)

6(3.0)

0(0.0)

잘 되고 있다 182(27.2)

24(26.4)

8(23.5)

33(14.5)

78(38.4)

39(34.2)

매우 잘되고 있다468(69.9)

63(69.2)

23(67.6)

191(83.8)

116(57.1)

75(65.8)


0(0.0)

1(2.9)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

무응답 5(0.7)

1(1.1)

1(2.9)

1(0.4)

2(1.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

31(91.2)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



4) 시설환경 리

(1) 이해 계자간 정기회의

이해 계자간의 정기회의를 묻는 질문에 해 약 60%의 응답자이 잘 이루

어지고 있다는 의견을 나타내었다. 반면에 ‘잘되고 있지 않다’와 ‘ 잘되고 있

지 않다’는 응답도 40%에 가깝게 표출되었다. 이 항목에서는 시설유형 간에 편

차가 일정정도 존재하는 것으로 나타났다. 특히 이용시설인 복지 과 직업재활시

설 리자들의 응답이 가장 부정 인 것이 특징 이다. 이는 생활시설과 요양시

설, 지역사회보호시설의 경우 이용자 가족 등의 의견개진이 상 으로 활발

하게 이루어지는데 비해 이용시설은 공 자 심의 성격이 강한 것을 일부 반

하는 것이라 하겠다.

<표 3-50> 이해 계자간 정기회의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

이해 계자간 정기회의


4(4.4)

1(2.9)

7(3.1)

11(5.4)

4(3.5)

잘되고 있지 않다227(33.9)

25(27.5)

9(26.5)

89(39.0)

57(28.1)

47(41.2)

잘 되고 있다 268(40.0)

37(40.7)

14(41.2)

90(39.5)

93(45.8)

34(29.8)

매우 잘되고 있다112(16.7)

16(17.6)

8(23.5)

39(17.1)

31(15.3)

18(15.8)


6(6.6)

2(5.9)

2(0.9)

7(3.4)

11(9.6)

무응답 8(1.2)

3(3.3)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(2) 품질 리 노력과 안 리

품질 리의 노력과 련해서 먼 ‘이용자의 변화에 한 사례발표 경험

공유’에 해 55.2%의 응답자가 재 이루어지고 있다고 응답하 다. 특히 복지



과 요양시설의 경우 60% 이상의 응답자들이 이를 수행하고 있는 것으로 나타

났다. 다만 지역사회보호시설과 생활시설은 그 비율이 50%를 돌고 있어 특히

개선이 필요하다고 단된다.

‘외부시설평가 이후 결과 토의 개선방향 모색’에 해서도 45.2%의 응답

자만이 경험하 다고 응답하 다. 특히 지역사회보호시설과 직업재활시설의 경우

평가를 경험할 기회가 었기 때문으로 단되지만, 조직 내부의 개선 노력이 상

으로 떨어지는 것으로 단된다. ‘문제해결을 한 체계 방법이 모색되는

가’라는 질문에 71.2%의 응답자가 그 다고 답하 다. 이 항목은 복지시설의 유

형에 따라 약간의 편차만이 존재하는 것으로 악되었다.

체 응답자의 74.9%가 ‘이용자 직원에 한 안 교육의 실시’가 수행되

고 있다고 응답하 다. 매우 요한 사항이므로 미실시 시설의 경우 교육계획의

수립과 실행이 반드시 이루어져야 할 항목이다. 한편 시설유형별로 그 결과를 살

펴보면, 복지 과 생활시설, 요양시설은 실시 비율이 상 으로 높은 반면 지역

사회보호시설은 그 비율이 약 60%에 불과하다. 지역사회보호시설은 요보호 장애

인 노인을 상으로 하고 있다는 에서 안 교육의 실시가 실 으로 어려

운 것으로 단된다.

‘사고 화재 비 보험가입’은 86.4%의 응답자가 재 이루어지고 있다고

응답하 다. 이 항목은 시설유형 간에 큰 편차가 보이지 않는다. ‘안 검 시

설물 리기록의 규칙 리’는 64.6%의 응답자들이 재 수행하고 있는 것으

로 답변하 다. 그러나 지역사회보호시설과 직업재활시설은 그 필요성이 큼에도

불구하고 체 평균보다 낮은 비율을 나타내고 있어 개선이 시 하다고 본다.



<표 3-51> 품질 리 노력과 안 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

품질 리를 한 노력

이용자의 시설이용 이후 변화에 한 사례발표와 경험공유

370(18.4)

45(16.5)

22(21.6)

147(21.5)

92(15.1)

64(18.7)

외부시설평가 이후 직원들 간 결과 토의 개선방향 도출

303(15.1)

45(16.5)

18(17.6)

134(19.6)

70(11.5)

36(10.5)

문제해결의 방법 모색477(23.7)

58(21.2)

22(21.6)

171(25.0)

147(24.1)

79(23.1)

무응답 860(42.8)

125(45.8)

40(39.2)

232(33.9)

300(49.3)

163(47.7)

합계 2,010(100.0)

273(100.0)

102(100)

684(100.0)

609(100.0)

342(100.0)

이용자 직원에 한 안 리

이용자와 직원의 안 교육502(25.0)

74(27.1)

28(27.5)

196(28.7)

123(20.2)

81(23.7)

사고, 화재 등 비한 보험가입579(28.8)

74(7.1)

30(29.4)

204(29.8)

173(28.4)

98(28.7)

안 검 시설물 리기록의 규칙 업데이트 리

433(21.5)

67(24.5)

26(25.5)

175(25.6)

97(15.9)

68(19.9)

무응답496(24.7)

58(21.2)

18(17.6)

109(15.9)

216(35.5)

95(27.8)

합계 2,010(100.0)

273(100.0)

102(100)

684(100.0)

609(100.0)

342(100.0)

(3) 구조검토 응 상황 비 직원의 행동규정안

시설구조용도 변경 검토에 한 질문에서는 약 3분의 2에 가까운 응답자들

이 잘 되고 있다고 응답하 다. 다만 시설유형별로는 응답에 있어서 변이가 존재

하는데, 요양시설과 생활시설, 이용시설의 경우 ‘잘되고 있지 않다’는 응답이 평

균 이하인 반면에 지역사회보호시설과 직업재활시설은 부정 인 의견의 비 이

상 으로 높다.



<표 3-52> 구조용도 변경 검토 응 시 직원 행동규정안 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

기존시설 구조용도 변경검토


5(5.5)

0(0.0)

1(0.4)

5(2.5)

5(4.4)

잘되고 있지 않다162(24.2)

18(19.8)

6(17.6)

42(18.4)

55(27.1)

41(36.0)

잘 되고 있다329(49.1)

45(49.5)

18(52.9)

125(54.8)

101(49.8)

40(35.1)

매우 잘되고 있다 96(14.3)

11(12.1)

4(11.8)

53(23.2)

20(9.9)

8(7.0)


9(9.9)

5(14.7)

4(1.8)

18(8.9)

17(14.9)

무응답14(2.1)

3(3.3)

1(2.9)

3(1.3)

4(2.0)

3(2.6)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

응 시 직원행동 규정안 리


1(1.1)

0(0.0)

2(0.9)

7(3.4)

5(4.4)

잘되고 있지 않다153(22.8)

10(11.0)

5(14.7)

38(16.7)

68(33.5)

32(28.1)

잘 되고 있다 352(52.5)

53(58.2)

23(67.6)

128(56.1)

94(46.3)

54(47.4)

매우 잘되고 있다141(21.0)

27(29.7)

6(17.6)

58(25.4)

29(14.3)

21(18.4)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

4(2.0)

0(0.0)

무응답 5(0.7)

0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

1(0.5)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

한편 응 상황에서의 직원행동에 한 규정안 리 역시 70% 이상의 응답

자들이 잘 수행되고 있다는 의견을 개진하 다. 다만 지역사회보호시설과 직업재

활시설의 경우 상 으로 낙후되어 있다는 답변의 비율이 높은데, 이는 소규모

시설이 갖는 심각한 문제인 인력부족에 기인하는 것으로 단된다.



(4) 시설 외 보수 리

시설외 에 한 정기 보수 리에 해서도 70% 이상의 응답자들이

정 인 답변을 제시하 다. 시설유형별 교차분석에서는 요양시설이 가장 잘

리되고 있는 것으로 악되었으며, 지역사회보호시설과 직업재활시설의 리가

상 으로 미흡한 것으로 분석되었다. 지역사회보호시설과 직업재활시설은 독립

건물에 치하지 않고 재정 으로 열악한 상황에 있음으로 인해 시설 리에 한

계가 존재하는 시설들이 많은 것으로 사료된다.

<표 3-53> 시설 외 보수 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

시설외 의 정기 인 보수 리


3(3.3)

1(2.9)

5(2.2)

8(3.9)

5(4.4)

잘되고 있지 않다140(20.9)

18(19.8)

2(5.9)

40(17.5)

52(25.6)

28(24.6)

잘 되고 있다 345(51.5)

50(54.9)

20(58.8)

120(52.6)

102(50.2)

53(46.5)

매우 잘되고 있다139(20.7)

18(19.8)

11(32.4)

59(25.9)

33(16.3)

18(15.8)


1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

6(3.0)

9(7.9)

무응답 7(1.0)

1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

2(1.0)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(5) 시설 분 기 리 공간 활용

시설내부 리에 한 질문에 있어서 약 80%의 응답자들이 ‘잘되고 있다’

는 ‘매우 잘되고 있다’는 응답을 하 다. 이와 같은 결과는 앞에서 제시된 건물

외 보수 리보다 내부 분 기 리가 상 으로 잘 수행되고 있다는 것을

나타낸다. 시설유형별 교차분석을 통해 다른 시설유형들에 비해 직업재활시설의

내부 분 기 리가 미흡한 것을 알 수 있다.



<표 3-54> 시설 내부 분 기 리 공간 활용 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

시설내부 분 기 리


3(3.3)

1(2.9)

3(1.3)

3(1.5)

5(4.4)

잘되고 있지 않다113(16.9)

14(15.4)

4(11.8)

30(13.2)

31(15.3)

34(29.8)

잘 되고 있다386(57.6)

49(53.8)

15(44.1)

130(57.0)

132(65.0)

60(52.6)

매우 잘되고 있다 151(22.5)

25(27.5)

14(41.2)

63(27.6)

34(16.7)

15(13.2)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

0(0.0)

무응답4(0.6)

0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

2(1.0)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

시설공간 효율 리


1(1.1)

2(5.9)

4(1.8)

4(2.0)

4(3.5)

잘되고 있지 않다128(19.1)

21(23.1)

2(5.9)

33(14.5)

41(20.2)

31(27.2)

잘 되고 있다 398(59.4)

48(52.7)

20(58.8)

136(59.6)

131(64.5)

63(55.3)

매우 잘되고 있다123(18.4)

21(23.1)

10(29.4)

53(23.2)

25(12.3)

14(12.3)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

2(1.8)

무응답 3(0.4)

0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

1(0.5)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

시설공간의 효율 리 역시 시설내부 리와 유사한 결과가 분석되었다.

체 응답자의 18.4%가 ‘매우 질되고 있다’고 응답하 으며, ‘잘되고 있다’는 의견

도 59.4%에 달하 다. 시설유형별 분석결과에서도 시설내부 분 기 리와 마찬

가지로 직업재활시설이 다른 시설유형들에 비해 미흡한 의견이 많은 것으로 나

타났다.

(6) 팜 렛 비 시설 이용 문의 응답

시설에 한 안내 팜 렛의 비에 해 ‘매우 잘되고 있다’가 25.7%, ‘잘되

고 있다’가 50.7%를 차지하고 있다. 시설유형별 분석에서는 복지 과 요양시설에



서 보다 체계 으로 리되고 있는 반면에 직업재활시설과 지역사회보호시설의

리는 다소 미흡한 것으로 나타났다. 이들 소규모 시설들에 한 지원의 확 와

리방안의 개선이 필요한 것으로 단된다.

한편 시설이용에 한 문의에 한 응답을 묻는 질문에 해서도 약 85%의

응답자들이 제 로 리되고 있는 것으로 단하고 있다. 특히 요양시설과 복지

의 경우 ‘매우 잘되고 있다’는 응답의 비율이 높은 것으로 나타났다. 그러나 직

업재활시설에서는 제 로 수행되고 있지 못하다는 응답의 비율이 상 으로 높

은 편이다.

<표 3-55> 시설 팜 렛 비 이용 문의 응답 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

팜 렛 비


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

10(4.9)

1(0.9)

잘되고 있지 않다133(19.9)

18(19.8)

4(11.8)

24(10.5)

53(26.1)

34(29.8)

잘 되고 있다340(50.7)

46(50.5)

18(52.9)

115(50.4)

102(50.2)

59(51.8)

매우 잘되고 있다 172(25.7)

23(25.3)

12(35.3)

86(37.7)

32(15.8)

19(16.7)


2(2.2)

0(0.0)

0(0.0)

5(2.5)

1(0.9)

무응답5(0.7)

1(1.1)

0(0.0)

3(1.3)

1(0.5)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

시설이용문의 응답


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

2(1.0)

1(0.9)


11(12.1)

3(8.8)

20(8.8)

27(13.3)

25(21.9)

잘 되고 있다 398(59.4)

53(58.2)

16(47.1)

132(57.9)

129(63.5)

68(59.6)

매우 잘되고 있다170(25.4)

24(26.4)

15(44.1)

74(32.5)

40(19.7)

17(14.9)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

3(1.5)

3(2.6)

무응답 5(0.7)

1(1.1)

0(0.0)

2(0.9)

2(1.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



5) 시설 이용자 리

(1) 시설 이용자 욕구 리

시설 이용자의 욕구 리에 해 일부(16.6%)의 응답자들을 제외한 다수

의 응답자들은 본인이 속한 시설에서 잘 리하고 있다는 의견을 개진하 다. 시

설유형별로는 요양시설의 응답이 상 으로 정 인 반면에 생활시설과 직업

재활시설은 체 응답자의 분포와 비교해서 다소 부정 인 의견이 우세하다. 그

러나 그 차이는 미약한 수 이다.

<표 3-56> 시설 이용자 욕구 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

이용자 욕구 정보획득 리


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.9)

잘되고 있지 않다109(16.3)

16(17.6)

3(8.8)

36(15.8)

32(15.8)

22(19.3)

잘 되고 있다 394(58.8)

48(52.7)

20(58.8)

131(57.5)

130(64.0)

65(57.0)

매우 잘되고 있다149(22.2)

21(23.1)

11(32.4)

59(25.9)

37(18.2)

21(18.4)


3(3.3)

0(0.0)

0(0.0)

3(1.5)

4(3.5)

무응답 6(0.9)

2(2.2)

0(0.0)

2(0.9)

1(0.5)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(2) 시설 이용자 불만의 정기 검토

시설 이용자의 만족도에 한 리 역시 이용자 욕구 리와 유사한 분포를

나타내었다. ‘매우 잘되고 있다’ 23.7%, ‘잘되고 있다’ 60.4%이며, 반면에 부정

인 의견은 13.8%에 불과하다. 시설유형별 교차분석의 결과를 살펴보면, ‘매우 잘

하고 있다’란 응답범주에서 복지 리자들의 응답비율이 가장 높으며, 생활시

설과 직업재활시설, 지역사회보호시설의 응답비율이 체 비율보다 낮은 수 을



나타내고 있다. 한편 이용자의 시설에 한 불만의 정기 검토 항목에 한 응

답은 이용자 만족도 리 항목보다 정 인 답변의 비율이 낮게 나타났다. ‘매

우 잘되고 있다’가 17.8%에 불과하고 ‘잘되고 있다’는 60.0%이다. 앞의 분석과 마

찬가지로 복지 리자들의 응답에서 ‘매우 잘되고 있다’가 차지하는 비율이 높

게 도출되었다. 반면에 요양시설과 생화시설, 직업재활시설은 복지 의 값과는

큰 편차를 나타내었다. 따라서 이 분야에 한 개선이 극 으로 요구된다 하겠

다.

<표 3-57> 시설 이용자 불만 사항 정기 검토의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

이용자 인 사항 이용 만족도 리


0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

1(0.5)

1(0.9)


12(13.2)

5(14.7)

14(6.1)

24(11.8)

35(30.7)

잘 되고 있다 405(60.4)

60(65.9)

20(58.8)

140(61.4)

132(65.0)

53(46.5)

매우 잘되고 있다159(23.7)

14(15.4)

9(26.5)

72(31.6)

43(21.2)

21(18.4)


3(3.3)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

4(3.5)

무응답 5(0.7)

2(2.2)

0(0.0)

1(0.4)

2(1.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

이용자불만 정기 검토


1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

2(1.0)

0(0.0)

잘되고 있지 않다 130(19.4)

19(20.9)

8(23.5)

37(16.2)

36(17.7)

30(26.3)

잘 되고 있다402(60.0)

53(58.2)

22(64.7)

138(60.5)

126(62.1)

63(55.3)

매우 잘되고 있다119(17.8)

13(14.3)

4(11.8)

50(21.9)

35(17.2)

17(14.9)

해당사항 없다 8(1.2)

3(3.3)

0(0.0)

0(0.0)

2(1.0)

3(2.6)

무응답7(1.0)

2(2.2)

0(0.0)

2(0.9)

2(1.0)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)




직업재활시설

직원만족도 리


3(3.3)

1(2.9)

3(1.3)

7(3.4)

6(5.3)

잘되고 있지 않다 196(29.3)

25(27.5)

10(29.4)

53(23.2)

62(30.5)

46(40.4)

잘 되고 있다352(52.5)

46(50.5)

19(55.9)

129(56.6)

111(54.7)

47(41.2)


12(13.2)

2(5.9)

41(18.0)

16(7.9)

10(8.8)


4(4.4)

0(0.0)

0(0.0)

5(2.5)

5(4.4)

무응답7(1.0)

1(1.1)

2(5.9)

2(0.9)

2(1.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

시설서비스 만족도리


3(3.3)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

4(3.5)

잘되고 있지 않다142(21.2)

22(24.2)

8(23.5)

29(12.7)

45(22.2)

38(33.3)

잘 되고 있다392(58.5)

51(56.0)

21(61.8)

146(64.0)

124(61.1)

50(43.9)

매우 잘되고 있다 104(15.5)

12(13.2)

3(8.8)

50(21.9)

23(11.3)

16(14.0)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

6(3.0)

6(5.3)

무응답8(1.2)

2(2.2)

2(5.9)

2(0.9)

2(1.0)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(3) 시설 이용자의 직원만족도 서비스 만족도 리

직원 만족도 리는 이용자 만족도 리에 비해 더욱 개선되어야 할 부분으

로 나타났다. ‘매우 잘되고 있다’와 ‘잘되고 있다’는 응답은 각각 12.1%와 52.1%

에 그치고 있어 체의 3분의 1에 가까운 리자들이 자신이 속한 시설의 리

방식에 해 부정 으로 평가하고 있다. 한 ‘매우 잘하고 있다’는 응답에서 요

양시설의 비율이 가장 낮으며, 지역사회보호시설과 직업재활시설 역시 큰 개선이

필요하다. 이들 시설들은 근무여건과 후생복지 등의 객 조건이 복지 등의

이용시설에 비해 뒤떨어질 뿐만 아니라 직원의 만족도 리 역시 부족한 실이

다.

<표 3-58> 시설 이용자 불만 사항 정기 검토의 분석 결과

단 : 개소(%)



시설의 서비스 만족도 리에 해서는 약 75%가 정 으로 단하고 있

다. 다만 직업재활시설의 경우 ‘잘되고 있지 않다'와 ’ 잘되고 있지 않다‘는

응답이 36.8%에 달하고 있어 개선의 필요성이 크게 두된다.

(4) 시설 이용자 만족도 결과의 경 반 시스템

이용자의 만족도를 시설 경 에 반 하는 시스템에 한 분석에서는 체의

41.9%가 ‘불만 만족결과에 한 사례회의 문서로 기록 리’하고 있다고

응답하 으며, 33.0%는 ‘불만 련 수창구 결과통보 리’가 이루어지고 있

다고 응답하 다. 시설유형별로는 복지 에서 이용자의 만족도 반 시스템이 보

다 자리잡고 있는 것으로 단된다. 반면에 직업재활시설과 요양시설, 지역사회

보호시설은 그 비율이 상 으로 낮다. 그리고 체 응답자의 25.1%가 무응답

하 는데, 이는 시설에서 제 로 수행되지 않는 것을 반 한다 하겠다.

<표 3-59> 시설 이용자 만족도 경 반 시스템 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

이용자 만족도 경 반시스템

불만 련 수창구 결과 통보 리

221(33.0)

39(42.9)

8(23.5)

93(40.8)

57(28.1)

24(21.1)

불만 만족결과에 한사례회의 문서로기록 리

281(41.9)

27(29.7)

16(47.1)

100(43.9)

87(42.9)

51(44.7)

무응답 168(25.1)

25(27.5)

10(29.4)

35(15.4)

59(29.1)

39(34.2)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

6) 계획수립 평가

(1) 사업계획 수립의 참여 책임자 리

단기 장기 사업계획의 수립에 있어서 직원 이용자의 참여가 어느

정도 이루어지고 있는가에 한 질문에서 약 60%의 응답자들이 제 로 수행되



고 있다고 응답하 다. 그러나 ‘매우 잘되고 있다’는 응답의 비율은 11.3%에 불

과하고 ‘잘되고 있지 않다’ ‘ 잘되고 있지 않다’는 각각 32.7%와 3.6%이

다. 한편 시설유형별로는 요양시설의 리자들에서 정 응답의 비율이 높으

며, 생활시설과 직업재활시설에서 ‘잘되고 있지 않다’ 응답이 각각 39.6%와

38.6%로써 상 으로 높은 수치를 나타내었다. 사업계획 수립의 책임자 리

시스템에 해서는 체 응답자의 약 85%가 제 로 수행되고 있다고 응답하

다. 시설유형별 분석에서는 생활시설과 지역사회보호시설, 직업재활시설의 경우

부정 응답의 비율이 상 으로 높게 나타나 이들 시설에서 사업계획 수립의

체계성을 제고해야 할 필요성이 큰 것으로 분석되었다.

<표 3-60> 단기 장기 사업계획 수립의 참여와 책임자 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

직원, 시설장,이용자사업계획 참여도


5(5.5)

0(0.0)

7(3.1)

8(3.9)

4(3.5)

잘되고 있지 않다 219(32.7)

36(39.6)

5(14.7)

74(32.5)

60(29.6)

44(38.6)

잘 되고 있다314(46.9)

35(38.5)

26(76.5)

111(48.7)

103(50.7)

39(34.2)


9(9.9)

1(2.9)

28(12.3)

20(9.9)

18(15.8)


1(1.1)

1(2.9)

2(0.9)

4(2.0)

5(4.4)

무응답24(3.6)

5(5.5)

1(2.9)

6(2.6)

8(3.9)

4(3.5)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

사업계획수립책임자


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

2(1.8)


19(20.9)

4(11.8)

15(6.6)

37(18.2)

21(18.4)

잘 되고 있다415(61.9)

59(64.8)

24(70.6)

134(58.8)

136(67.0)

62(54.4)

매우 잘되고 있다 120(17.9)

9(9.9)

5(14.7)

62(27.2)

24(11.8)

20(17.5)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

2(1.0)

0(0.0)

무응답33(4.9)

3(3.3)

1(2.9)

17(7.5)

3(1.5)

9(7.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



(2) 사업 계획의 구체화 정기 성과 평가

사업계획의 구체화 역시 부분의 시설들에서 체계 으로 리되고 있는 것

으로 나타났다. ‘매우 잘되고 있다’가 24.6%, ‘잘되고 있다’가 57.8%를 차지하고

있다. 그러나 시설유형별로 응답의 편차가 큰 것으로 나타났다. 복지 리자들

의 90% 이상이 정 으로 악하고 있는데 비해, 지역사회보호시설은 22.2%,

직업재활시설은 22.0% 만이 ‘잘되고 있다’ 는 ‘매우 잘되고 있다’는 반응을 보

다. 이 항목에서는 지역사회보호시설과 직업시설이 매우 낙후되고 있고 향후

극 인 개선방안이 추진되어야 할 것으로 단된다.

<표 3-61> 사업 계획의 구체와 정기 인 성과 평가 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

사업 계획 구체화


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

35(17.2)

33(28.9)

잘되고 있지 않다108(16.1)

18(19.8)

6(17.6)

16(7.0)

126(62.1)

56(49.1)

잘 되고 있다387(57.8)

58(63.7)

21(61.8)

126(55.3)

37(18.2)

24(21.1)

매우 잘되고 있다 165(24.6)

12(13.2)

7(20.6)

85(37.3)

4(2.0)

1(0.9)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

무응답3(0.4)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

1(0.5)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

사업 계획 비 성과 정기 평가


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

2(1.0)

1(0.9)

잘되고 있지 않다127(19.0)

24(26.4)

8(23.5)

17(7.5)

48(23.6)

30(26.3)

잘 되고 있다 395(59.0)

56(61.5)

24(70.6)

128(56.1)

118(58.1)

69(60.5)

매우 잘되고 있다135(20.1)

9(9.9)

1(2.9)

82(36.0)

30(14.8)

13(11.4)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

4(2.0)

0(0.0)

무응답 5(0.7)

1(1.1)

1(2.9)

1(0.4)

1(0.5)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



한편 사업계획 비 성과의 정기 평가에 해서도 체 응답자의 약 80%

가 정 인 답변을 제시하 다. 따라서 부분의 시설들에서 계획 비 성과의

평가를 수행하고 있는 것으로 볼 수 있는데, 이는 행정당국의 규정 지도감독

이 작용한 것으로 단된다. 특히 복지 의 경우 90% 이상의 리자가 ‘매우 잘

되고 있다’ 는 ‘잘되고 있다’라는 응답을 나타내었다.

(3) 단기 장기 사업 계획 수립

사업분야별 단기 장기 사업계획의 수립에 한 질문에서는 사업계획과

련하여 앞에서 제시된 질문에 비해 상 으로 정 응답률이 낮게 나왔다.

‘매우 잘되고 있다’ 12.4%, ‘잘되고 있다’ 51.5%로써 체의 3분의 1은 부정 인

의견을 개진하 다. 시설유형별 분석에서는 앞에서와 마찬가지로 지역사회보호시

설 직업재활시설에서 ‘잘되고 있지 않다’의 응답률이 체분포에 비해 상

으로 높은 것으로 밝 졌다. 인 자원의 양 ·질 부족이 체계 인 사업계획의

수립에 부정 인 향을 미치고 있는 것으로 단된다.

<표 3-62> 단기 장기 사업계획 수립 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

추진사업별 단/ 장기 계획 수립


1(1.1)

1(2.9)

5(2.2)

2(1.0)

2(1.8)

잘되고 있지 않다221(33.0)

29(31.9)

9(26.5)

62(27.2)

73(36.0)

48(42.1)

잘 되고 있다 345(51.5)

50(54.9)

22(64.7)

120(52.6)

101(49.8)

52(45.6)


10(11.0)

2(5.9)

40(17.5)

19(9.4)

12(10.5)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

6(3.0)

0(0.0)

무응답 3(0.4)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

2(1.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



7) 정보 리와 책임경

(1) 자료 책임자 리

자료의 유형화 책임자 리에 해서는 약 90%의 응답자들이 정 평

가를 내리고 있어, 부분의 시설들에서 자료의 유형화 책임자 리가 체계

으로 이루어지고 있는 것으로 단된다. 이와 같은 결과는 문서 리에 한 규정

이 제도화되어 있고 탁체 심사를 비롯해서 각종 평가와 감사에서 요한 부분

을 차지하고 있기 때문으로 단된다. 시설유형별 교차분석 결과에서는 복지

리자들의 응답이 가장 정 이며, 지역사회보호시설과 직업재활시설에서는 보

완이 필요한 것으로 단된다.

<표 3-63> 단기 장기 사업계획 수립의 참여와 책임자 리 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

자료유형화 책임자 리


0(0.0)

1(2.9)

2(0.9)

1(0.5)

0(0.0)


10(11.0)

3(8.8)

12(5.3)

25(12.3)

18(15.8)

잘 되고 있다440(65.7)

59(64.8)

23(67.6)

135(59.2)

145(71.4)

78(68.4)

매우 잘되고 있다 153(22.8)

21(23.1)

7(20.6)

77(33.8)

30(14.8)

18(15.8)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

0(0.0)

무응답4(0.6)

1(1.1)

0(0.0)

2(0.9)

1(0.5)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(2) 연간보고서 보안문서 리

사업 연간보고서 리 항목에서는 체 응답자의 약 75%가 히 리되

고 있다는 의견을 제시하 다. ‘매우 잘되고 있다’가 26.7%, ‘잘되고 있다’ 46.7%,

‘잘되고 있지 않다’ 22.5%, ‘ 잘되고 있지 않다’ 2.2%의 분포를 보인다. 시설



유형별로 세분화하여 분석해 보면, 복지 과 지역사회보호시설에서 연간보고서

리가 상 으로 체계화되어 있다. 반면에 요양시설의 경우 ‘잘되고 있지 않다’

라는 의견이 상 으로 우세하다.

<표 3-64> 연간보고서 보안문서 분석 결과

단 : 개소(%)

항목빈도(%)

생활시설 요양시설 복지지역사회보호시설

직업재활시설

사업연간보고서 형태 리


2(2.2)

2(5.9)

6(2.6)

3(1.5)

2(1.8)

잘되고 있지 않다 151(22.5)

22(24.2)

12(35.3)

49(21.5)

38(18.7)

30(26.3)

잘 되고 있다313(46.7)

41(45.1)

14(41.2)

83(36.4)

119(58.6)

56(49.1)

매우 잘되고 있다179(26.7)

24(26.4)

5(14.7)

87(38.2)

38(18.7)

25(21.9)


1(1.1)

1(2.9)

2(0.9)

3(1.5)

1(0.9)

무응답4(0.6)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

2(1.0)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

보안문서 별도 리


0(0.0)

1(2.9)

2(0.9)

3(1.5)

5(4.4)

잘되고 있지 않다119(17.8)

12(13.2)

6(17.6)

31(13.6)

40(19.7)

30(26.3)

잘 되고 있다389(58.1)

62(68.1)

19(55.9)

127(55.7)

127(62.6)

54(47.4)

매우 잘되고 있다 141(21.0)

16(17.6)

7(20.6)

66(28.9)

27(13.3)

25(21.9)


0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

0(0.0)

무응답5(0.7)

1(1.1)

1(2.9)

1(0.4)

2(1.0)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

한편 보안이 필요한 문서의 리와 련해서는 80%에 가까운 응답자들이

잘 이루어지고 있는 것으로 평가하 다. 특히 복지 과 생활시설의 리자들의

응답이 보다 정 인 것으로 나타났다.




직업재활시설

서비스 이용자 권리와 책임에 한

정보제공


0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

2(1.0)

1(0.9)

잘되고 있지 않다144(21.5)

15(16.5)

4(11.8)

60(26.3)

38(18.7)

27(23.7)

잘 되고 있다 395(59.0)

58(63.7)

23(67.6)

118(51.8)

129(63.5)

67(58.8)

매우 잘되고 있다110(16.4)

16(17.6)

7(20.6)

46(20.2)

28(13.8)

13(11.4)


1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

6(5.3)

무응답 5(0.7)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

0(0.0)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

서비스 거부 권리에 한

정보제공


0(0.0)

0(0.0)

10(4.4)

3(1.5)

1(0.9)

잘되고 있지 않다 220(32.8)

25(27.5)

8(23.5)

78(34.2)

67(33.0)

42(36.8)

잘 되고 있다311(46.4)

49(53.8)

18(52.9)

101(44.3)

98(48.3)

45(39.5)


8(8.8)

7(20.6)

25(11.0)

10(4.9)

11(9.6)


7(7.7)

1(2.9)

12(5.3)

21(10.3)

14(12.3)

무응답9(1.3)

2(2.2)

0(0.0)

2(0.9)

4(2.0)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(3) 시설 이용자 권리

이용자의 권리와 책임에 한 정보제공은 체로 잘 수행되고 있는 것으로

단된다. 다만 ‘매우 잘되고 있다’는 응답(16.4%)보다는 ‘잘되고 있지 않다’는 응

답(21.5%)의 비율이 높게 나왔다. 시설유형별로는 복지 이나 직업재활시설 같은

이용시설보다는 요양시설과 생활시설에서 서비스이용자의 권리와 책임에 한

정보제공을 극 으로 수행하고 있다.

<표 3-65> 서비스 이용권리와 거부권리에 한 정보 제공의 분석 결과

단 : 개소(%)



한편 서비스 거부권리에 한 정보제공은 앞의 이용자 권리 책임에 한

정보제공 항목보다 미흡한 것으로 나타났다. ‘매우 잘되고 있다’는 9.1%에 불과

하고 ‘잘되고 있다’ 역시 46.4%에 불과하다. 반면에 ‘잘되고 있지 않다’는 응답이

32.8%를 차지하고 있어 개선이 필요하다. 시설유형별 분석결과를 살펴보면 이용

자 권리 책임에 한 정보제공 항목과 마찬가지로 생활시설 요양시설에

이 분야를 보다 체계 으로 수행하고 있다.

(4) 시설 이용자에 한 법 제약 범

시설이용자에 한 법 제약 범 의 리는 거의 90%의 응답자들이 정

으로 응답하 다. 시설유형별 교차분석을 살펴보면 시설유형 간에 큰 차이를 찾

아보기 힘들다. 여기서도 이용시설에 비해 생활시설과 요양시설에서 보다 요한

항목으로 다 지고 있는 듯하다.

<표 3-66> 시설 이용자의 법 인 행동제약 범 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

법 인 행동 제약범


0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

2(1.0)

0(0.0)


9(9.9)

1(2.9)

31(13.6)

17(8.4)

13(11.4)

잘 되고 있다434(64.8)

59(64.8)

23(67.6)

135(59.2)

142(70.0)

75(65.8)

매우 잘되고 있다 133(19.9)

22(24.2)

10(29.4)

50(21.9)

31(15.3)

20(17.5)


0(0.0)

0(0.0)

7(3.1)

9(4.4)

6(5.3)

무응답6(0.9)

1(1.1)

0(0.0)

3(1.3)

2(1.0)

0(0.0)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



8) 리더십

(1) 책임경 교육 재정 책임

시설의 책임경 에 한 직원교육의 실시에 해서는 약 60%의 응답자들이

정 인 답변을 표명하 다. 하지만 ‘잘되고 있지 않다’와 ‘ 잘되고 있지 않

다’도 각각 34.3%와 3.0%에 달하고 있어 개선이 필요하다. 시설유형별로 분석해

보면 다른 시설유형들보다 복지 리자들이 보다 정 으로 답변하고 있다.

복지 의 경우 ‘매우 잘되고 있다’ 21.9%, ‘잘되고 있다’ 52.6%의 분포를 나타내

었다. 반면에 직업재활시설 지역사회보호시설, 요양시설의 경우 책임경 에

한 교육이 제 로 실시되지 않다는 응답의 비율이 상 으로 높은 편이다.

재정 책임경 항목에서는 80% 이상의 응답자들이 정 인 답변을 제시

하 다. 반면에 ‘잘되고 있지 않다’와 ‘ 잘되고 있지 않다’는 각각 15.8%와

0.9%를 차지하고 있다. 이와 같은 결과는 응답자들이 사회복지시설들이 재정 차

원의 책임경 에 있어서 리자의 리더십이 히 발휘되고 있는 것으로 인식

하고 있음을 반 한다. 특히 복지 의 경우 ‘매우 잘되고 있다’가 21.9%, ‘잘되고

있다’가 52.6%를 차지하여 정 인 응답의 비율이 가장 높았다. 반면에 요양시

설과 지역사회보호시설, 직업재활시설은 재정 책임경 이 다소 미흡한 것으로

평가된다.




직업재활시설

책임경교육실시


2(2.2)

0(0.0)

4(1.8)

10(4.9)

4(3.5)

잘되고 있지 않다230(34.3)

28(30.8)

13(38.2)

53(23.2)

85(41.9)

51(44.7)

잘 되고 있다316(47.2)

50(54.9)

18(52.9)

120(52.6)

82(40.4)

46(40.4)

매우 잘되고 있다 88(13.1)

9(9.9)

3(8.8)

50(21.9)

16(7.9)

10(8.8)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

7(3.4)

2(1.8)

무응답6(0.9)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

재정 책임경


0(0.0)

0(0.0)

3(1.3)

2(1.0)

1(0.9)

잘되고 있지 않다106(15.8)

13(14.3)

5(14.7)

19(8.3)

42(20.7)

27(23.7)

잘 되고 있다 401(59.9)

57(62.6)

21(61.8)

133(58.3)

126(62.1)

64(56.1)

매우 잘되고 있다141(21.0)

19(20.9)

8(23.5)

70(30.7)

24(11.8)

20(17.5)


0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

5(2.5)

1(0.9)

무응답 9(1.3)

2(2.2)

0(0.0)

2(0.9)

4(2.0)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

<표 3-67> 책임경 의 교육 재정 책임의 분석 결과

단 : 개소(%)

(2) 외부환경 변화 리

리자의 복지환경의 변화에 한 지식보유에 한 항목에서는 체 으로

하다는 응답이 주를 이루고 있다. 그러나 시설유형별로 분석해보면 시설의

유형에 따라서 응답자들의 의견의 차이가 발견된다. 이용시설인 복지 의 경우

‘매우 잘되고 있다’와 ‘잘되고 있다’가 각각 21.1%와 67.5%의 분포를 나타내어 가

장 정 인 것으로 분석되었다. 반면에 요양시설과 지역사회보호시설, 직업재활

시설의 경우 부정 인 응답의 비율이 상 으로 높은 것으로 나타나 이 분야의

취약성이 지 될 수 있다.



<표 3-68> 복지환경 외부 변화에 한 리의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

복지환경변화 지식보유


0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

1(0.5)

2(1.8)

잘되고 있지 않다155(23.1)

20(22.0)

14(41.2)

23(10.1)

62(30.5)

36(31.6)

잘 되고 있다405(60.4)

58(63.7)

15(44.1)

154(67.5)

117(57.6)

61(53.5)

매우 잘되고 있다 88(13.1)

10(11.0)

5(14.7)

48(21.1)

14(6.9)

11(9.6)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

5(2.5)

2(1.8)

무응답9(1.3)

2(2.2)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

2(1.8)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

외부변화 처방안 보유


1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

1(0.5)

2(1.8)

잘되고 있지 않다157(23.4)

17(18.7)

7(20.6)

39(17.1)

55(27.1)

39(34.2)

잘 되고 있다 424(63.3)

61(67.0)

25(73.5)

150(65.8)

128(63.1)

60(52.6)


10(11.0)

2(5.9)

37(16.2)

11(5.4)

10(8.8)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

5(2.5)

2(1.8)

무응답 6(0.9)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

한편 외부변화의 처방안에 한 질문에서도 앞의 복지환경 변화에 한

지식보유 항목과 유사한 분석결과가 도출되었다. ‘매우 잘되고 있다’가 10.4%,

‘잘되고 있다’ 63.3%, ‘잘되고 있지 않다’ 23.4%, ‘ 잘되고 있지 않다’ 0.7%의

구체 분포를 보인다. 시설유형별 교차분석에서는 시설유형별로 다소의 차이가

발견되었다. 외부변화의 처방안 보유에 있어서 복지 리자들이 가장 정

으로 인식하고 있는 반면에 직업재활시설 지역사회보호시설의 경우 ‘잘되고

있지 않다’란 응답이 체분포보다 높은 것으로 나타났다.




직업재활시설

략수립이행능력


0(0.0)

1(2.9)

0(0.0)

1(0.5)

0(0.0)

잘되고 있지 않다 112(16.7)

16(17.6)

5(14.7)

26(11.4)

36(17.7)

29(25.4)

잘 되고 있다433(64.6)

59(64.8)

25(73.5)

148(64.9)

136(67.0)

65(57.0)

매우 잘되고 있다110(16.4)

14(15.4)

3(8.8)

53(23.2)

21(10.3)

19(16.7)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

4(2.0)

0(0.0)

무응답8(1.2)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

5(2.5)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

사명감


0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

0(0.0)

0(0.0)


2(2.2)

2(5.9)

13(5.7)

12(5.9)

8(7.0)

잘 되고 있다362(54.0)

54(59.3)

18(52.9)

106(46.5)

120(59.1)

64(56.1)

(3) 략 수립과 사명감

략수립 이행능력을 묻는 질문에 해 약 80%의 응답자들이 본인이 속

한 시설에 해 정 으로 평가하고 있다. 다만 ‘매우 잘되고 있다’란 응답이

16.4%에 불과하여 시설 리자들은 이 분야에 한 개선여지가 있음을 인식하는

것으로 보인다. 특히 요양시설과 지역사회보호시설의 경우 8.8%, 10.3%에 불과하

다. 반면에 복지 의 경우 ‘매우 잘되고 있다’가 23.2%, ‘잘되고 있다’가 64.9%로

써 여타의 시설유형들 가운데 정 인 답변이 가장 많은 비율을 차지하고 있다.

한편 리자의 사명감 수 을 묻는 질문에 해서는 앞의 질문과 비교하여

보다 많은 응답자들이 정 인 의견을 제시하 다. 구체 으로 ‘매우 잘되고 있

다’가 38.8%, ‘잘되고 있다’ 54.0%의 분포를 나타내고 있다. 시설유형별 교차분석

에서는 시설유형들 간에 큰 차이를 찾아보기 힘들며, 다만 복지 리자들의 응

답에서 정 인 답변의 비율이 다소 높다.

<표 3-69> 책임경 의 교육 재정 책임의 분석 결과

단 : 개소(%)



매우 잘되고 있다260(38.8)

35(38.5)

14(41.2)

106(46.5)

66(32.5)

39(34.2)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.5)

0(0.0)

무응답8(1.2)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

3(2.6)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(4) 자 동원 능력

리자의 자 동원능력을 묻는 질문에 해서는 응답자의 반 정도만이 만

족스러운 의견을 개진하여 주 차원에서 복지시설의 자 동원능력이 부족한

것으로 평가되었다. 시설유형별로 분석해보면, 직업재활시설과 요양시설이 다른

시설유형들에 비해 보다 부정 인 답변의 비율이 높게 나왔다.

<표 3-70> 자 동원 능력의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

자동원능력


2(2.2)

1(2.9)

1(0.4)

9(4.4)

6(5.3)

잘되고 있지 않다 265(39.6)

36(39.6)

15(44.1)

72(31.6)

85(41.9)

57(50.0)

잘 되고 있다295(44.0)

33(36.3)

15(44.1)

123(53.9)

85(41.9)

39(34.2)


8(8.8)

1(2.9)

23(10.1)

11(5.4)

6(5.3)


8(8.8)

2(5.9)

5(2.2)

8(3.9)

4(3.5)

무응답15(2.2)

4(4.4)

0(0.0)

4(1.8)

5(2.5)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)




직업재활시설

이사회 등과의 계증진능력


1(1.1)

1(2.9)

1(0.4)

3(1.5)

2(1.8)

잘되고 있지 않다105(15.7)

13(14.3)

6(17.6)

24(10.5)

32(15.8)

30(26.3)

잘 되고 있다408(60.9)

54(59.3)

21(61.8)

132(57.9)

132(65.0)

69(60.5)

매우 잘되고 있다 127(19.0)

23(25.3)

6(17.6)

69(30.3)

18(8.9)

11(9.6)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

12(5.9)

1(0.9)

무응답9(1.3)

0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

6(3.0)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

력기 지역사회와의 계증진 능력


0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

0(0.0)


11(12.1)

4(11.8)

20(8.8)

31(15.3)

23(20.2)

잘 되고 있다 406 55 21 129 131 70

(5) 이해 계자와의 계 증진 능력

이사회 등과의 계증진 능력에서는 80% 이상의 응답자들이 잘 수행되고

있는 것으로 인식하고 있다. 특히 복지 리자들의 응답을 분석해보면 ‘매우

잘되고 있다’가 30.3%, ‘잘되고 있다’가 65.0%를 하고 있어 다수의 응답자들

이 정 으로 답변하 다. 이와 상반된 경우는 직업재활시설로써 약 30%의 응

답자들이 충분치 않다는 평가를 내리고 있어 이사회 등과의 계증진 노력이 강

화되어야 할 필요성이 인식된다.

력기 지역사회와의 계증진에 한 항목은 앞의 이사회 등과의

계증진 노력 항목에 비해 더욱 정 인 평가를 내리고 있다. ‘매우 잘되고 있다’

가 23.9%, ‘잘되고 있다’가 60.0%를 차지하여 체 으로 력기 지역사회

와의 계증진이 하게 수행되고 있음을 알 수 있다. 시설유형별로 교차분석

을 수행한 결과 앞의 항목과 마찬가지로 복지 리자들의 응답이 보다 정

분포를 형성하고 있다. 반면에 직업재활시설과 지역사회보호시설의 경우 체분

포와 비교하여 미흡한 결과를 나타내어 이 부문의 강화방안의 모색이 필요하다.

<표 3-71> 이해 계자 간의 계 증진 능력의 분석 결과

단 : 개소(%)



(60.6) (60.4) (61.8) (56.6) (64.5) (61.4)

매우 잘되고 있다 160(23.9)

23(25.3)

9(26.5)

77(33.8)

31(15.3)

20(17.5)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

3(1.5)

0(0.0)

무응답6(0.9)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

1(0.9)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

(6) 직무 사기 진 권한 이양

직원의 사기 진 권한 임능력에 한 질문에 해 체 응답자의 80%

이상이 정 인 답변을 제시하고 있다. 아래에 제시된 시설유형별 교차분석을

살펴보면 복지 에서 가장 잘 수행되고 있는 것으로 악되며, 생화시설과 요양

시설 역시 ‘매우 잘 수행되고 있다’는 응답이 25%를 상회하고 있다. 그러나 ‘잘

되고 있지 않다’는 응답에서는 시설유형별로 큰 차이가 존재하지 않는 것을 볼

때 이 부문에서의 시설유형 간의 차이는 크지 않은 것으로 단된다.

<표 3-72> 직무사기 진 권한 이양의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

직무사기 진

권한 임능력


1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

1(0.5)

2(1.8)

잘되고 있지 않다103(15.4)

15(16.5)

6(17.6)

29(12.7)

34(16.7)

19(16.7)

잘 되고 있다 410(61.2)

52(57.1)

19(55.9)

126(55.3)

138(68.0)

75(65.8)

매우 잘되고 있다138(20.6)

23(25.3)

9(26.5)

71(31.1)

19(9.4)

16(14.0)


0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

7(3.4)

0(0.0)

무응답 7(1.0)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)




직업재활시설

갈등리능력


2(2.2)

0(0.0)

0(0.0)

26(12.8)

1(0.9)

잘되고 있지 않다 96(14.3)

10(11.0)

4(11.8)

30(13.2)

145(71.4)

26(22.8)

잘 되고 있다428(63.9)

58(63.7)

21(61.8)

136(59.6)

24(11.8)

68(59.6)

매우 잘되고 있다130(19.4)

19(20.9)

9(26.5)

61(26.8)

4(2.0)

17(14.9)


1(1.1)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

무응답8(1.2)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

4(2.0)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

손실기회변화리능력


2(2.2)

0(0.0)

0(0.0)

2(1.0)

0(0.0)

잘되고 있지 않다112(16.7)

19(20.9)

4(11.8)

32(14.0)

30(14.8)

27(23.7)

잘 되고 있다428(63.9)

50(54.9)

21(61.8)

144(63.2)

140(69.0)

73(64.0)

매우 잘되고 있다 112(16.7)

19(20.9)

9(26.5)

51(22.4)

21(10.3)

12(10.5)

해당사항 없다 7 0 0 0 7 0

(7) 갈등 리 손실 리

갈등 리능력에 해서도 응답자들의 다수는 만족스러운 평가를 내리고 있

다. ‘매우 잘되고 있다’와 ‘잘되고 있다’는 응답범주를 더할 경우 체의 83.3%에

달한다. 시설유형별로 살펴보면 지역사회보호시설이 가장 미흡한 것으로 나타났

다. ‘매우 잘되고 있다’와 ‘잘되고 있다’가 각각 2.0%, 11.8%에 불과한 반면에 ‘잘

되고 있지 않다’ 71.4%, ' 잘되고 있지 않다‘ 12.8%로써 갈등 리에 한 구

체 방안의 실행이 필요하다.

손실을 유발할 수 있는 변화에 한 리능력에서도 잘 수행하고 있다는 응

답이 주를 이룬다. 구체 으로 ‘매우 잘되고 있다’ 16.7%, ‘잘되고 있다’ 63.9%이

며, ‘잘되고 있지 않다’ 16.7%, ' 잘되고 있지 않다‘ 0.6%의 분포를 나타내고

있다. 시설유형별 분석에서는 요양시설과 복지 의 응답이 상 으로 정 인

성격을 띠고 있으며, 직업재활시설이 가장 미흡한 수 을 나타내었다.

<표 3-73> 갈등 손실 리의 분석 결과

단 : 개소(%)



(1.0) (0.0) (0.0) (0.0) (3.4) (0.0)

무응답 7(1.0)

1(1.1)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

9) 미래 경 의 변화 방향

미래경 의 변화 방향과 련하여 ‘서비스 상자의 욕구에 맞는 서비스 제

공’이 18.5%의 응답자가 선택하여 가장 요한 것으로 나타났다. 그 다음으로 직

원 문성 향상 12.4%, 지역사회의 욕구 반 10.4% 순으로 선호되었다. 시설유

형별로 미래 경 의 변화 방향에 한 의견을 분석하면, 생활시설의 경우 ‘서비

스 상자의 욕구에 맞는 서비스 제공’이 18.7%로 가장 높은 비율을 차지했으며,

요양시설, 복지 , 지역사회보호시설, 직업재활시설 모두에서 동일한 결과를 나타

내었다. 다만 복지 의 경우 직원의 문성 향상을 19.3%의 응답자가 선택한 것

이 특징 인 것으로 나타났다. 그리고 직업재활시설은 ‘장기 비 과 사람 심

경 , 효율경 ’의 항목이 12.3%로써 체 평균보다 높은 경향을 나타내었다.

<표 3-74> 미래 경 의 변화 방향의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

서비스 상자의 욕구에 맞는 SVC제공

124(18.5)

17(18.7)

9(26.5)

44(19.3)

40(19.7)

16(14.0)

직원 문성 향상83(12.4)

8(8.8)

2(5.9)

44(19.3)

20(9.9)

9(7.9)

시설환경개선14(2.1)

1(1.1)

3(8.8)

0(0.0)

5(2.5)

3(2.6)

직원처우개선 20(3.0)

5(5.5)

0(0.0)

6(2.6)

5(2.5)

4(3.5)

장기 비 , 사람 심경 , 효율경39(5.8)

1(1.1).

3(8.8)

15(6.6)

6(3.0)

14(12.3)

지역사회욕구반70(10.4)

7(7.7)

0(0.0)

35(15.4)

20(9.9)

8(7.0)

재와 같은 로그램 추진 29(4.3)

7(7.7)

0(0.0)

5(2.2)

10(4.9)

7(6.1)

기타(공동체, 수익창출과 보호고용, 문화 활동 심 등)

68(10.1)

11(12.1)

2(5.9)

23(10.1)

17(8.4)

15(13.2)

무응답279(41.6)

40(44.0)

17(50.0)

88(38.6)

88(43.3)

46(40.4)

시설 총개소수 670 91 34 228 203 114



6. 경 컨설 매뉴얼 개발에 한 의견 분석 결과

1) 컨설 의 필요성과 시기

복지시설의 컨설 경험 유무와 컨설 매뉴얼의 필요성 컨설 수행의

한 시기에 해 조사하 다. 조사 결과 아직까지 사회복지시설의 경우 컨설

경험이 없는 시설이 84%로 다수 으며, 경 컨설 매뉴얼의 필요성은 “매

우 필요하다”가 22%, “필요하다”가 61%로써 반 으로 매우 크게 느끼고 있었

다.

<표 3-75> 컨설 경험과 필요성 실행 시기 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

컨설경험

102(15.2)

9(9.9)

4(11.8)

36(15.8)

24(11.8)

29(25.4)

아니오562(83.9)

82(90.1)

30(88.2)

191(83.8)

176(86.7)

83(72.8)

무응답 6(0.9)

0(0.0)

0(0.0)

1(0.4)

3(1.5)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

컨설 필요성

필요하지 않다12(1.8)

0(0.0)

2(5.9)

5(2.2)

3(1.5)

2(1.8)

필요하지 않다 99(14.8)

13(14.3)

5(14.7)

26(11.4)

36(17.7)

19(16.7)

필요하다407(60.7)

58(63.7)

22(64.7)

132(57.9)

138(68.0)

57(50.0)

매우 필요하다144(21.5)

20(22.0)

3(8.8)

63(27.6)

23(11.3)

35(30.7)

무응답 8(1.2)

0(0.0)

2(5.9)

2(0.9)

3(1.5)

1(0.9)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

컨설시기

매우 시 가능한 빨리 시행209(31.2)

31(34.1)

12(35.3)

66(28.9)

58(28.6)

42(36.8)

1-2년 후 272(40.6)

30(33.0)

10(29.4)

100(43.9)

92(45.3)

40(35.1)

3년 후쯤68(10.1)

14(15.4)

6(17.6)

21(9.2)

16(7.9)

11(9.6)

무응답121(18.1)

16(17.6)

6(17.6)

41(18.0)

37(18.2)

21(18.4)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



2) 컨설 매뉴얼의 필요성과 사용 의도

경 컨설 매뉴얼 개발 필요성을 조사한 결과 체 으로 ‘매우 필요하다’

는 응답이 32%, ‘필요하다’는 응답이 60% 으며 시설유형 별 분석에서도 ‘매우

필요하다’와 ‘필요하다’의 응답이 90%이상으로 나타나 경 컨설 매뉴얼 개발에

한 필요성을 크게 지각하는 것으로 악되었다.

경 컨설 매뉴얼이 개발된다면 사용할 계획이 있는가에 한 조사 결과에

서 ‘반드시 사용할 것이다’의 응답이 23%, ‘사용할 것 같다’의 응답이 66%로 나

타나 향후 사용의지가 매우 높은 것으로 보인다.

<표 3-76> 컨설 매뉴얼의 필요성과 사용 의도 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

컨설 매뉴얼 필요성

필요하지 않다 3(0.4)

0(0.0)

1(2.9)

0(0.0)

1(0.5)

1(0.9)

필요하지 않다38(5.7)

3(3.3)

1(2.9)

10(4.4)

16(7.9)

8(7.0)

필요하다402(60.0)

57(62.6)

21(61.8)

126(55.3)

138(68.0)

60(52.6)

매우 필요하다 216(32.2)

30(33.0)

10(29.4)

89(39.0)

44(21.7)

43(37.7)

무응답11(1.6)

1(1.1)

1(2.9)

3(1.3)

4(2.0)

2(1.8)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

향후 매뉴얼 사용의지

사용하지 않을 것이다 0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

사용하지 않을 것이다17(2.5)

1(1.1)

1(2.9)

5(2.2)

6(3.0)

4(3.5)

사용할 것 같다439(65.5)

62(68.1)

21(61.8)

136(59.6)

146(71.9)

74(64.9)

반드시 사용할 것이다 155(23.1)

23(25.3)

6(17.6)

72(31.6)

28(13.8)

26(22.8)

잘 모르겠다46(6.9)

5(5.5)

5(14.7)

11(4.8)

18(8.9)

7(6.1)

무응답13(1.9)

0(0.0)

1(2.9)

4(1.8)

5(2.5)

3(2.6)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)



3) 컨설 매뉴얼의 사용 경험과 효과

재 각 사회복지시설에서 경 에 참조로 하는 매뉴얼의 사용 경험을 조사

한 결과 ‘ 없다’의 응답이 체 42%로 나타났으며 특히 직업재활시설의 경

우는 58%로 가장 높았다. 매뉴얼이 없는 이유에 해서는 ‘기 내에서 매뉴얼

의 필요성에 한 공감 부족’의 응답이 체 30%로 가장 높았으며 그 다음의 이

유로는 ‘필요한 매뉴얼이 시 에 없다’는 응답이 23%로 높았다.

<표 3-77> 매뉴얼의 사용 경험 유무와 없는 이유의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

매뉴얼 사용경험

자체 제작 매뉴얼 있음141(21.0)

19(20.9)

8(23.5)

60(26.3)

36(17.7)

18(15.8)

외부 기 제작 매뉴얼 있음143(21.3)

22(24.2)

11(32.4)

47(20.6)

43(21.2)

20(17.5)

자체제작 외부기 제작 둘 다 있음

70(10.4)

11(12.1)

1(2.9)

28(12.3)

25(12.3)

5(4.4)

없음279(41.6)

34(37.4)

11(32.4)

81(35.5)

87(42.9)

66(57.9)

무응답37(5.5)

5(5.5)

3(8.8)

12(5.3)

12(5.9)

5(4.4)

합계 670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

매뉴얼 없는 이유

필요 하나 구입하지 못함56(19.2)

7(18.4)

1(9.1)

14(16.9)

18(19.4)

16(24.2)

매뉴얼에 한 인식 부족43(14.8)

8(21.1)

0(0.0)

11(13.3)

18(19.4)

6(9.1)

시 에 필요한 매뉴얼이 없음

66(22.7)

7(18.4)

5(45.5)

20(24.1)

17(18.3)

17(25.8)

기 내에서 매뉴얼에 한 공감 부족

86(29.6)

13(34.2)

4(36.4)

27(32.5)

26(28.0)

16(24.2)

매뉴얼의 필요성 느끼지 못함

33(11.3)

3(7.9)

0(0.0)

7(8.4)

13(14.0)

10(15.2)

기타 7(2.4)

0(0.0)

1(9.1)

4(4.8)

1(1.1)

1(1.5)

합계291(100.0)

38(100.0)

11(100.0)

83(100.0)

93(100.0)

66(100.0)

경 련 매뉴얼을 사용해본 경험이 있는 경우 실제로 도움이 되었는가에

한 조사결과 ‘매우 도움이 되었다’의 응답이 14%, ‘도움이 되었다’의 응답이

77%로 정 인 사용경험을 갖고 있었다. 도움이 된 이유로는 실제 업무과정과



련된 정보를 제공받았다는 응답이 체의 52%로 가장 많았으며, 그 외에 직원

교육 업무 담당자 교체 시 유용했다는 응답 등이 있었다.

<표 3-78> 매뉴얼의 사용 후의 도움여부와 그 이유의 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

매뉴얼 도움 유무

도움이 안 되었다0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

도움이 안 되었다26(7.3)

3(5.8)

0(0.0)

7(5.2)

10(9.6)

6(14.0)

도움이 되었다 272(76.8)

37(71.2)

16(80.0)

105(77.8)

82(78.8)

32(74.4)

매우 도움이 되었다48(13.6)

10(19.2)

4(20.0)

22(16.3)

8(7.7)

4(9.3)

무응답8(2.3)

2(3.8)

0(0.0)

1(0.7)

4(3.8)

1(2.3)

합계 354(100.0)

52(100.0)

20(100.0)

135(100.0)

104(100.0)

43(100.0)

도움의 이유

업무 련 정보제공185(52.3)

29(34.1)

8(40.0)

72(53.3)

53(51.0)

23(53.5)

직원교육, 업무 담당자 교체시 유용

6(1.7)

0(0.0)

0(0.0)

3(2.2)

3(2.9)

0(0.0)

자체개발 매뉴얼사용 7(2.0)

0(0.0)

0(0.0)

2(1.5)

4(3.8)

1(2.3)

기타45(12.7)

0(0.0)

1(5.0)

16(11.9)

17(16.3)

7(16.3)

무응답111(31.4)

19(36.5)

11(55.0)

42(31.1)

27(26.0)

12(27.9)

합계 354(100.0)

52(100.0)

20(100.0)

135(100.0)

104(100.0)

43(100.0)

4) 재 각 복지시설의 자가 경 평가

조사응답자가 소속해 있는 사회복지시설에 한 종합 인 경 평가를 분석

한 결과 ‘개선이 많이 필요하다’의 응답이 체 10% 으며 ‘조 더 개선이 필요

하다’의 응답이 36%로 나타났다. 시설유형별 구분으로 분석해보면 직업재활시설

의 경우 ‘개선이 많이 필요하다’의 응답이 20%로써 체 10%의 평균에 비하여

경 개선의 필요성이 가장 크게 나타났다.



<표 3-79> 종합 인 경 평가 분석 결과

단 : 개소(%)


직업재활시설

경 평가

개선이 많이 필요하다64(9.6)

9(9.9)

3(8.8)

10(4.4)

19(9.4)

23(20.2)

조 더 개선이 필요하다243(36.3)

36(39.6)

8(23.5)

71(31.1)

84(41.4)

44(38.6)

잘 되고 있는 편이다 309(46.1)

41(45.1)

17(50.0)

127(55.7)

84(41.4)

40(35.1)


3(3.3)

3(8.8)

15(6.6)

7(3.4)

2(1.8)

기타0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

2(0.9)

0(0.0)

0(0.0)

무응답 24(3.6)

2(2.2)

3(8.8)

3(1.3)

9(4.4)

5(4.4)

합계670(100.0)

91(100.0)

34(100.0)

228(100.0)

203(100.0)

114(100.0)

IV.

사회복지시설의 경영 관련

추가분석

Ⅳ. 사회복지시설의 경 련 추가 분석


분류 생활시설 요양시설 복지 지역사회보호시설 재활시설

경

형태

직(147개소)

아동양육시설(13),노인양로시설(2),장애인생활시설(5),모자보호시설(3),미혼모시설(2),노숙인쉼터(1)

노인요양시설(2),실비노인요양시설(2),유료노인요양시설(2),노인 문요양시설(3),유료노인 문요양시설(3),장애인요양시설(1)

노인종합복지 (1),장애인복지 (14),종합사회복지 (11)

지역아동센터(32),노인주간보호시설(2),노인단기보호시설(1),장애인주간보호시설(15),장애인단기보호시설(2),모부자지역사회보호시설(1)

장애인작업활동시설(8),장애인보호작업시설(10),장애인근로작업시설(1),장애인직업훈련시설(3),정신질환자사회복귀시설(5),자활후견기 (2)

26 13 26 53 29

수탁(151개소)

노숙인쉼터(8) 노인요양시설(2),노인 문요양시설(2)

노인종합복지 (23),장애인복지 (9),종합사회복지 (54)

지역아동센터(3),노인주간보호시설(16),노인단기보호시설(3),장애인주간보호시설(5),장애인단기보호시설(1),

장애인작업활동시설(1),장애인보호작업시설(11),장애인장애인직업훈련시설(1),정신질환자사회복귀시설(2),자활후견기 (10)

8 4 86 28 25

체(298개소)

34개소 17개소 112개소 81개소 54개소

IV. 사회복지시설의 경 련 추가 분석

1. 사회복지시설의 경 형태 종사자 규모별 분석결과

1) 경 형태별 분석

사회복지시설의 경 은 시립, 구립과 직 의 크게 구분할 수 있으며 시립 혹

은 구립은 정부에서 수탁하여 운 되는 형태를 말한다. 본 연구에서는 복지시설

의 각 경 형태 별로 표 경 요소의 지수 값 간에 차이가 발생하는 지롤 살펴

보기 하여 경 형태에 따른 시설을 구분해 보았다. 각 시설의 분포를 살펴보

면, <표 4-1>과 같다.

<표 4-1> 경 형태별 시설 수 단 : 개소

표 경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단을 경 형태별

로 비교분석한 결과는 다음과 같다. 경 형태별로 요도 인식과 자가진단 차이

를 살펴본 결과 구성요소별로는 재정회계 리, 정보문서 리를 제외한 모든 요소

에서 차이가 나타났다. 경 형태별로 보면 직 시설은 재정회계 리를 제외한



요소에서 유의미한 차이가 나타났는데 그 인 자원 리의 차이가 0.55로 가

장 크게 나타났다. 수탁 시설의 경우는 재정회계 리, 정보문서 리를 제외한 모

든 요소에서 차이를 보 는데, 직 시설과 마찬가지로 인 자원 리의 차이가

0.45로 가장 크게 나타났다.

<표 4-2> 경 형태별 요도 인식과 자가진단 비교

단 : 지수의 평균값직 (n=147) 수탁(n=151) 체(n=298)

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

인 자원 리 3.28 2.74 12.40*** 3.39 2.94 11.23** 3.34 2.84 16.68***

지역사회 계 리 3.29 2.87 6.87*** 3.33 3.04 4.67*** 3.31 2.96 8.09***

재정회계 리 3.44 3.42 0.39 3.46 3.53 -1.88 3.45 3.48 -0.97

시설 리 3.27 2.93 7.66*** 3.32 3.07 5.06*** 3.29 3.00 8.83***

이용자 리 3.36 2.97 8.34*** 3.39 3.14 5.88*** 3.37 3.06 10.04***

계획수립 평가 3.44 2.91 10.92** 3.46 3.05 9.29*** 3.45 2.98 14.27***

정보문서 리 3.24 3.06 3.42** 3.19 3.16 0.66 3.22 3.11 2.92*

경 자리더십 3.43 2.97 10.79*** 3.46 3.12 9.47*** 3.45 3.05 14.27***

※ 요도인식과 자가진단간 평균차이 : *p-value<.05 **p-value<.01 ***p-value<.001

2) 종사자 규모별 분석

사회복지시설의 경우 종사자 규모에 따라 복지서비스의 내용에 차이가 발생

한다. 물론 종사자의 규모는 각 복지시설의 경 규모 사업규모와도 비례한다

고 할 수 있다. 분석에 사용한 각 복지시설의 분포를 살펴보면 <표 4-3>과 같이

지역사회보호시설 직업재활시설의 경우는 10명이하의 종사자 수가 부분인

데 반해 복지 , 요양시설 등은 상 으로 종사자 수의 규모가 큰 것으로 악

되었다.



분류 생활시설 요양시설 복지 지역사회보호시설 직업재활시설

종사자수

10명이하(160개소)

아동양육시설(3),모자보호시설(3),미혼모시설(1),노숙인쉼터(12)

유료노인요양시설(1),유료노인 문요양시설(2)

종합사회복지(1)

지역아동센터(34),노인주간보호시설(21),노인단기보호시설(4),장애인주간보호시설(22),장애인단기보호시설(5),모부자일시보호시설(1)

장애인작업활동시설(9),장애인보호작업시설(19),장애인직업훈련시설(3),정신질환자사회복귀시설(7),자활후견기 (12)

19 3 1 84 50

11-20명(64개소)

아동양육시설(6),노인양로시설(2),장애인생활시설(1),미혼모시설(1)

실비노인요양시설(1),유료노인요양시설(1)

노인종합복지 (2),종합사회복지(43)

지역아동센터(2),노인주간보호시설(1),장애인주간보호시설(1)

장애인보호작업시설(1),장애인근로작업시설(1),정신질환자사회복귀시설(1)

10 2 45 4 3

21-30명(48개소)

아동양육시설(5),노인양로시설(1),장애인생활시설(1)

노인요양시설 (1),노인 문요양시설(1),장애인요양시설(1)

노인종합복지 (17), 장애인복지 (6), 종합사회복지(14)

자활후견기 (1)

7 3 37 0 1

31-40명(18개소)

아동양육시설(1),노숙인쉼터(1)

노인요양시설(3),실비노인요양시설(1),노인 문요양시설(1)

노인종합복지 (1),장애인복지 (8),종합사회복지(2)

2 5 11 0 0

41명이상(27개소)

아동양육시설(1),장애인생활시설(5)

노인 문요양시설(3),유료노인 문요양시설(1)

노인종합복지 (3),장애인복지 (9),종합사회복지(5)

6 4 17 0 0체

(317개소) 44개소 17개소 111개소 91개소 54개소

<표 4-3> 종사자 규모별 시설 수

단 : 개소

표 경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단을 종사자 규

모별로 비교분석한 결과는 다음과 같다. 종사자 규모별로 요도 인식과 자가진

단 차이를 살펴본 결과 모든 운 기간에서 t값에 한 p-value가 .01이하인 항목

들이 나타났다. 구성요소별로 살펴보면 주로 인 자원 리, 이용자 리, 계획수립

평가, 경 자 리더십에서 요도 인식과 자가진단의 차이가 있다는 응답이 많

았다. 종사자 규모별로 보면, 10명이하 시설에서는 재정회계 리를 제외한 모든

요소에서 차이가 나타났는데 인 자원 리(차이 0.56), 계획수립 평가(차이

0.55)순이었다. 한 11-20명 시설도 마찬가지로 인 자원 리가 0.43으로 가장

큰 차이를 보 고 그 다음으로 계획수립 평가(차이 0.40)순이었다. 나머지 시



설에서도 가장 큰 차이를 보인 요소는 모두 인 자원 리로 21-30명은 0.47,

31-40명은 0.28, 41명이상은 0.60의 차이를 보 다. 두 번째로 차이가 큰 요소도

모두 계획수립 평가(21-31명 0.34, 31-40명 2.44, 41명이상 0.50)로 나타났다.

<표 4-4> 종사자 규모별 요도 인식과 자가진단 비교

단 : 지수의 평균값10명이하(n=160) 11-20명(n=64) 21-30명(n=48) 31-40명(n=18) 41명이상(n=27) 체(n=317)

요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값

인 자원리 3.24 2.68

12.43*** 3.40 2.98

9.31*** 3.50 3.03

6.00*** 3.22 2.94 2.54* 3.50 2.91

6.70*** 3.34 2.83

17.36***

지역사회계 리 3.34 2.79 9.43*** 3.32 3.08 2.77** 3.30 3.23 0.61 3.14 3.11 0.25 3.20 3.15 0.55 3.31 2.96 8.20***

재정회계리

3.37 3.38 -0.10 3.50 3.58 -1.51 3.51 3.56 -0.71 3.35 3.51 -1.26 3.59 3.52 0.79 3.44 3.46 -1.01

시설 리3.23 2.82

8.90*** 3.34 3.11 3.33** 3.34 3.18 1.75 3.27 3.26 0.71 3.36 3.23 1.74 3.28 3.00

8.84***

이용자리 3.33 2.95 8.88*** 3.33 3.02 4.13

*** 3.47 3.20 3.08** 3.41 3.24 1.87 3.49 3.34 1.70 3.37 3.05 10.25***

계획수립평가

3.37 2.83 12.49***

3.50 3.10 6.17***

3.48 3.14 3.97***

3.33 3.09 2.02* 3.61 3.11 4.40***

3.43 2.97 14.79***

정보문서리 3.15 2.94

4.37*** 3.26 3.20 0.80 3.29 3.26 0.30 3.11 3.23 -0.93 3.40 3.35 0.50 3.21 3.09

3.55***

경 자리더십 3.38 2.90 11.95*** 3.49 3.17 6.14

*** 3.51 3.17 4.58*** 3.30 3.10 2.99** 3.56 3.23 3.56** 3.43 3.03 14.59***


<표 4-3>은 지역사회보호시설과 재활시설의 경우 시설유형의 특성상 종사자

규모가 10명이하인 경우가 부분이기 때문에 두 시설유형에서 종사자 규모를 ‘5

명이하’와 ‘6-10명’으로 재분류하여 살펴보았다. 표 경 모델 8가지 구성요소에

한 요도 인식과 자가진단을 종사자 규모별로 비교분석한 결과는 다음과 같

다.

종사자 규모 5명이하와 6-10명으로 나 어 지역사회보호시설의 요도 인

식과 자가진단 차이를 살펴본 결과, 모두 t값에 한 p-value가 .01이하인 항목들

이 나타났다. 구성요소별로 살펴보면 주로 인 자원 리, 지역사회 계 리, 시설

리, 계획수립 평가, 경 자 리더십에서 요도 인식과 자가진단의 차이가

있다는 응답이 나타났다. 종사자 규모별로 보면, 5명이하 시설에서는 재정회계

리를 제외한 모든 요소에서 차이가 나타났는데 지역사회 계 리(차이 0.62), 인

자원 리(차이 0.74)순이었다. 6-10명 시설에서는 경 자리더십이 0.62로 가장

큰 차이를 보 고 그 다음으로 인 자원 리(차이 0.50)순이었다.



<표 4-5> 10인 이하 종사자 규모별 요도 인식과 자가진단 비교

단 : 지수의 평균값지역사회보호시설 직업재활시설

5명이하(n=70) 6-10명(n=17) 5명이하(n=30) 6-10명(n=20)

요도인식

자가진단

t값요도인식

자가진단

t값요도인식

자가진단

t값요도인식

자가진단

t값

인 자원리 3.25 2.63 8.57*** 3.21 2.71 3.86** 3.19 2.74 4.53*** 3.37 2.86 5.00***

지역사회계 리

3.44 2.70 8.48*** 3.25 2.91 2.42* 3.25 2.78 3.82** 3.33 2.83 3.34**

재정회계리

3.34 3.35 -0.20 3.43 3.34 0.67 3.34 3.49 -2.16* 3.37 3.37 -0.05

시설 리 3.26 2.76 7.58*** 3.22 2.92 2.16* 3.18 2.84 3.45** 3.10 3.26 2.36

이용자리

3.36 2.96 6.08*** 3.37 3.06 1.90 3.30 2.91 4.18*** 3.32 2.98 3.31**

계획수립평가

3.36 2.82 8.79*** 3.29 2.87 3.70** 3.47 2.79 5.34*** 3.44 3.09 3.64**

정보문서리 3.18 2.95 3.11** 3.18 3.02 1.33 3.17 2.96 1.98 3.03 2.91 1.03

경 자리더십

3.35 2.88 7.68*** 3.51 2.89 7.01*** 3.40 2.85 6.35*** 3.36 2.95 4.45***


다음으로 직업재활시설의 요도 인식과 자가진단 차이를 종사자 규모별로

살펴본 결과, 모두 t값에 한 p-value가 .01이하인 항목들이 나타났다. 구성요소

별로 살펴보면 주로 인 자원 리, 지역사회 계 리, 이용자 리, 계획수립

평가, 경 자 리더십에서 요도 인식과 자가진단의 차이가 있다는 응답이 나타

났다. 종사자 규모별로 보면, 5명이하 시설에서는 정보문서 리를 제외한 모든

요소에서 차이가 나타났는데 계획수립 평가(차이 0.68), 지역사회 계 리(차

이 0.47)순이었다. 6-10명 시설에서는 인 자원 리가 0.51로 가장 큰 차이를 보

고 그 다음으로 지역사회 계 리(차이 0.50)순이었다.



표 경모델항목

소항목 지수화

인자원

①직원 인사기록 문서화 정기 인 업데이트 리

인 자원 리지수 =(①+②+③+④+⑤) / 5

②업무수행 과정상의 지침서 마련

③직원의 시설 내 근무 만족도 리

④ 리자의 수퍼비 에 한 체계 리

⑤직원의 목표 비 성과평가

지역사회계

①동사무소, 구청 련공공기 과의 정기 인 력 지역사회 계지수 =(①+②) / 2②타 복지시설 련 회와의 유기 계형성과 교류

2. 사회복지시설의 운 기간 경 성과별 표 경 요소

의 요도와 자가진단의 차이 분석결과

1) 표 경 요소의 지수 산정

본 분석에서는 앞에서 도출된 표 경 모델의 8가지 항목의 구성요소(인

자원 리, 지역사회 계 리, 재정회계 리, 시설 리, 이용자 리, 계획수

립 평가, 정보문서 리, 경 자 리더십)에 한 시설의 요도 인식과 자가진

단 결과를 지수화하여 비교하 다. 경 의 구성요소로써의 요도 인식과 각 경

구성요소에 한 시설의 자가진단 부분 4 리커트 척도로 구성된 소항목

만 선택하 고, 해당 값을 8개 구성요소별 평균값으로 지수화 하 다. 리커트 척

도 구성을 살펴보면 요도 인식은 ‘ 요하지 않다’부터 ‘매우 요하다’로

구성되었고, 자가진단은 ‘ 잘되고 있지 않다’부터 ‘매우 잘되고 있다’로 구성

되었다. 인 자원 리와 련된 5개의 구성요소, 지역사회 계 리와 련된 2

개의 구성요소, 재정회계 리와 련된 6개의 구성요소, 시설 리와 련된 6

개의 구성요소, 이용자 리와 련된 6개의 구성요소, 계획수립 평가와 련

된 4개의 구성요소, 정보문서 리와 련된 3개의 구성요소, 경 자 리더십과

련된 11개의 구성요소만을 선택하여 각 항목 수의 평균값을 요도 인식

과 자가진단별로 산출하 다.

<표 4-6> 요도 인식 자가진단 지수화한 구성요소별 소 항목



표 경모델항목

소항목 지수화

재정회계

①정부보조 의 사용 내역 리

재정회계 리지수 = (①+②+③+④+⑤) / 5

②회계장부/증빙서류의 정확성 리

③후원 의 사용 내역 리

④경 에 필요한 물품/계약 련규정/공식화된 차 리

⑤시설(기 )의 수입 비 지출에 한 정기 성과분석

시설

①용도변경이 필요한 장소에 한 검토/계획안 마련

시설 리지수 = (①+②+③+④+⑤+⑥) / 6

②응 상황 때의 직원행동규정 마련

③외 에 한 정기 으로 보수 리

④시설(기 ) 내부의 쾌 한 분 기 리

⑤시설(기 )의 공간 활용에 한 효율 리

⑥시설(기 )을 소개하는 팜 렛 비

이용자

①서비스 이용자, 련 후원기 , 자원 사자 책임자 리

이용자 리지수 = (①+②+③+④+⑤+⑥) / 6

②서비스 이용자가 필요로 하는 사항에 한 정보 획득 책임자 리

③시설(기 )이용자 인 사항 정보 지속 으로 리

④서비스 이용자의 서비스에 한 불만, 사고 등 정기 인 검토

⑤시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 직원만족도 리

⑥시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 서비스만족도 리

계획 수립 평가

①직원, 시설장, 이용자가 사업계획 수립 과정 참여

계획수립 평가지수= (①+②+③+④) / 4

②사업계획 수립 과정의 체계화

③사업계획 비 성과에 한 정기 인 평가

④추진사업의 단기, 장기 별 발 계획과 비 수립

정보문서

①모든 유형의 자료와 행정 결과에 한 책임자 리정보문서 리지수 = (①+②+③) / 3

②연간 사업보고서의 발행 리

③보안이 필요한 자료 문서의 독립 리

경 자리더십

①시설(기 ) 내 경 정책에 한 책임 리

경 자리더십지수 = (①+②+③+④+⑤+⑥+ ⑦+⑧+⑨+⑩+⑪) / 11

②시설(기 )의 재정 의무와 련된 책임 리

③시설(기 )장/ 간 리자의 복지환경에 한 지식과 이해력 보유

④시설(기 )장/ 간 리자의 외부변화에 한 처방안 제시

⑤시설(기 )장/ 간 리자의 시설경 에 한 략계획수립과 이행 능력

⑥시설(기 )장/ 간 리자의 시설(기 )에 한 사명감

⑦시설(기 )장/ 간 리자의 재원 동원 능력

⑧시설(기 )장/ 간 리자의 력 계 증진 능력

⑨직원의 직무사기 진 권한 임

⑩시설(기 )장/ 간 리자의 직원/서비스 이용자들간의 갈등 리

⑪시설(기 )이 입을 수 있는 손실, 기회와 이익에 한 변화 리

요도 인식과 자가진단 결과를 비교하기 하여 8개 표 경 모델 구성요

소에 한 응표본 t검정(Paired Samples t-test)을 실시하 다. 응표본 t검정

은 동일한 표본에서 두 변수의 평균 차이를 비교할 경우에 사용하는 것으로(우

수명, 2003: 296) 본 분석에서는 각 구성요소별로 요도 인식변수와 자가진단 변

수의 차이를 비교하는데 사용되었다. 응표본 t검정은 최소한 n이 1이상이어야




운

기

간

0-5년(95개소)

노숙인쉼터(1)

노인요양시설(1),

유료노인요양시설

(2),노인 문요양

시설(4),유료노인

문요양시설(2)

노인종합복지 (

11),

장애인복지 (4),

종합사회복지 (

5)

지역아동센터(16),

노인주간보호시설(

6),노인단기보호시

설(1),장애인주간보

호시설(4),장애인단

기보호시설(4)

장애인작업활동시

설(3),장애인보호작

업시설(13),장애인근

로작업시설(1),장애

인직업훈련시설(2),

정신질환자사회복

귀시설(3),자활후견

기 (12)

1 9 20 31 34

6-10년(94개소)

아동양육시설(1)

노숙인쉼터(9)

노인요양시설(1),

실비노인요양시설

(2),유료노인 문

요양시설(1)


11)

장애인복지 (8)


21)

지역아동센터(7),노

인주간보호시설(7),

노인단기보호시설(

3),장애인주간보호

시설(13)



업시설(4),정신질환

자사회복귀시설(4),

자활후견기 (1)

10 4 40 30 10

11-15년(58개소)

노숙인쉼터(1)

노인 문요양시설

(1),장애인요양시

설(1)


1),

장애인복지 (6),


32)

지역아동센터(5),노

인주간보호시설(3),

장애인주간보호시

설(2)



업시설(3),정신질환

자사회복귀시설(1)

1 2 39 10 6

하기 때문에 해당값이 1인 경우 분석에서 제외되었다. 요도 인식과 자가진단

결과는 각 시설유형별로 시설의 운 기간과 자체경 성과 평가로 나 어 비교분

석하 다. 운 기간은 경 황조사의 결과를 바탕으로 0-5년, 6-10년, 11-15년,

16-20년, 21년이상으로 분류하 고, 경 성과는 ‘귀 시설의 경 에 해 종합 으

로 어떤 평가를 하시겠습니까?’에 한 응답결과를 ‘개선이 많이 필요하다’와 ‘조

더 개선이 필요하다’를 ‘개선필요’로, ‘잘되고 있는 편이다’와 ‘매우 잘되고 있

다’는 ‘잘되고 있음’으로 재분류하 다.

2) 운 기간별 분석

운 기간별로 각 시설의 분포를 살펴보면, <표 4-7>과 같고, 각 시설의 표

경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단을 운 기간별로 비교

분석한 결과는 다음과 같다.

<표 4-7> 운 기간별 시설 수

단 : 개소



16-20년(15개소)

노숙인쉼터(1)

장애인복지 (3)

종합사회복지 (2

)

지역아동센터(5)


설(1)


설(2),정신질환자사

회복귀시설(1)

1 0 5 6 3

21년이상(39개소)


,노인양로시설(3),

장애인생활시설(

6),모자보호시설(

3), 미혼모시설(2)

노인요양시설(2)

장애인복지 (2)

종합사회복지 (3

)


설(2),모부자일시보

호시설(1)


설(1)

28 1 5 3 1

체(301개소) 41개소 17개소 109개소 80개소 54개소

(1) 생활시설

운 기간별로 생활시설에서 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 0-5년,

11-15년, 16-20년에 해당하는 시설은 각각 하나이기 때문에 분석에서 제외되었고,

6-10년, 21년이상 시설에서 t값에 한 p-value가 .01이하인 항목들이 나타났다. 6-10

년 시설에서는 지역사회 계, 재정회계를 제외한 모든 구성요소에서 요도 인식과

자가진단의 차이가 있었다. 가장 큰 차이가 있었던 요소는 정보문서 리로 응답자들

이 이를 경 구성요소로서 요하게 생각하고 있으나, 실제로 잘 이 지고 있지 않

은 것으로 나타났다. 그리고 21년이상 시설에서는 인 자원 리, 이용자 리, 계획수

립 평가 요소에서 차이가 나타났다. 특히 21년이상 시설에서 요하다고 생각하

면서도 잘 되고 있지 않다고 생각하는 요소는 인 자원 리로 나타났다.



<표 4-8> 생활시설의 운 기간별 요도 인식과 자가진단 비교

단 : 지수의 평균값0-5년(n=1) 6-10년(n=10) 11-15년(n=1) 16-20년(n=1) 21년이상(n=28) 체(n=41)

요도인식

자가진단

요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

요도인식

자가진단

요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값

인 자원리 2.80 2.75 3.20 2.54 4.42** 3.40 2.40 3.00 3.40 3.37 2.83 5.56

*** 3.30 2.76 6.78***

지역사회계 리

3.00 3.00 3.20 3.05 0.82 3.00 2.00 3.00 3.50 3.16 3.09 0.50 3.16 3.06 0.89

재정회계리 3.00 2.80 3.43 3.33 0.78 4.00 3.00 3.33 3.60 3.48 3.49 -0.04 3.47 3.42 0.65

시설 리 3.00 3.00 3.28 2.48 4.39** 3.83 3.00 2.83 4.00 3.23 3.10 1.69 3.24 2.97 3.06**

이용자리

3.00 3.00 3.12 2.52 4.19** 4.00 3.00 3.67 3.33 3.38 3.00 3.38** 3.33 2.89 5.06***

계획수립평가 2.75 2.80 3.25 2.54 4.79** 4.00 2.80 3.00 3.00 3.36 2.91 3.94** 3.33 2.83

5.66***

정보문서리 3.00 3.00 3.20 2.57 6.04

*** 3.67 2.50 3.33 3.33 3.28 3.23 0.38 3.27 3.05 2.49*

경 자리더십

3.00 2.83 3.32 2.88 3.49** 3.45 2.50 3.09 3.64 3.34 3.10 1.91 3.32 3.05 3.09**

※n=1인 경우 응표본 t-겁정을 할 수 없기 때문에 제외※ 요도인식과 자가진단간 평균차이 : *p-value<.05 **p-value<.01 ***p-value<.001

(2) 요양시설

운 기간별로 요양시설에서 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과

11-15년 시설에서만 t값에 한 p-value가 .01이하인 항목이 나타났다. 이를 통해

봤을 때 요양시설의 응답자들은 경 요소들의 요도 인식과 자가진단 평가의

차이가 크지 않음을 알 수 있다. 구체 으로 살펴보면 11-15년 시설의 경우 경

자 리더십 요소의 요도 인식과 자가진단에서 약 0.89의 차이가 나타났다.



<표 4-9> 요양시설의 운 기간별 요도 인식과 자가진단 비교


요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값

인 자원리 3.18 2.76 1.62 3.40 3.10 1.19 4.00 2.80 6.00 3.60 2.90 2.33 3.37 2.86

3.19**

지역사회계 리 3.17 2.94 0.77 3.25 3.33 0.00 3.75 3.00 3.00 3.50 3.25 1.00 3.31 3.06 1.33

재정회계리

3.42 3.31 0.40 3.88 3.68 1.88 4.00 3.30 2.33 3.92 3.40 6.20 3.66 3.40 1.55

시설 리 3.24 3.27 -0.15 3.33 3.51 -0.86 3.83 2.92 3.67 3.67 3.27 1.50 3.38 3.29 0.62

이용자리 3.28 3.19 0.28 3.46 3.44 0.08 3.92 2.83 4.33 3.67 3.08 7.00 3.44 3.20 1.31

계획수립평가 3.31 2.91 1.62 3.06 3.14 -0.38 4.00 2.90 11.00 3.00 2.40 0.92 3.29 2.90 2.34*

정보문서리

3.15 2.67 1.40 3.25 3.25 0.00 3.83 3.00 5.00 3.33 2.67 2.00 3.28 2.84 2.18*

경 자리더십 3.23 2.92 1.34 3.50 3.25 1.46 3.77 2.88

79.00** 3.23 2.85 0.81 3.36 2.99 2.68*


(3) 복지

복지 의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 모든 운 기간에서 t

값에 한 p-value가 .01이하인 항목들이 나타났다. 구성요소별로 살펴보면 주로

계획수립 평가, 인 자원 리, 경 자 리더십에서 요도 인식과 자가진단의

차이가 있다는 응답이 많았다. 운 기간별로 보면, 0-5년 시설에서는 인 자원

리, 재정회계 리, 계획수립 평가, 경 자리더십에서 차이가 나타났는데 인

자원 리의 차이가 0.32로 가장 크게 나타났다. 한 6-10년 시설과 11-15년 시설

에서도 인 자원 리의 차이가 각각 0.45, 0.49로 가장 크게 나타났다. 16-20년 시

설의 경우는 계획수립 평가 요소에서 요도 인식과 자가진단간의 차이가

0.89로 가장 크게 나타났다. 21년이상은 인 자원 리에서만 유의미한 차이를 보

는데 요도인식과 자가진단의 차이는 0.72로 나타났다.



<표 4-10> 복지 의 운 기간별 요도 인식과 자가진단 비교


요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

인 자원리 3.39 3.07 3.04** 3.47 3.02 6.29*** 3.48 2.99 6.82

*** 3.36 2.88 2.75 3.60 2.88 7.06** 3.46 3.01 10.65***

지역사회계 리

3.35 3.23 1.05 3.28 3.24 0.38 3.41 3.13 1.95 3.20 3.30 -0.54 3.20 3.00 1.63 3.33 3.19 2.10*

재정회계리 3.45 3.69

-2.65* 3.54 3.61 -1.12 3.45 3.58 -1.63 3.73 3.68 0.31 3.83 3.44 2.33 3.52 3.61

-2.24*

시설 리 3.29 3.35 -0.52 3.42 3.22 2.38** 3.30 3.10 1.79 3.53 3.40 1.09 3.63 3.13 2.45 3.37 3.21 2.90*

이용자리

3.35 3.25 1.50 3.53 3.32 2.70** 3.38 3.05 3.37** 3.67 3.23 2.15 3.53 3.17 2.06 3.45 3.20 5.15***

계획수립평가 3.44 3.19 2.26* 3.63 3.23

4.71*** 3.50 3.11

4.27*** 3.85 2.96

6.06** 3.80 3.32 2.09 3.57 3.17

7.65***

정보문서리 3.23 3.34 -0.75 3.33 3.35 -0.16 3.16 3.25 -0.76 3.53 3.33 1.50 3.73 3.33 2.06 3.28 3.31 -0.48

경 자리더십

3.53 3.27 2.82* 3.59 3.24 6.42***

3.55 3.19 4.11***

3.45 3.00 2.25 3.73 3.23 3.00* 3.56 3.22 8.19***


(4) 지역사회보호시설

지역사회보호시설의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 21년이상

을 제외한 모든 운 기간에서 t값에 한 p-value가 .01이하인 항목들이 나타났

다. 구성요소별로 살펴보면 재정회계 리를 제외한 모든 요소에서 차이가 나타났

는데, 특히 시설 리와 경 자리더십 요소에서 요도 인식과 자가진단의 차이가

있다는 응답이 많았다. 운 기간별로 보면 0-5년 시설에서는 재정회계 리와 정

보문서 리를 제외한 모든 요소에서 차이가 나타났는데 그 지역사회 계 리

의 차이가 0.57로 가장 크게 나타났다. 6-10년 시설의 경우 재정회계 리를 제외

한 모든 요소에서 차이가 나타났고, 지역사회 계 리에서 0.75의 차이를 보 다.

11-15년 시설은 인 자원 리, 시설 리, 경 자리더십에서만 유의미한 차이를 보

는데, 시설 리의 차이가 0.51로 가장 크게 나타났다. 16-20년 시설의 경우 이

용자 리의 요도 인식과 자가진단의 차이가 1.03으로 가장 크게 나타났다. 21

년이상 시설에서는 요도 인식과 자가진단의 차이가 큰 요소가 없는 것으로 나

타났다.



<표 4-11> 지역사회보호시설의 운 기간별 요도 인식과 자가진단 비교


요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값

인 자원리 3.14 2.60

5.90*** 3.28 2.72

6.17*** 3.42 2.92 3.05* 3.07 2.00 2.33 2.87 2.68 0.85 3.21 2.65

8.83***

지역사회계 리 3.34 2.77 4.90*** 3.42 2.67 5.39*** 3.45 2.90 2.18 3.33 2.33 2.58* 3.33 2.83 1.73 3.38 2.72 8.19***

재정회계리

3.25 3.39 -1.46 3.33 3.32 0.23 3.55 3.44 1.52 3.11 2.88 0.87 3.67 3.70 -0.08 3.32 3.34 -0.35

시설 리 3.13 2.734.35*** 3.20 2.85

3.58*** 3.37 2.86 3.27* 3.31 2.41 3.25* 3.17 2.83 3.46 3.20 2.77

7.23***

이용자리 3.20 2.99 2.41** 3.36 2.98 4.03*** 3.47 3.15 1.83 3.42 2.39 2.63* 3.17 2.89 0.71 3.31 2.96 5.42***

계획수립평가

3.23 2.81 5.18***

3.41 2.87 5.77***

3.58 3.10 2.14 3.29 2.37 3.39* 3.17 2.87 1.00 3.34 2.83 8.49***

정보문서리 3.06 2.98 0.74 3.22 2.99

2.36** 3.17 3.13 0.15 3.00 2.56 1.16 3.44 3.11 1.73 3.15 2.98 2.40*

경 자리더십 3.28 2.81 4.49*** 3.41 2.92 7.00*** 3.48 3.08 2.72* 3.52 2.54 3.95* 3.33 3.00 4.80 3.37 2.87 8.88***


(5) 직업재활시설

직업보호시설의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 21년이상에 해

당하는 시설은 하나이기 때문에 분석에서 제외되고, 0-5년, 6-10년, 11-15년 시설

에서 t값에 한 p-value가 .01이하인 항목들이 나타났다. 구성요소별로 살펴보면

주로 인 자원 리에서 요도 인식과 자가진단의 차이가 있다는 응답이 많았다.

운 기간별로 보면 0-5년 시설에서는 정보문서 리를 제외한 모든 요소에서 차이

가 나타났는데 그 계획수립 평가의 차이가 0.57로 가장 크게 나타났다.

6-10년 시설에서는 지역사회 계 리와 재정회계 리를 제외한 모든 요소에서 차

이가 나타났는데, 0-5년 시설과 마찬가지로 계획수립 평가의 차이가 0.71로 가

장 크게 나타났다. 11-15년 시설은 인 자원 리에서만 유의미한 차이를 보 는

데, 그 차이는 0.46이었다. 16-20년과 21년이상 시설에서는 요도 인식과 자가진

단의 차이가 큰 요소가 없는 것으로 나타났다.



<표 4-12> 직업재활시설의 운 기간별 요도 인식과 자가진단 비교

단 : 지수의 평균값

0-5년(n=34) 6-10년(n=10) 11-15년(n=6) 16-20년(n=3) 21년이상(n=1) 체(n=54)

요도인식

자가진단 t값 요도

인식자가진단 t값 요도



인식자가진단

요도인식

자가진단 t값

인 자원리

3.19 2.79 4.48***

3.28 2.82 4.21** 3.23 2.77 3.50** 3.73 3.27 3.50 3.20 2.75 3.24 2.82 6.90***

지역사회계 리 3.26 2.78

3.66** 3.20 2.95 1.46 2.83 2.67 0.60 3.67 3.33 2.00 3.50 3.00 3.23 2.83

4.20***

재정회계리 3.34 3.51 -2.37* 3.15 3.16 -0.06 3.53 3.49 0.29 3.72 3.67 0.20 3.67 3.20 3.35 3.45 -1.59

시설 리 3.20 2.87 3.94***

3.08 2.79 2.44* 3.06 2.75 2.47 3.28 3.42 -0.55 4.00 2.67 3.18 2.87 4.88***

이용자리 3.24 2.93

3.12** 3.28 2.90 2.27* 3.19 2.95 2.37 3.72 3.44 0.95 3.00 2.33 3.27 2.95

4.47***

계획수립평가 3.45 2.88 5.31*** 3.48 2.77 3.86** 3.21 2.99 0.86 3.83 3.55 0.72 4.00 2.20 3.46 2.90 6.50***

정보문서리

3.07 3.00 0.67 3.27 2.83 2.75* 2.83 2.94 -0.50 3.56 3.22 0.50 4.00 3.33 3.12 2.99 1.74

경 자리더십 3.37 2.98

5.69*** 3.37 2.78 3.59** 3.20 2.74 2.40 3.76 3.36 2.21 3.45 2.73 3.37 2.93

7.70***

※n=1인 경우 응표본 t-겁정을 할 수 없기 때문에 제외※ 요도인식과 자가진단간 평균차이 : *p-value<.05 **p-value<.01 ***p-value<.001

(6) 요약

표 경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단 결과의 차이

를 운 기간별로 분석한 결과를 살펴보면, 생활시설의 경우 6-10년, 21년이상 시

설에서 차이가 나타났고 각각 ‘정보문서 리’와 ‘인 자원 리’ 요소의 차이가 가

장 크게 나타났다. 요양시설은 11-15년 시설의 ‘경 자리더십’ 항목에서만 차이가

나타났고, 복지 의 경우 모든 운 기간에서 차이가 나타났으며, 부분 ‘인 자

원 리요소’의 차가 가장 컸다. 지역사회보호시설 한 21년이상 시설을 제외한

모든 시설에서 차이가 나타났는데 주로 ‘지역사회 계 리’에서 차이가 크게 나

타났다. 직업재활시설은 0-5년, 6-10년, 11-15년 시설에서 차이가 나타났는데, 주

로 ‘계획수립 평가’에서 차이가 크게 나타났다.



n mean std t 값 sig

요도

지수

인 자원시설장 326 3.33 0.40

1.03 .302간 리자 342 3.30 0.41

지역사회 계시설장 326 3.29 0.48

-1.31 .191간 리자 342 3.35 0.51

재정회계 리시설장 325 3.44 0.45

1.39 .164간 리자 342 3.39 0.45

시설 리시설장 326 3.28 0.42

0.63 .528간 리자 342 3.26 0.42

이용자 리시설장 326 3.37 0.43

1.15 .251간 리자 341 3.33 0.44

계획수립평가시설장 325 3.43 0.45

0.57 .568간 리자 340 3.41 0.47

정보문서 리시설장 325 3.21 0.51

0.90 .370간 리자 340 3.17 0.49

3) 경 성과별 분석

각 복지시설 별로 경 성과에 따라 표 경 모델 8가지 구성요소에 한 인

식의 차이가 있는지를 악하기 해 경 성과 별로 나 어 살펴보았다. 먼

사회복지시설 경 의 책임 총 자라 할 수 있는 시설장과 국장 부장인 간

리자 간의 경 성과에 한 의견차이가 존재하는 지에 해 평균차이 검증한

결과 <표 4-13>과 같이 8가지 표 경 요소에 한 요도 지수에는 유의미한

차이가 존재하지 않았지만, 실제 각 시설에 한 자가진단 지수에는 유의미한 차

이가 발견되었다. 이 결과는 곧 8가지 표 경 요소에 한 요도에는 시설장과

간 리자 간의 차이가 없지만 시설의 자가진단에 있어서는 시설장의 진단 값

이 더 정 으로 나타남을 의미한다.

따라서 각 복지시설 별로 경 성과에 따라 표 경 모델 8가지 구성요소에

한 인식의 차이가 있는지를 객 으로 악하기 해서는 시설장과 간 리

자의 응답 값을 모두 분석에 사용하는 것이 타당하다고 단하 다. 향후 경 성

과 별 표 경 요소에 한 분석은 시설장과 간 리자의 응답 값을 모두 사용

하 다.

<표 4-13> 시설장과 간 리자 간의 표 경 요소에 한 평균차이 검증 결과




경

성

과

개선

필요

(307

개소)





4),노숙인쉼터(13)

노인요양시설(2),실

비노인요양시설(2),

노인 문요양시설(

3),유료노인 문요

양시설(3),장애인요

양시설(1)

노인종합복지 (1

2),장애인복지 (1

8),종합사회복지

(51)



29),노인단기보호

시설(4),장애인주간

보호시설(29),장애

인단기보호시설(6),

모부자지역사회보

호시설(3)


설(14),장애인보호

작업시설(25),장애

인근로작업시설(2),

장애인직업훈련시

설(4),정신질환자사

회복귀시설(10),자

활후견기 (12)

45 11 81 103 67

잘되고

있음

(339




노인요양시설(6),실

비노인요양시설(1),

유료노인요양시설(

노인종합복지 (3

4),장애인복지 (2

7),종합사회복지



26),노인단기보호



업시설(16),장애인

경 자리더십시설장 325 3.43 0.40

1.03 .304간 리자 340 3.40 0.40

자가진단

지수

인 자원 리시설장 325 2.83 0.45

3.05 .002간 리자 342 2.72 0.46

지역사회 계 리시설장 323 2.95 0.57

3.19 .002간 리자 340 2.82 0.55

재정회계 리시설장 325 3.46 0.38

4.09 .000간 리자 342 3.34 0.42

시설 리시설장 325 3.00 0.52

2.43 .015간 리자 341 2.90 0.53

이용자 리시설장 326 3.04 0.52

3.12 .002간 리자 341 2.92 0.51

계획수립평가시설장 326 2.96 0.51

2.52 .012간 리자 339 2.86 0.51

정보문서 리시설장 326 3.09 0.54

2.62 .009간 리자 341 2.98 0.52

경 자리더십시설장 325 3.03 0.44

3.63 .000간 리자 340 2.90 0.46

종합 인 경 평가시설장 318 2.57 0.71

3.44 .001간 리자 328 2.38 0.75

경 성과별로 각 시설의 분포를 살펴보면, <표 4-14>와 같고, 각 시설의 표

경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단을 경 성과별로 비

교분석한 결과는 다음과 같다.

<표 4-14> 경 성과별 시설 수



개소)


1),미혼모시설(4),

노숙인쉼터(13)

3)노인 문요양시

설(6),유료노인 문

요양시설(2),장애인

요양시설(2)

(81)

시설(4),장애인주간

보호시설(23),장애

인단기보호시설(4),

근로작업시설(2),장

애인직업훈련시설(

2),정신질환자사회

복귀시설(5),자활후

견기 (14)

44 20 142 91 42

체

(646개소)89개소 31개소 223개소 194개소 109개소

(1) 생활시설

생활시설의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 구성요소별로는 재

정회계 리를 제외한 모든 요소에서 차이가 나타났는데, 특히 인 자원 리, 이

용자 리, 계획수립 평가, 경 자리더십에서 요도 인식과 자가진단의 차이

가 있다는 응답이 많았다. 경 성과별로 보면 경 개선이 필요하다고 응답한 시

설은 재정회계 리를 제외한 모든 요소에서 유의미한 차이가 나타났는데 그

계획수립 평가의 차이가 0.82로 가장 크게 나타났다. 재 시설의 경 이 잘

되고 있다고 응답한 시설은 인 자원 리, 이용자 리, 계획수립 평가, 경 자

리더십에서 차이를 보 는데, 경 개선이 필요하다고 응답한 시설과 마찬가지로

계획수립 평가의 차이가 0.33으로 가장 크게 나타났다.

<표 4-15> 생활시설의 경 성과별 요도 인식과 자가진단 비교

단 : 지수의 평균값개선필요(n=45) 잘되고 있음(n=44) 체(n=89)

요도인식

자가진단

t값요도인식

자가진단

t값요도인식

자가진단

t값

인 자원 리 3.29 2.49 3.87*** 3.34 3.04 5.98*** 3.32 2.76 9.37***

지역사회 계 리 3.20 2.74 1.14*** 3.35 3.26 1.62 3.28 2.99 4.18***

재정회계 리 3.33 3.23 -0.49 3.51 3.54 2.02 3.41 3.38 0.60

시설 리 3.25 2.78 0.86*** 3.31 3.23 3.16 3.28 3.00 4.41***

이용자 리 3.31 2.63 3.02*** 3.44 3.23 4.94** 3.38 2.92 7.17***

계획수립 평가 3.32 2.50 4.45*** 3.41 3.08 4.52*** 3.37 2.80 9.16***

정보문서 리 3.20 2.82 0.34*** 3.32 3.29 1.37 3.26 3.06 3.10**

경 자리더십 3.30 2.78 2.59*** 3.41 3.22 5.01* 3.36 3.00 5.90***




(2) 요양시설

요양시설의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 구성요소별로는 지

역사회 계 리, 재정회계 리, 정보문서 리를 제외한 모든 요소에서 차이가 나

타났는데, 특히 인 자원 리, 계획수립 평가, 경 자리더십에서 요도 인식

과 자가진단의 차이가 있다는 응답이 많았다. 경 성과별로 보면 경 개선이 필

요하다고 응답한 시설은 지역사회 계 리, 재정회계 리, 정보문서 리를 제외

한 요소에서 유의미한 차이가 나타났는데 그 인 자원 리의 차이가 0.74로

가장 크게 나타났다. 재 시설의 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설의 경우는

인 자원 리, 계획수립 평가, 경 자리더십에서 차이를 보 는데, 경 개선이

필요하다고 응답한 시설과 마찬가지로 인 자원 리의 차이가 0.38로 가장 크게

나타났다.

<표 4-16> 요양시설의 경 성과별 요도 인식과 자가진단 비교


요도인식

자가진단

t값요도인식

자가진단

t값요도인식

자가진단

t값

인 자원 리 3.27 2.53 5.98*** 3.33 2.95 2.70* 3.31 2.80 4.88***

지역사회 계 리 3.27 2.77 1.62 3.25 3.13 0.72 3.27 3.00 1.65

재정회계 리 3.49 3.19 2.02 3.52 3.39 0.99 3.51 3.32 1.93

시설 리 3.35 2.86 3.16* 3.31 3.23 0.64 3.33 3.10 2.13*

이용자 리 3.41 2.76 4.94** 3.38 3.16 1.25 3.39 3.02 2.95**

계획수립 평가 3.43 2.74 4.52** 3.26 2.94 2.13* 3.32 2.87 3.95***

정보문서 리 3.12 2.73 1.37 3.13 2.92 2.08 3.13 2.85 2.32*

경 자리더십 3.47 2.82 5.01** 3.27 3.01 2.17* 3.34 2.94 4.18***


(3) 복지

복지 의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 구성요소별로는 모든

요소에서 차이가 나타났다. 경 성과별로 보면 경 개선이 필요하다고 응답한 시

설은 재정회계 리를 제외한 모든 요소에서 유의미한 차이가 나타났는데 그



인 자원 리의 차이가 0.71로 가장 크게 나타났다. 재 시설의 경 이 잘되고

있다고 응답한 시설의 경우는 시설 리, 정보문서 리를 제외한 요소들에서 유의

미한 차이를 보 는데 경 개선이 필요하다고 응답한 시설과 마찬가지로 인 자

원 리의 차이가 0.34로 가장 크게 나타났다.

<표 4-17> 복지 의 경 성과별 요도 인식과 자가진단 비교


요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

인 자원 리 3.38 2.67 14.93*** 3.42 3.08 8.70*** 3.40 2.93 14.60***

지역사회 계 리 3.32 2.94 5.28*** 3.29 3.16 2.45* 3.31 3.08 5.07***

재정회계 리 3.41 3.41 -0.03 3.54 3.62 -2.38* 3.49 3.54 -1.84

시설 리 3.30 2.89 7.89*** 3.33 3.23 2.16 3.32 3.11 5.77***

이용자 리 3.43 2.89 10.44*** 3.41 3.24 4.09*** 3.42 3.11 8.86***

계획수립 평가 3.53 2.86 12.36*** 3.52 3.21 7.52*** 3.53 3.08 12.68***

정보문서 리 3.11 2.99 2.01* 3.26 3.29 -0.49 3.21 3.18 0.76

경 자리더십 3.52 2.86 12.98*** 3.52 3.26 7.48*** 3.52 3.11 12.85***



지역사회보호시설의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 구성요소

별로는 모든 요소에서 차이가 나타났다. 경 성과별로 보면 경 개선이 필요하다

고 응답한 시설은 표 경 모델의 모든 구성요소에서 유의미한 차이가 나타났는

데 그 인 자원 리와 지역사회 계 리의 차이가 둘 다 0.72로 가장 크게 나

타났다. 재 시설의 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설의 경우는 재정회계 리,

정보문서 리를 제외한 요소들에서 유의미한 차이를 보 는데 지역사회 계 리

의 차이가 0.65로 가장 크게 나타났다.



<표 4-18> 지역사회보호시설의 경 성과별 요도 인식과 자가진단 비교


요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

요도인식

자가진단 t값

인 자원 리 3.23 2.51 11.23*** 3.30 2.82 9.44*** 3.27 2.65 14.33***

지역사회 계 리 3.36 2.64 9.73*** 3.46 2.81 9.42*** 3.41 2.72 13.50***

재정회계 리 3.37 3.17 3.48** 3.36 3.44 -1.69 3.36 3.30 1.81

시설 리 3.21 2.66 9.94*** 3.33 3.01 5.64*** 3.27 2.83 10.95***

이용자 리 3.29 2.80 8.48*** 3.36 3.10 5.81*** 3.33 2.94 10.06***

계획수립 평가 3.29 2.66 10.78*** 3.40 3.05 6.65*** 3.34 2.85 12.21***

정보문서 리 3.11 2.83 5.00*** 3.22 3.09 1.77 3.16 2.95 4.64***

경 자리더십 3.36 2.69 12.46*** 3.39 3.04 7.68*** 3.38 2.85 13.87***



직업재활시설의 요도 인식과 자가진단 차이를 살펴본 결과 구성요소별로

는 재정회계 리를 제외한 모든 요소에서 차이가 나타났다. 경 성과별로 보면

경 개선이 필요하다고 응답한 시설은 재정회계 리를 제외한 모든 구성요소에

서 유의미한 차이가 나타났는데 그 계획수립 평가의 차이가 0.79로 가장

크게 나타났다. 재 시설의 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설의 경우는 재정회

계 리, 시설 리, 정보문서 리를 제외한 요소들에서 유의미한 차이를 보 는데

지역사회 계 리의 차이가 0.42로 가장 크게 나타났다.



<표 4-19> 직업재활시설의 경 성과별 요도 인식과 자가진단 비교

단 : 지수의 평균값

개선필요(n=67) 잘되고 있음(n=42) 체(n=109)

요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값 요도인식

자가진단

t값

인 자원 리 3.27 2.54 10.67*** 3.26 2.92 4.41*** 3.27 2.69 10.66***

지역사회 계 리 3.27 2.57 7.69*** 3.25 2.83 3.69** 3.26 2.67 8.23***

재정회계 리 3.24 3.21 0.39 3.48 3.50 -0.44 3.32 3.32 0.12

시설 리 3.16 2.55 6.54*** 3.20 3.10 1.16 3.17 2.76 5.90***

이용자 리 3.19 2.65 6.34*** 3.33 3.07 2.96** 3.24 2.81 6.81***

계획수립 평가 3.40 2.61 9.20*** 3.46 3.10 3.41** 3.42 2.80 9.00***

정보문서 리 3.11 2.78 4.00*** 3.25 3.19 0.61 3.16 2.93 3.54**

경 자리더십 3.31 2.67 9.35*** 3.46 3.08 5.84*** 3.37 2.83 10.71***


(6) 요약

표 경 모델 8가지 구성요소에 한 요도 인식과 자가진단 결과의 차이

를 경 성과별로 분석한 결과를 살펴보면, 생활시설의 경우 경 개선이 필요하

다고 응답한 시설이 차이가 나타난 구성요소가 더 많았으나 경 개선 필요 시

설이나 잘되고 있다고 응답한 시설 모두 ‘계획수립 평가’요소에서 차이가 크

게 나타났다. 요양시설 한 개선필요 시설에서 차이가 더 많이 나타났으나 모

든 시설에서 ‘인 자원 리’의 차이가 크게 나타났다. 복지 은 경 성과와 상

없이 부분의 구성요소에서 차이가 나타났고, 모두 ‘인 자원 리’의 차이가

가장 컸다. 지역사회보호시설도 경 성과와 상 없이 거의 모든 구성요소에서

차이가 나타났는데, 개선필요 시설은 ‘인 자원 리’와 ‘지역사회 계 리’에서,

잘되고 있다는 시설은 ‘지역사회 계 리’에서 차이가 가장 크게 나타났다. 직

업재활시설은 개선이 필요하다고 응답한 시설이 차이가 나타난 구성요소가 더

많았고, 개선필요 시설은 ‘계획수립 평가’에서, 잘되고 있다고 응답한 시설은

‘지역사회 계 리’의 차이가 가장 컸다.



3. 사회복지시설의 운 기간 별 경 황과 시설의 자가진단

분석결과

1) 운 기간 별 경 황 분석

경 황은 경 곤란사항, 경 곤란이 시작된 시기, 경 곤란의 이유, 경 마

인드 도입에 한 의견, 컨설 련 의견, 경 에 한 법인의 통제 지원, 재

정불충분 상황에서의 해결방법의 항목들로 구성되어 있다. 운 기간별로 각 시설

의 경 황을 운 기간별로 분석한 결과는 다음과 같다.

(1) 생활시설

생활시설을 운 기간별로 살펴보면, 경 곤란(경 에 있어 직면한 어려움)은

부분 ‘인력부족’과 ‘재정부족’을 겪고 있다고 응답했으나 6-10년 시설은 ‘시설노

화 등 보수 리’의 응답이 높게 나타났다. 경 곤란의 이유에서 부분 인력부족

과 재정부족을 겪고 있다고 응답했으나 16-20년 시설은 ‘기 외부의 인식(이해)부

족’이라는 응답이 가장 많았다. 경 곤란 시작시기에서 0-5년, 6-10년, 21년이상

시설은 ‘설립 이후 지속 으로 어렵다’는 응답이 가장 높았으나, 11-15년, 16-20년

은 ‘최근 1-2년 사이 어려움이 심화됨’이라는 응답이 가장 높게 나타났다. 경 마

인드(효율성) 도입에 한 의견은 체 으로 ‘필요하다’는 응답이었고, 특히

11-15년과 21년이상의 시설이 ‘매우 필요하다’고 응답하 다. 경 효율성을 해

가장 필요한 요소는 부분 인력 리와 재정회계라고 응답했으나 21년이상 시설

에서 책임경 응답의 비율이 상 으로 높았다.



경 황 운 기간

0-5년(n=1)

6-10년(n=10)

11-15년(n=1)

16-20년(n=1)

21년이상(n=28)

경 곤란*

인력부족 1(100.0) 8(80.0) 1(100.0) 1(100.0) 22(78.6)

문직원의 잦은 이직 1(100.0) 3(30.0) 1(100.0) 1(100.0) 17(60.7)

재정부담 1(100.0) 7(70.0) 1(100.0) 0(0.0) 26(92.9)

시설노화등보수 리 0(0.0) 10(100.0) 0(0.0) 1(100.0) 18(64.3)

지역사회와의마찰 0(0.0) 3(30.0) 0(0.0) 1(100.0) 0(0.0)

이용자만족불만족 리 0(0.0) 4(40.0) 0(0.0) 1(100.0) 9(32.1)

후원자지원부족 1(100.0) 7(70.0) 0(0.0) 0(0.0) 13(46.4)

장기 경 계획 집행미숙 0(0.0) 5(50.0) 1(100.0) 0(0.0) 12(42.9)

서류 정보 리미숙 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 5(17.9)

직원과의마찰 0(0.0) 0(0.0) 1(100.0) 0(0.0) 2(7.1)

기타 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 3(10.7)

경 곤란시작시기

설립이후지속 으로어려움 1(100.0) 4(40.0) 0(0.0) 0(0.0) 9(32.1)

설립이후 어려움이 심해짐 0(0.0) 3(30.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(7.1)

최근1-2년사이어려움이심화됨 0(0.0) 1(10.0) 1(100.0) 1(100.0) 8(28.6)

어려움이발생한지3년이상됨 0(0.0) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 9(32.1)

경 곤란이유*

재정부족 1(100.0) 5(55.6) 1(100.0) 0(0.0) 15(53.6)

인력부족 1(100.0) 2(22.2) 1(100.0) 0(0.0) 7(25.0)

시설노후 0(0.0) 2(22.2) 0(0.0) 0(0.0) 5(17.9)

정부정책문제 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 5(17.9)

기 외부의 인식(이해)부족 0(0.0) 2(22.2) 0(0.0) 1(100.0) 3(10.7)

기 내부의 마인드( 문성)부족 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 외부와의 연계 부족 0(0.0) 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 내부의 장기 인 계획 부재 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.6)

기타 0(0.0) 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 3(10.7)

경 마인드도입인식

필요하지않다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(7.1)

필요하다 1(100.0) 6(60.0) 0(0.0) 1(100.0) 13(46.4)

매우 필요하다 0(0.0) 4(40.0) 1(100.0) 0(0.0) 13(46.4)

경 마인드 도입필요/불필요 이유*

비 리기 운 (조직 리)의 효율성 해

0(0.0) 3(37.5) 0(0.0) 0(0.0) 7(28.0)

서비스질 향상 0(0.0) 1(12.5) 1(100.0) 0(0.0) 7(28.0)

후원(재정확보)발굴 련 경 마인드 필요 1(100.0) 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 2(8.0)

사회복지(직원) 문성 확보,강화 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(4.0)

필요없다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(4.0)

사회복지에 맞는 경 마인드 필요 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(8.0)

사회변화(경쟁)에 부응하기 해 0(0.0) 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 4(16.0)

기타 0(0.0) 2(25.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(4.0)

법인통제지원

지원충분자율권보장 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 1(100.0) 7(25.9)

지원불충분자율권약함 0(0.0) 1(10.0) 1(100.0) 0(0.0) 5(18.5)

지원충분자율권약함 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.7)

지원불충분자율권보장 1(100.0) 6(60.0) 0(0.0) 0(0.0) 13(48.1)

잘모르겠음 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

<표 4-20> 생활시설의 운 기간별 경 황 분석결과

단 :개소(%)



해당사항없음 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.7)

재정불충분상황시선택

직원수감축 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사업규모감축 0(0.0) 4(40.0) 1(100.0) 0(0.0) 8(29.6)

은행 출신청 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(7.4)

법인 조요청 0(0.0) 4(40.0) 0(0.0) 1(100.0) 11(40.7)

서비스이용료인상 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 1(100.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 6(22.2)

경 효율성요소

인력 리 1(100.0) 5(50.0) 1(100.0) 1(100.0) 9(33.3)

지역사회 계 리 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.7)

재정회계 0(0.0) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 6(22.2)

품질 리 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.7)

계획 평가 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.7)

책임경 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 7(25.9)

리더십 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(7.4)

경 황 운 기간

0-5년(n=9)

6-10년(n=4)

11-15년(n=2)

16-20년(n=0)

21년이상(n=2)

경 곤란*

인력부족 6(66.7) 3(75.0) 2(100.0) 0(0.0)

문직원의 잦은 이직 3(33.3) 4(100.0) 1(50.0) 0(0.0)

재정부담 9(100.0) 4(100.0) 1(50.0) 2(100.0)

*표시는 복응답항목이며 복응답비율(%)은 응답비율(%)임.

(2) 요양시설

요양시설의 운 기간별로는 경 곤란(경 에 있어 직면한 어려움)에서 0-5년

시설은 ‘후원자 지원부족’, 6-10년은 ‘ 문직원의 잦은 이직’, 11-15년과 21년이상

시설은 ‘시설노화 등 보수 리’의 응답비율이 비교 높았다. 경 곤란의 이유로

는 부분 인력부족과 재정부족을 겪고 있다고 응답했으나 21년이상 시설은 ‘시

설노후’ 응답이 포함되어 있다. 경 곤란 시작시기는 0-5년, 6-10년, 11-15년 시설

은 ‘설립 이후 지속 으로 어렵다’는 응답이 가장 높았으나, 21년이상은 ‘최근

1-2년 사이 어려움이 심화됨’, ‘어려움이 발생한지 3년이상’이라는 응답이 나타났

다. 경 효율성을 해 가장 필요한 요소는 부분 '인력 리'와 '재정회계'라고

응답했으나 11-15년 시설에서는 '리더십', 21년이상 시설에서는 '책임경 '의 응답

률이 상 으로 높았다.

<표 4-21> 요양시설의 운 기간별 경 황 분석결과

단 :개소(%)



시설노화등보수 리 3(33.3) 3(75.0) 2(100.0) 2(100.0)

지역사회와의마찰 4(44.4) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

이용자만족불만족 리 3(33.3) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

후원자지원부족 7(77.8) 4(100.0) 1(50.0) 1(50.0)

장기 경 계획 집행미숙 2(22.2) 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0)

서류 정보 리미숙 3(33.3) 1(25.0) 1(50.0) 0(0.0)

직원과의마찰 3(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0)


설립이후지속 으로어려움 7(87.5) 2(66.7) 2(100.0) 0(0.0)

설립이후 어려움이 심해짐 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

최근1-2년사이어려움이심화됨 1(12.5) 1(33.3) 0(0.0) 1(50.0)

어려움이발생한지3년이상됨 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0)

경 곤란이유*

재정부족 3(37.5) 3(75.0) 1(50.0) 1(50.0)

인력부족 3(37.5) 3(75.0) 2(100.0) 0(0.0)

시설노후 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0)

정부정책문제 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 외부의 인식(이해)부족 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 내부의 마인드( 문성)부족 2(25.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


필요하지않다 3(33.3) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 3(33.3) 3(75.0) 1(50.0) 1(50.0)

매우 필요하다 3(33.3) 0(0.0) 1(50.0) 1(50.0)

경 마인드 도입 필요/불필요 이유*


1(16.7) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0)

서비스질 향상 1(16.7) 1(33.3) 1(50.0) 0(0.0)


1(16.7) 0(0.0) 0(0.0) 1(100.0)

사회복지(직원) 문성 확보,강화 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요없다 2(33.3) 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0)

사회복지에 맞는 경 마인드 필요 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0)

법인통제 지원

지원충분자율권보장 3(37.5) 1(25.0) 2(100.0) 1(50.0)

지원불충분자율권약함 1(12.5) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

지원불충분자율권보장 3(37.5) 2(50.0) 0(0.0) 1(50.0)

잘모르겠음 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

해당사항없음 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


직원수감축 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0)

사업규모감축 2(22.2) 1(25.0) 1(50.0) 0(0.0)

법인 조요청 3(33.3) 2(50.0) 1(50.0) 0(0.0)

서비스이용료인상 1(11.1) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 2(22.2) 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0)

경 효율성요소

인력 리 3(37.5) 2(50.0) 1(50.0) 1(50.0)

지역사회 계 리 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

재정회계 2(25.0) 2(50.0) 0(0.0) 0(0.0)

계획 평가 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

책임경 2(25.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0)

리더십 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0)




경 황 운 기간

0-5년(n=20)

6-10년(n=40)

11-15년(n=39)

16-20년(n=5)

21년이상(n=5)

경 곤란*

인력부족 16(80.0) 30(75.0) 36(92.3) 3(60.0) 5(100.0)문직원의 잦은 이직 8(40.0) 28(70.0) 22(56.4) 0(0.0) 2(40.0)

재정부담 16(80.0) 34(85.0) 34(87.2) 5(100.0) 5(100.0)

시설노화등보수 리 7(35.0) 29(72.5) 32(82.1) 5(100.0) 3(60.0)

지역사회와의마찰 0(0.0) 2(5.0) 2(5.1) 1(20.0) 0(0.0)

이용자만족불만족 리 6(30.0) 10(25.0) 8(20.5) 3(60.0) 3(60.0)

후원자지원부족 12(60.0) 19(47.5) 23(59.0) 4(80.0) 2(40.0)

장기 경 계획 집행미숙 10(50.0) 14(35.0) 15(38.5) 3(60.0) 3(60.0)

서류 정보 리미숙 4(20.0) 7(17.5) 4(10.3) 0(0.0) 0(0.0)

직원과의마찰 1(5.0) 2(5.0) 1(2.6) 1(20.0) 1(20.0)

기타 6(30.0) 8(20.0) 6(15.4) 0(0.0) 0(0.0)


설립이후지속 으로어려움 5(26.3) 7(19.4) 10(25.6) 1(20.0) 3(60.0)

설립이후 어려움이 심해짐 6(31.6) 9(25.0) 9(23.1) 1(20.0) 0(0.0)

최근1-2년사이어려움이심화됨 7(36.8) 12(33.3) 11(28.2) 1(20.0) 0(0.0)

어려움이발생한지3년이상됨 1(5.3) 8(22.2) 9(23.1) 2(40.0) 2(40.0)

경 곤란이유*

재정부족 8(50.0) 17(53.1) 19(51.4) 3(75.0) 1(20.0)

인력부족 3(18.8) 9(28.1) 5(13.5) 1(25.0) 1(20.0)

시설노후 2(12.5) 8(25.0) 4(10.8) 1(25.0) 0(0.0)

(3) 복지

복지 을 운 기간별로 살펴보면, 경 곤란(경 에 있어 직면한 어려움)은

부분 ‘인력부족’과 ‘재정부족’을 겪고 있다고 응답했으나 16-20년 시설은 ‘시설

노화 등 보수 리’의 응답이 높게 나타났다. 경 곤란의 시작시기는 0-5년, 6-10

년, 11-15년 시설은 ‘최근 1-2년 사이 어려움이 심화됨’이라는 응답이 가장 높게

나타났으나, 16-20년, 21년이상의 시설에서 ‘설립 이후 지속 으로 어렵다’는 응

답이 비교 높게 나타났다. 경 마인드(효율성) 도입에 해서는 체 으로 ‘필

요하다’는 응답이었고, 특히 11-15년과 21년이상의 시설이 ‘매우 필요하다’라는

응답이 비교 높았다. 경 효율성을 해 가장 필요한 요소는 부분 ‘인력 리’

와 ‘재정회계’라고 응답했으나 0-5년 시설은 ‘계획 평가’, 21년이상 시설은 ‘책

임경 ’ 응답이 비교 높게 나타났다.

<표 4-22>복지 의 운 기간별 경 황 분석결과

단 :개소(%)



정부정책문제 0(0.0) 4(12.5) 5(13.5) 0(0.0) 1(20.0)

기 외부의 인식(이해)부족 0(0.0) 4(12.5) 3(8.1) 0(0.0) 1(20.0)

기 내부의 마인드( 문성)부족 0(0.0) 0(0.0) 3(8.1) 0(0.0) 0(0.0)

기 외부와의 연계 부족 2(12.5) 0(0.0) 3(8.1) 0(0.0) 0(0.0)

기 내부의 장기 인 계획 부재 0(0.0) 0(0.0) 1(2.7) 0(0.0) 0(0.0)

기타 4(25.0) 5(15.6) 2(5.4) 0(0.0) 1(20.0)


필요하지않다 1(5.3) 1(2.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 10(52.6) 15(37.5) 14(35.9) 3(60.0) 2(40.0)

매우 필요하다 8(42.1) 24(60.0) 25(64.1) 2(40.0) 3(60.0)



6(40.0) 17(51.5) 13(38.2) 1(25.0) 2(50.0)

서비스질 향상 4(26.7) 4(12.1) 3(8.8) 1(25.0) 2(50.0)


2(13.3) 5(15.2) 6(17.6) 2(50.0) 0(0.0)

사회복지(직원) 문성 확보,강화 0(0.0) 1(3.0) 4(11.8) 0(0.0) 0(0.0)

필요없다 0(0.0) 1(3.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사회복지에 맞는 경 마인드 필요 1(6.7) 0(0.0) 2(5.9) 0(0.0) 0(0.0)

사회변화(경쟁)에 부응하기 해 0(0.0) 2(6.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 2(13.3) 3(9.1) 6(17.6) 0(0.0) 0(0.0)

법인통제지원

지원충분자율권보장 10(50.0) 21(55.3) 14(35.9) 1(20.0) 1(20.0)

지원불충분자율권약함 4(20.0) 4(10.5) 6(15.4) 0(0.0) 1(20.0)

지원충분자율권약함 1(5.0) 0(0.0) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0)

지원불충분자율권보장 5(25.0) 13(34.2) 18(46.2) 4(80.0) 3(60.0)

잘모르겠음 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


직원수감축 1(5.3) 1(2.8) 6(17.6) 0(0.0) 2(40.0)

사업규모감축 5(26.3) 9(25.0) 9(26.5) 0(0.0) 1(20.0)

법인 조요청 2(10.5) 12(33.3) 8(23.5) 2(40.0) 0(0.0)

서비스이용료인상 2(10.5) 3(8.3) 1(2.9) 1(20.0) 1(20.0)

기타 9(47.4) 11(30.6) 10(29.4) 2(40.0) 1(20.0)

경 효율성요소

인력 리 6(30.0) 18(46.2) 16(42.1) 1(20.0) 3(60.0)

지역사회 계 리 0(0.0) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

재정회계 3(15.0) 5(12.8) 10(26.3) 3(60.0) 0(0.0)

품질 리 0(0.0) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

계획 평가 4(20.0) 5(12.8) 3(7.9) 0(0.0) 0(0.0)

책임경 4(20.0) 5(12.8) 8(21.1) 0(0.0) 2(40.0)

리더십 3(15.0) 4(10.3) 1(2.6) 1(20.0) 0(0.0)



지역사회보호시설을 운 기간별로 살펴보면, 경 곤란(경 에 있어 직면한

어려움)은 부분 ‘인력부족’과 ‘재정부족’을 겪고 있다고 응답했으나 11-15년, 21

년이상 시설은 ‘후원자 지원부족’이라는 응답이 비교 높게 나타났다. 경 곤란

의 이유는 부분 ‘인력부족’과 ‘재정부족’을 겪고 있다고 응답했으나 16-20년 시



경 황 운 기간

0-5년(n=31)

6-10년(n=30)

11-15년(n=10)

16-20년(n=16)

21년이상(n=3)

경 곤란*

인력부족 25(80.6) 24(82.8) 9(90.0) 5(83.3) 3(100.0)문직원의 잦은 이직 18(58.1) 16(55.2) 3(30.0) 1(16.7) 0(0.0)

재정부담 27(87.1) 27(93.1) 8(80.0) 6(100.0) 2(66.7)

시설노화등보수 리 11(35.5) 19(65.5) 8(80.0) 4(66.7) 2(66.7)

지역사회와의마찰 7(22.6) 3(10.3) 0(0.0) 1(16.7) 0(0.0)

이용자만족불만족 리 10(32.3) 11(37.9) 2(20.0) 0(0.0) 1(33.3)

후원자지원부족 21(67.7) 17(58.6) 9(90.0) 3(50.0) 3(100.0)장기 경 계획 집행미숙 18(58.1) 17(58.6) 6(60.0) 2(33.3) 1(33.3)

서류 정보 리미숙 10(32.3) 3(10.3) 3(30.0) 2(33.3) 1(33.3)

직원과의마찰 1(3.2) 1(3.4) 1(10.0) 0(0.0) 2(66.7)

기타 1(3.2) 3(10.3) 1(10.0) 2(33.3) 0(0.0)


설립이후지속 으로어려움 20(64.5) 17(56.7) 3(30.0) 3(50.0) 0(0.0)

설립이후 어려움이 심해짐 8(25.8) 5(16.7) 3(30.0) 2(33.3) 1(33.3)

최근1-2년사이어려움이심화됨 3(9.7) 6(20.0) 3(30.0) 0(0.0) 1(33.3)

어려움이발생한지3년이상됨 0(0.0) 2(6.7) 1(10.0) 1(16.7) 1(33.3)

경 곤란이유*

재정부족 16(57.1) 19(67.9) 4(40.0) 5(83.3) 2(100.0)인력부족 14(50.0) 5(17.9) 3(30.0) 1(16.7) 1(50.0)

시설노후 4(14.3) 2(7.1) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0)

정부정책문제 0(0.0) 4(14.3) 1(10.0) 2(33.3) 0(0.0)

기 외부의 인식(이해)부족 1(3.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 내부의 마인드( 문성)부족 1(3.6) 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 외부와의 연계 부족 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 내부의 장기 인 계획 부재 0(0.0) 1(3.6) 1(10.0) 1(16.7) 0(0.0)

기타 0(0.0) 2(7.1) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0)


필요하지 않다 0(0.0) 1(3.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 13(41.9) 15(50.0) 7(70.0) 4(66.7) 1(33.3)

매우 필요하다 18(58.1) 14(46.7) 3(30.0) 2(33.3) 2(66.7)



10(37.0) 13(50.0) 1(11.1) 3(50.0) 0(0.0)

서비스질 향상 5(18.5) 3(11.5) 2(22.2) 1(16.7) 0(0.0)


4(14.8) 3(11.5) 1(11.1) 1(16.7) 0(0.0)

설에서 ‘정부정책문제’라는 응답이 높았다. 경 곤란 시작시기는 부분 ‘설립이

후 지속 으로 어려움’이라는 응답이 높게 나타났으나, 21년이상 시설에서는 ‘설

립이후 어려움이 심해짐’이라는 응답도 나타났다. 경 효율성을 해 가장

필요한 요소는 부분 인력 리와 재정회계라고 응답했으나 0-5년 시설은 ‘책임

경 ’, 21년이상 시설은 ‘품질 리’ 응답이 비교 높게 나타났다.

<표 4-23> 지역사회보호시설의 운 기간별 경 황 분석결과

단 :개소(%)



사회복지(직원) 문성 확보,강화 1(3.7) 3(11.5) 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0)

필요없다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사회복지에 맞는 경 마인드 필요 1(3.7) 1(3.8) 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0)

사회변화(경쟁)에 부응하기 해 2(7.4) 1(3.8) 2(22.2) 1(16.7) 1(50.0)

기타 4(14.8) 2(7.7) 2(22.2) 0(0.0) 0(0.0)

법인통제지원

지원충분자율권보장 6(20.0) 6(21.4) 3(30.0) 0(0.0) 0(0.0)

지원불충분자율권약함 4(13.3) 4(14.3) 1(10.0) 1(20.0) 1(33.3)

지원충분자율권약함 1(3.3) 1(3.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

지원불충분자율권보장 13(43.3) 15(53.6) 5(50.0) 4(80.0) 2(66.7)

잘모르겠음 3(10.0) 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0)

해당사항없음 3(10.0) 2(7.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


직원수감축 2(7.4) 4(13.8) 1(11.1) 2(33.3) 0(0.0)

사업규모감축 8(29.6) 8(27.6) 4(44.4) 0(0.0) 0(0.0)

은행 출신청 1(3.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

법인 조요청 8(29.6) 9(31.0) 2(22.2) 2(33.3) 2(100.0)

서비스이용료인상 3(11.1) 5(17.2) 1(11.1) 1(16.7) 0(0.0)

기타 5(18.5) 3(10.3) 1(11.1) 1(16.7) 0(0.0)

경 효율성요소

인력 리 7(22.6) 13(43.3) 5(50.0) 4(66.7) 0(0.0)

지역사회 계 리 1(3.2) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

재정회계 5(16.1) 5(16.7) 2(20.0) 2(33.3) 1(33.3)

품질 리 2(6.5) 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 1(33.3)

계획 평가 5(16.1) 5(16.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

책임경 8(25.8) 4(13.3) 2(20.0) 0(0.0) 1(33.3)

리더십 3(9.7) 3(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)



직업재활시설의 운 기간별로 살펴보면, 경 곤란 시작 시기는 부분 ‘설립

이후 지속 으로 어려움’이라는 응답이 높게 나타났으나, 16-20년 시설은 ‘최근

1-2년 사이 어려움이 심화됨’이라는 응답이 높게 나타났다. 경 마인드(효율성)

도입에 해서는 체 으로 매우 필요하다는 응답이 높았다. 경 효율성을 해

가장 필요한 요소는 부분 ‘인력 리’와 ‘재정회계’라고 응답했으나 0-5년, 6-10

년 시설에서 ‘품질 리' 응답이 나타났고, 16-20년 시설은 ‘책임경 ’, ‘지역사회

계 리’ 응답이 비교 높게 나타났다.



경 황 운 기간

0-5년(n=34)

6-10년(n=10)

11-15년(n=6)

16-20년(n=3)

21년이상(n=1)

경 곤란*

인력부족 31(91.2) 9(90.0) 5(83.3) 2(66.7) 1(100.0)

문직원의 잦은 이직 14(41.2) 6(60.0) 1(16.7) 2(66.7) 1(100.0)

재정부담 33(97.1) 9(90.0) 5(83.3) 2(66.7) 1(100.0)

시설노화등보수 리 15(44.1) 6(60.0) 3(50.0) 1(33.3) 1(100.0)지역사회와의마찰 4(11.8) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

이용자만족불만족 리 10(29.4) 3(30.0) 1(16.7) 1(33.3) 0(0.0)

후원자지원부족 17(50.0) 6(60.0) 4(66.7) 3(100.0) 0(0.0)

장기 경 계획 집행미숙 23(67.6) 5(50.0) 4(66.7) 2(66.7) 0(0.0)

서류 정보 리미숙 9(26.5) 3(30.0) 1(16.7) 1(33.3) 0(0.0)

직원과의마찰 2(5.9) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(100.0)

기타 5(14.7) 3(30.0) 1(16.7) 1(33.3) 0(0.0)


설립이후지속 으로어려움 13(38.2) 5(50.0) 4(80.0) 0(0.0) 1(100.0)설립이후 어려움이 심해짐 11(32.4) 1(10.0) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0)

최근1-2년사이어려움이심화됨 8(23.5) 4(40.0) 0(0.0) 2(66.7) 0(0.0)

어려움이발생한지3년이상됨 2(5.9) 0(0.0) 1(20.0) 0(0.0) 0(0.0)

경 곤란이유*

재정부족 20(58.8) 4(40.0) 4(66.7) 1(33.3) 1(100.0)

인력부족 6(17.6) 6(60.0) 3(50.0) 1(33.3) 1(100.0)시설노후 3(8.8) 2(20.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

정부정책문제 2(5.9) 3(30.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 외부의 인식(이해)부족 4(11.8) 1(10.0) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0)

기 내부의 마인드( 문성)부족 3(8.8) 0(0.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

기 외부와의 연계 부족 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기 내부의 장기 인 계획 부재 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 3(8.8) 1(10.0) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0)


필요하지않다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 14(42.4) 5(50.0) 4(66.7) 0(0.0) 0(0.0)

매우 필요하다 19(57.6) 5(50.0) 2(33.3) 3(100.0) 1(100.0)



18(54.5) 2(22.2) 0(0.0) 1(33.3) 1(100.0)

서비스질 향상 4(12.1) 2(22.2) 1(20.0) 1(33.3) 0(0.0)


3(9.1) 3(33.3) 1(20.0) 0(0.0) 0(0.0)

사회복지(직원) 문성 확보,강화 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사회복지에 맞는 경 마인드 필요 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사회변화(경쟁)에 부응하기 해 3(9.1) 0(0.0) 2(40.0) 1(33.3) 0(0.0)

기타 5(15.2) 2(22.2) 1(20.0) 0(0.0) 0(0.0)

법인통제지원

지원충분자율권보장 10(30.3) 3(30.0) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0)

지원불충분자율권약함 5(15.2) 3(30.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

지원충분자율권약함 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

지원불충분자율권보장 16(48.5) 3(30.0) 6(100.0) 2(66.7) 1(100.0)잘모르겠음 1(3.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

해당사항없음 1(3.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

<표 4-24> 직업재활시설의 운 기간별 경 황 분석결과

단 :개소(%)




직원수감축 5(15.2) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사업규모감축 13(39.4) 4(40.0) 3(50.0) 1(33.3) 1(100.0)법인 조요청 10(30.3) 0(0.0) 1(16.7) 1(33.3) 0(0.0)

서비스이용료인상 0(0.0) 2(20.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

기타 5(15.2) 2(20.0) 1(16.7) 1(33.3) 0(0.0)

경 효율성요소

인력 리 12(35.3) 4(40.0) 3(50.0) 0(0.0) 1(100.0)지역사회 계 리 4(11.8) 1(10.0) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0)

재정회계 4(11.8) 1(10.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

품질 리 5(14.7) 2(20.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

계획 평가 5(14.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

책임경 2(5.9) 1(10.0) 0(0.0) 2(66.7) 0(0.0)

리더십 2(5.9) 1(10.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)


(6) 요약

각 시설의 경 황을 운 기간별로 살펴본 결과, 경 곤란(경 에 있어 직

면한 어려움)은 시설의 종류와 운 기간에 계없이 부분 ‘인력부족’과 ‘재정부

족’을 겪고 있는 것으로 나타났다. 그 외의 경 곤란 이유로는 운 기간이 긴

6-10년, 11-15년, 16-20년, 21년이상의 시설들에서 ‘시설노화 등 보수 리’ 항목이

높게 나타났는데 운 기간이 짧은 시설들보다 시설노후에 따른 운 의 어려움을

보여주는 것이라고 단된다. 경 효율성을 해 가장 필요한 요소는 시설과

운 기간에 계없이 부분 ‘인력 리’와 ‘재정회계’라고 응답했으나 운 기간이

오래된 시설일수록 ‘책임경 ’의 응답비 이 높게 나타났다. 다만 지역사회보호시

설의 경우는 0-5년 시설이 ‘책임경 ’, 21년이상 시설이 ‘품질 리’ 응답이 높아

다른 시설들과의 차이를 보 다.



운 기간

0-5년(n=1)

6-10년(n=10)

11-15년(n=1)

16-20년(n=1)

21년이상(n=28)

인사징계규정*

규정마련시행 56(59.6) 53(57.0) 46(82.1) 7(46.7) 31(79.5)일부규정마련시행 28(29.8) 27(29.0) 9(16.1) 5(33.3) 7(17.9)

규정없음이사회의결로결정 1(1.1) 8(8.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

규정없음 11(11.7) 6(6.5) 2(3.6) 3(20.0) 1(2.6)

업무분장*

업무분담규정있고분담내용문서화되어효율 실시 0(0.0) 4(40.0) 0(0.0) 1(100.0) 18(64.3)

업무분담규정있고분담내용문서화되어있으나보완필요 1(100.0) 4(40.0) 1(100.0) 0(0.0) 9(32.1)

업무분담규정있으나자세한분담내용없음 0(0.0) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 3(10.7)

업무분담규정없음 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.6)

직원정기 작년한해외부교육1회이상참여직원비율이50%이상임 73(78.5) 69(77.5) 47(83.9) 10(76.9) 31(79.5)

2) 운 기간 별 시설의 자가진단 분석

각 시설들의 자가진단은 인사징계규정, 업무분장, 직원의 정기교육, 직원채용,

포상제도, 이사회활동, 직원 건의사항 시스템, 직원처우, 직원노조상황, 노조활동

인식, 사례토론 분임토의, 지역주민과의 계, 후원자 리, 홍보활동, 수입

지출 리, 품질 리노력, 직원안 리, 이용자만족도 경 반 시스템과 같은

항목들로 구성되어 있다. 운 기간별로 각 시설의 자가진단 분석결과를 분석한

결과는 다음과 같다.

(1) 생활시설

생활시설을 운 기간별로 살펴보면, 인사징계규정 업무분장은 오래된 시

설일수록 규정이 잘 정비되어 있다는 응답이 높았다. 직원처우나 노조는 21년 이

상된 시설만이 미미하게 우 를 보 다. 포상제도는 0-5년 시설이 ‘잘 마련되어

있지 않다’고 나타났다. 이사회 활동은 16-20년 시설의 이사회 활동이 활발한 것

으로 나타났다. 직원안 리는 21년이상의 시설이 다른 운 기간의 시설들보다

‘안 검 시설물 리기록을 규칙 으로 업데이트 리’한다는 응답이 높게

나타났다.

<표 4-25> 생활시설의 운 기간별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



교육*

직원의외부교육훈련균등히제공 55(59.1) 55(61.8) 36(64.3) 11(84.6) 26(66.7)

시설에필요한교육훈련내용에따라교육훈련계획서작성 22(23.7) 33(37.1) 18(32.1) 6(46.2) 15(38.5)

신규직원을 상으로OT 로그램이훈련자료로진행 27(29.0) 34(38.2) 23(41.1) 8(61.5) 13(33.3)

각직원당한해교육 산액확보 28(30.1) 34(38.2) 30(53.6) 8(61.5) 13(33.3)

직원채용

채용규정있으며공개채용 79(86.8) 86(92.5) 52(92.8) 14(100.0) 38(97.4)채용규정있으나비공개채용 4(4.4) 3(3.2) 3(5.4) 0(0.0) 0(0.0)

채용규정없으며비공개채용 8(8.8) 4(4.3) 1(1.8) 0(0.0) 1(2.6)

포상제도

직원성과따라포상제도근거규정에따른포상제도있음 37(46.9) 40(47.1) 32(58.2) 7(50.0) 11(30.6)

근거규정없으나정기 으로직원에 한포상실시 8(10.1) 13(15.3) 7(12.7) 3(21.4) 9(25.0)

특정한때에특별보상실시 34(43.0) 32(37.6) 16(29.1) 4(28.6) 16(44.4)

이사회활동*

이사회/운 원회구성 문가 사회복지 문가가참여 46(55.4) 48(53.3) 37(64.9) 6(54.5) 26(68.4)

이사회/운 원회 참여인원은 정기 활동 47(56.6) 51(56.7) 34(59.6) 7(63.6) 18(47.4)

이사회/운 원회에서1년재정계획에 한검토 34(41.0) 52(57.8) 27(47.4) 8(72.7) 20(52.6)

운 원의참여도와기여도모두높음 16(19.3) 14(15.6) 16(28.1) 5(45.5) 11(28.9)


직원불만처리체계가있고만족스럽게수행 11(11.8) 14(15.1) 7(12.7) 1(6.7) 5(13.2)

직원불만처리체계가있고어느정도만족스럽게수행 47(50.5) 38(40.9) 31(56.4) 8(53.3) 17(44.7)

직원불만처리공식체계가있지만기능수행확인어려움 18(19.4) 18(19.4) 6(10.9) 4(26.7) 8(21.1)

직원욕구고충불만처리공식체계없음 17(18.3) 23(24.7) 11(20.0) 2(13.3) 8(21.1)

직원처우

근로기 법의 수사항에 해잘알지못함 4(4.4) 5(5.4) 3(5.4) 1(6.7) 1(2.6)

근로기 법의 수사항에 해잘알고있으나재정 지이어려움

52(57.1) 68(73.1) 43(76.8) 11(73.3) 28(73.7)

근로기 법의 수사항을잘지키고있음 35(38.5) 20(21.5) 10(17.9) 3(20.0) 9(23.7)

직원노조상황

노조결성활발한활동 4(4.5) 3(3.3) 0(0.0) 1(6.7) 3(8.1)

노조결성활동미미 3(3.4) 6(6.5) 4(7.1) 2(13.3) 1(2.7)

노조결성없음 81(91.0) 81(88.0) 47(83.9) 12(80.0) 33(89.2)노조결성추진 1(1.1) 1(1.1) 1(1.8) 0(0.0) 0(0.0)

노조있었으나해체됨 0(0.0) 1(1.1) 4(7.1) 0(0.0) 0(0.0)

노조활동인식

노조결성필요 18(20.5) 15(17.6) 5(9.3) 4(26.7) 7(20.0)

노조결성불필요 26(29.5) 26(30.6) 22(40.7) 6(40.0) 9(25.7)

노조활동인정하지만불필요 40(45.5) 41(48.2) 25(46.3) 5(33.3) 18(51.4)

노조활동인정불가 4(4.5) 3(3.5) 2(3.7) 0(0.0) 1(2.9)

사례토론분임토의

정기 분임토의/사례회의실시,경 계획서/사례회의록작성 48(52.2) 55(59.8) 37(64.9) 7(46.7) 19(50.0)

필요한때만회의진행 기록 31(33.7) 29(31.5) 16(28.1) 7(46.7) 14(36.8)

필요할때만토의진행 13(14.1) 8(8.7) 4(7.0) 1(6.7) 5(13.2)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 53(60.2) 54(64.3) 44(78.6) 7(50.0) 19(55.9)

간호사등시설직원이지역사회주민 사 22(25.0) 34(40.5) 25(44.6) 4(28.6) 5(14.7)

지역사회와의 계형성 교류활발 16(18.2) 28(33.3) 31(55.4) 2(14.3) 13(38.2)

정기 으로지역사회주민욕구 악 23(26.1) 28(33.3) 30(53.6) 2(14.3) 3(8.8)

가끔씩지역사회주민욕구 악 26(29.5) 37(44.0) 19(33.9) 9(64.3) 14(41.2)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 80(89.9) 79(84.9) 52(89.7) 10(76.9) 34(87.2)문 인자원 사자지속 활용 58(65.2) 57(61.3) 43(74.1) 11(84.6) 31(79.5)

자원 사자교육자료보유 정기 교육실시 47(52.8) 53(57.0) 45(77.6) 9(69.2) 23(59.0)

지속 인신규자원 사자 신규후원기 개발 44(49.4) 59(63.4) 39(67.2) 6(46.2) 29(74.4)

후원자개발 지속 계 리는담당부서책임 리 54(60.7) 59(63.4) 45(77.6) 9(69.2) 29(74.4)

홍보활동*

모든후원기 에시설의 활동 소식정기 발행 60(63.8) 73(79.3) 44(77.2) 10(71.4) 28(71.8)

인터넷홈페이지운 56(59.6) 68(73.9) 49(86.0) 13(92.9) 31(79.5)지역사회신문, 매체, 련 회등을활용한시설홍보 50(53.2) 51(55.4) 40(70.2) 6(42.9) 17(43.6)

필요한때에소식지제작 배포 55(58.5) 46(50.0) 33(57.9) 6(42.9) 21(53.8)

수입 규칙 인세입세출결산서작성 85(92.4) 89(95.7) 56(96.6) 14(100.0) 37(97.4)



지출리*

필요한때에외부회계 리 문가도움받음 32(34.8) 23(24.7) 17(29.3) 5(35.7) 14(36.8)

정기 인외부 문가회계감사 46(50.0) 34(36.6) 27(46.6) 7(50.0) 15(39.5)

재무와 련된 체자료가모두 산(문서화)되어있음 63(68.5) 68(73.1) 47(81.0) 10(71.4) 31(81.6)

품질리

노력*

이용자의시설이용이후변화에 한사례발표 경험공유 53(57.6) 61(67.0) 39(69.6) 8(57.1) 24(63.2)

외부시설평가이후직원들간결과토의 개선방향도출 29(31.5) 49(53.8) 37(66.1) 6(42.9) 21(55.3)

문제 해결을 한체계 방법모색 67(72.8) 69(75.8) 44(78.6) 12(85.7) 28(73.7)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 68(73.1) 76(84.4) 44(75.9) 9(60.0) 33(89.2)

시설사고 화재등에 비한보험가입 89(95.7) 80(88.9) 55(94.8) 14(93.3) 34(91.9)

안 검 시설물 리기록규칙 업데이트 리 57(61.3) 57(63.3) 41(70.7) 9(60.0) 32(86.5)

만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 29(41.4) 31(44.3) 23(47.9) 4(40.0) 17(58.6)

불만 만족결과에 한사례회의 문서로기록 리 41(58.6) 39(55.7) 25(52.1) 6(60.0) 12(41.4)

운 기간

0-5년(n=9)

6-10년(n=4)

11-15년(n=2)

16-20년(n=0)

21년이상(n=2)

인사징계규정*

규정마련시행 7(77.8) 3(75.0) 2(100.0) 1(50.0)

일부규정마련시행 2(22.2) 1(25.0) 0(0.0) 1(50.0)

업무분장*

업무분담규정있고분담내용문서화되어효율 실시 4(44.4) 3(75.0) 1(75.0) 1(50.0)

업무분담규정있고분담내용문서화되어있으나보완필요 4(44.4) 2(50.0) 2(50.0) 1(50.0)

업무분담규정있으나자세한분담내용없음 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

업무분담규정없음 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원정기교육*

작년한해외부교육1회이상참여직원비율이50%이상임 3(33.3) 4(100.0) 0(0.0) 1(50.0)

직원의외부교육훈련균등히제공 6(66.7) 2(50.0) 2(100.0) 1(50.0)

시설에필요한교육훈련내용에따라교육훈련계획서작성 2(22.2) 3(75.0) 0(0.0) 0(0.0)


(2) 요양시설

요양시설은 체 으로 자가진단 결과가 높게 나타났다. 항목별로 보면 인사

징계규정 업무분장은 체로 모든 기간의 시설의 규정이 정비되어 있다고 나

타났고, 직원채용 역시 ‘채용규정이 있으며 공개채용’이 높은 비율로 나타났다.

후원자 리항목도 모든 기간의 시설에서 정 으로 나타났으며 수입지출원

리항목은 0-5년 시설을 제외하고 모두 재무와 련된 체자료가 모두 ‘ 산화,

문서화되어 있다’의 응답률이 높게 나타났다.

<표 4-26> 요양시설의 운 기간별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



신규직원을 상으로OT 로그램이훈련자료로진행 3(33.3) 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0)

각직원당한해교육 산액확보 0(0.0) 2(50.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원채용

채용규정있으며공개채용 8(88.9) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)

채용규정없으며비공개채용 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

포상제도

직원성과따라포상제도근거규정에따른포상제도있음 3(33.3) 3(75.0) 1(50.0) 0(0.0)

근거규정없으나정기 으로직원에 한포상실시 1(11.1) 0(0.0) 1(50.0) 1(50.0)

특정한때에특별보상실시 5(55.6) 1(25.0) 0(0.0) 1(50.0)

이사회활동*

이사회/운 원회구성 문가 사회복지 문가가참여 1(12.5) 1(25.0) 2(100.0) 1(50.0)

이사회 운 원회 참여인원은 정기 활동 6(75.0) 3(75.0) 0(0.0) 1(50.0)

이사회와운 원회에서1년재정계획에 한검토 1(12.5) 3(75.0) 1(50.0) 1(50.0)

운 원의 참여도와 기여도가 모두 높음 1(12.5) 0(0.0) 1(50.0) 1(50.0)


직원불만처리공식체계가있고만족스럽게수행됨 1(11.1) 2(50.0) 0(0.0) 2(100.0)

직원불만처리공식체계가있고어느정도만족스럽게수행됨

6(66.7) 1(25.0) 2(100.0) 0(0.0)

직원불만처리공식체계가있지만기능수행확인어려움 2(22.2) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원욕구고충불만처리공식체계없음 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원처우

근로기 법의 수사항에 해잘알고있으나재정 지이어려움

3(33.3) 1(25.0) 1(50.0) 1(50.0)

근로기 법의 수사항을잘지키고있음 6(66.7) 3(75.0) 1(50.0) 1(50.0)

직원노조상황

노조결성활발한활동 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조결성활동미미 1(11.1) 1(25.0) 1(50.0) 1(50.0)

노조결성없음 6(66.7) 3(75.0) 1(50.0) 1(50.0)

노조결성추진 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조활동인식

노조결성필요 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조결성불필요 4(44.4) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조활동인정하지만불필요 3(33.3) 2(50.0) 2(100.0) 1(50.0)

노조활동인정불가 1(11.1) 1(25.0) 0(0.0) 1(50.0)


정기 분임토의 사례회의실시,경 계획서/사례회의록작성 3(33.3) 2(66.7) 2(100.0) 1(50.0)

필요한때만회의진행 기록 4(44.4) 1(33.3) 0(0.0) 1(50.0)

필요할때만토의진행 2(22.2) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 4(44.4) 1(33.3) 2(100.0) 1(100.0)

간호사등시설직원이지역사회주민 사 2(22.2) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0)

지역사회와의 계형성 교류활발 2(22.2) 1(33.3) 1(50.0) 0(0.0)

정기 으로지역사회주민욕구 악 3(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

가끔씩지역사회주민욕구 악 2(22.2) 1(33.3) 1(50.0) 0(0.0)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 6(75.0) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)

문 인자원 사자지속 활용 7(87.5) 2(50.0) 2(100.0) 2(100.0)

자원 사자교육자료보유 정기 교육실시 6(75.0) 4(100.0) 2(100.0) 1(50.0)

지속 인신규자원 사자 신규후원기 개발 2(25.0) 3(75.0) 2(100.0) 2(100.0)

후원자개발 지속 계 리는담당부서책임 리 3(37.5) 3(75.0) 2(100.0) 2(100.0)

홍보활동*

모든후원기 에시설의 활동 소식정기 발행 4(44.4) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)

인터넷홈페이지운 7(77.8) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)

지역사회신문/ 매체/ 련 회등을활용한시설홍보 7(77.8) 3(75.0) 1(50.0) 1(50.0)

필요한때에소식지제작 배포 1(11.1) 3(75.0) 2(100.0) 1(50.0)

수입지출원리*

규칙 인세입세출결산서작성 5(55.6) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)

필요한때에외부회계 리 문가도움받음 3(33.3) 2(50.0) 1(50.0) 1(50.0)

정기 인외부 문가회계감사 3(33.3) 2(50.0) 1(50.0) 0(0.0)

재무와 련된 체자료가모두 산화,문서화되어있음 2(22.2) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)



품질리

노력*

이용자의시설이용이후변화에 한사례발표 경험공유 6(66.7) 4(100.0) 1(50.0) 1(100.0)

외부시설평가이후직원들간결과토의 개선방향도출 3(33.3) 3(75.0) 2(100.0) 1(100.0)

문제 해결을 한체계 방법모색 5(55.6) 3(75.0) 2(100.0) 1(100.0)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 8(88.9) 4(100.0) 1(50.0) 2(100.0)

시설사고 화재등에 비한보험가입 7(77.8) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)

안 검 시설물 리기록규칙 업데이트 리 7(77.8) 4(100.0) 2(100.0) 2(100.0)

만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 3(37.5) 0(0.0) 0(0.0) 1(100.0)

불만 만족결과에 한사례회의 문서로기록 리 5(62.5) 3(100.0) 2(100.0) 0(0.0)

운 기간

0-5년(n=20)

6-10년(n=40)

11-15년(n=39)

16-20년(n=5)

21년이상(n=5)

인사징계규정*

규정마련시행 16(80.0) 28(71.8) 34(89.5) 3(60.0) 5(100.0)

일부규정마련시행 4(20.0) 11(28.2) 5(13.2) 2(40.0) 0(0.0)

규정없음이사회의결로결정 0(0.0) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

규정없음 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

업무분장*




업무분담규정없음 0(0.0) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원정기

작년한해외부교육1회이상참여직원비율이50%이상임 17(85.0) 25(64.1) 33(86.8) 5(100.0) 4(80.0)


(3) 복지

복지 을 운 기간별로 살펴보면, 직원채용은 기간이 오래될수록 ‘공개채용’

을 한다고 응답하 다. 인사징계규정 업무분장은 체로 모든 기간의 시설의

규정이 정비되어 있는 것으로 나타났다. 직원건의사항 시스템은 11-15년의 경우

직원건의사항 시스템이 잘되어 있는 곳과 아 없는 곳이 비슷한 비율로 나타났

고 21년 이상은 이러한 시스템이 없는 경우가 많은 것으로 나타났다. 노조항목은

21년 이상 시설이 욕구도 크고 시행되고 있는 경우도 있다고 응답하 다. 지역주

민과의 계는 16-20년 시설이 타 기간의 시설보다 지역주민과의 계가 약하며

가끔씩 지역사회의 욕구를 악한다고 응답하 다. 이용자 만족도를 경 에 반

하는 항목은 0-5년 시설이 잘되어 있다고 나타났다.

<표 4-27> 복지 의 운 기간별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



교육*

직원의외부교육훈련균등히제공 11(55.0) 28(71.8) 26(68.4) 5(100.0) 4(80.0)



각직원당한해교육 산액확보 9(45.0) 18(46.2) 22(57.9) 5(100.0) 5(100.0)

직원채용

채용규정있으며공개채용 19(95.0) 38(97.4) 36(94.7) 5(100.0) 5(100.0)

채용규정있으나비공개채용 1(5.0) 1(2.6) 2(5.3) 0(0.0) 0(0.0)

포상제도

직원성과따라포상제도근거규정에따른포장제도있음 16(80.0) 23(63.9) 24(64.9) 4(80.0) 4(80.0)


특정한때에특별보상실시 1(5.0) 7(19.4) 8(21.6) 1(20.0) 0(0.0)

이사회활동*

이사회 운 원회구성은 련문제 문가 사회복지문가가참여

13(65.0) 26(68.4) 26(66.7) 3(60.0) 5(100.0)

이사회 운 원회 참여인원은 정기 활동 13(65.0) 24(63.2) 26(66.7) 4(80.0) 3(60.0)

이사회와운 원회에서1년재정계획에 한검토 8(40.0) 24(63.2) 19(48.7) 3(60.0) 4(80.0)

운 원의 참여도와 기여도가 모두 높음 3(15.0) 9(23.7) 9(23.1) 2(40.0) 2(40.0)


직원불만처리공식체계가있고만족스럽게수행됨 3(15.0) 9(23.1) 6(16.2) 0(0.0) 0(0.0)

직원불만처리공식체계가있고어느정도만족스럽게수행됨 12(60.0) 20(51.3) 23(62.2) 4(80.0) 3(60.0)



직원처우


근로기 법의 수사항에 해잘알고있으나재정 지 이어려움

12(60.0) 24(61.5) 31(83.8) 5(100.0) 4(80.0)


직원노조상황

노조결성활발한활동 0(0.0) 2(5.1) 0(0.0) 1(20.0) 2(50.0)

노조결성활동미미 0(0.0) 2(5.1) 1(2.6) 1(20.0) 0(0.0)

노조결성없음 19(100.0) 33(84.6) 34(89.5) 3(60.0) 2(50.0)

노조결성추진 0(0.0) 1(2.6) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0)

노조있었으나해체됨 0(0.0) 1(2.6) 2(5.3) 0(0.0) 0(0.0)

노조활동인식

노조결성필요 3(15.8) 5(13.9) 2(5.6) 1(20.0) 2(50.0)

노조결성불필요 7(36.8) 9(25.0) 19(52.8) 1(20.0) 1(25.0)

노조활동인정하지만불필요 7(36.8) 21(58.3) 13(36.1) 3(60.0) 1(25.0)

노조활동인정불가 2(10.5) 1(2.8) 2(5.6) 0(0.0) 0(0.0)



필요한때만회의진행 기록 4(20.0) 8(20.5) 11(28.9) 1(20.0) 1(20.0)

필요할때만토의진행 1(5.0) 1(2.6) 2(5.3) 0(0.0) 0(0.0)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 17(85.0) 30(78.9) 34(87.2) 2(40.0) 5(100.0)


지역사회와의 계형성 교류활발 6(30.0) 17(44.7) 25(64.1) 1(20.0) 3(60.0)

정기 으로지역사회주민욕구 악 6(30.0) 20(52.6) 25(64.1) 1(20.0) 3(60.0)

가끔씩지역사회주민욕구 악 5(25.0) 14(36.8) 14(35.9) 4(80.0) 3(60.0)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 20(100.0) 36(92.3) 36(92.3) 4(80.0) 4(80.0)

문 인자원 사자지속 활용 17(85.0) 31(79.5) 31(79.5) 5(100.0) 4(80.0)




홍보활동*


인터넷홈페이지운 18(90.0) 34(87.2) 37(94.9) 5(100.0) 5(100.0)

지역사회신문/ 매체/ 련 회등을활용한시설홍보 17(85.0) 29(74.4) 33(84.6) 4(80.0) 5(100.0)

필요한때에소식지제작 배포 16(80.0) 19(48.7) 23(59.0) 3(60.0) 2(40.0)

수입 규칙 인세입세출결산서작성 19(100.0) 38(97.4) 38(97.4) 5(100.0) 5(100.0)



지출리*


정기 인외부 문가회계감사 15(78.9) 16(41.0) 21(53.8) 4(80.0) 3(60.0)

재무와 련된 체자료가모두 산화,문서화되어있음 17(89.5) 31(79.5) 35(89.7) 4(80.0) 4(80.0)

품질리

노력*



문제 해결을 한체계 방법모색 15(75.0) 27(69.2) 34(87.2) 5(100.0) 5(100.0)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 20(100.0) 35(92.1) 29(74.4) 4(80.0) 5(100.0)

시설사고 화재등에 비한보험가입 18(90.0) 33(86.8) 37(94.9) 5(100.0) 5(100.0)

안 검 시설물 리기록규칙 업데이트 리 14(70.0) 29(76.3) 31(79.5) 3(60.0) 5(100.0)

만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 11(57.9) 14(48.3) 13(38.2) 2(50.0) 1(33.3)


운 기간

0-5년(n=31)

6-10년(n=30)

11-15년(n=10)

16-20년(n=6)

21년이상(n=3)

인사징계규정*

규정마련시행 8(26.7) 12(40.0) 5(55.6) 0(0.0) 1(33.3)

일부규정마련시행 12(40.0) 11(36.7) 2(22.2) 3(50.0) 2(66.7)

규정없음이사회의결로결정 1(3.3) 4(13.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

규정없음 11(36.7) 3(10.0) 2(22.2) 3(50.0) 0(0.0)

업무 업무분담규정있고분담내용문서화되어효율 실시 9(30.0) 11(36.7) 2(22.2) 0(0.0) 2(66.7)



지역사회보호시설을 운 기간별로 살펴보면, 직원채용은 0-5년에서 ‘비공개

채용’이 있다고 나타났다. 인사징계규정은 타 유형의 시설보다 일부 규정만 마련

되어 있다는 응답이 많고, 0-5년, 16-20년의 경우 ‘규정이 없다’는 응답도 나타났

다. 업무분장은 0-5년, 16-20년의 경우 ‘직무분담이 안되어 있다’는 응답이 비교

높게 나타났다. 직원건의사항시스템은 0-5년을 제외하고 체 으로 시스템이 잘

안되어 있으며 특히 6-10년에서 높게 나타났다. ‘사례토론은 16-20년에서 ‘필요할

때만 회의진행 기록을 한다’는 응답이 높았다. 지역주민과의 계는 부분

‘지역사회주민 참여 로그램을 실시’한다고 응답한 반면, 16-20년 시설만이 ‘가끔

씩 지역사회주민의 시설에 한 욕구를 악’한다고 응답하 다.

<표 4-28> 지역사회보호시설의 운 기간별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



분장*

업무분담규정있고분담내용문서화되어있으나보완필요

8(26.7) 10(33.3) 4(44.4) 3(50.0) 0(0.0)


업무분담규정없음 4(13.3) 3(10.0) 1(11.1) 1(16.7) 1(33.3)

직원정기교육*

작년한해외부교육1회이상참여직원비율이50%이상임

21(72.4) 23(88.5) 8(88.9) 2(50.0) 3(100.0)

직원의외부교육훈련균등히제공 15(51.7) 14(53.8) 5(55.6) 3(75.0) 1(33.3)

시설에필요한교육훈련내용에따라교육훈련계획서작성

5(17.2) 5(19.2) 1(11.1) 0(0.0) 1(33.3)


각직원당한해교육 산액확보 7(24.1) 9(34.6) 6(66.7) 1(25.0) 1(33.3)

직원채용

채용규정있으며공개채용 18(66.7) 27(90.0) 7(77.8) 5(100.0) 2(66.7)

채용규정있으나비공개채용 2(7.4) 0(0.0) 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0)

채용규정없으며비공개채용 7(25.9) 3(10.0) 1(11.1) 0(0.0) 1(33.3)

포상제도

직원성과따라포상제도근거규정에따른포장제도있음

5(25.0) 7(25.9) 4(44.4) 0(0.0) 0(0.0)


특정한때에특별보상실시 14(70.0) 14(51.9) 4(44.4) 3(60.0) 1(50.0)

이사회활동*

이사회/운 원회구성 문가 사회복지 문가가참여 9(39.1) 12(42.9) 5(50.0) 0(0.0) 1(50.0)





직원불만처리공식체계가있고만족스럽게수행 2(6.9) 3(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원불만처리공식체계가있고어느정도만족스럽게수행

14(48.3) 6(20.0) 4(40.0) 2(33.3) 1(33.3)



직원처우


근로기 법의 수사항에 해잘알고있으나재정지 이어려움

16(59.3) 23(76.7) 6(60.0) 5(83.3) 1(50.0)


직원노조상황

노조결성활발한활동 0(0.0) 1(3.4) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조결성활동미미 0(0.0) 1(3.4) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조결성없음 26(100.0) 27(93.1) 8(88.9) 6(100.0) 3(100.0)노조결성추진 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조있었으나해체됨 0(0.0) 0(0.0) 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0)

노조활동인식

노조결성필요 5(19.2) 5(19.2) 2(22.2) 2(33.3) 0(0.0)

노조결성불필요 7(26.9) 7(26.9) 1(11.1) 2(33.3) 1(33.3)

노조활동인정하지만불필요 13(50.0) 13(50.0) 6(66.7) 2(33.3) 2(66.7)

노조활동인정불가 1(3.8) 1(3.8) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)



필요한때만회의진행 기록 8(27.6) 11(36.7) 2(20.0) 4(66.7) 1(33.3)

필요할때만토의진행 6(20.7) 4(13.3) 1(10.0) 1(16.7) 1(33.3)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 10(35.7) 14(53.8) 6(60.0) 1(20.0) 2(100.0)간호사등시설직원이지역사회주민 사 4(14.3) 7(26.9) 4(40.0) 1(20.0) 0(0.0)

지역사회와의 계형성 교류활발 3(10.7) 6(23.1) 4(40.0) 0(0.0) 0(0.0)

정기 으로지역사회주민욕구 악 8(28.6) 6(23.1) 3(30.0) 1(20.0) 0(0.0)

가끔씩지역사회주민욕구 악 10(35.7) 13(50.0) 2(20.0) 4(80.0) 1(50.0)



후원자리*

자원 사자 리 장보유 25(83.3) 23(76.7) 8(80.0) 3(60.0) 2(66.7)

문 인자원 사자지속 활용 20(66.7) 15(50.0) 5(50.0) 4(80.0) 2(66.7)




홍보활동*


인터넷홈페이지운 14(46.7) 18(60.0) 8(80.0) 5(83.3) 0(0.0)

지역사회신문/ 매체/ 련 회등을활용한시설홍보

10(33.3) 11(36.7) 5(50.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요한때에소식지제작 배포 16(53.3) 14(46.7) 6(60.0) 2(33.3) 2(66.7)

수입지출원리*

규칙 인세입세출결산서작성 28(96.6) 29(96.7) 10(100.0) 6(100.0) 2(100.0)필요한때에외부회계 리 문가도움받음 6(20.7) 3(10.0) 3(30.0) 0(0.0) 1(50.0)

정기 인외부 문가회계감사 10(34.5) 10(33.3) 2(20.0) 1(16.7) 1(50.0)


품질리노력

이용자의시설이용이후변화에 한사례발표 경험공유

16(53.3) 17(58.6) 6(66.7) 2(40.0) 1(33.3)

외부시설평가이후직원들간결과토의 개선방향도출

8(26.7) 13(44.8) 5(55.6) 0(0.0) 1(33.3)

문제 해결을 한체계 방법모색 21(70.0) 22(75.9) 5(55.6) 4(80.0) 2(66.7)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 17(56.7) 22(73.3) 7(70.0) 1(16.7) 2(100.0)

시설사고 화재등에 비한보험가입 30(100.0) 28(93.3) 10(100.0) 5(83.3) 0(0.0)

안 검 시설물 리기록규칙 업데이트 리 12(40.0)) 13(43.3) 4(40.0) 2(33.3) 1(50.0)

만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 8(40.0) 10(41.7) 7(100.0) 1(33.3) 1(100.0)




직업재활시설의 운 기간별로 살펴보면, 인사징계규정 업무분장은 21년이

상 시설이 인사징계규정이 없거나 직무분담이 안되어 있는 것으로 나타났다. 직

원노조상황에서 ‘노조 결성이 없다’는 항목이 가장 높으며 노조활동 역시 ‘불필

요하다’는 의견이 많았다. 직원정기교육은 ‘작년 한해 외부교육 1회 이상 참여한

직원의 비율이 50%이상’의 응답이 모두 높은 비율을 보 다. 사례토론은 오래된

시설일수록 ‘필요할 때만 한다’는 응답이 높았다. 홍보활동은 0-5년, 11-15년 시설

의 경우 ‘필요할 때 소식지를 제작한다’는 응답이 나타났다. 수입세출 리는 ‘규

칙 인 세입 세출 결산서 작성한다’는 항목에서 모두 높은 비율을 보 다.



운 기간

0-5년(n=34)

6-10년(n=10)

11-15년(n=6)

16-20년(n=3)

21년이상(n=1)

인사징계규정*

규정마련시행 25(73.5) 6(60.0) 4(66.7) 3(100.0) 0(0.0)

일부규정마련시행 9(26.5) 2(20.0) 2(33.3) 0(0.0) 0(0.0)

규정없음이사회의결로결정 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

규정없음 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(100.0)

업무분장*



업무분담규정있으나자세한분담내용없음 3(8.8) 0(0.0) 1(16.7) 0(0.0) 1(100.0)업무분담규정없음 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원정기교육*

작년한해외부교육1회이상참여직원비율이50%이상임 31(91.2) 10(100.0) 5(83.3) 3(100.0) 1(100.0)

직원의외부교육훈련균등히제공 22(64.7) 6(60.0) 3(50.0) 2(66.7) 1(100.0)



각직원당한해교육 산액확보 12(35.3) 4(40.0) 2(33.3) 2(66.7) 1(100.0)

직원채용

채용규정있으며공개채용 33(97.1) 9(90.0) 6(100.0) 3(100.0) 1(100.0)채용규정있으나비공개채용 1(2.9) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

채용규정없으며비공개채용 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

포상제도

직원성과따라포상제도근거규정에따른포장제도있음 13(44.8) 4(50.0) 2(33.3) 2(66.7) 0(0.0)


특정한때에특별보상실시 13(44.8) 4(50.0) 4(66.7) 0(0.0) 1(100.0)

이사회활동*

이사회/운 원회구성 문가/사회복지 문가가참여 23(71.9) 5(50.0) 4(80.0) 2(66.7) 0(0.0)





직원욕구고충불만처리공식체계가있고만족스럽게수행

5(14.7) 0(0.0) 1(20.0) 1(33.3) 0(0.0)

직원불만처리공식체계가있고어느정도만족스럽게수행

15(44.1) 7(70.0) 1(20.0) 1(33.3) 0(0.0)

직원불만처리공식체계가있지만기능수행확인어려움 6(17.6) 1(10.0) 1(20.0) 1(33.3) 1(100.0)직원욕구고충불만처리공식체계없음 8(23.5) 2(20.0) 2(40.0) 0(0.0) 0(0.0)

직원처우


근로기 법의 수사항에 해잘알고있으나재정 지어려움

20(58.8) 10(100.0) 4(66.7) 1(33.3) 1(100.0)


직원노조상황

노조결성활발한활동 3(8.8) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

노조결성활동미미 2(5.9) 2(20.0) 2(33.3) 1(33.3) 0(0.0)

노조결성없음 29(85.3) 8(80.0) 3(50.0) 2(66.7) 1(100.0)노조있었으나해체됨 0(0.0) 0(0.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

노조활동인식

노조결성필요 9(27.3) 5(50.0) 1(16.7) 1(33.3) 0(0.0)

노조결성불필요 8(24.2) 3(30.0) 1(16.7) 2(66.7) 0(0.0)

노조활동인정하지만불필요 16(48.5) 2(20.0) 4(66.7) 0(0.0) 1(100.0)


정기분임토의/사례회의실시,경 계획서/사례회의록작성

15(45.5) 5(50.0) 3(50.0) 1(33.3) 0(0.0)

필요한때만회의진행 기록 14(42.4) 4(40.0) 2(33.3) 2(66.7) 1(100.0)필요할때만토의진행 4(12.1) 1(10.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

<표 4-29> 직업재활시설의 운 기간별 시설의 자가진단 분석결과 단 :개소(%)



지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 21(70.0) 4(50.0) 1(25.0) 3(100.0) 0(0.0)


지역사회와의 계형성 교류활발 4(13.3) 1(12.5) 1(25.0) 1(33.3) 1(100.0)정기 으로지역사회주민욕구 악 6(20.0) 0(0.0) 2(50.0) 0(0.0) 0(0.0)

가끔씩지역사회주민욕구 악 9(30.0) 5(62.5) 2(50.0) 1(33.3) 0(0.0)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 28(93.3) 7(70.0) 6(100.0) 2(100.0) 1(100.0)

문 인자원 사자지속 활용 13(43.3) 5(50.0) 4(66.7) 1(50.0) 1(100.0)




홍보활동*


인터넷홈페이지운 16(47.1) 4(44.4) 2(40.0) 2(100.0) 1(100.0)지역사회신문/ 매체/ 련 회등을활용한시설홍보 16(47.1) 4(44.4) 1(20.0) 1(50.0) 0(0.0)

필요한때에소식지제작 배포 21(61.8) 6(66.7) 2(40.0) 1(50.0) 0(0.0)

수입지출리*

규칙 인세입세출결산서작성 32(94.1) 10(100.0) 5(83.3) 2(100.0) 1(100.0)


정기 인외부 문가회계감사 17(50.0) 5(50.0) 3(50.0) 1(50.0) 0(0.0)


품질리노력*



문제 해결을 한체계 방법모색 25(78.1) 9(90.0) 3(60.0) 3(100.0) 1(100.0)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 22(64.7) 10(100.0) 6(100.0) 3(100.0) 0(0.0)

시설사고 화재등에 비한보험가입 34(100.0) 8(80.0) 6(100.0) 3(100.0) 1(100.0)

안 검 시설물 리기록규칙 업데이트 리 23(67.6) 7(70.0) 4(66.7) 3(100.0) 1(100.0)만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 6(27.3) 3(33.3) 2(50.0) 1(33.3) 0(0.0)



(6) 요약

각 시설의 자가진단 결과를 운 기간별로 살펴본 결과, 생활시설의 경우 오

래된 시설일 수록 인사 련 규정이 잘 정비되어 있다는 평가가 높았고, 요양시설

은 체 으로 자가진단 결과가 높게 나타났다. 복지 한 오래된 시설일수록

인사 련 규정은 잘 정비되어 있으나, 직원건의 사항 시스템이나 지역주민과의

계는 약한 것으로 나타났다. 지역사회보호시설은 0-5년, 16-20년 시설의 경우

인사 련 직원건의사항 시스템이 잘 이 지고 있지 않다는 평가가 높았다. 마

지막으로 직업재활시설은 21년이상 시설이 인사징계규정이나 업무분장의 정비가

잘 안되어 있는 것으로 나타났다.



경 황 경 성과

개선필요(n=45)

잘되고있음(n=44)

경 곤란*

인력부족 33(73.3) 39(88.6)문직원의 잦은 이직 23(51.1) 21(47.7)

재정부담 36(80.0) 37(84.1)시설노화등보수 리 32(71.1) 32(72.7)

지역사회와의마찰 6(13.3) 3(6.8)

이용자만족불만족 리 12(26.7) 17(38.6)

후원자지원부족 25(55.6) 27(61.4)

장기 경 계획 집행미숙 28(62.2) 13(29.5)

서류 정보 리미숙 9(20.0) 3(6.8)

직원과의마찰 8(17.8) 5(11.4)

기타 2(4.4) 4(9.1)


설립이후지속 으로어려움 15(33.3) 20(46.5)

설립이후 어려움이 심해짐 4(8.9) 7(16.3)

최근1-2년사이어려움이심화됨 12(26.7) 9(20.9)

4. 사회복지시설의 경 성과 별 경 황과 시설의 자가진단

분석결과

1) 경 성과 별 경 황분석

(1) 생활시설

생활시설을 경 성과별로 살펴보면, 경 곤란 시작 시기는 부분 ‘설립이후

지속 으로 어려움’이라는 응답이 높게 나타났으나, 경 개선이 필요하다고 응답

한 시설은 ‘어려움이 발생한지 3년 이상됨’이라는 응답이 비교 높게 나타났다.

경 마인드(효율성) 도입에 해서는 체 으로 필요하다는 응답이 높았고, 경

효율성을 해 가장 필요한 요소는 부분 인력 리와 재정회계라고 응답했으

나 경 개선이 필요하다는 시설의 경우 ‘계획 평가’가 필요하다는 응답이 비

교 높게 나타났다.

<표 4-30> 생활시설의 경 성과별 경 황 분석결과

단 :개소(%)



어려움이발생한지3년이상됨 14(31.1) 7(16.3)

경 곤란이유*

재정부족 19(47.5) 22(53.7)

인력부족 9(22.5) 13(31.7)

시설노후 6(15.0) 6(14.6)

정부정책문제 1(2.5) 5(12.2)

기 외부의 인식(이해)부족 6(15.0) 4(9.8)

기 내부의 마인드( 문성)부족 2(5.0) 2(4.9)

기 외부와의 연계 부족 1(2.5) 0(0.0)

기 내부의 장기 인 계획 부재 2(5.0) 1(2.4)

기타 5(12.5) 3(7.3)


필요하지않다 4(8.9) 1(2.3)

필요하다 23(51.1) 22(50.0)

매우 필요하다 18(40.0) 21(47.7)


비 리기 운 (조직 리)의 효율성 해 15(40.5) 10(27.8)

서비스질 향상 7(18.9) 5(13.9)

후원(재정확보)발굴 련 경 마인드 필요 5(13.5) 5(13.9)

사회복지(직원) 문성 확보,강화 1(2.7) 2(5.6)

필요없다 1(2.7) 1(2.8)

사회복지에 맞는 경 마인드 필요 2(5.4) 2(5.6)

사회변화(경쟁)에 부응하기 해 3(8.1) 8(22.2)

기타 3(8.1) 3(8.3)

법인통제 지원

지원충분자율권보장 10(22.2) 16(37.2)

지원불충분자율권약함 11(24.4) 5(11.6)

지원충분자율권약함 1(2.2) 0(0.0)

지원불충분자율권보장 20(44.4) 19(44.2)

잘모르겠음 2(4.4) 3(7.0)

해당사항없음 1(2.2) 0(0.0)


직원수감축 0(0.0) 1(2.3)

사업규모감축 16(37.2) 15(34.9)

은행 출신청 1(2.3) 1(2.3)

법인 조요청 17(39.5) 18(41.9)

서비스이용료인상 0(0.0) 1(2.3)

기타 9(20.9) 7(16.3)

경 효율성요소

인력 리 15(33.3) 18(40.9)

지역사회 계 리 0(0.0) 3(6.8)

재정회계 10(22.2) 8(18.2)

품질 리 1(2.2) 2(4.5)

계획 평가 5(11.1) 3(6.8)

책임경 7(15.6) 5(11.4)

리더십 7(15.6) 5(11.4)


(2) 요양시설

요양시설을 경 성과별로 살펴보면, 경 곤란(경 에 있어 직면한 어려움)은

모든 시설이 ‘재정부담’의 응답률이 가장 높게 나타났으나, 경 이 잘되고 있다고



경 황 경 성과

개선필요(n=11)


경 곤란*

인력부족 7(63.6) 14(70.0)

문직원의 잦은 이직 5(45.5) 10(50.0)

재정부담 11(100.0) 18(90.0)

시설노화등보수 리 7(63.6) 15(75.0)

지역사회와의마찰 2(18.2) 4(20.0)

이용자만족불만족 리 4(36.4) 5(25.0)

후원자지원부족 7(63.6) 13(65.0)

장기 경 계획 집행미숙 2(18.2) 5(25.0)

서류 정보 리미숙 3(27.3) 6(30.0)

직원과의마찰 5(45.5) 1(5.0)

기타 0(0.0) 2(10.0)


설립이후지속 으로어려움 6(54.5) 10(55.6)

설립이후 어려움이 심해짐 0(0.0) 4(22.2)

최근1-2년사이어려움이심화됨 2(18.2) 2(11.1)


경 곤란이유*

재정부족 5(55.6) 8(47.1)

인력부족 5(55.6) 9(52.9)

시설노후 1(11.1) 1(5.9)

정부정책문제 0(0.0) 1(5.9)

기 외부의 인식(이해)부족 1(11.1) 1(5.9)

응답한 시설의 경우 ‘시설노화 등 보수 리’의 응답률이 두 번째로 높게 나타났

다. 경 곤란 시작 시기는 부분 ‘설립이후 지속 으로 어려움’이라는 응답이 높

게 나타났으나, 경 개선이 필요하다고 응답한 시설은 ‘어려움이 발생한지 3년

이상됨’이, 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘설립이후 어려움이 심해

짐’의 응답률이 두 번째로 높게 나타났다. 경 마인드(효율성) 도입필요의 이유로

는 개선필요 시설은 ‘서비스질 향상’, 잘되고 있다는 시설은 ‘후원(재정확보)발굴

련 경 마인드 필요’의 응답률이 가장 높게 나타났다. 법인의 통제 지원에

한 의견은 개선필요 시설은 ‘지원은 불충분하나 자율권은 보장한다’는 응답이

가장 높은 반면, 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘충분히 지원하고 있으며

자율권을 보장한다’는 응답이 가장 높게 나타났다. 재정불충분 상황시 선택하는

방법으로 개선필요 시설은 ‘사업규모 감축’을, 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설

은 ‘법인 조 요청’의 응답률이 가장 높게 나타났다.

<표 4-31> 요양시설의 경 성과별 경 황 분석결과

단 :개소(%)



기 내부의 마인드( 문성)부족 1(11.1) 2(11.8)

기타 1(11.1) 0(0.0)


필요하지않다 2(18.2) 4(20.0)

필요하다 5(45.5) 12(60.0)

매우 필요하다 4(36.4) 4(20.0)


비 리기 운 (조직 리)의 효율성 해 1(12.5) 2(16.7)

서비스질 향상 3(37.5) 2(16.7)


사회복지(직원) 문성 확보,강화 1(12.5) 0(0.0)

필요없다 0(0.0) 4(33.3)


기타 2(25.0) 0(0.0)

법인통제 지원

지원충분자율권보장 0(0.0) 10(58.8)

지원불충분자율권약함 1(10.0) 3(17.6)

지원불충분자율권보장 6(60.0) 4(23.5)

잘모르겠음 1(10.0) 0(0.0)

해당사항없음 2(20.0) 0(0.0)


직원수감축 2(18.2) 2(10.0)

사업규모감축 4(36.4) 5(25.0)

법인 조요청 2(18.2) 7(35.0)

서비스이용료인상 1(9.1) 3(15.0)

기타 2(18.2) 3(15.0)

경 효율성요소

인력 리 6(54.5) 6(30.0)

지역사회 계 리 1(9.1) 0(0.0)

재정회계 2(18.2) 5(25.0)

계획 평가 1(9.1) 3(15.0)

책임경 1(9.1) 4(20.0)

리더십 0(0.0) 2(10.0)


(3) 복지

복지 을 경 성과별로 살펴보면, 경 곤란 시작 시기는 부분 ‘설립이후

지속 으로 어려움’이라는 응답이 높게 나타났다. 경 마인드(효율성) 도입 인식

은 모두 ‘매우 필요하다’는 응답이 50% 넘게 나타났다. 재정불충분 상황시 선택

하는 방법으로 개선필요 시설은 ‘사업규모 감축’을, 경 이 잘되고 있다고 응답한

시설은 ‘기타’의견의 응답률이 가장 높게 나타났다.



경 황 경 성과

개선필요(n=81)


경 곤란*

인력부족 64(79.0) 121(85.8)

문직원의 잦은 이직 44(54.3) 77(54.6)

재정부담 73(90.1) 122(86.5)

시설노화등보수 리 61(75.3) 100(70.9)

지역사회와의마찰 3(3.7) 9(6.4)

이용자만족불만족 리 17(21.0) 41(29.1)

후원자지원부족 46(56.8) 80(56.7)

장기 경 계획 집행미숙 44(54.3) 58(41.1)

서류 정보 리미숙 20(24.7) 17(12.1)

직원과의마찰 5(6.2) 11(7.8)

기타 11(13.6) 21(14.9)


설립이후지속 으로어려움 25(32.5) 39(28.5)

설립이후 어려움이 심해짐 21(27.3) 33(24.1)

최근1-2년사이어려움이심화됨 23(29.9) 37(27.0)


경 곤란이유*

재정부족 41(56.2) 61(48.8)

인력부족 18(24.7) 40(32.0)

시설노후 9(12.3) 19(15.2)

정부정책문제 6(8.2) 9(7.2)

기 외부의 인식(이해)부족 7(9.6) 4(3.2)

기 내부의 마인드( 문성)부족 4(5.5) 5(4.0)

기 외부와의 연계 부족 1(1.4) 6(4.8)

기 내부의 장기 인 계획 부재 4(5.5) 1(0.8)

기타 6(8.2) 18(14.4)


필요하지않다 1(1.2) 5(3.6)

필요하다 31(38.3) 63(45.0)

매우 필요하다 49(60.5) 72(51.4)


비 리기 운 (조직 리)의 효율성 해 35(50.7) 39(33.1)

서비스질 향상 11(15.9) 23(19.5)


사회복지(직원) 문성 확보,강화 4(5.8) 6(5.1)

필요없다 1(1.4) 5(4.2)


사회변화(경쟁)에 부응하기 해 0(0.0) 2(1.7)

기타 9(13.0) 15(12.7)

법인통제 지원

지원충분자율권보장 16(20.0) 58(41.1)

지원불충분자율권약함 23(28.8) 16(11.3)

지원충분자율권약함 1(1.3) 4(2.8)

지원불충분자율권보장 37(46.3) 59(41.8)

잘모르겠음 3(3.8) 4(2.8)


직원수감축 12(15.4) 13(10.0)

사업규모감축 23(29.5) 31(23.8)

법인 조요청 18(23.1) 31(23.8)

<표 4-32> 복지 의 경 성과별 경 황 분석결과 단 :개소(%)



서비스이용료인상 6(7.7) 13(10.0)

기타 19(24.4) 42(32.3)

경 효율성요소

인력 리 24(30.0) 60(42.9)

지역사회 계 리 2(2.5) 2(1.4)

재정회계 17(21.3) 27(19.3)

품질 리 2(2.5) 2(1.4)

계획 평가 11(13.8) 12(8.6)

책임경 10(12.5) 25(17.9)

리더십 14(17.5) 12(8.6)

경 황 경 성과

개선필요(n=103)


경 곤란*

인력부족 84(83.2) 81(89.0)

문직원의 잦은 이직 45(44.6) 44(48.4)

재정부담 90(89.1) 76(83.5)

시설노화등보수 리 55(54.5) 47(51.6)

지역사회와의마찰 10(9.9) 11(12.1)

이용자만족불만족 리 27(26.7) 25(27.5)

후원자지원부족 66(65.3) 71(78.0)

장기 경 계획 집행미숙 55(54.5) 42(46.2)

서류 정보 리미숙 27(26.7) 23(25.3)

직원과의마찰 12(11.9) 3(3.3)

기타 9(8.9) 4(4.4)


설립이후지속 으로어려움 44(43.6) 40(45.5)

설립이후 어려움이 심해짐 22(21.8) 19(21.6)

최근1-2년사이어려움이심화됨 27(26.7) 25(28.4)


경 곤란이유*

재정부족 61(64.9) 50(61.0)

인력부족 26(27.7) 29(35.4)

시설노후 6(6.4) 3(3.7)

정부정책문제 8(8.5) 4(4.9)



지역사회보호시설을 경 성과별로 살펴보면, 경 곤란 시작 시기는 부분

‘설립이후 지속 으로 어려움’이라는 응답이 높게 나타났고, 경 마인드(효율성)

도입이 ‘필요하다’는 응답이 높게 나타났다. 재정불충분 상황시 선택하는 방법으

로 개선필요 시설은 ‘법인 조 요청’을, 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘사

업규모 감축’의 응답률이 가장 높게 나타났다.

<표 4-33> 지역사회보호시설의 경 성과별 경 황 분석결과 단 :개소(%)



기 외부의 인식(이해)부족 3(3.2) 4(4.9)

기 내부의 마인드( 문성)부족 3(3.2) 1(1.2)

기 외부와의 연계 부족 1(1.1) 0(0.0)

기 내부의 장기 인 계획 부재 3(3.2) 1(1.2)

기타 2(2.1) 6(7.3)


필요하지 않다 0(0.0) 1(1.1)

필요하지않다 5(5.0) 4(4.4)

필요하다 54(53.5) 46(50.5)

매우 필요하다 42(41.6) 40(44.0)


비 리기 운 (조직 리)의 효율성 해 33(35.1) 26(37.7)

서비스질 향상 19(20.2) 15(21.7)


사회복지(직원) 문성 확보,강화 5(5.3) 4(5.8)

필요없다 2(2.1) 3(4.3)


사회변화(경쟁)에 부응하기 해 11(11.7) 4(5.8)

기타 10(10.6) 6(8.7)

법인통제 지원

지원충분자율권보장 15(14.9) 18(20.5)

지원불충분자율권약함 20(19.8) 15(17.0)

지원충분자율권약함 6(5.9) 3(3.4)

지원불충분자율권보장 41(40.6) 44(50.0)

잘모르겠음 8(7.9) 7(8.0)

해당사항없음 11(10.9) 1(1.1)


직원수감축 14(14.9) 5(6.0)

사업규모감축 22(23.4) 28(33.3)

은행 출신청 0(0.0) 4(4.8)

법인 조요청 24(25.5) 23(27.4)

서비스이용료인상 12(12.8) 14(16.7)

기타 22(23.4) 10(11.9)

경 효율성요소1

인력 리 38(37.3) 39(43.8)

지역사회 계 리 1(1.0) 3(3.4)

재정회계 21(20.6) 15(16.9)

품질 리 3(2.9) 2(2.2)

계획 평가 15(14.7) 8(9.0)

책임경 14(13.7) 13(14.6)

리더십 10(9.8) 9(10.1)



직업재활시설을 경 성과별로 살펴보면, 경 곤란(경 에 있어 직면한 어려

움)은 개선필요 시설은 ‘재정부담’을, 잘되고 있다는 시설은 ‘인력부족’의 응답률

이 가장 높게 나타났다. 경 곤란 시작 시기는 경 개선이 필요하다고 응답한 시

설은 ‘설립이후 지속 으로 어려움’이라는 응답이 높게 나타났으나, 경 이 잘되



경 황 경 성과

개선필요(n=67)


경 곤란*

인력부족 55(82.1) 37(88.1)

문직원의 잦은 이직 30(44.8) 17(40.5)

재정부담 61(91.0) 35(83.3)

시설노화등보수 리 34(50.7) 17(40.5)

지역사회와의마찰 4(6.0) 6(14.3)

이용자만족불만족 리 21(31.3) 12(28.6)

후원자지원부족 36(53.7) 22(52.4)

장기 경 계획 집행미숙 50(74.6) 22(52.4)

서류 정보 리미숙 19(28.4) 13(31.0)

직원과의마찰 9(13.4) 0(0.0)

기타 9(13.4) 9(21.4)


설립이후지속 으로어려움 32(49.2) 13(31.7)

설립이후 어려움이 심해짐 16(24.6) 10(24.4)

최근1-2년사이어려움이심화됨 13(20.0) 16(39.0)


경 곤란이유*

재정부족 29(46.0) 23(56.1)

인력부족 22(34.9) 13(31.7)

시설노후 9(14.3) 1(2.4)

정부정책문제 4(6.3) 5(12.2)

기 외부의 인식(이해)부족 6(9.5) 5(12.2)

기 내부의 마인드( 문성)부족 7(11.1) 2(4.9)

기 외부와의 연계 부족 1(1.6) 0(0.0)

기 내부의 장기 인 계획 부재 3(4.8) 0(0.0)

기타 3(4.8) 7(17.1)


필요하지않다 0(0.0) 1(2.4)

필요하다 32(48.5) 18(43.9)

매우 필요하다 34(51.5) 22(53.7)


비 리기 운 (조직 리)의 효율성 해 20(33.3) 20(52.6)

서비스질 향상 11(18.3) 4(10.5)


사회복지(직원) 문성 확보,강화 1(1.7) 0(0.0)


사회변화(경쟁)에 부응하기 해 7(11.7) 3(7.9)

기타 10(16.7) 5(13.2)

고 있다고 응답한 시설은 ‘최근 1-2년 사이 어려움이 심화됨의 응답률이 높게 나

타났다. 재정불충분 상황시 선택하는 방법으로 개선필요 시설은 ‘사업규모 감축’

을, 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘법인 조 요청’의 응답률이 가장 높게

나타났다.

<표 4-34> 직업재활시설의 경 성과별 경 황 분석결과

단 :개소(%)



법인통제 지원

지원충분자율권보장 8(12.3) 14(34.1)

지원불충분자율권약함 17(26.2) 2(4.9)

지원충분자율권약함 2(3.1) 3(7.3)

지원불충분자율권보장 30(46.2) 18(43.9)

잘모르겠음 6(9.2) 3(7.3)

해당사항없음 2(3.1) 1(2.4)


직원수감축 5(8.3) 8(20.0)

사업규모감축 24(40.0) 14(35.0)

법인 조요청 16(26.7) 15(37.5)

서비스이용료인상 5(8.3) 0(0.0)

기타 10(16.7) 3(7.5)

경 효율성요소

인력 리 20(30.3) 13(31.0)

지역사회 계 리 1(1.5) 5(11.9)

재정회계 7(10.6) 6(14.3)

품질 리 6(9.1) 4(9.5)

계획 평가 13(19.7) 6(14.3)

책임경 11(16.7) 5(11.9)

리더십 8(12.1) 3(7.1)


(6) 요약

각 시설의 경 황을 경 성과별로 살펴본 결과, 경 곤란(경 에 있어 직

면한 어려움)은 경 성과에 상 없이 계없이 부분 ‘인력부족’과 ‘재정부족’을

겪고 있는 것으로 나타났다. 그리고 경 곤란 시작 시기를 보면 시설 유형에 상

없이 경 개선이 필요한 시설의 경우 ‘어려움이 발생한지 3년이상 되었다’는

응답의 비율이 비교 높게 나타났다. 경 효율성을 해 가장 필요한 요소는 시

설유형이나 경 성과와 계없이 부분 ‘인력 리’와 ‘재정회계’라고 응답했다.



경 성과

개선필요(n=45)


인사징계규정*

규정마련시행 162(53.3) 239(70.7)

일부규정마련시행 94(30.9) 70(20.7)

규정없음이사회의결로결정 12(3.9) 15(4.4)

규정없음 39(12.8) 15(4.4)

업무분장*

업무분담규정있고분담내용문서화되어효율 실시 15(33.3) 29(65.9)

업무분담규정있고분담내용문서화되어있으나보완필요 24(53.3) 13(29.5)

업무분담규정있으나자세한분담내용없음 4(8.9) 6(13.6)

업무분담규정없음 4(8.9) 2(4.5)

직원정기교육*

작년한해외부교육1회이상참여직원비율이50%이상임 211(74.6) 266(80.1)

직원의외부교육훈련균등히제공 160(56.5) 213(64.2)

시설에필요한교육훈련내용에따라교육훈련계획서작성 74(26.1) 112(33.7)

신규직원을 상으로OT 로그램이훈련자료로진행 87(30.7) 136(41.0)

각직원당한해교육 산액확보 98(34.6) 136(41.0)

직원채용

채용규정있으며공개채용 263(88.6) 317(94.9)

채용규정있으나비공개채용 20(6.7) 5(1.5)

채용규정없으며비공개채용 14(4.7) 12(3.6)

포상제도

직원성과따라포상제도근거규정에따른포상제도있음 98(38.7) 176(56.1)

근거규정없으나정기 으로직원에 한포상실시 39(15.4) 43(13.7)

2) 경 성과별 시설의 자가진단 분석

(1) 생활시설

생활시설을 경 성과별로 살펴보면, 업무분장은 개선필요 시설의 경우 ‘업무분

장 보완필요’라는 응답률이 높은 반면, 잘되고 있다고 응답한 시설은 업무분담 규

정이 ‘효율 으로 실시’되고 있다는 응답이 가장 높았다. 포상제도는 개선필요 시설

은 ‘특정한 때에 특별보상을 실시’한다는 응답이 가장 높은 반면, 잘되고 있다고

응답한 시설은 ‘직원성과 따라 포상제도의 근거규정과 포상제도가 있음’의 응답률

이 가장 높게 나타났다. 직원건의사항시스템은 개선 필요라고 응답한 시설의 경우

‘직원불만을 처리하는 공식체계 없음’ 응답이 가장 높게 나타났고, 잘되고 있다고

응답한 시설은 ‘직원불만을 처리하는 공식체계가 있고 어느정도 만족스럽게 수행’

된다는 응답이 가장 높게 나타났다.

<표 4-35> 생활시설의 경 성과별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



특정한때에특별보상실시 116(45.8) 95(30.3)

이사회활동*

이사회 운 원회구성은 련문제 문가 사회복지 문가가참여 127(46.5) 219(68.2)

이사회 운 원회 참여인원은 정기 활동 147(53.8) 186(57.9)

이사회와운 원회에서1년재정계획에 한검토 130(47.6) 140(43.6)

운 원의 참여도와 기여도가 모두 높음 33(12.1) 73(22.7)


직원욕구고충불만처리공식체계가있고만족스럽게수행됨 17(5.7) 68(20.3)

직원욕구고충불만처리공식체계가있고어느정도만족스럽게수행됨 103(34.4) 170(50.7)

직원욕구고충불만처리공식체계가있지만기능수행확인어려움 62(20.7) 50(14.9)

직원욕구고충불만처리공식체계없음 117(39.1) 47(14.0)

직원처우

근로기 법의 수사항에 해잘알지못함 21(7.0) 21(6.3)

근로기 법의 수사항에 해잘알고있으나재정 지 이어려움 220(73.8) 211(62.8)

근로기 법의 수사항을잘지키고있음 57(19.1) 104(31.0)

직원노조상황

노조결성활발한활동 14(4.7) 10(3.0)

노조결성활동미미 17(5.7) 21(6.3)

노조결성없음 260(87.5) 294(88.8)

노조결성추진 2(.7) 2(.6)

노조있었으나해체됨 4(1.3) 4(1.2)

노조활동인식

노조결성필요 88(31.5) 69(21.8)

노조결성불필요 66(23.7) 101(31.9)

노조활동인정하지만불필요 121(43.4) 136(42.9)

노조활동인정불가 4(1.4) 11(3.5)


정기 별분임토의 사례회의실시와경 계획서와사례회의록작성 117(39.3) 208(62.3)

필요한때만회의진행 기록 141(47.3) 97(29.0)

필요할때만토의진행 40(13.4) 29(8.7)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 145(55.3) 220(69.0)

간호사등시설직원이지역사회주민 사 64(24.4) 124(38.9)

지역사회와의 계형성 교류활발 84(32.1) 118(37.0)

정기 으로지역사회주민욕구 악 57(21.8) 113(35.4)

가끔씩지역사회주민욕구 악 99(37.8) 125(39.2)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 243(84.1) 280(84.8)

문 인자원 사자지속 활용 195(67.5) 248(75.2)

자원 사자교육자료보유 정기 교육실시 143(49.5) 217(65.8)

지속 인신규자원 사자 신규후원기 개발 154(53.3) 219(66.4)

후원자개발 지속 계 리는담당부서책임 리 191(66.1) 234(70.9)

홍보활동*

모든후원기 에시설의 활동 소식정기 발행 196(66.0) 257(76.9)

인터넷홈페이지운 207(69.7) 263(78.7)

지역사회/신문/ 매체/ 련 회등을활용한시설홍보 140(47.1) 217(65.0)

필요한때에소식지제작 배포 155(52.2) 177(53.0)

수입지출리*

규칙 인세입세출결산서작성 275(92.6) 327(97.0)

필요한때에외부회계 리 문가도움받음 69(23.2) 107(31.8)

정기 인외부 문가회계감사 103(34.7) 156(46.3)

재무와 련된 체자료가모두 산화,문서화되어있음 219(73.7) 261(77.4)

품질리

노력*

이용자의시설이용이후변화에 한사례발표 경험공유 143(49.7) 215(64.2)

외부시설평가이후직원들간결과토의 개선방향도출 124(43.1) 169(50.4)

문제 해결을 한체계 방법모색 200(69.4) 266(79.4)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 211(72.0) 276(81.7)

시설사고 화재등에 비한보험가입 264(90.1) 299(88.5)

안 검 시설물 리기록규칙 업데이트 리 176(60.1) 243(71.9)

만족 불만 련 수창구 결과통보 리 99(47.4) 115(41.5)



도경반 불만 만족결과에 한사례회의 문서로기록 리 110(52.6) 162(58.5)

경 성과

개선필요(n=11)


인사징계규정*

규정마련시행 7(63.6) 17(85.0)

일부규정마련시행 4(36.4) 3(15.0)

업무분장*




업무분담규정없음 0(0.0) 0(0.0)

직원정기교육*





각직원당한해교육 산액확보 1(9.1) 2(10.0)

직원 채용규정있으며공개채용 9(81.8) 20(100.0)


(2) 요양시설

요양시설을 경 성과별로 살펴보면, 업무분장은 경 개선이 필요하다고 응답

한 시설의 경우 업무분담이‘보완필요’하다는 응답이 가장 높게 나타난 반면, 경

이 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘효율 으로 실시’되고 있다는 응답이 가장 높

았다. 직원처우는 경 개선필요 시설의 경우 ‘근로기 법의 수사항에 해 잘

알고 있으나 재정 지 이 어렵다’는 응답이 높은 반면. 경 이 잘되고 있다고

응답한 시설의 경우 ‘근로기 법의 수사항을 잘 지키고 있다’는 응답이 가장

높게 나타났다. 노조활동인식은 부분 ‘노조활동 인정하지만 불필요’하다는 응답

이 많았으나 경 개선 필요 시설의 경우 ‘노조결성 필요’라는 응답률이 비교

높게 나타났다. 품질 리노력은 개선필요시설은 ‘이용자의 시설이용 이후 변화에

한 사례발표 경험을 공유’한다는 응답이 가장 높은 반면, 잘되고 있다는 시

설의 경우 ‘문제 해결을 한 체계 방법 모색’의 응답이 가장 높게 나타났다.

<표 4-36> 요양시설의 경 성과별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



채용 채용규정없으며비공개채용 2(18.2) 0(0.0)

포상제도



특정한때에특별보상실시 7(63.6) 5(25.0)

이사회활동*

이사회/운 원회구성 문가/사회복지 문가참여 4(40.0) 8(40.0)

이사회/운 원회 참여인원은 정기 활동 6(60.0) 14(70.0)

이사회/운 원회에서1년재정계획에 한검토 5(50.0) 8(40.0)



직원불만처리공식체계가있고만족스럽게수행됨 0(0.0) 7(35.0)

직원불만처리공식체계가있고어느정도만족스럽게수행됨 9(90.0) 8(40.0)

직원불만처리공식체계가있지만기능수행확인어려움 0(0.0) 5(25.0)

직원불만처리공식체계없음 1(10.0) 0(0.0)

직원처우



직원노조상황

노조결성활발한활동 1(9.1) 0(0.0)

노조결성활동미미 2(18.2) 4(21.1)

노조결성없음 8(72.7) 15(78.9)

노조결성추진 0(0.0) 0(0.0)

노조활동인식

노조결성필요 4(36.4) 1(5.0)

노조결성불필요 2(18.2) 7(35.0)

노조활동인정하지만불필요 4(36.4) 9(45.0)

노조활동인정불가 1(9.1) 3(15.0)



필요한때만회의진행 기록 6(54.5) 9(47.4)

필요할때만토의진행 1(9.1) 3(15.8)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 6(60.0) 6(33.3)


지역사회와의 계형성 교류활발 1(10.0) 6(33.3)

정기 으로지역사회주민욕구 악 2(20.0) 3(16.7)

가끔씩지역사회주민욕구 악 3(30.0) 9(50.0)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 7(77.8) 17(85.0)

문 인자원 사자지속 활용 6(66.7) 18(90.0)




홍보활동*


인터넷홈페이지운 9(81.8) 17(85.0)


필요한때에소식지제작 배포 6(54.5) 11(55.0)

수입지출리*

규칙 인세입세출결산서작성 7(70.0) 17(85.0)


정기 인외부 문가회계감사 6(60.0) 7(35.0)


품질리

노력*



문제 해결을 한체계 방법모색 5(50.0) 16(84.2)

직원안

이용자 직원에 한안 교육실시 8(72.7) 17(85.0)

시설사고 화재등에 비한보험가입 10(90.9) 17(85.0)



리*안 검 시설물 리기록규칙 업데이트 리 8(72.7) 16(80.0)

만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 3(42.9) 4(26.7)

불만 만족결과에 한사례회의 문서로기록 리 4(57.1) 11(73.3)

경 성과

개선필요(n=81)


인사징계규정*

규정마련시행 58(72.5) 115(81.0)

일부규정마련시행 21(26.3) 27(19.0)


규정없음 1(1.3) 1(.7)

업무분장*




업무분담규정없음 3(3.8) 1.(0.7)

직원정기교육*






(3) 복지

복지 을 경 성과별로 살펴보면, 업무분장은 경 개선이 필요하다고 응답한

시설의 경우 업무분담이 ‘보완필요’하다는 응답이 가장 높게 나타난 반면, 경 이

잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘효율 으로 실시’되고 있다는 응답이 가장 높았다.

노조활동인식은 부분 ‘노조활동 인정하지만 불필요’하다는 응답이 많았으나 경

개선 필요 시설의 경우 ‘노조결성 필요’라는 응답률이 비교 높게 나타났다.

이용자 만족도 경 반 시스템은 개선필요시설은 ‘불만 만족결과에 한 사

례회의 문서로 기록 리’한다는 응답이 높은 반면, 경 이 잘되고 있다는 응

답을 한 시설의 경우 ‘불만 련 수창구 결과통보 리가 되고 있다’는 응답

이 높게 나타났다.

<표 4-37> 복지 의 경 성과별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



각직원당한해교육 산액확보 40(51.3) 82(58.2)

직원채용

채용규정있으며공개채용 76(95.0) 140(98.6)


포상제도



특정한때에특별보상실시 17(21.8) 16(11.8)

이사회활동*










직원처우




직원노조상황

노조결성활발한활동 4(5.1) 6(4.3)

노조결성활동미미 2(2.5) 8(5.7)

노조결성없음 70(88.6) 121(86.4)

노조결성추진 1(1.3) 2(1.4)

노조있었으나해체됨 2(2.5) 3(2.1)

노조활동인식

노조결성필요 22(28.9) 30(22.7)

노조결성불필요 17(22.4) 47(35.6)


노조활동인정불가 1(1.3) 5(3.8)



필요한때만회의진행 기록 36(45.0) 33(23.4)

필요할때만토의진행 4(5.0) 4(2.8)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 60(75.0) 124(87.9)


지역사회와의 계형성 교류활발 34(42.5) 71(50.4)

정기 으로지역사회주민욕구 악 29(36.3) 75(53.2)

가끔씩지역사회주민욕구 악 28(35.0) 50(35.5)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 73(90.1) 131(92.3)

문 인자원 사자지속 활용 70(86.4) 121(85.2)




홍보활동*


인터넷홈페이지운 75(92.6) 131(92.3)


필요한때에소식지제작 배포 48(59.3) 80(56.3)

수입지출리*

규칙 인세입세출결산서작성 79(98.8) 141(99.3)


정기 인외부 문가회계감사 36(45.0) 81(57.0)


품질리





노력*문제 해결을 한체계 방법모색 50(63.3) 118(83.1)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 69(87.3) 126(88.7)



만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 30(44.8) 62(50.8)


경 성과

개선필요(n=103)


인사징계규정*

규정마련시행 35(34.7) 38(42.2)

일부규정마련시행 35(34.7) 29(32.2)


규정없음 26(25.7) 14(15.6)

업무분장*




업무분담규정없음 13(13.0) 7(7.8)



지역사회보호시설을 경 성과별로 살펴보면, 업무분장은 개선필요 시설은 업

무분담이 ‘보완필요’라는 응답이 가장 높게 나타난 반면, 잘되고 있다고 응답한

시설은 ‘효율 으로 실시’되고 있다는 응답이 가장 높았다. 직원건의사항시스템은

개선필요 시설의 경우 ‘직원불만을 처리하는 공식체계가 없다’는 응답이 가장 높

게 나타난 반면, 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘직원불만을 처리하는 공식체계가

있고 어느정도 만족스럽게 수행된다’된다는 응답이 가장 높았다. 노조활동인식은

경 개선 필요 시설의 경우 ‘노조결성 필요’라는 응답률이 비교 높게 나타났다.

홍보활동은 개선이 필요하다고 응답한 시설은 ‘인터넷 홈페이지 운 ’의 응답이

가장 높았으나, 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘모든 후원기 에 시설의 활동

소식 정기 으로 발행’한다는 응답이 가장 높게 나타났다.

<표 4-38> 지역사회보호시설의 경 성과별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)



직원정기교육*





각직원당한해교육 산액확보 20(23.0) 27(31.8)

직원채용

채용규정있으며공개채용 82(83.7) 74(86.0)



포상제도



특정한때에특별보상실시 35(51.5) 43(54.4)

이사회활동*

이사회 운 원회구성은 련문제 문가 사회복지 문가가참여 24(28.9) 42(52.5)





직원욕구고충불만처리공식체계가있고만족스럽게수행됨 6(6.0) 12(13.3)

직원욕구고충불만처리공식체계가있고어느정도만족스럽게수행됨 26(26.0) 34(37.8)

직원욕구고충불만처리공식체계가있지만기능수행확인어려움 15(15.0) 17(18.9)

직원욕구고충불만처리공식체계없음 53(53.0) 27(30.0)

직원처우




직원노조상황

노조결성활발한활동 2(2.1) 0(0.0)

노조결성활동미미 2(2.1) 3(3.4)

노조결성없음 91(93.8) 84(96.6)

노조결성추진 1(1.0) 0(0.0)

노조있었으나해체됨 1(1.0) 0(0.0)

노조활동인식

노조결성필요 27(29.3) 14(17.5)

노조결성불필요 24(26.1) 26(32.5)


노조활동인정불가 0(0.0) 3(3.8)



필요한때만회의진행 기록 44(44.4) 25(28.1)

필요할때만토의진행 15(15.2) 14(15.7)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 38(46.3) 42(49.4)


지역사회와의 계형성 교류활발 25(30.5) 22(25.9)

정기 으로지역사회주민욕구 악 14(17.1) 23(27.1)

가끔씩지역사회주민욕구 악 32(39.0) 39(45.9)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 76(78.4) 66(73.3)

문 인자원 사자지속 활용 61(62.9) 59(65.6)




홍보활동*


인터넷홈페이지운 59(60.8) 52(57.8)


필요한때에소식지제작 배포 46(47.4) 44(48.9)

수입 규칙 인세입세출결산서작성 87(90.6) 87(95.6)



지출리*


정기 인외부 문가회계감사 21(21.9) 30(33.0)


품질리

노력



문제 해결을 한체계 방법모색 71(74.0) 71(79.8)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 57(58.2) 60(66.7)



만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 30(44.8) 24(32.9)


경 성과

개선필요(n=67)


인사징계규정*

규정마련시행 34(50.7) 35(83.3)

일부규정마련시행 25(37.3) 5(11.9)


규정없음 5(7.5) 0(0.0)

업무분장*





직업재활시설을 경 성과별로 살펴보면, 포상제도는 개선필요 시설은 ‘특정

한 때에 특별보상 실시’라는 응답이 가장 높게 나타났으나, 잘되고 있다는 시설

은 ‘포상제도 근거규정에 따른 포상제도가 있음’이란 응답이 가장 높았다. 노조활

동인식은 경 개선 필요 시설의 경우 ‘노조결성 필요’라는 응답이 가장 높게 나

타난 반면, 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘노조활동 인정하지만 불필요’ 응답이

가장 높게 나타났다. 홍보활동은 경 개선이 필요하다고 응답한 시설은 ‘모든

후원기 에 시설의 활동 소식 정기 으로 발행’한다는 응답이 가장 높았으나,

잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘인터넷 홈페이지 운 ’한다는 응답이 가장 높게

나타났다.

<표 4-39> 직업재활시설의 경 성과별 시설의 자가진단 분석결과

단 :개소(%)




업무분담규정없음 1(1.5) 1(2.4)

직원정기교육*





각직원당한해교육 산액확보 27(40.9) 14(33.3)

직원채용

채용규정있으며공개채용 59(89.4) 40(95.2)



포상제도



특정한때에특별보상실시 35(60.3) 14(37.8)

이사회활동*










직원처우




직원노조상황

노조결성활발한활동 7(10.6) 2(4.8)

노조결성활동미미 9(13.6) 4(9.5)

노조결성없음 49(74.2) 35(83.3)

노조있었으나해체됨 1(1.5) 1(2.4)

노조활동인식

노조결성필요 29(45.3) 11(26.8)

노조결성불필요 7(10.9) 10(24.4)




필요한때만회의진행 기록 32(47.8) 11(26.2)

필요할때만토의진행 12(17.9) 6(14.3)

지역주민계*

지역사회주민참여 로그램운 25(48.1) 22(62.9)


지역사회와의 계형성 교류활발 10(19.2) 5(14.3)

정기 으로지역사회주민욕구 악 10(19.2) 6(17.1)

가끔씩지역사회주민욕구 악 23(44.2) 12(34.3)

후원자리*

자원 사자 리 장보유 50(86.2) 28(77.8)

문 인자원 사자지속 활용 27(46.6) 17(47.2)




홍보활동*


인터넷홈페이지운 30(46.9) 24(61.5)

지역사회신문/ 매체/ 련 회등을활용한시설홍보 27(42.2) 17(43.6)

필요한때에소식지제작 배포 35(54.7) 18(46.2)



수입지출리*

규칙 인세입세출결산서작성 62(92.5) 37(92.5)


정기 인외부 문가회계감사 27(40.3) 20(50.0)


품질리

노력*



문제 해결을 한체계 방법모색 48(76.2) 29(70.7)

직원안리*

이용자 직원에 한안 교육실시 43(67.2) 35(83.3)



만족도경반

불만 련 수창구 결과통보 리 16(40.0) 8(25.8)

불만 만족결과에 한사례회의 문서로기록 리 24(60.0)23(74.2)


(6) 요약

각 시설의 자가진단 결과를 경 성과별로 살펴본 결과, 시설유형과 계없이

경 개선이 필요하다고 응답한 시설들은 인사 련 규정, 포상제도, 직원건의사항

시스템 등이 비교 정비되어 있지 않은 것으로 나타났다. 그리고 경 성과, 시

설유형과 지역주민 계에선 ‘지역사회주민참여 로그램’을 운 하고 있었고, 후

원자 리는 ‘자원 사자 리 장’을 보유하고 있다는 응답이 높게 나타났다.



운 기간

0-5년(n=1)

6-10년(n=10)

11-15년(n=1)

16-20년(n=1)

21년이상(n=28)

컨설 경험0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 4(14.3)

아니오 1(100.0) 10(100.0) 1(100.0) 1(100.0) 24(85.7)

컨설필요성

필요하지않다 1(100.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 4(14.3)

필요하다 0(0.0) 7(70.0) 0(0.0) 1(100.0) 17(60.7)

매우 필요하다 0(0.0) 2(20.0) 1(100.0) 0(0.0) 7(25.0)

5. 사회복지시설의 운 기간 경 성과별 경 컨설 매뉴얼

개발에 한 의견 분석결과

본 분석에서는 각 시설의 매뉴얼 개발에 한 의견 분석 결과에 해 운

기간별, 경 성과별로 살펴보았다. 시설의 매뉴얼 개발에 한 의견은 컨설 매

뉴얼 필요성, 향후 매뉴얼 사용의지, 매뉴얼 사용경험, 매뉴얼 없는 이유, 매뉴얼

도움유무, 매뉴얼 도움의 이유, 경 평가 항목들로 구성되어 있다.

1) 운 기간별 분석

(1) 생활시설

생활시설을 운 기간별로 살펴보면, 컨설 을 실시할 경우 합한 시기는

6-10년, 11-15년 시설은 컨설 실시 시기를 ‘가능한 빨리 시행’과 ‘1-2년후 시행’

해야 한다고 응답한 경우가 70%이상이며, 16-20년, 21년이상은 ‘1-2년 후’라는 응

답이 높게 나타났다. 매뉴얼 사용경험은 11-15년, 21년이상 시설에서 사용경험이

없다는 응답이 나타났고, 경 평가는 6-10년, 21년이상 시설에서 조 더 개

선이 필요하다는 응답이 나타났다.

<표 4-40> 생활시설의 운 기간별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)



컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 0(0.0) 4(57.1) 1(100.0) 0(0.0) 8(32.0)

1-2년후 0(0.0) 2(28.6) 0(0.0) 1(100.0) 10(40.0)

3년후쯤 0(0.0) 1(14.3) 0(0.0) 0(0.0) 7(28.0)

컨설 매뉴얼필요성

필요하지않다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(7.1)

필요하다 1(100.0) 7(70.0) 0(0.0) 1(100.0) 17(60.7)

매우필요하다 0(0.0) 3(30.0) 1(100.0) 0(0.0) 9(32.1)

향후매뉴얼사용의지

사용하지않을것이다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사용할 것 같다 1(100.0) 8(80.0) 1(100.0) 1(100.0) 21(75.0)

반드시 사용할 것이다 0(0.0) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 4(14.3)

잘모르겠다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 3(10.7)

매뉴얼사용경험

자체제작매뉴얼있음 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 6(22.2)

외부기 제작매뉴얼있음 0(0.0) 5(50.0) 0(0.0) 1(100.0) 7(25.9)

자체제작 외부기 제작둘다있음 1(100.0) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 3(11.1)

없음 0(0.0) 2(20.0) 1(100.0) 0(0.0) 11(40.7)

매뉴얼없는이유

필요하나구입하지못함 0(0.0) 0(0.0) 1(100.0) 0(0.0) 4(36.4)

매뉴얼에 한인식부족 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 1(9.1)

시 에필요한매뉴얼이없음 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 3(27.3)

기 내에서매뉴얼에 한공감부족 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 2(18.2)

매뉴얼의필용성느끼지못함 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(9.1)

매뉴얼도움유무

도움이 안되었다 0(0.0) 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 1(6.3)

도움이 되었다 1(100.0) 6(75.0) 0(0.0) 1(100.0) 11(68.8)

매우도움이되었다 0(0.0) 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 4(25.0)

도움의이유*업무 련 정보제공 1(100.0) 4(80.0) 0(0.0) 0(0.0) 11(91.7)

기타 0(0.0) 1(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(16.7)

경 평가

개선이 많이 필요하다 0(0.0) 2(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(7.4)

조 더 개선이 필요하다 0(0.0) 4(40.0) 0(0.0) 0(0.0) 12(44.4)

잘 되고 있는 편이다 1(100.0) 4(40.0) 0(0.0) 1(100.0) 12(44.4)

매우 잘되고 있다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.7)


(2) 요양시설

요양시설을 운 기간별로 살펴보면, 컨설 필요여부에 해서는 부분 ‘필

요하다’고 응답했다. 컨설 실시할 경우 합한 시기는 0-5년, 6-10년 시설은 컨

설 실시 시기를 '가능한 빨리'해야 한다는 응답과 '3년후쯤'이라는 응답이 비슷

하게 나타났다. 매뉴얼 사용경험여부는 0-5년, 21년이상 시설에서 사용 경험이

없다는 응답이 나타났고, 경 평가는 0-5년, 6-10년 시설에서 조 더 개선이

필요하다는 응답이 나타났다.



운 기간

0-5년(n=9)

6-10년(n=4)

11-15년(n=2)

16-20년(n=0)

21년이상(n=2)

컨설 경험1(11.1) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

아니오 8(88.9) 3(75.0) 2(100.0) 2(100.0)

컨설필요성

필요하지 않다 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 1(12.5) 2(66.7) 0(0.0) 1(50.0)

필요하다 5(62.5) 1(33.3) 1(50.0) 1(50.0)

매우 필요하다 1(12.5) 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 3(37.5) 0(0.0) 2(100.0) 1(50.0)

1-2년후 2(25.0) 1(50.0) 0(0.0) 0(0.0)

3년후쯤 3(37.5) 1(50.0) 0(0.0) 0(0.0)


필요하지않다 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 4(50.0) 4(100.0) 1(50.0) 1(50.0)

매우필요하다 3(37.5) 0(0.0) 1(50.0) 1(50.0)


사용하지않을것이다 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사용할 것 같다 2(25.0) 3(75.0) 1(50.0) 1(50.0)

반드시 사용할 것이다 3(37.5) 0(0.0) 1(50.0) 1(50.0)

잘모르겠다 2(25.0) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)


자체제작매뉴얼있음 1(16.7) 1(25.0) 1(50.0) 0(0.0)

외부기 제작매뉴얼있음 2(33.3) 3(75.0) 0(0.0) 1(50.0)

자체제작 외부기 제작둘다있음 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0)

없음 3(50.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(50.0)


필요하나구입하지못함 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

시 에필요한매뉴얼이없음 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 1(100.0)

기 내에서매뉴얼에 한공감부족 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


도움이 안되었다 1(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

도움이 되었다 3(60.0) 4(100.0) 2(100.0) 1(100.0)

매우도움이되었다 1(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

도움의이유*업무 련 정보제공 2(100.0) 1(50.0) 1(100.0) 0(0.0)

기타 0(0.0) 1(50.0) 0(0.0) 0(0.0)

경 평가

개선이 많이 필요하다 1(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

조 더 개선이 필요하다 2(25.0) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

잘 되고 있는 편이다 4(50.0) 2(50.0) 2(100.0) 2(100.0)

매우 잘되고 있다 1(12.5) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

<표 4-41> 요양시설의 운 기간별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)




운 기간

0-5년(n=20)

6-10년(n=40)

11-15년(n=39)

16-20년(n=5)

21년이상(n=5)

컨설 경험2(10.0) 8(20.0) 7(18.4) 0(0.0) 2(40.0)

아니오 18(90.0) 32(80.0) 31(81.6) 5(100.0) 3(60.0)

컨설필요성

필요하지 않다 2(10.0) 0(0.0) 2(5.1) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 2(10.0) 8(20.5) 2(5.1) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 12(60.0) 21(53.8) 25(64.1) 4(80.0) 4(80.0)매우 필요하다 4(20.0) 10(25.6) 10(25.6) 1(20.0) 1(20.0)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 3(20.0) 12(40.0) 12(37.5) 2(50.0) 1(25.0)

1-2년후 10(66.7) 14(46.7) 18(56.3) 2(50.0) 2(50.0)

3년후쯤 2(13.3) 4(13.3) 2(6.3) 0(0.0) 1(25.0)


필요하지않다 0(0.0) 1(2.6) 4(10.3) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 15(75.0) 23(59.0) 17(43.6) 3(60.0) 3(60.0)

매우필요하다 5(25.0) 15(38.5) 18(46.2) 2(40.0) 2(40.0)


사용하지않을것이다 0(0.0) 0(0.0) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0)

사용할 것 같다 13(65.0) 20(52.6) 21(53.8) 1(20.0) 3(60.0)

반드시 사용할 것이다 7(35.0) 17(44.7) 15(38.5) 3(60.0) 2(40.0)

잘모르겠다 0(0.0) 1(2.6) 2(5.1) 1(20.0) 0(0.0)


자체제작매뉴얼있음 6(30.0) 14(37.8) 10(27.0) 1(20.0) 1(20.0)

외부기 제작매뉴얼있음 4(20.0) 9(24.3) 8(21.6) 1(20.0) 2(40.0)

자체제작 외부기 제작둘다있음 2(10.0) 4(10.8) 8(21.6) 0(0.0) 0(0.0)

없음 8(40.0) 10(27.0) 11(29.7) 3(60.0) 2(40.0)


필요하나구입하지못함 2(25.0) 1(9.1) 6(54.5) 0(0.0) 0(0.0)

매뉴얼에 한인식부족 2(25.0) 1(9.1) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0)

시 에필요한매뉴얼이없음 2(25.0) 3(27.3) 1(9.1) 1(33.3) 1(50.0)

기 내에서매뉴얼에 한공감부족 2(25.0) 5(45.5) 4(36.4) 0(0.0) 0(0.0)

매뉴얼의필용성느끼지못함 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(33.3) 1(50.0)

기타 0(0.0) 1(9.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


도움이 안되었다 0(0.0) 3(11.5) 1(3.7) 0(0.0) 0(0.0)

도움이 되었다 11(84.6) 15(57.7) 21(77.8) 1(50.0) 3(100.0)매우도움이되었다 2(15.4) 8(30.8) 5(18.5) 1(50.0) 0(0.0)

(3) 복지

복지 을 운 기간별로 살펴보면, 컨설 을 실시할 경우 합한 시기는 모든

시기의 시설이 ‘1-2년 후’라는 응답이 높게 나타났다. 매뉴얼 사용경험 여부는

0-5년 시설을 제외하고 모든 시설에서 사용경험이 없다는 응답이 나타났고,

경 평가는 모든 시설에서 조 더 개선이 필요하다는 응답이 나타났다.

<표 4-42> 복지 의 운 기간별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)



도움의이유*

업무 련 정보제공 7(77.8) 14(77.8) 13(68.4) 1(100.0) 1(100.0)직원교육,업무담당자 교체시 유용 1(11.1) 0(0.0) 2(10.5) 0(0.0) 0(0.0)

자체개발 매뉴얼사용 0(0.0) 2(11.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 2(22.2) 2(11.1) 4(21.1) 0(0.0) 0(0.0)

경 평가

개선이 많이 필요하다 0(0.0) 0(0.0) 1(2.6) 0(0.0) 0(0.0)

조 더 개선이 필요하다 5(25.0) 14(35.9) 10(25.6) 2(40.0) 1(20.0)

잘 되고 있는 편이다 13(65.0) 20(51.3) 24(61.5) 3(60.0) 4(80.0)매우 잘되고 있다 2(10.0) 5(12.8) 4(10.3) 0(0.0) 0(0.0)

운 기간

0-5년(n=31)

6-10년(n=30)

11-15년(n=10)

16-20년(n=6)

21년이상(n=3)

컨설 경험4(13.3) 3(10.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0)

아니오 26(86.7) 27(90.0) 9(90.0) 6(100.0) 3(100.0)

컨설필요성

필요하지 않다 0(0.0) 1(3.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 4(12.9) 4(13.3) 0(0.0) 0(0.0) 2(66.7)

필요하다 22(71.0) 21(70.0) 9(90.0) 5(83.3) 0(0.0)

매우 필요하다 5(16.1) 4(13.3) 1(10.0) 1(16.7) 1(33.3)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 11(40.7) 8(30.8) 2(25.0) 3(50.0) 1(33.3)

1-2년후 12(44.4) 17(65.4) 6(75.0) 1(16.7) 1(33.3)

3년후쯤 4(14.8) 1(3.8) 0(0.0) 2(33.3) 1(33.3)


필요하지않다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 2(6.5) 1(3.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 23(74.2) 23(76.7) 8(80.0) 3(50.0) 2(100.0)매우필요하다 6(19.4) 6(20.0) 2(20.0) 3(50.0) 0(0.0)

향후매뉴얼 사용하지않을것이다 0(0.0) 1(3.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)



지역사회보호시설을 운 기간별로 살펴보면, 컨설 경험 여부는 부분 컨

설 의 경험이 없었으나 기시설들 에 경험이 있다는 응답이 있었다. 컨설

을 실시할 경우 합한 시기는 0-5년 시설은 ‘1-2년 후’라는 응답이 높게 나타났

고, 그 이후 시설들은 ‘가능한 빨리 시행’이라는 응답이 높게 나타났다. 매뉴얼

사용경험 여부는 모든 시설에서 사용경험이 없다는 응답 높게 나타났고, 경

평가는 모든 시설에서 조 더 개선이 필요하다는 응답이 나타났다. 특히

11-15, 16-20년, 21년이상 시설에서 가장 높다고 응답하 다.

<표 4-43> 지역사회보호시설의 운 기간별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)



사용의지

사용할 것 같다 24(77.4) 18(60.0) 9(90.0) 2(33.3) 2(100.0)

반드시 사용할 것이다 5(16.1) 8(26.7) 0(0.0) 3(50.0) 0(0.0)

잘모르겠다 2(6.5) 3(10.0) 1(10.0) 1(16.7) 0(0.0)


자체제작매뉴얼있음 6(19.4) 2(6.7) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0)

외부기 제작매뉴얼있음 5(16.1) 9(30.0) 3(30.0) 1(20.0) 0(0.0)

자체제작 외부기 제작둘다있음 4(12.9) 5(16.7) 1(10.0) 2(40.0) 1(50.0)

없음 16(51.6) 14(46.7) 5(50.0) 2(40.0) 1(50.0)


필요하나구입하지못함 6(35.3) 1(7.1) 2(40.0) 1(50.0) 0(0.0)

매뉴얼에 한인식부족 5(29.4) 1(7.1) 1(20.0) 1(50.0) 0(0.0)

시 에필요한매뉴얼이없음 2(11.8) 3(21.4) 2(40.0) 0(0.0) 1(100.0)기 내에서매뉴얼에 한공감부족 0(0.0) 4(28.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

매뉴얼의필용성느끼지못함 3(17.6) 5(35.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 1(5.9) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


도움이 안되었다 2(14.3) 1(6.3) 0(0.0) 1(25.0) 0(0.0)

도움이 되었다 11(78.6) 13(81.3) 5(100.0) 3(75.0) 1(100.0)매우도움이되었다 1(7.1) 2(12.5) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

도움의이유*

업무 련 정보제공 7(58.3) 9(60.0) 3(100.0) 1(25.0) 0(0.0)

직원교육,업무담당자 교체시 유용 2(16.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

자체개발 매뉴얼사용 1(8.3) 2(13.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 3(25.0) 4(26.7) 0(0.0) 3(75.0) 0(0.0)

경 평가

개선이 많이 필요하다 5(16.1) 2(6.9) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

조 더 개선이 필요하다 11(35.5) 10(34.5) 5(55.6) 5(83.3) 2(100.0)

잘 되고 있는 편이다 15(48.4) 16(55.2) 3(33.3) 1(16.7) 0(0.0)

매우 잘되고 있다 0(0.0) 1(3.4) 1(11.1) 0(0.0) 0(0.0)



직업재활시설을 운 기간별로 살펴보면, 컨설 경험 여부는 부분 컨설

의 경험이 없었으나 0-5년 시설의 10개시설이 경험 있다고 응답하 다. 컨설

필요여부에 해서는 부분 ‘필요하다’고 응답하 다. 컨설 실시할 경우 합

한 시기는 부분 ‘매우 시 , 가능한 빨리 시행’의 응답이 높게 나타났다. 매뉴

얼 사용경험 여부는 16-20년 시설을 제외하고 모든 시설에서 사용경험이 없

다는 응답이 나타났고, 경 평가는 모든 시설에서 조 더 개선이 필요하다는 응

답이 나타났다. 이 6-10년, 21년이상 시설에서 가장 높은 응답이 나타났다.



운 기간

0-5년(n=34)

6-10년(n=10)

11-15년(n=6)

16-20년(n=3)

21년이상(n=1)

컨설 경험10(29.4) 1(11.1) 1(16.7) 1(33.3) 0(0.0)

아니오 24(70.6) 8(88.9) 5(83.3) 2(66.7) 1(100.0)

컨설필요성

필요하지 않다 1(2.9) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 6(17.6) 3(30.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 15(44.1) 5(50.0) 4(66.7) 1(33.3) 1(100.0)매우 필요하다 12(35.3) 2(20.0) 1(16.7) 2(66.7) 0(0.0)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 12(44.4) 4(50.0) 2(40.0) 1(100.0) 0(0.0)

1-2년후 12(44.4) 3(37.5) 1(20.0) 0(0.0) 1(100.0)3년후쯤 3(11.1) 1(12.5) 2(40.0) 0(0.0) 0(0.0)


필요하지않다 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하지않다 3(9.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

필요하다 16(48.5) 7(70.0) 6(100.0) 0(0.0) 0(0.0)

매우필요하다 14(42.4) 3(30.0) 0(0.0) 3(100.0) 1(100.0)


사용하지않을것이다 3(9.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

사용할 것 같다 17(51.5) 9(90.0) 6(100.0) 1(33.3) 0(0.0)

반드시 사용할 것이다 11(33.3) 1(10.0) 0(0.0) 2(66.7) 1(100.0)잘모르겠다 2(6.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


자체제작매뉴얼있음 7(21.2) 2(20.0) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0)

외부기 제작매뉴얼있음 7(21.2) 2(20.0) 3(60.0) 2(66.7) 0(0.0)

자체제작 외부기 제작둘다있음 1(3.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

없음 18(54.5) 5(50.0) 2(40.0) 0(0.0) 1(100.0)


필요하나구입하지못함 5(27.8) 1(25.0) 1(25.0) 1(100.0) 0(0.0)

매뉴얼에 한인식부족 0(0.0) 0(0.0) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

시 에필요한매뉴얼이없음 7(38.9) 0(0.0) 1(25.0) 0(0.0) 1(100.0)기 내에서매뉴얼에 한공감부족 3(16.7) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

매뉴얼의필용성느끼지못함 2(11.1) 2(50.0) 1(25.0) 0(0.0) 0(0.0)

기타 1(5.6) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)


도움이 안되었다 3(20.0) 1(20.0) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0)

도움이 되었다 9(60.0) 3(60.0) 2(66.7) 2(100.0) 0(0.0)

매우도움이되었다 3(20.0) 1(20.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

도움의이유*

업무 련 정보제공 8(61.5) 3(75.0) 2(66.7) 1(50.0) 0(0.0)

직원교육,업무담당자 교체시 유용 1(7.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

자체개발 매뉴얼사용 1(7.7) 0(0.0) 0(0.0)

0(0.0) 0(0.0)

기타 4(30.8) 1(25.0) 1(33.3) 1(50.0) 0(0.0)

경 평가

개선이 많이 필요하다 3(9.1) 2(20.0) 1(16.7) 0(0.0) 0(0.0)

조 더 개선이 필요하다 12(36.4) 5(50.0) 2(33.3) 1(33.3) 1(100.0)

잘 되고 있는 편이다 17(51.5) 2(20.0) 3(50.0) 2(66.7) 0(0.0)

매우 잘되고 있다 1(3.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

<표 4-44> 직업재활시설의 운 기간별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)




(6) 요약

각 시설의 매뉴얼 개발에 한 의견결과를 운 기간별로 살펴본 결과, 생활

시설의 경우 오래된 시설일수록 컨설 필요성을 강하게 느끼고, 도입시기도 시

히 시행해야 한다는 의견이 많았다. 한 매뉴얼 사용경험에서도 오래된 시설

일수록 사용경험이 없는 편이었다. 요양시설은 0-5년, 21년이상 시설이 매뉴얼 사

용경험이 비교 었다. 복지 의 경우는 11-15년 21년이상 시설들이 컨설 필

요성을 강하게 느끼고 있는 편이었다. 지역사회보호시설은 부분 컨설 경험이

없었으나 기시설들에서 경험이 있다는 응답이 있었다. 직업재활시설은 16-20년

시설을 제외하고 모든 시설에서 사용경험이 없다는 응답이 나타났다.

2) 경 성과별 분석

경 성과별로 각 시설의 매뉴얼 개발에 한 의견을 분석한 결과는 다음과 같다.

(1) 생활시설

생활시설을 경 성과별로 살펴보면, 컨설 경험 여부는 부분 컨설 의 경

험이 없었으나 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설의 경우 경험이 있다는 응답이

비교 높게 나타났다. 컨설 실시할 경우 합한 시기로는 경 개선이 필요하

다고 응답한 시설은 ‘매우 시 , 가능한 빨리 시행’의 응답이 높게 나타났고, 잘

되고 있다고 응답한 시설은 ‘1-2년 후’라는 응답이 가장 높았다. 컨설 매뉴얼

필요성 여부는 잘되고 있다고 응답한 시설에서 ‘필요하다’는 응답이 높게 나타났

다. 매뉴얼 사용경험을 묻는 문항에서는 잘되고 있다고 응답한 시설에서 ‘자제제

작매뉴얼이 있다’고 응답한 비율이 높게 나타났고, 매뉴얼이 없는 이유에서 ‘기

내 매뉴얼에 한 공감이 부족하기 때문에 없다’고 응답한 비율이 개선이필요하

다고 평가한 시설에서 높게 나타났다.



경 성과

개선필요(n=45)


컨설 경험3(6.7) 6(13.6)

아니오 42(93.3) 38(86.4)

컨설 필요성

필요하지않다 6(13.3) 6(13.6)

필요하다 29(64.4) 29(65.9)

매우 필요하다 10(22.2) 9(20.5)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 18(45.0) 12(36.4)

1-2년후 15(37.5) 15(45.5)

3년후쯤 7(17.5) 6(18.2)


필요하지않다 1(2.3) 1(2.3)

필요하다 26(59.1) 31(70.5)매우필요하다 17(38.6) 12(27.3)


사용하지않을것이다 0(0.0) 1(2.3)

사용할 것 같다 30(66.7) 30(68.2)

반드시 사용할 것이다 12(26.7) 11(25.0)

잘모르겠다 3(6.7) 2(4.5)


자체제작매뉴얼있음 4(9.3) 15(36.6)외부기 제작매뉴얼있음 12(27.9) 10(24.4)

자체제작 외부기 제작둘다있음 4(9.3) 7(17.1)

없음 23(53.5) 9(22.0)


필요하나구입하지못함 2(8.0) 4(36.4)매뉴얼에 한인식부족 5(20.0) 3(27.3)

시 에필요한매뉴얼이없음 4(16.0) 2(18.2)

기 내에서매뉴얼에 한공감부족 11(44.0) 2(18.2)

매뉴얼의필용성느끼지못함 3(12.0) 0(0.0)


도움이 안되었다 3(13.6) 0(0.0)

도움이 되었다 15(68.2) 24(75.0)

매우도움이되었다 4(18.2) 8(25.0)

도움의이유*업무 련 정보제공 12(92.3) 19(82.6)

기타 1(7.7) 5(21.7)

<표 4-45> 생활시설의 경 성과별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)


(2) 요양시설

요양시설의 경 성과별 컨설 매뉴얼 필요성여부는 잘되고 있다고 응답한

시설에서 ‘필요하다’는 응답이 높게 나타났다. 매뉴얼 사용경험을 묻는 문항에서

는 개선필요 시설에서 ‘사용경험이 없다’고 응답한 비율이 잘되고 있다고 응답한

시설보다 높았고, 매뉴얼이 없는 이유에서 ‘기 내 매뉴얼에 한 공감이 부족



경 성과

개선필요(n=11)


컨설 경험1(9.1) 3(15.0)

아니오 10(90.9) 17(85.0)

컨설 필요성

필요하지 않다 0(0.0) 2(11.1)

필요하지않다 1(9.1) 4(22.2)

필요하다 8(72.7) 11(61.1)

매우 필요하다 2(18.2) 1(5.6)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 4(40.0) 8(53.3)

1-2년후 4(40.0) 4(26.7)

3년후쯤 2(20.0) 3(20.0)


필요하지않다 0(0.0) 1(5.0)

필요하지않다 1(9.1) 0(0.0)

필요하다 5(45.5) 14(70.0)매우필요하다 5(45.5) 5(25.0)


사용하지않을것이다 0(0.0) 1(5.0)

사용할 것 같다 6(54.5) 13(65.0)

반드시 사용할 것이다 2(18.2) 4(20.0)

잘모르겠다 3(27.3) 2(10.0)


자체제작매뉴얼있음 2(20.0) 5(26.3)

외부기 제작매뉴얼있음 3(30.0) 8(42.1)


없음 5(50.0) 5(26.3)


필요하나구입하지못함 0(0.0) 1(20.0)

시 에필요한매뉴얼이없음 2(40.0) 2(40.0)


기타 0(0.0) 1(20.0)


도움이 안되었다 0(0.0) 1(6.7)

도움이 되었다 4(66.7) 12(80.0)

매우도움이되었다 2(33.3) 2(13.3)

도움의이유*업무 련 정보제공 4(100.0) 4(80.0)

기타 0(0.0) 1(20.0)

하기 때문에 없다’고 응답한 비율이 개선필요 시설에서 높게 나타났다.

<표 4-46> 요양시설의 경 성과별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)


(3) 복지

복지 을 경 성과별로 살펴보면, 컨설 경험 여부는 부분 컨설 의 경험

이 없었으나 개선이 필요하다고 응답한 시설의 경우 경험이 있다는 응답이 비교



경 성과

개선필요(n=81)


컨설 경험15(18.8) 21(14.8)

아니오 65(81.3) 121(85.2)

컨설 필요성

필요하지 않다 0(0.0) 5(3.5)

필요하지않다 7(8.6) 19(13.5)

필요하다 41(50.6) 89(63.1)

매우 필요하다 33(40.7) 28(19.9)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 35(52.2) 29(25.0)

1-2년후 31(46.3) 67(57.8)

3년후쯤 1(1.5) 20(17.2)


필요하지않다 2(2.5) 8(5.6)

필요하다 43(53.1) 82(57.7)

매우필요하다 36(44.4) 52(36.6)


사용하지않을것이다 1(1.2) 4(2.8)

사용할 것 같다 47(58.0) 87(61.7)

반드시 사용할 것이다 29(35.8) 43(30.5)

잘모르겠다 4(4.9) 7(5.0)



자체제작 외부기 제작둘다있음 10(12.7) 18(13.3)

없음 41(51.9) 39(28.9)


필요하나구입하지못함 4(9.5) 9(22.5)매뉴얼에 한인식부족 7(16.7) 4(10.0)

시 에필요한매뉴얼이없음 8(19.0) 12(30.0)


높게 나타났다. 컨설 실시할 경우 합한 시기로는 경 개선이 필요하다고

응답한 시설은 ‘매우 시 , 가능한 빨리 시행’의 응답이 높게 나타났고, 잘되고

있다고 응답한 시설은 ‘1-2년 후’라는 응답이 가장 높았다. 컨설 매뉴얼 필요성

여부는 잘되고 있다고 응답한 시설과 개선이 필요하다고 응답한 시설 모두 ‘필요

하다’는 응답이 50%이상으로 나타났다. 매뉴얼 사용경험을 묻는 문항에서는 개

선이 필요하다고 응답한 시설에서 ‘사용경험이 없다’고 응답한 비율이 잘되고 있

다고 평가한 시설보다 높았고, 잘되고 있다고 응답한 시설은 ‘자체매뉴얼을 사용

하고 있음’이란 응답이 높게 나타났다. 매뉴얼이 없는 이유에서 ‘기 내 매뉴얼

에 한 공감이 부족하기 때문에 없다’고 응답한 비율이 개선 필요 시설에서 높

게 나타났다.

<표 4-47> 복지 의 경 성과별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)




기타 3(7.1) 1(2.5)


도움이 안되었다 6(15.0) 1(1.0)

도움이 되었다 30(75.0) 77(77.8)

매우도움이되었다 4(10.0) 21(21.2)

도움의이유*

업무 련 정보제공 21(65.6) 51(82.3)직원교육,업무담당자 교체시 유용 1(3.1) 4(6.5)

자체개발 매뉴얼사용 0(0.0) 2(3.2)

기타 11(34.4) 6(9.7)

경 성과

개선필요(n=103)


컨설 경험7(6.9) 15(16.9)

아니오 95(93.1) 74(83.1)

컨설 필요성

필요하지 않다 2(2.0) 1(1.1)

필요하지않다 20(19.8) 14(15.6)

필요하다 68(67.3) 65(72.2)

매우 필요하다 11(10.9) 10(11.1)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 29(34.9) 27(35.5)

1-2년후 44(53.0) 43(56.6)

3년후쯤 10(12.0) 6(7.9)

컨설 매뉴 필요하지않다 1(1.0) 0(0.0)



지역사회보호시설을 경 성과별로 살펴보면, 컨설 경험 여부는 부분 컨

설 의 경험이 없었으나 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설의 경우 경험이 있다

는 응답이 비교 높게 나타났다. 컨설 시기는 모두 ‘1-2년 후’라는 응답이 가

장 높게 나타났다. 컨설 매뉴얼 필요성 여부는 잘되고 있다고 응답한 시설과

개선이 필요하다고 응답한 시설 모두 ‘필요하다’는 응답이 70%정도로 높게 나타

났다. 매뉴얼 사용경험을 묻는 문항에서는 ‘자체매뉴얼과 외부기 제작매뉴얼을

사용하고 있음’에 높은 비율을 보인 집단은 경 이 잘되고 있음에 응답한 시설의

비율이 높았다. 매뉴얼이 없는 이유에서 ‘매뉴얼에 한 인식부족 때문에 없다’고

응답한 비율이 개선필요 시설에서 보다 높게 나타났다.

<표 4-48> 지역사회보호시설의 경 성과별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)



얼필요성

필요하지않다 6(5.8) 9(10.0)

필요하다 75(72.8) 61(67.8)

매우필요하다 21(20.4) 20(22.2)


사용하지않을것이다 3(2.9) 3(3.4)

사용할 것 같다 76(73.8) 69(77.5)

반드시 사용할 것이다 13(12.6) 14(15.7)

잘모르겠다 11(10.7) 3(3.4)


자체제작매뉴얼있음 11(11.2) 23(26.1)

외부기 제작매뉴얼있음 19(19.4) 24(27.3)자체제작 외부기 제작둘다있음 12(12.2) 13(14.8)

없음 56(57.1) 28(31.8)


필요하나구입하지못함 10(17.9) 7(21.2)

매뉴얼에 한인식부족 13(23.2) 3(9.1)

시 에필요한매뉴얼이없음 11(19.6) 6(18.2)

기 내에서매뉴얼에 한공감부족 14(25.0) 11(33.3)


기타 1(1.8) 0(0.0)


도움이 안되었다 4(9.1) 7(12.1)

도움이 되었다 37(84.1) 45(77.6)

매우도움이되었다 3(6.8) 6(10.3)

도움의이유*

업무 련 정보제공 27(71.1) 27(62.8)

직원교육,업무담당자 교체시 유용 2(5.3) 2(4.7)

자체개발 매뉴얼사용 1(2.6) 3(7.0)

기타 8(21.1) 12(27.9)



직업재활시설을 경 성과별로 살펴보면, 컨설 경험 여부는 부분 컨설

의 경험이 없었으나 경 이 잘되고 있다고 응답한 시설의 경우 경험이 있다는

응답이 비교 높게 나타났다. 컨설 시기는 개선필요 시설은 ’매우 시 가능

한 빨리 시행‘의 응답이 높게 나타난 반면, 잘되고 있다고 응답한 시설은 ’1-2년

후‘의 응답이 높게 나타났다. 컨설 매뉴얼 필요성 여부는 잘되고 있다고 평가

한 시설과 개선이 필요하다고 응답한 시설 모두 ‘필요하다’는 응답이 50%이상으

로 나타났다. 매뉴얼 사용경험을 묻는 문항에서는 개선이 필요하다고 응답한 시

설에서 ‘사용경험이 없다’고 응답한 비율이 잘되고 있다고 응답한 시설보다 높았

고, ‘자체매뉴얼을 사용하고 있음’에 높은 비율을 보인 집단은 잘되고 있다고 응

답한 시설의 비율이 높았다. 매뉴얼이 없는 이유에서 ‘필요하지만 구입하지 못했

기 때문에 없다’고 응답한 비율이 개선필요 시설에서 높게 나타난 반면, 잘되공



경 성과

개선필요(n=67)


컨설 경험12(18.2) 16(39.0)

아니오 54(81.8) 25(61.0)

컨설 필요성

필요하지 않다 2(3.0) 0(0.0)

필요하지않다 8(12.1) 9(21.4)

필요하다 35(53.0) 21(50.0)

매우 필요하다 21(31.8) 12(28.6)

컨설 시기

매우시 가능한빨리시행 29(52.7) 12(35.3)

1-2년후 22(40.0) 16(47.1)

3년후쯤 4(7.3) 6(17.6)


필요하지않다 1(1.5) 0(0.0)

필요하지않다 4(6.1) 4(9.5)

필요하다 36(54.5) 21(50.0)

매우필요하다 25(37.9) 17(40.5)


사용하지않을것이다 2(3.0) 2(4.9)

사용할 것 같다 44(66.7) 26(63.4)

반드시 사용할 것이다 15(22.7) 11(26.8)

잘모르겠다 5(7.6) 2(4.9)




없음 44(68.8) 19(46.3)


필요하나구입하지못함 13(29.5) 2(10.5)

매뉴얼에 한인식부족 4(9.1) 0(0.0)

시 에필요한매뉴얼이없음 11(25.0) 6(31.6)


매뉴얼의필용성느끼지못함 3(6.8) 7(36.8)기타 1(2.3) 0(0.0)


도움이 안되었다 4(21.1) 2(9.1)

도움이 되었다 14(73.7) 17(77.3)

매우도움이되었다 1(5.3) 3(13.6)

도움의이유*

업무 련 정보제공 12(75.0) 11(68.8)

직원교육,업무담당자 교체시 유용 0(0.0) 1(6.3)

자체개발 매뉴얼사용 0(0.0) 1(6.3)

기타 4(25.0) 4(25.0)

있다고 응답한 시설은 ‘필요성을 느끼지 못하기 때문’이라는 응답이 높게 나타났

다.

<표 4-49> 직업재활시설의 경 성과별 매뉴얼 개발에 한 의견 분석결과

단 :개소(%)




(6) 요약

각 시설의 매뉴얼 개발에 한 의견을 경 성과별로 살펴본 결과, 시설유형

과 계없이 경 이 잘되고 있다는 시설은 컨설 경험있는 경우가 많았고, 경

개선이 필요하다고 응답한 시설들은 컨설 실시 시기가 매우 시 하다고 느끼

는 것으로 나타났다. 한 매뉴얼도 경 이 잘 되고 있다고 응답한 시설이 사용

경험이 비교 많은 것으로 나타났다.

V.

연구의 요약 및 향후 진행방향

Ⅴ. 연구의 요약 향후 진행방향


V. 연구의 요약 향후 진행방향

1. 연구의 요약

본 연구의 목 은 우리나라 복지시설의 실 특성을 반 한 표 경 모델

을 개발하고 보 하여 복지시설 경 의 질을 향상시키는데 있다. 이를 해 표

경 모델의 구성요소를 실증 으로 검증하고자 서울시 소재 650개 시설의 기

(원장)장과 간 리자를 조사 상으로 한 방문면 방식의 경 실태조사를 진행

하 다. 본 조사의 자료를 바탕으로 통계 으로 유의미한 표 경 모델을 도출하

으며 그 결과 경 자의 리더십, 정보와 책임경 , 서비스이용자 리, 계획수립

평가, 인 자원 리, 지역사회 계 리, 재정회계 리, 시설환경 리로 총

8개의 구성요소를 검증하 다.

서울시 소재 유형의 복지시설을 상으로 한 실태조사를 통해 복지시설

의 유형, 연 , 규모에 계없이 경 의 가장 큰 문제 은 재정 부담과 인력부족

으로 악되었으며 그 외에 장기 경 계획 수립 후원자 발굴과 리가

요한 안으로 조사되었다. 한 시설이 설립된 이후 지속 으로 경 의 어려움

이 있었다는 응답이 체의 39%로 나타난 것은 시설경 의 체계화가 무엇보다

도 실하다는 것으로 볼 수 있으며, 재 각 시설에 한 자가 경 평가에서

체의 46%가 개선이 필요하다고 응답함으로써 경 개선의 필요성을 크게 느끼고

있는 것으로 악되었다. 그리고 경 마인드 도입을 통한 시설경 의 변화가 필

요하다는 응답이 체의 94%로 나타남으로써 복지시설의 경 변화를 실히 요

구함을 발견할 수 있었다.

2. 연구의 시사 향후 진행방향

이번 연구결과인 표 경 모델의 도출은 우리나라 복지시설 경 의 수 을

배가시키는데 기본 틀로써 사용될 수 있으며 무엇보다도 각 시설 경 의 효율

성과 문성을 제고할 수 있는 기 을 제시하 다는 에서 연구의 공헌을 찾을



수 있다. 한 복지시설의 경 컨설 에 한 잠재 수요를 악함으로써 향후 각

복지시설에 한 경 합리화의 시기 한 노력이 요구되고 있음을 확인할 수

있었다. 이러한 경 합리와에 한 욕구는 실태조사 결과 재 서울복지재단에

서 개발하고 있는 경 컨설 매뉴얼에 한 높은 사용 의지로 반 되고 있음을

발견할 수 있었다.

향후 본 연구는 이번 연구조사 결과에서 도출된 표 경 모델을 근간으로 각

복지시설이 갖고 있는 한정된 자원, 차별 특성 등을 고려한 경 컨설 매뉴얼

의 개발로 연계되어 진행할 것이다. 재 진행하고 있는 노인요양, 노인 주․단

기 장애인 주․단기 련 경 컨설 매뉴얼 개발이 2006년 1월에 완료될 계

획이며, 향후에도 지속 으로 다른 유형의 복지시설에 맞는 경 컨설 매뉴얼

개발을 계획하고 있다. 복지시설의 표 경 모델을 심으로 한 경 컨설 매뉴

얼의 개발은 복지시설의 경 효율성 증진에 도움을 수 있을 것이다.

참고문헌


참고문헌

김 란 (1998). 한국 지역사회복지 에서의 ‘총체 품질경 ’(TQM)의 용가능

성에 한 시론, 사회복지리뷰, 제3집, 1-24.

김정린 (2005). 비 리조직경 , 아르 .

김 석 (2005). 비 리법인의회계와 세무, 화조세통장.

김통원, 최성재, 김성이 (1998). 사회복지시설 표 운 체계, 한국사회복지 의회.

류청산 (2002). SPSS 11.0 for Windows: Syntax에서 SPSSWIN 11.x까지 자유자재

로 활용하기. 엘리트.

리차드 L. 다 트, 김 외 역 (2005). 조직이론과설계, 한경사.

문형구 (2003). 비 리․공공조직과 경 마인드: 경 학 근 가능성의 모색,

한국비 리연구, 제2권 제1호, 3-25.

박태 (2003). 사회복지시설운 론, 학사.

보건복지부 (2004). 사회복지 재가복지 사센터 운 안내, 보건복지부.

성공회 학교 부설 늘푸른복지 , 정종우a 옮김 (2005). 복지 문가 업무능력 개

발- 리편 : 매니지먼트 학습-, 성공회 학교 출 부.

성공회 학교 부설 늘푸른복지 , 정종우b 옮김 (2005). 복지 문가 업무능력 개

발-직장 리더의 역할․행동 학습-, 성공회 학교 출 부.

신경식 (2005). 문서 리론, 문화사.

신완선 (2005). 경 품질론, 청문각.

에드가 스토에스, 체스터 이버, 권 석 옮김 (1997). 비 리단체경 핸드북, 참

미디어.

우수명 (2003). 마우스로 잡는 SPSS 10.0/11.0. 인간과 복지.

이군희 (2002). 사회과학연구방법론. 법문사.

이유안, 신 용 (2002). 비 리 조직의 경 그 경 범 에 한 연구, 계명

학교 산업경 연구소 경 경제, 제35권 제1호, 371-388.

정무성 (2002). 비 리조직에서의 효율성 용기 (사회복지조직을 심으로), 가

톨릭 학교 사회복지연구소 사회복지리뷰 7권 1호.

최재성 (1997). 총체 품질경 기법(TQM)의 용가능성에 한 고찰: 사회복지



조직 리 평가를 한 새로운 패러다임, 연세사회복지연구, 제4집,

233-258.

한국노인복지시설 회. (2004). 노인복지 시설과 지역사회. 한국노인복지시설 회.

한 구, 문형구 (2003). 비 리조직의 경 학 근에 한 연구, 한국비 리연

구, 제2권 제3호,47-98.

Sashkin, M. & Kiser, K. J. (1993). Putting total quality management to work:

What TQM means, how to use it and hoe to sustain it over th long

run. San Francisco, CA: Better-Koehler.

부 록


사회복지시설 경 컨설 모형 개발 조사

안녕하십니까?

서울복지재단은 사회복지 장의 목소리를 시정에 반 하고 서울시의 복지서비스 행

정을 지원하며 서울 시민의 복지서비스 만족수 을 높이기 해 설립되었습니다. 2005

년에는 이러한 사업의 일환으로 서울시 사회복지시설을 상으로 한 「경 컨설 모형

개발 연구」를 추진하고 있습니다.

본 조사는 서울지역 소재 사회복지시설을 상으로 각 시설의 경 황과 인식에

한조사로써, 조사결과는 향후 사회복지시설의 경 활성화 사업을 지원하는 기 자

료로 활용될 것입니다. 조사결과는 종합 으로 통계 처리되며, 조사 목 이외의 다른

목 으로는 사용하지 않을 것을 약속드립니다.

장에서 여러 업무로 어려움이 있으시더라도 설문에 성실한 답변을 부탁드리며, 귀

한 시간을 내주시어 설문에 응답해주심에 해 진심으로 깊은 감사를 드립니다.

2005. 10.

※ 실태조사에 한 문의사항이 있으시면 아래로 연락해주시기 바랍니다.

담당자 : 윤희숙 책임연구원(서울복지재단 연구개발부 ☎ 738-3193)



다음의 질문은 귀 시설의 경 에 한 항목입니다. 질문을 잘 읽으신 후, 귀하의

의견에 해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시고 기타사항이 있다면, 상세히 어

주십시오.

1. 귀 시설의 경 에 있어서 재 직면한 어려움은 무엇입니까? 보기의 11가지를

보시고 가장 큰 어려움을 1번부터 5번까지 순서 로 숫자로 표시하여 주십시오.

① 인력(자원 사자 포함) 부족

② 문 직원의 잦은 이직

③ 재정 부담

④ 시설의 노화 등으로 인한 보수 리

⑤ 지역사회와의 마찰

⑥ 이용자(혹은 보호자)의 만족 불만족 리

⑦ 후원자(자원 사자 혹은 후원기 등)의 지원 부족

⑧ 장기 인 경 계획 집행의 미숙

⑨ 서류 정보 리 미숙

⑩ 직원과의 마찰

⑪ 기타( 의 보기 외에 빠진 항목이 있다면 아래의 빈 칸에 자유롭게 어주세요)

(

)

2. 귀하께서 1번 질문에서 응답하신 시설 경 의 가장 큰 어려움은 언제부터 시작

된 것입니까? 해당하는 곳에 ✔ 표시 하여 주십시오.

① 시설 설립 이후 지속 으로 어려움

② 시설 설립 이후 그 어려움이 심해지고 있음

③ 최근 1～2년 사이 어려움이 심화되고 있음

④ 그러한 어려움이 발생이 된지 3년 이상 되었음

부 록


3. 귀 시설의 경 의 어려움이 발생 하게 된 가장 큰 원인이 무엇 때문이라고 생 각

하십니까? 자유 롭 게 의견을 어주십시오.

4. 사회복지시설의 경 에 있어서 경 마 인드를 도입하고 경 효율성을 추구해야

한다는 주장이 있습니다. 귀하는 이 에 해서 어떻게 생 각하시는지 해당하는

곳에 ✔ 표시 하여 주십시오.

① 매우 필요하다

② 필요하다

③ 필요하지 않다

④ 필요하지 않다

5. 4번에서 응답하신 바와 같이, 귀 시설의 경 에 경 마 인드 도입이 필 요 하다고

(혹 은 필 요 하지 않다고) 생 각하시는 이유 는 무엇 때문입니까? 자유 롭 게 의견을

어주십시오.

6. 귀 시설은 과거에 컨설 (단순 자문이나 조언이 아니라, 외부 문기 의 컨설

을 의미 함 )을 받아보신 이 있습니까? 해당하는 곳에 ✔ 표시 하여 주십시오.

①

② 아니오



7. 귀하는 재 귀 시설의 경 에 있어서 컨설 이 필 요 하다고 생 각하십니까? 귀하

는 이 에 해서 어떻게 생 각하시는지 해당하는 곳에 ✔ 표시 하여 주십시오.


② 필요하다


④ 필요하지 않다 --------------▶ 9번으로 가시오.

8. 귀하는 귀 시설을 상으로 컨설 이 수행된다면 가정할 때 가장 합한 시기가

언제라고 생 각하십니까?

① 매우 시 하여 가능한 빨리 해야 한다

② 1～2년 후 해도 좋다

③ 3년 후쯤 해야 한다

9. 재 귀 시설의 경 에 있어서 법인의 통제 지원 등 에 하여 귀하는 어떻게

생 각하시는지 해당하는 곳에 ✔ 표시 하여 주십시오.

① 충분히 지원하고 있으며 자율권을 보장한다

② 지원하고 있으나 불충분하며 자율권도 약하다

③ 지원은 충분하나 자율권의 보장이 어렵다

④ 지원은 불충분하나 자율권은 보장한다

⑤ 잘 모르겠다

⑥ 해당사항 없음

10. 귀 시설 경 의 재정불 충 분 상황에서 가장 먼 선택하게 되는 방법은 무엇입

니까? 귀하는 어떻게 생 각하시는지 해당하는 곳에 ✔ 표시 하여 주십시오.

① 직원 수 감축

② 사업규모 감축

③ 은행( 융권) 출 신청

④ 법인으로의 조 요청

⑤ 서비스 이용료 인상

⑥ 기타(__________________________________________________________________)

부 록


11. 재 귀 시설의 황에 해 간략히 그 수(양)를 표시해주십시오

(2004년 기 으로 응답해주시기 바라며, 귀 시설에 해당하는 항목에만 작성해주

시면 됩니다).

1일 평균 이용자(생활자) 수 총 명 (연 인원 명)

최근 3년(2002년, 2003년, 2004년)동안 이용자 수의 증감

증가 ( )% 감소 ( )% 변동 없음 ( )

1년 세입 액 규모

보조 ( 원), 시설 후원 ( 원) 법인 입 ( 원)

융기 차입 ( 원)이용료 수입( 원)잡수입 ( 원)

1년 세출 액 규모

인건비( 원)운 비( 원)사업비( 원)무료사업비 비 유료사업비 비 ( : )기타 ( 원)

종사자 수 총 명 (남 명, 여 명)

업무에 필요한 자격증(사회복지사, 물리치료사, 간호사, 양사 등) 소지자 수

1일 평균 활동 자원 사자 수 총 명 (연 인원 명)

1년 평균 후원(자)기 수

법인명

홈페이지 주소

지역특성구임 지역( ) 소득 집지역( )소득/ 산층 혼합지역 ( ) 산층지역( ) 기타 ( )

경 형태 직 ( ) 수탁( 구립 ,시립)

개 일

수탁기간

건물면토지: ㎡ 건물: ㎡(지하 층, 지상 층)

건물 공일 년 월 일 (연수: 년)

12. 귀하는 귀 시설의 경 효율성을 추구를 해 가장 요 한 것이 무엇이라고 생

각하십니까? 보기를 보시고, 1번부터 4번까지 우 선 순서 로 어주십시오.

<보기>

① 인력 리 ② 지역사회 계 리

③ 재정회계 ④ 품질 리

⑤ 계획 평가 ⑥ 정보문서

⑦ 책임경 ⑧ 리더십

1순

2순

3순

4순



구성차원 번호 내용 요 도

1.

인 자원

리

1 인사 ․ 징계방침에 한 규정 마련 ① ② ③ ④

2 직책별 업무분장의 명시화 ① ② ③ ④

3 직원의 정기 인 내부 외부 교육 진행 ① ② ③ ④

4 직원모집 선발 과정에 한 공개 채용 ① ② ③ ④

5 직원의 인사기록 문서화 정기 인 업데이트 리 ① ② ③ ④

6 직원의 시설 내 근무 만족도 리 ① ② ③ ④

7 직원의 목표 비 성과 평가 ① ② ③ ④

8 직원 별 성과에 한 포상제도의 규정 마련 ① ② ③ ④

9 이사회 운 원회 구성원의 문성 확보 정기 인 활동 ① ② ③ ④

10 직원의 아이디어 건의사항에 한 수 반 ① ② ③ ④

11 리자의 수퍼비 에 한 기록 체계 리 ① ② ③ ④

12 업무수행 과정상의 지침서 마련 ① ② ③ ④

13 별 분임토의 사례 리 토론 등을 통한 지식 공유의 시스템 ① ② ③ ④

2.

지역사회

계 리

14동사무소, 구청, 시청 련공공기 (소방, 생, 수도, 기 등)과의 정기

인 력① ② ③ ④

15 타 복지시설 련 회와의 유기 계 형성 교류 ① ② ③ ④

16 시설(기 )행사에 한 지역주민이 참여 유발과 욕구 악 리 ① ② ③ ④

17 후원자(자원 사자, 후원기 )의 체계 리 ① ② ③ ④

18 후원자 지역사회를 상으로 한 홍보활동 ① ② ③ ④

다음 문항들은 사회복지시설에 한 경 구성요소 인식과 련된 내용입니다.

각 문항에 해당하는 내용을 잘 읽으신 후, 그 요소가 경 의 구성요소로써 갖는

요도에 하여 귀하는 어떻게 생 각하시는지 해당하는 곳에 ✔ 표시 하여 주

십시오.

< 보기>

① ② ③ ④

매우 요하다 요하다 요하지 않다 요하지 않다

부 록


< 보기>

① ② ③ ④



3.

재정회계

리

19 회계연도별 수입원과 지출원에 한 체계 리 ① ② ③ ④

20 시설 경 에 필요한 물품 계약 련 규정과 공식화된 차 리 ① ② ③ ④

21 시설(기 )의 수입 비 지출에 한 정기 인 재정 성과를 분석 평가 ① ② ③ ④

22 시설의 이용률에 한 정기 검토 ① ② ③ ④

23 정부보조 의 사용 내역 리 ① ② ③ ④

24 물품 장의 사용 내역 리 ① ② ③ ④

25 후원 의 사용 내역 리 ① ② ③ ④

26 회계장부 증빙서류의 정확성 리 ① ② ③ ④

4.

지속 인

품질 리

27이해 계자(서비스 이용자, 직원, 후원자, 련 기 등)가 함께 품질 리에

한 정기 인 회의 진행① ② ③ ④

28 시설(기 )이용자 직원에 한 안 리 ① ② ③ ④

29 안 검 시설물(비품 포함) 리 기록의 규칙 인 업데이트 리 ① ② ③ ④

30 시설 내 용도변경이 필요한 장소에 한 검토 계획안 마련 ① ② ③ ④

31 시설(기 )의 사고, 화재, 자연재해와 같은 응 상황 때의 직원행동규정 마련 ① ② ③ ④

32 시설(기 )의 외 에 한 정기 으로 보수 리 ① ② ③ ④

33 시설(기 ) 내부의 비품, 공간배치, 실내장식 등 쾌 한 분 기 리 ① ② ③ ④

34 시설(기 )의 공간 활용에 한 효율 리 ① ② ③ ④

35 시설(기 )을 소개하는 팜 렛 비 ① ② ③ ④

36 서비스 이용자, 련 후원기 , 자원 사자로부터의 문의에 한 책임자 리 ① ② ③ ④

37서비스 이용자가 필요로 하는 사항(시설이용방법, 생활규범, 서비스내용 등)

에 한 정보 획득 경 에 반 할 수 있는 책임자 리 ① ② ③ ④

38 시설(기 )이용자의 인 사항 정보 지속 으로 리 ① ② ③ ④

39 서비스 이용자의 서비스에 한 불만, 사건, 사고에 해 정기 인 검토 ① ② ③ ④

40 시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 직원만족도 리 ① ② ③ ④

41 시설(기 )이용자(혹은 보호자)의 서비스만족도 리 ① ② ③ ④

42 시설이용자 만족도 평가에 한 조직경 의 반 시스템 ① ② ③ ④



< 보기>

① ② ③ ④



5.

계획수립

평가

43 사업계획 수립 과정에서 직원, 시설장, 이용자가 함께 참여 ① ② ③ ④

44 사업계획 수립 과정의 체계화 ① ② ③ ④

45 사업계획 비 성과에 한 정기 인 평가 ① ② ③ ④

46 추진 사업에 한 단기, 기, 장기 별 발 계획과 비 수립 ① ② ③ ④

6.

정보문서

리

47 시설 내 정보시스템 리 ① ② ③ ④

48 모든 유형의 자료와 행정 처리 결과에 한 문서화 책임자 리 ① ② ③ ④

49 연간 사업보고서의 발행 리 ① ② ③ ④

50 보안이 필요한 자료 문서의 독립 리 ① ② ③ ④

7.

책임경

51 서비스 이용자의 권리(인권 사생활보호 등)와 책임에 한 정보 제공 ① ② ③ ④

52시설(기 )의 정책과 차 안에 서비스 이용자들에게 서비스, 치료, 는

약물을 거부할 수 있음과 거부에 한 결과 제시 ① ② ③ ④

53 서비스 이용자의 행동제약 등에 해서 법에 부응하는 범 에서 수 ① ② ③ ④

54 시설(기 ) 내 경 정책에 한 책임 리 ① ② ③ ④

55 시설(기 )의 재정 의무와 련된 책임 리 ① ② ③ ④

8.

리

더

십

56시설(기 )장 간 리자의 복지환경(복지수요 변화, 인구 구성비 변화,

지역사회 욕구 변화 등)에 한 지식과 이해력 보유① ② ③ ④

57 시설(기 )장 간 리자의 외부 변화에 한 처 방안 제시 ① ② ③ ④

58 시설(기 )장 간 리자의 시설경 에 한 략 계획 수립과 이행 능력 ① ② ③ ④

59 시설(기 )장 간 리자의 시설(기 )에 한 사명감 ① ② ③ ④

60 시설(기 )장 간 리자의 자 동원 능력 ① ② ③ ④

61 시설(기 )장 간 리자의 력 계 증진 능력 ① ② ③ ④

62 직원의 직무사기 진 권한 임 ① ② ③ ④

63 시설(기 )장 간 리자의 직원 서비스 이용자들 간의 갈등 리 ① ② ③ ④

64 시설(기 )이 입을 수 있는 손실이나 얻게 될 기회와 이익에 한 변화 리 ① ② ③ ④

부 록


다음 문항들은 사회복지시설의 경 에 필요한 구성요소를 기 으로 자가 진단

하여 보는 내용입니다. 각 문항의 내용을 잘 읽으신 후, 재 귀 시설의 상황에

해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

1. 귀 시설은 직원에 한 인사 징 계방침 에 한 규 정이 마 련 되어 있습니까? 해

당하는 답변이 있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 규정이 마련되어 시행되고 있다

② 일부 규정이 마련되어 시행되고 있다

③ 규정은 없으나 이사회의 의결에 따라 시행된다

④ 규정이 없다

2. 귀 시설은 직원의 직책별 업무분 장이 명 시화되어 있습니까? 해당하는 답변이 있

다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 직원의 업무분담에 한 규정이 있고 각자의 직무분담내용이 명백히 문서화되어 직

무를 담당하게 하며 효율 으로 실시되고 있다.

② 직원의 업무분담에 한 규정이 있고 각자의 직무분담 내용이 문서화되고 있으나 보

완이 필요하다.

③ 시설에 직원의 업무분담에 한 규정이 있으나 자세한 직무분담 내용이 없다

④ 업무분담에 한 규정이 없다.

3. 직원의 정기 인 교 육 이 진행되고 있습니까? 해당하는 답변이 있다면 모두 ✔ 표

시를 하여 주시기 바랍니다.

① 작년 한해 외부교육에 1회 이상 참여한 직원의 비율은 50%이상이다.

② 직원의 외부 교육훈련이 균등하게 제공되고 있다.

③ 시설(기 )에 필요한 교육훈련 내용에 따라 교육훈련계획서를 작성하고 있다.

④ 신규직원을 상으로 한 오리엔테이션 로그램이 일정기간의 교육 응을 한

훈련자료로 진행되고 있다

⑤ 각 직원 당 한 해 교육 산액이 확보되어 있다

4. 귀 시설의 직원모집 선발 과정에 한 공 개 채 용이 이루어지고 있습니까?

해당하는 답변에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 직원채용 련규정이 있으며 규정에 의한 공개채용이 이루어진다.

② 직원채용 련규정이 있으나 직원채용이 공개로 이루어지지 않는다.

③ 직원채용 련규정이 없으며 직원채용이 비공개로 이루어진다.



5. 귀 시설은 직원의 인사기록 문서화 정기 인 업데 이트 리가 이루어지고 있습니

까? 해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① ② ③ ④

매 우 잘 되고 있다 잘 되고 있다 잘 되고 있지 않다 잘 되고 있지 않다 해당사항 없 다

6. 귀 시설의 직원들은 시설장의 시설 운 방향에 해 만족하고 있습니까? 해당하

는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① ② ③ ④

매우 만족한다 만족한다 그 그 다 그 지 않다

7. 귀 시설에서는 모든 직원의 목표 비 성과에 한 평 가가 이루어지고 있습니


① ② ③ ④


8. 귀 시설은 직원 별 성과에 한 포 상제도의 규 정이 마 련 되어 있습니까? 해당하는

답변에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 직원의 성과에 따라 포상제도의 근거규정과 이에 따른 포상제도가 있다

② 근거규정은 없지만 정기 으로 직원에 한 포상을 실시하고 있다.

③ 특정한 때에 따라서 특별 포상을 실시한다

9. 이사회․ 운 원회 구성원의 문성 확 보 정기 인 활동 이 이루어지고 있습니까?

해당하는 답변이 있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 이사회․운 원회의 구성은 련문제 문가 사회복지 문가가 참여하고 있다.

② 이사회․운 원회의 참여인원은 정기 으로 활동으로 이루어지고 있다.

③ 이사회와 운 원회에서 1년 재정 계획에 한 검토 시스템을 거친다.

④ 운 원의 참여도와 기여도가 모두 높다.

부 록


10. 귀 시설 직원의 건 의사항과 처리 결과에 한 시스템 이 이루어지고 있습니까? 해당

하는 답변에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 직원의 욕구, 고충, 불만을 처리하는 공식 인 체계가 있고 이 체제가 만족스럽게 기

능을 수행하고 있다.

② 직원의 욕구, 고충, 불만을 처리하는 공식 인 체계가 있고 이 체제가 어느정도 기능

을 수행하고 있다.

③ 직원의 욕구, 고충, 불만을 처리하는 공식 인 체계가 있지만, 그 기능 수행정도를 확

인하기 어렵다.

④ 직원의 욕구, 고충, 불만을 처리하는 공식 인 체계가 없다

11. 귀 시설은 직원의 시간 외 과수당 지 과 처우 등 직원에 한 근 로기 법의 수사

항이 잘 지켜지고 있습니까? 해당하는 답변에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍

니다.

① 근로기 법의 수사항에 해 잘 알지 못한다

② 근로기 법의 수사항에 해 잘 알고 있으나 재정 인 지 이 어렵다

③ 근로기 법의 수사항 로 잘 지키고 있다

12. 귀 시설의 직원들은 노 조가 결성되어 있습니까? 해당하는 답변에 하나만 ✔ 표시를

하여 주시기 바랍니다.

① 노조가 결성되어 있으며 활발히 활동하고 있다

② 노조가 결성되어 있으나 활동은 미미하다

③ 노조가 결성되어 있지 않다

④ 지 노조 결성을 추진 에 있다

⑤ 노조가 있었으나 해체되었다

13. 귀 시설 직원들의 노 조 활동 에 해 어떻게 생 각하십니까? 해당하는 답변에 하나만

✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 노조 결성은 필요하다

② 노조 결성은 필요하지 않다고 본다

③ 노조의 활동은 인정하지만 필요하다고 생각하지 않는다

④ 노조 활동을 인정할 수 없다

14. 귀 시설은 간 리자의 수퍼 비 에 한 기록 체 계 리가 이루어지고 있습니


① ② ③ ④




15. 업무수행 과정상의 지침 서 로 직원들의 업무가 이루어지고 있습니까? 해당하는 답

변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① ② ③ ④


16. 귀 시설의 직원은 별 분 임토 의 사례 리 토 론 등 을 통한 지식 공 유 의 시스템 이

이루어지고 있습니까? 해당하는 답변에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 정기 인 별 분임토의, 사례회의를 실시하며 경 계획서와 사례회의록을 작성한다

② 간헐 으로 필요한 때에 회의를 진행하며 기록한다

③ 필요하다고 단될 때에만 토의를 거친다

17. 동 사무소, 구청 , 시청 련 공 공 기 (소방, 생 , 수도, 기 등 )과의 정기 인

력 이 이루어지고 있습니까? 해당하는 답변에 ✔ 표시를 해 주시기 바랍니다.

① ② ③ ④


18. 타 복지시설 련 회와 의 유 기 계 형성 교 류 가 이루어지고 있습니


① ② ③ ④


19. 시설(기 )행사에 한 지역주민의 참 여 유 발과 욕 구 악 리가 이루어지

고 있습니까? 해당하는 답변이 있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 지역사회 주민들이 참여할 수 있는 로그램을 실시하고 있다

② 간호사, 물리치료사 등 시설 내 직원이 지역사회 주민을 해 사하는 로그램이

있다

③ 지역사회(아 트 부녀회 농 지역 등)와의 계 형성과 교류가 활발하다

④ 정기 으로 지역사회 주민의 시설에 한 욕구를 악하고 있다

⑤ 가끔씩 지역사회 주민의 시설에 한 욕구를 악하고 있다

부 록


20. 후원자(자원 사자, 후원기 )의 체 계 리가 이루어지고 있습니까? 해당하는

답변이 있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 자원 사자 리 장을 보유하고 있다

② 문 인 자원 사자를 지속 으로 활용하고 있다

③ 자원 사자 교육자료를 가지고 있으며 정기 으로 자원 사자 교육을 실시하고 있다

④ 신규 자원 사자 신규 후원기 에 한 지속 인 개발이 이루어지고 있다

⑤ 후원자 개발 지속 인 계 리는 담당 부서 책임자에 의해 리된다

21. 후원자 지역사회를 상으로 한 홍 보활동 이 이루어지고 있습니까? 해당하는

답변이 있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 모든 후원기 에 한 시설(기 )의 활동 소식 정기 으로 발행하고 있다.

② 시설의 인터넷 홈페이지를 경 하고 있다

③ 지역사회의 신문, 매체, 련 회 인터넷 등을 활용하여 시설에 한 홍보를 한다

④ 필요한 때에 소식지를 만들어 배포한다

22. 회계연도별 수입원과 지출 원에 한 체 계 리가 이루어지고 있습니까? 해당

하는 답변이 있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 규칙 으로 세입세출 결산서를 작성하고 있다.

② 필요한 때에 회계 리 외부 문가 도움을 받고 있다

③ 정기 으로 외부 문가의 회계감사를 받고 있다

④ 재무와 련된 체 자료가 모두 산화(혹은 문서화)되어 있다

23. 시설 경 에 필 요 한 물 품 계약 련 규 정과 공 식화된 차 리가 이루어지

고 있습니까? 해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① ② ③ ④


24. 귀 시설은 시설(기 )의 수입 비 지출 에 한 정기 인 재정 성과를 분 석 하

고 이에 한 평 가가 이루어지고 있습니까? 해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주

시기 바랍니다.

① ② ③ ④




다음 25번부터 30번까지의 문항을 잘 읽으신 후 보기와 같이 귀하의 의견에 해

당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

< 보기>

① ② ③ ④


25. 귀 시설의 이용액 에 한 정기 검 토 가 이루어지

고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

26. 귀 시설은 정부지원 의 사용 내역 리가 투명 하

게 리되고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

27. 귀 시설은 물 품 장의 사용 내역 리가 투명 하게

리되고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

28. 귀 시설은 후원 의 사용 내역 리가 투명 하게

리되고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

29. 귀 시설은 회계장부 증 빙 서류 의 정확 성 리가

투명 하게 리되고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

30. 귀 시설은 시설 경 의 반 인 품 질 리를 해

서 이해 계자(서비스 이용자, 직원, 후원자, 련

기 등 )가 함 께 모여 정기 인 회의 진행이 이루어

지고 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤

31. 귀 시설은 품 질 리를 한 노 력 으로 무엇을 하고 있습니까? 해당하는 답변이

있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 서비스이용자의 시설 내 이용(생활) 후 나타난 변화에 하여 각 담당 직원의 사례

발표 경험을 공유한다

② 외부로부터의 시설에 한 서비스 평가(보건복지부 앙평가 등) 후 그 결과에 하

여 직원, 이사회 등에서 그 결과를 토론하고 향후 개선방향을 도출한다

③ 문제 으로 도출된 내용의 해결을 해 체계 인 방법을 모색한다

부 록


32. 귀 시설은 시설(기 )이용자 직원에 한 안 리가 이루어지고 있습니까?

해당하는 답변이 있다면 모두 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 시설(기 )이용자 직원에 한 안 (비상사태 비) 교육을 실시한다

② 시설(기 ) 내의 사고 화재 등 험 발생에 비한 보험(인 , 물 )에 가입한다

③ 안 검 시설물(비품 포함) 리 기록을 규칙 으로 업데이트 리한다



< 보기>

① ② ③ ④


33. 귀 시설은 기존 시설 구조 내 용도변경이 필 요 한 장

소에 하여 검 토 계획 안이 리되고 있습니까?① ② ③ ④ ⑤

34. 귀 시설(기 )의 사고, 화재, 응 상황, 수해, 자연

재해와 같은 상황에 처할 때의 직원 행동 규 정안

이 리되고 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤

35. 시설(기 )의 외 에 한 정기 인 보수 리되

어 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

36. 귀 시설(기 ) 내부의 비품 , 공 간배 치 , 실내장식 등

쾌 한 분 기가 리되고 있습니까?① ② ③ ④ ⑤

37. 귀 시설(기 )의 공 간 활용이 효율 으로 리되어

있습니까?① ② ③ ④ ⑤

38. 귀 시설을 소개하는 팜 렛 등 이 다양하게 비되

어 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

39. 서비스 이용자, 련 후원기 자원 사자로부터

의 시설 이용 생 활에 한 문의에 하여 책임

자 체 제에서 리되고 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤

40. 서비스 이용자가 필 요 로 하는 사항(시설이용방법,

생 활규 범 , 서비스내용 등 )에 한 정보 획 득 경

에 반 할 수 있도록 리되고 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤



41. 귀 시설(기 )이용자의 인 사항, 이용만족도 등 의

정보가 지속 으로 리되고 있습니까?① ② ③ ④ ⑤

42. 귀 시설 내 서비스 이용자의 서비스에 한 불 만,

사건 , 사고 등 에 해 정기 인 검 토 가 되고 있습니

까?

① ② ③ ④ ⑤

43. 귀 시설(기 )이용자(혹 은 보호 자)의 시설 내 직원

에 한 만족도를 리하고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

44. 귀 시설(기 )이용자(혹 은 보호 자)의 시설 서비스에

한 만족도를 리하고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤



< 보기>

① ② ③ ④


45. 귀 시설 내 이용자의 만족도(직원, 서비스, 시설 등 의 만족도 포 함 ) 평 가에

하여 이를 경 에 반 하는 시스템 이 갖춰져 있습니까? 해당하는 답변에 하나

만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 시설(기 ) 이용자(혹은 보호자)의 불만 련 수창구 결과통보 리가 되고 있다

② 시설(기 ) 이용자(혹은 보호자)의 불만 만족에 한 처리결과에 해 사례회의

를 실시하며 그 내용을 기록한 문서나 근거를 리하고 있다.

46. 귀 시설의 단기 장기 사업계획 을 수립 과정에서 직원, 시설장, 이용자

표가 함 께 참 여하고 있습니까? 해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니

다.

① ② ③ ④


부 록


47. 귀 시설의 사업계획 수립 시 목표와 목 책임 담당자에 한 구체 계획

이 수립되고 있습니까? 해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① ② ③ ④




< 보기>

① ② ③ ④


48. 귀 시설의 사업계획 수립 시 각 사업추진에 필 요 한

산 , 도달 방법, 소요 시간 등 의 구체 계획 이 수립되고

있습니까?

① ② ③ ④ ⑤

49. 귀 시설의 사업계획 비 성과에 한 정기 인 평 가가

이루어지고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

50. 귀 시설의 추진 사업에 한 단기, 기, 장기 별 발

계획 과 비 수립이 이루어지고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

51. 시설 내 모든 유 형의 자료와 행정 처리 결과에 한

문서화 책임자 리가 이루어지고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

52. 귀 시설에서 진행된 모든 사업이 연간 사업보고서의

형태로 발행되고 리가 이루어지고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

53. 보안이 필 요 한 자료 문서의 독 립 리가 이루

어지고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

54. 귀 시설 서비스 이용자의 권 리(인권 사생 활보호

등 )와 책임에 한 정보가 제공 되고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

55. 귀 시설(기 )의 정책과 차 안에 수혜자들에게 서

비스, 치 료, 는 약물 을 거부할 수 있음과 거부 결

과에 한 정보가 제시되고 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤

56. 귀 시설 서비스 이용자의 행동 제약 등 에 해서 법

(인권 사회복지법 등 )에 부응하는 범 에서 수

하고 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤



57. 귀 시설(기 )의 책임경 에 하여 직원을 상으

로 한 슈퍼 비 등 이 교 육 되고 있습니까? ① ② ③ ④ ⑤

58. 귀 시설(기 )의 재정 의무와 련 된 책임경 이

이루어지고 있습니까?① ② ③ ④ ⑤

59. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자의 복지환경

(복지수요 변화, 인구구성비 변화, 지역사회 욕 구

변화 등 ) 변화에 한 지식을 보유 하고 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤

60. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자의 외부 변화

에 한 처방안이 한 시기에 제시되고 있습

니까?

① ② ③ ④ ⑤

61. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자는 시설 경

에 한 단기 장기 략 계획 의 수립과 이

행 능 력 이 있습니까?

① ② ③ ④ ⑤

62. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자의 시설(기

)에 한 사명 감이 충 실합니까? ① ② ③ ④ ⑤

63. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자의 자 동 원

능 력 이 충 분 합니까? ① ② ③ ④ ⑤

64. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자의 시설 내

이사회 운 원회와 의 력 계 증 진 능 력 이

충 분 합니까?

① ② ③ ④ ⑤

65. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자의 타 력 기

지역사회, 련 회 등 과의 력 계 증 진

능 력 이 충 분 합니까?

① ② ③ ④ ⑤



< 보기>

① ② ③ ④


부 록




< 보기>

① ② ③ ④


66. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자는 내부 직원

의 직무사기 진 권 한 임의 능 력 이 충 분 합니

까?

① ② ③ ④ ⑤

67. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자는 직원

서비스 이용자들 간의 갈 등 리능 력 이 충 분 합니

까?

① ② ③ ④ ⑤

68. 귀 시설의 시설(기 )장 간 리자는 시설(기

)이 입을 수 있는 손 실이나 얻 게 될 기회 이익

에 한 변화 리능 력 이 충 분 합니까?

① ② ③ ④ ⑤

마지막으로 귀 시설의 향후 경 은 어떤 방향(경 철학 사업방향 등)으로 가야

한다고 생각하시는지 자유롭게 의견을 어 주십시오.



다음 문항들은 경 컨설 매뉴얼에 한 항목입니다. 질문을 잘 읽으신 후, 귀하

의 의견에 해당하는 답변에 ✔ 표시를 하여 주시고 기타사항이 있다면, 상세히

어 주십시오.

※ 컨설 매 뉴얼이란?

‘매 뉴얼’이란 정식 명 칭을 가지고 있으며 시설의 경 에 필 요 한 계획 에서 리,

수행 과정 등 일련 의 내용을 구체 으로 명 시한 지침 서를 뜻합니다.

1. 귀하는 귀 시설의 경 을 도와 주는 컨설 매 뉴얼이 필 요 하다고 생 각하십니까?



② 필요하다


④ 필요하지 않다

2. 귀하는 만약 경 컨설 매 뉴얼이 개발된다면 그 매 뉴얼을 사용할 생 각이 있으

십니까? 해당하는 답변에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 반드시 사용할 것이다

② 사용할 것 같다

③ 사용하지 않을 것이다

④ 사용하지 않을 것이다

⑤ 잘 모르겠다

3. 귀 기 에는 시설의 경 에 참 조로 사용하는 매 뉴얼이 있습니까? 해당하는 답변

에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 자체 제작한 매뉴얼이 있다 ----▶ 5번 으로 가시오.

② 외부 기 에서 제작한 매뉴얼을 사용한다 ----▶ 5번 으로 가시오.

③자체 제작한 매뉴얼과 외부 기 에서 제작한 매뉴얼이 둘 다 있다

----▶ 5번 으로 가시오.

④ 없다 -------------------▶ 4번으로 가시오.

부 록


4. 귀 기 에 경 련 매 뉴얼이 없 는 이유 는 무엇입니까? 해당하는 답변에

하나만 ✔ 표시를 하여 주시기 바랍니다.

① 필요하나 구입하지 못했다

② 매뉴얼에 해 인식하지 못했다

③ 시 에 필요한 경 매뉴얼이 없다

④ 기 내 경 매뉴얼에 한 공감이 부족하다

⑤ 경 매뉴얼의 필요성을 느끼지 못했다

기타

5. 귀 기 에 경 련 매 뉴얼을 사용해본 결과 어느 정도 도움이 되었습니까?


① 매우 도움이 되었다

② 도움이 되었다

③ 도움이 안 되었다

④ 도움이 안 되었다

6. 5번에서 응답하신 바와 같이, 귀 시설의 경 에 도움이 되었다면(혹 은 되지 않

다고) 생 각하시는 이유 는 무엇 때문입니까? 자유 롭 게 의견을 어주십시오.

7. 귀하는 귀 시설의 경 에 해 종합 으로 어떤 평 가를 하시겠 습니까? 귀하의

의견에 해당하는 답변에 하나만 ✔ 표시를 하여 주시고 기타사항이 있다면, 상세히

어 주십시오.

① 매우 잘 되고 있다

② 잘 되고 있는 편이다

③ 조 더 개선이 필요하다

④ 개선이 많이 필요하다

기타



문1. 귀하의 연령은? 만 세

문2. 귀하의 성별은? (1) 남자 (2) 여자

문3. 귀하가 사회복지분야에서 정규직으로 근무한 기간은 모두 얼마입니까? 약 ____년 ____개월

문4. 재 기 에서 귀하의 근무 기간은 얼마나 되셨습니까? 약 ____년 ____개월

문5. 재의 기 에서 귀하의 직 는 무엇입니까?

(1) 단체(기 ) 표 (2) 부장 (3) 과장

(4) 리(선임) (5) 직원 (6) 기타( )

문6. 귀하의 학력은 어떻게 되십니까?(졸업, 퇴, 재학 포함)

(1) 고등학교 (2) 문 (3) 학교 (4) 학원 이상

- 끝까지 응답해 주셔서 단히 감사합니다. -

사회복지시설 경영컨설팅 모형 개발 연구

발행일 2005년 12월

발행처 서울복지재단

발행인 박 미 석

편집인 김 춘 식

주 소 서울시 종로구 신문로2가 1-43

전 화 02-2011-0400

팩 스 02-2011-0500

www.welfare.seoul.kr

이 책의 저작권은 재단법인 서울복지재단에 있습니다. 무단 전재와

무단 복제를 금합니다.

서울복지재단 2005-연구-13

Documents

사회복지시설 경영컨설팅 모형 개발 연구 · 사회복지시설 경영컨설팅 모형개발 연구는 서울시 소재 사회복지시설들을 대 상으로 표준화된