산업스파이범죄에대응한 민관협력방안에관한연구20%C0%CC%C1%A4%B4%F6.pdfⅠ. 서론(문제제기) 산업스파이로부터보호해야하는것은기업비밀1)이다.기업경영의기반이

자본주의의 꽃에 비유되는 것이 기업이다. 기업이 잘 운 되고 이익을 창출하면

고용된 근로자뿐만 아니라 가계경제 나아가 국가경제도 발전하게 된다. 기업이 잘

운 되기 위해서는 국가가 다양한 뒷받침을 해주어야 한다. 매년 수많은 기업이 설

립되고 소멸되는 국제경쟁의 시 에서 기업의 기술은 흥망성쇄를 결정하는 중요한

기준이 되고 있다. 일정한 시기를 정하는 것이 곤란하지만, 1990년 이후 기업은

기술을 개발하기 위하여 과거와는 비교할 수 없을 만큼의 자금과 인력을 투자하고

있다. 그만큼 기술이 고부가가치화하고 있다는 것을 반증한다. 이러한 기술을 절취

하는 산업스파이범죄는 법률을 떠나 윤리적으로도 있어서는 안되는 일이다. 그러나

산업스파이범죄에 응한

민관협력방안에관한연구

이 정 덕

(한라 학교)

Ⅰ. 서론(문제제기)

Ⅱ. 산업스파이범죄의 양면성

1. 국내적 양면성

2. 국제적 양면성

3. 민관협력의 양면성

Ⅲ. 법제도적 응방안의 한계

1. 산업기술개발의 속도

2. 산업기술의 국제성

3. 법률간 목적의 충돌

Ⅳ. 민관협력을 통한 응방안

1. 노∙사∙정 협의체의 구성

2. 중소기업에 한 지원

3. 인증제도

4. 법률의 보완

Ⅴ. 결론

【 차 례 】

국문요약

일부만 언론에 밝혀졌을뿐 수많은 산업스파이범죄가 현재도 벌어지고 있다. 이를

근절하기 위하여 다양한 법률을 만들고 수많은 국가기관이 각종 활동을 하고 있지

만 점점 증가하고 있다. 이유는 다양하겠지만 이해당사자인 기업 및 근로자의 관심

부족과 산업스파이범죄가 가지고 있는 양면성은 법제도적 응방안의 한계를 여실

히 보여주고 있다. 결국 산업스파이범죄를 감소시킬 방법은 민관협력을 통해 이해

관계자의 관심과 동의를 이끌어내는 것이다. 민관협력의 방법은 노동자∙사용자∙

정부가 임금협상과 같은 근로조건에 한 통합을 이끌어 냈듯이 공통의 지침을 마

련하는 것이다. 또한 기업은 산업기술에 한 보호를 비교적 스스로 잘 하고 있으

므로 중소기업에 해서 정부가 더 큰 관심을 가지고 협력방안을 마련해야 한다. 물

론 기존 법률의 문제점을 이해당사자의 의견을 청취하여 파악하고 이를 해결하는

것도 중요하다.

산업스파이범죄, 산업기술, 기업, 민관협력

178 국가정보연구 제2권 1호

주제어

Ⅰ. 서론(문제제기)

산업스파이로부터보호해야하는것은기업비 1)이다. 기업경 의기반이

되는 3 요소는‘사람’, ‘물건’, ‘돈’(재무)이다. 이러한 요소는 모두 기업

비 이다. 이 중에서도 특히 중요한 것이 사람에 관계된 인적 기업비 이

다. 이 인적 기업비 은 ①사람을 중심으로 하는‘관리조직’상의 비 ②

‘인사관리’상의 비 로 나눌 수 있다. 제2의 요소는‘물건’을 둘러싼 기업

비 이다. 이물건은①문자그 로기업시설, 서류(문서)나견본품등유형

인 것 ②생산관리, 연구개발, ③판매계획, 고객명부 등이다. 제3의 요소는

‘돈’, 즉 재무를 둘러싼 기업기 이다. 오늘날의 기업에 있어 재무관리는

‘자본의관리’이다. 자본의조달및조달한자본을어떻게운용할것인가에

한‘자본계획’그리고 자재구입 및 설비투자 등의‘설비투자’나‘예산배

분계획’등이있고, 이것모두가기업의기 사항이다. 심지어기업의‘분식

회계’도 기업비 의 상이 된다는 주장도 있다.2) 이러한 사람, 물건, 돈(재

무)을 적절히 관리하지 못하는 기업은 치열한 경쟁에서 생존할 수 없다. 산

업스파이가표적으로삼는것도바로이3 요소이다.

산업스파이와 관련된 언론기사를 살펴보면 흥미로운 점을 발견할 수 있

다. ①“산업스파이-한국은 좋은 먹이감-:기술보호 관련법 미흡 안전망 허

179산업스파이범죄에 응한민관협력방안에관한연구 ▷▷이 정 덕

1) 기업비 은 업비 과거의유사한개념이다. 또한기업비 과 업비 모두지적재산

이다. 업비 은 공공연히 알려져 있지 아니하고 독립된 경제적 가치를 가지는 것으로

서, 상당한 노력에 의하여 비 로 유지된 생산방법, 판매방법, 그 밖에 업활동에 유용

한기술상또는경 상의정보를말한다(부정경쟁방지및 업비 보호에관한법률제2

조 제2호). 업비 은 법률로 정의되어있지만 기업비 은 화 및 비디오물의 진흥에

관한 법률 시행령에 용어가 쓰이기는 하지만 일반적인 법률용어로 보기는 어렵다. 그러

나 언론 등에서 일반적으로 기업비 이라는 용어를 혼재하여 사용하고 있다. 그래서 기

업비 의 범위가 어디까지 인지에 관해 논란이 있지만 본 논문에서는 업비 , 산업기

술, 산업비 , 노하우(know-how) 등의개념을포괄하는의미로사용한다.

2) 大矢息生, 「知的所有權と營業秘密の保護」, 稅務經理協會, (1992), pp.143-144

술...기업들은 기 보안 투자에 소홀”,3) ②“기업내부자 기 유출 심각하다:

내부직원, 마음만 먹으면 가능”,4) ③“‘산업기술’창고, 뒷문이 활짝:기 유

출, 지난해만 31건 적발...보안의식 허술한데 범죄는 갈수록 지능화”,5) ④

“해외로 간 기술자들 마녀사냥?:산업스파이 사건 피해액 뻥튀기 여전...신

공안 사건 의혹에 인권침해 목소리”,6) ⑤“적발 땐 물 처벌 땐 피라미인

가:산업스파이 검거 국정원 활약... 부분 미수 사건에 억울-기술인들 하

소연”7)이란 제목의 기사이다. ①~③은 우리가 일반적으로 접할 수 있는 산

업스파이 기사로 심각성을 일깨우는데 도움을 줄 수 있는 반면 ④와 ⑤는

문제점을지적하는것으로일반적으로보기어렵다.

산업스파이는분명근절되어야하며, 국내기술의외국유출이라면더욱철

저히 다루어야 한다. 그러나 산업스파이의 직접 이해당사자인 기업과 근로

자를 생각하지 않을 수 없다. 최근 산업스파이 적발건수(국가정보원)를 보

면2007년32건이던것이2008년7월기준으로27건이발생하여가파르게

증가하고있다.8) 이와같이1년동안발생한산업스파이범죄가몇건이라는

통계가있지만실제통계에잡히지않은암수범죄(暗數犯罪)는기업과근로

자의이해관계로인해상당할것으로예상된다. 기업은필요에따라산업스

파이를 크게 부풀리거나 축소한다. 근로자는 기술개발에 한 정당한 보상

도 없이 범죄자취급을 받는 다는 불만을 가지고 있다. 물론 산업스파이를

수사하는 기관도 지능화되고 국제성을 띤 범죄를 수사하면서 많은 곤란함

을 겪고 있다. 그만큼 산업스파이범죄는 국내외적으로 많은 이해관계자를

가지고 있으며 그들의 목적인 산업기술의 가치도 기술개발의 속도와 국제


3) 김경은,「뉴스메이커」, 제16권제21호, (2007.5).

4) 정락인,「시사저널」, 통권제917호, (2007.5).

5) 강성철,「Midas」, 통권제47호, (2008.1).

6) 정호재,「주간동아」, 통권제587호, (2007.5.29).

7) 송홍근,「주간동아」, 통권제553호, (2006.9).

8) 전북지방경찰청, “기술원사제조첨단산업기술해외유출사범검거”, (2008).

성으로인해평가가쉽지않다.

이러한 현실에서 산업스파이범죄를 몇 개의 법률로 통제한다는 것은 사

실상 불가능하며 실효성에도 의문이 있다. 물론 법률은 반드시 필요하다.

그러나법률이만들어졌음에도산업스파이범죄가줄어들지않고증가하는

것은다양한이해관계자들의요구를법률이모두수용할수없기때문이다.

그래서 법률보다 산업스파이를 차단할 수 있는 가장 확실한 방법은 기업스

스로 이를 통제하는 것이다. 예를 들어 미국의 자동세탁기제조회사인

Maytag社(아이오와주Newton city 소재)는첨단자동세탁기술이내부자에

의해 절취당한 것을 1992년 발견하고 15,000,000$를 들여 산업스파이에

항하기위한「war-room」Project9)를실시하고있다.10) 우리나라도삼성과

같은 기업은 산업스파이를 방지하기 위하여 상당한 인력을 배치하고 비

용을지불하는것으로알려져있다. 그러나현실적으로이러한것이불가능

한중소기업들은 부분무방비로노출되어있다.

본 논문에서는 이러한 다양한 이해관계를 분석해보고 법제도적 응의

한계는 무엇인지 살펴본다. 또한 산업스파이를 방지하기 위한 효율적인 방

법으로민관협력방안을4가지로나누어살펴보고자한다.


9) war-room은기업의전략회의실을의미하는데Maytag社의경우기술유출을방지하기

위한인적∙물적환경을구축하 다는것을의미한다.

10) 한상공회의소, “국제 산업스파이 사례와 산업스파이방지법률 제정방향”, 19면

(1998), p.19.

Ⅱ. 산업스파이범죄의 양면성

1. 국내적양면성

어떤 기업의 경 진도 자신들의 기 이 외부로 유출되는 것을 원하지는

않을 것이다. 그러나 근로자들의 전직 및 이직으로 인해 일정부분 유출될

수밖에 없다. 근로자가 가진 유형의 것이야 기존회사에 두고 갈 수 있지만

무형의것은근로자가머릿속을스스로지우지않는이상불가능하다. 현실

적으로 불가능한 이야기이다. 법률로서 경계를 설정하는 것이 쉽지 않다.

또한 기업이 보유한 기술의 유출방지에만 법제도적 규율을 하게 되면 근로

자의연구의욕을저하시키는일이발생할수있고, 정당한보상이경시되며

해당 기업에게도 불이익이 될 수 있다. 유의할 점은 이러한 기술개발의 성

과는 기업이나 학에서 연구활동에 종사하는 근로자들의 연구 성과에 기

인한 것이 부분이라는 점이다. 근로자를 기업의 성장 동력으로 인식하지

않고 잠재적 기술유출범죄자로 보면서 우리 법제도가 과학기술자 개인이

성취한 연구성과에 하여 적절한 보상을 하지 않는 것은 근로자들의 연구

의지를꺾는것이다.11)

기업들은 비공개적으로 경쟁기업의 모든 자료를 얻기 위해 최선을 다한

다. 스스로의 기술로 1등이 되겠다는 것은 현 의 치열한 경쟁에서 낙오하

는것을뜻할지도모른다. 이것은국내기업과외국기업사이의문제가아닌

국내기업과 국내기업의 문제일 수 있다. 경쟁에는 국경이 없기 때문이다.

경쟁에서 승리하기 위해 국내기업끼리 서로의 정보를 입수하는 것은 이미


11) 정연덕, “직무발명 관련 과학기술연구자의 권리 보호:산업기술의 유출방지 및 보호에

관한법률과부정경쟁방지법및 업비 보호에관한법률을중심으로”, 「노동법연구」,

제23호, (2007하반기), pp.283-284.

고전적이다. 기업사이의 경쟁이 격화됨에 따라서 경쟁력의 원천으로서의

비 정보 중요성이 갈수록 높아감에 따라 이후 기업 간의 비 정보를 둘러

싼 분쟁은 증가할 것으로 보인다. 또한 타사의 기술력 획득을 목적으로 한

자본제휴, M&A는이후에도활발히행해질것으로보여획득한기업비 에

관해분쟁이발생할가능성이높다.12) 이러한행위중법률을위반하는것은

당연히규제되어야하고처벌되어야한다. 그러나지나치면오히려독이되

어기업경쟁력의약화를불러올것이다.

2. 국제적양면성

기업활동의국제화는기술을국내에서만보호하는일의효과를상실시켜

왔다. 이를막기위해특허협력조약(Patent cooperation Treaty) 등의보완

방법이마련되어있지만, 그비용이방 해지는것과비교하여충분히효과

적이라고 보기에 불충분하다. 물론 이러한 특허제도의 문제점을 개선하기

위하여 국제적인 협의가 진행되고 있지만 국가별 이해관계로 인해 공통분

모를찾기란거의불가능하다. 한국가에서특허권의출원이이루어지면기

술정보가 전 세계를 향해서 발산되어버리기 때문에 특허제도가 불충분한

나라에 기술이 유출되는 것은 막을 수가 없다.13) 장단점이 분명하기는 하지

만특허의보호기간이국가별로다소차이가있으며유한한반면, 업비

은 비 유지가 가능하다고 가정할 경우 보호기간이 무한하다. 기업이 보호

해야 하는 기술이 중요한 핵심기술이며 기술개발의 속도가 빠른 경우 업

비 로 보호하는 것이 특허보다 유리할 수 있으므로 기업으로서는 보호방

법의선택에더욱신중할필요성이있다.


12) 三好豊, “秘密情報をめぐゐ企業間の新たな紛爭�型と契約によゐ予防”, 「ジュリスト」,

1308號, (2006.3.15), p.187.

13) 奈須野太, 「�正競爭防止法による知財防衛戰略」, 日本經濟新聞社, (2005), p.150.

특허제도에 한국가별이해관계는기업비 의측면에서도그 로나타

난다. A국가와B국가가있다고가정할경우A국가의산업스파이甲이B국

가에서 기업비 을 A국가로 빼돌릴 경우 B국가에서는 범법자일 수 있다.

그러나 A국가에서는 애국자인 측면이 있다. 특허제도의 경우 승소의 여부

를 떠나 소송이라도 가능하지만 업비 의 성격이 강한 기업비 의 경우

소송조차도 곤란한 경우가 부분이다. 특히 해당기업 상품의 주력 수출국

가가A국가일경우문제제기가되는것을오히려두려워할수도있다. 기업

의 경우 수출의 문제는 미래가 아니라 현재의 문제이다. 더군다나 B국가가

상품의 산업기술에 해 수출중지나 수출금지 등의 조치를 취할 경우 보상

규정의 부재나 세금감면조치 등이 없기 때문에 해당기업은 손해를 감수해

야한다. 또한 외국기업 등에 한 수출규제라는 점에서 손실보상과 손해배

상그리고국가간통상마찰의문제가될여지가존재한다.14)

기업이 정부자금이 아닌 것으로 기술을 개발한 경우 국가에 의한 규제로

인해서기업등의사유재산권이일정부분제한받을수밖에없다. 특히경

난에 처한 국내기업체가 현실적으로 국내업체를 통한 M&A가 불가능하고

독자생존마저 여의치 않은 상황에서, 유일한 안일 수 있는 기술수출조차

도정부의규제로인해서어려울경우를 비하여정부의지원등의방안마

련이필요하다. 따라서이경우에기술보유자의이익보호를위한보완장치,

예컨 기술수출을 제한하는 경우 국가가 해당 기술 등을 매입하거나 혹은

보유자에게기술매수청구권등을부여하는방안등도 안이될수있다.15)


14) 김민배∙김경준, “산업기술의유출방지및보호에관한법률과쟁점”, 「산업재산권」, 통

권제23호, (2007.8), p.12.

15) 배상철, “산업기술유출방지 및 보호에 관한 법률상 기술유출규제를 둘러싼 논점”, 「산

업재산권」, 통권제23호, (2007.8), p.154.

3. 민관협력의양면성

기업의 기술경쟁이 심화되고 보유한 기술에 한 관련 산업의 연관성이

중요해지면서 기업의 경쟁력이 국가의 경쟁력을 좌우하는 시 가 되었다.

개인의 사적자치가 보장되는 자본주의 하에서 기업은 상황에 따라서 탄생

하고 소멸한다. 기업의 탄생과 소멸이 국가의 경쟁력과 결부되면서 기업이

보유한 기술을 단순히 기업만의 소유물로 보기에는 곤란한 시 에 도달했

다. 실제로 우리나라를 비롯한 많은 국가의 정부는 기업의 기술을 관리 및

통제하고 있다. 과거 냉전시 에는 방산기술과 관련된 것에 집중되어 있었

지만 현재는 기술의 범위가 크게 확장되고 있다. 이러한 범위의 확장으로

국가에의해보호되는기업이기술이증가되었지만, 보호를받는기업이이

러한국가정책을무조건반기는것은아니다. 기업의경 적측면에서는전

략적으로기술을넘기거나받을필요성등이존재하기때문이다. 또한기업

들은 주가나 내외신인도 하락 등을 우려해 기술유출 피해에 한 공개를

꺼린다. 2006년 한상공회의소의조사에의하면기술유출피해경험이있

는 기업의 절반(47.6%)가량이 기 유출 사실을 파악하고도 아무런 조치 없

이 넘어가거나 자체징계(6.1%)에 그친 것으로 드러났다, 고소 또는 고발

(26.8%), 손해배상청구(9.8%), 수사기관 의뢰(7.3%) 등 적극적인 조치를 취

한기업은절반에도못미치는43.9%에불과했다. 이는기 유출자를찾아

내기가쉽지않고사건이커질경우 외이미지가손상될것을우려해기업

들이외부공개보다는자체해결을선호하기때문인것으로분석된다.16) 정부

에서는국가경쟁력등의거시적인관점에서산업기술유출의위험성과피해

를홍보하지만기업의입장에서는번거롭고귀찮은것으로생각할수있다.

즉 기업과 정부의 생각이 다르기 때문이다. 이것은 불신에서 비롯된 것일

수도 있겠지만 산업스파이와 관련된 기업의 특성을 정부가 제 로 파악하


16) 국정홍보처, “산업기술유출매년늘어 부분전∙현직직원이유출”, (2007).

고있지못하기때문으로보인다.

기업은 단순한 조직이 아니다. 경 진과 근로자로 구성된 인적결합체이

기도하지만우리나라기업의거의모두가주식회사이고이경우주인인주

주의이익도생각해야한다. 기업비 의유출이 외적으로드러날경우주

가에 향을줄수있고주주의이익에도반할수있다. 또한기업비 을유

출시킨 근로자와 이를 사주한 기업과의 관계도 고려해야하며 외국기업일

경우 해당 국가와의 관계도 고려해야 한다. 예상하지 못한 불이익이 생길

위험성이상존하는것이다.

기업비 의 유출방식도 기술이 발달하면서 탐지하기가 점점 어려워지고

있다. 어설프게근로자의혐의를공론화할경우노사갈등이발생할수가있

으며 기업의 경 에 향을 줄 가능성도 있다. 이러한 상황에서 국가가 지

나치게 기업비 의 유출상황을 감시할 경우 기업이 이를 거부할 가능성이

높다. 그리고국가의감시로인해오히려기업비 이외부로유출되는최악

의 경우도 발생할 수 있으므로 드러내놓고 말하지는 못하지만 기업은 국가

기관의개입을꺼리고있다.

Ⅲ. 법제도적 응방안의 한계

1. 산업기술개발의속도

제품의 기술, 기능, 품질, 유통, 가격, 서비스, 디자인, 색상, 감성만족 등

경쟁방법과경쟁요소의다양성으로경쟁기업의산업기 수집에 한필요

성이증 되고있다. 경쟁기업의기술연구개발동향, 신제품의생산동향등

이 신속하고도 계속적인 첩보 상이 되고 있어 정보능력이 기업의 승패를

좌우한다. 기업간, 산업간, 국제간 상호 의존성(기술협력, 인사교류, M&A


등) 증 로다양한정보수집과정보보호의필연성이증가하고있다. 과학기

술의 발달로 정보통신(인터넷)과 해킹, 도청 등 첩보수집방법과 장비 발달

로 전문적인 정보보호가 필요하다. 언론, 루머, 금융, M&A 등 기업외적 환

경에기업의신속한 응이필요하다.17)

이러한 응이 미숙한 기업은 무한경쟁의 시 에서 살아남지 못할 수도

있다.

무한경쟁의시 는과거와는달라진기업환경을말해주고있다. 과거에는

경쟁기업간기술의격차가분명한편이 다. 그러나현재는일부산업기술

을 제외하고 기업간 기술격차가 거의 없거나 불과 1년이내이다. 즉 1년안에

경쟁기업의기술을 부분따라잡을수있다. 이것은산업기술을보유한기

업에게 있어서는 정말 중요한 문제이다. 또한 기업은 가격경쟁, 품질경쟁,

디자인 및 신기술경쟁이라는 다양한 상황에 마주하고 있다. 가격경쟁과 품

질경쟁이아직중요하기는하지만한계에도달하면서디자인과신기술이경

쟁의무기로등장하고있다. 이러한속도를법제도가따라잡기란쉽지않다.

과거에범죄의규모는제한적이었다. 이는일 일범죄의경향을띠며한

명의범인과한명의피해자를포함한다. 범죄는목표물에 한기만으로시

작되며 이 기만이 종료될 때 끝난다. 범죄가 일어나는 동안에 범인은 그 범

죄를완성시키는데모든힘을쏟는다. 범죄가완성되면범인은다른범죄와

다른피해자로옮겨간다. 근접성과마찬가지로, 범죄의일 일특성은물리

적 현실이 인간의 활동에 부과하는 제한에 기인한다. 즉, 도둑은 한번에 한

사람의 호주머니밖에 털 수 없다. 위조범은 한 번에 하나의 서류밖에 위조

할 수 없었다.18) 그러나 산업스파이범죄는 다양한 이해관계자에게 향을


17) 컴퓨터프로그램보호위원회, “ 업비 과 기업의 정보보호 IT기업 지재권 기획관리자

양성교육자료”, 「컴퓨터프로그램보호위원회」, (2007), p.39.

18) Susan W. Brenner, & Anthony C. Crescenzi, STATE-SPONSORED CRIME: THE

FUTILITY OF THE ECONOMIC ESPIONAGE ACT, 28 Hous. J. Int’l L 389,

(2006), p.444.

미친다. 이는 산업기술의 발달에 기인한다. 산업스파이는 한꺼번에 수많은

기업비 을 손에 넣을 수 있으며 이를 다양한 곳에 순식간에 전달할 수 있

다. 역설적이지만 산업기술개발의 속도가 빨라지면서 이를 이용하는 산업

스파이의활동이손쉬워지고있다. 이는인터넷에기반한기술과정보의압

축및저장기술의발달에따른것이다. 이러한산업스파이의활동을기술별

로 차단하는 것은 법제도적으로 상당히 어려운 문제이다. 자칫 산업스파이

를차단하려다가산업기술의개발을더디게할수있기때문이다.

2. 산업기술의국제성

범죄는 물리적 환경에서 발생하는데 일반적으로 4가지 특성을 가지고 있

다. 근접성, 규모, 물리적 제한, 패턴이 그것이다. 아마도 범죄의 가장 근본

적인 특성은 범죄가 발생하거나 시도되었을 경우 범인과 피해자는 물리적

으로 서로에게 근접해 있다는 점이다. 예를 들어, 강간이나 강간미수는 강

간자와 피해자가 서로에게서 50km나 떨어져 있다면 불가능한 일이다. 첨

단기술의 세계가 도래하기 전에는 도둑과 피해가자 각각 다른 도시나 주,

다른 나라에 있다면 피해자의 주머니를 털거나 물건을 강탈하거나 재산을

횡령하는일은물리적으로불가능했다.19) 하지만기술이발달하면서일부범

죄에서 근접성과 물리적 제한은 의미를 상실하고 있다. 심지어 국경이라는

전통적인 틀이 무의미하게 되었다. 이는 산업스파이범죄에서 확연히 드러

난다. A라는 산업스파이는 B국가에서 있으면서 C국가의 기업에 관한 기업

비 을 탐지하거나 절취하는 것이 가능하다. 특히 정보시 와 세계적 접속

가능성의 도래는 기업비 에 한 취약성을 증가시켰다. 디지털방식의 침

입은인지하기가쉽지않다. 인터넷은기존의적과새로운적들에게보안


19) Brenner(2006), pp.443-444.

책을빠져나갈수있는위험이적고값싼수집방법을제공해왔다.20) 즉오늘

날에는 종이서류가 든 박스를 훔칠 필요가 없다. 정보는 컴퓨터 안에 저장

되어 있다. 이러한 정보는 인터넷을 통해 즉시 세계 어느 곳으로든 전달될

수있다. 산업스파이활동이점차적으로사이버공간으로옮겨가면서사이버

범죄의특성을지니게되고, 이로인해전통적인법집행노력에더큰부담

을주게되었다. 산업스파이활동이법집행노력에주는부담은다른유형의

사이버범죄와 공유하지 않는 정황적 특성에 의해 더욱 커진다. 산업스파이

활동은정부지원범죄라는특성이있다.21)

산업스파이활동에 국가가 개입되면 스파이활동의 결과에 한 이해관계

의 상충으로 인해 이 범죄에 개입한 국가가 산업스파이행위의 가해자를 법

에비추어처벌하고자하는국가에도움을제공할확률은극히낮다.22)

3. 법률간목적의충돌

부정경쟁방지 및 업비 보호에 관한 법률(이하 업비 보호법)을 사

용할 때 업비 의 공개가 불러올 결과에 해서도 고려해야 한다. 만일

중요 자산인 업비 이 세상에 알려지면 경제적으로 기업에 피해를 입히

게 되는 데 이 때 특허법의 보호를 받는 것이 바람직하다. 그 이유는 이 법

이 업비 을상실하게하는역설계23), 독자적개발, 우연히공표되는위험

성을감소시킨다.24) 특히 업비 법은경쟁사가비 기술을역설계화하는


20) Brenner(2006), pp.401-402.

21) Brenner(2006), pp.448-449.

22) Brenner(2006), p.453.

23) 역설계(reverse engineering)란 만들어진 제품 등을 분석 및 분해하는 등의 방법으로

기술을역으로추적하여자료를얻어내는것을말한다.

24) Andrew Beckerman-Rodau, The Choice Between Protection and Trade Secret

Protection:A Legal and Business Decision, 84 J.Pat. & Trademark OFF, Soc’y

371, (2002), p.401.

경우엔 보호가 되지 못한다. 결과적으로 쉽게 역설계화되는 기술은 업비

법의보호보다특허법의보호를받는것이더이상적이다. 그러므로, 제3

자가역설계할가능성이있는지를평가하는것은필수적이다.25)

특허권 등 지적재산권은 일정기간 이후에 일반 공중이 이를 자유롭게 사

용할 수 있도록 공개하는 조건으로 국가가 강력한 보호수단을 제공해주며

이를 통하여 과학기술과 산업의 발전이라는 법의 목적을 실현한다. 반면,

업비 은 이를 보유하고 있는 기업 스스로가 적극적으로 비 로서 유

지∙관리할 것이 요구되며 국가는 부정한 수단에 의한 취득이나 비 유지

의무 위반의 경우에만 이를 보호해주는 것이 특징이다.26) 절취, 기망, 협박,

산업스파이, 부정한 인력스카웃, 비 유지의무 및 전직금지의무 위반 등으

로 업비 을 취득∙공개∙사용하게 되면 업비 보호법 위반으로 처벌

을 받게 된다.27) 또한 장기적 비용과 단기적 비용을 동시에 고려해야 한다.

특허를 받는데 상당한 양의 선행비가 든다. 그러나, 특허권은 독점권으로

일단 특허를 받으면 특허권 소유자는 특허를 받은 발명을 타인이 사용하지

못하도록 하는 법정재산권을 갖게 된다. 이와 조적으로 업비 보호법

은 업비 을 유지하는 동안 계속 비용이 발생한다. 기술 유형에 따라 비

유지비는 계속발생하기에 장기적 안목에서 보면 특허권보다 비용이 더

든다.28)

최근 우리나라의 주력수출품목으로 부상하고 있는 컴퓨터프로그램의 경

우 첫째 컴퓨터프로그램보호법은 프로그램상의 표현(원시코드)에 하여

프로그램저작권을부여하며아이디어는보호하지않는다. 반면 업비 에

의해서는아이디어(알고리즘)도함께보호받을수있다. 둘째소프트웨어에

한 업비 보호는 널리 공개되어 유통되는 프로그램의 경우에 그다지


25) Andrew Beckerman-Rodau(2002), p.391.

26) 컴퓨터프로그램보호위원회(2007), p.5.

27) 위의책, p19.

28) Andrew Beckerman-Rodau(2002), pp.400-401.

큰 역할을 하지 못한다(특정기업에만 맞는 솔루션인 경우에 적절함). 셋째

업비 은 부정취득자로부터 정당한 거래의 방법으로 취득한 선의의 제3

자에게 항할수없는한계가있다.29)

우리나라는 법률마다 목적이 분명하다. 몇 가지의 경우를 비교해서 살펴

보았지만 장단점이 분명하며 중첩적용이 가능한 법률들이 다수 존재한다.

이럴경우에전문가가아닌이상기업이효율적인보호방법을찾는것은쉽

지않다.

Ⅳ. 민관협력을 통한 응방안

1. 노∙사∙정협의체의구성

범죄에 한 규칙이 질서를 유지하기 위한 것이라면, 규칙위반자들에

한신분확인, 체포, 처벌을보증할시스템이있어야한다. 규칙의위반에

한 확실한 보복의 위협이 있어야만 한다. 이러한 위협이 없다면 일탈을 막

고 질서를 유지할 수 없다. 인간의 역사에 있어서 부분은 사회가 이 위협

을 유지하기 위해 시민들에게 의지했다. 그러나 이러한 현상은 1829년

Robert Peel 경이 런던수도경찰청(London Metropolitan Police)을 설립하

면서변하기시작했다. 수도경찰청은새로운것이었다. 범죄에 응하여범

인을 체포함으로써 질서를 유지하는 일이 유일한 직무인 상근 전문가들로

구성된 독립기관이었다. Peel경이 설립한 형태의 기관은 전 세계로 퍼져갔

으며시민들에게질서유지를위한어떠한책임도부과하지않는다.30)


29) 컴퓨터프로그램보호위원회(2007), p.24.

30) Brenner(2006), pp.442-443.

하지만 최근 이러한 전통적인 논리는 지역사회경찰활동 등 다양한 논리

에의해서당위성을조금은상실하고있다. 특히산업스파이와같은이해당

사자가많은특수범죄의분야에서는더욱그렇다.

산업스파이에 응하는 법집행 능력의 향상을 위해 확실한 방법은 담당

공무원의 수와 활용할 수 있는 자원의 수를 늘리는 일이다. 그러나 이 방법

에는 두 가지 문제가 있다. 첫째, 각 사회는 이미 법집행기관 지원을 위한

재원의 할당이 힘들다. 산업스파이를 감시 및 수사할 수 있는 공무원을 선

발, 훈련하고무장시키는데필요한재원을충분히마련하는일은거의불가

능하다. 둘째, 단지 공무원의 수를 늘린다고 해서 법집행기관의 응이 더

욱 효과적으로 향상된다는 보장은 없다. 특히 온라인상의 산업스파이 활동

이 눈에 덜 띠는 경향이 있으므로 종종 발견되지 않고 넘어가는 경우가 있

다. 게다가, 온라인상의활동은자동화되어있으므로가해자는여전히그의

첫 번째 활동을 조사하고 있는 동안 연속적인 산업스파이범죄를 저지를 수

있다.31)

그만큼 산업스파이범죄를 차단하기 위한 방법이 쉽지 않다는 것을 시사

한다.

산업스파이범죄는사용자와노동자의이해관계, 사용자와정부의이해관

계, 노동자와 정부의 이해관계가 표면적으로 드러나지는 않지만 조율하기

가 쉽지 않다. 따라서 이러한 이해관계자의 표들이 모여 논의를 시작할

필요성이 있다. 또한 법률적으로 산업스파이범죄를 규율하는 것이 노∙

사∙정의이해관계자들에게미치는 향이크므로법률은전체적인밑그림

을 그리는 것으로 하고 세부적인 지침을 마련할 필요가 있다. 노동자가 따

라야 할 준수 기준과 절차들을 확립해야 한다. 이 기준들은 상세해야 하는

데 노동자와 기업의 다른 이해관계자들이 일반적인 원칙에 의해서는 효과

적으로통제되기어렵게때문이다. 기업운 및환경에 한특수한위험은


31) Brenner(2006), p.454.

어디에나 있기에 위험은 제거되어야 하며 이런 위험을 피하는 방법에 한

지침을 제공해야 한다. 그러나 묵인될 수 없는 행위가 무엇인가를 지침에

제시하는 것은 전체 그림의 반에 불과하다. 따라서 산업스파이범죄가 발생

했을 때 예상되는 사항들도 지침으로 마련해야 한다. 즉, 누구에게 신고해

야 하며, 어떤 종류의 조사가 이루어져야 하는가이다. 끝으로 지침을 지키

지않았을경우의불이익도명확히제시되어야한다.32)

노∙사∙정이서로의입장에 해서설명하고국가의이익과도연결되어

있는 산업스파이를 통제할 수 있는 세부적인 지침을 마련한다면 노동자와

사용자가 모두 만족할 수 있는 결과를 도출할 수 있으리라 본다. 지침을 만

들 경우 회사의 규모(회사의 규모가 클수록, 더 규범화된 안이 필요하다),

비즈니스에 내재한 위험성, 안전 문제나 산업기술유출의 사례, 정보보호와

관련하여적용이가능한산업계이나정부의기준을고려하여야한다.33)

이를 협의할 수 있도록 산업기술의 보호를 위한 협의기구의 마련이 조속

히요구된다.

2. 중소기업에 한지원

중소기업은 기술을 상업화 할 충분한 자금도 부족하다. 중소기업이 자본

을구하기위해수많은투자가들에게기업비 을공개해야한다면, 기술상

실의 위험성을 증가시킨다. 투자가들이 비 을 지키겠다는 동의서에 서명

을 하더라도 기술은 위험에 노출된다. 제3자가 기업비 을 폭로하면, 그는

비 엄수 동의를 위반해 계약을 위반하게 된 결과가 되고 기업비 은 세상

에 알려진다. 또한 제3자가 이미 기업비 을 알고 있었거나 다른 기업으로


32) James H.A. Pooley, & Mark A. Lemley & Peter J. Toren, Understanding the

Economic Espionage Act of 1996, 5 Tex. Intell. Prop. L.J. 177, (1997), pp.226-

229.

33) James H.A. Pooley(1997), pp.226-229.

부터입수한비 이라고주장하면비 엄수계약은무효로된다. 위험투자

가들은 제3자가 역 설계나 독자적으로 비 기술을 개발할 가능성과 신기

술의보안을유지할능력에근거해투자를할지조심스럽게결정한다.34)

기업도 이러한 애로사항을 가지고 있는데 중소기업은 당연하다. 따라서 정

부는 산업스파이에 한 피해를 건당 규모로만 판단할 것이 아니라 범위로

도판단하여중소기업에 한보호에더큰관심을기울여야한다.

사실 일부 거 한 시장 점유율을 가진 고도로 자본화된 기업은 기업비

을 상실해도 경제적 손실을 입지 않을 수 있다. 경쟁사들은 경제적 장벽

때문에시장에진입하는것이어렵다는점을안다. 처음으로시장에출시된

상품은경쟁사에비해상당한경제적우위를차지하게된다. 이런상황에서

기업비 의상실이사업에미치는부정적 향은경미할수있다. 소비자들

에게 잘 알려진 기업이 기업비 을 이용해 상품을 생산하고 판매하며 시장

에서 우위를 차지하는 경우에 특히 그렇다.35) 하지만 중소기업은 이러한 효

과를 누리기가 쉽지 않다. 따라서 부분의 중소기업은 기업비 상실이 손

해라는등식의성립이가능하다.

일부 기업을 제외하고는 부분의 기업들이 여전히 보안에 한 인식

과예산부족등으로보안체제구축에소극적이다. 한상공회의소의조사에

의하면 국내기업의 보안비용 규모는 연간 예산의 1.8%수준으로 상당히 미

흡하다. 또한 기 유출 재발을 막기 위한 사후 응도 크게 취약한 것으로

나타났다.36) 문제는 중소기업이 이러한 것을 개선하기 위하여 자본을 투자

하기가쉽지않다는것이다. 이를개선하기위해서정부는각종지원제도를

정비하고 중소기업근로자들에 한 교육프로그램을 운 하여 산업기술의

중요성과유출될경우의피해를강조할필요가있다. 새로운근로자들이선


34) Andrew Beckerman-Rodau(2002), pp.401-402.

35) Andrew Beckerman-Rodau(2002), p.402.

36) 국정홍보처, “산업기술유출매년늘어 부분전∙현직직원이유출”, (2007).

발되고 근무를 시작할 때 집중될 필요성이 있다. 그러나 근로자의 이직과

변화하는 다른 상황들로 인해 교육은 계속 되어야 한다. 문제가 발생한 후

엔해결하기어렵기때문에비용의측면에서교육은비싼것이아니다.37)

현재일부프로그램이운 중이지만 부분경 자에게만집중되어있거

나 근로자 중 연구개발책임자에만 머물고 있으므로 이를 적극적인 자세로

확 할필요성이있다.

3. 인증제도

산업스파이를방지하기위한여러가지방안이나오고있다. 특히예방의

측면은2가지방법이있다. 첫번째방법은기업으로하여금자신들의 업

비 을보호할것을요구하는규칙을제정하고이를따르지않는자들을처

벌함으로써 예방을 의무화하는 것이다. 그러나 예방을 의무화하는 것은 사

실상 현재의 응모델을 유지하면서 또 하나의 집행 방식을 추가하는 것이

므로 현 상태로도 충분치 않은 재원에 더욱 부담을 주게 되기 때문에 좋지

않은 생각이다. 의무제도를 효과적인 것으로 만들기 위해서는 누군가가 집

행을 단속해야 한다. 즉, 지정된 예방조치가 실행되는지 확인하고 그렇지

않을 경우 제재를 가하는 일을 할 사람이 필요하다. 두 번째 방법은 우리가

이미하고있는일, 즉자발적인예방을계속하는것이다. 이전략은명백하

게효과가없다.38)

산업스파이를예방하는것이간단하지않다는것을보여준다.

산업스파이가 해킹할 경우 방화벽/IDS, 백신, PC보안 등의 시스템 구축

을 통해 어느 정도 막을 수 있다고 하지만, 정보나 기술유출의 경우 이러한

보안시스템으로 막을 수 없다. 부분의 정보 및 기술유출의 경우 조직의


37) Pooley(1997), pp.226-229.

38) Susan W. Brenner(2006), p.457.

사정을잘아는내부자혹은협력업체직원에의해은 하게이루어지기때

문이다. 따라서 기업들은 정보나 기술 등 산업기 을 보호할 때 가장 중요

시 하는 업무로 내부로부터의 정보유출 방지, 임직원 보안의식 강화, 핵심

인력에 한외부스카우트방지등에주력하고있다.39)

국정원은 산업스파이범죄를 줄이기 위해 한국산업보안협회의 활동 지원

을 강화하면서 산업보안 인증제도 도입을 추진 중이다. 올바른 정책방향이

지만 신중하게 추진되어야 한다. 우리나라는 현재 여러분야에서 다양한 인

증제도를가지고있으며이것에 한효과도분명나타나고있다. 산업보안

인증제도도 분명 효과를 나타낼 것이다. 문제는 기존의 인증제도는 인증희

망 기업이 기준을 충족하여 인증을 신청하면 심사기관이 이를 인증하는 방

식을 취하고 있는데 산업보안 인증제도가 이와 동일하게 운 되어서는 안

된다는 점이다. 왜냐하면 일반인 들은 심사기관이 기업을 방문하여 까다로

운 인증기준을 적용하여 심사하는 것으로 알고 있지만 실제는 심사기준이

지나치게 모호한 경우가 있기 때문이다. 산업보안 인증제도는 산업시설의

산업보안에 한 인적구성∙물적구성에 한 엄격한 심사기준을 마련하여

야하며 개별적인 산업보안제품에 한 제품인증도 함께 추진되어야 할 것

이다.

4. 법률의보완

산업스파이범죄의 방지를 위해서 앞서 언급한 기구나 제도를 뒷받침할

수 있는 기존법률의 보완이 필요하다. 더불어 기존 법률에서 산업스파이범

죄의방지를위해서활성화가가능한부분은적극활용되어야한다. 그러한

법률중의하나가발명진흥법에서규정하고있는직무발명보상제도이다. 직


39) 한국소프트웨어진흥원, “기술 및 정보유출 증가로 기업 DRM시장 급성장 SW

Weekly”, 「한국소프트웨어진흥원」, (2008), p.2

무발명보상제도란, 연구자가 직무상 행한 발명에 하여 사용자가 그 발명

에 한 특허받을 수 있는 권리를 승계한 후, 특허취득과 사업화를 통해 발

생한 이익을 종업원에게 보상하는 제도를 말한다. 직무발명보상제도는 직

무발명에 한 정당한 보상으로 종업원의 연구의욕을 고취하여 더 많은 우

수발명 창출을 촉진함으로써 사용자의 이익을 증 시키고 이를 재원으로

R&D투자 및 종업원에 한 보상을 확 해나가는 R&D선순환시스템의 구

축에효과적이며, 기술유출예방에도효과적인 안이될수있다.40)

국내기업의직무발명보상실시율은2004년19.2%, 2005년20.1%, 2006

년 32.2%로 매년 증가추세이지만, 일본(86.7%, 2007년1월)에 비해서는 크

게 저조하다. 특히 중소기업의 경우, 보상실시율이 23.2%에 불과하여, 5개

기업 중 1개 기업만이 보상을 하고 있는 실정이다. 이러한 문제를 개선하기

위하여특허청은직무발명보상제도의민간정착을위해2006년발명진흥법

을개정하여기업이자체보상기준과보상액을정할때노사가충분한협의

를 거쳤을 경우에만 법률상 정당한 보상으로 간주될 수 있도록 하는 등 제

도를정비하고, 직무발명보상제도실시기업에는특허기술사업화자금등특

허청 정책자금지원에서 가점을 부여하고 있다.41) 하지만 아직까지 직무발

명보상이선진국에비해현저히낮은현실을감안할때활성화를위한방안

이모색되어야한다.

우리나라는 기존의 업비 보호법이 산업스파이에 효과적이지 못하다

는현실을감안하여산업기술의유출방지및보호에관한법률(이하산업기

술보호법)을제정하 고최근일부조문에 한개정도이루어졌다. 산업스

파이를 방지하고 처벌하기 위한 업비 보호법과 산업기술보호법은 불안

했던 한바퀴의 수레를 두바퀴의 수레로 바꾼 것으로 평가될 만큼 법률적으

로는적절한입법이었다. 하지만<표-1>에서일부예시한바와같이외국의


40) 국정홍보처, “직무발명보상강화로산업스파이예방한다”, (2007).

41) 위의

산업기술유출방지정책은더욱정교하고세분화되고있다.

물론법률의입법이무조건능사는아니다. 자칫국제적인보호주의로흘

러 산업기술의 선순화구조를 왜곡시킬 가능성도 있다. 그러나 지나친 보호

주의라는비난을감수하더라도산업기술을보호하는것이국제적인추세라

면반드시적극동참해야한다.

이를 위해 통신비 보호법을 개정하여 기술유출범죄에 해서도 통신제

한조치가 가능하도록 조치할 필요가 있다. 업비 은 그것이 공개된 후에


<표-1>해외의 기술유출방지 정책42)

주요정책 내용

미국

일 본

중 국

독 일

○ Exon-Florio Provision(종합무역법 5201조) :

- 통령이 국가안보에 위협이 된다고 판단하는 경우 외국기업과의

합병 등 금지∙중지∙원상회복 등 가능

○ 수출관리규정(Export Administration-Regulations) :

- 테러, 생화학무기, 범죄통제, 국가안보, 공급부족 품목, 중요 품목,

컴퓨터 등 12개 분야 기술 수출통제

○ 경제스파이법(EEA)

-외국정부나 단체 등에 이익을 주기 위한 경제스파이 행위 형사처벌

○ 기술유출방지지침 및 지식재산취득관리지침 제정(2003.2)

- 기업의 해외진출 등에 따른 의도하지 않은 기술유출방지 책 마련

* 캐논, 샤프 등 회사는 기술유출을 우려해 해외공장 본토이전, 부품 등

의 아웃소싱 금지 등 추진

○ 외무역법 및 기술수출입관리조례(2002.1)

- 국내 특정산업의 육성 또는 육성의 가속화를 위한 경우 해당 기술의

수출금지 또는 제한을 허용

- 기술을 ① 수출자유기술 ② 수출제한기술 ③ 수출금지기술로

구분하고 상품목을 수시로 변경하면서 엄격히 관리

○ 외경제법 : 방산업체 해외매각시 핵심기술 유출 제한

- 연방경제노동부 허가 필요

○ 연방 헌법보호청이 자국내 외국스파이활동 감시 등 산업기 보호

구 분

42) 국정홍보처, “기술유출방지해외에서는어떻게”, (2007).

는비 성을잃어 업비 로서의가치를잃는다. 따라서일단피해가발생

한 뒤에 수사를 통해 사후적으로 기술유출사범을 처벌한다고 하더라도 피

해 구제에 큰 의미가 없는 경우가 부분이다. 실제로 미국의 경우에 경제

스파이법(EEA) 위반사건의 상당수는 함정수사를 통한 사전예방활동을 통

해이루어지고있는점을볼때내사단계에서의감청필요성이크다는것을

알 수 있다. 통신비 보호법을 개정하여 통신제한조치가 가능한 상범죄

에기술유출범죄를추가하여야할필요성이있다.43) 다만이러한통신제한

조치가남발되는것을막을수있도록적절한제도적장치를반드시마련하

여야한다.

산업스파이와 관련된 법률의 보완과 관련하여 시급한 것 중의 하나가 손

해액의문제이다. 업비 침해시이득액에관하여 법원은“ 업비 을

취득함으로써얻는이익은그 업비 이가지는재산가치상당이고, 그재

산가치는 그 업비 을 가지고 경쟁사 등 다른 업체에서 제품을 만들 경

우, 그 업비 로인하여기술개발에소요되는비용이감소되는경우의그

감소분 상당과 나아가 그 업비 을 이용하여 제품생산에까지 발전시킬

경우 제품판매이익 중 그 업비 이 제공되지 않았을 경우의 차액 상당으

로서 그러한 가치를 감안하여 시장경제원리에 의하여 형성될 시장교환가

격”이라고 하면서 연구개발비를 이득액으로 볼 수 없다고 판시하 다.44) 현

재도 법원의 입장으로 부분의 하급심에도 지켜지고 있다. 산업스파이

범죄를 적발하고 밝힌 피해액이 그 로 사법부에서 받아들여지는 경우는

거의없다고봐도무방하다. 이는수사기관이제조업체가밝힌피해액을그

로 가져다가 쓰기 때문이다. 산업스파이범죄를 당한 피해기업의 입장에

서는 어차피 밝혀졌는데 피해액을 부풀림으로써 자신들이 가진 기술의 가


43) 이윤제, “미국경제스파이법연구”, 「법제」, 통권제589호, (2007.1), p.169.

44) 안성수, “형사상 업비 침해에있어서이익과손해액산정:올바른양형기준의정립

과관련하여”, 「정보법학」, 제11권제1호, (2007.7), p.42.

치가 높다는 것을 외적으로 홍보하고 싶은 욕심이 있다. 문제는 이를 수

사기관이 그 로 가져다 인용한다는 점이다. 물론 피해액을 수사기관이 일

일이 다 정확히 밝혀낸다는 것도 행정력의 낭비다. 법원도 문제는 있다. 입

증이 어렵고 까다롭다는 것을 인정하더라도 손해액의 산정에 지나치게 인

색하다. 결국이를해결하는방법은법률을보완하여손해액의산정에 한

혼란을 어느 정도 해결하고 실무적으로 손해액을 산정할 수 있는 전문기구

를법원에자문위원회형태로설립하는것이다.

Ⅴ. 결론

산업스파이는국가의안보나기업의경쟁력강화와직결되는문제이므로

반드시 규제되어야 한다. 국가의 안보와 관련된 산업기술유출은 현재 다양

한법률을통하여통제되고있으며큰문제가발생되지않고있다. 즉잘관

리되고 있다. 그러나 기업에 한 산업스파이활동은 경계의 불명확성과 이

해당사자의 이익충돌 등의 문제에 직면하여 법률로서 해결하기 어려운 부

분이 많다. 이를 극복하기 위하여 업비 보호법을 개정하고 산업기술보

호법을 제정하는 등 법률적인 노력과 다양한 정부기관이 실무적인 노력을

하고있지만해결이쉽지않다. 이를법률적으로만해결하려고하는노력이

오히려 이해당사자의 불신을 초래하는 것으로 보인다. 법률적 방법이외의

방안을 마련해야 할 시기가 온 것이다. 물론 법률적 해결이 필수불가결한

측면도 반드시 존재한다. 이해당사자가 많을수록 사회적 공감 를 형성하

고합의점을찾는것이어려운것이현실이다. 그러나산업스파이라는범죄

의 특성상 노∙사∙정이 함께 모여 해결방안을 마련하기 위하여 노력해야

한다.

산업스파이범죄의 심각성과 응방법에 관한 교육프로그램도 마련되어


야 한다. 사회가 개인주의화 하면서 공동체에 한 의식이 약화되고 있다.

물론일부사회현상으로는집단이기주의가아직도팽배하여자신들의이익

만주장하고타집단의이익을외면하는현상도존재한다. 그러나최근기업

의 근로자들은 과거와 달리 공동체에 한 의식이 많이 약화되어 있다. 이

익을 위해서 전직이나 이직을 마다하지 않는 것이 현실이다. 물론 이를 탓

하기만 하는 것도 곤란하다. 개인이 스스로의 판단으로 더 나은 행복을 위

하여 기업을 옮기는 것은 법에서 보장하는 기본적인 권리이며 인간으로서

누려야할 당연한 가치이다. 문제는 이러한 이직과 전직시 잘못하며 의도하

지도않았는데산업스파이범죄자가될수있다는사실이다. 또한자신이속

한 기업의 이익이 곧 근로자들의 이익이라는 것도 강조되어야 한다. 이를

위해서는산업스파이방지를위한표준지침을만들어이를교육프로그램에

활용하는것이좋은방법일것이다.

산업스파이는사람의신체를해하는범죄는아니지만피해자에게는상당

한 경제적 타격을 줄 수 있는 중 범죄이다. 이를 막는 것은 국제적∙기업

적∙개인적 이해관계와 엮여서 해결이 쉽지 않다. 일방에게는 불행이지만

상 방에게는 행복일 수 있는 산업스파이의 특성을 잘 살펴 적절한 응방

안을마련하는것이반드시필요하다.


참고문헌

강성철, “기업내부자 기 유출 심각하다:내부직원, 마음만 먹으면 가능”,

『Midas』, 통권제47호, (2008.1).

국정홍보처, “기술유출방지해외에서는어떻게”, (2007).

국정홍보처, “산업기술 유출 매년 늘어 부분 전∙현직 직원이 유출”,

(2007).

국정홍보처, “직무발명보상강화로산업스파이예방한다”, (2007).

김경은, “산업스파이-한국은좋은먹이감-:기술보호관련법미흡안전망

허술...기업들은 기 보안 투자에 소홀”, 『뉴스메이커』, 제16권 제21

호, (2007.5).

김민배∙김경준, “산업기술의유출방지및보호에관한법률과쟁점”, 『산

업재산권』, 통권제23호, (2007.8).

한상공회의소, “국제 산업스파이 사례와 산업스파이방지법률 제정방

향”, (1998).

배상철, “산업기술유출방지 및 보호에 관한 법률상 기술유출규제를 둘러

싼논점”, 『산업재산권』, 통권제23호, (2007.8).

송홍근, “적발 땐 물 처벌 땐 피라미인가:산업스파이 검거 국정원 활

약... 부분 미수 사건에 억울-기술인들 하소연”, 『주간동아』, 통권

제553호, (2006.9).

안성수, “형사상 업비 침해에 있어서 이익과 손해액 산정:올바른 양

형기준의정립과관련하여”, 『정보법학』, 제11권제1호, (2007.7).

이윤제, “미국경제스파이법연구”, 『법제』, 통권제589호, (2007.1).

전북지방경찰청, “기술 원사 제조 첨단산업기술 해외유출사범 검거”,

(2008).

정락인, “’산업기술’창고, 뒷문이 활짝:기 유출, 지난해만 31건 적발...


보안의식 허술한데 범죄는 갈수록 지능화”, 『시사저널』, 통권 제917

호, (2007.5).

정연덕, “직무발명 관련 과학기술연구자의 권리 보호:산업기술의 유출방

지 및 보호에 관한 법률과 부정경쟁방지법 및 업비 보호에 관한

법률을중심으로”, 『노동법연구』, 제23호, (2007하반기).

정호재, “해외로 간 기술자들 마녀사냥?:산업스파이 사건 피해액 뻥튀기

여전...신공안 사건 의혹에 인권침해 목소리”, 『주간동아』, 통권 제

587호, (2007.5.29).

컴퓨터프로그램보호위원회, “ 업비 과기업의정보보호IT기업지재권

기획관리자양성교육자료”, 『컴퓨터프로그램보호위원회』, (2007).

한국소프트웨어진흥원, “기술및정보유출증가로기업DRM시장급성장

SW Weekly”, 『한국소프트웨어진흥원』, (2008).

Brenner, Susan W. & Anthony C. Crescenzi, STATE-SPONSORED

CRIME: THE FUTILITY OF THE ECONOMIC ESPIONAGE

ACT, 28 Hous. J. Int’l L 389, (2006).

Beckerman-Rodau, Andrew, The Choice Between Protection and

Trade Secret Protection: A Legal and Business Decision, 84

J.Pat. & Trademark OFF, Soc’y 371 (2002).

Pooley, James H.A. & Mark A. Lemley & Peter J. Toren,

Understanding the Economic Espionage Act of 1996, 5 Tex.

Intell. Prop. L.J. 177 (1997).

奈須野太, 『�正競爭防止法による知財防衛戰略』, 日本經濟新聞社

(2005).

大矢息生, 『知的所有權と營業秘密の保護』, 稅務經理協會(1992).

三好豊, “秘密情報をめぐゐ企業間の新たな紛爭�型と契約によゐ予防”,

『ジュリスト』, 1308號(2006.3.15).


Study on Cooperation between Non-governmental and Governmental

Units against industrial Espionage

Jung-Duk Lee

(Halla University)

The flower of capitalism is corporation. Only on the condition that

corporations do well and make more profits, both household economy

and national economy can develop. To manage corporations well, the

state has to back up them in various ways. In the contemporary

world where so many corporations rise and fall in global competition,

the technology of corporations play a key role in determining which

company can survive. Though it is hard to pinpoint exact span of

time, corporations have invested uncomparable amount of money

and manpower to develop technologies since 1990s. This proves that

technology has become highly added-value. For this reason,

industrial spies who steal these technologies must not exist legally

and ethically. However, nowadays industrial spies commit so many

crimes though little portion of these crimes have been released by

the press. To eradicate these crimes, various laws have been enacted,

and a lot of national institutions or agencies have tried; however, the

number of the crimes committed by industrial spies are increasing

gradually. Besides other reasons, the lack of interests among

corporations and employees as well as ambivalence of crimes


committed by industrial spies vividly shows the limitation of legal

and institutional countermeasures. In consequence, the way to

decease these crimes is to raise concerns and reach agreements

among those who concerned through cooperation between non-

governmental and governmental units. The method for cooperation

between governmental and non-governmental units is to create

common instructions as employees, employers and government reach

agreement and unity on labor-condition such as negotiation on pay

settlement. In addition, the government has to increase its concerns

on medium and small enterprises and provide method of cooperation

for these enterprises because large enterprises are able to protect

their industrial technologies relatively better than these small and

medium enterprises. Of course, it is important for government to

listen to those who concerned in order to find out the problems in

existing laws and solve them.


Industrial espionage crime, Industrial technologies, corporation,non-governmental and governmental units

Key Words

Documents

산업스파이범죄에대응한 민관협력방안에관한연구20%C0%CC%C1%A4%B4%F6.pdfⅠ. 서론(문제제기) 산업스파이로부터보호해야하는것은기업비밀1)이다.기업경영의기반이