Embed Size (px)
Citation preview
Producción agrícola en Michoacán, México
¿amenaza a la soberanía alimentaria y biodiversidad?
Beatriz De La Tejera Hernández
Ángel Santos O.
Chapingo, México 13 de diciembre de 2013
Dimensión económica y Tecno- productiva
23/08/11
Gráfica 5
-350,000.0
-300,000.0
-250,000.0
-200,000.0
-150,000.0
-100,000.0
-50,000.0
0.0
50,000.0
100,000.0
150,000.0
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
Mil
es
de
dó
lare
s
Años
Balanza del subsector agrícola
Balanza del subsector pecuario
Balanza del subsector pesquero
Balanza de los subsectores agrícola, pecuario y pesquero, 1993-2011(Miles de dólares)
Fuente: Elaboración con base en Banxico, 2011, en página ESTADÍSTICAS en línea en:
http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?accion= consultarDirectorioCuadros§or=1§orDescripcion=Balanza
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
Granos básicos Frutícolas Hortícolas Forrajes Industriales
61.6%
5.8% 5.4%
17.8%
9.4%
37.8%
17.4%
7.5%
35.1%
2.3%
Porc
enta
je re
spec
to a
l tot
al d
e cu
ltivo
s
Grupos de cultivos
1980
2009
Cambio en la estructura porcentual de la superficie cosechada por grupos de cultivos en Michoacán (1980-2009)
50,964
188,899
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
160,000
180,000
200,000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Hec
táre
as
Años
Superficie por grupos de cultivos de interés en Michoacán: Frutícolas (1980-2009)
423,851
193,094,542
-100,000,000
-50,000,000
0
50,000,000
100,000,000
150,000,000
200,000,000
250,000,000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Tone
ladas
Años
Producción por grupos de cultivos de interés en Michoacán: Frutícolas (1980-2009)
$2,525,595,450
$12,866,513,215
$0
$2,000,000,000
$4,000,000,000
$6,000,000,000
$8,000,000,000
$10,000,000,000
$12,000,000,000
$14,000,000,000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Peso
s
Años
Valor de la producción de grupos de cultivos de interés en Michoacán: Frutícolas (1980-2009)
47536
81456.84
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
180000
200000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Hect
área
s
Años
Superficie cosechada de grupos de cultivo de interés en Michoacán: Hortícolas (1980-2009)
221748
605046764.9
-2E+08
-1E+08
0
100000000
200000000
300000000
400000000
500000000
600000000
700000000
800000000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Tone
lada
s
Años
Volumen de produccion de cultivos de interés en Michoacán: Hortícolas (1980-2009)
564551004.82
1025669567.25
0.00
500000000.00
1000000000.00
1500000000.00
2000000000.00
2500000000.00
3000000000.00
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Peso
s
Años
Valor de la producción de cultivos de interés en Michoacán: Hortícolas (1980-2009)
Dimensión AmbientalMichoacán
La deforestación y el cambio de uso de suelo forestal a actividades agropecuarias causan el 28.5% y el 27.9% de la degradación. (Sáenz-Reyes et al. 2007)
• Del 2000 al 2005se perdieron alrededor de 8,700 has de bosque por conversión a huertas de aguacate.
La mayor parte del recurso, superficial y subterráneo, se dedica al uso agrícola, seguido del público-urbano.
Para el sector agrícola se utilizan 104 de las 115 presas y se localizan en 49 municipios del Estado (Aguillón E., et al.,2005). Para el uso agrícola, el agua se extrae
de 21 acuíferos.El 47.4 por ciento de los cuerpos de agua superficiales en Michoacán se
encuentran contaminados.
Clima En Michoacán se espera que aumenten las temperaturas y se reduzca la
precipitación anual. La distribución anual de las lluvias también se modificará lo que será causa de eventos climáticos extremos como lluvias torrenciales y sus consecuencias (deslaves y desbordamiento de ríos y presas), y sequias, los sectores más afectados serán el sector hídrico, el agrícola, el urbano y el forestal (Banco Mundial, 2010).
Temperatura media anual del presente, y pronósticos para el 2030, 2060 y 2090 para Michoacán según el escenario A2 del IPCC, 2007. Fuente Sáenz-Romero et al.2009
Precipitación anual del presente y pronósticos para el 2030, 2060 y 2090 para Michoacán según el escenario A2 del IPCC, 2007. Fuente Sáenz-Romero et al.2009
amenazas del cambio climático en sector agrícola en Michoacán
Mayor incidencia de plagas y enfermedades para
el sector agrícola y forestal por estrés hídrico
Menor diversidad de cultivos e incremento de
demanda de agua para el sector agrícola
Daños a cultivos por calor extremo
Ciclones más intensos e inundaciones
Menor eficacia de herbicidas y plaguicidas
Predicciones menos confiables (planeación difícil)
Menor producción por acortamiento del ciclo
Mayor estrés hídrico y térmico y en forestal el
decaimiento de las poblaciones
Problemas con el cumplimiento de horas frio
Incremento de riesgo Fuente: Magaña en Herrera et.al., 2010
Dimensión social
ENTIDAD ÍNDICE
HDI Rank
1 Distrito Federal 0.91 25 Singapore
2 Nuevo León 0.87 34 Malta
3 Baja California 0.85 44 Estonia
4 Chihuahua 0.85 45 Latvia
5 Coahuila 0.85 46 Uruguay
6 Baja California Sur 0.85 47 Croatia
7 Quintana Roo 0.84 48 Costa Rica
8 Sonora 0.84 49 Bahamas
9 Campeche 0.84 50 Seychelles
10 Aguascalientes 0.84 51 Cuba
23 Tlaxcala 0.79 71 Dominica
24 Guanajuato 0.79 72 Saint Lucia
25 Puebla 0.79 73 Kazakhstan
26 Zacatecas 0.79 77 Samoa
27 Hidalgo 0.78 78 Thailand
28 Veracruz 0.77 88 Lebanon
29 Michoacán 0.77 90 Philippines
30 Guerrero 0.75 98 Azerbaijan
31 Oaxaca 0.75 99 Sri Lanka
32 Chiapas 0.73 106 Occupied Palestinian Territories
Mexico 0.82 52
Delegac. BJ = .95Suiza,Suecia=.95Delegac. M.A.= .79
desigualdades.desigualdades...
Municipio 2007 Estado 2011 Pais 2009Turicato 0.6279 India 0.612Tuzantla 0.6284 Lao People's Democratic Republic 0.619Susupuato 0.6336 Sao Tome and Principe 0.651Caracuaro 0.6368 Morocco 0.654Tiquicheo de Nocolas Romero 0.6371 South Africa 0.683Tzitzio 0.6414 Egypt 0.703Nocupetaro 0.6484 Nicaragua 0.699Maravatio 0.7259 Mongolia 0.727Morelos 0.7264 Viet Nam 0.725Coeneo 0.7268 Moldova 0.720Jimenez 0.7278 Viet Nam 0.725Erongaricuaro 0.7282 Mongolia 0.727Tuxpan 0.7291 Bolivia 0.729Irimbo 0.7294 Chiapas 0.7336 Honduras 0.732Zacapu 0.7947 Zacatecas 0.7922 Thailand 0.783Zamora 0.7951 Guanajuato 0.7956 Armenia 0.798Marcos Castellanos 0.7965 Peru 0.806Piedad, La 0.7966 Tabasco 0.8001 Colombia 0.807Uruapan 0.8008 Yucatán 0.8012 Brazil 0.813Lazaro Cardenas 0.8157 Estado de México 0.8113 Albania 0.818Morelia 0.8458 Durango 0.8196 Venezuela (Bolivarian Republic of) 0.844
Aguascalientes 0.844 Mexico 0.854Sonora 0.8486 Canada 0.966
Indice de Desarrollo Humano, Municipal, Nacional e Internacional
Fuente: PENUD, 2007; PNUD, 2011; documentos completos en linia en: http://www.undp.org.mx/desarrollohumano/estatales/images/01IDHmich_prel.pdf http://www.undp.org.mx/spip.php?page=area&id_rubrique=5 http://www.undp.org.mx/IMG/pdf/Cuadernillo_del_Informe_sobre_Desarrollo_Humano_Mexico_2011.pdf http://hdr.undp.org/es/informes/mundial/idh2009/
0.525
0.360.39
0.45
0.46
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
1980 1990 1995 2000 2005
Índi
ces
Años
Índice de marginación en Michoacán, 1980-2005
---Grado de marginación 1990http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=278&Itemid=397
---Indide de marginacion 1995
http://coepo.jalisco.gob.mx/PDF/Notasinformativas/notacoepo20118.pdf
---Indice de marginacion 2000 (metodologia en negativos)
http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=128&Itemid=194---Indices de marginacion 70 al 2000 (metodologia en negativos)
http://www.aregional.com/mexico/docs/publicaciones/Mexico_atraves.pdf?lang=es&PHPSESSID=
---Grado de marginacion 1970 y 1980http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/sdm/sdm1999/99010.pdf
Fuente: Elaboración con base en documentos en línea en:
políticas públicas
Concentración de beneficios de POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO RURAL
cobertura de la mayoría de los programas del PEC es muy baja, salvo programas Oportunidades, Fomento Productivo Café y Procampo. Por ejemplo, la Financiera Rural otorgó créditos sólo al 1.3% de los productores con potencial productivo; el PROGAN al 12.3% de las Unidades de Producción (UP) bovinas en condiciones de pastoreo; Desarrollo Rural al 24.4% de la UP con actividad agropecuaria, y Apoyos al Ingreso Objetivo al 6.1% de los productores medios o comerciales.
programas de mayor alcance son los que cuentan con un padrón de beneficiarios específico y claramente definido
programas de pesca sólo atienden al 13.4% de los productores que se dedican a esta actividad; el Fondo Nacional de Apoyo para Empresas en Solidaridad atiene al 1.8% de los productores organizados; el Programa de Jornaleros Agrícolas al 14.4% de este sector, y los Fondos Regionales Indígenas al 1.0% de la Población Económicamente Activa de los municipios indígenas .
PEC (Programa especial concurrente) : 52 % se aplicó en municipios no marginados, habitantes de mpios. más marginados recibieron en promedio la séptima parte de lo que recibieron en promedio habitantes de municipios de baja marginación (Robles, 2009).Procampo entre 1994 y 2008 : 57 % se entregó a sólo 10% de beneficiarios (Robles, 2009)
¡¡¿Desarrollo? ¡¡
¿De qué tipo? ¿para quiénes?
Precio medio deflactado de 3 diferentes cultivos (1980-2009)
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
Prec
io m
edio
def
lact
ado
(pes
os x
kilo
)
Aguacate
Maíz granoriego
Maíz granotemporal
¿Expansión aguacate?
Tasa media de crecimiento de aguacate en Michoacán (1980-2009) .
Años 80 Años 90 2000-2009
MICHOACÁN TC TC TC
Superficie Cosechada18% 50% 32%
Vol. de producción15% 36% 50%
Val. de producción1% 22% 77%
Elaboración propia a partir de datos obtenidos de FAOSTAT y el Sistema de Información Agroalimentaria de Consulta.
Sistema producto aguacate
ventaja de Michoacán en la producción a nivel nacional como internacional.
1980 1995 2010Superficie Cosechada 39% 82% 84%
Vol. de producción 32% 84% 86%Valor de producción 28% 83% 89%
Elaboración propia a partir de datos obtenidos de SIACON.
Aportación de de Michoacán en México en 3 variables
Sistema de producción dependiente intensivo, no sustentable y desigual.
Orientación de la producción intensiva
a incrementar rentabilidad, sin
considerar los efectos negativos ambientales
(externalidades)
Sobrexplotación de RRNNEn el periodo 1996-2005 se deforestaron
15,442 ha de bosque para huertas de aguacate, lo que representa el 19.8% del aumento de superficie cosechada (Toledo
et al. 2009). De 2004 a 2009 se perdió alrededor de 8,000 ha de bosque para siembra de aguacate (PROFEPA,2010)
aguacate de riego con mayor demanda de agua (Fuentes et al., 2004; Fuentes, 2009).
Degradación de RRNNContaminación de manantiales,
acuíferos y ríos por aplicación anual estimada de cerca de 450,000 lt. de
insecticidas, 900,000 ton. de fungicidas y 30,000 ton. de
fertilizantes (Vidales, 2007). Excesivo uso de agroquímicos
pérdidas de suelo que pueden ser mayores a 20 t/ha/año (INIFAP 2009).
Efectos negativos en la salud de la pob.
Se han registrado hasta 1,000 ppm de nitratos y 150 ppm de potasio en
lixiviados procedentes de las huertas , favoreciendo la presencia de
enfermedades en la piel, hígado y sistema nervioso (Alatorre, 2002;
Hernández, 1999)
Profundización de la desigualdad social
privilegia la exportaciónexportación a EUA
2003-2004 participaron 18 empresas y 4 de
capital norteamericano
exportaron más del 56% del producto. En 2006 existían ya 23 empresas, sólo 6
empresas extranjeras
exportaron entre el 45 y 80% del
producto a EUA (Salazar 2006; Torres 2009, a
partir de Echanove 2008)
Acceso diferencial a la tecnología
entre productores
Solo el 53% de los
productores, de un total de
17,538, pudieron
exportar su producto a
EUA en 2011. (JLSV 2011)
Concentración de apoyos públicos en producción de aguacate, concentración
beneficios de exportación en intermediarios
extranjeros.Ausencia e inoperancia regulaciones
para cuidado salud humana
Política pública orientada a
monocultivos y producción intensiva
de aguacate
Economía agrícola
subordinada al mercado externo
ESTRATEGIAS DERESPUESTA
Desde la economía y agricultura
campesina
Caso México : autoconsumo y producción agropecuaria.
Autosuficiencia alimentaría sigue siendo eje de las estrategias campesinas, pero con articulación estratégica a mercados.
Reforzamiento de cultivos tradicionales y crecimiento lento de diversificación de cultivos.
Disminución de uso de insumos y tecnologías , uso de las de menor costo. Vacío real en asistencia técnica .
Reforzamiento de ganadería campesina.
Subsidio de migración
Aprovechamiento de Programas sectoriales Estatales.
Caso México : Participación en mercados laborales y de tierras.
Incremento de actividades extra-agrícolas.
Incremento de migración. Existencia de redes. Mayor participación femenina en agricultura , en mercados y en organización. Estrategias campesinas buscan llenar vacíos Estatales. Aumento de migración interna a ciudades intermedias y aumento de economía informal.
Incremento de renta (mayoría temporales) a partir de minifundio
aumento aparcería y diversos arreglos.
Proletarización temporal.
Dinamización de mercado de tierras en regiones específicas, con profundización de desigualdad y concentración de activos e ingresos.
Caso México : Organización social.
debilitamiento de organizaciones económicas grandes que dependían mucho de apoyos gubernamentales.
ejido se mantiene vivo , pero con menor importancia económica.
Sostenimiento y/o multiplicación de Asociaciones menores que son más diversificadas y menos dependientes.
Sostenimiento y/o multiplicación de organizaciones informales y redes locales de cooperación para obras públicas, migración..Asociación con otros agentes productivos nacionales e internacionales.
¿por qué? .
Distribución de la superficie por cultivo en Tumbiscatío (región Tierra Caliente (2010-2012).
(%).
Fuente: Gutiérrez y De la Tejera, 2013; datos de campo.
Articulación de estrategias
Donde: PT=preparación del terreno, S=siembra, Rt=rastrillo, E=escarda, Ry=raya y Pz=pizca, Ct=Corte, Sc=Sacudida y encostalado, C$=Comercialización.
Fuente: Elaboración propia.
Distribución de la producción y pastoreo de ganado en las parcelas anual.Cultivo y Actividad
Meses del año
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ags Sep Oct Nov Dic
Maíz Pz Pastoreo de ganado PT E Pz
S Ry
Rt
Sorgo Pastoreo de ganado PT Trilla y C$ ó autoconsumo
S Ry
ajonjolí Pastoreo de ganado PT E
S Rt Ct Sc
C$
Destino de la producción
La estrategia productiva depende también del destino de la producción. Para el Maíz:
Para el sorgo:
Para el ajonjolí:
Tipos de semillas en Tumbiscatío (región Tierra Caliente (2010-2012).
maíz
sorgo
ajonjolí : 100% criollas.
Fuente: Gutiérrez y De la Tejera, 2013; datos de campo.
conclusiones Dimensión Económica : Transición a un capitalismo monopolista
trasnacional con Mayor control trasnacional y oligopólico de los sistemas agroalimentarios nacionales y regionales, que ha concentrado beneficios y generado mayor dependencia y vulnerabilidad para países como México, pero respuestas locales de re-dibujamiento de estos procesos y resistencia económica a nivel de mercados locales, estrategias familiares complejas y comunitarias en algunos casos. Asi, paralelamente, Riesgos de mayor vulnerabilidad y posibilidades de soberanía alimentaria pero a nivel micro.
Dimensión Ambiental : Creciente presión sobre los RN con tendencias diferenciadas espacialmente al deterioro y conservación, donde impactos negativos no son cuantificados e impactos amenazan biodiversidad y salud humana.
.
Conclusiones
Dimensión Tecnoproductiva : Pocesos de especialización/intensificación se han extendido, pero no como se esperaba y en general son menos sustentables que prácticas tradicionales, han sido impulsados por el Estado y políticas públicas concentradoras. Sin embargo, encuentran oposición dispersa pero sostenida de diversificación/extensificación y Agricultura sustentable tradicional y/o emergente. Es importante ubicar las prácticas de híbridación tecnológica que ya han sido adaptadas por los agricultores.
Dimensión Social : Polarización social, concentración de beneficios, se ha aumentado desnutrición de la población y perdido diversidad alimentaria como rasgo dominante, así como expansión de procesos de violencia e inseguridad en el campo y la ciudad que amenazan con el deterioro y desarticulación de las unidades familiares. Se inician procesos muy inciertos, peligrosos socialmente y de alto riesgo, de auto-defensa y sobrevivencia familiar y comunitaria. Aún asi, múltiples prácticas de resistencia, e Incipiente organización social regional con muchas amenazas en entorno y al interior.
Articulaciones rurales/urbanas : Crecientes interacciones múltiples, multi-dimensionales entre los espacios rurales y los urbanos.
Necesidad de estudiar procesos de mayor complejidad. Retos transdisciplinarios, de participación social y compromiso político- ecológico y social.
Gracias ¡¡
