Quaderns d’estructuresaceweb.cat/web2015/wp-content/uploads/quaderns/Quaderns...Xavier Mateu i Palau Àrea Tècnica Antoni Blázquez i Boya Cesc Aldabó Jorge Blasco i Miguel Àrea

35

Editorial Editorial

Los fundadores de la asociación vamos dando el relevo Els fundadors de l’associació donem el relleu

Apuntes de Pedraza (1 de 3)

La acción del viento sobre los edificios antes y después del CTE

Una reflexión personal a personal a propósito de la actual norma sísmica NCSE-2002

Un punto de inflexión en la producción de hormigón autocompactante Un punt d’inflexió en la producció de formigó autocompactant

Miscel.lània Miscelánea

Llista de membres de l’Associació Listado de miembros de la Asociación

d’estructuresQuaderns

Setembre 2009. Preu 9,00 €

EditaAssociació de Consultors d’Estructures (ACE)Quaderns d’Estructures (Dijous a l’ACE)Número 35Setembre 2009Preu de l’exemplar: 9,00 €

JUNTA DIRECTIVAPresidentAntoni Massagué i OliartVicepresidentsRobert Brufau i NiubóDavid Garcia i Carrera SecretariAntoni Blázquez i Boya Àrea EconòmicaTresorerXavier Mateu i PalauÀrea TècnicaAntoni Blázquez i BoyaCesc AldabóJorge Blasco i MiguelÀrea CulturalXavier Mateu i PalauEmma Leach i CospÀrea ProfessionalJosep Baquer i SistachDelegat per al control internCesc AldabóGerentSandra Freijomil i TramuntEquip de RedaccióSandra Freijomil i Tramunt Emma Leach i CospXavier Mateu i PalauPublicitatAna Usea i GaríTel. 93 459 33 30Col.laboradors d’aquest númeroJ. Baquer, A. Massagué, J. L. Pedraza, G. Pozo, F. RegaladoMaquetació i produccióBaberNúm. d’exemplars 800

Impressió: EGS. Rosari 2. BarcelonaDipòsit legal: B. 28347-2000

Sumari

Redacció i Administració:Gran Capità 2-4, baixos08034 Barcelonatel. 93 401 18 88 / fax 93 401 56 72e-mail: [email protected]: www.consultorsestructures.orgHoraris d’oficina:dilluns a divendres (9 a 14 hores)

1 Pàg. 2 1 Editorial Editorial Josep Baquer

2 Pàg. 4 2 Los fundadores de la asociación vamos dando el relevo Els fundadors de l’associació donem el relleu Antoni Massagué

6 Pàg. 42 6 Un punto de inflexión en la producción de hormigón autocompactante Un punt d’inflexió en la producció de formigó autocompactant Gustavo Pozo

5 Pàg. 30 5 Una reflexión personal a personal a propósito de la actual norma sísmica NCSE-2002 Florentino Regalado

4 Pàg. 14 4 La acción del viento sobre los edificios antes y después del CTE Florentino Regalado

8 Pàg. 49 8 Llista de membres de l’Associació Listado de Miembros de la Asociación

7 Pàg. 46 7 Miscel.lània Miscelánea

3 Pàg. 7 3 Apuntes (1 de 3) José Luis Pedraza Llanos

2

EditorialEstructures sosteniblesJosep Baquer Sistach

1

U na de les novetats de la nova instrucció del formigó estructural, la trobem a l’annex 13 que parla de la contribució de l’estructura a la soste-nibilitat. Crec que els dos primers articles caldria llegir-los detingudament i que ens haurien d’afec-tar en la nostra manera de fer en el camp de la consultoria d’estructures. Allà es diu que la soste-nibilitat és un concepte global, no específic de les estructures de formigó; que té molt a veure amb criteris mediambientals, econòmics i socials; que comporta l’ús raonable de l’energia que cal em-prar, amb l’optimització dels costos de mante-niment i l’optimització del consum de materials.

M’imagino que el legislador i la ponència de la norma, en redactar aquest annex, estava pensant en tota mena de projectes i d’edificis, tant els destinats a ha bitatges socials, com els edificis i seus de grans firmes comercials, o els grans equi-paments, sigui qui sigui el promotor o la Propietat.

Doncs bé: n’hi ha prou de passejar per les zones que s’han anant urbanitzant els darrers anys a les nostres grans ciutats, especialment, per adonar-se que els criteris que hi ha al darrera de molts projectes no s’adiuen amb aquest annex 13. Al-guns encara estan en fase de construcció en aquests moments. Hem vist edificis amb estruc-tures pont, sense cap pilar a la planta baixa, de crugia única que fa més de 50 metres de llum; hem vist edificis amb cossos volats de propor-cions immenses; hem vist grans asimetries i des-ploms. Sembla com si tots plegats haguéssim entrat, aprofitant els moments de crisi i de reces-sió, en una dinàmica de «a veure qui la fa més grossa». Actualment, cap edifici mínimament em-blemàtic pot prescindir de cossos volats o desplo-mats de grans proporcions. ¿Potser és la moda?

Els consultors d’estructures com a mínim, junta-ment amb les propietats i els arquitectes, en som corresponsables. Sense la nostra col.laboració, res de tot això no hauria estat possible. Estem

donant la imatge que en realitat, des del càlcul estricte, tot és possible. Abans, quan només dis-posàvem del mètode de Cross, ens hi pensàvem més. Actualment, amb els programes que tenim a mà, ens atrevim a tot. Sabem però, que entre fer un edifici amb un gran cos volat, o bé fer-lo recolzat (quan el vol no és estrictament necessa-ri) hi ha una diferència de cost i de dispendi de materials de més del 30 % (sent optimistes), i que el posar uns quants pilars a Pta. baixa, pot estalviar el 40 % o més del cost de l’estructura.

Ja sé que això que dic deu ser políti cament incorrecte perquè va contra les tendències arquitec-tòniques del moment. Però crec que de tot ple-gat n’hauríem de començar a parlar seriosament. Em pregunto si el Consultor d’Estructures és un simple possibilitador del disseny arquitectònic o és algú que de tu a tu, amb l’Arquitecte i la Pro-pietat, intervé en la concepció del disseny de l’edifici. Penso que nosaltres tenim molt a dir, i més ara que «oficialment» se’ns demana que tinguem cura de la sostenibilitat. És cert que pel que fa al càlcul de l’estructura dels edificis, gai-rebé «tot és possible», però també és cert que «tot no és sostenible» si considerem els paràme-tres que fan referència als criteris mediambien-tals, econòmics i socials; l’ús raonable de l’ener-gia que cal emprar, l’optimització dels costos de manteniment i l’optimització del consum de ma-terials.

Sembla poc ètic que la priorització de la imatge, la priorització de la presència a les prestigioses revistes del sector, o el divisme professional, si-guin els referents que marquin les tendències de l’arquitectura, i més encara, en temps de crisi i de recessió econòmica. En aquest sentit, crec que els consultors d’estructures hauríem de po-der incidir més en aquest món de la imatge, per tal de generar una nova cultura en el disseny arquitectònic, que no ho oblidem, també és el nostre disseny: la cultura de la sostenibilitat.

3EditorialEditorial

ESTRUCTURAS SOSTENIBLES

Josep Baquer Sistach

Una de las novedades de la nueva instrucción del hormigón estructural, la encontramos en el anexo 13 que habla de la contribución de la estructura en la sostenibilidad. Creo que los dos primeros artículos habría que leerlos detenidamente y nos tendrían que afectar en nuestra manera de hacer en el campo de la consultoría de estructuras. Allí se dice que la sostenibilidad es un concepto global, no específico de las estructuras de hormigón; que tiene mucho que ver con criterios medioambientales, económicos y sociales; que comporta el uso razonable de la energía que hay que emplear, con la optimización de los costes de mantenimiento y la optimización del consumo de materiales.

Me imagino que el legislador y la ponencia de la norma, al redactar este anexo, estaba pensando en toda clase de proyectos y de edificios, tanto los destinados a viviendas sociales, como los edificios y sedes de grandes firmas comerciales, o los grandes equipamientos, sea quien sea el promotor o la Propiedad.

Pues bien: tan sólo hay que pasear por las zonas que se han ido urbanizando en los últimos años en nuestras grandes ciudades, especialmente para darse cuenta que los criterios que hay detrás de muchos proyectos no se adhieren a este anexo 13. Algunos todavía están en fase de construcción en estos momentos. Hemos visto edifi cios con estructuras puente, sin ningún pilar en la planta baja, de crujía única que hace más de 50 metros de luz; hemos visto edificios con cuerpos volados de proporciones inmensas; hemos visto grandes asimetrías y desplomes. Parece como si todos juntos hubiéramos entrado, aprovechando los momentos de crisis y de recesión, en una dinámica de a «ver quién la hace más gorda». Actualmente, ningún edificio mínimamente emblemático puede prescindir de cuerpos volados o desplomados de grandes proporciones. ¿Quizás es la moda?

Los consultores de estructuras como mínimo, junto con las propiedades y los arquitectos, somos corresponsables. Sin nuestra colaboración, nada de todo esto habría sido posible. Estamos dando la imagen de que en rea lidad, desde el cálculo estricto, todo es posible. Antes, cuando sólo disponíamos del método de Cross, nos lo pensábamos más. Actualmente, con los programas que tenemos a mano, nos atrevemos a todo. Sabemos pero, que entre hacer un edificio con un gran cuerpo volado, o hacerlo apoyado (cuando el vuelo no es estrictamente necesario) hay una diferencia de coste y de gasto de materiales de más del 30 % (siendo optimistas), y que el poner unos cuánto pilares a Pta. baja, puede ahorrar el 40 % o más del coste de la estructura.

Ya sé que esto que digo debe ser políticamente inco rrecto porque va contra las tendencias arquitectónicas del momento. Pero creo que de todo ello deberíamos empezar a hablar seriamente. Me pregunto si el Consultor de Estructuras es un simple posibilitador del diseño ar quitectónico o es alguien que de tú a tú, con el Arquitecto y la Propiedad, interviene en la concepción del diseño del edificio. Pienso que nosotros tenemos mucho que decir, y más ahora que «oficialmente» se nos pide que tengamos cuidado de la sostenibilidad. Es cierto que con respecto al cálculo de la estructura de los edificios, casi «todo es posible», pero también es cierto que «todo no es sostenible» si consideramos los parámetros que hacen referencia a los criterios medioambientales, económicos y sociales; el uso razonable de la energía que hay que emplear, la optimización de los costes de mantenimiento y la optimización del consumo de mate riales.

Parece poco ético que la priorización de la imagen, la priorización de la presencia en las prestigiosas revistas del sector, o el divismo profesional, sean los referentes que marquen las tendencias de la arquitectura, y más todavía, en tiempo de crisis y de rece sión económica. En este sentido, creo que los consultores de estructures tendríamos que poder incidir más en este mundo de la imagen, para generar una nueva cultura en el diseño arquitectónico, que no lo olvidemos, también es nuestro diseño: la cultura de la sostenibilidad.

4

Los fundadores de la asociación vamos dando el relevoCarta abierta a José Luis PedrazaAntoni Massagué

2

Hola José Luis:

Te escribo en castellano porque siempre ha sido nuestro idioma vehicular.

Cuando en la pasada cena de Navidad te acer-caste para decirme que te jubilabas y que dejabas de per tenecer a nuestra Asociación, tuve un momento de desconcierto. La verdad es que, con el ajetreo propio del aconteci-miento de aquel día y el tener que estar pen-diente de otros temas, no me impactó tanto como al día siguiente, cuando realmente lo pude digerir.

Y por cierto fue, y sigue siendo, una digestión pesada, muy pesada. Por una parte, y mirando atrás, aque llos seis jóvenes inconformistas con lo que sucedía en la consultoría estructu-ral, entonces llamados calculistas y por otra, viendo la realidad actual.

Pero ahora no toca hablar de la Asociación. Ahora toca hablar de ti. Eres uno de los pione-ros de la consultoría; yo te recuerdo en aque-llos bajos de la calle Mo ragas, donde, aparte de temas rela cionados con el cálculo, pues teníamos clientes comunes y otros temas que tratar, hablábamos y hablábamos sobre la ne-cesidad de reivindicar y dignificar nuestra pro-fesión.

Tú eras un entusiasta de la misma y a la vez un poco vago. Con tus cálculos, la docencia y la avioneta tenías el tiempo muy ocupado. Para dar empuje a la asociación ya se encar-garían los otros, pero, eso sí, tu siempre al

quite, siempre en la sombra. Sugerencias de cómo enfocarlo, consejos, asistencia siempre a las reu niones y criterios claros, muy claros del camino a seguir. Obtener una mejor remu-neración de nuestro trabajo desde la dignifica-ción de la profesión y la calidad.

Sé, José Luis, y lo sé por muchas conversacio-nes mantenidas, que no hemos llegado a los objetivos propuestos, pero convendrás conmi-go en que hemos dado muchos pasos hacia delante. Más de lo que soñamos. Y tú has colaborado de una manera decisiva, respetan-do lo que pactábamos y enfadándote cuando veías irregularidades y las denunciabas.

Para nosotros continúas siendo de la Asocia-ción. Tu generosidad ha llegado a entregarnos todos tus apuntes de docencia. Forman una lección magistral de cómo eran las enseñanzas de cálculo estructural desde una vertiente no sólo académica, sino de uno que además se dedica a la profesión. Esta información la pon-dremos al alcance de todos a través de nuestra revista Quaderns d’Estructures, una de tus ilu-siones y que ya ha llegado al número 35.

Gracias por todo lo que has hecho y esta recopi lación que estás haciendo para la Aso-ciación, y además me permito una licencia. En nombre de Robert Brufau, José Luis Vázquez, Gerardo Vidal, Jordi Pedrerol, Gerardo Rodrí-guez y yo mismo, gracias por contar con tu amistad.

Recientemente se ha jubilado nuestro asociado José Luís Pedraza Llanos, uno de los socios fundadores de nuestra asociación, que ha colaborado y participado en el desarrollo y la consolidación de la misma. Desde aquí queremos rendir un pequeño homenaje a su tarea.

5Los fundadores de la asociación vamos dando el relevoEls fundadors de l’associació donem el relleu

Hola José Luis:

T’escric en castellà perquè sempre ha estat el nostre idioma vehicular.

Quan en el passat sopar de Nadal et vas acostar per dirme que et jubilaves i que deixaves de pertànyer a la nostra Associació, vaig tenir un moment de desconcert. La veritat és que, amb l’enrenou propi de l’esdeveniment d’aquell dia i l’haver d’estar pendent d’altres temes, no em va impactar tant com a l’endemà, quan realment ho vaig poder digerir.

I per cert va ser, i segueix sent, una digestió pesada, molt pesada. D’una banda, i mirant enrere, aquells sis joves inconformistes amb el que succeïa a la consultoria estructural, aleshores anomenats calculistes i per una altra, veient la realitat actual.

Però ara no toca parlar de l’Associació. Ara toca parlar de tu. Ets un dels pioners de la consultoria; jo et recordo en aquells baixos del carrer Moragas, on, a part de temes relacionats amb el càlcul, doncs teníem clients comuns i altres temes que tractar, parlàvem i parlàvem sobre la necessitat de reivindicar i dignificar la nostra professió.

Tu eres un entusiasta de la mateixa i alhora un xic mandrós. Amb els teus càlculs, la docència i l’avioneta tenies el temps molt ocupat. Per a donar embranzida a l’asso ciació ja se n’en

carregarien els altres, però, això sí, tu sempre a l’aguait, sempre a l’ombra. Suggeriments de com enfocarho, consells, assistència sempre a les reu nions i criteris clars, molt clars del camí a seguir. Obtenir una millor remuneració del nostre treball des de la dignificació de la professió i la qualitat.

Sé, José Luis, i ho sé per les moltes converses mantingudes, que no hem arribat als objectius proposats, però convindràs amb mi que hem donat molts passos cap endavant. Més del que vam somiar. I tu has col·laborat d’una manera decisiva, respectant el que pactàvem i empipantte quan veies irregularitats i les denunciaves.

Per a nosaltres continues sent de l’Associació. La teva generositat ha arribat a lliurarnos tots els teus apunts de docència. Formen una lliçó magistral de com eren els ensenyaments de càlcul estructural des d’una vessant no solament acadèmica, sinó d’un que a més es dedica a la professió. Aquesta informació la posarem a l’abast de tots a través de la nostra revista Quaderns d’Estructures, una de les teves il·lusions i que ja ha arribat al nombre 35.

Gràcies per tot el que has fet i aquesta recopilació que estàs fent per a l’Associació, i a més em permeto una llicència. En nom d’en Robert Brufau, José Luis Vázquez, Gerardo Vidal, Jordi Pedrerol, Gerardo Rodríguez i jo mateix, gràcies per comptar amb la teva amistat.

ELS FUNDADORS DE L’ASSOCIACIÓ DONEM EL RELLEU

Carta oberta a José Luis Pedraza

Antoni Massagué

Recentment s’ha jubilat el nostre associat José Luís Pedraza Llanos, un dels socis fundadors de la nostra associació, que ha col.laborat i participat en el desenvolupament i la consolidació de la mateixa. Des d’aquí volem retre un petit homenatge a la seva tasca.

6 Los fundadores de la asociación vamos dando el relevoEls fundadors de l’associació donem el relleu

7

3 Apuntes (1 de 3)José Luis Pedraza Llanos

8 Apuntes ˛

9Apuntes ˛

10 Apuntes ˛

11Apuntes ˛

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

FRP210x297_cuadernoACE_acopl.ai 17/6/09 11:41:08

12 Apuntes ˛

13Apuntes ˛

14

4 La acción del viento sobre los edificios antes y después del CTEFlorentino Regalado

1. ANTES (AE-88, NTE)

Las normas tecnológicas españolas constituían un •cuerpo doctrinal técnico de referencia práctica para la ejecución de proyectos y construcción de edifi-cios. Dichas normas no eran de obligado cumpli-miento, pero cubrían con fortuna variable, dada su amplitud, prácticamente la totalidad de los campos que tienen que ver con la edificación y han supues-to históricamente, aunque ya cada vez menos, las únicas referencias oficiales que disponíamos los técnicos españoles para dilucidar sobre la infinidad de problemas que se presentan al hacer real un edificio desde su concepción, hasta que finalmente resulta construido.

Dicho lo anterior, las NTE no podían olvidarse de las •cargas del viento, y partiendo de una distribución de España en cuatro zonas (X, Y, Z, W), y admitiendo a su vez en las mismas dos tipos de situaciones: la NORMAL y la EXPUESTA; proporcionan en cada una de las mismas en función de la altura, las presio-nes totales (presión positiva más la succión) que pueden ser con sideradas para obtener las cargas de viento en el diseño y cálculo de los edificios.

Sin embargo y lamentablemente, respondiendo al •espíritu conservador que subyace en todas las NTE, las cargas de viento que proporcionan quedan limi-tadas exclusivamente a edificios cuya altura no so-brepasasen los 60 m. No obstante, somos de la opinión, que las presiones de viento que proporcio-nan las NTE resultan ser mucho más precisas y equilibradas que las que podríamos obtener apli-cando la normativa legal que era de obligado cum-plimiento, AE-88 y creemos que también mucho más ajustadas a la realidad física que actúa sobre los edificios, que los disparates de presiones y em-pujes que se contemplan en el nuevo Código Técni-co de la Edificación del 2006. Lo anterior creemos que debe ser así entre otras razones, porque por ejemplo: Las franjas horizontales en las que divide escalonadamente la AE-88 las presiones dinámicas del viento en función de la altura no responden al hecho físico real generado por el viento, que al mar-

gen de posibles turbulencias y remolinos, produce presiones continuas y crecientes con la altura has-ta unos ciertos límites en los que se estabilizan y tienden a ser constantes.

El régimen laminar a velocidad constante sólo pue-de mantenerlo un fluido, y el viento lo es, lejos de los contornos entre los que circula.

Cuando las líneas de corriente del fluido se aproxi-man a los bordes de su envoltura, tal como sería la superficie de la tierra para el viento atmosférico, su velocidad comienza a disminuir poco a poco pertur-bada por los rozamientos que se generan sobre la masa del aire que se desplaza haciéndole perder energía, tal y como se nos recuerda constantemen-te en la mecánica de fluidos.

Cuando nos encontramos sobre la superficie de los contornos que envuelven al fluido, vemos que su velocidad practicamente se hace nula, y los perfiles de las velocidades que adquieren en distintas sec-ciones, adoptan una fisonomía parecida a los cro-quis recogidos en la figura 1.

Obsérvese en la mencionada figura, cómo el fluido (el viento), fluye con sus líneas de corriente parale-las y todas ellas a una velocidad uniforme y cons-tante «v», hasta que se aproximan a la superficie del contorno por donde circulan y, entonces, co-mienzan a experimentar perturbaciones que las al-teran llegando hasta anular las velocidades que traen cuando éstas tocan su superficie.

La superficie de los cuerpos influye sobre la corrien-te del fluido, y dicha influencia depende fundamen-talmente del grado de rugosidad que posean las mismas. Si del viento se trata, la superficie de una ciudad con los desniveles de picos y valles que con-figuran sus construcciones y calles, presenta una rugosidad superficial muy superior a la que pueda tener una meseta plana y, por consiguiente, engen-drará sobre sus líneas de corriente perturbaciones mayores y en una altura mayor. La zona donde cesan las perturbaciones y el fluido comienza a tener un régimen laminar de velocidades constantes y unifor-mes, independientes de la altura al no verse ya in-

15La acción del viento sobre los edificios antes y después del CTE ˛

fluido por la rugosidad del suelo, se encuentra sepa-rada de la zona perturbada por una capa que, en dinámica de fluidos, recibe el nombre de capa límite.

Todo lo expuesto sustenta conceptualmente nues-tra opinión, de que para calcular al viento los edifi-cios en España, siempre resulta mucho más razo-nable y preciso aplicar criterios similares a los de las NTE (tabla 1), frente a los criterios bruscamente escalonados como los de la AE-88, que incluso no tienen en cuenta cuáles podrían ser las regiones donde existan vientos mayores o menores, tal y como se contempla en las NTE.

Sin embargo: ¿Qué hacíamos cuando nuestros edi- •ficios sobrepasaban los 60 m de altura, superándo-se el ámbito cubierto por las NTE?

Admitimos que las primeras veces que nos enfren-tamos a este problema, sin experiencia de tipo al-guno, sufrimos nuestros miedos y dudas, y tímida-mente nos atrevimos finalmente a ajustar unas curvas parabólicas de segundo orden al conjunto de valores que proporcionan las NTE (tabla 1) para las distintas zonas en las que se dividía España, tomando la altura de referencia como una variable logarítmica (z 5 altura; x 5 Ln z).

p1p2

Fig. 1. Perfiles teóricos de velocidades del viento (esquema genérico que aparece en todos los textos de dinámica de fluidos).

16 La acción del viento sobre los edificios antes y después del CTE ˛

Tabla 1.


Las funciones que obtuvimos para las distintas re- •giones fueron las siguientes:

tura de forma gradual y continua; aunque la variabi-lidad de estas presiones se reduce considerable-mente a partir de los 100 m de altura, buscando su estabilización y constancia independientemente ya de las alturas que se alcancen, como parece ser que puede suceder en las realidades donde cons-truimos.

No obstante lo expuesto anteriormente, las curvas tienen un carácter creciente e indefinido de las pre-siones con la altura, y puede plantearse por tanto la cuestión no resuelta de, hasta dónde, o mejor en dónde, debemos situar el límite de crecimiento de presiones, o dicho de otra manera más fácil de en-tender: cuál sería la altura a partir de la cual, la velocidad del viento se mantiene sensiblemente uniforme y podemos estimar que las presiones pa-san a ser constantes independientemente de dicha altura.

Resulta evidente que la respuesta a la cuestión planteada tiene que ver con la rugosidad de la su-perficie, del entorno en el que se vaya a encontrar el edificio de altura que proyectemos.

Consideramos que al menos para el viento terres-tre, teóricamente, la respuesta debe encontrarse o tiene que ver, con el espesor de su capa límite en cada zona geográfica que se considere.

Tabla 2.

REGIÓN: W Zona – NORMAL f f Pwn 5 0,53 x2 1 13,707 x 1 35,363

Zona – EXPUESTA f f Pwe 5 0,8734 x2 1 13,473 x 1 41

REGIÓN: X Zona – NORMAL f f Pxn 5 0,7297 x2 1 14,343 x 1 40,979

Zona – EXPUESTA f f Pxe 5 0,7691 x2 1 15,991 x 1 44,898

REGIÓN: Y Zona – NORMAL f f Pyn 5 0,5385 x2 1 17,466 x 1 43,484

Zona – EXPUESTA f f Pye 5 0,8487 x2 1 17,680 x 1 49,794

REGIÓN: Z Zona – NORMAL f f Pzn 5 0,8722 x2 1 17,754 x 1 49,697

Zona – EXPUESTA f f Pze 5 1,0017 x2 1 19,391 x 1 54,414

Siendo: x 5 Ln z (z 5 altura de referencia desde el suelo)

Partiendo de las funciones anteriores, pudimos elaborar la tabla 3 de presiones donde se aprecia claramente, cómo las mismas aumentan con la al-

´


Regresión

Altura HW X Y Z

Normal Expuesta Normal Expuesta Normal Expuesta Normal Expuesta

5 58,8 64,9 66,0 72,6 73,0 80,4 80,5 88,2

10 69,7 76,7 77,9 85,8 86,6 95,0 95,2 104,4

15 76,4 83,9 85,2 93,8 94,7 103,9 104,2 114,3

20 81,2 89,2 90,5 99,7 100,6 110,4 110,7 121,5

25 85,0 93,4 94,7 104,3 105,3 115,5 115,9 127,2

30 88,1 96,9 98,2 108,2 109,1 119,7 120,2 132,0

35 90,8 99,9 101,2 111,5 112,4 123,4 123,8 136,0

40 93,1 102,6 103,8 114,4 115,2 126,6 127,1 139,6

45 95,2 104,9 106,2 116,9 117,8 129,4 129,9 142,7

50 97,1 107,1 108,3 119,2 120,1 131,9 132,5 145,6

55 98,8 109,0 110,2 121,3 122,1 134,3 134,8 148,2

60 100,4 110,8 111,9 123,3 124,0 136,4 137,0 150,6

65 101,8 112,5 113,6 125,1 125,8 138,4 139,0 152,8

70 103,2 114,0 115,1 126,7 127,4 140,2 140,9 154,9

75 104,4 115,5 116,5 128,3 128,9 141,9 142,6 156,8

80 105,6 116,8 117,8 129,7 130,4 143,6 144,2 158,6

85 106,7 118,1 119,1 131,1 131,7 145,1 145,8 160,3

90 107,8 119,3 120,3 132,4 133,0 146,5 147,2 162,0

95 108,8 120,5 121,4 133,7 134,2 147,9 148,6 163,5

100 109,7 121,6 122,5 134,9 135,3 149,2 150,0 165,0

105 110,6 122,6 123,5 136,0 136,4 150,5 151,2 166,4

110 111,5 123,6 124,5 137,1 137,5 151,7 152,4 167,7

115 112,3 124,6 125,5 138,1 138,5 152,8 153,6 169,0

120 113,1 125,5 126,4 139,1 139,4 153,9 154,7 170,2

125 113,9 126,4 127,2 140,0 140,4 154,9 155,8 171,4

130 114,6 127,3 128,1 141,0 141,3 156,0 156,8 172,5

135 115,4 128,1 128,9 141,8 142,1 156,9 157,8 173,6

140 116,0 128,9 129,7 142,7 142,9 157,9 158,7 174,7

145 116,7 129,7 130,4 143,5 143,7 158,8 159,7 175,7

150 117,4 130,4 131,2 144,3 144,5 159,7 160,6 176,7

155 118,0 131,2 131,9 145,1 145,3 160,5 161,4 177,7

160 118,6 131,9 132,6 145,9 146,0 161,4 162,3 178,6

165 119,2 132,6 133,2 146,6 146,7 162,2 163,1 179,5

170 119,7 133,2 133,9 147,3 147,4 163,0 163,9 180,4

175 120,3 133,9 134,5 148,0 148,1 163,7 164,7 181,3

180 120,8 134,5 135,1 148,7 148,7 164,5 165,4 182,1

185 121,4 135,1 135,7 149,3 149,3 165,2 166,1 182,9

190 121,9 135,7 136,3 150,0 150,0 165,9 166,9 183,7

195 122,4 136,3 136,9 150,6 150,6 166,6 167,6 184,5

200 122,9 136,9 137,5 151,2 151,1 167,3 168,2 185,3

205 123,3 137,5 138,0 151,8 151,7 168,0 168,9 186,0


parece considerar y estimar que la altura a partir de la cual pueden mantenerse las presiones sensi-blemente constantes es la de 100 m. La altura de la capa límite, casi con seguridad será de mayor amplitud, alcanzando cotas que pueden superar los 400 m, por ejemplo en zonas densamente construi-das con edificios de gran altura y, es por ello, que

Dado que todo lo anterior requiere estudios y regis-tros estadísticos muy singula rizados, de los que no disponemos y, las velocidades de los estados de viento en España muy rara vez alcanzan niveles que superen los 100 km/h (28 m/s), la norma AE-88 al margen de los posibles espesores de las capas límites que tenga el viento en cada lugar,

Tabla 3. Presiones de viento en Kp/m² para las distintas zonas en las que se divide España (presiones manejadas por el autor extrapolándolas de las NTE).

E F M A M J J A S O N D ANUAL

N 19,5 19,9 18,7 18,5 18,8 11,7 9,3 10,6 13,7 13,8 16,8 19,5 16,3

NNE 12,1 15,3 15,3 14,8 11,2 10,7 11,1 10,7 11,3 17,2 14,4 16,6 13,4

NE 16,6 17,7 19,4 17,2 16,9 18,8 17,3 15,9 16,1 19,2 18,5 18,9 17,9

ENE 21,5 19,9 17,7 21,9 19,6 20,8 18,5 20,2 16,6 17,4 17,3 21,4 19,5

E 15,4 17,9 18,5 20,2 19,0 19,4 19,4 20,2 17,5 19,4 18,8 15,3 19,0

ESE 14,8 12,1 15,8 16,4 16,8 18,2 17,8 15,9 15,2 15,9 12,3 12,3 16,2

SE 12,1 14,1 16,4 16,7 17,9 18,2 17,8 19,3 18,8 16,0 13,7 13,7 17,5

SSE 12,4 10,5 14,5 17,1 16,7 16,8 17,9 15,5 12,4 10,6 8,5 8,1 14,7

S 14,2 14,3 16,1 17,8 20,9 20,2 18,6 17,8 17,4 14,9 13,9 14,5 17,6

SSW 11,7 14,0 15,3 17,6 18,0 19,3 13,9 13,9 14,4 11,9 10,5 15,3 14,9

SW 13,6 15,1 17,0 19,7 20,2 16,5 16,5 15,3 15,2 15,4 13,3 15,7 15,9

WSW 14,9 13,4 14,4 14,1 10,6 10,5 11,3 8,3 9,4 16,7 13,6 13,8 13,7

W 19,6 21,4 19,5 17,7 18,1 14,3 12,8 13,9 14,9 15,8 17,2 17,2 17,9

WNW 22,7 21,4 25,0 21,5 20,0 17,6 10,0 13,8 12,4 17,4 19,2 20,0 20,1

NW 27,6 26,8 26,1 22,6 23,9 23,9 16,2 14,1 16,8 18,3 21,9 24,2 23,4

NNW 17,2 23,6 30,0 23,4 23,3 24,7 17,3 9,5 12,9 18,5 25,0 19,8 21,3

MEDIA 19,5 19,2 19,5 19,0 19,1 18,6 17,7 17,4 16,2 16,8 17,5 18,5 18,3

Tabla 4. Tabla de velocidades medias de viento en km/h en los distintos meses del año (Alicante). Datos obtenidos del Atlas Climático 1961-1990. COPUT. Generalitat Valenciana. Observatorio del Altet.

Regresión

Altura HW X Y Z

Normal Expuesta Normal Expuesta Normal Expuesta Normal Expuesta

210 123,8 138,0 138,5 152,4 152,3 168,6 169,6 186,7

215 124,3 138,6 139,1 153,0 152,8 169,2 170,2 187,4

220 124,7 139,1 139,6 153,5 153,4 169,8 170,8 188,1

225 125,1 139,6 140,1 154,1 153,9 170,4 171,4 188,8

230 125,6 140,1 140,6 154,6 154,4 171,0 172,0 189,5

235 126,0 140,6 141,0 155,1 154,9 171,6 172,6 190,1

240 126,4 141,1 141,5 155,6 155,4 172,2 173,2 190,8

245 126,8 141,6 142,0 156,1 155,9 172,7 173,8 191,4

250 127,2 142,0 142,4 156,6 156,3 173,3 174,3 192,0


C M Y CM MY CY CMY K

E F M A M J J A S O N D

N 128 122 98 167 81 81 72 78 68 61 72 80

NNE 52 50 72 84 29 58 45 55 44 67 69 57

NE 62 72 80 103 78 65 74 76 74 73 83 83

ENE 85 56 79 124 65 92 96 69 61 84 61 70

E 50 81 102 130 95 76 110 85 83 98 76 74

ESE 63 54 63 81 87 88 67 69 63 44 79 33

SE 46 54 54 67 78 65 73 78 63 66 61 63

SSE 48 41 76 59 74 52 72 58 85 57 39 129

S 41 52 56 61 59 83 74 72 55 52 46 37

SSW 59 74 83 66 71 73 56 73 61 43 72 98

SW 63 72 54 75 69 65 71 65 48 82 85 117

WSW 93 41 94 65 108 46 28 0 45 114 76 76

W 131 118 106 91 104 56 48 44 67 106 104 69

WNW 167 107 100 84 107 70 76 90 55 89 81 106

NW 131 111 146 104 93 103 74 80 98 88 94 103

NNW 102 104 165 93 95 83 92 78 77 69 144 82

Tabla 5. Tabla de velocidades de las ráfagas extremas en km/h en los distintos meses del año (Alicante). Datos obtenidos del Atlas Climático 1961-1990. COPUT. Generalitat Valenciana. Observatorio del Altet.


ZONA X EXPUESTA. Comparación de las curvas presiones

Altura (metros)

Pre

sión

(kg

/m2)

0 50 100 150 200 250 300

200,00

180,00

160,00

140,00

120,00

100,00

80,00

60,00

40,00

20,00

0,00

(Edificio cilíndrico de cristal)

p 5 (c1 1 c2) ? w 5 0,6 w

p 5 w

p 5 w

p 5 (c1 1 c2) ? w 5 1,2 w

(Edificio de geometría y rugosidad superficial pésima)

NTE ampliada

AE-88 (c 5 c1 1 c2)

Autor

Fig. 2. Resumen gráfico de las presiones oficiales españolas de las normas de viento y las estimadas por el autor en los cálculos de los edificios de gran altura (en Kp/m²) en el Levante español.

los norteamericanos, por ejemplo, estiman las pre-siones crecientes con la altura hasta niveles bas-tante mayores que los considerados por las nor-mas españolas. No obstante, véanse unas tablas representativas de las velocidades extremas del viento registrados en el aeropuerto de Alicante, si-tuado en una explanada costera, obtenidas entre los años 1961 y 1990 que confirman que la natura-leza de nuestros vientos, poco tienen que ver con los huracanes y tornados que suelen presentarse con suma frecuencia en el continente americano y en todos los bordes del Océano Pacífico.

Si ajustamos al conjunto de los valores de ráfagas extremas recogidas en la tabla 4, las funciones de densidad y distribución de Gumbel, obviando inclu-so las direcciones en las que se producen las mis-mas conservadoramente, obtendríamos:

Vm 5 77,16 km/h

(Derivación típica) r 5 25,59

(Cuantil del 95 %) V95 5 124,9 km/h

(Cuantil del 99 %) V99 5 157,4 km/h

Por todo lo anterior, los más de 100 edificios de al-tura que hemos calculado hasta el presente (entre los que se encuentra el Bali III, el hotel más alto de Europa y record de España hasta el 2006 con sus 187 m de altura) frente al viento, los hemos resuel-to partiendo de los valores que nos proporciona nuestra tabla 3 resultante de la ampliación de la tabla 1 de las NTE, pero limitando el crecimiento de las presiones hasta los 100 m de altura; y al igual que hace la AE-88, a partir de dicha altura, conside-rar que las presiones se mantienen constantes y uniformes, independientemente de la altura que tengan los edificios.

Lo anterior, a efectos prácticos, supone operar con velocidades de vientos del orden de unos 150 km/h.

Las figuras 2 y 3, recogen claramente lo que supo-ne nuestro criterio y las normas de viento españo-las para la ZONA-X a título de ejemplo.

Al margen de las cifras, lógicamente discutibles, puesto que admiten el que puedan precisarse en mayor o menor medida, creemos que nuestro crite-rio es coherente con el posible comportamiento


EDIFICIO EXPUESTO EN ZONA X (ESPAÑA)

AlturaToneladas en base por ml de anchura

AlturaToneladas en base por ml de anchura

Reg. NTE AUTOR AE-88 Reg. NTE AUTOR AE-88

4 0,27 0,27 0,48 128 15,25 15,03 19,08

8 0,57 0,57 0,96 132 15,82 15,56 19,80

12 0,92 0,90 1,44 136 16,38 16,09 20,52

16 1,28 1,26 1,92 140 16,95 16,62 21,24

20 1,67 1,66 2,40 144 17,52 17,14 21,96

24 2,08 2,07 2,88 148 18,10 17,67 22,68

28 2,50 2,50 3,36 152 18,68 18,20 23,40

32 2,93 2,94 3,90 156 19,26 18,73 24,12

36 3,38 3,38 4,50 160 19,84 19,26 24,84

40 3,83 3,83 5,10 164 20,42 19,78 25,56

44 4,29 4,30 5,70 168 21,01 20,31 26,28

48 4,76 4,77 6,30 172 21,60 20,84 27,00

52 5,24 5,24 6,90 176 22,19 21,37 27,72

56 5,72 5,72 7,50 180 22,78 21,90 28,44

60 6,21 6,21 8,10 184 23,38 22,42 29,16

64 6,71 6,70 8,70 188 23,98 22,95 29,88

68 7,21 7,19 9,30 192 24,58 23,48 30,60

72 7,72 7,69 9,90 196 25,18 24,01 31,32

76 8,23 8,20 10,50 200 25,78 24,54 32,04

80 8,74 8,71 11,10 204 26,39 25,06 32,76

84 9,27 9,23 11,70 208 27,00 25,59 33,48

88 9,79 9,75 12,30 212 27,61 26,12 34,20

92 10,32 10,28 12,90 216 28,22 26,65 34,92

96 10,85 10,81 13,50 220 28,83 27,18 35,64

100 11,39 11,34 14,10 224 29,45 27,70 36,36

104 11,93 11,86 14,76 228 30,06 28,23 37,08

108 12,48 12,39 15,48 232 30,68 28,76 37,80

112 13,03 12,92 16,20 236 31,30 29,29 38,52

116 13,58 13,45 16,92 240 31,92 29,82 39,24

120 14,13 13,98 17,64 244 32,55 30,34 39,96

124 14,69 14,50 18,36 248 33,17 30,87 40,68

Tabla 6. Cortante en base de un edificio por ml (expresado en toneladas-fuerza).


que pueda tener el viento teóricamente y, al menos según nuestra experiencia como responsable de las estructuras de más de 100 edificios que supe-ran los 60 m de altura, con esbelteces en algunos de ellos superando el factor-10, jamás hemos teni-do problemas de tipo alguno hasta el presente por esta causa, aunque, también hay que decirlo, nues-tros edificios sólo en contadas ocasiones han supe-rado los 130 m de altura, salvo el BALI III que alcan-zó la cifra de 186 m de altura; y siempre hemos respetado con el diseño estructural que sus defor-maciones se encontrasen por debajo de H/500, planteándonos como objetivo deseable en los pro-yectos que fuesen inferiores a H/750. Experiencias de esta importancia deberían tenerse presente por los hacedores de normas en nuestro País (conocido por España no hace mucho), especialmente cuando estos hacedores se dedican a copiar y extrapolar lo copiado, sin analizar la enorme trascendencia eco-nómica de lo que copian, cuando lo copiado se en-cuentra legislado en forma, por ejemplo, de presio-nes de viento.

Veamos un ejemplo:

Sea un conjunto de edificios cuya fachada expues-ta al viento es de 40 m, con 30, 50 y 70 plantas de 3,5 m de altura entre ellas, ubicados en Madrid en una zona expuesta. Evalúese el cortante estático máximo que engendra el viento sobre el mismo considerando la curva general de presiones de las NTE ampliada por encima de los 60 metros recogi-

ZONA X EXPUESTA. Comparación de los cortantes en basepor metro de anchura del edificio en función de su altura.

Altura edificio (metros)

Tone

lada

s /

m. l

. de

fach

ada

0 50 100 150 200 250 300

45,00

40,00

35,00

30,00

25,00

20,00

15,00

10,00

5,00

0,00

c 5 1

c 5 c1 1 c2 5 1,2(Edificio de geometría y rugosidad pésima)

NTE ampliada

AE-88

Autor

c 5 1

Fig. 3. Cortantes de referencia en base.

dos en las mismas, evalúese también con el crite-rio de la AE-88 y por el criterio del autor anterior-mente expuesto (curvas de la figura 3).

La norma AE-88 arroja los siguientes resultados: •

QA1 5 40 ? 30 ? 1,20 1 40 ? 70 ? 1,50 1

1 40 ? 145 ? 1,80 5 1.440 1 4.200 1 10.440 5

5 16.080 kN

QB1 5 40 ? 30 ? 1,20 1 40 ? 70 ? 1,50 1

1 40 ? 75 ? 1,80 5 1.440 1 4.200 1 5.400 5

5 11.040 kN

QC1 5 40 ? 30 ? 1,20 1 40 ? 70 ? 1,50 1

1 40 ? 5 ? 1,80 5 1.440 1 4.200 1 360 5

5 6.000 kN

El criterio que el autor aplicaba a sus edificios con- •duce a los siguientes valores, después de integrar la curva entre 0 y 100 m de altura, y sumar los valores adicionales de presiones que se producen por enci-ma de dicha altura:

QA2 5 12.171 kN

QB2 5 8.495 kN

QC2 5 4.797 kN

La aplicación directa de las curvas prolongadas de •las NTE sin limitar su crecimiento, conduce a los


[email protected]

Estudis geotècnics.

Diagnosi geotècnica de patologies i auscultació en projectes de rehabilitació d’edificis imonuments d’interès històric.

Assistència geotècnica a direcció d’obra.

Estabilitat i consolidació de vessants, murs i talussos.

Control d’excavacions i d’explotació de roques industrials.

Estudis geotècnics de traçat d’infraestructures.

Detecció de cavitats soterrades.

Estudis hidrogeològics i de contaminació.

Estudis previs de diagnosi de jaciments minerals.Membre de l’ACESEGAssociació Catalana d’Empresesde Sondeigs i Estudis Geotècnics

ACESEG

C/ Guifré el Pelós, 23 baix08302 Mataró (Barcelona)Telf/Fax 93 798 85 58

Membre de l’ACE

35 anys d’experiència avalen la nostra qualitat

siguientes cortantes en la base de los edificios considerados:

QA3 5 13.082 kN

QB3 5 8.548 kN

QC3 5 4.797 kN

Resultan significativas las diferencias que se obtie-nen entre los valores que proporcionan la AE-88, los criterios de las NTE y nuestro criterio personal, que alcanzan valores comprendidos entre un 32 % máxi-mo y un 25 % mínimo. Entre las NTE y nuestro criterio, las diferencias máximas no alcanzan ni el 8 %, resul-tando pues a efectos prácticos coincidentes.

QA

QB

QC

245 m

175 m105,00 m

Anchura 5 40 m

Fig. 4.


No obstante lo anterior, si los edificios hubiesen teni-do una planta octogonal o cilíndrica y las fachadas de cristal, los cortante proporcionados por la AE-88 se hubiesen reducido prácticamente a la mitad, mien-tras que los proporcionados por las NTE no se ha-brían alterado dado que, las mismas, no introducen variaciones en sus presiones por estas causas y la AE-88 sí lo hace.

2. DESPUÉS (CTE)

2.1. Introducción

El Código Técnico de la Edificación del 2006 recoge la nueva normativa de viento española que debe ser considerada en el cálculo de las construcciones susceptibles de experimentar empujes debidos al mismo.

La nueva norma se inspira claramente en toda la filo-sofía relacionada con el viento expuesta en el Eurocó-digo de Acciones n.o 1, simplificándola y limitando su ámbito de aplicación a edificios situados por debajo de una altitud de 2.000 m; y también limita la esbel-tez superior de dichos edificios a seis, con el objeto de moverse en el rango donde el viento puede ser estimado a través de cargas estáticas equivalentes, olvidándose de aquellos otros edificios que por su altura y esbeltez, pueden ser sensibles a los efectos dinámicos que puede generar el viento.

Al igual que la mayoría de las normas, la distribución y el valor de las presiones que ejerce el viento sobre un edificio y las fuerzas resultantes, las hace depen-der de la forma y de las dimensiones de la construc-ción, de las características y huecos que posean sus

fachadas, así como de la dirección, de la intensidad y del racheo del viento.

2.2. Acción del viento simplificada sobre los edificios

La acción del viento se considera como una fuerza perpendicular a la superficie que posea cada zona expuesta, obtenida de multiplicar dicha superficie por la presión estática equivalente qe.

Fw 5 qe ? A Fuerza equivalente a la acción del viento.

qe 5 qb ? ce ? cp Presión estática.

q • b: Presión dinámica del viento, que puede conside-rarse simplificadamente igual a 0,5 kN/m², salvo que se calcule de forma más precisa.

Ello equivale a estimar de salida que el viento se mueve superficialmente con velocidades constan-tes del orden de 102 km/h (28 m/s), lo que supo-ne para el territorio nacional un auténtico dispara-te, porque lisa y llanamente no es verdad.

c • e: Es el coeficiente de exposición, variable con la altura del punto considerado, en función de la rugo-sidad, de la topografía del entorno donde se en-cuentre situada la construcción. En edificios de no más de ocho plantas puede dársele el valor de dos (ce 5 2).

También simplificadamente puede obtenerse su valor de la tabla 7.

Si el edificio se encuentra al borde de acantilados o escarpas de pendiente mayor de 40º, la altura de

Valores del coeficiente de exposición ce

Grado de aspereza del entornoAltura del punto considerado (m)

3 6 9 12 15 18 24 30

I Borde del mar o del lago, con una superficie de agua en la dirección del viento de al menos 5 km de longitud.

2,2 2,5 2,7 2,9 3,0 3,1 3,3 3,5

II Terreno rural llano sin obstáculos ni arbolado de impor-tancia.

2,1 2,5 2,7 2,9 3,0 3,1 3,3 3,5

III Zona rural accidentada o llana con algunos obstáculos aislados, como árboles o construcciones pequeñas.

1,6 2,0 2,3 2,5 2,6 2,7 2,9 3,1

IV Zona urbana en general, industrial o forestal. 1,3 1,4 1,7 1,9 2,1 2,2 2,4 2,6

V Centro de negocio de grandes ciudades, con profusión de edificios de altura.

1,2 1,2 1,2 1,4 1,5 1,6 1,9 2,0

Tabla 7. Valores del coeficiente de exposición ce.


referencia deberá tomarse desde la base de dichos accidentes topográficos.

c • p: Es el coeficiente eólico de presiones y succio-nes, que puede obtenerse para los edificios con-vencionales de la tabla 8.

En los edificios con cubierta plana la acción del viento sobre la misma, generalmente de succión, opera habitualmente del lado de la seguridad y pue-de despreciarse.

El CTE nos dice que se comprobará la acción del viento en todas las direcciones, independientemente de que existan construcciones contiguas mediane-ras, aunque generalmente bastará la consideración en dos sensiblemente ortogonales cualesquiera.

Para cada dirección se debe considerar la acción en dos sentidos.

Si se procede con un coeficiente eólico global, la acción se debe considerar con una excentricidad en planta del 5 % de la dimensión máxima del edifi-cio en el plano perpendicular a la dirección del viento considerada y del lado desfavorable.

La acción del viento, como ya hemos visto anterior-mente, genera además fuerzas tangenciales parale-las a la superficie. Según el CTE deben calcularse multiplicando la presión exterior por el coeficiente de rozamiento, de valor igual a 0,01 si la super ficie es muy lisa, por ejemplo acero o aluminio. Si es de hormigón el coeficiente rozamiento se duplica 0,02. En el caso de que sea muy rugosa, que tenga on-das, nervaduras o pliegues, el coeficiente de fricción a considerar será igual 0,04. No será preciso tener presente la acción de estas fuerzas de rozamiento laterales, si su valor no supera el 10 % de las fuer-zas perpendiculares normalmente consideradas.

Ejemplo:

Veamos en qué se traduce la acción del viento del CTE comparándola con las viejas normas AE-88 y NTE que nos han servido hasta el momento para resolver sin problema nuestros edificios sin proble-ma de tipo alguno.

Si tomamos el edificio más bajo del ejemplo anali-zado en la figura 4 que tiene 40 m de anchura y

105 m de altura, al que vamos a suponer que po-see una esbeltez de cinco muy característica de los edificios del levante español.

Aplicándole la AE-88 obteníamos una fuerza glo- •bal del viento actuando sobre el mismo de Qc1 5

5 6.000 kN.

Calculando la acción del viento de las NTE la fuer- •za global se reducía a Qc2 5 4.797 kN.

Si le aplicamos el CTE de manera simpli ficada, •asumiendo que podamos hacerlo, calculemos Qc.

— Partimos de qb 5 0,5 kN/m².

— Al estar el edificio en la playa y superar los 30 m de altura, prácticamente en su totalidad ce 5 3,5.

— El coeficiente de presión cp 5 0,8 y el de suc-ción cs 5 0,7, con lo cual el coeficiente global de empuje sumando ambos resulta cp 5

5 0,8 1 0,7 5 1,5.

— La presión estática equivalente del viento se-ría pues:

qe 5 qb ? ce ? c 5 0,5 ? 3,5 ? 1,5 5

5 2,625 kN/m²

— Y finalmente obtenemos Qc:

Qc 5 A ? qe 5 40 ? 105 ? 2,625 5

5 11.025 kN

Es decir 1,84 veces más que lo obtenido con la AE-88 y 2,3 veces por encima del valor resultante de aplicar las NTE.

¿Qué significa esto? ¿Es razonable? ¿Tenemos que reforzar todas las estructuras de los edificios que he-mos construido hasta el presente?

Confesamos vivir en un mundo que cada vez enten-demos menos, pues si lo anterior fuese cierto supon-dría dar por bueno que en nuestras costas el viento actúa con velocidades constantes de 234 km/h: sin comentarios.

Coeficiente eólico en edificios de pisos

Esbeltez en el plano paralelo al viento

, 0,25 0,50 0,75 1,00 1,25 < 5,00

Coeficiente eólico de presión, cp 20,7 20,7 20,8 20,8 20,8 20,8

Coeficiente eólico de succión, cs 20,3 20,4 20,4 20,5 20,6 20,7

Tabla 8. Coeficiente eólico en edificios de pisos.



v (z) (m/s)

V ref 5 26 m/s

Categorías IV III II I

Altu

ra (

m)

200

190

180

170

160

150

140

130

120

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

020 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64

v (z) (m/s)

V ref 5 20 m/s


Altu

ra (m

)

200

190

180

170

160

150

140

130

120

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

020 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64

v (z) (m/s)

V ref 5 24 m/s


Altu

ra (

m)

200

190

180

170

160

150

140

130

120

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

020 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64

Fig. 5. Perfiles de velocidades v (z) proporcionados por el EC-1 para una velocidad de referencia 20 m/s y para los diversos tipos de entornos previstos en el mismo.




v (z) (m/s)

V ref 5 22 m/s


Altu

ra (m

)

200

190

180

170

160

150

140

130

120

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

020 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64


v (z) (m/s)

V ref 5 28 m/s


Altu

ra (m

)

200

190

180

170

160

150

140

130

120

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

020 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64


3. LAS FUENTES DE CTE (EC-1)

A título meramente comparativo véanse las velocida-des del viento finales que se deducen del EC-1, par-tiendo de las distintas velocidades de referencia que se consideren.

En nuestra opinión, las velocidades de referencia que podrían aplicarse en España, compatibilizando la se-guridad y la economía deberían encontrarse por deba-jo o igual a los 22 m/s, con lo cual se seguirían ob-teniendo valores de las fuerzas estáticas del viento sobre los edificios similares o ligeramente por enci-ma de las consideradas hasta el presente que no han generado patologías de tipo alguno: ¿Por qué este afán de cambiar lo que está bien, funciona y no produce mal a nadie?

Alicante, Abril de 2007

30

5 Una reflexión personal a personal a propósito de la actual norma sísmica NCSE-2002Florentino Regalado

INTRODUCCIÓN

Haciéndonos eco de las dificultades y problemas que estamos teniendo en las zonas sísmicas españolas para alojar las armaduras en las geometrías de las estructuras de nuestros edificios, cuando las cuan-tías de acero que genera la aplicación de la actual Norma Sísmica NCSE-2002 arroja resultados en tor-no a los 40 6 10 kg/m², duplicando cla ramente las cuantías de acero con las que habitualmente resolve-ríamos nuestras estructuras con las anteriores Nor-mas Sísmicas, nos atrevemos dar a luz unas reflexio-nes personales a propósito de lo que creemos que es la auténtica realidad sísmica en España. También queremos dar a la luz con mayor énfasis, el trabajo realizado por Cype Ingenieros, S.A., que ha hecho un pequeño análisis comparativo sobre los parámetros sísmicos donde pone en evidencia el cómo se han manipulado los mismos para que se dupliquen las aceleraciones sísmicas de partida, (reales o inventa-das), hasta duplicar las canti dades de acero en un mundo cínico, que pretende luchar por un desarrollo sostenible y no contaminante, reduciendo las emisio-nes del CO2 a la atmósfera. No estaría de más, pre-guntar al profesor D. Fructuoso Mañá, qué opina so-bre el tema y qué cantidad de CO2 genera el fabricar un kilo de acero colocado en un pilar.

REFLEXIÓN PERSONAL SOBRE LA SITUACIÓN SÍSMICA EN ESPAÑA

España se encuentra entre la placa africana y la pla-ca euroasiática, y formando parte de esta última po-see unos focos de actividad sísmica en toda la depre-sión que configura el valle del Guadalquivir, que se prolongan hasta alcanzar la provincia de Alicante en el Mediterráneo, por el que penetran hacia la zona norte de Italia.

La actividad sísmica de ambas placas apenas afecta al resto de España, salvo en algunos puntos aislados de los Pirineos y poco más.

En general puede afirmarse que España es una zona que podría catalogarse como de importancia sísmica muy moderada, pues si bien, la actividad sísmica en las zonas anteriormente mencionadas es muy fre-cuente si nos guiamos por la ocurrencia del número de terremotos que se registran en nuestros sismógra-fos, podría ser calificada sin embargo de escasamen-te importante, dado que la magnitud de los sismos que acontecen en la misma es irrelevante, al no al-canzar la mayoría de las veces el grado IV de la Esca-la de Richter y en los últimos 125 años creemos que no se ha superado en ningún punto la magnitud V. La verdadera magnitud de los terremotos de los que se tiene constancia histórica en España, cae dentro de la más pura especulación creativa. Hacer caso a las escasas narraciones trágicas que nos ha legado el pasado sobre los terremotos, sin discernir quién las ha hecho (¿El Mundo?, ¿El País?, ¿El ABC?, ¿La Ser?, ¿Onda Cero?, ¿La Cope?) asignándoles una Intensi-dad, y en base a las mismas y de ellas deducir una magnitud y las hipotéticas aceleraciones básicas que podrían haber inducido, o inducir en el futuro en los suelos de nuestros pueblos y ciudades, tal y como hemos dicho, no deja de ser una pura y sabrosa espe-culación creativa. Y como todas las especulaciones creativas, lógicamente serán rebuscadas, divertidas y matemáticamente atractivas, pero lamentablemente y mal que nos pese, de dudoso rigor. Sin embargo, esas especulaciones creativas, poseen una importan-te y enorme trascendencia social, puesto que en ellas descansan las Normas Sísmicas que aterrizan perió-dicamente sobre los proyectistas de estructuras en España.

Los terremotos históricos en España durante siglos, apenas han logrado producir más allá de los dos mil muertos; para que podamos entendernos, la tercera parte de los muertos que producen en un sólo año los ac cidentes de coches en nuestras carreteras. Cínica-mente expresado, una nimiedad en términos compa-rativos. Frente a esta realidad, las medidas que se toman son absolutamente sorprendentes, posible-

31Una reflexión personal a personal a propósito de la actual norma sísmica NCSE-2002 '

mente debido a que resulta sumamente fácil crear una comisión que dé a luz una nueva norma sísmica que modifique la existente, siempre que se produce un atisbo sísmico en nuestro territorio, y alguien sien-te que debe justificar su sueldo en algún despacho burocrático. Y como es de rigor, dicha Norma siempre se hará mucho más restrictiva y pesada que la ante-rior, puesto que suele ser la socorrida medida a la que acuden sistemáticamente nuestros políticos para tranquilizar sus conciencias, aunque lo único que con-sigan sea encarecer la vida de sus ciudadanos un poco más, obviar la realidad, larvar los auténticos pro-blemas y poder seguir farfullando en sus mítines que han tomado las medidas pertinentes y apropiadas al caso que les ocupa.

Tuvimos ocasión de recorrer los efectos del pequeño terremoto fechado en Abril del 2005 y magnitud 4,7 en la escala Richter, que afectó a unos pocos pueble-citos próximos a Lorca (Murcia): Zarzadilla y La Paca.

La mayoría de las construcciones de estos pueblos y otros muchos de la región, responde a una filosofía constructiva de pésima calidad, con sus mamposte-rías mal trabadas o sin trabar. Muros de carga bajo vigas de madera deficientemente apoyadas en los mismos, tratan de soportar a duras penas y en equili-brio inestable unas plantas mal superpuestas. Esta

base constructiva, heredada de las generaciones pa-sadas, sigue siendo el sustrato oculto que todavía subsiste en el presente, aunque se encuentre revesti-do por una nueva piel que han superpuesto sobre el mismo generaciones actuales de mayor poder adqui-sitivo, deseosas de mejorar el confort y la estética vi-sual de sus edificios, tratando con ello de ofrecer una imagen sociológica de sus vidas y status, mucho más digna y, por ello, más respetable.

Sin embargo, todas esas construcciones, mal que nos pese el decirlo, siguen siendo «sepulcros blan-queados».

Son ésas las casas que vimos en Zarzadilla de Ramos y en La Paca (Murcia), y volvió a suceder lo que tenía que suceder y es esperable que suceda, que práctica-mente casi se vienen a bajo sufriendo severos daños en paredes y techos, con un terremoto de magnitud moderada próxima a V. Si el sismo hubiese sido ligera-mente mayor, tal vez próximo a VI (unas diez veces más potente, tal y como evalúa la escala logarítmica Richter), habría sucedido lo que sucedió en el terre-moto de la Vega Baja de Alicante en 1829 o el de Granada de 1884: Ruína y víctimas. La calidad de las construcciones que se arruinaron en aquellos sismos históricos, en nada o en muy poco se diferencian de las que habrían colapsado del todo con este nuevo terremoto, si tan sólo hubiese saltado un punto en su

ESTRUCTURAS DE HORMIGÓNCamí de Can Ferran, 13-15Pol. Ind. Coll de la Manya08403 GRANOLLERSTel. 902 88 40 99 - Fax. 902 88 45 65e-mail: [email protected]

Realització de tot tipus d’estructura de formigó, la nostra prioritat és la qualitat del nostre treball i l’atenció als nostres clients.

www.ecastell.com

32 Una reflexión personal a personal a propósito de la actual norma sísmica NCSE-2002 '

magnitud. Sin embargo, una enseñanza hemos apren-dido en Lorca que no pudo obtenerse de los terremo-tos de Torrevieja y Granada, pues no existían en aque-llos tiempos casas construidas de hormigón armado.

Por pésimo que fuese el diseño, la construcción y las geometrías de las estructuras ocultas en las casas de Zarzadilla y La Paca, si estaban resueltas en hor-migón armado, no era posible apreciar en ellas ni la más mínima fisura. Pudimos observar pilares exen-tos circulares de diámetro 25 cm y cuadrados de hormigón, nunca mayores de 30 3 30 cm, sostenien-do forjados unidireccionales con vigas planas, como habían podido resistir sin daños visibles que fuése-mos capaces de percibir, los embates del terremoto de magnitud próxima a V que dejó hecho trizas los edificios construidos con muros de carga y forjados de madera tradicionales.

Pues bien, ésta es la realidad de nuestra España y esta realidad la saben nuestros políticos y, para solu-cionarla, sólo se les ocurre sacar una nueva norma sísmica que, como vemos y percibimos todos los pro-fesionales que tenemos la obligación de apreciarla, complica, encarece y, por tanto, penaliza todo aquello que casi con seguridad plena no tendrá problemas de tipo alguno si se hubiesen dejado las cosas como estaban, y dejan sin resolver, o al menos planificar mínimamente, lo que realmente producirá un consi-derable número de muertos si el terremoto de Lorca en vez de haber tenido una mag nitud próxima al V, hubiese tenido una magnitud más próxima al VI.

Entre los valores anteriores IV y VI estimamos que puede ser la magnitud de los sismos que tengan lugar en España, no tenemos registros en nuestros sismó-grafos que demuestren lo contrario; y estos sismos, a poco que se incrementen ligeramente las cuantías de acero gravitatorias y se cuiden mínimamente unos cuantos detalles constructivos básicos, podrán ser superados por las estructuras actuales de nuestros edificios con unos daños mínimos, perfectamente asu-mibles, sin tener que acudir a los desmesurados cos-tes que actualmente exigen las compañías de seguros para ellos con una Normativa Sísmica inapropiada, y que para más inri, sus pólizas no cubren ni mínima-mente los mencionados daños que pudieran provocar los terremotos que mencionamos, porque la Ley Espa-ñola LOE-2000 no contempla dicha cobertura.

La aplicación de la nueva Norma de Acciones Sísmi-cas NCSE-02 viene a duplicar las cuantías de acero que habitualmente veníamos obteniendo en las es-tructuras que se construían, por ejemplo, en las zo-nas sísmicas de Alicante y Murcia.

Debimos estar locos antes cuando se consumían 20 kg/m² de acero para sostener una estructura sis-

micamente apropiada, o debemos estar locos ahora cuando para la misma estructura nos vemos obligado a consumir 40/60 kg/m². Ambas cosas no son posi-ble sin asumir una cierta locura en el pasado o en el presente, porque no cabe en cabeza humana minima-mente sensata una compatibilidad de ambas opcio-nes que resulte explicable.

CONCLUSIONES: COMENTARIOS SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE LA ANTERIOR NCSE-94 Y LA ACTUAL NCSE-02

Parte 1

Factores que influyen en la acción sísmica

Vamos a comentar un caso bastante habitual en nuestras zonas sísmicas, como podría ser el de mu-chas poblaciones con una aceleración básica que supere 0,10 g, y que como consecuencia de la entra-da en vigor de la Norma NCSE-02 van a sufrir un au-mento de la aceleración de cálculo que no se produ-cía en la anterior norma.

Estudiaremos edificios de importancia normal, uso de viviendas, con estructura de hormigón armado com-partimentada, con luces y cargas normales (perma-nentes 5 kN/m2, sobrecargas 3 kN/m2), cimentadas en un terreno intermedio, C 5 1,30 1,60 (tipo II-tipo III), válido para ambas normas.

Aunque no es frecuente, tampoco es de extrañar que la aceleración básica haya subido una centésima (10,01 g) en varias poblaciones de cada provincia, según la NCSE-02.

Se expone a continuación el efecto de los paráme-tros que influyen en la obtención de la aceleración de cálculo.

S: coeficiente amplificador del terreno

Este nuevo coeficiente es el que más puede influir. La aceleración de cálculo es:

NCSE-94 NCSE-02

ac 5 r ? ab ac 5 S ? r ? ab

r es el factor de importancia que no varía, si bien ab (aceleración básica), presenta las pequeñas diferen-cias que ya hemos mencionado.

Centrándonos en el valor de S, podremos ver las pri-meras diferencias.

C Si r ? ab < 0,1 g S 5 ——— 1,25


0,1 g , r ? ab < 0,4 g

c ab C S 5 —— 1 3,33 1r ? —— 2 0,1211 2 ———2 1,2 g 1,25

r ? ab . 0,4 g S 5 1,00

Podemos representar gráficamente de forma aproxi-mada para los diferentes valores de C (coeficiente del terreno) el valor de S (figura 1).

En este caso con C 5 1,60 se alcanza f S ù 1,28 por lo que se puede afirmar que casi aumenta la ace-leración de cálculo un 30 %.

A continuación, analizaremos el resto de factores que aumentan la acción sísmica.

Espectro elástico de respuesta

El espectro en NCSE-02 ha variado, pudiendo decir- se en términos generales que ha aumentado tam-bién, aunque sólo sea porque la meseta o plafón es constante, y de valor a (T) 5 2,5, sea cual sea el terreno.

En la anterior norma, con K 5 1, vemos que su equi-valente a (T) valía 1,9 para terrenos blandos tipo I; 2,2 para normales tipo II; y 2,5 para terrenos malos tipo III.

Si admitimos que nuestro terreno tiene C 5 1,60, podemos estimar a (T) ø 2,1.

a (T) (02) 2,5La relación ————— 5 —— 5 1,19 significa que a (T) (94) 2,1nuestra ordenada espectral ha aumentado un 19 %.

Tengamos siempre presente que la estimación se realiza de forma aproximada.

1,6

1,44

1,28

1,04

0,8

0,1 g 0,2 g 0,3 g 0,4 g

Valores de S

r ? ab

C 5 1

C 5 1,3

C 5 1,6

C 5 1,8

C 5 2,0

Fig. 1.

Se observa que en terrenos tipo I-buenos, el valor de S es menor que la unidad y que puede alcanzar 1,60 para terrenos muy malos.

ASSOCIACIÓ DE CONSULTORS I EMPRESES DE GEOLOGIA APLICADA DE CATALUNYA

www.acegac.com

APPLUS · ARDA · ÀREA DE GEOTÈCNIA · ARTEG · BATLLE

& MASCAREÑES · BEUTER BLASCO · BOSCH I VENTAYOL ·

CATERINA BOIX · CONSULTORIA GEOLOGICA · DEGA · FERM ·

G2 · G3 · GABINET D’ESTUDIS GEOTÈCNICS · GEAS INTEGRAL

· GEOAMBIENT · GEOCERDANYA · GEODAN · GEOESTUDI ·

GEOINFORMES · GEOMAR · GEOMED · GEONIVAL · GEOPAYMA

· GEOPLANNING · GEOSERVEI · GEOSON · GEOTEC · GEOTEC

262 · GEOTÈCNIA DE L’EMPORDÀ · GEOTÈCNIA GEÒLEGS

CONSULTORS · GEOTEST · GEOTEX · GS INGENIERIA · IGEOTENES

· IGEOTEST · INKA · INTECSON · LAND LABORATORI · LITHOS ·

MEDITARRÀNIA · MIRSON · NEOTEST · OBRA PUBLICA I EDIFICACIO

· PROGEA · SABOREDO · SONDGEA · SOTASÒL · TECSOL · TPS

Som els professionals i empreses experts en geologia aplicada de l’ACEGAC. El nostre objectiu és vetllar per la màxima qualitat en l’exercici professional, i ser garantia de confiança.

Som els professionals que toquem de peus a terra.


Factor n de modificación del espectro en función del amortiguamiento

Siendo: n 5 (5/V)0,4

V 5 amortiguamiento en % respecto al crítico

Vemos de nuevo diferencias a la hora de definir el amortiguamiento en función del tipo de estructura.

Si con NCSE-94 una estructura de hormigón armado compartimentada tenía un valor del 7 %, ahora el mis-mo tipo estructural posee un valor del 5 %, es decir:

5 n94 5 1—20,4

5 0,874 7

5 n02 5 1—20,4

5 1 5

n02 1 Luego la relación —— 5 ——— 5 1,14 nos indica n94 0,874que este factor hace aumentar la acción sísmica otro 14 %.

Todos estos efectos amplificadores de la acción sís-mica, que están definidos en ambas formas, se mul-tiplican entre sí para obtener la acción sísmica sobre la estructura, obteniendo:

1,28 3 1,19 3 1,14 5 1,74

lo que supone un aumento del 74 %.

Masa a considerar

También hay pequeñas diferencias en la NCSE-94 y la NCSE-02, simplemente en el caso de viviendas. El coeficiente que multiplica a la sobrecarga a conside-rar, pasa de 0,30 a 0,5.

De forma sencilla en un edificio de viviendas, esti-mando la repercusión de cargas/m2, permanentes (Cp) y sobrecargas (Cv):

Cp 5 6 kN/m2 Cv 5 3 kN/m2

Se obtiene una masa sísmica según ambas normas de:

Masa(94) 5 6 1 0,3 3 3 5 6,9

Masa(02) 5 6 1 0,5 3 3 5 7,5

Nota: En la introducción se indicó la carga cp 5 5. Aho-ra damos el valor 6 debido a que el peso de los ce-rramientos de fachada e interiores y el peso de los soportes, repercuten al menos en 1 kN/m2 de cargas permanentes, luego:

Masa(02) 7,5 —–——— 5 —— 5 1,087

Masa(94) 6,9

Otro 8,7 % más, que deja el coeficiente acumulado en:

1,74 3 1,087 5 1,89

casi un 90 % más.

Aceleración básica

La aceleración básica ya se ha mencionado al princi-pio, pero dándose además la coincidencia de ese pequeño aumento. Por ejemplo, pasar de 0,09 a 0,10 supone:

ab (02) 0,10 —–—— 5 —––— 5 1,11

ab (94) 0,09

otro 11 %. Que junto con lo anterior queda:

1,89 3 1,11 5 2,1

Es decir, hemos duplicado la acción sísmica, una po-blación que con la NCSE-94 tenía una aceleración básica ab 5 0,09, y de cálculo también ac 5 0,09, con los datos de partida mencionados, se encuentra en la NCSE-02 con una ab 5 0,10, ac 5 0,13, y una ampli ficación de esfuerzos del doble respecto a la anterior normativa.

Además, al pasar de 0,12 g, se encuentra con las prescripciones relativas del artículo 4.5.3. Soportes que aumenta a 8 el nú mero mínimo de barras, y la separación de estribos en las zonas de cabeza y pie disminuidas, en general, lo cual origina un aumento de cuantías en soportes.

Cabe señalar que en poblaciones como Granada ha descendido la aceleración básica de 0,24 a 0,23, por lo que el aumento porcentual es menor, y ya se utiliza-ba una tabla de pilares con 8 redondos como mínimo.

El aumento sería:

0,23 1,16 3 1,19 3 1,14 3 1,087 3 —––— 5 1,64

0,24

sólo un 64 %.

Esto es una aproximación a la realidad que, con unos ejemplos sencillos, es posible realizar teóricamente. En un soporte aislado resulta casi evidente que el aumen-to de cuantías sea porcentual, cuando la acción sís-mica se ha incrementado y, por tanto, los momentos.

En realidad no es totalmente proporcional, dependerá del axil existente, por tanto, puede variar y mucho la correlación con las cuantías.

En estructuras reales es difícil predecir el incremento final, ya que dependerá en parte de los condicionan-tes de diseño, y esto es difícil igualmente de modifi-car, así como luces y dimensiones, por lo que el resul-tado final no puede asegurarse, ya que son muchos los parámetros que intervienen.


Más dramático resulta en poblaciones que teniendo una sismicidad media >0,12 y ,0,16, pasan a ser de sismicidad alta >0,16 g, con todo lo que ello afecta en criterios de diseño de las armaduras, cuantías y separaciones, diámetros mínimos de estri-bos, etc., que pueden agravar todavía más el incre-mento de cuantías.

En un momento en el que el precio del acero se ha disparado, en el mercado inmobiliario se habla de construir más viviendas para satisfacer la demanda y abaratar los costes totales de las mismas, nos en-contramos que la nueva norma aumenta los costes de la estructura.

No pretendemos con esto reducir la seguridad de las construcciones en zona sísmica, pero creemos que se puede reflexionar en las consecuencias que ello pueda tener.

Parte 2

Consecuencias de la adopción de un valor dado del coeficiente del terreno C

A pesar de lo mencionado en la parte 1 respecto al coeficiente C del terreno, en el que mencionába-mos la práctica habitual de dar ese valor para terreno

tipo II-III, por «cubrirse las espaldas», esto representa una práctica incorrecta.

No debemos olvidar lo que dice el artículo 2.4 de la NCSE-02, y que también decía la NCSE-94, respecto a obtener el valor de C como la media ponderada de los 30 primeros metros bajo la superficie.

Además, intenta aclarar que en edificios con sótanos se deben medir los 30 m a partir de la rasante.

Hubiera quedado más claro si se hubiera referido qué corresponde al nivel de la base del sótano inferior.

Estas consideraciones se están ignorando sistemáti-camente, y se deben tener en cuenta, pues el coste final se puede ver incrementado significativamente.

No se puede aludir a que va del lado de la seguridad cuando interesa, y en otros casos el estricto cumpli-miento de la ley, o la interpretación que más interese en cada caso.

Hay que obtener el coeficiente C y exigir en los informes geotécnicos que se clasifiquen los estratos existentes en los 30 m siguientes al nivel de cimentación.

No es descabellado afirmar que si un edificio se pue-de cimentar por zapatas, éstas descansarán sobre un estrato tipo III (supongamos con una potencia de 6 m), encontrando, a continuación, un estrato tipo II de 10 m, para continuar con un terreno tipo I más


allá de los 30 m de profundidad. Para este ejemplo el valor de C sería:

C1 3 L1 1 C2 3 L2 1 C3 3 L3 C 5 ——————–——————— 5

30

1,6 3 6 1 1,3 3 10 1 1 3 14 36,6 5 ————––——–––––——––—— 5 ——— 5 1,22 30 30

C1 5 1,6 (tipo III), L1 5 6 m

C2 5 1,3 (tipo II), L2 5 10 m

C3 5 1,0 (tipo II), L3 5 14 m

C 5 1,22, valor muy próximo al 1,25 que sería lo nor-mal para este valor, S estará muy próximo a 1, luego en principio no afectará a los resultados la aplicación de la NCSE-02, si somos rigurosos en la obtención de C.

Adoptar el valor de C 5 1,6, como viene siendo prác-tica habitual, supone un incremento de costes no va-lorado por la persona que prescribe ese valor, sin pensar en sus consecuencias económicas.

Un valor de C 5 1,6 es propio de un terreno malo, cuya cimentación muy probablemente será mediante pilotes profundos próximos a los 20 m.

Si centramos nuestro estudio a la zona de influencia de nuestro entorno 0,08 g -0,24 g en la que podemos

encontrarnos realizando un proyecto de estructura, es posible hacer el siguiente estudio:

Supongamos que la aceleración básica predominante en la zona es ab 5 0,14.

Suponemos un terreno normal, de forma que no afec-te apenas el nuevo factor S.

Para C 5 1,25 -1,3; S 5 1,0.

Pero lo que sí afecta es el nuevo espectro, donde hemos pasado de a (T) 5 2,2 (NCSE-94) a a (T) 5 2,5 (NCSE-02).

La estructura es la misma, de hormigón armado com-partimentada, que como ya se comentó, también ha experimentado un aumento al alza de 1,14.

Sin más coeficientes amplificadores, podemos decir que la acción sísmica ha aumentado:

2,5 factor aumento 5 —— 3 1,14 5 1,30 un 30 %

2,2

Por otra parte, recordando que por el aumento del coefi-ciente de sobrecarga hay que considerar un coeficiente multiplicador de 1,087, se obtiene de forma adicional un factor de aumento de 1,30 3 1,087 5 1,4, es decir, aproximadamente un 40 % de aumento.


Estudio de un ejemplo, análisis de cuantías y resultados

Vamos a estudiar y comparar diversos casos basados en un pequeño ejemplo, el del manual de CYPECAD, que es fácil de reproducir. Se trata de un edificio pe-queño de planta baja y 3 pisos, y que puede ilustrar con suficiente aproximación el objeto de la compara-tiva que se va a realizar.

Ya hemos definido una población y, por tanto, su ace-leración básica ab, se ha mencionado la importancia del coeficiente de suelo, el amortiguamiento, el factor de sobrecarga, y queda por mencionar las considera-ciones sobre el armado y la tipología estructural.

Respecto a las disposiciones constructivas, apenas hay diferencias en el armado, salvo que hayamos di-señado una estructura con ductilidad alta o muy alta en lo que respecta a vigas.

Quizás lo más significativo sea la nueva disposición de 8 barras, no separadas más de 20 cm. Si la ace-leración de cálculo es >0,12 g, cláusula que aumen-ta las cuantías en pilares de un plumazo en nuestro ejemplo ac 5 0,14, o en poblaciones con ac > 0,10 con un suelo regular a malo, es decir con C entre 1,4 a 1,6, elevando por ello la aceleración de cálculo y las cuantías.

Este efecto podemos valorarlo utilizando la norma NCSE-94 y calculando el ejemplo, y haciendo lo mis-mo modificando la tabla de pilares.

Las diferencias que obtenemos son:

Clave uni 94000 uni 94100 D %

Cuantía total (kg/m2)

13,40 14,35 7 %

Pilares (kg) 1.254 1.676 33 %

No es que sea mucho, pero es 1 kg/m2, un aumento del 7 % en la cuantía total, sólo en pilares, y que afec-ta en mayor medida a pilares de edificios con seccio-nes de 30 a 45 cm de lado, donde en muchas ocasio-nes bastaba con 4 [, y ahora se exige poner 8 [, más los estribos adicionales que correspondan. Pero dado que la mayor parte de las obras no son altas, y en ellas hay una parte elevada de pilares con esas dimensiones, podemos decir que este efecto siem-pre se produce y no será menor de un 5 %.

Otro aspecto que tiene un efecto de aumento es el debido a las combinaciones con sismo que, según la NCSE-02 en su artículo 3.4 Verificación de la seguridad, nos dice que al analizar el sismo en 2 direccio-

nes ortogonales debemos combinar las solicitacio-nes en una dirección con el 30 % de la otra.

El aumento es poco significativo y no afecta a todos los elementos. Si lo analizamos con un ejemplo queda:

Clave: uni 94000 uni 94001 D %


13,40 13,90 24 %

y teniendo en cuenta los dos efectos, tabla de pila-res y combinaciones en conjunto, resulta:



13,40 14,67 210 %

Es decir, sólo por cambiar las combinaciones y la ta-bla de pilares ya se puede afirmar que las cuantías pueden aumentar un 10 %, esto sin valorar el aumen-to de la acción sísmica.

Si, además, calculamos la obra con la NCSE-02, si-guiendo las especificaciones de la norma, el incre-mento será:



13,40 16,13 20 %

Pilares kg 1.254 2.032 62 %

Vigas kg 4.140 4.543 10 %

Forjados kg 517 545 5 %

En este ejemplo, vemos un incremento de las cuan-tías de un 20 %, sin que haya afec tado a la acelera-ción de cálculo por el coeficiente de suelo.

¿Y si, además, en el informe geotécnico nos encon-tramos con un C 5 1,6, como viene siendo práctica habitual para no pillarse los dedos? Bien, pues en nuestro ejemplo y población con ab 5 0,14, basta con tener un C 5 1,5 para que pasemos a ac > 0,16 g con todo lo que ello implica:



14,05 22,93 63 %

Las cuantías se disparan un 63 %, y si el terreno es regular o nos imponen un coeficiente C > 1,50 en el informe geotécnico, hay que avisar al cliente sobre el aumento de costes de ejecución material, próximo a los 9 €/m2 de estructura.


Hemos efectuado el estudio anterior de una estructu-ra unidireccional con vigueta prefabricada, si lo hace-mos con nervios «in situ» se obtiene:



15,80 18,52 18 %

(C 5) (1,36) (1,22)

Se observa que con la solución de nervios «in situ», por el cambio de norma, nos situamos en un 18 % por arriba, suponiendo que los valores de C estén bien calculados. Sería interesante saber lo que se obten-dría con una solución de forjado reticular:

Clave ret 94000 ret 02000 D %


18,41 25,59 39 %

Pilares (kg) 1.238 2.537 105 %

Vigas (kg) 2.808 3.642 30 %

Forjados (kg) 4.063 5.097 25 %

Con esta solución, el cambio de norma afecta en gran medida a los pilares, se duplican, mientras que vigas y forjados están en el 25-30 %.

El incremento medio se estima en un 39 %, casi coin-cidente con el 40 % que mencionábamos al principio. Esta similitud es meramente una coincidencia, ya que como se sabe, con la solución unidireccional sólo aumenta un 20 %.

Está claro que cuanta más masa exista, el resultado es peor, es decir, es necesario aligerar lo máximo po-sible, o aumentar el tamaño de los pilares, puesto que es aquí donde más afecta el aumento de cuan-tías.

En cualquier caso, una forma de reducir de alguna manera el «efecto 2002», es aumentando las seccio-nes de pilares, pudiendo reducir el 40 % de aumento a 20 %, aunque se perdería espacio y, en algunos ca-sos como sótanos con plazas de aparcamiento o con otros condicionantes, no es siempre posible el au-mento de secciones o, al menos, en la medida nece-saria para reducir al máximo las cuantías.

Lo que parece claro es que si esta circunstancia se une al efecto de C 5 1,5, lo que supone ac > 0,16 g (con relación a un C 5 1,22 de la NCSE-02), se aprecia:

Clave ret 94000 ret 02000 ret 02005

Cuantías (kg/m2)

18,41 25,59 40,97


Observe que las cuantías se disparan. En pilares se llega a los 12 kg/m2, y ya es necesario aumentar secciones. Aún aumentando secciones, la reducción de cuantías que podemos conseguir es de un 10 %, es decir, de 40,97 a 36,77 reducción que se obtiene en las cuantías de vigas y pilares, y aún así sigue siendo elevado.

Hemos pasado a sismicidad alta, ac > 0,16 g y esto tiene consecuencias muy importantes.

Podemos reducir las cuantías, cambiar el diseño es-tructural, pudiéndolo hacer colocando vigas de canto y adoptando los criterios de ductilidad alta (m 5 3); con lo que pasaríamos de 40,97 a 30,32 kg/m2 sin aumento de secciones de pilares, lo cual puede re-sultar casi aceptable.

Con aumento de secciones de pilares, llegando hasta ductilidad muy alta (m 5 4), la cuantía total es 26,30, menor que con duc tilidad alta, luego puede compen-sar en ese aspecto.

Por otra parte hay que pensar en lo que supone des-colgar vigas con ancho de 20 cm mínimo, y 25 cm con ductilidad muy alta.

Por ejemplo, si nos situamos en Granada ab 5 0,23, con C 5 1,5, se obtiene ac 5 0,267, valor muy eleva-do, con vigas de 30 3 50 y reticular 20 1 5, podemos obtener una cuantía del orden de 36 kg/m2, valor elevado pero con ductilidad muy alta, porque con duc-tilidad baja y sin descuelgue, no hay solución acep-table, ni técnica ni económica (56 kg/m2).

Con la norma NCSE-94 y los mismos datos, obtenía-mos una cuantía de 26,5 kg/m2, luego la NCSE-02 supone un aumento de un 35 %, y podemos ver que seguimos en la «horquilla» del 20-40 % de aumen- to dependiendo de las condiciones y tipología estruc-tural.

De hecho, con ductilidad alta, C 5 1,22, en Gra- nada con la NCSE-02, obtenemos una cuantía de 28,38 kg/m2.

Realmente en Granada influye menos proporcional-mente el coeficiente C, ya que por un lado ab 5 0,23 ha bajado respecto a NCSE-94 (ab 5 0,24), y aunque aumente la aceleración de cálculo ac 5 0,267 por el coeficiente de suelo, su efecto no es tan pronunciado proporcionalmente.

En estas condiciones, lo que cabe hacer es estudiar muy bien la disposición y secciones de pilares, para que no se disparen las cuantías, y buscar soluciones de ductilidad alta o muy alta con vigas descolgadas y forjados del menor canto posible, ya sea bidireccio-nal o unidireccional, lo que proporcionará cuantías menores.

Hay casos en los que es inevitable asumir las cuan-tías obtenidas.

Podemos estudiar soluciones con pantallas, con triangulaciones, apantallando lo más posible los pila-res y de forma regular, pero no hay una reducción en las cuantías que puedan justificar el alto coste de esas soluciones, siempre hablando de aumentar la ductilidad.

Cambiando de zona, resulta ilustrativo un ejemplo de un edificio de 2 plantas en Orihuela (Alicante), con estructura de forjado reticular, que según de acuerdo a la norma NCSE-4 con una aceleración básica ab 5

5 0,15 g y terreno tipo III, comparado con la norma NCSE-02 (ab 5 0,16 g) y terreno tipo IV, da los si-guientes resultados:

Clave NCSE-94 NCSE-02 D %


12,67 21,13 67 %

Pilares (kg) 6.107 11.237 85 %

Pilares (m3) 44,84 44,84 —

Parece claro, en este caso, que el coeficiente de sue-lo es determinante, aumentando la aceleración de cálculo a 0,24, por lo que se justifica el incremento. Hay casos como éste donde no es posible encontrar el estrato idóneo que, aplicando la fórmula pondera-da, reduzca el coeficiente y, por tanto, permita asumir el incremento.

Parte 3

Conclusiones finales de la comparativa NCSE 94-02

Aceleración básica: • (ab)

En general se mantiene respecto a la NCSE-94, con pequeñas variaciones, 60,01 g.

Aceleración de cálculo: • (ac)

El nuevo factor S, que multiplica a ab, depende a su vez del coeficiente de suelo C. Si éste no se calcu-la adecuadamente, y se clasifica el terreno a los tipificados en la norma, el aumento puede ser im-portante.

Amortiguamiento •

En general ha aumentado, al dejar los edificios de viviendas, en 5 %, cuando antes se admitía un 7 %.


Parte 4

Tabla de ejemplos, cuantías, norma NCSE aplicada, coeficiente de terreno y ductilidad

Relación de ejemplos utilizados

Clave Cuantías Forjado y vigas Norma NCSE Coef. C Ductilidad

uni94000 13,40 Unidireccional, planas 94 1,36 Baja

uni94100 14,35 Unidireccional 1 tablas ac > 0,12 g, planas 94 1,36 Baja

uni94001 13,90 Unidireccional 1 Combinación 02, planas 94 1,36 Baja

uni94002 14,67 Unidireccional, tablas 1 Combinación 02, planas 94 1,36 Baja




uni94010 15,80 Unidireccional «in situ», planas 94 1,36 Baja

uni02010 18,52 Unidireccional «in situ», planas 02 1,22 Baja

ret94000 18,41 Reticular 94 1,36 Baja


Factor de sobrecarga •

Ha aumentado de 0,3 a 0,5 en viviendas.

Criterios y disposición de armado •

Han variado poco, salvo en poblaciones que antes estaban entre 0,10 a 0,15 g, y que por circunstan-cias, ac > 0,12 g, teniendo que colocar 8 [ como mínimo en pilares.

Combinaciones •

Ha aumentado al añadir el 30 % del sismo en la di-rección ortogonal. Esto supone que en soportes siempre aumente la fle xión al menos en una direc-ción.

Incremento de cuantías •

En general, supone no menos de un 20 % y no más de un 40 %, si bien en terrenos muy malos puede ser mayor. Todos los factores anteriormente men-cionados aportan su incremento según el caso, y destacar como más sensible el coeficiente de sue-lo, que bien calculado, apenas debe influir, pero que mal administrado puede tener consecuencias importantes en el aumento de cuantías.

Por último, indicamos que debe vigilarse el correcto dimensionado de las secciones de los pilares, así

como, en general, el diseño y tipología estructural, que si bien ya era importante con la NCSE-94, lo es más con la NCSE-02.

Criterios de aplicación •

En general se debe aplicar para las construcciones de importancia normal o especial en aquellas po-blaciones cuya aceleración básica sea mayor o igual a 0,04 g, lo cual implica que prácticamente debe hacerse en todas las poblaciones indicadas. La norma NCSE-02 abre una nueva posibilidad para no tener que aplicar dicha norma. El aspecto a des-tacar en los criterios de aplicación de la nueva nor-ma NCSE-02 es la posibilidad de no tener que apli-carla en poblaciones cuya aceleración básica sea inferior a 0,08 g, siempre que la estructura se en-cuentre bien arriostrada en todas direcciones (aun-que se entiende que basta en dos direcciones orto-gonales), para edi ficaciones de importancia normal o especial.

Un forjado de losa maciza o aligerada (reticular) arriostra de forma evidente en ambas direcciones, de la misma manera que lo haría un unidireccional con pórticos principales frente a cargas gra-vitatorias en una dirección y en la ortogonal arrios-trando de forma eficaz los soportes en ambas direcciones.


Relación de ejemplos utilizados

Clave Cuantías Forjado y vigas Norma NCSE Coef. C Ductilidad


ret02P05 36,77 Reticular pilares sección 1. 02 1,50 Baja

Gra94unp 22,46 Unidireccional «in situ» 1 vigas canto 94 1,36 Baja

Gra02unp 30,57 Unidireccional «in situ» 1 vigas canto 02 1,22 Baja

Gra02unm 23,81 Unidireccional «in situ» 1 vigas canto 02 1,22 Alta

gra94rma 24,54 Reticular 1 vigas canto 94 1,36 Muy alta

gra02rma 28,01 Reticular 1 vigas canto 02 1,22 Muy alta

gra02ret 28,38 Reticular 1 vigas canto 02 1,22 Alta

389500 21,13 Reticular 02 2,00 Baja

38950201 12,67 Reticular 94 1,80 Baja

gra02uni 29,79 Unidireccional «in situ» 1 vigas canto 1 pilar 1

1 secc02 1,22 Baja

gra94uni 23,10 Unidireccional «in situ» 1 vigas canto 1 pilar 1

1 secc94 1,36 Baja

un panel revolucionario

Finnforest Ibérica S.L. c./ de la Mina nº. 25 1º-2ª 08173 Sant Cugat del Vallés (Barcelona) Tel. 93 675 63 13 Fax. 93 675 63 14 www.finnforest.com [email protected]

Panel autoportante

El Panel Autoportante es un producto desarrollado por Finnforest basado en la madera microlaminada KERTO. Este tipo de panel de grandes dimensiones, está formado por vigas de kerto-S a las que se les ha encolado por una o dos caras un panel de Kerto-Q.Es un sistema de gran inercia, que permite cubrir grandes luces con cantos reducidos, así como soportar cargas elevadas.

Es un panel prefabricado de grandes dimensiones, que permite cubrir luces de hasta 12 m con lo que no se precisa de estructura secundaria. Puede utilizarse tanto en forjados como en cubiertas.Su espacio interior permite la instalación de todo tipo de aislantes, así como el paso de conducciones. Pueden aplicarse todo tipo de acabados.

Finnforest es una multinacional finlandesa especializada en la industria mecánica de la madera. Fabrica una amplia gama de productos: KERTO, madera laminada, vigas FJI, panel Leno, Thermowood, tablero contrachapado, frisos y tarimas.

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

AnuncioatoportantesACE112.pdf 1 12/06/09 8:04

42

6 Un punto de inflexión en la producción de hormigón autocompactanteGustavo Pozo, BASF

Los nuevos retos en el prefabricado de desmoldeo di-ferido pasan por una mayor implementación del hor-migón autocompactante. No vamos a detenernos en las sobradamente conocidas bondades de trabajar con este hormigón (en términos medioambientales, sostenibilidad, durabilidad, salud laboral, productivi-dad...) sino en cómo generar una infle xión sobre la tendencia actual.

Hablar de hormigón prefabricado es hablar de un con-trol exhaustivo de la calidad de los elementos fabrica-dos, de una sistematicidad en los procesos y en las materias primas. Apartarnos de este rol implica pasar de errores controlados y por tanto finitos a errores no controlados e impredecibles.

El HAC puede y debe ser una tecnología alcanzable para todos. Hasta ahora, dos han sido las principales causas que han frenado su implantación: una que afecta a su producción y que entronca con la variabili-dad en las materias primas, y una segunda que recae en el aspecto económico. Superar esto a través de la química ha sido el reto de BASF canalizado a través del proyecto RheoMATRIX: hormigón controlable, hor-migón rentable.

El «motor interno» de un HAC presupone que la propia naturaleza, esto es, la gravedad, trabaje como única fuente externa de energía que coloque y compacte el hormigón. En este sentido, asemejando el hormigón a un fluido, sería la propia columna de hormigón la que ejercería una presión «P» sobre sus capas inferiores y forzaría el avance de nuestro HAC. Esta idea, impeca-ble en su concepto, empieza a desvirtuarse a medida que interfieren obstáculos en alguna de sus etapas, desde la fabricación hasta la propia colocación del hormigón.

El principal obstáculo en cuanto a la fabricación y di-seño es la sensibilidad en la dosificación de agua, ya que un exceso de ésta dará lugar a sangrado y disgre-gaciones mientras que un defecto dará lugar a una mayor viscosidad y pegajosidad; en lo que concierne a la colocación, el armado y el propio rozamiento con el molde supone otro obstáculo que se opone al avance del mismo: englobémoslo todo ello en un factor resis-tivo al avance «R».

El esquema mostrado en la figura 1 detalla la casuís-tica que podemos encontrarnos en función de la esbeltez de la pieza (altura de la columna de hormi-

Fig. 1. La esbeltez de la pieza a hormigonar y su densidad de armado condicionan el diseño de HAC a realizar. A través de este aditivo, Smart Dinamic Concrete (SDC) representa la capacidad de modular la velocidad de avance en función de P y R. | L’esveltesa de la peça a formigonar i la seva densitat d’armat condicionen el disseny d’HAC a realitzar. A través d’aquest additiu, Smart Dinamic Concreti (SDC) representa la capacitat de modular la velocitat d’avanç en funció de P i R.

43Un punto de inflexión en la producción de hormigón autocompactanteUn punt d’inflexió en la producció de formigó autocompactant

gón f Presión) y la densidad de armado y otros fac-tores que representarían la Resistencia al avance R, desde piezas muy esbeltas y armadas como una viga doble T hasta una poco esbelta y armada como un panel de cerramiento.

La química de este aditivo da origen a un nuevo con-cepto de hormigón autocompactante, Smart Dinamic Concrete (SDC), que implica el total control de la reo-logía de nuestro hormigón y por tanto el poder adaptar la velocidad de avance «v» en función de la geometría y armado de la pieza.

Producto de síntesis

Este producto es un aditivo de síntesis que permite fabricar HAC con contenidos en finos (,125 mm) un 20-25 % menos que los HAC «convencionales». El he-cho de ser sintético refuerza una de las premisas para poder fabricar un HAC accesible: reducir la varia-bilidad y sensibilidad del hormigón en estado fresco.

En hormigón prefabricado existe un abanico muy am-plio en lo que a cuantías de cemento se refiere. Este aditivo permite afrontar dos vías de manera innova-dora:

Acceso a HAC rentable para hormigones de resis- •tencias moderadas.

Mejora de las prestaciones y reología de hormigo- •nes de alta resistencia.

El primero de los casos demanda una gran cantidad de finos no aportados por el cemento, lo que para muchas arenas correctoras supone una exigencia no asumible en cuanto a regularidad en el contenido de finos y reología-pegajosidad del hormigón. Hay que tener muy presentes que, en el tradicional HAC, la relación agua/finos (R A/F) nos marca un agua míni-ma de trabajo que puede elevar de forma indeseada la relación agua/cemento (R A/C) y que como medida correctora nos obligaría a subir el cemento para ele-var este segundo cociente. En otras palabras, R A/F y R A/C están fuertemente ligadas y la primera condi-ciona la segunda.

En este primer caso, el empleo de este adi tivo permi-tiría completar el déficit de finos aportando robustez a la mezcla y eliminando por completo la pegajosidad del hormigón. Esto es posible al permitir trabajar con cantidades menores de finos y romper la ligadura en-tre los parámetros R A/F y R A/C, lo que equivaldría en la figura 2 a transformar la cuerda inextensible que une estos dos parámetros en una especie de goma elástica.

En los hormigones de alta resistencia (HAR), el aporte mayoritario de finos lo realiza el cemento. Para este

44 Un punto de inflexión en la producción de hormigón autocompactanteUn punt d’inflexió en la producció de formigó autocompactant

Fig. 2. En el HAC convencional no es posible modificar una variable sin que ello afecte inmediatamente al resto de parámetros. | En el HAC convencional no és possible modificar una variable sense que això afecti immediatament a la resta de paràmetres.

caso, sería deseable trabajar con R A/C lo más baja posible que, como ya vimos, nos conduciría a trabajar con R A/F muy bajas y por tanto con HAC pegajosos (alta viscosidad), lentos y con riesgo manifiesto de bloqueo.

Cuando trabajamos con este aditivo, el diseño de es-tos hormigones cambia en el sen tido de poder satis-facer las características mecánicas (bajas R A/C) sin perjudicar la reología del hormigón (fluidez, nivela-ción, superación de obstáculos...). Nuevamente, si-guiendo el esquema de la figura 2, estaríamos ajus-tando el parámetro R A/C sin que ello repercuta negativamente sobre la viscosidad del hormigón.

Como dato adicional, una «segunda derivada» de todo ello sería la de reducir el riesgo de fisuración en este

tipo de piezas, ya que las condiciones de partida eran propicias para ello. No debemos olvidar que grandes cuantías de cemento —por tanto fuerte reacción exo-térmica— y alto contenido de finos en general favore-cen la retracción plástica.

A modo de resumen, cada caso demanda un tipo de hormigón autocompactante adecuado a las condicio-nes de geometría y armado del molde. Sin embargo, hasta ahora el «traje a medida» para este tipo de hor-migones vestía las mangas para desvestir las pier-nas o viceversa, dejaba al descubierto las muñecas para vestir los tobillos. Con los nuevos polímeros de la gama de este aditivo, podemos ajustar los valores de los distintos parámetros de manera independiente y confeccionar una solución a medida: hormigón diná-mico inteligente.

el repte de BASF canalitzat a través del projecte RheoMATRIX: formigó controlable, formigó rendible.

El motor «intern» d’un HAC pressuposa que la pròpia naturalesa, això és, la gravetat, treballi com a única font externa d’energia que col·loqui i compacti el formigó. En aquest sentit, assemblant el formigó a un fluid, seria la pròpia columna de formigó la qual exerciria una pressió «P» sobre les seves capes inferiors i forçaria l’avanç del nostre HAC. Aquesta idea, impecable en el seu concepte, es comença a desvirtuar a mesura que interfereixen obstacles en alguna de les seves etapes, des de la fabricació fins a la pròpia col·locació del formigó.

El principal obstacle quant a la fabricació i disseny és la sensibilitat en el dosatge d’aigua, ja que un excés d’aquesta donarà lloc a sagnat i disgregacions mentre que un defecte donarà lloc a una major viscositat i enganxifositat; en el que es refereix a la col·locació, l’armat i el propi fregament amb el motlle suposa un altre obstacle que s’oposa a l’avanç del mateix: englobemho tot en un factor resistiu a l’avanç «R».

L’esquema mostrat a la figura 1 detalla la casuística que podem trobarnos en funció de la esveltesa de la peça (altura de la colum

UN PUNT D’INFLEXIÓ EN LA PRODUCCIÓ DE FORMIGÓ AUTOCOMPACTANT

Gustavo Pozo, BASF

Els nous reptes en el prefabricat de desmoldeig diferit passen per una major implementació del formigó autocompactant. No anem a detenirnos en les sobradament conegudes bondats de treballar amb aquest formigó (en termes mediambientals, sostenibilitat, durabilitat, salut laboral, productivitat...) sinó en com generar una inflexió sobre la tendència actual.

Parlar de formigó prefabricat és parlar d’un control exhaustiu de la qualitat dels elements fabricats, d’una sistematicitat en els processos i en les matèries primeres. Apartarnos d’aquest rol implica passar d’errors controlats i per tant finits a errors no controlats i impredictibles.

El HAC pot i ha de ser una tecnologia assolible per a tots. Fins a ara, dues han estat les principals causes que han frenat la seva implantació: una que afecta la seva producció i que entronca amb la variabilitat en les matèries primeres, i una segona que recau en l’aspecte econòmic. Superar això a través de la química ha estat

45Un punto de inflexión en la producción de hormigón autocompactanteUn punt d’inflexió en la producció de formigó autocompactant

na de formigó f Pressió) i la densitat d’armat i altres factors que representarien la Resistència a l’avanç R, des de peces molt esveltes i armades com una biga doble T fins a una poc esvelta i armada com un panell de tancament.

La química d’aquest additiu dóna origen a un nou concepte de formigó autocompactant, Smart Dinamic Concreti (SDC), que implica el total control de la reologia del nostre formigó i per tant el poder adaptar la velocitat d’avanç «v» en funció de la geometria i armat de la peça.

Producte de síntesi

Aquest producte és un additiu de síntesi que permet fabricar HAC amb continguts amb fins (,125 mm) un 2025 % menys que els HAC «convencionals». El fet de ser sintètic reforça una de les premisses per a poder fabricar un HAC accessible: reduir la variabilitat i sensibilitat del formigó en estat fresc.

Al formigó prefabricat hi ha un ventall molt ampli pel què fa a quanties de ciment. Aquest additiu permet afrontar dues vies de manera innovadora:

Accés a HAC rendible per a formigons de resistències moderades. •

Millora de les prestacions i reologia de formigons d’alta resistència. •

El primer dels casos demana una gran quantitat de fins no aportats pel ciment, el que per a moltes sorres correctores suposa una exigència no assumible quant a regularitat en el contingut de fins i reologiaenganxifositat del formigó. Cal tenir molt presents que, en el tradicional HAC, la relació aigua/fins (R A/F) ens marca una aigua mínima de treball que pot elevar de forma no desitjada la relació aigua/ciment (R A/C) i que com a mesura correctora ens obligaria a pujar el ciment per elevar aquest segon quocient. En d’altres paraules, R A/F i R A/C estan fortament lligades i la primera condiciona la segona.

En aquest primer cas, l’ocupació d’aquest additiu permetria completar el dèficit de fins aportant robustesa a la barreja i eliminant per complet l’engaxifositat del formigó. Això és possible al permetre treballar amb quantitats menors de fins i trencar el lligam entre els paràmetres R A/F i R A/C, el que equivaldria en la figura 2 a transformar la corda inextensible que uneix aquests dos paràmetres en una espècie de goma elàstica.

En els formigons d’alta resistència (HAR), l’aportació majoritària de fins la realitza el ciment. Per aquest cas, seria desitjable treballar amb R A/C el més baixa possible que, com ja vam veure, ens conduiria a treballar amb R A/F molt baixes i per tant amb HAC enganxosos (alta viscositat), lents i amb risc manifest de bloqueig.

Quan treballem amb aquest additiu, el disseny d’aquests formigons canvia en el sentit de poder satisfer les característiques mecàniques (baixes R A/C) sense perjudicar la reologia del formigó (fluïdesa, anivellació, superació d’obstacles...). Novament, seguint l’es quema de la figura 2, estaríem ajustant el paràmetre R A/C sense que això repercuteixi negativament sobre la viscositat del formigó.

Com a dada addicional, una «segona derivada» de tot això seria la de reduir el risc de fissura en aquest tipus de peces, ja que les condicions de partida hi eren propícies. No hem d’oblidar que grans quanties de ciment —per tant forta reacció exotèrmica— i alt contingut de fins en general afavoreixen la retracció plàstica.

A manera de resum, cada cas demana un tipus de formigó autocompactant adequat a les condicions de geometria i armat del motlle. No obstant això, fins ara el «vestit a mida» per a aquest tipus de formigons vestia les mànigues per a desvestir les cames o a l’inversa, deixava al descobert els canells per a vestir els turmells. Amb els nous polímers de la gamma d’aquest additiu, podem ajustar els valors dels diferents paràmetres de manera independent i confeccionar una solució a mida: formigó dinàmic intel·ligent.

46

Miscel.lània

7

De izquierda a derecha: Jorge Blasco, Xavier Mas, Cesc Aldabó, Víctor Mar-tínez, Laura Valverde y David Garcia.

HORMIGÓN Y ACEROHormigón y Acero es una revista trimestral, constituída en 1950 y es el órgano de expresión pública de la Asociación Científico-técnica del Hormigón Estructural (ACHE). La edita juntamente con el Institu-to de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja (C.S.I.C.), el Cole-gio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y la Escuela Técnica Superior de Caminos, Ca-nales y Puertos de Madrid.

hORMIGÓN Y ACERO

Hormigón y Acero és una revista trimestral, constituïda el 1950 i és l’òrgan d’expressió pública de l’Asociación Científicotécnica del Hormigón Estructural (ACHE). L’edita juntament amb l’Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja (C.S.I.C.), el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos i la Escuela Técnica Superior de Caminos, Canales y Puertos de Madrid.

El sabio no dice todo lo que piensa, pero piensa siempre todo lo que dice.

Aristóteles

El savi no diu tot el què pensa, però pensa tot el què diu.

Aristòtil

“”

47Miscel.làniaMiscelánea

MICROSOFT NOMBRA A ARKTEC COMO SU CERTIFIED PARTNERMicrosoft ha otorgado a Arktec la calificación de Certified Partner dentro de la com petencia ISV (Inde-pendent Software Vendor), en reconocimiento a su compromiso con las tecnologías de Microsoft, y al constante desarrollo de sus aplicaciones, fundamen-talmente por su utilización de los interfaces estándar y de la nueva arquitectura .NET.

Con este nombramiento, será posible que Arktec ac-ceda a un conjunto de tecnologías y herramientas de manera preferencial, incluso antes de su comercia-lización, así co mo compartir con Microsoft una misma visión estratégica del futuro referente a sus aplicacio-nes. Como muestra de ello, las versiones Gest y Constructo 10, MidePlan 10 y Tricalc 7.1 están ya de-sarrolladas bajo los estándares de MSOffice 2007,

que incluye una implementación completa con sus menús definibles, menús de cinta, gestión de multi-ventanas, aceleradores...

Igualmente, la solución Constructo Promociones es el último producto presentado por Arktec en 2008, y ha sido desarrollado íntegramente con la tecnolo-gía .NET, soportando como motor de base de datos SQL 2008.

Arktec S.A., que en el año 2010 contará con 25 años de experiencia en el desarrollo de aplicaciones para el mercado de AEC (Arquitectura, ingeniería y cons-trucción), ha diseñado siempre sus aplicaciones bajo la premisa de la integración de los procesos, ya sea en el área de cálculo de estructuras con Tricalc, facili-tando en una única solución y con un único entorno el

El pasado 27 de junio falleció Álvaro García Mese-guer, víctima de un cáncer que lo aquejó durante los últimos meses.

Desde la asociación quisiéramos rendir un pequeño y póstumo homenaje al Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, al escritor y a la persona que fue Álvaro. Referencia internacional en el estudio del hormigón, su saber quedó plasmado en la publicación Hormigón Armado, escrita junto a Pedro Jiménez Montoya y Francisco Morán; obra de referencia de todos aque-llos que nos dedicamos a la consultoría y al cálculo de estructuras y de la cual se han publicado ya, cator-ce ediciones.

Álvaro fue más que un Ingeniero de Caminos, fue también pionero en el estudio del sexismo en el len-guaje durante la Transición y traductor de varios tex-tos dramáticos.

La Asociación de Consultores de Estructuras rindió ya un acto de homenaje a los autores del libro, el 15 de febrero del pasado año, en reconocimiento a sus méritos en la investigación y enseñanza del Hormigón Armado. A los tres, se les hizo entrega de la medalla de la asociación.

Desde aquí tan sólo transmitir nuestro más sincero pesar y nuestro mayor reconocimiento a quién fue uno de los grandes en nuestro sector.

EN RECUERDO DE:

L’Álvaro va ser més que un Enginyer de Camins, va ser també pioner en l’estudi del sexisme en el llenguatge durant la Transició i traductor de diversos textos dramàtics.

L’Associació de Consultors d’Estructures va rendir ja un acte homenatge als autors del llibre, el 15 de febrer del passat any, en reconeixement als seus mèrits en la investigació i ensenyament del Formigó Armat. Als tres, se’ls va fer lliurament de la medalla de l’associació.

Des d’aquí tan sols transmetre el nostre més sincer pesar i el nostre més gran reconeixement a qui va ser un dels grans en el nostre sector.

EN RECUERDO DE:

El passat 27 de juny va morir l’Álvaro García Meseguer, víctima d’un càncer que el va afligir durant els últims mesos.

Des de l’associació volem rendir un petit i pòstum homenatge a l’Enginyer de Camins, Canals i Ports, a l’escriptor i a la persona que va ser l’Álvaro. Referència internacional en l’estudi del formigó, el seu saber va quedar plasmat en la publicació Formigó Armat, escrita juntament amb Pedro Jiménez Montoya i Francisco Morán; obra de referència de tots aquells que ens dediquem a la consultoria i al càlcul d’estructures i de la qual s’han publicat ja, catorze edicions.

48 Miscel.làniaMiscelánea

Grande o pequeño, para nosotros cada proyecto es único.

Por ello le ofrecemos el mejor asesoramiento geotécnico con un

trato directo y personalizado.

93 729 89 75

– Asesoramiento en geotecnia y geología.

– Estudios geológicos, geotécnicos, hidrogeológicos, medioambientales y contaminación de suelos.

– Sondeos a rotación de testigo continuo, helicoidal y penetrométricos (DPSH y Borros).

– Estudio de patologías del terreno.

– Micropilotes, pilotes, inyecciones, anclajes, bulones.

Pje. Arraona 4, nave 3 - P.I. Santiga - 08210 Barberá del Vallés

Tel. 93 729 89 75 - [email protected]

cálculo de cualquier estructura, o con Gest y Construc-to para la integración de todos los procesos de ges-tión de proyecto y empresas.

Sus soluciones son utilizadas actualmente por miles de usuarios en España, Portugal y América Latina, comercializadas de forma directa desde sus propias

oficinas en España, Portugal y México, y a través de sus socios locales en los demás países de América Latina.

Arktec, S.A. [email protected] www.arktec.com

amb la tecnologia .NET, suportant com motor de base de dades SQL 2008.

Arktec S. A., que l’any 2010 comptarà amb 25 anys d’experiència en el desenvolupament d’aplicacions pel mercat d’AEC (Arquitectura, enginyeria i construcció), ha dissenyat sempre les seves aplicacions sota la premissa de la integració dels processos, ja sigui en l’àrea de càlcul d’estructures amb Tricalc, facilitant en una única solució i amb un únic entorn el càlcul de qualsevol estructura, o amb Gest i Constructo per a la integració de tots els processos de gestió de projecte i empreses.

Les seves solucions són utilitzades actualment per a milers d’usuaris a Espanya, Portugal i Amèrica Llatina, comercialitzades de forma directa des de les seves pròpies oficines a Espanya, Portugal i Mèxic, i a través dels seus socis locals en els altres països d’Amèrica Llatina.

Arktec, S.A. [email protected] www.arktec.com

MICROSOFT NOMENA ARkTEC COM EL SEU CERTIFIED PARTNER

Microsoft ha atorgat a Arktec la qualificació de Certified Partner dins la competència ISV (Independent Software Vendor), en reconeixement al seu compromís amb les tecnologies de Microsoft, i al constant desenvolupament de les seves aplicacions, fonamentalment per la seva utilització dels interfaces estàndard i de la nova arquitectura .NET.

Amb aquest nomenament, serà possible que Arktec accedeixi a un conjunt de tecnologies i eines de manera preferencial, fins i tot abans de la seva comercialització, així com compartir amb Micro-soft una mateixa visió estratègica del futur referent a les seves aplicacions. Com a mostra d’això, les versions Gest i Construc- to 10, MidePlan 10 i Tricalc 7.1 estan ja desenvolupades sota els estàndards de MS-Office 2007, que inclou una implementació completa amb els seus menús definibles, menús de cinta, gestió de multifinestres, acceleradors...

Igualment, la solució Constructo Promociones és l’últim producte presentat per Arktec en 2008, i ha estat desenvolupat íntegrament

49

Llista de membres de l’Associació Setembre 2009

8

SOCIS D’HONOR

Ramón Argüelles Álvarez ETS Ingenieros de Montes Ciudad Universitaria s/n 28040 MADRID email: rargü[email protected]

Francesc Bassó i Birulés Balmes 415, 9é. C 08022 BARCELONA email: [email protected]

José Calavera Ruiz Mario Rosso de Luna 29 Zona Industrial Fin de Semana Edificio bracamonte (Edif. 12) 28040 MADRID email: [email protected]

Rafael Casals i Bohigas Betlem 42 08012 BARCELONA

José María Fornons García Entença 299 08029 BARCELONA

Fruitós Mañà i Reixach Bailèn 7, 2n 2a 08010 BARCELONA

Joan Margarit Consarnau Major 26 08960 Sant Just Desvern email: [email protected]

Antoni Marí i Bernat Jordi Girona 1-3, edifici C1, despatx 201 C Campus Nord UPC 08034 BARCELONA email: [email protected]

Florentino Regalado Tesoro Granja de Rocamora 18, entlo. 03015 ALICANTE

Antoni Torrent i Marquès Avda. Montevideo 65, 3r. 4a. 08340 VILASSAR DE MAR

José Antonio Torroja Cavanillas Príncipe de Vergara 103, 10 D 28006 MADRID

SOCIS PROTECTORS

1P. CONSTRUCCIONES, APLICACIONES Y REFUERZOS, S. A. (CARSA) 1P.1 Fernando Gordún Burillo De lo Gaiter del Llobregat 125-127 P. I. Can Estruch 08820 El Prat del Llobregat email: [email protected]

2P. PREFABRICATS DE CATALUNYA, S. A. 2P.1 Agustí Ferrés Altimiras Els Plans, antiga ctra. de la Puda s/núm. 08640 OLESA DE MONTSERRAT email: [email protected] www.prefcat.com

3P. ALTERNATIVAS TECNICAS DE LOS FORJADOS, S. L. (ATEFOR) 3P.1 José M. Serrano Sevilla Indústria 9-11 P. I. Conde de Sert 08755 CASTELLBISBAL email: [email protected]

4P. SGS TECNOS, S. A. 4P.1. Vicens Villalba Llull 95-97, 5a planta 08005 BARCELONA email: [email protected] www.sgs.es

7P. SISTEMAS DE CIMENTACIÓN, S. A. 7P.1 Manuel Bertran Mariné Via Augusta 13-15 08006 BARCELONA email: [email protected] www.sistemasdecimentacion.es

8P. ASISTENCIA TÉCNICA INDUSTRIAL, S. A. 8P.1 Jordi Fernández Borreguero Ronda Can Fatjó 13 08290 CERDANYOLA DEL VALLÈS email: [email protected] www.atisae.com

INTEMAC

METIRE UT SCIAS

9P. INTEMAC 9P.1 Francisco Hostalet Alba Antón Fortuny 14-16, 4t. 2a. 08950 ESPLUGUES email: [email protected] www.intemac.es

11P. BETEC CATALANA, S.A. 11P.1 Manel Soler Padró Santander 42-48, nau 39 08020 BARCELONA email: [email protected] www.betec.es

12P. INTEINCO 12P.1 Cándido Ovejero Sánchez Roselló 372 08025 BARCELONA email: [email protected] www.inteinco.es

14P. ENCOFRADOS J. ALSINA, S.A. 14P.1 Jaume Alsina Oliva Camí de la Font Freda 1 Polígon Industrial d’en Coll 08110 MONTCADA I REIXAC email: [email protected] www.alsina.es

15P. MEDITERRÀNIA DE GEOSERVEIS, S.L. 15P.1 Joan Recasens Bertran Passeig La Salle 9, 1r. 1a. 43850 CAMBRILS email: [email protected]

16P. TALLERES MANUTENCIÓN, S.A. 16P.1 Armando Lalmolda de la Hija P. I. «Camí Ral» Passeig Ferroc arril 383 08850 GAVÀ email: [email protected] www.tamansa.com

50 Llista de membres de l’AssociacióListado de miembros de la Asociación

17P. CENTRO CATALÁN DE GEOTECNIA, S.L. 17P.1 Teodoro González López Bertran 39, baixos 1a. 08023 BARCELONA email: [email protected]

21P. EMMSA (ESPAÑOLA DE MONTAJES METÁLICOS) 21P.1 Fco. Javier Piñol Burgues Torres i Amat 7-11 08001 BARCELONA email: [email protected] www.emmsa.es

22P. IFC CIMENTACIONES ESPECIALES, S.A. 22P.1 Tomás Ayora García Numància 73, 5è. D 08029 BARCELONA email: [email protected]

23P. CELSA 23P.1 Honorino Ortega Valencia Camino de las Canteras s/n 45200 ILLESCAS (TOLEDO) email: [email protected] www.celsa.com

24P. SOCOTEC IBERIA, S.A. 24P.1 Josep Pugibet Martí Josep Ferrater Mora 2-4 08019 BARCELONA email: [email protected] www.socoteciberia.es

27P. KNAUF MIRET SL 27P.1 Daniel Miret Bausili Calafell 1 08720 VILAFRANCA DEL PENEDÉS

28P. CYPE INGENIEROS, S.A. 28P.1 Bernabé Farré i Oró Almogàvers 66, 2n A 08018 BARCELONA email: [email protected] www.cype.com

29P. SIKA 29P.1 Eva Cunill Biscos Travessia Industrial 13 08907 HOSPITALET DE LLOBREGAT email: [email protected] www.sika.es

30P. CTT. STRONGHOLD, S.A. 30P.1 Pedro Ossó Rebull Passeig de Gràcia 11, esc. B, 1a pl. 08007 BARCELONA email: [email protected] www.vsl-intl.com

31P. HORMIPRESA 31P.1 Jonathan Roland Carretera d’Igualada s/n 43420 SANTA COLOMA DE QUERALT email: [email protected] www.hormipresa.com

32P. BASF CONSTRUCTION CHEMICALS ESPAÑA SA 32P.1 Pedro Solera Gorriz Basters 13-15 08184 PALAU DE PLEGAMANS email: [email protected] www.basf-cc.es

33P. ASSOCIACIÓ PER LA CONSTRUCCIÓ D’ESTRUCTURES METÀL.LIQUES (ASCEM) 33P.1 Joan Delriu Real Aribau 168, 1r 1a 08036 BARCELONA email: [email protected] www.ascem.org

34P. ACIEROID, S.A. 34P.1 Ramón Escolano Miguel Avinguda de la Granvia 179 08908 HOSPITALET DE LLOBREGAT email: [email protected] www.acieroid.es

35P. EUROPERFIL, S.A. 35P.1 Lluís Paguera Sánchez Avinguda de la Granvia 179 08908 HOSPITALET DE LLOBREGAT email: [email protected] www.europerfil.es

36P. COL.LEGI D’ARQUITECTES DE CATALUNYA (Oficina Consultora Técnica) 36P.1 Maite Bartrolí i Solé Arc 1-3, Planta 5 08002 BARCELONA email: [email protected]

37P. HILTI ESPAÑOLA, S.A. 37P.1 Albert Marull Pallars 455 08018 BARCELONA email: [email protected]

39P. SISTEMES DE REFORÇ ACTIU, S.L. 39P.1 Antoni Aguadé Vila Sant Agustí 40 08301 MATARÓ email: [email protected] www.noubau.com

40P. FINNFOREST IBÉRICA, S.L. 40P.1 David Rifà Matas Carrer de la Mina 25, 1r 1a 08173 SANT CUGAT DEL VALLÉS email: [email protected] www.finnforest.es

41P. FUPICSA 41P.1 David Vallduriola Ctra. C-16 Sortida 71 (Navàs sud) 08660 BALSARENY email: [email protected] www.fupicsa.com

42P. ARKTEC, S.A. 42P.1 Alejandro Sarró Alonso Bailén 7, 3r A 08010 BARCELONA email: [email protected] www.arktec.com

43P. 2PE PILOTES 43P.1 Núria Sauleda i Serna Avda. Maresme 9 08396 SANT CEBRIÀ DE VALLALTA email: [email protected] www.2pe.biz

44P. IBERMAPEI, S.A. 44P.1 Antoni Faura Mesa Plaça Catalunya 20, 5a planta 08002 BARCELONA email: [email protected] www.mapei.es

45P. TORNILLERÍA INDUSTRIAL, S.A. 45P.1 Daniel Valls Fonoll Catalunya 11, Pl. Can Oller 08013 SANTA PERPÈTUA DE LA MOGODA email: [email protected] www.tindsa.com

51Llista de membres de l’AssociacióListado de miembros de la Asociación

46P. CONSTRUCCIONES ESHOR, S.L. 46P.1 Vicente Roca Amenedo Avda. Marqués de Floverda 6-8, ent. 15500 FENE email: [email protected] www.eshor.com

47P. IBERTRAC, S.L. 47P.1 Víctor Rubio Monsant Loreto 13-15, D 08029 BARCELONA email: [email protected] www.ibertrac.com

48P. HIANSA, S.L. 48P.1 José Ramón Piqué P. I. Dietesa de las Cigüeñas parcela 11 14420 VILAFRANCA DE CÓRDOBA email: [email protected] www.hiansa.com

49P. CONSTRUSOFT, S.L. 49P.1 José Cosculluela Millas Doctor Vila 3, pl. baixa 08740 SANT ANDREU DE LA BARCA email: [email protected] www.construsoft.com

50P. GERB, S.A. 50P.1 Tomás López de Uralde Gines Estebanez Calderón 5, 8.o A 28020 MADRID email: [email protected] [email protected] www.gerb.com

52P. REHABILITACIÓ CONTRACTA I PROMOCIÓ D’OBRES, S.L. 52P.1 Josep Antoni Martínez Av. Mistral 41-43, ent. 4a 08015 BARCELONA email: [email protected]

53P. FERROBÉRICA, S.L. 53P.1 Juan Carlos Calderón Apolo 53P.2 Eduard Barragan Font 53P.3 Santiago Meseguer Bellés Ctra. Martorell a Olesa, km 4,5 08630 ABRERA email: [email protected]

55P. HORWOOD, S.L. 55P.1 Gil Bardolet Miralpeix Jacint Verdaguer 25, 5è 1a 08500 VIC email: [email protected] www.servicioshorwood.com

56P. BATLLE & MASCAREÑAS GEOPROJECTES, S.L. 56P.1 Antoni Batlle Díaz Guifré el Pelós 23, baixos 08302 MATARÓ email: [email protected] www.geoprojectes.cat

57P. ESTRUCAD METÀL.LICS, S.A. 57P.1 Josep Bosch Rodoreda P. I. Pla de Llerona Alemanya 37-43 08520 LES FRANQUESES DEL VALLÈS email: [email protected] www.estrucad.com

58P. CSI SPAIN 58P.1 Carlos Alberto Xavier Simoes Ferreira Rua Bombarda 70, 2n B 1100-101 LISBOA email: [email protected]

59P. GESTIÓN CIM CONSULTORES, S.L. 59P.1 Javier Tomillo Rascón Juan Membrilla 12, bajos A 47003 VALLADOLID email: [email protected]

60P. FOREL, S.A. 60P.1 Marcos Fernández Meneses Turquesa 15, P. I. San Cristóbal 47012 VALLADOLID email: [email protected] www.forel.es

61P. CIVILSOFT, S.L. 61P.1 Carlos Ahijado Guadalupe Avda. Monforte de lemos 189 28035 MADRID email: [email protected] www.civilsoft.com

62P. ENCOFRADOS CASTELL, S.L. 62P.1 Hilario García Mata Camí Can Ferran 13-15 08403 GRANOLLERS email: [email protected] www.ecastell.com

SOCIS NUMERARIS PROFESSIONALS

11. BRUFAU, OBIOL, MOYA I ASSOCIATS, S.L. 11.1 Robert Brufau i Niubó 11.2 Agustí Obiol i Sánchez 11.3 Lluís Moya i Ferrer

BOMA BARCELONA 11.4 Miguel Àngel Sala i Mateus 11.5 Antoni Orti i Molons 11.7 Ignacio Costales Calvo 11.8 Alicia Huguet Gonzàlez 11.9 Carles Jaén Gonzàlez 11.10 Anabel Lázaro Yus 11.11 Fernando Llaberia Martínez Hercegovina 25, local 4 08006 BARCELONA email: [email protected] www.boma.es

BOMA NORTE 11.12 Diego Martín Sáiz Muelle Tomás Olabarri 3, bajos 48930 LAS ARENAS-GETXO VIZCAYA email: [email protected]

BOMA LEVANTE 11.13 Josep Ramon Solé Marzo Av. Reino de Valencia 53, puerta 3 46005 VALENCIA email: [email protected]

BOMA MADRID 11.14 Xavier Aguiló Aran Marqués del Riscal 8, 4.o A 28010 MADRID email: [email protected]

12. INGESVA, S.L. Jose Luis Vàzquez i Baanante Travessera de les Corts 348 08029 BARCELONA email: [email protected]

13. INDUS CÁLCULO, S.A. 13.1 Jordi Pedrerol Jardí 13.3 Manuel Garcia Cabrera 13.4 Xavier Mas Garcia Via Augusta 4, àtic 08006 BARCELONA email: [email protected] www.indus-eng.com

14. PBX CENTRE DE CÀLCUL, S.L. 14.1 Enric Xercavins i Valls 14.2 Josep Xercavins Batlló Can Xercavins Apartat de correus 359 08191 RUBÍ email: [email protected]


15. INGENIERÍA Y ARQUITECTURA EUROPEA, S.A. 15.1 Gerardo Vidal i Pueyo 15.2 Antoni Tahull Palacín Alfons XII 65, 2n. B 08006 BARCELONA email: [email protected]

16. area5 16.1 Antoni Massagué i Oliart 16.3 Jordi Parés Massagué 16.4 Jordi Velasco Saboya Río Rosas 47 08006 BARCELONA email: [email protected] www.area-5.com

17. José Luis Pedraza i Llanos Camí de Can Gatxet 47, 1r. 2a. 08190 SANT CUGAT DEL VALLÈS email: [email protected]

18. Jesús Pérez i Lluch Gran Via 339, 1r. 08014 BARCELONA

20. STATIC INGENIERÍA, S.A. 20.1 Gerardo Rodríguez i González 20.2 Miguel Rodríguez Niedenführ Passeig d’amunt 18, entresòl 1a. 08024 BARCELONA email: [email protected] www.static-ing.com

21. CABEZAS & GÓNGORA, S.L. 21.1 Francisco Cabezas i Cabello 21.2 Juan José Moreno Cabrera San Fructuós 80, baixos 08004 BARCELONA email: [email protected]

22. PAMIAS SERVICIOS DE INGENIERÍA S.A. 22.1 Enric Berga i Sastre 22.2 Carles Romea Rosas Montnegre 14-16 08029 BARCELONA email: [email protected] www.pamias.com

23. Joan Ramon Blasco i Casanovas Passeig del Born 17, 2n. 5a. 08003 BARCELONA email: [email protected]

25. Juan José Ibáñez i Acedo Avda. Torreblanca 2-8, 2n. C 08190 SANT CUGAT DEL VALLÈS email: [email protected] www.jji-ingenieria.com

27. Llorenç García i Geira Passeig del Canal 25, 3r. 1a. 08970 SANT JOAN DESPÍ email: [email protected]

28. ABAC, S.L. Rafael Guerrero i Ribas Avda. Carlemany 56, 1r. C ESCALDES - ENGORDANY PRINCIPAT D’ANDORRA email: [email protected]

29. Vicenç Moya i Torrebadell Dos de Maig 286, 6è. G 08025 BARCELONA email: [email protected]

30. Pere Sobré i Massagué Duran i Sors 6-8, entresòl, despatx 3 08201 SABADELL email: [email protected]

31. NB 35 barcelona 31.1 Enric Torrent i Figuerola Còrsega 361, sobreàtic 08037 BARCELONA email: [email protected]

33. GENESCÀ MOLIST, SL. 33.1 Josep M. Genescà i Ramon 33.2 Marcel Cruells Castellet Numància 63, entresòl 08029 BARCELONA email: [email protected]

35. BLÁZQUEZ-GUANTER, ARQUITECTES, S.L.P. 35.1 Antoni Blázquez i Boya 35.2 Lluís Guanter i Feixas Sant Josep 3 17004 GIRONA email: [email protected] www.bg-arquitectes.com

37. L3J, S.L. 37.1 Jaume Pastor i Sánchez Déu i Mata 152, entresòl 3a 08029 BARCELONA email: [email protected]

38. Jordi Padró i Quintana Passeig Comte d’Egara 10 08221 TERRASSA email: [email protected]

39. R.M. CÁLCULO DE ESTRUCTURAS 39.1 Josep M. Ramos i Mezquita Suïssa 13 08023 BARCELONA email: [email protected]

40. Eduard Hernando i Talo Còrsega 272, 5è. 2a. 08008 BARCELONA email: [email protected]

41. PREFABRICATS PUJOL, S.A. 41.1 Silvestre Petanàs i Vilella 41.2 Antoni Sarradell i Pàmies 41.3 José Luis Gonzàlez i Guerrero Ctra. Miralcamp s/núm. 25230 MOLLERUSSA email: [email protected]

42. GOBI CONSULTORS D’ESTRUCTURES, S.L. 42.1 Joan Ramon Goitia i Blanco Passatge Raval 7, baixos 08960 SANT JUST DESVERN email: [email protected]

44. TRANSMETAL, S.A. 44.1 Lucindo Lázaro i Rico P. I. «Les Argelagues» 08185 LLIÇÀ DE VALL email: [email protected] www.transmetalsa.com

45. ESTRUCTURAS NAVÀS S.A. 45.1 Josep Lluís Sánchez i Sánchez Sant Gabriel 18-20, baixos 08950 ESPLUGUES DEL LLOBREGAT email: [email protected] www.grupo-navas.com

46. PEDELTA, S.L. 46.1 Juan A. Sobrino Almunia Diagonal 468, 1r. C i D 08006 BARCELONA email: [email protected] www.pedelta.es

47. VALERI CONSULTORS ASSOCIATS 47.1 Josep Maria Valeri i Ferret 47.2 Mercè Ramos i Ortiz 47.5 Ramon Costa i Farràs 47.6 Daniel Roig i Iglesias 47.7 Roger Molist i Fusté Bailèn 7, 2n. 2a. 08010 BARCELONA email: [email protected] www.valericonsultors.net

48. AGW CONSULTORS ESTRUCTURES, S.C.P. 48.1 Ferran Anguita de Caralt 48.2 José Luis Galindo Rubio Concili de Trento 36-40, baixos 08018 BARCELONA email: [email protected]

49. MASANÉS I ROCAÑÍN 49.1 Josep M. Masanés i Meseguer Ermengaroa 32, local 3 08014 BARCELONA email: [email protected]


51. TECTUM ENGINEERING, S.L.P. 51.1 Xavier Mateu i Palau Doctor Ullés 2, 2n. 1a. 08224 TERRASSA email: [email protected] http://arquitectes.coac.cat/tectum/

52. Josep Baquer i Sistach Domènech 6, 3r. 6a. 08172 SANT CUGAT DEL VALLÈS email: [email protected]

53. GWAMBA CONSULTORIA D’ESTRUCTURES, S.L.P. 53.1 Raül Núñez i Lacarra Avet 6 08186 LLIÇÀ D’AMUNT email: [email protected]

55. MANUEL ARGUIJO Y ASOCIADOS, S.L. 55.1 Manuel Arguijo Vila Llull 51, 4t. 4a. 08005 BARCELONA email: [email protected]

56. GMK ASSOCIATS, S.L. 56.1 Miquel Llorens i Sulivera 56.3 Josep Bellés Gea Joan Alsina 5, entresòl 17003 GIRONA email: [email protected]

58. FALGUERA I ASSOCIATS CONSULTORS D’ESTRUCTURES, S.L.P. 58.1 Xavier Falguera Valverde 58.2 Israel García Nadal Carrer dels Arcs 8, 2n. 1a. 08002 BARCELONA email: [email protected]

59. Martí Cabestany i Puértolas Passeig Joan de Borbó 27, 3r 08003 BARCELONA email: [email protected]

60. STABIL ARQUITECTURA, S.L. 60.1 Jordi Oliveras i Reder Aribau 15, 5è. despatx 11 08011 BARCELONA email: [email protected]

61. Eduard Doce Goicoechea Avda. La Miranda 28 08950 ESPLUGUES DE LLOBREGAT email: [email protected]

62. Jaume Vizcarro i Pedrol Avda. Mistral 8, escala C, despatx 5 08015 BARCELONA email: [email protected]

63. BIS ARQUITECTES, S.L.P. 63.1 David Garcia i Carrera 63.2 Esther Muñoz Gavilán 63.3 Marta Farrús Cassany 63.5 Marina Vilà Pau 63.6 Amparo Lecha Gargallo 63.7 Maite Ramos Martínez 63.8 Cesc Aldabó Fernández Enric Granados 135, 5è. 1a. 08008 BARCELONA email: [email protected] www.bisarquitectes.com

64. LAND PLANIFICACIÓ I PROJECTES 64.1 Miquel Capdevila I Bassols Pare Roca 4 17800 OLOT email: [email protected]

66. Oriol Marron i Puigdueta Viladomat 140 bis, 4t. 5a. 08015 BARCELONA email: [email protected]

67. RIUS, PLANAS, ÁLVAREZ ARQUITECTES 67.1 Manel Rius Borrell 67.2 Emma Planas Ferrer Diputació 27-33, sobreàtic 2a. 08015 BARCELONA email: [email protected]

68. ATEH (TENSIOMAQ, S.L.) 68.1. Enric Heredia Campmany-Gaudet Ptge. Mercè Rodoreda 14-16, local 11 08860 CASTELLDEFELS email: [email protected] www.ateh.net

69. Eduard Palao Aguilar Còrsega 396, 6è. 1a. 08037 BARCELONA email: [email protected]

70. FORBACSA 70.1 Ferran Teixidó Martínez 70.2 Ramon Caralt Delcor Balmes 23, 4t. 25006 LLEIDA email: [email protected] www.forbacsa.com

72. JOSEP PALAU I GRAU 72.1 Josep Palau i Grau Carrer del Jardí 11-D 08202 SABADELL email: [email protected]

73. Rafael Bellmunt i Ribas Comte Borrell 215, 7è. 4a. 08029 BARCELONA email: [email protected]

75. KUBIC CONSULTORÍA TÉCNICA, S.L. 75.1 Miquel Flequé i Melé Costa Magdalena 2, 4t. B 25007 LLEIDA email: [email protected]

76. ESTUDI m103, S.L. 76.1 Jorge Blasco Miguel Avda. Madrid 103-105, entresòl 2a. 08028 BARCELONA email: [email protected]

77. BASE DOS PROFESSIONAL D’ARQUITECTURA, S.L.P. 77.1 Guillem González Segura Francesc Corbera 17, baixos 08360 CANET DE MAR email: [email protected]

78. A DE ARQUITECTURA 78.1 M. José Martínez Vílchez Casp 118-120, 1r. 4a. 08013 BARCELONA email: [email protected]

80. ARQUITECTURA ESTRUCTURAL 80.1 Laura Valverde Aragón Avinyó 6, 1r. 2a. 08002 BARCELONA email: [email protected]

81. ESTUDIOS Y SOLUCIONES EN LA INGENIERÍA, S.L. 81.1 José Falcón López Ronda Europa 60, 5è. 4a. Edifici Eurocentre 08800 VILANOVA I LA GELTRÚ email: [email protected]

82. ENGIPROJECT, S.L. 82.1 David Rodríguez Santás 82.2 Lluís Cortés Mínguez Almogàvers 66, 1r. B 08018 BARCELONA email: [email protected] www.engiproject.com

83. PL2 ENGINYERIA D’ESTRUCTURES I FONAMENTACIONS, S.L. 83.1 Bernabé Farré i Oró 83.2 Anna Peix Manrique 83.4 Víctor Martínez Valverde Almogàvers 66, 2n. 08018 BARCELONA email: [email protected] www.pl2.es

86. RGA ARQUITECTES, S.A. 86.1 Josep Sotorres Escartín Muntaner 320, 1r. 1a. 08021 BARCELONA email: [email protected] www.rga.es


87. Angel C. Aparicio Bengoechea Lamote de Grignon 9 08034 BARCELONA email: [email protected]

89. 2 BUXADÉ, MARGARIT, FERRANDO, S.L. 89.2 Carles Buxadé i Ribot Major, 26 08960 SANT JUST DESVERN email: [email protected]

90. Carles Gelpí Arroyo Avda. Vallvidrera 69, baixos 08017 BARCELONA email: [email protected]

91. Josep Maria Cots Call Rambla d’Aragó 14, 6è 1a 25002 LLEIDA email: [email protected]

92.1 Emma Leach Cosp 92.2 Carmen Bernal Domínguez Reina Victòria 4, baixos 08021 BARCELONA email: [email protected]

93. CONSULTORS D’ESTRUCTURES DEL MARESME, SCP Antic despatx d’Antoni Torrent 93.1 Laureà Miró Bretos Avda. Montevideo 65, 3r. 4a. 08340 VILASSAR DE MAR email: [email protected] www.calculem.com

94. STRAIN ENGINEERING, S.L. 94.1 Carles Teixidor Begudan 94.2 Francesc Arbós Bellapart Avinguda Venezuela 8 17800 OLOT email: [email protected] [email protected] www.strain.es

95. OROBITG, ARQUITECTURA I ENGINYERIA, S.L. 95.1 Joel Orobitg Pérez Avda. Meritxell 20, edifici Roc dels escollons 1, 2n E A0500 ANDORRA LA VELLA email: [email protected]

96. HL CONSULTORES BUILD CONSULTING, S.L. 96.1 Alejandro Hita Rodríguez-Contreras Avda. Alicún 350, edifici Europa, oficina 5 04721 El Parador de Roquetas de Mar (ALMERÍA) email: [email protected] www.hlconsultores.es

97. CAMPANYÀ I VINYETA SERVEIS D’ARQUITECTURA, S.L. 97.1 Carles Campanyà i Castelltort Trafalgar 12, 1r 2a 08010 BARCELONA email: [email protected]

98. Pere Castelltort Sales Saragossa 108, baixos 08006 BARCELONA email: [email protected]

99. Frederic Casals Domingo Sant Elies 29-35, esc. B, 6è 4a 08006 BARCELONA email: [email protected]

100. EGITUR CONSULTORES, S.L. 100.1. Raúl Lechuga Durán 100.2. Marta Hernández Rodríguez Astigarragako Bidea 2, piso 3 izq, local 4 20180 Oiartzun (GUIPUZCOA) email: [email protected]

101. ESKUBI-TURRÓ ARQUITECTES, S.L. 101.1. Juan Ignacio Eskubi Ugarte Girona 62, baixos, local b 08009 BARCELONA email: [email protected]

102. CALTER INGENIERÍA, S.L. 102.1. Juan Carlos Arroyo Portero Valenzuela 8, 2.o izquierda 28014 MADRID email: [email protected] www.calter.es

103. BERNUZ FERNÁNDEZ ARQUITECTES, S.L.P. 103.1. Manuel Fernández Pérez 103.2 Jordi Bernuz Bertolin Santiago Ramon i Cajal 1 bis, despatx 9-10 08902 HOSPITALET DEL LLOBREGAT email: [email protected]

[email protected]

104. ORIOL PALOU JULIÁN Torrent de Can Mariner 8-12, 2n 4a 08031 BARCELONA email: [email protected]

105. TCI INGENIERÍA, S.L. 105.1. Antoni Vadillo Iribarren 105.2 Javier Sánchez Novillo Via Europa 173, baixos 08303 MATARÓ email: [email protected]

106. INARGEST, S.L. 106.1. Juan Ramón Aurrekoetxea Aurrekoetxea Cr. Bilbao-Galdako 6A, of. 2B Edificio Metroalde 48004 BILBAO email: [email protected] www.inargest.com

107. ENGINYERIA REVENTÓS, S.L. 107.1. Manuel Reventós Rovira Pere IV 363-38, 1r local 15 08020 BARCELONA email: [email protected] www.ereventos.com

108. MP3 ARQUITECTURA I ESTRUCTURA, S.C.P. 108.1. Carles Padrós Sallés Montserrat 95 08221 TERRASSA email: [email protected]

109. FS ESTRUCTURAS, S.L. 109.1. Fernando Sarría Pueyo 109.2. Javier Asensio Olaso 109.3. Sergio Jiménez Romero Plaza Mayor 19-21, bajos 31621 SARRIGUREN email: [email protected]

SOCIS ADHERITS

AD1. Jaume Avellaneda Díaz-Grande Pere Serra 1-15 08190 SANT CUGAT DEL VALLÈS email: [email protected]

AD2. Narcís Majó i Clavell Sant Agustí 40 08301 MATARÓ email: [email protected]

AD3. FERRES ARQUITECTOS Y CONSULTORES, S.L. Xavier Ferrés Padró Passatge Marimón 6, 2n 2a 08021 BARCELONA email: [email protected]

AD4. Ramon Sastre i Sastre ETS ARQUITECTURA DEL VALLÉS Pere Serra 1-15 08190 SANT CUGAT DEL VALLÈS email: [email protected]

AD5. Antoni Paricio Casademunt ETS ARQUITECTURA DEL VALLÉS Pere Serra 1-15 08190 SANT CUGAT DEL VALLÈS email: [email protected]


AD6. Carlos Fernández Tadeo CARLOS FERNÁNDEZ TADEO & ASOCIADOS, S.L. Rosselló 340, entresòl 5a. 08025 BARCELONA email: [email protected]

AD7. David Lladó Porta Gran Via Carles III, 58-60, «B» local 08028 BARCELONA email: [email protected]

AD8. Jordi Maristany Carreras Carrer dels vessants 11, baixos 08391 TIANA email: [email protected]

AD9. Francisco Muñoz Salinas ETSAV Pere Serra 1-15 08173 SANT CUGAT DEL VALLÈS email: [email protected]

AD10. César Díaz Gómez ETSAB Avinguda Diagonal 649, 3a planta 08028 BARCELONA email: [email protected]

AD11. Javier López-Rey Laurens ETSAB Avinguda Diagonal 649, 3a planta 08028 BARCELONA email: [email protected]

SOCIS ASPIRANTS PROFESSIONALS

A2. Ignacio Sánchez Miguel TUTOR: ANTONI MASSAGUÉ OLIART Río Rosas 47 08006 BARCELONA email: [email protected]

A5. Sílvia Hernández Antón Hercegovina 25, local 4 08006 BARCELONA email: [email protected]

A6. Paulino Vicente Rodríguez Hercegovina 25, local 4 08006 BARCELONA email: [email protected]

A7. Guillem Baraut Hercegovina 25, local 4 08006 BARCELONA email: [email protected]

A8. Clara Bretón Brat Hercegovina 25, local 4 08006 BARCELONA email: [email protected]

A11. Dídac Hueso Falguera Pg. del Born 17, 2n. 5a. 08003 BARCELONA email: [email protected]

A12. Bernat Nadal Martí Berenguer de Tornamina 7, 2n. 1a. 07012 PALMA DE MALLORCA email: [email protected] www.axilconsulting.com

A13. Meritxell Llauradó Sanahuja TUTOR: ANTONI MASSAGUÉ OLIART Río Rosas 47 08006 BARCELONA email: [email protected]

A15. Cristina Castellano Corchero TUTOR: LAUREÀ MIRÓ BRETOS Avinguda Montevideo 65, 3r. 4a. 08340 VILASSAR DE MAR email: [email protected]

A16. Ana Andrade Cetto Consell de Cent 471-475, 1r 2a A 08013 BARCELONA email: [email protected]

A17. Carlos Encinas Bernal Reina Victoria 4, baixos 08021 BARCELONA email: [email protected]

A18. Marta Solé Arbués TUTOR: BIS ARQUITECTES Enric Granados 135, 5è 1a 08008 BARCELONA email: [email protected]

A20. Esther Viladrich Granda EUROPEA INGENIEURBURO S.L. TUTOR: GERARDO VIDAL PUEYO Independència 240, baixos 08025 BARCELONA email: [email protected]

A24. Rafael Vall Personat TUTOR: BIS ARQUITECTES Enric Granados 135, 5è 1a 08008 BARCELONA email: [email protected]

A25. Maria Gabriela Tufare TUTOR: BIS ARQUITECTES Enric Granados 135, 5è 1a 08008 BARCELONA email: [email protected]

A26. Iván Balagué Puig TUTOR: BIS ARQUITECTES Enric Granados 135, 5è 1a 08008 BARCELONA email: [email protected]

A27. Josep Antoni Martínez Rodríguez TUTOR: BIS ARQUITECTES Enric Granados 135, 5è 1a 08008 BARCELONA email: [email protected]

A28. Laia Picarín Macías TUTOR: BIS ARQUITECTES Enric Granados 135, 5è 1a 08008 BARCELONA email: [email protected]

A29. ESTRUCTURAS MONGE Ricard Monge Zaragoza Avda. Ramón y Cajal 57, 7 E 43005 TARRAGONA email: [email protected]

A30. Olga Mateos Jiménez Carrer Major 121, àtic 17190 SALT email: [email protected]

A31. Ricardo Castañ Alguilella TUTOR: ANTONI MASSAGUÉ OLIART Río Rosas 47 08006 BARCELONA email: [email protected]

A32. Anna Piqué Puiggené TUTOR: ANTONI MASSAGUÉ OLIART Río Rosas 47 08006 BARCELONA email: [email protected]

A34. David Pedrerol Lechuga TUTOR: JORDI PEDREROL JARDÍ Via Augusta 4 08006 BARCELONA email: [email protected]

A35. Sergi Barés Pagès Valeri Consultors Associats TUTOR: FRUCTUÓS MAÑÁ I REIXACH Bailèn 7, 2n 2a 08010 BARCELONA email: [email protected]

A36. Josep Agustí de Ciurana Tejería 28, 4t dreta 31011 PAMPLONA email: [email protected]

A37. Marc Cuesta Castillón TUTOR: BIS ARQUITECTES Enric Granados 135, 5è 1a 08008 BARCELONA email: [email protected]

A38. Blanca Boira Sales TUTOR: BOMA SL Hercegovina 23, baixos 08006 BARCELONA email: [email protected]


Si desitgen el telèfon d’algun dels nostres associats, poden demanar-lo a secretaria.

Si desean el teléfono de alguno de nuestros asociados, pueden pedirlo en secretaría.

A39. Marta Torras Isla FUNDACIÓ INSTITUT TECNOLÒGIC DE LLEIDA Parc de Gardeny edifici 29, porta B 25003 LLEIDA email: [email protected]

A40. Xavier Reina Vázquez XAVIER REINA-ARQTEC SL Rambla Llibertat 16-18, 2D 17834 PORQUERES email: [email protected]

A41. César Vázquez Valcárcel Armónica 60, 5è 27002 LUGO email: [email protected]

A42. Rosa Maria Buadas Brujat TUTOR: BG ARQUITECTES SLP Sant Josep 3 17004 GIRONA email: [email protected]

A43. Pablo López Tórneiro TUTOR: BG ARQUITECTES SLP Sant Josep 3 17004 GIRONA email: [email protected]

A44. Rubén Sánchez Anguera Plaça Nova 2, ent. 4a 08191 RUBÍ email: [email protected]

A45. Irene Martínez Aronda TUTOR: ANTONI MASSAGUÉ OLIART Río Rosas 47 08006 BARCELONA email: [email protected]

SOCIS ASPIRANTS ESTUDIANTS

AE3. Ana Pereria Sánchez TUTOR: ANTONI MASSAGUÉ OLIART Río Rosas 47 08006 BARCELONA email: [email protected]

AE4. Ramon Freixes Capdevila Travessera de Gràcia 66, 3r 2a 08006 BARCELONA email: [email protected]

AE5. Xavier Alberola i Criado Avda. Catalunya 105. 2n 2a 08757 CORBERA DE LLOBREGAT email: [email protected]

Pàrquing aeroport

Cobriment rondes (Sant Cugat)

Cobriment riera (Reus)

Industrial amb voladius (Cornellà)

Pàrquing Hospital Arnau (Lleida)

Fabricació regulada i acreditada per el Marcat CE, obligatòria per a prefabricats de formigó

en aplicació de la directiva 89/106/CEE

Membre de:Numancia 73, 5.o D08029 BARCELONATel.: 934 097 880Fax: 934 908 628Mail: [email protected]: www.ifc-es.com

Molina de Segura 5, bloque 4, 3.o C y D30007 MURCIATel.: 968 272 910Fax: 968 230 012Mail: [email protected]: www.ifc-es.com

IFC Cimentaciones Especiales, S.A.

ER-0625/2005

• Pilots• Murs pantalla• Ancoratges

al terreny• Micropilots• Intrumentació i registre continu

de paràmetres• Injeccions• Millora del terreny• Jet Grouting• Auscultació

Cortina de pilots en edifici d'habitatge a Igualada

Mur pantalla en poliesportiu soterrani en col.legi Inmaculada Concepció a Gavà

Pilots in situ amb llots en l'Autovía del Mediterrani. Tram: Cambrils-Vilaseca (Tarragona)

Mur pantalla en residència d'estudiants a l'Avinguda Paral.lel a Barcelona

FONAMENTACIONS ESPECIALS

40 anysal servei

de la construcció a Catalunya

Documents

Quaderns d’estructuresaceweb.cat/web2015/wp-content/uploads/quaderns/Quaderns...Xavier Mateu i Palau Àrea Tècnica Antoni Blázquez i Boya Cesc Aldabó Jorge Blasco i Miguel Àrea