Rapport Bekker Over Besluitvorming Biometrie in Reisdocumenten_ Dociel Doch Vernietigend!

Dossiers Dossier Paspoortwet Rapport Bekker over besluitvorming biometrie in reisdocumenten: Dociel doch vernietigend!

woensdag, 23 mei 2012 06:19

Rapport Bekker over besluitvorming biometrie inreisdocumenten: Dociel doch vernietigend!

lettergrootte Print

Verslag en commentaar door Burgerrechtenvereniging Vrijbit op het onderzoek naar de 'besluitvormingbiometrie op reisdocumenten'

Inleiding

Het rapport Bekker, doet verslag van het onderzoek, wat in opdracht van minister Donner, werd ingesteld naarde invoering van de biometrie in de paspoorten en ID-kaarten.

Opdracht was om te onderzoeken hoe het ministerie de invoering van de biometrie beleidsmatig voorbereiddeen of het parlement daarover zodanig was geïnformeerd dat men over de juiste informatie beschikte om op eendemocratische wijze over het invoeren van de Paspoortwetgeving te hebben kunnen beslissen. Ook het doenvan aanbevelingen, met name ook over hoe nu om te gaan met de huidige wetgeving, maakte deel uit van deopdracht.

Wanneer zullen politici eens gaan begrijpen dat George Orwells1984 een waarschuwing was en geen handleiding?

Derek Clark

Home Over Vrijbit Dossiers Rechtszaken Videoarchief Agenda Webshop

Rapport Bekker over besluitvorming biometrie in reisdocumenten: Doci... https://www.vrijbit.nl/dossiers/dossier-paspoortwet/item/891-verslag-...

1 van 9 13-10-2013 12:30

Aanleiding voor het rapport was de kritiek, die 13 deskundigen op een rij , op 20 april 2011 tegenover een aantalperplexe Tweede Kamerleden hadden geuit over de manier waarop het gebruik van biometrie – met name hetgebruik van de vingerafdrukken- door het ministerie was gepusht en vervolgens door het parlement werd gejast.

Het rapport Bekker bestaat uit verschillende onderdelen:

A- Rapportage naar onderzoeken in opdracht van BPR 1998-2005 (na 2005 is niet onderzocht)

Het deelrapport ( Bijlage 3- RAD/2012/6) stelt dat alle informatie uit 1998 ontbreekt over deonderzoeksopdrachten die het ministerie liet uitvoeren over de invoering van het gebruik van biometrie voor dereisdocumenten.

Dit betreft allereerst het onderzoek 'naar de toepassing van biometrie op grond waarvan zal worden bepaald ofhet tot de reële mogelijkheden behoort om biometrische identificatie- als additionele functionaliteit- onder naderte bepalen voorwaarden op te nemen in de Nieuwe Generatie Reisdocumenten(NGR) '. Dat dit onderzoek welwerd gedaan blijkt uit de brief januari 1998 van staatssecretaris Kohnstamm aan Tweede Kamer, Kamerstukken25 764,nr.4. die elders in het rapport vermeld staat. Ook gaat dat om het 'vooronderzoek NGR naar noodzaak,wenselijkheid en haalbaarheid van het gebruik van chiptechnologie en biometrie'. Vermeld in de brief vanKohnstamm juni 1989 kamerstukken 25 764, nr. 7.

Van de wel aanwezige documentatie over onderzoeks- en externe inhuur-opdrachten van het AgentschapBasisadministratie Persoonsgegevens en Reisdocumenten (BPR) wat onder het ministerie BZK ressorteert,ontbreekt veel relevante informatie. Bij 14 van de 20 onderzoeksopdrachten en bij 8 van de 16inhuuropdrachten is geen overweging te vinden waaruit blijkt om welke reden aan een bepaalde opdrachtnemerde opdracht was verstrekt of waarom slechts één aanbieder is benaderd. Meer dan de helft van deofferteaanvragen ontbreekt. Een deel van de opdrachten blijkt onrechtmatig, omdat deze niet volgens degeldende wet-en regelgeving werden verstrekt. Meermalen werden dezelfde personen via verschillendebedrijven ingehuurd. Een bedrijf blijkt een opdracht te hebben binnengehaald nadat er € 5000,00 'subsidie' wasbetaald. Opdrachten zo luidt de conclusie van het rapport werden verstrekt aan 'de gewenste partij' volgens hetcriterium dat er geen ongewenste vertraging van het project mocht ontstaan en personen werden ingehuurd opgrond van de overweging of ze goed in het team paste.

Uitdrukkelijk wordt vermeld dat men niet uitsluit dat er nog meer opdrachten zijn verstrekt. Maar dit leidt niet totenige conclusie of zelfs maar vermelding van het feit dat het onderzoek nou juist ook als doel had om teonderzoeken wat er waar was van de aantijgingen dat onwelgevallige informatie door het BPR systematischwerd achtergehouden.

De onwettige praktijken, vriendjespolitiek en blind afstevenen op het zo snel en vlekkeloos mogelijkverwezenlijken van de wens van een klein ploegje ambtenaren om biometrie in te voeren, wordt als 'niet altijdvoldoende transparant' beoordeeld maar gevolgd door de uiterst coulante houding versus de betrokkenambtenaren dat men niet 'heeft kunnen vaststellen dat dit bewust niet is gebeurd'. De reactie hierop van ministerSpies luidt dat er dus volgens Bekker en haarzelf op geen enkele wijze sprake is van enige twijfel aan deintegriteit van de bij BPR werkzame ambtenaren.

Wellicht zou zij hier anders tegenaan kijken als zij aanwezig was geweest bij de expert-meeting op 20 april 2011.Uit de mededeling in het rapport dat 'de werksfeer niet altijd even goed was geweest' wordt namelijk nietduidelijk, wat die dag wèl helder naar voren kwam, namelijk dat BPR geen enkele vorm van kritiek tegen deinvoering van biometrie duldde en daarbij niet schroomde om mensen die twijfelde aan de doelmatigheid,veiligheid of de snelle invoering, het werken onmogelijk te maken.

B- Chronologisch overzicht besluitvorming

Hoewel dit schematisch opgezette overzicht uit het rapport, zeer overzichtelijk is inzake het proces vanbesluitvorming die tot de huidige Paspoortwetgeving leidde, gaat dat niet op voor de inhoudelijke informatie.


2 van 9 13-10-2013 12:30

De vermelding van welke bewindslieden als minister of staatsecretaris verantwoordelijk waren voor het dossier,levert onduidelijkheid op ten aanzien van twee aspecten. Allereerst ontbreekt de vermelding van welke ministersook verantwoordelijkheid voor de kwestie droegen, ten tijde dat dit praktisch in de portefeuille van destaatsecretaris thuishoorde. Zo is de Paspoortwet-2009 weliswaar ingevoerd onder verantwoordelijkheid vanstaatssecretaris Bijleveld (CDA), maar was ter Horst (PvdA) van 22 februari 2007 tot 20 februari 2010 alsminister eveneens verantwoordelijk op dit dossier.

Wat ook niet uit de verf komt is hoe de splitsing van het ministerie van Binnenlandse Zaken ten tijde van deregeringsdeelname van D66 van invloed is geweest.

Over de Europese Verordening in 2004 staat geheel tegen de waarheid in, vermeld dat deze de verplichtinginvoerde tot opneming van twee vingerafdrukken in de chip van het reisdocument. De Verordening verplichtinderdaad wel tot de opname van vingerafdrukken, maar de manier waarop is zeer beslist niet nader vastgelegddan dat deze persoonsgegevens moet worden opgenomen in een 'interoperabel'- dat wil zeggenmachineafleesbaar- medium. Dat vormt een zeer kwalijke fout omdat uitgerekend het gebruik van de RF-ID chipin de documenten een van de grote kritiekpunten vormt met betrekking tot de onveiligheid van gebezigde opslagvan de vingerafdrukdata.

Daarmee maakt deze, onopvallende vermelding in het overzicht (blz.12) onbedoeld in één klap duidelijk wat hetonderzoek van Bekker uiteindelijk beoogde te bereiken. Het toont zonneklaar aan hoe ver de invloed van defoute informatievoorziening door het BPR strekt. En hoe vilein de framing werkt om het gebruik van biometrischeidentificatiemethoden met behulp van RF-ID technologie, aan de man te brengen. De methode 'Als je maar langgenoeg dezelfde leugen verkondigt gaat iedereen het op den duur geloven' werkt nog steeds. Ook waar in ditdigitale tijdperk, de tekst van de Verordening met een simpele muisklik via internet voor iedereen te lezen staat:'2. Voor deze paspoorten en reisdocumenten wordt een opslagmedium gebruikt dat een gezichtsopnamebevat. De lidstaten nemen ook vingerafdrukken in een interoperabel formaat op. De gegevens wordenbeveiligd en het opslagmedium heeft voldoende capaciteit en is voldoende geschikt om de integriteit, deauthenticiteit en de vertrouwelijkheid van de gegevens te garanderen.

Tegelijkertijd zorgt deze uiterst brutale vorm van indoctrinatie ervoor dat iedere binnenlandse vorm kritiek bijvoorbaat ter zijde kan worden geschoven, omdat we daar hier niet over beslissen en 'het van Europa moet'.

C- BEVINDINGEN MR. ROEL BEKKER

De invoering van biometrie in de reisdocumenten betreft de lichaamskenmerken die geschikt zijn voor gebruikvan automatische identificatiemethoden. Het gaat daarbij om de gedigitaliseerde gezichtsopname die op 26augustus 2006 werd ingevoerd en om de vingerafdrukken die vanaf 21 september 2009 verplicht moetenworden afgegeven.

De opdracht luidde:'onderzoek te verrichten naar het verloop van de invoering van digitale biometrischekenmerken ' Toch wordt in het rapport al in de eerste zin duidelijk dat Bekker geen onderzoek doet naar de wijzewaarop de besluitvorming heeft plaatsgehad met betrekking tot de digitale gezichtsscan, maar 'biometrischegegevens gelijk stelt aan het 'c.q.'gebruik van vingerafdrukken.

De opdracht luidde ook uitdrukkelijk om niet vanuit de kennis die we nu hebben over het Paspoortwet fiasco teoordelen, maar in het licht van de omstandigheden in het verleden. Daarmee werden bij voorbaat de scherpstekanten van het onderzoek afgehaald, omdat nu het debakel gerelativeerd kan worden met teksten als 'in hetbegin was er sprake van een zekere argeloosheid' en vergoelijkt kan worden met de traumatischegebeurtenissen van 9/11 en latere terroristische aanslagen in Londen en Madrid.

Deze insteek dat het de aanslagen zelf, waren die 'de invoering van de biometrie extra gewicht gaven' achtenwe niet zo objectief. Wil er echt zicht komen op het besluitvormingsproces, dan dient rekening te wordengehouden met een heel ander scenario. Namelijk met dat waarin de voortdurende bangmakerij van de overheidmet veronderstelde terrorismedreiging, als motor diende om plannen zoals de invoering van biometrie, inversneld tempo te kunnen uitvoeren, zonder daarbij gehinderd te worden door lastige maatschappelijkediscussie of democratische besluitvormingsprocessen. Dat geldt ook voor de argeloosheid die als gegeven


3 van 9 13-10-2013 12:30

wordt verondersteld. Dat klinkt allemaal wel heel aannemelijk, en het klopt ook wel dat de regering en hetparlement een soort heilig geloof tentoon spreidde over de veronderstelde zegeningen die de technologischeontwikkelingen ons zouden brengen. Maar of dat dan automatisch ook gold voor iedere individuelebewindspersoon en voor de beleidsvoorbereidende ambtenaren, zou onderzocht moeten worden. De signalenvan het zich 'fabrikant afhankelijk' laten informeren uit de expert-meeting op 20-4-2012 wijzen daar in elk gevalniet op. Evenmin als de rol die de internationale defensie-securityindustrie in het Europese voorspel van hetgebruik van biometrie in de EU speelde .

Bekker redeneert aansluitend hierop met de redenering dat de paspoortaffaire eind jaren '80, als positief gevolghad gehad dat er Nederlandse paspoorten (lees en ID-kaarten) van super goede kwaliteit waren ontwikkeld. Totzover juist, maar om daarop dan te concluderen dat men DUS ontvankelijk was om het paspoort nog beter temaken... klinkt nogal amateuristisch. Eerder lijkt het aannemelijk om te stellen dat men, gezien de faam van dekwalitatief hoog gewaardeerde paspoorten de kans schoon zag om in Europa een nieuwe identificatie-documenten-markt te gaan ontwikkelen.

En waarachtig, dan begint op bladzij drie van het rapport de toon van het rapport te veranderen, als man enpaard genoemd worden: 'Trots en ambitie'/ 'met name de Kamer wilde biometrie' / 'het paste in innovatieveICT-toepassingen'/ 'marktpartijen waren zeer geporteerd'/ 'minister Van Boxtel was zeer enthousiast en maakteveel tempo samen met de ingehuurde projectleider Nieuwe generatie Reisdocumenten'/ 'discussie over dewenselijkheid van biometrische gegevens in paspoorten ontbrak' / verschil van afgifte vingerafdrukken voorpaspoorten en het gebruik van dacylogiscopische onderzoek naar gevonden vingerafdrukken voorcriminaliteitsbestrijding werd over het hoofd gezien'.

En zo volgt hierop, er werden in dit stadium wel degelijk, en terechte, waarschuwingen geuit. Maar dat deze nietserieus werden genomen, ligt volgens Bekker niet aan het ministerie. De schuld hiervoor wordt gelegd bij hetCollege Bescherming Persoonsgegevens, die haar kanttekeningen niet krachtig genoeg inbracht en verderzouden alle andere critici te zacht of te onduidelijk of op het verkeerde moment hebben gewaarschuwd. Enzouden de waarschuwingen niet gehoord of verkeerd geïnterpreteerd zijn omdat ze niet van vertegenwoordigersvan grote organisaties kwamen.

Desalniettemin oordeelt Bekker dat de kennis van BZK niet samenhangend was, vooral het bedrijfsleven invloedprobeerde uit te oefenen en men dus wel wat meer had mogen investeren in het opbouwen van eenkennisinfrastructuur.

Maar toen de EU het Nederlandse initiatief van de invoering van biometrie overnam, hoefde dat al niet meer.

Bekker valt het op dat er tot 2005 nog duidelijk sprake is van projectplannen, met beslisdocumenten goedefasering, expliciete beschrijvingen van proeven en normering van testresultaten. Daarna wordt dat steedsminder, alles gaat dan draaien om het zo snel mogelijk invoeren van biometrie, en er worden steeds meerdoelstellingen, zoals terrorisme bestrijding als aanvulling op look-a-like fraude- bijgesleept.

Bij de uitleg over de pogingen van de overheid om een rechtstreeks scan van het gezicht te gaan maken, inplaats van nog langer van pasfoto's gebruik te maken, slaat het rapport de plank volledig mis.

Gesteld wordt dat men het de burger makkelijker wilde maken om op Burgerzaken een foto te laten maken-terwijl het juist ging om de digitalisering van de pasfoto te kunnen gaan afschaffen omdat een rechtstreeksegezichtsscan beter toepasbaar is voor automatische gezichtherkenningssystemen. De stelling dat men daar niettoe overging omdat men ook de fotografiehandel aan zijn trekken wilde laten komen, geeft wel een heelvertekend beeld van de feitelijke gang van zaken dat er al een wetsvoorstel lag om pasfoto's van vakfotografente verbieden maar dat introk nadat de vakfotografen wegens aanstaande broodnijd de straat op waren gegaan.(pag 5 van 11)

Ook de wijze waarop besloten werd over het omzetten van de gemeentelijke databanken naar een Centralestaatsdatabank is vermeldenswaardig. Bekker volgt dociel de manier waarop Donner op 27 april 2011 beweerdedat hij als minister van BZK voor de centrale opslag bleef - ook nadat een Kamermeerderheid zich daar infebruari 2911 uitdrukkelijk tegen had gekeerd- maar dat hij als minister van Justitie er ook tegen was geweest.


4 van 9 13-10-2013 12:30

In de voorzichtige bewoordingen 'wellicht met in het achterhoofd de gedachte dat in ruil daarvoor dan devingerafdrukken niet in de chip van het document zouden hoeven worden opgenomen', tekent zich het verweeraf van een minister die buitengewoon goed op de hoogte is van alle gevaren van het gebruik van RF-ID chipsen zich alvast indekt tegen te verwachten verwijten dat hij de bevolking daar desondanks mee in gevaar heeftgebracht.

Bijzonder ook is de kwalificatie dat het goede projectleiders betaamd dat ze erop aanstuurden om de biometriezo snel mogelijk ingevoerd te krijgen, zonder ruimte te bieden aan mogelijke vertraging door contra-expertise.Een gewetensvolle projectleider die belast is met de invoering van zoiets ingrijpends als het gedwongen moetenafstaan van lichaamskenmerken van de gehele bevolking, zou juist wel ruimte moeten bieden om geopperdebezwaren en risico's op hun merites te beoordelen.(pag. 6) De redenering die Bekker hier hanteert is net zo domals de stelling dat een bruggenbouwer pas een goede projectleider is als de brug maar zo snel mogelijk wordtgebouwd, ongeacht of je daar dan veilig over heen kan.

Terecht is de observatie dat het een ongelukkige constructie was dat bij BPR de beleidsontwikkeling enuitvoering voorheen in één hand lagen. Scherp de constatering dat de voortgang werd gestuwd door te doenvóórkomen dat het bij de invoering van biometrie enkel om het technisch uitvoeren van het EU Verordening zougaan. De truc hiervan ligt hem uiteraard in het voorkómen van democratische besluitvorming waarbij ookafwegingen gemaakt zouden dienen te worden in het kader van de bescherming van fundamentelemensenrechten. Maar de conclusie dat er derhalve geen democratische besluitvorming heeft plaatsgehad, laatBekker aan de lezer zelf over.

Interessant is de opmerking dat er ook zo'n vaart gezet werd met de biometrie omdat Nederland, sinds deSecuritel-affaire gebrand was op een strikte naleving van de EU Verordeningen, en dat gepaard ging met eenzekere onderschatting van de technische uitvoerbaarheid. Interessant omdat juist het technisch niet kunnenvoldoen aan de EU normen dat de integriteit, de authenticiteit en de vertrouwelijkheid van de gegevens''gegarandeerd moet worden, een lidstaat ontslaat van de verplichting om 'foute' vingerafdrukken te registreren. (in tegenstelling tot de uitlatingen van de minster in de Tweede Kamer op 15 mei 2012) Ook zou juist hetSecuritel arrest een extra impuls moeten geven om niet blindelings de Europese Verordening te implementeren,maar om met name ook bij de Paspoortwetgeving en uitvoeringsregeling te handelen conform de uitspraken vanhet Europese Hof.

Al met al komt Bekker tot de conclusie dat 'de aanpak geen schoolvoorbeeld van succes is, maar dat er ook nietzoveel mis is gegaan'. Hetgeen hij op de radio toelichtte met de opmerking 'dat het invoeren van devingerafdrukken niet is mislukt, maar je hebt er eigenlijk niet zoveel aan'.

Aanbevelingen

Bekker bepleit dat er alsnog standaard uit uitgifte van de documenten geverifieerd zoudienen te gaan worden of de vingerafdrukken wel matchen met die van de betrokkenpersoon. Dat er een goede kennisinfrastructuur moet worden opgebouwd over ditgecompliceerde onderwerp en dat de EU Verordening 'goed' moet worden uitgevoerd.

En dat het verstandig is om ook als er ooit sprake zal zijn van een goed werkend, nuttigen effectief systeem van biometrie op reisdocumenten, daarbij een optie te bieden voormensen die om welke reden dan ook daar bezwaar tegen hebben.

Slotwoord inzake de onafhankelijkheid van het onder zoek

Opdracht voor het 'Onderzoek naar besluitvorming biometrie op reisdocumenten' werdgegeven aan voormalig top ambtenaar Bekker.

Aan de daadwerkelijke onafhankelijkheid valt nog wel iets af te dingen, want hoe onafhankelijk mag je onderzoeknoemen, als bij voorbaat vaststaat dat alle negatieve bevindingen bij voorbaat dienen te worden afgedekt demantel van 'de tijdgeest van toen'.


5 van 9 13-10-2013 12:30

Gelezen 802 keer

Zonder afbreuk te doen aan de integriteit van de onderzoeker, geeft hijzelf een aardig inzicht in deze, in zijn in juli2012 verschenen boek ' Marathonlopers rond het Binnenhof' wat handelt over de ambtelijke loyaliteit.

Hoe het ook zij: de Tweede Kamerleden, die stoer had geroepen dat men desnoods zelf wel een onderzoek zouinstellen, vonden het allang best dat het daar niet op aan kwam en dat hetzelfde ministerie waarop de kritiekgericht was de regie van het onderzoek in handen nam. Uit betrouwbare bron vernam Vrijbit zo ook dat nietiedere betrokkene, die werd aangezocht om van binnenuit inzicht te geven in de gang van zaken van het BPR,om deze reden aan het onderzoek heeft willen mee werken. Wat toch een andere kijk geeft op de zinsnede uitde rapportage 'door vertrek van medewerkers was bij de meeste opdrachten nu,achteraf, geen mondelingetoelichting van de betrokkenen meer mogelijk'.

Bronvermelding:

1- Hr.Meijboom, CIO Politie,

Hr. Grijpink, voormalig raadsadviseur alg.Justitiële Strategie,

Hr. Meesters, NVVB en Burgerzaken en basisregistratie Gem. Rotterdam,

Mw.L.de Leeuw, voormalig ambtenaar/projectleider bij MinBZK verantwoordelijk voor de haalbaarheidsstudie naar toepasbaarheid

van biometrie op reisdocumenten o.v., Hr. Moraal, College van Procureurs Generaal

Mw. Beuving, College Bescherming Persoonsgegevens

Hr. Van Renesse, security Specialist (voormalig TNO)†

Hr. Snijder, European Biometrics Group

Hr. Munnichs, Rathenau Instituut

Hr. Böhre, onderzoeker WRR

Mw. Eijkman, universiteit leiden

Hr. Ruifrok, teamleider audio, beeldonderzoek en biometrie bij het NFI

2- Reactie Minister Spies op rapport Bekker http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2012/04

/12/kamerbrief-over-reactie-op-het-onderzoek-naar-besluitvorming-biometrie-op-reisdocumenten.html

3- Opdrachtbrief 29 augustus 2011

4- Big Brother in Europa- Raf Jespers ISBN 9789064456183

5- http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/archief/article/detail/498957/1997/07/18/Securitel-affaire-ontstond-

uit-Nederlandse-eigenwijsheid-onkunde-en-desinteresse-Ambtenaren-vinden-Europa-gelul.dhtml

6- IKON ‘de andere wereld’11-3-2012

7- http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2012/02/27/onderzoek-naar-besluitvorming-

biometrie-op-reisdocumenten/rapportage-biometrie.pdf

8- Deelrapportage rapport van feitelijke bevindingen Onderzoek Biometrie RAD/2012/6 punt 4.2.4

Gepubliceerd in Dossier Paspoortwet

Getagged onder biometrie paspoort paspoortwet vingerafdrukken


6 van 9 13-10-2013 12:30

Download bijlagen: Spies.jpg (88 Downloads) verslag_volkskrant_demo_vakfotografen_11-9-07.pdf (140

Downloads) 22-5-2012_VRIJBIT_commentaar_op_het_Rapport_Bekker_.pdf (105 Downloads)

Gerelateerde items (op tag)

‘Vingerafdrukweigeraars’ verzoeken met actie ‘Hoge Hoed’ ingrijpen minister

Experiment: hoe stom kan je als overheid zijn?

Zaak Schwarz

Paspoortrechtszaken op lange baan

IBAN aanleiding voor nieuwe problemen met identificatieplicht banken

Meer in deze categorie: « NIEUWS uit de Tweede Kamer over Paspoort en ID-kaart perikelen Nieuwsover Chinese computerchips, steunt tegenstanders van data opslag persoonsgegevens in ID-chip »

terug naar boven


7 van 9 13-10-2013 12:30

Overzicht

Dossiers

Dossier Paspoortwet

Dossier Gezondheidszorg

Dossier Identificatieplicht

Dossier Slimme Energiemeter

Dossier BTW ZZP BSN

Dossier Bewaarplicht

Dossier EPD

Dossier Politie en Justititie

Dossier Cameratoezicht

Dossier Wet en Regelgeving

Dossier OV

Dossier EKD

Dossier Verzet

Dossier Registratie

Dossier Censuur

Lokaal Mensenrechtenbeleid

Aanverwante Organisaties

Over Vrijbit

Steun Vrijbit

Vrijbit Initiatieven

Rechtszaken Paspoortwet


8 van 9 13-10-2013 12:30

Sitemap Contact Zoeken


9 van 9 13-10-2013 12:30

Documents

Rapport Bekker Over Besluitvorming Biometrie in Reisdocumenten_ Dociel Doch Vernietigend!