REPUHLlKA E KUSOVES - PEIIYJ:;./II1KA KOCOHO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHII CY21

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 12. novembra 2018. godineBr. ref.: RK1289/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. KIS4/18

Podnosilac

Shaip Sylaj

Oeena ustavnosti presudeARJ. UZVP. br. 63/2017Vrhovnog suda od 7. deeembra 2017. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaBajram Ljatifi, zamenik predsednikaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nimani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadomir Laban, sudijaRemzie Istrefi-Peci, sudija, iNexhmi Rexhepi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Podnosilac zahtevaje Shaip Sylaj iz sela Slapuzane, opstina Suva Reka eu daljemtekstu: podnosilac zahteva).

1

Osporena odluka

2. Osporena odluka je presuda UZVP. br. 63/2017 Vrhovnog suda Kosova od 7.decembra 2017. godine, kojomje odbijen, kao neosnovan, zahtev podnosioca zavanredno preispitivanje presude AA. UZH. br. 298/2017 Apelacionog suda od28. septembra 2017. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar zahteva je ocena ustavnosti osporene presude, kojompodnosilac zahteva tvrdi da su povredena prava garantovana clanom 24.[Jednakost pred zakonom] i clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasnosudenje] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), i Clanom 6. [Pravona pravicno sudenje] Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu:EKLJP).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na stavovima 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane]Ustava, clanu 22. [Procesuiranje podnesaka] i 47. [Individualni zahtevi] Zakonao Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) ipravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog sudaRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

5. Dana 31. maja 2018. godine, Sudje na administrativnoj sednici usvojio izmenu-dopunu Poslovnika 0 radu, kojije objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo21. juna 2018. godine i stupio na snagu 15 dana nakon objavljivanja. Sledstveno,pri razmatranju zahteva Ustavni sud se poziva na pravne odredbe novogPoslovnika koji je na snazi.

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 2. aprila 2018. godine, podnosilac je preko poste podneo zahtev Ustavnomsudu Republike Kosovo eu daljem tekstu: Sud).

7. Dana 11. aprila 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju BekimaSejdiua za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: AltaySuroy (predsedavajuci), Ivan Cukalovic i Selvete Gerxhaliu - Krasniqi.

8. Dana 8. maja 2018. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva,trazio od njega da popuni formular zahteva, podnese citljivu kopiju presudeUZVP. br. 63/2017 Vrhovnog suda od 7. decembra 2017. godine i presude AA.UZH. br. 298/2017 Apelacionog suda od 28. septembra 2017. godine i kopijuodluke br. 1363/09 Nezavisnog nadzornog odbora za civilnu sluzbu Kosova (udaljem tekstu: NNOCSK), od 8. jula 2009. godine. Istog datuma, Sud je dostaviokopiju zahteva Vrhovnom sudu.

9. Dana 30. maja 2018. godine, podnosilac zahtevaje podneo popunjen formular ikopije presude Osnovnog suda i Apelacionog suda, ali nije podneo kopiju odlukebr. 1363/09 NNOCS-a od 8. jula 2009. godine.

2

10. Dana 16. juna 2018. godine, zavrsen je mandat sudijama: Snezhani Botusharovoji Almiru Rodriguesu. Dana 26. juna 2018. godine, zavrsen je mandat sudijama:Altayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

11. Dana 26. jula 2018. godine, Sud je ponovo trazio od podnosioca zahteva dapodnese kopiju odluke br. 1363/09 NNOCSK-a od 8.jula 2009 godine, i takodeda podnese tuzbeni zahtev podnet Osnovnom sudu, zalbu ulozenu Apelacionomsudu i zahtev za vanredno preispitivanje presude Apelacionog suda podnetVrhovnom sudu.

12. Dana 6. avgusta 2018. godine, podnosilac zahteva je podneo Sudu odlukuNNOCSK-a od 8. jula 2009. godine, tuzbeni zahtev podnet Vrhovnom sudu 29.jula 2009. godine, zapisnik sa rocista javne rasp rave u Osnovnom sudu od 12.aprila 2017. godine, zalbu ulozenu Apelacionom sudu i zahtev za vanrednopreispitivanje presude Apelacionog suda podnet Vrhovnom sudu.

13. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovao novesudije: Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziju Istrefi-Pecii Nexhmi Rexhepija.

14. Dana 11. septembra 2018. godine, predsednica Sudaje imenovala novo Vece zarazmatranje sastavljeno od sudija: Arta Rama-Hajrizi (predsedavajuca), SelveteGerxhaliu-Krasniqi i Gresa Caka-Nimani.

15. Dana 10. oktobra 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

16. Dana 9. februara 2009. godine, Disciplinska komisija opstine Suva Reka je (udaljem tekstu: poslodavac), zbog povrede radnih obaveza, podnosiocu zahtevaizrekla tesku disciplinsku meru premestaj sa radnog mesta: odgovoran zaoddavanje vozila i centralnog grejanja na nize radno mesto: vatrogasac - vozac.

17. Na gore navedenu odluku poslodavca, podnosilac zahteva je ulozio zalbuKomisiji za zalbe poslodavca.

18. Dana 24. marta 2009. godine, Komisija za zalbe je odbila zalbu podnosiocazahteva.

19. Na odluku Komisije za zalbe, podnosilac zahtevaje ulozio zalbu NNOSCK-u.

20. Dana 8. jula 2009. godine, NNOSCK je odlukom 1363/09 odbio zalbupodnosioca zahteva, kao neosnovanu.

21. NNOCSK je svojom odlukom konstatovao da poslodavac prilikom izricanjadisciplinske mere nije izvrsio povredu )er je isHzaduzen radnim zadacima kojiodgovaraju njegovoj strucnoj spremi i radnom iskustvu, i nije ostecen platom[. ..J." NNOCSK je zakljuCio da je poslodavac prilikom vodenja disciplinske

3

procedure primenio sve vazece zakonske odredbe i da su sve proceduresprovedene u skladu sa rokovima utvrdenim pravnim aktima na snazi.

22. Dana 29. jula 2009. godine, podnosilac zahteva je podneo tuzbeni zahtevVrhovnom sudu, kojimje trazio da se ponisti gore navedena odluka NNOCSK-a.Podnosilac u tuzbenom zahtevu tvrdi da uopste nije bio upoznat 0 odluciposlodavca 0 premestaju na nize radno mesto i da su organi kod poslodavcatrebali prethodno da izvedu sve dokaze pre nego sto donesu odluku.

23. Dana 10. maja 2017. godine, Osnovni sud u Pristiti, Departman za upravnapitanja eu daljem tekstu: Osnovni sud), je presudom A. br. 1796/2015, odbio,kao neosnovan, tuzbeni zahtev podnosioca protiv odluke NNOCSK 1363/09 od8. jula 2009. godine.

24. Osnovi sud je presudom utvrdio da je podnosiocu zahteva izrecena disciplinskamera premestaj na nize radno mesto zbog povreda radnih obaveza. Osnovni sudje dalje utvrdio da je disciplinski postupak od strane Disciplinske komisijeposlodavca sproveden u skladu sa odredbama zakona na snazi. Shodno tome,Osnovni sud je zakljucio da su organi kod poslodavca i NNOCSK, pravilnoutvrdili cinjenicno stanje i s pravom odbili zalbe podnosioca zahteva, kaoneosnovane.

25. Na presudu Osnovnog suda, podnosilac zahteva je ulozio zalbu Apelacionomsudu. Podnosilac zahteva je u zalbi tvrdio bitne povrede Zakona 0 upravnimsporovima i pogresno utvrdivanje cinjenicnog stanja. Podnosilac zahteva jeposebno navodio da nije saslusan u Osnovnom sudu u svojstvu strane na rocistujaYne rasp rave i daje bio diskriminisan.

26. Dana 28. septembra 2017. godine, Apelacioni sudje presudom AA. br. 298/2017odbio zalbu podnosioca zahteva, kao neosnovanu, i potvrdio presudu A. br.1796/2015 Osnovnog suda od 10. maja 2017. godine.

27. Sto se tice tvrdnje podnosioca zahteva 0 bitnim povredama odredaba Zakona 0

upravnim sporovima, Apelacioni sud je utvrdio da je Osnovni sud pravilnoocenio zakonitost odluke NNOCSK-a u skladu sa relevantnim odredbamaZakona 0 upravnim sporovima, svoju odluku je zasnovao na navodimapodnosioca zahteva u tuzbi i izvedenim dokazima na roCistu i pruzio je ubedljivoobrazlozenje zasnovano na relevantnim cinjenicama u ovoj pravnoj stvari.

28. Sto se tice navoda podnosioca zahteva da ga Osnovni sud nije saslusao narocistu, Apelacioni sud je utvrdio: "[...J Qvi navodi su neodrzivi i neosnovani,imajuCi u vidu zapisnike javne rasp rave prvostepenog suda koji su potpisaniod strane [podnosioca zahteva]."

29. Apelacioni sud je takode utvrdio da poslodavac "[...] nije izvrsio proceduralnepovrede, buduCi daje isti postavljen na posao i radne obaveze koje odgovarajunjegovoj strucnoj spremi i radnom iskustvu i nije ostecen u licnom dohotku".

30. Konacno, sto se tice navoda podnosioca zahteva 0 diskriminaciji, Apelacioni sudje utvrdio da ovaj navod nije obrazlozen i potkrepljen.

4

31. Dana 1. novembra 2017. godine, podnosilac zahtevaje podneo Vrhovnom suduzahtev za vanredno preispitivanje gore navedene presude Apelacionog suda.Podnosilac je u zahtevu ponovo navodio da nije saslusan u svojstvu strane upostupku tokom roCista odrzanog u Osnovnom sudu.

32. Dana 7. decembra 2017. godine, Vrhovni sud je presudom ARJ. UZVP. br.63/2017 odbio, kao neosnovan, zahtev podnosioca za vanredno preispitivanje.

33. Vrhovni sud je u presudi utvrdio da je podnosiocu zahteva izrecena teskadisciplinska mera premestaj na nize radno mesto u skladu sa relevantnimodredbama Administrativnog uputstva 2003/2 0 primeni Uredbe UNMIK-a2001/36 0 civilnoj sluzbi Kosova. Disciplinska komisija poslodavca, nakonoddavanja saslusanja na kome je bio prisutan i podnosilac zahteva, je utvrdilada se nisu postovala naredenja pretpostavljenog od strane podnosioca zahteva ishodno tome, odlucilaje da mu izrekne gore navedenu disciplinsku meru.

34. Vrhovni sudje na kraju utvrdio da su "navodi {podnosioca zahtevaJ neosnovanii nemaju uticaja na drugacije utvrdivanje cinjenicnog stanja od onog koje jeizvrsio drugostepeni sud. Odluka drugostepenog suda je jasna i razumljiva,materijalno pravo je pravilno primenjeno i nije povreden zakon na stetupodnosioca zahteva [...]."

Navodi podnosioea

35. Podnosilac zahteva navodi da su mu osporenom presudom Vrhovnog sudapovredena prava garantovana clanom 24. [Jednakost pred zakonom] i clanom31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava i clanom 6. [Pravo napravicno sudenje] EKLJP-a.

36. Podnosilac zahteva posebno tvrdi povredu postupka od strane redovnih sudova,jer mu je negiran zahtev da se saslusa svedok kojeg je predlozio. U tom smislu,podnosilac zahteva trazi da Sud oceni "zasto nije ispostovan postupak u pogledusaslusanja svedoka na bazi analize spisa predmeta, kao i akata koji su doneliorgani sve do nivoa Vrhovnog Suda. "

37. Podnosilac zahteva u nastavku navodi da "[...] nizi sudovi prilikom donosenjaosporenih resenja, nisu svestrano i u potpunosti utvrdili cinjenicno stanje, kaosto zahteva pravilna primena pravila postupka a samim tim ugrozenaprimena materijalnih propisa sa ugrozavanjem materijalnog prava Tuzioca."

38. Podnosilac je takode tvrdio da odluke redovnih sudova sadde "oCitukontradiktornost u obrazlozenjima". U vezi sa ovom tvrdnjom, podnosilaczahteva se poziva na sudsku praksu Evropskog suda za ljudska prava (u daljemtekstu: ESLJP), odnosno na slucaj Hirvisaari protiv Finske, zahtev br.49684/99, Presuda od 27. septembra 2001. godine.

39. Na kraju, podnosilac zahteva predlaze da se poniste presude Vrhovnog suda,Apelacionog suda i Osnovnog suda i da se stvar vrati na ponovno sudenje.

Oeena prihvatljivosti zahteva

5

40. Sud prvo razmatra da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti, propisaneUstavom, daIje utvrdene Zakonom i navedene Poslovnikom.

41. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit nacin.

[...]

7.Pojedinci mogu dapokrenu postupak ako su njihova prava islobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kadasu iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

42. Sud primecuje da je podnosilac zahteva ovlascena strana u skladu sa Ustavom,da je iscrpeo sva neophodna pravna sredstva i da je podneo zahtev u roku od 4(cetiri) meseca nakon prijema resenja.

43. Medutim, Sud se poziva na clan 48. [Tacnost podneska] Zakona, koji propisuje:

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava islobode sumu povredena ikojije konkretan aktjavnog organa koji podnosilac zeli daospori."

44. Sud takode podseca na pravilo 39 (2) Poslovnika, koje propisuje:

"(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim, ako je zahtev ociglednoneosnovan,jer podnosilac nije dovoljno dokazao ipotkrepio tvrdnju."

45. Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi da su mu osporenom presudomVrhovnog suda povredena prava garantovana clanom 24. [Jednakost predzakonom] i clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava iclanom 6. [PrOavona pravicno sudenje] EKLJP-a.

46. Sud primecuje da iako podnosilac zahteva tvrdi da su mu povredena pravagarantovana Clanom 24. i 31. Ustava, sustina njegovih tvrdnji se odnosi na pravona pravicno i nepristrasno sudenje, odnosno na clan 31. Ustava.

47. U tom smislu, podnosilac zahteva posebno tvrdi povredu po stupka od straneredovnih sudova, posto muje negiran zahtev "da se saslusa svedok". Podnosilacu zahtevu nije naveo 0 kojem se svedoku radi, iIi ako podnosilac timepodrazumeva da nije saslusan u svojstvu strane u postupku.

48. Sud istice da podnosilac zahteva navodi u zalbi protiv presude Osnovnog sudaod 10. maja 2017. godine i u zahtevu za vanredno preispitivanje podnetogVrhovnom sudu da nije saslusan u svojstvu strane u postupku.

49. Apelacioni sud je ovaj navod odbacio, kao neosnovan, i obrazlozio da su ti"navodi neodrzivi i neosnovani, imajuCi u vidu zapisnike sa javne raspraveprvostepenog suda koji su potpisani od strane {podnosioca zahteva}."

6

50. Vrhovni sud je, medutim, utvrdio da su "navodi {podnosioca zahtevaJneosnovani ine uticu na drugacije utvrdivanje cinjenicnog stanja od onog kojeje utvrdio drugostepeni sud."

51. Sud se takode poziva na zapisnik sa roCistajavne rasprave u Osnovnom sudu od12. aprila 2017. godine, koji je podneo podnosilac zahteva, gde se primecuje daje zakonski zastupnik podnosioca izjavio na rocistu da ostaje u potpunosti pripodnetom tuzbenom zahtevu, trazeci ponistenje odluke NNOCSK-a i tacnostodgovora na tuzbu tuzene strane, odnosno NNOCSK-a. Prema gore navedenomzapisniku, sledece rociste je bilo odlozeno za 10. maj 2017. godine. U presudiOsnovnog suda se navodi da je Osnovni sud doneo presudu na "glavnoj javnojraspravi odrzanoj u prisustvu parnicara 10. maja 2017. godine [...] i nakonizvodenja svih dokaza.

52. Sud ponavlja da je podnosilac zahteva u postupcima u redovnim sudovimaizriCito navodio da nije saslusan u svojstvu strane u postupku pred Osnovnimsudom, dok je u zahtevu koji je podneo Sudu, naveo da mu je negiran zahtev da"se saslusa svedok" kojeg je on predlozio.

53. Sud naglasava da podnosilac zahteva nije pojasnio i precizirao tvrdnju u vezi sasvedokom kojeg je predlozio da se saslusa.

54. Sud smatra da su navodi podnosioca zahteva koji se odnose na njegovosaslusanje u svojstvu strane u postupku pred Osnovnim sudom, reseni uredovnim sudovima, odnosno Apelacionom sudu i Vrhovnom sudu. Stavise,podnosiocu zahteva je data mogucnost da u svim fazama po stupka predredovnim sudovima iznese argumente i dokaze koje smatra znacajnim za njegovslucaj.

55. Medutim, Sud primecuje da, ukoliko navod podnosioca u zahtevu kojije podneoUstavnom sudu znaCi da u postupcima pred redovnim sudovima osim njega nijesaslusan neki drugi svedok koga je predlozio, tada je, u skladu sa nacelomsupsidijarnosti, podnosilac zahteva trebao da pokrene navod "da se saslusa onajsvedok" kojeg je predlozio u njegovoj zalbi ulozenoj Apelacionom sudu i uzahtevu, za vanredno preispitivanje, podnetog Vrhovnom sudu.

56. Sud podseca da na osnovu podnesaka koje je podneo, podnosilac zahteva nijepokrenuo navedenu tvrdnju pred Apelacionim sudom a ni pred Vrhovnimsudom.

57. Na osnovu gore navedenih argumenata, Sud primecuje da se podnosilac zahtevane slaze sa utvrdivanjem cinjenica i relevantnim zakonskim tumacenjima datimod strane redovnih sudova.

58. U tom smislu, Sud istice da nije zadatak Ustavnog suda da se bavi greskama uCinjenicama iIi zakonu (zakonitost), za koje se tvrdi da su izvrsili redovni sudovi,osim i u meri u kojoj su mogle povrediti prava i slobode zasticene Ustavom(ustavnost). Ustavni sud ne moze da oceni zakon koji je doveo dotle da redovnisud usvoji jednu umesto neke druge odluke. U suprotnom, Sud bi postupao kaosud "cetvrtog stepena", 8tObi rezultiralo prevazilazenjem granica postavljenih unjegovoj nadleznosti. U stvari, ulogaje redovnih sudova da tumace i primenjuju

7

relevantna pravila procesnog i materijalnog prava (vidi: slucaj ESLJP-a GarciaRuiz protiv Spanije, br. 30544/96, od 21. januara 1999. godine, stay 28 i vidi,takode slucaj: KI70/11, podnosilac zahteva: Faik Hima, Magbule Hima i BestarHima, resenje 0 neprihvatljivosti od 16. decembra 2011. godine).

59. Stoga, Sud smatra da podnosilac zahteva nije izneo cinjenice i nije dovoljnopotkrepio tvrdnju da mu je uskraceno pravo da bude saslusan na roCistu.

60. Sud takode, u vezi sa tvrdnjom podnosioca zahteva, da su odluke redovnihsudova kontradiktorne, primecuje da on uopste nije pojasnio niti obrazlozio ovutvrdnju.

61. Sud naglasava da sarna cinjenica da se podnosilac zahteva ne slaze sa ishodomodluka redovnih sudova i sarno pominjanje relevantnih clanova Ustava bezizjasnjavanja 0 njihovoj navodnoj povredi, nije dovoljno da on pokrene tvrdnjuo ustavnoj povredi. Kada se navode takve povrede Ustava, podnosilac zahtevamora dati obrazlozenu tvrdnju i ubedljiv argument (vidi: slucaj Ustavnog sudaKI136/14, Abdullah Bajqinca, resenje 0 neprihvatljivosti od 10. februara 2015.godine, stay 33).

62. Sto se tice navoda podnosioca zahteva da je tokom postupaka u redovnimsudovima bio diskriminisan, Sud se poziva na sudsku praksu Evropskog suda zaljudska prava, u kojoj je naglasio da "diskriminacija znaci drugacije postupanjebez objektivnog i razumnog obrazlozenja prema osobama u slicnimsituacijama" (vidi: presudu ESLJP-a od 11. jula 2002. godine, Willis protivUjedinjenog kraljevstva, br. 36042/97, stay 48 i vidi: presudu ESLJP-a od 13.decembra 2005. godine, Bekos i Koutropoulos protiv Grkce, br. 15250/02, stay63)·

63. Sud takode naglasava da drugacije postupanje mora da ima legitimni cilj da bibilo opravdano i mora postojati razuman odnos proporcionalnosti izmedukoriscenih sredstava i svrhe koja se zeli postici (vidi: presudu ESLJP-a od 13.juna 1979. godine, Marckx protiv Belgije, br. 6833/74, stay 33).

64. Sud smatra da podnosilac zahteva nije izneo cinjenice i nije dovoljno potkrepiotvrdnju 0 diskriminaciji.

65. Na osnovu gore navedenih razloga, Sud zakljucuje da Cinjenice koje je izneopodnosilac zahteva ni najedan naCin ne opravdavaju tvrdnju 0 povredi prava najednakost pred zakonom garantovano clanom 24. Ustava i povredi prava napravicno i nepristrasno sudenje garantovano clanom 31. Ustava i Clanom 6.EKLJP-a.

66. Stoga, u skladu sa clanom 48. Zakona i pravilom 39 (2) Poslovnika, zahtevpodnosioca je oCigledno neosnovan, na ustavnim osnovama, i shodno tome,neprihvatljiv.

8

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Republike Kosovo, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 48. Zakona iu skladu sa pravilom 39 (2) Poslovnika, na sednici odrZanoj 10. oktobra 2018. godine,jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

9