Pristina, 1 .juna 2015. godineHr. ref.: RK 805/15

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI132/14

Podnosilac

Rrok Nikollprenkaj

Oeena ustavnosti resenja P. hr. 389/12 Opstinskog suda u Dakovici od 21.avgusta 2012. godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Enver Hasani, predsednikIvan Cukalovic, zamenik predsednikaRobert Carolan, sudijaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaKadri Kryeziu, sudijaArta Rama-Hajrizi, sudija iBekim Sejdiu, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podneo g. Rrok Nikollprenkaj eu daljem tekstu: podnosilac zahteva),sa prebivalistem u selu Gornje Novo Selo, opstina Dakovica.

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava resenje P. br. 389/12 Opstinskog suda u Dakoviciod 21. avgusta 2012. godine, koje mu je uruceno 21. juna 2013. godine.

Predmetna stvar

3. Podnosilac zahteva nije preclzlrao koje su ustavne odredbe, navodno,povredene osporenim resenjem. U svom zahtevu, podnosilac zahteva navodi:"Trazim svoja prava gde me vee skoro 5 godina ismejavaju pomenuta lica isudstvo." Podnosilac zahteva tvrdi da su "Prekrsili prava organ tuZilastva svedo sudije, posle slucaja od 25.04.2010, 26.04.2010, koji su namerno izbegavalislucaj tokom pritvora optufujuCi me kako bi me zatvorili i slucaj biozakljucen."

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu:Ustav), clanu 47. Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (udaljem tekstu: Zakon) i pravilu 56 Poslovnika 0 radu Ustavnog sud a RepublikeKosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 28. avgusta 2014. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 5. septembra 2014. godine, predsednik Suda je imenovao sudiju KadriaKryeziua za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija:Robert Carolan (predsedavajuCi), Almiro Rodrigues i Ivan Cukalovic.

7. Dana 15. septembra 2014. godine, podnosilac je obavesten 0 registraciji zahteva.

8. Dana 16. aprila 2015. godine, nakon sto je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca,Vece za razmatranjeje preporucilo Sudu neprihvatljivost zahteva.

Pregled cinjenica

9. Dana 25. aprila 2010. godine, cetiri navedena policajca su uhapsila podnosiocazahteva.

10. Prema podnosiocu zahteva, prilikom hapsenja, njega su pretukli navedenipolicajci i shodno tome, zadobio je teske povrede mozga.

11. Dana 26. aprila 2010. godine, Opstinski sud u Dakovici je doneo resenje (Hp.br. 32/2010) protiv podnosioca zahteva za krivicno delo napad na sluzbeno licekoje obavlja sluzbenu duznost (clan 317.2 Privremenog krivicnog zakonikaKosova, PKZK). Ovim resenjem, podnosiocu zahteva je izrecena mera javljanjau policijsku stanicu. Dalji status ovog slucaja nije poznat.

2

12. Dana 5. oktobra 2010. godine, Kancelarija opstinskog javnog tuzilastva uDakovici je obavestila podnosioca zahteva da je obustavljena istraga protivcetiri policajaca za krivicna dela: 1) teska telesna povreda, 2) protivpravnolisenje slobode i 3) zlostavljanje pri obavljanju duznosti. Podnosilac zahteva jeobavesten da moze da preduzme krivicno gonjenje putem privatne tuzbe uskladu sa clanom 62.2 PZKPK.

13. Dana 22. marta 2011. godine, podnosilac zahteva je podneo privatnu tuzbuOpstinskom sudu u Dakovici protiv cetiri policajca za cetiri krivicna dela: 1)teska telesna povreda, 2) protivpravno lisenje slobode, 3) zlostavljanje priobavljanju duznosti i 4) mucenje.

14. Navedena tuzba je odbacena 15. jula 2011. godine resenjem (P. br. 275/11)Okruznog suda u Peci. U obrazlozenju se navodi da podnosilac zahteva nijeovlasceni tuzilac za ova cetiri krivicna dela, cije je gonjenje pod nadleznoscuddavnog tuzioca.

15. Podnosilac zahteva nije ulozio zalbu na resenje Okruznog suda u PeCi.

16. Dana 16. avgusta 2012. godine, podnosilac zahteva je podneo privatnu tuzbuOpstinskom sudu u Dakovici protiv cetiri policajaca za krivicna dela: 1) teskatelesna povreda, 2) protivpravno lisenje slobode, i 3) zlostavljanje priobavljanju duznosti.

17. Dana 21. avgusta 2012. godine, njegova privatna tuzba je odbijena, dok jekrivicni postupak obustavljen resenjem Opstinskog suda u Dakovici P. br.389/12. Sud je u svom resenju naglasio da je podnosilac podneo svoj predlog"posle 1 godine 10 meseci i 8 dana i Sud je odbio privatnu tuzbu i obustaviokrivicni postupak ... na osnovu clana 62. st. 1 i 2 i clana 316. st. 2 ZKPK-a."Podnosilac zahteva nije osporio ovo resenje.

Navodi podnosioca

18. Podnosilac zahteva tvrdi da je tokom hapsenja pretucen od strane cetiripolicajca i shodno tome, zadobio je teske povrede mozga. On, takode, tvrdi:"Ja, Rrok Nikollprenkaj sam prema mogucnostima nastavio sa krivicnomprijavom, ali je sud obustavio slucaj, i iz zdravstvenih razloga nisamsaznao ....".

Prihvatljivost zahteva

19. Sud primecuje da, kako bi bio u stanju da sudi po zalbi podnosioca zahteva,prvo treba da oceni da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti,koji su propisani Ustavom i dalje precizirani u Zakonu i Poslovniku.

20. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113. stay 7 Ustava, koji propisuje:

"Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kadasu iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom. "

3

21. Sud se poziva i na clan 49. Zakona, koji propisuje:

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kadajepodnosilac primio sudsku odluku ( ..)".

22. Pored toga, Sud se poziva ina pravilo 36 (1) (c) Poslovnika, koje propisuje:

"(1)Suduje dozvoljeno da resava zahtev:

(c) samo ako je zahtev podnet u roku od cetiri meseca od dana kada jeodluka 0 poslednjem delotvornom pravnom sredstvu dostavljenapodnosiocu zahteva".

23. Na osnovu spisa predmeta, Sud nalazi da je podnosilac podneo zahtev 28.avgusta 2014. godine, dok je poslednja odluka Opstinskog suda u Dakovici (P.br. 389/12) usvojena 21. avgusta 2012. godine i urucena podnosiocu 21. juna2013. godine.

24. Dakle, podnosilac je podneo zahtev Sudu nakon sto je istekao rok propisanclanom 49. Zakona i pravilom 36 (1) (c) Poslovnika.

25. Sud podseca da je cilj pravila od cetiri meseca iz clana 49. Zakona i pravila 36(1), (c) Poslovnika da promovise pravnu sigurnost, da obezbedi da se predmetikoji pokrecu pitanja u vezi sa Ustavom razmatraju u razumnom vremenskomperiodu, i da prethodne odluke ne budu stalno otvorene za osporavanje (vidislucaj: O'Loughlin i drugi protiv Ujedinjenog Kraljevstva br. 23274/04,ESLJP, odluka od 25. avgusta 2005. godine).

26. Dakle, Sud zakljucuje daje zahtev podnet van roka.

4

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 49. Zakona i pravilom 36 (1)(c) Poslovnika, 1.juna 2015. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20. 4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac Predsednik Ustavnog suda

/~'. /

" ~/ /W .t}/;J14

D. a 1Krye

5