Sid l (4) SVEA HOVRÄTT DOM Avdelning 03 2016-02-22 B 11319 ... · SVEA HOVRÄTT DOM B11319-15 Avdelning 03 2016-02-22 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Julia Mathsson har yrkat att hovrätten

Sid l (4)SVEA HOVRÄTT DOM Mål nrAvdelning 03 2016-02-22 B 11319-15Rotel 030104 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDESödertörns tingsrätts dom den 21 december 2015 i mål nr B 11407-15, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 1)

Motpart (Åklagare)Kammaråklagare Jenny Ahlner WetterqvistÅklagarmyndighetenSöderorts åklagarkammare i Stockholm

Klagande och motpart (Målsägande)Sekretess ASekretess, se partsbilaga sekretess

Särskild företrädare: Advokat Jonas FaresjöAdvokatGruppen i Jönköping HBHoppets torg 5553 21 Jönköping

Klagande och motpart (Tilltalad)JULIA Maria Leonora Mathsson, 791226-0069Frihetsberövande: Häktadc/o Regionsjukhuset Karsudden641 96 Katrineholm

Ombud och offentlig försvarare: Advokat David HallHall Carlberg Advokater KBKarlavägen 55114 49 Stockholm

SAKENVåldtäkt mot barn

HOVRÄTTENS DOMSLUT

1. Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

2. Jonas Faresjö får ersättning av allmänna medel med - rätt räknat - 50 589 kr, varav18 853 kr för arbete, 4 698 kr för utlägg, 16 920 kr för tidsspillan och l O 118 kr förmervärdesskatt.

3. David Hall får ersättning av allmänna medel med 69 610 kr, varav 40 682 kr förarbete, l 641 kr för utlägg, 13 365 kr för tidsspillan och 13 922 kr för mervärdesskatt.

Dokld 1259174

Postadress Besöksadress Telefon Telefax ExpeditionstidBox 2290 Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 669 88 måndag - fredag103 17 Stockholm 08-561 669 80 09:00-15:00

E-post: [email protected]

Sid 2SVEA HOVRÄTT DOM B11319-15Avdelning 03 2016-02-22

4. Staten ska svara för kostnaderna för den särskilde företrädaren och försvararen.

5. Det som tingsrätten har beslutat om sekretess ska bestå.

6. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som har lämnats vid hovrättenshuvudförhandling inom stängda dörrar och som kan röja identiteten hos Sekretess Aoch B. Samma sekretessbestämmelse ska också fortsätta att vara tillämplig påidentitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom.

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 13 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) skafortsätta att vara tillämplig på uppgifterna i det rättspsykiatriska utlåtandet, tingsrättensaktbilaga 76, som har lagts fram i hovrätten vid förhandling inom stängda dörrar.

7. Julia Mathsson ska stanna kvar i häkte till dess att domen i ansvarsdelen vinner lagakraft mot henne.


YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Julia Mathsson har yrkat att hovrätten ska ogilla åtalet och målsägandens skadestånds-

talan. I andra hand har hon yrkat att hovrätten i vart fall ska meddela henne påföljds-

eftergift och sätta ned skadeståndet alternativt jämka skadeståndsskyldigheten.

Målsäganden, som har biträtt åtalet även i hovrätten, har yrkat att hovrätten ska bifalla

skadeståndsyrkandet fullt ut, eller i vart fall bestämma skadeståndet till ett högre

belopp än tingsrätten gjort.

Parterna har motsatt sig respektive motparts ändringsyrkanden.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredningen i hovrätten

Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten.

Frågan om Julia Mathsson ska dömas för våldtäkt mot barn

I likhet med tingsrätten finner hovrätten att det är utrett att Julia Mathsson har

genomfört samlag med målsäganden i enlighet med vad åklagaren har angett i

gärningspåståendena. Det är också klarlagt att målsäganden var 13 år vid gärnings-

tillfällena. Frågan är om det är styrkt att Julia Mathsson insett att målsäganden då var

under 15 år, eller om hon i vart fall haft skälig anledning att anta att så var fallet.

Hovrätten instämmer inledningsvis i tingsrättens bedömning att utredningen inte är

sådan att det kan anses styrkt att Julia Mathsson insåg att målsäganden var under 15 år

vid gärningstillfällena. Däremot anser hovrätten att det står klart, främst utifrån de

olika uppgifter som Julia Mathsson uppger sig ha fått om målsäganden och dennes

ålder, att hon hade skälig anledning att anta att målsäganden inte hade uppnått 15 års

ålder vid tidpunkten för gärningarna. Julia Mathsson ska därför dömas i enlighet med

åtalet. Som tingsrätten funnit är omständigheterna inte sådana att de sexuella

gärningarna kan ses som mindre allvarliga. I likhet med tingsrätten anser hovrätten

därför att Julia Mathsson ska dömas för våldtäkt mot barn.


Påföljd

Hovrätten anser inte att förhållandena har varit sådana att det finns förutsättningar att

meddela Julia Mathsson påföljdseftergift. När det gäller valet av påföljd instämmer

hovrätten i tingsrättens överväganden och delar därmed tingsrättens bedömning att

Julia Mathsson ska överlämnas till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivnings-

prövning. Tingsrättens dom ska alltså inte ändras i denna del.

Skadestånd

Eftersom även hovrätten funnit att Julia Mathsson ska dömas i enlighet med åtalet är

hon skadeståndsskyldig gentemot målsäganden. Hovrätten gör ingen annan bedömning

än den som tingsrätten har gjort i frågan om till vilka belopp som ersättningen för

kränkning respektive sveda och värk bör bestämmas. Hovrätten anser inte heller att

omständigheterna är sådana att det finns skäl att jämka skadeståndet. Tingsrättens dom

i frågan om skadestånd ska därför inte ändras.

Häktning

Julia Mathsson ska på de skäl som tingsrätten angett stanna kvar i häkte till dess

domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot henne.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B

Överklagande senast 2016-03-21

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Jan Öhman, hovrättsråden Kerstin

Norman, referent, och Thomas Kaevergaard samt nämndemännen Ralf Lennholm och

Hans Richardsson.

Avräkningsunderlag, bifogas.

B

HUR MAN ÖVERKLAGAR

SVEA HOVRATT Qm -^ y^ överklaga hovrättens avgörande ska Ni göra det genom attskriva till Högsta domstolen.

Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Det ska hakommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av detöverklagade avgörandet.

Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalkeneller reseförbud far överklagas utan tidsbegränsning.

Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ettöverklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillståndendast om1. det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen (prejudikatskäl)

att Överklagandet prövas av Högsta domstolen, eller2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns

grund för resning eller att domvilla förekommit eller att måletsutgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende ellergrovt misstag.

Överklagandet ska innehålla uppgifter om1. klagandens namn, adress och telefonnummer,

2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelningsamt dag för avgörandet och mårnummer),

3. den ändring i avgörandet som yrkas,

4. varför avgörandet ska ändras,

5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillståndska meddelas,

6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.

Förenklad delgivningOm Ni tidigare informerats om att Ni kan komma att delgeshandlingar i målet/ärendet genom förenklad delgivning, kan förenkladdelgivning med Er komma att användas också hos Högsta domstolenom någon överklagar avgörandet dit.

SVEA HOVRÄTT AVRÄKNINGSUNDERLAG AktbilagaAvdelning 03 2016-02-22Rotel 030104 Mål nr B 11319-15

Underlaget avser

Person-/samordningsnummer/födelsetid791226-0069EfternamnMathsson

Datum för dom/beslut2016-02-22FörnamnJULIA Maria Leonora

Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövadsom anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) omberäkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av slutenungdomsvård under nedan angivna tider.

Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet

Datum201542-21

Datum

Särskild anteckning

Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hosKriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning avstrafftid m.m.).

Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter

Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (l 990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).

Kerstin Norman

Dok.Id 1261872Postadress Besöksadress Telefon Telefax ExpeditionstidBox 2290 Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 669 88 måndag - fredag103 17 Stockholm 08-561 669 80 09:00-15:00

E-post: [email protected]

Mål nr: B 11407-15SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT DOMAvdelning l 2015-12-21

meddelad iHuddinge

PARTER (Antal tilltalade: 2)

TilltaladJULIA Maria Leonora Mattsson, 19791226-0069Frihetsberövande: Häktadc/o Ytterö Psykiatriska vårdavdelningNykroppagatan 35123 32 Farsta

Offentlig försvarare:Advokat David HallHall Carlberg Advokater KBKarlavägen 55114 49 Stockholm

ÅklagareKammaråklagare Sara StolperÅklagarmyndighetenSöderorts åklagarkammare i StockholmBox 1194141 24 Huddinge

MålsägandeSekretess A, se Partsbilaga sekretessSekretess

Särskild företrädare:Advokat Jonas FaresjöAdvokatGruppen i Jönköping HBHoppets torg 5553 21 Jönköping

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms förVåldtäkt mot barn, 6 kap 4 § l st brottsbalken

2015-03-01 - 2015-03-31 (2 tillfallen)

Påföljd m.m.Den tilltalade ska överlämnas till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning.

31(H5Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid14184 Huddinge BjörnkuUavägen 5 A 08-56166010 08-7110580 måndag - fredag

E-post: [email protected] 08:30-16:00www.sodertomstingsratt.domstoLse

SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 11407-15Avdelning l 2015-12-21

SkadeståndJulia Mathsson ska solidariskt med Greger Ängellov utge skadestånd till målsägande

. sekretess A med 140 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) frånden 31 mars 2015 till dess betalning sker.

Häktning m.m.Julia Mathsson ska omedelbart häktas och ska stanna kvar i häkte till dess domen iansvarsdelen vinner laga kraft mot henne.

SekretessMed stöd av 43 kap 5 § andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnartingsrätten att

a) sekretessen enligt 35 kap 12 § samma lag ska fortsätta gälla för de uppgifter ommålsäganden sekretess A:s och vittnet sekretess B:s identitet som lagts fram vid förhandlinginom stängda dörrar och som kan röja identiteten hos sekretess A och B.Detsamma gäller deras identitetsuppgifter i domsbilagornatill denna dom.

b) sekretessen enligt 35 kap 13 § samma lag ska fortsätta gälla för de uppgifter i läkarintygenligt 7 § personutredningslagen (1991:2041), (aktbil 20) samt uppgifterna i derättspsykiatriska utlåtandena (aktbil 75 och 76) som har lagts fram vid förhandling inomstängda dörrar.

BrottsofferfondDen tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) ombrottsofferfond.

Ersättning1. David Hall får ersättning av allmänna medel med 156 290 kr. Av beloppet avser

26 257 kr mervärdesskatt.2. Jonas Faresjö får ersättning av allmänna medel för arbete som särskild företrädare med

94 809 kr. Av beloppet avser 18 962 kr mervärdesskatt.3. Kostnaden för försvaret och den särskilda företrädaren ska stanna på staten.

Mål nr: B 11407-15SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT DOMAvdelning l 2015-12-21

meddelad iHuddinge

TilltaladAugust GREGER Georg Ängellov, 19640122-0675Frihetsberövande: HäktadSparfVenfeltsgatan 3 Lgh 1101121 45 Johanneshov

Offentlig försvarare:Advokat -Rolf SegerAdvokat Rolf Seger ABGymnasievägen 22141 3 8 Huddinge

ÅklagareKammaråklagare Sara StolperÅklagarmyndigrietenSöderorts åklagarkammare i StockholjBBox l194141 24 Huddinge

MålsägandeSekretess A, se Partsbilaga sekretessSekretess

Särskild företrädare:Advokat Jonas FaresjöAdvokatGruppen i Jönköping HBHoppets torg 5553 21 Jönköping

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms förMedhjälp till våldtäkt mot barn, 6 kap 4 § l st samt 23 kap 4 § brottsbalken

2015-03-01 - 2015-03-31 (2 tillfällen)

Påföljd m.m.Den tilltalade ska överlämnas till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning.

SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 11407-15Avdelning l 2015-12-21

SkadeståndGreger Ängellov ska solidariskt med Julia Mathsson utge skadestånd till målsägandesekretess A med 140 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) frånden 31 mars 2015 till dess betalning sker.

Häktning m.m.Greger Ängellov ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mothonom.

SekretessMed stöd av 43 kap 5 § andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnartingsrätten att

a) sekretessen enligt 35 kap 12 § samma lag ska fortsätta gälla för de uppgifter ommålsäganden sekretess A:s och vittnet sekretess B:s identitet som lagts fram vid förhandlinginom stängda dörrar och som kan röja identiteten hos A och B. Detsamma gäller derasidentitetsuppgifter i domsbilagorna till denna dom.

b) sekretessen enligt 35 kap 13 § samma lag ska fortsätta gälla för de uppgifter i läkarintygenligt 7 § personutredningslagen (1991:2041), (aktbil 20) samt uppgifterna i derättspsykiatriska utlåtandena (aktbil 75 och 76) som har lagts fram vid förhandling inomstängda dörrar.

BrottsofferfondDen tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) ombrottsofferfond.

Ersättning1. Rolf Seger får ersättning av allmänna medel med 136 100 kr. Av beloppet avser

27 220 kr mervärdesskatt.2. Angående beslut om ersättning till den särskilda företrädaren Jonas Faresjö, se sid 2.3. Kostnaden för försvaret och den särskilda företrädaren ska stanna på staten.

SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT DOM B 11407-152015-12-21

Avdelning l

YBJKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat i enlighet med följande gärningsbeskriyning:

Åtalspunkten l

Våldtäkt mot barn (Mathsson) och anstiftan våldtäkt mot barn (Ängellov), i

andra hand medhjälp till våldtäkt mot barn (Ängellov)

a) Juha Mathsson har haft samlag med Målsägande A som vid tidpunkten var

13 år gammal. Det hände någon gång under mars 2015 i Julia Mathssons

bostad på Huvudskärsvägen 26 i Johanneshov, Stockholm.

Julia Mathsson begick gärningen med uppsåt. Julia Mathsson hade

åtminstone skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år.

Greger Ängellov har vid samma tillfälle, genom det förfarande som beskrivs

nedan i punkten b) förmått Julia Mathsson att genomföra ovan nämnda

samlag med Målsägande A.

Greger Ängellov begick gärningen med uppsåt.

I andra handlass; Greger Angellov främjat Julia Mathssons brott på sätt som

framgår nedan i punkten b)

b) Greger Ängellov har förmått Julia Mathsson att genomföra samlag med hans

son Målsägande A genom att till Julia Mathsson påstå att samlaget skulle

leda till att Målsägande A blev frisk från sina diagnoser.


Avdelning l

Yrkande i andra hand

Greger Ängellov har haft vårdnaden om sin son målsägande A. Han har

därvid enligt 6 kap l och 2 §§ Föräldrabalken haft ansvar for sin sons

personliga förhållanden och ansvarat bland annat för att han behandlas med

aktning för sin person och inte utsätts för kränkande behandling.

Greger Ängellov har varit medveten om och närvarande då Juha Mathsson

haft samlag med målsägande A och således samtyckt till hennes agerande

och även vidare underlåtit att ingripa mot de brottsliga handlingar som Julia

Mathsson utsatt målsägande A för. Härigenom har Greger Ängellov främjat

Julia Mathssons brott.

Lagrum

6 kap 4 § l st brottsbalken

6 kap 4 § l st brottsbalken och 23 kap 4 § brottsbalken

Åtalspunkten 2

Våldtäkt mot barn (Mathsson) och anstiftan av våldtäkt mot barn

(Ängellov)., i andra hand medhjälp till våldtäkt mot barn (Ängellov)

a) Juha Mathsson har haft samlag med Målsägande A som vid tidpunkten var

13 år gammal. Det hände någon gång under mars 2015 i Greger Ängellovs

bostad på Sparfvenfeltsgatan 3 i Johanneshov, Stockholm.

Juha Mathsson begick gärningen med uppsåt. Julia Mathsson hade

åtminstone skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år.


Avdelning l

Greger Ängellov har vid samma tillfälle, genom det förfarande som beskrivs

nedan i punkten b), förmått Julia Mathsson att genomfora ovan nämnda

samlag med Målsägande A.

Greger Ängellov begick gärningen med uppsåt.

/ andra hand har Greger Ängellov främjat Julia Mathssons brott på sätt som

framgår nedan i punkten b).

b) Greger Ängellov har förmått Julia Mathsson att genomföra samlag med hans

son målsägande A dels genom att till Julia Mathsson påstå att samlaget

skulle leda till att målsägande A blev frisk från sina diagnoser samt dels

genom att, som villkor för att Julia Mathsson skulle få sova i Gregers säng,

kräva att Julia Mathsson skulle ha samlag med målsägande A.

Yrkande i andra hand

Greger Ängellov har haft vårdnaden om sin son-målsägande A. Han har

därvid enligt 6 kap l och 2 §§ Föräldrabalken haft ansvar for sin sons

personliga forhållanden och ansvarat bland annat for att han behandlas med

aktning för sin person och inte utsätts för kränkande behandling.

Greger Ängellov har varit medveten om och närvarande då Julia Mathsson

haft samlag med målsägande A och således samtyckt till hennes agerande

och även vidare underlåtit att ingripa mot de brottsliga handlingar som Julia

Mathsson utsatt målsägande A for. Härigenom har Greger Ängellov främjat

Juha Mathssons brott


Avdelning l

Lagrum

6 kap 4 § l st brottsbalken

6 kap 4 § l st brottsbalken och 23 kap 4 § brottsbalken

Målsägande A - som biträder åtalet - har yrkat att Julia Mathsson och Greger

Ängellov solidariskt ska betala skadestånd till honom med 265 000 kr jämte ränta

enligt 6 § räntelagen från den 31 mars 2015 till dess betalning sker. Av beloppet

avser 250 000 kr kränkning (125 000 kr för varje åtalspunkt) samt 15 000 kr för

sveda och värk (avser båda åtalspunkterna).

Julia Mathsson och Greger Angellov har båda förnekat brott samt bestritt

skadeståndsyrkandet.

UTREDNINGEN

På åklagarens begäran har två polisförhör med målsägande A, som tagits upp på

video, har spelats upp. Julia Mathsson och Greger Ängellov har hörts över åtalet. På

åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med vittne B och Natalia Mirandovich.

Åklagaren har åberopat skriftlig bevisning.

Julia Mathsson har berättat i huvudsak följande. •

Hon och Greger Ängellov träffades i maj 2014 och de inledde därefter ett

förhållande. Greger förklarade för henne under 2014 att A var 13 år. Han sade

vidare att A skulle bli av med sina psykiatriska diagnoser om hon hade sex med

målsäganden. Greger visade henne ett par handlingar - som härrörde från ett

behandlingshem som A hade varit på - några veckor före det första tillfället hon

hade sex med målsäganden. På den ena handungen stod det att A var född år 1999

och på den andra uppgavs födelseåret som år 2000. Hon litade på vad som stod i

handungarna och trodde därför att A var 15-16 år. Greger uppgav som förklaring till"


Avdelning l

att olika födelseår förekom i handlingarna att personalen på behandlingshemmet

inte visste hur gammal A var. Det var inte planerat från hennes sida att ha sex med

A. Det bara blev så.

Det första tillfället ägde rum i hennes bostad någon gång 17-19 mars 2015 och

skedde i sovrummet Det rörde sig om ett vaginalt samlag och Greger såg att hon

hade sex med A. Greger befann sig inte hela tiden i sovrummet utan han lämnade

rummet ibland. Vid något tillfälle under sexakten kladdade Greger på henne.

Det andra tillfället ägde rum några dagar senare i Gregers bostad. Hon skulle

övernatta hos Greger och avsikten var att hon skulle sova i en soffa. Hon ville dock

inte sova i den eftersom den var äcklig. Greger sade då att hon kunde sova i hans

säng om A fick ta på henne. Hon gick därefter och lade sig i sängen mellan Greger

och A. Hon minns inte riktig hur det hela startade men hon hade sex med A i

sängen. Även den här gången var det fråga om vaginalt samlag. Greger befann sig i

sängen under tiden hon hade sex med A. Hon tror inte han sov.

Hon skulle aldrig haft sex med A om hon hade känt att han var under 15 år. Det

först någon gång efter den sista händelsen som Greger berättade för henne att A i

själva verket var 13 år. Hon tror att Greger lurade henne att ha sex med A för att

Greger skulle få del av skadeståndet.

Hon gick sedermera till polisen för att Greger började skicka kort till henne i vilka

han uppgav att han saknade henne. Han försökte även få kontakt med henne genom

brevinkastet Greger skickade även hotbrev till henne. Hon ville berätta för polisen

vad Greger hade utsatt henne och A för. Det var anledningen till att hon kontaktade

polisen. Hon ville vidare bli av med Greger.

10


Avdelning l

GreRer Ängellov har i huvudsak berättat följande.

Han och Julia Mathsson träffades i juni 2014 och blev ett par. Julia kände till Ars

ålder. Han visade aldrig vid något tillfälle upp några papper för Julia av vilka Ars

ålder framgick. Det stämmer vidare inte att han uppgivit för Julia att A skulle bli av

med sina diagnoser om hon hade sex med pojken.

Omkring 12-13 mars 2015 var han och A hemma hos Julia. De skulle övernatta hos

Juha och avsikten var att A skulle sova i en soffa i vardagsrummet medan han och

Julia skulle sova i hennes säng. Julia uppgav att det kanske kunde vara läskigt för A

att ligga ensam i soffan och hon tyckte därför A kunde ligga i deras säng. Detta fick

till följd att A kom och lade sig i sängen. Han noterade då att A lade sin händer på

Julias bröst. Han uppfattade att det inte det rörde sig om en avsiktlig handung från

Ars sida men ryckte ändå att det var lite konstigt. Han valde själv att gå lägga sig i

soffan eftersom alla tre inte skulle få plats i sängen. Sängen är nämligen bara 120

cm bred. Han blev misstänksam över det förhållandet att A skulle sova i sängen och

kände oro för att Julia och A skulle ha sex med varandra. Efter 12-13 minuter

ropade Julia på honom och sade att A hade kissat sängen. A fick därefter lägga sig i

soffan igen medan han själv åter lade sig i sängen.

En tid senare i mars kom Julia hem till honom. Även A var där. Julia skulle

övernatta. Han, Julia och A gick senare på kvällen och lade sig i hans säng. Han

vaknade lite senare av att A ropade att denne ville att Julia skulle gå och lägga sig i

soffan. Han försökte lugna A och frågade om Julia om hon kunde lägga sig i soffan

vilket hon också gjorde. Han följde med Julia till soffan så att hon inte skulle vara

ensam. När A hade somnat i sängen återvände han och Julia till sängen. Julia lade

sig mellan honom och A. Han vaknade senare och upptäckte då att Julia hade satt

sig grensle över honom. Hon förklarade vidare att hon ville ha sex. Han kunde dock

inte genomfora något sex. Han tänkte inte på om A låg kvar i sängen när han

11


Avdelning l

väcktes av Julia. Det är dock möjligt att A såg vad som hände mellan Julia och

honom. Han märkte aldrig att Julia hade sex med A vid det här tillfallet.'

Det stämmer att han under april månad skickad de sms-meddelanden till Julia som

åklagaren har åberopat. Hans syfte med sms:en var att lugna Julia. Han kände vid

den här tiden inte till att Julia hade haft sex med A. Han misstänkte dock att så var

fallet. Det var först i augusti som han blev helt på det klara med att Julia hade haft

sex med A.

Vittne B har i huvudsak lämnat en berättelse som berör Ars hälsotillstånd och enligt

vittnet försämrades dennes psykiska mående i hög grad under våren 2015:

Vittnet Natalia Mirandovich har lämnat uppgifter som rör Julia Mathssons psykiska

mående.

DOMSKÄL

SKULDFRÅGAN

Tingsrätten konstaterar först att de två polisförhören med A har i huvudsak

genomförts på ett kompetent sätt. Det kan dock konstateras att det förekommer en

del ledande frågor. Försvararna var närvarande vid det andra förhöret och bereddes

då tillfälle att ställa kompletterande frågor till målsäganden.

Utredningen i målet ger vid handen att A är normalbegåvad. Han har dock flera

psykiska funktionshinder vilket enligt tingsrätten kan vara en bidragande orsak till

att han i vissa delar tappar tråden under förhören vilket får till följd att berättelsen

bitvis kan upplevas som osammanhängande och motsägelsefull. A har dock i andra

delar lämnat en konkret och detaljrik berättelse om händelserna. Han har bl.a.

berättat han hade sex i form av vaginalt samlag med Julia i hennes bostad och att

12


Avdelning l

samma sak därefter inträffade hemma hos Greger Ängellov. Hans uppgifter innebär

att han gör gällande att Greger Ängellov varit närvarande och införstådd med de

påstådda sexuella aktiviteterna.

Ars uppgifter om vaginala samlag vinner stöd av Juha Mathssons berättelse. Hon

har vidgått att hon hade sådant samlag med A i mars månad vid två tillfällen på de

platser som målsäganden har uppgett. Julia Mathsson har vidare lämnat uppgifter

gällande Greger Ängellovs roll i sammanhanget som i allt väsentligt ger stöd för

A:s påstående att denne varit fullt medveten om de sexuella aktiviteterna medan de

pågick. Även den av åklagaren åberopade sms-trafiken mellan de två tilltalade ger

starkt stöd för A:s och Julia Mathssons uppgifter öm de uppgivna samlagen samt

Greger Ängellovs kunskap härom. Det kan vidare konstateras att Ars och Julia

Mathssons berättelser överensstämmer i flera delar med Greger Ängellovs

uppgifter. Det rör sig bl.a. om uppgifter såvitt avser tidsangivelser, platserna för de

uppgivna sexuella aktiviteterna samt vissa kringornständigheter. Detta stärker

tillförlitligheten av berättelserna på ett betydande sätt. Mot bakgrund av vad som

anförts ovan finner tingsrätten att det är bevisat att Juha Mathsson har genomfört

samlag med A på tid och plats som åklagaren har angett samt att Greger Ängellov

har varit närvarande vid båda tillfällena samt varit medveten om samlagen medan

de pågick.

Ska Julia Mathsson dömas för våldtäkt mot barn?

Utredningen ger vid handen att A har varit 13 år vid gärningstillfällena och

tingsrätten har härefter att prövar om det är styrkt att Juha Mathsson insett eller haft

skälig anledning att anta att A var under 15 år vid dessa tillfällen. Att Julia

Mathsson skulle ha insett att så var fallet förutsätter att hon på något sätt blivit

upplyst om målsägandens ålder. Hon har vidgått att hon under år 2014 fick besked

av Greger att A var 13 år, men att Greger Ängellov senare uppvisade handlingar

som fick henne att tro att A var 15-16 år. Uppgiften att handungar med angivet

13


Avdelning l

innehåll förevisats henne har inte motbevisats av åklagaren, varför tingsrätten har

att utgå från att så har varit fallet vid bedömningen av Julia Mathssons eventuella

skuld. Det förefaller dock enligt tingsrätten anmärkningsvärt att handlingarna skulle

ha gett Julia Mathsson anledning att utgå från att A varit 15-16 år vid

gärningstilifällena eftersom såväl födelseåret 1999 som 2000 har förekommit i

handlingarna. Det sistnämnda födelseåret innefattar dessutom en möjlighet att A

kunde ha varit under 15 år i mars 2105. Det finns följaktligen i ljuset av det anförda

mycket som talar för att Julia Mathsson har insett att A var under 15 år. Tingsrätten

finner dock - trots flera försvårande omständigheter - att det inte kan anses styrkt att

Julia Mathsson saknade några egentliga tvivel beträffande A:s ålder (s.k.

insiktsuppsåt). Omständigheterna har dock varit sådana att det inte kan råda någon

tvekan om att hon - trots sina psykiska problem - måste ha insett att det förelåg en

avsevärd risk för att A var under 15 år. Denna insikt utgjorde inte skäl för henne att

avstå från att ha sex med A. Nämnda förhållande och den omständigheten att Julia

Mathsson inte vidtog några åtgärder för att försäkra sig om att A inte var under 15

år - trots att flera olika åldersuppgifter figurerade - innebär att hon förhållit sig

likgiltig inför möjligheten att så kan ha varit fallet. Julia Mathsson har följaktligen

haft s.k. likgiltighetsuppsåt i förhållande till A:s ålder.

De sexuella gärningarna kan mot bakgrund av den stora ålderskillnaden mellan

Julia Mathsson och A inte anses som mindre allvarliga. Detta oaktat att Julia

Mathsson på grund av sina psykiska problem inte alltid förefaller handla på ett

åldersadekvat sätt i sitt liv, vilket har framkommit genom vittnesförhöret med

hennes läkare Natallia Mirandovich. Vid denna bedömning har frågan huruvida

målsäganden samtyckt eller inte samtyckt till gärningen inte någon betydelse. Julia

Mathsson ska följaktligen fällas till ansvar för två fall av våldtäkt mot barn i

enlighet med åtalet.

14


Avdelning l

Ska Greger Ängellov dömas för anstiftan till våldtäkt mot barn?

Härefter prövar tingsrätten huruvida Greger Ängellov har - på sätt som åklagaren

påstått - förmått Julia Mathsson att genomföra samlag med A vid de två tillfällena.

Åklagarens bevisning på den här punkten utgörs i allt väsentligt av Julia Mattssons

uppgifter. A inte berättat något som har någon närmare bäring på det här

gärningspåståendet. Bevisläget ur åklagarens perspektiv är följaktligen relativt

svagt. Det framgår vidare inte av Julia Mathssons uppgifter när i tiden Greger

Ängellov skulle ha uppgett att A skulle bli av med sina psykiatriska diagnoser om

hon hade sex med pojken. Hon har under alla förhållanden inte uppgett att Greger

Ängellov skulle ha uttryck sig på det sättet "vid samma tillfälle" som de två

samlagstillfällena vilket åklagaren har gjort gällande i gärningsbeskrivningen. Julia

Mathsson har dock - såvitt avser åtalspunkten 2 - angett att Greger Ängellov i

omedelbar anslutning till hennes samlag med A skulle ha uttalat något i stil med att

hon skulle få sova i sängen under förutsättning att A fick ta på henne. Tingsrätten

finner dock mot bakgrund av det sagda att åklagaren inte har förmått bevisa att

Greger Ängellov - i samband med de två tillfällena - har anstiftat Julia Mathsson att

genomföra samlag med A. Greger Ängellov kan därför inte fällas till ansvar för

anstiftan till våldtäkt mot barn.

Ska Greger Ängellov dömas för medhjälp till våldtäkt mot barn?

Nästa fråga tingsrätten har att ta ställning till är om Greger Ängellov har främjat

Juha Mathsson brott på sådant sätt som åklagaren har gjort gällande i andra hand,

d.v.s. kan han dömas för medhjälp till våldtäkt mot barn. Som framgått ovan har

tingsrätten kommit fram till att Greger Ängellov har varit medveten om och

närvarande vid de två sarnlagstillfallena.

Enligt allmänna principer kan straffrättsligt ansvar för den som underlåter att

ingripa i ett orsakssammanhang komma ifråga endast om det finns en särskild

15


Avdelning l

anledning for den underlåtande att ingripa. Detta brukar uttryckas på så sätt att den

underlåtande måste befinna sig i en garantställning. Kravet på garantställning syftar

till att begränsa kretsen av personer som kan bli ansvariga genom underlåtenhet.

Den underlåtande ska ha en ställning som gör det motiverat att av denne, mer än av

andra, kräva aktivitet för att avvärja en viss effekt. Det krävs omständigheter av

kvalificerad natur för att ett sådant krav på aktivitet ska ställas. Underlåtenheten att

avvärja en effekt ska te sig lika straffvärd som att orsaka effekten genom handling.

En person kan ha garantställning på grund av att det föreligger en skyldighet att

avvärja risker som hotar någon eller något som personen är ansvarig för och därför

har att skydda. Ett barn, inte minst ett litet barn, är särskilt skyddsvärt eftersom det

saknar eller har begränsade möjligheter att själv tillvarata sina intressen och skydda

sig mot hot och risker. En självklar utgångspunkt är att barnets vårdnadshavare

befinner sig i en garantställning (se NJA 2013 s. 588).

Greger Ängellov har följaktligen i sin egenskap av vårdnadshavare för A befunnit

sig i en garantställning. Han har dock - trots sin medvetenhet och närvaro - inte

vidtagit några som helst åtgärder för att förhindra de brottsliga gärningarna som A

blev utsatt för och han har härmed främjat Julia Mathssons brott. Greger Ängellov

ska mot angiven bakgrund fällas till ansvar för två fall av .medhjälp till våldtäkt mot

barn i enlighet med vad som angetts i gärningsbeskrivningen.

PÅFÖLJDSFRÅGAN

Av bedömningarna i de rättspsykiatriska utlåtandena som tingsrätten inhämtat

framgår att såväl Juha Mathsson som Greger Ängellov har begått sina brottsliga

gärningar under påverkan av en allvarlig psykisk störning. På grund härav och mot

bakgrund av vad som framkommit om deras psykiska tillstånd föreligger skäl att

överlämna dem till rättspsykiatrisk vård. Med hänsyn till vad som framgår av de

rättspsykiatriska utlåtandena anser tingsrätten att till följd av psykisk störning finns

16


Avdelning l

en så beaktansvärd risk att de båda ska återfalla i allvarlig brottslighet att särskild

utskrivningsprövning ska äga rum vid vården.

Det ska framhållas att det förhållandet att brotten kora att uppdagas genom att Julia

Mathssons angav sig själv inte får någon egentlig betydelse med hänsyn till att det

inte kan anses uppenbart oskäligt att döma till påföljd och någon annan påföljd än

rättspsykiatrisk vård kan enligt tingsrätten inte komma ifråga för henne.

SKADESTÅNDSFRÅGAN

Tingsrätten finner att den sammanlagda ersättningen för kränkning ska bestämmas

till skäliga ansedda 125 000 kr vilket ligger i linje med Brottsoffermyndighetens

praxis. Tingsrätten har därvid beaktat att gärningarna har innefattat ett utnyttjande

av Ars utsatthet och hans psykiska problematik. Den yrkade ersättningen för sveda

och värk motsvarar Brottsoffermyndighietens schablonnivå och det finns inte skäl att

lägga sig under det beloppet.

HÄKTNINGSFRÅGAN

Greger Ängellov

Det är inte uppenbart att skäl till häktning saknas och det föreligger vidare risk för

fortsatt brottslighet. Greger Ängellov ska därför vara häktad till dess domen i

ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom

Julia Mathsson

Åklagaren har i samband med fortsatta huvudförhandlingen yrkat att Julia Mathsson

ska häktas i domen. Yrkandet har bestritts av Julia Mathsson.

17


Avdelning l

Tingsrätten finner att det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas. Det

föreligger vidare risk för fortsatt brottslighet. Julia Mathsson ska därför omedelbart

häktas och förbli häktad till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot henne.

ÖVRIGT :

Försvararnas och den särskilda företrädarens ersättningskrav får anses skäliga och

ska bifallas. Det antecknas att åklagaren har -förklarat sig inte ha någon erinran mot

de krav som överstiger 100 000 kr. Kostnaderna ska i sin helhet på grund av de

tilltalades ekonomiska förhållanden stanna på staten.

Med hänsyn till åtalets utforrrming och bedömningen i skuldfrågan finner

tingsrätten att det inte längre är möjligt att sekretessbelägga hela den del av

gänungsbeskxivningen som innehåller en precisering av åtalet som rör anstiftan

respektive medhjälp till våldtäkt mot barn. Parterna informerades om den här

frågeställningen vid den fortsatta huvudförhandlingen och fick då möjlighet att yttra

sig i frågan.

HOR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 400)

Överklagande, ställt till Svea hovrätt, inges till tingsrätten senast den 11 januari

2016.

Erik Högdahl

Awäkningsiinderlag bifogas.

SÖDERTÖRNS TINGSRÄTTAvdelning l

AVRÄKNINGSUNDERLAG2015-12-21Huddinge

Mål nr: B 11407-15

Underlaget avser

Person-/samordningsnummer/födelsetid19640122-0675

EfternamnAngellov

Datum för dom/beslut2015-12-21,

FörnamnAugust GREGER Georg

Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad somanhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning avstrafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedanangivna tider.

Frilietsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet

2015-09-11

Särskild anteckningQ] Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården

som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).

Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheterQ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §

strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 forordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).

Underskrift

Postadress141 84 Huddinge

Besöksadress Telefon Telefax ExpeditionstidBjömkullavägen 5 A 08-561 660 10 08-711 05 80 måndag - fredag

E-p.ost: [email protected] 08:30-16:00www.sodeitomstnLgsrattdomstol.se

i laga

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM S BROTTMÅL

1

QoO

Den som vill överklaga tingsrättens dom, ellerett i domen intaget beslut, ska göra detta" skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnastill tingsrätten. Överklagandet prövas av denhovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätteninom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, fårockså motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanligatiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fäll skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit intill tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Omdet första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutnings överklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den sominte är part eller intervenient och som villöverklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp ihovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnat prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten harkommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av detslut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rätts till-lämpningen att överklagandet prövasav högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl attpröva överklagandet

Om prövningstillstånd krävs och sådant intemeddelas står tingsrättens avgörande fast. Detär därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anseratt prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

BrottmålsdelenDet krävs prövningstillstånd för att hovrättenska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har merän 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regelgäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen ochavser överklagandet frågan om den tilltaladeska dömas till ansvar för en gärning krävs inteprövningstillstånd för ett till denna gärningkopplat enskilt anspråk i de fall

1. det enligt ovanstående regler inte krävsprövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelenmeddelas av hovrätten.

www.domstol.se

Beslut i övriga frågorKrävs prövningstillstånd i brottmåls delen krävsäven prövningstillstånd vid beslut som endastfår överklagas i samband med överklagande avdomen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla"uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dagoch nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och ommöjligt deras postadresser., yrken, per-sonnummer och telefonnummer., var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom somklaganden vill få till stånd,

4. grunderna, (skälen) för överklagandetoch i vilket avseende tingsrättensdomskäl enligt klagandens mening äroriktiga,

5. de bevis som åberopas och vad somska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stod föratt prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare skages in samtidigt med överklagandet. Vill klag-anden att det ska hållas ett förnyat förhör elleren förnyad syn på stället, ska han eller honange det och skälen till detta. Klaganden skaockså ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Ärden tilltalade anhållen eller häktad, ska detanges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klagandeneller hans/hennes ombud.

Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.Adress och telefonnummer finns på första si-dan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenkladdelgivning Van komma, att användas med er imålet/ärendet, Iran sådant delgivningssättockså komma att användas med er i högre in-stanser om någon överklagar avgörandet dit.

vAvw.domstol.se

Documents

Sid l (4) SVEA HOVRÄTT DOM Avdelning 03 2016-02-22 B 11319 ... · SVEA HOVRÄTT DOM B11319-15 Avdelning 03 2016-02-22 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Julia Mathsson har yrkat att hovrätten