KRIVINO DELO FALSIFIKOVANjE ISPRAVE''Naruivanje'' lane isprave ne predstavlja stvaranje uslova za izvrenje dela, odnosno nekanjivu pripremnu radnju, ve preduzimanje delatnosti koja neposredno vodi nabavljanju lane isprave i neposredno izraava volju za nabavljanje lane isprave i koja, kao sastavni deo radnje nabavljanja javne lane isprave, alternativno propisane kao radnje izvrenja krivinog dela iz lana 355. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ-a, ini elemenat bia navedenog krivinog dela.Iz obrazloenja:Neosnovano branilac okrivljenog istie povredu krivinog zakona iz lana 439. taka 1) ZKP-a i s tim u vezi, navodi da radnje koje su okrivljenom stavljene na teret izrekom prvostepene presude ne predstavljaju radnje pokuaja s obzirom na to da okrivljeni nikada nije nabavio predmetnu falsifikovanu ispravu, ve eventualno pripremne radnje koje kod krivinog dela iz lana 355. stav 2. KZ-a nisu kanjive, kao i da se okrivljeni nalazio u stvarnoj zabludi u pogledu predmeta dela i da ga je sud na osnovu ovog instituta mogao osloboditi od krivine odgovornosti, jer okrivljeni nije znao koju i kakvu ispravu e mu nabaviti svedok V. i na koji nain e to uiniti.Prema injeninom opisu u izreci i obrazloenju prvostepene presude, okrivljeni je naruio lanu javnu ispravu-italijansku radnu vizu da bi je upotrebio kao pravu, na taj nain to bi na osnovu te radne vize koristio oznaeno strano motorno vozilo u javnom saobraaju. Time je okrivljeni, prema pravilnom zakljuku prvostepenog suda, zapoeo izvrenje krivinog dela iz lana 355. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ-a koje nije dovreno zbog intervencije policije, jer ''naruivanje'' lane isprave ne predstavlja stvaranje uslova za izvrenje dela, odnosno nekanjivu pripremnu radnju, ve preduzimanje delatnosti koja neposredno vodi nabavljanju lane isprave i neposredno izraava volju za nabavljanje lane isprave i koja, kao sastavni deo radnje nabavljanja javne lane isprave, alternativno propisane kao radnje izvrenja krivinog dela iz lana 355. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ-a, ini elemenat bia navedenog krivinog dela.Pozivajui se, pak, na stvarnu zabludu u pogledu predmeta krivinog dela, branilac okrivljenog istie injenice suprotne onim koje su, u pogledu saznanja okrivljenog o vrsti lane javne isprave koja se nabavlja, utvrene u pobijanoj pravnosnanoj presudi, to navedeni osnov iskljuenja postojanja krivinog dela (lan 28. KZ-a) svodi na osporavanje injeninog stanja u pravnosnanoj presudi, a to nije zakonom dozvoljen razlog za podnoenje zahteva za zatitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca (lan 485. stav 4. ZKP-a), zbog ega se Vrhovni kasacioni sud nije uputao u razmatranje zahteva u ovom delu.(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, KZ-az. 1069/14 od 13. 11. 2014)