Upload
elvis
View
44
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Technologie o największym potencjale redukcji emisji w Polsce. Warszawa, 24 marca 2010. ,. Potencjał redukcji emisji w Polsce do roku 20 3 0 szacowany jest na 3 1 % do emisji z roku 2005. Roczna emisja Mt CO 2 e rocznie. Emisje w roku 1988. Emisje w poziomie odniesienia. -53%. -47%. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Technologie o największym potencjale redukcji emisji w Polsce
Warszawa, 24 marca 2010
McKinsey & Company 2 |ŹRÓDŁO: Krzywa McKinsey redukcji emisji gazów cieplarnianych w Polsce
503
466
267
373
200
250
300
350
400
450
500
550
600
2005 2010 2015 2020 2025 2030
Emisjew roku 1988
-53%
-31%
-47%
Rok
Roczna emisjaMt CO2e rocznie
Emisje w poziomie odniesienia
Emisje po redukcji
Potencjał redukcji emisji w Polsce do roku 2030 szacowany jest na 31% do emisji z roku 2005
McKinsey & Company 3 |
Energia jądrowa
Współspalanie biomasy
Węglowe CCS
Elektrownie wiatrowe - lądowe
Hutnictwo, CCS, nowa bud.
Biogazownie
Przemysł chemiczny, przebudowa na CCS
CCS w rafinacji ropy naftowej
Hutnictwo, przebudowa na CCS
Wydajność energetyczna nowych budynków mieszkalnych
Produkcja en. el. z gazu wytwarzanego przez wysypiska
Efektywność samochodów Osobowych z silnikiem spalinowym
Recykling nowych odpadów
Efektywność samochodów osobowychz silnikiem diesla
Termoizolacja istniejących budynków komercyjnych
Termoizolacja istniejących budynków mieszkalnych, podstawowa
Rekultywacja gleb organicznych
Termoizolacja istniejących budynków mieszkalnych, zaawansowana
KogeneracjaPotencjał redukcji emisji
Mt CO2e rocznie
Biomasa dedykowana
Elektrownie wiatrowe - morskie
1 Wymieniono nazwy tylko metod redukcji emisji o największym potencjale
Średni koszt: ~10 EUR/t
ŹRÓDŁO: Krzywa McKinsey redukcji emisji gazów cieplarnianych w Polsce
Krzywa kosztów redukcji emisji gazów cieplarnianych dla Polski do 2030 roku1 składa się z blisko ~125 metod redukcji
-70
-60
-50
-40
-30
-90
-150
-140
-130
-120
-110
-20
-100
-10
80
70
60
50
40
30
20
Koszty redukcji emisjiEUR per t CO2e
30 2302202102001001000
90807060
10
5020 19018017016015014013012011040
Zakłada wdrożenie scenariusza struktury paliw w sektorze
energetycznym dającego najwyższy potencjał
McKinsey & Company 4 |
200
225
250
275
300
325
350
375
400
425
450
475
500
525
Łączna emisja gazów cieplarnianychMtCO2e rocznie
503
2030252015102005
386
42% całego potencjału redukcji emisji gazów cieplarnianych pochodzi z wykorzystania niskoemisyjnych źródeł energii
Inne metody redukcji emisji
Efektywność energetyczna
CCS w elektroenergetyce i przemyśle1
Niskoemisyjne źródła energii
Poziom odniesienia
Udział w łącznym potencjale redukcji%
29%
42%
15%
14%
ŹRÓDŁO: Krzywa McKinsey redukcji emisji gazów cieplarnianych w Polsce; KASHUE; Krajowa Inwentaryzacja Emisji
-14
21
38
-1
Średni koszt redukcjiEUR/tCO2e
Razem / Średnio 236 MtCO2e 10 EUR/tCO2e
1
2
3
4
1 CCS w przemyśle ma potencjał redukcji ~16 MtCO2e o koszcie ~46 EUR/tCO2e; CCS w sektorze energetycznym ma potencjał ~20 MtCO2e o średnim koszcie ~32MtCO2
267
McKinsey & Company 5 |
KogeneracjaEnergia jądrowa
Małe elektrownie wodne
Biogazownie
Lądowa energia wiatrowa
Bloki węglowe z technologią CCS
Biomasa dedykowana
Współspalanie biomasy
Morska energia wiatrowa
Fotowoltaika
25
5
45
10
0-5
70
125
35
5055
6560
Koszt redukcji w 2030r. EUR/tCO2e
3025
Potencjał redukcji emisji,MtCO2e/rok
15
40
55 1000Fotowoltaika
11511045 1059540 90858070656050 755 353015 14514010 135
20
12020 130
Średni ważony koszt 21 EUR/tCO2 e
ŹRÓDŁO: Krzywa McKinsey redukcji emisji gazów cieplarnianych w Polsce
Redukcja popytu poprzez poprawę efektywności w innych sektorach (~30 TWh)
Technologie niskoemisyjne różnią się między sobą potencjałem oraz kosztem redukcji
McKinsey & Company 6 |
Istnieje szereg niepewności i ograniczeń jakie niosą ze sobą poszczególne technologie niskoemisyjne
Technologia Niepewności i ograniczenia
Kogeneracja▪ Bez dodatkowych inwestycji w sieci przesyłu ciepła, możliwości ograniczone są do istniejących
ciepłowni/kotłowni (przebudowa na elektrociepłownie)
Energia jądrowa▪ Czas potrzebny na budowę bloku (10-12 lat) powoduje, że nie jest to technologia pozwalająca
osiągnąć odpowiednią skalą w krótkim czasie▪ Znaczne nakłady inwestycyjne ograniczają zastosowanie tej technologii tylko do największych
graczy
Biogazownie▪ Nieznaczna wielkość pojedynczych instalacji uniemożliwia łatwe i szybkie uzyskanie znacznej skali
Energia wiatrowa▪ Długi proces inwestycyjny – pozwolenia na budowę oraz przyłączenie do sieci▪ Konieczność posiadania rezerw mocy▪ Niepewność co do przyszłego kształtu rozwiązań legislacyjnych (zielone certyfikaty)
Biomasa▪ Współspalanie ma sens ekonomiczny w starych blokach, więc potencjał ograniczony▪ Dostępność biomasy (przy dużej skali) ograniczona, więc aby zoptymalizować koszty logistyczne
konieczność budowy małej i średniej wielkości bloków
CCS▪ Nie sprawdzona w skali komercyjnej technologia▪ Nie potwierdzona możliwość transportu i składowania
McKinsey & Company 7 |
Biorąc pod uwagę wiek istniejących bloków (~20% mocy wytwórczych starsze niż 40 lat, ~75% starsze niż 20 lat), konieczne będą znaczne inwestycje w sektorze
20
Ø 29
40
W 2015 roku, zakładając brak inwestycji, aż 41% istniejących mocy będzie starsze niż 40 lat
Moc = 32,5 GW
1 Wg nominalnej mocy bloków energetycznych; uwzględniono główne bloki energetyki konwencjonalnej
Wiek
Inne
Energa
Enea
Tauron
PGEKrzywa wieku mocy aktywów wytwórczych w Polsce1
Ponad 20% mocy (~7 GW) przekracza wiek 40 lat
Największy udział w relatywnie nowych elektrowniach posiada PGE
McKinsey & Company 8 |
-50 -45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Prawdopodobieństwo
Rentowność1
Niepewność związana z ceną CO2 zbliża do siebie oczekiwaną rentowność projektów wytwórczych i zwiększa poziom ryzyka inwestycyjnego
Najmocniej zmniejsza się oczekiwana rentowność i zwiększa poziom ryzyka projektów węglowych
Elektrownie wiatrowe oraz jądrowe zapewniają wyższe oczekiwane zwroty z inwestycji oraz posiadają niższe ryzyko niż elektrownie węglowe
Elektrownie wodne wciąż posiadają wysokie NPV
Elektrownie gazowe zmniejszają swoją oczekiwaną rentowność oraz jeszcze mocniej zwiększają niepewność
Rentowność dla projektów wytwórczych w warunkach PolskichKoszt CO2 = 35 EUR, odchylenie standardowe 10 EUR
1 NPV w stosunku do zainwestowanego kapitału2 Głównie elektrownie wiatrowe
Gaz Woda
OdnawialneW. Brunatny
E. JądrowaW. Kamienny
McKinsey & Company 9 |
Aby osiągnąć optymalny portfel wytwórczy do roku 2025 powinno się silniej ograniczyć moce węglowe oraz szybciej rozwijać OZE oraz en. jądrową
0
63,4
31,6
9,04,26,8
57,1
19,6
Struktura Polski1
21
2,5 0,32,2
Portfel optymalny na lata 2020-2025
= 100%
17,5
3,2
37
13,4
6,8
41,3
17,7
Plany 2020-2025 (wariant maksymalny)2
37
3,2
▪ W ujęciu bezwzględnym moce węgla brunatnego utrzymane na obecnym poziomie
▪ Moce węgla kamiennego powinny zostać ograniczone w strukturze wytwórczej o około 20-25%, co oznacza wybudowanie ~1 GW mocy
▪ Rozwój energetyki gazowej w kogeneracji cechuje wysoka rentowność projektów, co powinno oznaczać wzrost udziału do ~6-7%
▪ Zwiększenie mocy w odnawialnych źródłach energii do ~17-18% w strukturze wytwórczej (głównie wiatr i biogaz)
▪ Przyspieszenie planów związanych z energetyką jądrową do 5 GW w 2025
Optymalny portfel wytwórczy dla 4 pionowo zintegrowanych firm energetycznych1 osiągalny do 2025 roku, GW
1 Dane jedynie dla czterech największych pionowo zintegrowanych firm energetycznych (PGE, Tauron, Enea, Energa)2 Uwzględniono wszystkie ogłoszone inwestycje czterech największych firm; wariant zawiera budowę jedynie 1.6 GW mocy jądrowych przez PGE
W. Kamienny
W. Brunatny
OZE
En. Jądrowa
Gaz Woda
McKinsey & Company 10 |
Planowany przez firmy energetyczne wspólny portfel jedynie nieznacznie zmniejsza ryzyko inwestycyjne
-20 -18 -16 -14 -12 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Prawdopodobieństwo
Rentowność2
Obecny portfel Polski
Portfel optymalny 2020-25
Plany 2020-25
1 Dane jedynie dla 4 pionowo zintegrowanych firm energetycznych2 NPV w stosunku do zainwestowanego kapitału
Porównanie portfeli wytwórczych dla 4 pionowo zintegrowanych firm energetycznych1
Dalsza dywersyfikacja źródeł wytwórczych i odejście od węgla na rzecz OZE i energii jądrowej pozwoli zredukować ryzyko (o dalsze 20%) oraz zwiększyć oczekiwaną rentowność inwestycji w wytwarzanie
Planowany portfel inwestycyjny jedynie nieznacznie zmniejsza ryzyko inwestycyjne
A
B
C
A
B
C
McKinsey & Company 11 |
Główne wnioski
▪ Istotne inwestycje w nowe moce wytwórcze w sektorze energetycznym są konieczne i nieuchronne
▪ Niepewność co do ceny CO2 znacznie zwiększa ryzyko inwestycyjne tradycyjnych technologii wytwarzania energii elektrycznej
▪ Minimalizacja ryzyka inwestycyjnego możliwa jest tylko poprzez dywersyfikację portfela wytwórczego w oparciu o technologie niskoemisyjne
▪ Największe firmy energetyczne muszą podjąć się tego zadania z uwagi na potrzebę ekonomicznego zabezpieczenia swoich portfeli wytwórczych
1
2
3
4