«Модернизация догоняющего типа всегда враждебна любой «уникальности» на пути саморазвития и подлинного обновления». С.Г. Головко, «Радикальная модернизация как зеркало российской элиты», М. ж-л «Инициативы ХХI века», №4-5, 2011г.

«Некоторые итоги вестернизации* отечественной электроэнергетики в постсоветский 20 - летний период»./Кутовой Г.П., заслуженный энергетик России, Председатель подкомитета по энергоэффективности и тарифной политике в ТЭК ТПП РФ, академик РАЕН, профессор, советник ЗАО «ОМК» по энергетике/

1. Первый этап – от отраслевойплановой энергетики к отраслевому холдингу РАО «ЕЭС России».

Известно, что в советский период начиная с Плана ГОЭРО (1922 г.) к началу 90–тых была создана на отечественном оборудовании уникальная в мировым меркам Единая энергетическая система (ЕЭС) Союза, качественные показатели работы которой ещё долгое время будут считаться точкой отсчёта для оценки изменений за период реформ электроэнергетики. Целеполагания централизованной планово управляемой электроэнергетической отрасли промышленности выстраивались до 1990 года на следующих основных технических и экономических принципах:

оптимизация структуры вовлекаемых в топливно-энергетический баланс (ТЭБ) первичных топливно- энергетических ресурсов (ТЭР) в масштабах всей страны;

организация управления отраслью на приципах союзно – республикансой структуры распределения обязанностей и ответственности за решения всех энергетических задач;

построение системы обеспечения надёжного электроснабжения отдельных потребителей, городов, промузлов, энергорайонов, районных энергосистем, энергообъединений и ЕЭС в целом на нормативных требованиях по показателям надёжности;

1

__________________________________________________________**)Вестернизация (от англ. Western — западный) — заимствование англо-американского или западноевропейского образа жизни в области экономики, политики, образования и культуры.

обеспечение оптимальной загрузки располагаемых мощностей электростанций всех типов за счёт центализованного диспетчирования в рамках ЕЭС - ведения их энергетических режимов работы с учётом пропускной способности системообразующих электрических сетей с минимизацией потерь электроэнергии при её передаче;

централизованное государственное регулирование ценообразования в электроэнергетике с установлением цен (тарифов), структура которых в региональном делении страны и в отраслевом разрезе потребителей не предусматривала перекрёстного субсидирования одних потребителей за счёт других, представляя собой научно обоснованную по мировым критериям структуру потребительских цен (тарифов), пересмотр которых осуществлялся, как правило, раз в пять лет;

финансирование развития электроэнергетики осуществлялось за счёт госбюджета, в котором практически концентрировалась прибыль всех отраслевых энергетических предприятий и часть централизованных средств других отраслей промышленности и народного хозяйства, которые предназначались в качестве целевых средств для реализации систем внешнего энергснабжения при расширении существующих и создании новых предприятий и производств.

Для оптимального использования таким образом сконцентрированных финансовых средств была организована система перспективного проектирования развития электроэнергетики на основополагающих принципах народнохозяйственной комплексности при решении перспективных задач социально – эконмического развития страны на перспективу 5-10 и 15-20 лет, которая унаследовала и развивала принципы плана ГОЭЛРО.

Результаты перспективных схем и сформированные на их основе инвестиционные программы рассматривались в областях, республиках, в отраслевом союзном Минэнерго и являлись технико-экономической базой для формирования по представлению Минэнерго пятилетних и перспективных планов развития энергетики в Госплане страны.

2

Опыт успешной работы ЕЭС Союза был всегда в центре профессионального внимания зарубежных энергетических компаний, систематически докладывался на Международных энергетических форумах. Вместе с тем, объективное сравнение технического уровня отечественной электроэнергетики с зарубежными аналогами уже в те годы свидетельствовал о нашем нарастающем отставании. И главной причиной этого непристойного процесса была слабая восприимчивость нашего энергомашиностроительного и электротехнического комплексов к техническим инновациям, идеи которых зачастую по происхождению были нашими, отечественными. Это были тревожные симптомы потери конкурентоспособности отечественной электроэнергетики и экономики как на внешних, так и на внутреннем рынках.

Поэтому ещё в ходе так называемой перестройки весь управленческий актив отрасли был мобилизован на срочное изучение зарубежного опыта, информация о котором в то время была минимальной. Многочисленные делегации наших отраслевых руководителей стали частыми гостями иностранных фирм, где обсуждались проблемы нашей энергетики и примерялся на себя зарубежный опыт. Обсуждение проблем развития отечественной электроэнергетики на зарубежных форумах стало традицией после 1990 года.

Опыт западных стран к началу 90-тых годов выработал некую концепцию реформирования централизованных государственных естественно монопольных хозяйственных структур: реструктуризация, приватизация и лишь затем выстраивание новой архитектуры торгово – экономических отношений.

Но в первые годы постсоветского периода 90-тых годов очерёдность реформ в нашей стране была изменена: правящей элитой была поставлена и реализована другая очерёдность решения вышеназванных задач – на первое место поставлена задача провести срочную приватизацию государственного имущества во всех производственных сферах деятельности, создать таким образом новый активный класс собственников и тем самым закрепить победу капитала над тоталитарным социализмом, чтобы исключить вероятность возврата социализма. Иными образными словами А.Б.Чубайса – нужно было срочно забить «последний гвоздь в крышку гроба коммунизма», т.к. новый класс собственников без боя

3

свою собственность уже не отдаст по определению. Именно в эти первые 90 – тые годы Правительство РФ пошло на радикальные меры по осуществлению вышеназванной стратегической задачи – срочно, начиная с 1992 года, приватизации отраслей промышленности с переводом её на самофинансирование с последующей реструктуризацией отраслей по видам деятельности. Это была радикальная, но лишь одна из мер шоковой терапии для экономики страны в 90-тые годы.Указ Президента РФ от 15.08.1992 N 923 [2] положил начало реформирования электроэнергетики нашей страны с преобразованием её в акционерную организационно-правовую форму – РАО ЕЭС России с частичной приватизацией её имущественного комплекса, реструктуризацией хозяйствующих субъектов и переводом её на рыночные формы хозяйствования: выстраиванием структуры торгово–договорных отношений как внутри отрасли – образование Федерального оптового рынка электроэнергии (мощности) – ФОРЭМ, так и с потребителями энергии на розничных рынках электроэнергии в рамках территориальных интегрированных энергетических компаний (АО-энерго), частичной приватизации отраслевых активов и законодательное выстраивание порядка и правил государственного регулирования естественно монопольных видов деятельности (См. Рис. 1.).

4

 

Рис.№1. Структура электроэнергетики России после реализации УК Президента РФ от 15.08 1992г. №923.

Структура субъектов ФОРЭМа с вертикально интегрированными региональными АО-энерго [7] показана на Рис.2.

5

Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии и мощности (ФОРЭМ) — сфера услуг и купли-продажи электрической энергии и мощности, осуществляемой его субъектами в пределах ЕЭС России.

ФОРЭМ представляет собой систему договорных отношений множества его участников (субъектов), связанных между собой единством технологического процесса производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии в ЕЭС России.

Правовой основой организации функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка энергии (мощности) является Федеральный закон от 14 апреля 1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановление Российской Федерации от 12 июля 1996 года № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)». В настоящее время достигнута договоренность между Федеральной энергетической комиссией, РАО «ЕЭС России» и концерном «Росэнергоатом» по основным положениям новой концепции развития ФОРЭМ.

Организатором ФОРЭМ, предоставляющим другим субъектам ФОРЭМ комплексные услуги по функционированию и развитию ЕЭС России и ответственным за реализацию государственной политики по созданию конкурентного оптового рынка электрической энергии (мощности), обеспечение его функционирования и развитие системы управления ФОРЭМ, являлось РАО «ЕЭС России».

В качестве Организатора ФОРЭМ РАО «ЕЭС России» выполняло следующие функции:

обеспечивалась эксплуатация системообразующих электрических сетей ЕЭС России; через свою дочернюю компанию ОАО «ЦДУ ЕЭС России» (системного оператора ФОРЭМ) и

территориальные структурные подразделения — ОДУ осуществлялось оперативно-диспетчерское управление технологическим процессом производства, передачи и потребления электрической энергии и мощности (диспетчеризации) в ЕЭС России;

6

через структурное подразделение Департамент РДЦ ФОРЭМ (оператора торговой системы ФОРЭМ) осуществлялось формирование балансов электроэнергии и мощности на расчётный период, заключение договоров на поставку электроэнергии и мощности между субъектами ФОРЭМ, формировались схемы финансовых потоков;

обеспечивалось развитие технической базы функционирования ФОРЭМ — системообразующих ЛЭП и технических средств по технологическому управлению ЕЭС России;

обеспечивался технический надзор за состоянием электростанций и сетевых объектов ЕЭС России; осуществлся контроль и координация развития генерирующих мощностей в составе ЕЭС России.

Сэтой целью осуществлялась работ по прогнозированию спроса на энергию и необходимых темпов развития электроэнергетики;

оказывалось содействие Оператору торговой системы ФОРЭМ в получении платежей дочерних АО-энерго за электрическую энергию (мощность), покупаемую в секторе балансирующих поставок ФОРЭМ;

осуществлялся экспорт-импорт электрической энергии (мощности).

Структура и размер абонентной платы за услуги РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию ЕЭС России, утверждались Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (ФЭК России) – федеральным органом исполнительной власти РФ.

Купля-продажа электрической энергии и мощности на ФОРЭМ осуществляется обособленно в рамках следующих тарифных (ценовых) зон:

Европейской зоны (ОЭС Центра, ОЭС Северо-Запада, ОЭС Средней Волги, ОЭС Урала, ОЭС Северного Кавказа)

Сибирской зоны (ОЭС Сибири) Дальневосточной зоны (ОЭС).

7

Европейская зона и Сибирь относились к конкурентной ценовой зоне ФОРЭМ.

С целью более точного отражения в оптовых тарифах (ценах) региональных издержек производства и передачи электроэнергии выделялись дополнительные тарифных (ценовые) зоны.

Субъектами ФОРЭМ являлись: организатор ФОРЭМ, организатор участия атомных станций в работе ФОРЭМ, участники ФОРЭМ и субъекты, предоставляющие услуги на ФОРЭМ (См.Рис.2.)

К участникам ФОРЭМ относятся:

• производители ФОРЭМ, включая электростанции федерального уровня или генерирующие компании (группы электростанций), акционерные общества энергетики и электрификации — АО-энерго, другие производители ФОРЭМ;

• покупатели ФОРЭМ, включая АО-энерго, прямых покупателей — юридических лиц, имеющих право покупки электроэнергии с ФОРЭМ (оптовые покупатели-перепродавцы и конечные потребители);

Субъектами, предоставляющими услуги на ФОРЭМ, являются организации независимо от организационно-правовой формы, получившие в установленном порядке право предоставлять отдельным участникам ФОРЭМ и оптовому рынку в целом услуги по обеспечению функционирования торговой системы ФОРЭМ.

К субъектам, предоставляющим услуги на ФОРЭМ, относятся: системный оператор ФОРЭМ — ОАО «ЦДУ ЕЭС России», выполняющее свои функции совместно

с ОДУ — структурными подразделениями РАО «ЕЭС России»; оператор торговой системы ФОРЭМ — Департамент РДЦ ФОРЭМ РАО «ЕЭС России»;

8

концерн «Росэнергоатом» (услуги по организации участия атомных электростанций в работе ФОРЭМ и услуги по организации развития и безопасного функционирования атомных электростанций).

К субъектам, предоставляющим услуги на ФОРЭМ также относятся компании по распределению электроэнергии, включая АО-энерго, другие распределительные сетевые компании (присоединенные как к сетям РАО «ЕЭС России», так и к сетям АО-энерго), оптовые покупатели-перепродавцы.

Перечень субъектов ФОРЭМ ежегодно устанавливался Правительством РФ по предложению ФЭК России.

Оплата услуг РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию ЕЭС осуществляется коммерческими организациями — субъектами ФОРЭМ:

Тарифы на электрическую мощность, продаваемую/покупаемую на оптовом рынке устанавливаются Федеральной энергетической комиссией (по принципу одного покупателя и одного продавца).

Субъекты ФОРЭМ обеспечивали соблюдение технологических требований по надежному функционированию единой энергосистемы и качеству поставляемой электроэнергии потребителям.

Типы договоров, действовавших на ФОРЭМ:

1. Основным типом договоров являлись трехсторонние договоры между субъектами ФОРЭМ — Поставщиками, Покупателями и Оператором ФОРЭМ. Кроме того для АЭС действовали договоры с участием Концерна «Росэнергоатом».

2. Прямые договоры между Поставщиками и крупными Потребителями (с участием Оператора ФОРЭМ и Энергоснабжающей организациии), согласно которым Потребитель осуществляет платеж за

9

потребленные электроэнергию и мощность непосредственно в адрес Поставщика, а за услуги по передаче электроэнергии от Поставщика до Потребителя — в адрес Энергоснабжающей организации.

Направления финансовых потоков между субъектами ФОРЭМ осуществляются на основании плановой и фактической схем стоимости объемов купли-продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период (месяц) в соответствии с директивным документом организатора ФОРЭМ — приказ РАО «ЕЭС России» от 25 сентября 1997 года № 292.

Рис.2. Субъекты федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)

Потребительский рынок электрической энергии

На потребительском рынке ЕЭС России работали три типа сбытовой торговли энергией:10

централизованный сбыт энергии предприятием «Энергосбыт» и его отделениями; децентрализованный сбыт энергии сетевыми предприятиями; смешанный сбыт.

Из 72 АО-энерго (не включая вновь образованное АО «Таймырэнерго») централизованный сбыт имеют 32 энергосистемы (44%), децентрализованный сбыт — 24 энергосистемы (33%), смешанный — 16 энергосистем (23%).

На потребительском рынке электроэнергии преобладали, в основном, промышленные потребители с долей в 46,3%, далее следует жилищно-коммунальное хозяйство — 12,6%, транспорт и связь — 9,5%. На рынке тепловой энергии также основным потребителем является промышленность — 29,8%. Отрыв жилищно-коммунального хозяйства и населения от уровня промышленного потребления незначителен — доли этих потребителей соответственно равны 26,2% и 22,2%.

Как видно по итогам первого этапа модернизации (реструктуризации с частичной приватизацией) отрасли с самых первых лет постсоветского периода вестернизация отечественной электроэнергетики стала фактически неотвратимой, т.к. идеям прозападного модернистского прогресса правящая либеральная элита не способна была представить своё будущее без западного образца [1] и действовала революционными бескомпромиссными методами шоковой терапии в экономике с финансовым дефолтом 1998 года.Электроэнергетика в этих сложнейших условиях оказалась в катастрофическом положении выживания, когда централизованное финансирование прекратилось из-за нехватки финансовых и материальных ресурсов, когда на фоне резкого спада (на 42%) промышленного электропотребления и тотальных неплатежей за поставленную электроэнергию, денег не хватало не только для продолжения начатых строительством энергетических объектов разного назначения, но денег не было даже для поддержания в нормальном техническом состоянии эксплуатируемого оборудовани. Так называемых «живых денег» временами не хватало даже на зарплату эксплуатационному персоналу. Особенно остро сложилась

11

обстановка на атомных электростанциях, где уровень оплаты поставленной на ФОРЭМ энергии опускался до 8-10%, росли долги по зарплате и дело доходило до забастовок.Возникала угроза безопасности на АЭС. В отрасли были случаи демонтажа недостроеных энергообъектов и сдачи оборудования и проводов ЛЭП на металлолом, допускались случаи разукомплектования незагруженного энергооборудования для проведения ремонтов на действующем оборудавании. Межгосударственные межсистемные ЛЭП были разомкнуты и частично демонтированы. Строящаяся ЛЭП постоянного токанапряжением +_750 кВ Экибастуз –Тамбов (энергомост Сев.Казахстан – Центр европейской части страны протяжённостью 2500км был на 80% построен на всей протяженности для передачи 42 млрд. кВт.ч дешёвой электроэнергии Экибастузских ГРЭС в центральную часть России) была демонтирована и сдана на металлолом. Прекращено строительство ПС 1150 кВ Шагол в Челябинской области и ПС 1150 кВ Михайловская и Итатская в Сибири (второй энергомост ВЛ1150 кВ Итатская – Михайловская- Экибастуз – Кокчетав - Кустанай – Шагол для передачи 25 млрд. кВт.ч дешёвой электроэнергии первенца КАТЭКА - Берёзовсой ГРЭС потребителям промышленного Урала). Прекращено строительство и самой Берёзовской ГРЭС с проектной установленной мощностью 6.4 млн.кВт. Традиционно практиковавшиеся методы плановой централизованной экономики фактически перестали работать. Электроэнергетика деградировала и нужны были экстраординарные меры поддержки со стороны государства, бюджет которого формировался в те годы меньшим, чем бюджет одного города Нью-Йорка, а доходная часть бюджета реально собиралась около 55-60% от запланированных налоговых сборов.

Но к чести наших отечественных электроэнергетиков- профессионалов нужно отметить, что созданное под руководством А.Ф. Дьякова РАО «ЕЭС России» как общеотраслевой вертикально интегрированный холдинг с централизованным диспетчерским управлением режимами ЕЭС несмотря на жутчайшее финансово-экономическое положение отрасли обеспечивало энергоснабжение экономики страны без ограничений и крупных системных аварий.

12

Атомная энергетика была сконцентрирована в госконцерне «Россэнергоатом» и работала как производственная структура Минатома России.

В условиях неплатежей «живыми деньгами» введение системы взаимозачётов и вексельных обязательств позволяло энергетикам сводить, как говориться, концы с концами. Для финансирования перешедших по наследству энергетических строек финансовый источник формировался в виде инвестиционной составляющей стоимости услуг РАО ЕЭС по обеспечению эксплуатации и развития ЕЭС (абонетской платы), которой хватало лишь на удержание строительных коллективов на этих стройках в минимально допустимых рамках до лучших времён. Такой вынужденный подход хотя и превратил энергообъекты в долгострои, но позволил сохранить костяки строительных коллективов и, в конце концов, достроить и сдать энергообъекты в эксплуатацию. Катастрофически не хватало денег и в отрасли формировался глубокий системный риск неготовности отрасли к ожидаемому экономическому оживлению и последующему развитию. В Правительстве постоянно рассматривался вопрос – что делать дальше?

Требовалось вводить или чрезвычайные полувоенные методы управления в отрасли, или искать за рубежом примеры рыночных форм функционирования электроэнергетики для срочной реализации мер по переходу к рыночным формам хозяйствования.

2. Переход электроэнергетики от псевдорынка к либерализованному рынку электроэнергии (мощности).

В нашу страну начиная с 1992 года потянулись иностранные советники, консультанты,

консалтинговые компании, иностранные отраслевые компании и прочие организации, число которых сегодня можно назвать лишь приблизительно несколькими десятками, которые увидели в огромной агонизирующей экономике большую выгоду для своих фирм – безграничный рынок для поставок продукции и оборудования, а также управленческих инноваций, позволяющих стратегически надолго закрепиться на нашем рынке, вытеснения с этого рынка продукции отечественных

13

энергомашиностроительных и электротехнических заводов. Но в те лихие 90-тые мало кто из вновь сформированного реформаторского правительства так оценивал экономические и политические риски для нашей страны из-за разрушения отечественной промышленности.

Проблема выживания усугублялась с каждым годом и 1998 год стал годом государственного финансового дефолта, что обусловило отставку Правительства младореформаторов и приходом Правительства Примакова – Маслюкова (1998-2000гг), которому удалось стабилизировать ситуацию за счёт некоторого снижения темпов проводимых реформ с усилением роли государства и централизованных начал в экономике, позволило не только стабилизировать ситуацию и отвратить страну от окончательного развала уже в прямом смысле этого слова, но и создать предпосылки для экономического оживления в стране. Создались условия для осмысления пройденного пути и продолжения реформ с выходом на нормальные товарно-денежные отношения в реальном секторе экономики, но это уже стало задачей нового состава Правительства – Правительства Касъянова М.М.(2000-2004гг.). Сменилось и руководство РАО «ЕЭС России» (о времени правления «реформатора» Бревнова Б.А. сказать нечего – оно было просто потеряно), которое возглавил Председатель правления А.Б. Чубайс (1998- 2008гг). Он считал своей миссией реализацию нескольких целеполаганий:

реформирование общеотраслевой псевдогосударственной холдинговой структуры РАО «ЕЭС России» с реструктуризацией хозяйствующих субъектов электроэнергетики по видам деятельности: производсто, передача, распределение электроэнергии и энергосбытовая виды деятельности;

приватизацию реструктурированных энергокомпаний; организацию конкурентных отношений в сферах производства электроэнергии и энергсбытовой

деятельности с переводом всех субъектов электроэнергетики на рыночные механизмы товарно-денежных отношений как внутри отрасли так и с потребителями электроэнергии;

привлечение в отрасль в больших объёмах внешних, в основном, иностранных, инвестиций для реализации разработанного в недрах РАО ЕЭС амбициозного плана ГОЭРО-2. Но самой неотложной, первоочередной и важнейшей задачей стала реализация мер по повышению платёжной дисциплины потребителей энергии, которую удалось решить в первые два года нового

14

Правления РАО ЕЭС, т.к. в условиях неплатежей, финансовых суррогатов и растущей дебиторки реформировать отрасль было практически невозможно. В период 2000- 2008 г.г. Правлением РАО ЕЭС с участием иностранных консультантов была проведена большая организационная, методическая и нормативно-правовая работа по основательной подготовке не только необходимых документов по реструктуризации и реформированию РАО ЕЭС, но и лоббистская работа во всех структурах и уровнях исполнительской и законодательной власти в стране. Эта работа по реформированию РАО «ЕЭС России» успешно была реализована в виде ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и практически формально завершена в июле 2008 года, когда РАО «ЕЭС России» прекратило своё существование (См. Рис.3.).

СПРАВОЧНО: Хроника завершающего (2003-2008гг) этапа реструктуризации электроэнергетики и реорганизации РАО «ЕЭС России».

В марте 2003г. принят Федеральный Закон «Об электроэнергетике» (26.03.2003г. №35-ФЗ), положивший начало законодательной базе реструктуризации, приватизации и рыночных реформ в электроэнергетике.

В 2003 году реформирование АО-энерго началось с четырех пилотных проектов: «Калугаэнерго», «Орелэнерго», «Брянскэнерго», «Тулэнерго». В 2004 году их было уже более 30.

К апрелю 2004 года первое из АО-энерго - «Калугаэнерго» завершило реорганизацию, были выделены генерирующая, сбытовая и сетевая компании. К концу года - еще 5 АО-энерго, в последующие полтора года процесс принял массовый характер.

В течение 2004 года созданы (прошли государственную регистрацию) первые 3 ОГК и 2 ТГК, практически сформирована новая вертикаль оперативно-диспетчерского управления: функции региональных диспетчерских управлений переданы (за некоторым исключением) от АО-энерго Системному оператору, который был создан упреждающе – еще 17 июня 2002 года.

В 2004 году реализован первый в РАО «ЕЭС России» проект по снижению аффилированности ремонтных компаний в рамках завершающего этапа реформирования ремонтных работ АО-энерго. «Белгородэнерго» продало на аукционе 100% акций «Белгородэнергоремонта».

15

В течение 2005 года большинство АО-энерго было разделено, к марту зарегистрирована последняя из 7 ОГК, к августу – 13 из 14 ТГК, созданы 4 из 11 МРСК.

В 2006 году РАО «ЕЭС России» начало выходить из капитала своих энергосбытовых компаний. Первой была продана Ярославская энергосбытовая компания частному инвестору «Транснефтьсервис С» на открытом аукционе за 425 млн рублей.

В 2007 году продажа энергосбытовых компаний стала массовой. На них претендовали российские производственные и управленческие корпорации, многие из которых имели опыт энергобытовой деятельности и соответствующие подразделения. Всего за год продано 22 энергосбытовые компании за 13 млрд рублей.

31 мая 2008 года состоялось последнее собрание акционеров единой энергетической компании России. С 1 июля 2008 года РАО ЕЭС распалась на 23 независимые компании, лишь две из них — государственные.

В соответствии с планом реорганизации РАО «ЕЭС России» было ликвидировано 1 июля 2008 года.

В декабре 2007 – январе 2008 года закончено формирование целевой структуры всех тепловых ОГК и ТГК, завершен первый этап консолидации ГидроОГК. На базе реорганизованных АО-энерго созданы все 56 МСК.

16

17

Рис. №3. Итог реструктуризации ОАО РАО "ЕЭС России" и региональных энергокомпаний (2008г.)

Эта гигантская работа стала успешной только благодаря политической воле руководства страны и организационному таланту А.Б. Чубайса с его сохранившимися связями во властных структурах. Эта работа потребовала прихода в управляющие структуры РАО ЕЭС новых специалистов - менеджеров, которые оттеснили энергетиков – профессионалов на вторые и третьи роли в энергокомпаниях. Из-за этого понизилась технологическая дисциплина в энергокомпаниях и, как следствие, повысилась аварийность. Это оказалось первой платой за реформу электроэнергетики. В рассматриваемый период пониженное внимание вопросам технической эксплуатации со стороны высшего руководства компании отрицательно сказалось на технической надёжности эксплуатации энергетического оборудования. Произошло ряд системных аварий, две из которых являются крупнейшими даже по мировым меркам: авария в мае 2005г. на ПС 500 кВ Чагино в г. Москве и в августе 2009 на Саяно - Шушенской ГЭС, последствием которых были многомиллиардные убытки в самой отрасли и прекращение электроснабжения потребителей целого ряда областей, включая г. Москву. Эти аварии, как показало расследование причин, произошли не только по техническим причинам, но и из-за человеческого фактора на фоне общего снижения технологической дисциплины эксплуатации уникального энергооборудования, в первую очередь, со стороны эксплуатационного персонала и оперативного персонала СО – ЦДУ ЕЭС. В этой связи стоит отметить, что в такой уникальной по своим технико-экономическим показателям человеко-машинной системе, работающей в постоянно меняющихся режимах, какой является в настоящее время ЕЭС России, нельзя полностью исключить вероятность аварий на энергооборудовании, но исключить переход локальных аварий в системные авариии – это штатно стоящая задача всего эксплуатационного и оперативного персоналов. Однако, последствия этих и других аварий в электроэнергетике не послужили основанием для повышения нормативно - правовых требований к энергосистемам для повышения надёжности внешнего электроснабжения потребителей, а превратились в различные способы перекладывания вероятных экономических рисков от ненадёжности электроснабжения на самих потребителей. Системные энергетики рядом поправок в редакцию ПУЭ и в других нормативных документах практически сняли с себя экономическую ответственность за

18

последствия от вероятных перерывов в электроснабжении промышленных предприятий с электроприёмниками первой категории по надёжности, фактически приравняв их к потребителям второй категории. Для электроприёмников технологической брони предприятий при выдаче техусловий на технологическое присоединение к электросетевой инфраструктуре появилось требование строительства собственных энергоисточников.

В области торгово–экономических отношений были реализованы принципы создания двухуровневого рынка электроэнергии: оптовый рынок электроэнергии и мощности в виде двух зон, ОРЭМ, кроме ЕВЭС, и розничные рынки электроэнергии в рамках территорий соответствующих субъектов РФ (РРЭ СРФ). Укрупнённая структурная схема торгово – экономических отношений на ОРЭМ и РРЭ приведена на Рис. 4.

Следует отметить, что как при реструктуризации РАО ЕЭС так и при построении системы торгово-экономических отношений внутри электроэнергетики и энергетических компаний в отношениях с потребителями электроэнергии наши «творцы реформ» скопировали («внедрили» - по советской терминологии) западный образец, а вот причины разнообразия всего множества рыночных моделей за рубежом, видимо, не очень их озадачивали и поэтому была внедрена «самая совершенная» в США модель рынка PJM (объединение электросетей штатов: Пенсильвания, Нью-Джерси, Мэриленд,Делавер, Вирджиния и Огайо) без должного учёта специфических особенностей сформировавшейся отечественной электроэнергетики. Эта американская модель (в США действуют ещё несколько рыночных моделей в электрэнергетике, учитывающие сложившиеся специфические особенности работы энергокомпаний в соответствующих ПУЛах), предусматривающая работу всех электростанций на оптовом рынке, на котором нет, во-первых, сетевых ограничений и, во-вторых, нет ТЭЦ, работающих на

19

соответствующих местных рынках теплоэнергии.

20

НП «Совет Рынка»,Админ-тор торговой системы (АТС), ЗАО «ЦФР»

О Р Э МСО ЕЭС

ТЭС ОГК ТЭЦ ТГК АЭС ГЭС Прочие эл/стацииN>25 МВт

Минэнерго РФФАС РФФСТ РФ

ФСК ЕЭСР е г и о н а л ь н ы е ф и л и л и а лы - МЭС ы

Региональные ОАО «МРСК»

Территориальные электросетевые организации Субъектов РФразличной имущественно-правовой формы

Потребители электроэнергии на территории СРФ

Потребители тепловой энергии на территории муниципальных образований СРФ

Розничный рынок э/энергии – сфера сбора денег с потребителей на территории Субъектов РФ

РДУСО ЕЭС

ГП на тер.СРФ

Независимые ЭСКО

Потребители тепловой энергии на территории муниципальных образований СРФ

21

Применение в наших условиях названной модели с выводом на ОРЭМ практически всех ТЭЦ создало видимость сильной конкуренции энергогенерации на ОРЭМ, но и сформировало условия экономической убыточности работы большинства ТЭЦ и, как следствие, «котелизации» наших городов [ 4 ] c существенным перерасходом топлива в раздельных схемах энергоснабжения потребителей. А ведь централизованная теплофикация городов на базе ТЭЦ была и остаётся характерным преимуществом отечественной электроэнергетики, которая обречена в сложившихся условиях на банкротство и демонтаж.

3.Сравнительные итоги 20-тилетней вестернизации российской электроэнергетики.

Прошло два десятилетия и уже можно подвести итоги кропотливых реформ, оценить итоговые результаты проделанной работы по достижению поставленных реформой целей и сформулировать алгоритмы для решения старых и новых проблем в отрасли. Этому безусловно будет посвящено много исследований и даже парадных докладов руководству страны к очередной годовщине плана ГОЭРО, но в рамках данной статьи представляется целесообразным привлечь внимание экспертного сообщества к основным объективным критериальным фактическим показателям состояния отрасли и энергообеспечения промышленного сектора экономики, по которым можно объективно оценить пройденный путь вестернизации отечественной электроэнергетики и её состояние.

Динамика изменения основных отраслевых технико-экономических показателей за 20 лет (за базу для сравнения взяты показатели 1990 года) характеризуется следующим.

Объём полезного электропотребления по зоне централизованного электроснабжения снизился на 3% и составил 1037.7млрд.кВт.ч, при этом по отдельным энергообъединениям этот показатель состаялся с положительным приростом.

Максимальная нагрузка электростанций ЕЭС снизилась на почти на 8% и составила 159 тыс. МВт.

22

Суммарная установленная мощность электростанций за этот период увеличилась на 9.8 тыс.МВт, т.е. на 5 % при снижении спроса на электроэнергию на - 8%. Это можно было бы признать как положительное изменение, если бы при этом произошло обновление основных производственных фондов.

Средний возраст оборудования вырос с 18.3 лет до 33.5 лет, т.е. оборудование электростанций постарело на 15.2 года. Следовательно, произошло увеличение излишних установленных мощностей без соответствующего по объемам демонтажа устаревшего парка оборудования на электростанциях, содержание которого с каждым годом всё дороже обходится потребителю. Например, возраст автотрансформатора на ПС 500кВ Чагино к моменту системной аварии в мае 2005 года составил 47 лет, возраст аварийных гидроагрегатов на Саяно-Шушенской ГЭС превышал 21год, на Волгоградской ГЭСпервый агрегат работает уже 45 лет, на ТЭЦ ЧМК работает паровая турбина с 1942 года – 70 лет, на Самарской ТЭС (Куйбышевской ГРЭС) ещё работает турбоагрегат с 1932года, т.е. 80 лет и примеров можно приводить множество. А это значит повышенная аварийность оборудования и растущие затраты на его ремонт.

В сфере производства электроэнергии за только за последних 10лет (2001-2012гг) было введено в действие 19,911 млн. кВт., что равно почти половине объёмов ввода в действие энергомощностей в последнюю советскую пятилетку 1985-1990г.г. – 21 млн. кВт. Правда, непосредственно в 2011 было введено в действие за один год 4,898 млн.кВт, что уже можно говорить о достигнутом советском среднегодовом вводе генерации.

При этом было освоено 565.9 млрд. руб., что в пересчёте на удельные показатели стоимости строительства 1 кВт установленной мощности электростанций составляет 115.5 тыс.руб./ кВт. (3.85тыс.долл/кВт), что свидетельствует о фактическом подтверждении удельных показателей 2010 г.(115.7 тыс.руб/кВт). Вместе с тем, этот показатель существенно выше зарубежных аналогов, например, в США, в Европе или в Китае (примерно 2,0 -2.5 тыс.долл/кВт), что, в свою очередь, свидетельствует о неблагополучии в применяемых инвестиционных механизмах .

23

Для выдачи в электрическую сеть введенных мощностей энергогенерации с учётом передачи и распределения её до потребителей было построено ЛЭП и подстанций разного класса напряжений на сумму 300 млрд. руб. в 2010году и на 332 млрд.руб в 2011году, что в пересчёте на 1кВт введенной за два года мощности генерации составляет, примерно, 80 тыс. руб./кВт.(2.7 тыс.долл/кВт). Таким образом, для конечных потребителей электросетевая компонента цены удорожает энергетические затраты, примерно, на 40%. Аналогичные характеристики удельных показателей на рубеже 90–тых годов в нашей стране в пересчёте на долл. США составляли, соответственно, 1.3 тыс.долл/кВт . и 0,5 тыс.долл/кВт. Таким образом, величину удорожания энергетического строительства за 20 постсоветских лет можно оценить величиной более чем в два раза. Рост удельных показателей стоимости и развития электросетевого строительства – это показатель полностью регулируется государством: на федеральном уровне – ФСТ России, а на региональном уровнях – региональными регулирующими органами и полностью включается как составляющая компонента в тарифы на электроэнергию. Если при этом учесть, что доля электросетевой составляющей в конечной цене на электроэнергию для оплаты потребителем только за последние несколько лет возроса с 25% до свыше 60%, то совершенно очевидна экономическая абсурдность такого положения по сравнению не только с советским периодом, но и с показателями структуры цен в развитых странах с рыночной экономикой, где электросетевая компонента тоже регулируется государством [8 ].

Важнейший технический, экологический и экономический показатель, каким является показатель удельных расходов топлива на тепловых электростанциях, в нашей стране также ухудшился за эти 20 лет с 312г.у.т./кВт.ч до 330 г.у.т./кВт.ч., т.е. на 18,6г.у.т. /на каждый выработанный кВт.ч, или на 6%, что свидетельствует о недостаточных темпах инновационного обновления производственных фондов в энергетике, прдолжающееся их старение, накопление на балансах энергокомпаний накопление не только морально устаревших технологий, но и продолжающееся естественное ухудшение их технико-экономических характеристик.

В электросетевом хозяйстве при снижении суммарного максимума нагрузки электростанций на - 8% прирост протяжённости электрических сетей всех классов напряжения 110 кВ и выше составил

24

+30% (с 422тыс. км в 1990 году до 549тыс км в 2012 году) и при увеличении суммарной мощности трансформаторов на подстанциях на +45% (с 510 млн. кВА в 1990 году до 744 млн. кВА в 2012 году). Такая динамика показателей физического наращивания основных фондов при стагнации уровней спроса на электроэнергию не могла не сказаться на значительном увеличении транспортного тарифа на электроэнергию. И этот процесс продолжается - спрос на электроэнергию в текущем 2013 году в первой половине года по отчетным данным по сранению с первым полугодием прошлого года упал почти на 8%. По этому поводу возникает вопрос - не увлеклись ли наши компании опережающим наращиванием мощностей в энергетике вместо её обновления?

Доля транспортной составляющей в структуре цен на электроэнергию, особенно в последнее десятилетие постоянно увеличивалась и к настоящему времени достигла почти 60%, что в три раза превышает соответствующий показатель 1990года и почти в два с лишним раза превышае современный уровень в зарубежных странах с рыночной экономикой [8,11].

Существенно ухудшился показатель расхода электроэнергии на её транспорт (потери электроэнергии) - с 8.7% в 1990г., до 11.2.% к 2013году. А если учесть, что каждый процент потерь электроэнергии составляет около 10 млрд. кВт.ч, то совершенно очевидно, что оптимизацией режимов работы электроэнергетических систем, энергообъединений и ЕЭС России в целом не уделяется должного внимания со стороны СО ЦДУ ЕЭС, а так же об отсутствии эффективных механизмов мотивации снижения потерь на всех уровнях эксплуатации энергетического хозяйства и управления.

Эффективность капитальных затрат в электроэнергетике за 20 лет постоянно снижалась по сравнению со стартовыми показателеми 1992 года. Если в первую половину 20-летия такое снижение объективно объяснимо высокими уровнями инфляции, перешедшими из советских времён энергетическими долгостроями, системой так называемых взаимозачётов и вексельных обязательств с грабительскими дисконтами, то во второй половине 20 – тилетки при нормальном товарно – денежном обращении постоянное удорожание строек, видимо, нужно отнести на счёт отсутствия государственного и банковского контроля за формированием проектной и фактической ценами энергетических строек, за целевым и эффективным использованием инвестиционных ресурсов. В 2007 года и государство создало

25

благоприятную среду расточительству энергокомпаний, выдав гарантии возвратности (окупаемости) финансовых средств на неконтролируемые в финансовом отношении энергетические новостройки (договора поставки мощности-ДПМ), целесообразность реализации которых не прошла общественную экспертизу и экономическая эффективность реализации которых по сравнению с возможными альтернативными вариантами и сегодня представляется сомнительной. В сложившейся системе инвестирования энергетического строительства все экономические и финансовые риски переложены на стагнирующую отечественную промышленность, и поэтому надежды на её инновационный взлёт слишком преувеличены.

Существенно возросла за 20 лет численность эксплуатационного персонала в электроэнергетике с 545 тыс. чел в 1990 году до 710 тыс.чел. в 2012году, т.е. более чем на 30 %. Особенно возросла численность административно-управленческого персонала на 40%. при приросте установленной мощности электростанций за рассматриваемый период всего на 4.7%. Постоянной борьбы за снижение производственных затрат в этой сфере пока не видно, хотя формально энергетика уже работает в условиях свободного ценообразования и рыночных механизмом конкуренции в сферах и производства и сбыта электроэнергии.

Ещё один, но очень важный синтезированный показатель, если его так можно назвать, по которому определяется в конечном итоге энергетическая и экономическая эффективность электроэнергетики, её влияние на всю экономику и социальное благополучие страны. Это цены и тарифы на энергоносители, которые в современном мире определяют в сиснтезированном виде уровень цивилизации и экономического развития государства, уровень его конкурентоспособности его экономики. И в этом отношении электроэнергия как самый совершенный и универсальный для использования во всех сферах человеческой деятельности вид энергоносителя, является важным, а в социальной сфере определяющим фактором уровня жизни людей. Так вот, в этом отношении цена на продукцию отечественной электроэнергетики по достигнутым к настоящему времени своим показателям в среднем по отрасли уже превысила показатели США и практически сравнялась со средними показателями стоимости электроэнергии со странами ЕС. При этом цены (тарифы) на электроэнергию для населения в нашей

26

стране ниже, чем в указанных странах, а для отечественных промышленных потребителей цены (тарифы) уже превышают более чем на 40% для наших конкурентов в США и более чем 10% для наших европейских конкурентов [8, 9].

Перекос цен на электроэнергию в пользу населения и приравненных к нему групп потребителей свидетельствует о недопустимо большом перекрёстном субсидировании в нашей стране цен и тарифов для указанных потребителей за счёт повышения цен на энергоресурсы для промышленности. Количественные значения перекрёстного субсидирования оцениваются в 220 (Минэнерго) – 320 (Сколково) млрд руб.в год , а по эспертным расчётам автора с учётов всех видов энергетического субсидирования его величина уже достигла более 500 млрд. руб.в год. Это очень существенное социальное обременение промышленного производства до настоящего времени обеспечивалось ограничениями уровней заработной платы трудящихся в промышленной сфере и повышением стоимости товаров, в т.ч. и потребительских товаров и услуг «потребительской корзины». Льготирование цен (тарифов) для населения таким образом в конечном итоге превращалось в рост цен на все виды промышленных товаров и слуг при существенном сдерживании роста заработной платы трудящихся и пенсий. Но этот резерв в нашей промышленности уже практически исчерпан и после вступление нашей страны в ВТО конкурентоспособность нашей экономики будет существенно ухудшаться. В этих условиях шанс использовать природную ренту на энергоресурсы в интересах отечественного производителя представляется последней надеждой для экономического роста. Правда, в последнее время Комитетом энергетики ГосДумы РФ реализована законодательная инициатива по частичной ликвидации перекрёстного субсидирования в ценообразовании и введении так называемой социальной нормы электропотребления населением, что есть хорошим, но не очень радикальным фактором в ценообразовании, эффективность которого заслуживает отдельной оценки по итогам работы хотя бы 2-3 лет.

И, наконец, следует отметить неэффективную централизацию на федеральном уровне всей ответственности за решение проблем надёжного обеспечения электроснабжения всех потребителей на всех уровнях в каждом регионе.

27

Успешная реструктуризация РАО «ЕЭС России» во множество (более трёх тысяч) хозяйствующих субъектов в электроэнергетике ликвидировала, к сожалению, отраслевой центр компетенций, которым пока безуспешно пытается стать на федеральном уровне Минэнерго России, но у которого не оказалось действенных правовых и экономических механизмов управления функционированием множества электроэнергетических компаний, основной хозяйстенной мотивацией которых стала прибыль. Компенсировать отсутствие отраслевого центра компетенций электроэнергетике взяло на себя Правительство РФ, подменив отраслевое Министерство, принимая постановления и распоряжения по утверждению правил, методик, схем развития электрических сетей и энергосистем, схем развития и размещения электростанций, инвестиционных программ акционерных энергетических компаний и др. документов отраслевого характера. Такая сильная роль Правительства РФ создаёт видимость эффективного управления процессом, но в то же время снимает ответственность и с отраслевого Министерства и с региональных органов власти перед субъектами хозяйственной деятельности за последствия реализации директивных документов. К настоящему времени не очень чётко определена и роль НП «Совет Рынка», на который возлагаются надежды как на саморегулируемую торговую организацию под контролем ФАС России, на площадке которой должны балансироваться экономические интересы производителей и потребителей энергии с участием коммерческого и системного операторов ЕЭС. Однако, в этой организации с самого начала её создания интересы потребителей, представляют, в основном, так называемые покупатели электроэнергии, т.е. энергосбытовые компании, что, как показало время, является неким лукавством, т.к. перепродавец не заинтересован в снижении цен (тарифов) на поставляемый товар непосредственно потребителю и, следовательно, не может представлять его интересы по определению.

На региональном уровне администрации субъектов Российской Федерации (за исключением некоторых национальных республик) практически отстранены или самоустранились (это удобная позиция перед избирателями) от ответственности за энергообеспечение жизнедеятельности в регионах. За рассматриваемые 20 лет эта ответственность регионов целенапрвленно «размывалась» через механизмы приватизации, а к настоящему времени в нашем федеративном государстве практически

28

снята всякая ответственность с руководства регионами за энергообеспечение потребителей и надёжное функционирование региональных систем жизнеобеспечения. При возникновениях ЧП в регионах работают, в основном, на ликвидации последствий подразделения МЧС, а не электроэнергетических акционерных компаний. Ценового регулирования, в частности, только транспортной составляющей цены на электроэнергию, оказалось совершенно не достаточно и отрицательно сказывается на всей организации работ по развитию региональной энергетики. О крупных системных авариях в электроэнергетике Москвы, С- петербурга, на Саяно-Шушенской ГЭС, а так же при ледяных дождях в ряде областей страны, которые сопровождались массовыми отключениями потребителей электроэнергии в множестве регионов вся страна знала и следила за ходом ликвидации их последствий. Экономика понесла многомиллирдные убытки, но необходимость компенсации экономических ущербов конкретных потребителей от системных аварий не была предъявлена энергетикам. Государство в централизованном порядке все основные расходы по ликвидации последствий профинансировало за счёт бюджета с максимальным использованием сил и средств МЧС России. Энергетики сумели отделаться моральным форс мажором и постарались подстраховаться на перспективу, сняв с себя ответственность за надёжное электроснабжение потребителей первой категории по надёжности, нормативно записав требование о необходимости строительства резервных электроисточников за счёт самих потребителей, т.к. энергосистема не может (?) обеспечить их двумя независимыми источниками питания. Администрации субъектов РФ безусловно приняли активное организационное участие в восстановлении электроснабжении на соответствующих территориях, но вскоре испуг прошёл и все участники героических усилий снова заняли свои безответственные позиции.Такое размывание ответственности региональных администраций равносильно их отстранению от решения вопросов развития региональной энергетики – коммунальной и промышленной энергетики, вопросов доступа новых и развивающихся производств к электроэнергетической инфраструктуре в регионе. Президент ТПП РФ Катырин Е. прямо заявил, что предпосылкой успешной модернизации

29

сегодня является децентрализация, перераспределение властных полномочий в пользу регионов и муниципалитетов, что соответствует и общемировым тенденциям [12].Совершенно очевидно, что успешное и эффективное решение региональной энергетики самым радикальным образом благоприятствует социально – экономическому развитию регионов и их самостоятельность в этих вопросах во многом определяла бы региональную конкурентоспособность и привлекательность для нового бизнеса. Однако, за прошедшие 20 лет наряду с либерализацией самой электроэнергетики произошла централизация и огосударствление рыночных отношений в электроэнергетике под идею укрепления единого экономического пространства на всей страны и, тем самым, была убита местная инициатива нормального эффективного энергетического предпринимательства в коммунальной и промышленной энергетике. Ведь только одно, для примера, нормативное требование обязательной (виртуальной) поставки на ОРЭМ всей выработанной электроэнергии электростанциями мощностью 25МВт и выше любого типа не зависимо от форм собственности медленно но неотвратимо уничтожает действующие ТЭЦ стимулируя строительство местных котельных за забором станций и препятствует строительству средних по мощности (до 100-150 МВт.) когенеративних электростанций в коммунальной и промышленной энергетике. А ведь профессионалам – энергетикам известно с институтской скамьи, что комбинированное производство электроэнергии и тепла в наших зимних условиях даёт экономию до 40% топлива по сравнению с раздельным способом их производства [3]. Не свидетельстует ли такой пренебрежительный подход к теплофикации о слепом копировании для наших условий американской модели оптовой торговли (PJM), где ТЭЦ просто отсутствуют из-за ненадобности в тёплых климатических условиях? Поэтому сегодня можно констатировать, что государстенное влияние на электроэнергетику распылено между множеством государственных организаций: Правительство РФ, Минэнерго России, Минэкономразвития России, ФАС России, ФСТ России, Гостехнадзором России, РФФИ, непосредственным участием госчиновников в советах директоров энергетических компаний и др., что позволяет энергетическим компаниям извлекать для себя экономические выгоды, перекладывая все

30

коммерческие риски на промышленных потребителей. Очевидно, что такая система государственного участия в управлении важнейшей инфраструктурной системной отрасли требует совершенствования. Все перечисленные факторы – это только лишь неполный срез динамики показателей состояния технико - экономической эффективности отрасли на 20-тилетнем этапе её реформирования, но он позволяет ответить на три самых главных вопроса:во-первых, выполнена ли за 20 лет программа реформ (реструктуризации, приватизации и переводом на рыночные отношения) отрасли в полном соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» 2003 года?;во-вторых, стала ли реорганизованная и приватизированная электроэнергетика с самым крупным по мировым масштабом ОРЭМ более эффективной отраслью по сравнению с ценрализованной государственной и планово управляемой ЕЭС России?; в-третьих, стала ли системная электроэнергетика для потребителей энергии фактором, благоприятствующим развитию промышленности, повышению конкурентоспособности всех видов её продукции на отечественных и зарубежных рынках?Очевидно, что на первый вопрос ответ должен быть положительным – сегодня электроэнергетика по своему организационно - правовому статусу полностью соответствует ФЗ «Об электроэнергетике» и с 2011 года переведена на рыночные по форме механизмы ценообразования стоимости своих товаров и услуг потребителям.На второй вопрос ответ, к сожалению, отрицательный, т.к. вышеприведенный анализ динамики технико-экономических показателей функционирования и развития отрасли за весь постсоветский период свидетельствует о затянувшемся более чем на 20 лет периоде турбулентного состояния отрасли с постоянно меняющимися правилами торгово - договорных отношений между субъектами рынка электроэнергии (мощности) с абсолютно неэффективной, а иногда и антирыночной, формой государственного вмешательства в процесс ценообразования (организация перекрёстного субсидирования, система возвратных платежей по ДПМ 1, 2. и ДПМ–ВИЭ) с выстраиванием

31

неэффективной архитектуры ОРЭМ и РРЭ, в которых все финансовые риски энергетических компаний и перекрёстное субсидирование переложены на промышленный сектор. На третий вопрос, к сожалению, ответ тоже отрицательный, т.к. по двум важнейшим факторам – ценам на электроэнергию для промышленного сектора мы, как говориться, «впереди Европы всей», а по доступу нового бизнеса предпринимателей к электросетевой инфраструктуре нас отнесли по оценке позиций в рейтинге Doing Business в 2012 году на 183 место среди развитых стран с рыночной экономикой.Вывод напрашивается очевидным - в настоящее время электроэнергетика превратилась в сдерживающий фактор развития нашей экономики, снижающий её конкурентоспособность и, следовательно, она уже сегодня выступает сдерживающим фактором эффективности отечественного социально–экономического развития нашей страны.Причин создавшемуся положению много, но результаты 20-летней вестернизации российской электроэнергетики с модернизацией догоняющего типа оказались для нашей экономики, к сожалению, отрицательными. Главнейшая задача в этой области состоит в том, чтобы развернуть вектор рыночных реформ в энергетике, поставив в центр внимания всех преобразований экономические интересы промышленных потребителей – как материальной основы решения всех социально – экономических проблем общества[10].«Только современный развитый индустриальный сектор может создать реальный объёмный спрос на научно- технические инновации, о которых так много говорят в последнее время»[13].

Список литературы.1. С.Г. Головко, «Радикальная модернизация как зеркало российской элиты», М. ж-л « Инициативы ХХI века», №4-5, 2011г.

32

2. Указ Президента РФ от 15.08.1992 N 923 (ред. от 05.11.1992, с изм. от 10.09.1993г.) "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации".3. Кутовой Г.П., «О конкуренции и структуре рыночных отношений в электроэнергетике», ж-л Региональная энергетика и энергсбережение, М., 2012г. №2.4. Кутовой Г.П. Кузьмин В.В. «О мерах по развитию конкуренции на розничных рынках энергии и услуг ЖКХ», М., ж-л Энерго Рынок, 2012г., №10(105).5. Кутовой Г.П. «О необходимости преобразования рыночных отношений в электроэнергетике», М., ж-л Энергетик, 2013г., №66. Хорошев А., Макаров А., Ерохина И., Панкрушина Т., «Перспективы развития теплофикации в России», ж-л Академия энергетики, С-П., 2011г. №2(40). 7. ФОРЭМ ЕЭС России, http :// raexpert . ru / cjmparies / rao _ ees _ rossii / 8. Нигматулин Б.И. «О причинах роста тарифов на электроэнергию», ж-л «Энергия», М. 2012 г., №1.9. Кузовкин А.И. «Тарифная политика в электроэнергетике и её влияние на экономику России», ж-л «Региональная энергетика и энергосбережение», М., 2013г., №2.10. Кутовой Г.П. «Предложения для реального сектора экономики», ж-л «Академия Энергетики», С-Петербург, 2012г., № 2(46). 11. информационно-аналитический доклад «Функционирование и развитие электроэнергетики Российской Федерации в 2009 г.», М., АПБЭ. 2010г.12. Катырин Е., Выступление на Национальном Конгрессе «Приоритеты развития экономики. Модернизация промышленности России», М., 18-19 окт. 2011г. 13. Титов Б.Ю. «Будущее Российской экономики за новой индустриализацией», М., ж-л «Инициативы ХХI века»,№4-5, 2011г.

33