Investimento estrangeiro e propriedade intelectual: cases

Investimento estrangeiro e propriedade intelectual: cases

Nathalia Mazzonetto e Karina Haidar Müller

Brasília, 08/12/2015

Cases envolvendo possível expropriação de FDI vs propriedade

intelectual

Caso efavirenz

1. Negociações entre Governo e Merck 2. Licença compulsória (Decreto de 2007) da patente de antiretroviral com base em interesse público 3. Fundamentos da licença compulsória em TRIPS e LPI

Caso ANFAPE

1. Representação no CADE contra automotivas (Ford, VW e Fiat) 2. Peças (crash) no mercado de reposição (aftermarket) 3. Enforcement de direitos

Caso plain packaging



Resolução INTA sobre plain packaging In its preamble, TRIPS recognizes that "intellectual property rights are private rights." TRIPS clearly defines trademarks as a form of "intellectual property" (TRIPS Part 1, ArDcle 1 (2)). Thus the denial of trademark rights, including the right to use trademarks and other brand imagery on lawful products, violates TRIPS as well as the Paris ConvenDon, many of whose provisions are incorporated into TRIPS by reference. Specifically, plain and highly standardized packaging likely violates the provisions TRIPS ArDcles 2, 8.1, 15.4, 17, 20 and 26, the Paris ConvenDon ArDcles 6quinquies, 7 and 10bis, and the Technical Barriers to Trade Agreement ArDcle 2.2, among other enactments and treaDes intended to protect trademark rights. In a detailed amicus brief submiQed to the World Trade OrganizaDon Dispute ResoluDon Panel regarding several cases regarding plain packaging requirements on tobacco products which was imposed by the Australian government, INTA goes into great detail as to how such measures violate the internaDonal treaDes which set the standards for protecDon of intellectual property rights.


Caso Philip Morris vs Australia

1. Disputa investor-state em Singapura (sede da arbitragem) com base em BIT entre Hong Kong e Australia de 1993 2. Arbitragem (UNCITRAL) iniciada em 2011 pela PM 3. Painel de 3 árbitros: Karl-Heinz Böckstiegel (Presidente), Gabrielle Kaufmann-Kohler e Donald M. McRae


4. Claims. Legislação australiana de plain packaging viola obrigações assumidas nos termos de BIT, resultando substanciais prejuízos financeiros à PM, fundados em:

- expropriação de bens ativos e investimentos na Austrália, materializados em marcas e outros direitos de propriedade intelectual;

- negativa de tratamento igualitário e justo aos investimentos aportados por PM;

- etc.


5. Status do caso: Em 14 abril 2014, o tribunal decidiu cindir o procedimento em 2 etapas – uma para decidir questões de natureza jurisdicional; e outra para tratar dos argumentos de mérito em si. 6. Aspectos relevantes e projeção global do case (i.e. confidencialidade em discussão; expropriação de ativos sem o devido processo legal; riscos expansão para outros setores e indústrias; letra morta de tratados e convenções internacionais; etc.)

Considerações finais

O que está em jogo? Políticas públicas

Int. Público

Regulação

Investimentos Int. Privado Autorregulação (tratados e conv. internac.)

Agradecemos!

[email protected]

[email protected]

Economy & Finance

Investimento estrangeiro e propriedade intelectual: cases