Был оправдан по фактам якобы мошеннических действий по реализации товара с заниженной

ставкой НДС.

Факты, повлиявшие на решение суда, подтвержденные судебным экспертом-экономистом:• первичные документы • анализ операций • их соответствие действующему законодательству Украины

Приговор Полтавского районного суда Полтавской области от 24.03.2014.

на момент получения контролирующим органом налоговой декларации

Бюджетное возмещение НДС подлежит при наличии двух одновременных ограничений:

• фактически уплаченного налога в предыдущих и отчетном налоговых периодах поставщикам;

• В части, не превышающей сумму, рассчитанную по формуле:

∑Накл = ∑НаклПолуч + ∑Тамож + ∑ПопСчет + ∑Овердрафт – ∑НаклВыд – ∑Возмещ – ∑Превыш

Автоматическое возмещение, при таких критериях:1. Не находится в процедуре банкротства;

2. Включен в ЕГРПОУ и в реестр не внесены записи о принятии решений о выделении, прекращении юридического лица/предпринимательской деятельности ФЛП, признании недействительными уставных документов либо изменений к ним, прекращении госрегистрации юрлица/ФЛП;

3. Владеет не оборотными активами, стоимость которых превышает в три и более раза сумму налога, заявленную к возмещению,

илиполучена плательщиком налога сроком на 1 год финансовая гарантия от одного из банков по ПКМУ, а также осуществляет операции, с нулевой ставкой, и удельный вес в предыдущих 12 мес. совокупно не менее 40% общего объема поставок .

Сумма бюджетного возмещения считается согласованной контролирующим органом со дня, следующего за днем окончания срока проведения камеральной проверки, или если камеральная проверка не была проведена, или по результатам проведения проверки налоговое уведомление-решение не было направлено плательщику налога в срок.

Был оправдан руководитель предприятия, которого обвиняли в совершении покушения на завладение бюджетными средствами в виде возмещения НДС, с

использованием поддельных документов.

Во время следствия обвиняемый обжаловал действия и решения налоговиков в административных судах.

Факты, повлиявшие на решение суда:• судебно-экономические экспертизы• правомерность претензий руководителя предприятия• соответствие действий обвиняемого действующему налоговому законодательству Украины• несоответствие действий инспекторов-ревизоров требованиям налогового законодательства

Украины

Приговоры:- Печерского районного суда г.Киева от 23.01.2015. - Зиньковского районного суда Полтавской обл. от 18.05.2015. - Соломенского районного суда г.Киева от 14.09.2015.- Бориспольского районного суда Киевской обл. от 18.08.2015.

Действия виновного переквалифицированы с покушения на присвоение имущества на служебную халатность.

Обвиняемое лицо - гл. бухгалтер предприятия.

Факты, повлиявшие на решение суда:• акт внеплановой выездной проверки• объяснения налоговых инспекторов-ревизоров• акты внеплановой проверки не оспаривались• пассивность предприятия

Приговор Раховского районного суда Закарпатской обл. от 25.05.2015.

Признан виновным в совершении покушения на возмещение НДС из бюджета.

Факты, повлиявшие на решение суда:• налоговая декларация по НДС• показания работников налоговой службы• акты проверки деятельности предприятия• заключения судебно-экономической экспертизы

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15.07.2014.

Постановлением ВСУ от 16.09.2015 г. указано, что правильным является требование обязать ответчика исполнить возложенные на него Законом и подзаконными актами обязанности по предоставлению органам казначейства выводов относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

ВАСУ от 04.02.2016 № К/800/44985/15Отметив, что с момента возникновения у плательщика бюджетной задолженности наступает и противоправное бездействие налогового органа, как субъекта властных полномочий, образует материально-правовой аспект нарушенного права плательщика и последствия которой подлежат устранению в порядке, предусмотренном законом.

НО

Таким образом, требования о признании противоправной бездеятельности и взыскании бюджетного возмещения, подлежат удовлетворению.

ВАСУ постановлением от 15.06.2016 г. № К/800/6099/16 признал противоправными и отменил налоговые уведомления-решения.

И указал, если законом предусмотрены льготы, которые уменьшают налоговое бремя, то обязанность уплаты налога возникает только в той части, на которую соответствующая льгота не распространяется.

Поэтому недопустимо применение к плательщику мер ответственности за данные действия.