Ответственность за комментарии пользователей на сайте 2016

КОММЕНТАРИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ НА САЙТЕ:КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА УЩЕРБ РЕПУТАЦИИ И КАК НАЙТИ SAFE HARBOR?ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ИЛЛАРИОН ТОМАРОВстарший юрист, руководитель IP практики AstapovLawyers

Комментарии пользователей на сайте

(1) если Вы владеете сайтом, на котором пользователи могут оставлять комментарии;(2) если Вы не выполняете модерацию комментариев до их публикации во всеобщем доступе;(3) если считаете, что сайт – это не СМИ, потому не обязаны проверять достоверность информации;

Настанет день, когда Вы получите жалобу на чей-то оскорбительный комментарий и распространение недостоверной информации.

Почему это касается Вашего веб-сайта?


Общее правило – «коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації»

К чему приводит такая категоричность?

П. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»П. 5 Оглядового листа ВГСУ від 12.06.2014 р. № 01-06/770/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»

Почему именно Вы получите жалобу за клевету на сайте?


В ст. 22 ЗУ «Об информации» содержится определение средства массовой информации – средства, предназначенные для публичного распространения печатной или аудиовизуальной информации.До сих пор мало кто в Украине догадался применить эту норму к веб-сайту, обнаружив в нём средство для публичного распространения информации.

Как веб-сайт превратился в СМИ?


Заречный суд г. Сумы приговором от 2 февраля 2016 года по делу №591/442/16-к признал владельца страницы в соц.сети «ВКонтакте» виновным в публичных призывах к насильственному свержению конституционного строя и к захвату государственной власти через СМИ (ч. 3 ст. 109 УК Украины).Персональная страница пользователя в соц.сети использовалась как средство массовой информации в понимании ст. 22 ЗУ «Об информации».Мы в полушаге от признания любого сайта средством массовой информации, и возложения на его владельца уголовной ответственности за контент!

Страничка в соц.сети приравнена к СМИ


Ответственность наступает за виновные действия конкретного лица, потому проблема – как достоверно идентифицировать лицо, которое создало и распространило инфо в виде поста в соц.сети.В ряде решений украинские суды указывают, что в Facebook может зарегистрироваться любое лицо и под любым именем, потому создать и поддерживать страничку ответчика, в том числе путем размещения информации и фото, могло любое лицо, установить которое во время рассмотрения дела не представляется возможным. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36029965

Как доказать, что некий человек – настоящий владелец аккаунта в соц.сети и автор коментов?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36029965




«Особа, яка поширює інформацію, зобов’язана переконатись в її достовірності» – ч. 2 ст. 302 ЦКУ.

Під поширенням інформації слід розуміти: поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; в електронних мережах та в іншій формі хоча б одній особі.

П. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»

Что такое «распространение недостоверной информации»?


Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації (ст. 277 ЦКУ).

П. 18 Постанови Пленуму ВСУ от 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»

На кого возложено бремя доказывания (не) достоверности?


Презумпция недостоверности негативной информации

На этом слайде я должен был радостно сообщить, що уже десять лет как ГК Украины ввел неудобную для «чернухи» норму:«Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності)» - ч. 3 ст. 277 ЦКУ.Эта норма на самом деле существовала и обширная судебная практика на её базе сформуровала подходы в стандартах доказывания.

п. 15 Постанови Пленуму ВСУ от 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»)


Як довести недостовірність поширеної інформації?

НО почти незаметно для большинства уже почти ДВА года(!) как эта норма отменена!Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 27.03.2014 р.№1170

Суды, по привычке, ссылаются на эту норму: Постановление ВХСУ от 01.12.2015 г. http://reyestr.court.gov.ua/Review/54127590Постановление ВХСУ от 23.06.2015 г. http://reyestr.court.gov.ua/Review/45844553

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54127590

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45844553


Євротрансгруп v. Юстініан и Українська правдаДЕЛО ОБ ИНТЕРНЕТ-ЦЕНЗУРЕ

В августе 2012 г. ООО «Євротрансгруп" обратилось в суд с иском к ООО «ВО "Юстініан", ЧП "Українська Правда" о признании информации недостоверной, ее опровержение и возмещении морального вреда касательно данных, опубликованных другими лицами в комментариях на сайтах ответчиков. Решением Печерского районного суда г. Киева от 16.11.2012 г., оставленным в силе Апелляционным судом г. Киева от 14.02.2013 г., исковые требования удовлетворены частично. Дело № 2-2561/12


Євротрансгруп v. Юстініан и Українська правда19.06.2013 г. Коллегия судей ВССУ отменила указанные решения и передала дело на новое рассмотрение.

Решением Печерского суда г. Киева от 12.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска, а требование об опубликовании на интернет-страницах дела не подлежит удовлетворению, потому что истцом не доказано, что сайт используется как средство массовой информации. Однак суд не решил вопрос о том несет ли владелец веб-сайта ответственность за вред, причиненный третьим лицам оскорбительными комментариями пользователей.Дело № 757/17310/13-ц


Решения ЕСПЧ являются частью Европейской конвенции, поэтому подлежат применению на территории Украины. Ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»: суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику суда как источник права. Существует несколько судебных решений о защите деловой репутации, в которых украинские суды ссылаются на дело Delfi AS v. Estonia 64569/09.

Почему решения ЕСПЧ применяются в Украине?


2 февраля 2016 г. Палата ЕСПЧ установила новый подход к защите чести, достоинства и деловой репутации решением по делу Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (MTE) and Index.hu Zrt v. Hungary. Обстоятельства дела практически идентичны ситуации по известному делу Delfi AS v. Estonia, решение по которому было вынесено Большой палатой ЕСПЧ 16 июня 2015 года. Новое решение ЕСПЧ отображает более либеральный подход в оценке оснований для привлечения к ответственности сайта за негативные комментарии.

Delfi AS v. MTE


Дело Delfi AS v. Estonia 64569/09 попало в ЕСПЧ вследствие обращения новостного портала Delfi. В 2006 году на сайте опубликована статья о разрушении ледовых дорог между материковой частью Эстонии и мелкими островами. Виновником этих действий Delfi указал компанию “SLK”, которая занимается общественными перевозками на пароме, и члена исполнительного комитета компании.

Delfi AS v. Estonia 2015


Статья спровоцировала бурное обсуждение, при чем комментарии пользователей были жестокими, грубыми и обидными.Компания “SLK” и член исполнительного комитета обратились з сайту с просьбой убрать негативную информацию, но Delfi отказали им, опасаясь таким образом ограничить свободу слова пользователей. Перед нами классический вопрос о балансе между правом на защиту чести, достоинства, деловой репутации и свободой слова.



ЕСПЧ пришел к выводу, что владелец сайта, будучи уведомленным об откровенно противозаконном содержании комментариев, не предпринял мер по удалению комментариев, хотя имел техническую возможность это сделать. Сайт должен нести ответственность за действия пользователей, так как личности авторов комментариев установить не удается, а сайт сознательно отказался предпринять меры по защите чести, достоинства и деловой репутации истцов.




Решение Delfi AS v. Estonia неприменимо ни к социальным сетям, где владелец медиа-платформы не размещает контент, ни в случае, когда частное лицо имеет собственный сайт или ведет блог в качестве хобби. Ограничивая сферу действия решения оскоробительными высказываниями и профессиональными коммерческими новостными платформами с UGC, остается открытым вопрос, как бы Суд определил ответственность при других обстоятельствах.


В деле MTE v. Hungary описана практически идентичная ситуация: сайты некоммерческой организации MTE и новостного портала Index.hu опубликовали статью о злоупотреблениях компании, которая владеет сайтами по размещению объявлений о недвижимости. Компания предлагала пользователям 30-дневный бесплатный период размещения объявлений, а после этого без предварительного уведомления начисляла плату.

Поворот в судебной практике ЕСПЧ 2016


Возмущенные пользователи выразили свое недовольство действиями сайтов в комментариях к статьям. Владелец сайтов незамедлительно обратился в суд, без предварительного уведомления о нарушении своих прав сайтов MTE и Index.hu Zrt. Интернет-порталы после уведомления об обращении в суд удалили спорные комментарии.

Поворот в судебной практике ЕСПЧ


Delfi пытался истолковать на свою пользу положения п. 42 Директивы ЕС 2000/31/EC об электронной коммерции. Safe harbor – условие, при котором провайдер информационных услуг не несет ответственности за содержание распространяемой информации: «случаи, когда деятельность провайдера ограничивается техническим процессом эксплуатации и предоставлением доступа к сети, по которой информация, предоставленная третьими лицами, передается и временно храниться с единственной целью сделать передачу более эффективной».

Директива ЕС 2000/31/EC об электронной коммерции


При этом провайдер «не осведомлен о содержании информации, которую передает, не имеет контроля над информацией, которая передается или хранится». Delfi утверждали, что они имеют статус посредника, оказывающего технические услуги доступа к сайту и написания комментариев а поэтому, соответственно, не обязаны следить за содержанием комментариев.Все судебные инстанции согласились, что в данных делах невозможно применить положения п. 42 Директивы об электронной коммерции.



В деле Delfi суд установил, что Delfi не являются поставщиками услуг «чисто технического, автоматического и пассивного характера», поскольку – владельцы одного из самых больших новостных порталов в Эстонии и уровень популярности сайта обуславливает содержание и количество комментариев. Компания могла оценить риски, связанные с популярностью сайта и предпринять соответствующие меры. Аналогичное мнение палата ЕСПЧ по делу MTE and Index.hu Zrt v. Hungary.



ЕСПЧ обозначил одну из основных проблем борьбы с оскорбительными комментариями пользователей – как оценить содержание всех комментариев?Модератор должен лично просмотреть все коменты и оценить их по критерию оскорбительности. Это потребует колоссальных человеческих и временных затрат особенно для крупных сайтов.Проще закрыть возможность комментирования и одним махом решить проблему!

Поворот в судебной практике ЕСПЧ


Какие разные оскорбительные комментарии!Відповідач вказав дослівно, що позивач: «… склонен к моральному издевательству над работниками». Згідно академічного тлумачного словника української мови схильність – це потяг, прагнення до якої-небудь діяльності, бажання чогось, а також природні здібності, хист до чого-небудь. Схильність не ототожнюється з самою діяльністю.Суд вважає, що в листі відсутнє твердження про те, що позивач морально знущався над підлеглими.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.07.2014 р. у справі №537/5674/13-ц


Какие разные оскорбительные комментарии!Многие думают, что фраза «на мою думку» превращает фактическое утверждения в оценочное?

«Позивач, на мою думку, через коліно зґвалтував обласний апеляційний суд…»

Суддя відчув намагання відповідача уникнути відповідальності застосуванням фрази «на мою думку». Закон не пов'язує властивість оціночності судження з маскуванням його різноманітними мовними зворотами, такими, як «на мою думку..на мое переконання ...» тощо.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.12.2013 р. у справі №711/8545/13-ц


Эффект от применения правовой позиции, сформированной в деле MTE and Index.hu Zrt v. Hungary позволил нам определить некоторые меры, которые должен ввести и соблюдать веб-сайт для надлежащей защиты от негативной информации в Интернете:1) правила пользования сайтом и размещения комментариев;2) модерация комментариев;3) система notice-and-take-down;4) временное блокирование возможности комментировать.

Safe harbor сайтов от клеветы пользователей


Рекомендуем написать выдержку (5-7 главных запретов – что нельзя писать) из правил пользования сайтом над окном создания комментариев. В тексте Terms of Use сайта должны быть подробно описаны требования к комментариям на сайте, в т. ч. запрет на публикацию высказываний негативного содержания. Само собой – регистрация человека, желающего оставить комент – или отдельно на сайте или через аккаунт в соц.сетях

(1) Правила пользования сайтом и размещения комментариев


Пример требований к правилам портала Delfi:"Delfi запрещает комментарии, содержание которых не соответствует добросовестной практике, поскольку они: содержат угрозы; содержат оскорбления; подстрекают к вражде и насилию; подстрекают к незаконной деятельности ... содержат ссылки офф-топ, спам или рекламу; несодержательные и/или комментарии офф-топ; содержат нецензурные выражения...



Сайт имеет право удалять такие комментарии и ограничить доступ авторов к написанию комментариев.Безусловно такая мера не гарантирует 100% защиты от ответственности. Судебная практика указывает на необходимость использовать все имеющиеся в распоряжении сайта средства для предотвращения посягательств на репутацию третьих лиц.



Перед публикацией комментарии должны проходить предварительную проверку на соответствие указанным выше правилам. Обычно для этого существует специальное программное обеспечение, но некоторые интернет-платформы пользуются услугами модераторов. Если есть вероятность частой публикации негативных комментариев, советуют использовать систему двухуровневой проверки.

(2) Модерация комментариев


Система двухуровневой проверки комментариев: сначала программа определяет явно нецензурные, враждебные и т. д. выражения, а после этого задействуется модератор, который анализирует содержание комментария, который прошел автоматическую проверку.В деле MTE and Index.hu Zrt v. Hungary владельцы сайтов удалили спорные комментарии сразу же после обращения «обиженной» компании в суд. Это обстоятельство суд расценил как одно из оснований для освобождения от ответственности.



ЕСПЧ принял во внимание содержание комментариев, сравнив дела. В Delfi комментарии имеют очевидно противозаконный и распаляющий ненависть характер:«Для чего вы ноете, прибить надо этого ублюдка раз и навсегда. В будущем другие… будут знать о риске…» В деле MTE – являются обидными, но не достигают уровня нарушения закона: «Они рассказывали об этих двух никудышных сайтах по недвижимости тысячу раз»



Инструмент notice-and-take-down («предупреждений и удалений») очень активно используется сайтами для защиты от клеветнических или недостоверных комментариев.Это оправдано: даже при существовании двух предыдущих способов защиты нельзя полагаться на добросовестность пользователя, да и модератор может проглядеть «опасный» комментарий.Поэтому дополнительно возле каждой публикации размещается кнопка «Пожаловаться».

(3) Система notice-and-take-down


Нажав кнопку «Пожаловаться» пользователь уведомляет модератора о негативном содержании высказывания. В деле MTE and Index.hu Zrt v. Hungary пострадавшая компания не воспользовалась описанным механизмом, а сразу обратилась в суд. ЕСПЧ оценил это обстоятельство негативно. При наличии средств защиты внесудебного характера, следует ими воспользоваться для того, чтобы уведомить нарушителя о существовании клеветнических комментариев.

(3) Система notice-and-take-down


Некоторые новостные интернет-порталы принимают более радикальные меры по самозащите. Если редакция СМИ имеет основания полагать, что статья содержит провоцирующие заявления, на странице отключается функция публикации комментариев. С юридической точки зрения частичное ограничение возможности высказать свое мнение является вполне оправданным.

(4) Блокирование возможности комментировать


ЕСПЧ в решении по делу MTE and Index.hu Zrt v. Hungary подчеркивает, что владелец сайта должен предпринять все доступные ему средства для защиты чести, достоинства и деловой репутации каждого конкретного лица. Только после использования всех перечисленных средств можно считать, что сайт должным образом осуществляет свободу слова без нанесения вреда личным неимущественным правам других лиц.Это мы и считаем т.н. критериями safe harbor для сайтов освобождающими от ответственности за ущерб репутации.

(4) Блокирование возможности комментировать


БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ!

Илларион Томаров

старший юрист, руководитель IP практики

AstapovLawyers International Law Group Sophia Business Center

6 Rylskiy laneKyiv 01601, Ukraine

T: +38 (044) 490 70 01F: +38 (044) 490 70 02

[email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]