Embed Size (px)
Citation preview
Часть IПрактика Европейского
Суда по применению статьи 3
Конвенции
Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания
Для целей настоящей Конвенции определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.
Jus cogens
ЕСПЧ: «Например, в своем решении от 10 декабря 1998 г. по делу «Обвинение против Фурундзия» Международный Уголовный Трибунал по бывшей Югославии сослался, inter alia, на целый ряд норм договоров и установил, что «ввиду важности объекта, которые он защищает, этот принцип [запрета пыток] вошел в ряд общих норм, или jus cogens, т. е. норм, которые имеют большее значение в системе приоритета норм, чем право договоров и даже «обычные» общие правила». (Al-Adsani, 60).
Всего 3 запрета jus cogens:
Запрет пыток, запрет геноцида, запрет рабства.
Абсолютный запрет пыток
ЕСПЧ: «Конвенция категорически запрещает пытки и бесче ловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения потерпевшего. В отличие от большинства статей Конвенции и Протоколов № 1 и 4 в статье 3 не предусмотре ны никакие исключения, и в соответствии со статьей 15 п. 2 не может быть отступлений от статьи 3 даже в случае чрезвычайного положения, угрожающего существованию нации». (Irlande с. Royaume-Uni,163; тот же принцип, Tyrer,30; Ribitsch,32; Ahmed, 40. См. также CommEDH, Hurtado, Avis, 44; Tomasi,47).
Различия между пыткой, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением
«Учитывая тот факт, что Конвенция — это «живой инструмент, который можно применять по-разному, с учетом современных условий», Суд считает, что в, определенные действия, которые раньше квалифицировались как «бесчеловечное и унижающее достоинство обращение», в противовес «пытке», могут быть квалифицированы в будущем по-другому. Суд считает, что постоянно растущие стандарты, требуемые в сфере защиты прав человека и основных свобод, соответственно и неизбежно требуют большей строгости в оценке нарушений фундаментальных ценностей демократического общества» (Selmouni, 101).
Запрет пыток во внутреннем праве
«Действия, запрещенные статьей 3 Конвенции, влекут ответственность Государства-участника, только если они совершаются лицами, осуществляющими государственную власть; кроме того, следует считать, что во всех странах, подписавших Конвенцию, эти действия противоречат внутреннему праву. Следовательно, нарушения статьи 3 являются по своей сути незаконными и анормальными действиями Правительства» (Affaire grecque, Vol.1, p. 13, § 26).
Статьи 117 (с общим субъектом) и 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Пытки со стороны частных лиц (возможное исключение)
ЕСПЧ: «Обязанность Высокой Договаривающейся Стороны согласно статье 1 Конвенции по обеспечению каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, прав и свобод, определенных в Конвенции, взятая в совокупности со статьей 3 Конвенции, требует от Государства предпринять меры, предназначенные для обеспечения того, чтобы лица, находящиеся под его юрисдикцией, не подвергались пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, включая такое жестокое обращение, осуществляемое частными лицами. Такие меры должны обеспечить эффективную защиту, в частности, детей и иных уязвимых лиц и включать в себя разумные шаги по предотвращению жестокого обращения, о котором власти знали или должны были знать» (Z. Et al с. Royaume-Um,73).
Пытки со стороны частных лиц (возможное исключение)
ЕСПЧ: «Государство также несет ответственность в случае, когда существующий закон не может обеспечить необходимую защиту, либо когда власти не предпринимают разумных мер для предотвращения угрозы насилия, о которой они знают или должны знать» (Mahmut Kaya,115).
Применение силы
ЕСПЧ: «В отношении лица, лишенного свободы, любое при менение физической силы, которое не было вызвано его собственными действиями, унижает человеческое достоинство и, в принципе, является посягательством на право, закрепленное статьей 3 Конвенции. (…) Сложность проведения расследований и неоспоримые трудности борьбы с преступностью не должны вести к ограничениям защиты физической неприкосновенности лица» (Ribitsch,38).
С другой стороны, суд говорит о «минимальном уровне жестокости».
Условия содержания под стражей
В 2001 Суд впервые постановил, что условия содержания под стражей могут представлять собой нарушение Конвенции.
В деле Калашников против России № 47095/99б 15.07.02
Суд принял утверждение, что в данном случае имел место умысел унизить заявителя. Тем не менее отсутствие подобной цели не могло исключить вывод о наличии нарушения статьи 3.
Роль сыграли условия содержания в совокупности с продолжительностью задержания.
Телесные повреждения от условий содержания
ЕСПЧ: «Суд считает, что условия, в которых содержался заявитель, и обращение, которому он подвергся и в результате которого на теле остались следы ран и синяков, соответствует бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в смысле этой статьи» (Tekin,53).
Условия содержания под стражей
ЕСПЧ: «Статья 3 Конвенции возлагает на Государство обязанность обеспечить, чтобы каждый заключенный со держался в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, чтобы условия исполнения меры не подвергали заинтересованное лицо подавлению или испытанию на выносливость, которое превышает неизбежный уровень страдания, присущего содержанию в местах лишения свободы, и чтобы, учитывая практические требования наказания в виде лишения свободы, здоровье и хорошее самочувствие заключенного обеспечивались надлежащим образом, в частности путем осуществления требуемого медицинского ухода» (Kudla,94).
Дискриминация
ЕСПЧ: «Дискриминация по признаку расы может, при оп ределенных обстоятельствах, представлять собой обращение, унижающее достоинство, в смысле статьи 3 Конвенции» (CommEDH, Asiatiques d‘Afrique orientals, Avis 207, DR 78-B, p. 5, spec. p. 62).
ЕСПЧ: «Суд не исключает того, что обращение, основанное на предубеждении со стороны гетеросексуального большинства в отношении гомосексуального меньшинства, как обращение, которое описано выше, может в принципе подпасть под действие статьи 3» (Smith et Grady,121).
«Моральное воздействие»
ЕСПЧ: «Простая угроза обращения, запрещенного статьей 3, может попасть по действие этой статьи, если она является достаточно реальной и непосредственной. Так, угроза кому-либо о том, что его будут пытать, могла бы, при конкретных обстоятельствах, представлять собой, по крайней мере, «бесчеловечное обращение»» (Campbell et Cosans,26).
Принцип «темной комнаты»
ЕСПЧ: «Европейский суд неоднократно подчеркивал, что власти обязаны обеспечивать физическую неприкосновенность лиц, находящихся под стражей. Когда лицо заключается под стражу в хорошем состоянии здоровья, а при освобождении имеет какие-либо повреждения, на государстве лежит обязанность представить разумное объяснение происхождения данных повреждений (см. Постановление Европейского суда по делу Ribitsch v. Austria от 4 декабря 1995 г. В противном случае применение пытки или жестокого обращения к заявителю презюмируются, и возникает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции». (Mikheev, 127).
Часть IIОсобенности исчерпания
внутренних средств правовой защиты
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009
Согласно п. 8 : “С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.”
Сложность доказывания
«Доказательство утверждений о применении пыток или о плохом обращении вызывает сложности. Во-первых, жертва или свиде тель, способный подтвердить свою историю, может сомневаться в том, чтобы описать или рассказать обо всем, что с ним случилось, из-за страха репрессий в отношении него самого или его семьи. Во-вторых, пытки или плохое обращение со стороны представителей полицейских органов или вооруженных сил совершаются, насколько это возможно, без свидетелей и, возможно, без ведома верховной власти. В-третьих, когда утверждения о применении пыток или о плохом обращении сформулированы, власти — будь то полицейские органы или военные службы, или министерства — неизбежно имеют мнение о том, что у них есть коллективная репутация, которую следует защищать, мнение, которое будет тем более сильным, если вла сти не знали о деятельности представителей, против которых сделаны утверждения» (Affaire grecque, Vol. 1, p. 13, § 26).
Сбор доказательств
Первые и все последующие показания потерпевшего
Медицина
Возможные свидетели
Доказательства наличия «административной практики»
Материалы доследственной проверки или уголовного дела
Доказательства неэффективности системы расследования пыток
Административная практика
ЕСПЧ: «Для того чтобы имела место административная практи ка пыток или плохого обращения, необходимо наличие двух факто ров: неоднократность действий и официальная допустимость. Под неоднократностью действий следует понимать большое количество пыток и случаев плохого обращения, которые соответствуют общей обстановке. Эти действия могут быть совершены в одном и том же месте, вменяться представителям одной и той же полицейской или военной власти, или жертвы могут принадлежать к одной и той же политической группе; также эти действия могут быть совершены в нескольких местах, или вменяться различным властям, или постра давшими могут быть лица различных политических взглядов. (Affaire grecque, Vol.1, p. 13, §26).
Административная практика
ЕСПЧ: «Под официальной терпимостью следует понимать то, что пытки и плохое обращение, хотя и незаконные, допускаются в том смысле, что высшие ответственные лица знают об этих действиях, но ничего не делают для того, чтобы наказать их авторов или воспрепятствовать их повторному совершению; или то, что вышестоящие органы перед лицом многочисленных жалоб демонстрируют равнодушие, отказываясь проводить надлежащее расследование по поводу истинности или ложности указанных утверждений, или рассматривать подобные жалобы в условиях справедливого судебного разбирательства» (Affaire grecque, Vol.1, p. 13, §26).
Пример доказательства наличия административной практики
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на документ, согласно которому : «В материалах проверки имеется справка, полученная из ОРЧ № 6 КМ ГУВД по ВО, согласно которой сотрудники данного подразделения в соответствии с должностными инструкциями (инструкции имеют гриф «секретно, экземпляр единственный») не несут персональную ответственность за жизнь и здоровье граждан, приглашенных для бесед в служебное помещение, если это не связано с нарушением прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции РФ».
Таким образом, практика «бесед» без процессуального оформления фактически одобрена руководством ОРЧ КМ ГУВД, а необходимость принимать инструкцию, согласно которой сотрудники не несут ответственности за жизнь и здоровье граждан говорит о частых случаях причинения такого рода вреда в ОРЧ КМ ГУВД.
Доказательства наличия «административной практики»
СУ СК РФ по Воронежской области: «В 2010 в органы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области поступило 1919 сообщений о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, а в 1 полугодии текущего года – 1247. В 2010 году по ст. 286 УК РФ по заявлениям граждан возбуждено 15 уголовных дел, в 1 полугодии текущего года – 1247. Судом по ст. 286 УК РФ в 2010 году осуждено 7 сотрудников правоохранительных органов, из них: 1 – к лишению свободы, 6 – к лишению свободы условно. .. В 1 полугодии 2011 года судом вынесены обвинительные приговоры по указанной категории уголовных дел в отношении 5 человек. Всем осужденным судом назначено наказание в виде лишения свободы условно». Таким образом, менее чем по 1 % жалоб граждан на превышения сотрудниками милиции должностных полномочий вообще возбуждается расследование.
За редким исключением, наказание носит условный характер.
За 2012-2013 годы информацию предоставить отказались.
«Нулевая терпимость» по отношению к пыткам
CPT: «Вера в запрет пыток и других форм плохого обращения подрывается каждый раз, когда должностные лица, ответственные за такие правонарушения, не привлекаются к ответственности за свои действия. Если вслед за появлением информации, указывающей на плохое обращение не следует быстрый и эффективный ответ, то те, кто склонны плохо обращаться с лицами, лишенными свободы, быстро начнут верить, что они могут делать это безнаказанно… И наоборот, когда должностные лица, приказывающие, санкционирующие, совершающие пытки и плохое обращение или смотрящие на это сквозь пальцы, призываются к ответу за свои действия или бездействия, то тем самым ясно дается понять, что подобное поведение не потерпят. Помимо сдерживающего эффекта это послание убедить общественность, что никто не стоит над законом, даже те, кто отвечает за обеспечение его соблюдения». (параграф 25 14-го Общего доклада [CPT/Inf (2004)].
«Нулевая терпимость» по отношению к пыткам
ЕСПЧ: «Власти, о которых идет речь, не должны недооценивать важность послания всем заинтересованным лицам, а также широкой общественности, о том, решили они или нет начать уголовное преследование против чиновников, подозреваемых в обращении, несовместимом со статьей 3 Конвенции. Они не должны ни в коем случае производить впечатление, что они намерены оставить подобное обращение безнаказанным» (Egmez, 71).
Недостаточность проверки
«Суд считает, что в случае, когда лицо утверждает, заявляя требование, что оно подверглось обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, со стороны полиции или других сравнимых государственных служб, эта норма, рассматриваемая в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, «обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции», требует по своему смыслу, чтобы в какойлибо форме проводилось эффективное официальное расследование.
Это расследование, наподобие расследования, требуемого статьей 2, должно привести к установлению личности и наказанию ответственных лиц. Если бы это было не так, общий законный за прет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обра щения, невзирая на свою существенную значимость, был бы неэффективным на практике, и в некоторых случаях представители Государства могли бы пренебрегать, пользуясь квазиненаказуемостью, правами тех, кто находится под их контролем» (Caloc, 89).
Скорость начала расследования
ЕСПЧ: «Суд установил, что в делах по статьям 2 и 3 Конвенции, где эффективность официального расследования имеет первостепенное значение, Суд часто производит оценку того, своевременно ли среагировали государственные органы на жалобу (см. Labita v. Italy, 133). Оценка дается времени начала расследования, задержкам в проведении допросов (см. Timurtaş v. Turkey, 89, Tekin v. Turkey, 67), и продолжительности времени, которое заняло предварительное следствие (см. Indelicato v. Italy, 37).
Часть IIIПрименение правовых позиций Европейского Cуда в национальных
судах
Применение Постановлений Суда
ЕСПЧ: «Хотя статья 34 Конвенции эффективно закрепляет в качестве миссии Суда не формулирование абстрактных постановлений, а применение Конвенции к конкретным обстоятельствам дел, которые он рассматривает, постановления, вынесенные по индивидуальным делам, представляют собой, в большей степени, прецедент, а решения, в данном случае, не должны, ни теоретически, ни практически, произноситься так, чтобы препятствовать тому, чтобы они не применялись в других делах». (Pretty, 75).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. Москва (в ред. 2013 г), п. 10.
Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации… Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Контакты
Ольга Гнездилова
https://www.facebook.com/gnezdilova.org
