ИССЛЕДОВАНИЕ СИТУАЦИИ С ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТЬЮ СФЕРЫ ЖКХ ДЛЯ ГРАЖДАН И ПОДГОТОВКА

РЕЙТИНГА «КОММУНАЛЬНОЙ ОТКРЫТОСТИ»

КОМПЛЕКСНЫЙ ИТОГОВЫЙ ОТЧЕТПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Оглавление

Вступление.....................................................................................................................................1Общая информация об исследовании..........................................................................................2Выводы.........................................................................................................................................26

ВСТУПЛЕНИЕ

В представленном исследовании особое внимание уделено повышению прозрачности жилищной составляющей ЖКХ, точнее, в области управления и обслуживания жилого фонда. В связи с этим следует уточнить один важный момент. По нашему убеждению, в значительной степени залог успешных преобразований в теплоснабжении состоит в оздоровлении ситуации в т.н. жилищной составляющей той сферы, которую привычно, хотя и несколько искусственно, принято называть ЖКХ. Дело в том, что именно здесь во многом кроются резервы для снижения коммунальных платежей и повышения качества услуг. Использование их потенциала позволит с меньшими социальными последствиями проводить политику приведения тарифов к экономически обоснованному уровню. Данные резервы заключаются в следующем:

Распространенной практикой является «накрутка» управляющими организациями сумм платежей граждан путем завышения реальных объемов потребленного тепла. При этом оплата с ресурсоснабжающей организацией производится по фактическому потреблению.

Значительный потенциал для снижения платежей за ЖКХ кроется в проведении энергосберегающих мероприятий, направленных на повышение эффективности использования коммунальных ресурсов в жилом секторе.

Неплатежи со стороны управляющих компаний считаются существенным барьером для организации нормальной работы теплоснабжающих компаний. В результате издержки от недофинансирования сектора перекладываются в конечном итоге, в том числе, на конечных потребителей.

В настоящее время федеральные власти предпринимают активные меры по запуску процессов масштабной модернизации ЖКХ. В частности, 1 ноября 2013 года В. Путин подписал указ о создании на базе Госстроя нового ведомства – Министерства строительства и ЖКХ. Помимо этого, делаются важные шаги по совершенствованию нормативно-правовой базы, которая регулирует работу коммунального сектора.

Однако процесс преобразований в коммунальном секторе, и, в частности, в теплоснабжении может сопровождаться ощутимыми негативными социальными последствиями. Необходимость перехода к экономически обоснованному уровню тарифов и включение в них т.н. инвестиционной составляющей закономерно грозит усилением недовольства граждан. Это выступает существенным барьером на пути модернизации. Поэтому для успеха политики реформирования сектора необходимо добиваться ее поддержки, что называется, «снизу». В частности, со стороны бытовых потребителей, а также представителей бизнеса, заинтересованных в формировании цивилизованных «правил игры» в секторе.

В данной связи, по нашему мнению, важным фактором снижения уровня социальной напряженности по вопросам ЖКХ, а также в целом запуска процессов позитивных преобразований в коммунальном секторе выступает формирование качественно иной системы взаимоотношений между потребителями, бизнесом и регуляторами. В свою очередь, необходимыми условиями для этого выступает повышение информационной открытости и формирование инструментов осуществления общественного контроля. Кроме того, процесс реформирования сектора должен быть

2

специально идеологически оформлен, для чего следует выработать и проводить специальную информационную политику.

Все эти меры позволят достичь существенного позитивного социально-политического и экономического эффекта. В частности, создадут условия для недопущения неоправданного роста платежей и тарифов для бытовых потребителей, улучшат бизнес-среду для деятельности добросовестных и эффективно работающих участников рынка, будут способствовать повышению прозрачности, снижению уровня коррупции и злоупотреблений в секторе, улучшат качество его регулирования.

Немаловажно подчеркнуть пропагандистский аспект политики повышения информационной открытости и общественного контроля в ЖКХ. Усилия в этом направлении воспринимаются гражданами как реальная деятельность по исправлению проблемной ситуации в жилищно-коммунальном комплексе. Тема прозрачности жилищного и коммунального комплекса в общественном мнении неразрывно связана с такими категориями, как отстаивание интересов жильцов, борьба со злоупотреблениями и с коррупцией, наведение порядка, противодействие росту тарифов и т.д.

Вместе с тем, нынешний господствующий вектор политики по повышению контроля и прозрачности в ЖКХ, при всей своей злободневности, лишь отчасти решает те проблемы, которые стоят в этой сфере. Более того, существует реальная опасность, что она в значительной степени сведется к усилению административного давления. Это может привести к усугублению ситуации в ЖКХ и к дискредитации усилий федеральных властей, направленных на наведения порядка в секторе. Поэтому видится крайне необходимым выработка и принятие дополнительного комплекса системных и долгосрочных мер, направленных на повышение информационной открытости и формирование механизмов общественного контроля в ЖКХ.

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ

В рамках государственной поддержки неправительственных некоммерческих организаций Фонд «Национальная энергетическая безопасность» в период с 1 августа по 31 декабря 2014 года реализовывал социально-значимый проект «Исследование ситуации с информационной прозрачностью сферы ЖКХ для граждан и подготовка рейтинга «коммунальной открытости».

Исследование было направлено на изучение практики раскрытия информации и анализ ситуации с информационной прозрачностью компаний ЖКХ. Для этого в рамках проекта была проведена оценка исполнения управляющими компаниями (УК) и теплоснабжающими организациями (ТСО) законодательно установленных требований к составу раскрываемой информации, к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Основными объектами проводимой оценки являлись сайты в сети Интернет, на которых организации публикуют обязательные к раскрытию сведения о себе.

Помимо этого в ходе реализации проекта изучались недостатки и преимущества имеющихся в Интернете муниципальных, региональных и федеральных информационных площадок для информирования населения о деятельности организаций, работающих в коммунальной сфере.

3

Одним из основных итогов проведенного исследования стало составление итогового рейтинга информационной открытости сферы ЖКХ в разрезе крупных российских муниципальных образований (городов с населением свыше 500 тыс. человек).

Кроме того, полученные результаты позволили подготовить некоторые актуальные выводы и рекомендации по ситуации с обеспечением открытости и прозрачности ЖКХ. Они призваны способствовать задачам формирования новой системы взаимоотношений между потребителями, бизнесом и властью в сфере ЖКХ, создания благоприятных условий для модернизации коммунального сектора и проведения его реформы. Все это, в конечном итоге, отвечает основным целям, которые ставились при запуске проекта.

Расшифровка используемой в отчете аббревиатуры

ЖКХ – жилищно-коммунальное хозяйство МКД – многоквартирный дом УК – управляющая компания РСО – ресурсоснабжающая организация СРО – саморегулируемая организация УСН – упрощенная система налогообложения

Цели исследования заключались, во-первых, в содействии снижению уровня социальной остроты проблем сферы ЖКХ и, в частности, теплоснабжения посредством повышения прозрачности коммунального сектора и формирования в нем новой системы взаимоотношений между потребителями, бизнесом и властью. Во-вторых, проект был нацелен на поддержку действий руководства страны по наведению порядка в сфере ЖКХ, проведения его модернизации и запуска реформы коммунального сектора.

Для достижения поставленных целей были реализованы следующие задачи исследования:

1. Сделана оценка качества раскрываемых информации организациями сферы ЖКХ, в том числе, на предмет соответствия ее требованиям федерального законодательства. На основе полученных данных подготовлен рейтинг «коммунальной открытости» в разрезе крупных городов РФ.

2. Параллельно с подготовкой рейтинга в ходе исследования по каждому из обследуемых городов, на основе анализа официальной информации была дана общая оценка работы муниципальных властей в части обеспечения информационной открытости сферы ЖКХ. Дополнительным источником информации стали также материалы федеральных и региональных СМИ.

3. Полученные сведения позволили дать оценку сложившееся в стране реальное положение дел с раскрытием информации в ЖКХ, в том числе, проведен анализ действий федеральных регуляторов, направленных на повышение прозрачности и наведение порядка в сфере ЖКХ.

4. Сделан анализ общей ситуации с влиянием вопросов ЖКХ на уровень социальной напряженности, в том числе, в контексте имеющихся негативных тенденций в экономике страны. Оценены возможности общественно-политических и информационных инструментов по минимизации того социального недовольства, который вызван коммунальной проблематикой.

4

5. Итогом исследования стала выработка рекомендаций организационного и нормативно-правового характера, направленные на повышение прозрачности коммунальной сферы, формирование здесь эффективной системы гражданского контроля, выстраивание новых форм взаимодействия между потребителями, бизнесом и регуляторами и облегчения условий для модернизации сферы ЖКХ.

В ходе запуска проекта были выдвинуты следующие основные гипотезы исследования:

Несмотря на требования законодательства РФ, уровень информационной прозрачности организаций, работающих в системе ЖКХ, остается на низком уровне. Действующие стандарты раскрытия информации и политика федеральных регуляторов в данной области нуждаются в корректировке.

Помимо федеральных регуляторов, в значительной степени ключ к решению проблем информационной открытости ЖКХ лежит в политике муниципальных и региональных властей. Поэтому можно ожидать высокой степени неравномерности в итоговых оценках прозрачности сферы ЖКХ в зависимости от города и региона.

Вопросы ЖКХ и, в особенности, теплоснабжения выступают существенным фактором социальной напряженности в стране. В тоже время, повышение информационной открытости коммунальной сферы должно способствовать снижению уровня раздражения в обществе ситуацией в ЖКХ.

Повышение «социальной ориентированности» коммунальной сферы в части расширения возможностей граждан на получение объективной информации может выступить весьма значимым фактором для повышения инвестиционной привлекательности сектора ЖКХ, что, таким образом, расширит возможности для его модернизации.

География исследования включала в себя следующие регионы страны: Новосибирская область (Новосибирск), Свердловская область (Екатеринбург), Нижегородская область (Нижний Новгород), Самарская область (Самара, Тольятти), Саратовская область (Саратов), Краснодарский край (Краснодар), Республика Татарстан (Казань, Набережные Челны), Омская область (Омск), Челябинская область (Челябинск), Ростовская область (Ростов-на-Дону), Республика Башкортостан (Уфа), Волгоградская область (Волгоград), Пермский край (Пермь), Красноярский край (Красноярск), Воронежская область (Воронеж), Алтайский край (Барнаул), Республика Удмуртия (Ижевск), Ульяновская область (Ульяновск), Тюменская область (Тюмень), Иркутская область (Иркутск), Приморский край (Владивосток), Ярославская область (Ярославль), Хабаровский край (Хабаровск), Оренбургская область (Оренбург), Кемеровская область (Кемерово, Новокузнецк), Томская область (Томск), Рязанская область (Рязань), Астраханская область (Астрахань), Пензенская область (Пенза), Липецкая область (Липецк), Тульская область (Тула).

Обоснование выбора такой географии исследования заключается в том, что оно в результате охватывает за немногим исключением наиболее крупные города РФ - с населением свыше 500 тыс. человек. Именно они являются наиболее потенциально привлекательными с точки зрения привлечения инвестиций в модернизацию

5

коммунального комплекса. Т.е., они могут стать локомотивом позитивных преобразований в российском ЖКХ, а потому здесь в первую очередь необходимо стимулировать процессы повышения информационной открытости как важного условия успеха коммунальной реформы.

Вместе с тем, исследование не затрагивало Москвы и Санкт-Петербург. Причина в том, что эти города являются отдельными субъектами РФ, в то время как рейтинг, который должен быть составлен в ходе исследования, призван, в том числе, дать оценку муниципальных властей в области обеспечения прозрачности коммунальной сферы. Кроме того, для исследования не берутся города республик Северного Кавказа. Мы полагаем, что имеющаяся здесь специфика ситуации в энергетике и в коммунальном хозяйстве, в том числе, в теплоснабжении, является совершенно особым непростым вопросом, требующим отдельного рассмотрения.

Выборка исследования всего охватывала 1117 компаний (123 ТСО и 994 УК). Списки организаций для оценки составлялись, прежде всего, на основе официальных перечней, предоставляемых региональными и муниципальными регуляторами. Параллельно с составлением списков компаний проводилась оценка качества работы местных властей по информированию населения охваченных исследованием городов о работе сферы ЖКХ.

В процессе работы специалистами Фонда была подготовлена методология исследования, в рамках которой была разработана бальная система оценки раскрываемой информации. Для выработки критериев, по которым производилась оценка организаций, использовались положения следующих нормативно-правовых актов:

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования».

Информационные параметры при проведении оценки качества раскрываемой УК информации (мониторинга «информационной открытости») были разделены на 3 группы, в соответствии с этим и присваиваются баллы (проставляются при заполнении баз данных, с учетом полноты представленных сведений):

1 балл – информативные, характеризующие формальные аспекты раскрытия информации (название, адрес и т.п.).

2-3 балла – значимые для оценки потребителями деятельности управляющей организации в целом.

5 баллов – наиболее информативные и необходимые потребителям аспекты.

Оценка информационной открытости производилась по ряду предварительно выделенных показателей. Всего для УК было выделено 30 таких критериев, по каждому

6

из которых компаниям присваивались баллы. Чем выше был набранный балл, тем выше степень открытости управляющей организации. По итогам мониторинга баллы суммировались для получения итоговой оценки компании, а затем подсчитывалась средняя оценка по городу, которая и определяла его место в рейтинге «коммунальной открытости». Максимально возможный суммарный результат для УК составлял 78 баллов.

КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ РАСКРЫВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ (УК)

№ Раскрываемая информация Балл1 Фирменное наименование юридического лица 12 ФИО руководителя управляющей организации 13 Реквизиты свидетельства о государственной регистрации 14 Почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления УК 15 Контактные телефоны 16 Адрес электронной почты 17 Часы личного приема граждан сотрудниками УК 18 Часы работы диспетчерских служб 1

9Перечень МКД, находящихся в управлении УК на основе договора управления, с указанием адресов этих домов

2

10 Указание общей площади помещений МКД 2

11Перечень МКД, в отношении которых договоры управления были расторгнуты, с указанием адресов домов, оснований расторжения договоров управления или сообщение о том, что таких расторжений не было

2

12 Сведение о членстве УК в СРО и (или) других объединениях УК 2

13Годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему

5

14 Сведения о доходах и расходах по управлению МКД 515 Сведения о выполняемых работах 516 Описание содержания каждой работы (услуги) 517 Проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в МКД 318 План работы по жилым домам на 2013 год 519 Отчет работы по жилым домам за 2012 год 5

20Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в МКД

3

21Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год

3

22Количество случаев привлечения УК к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД

3

23Меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций

3

24Перечень коммунальных ресурсов, которые УК закупает у РСО, с указанием конкретных поставщиков

2

25 Объем закупаемых ресурсов 326 Цены на ресурсы, по которым УК закупает их у РСО 2

27Тарифы (цены) для потребителей, установленные для РСО, у которых УК закупает коммунальные ресурсы

2

28Реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены тарифы (цены)

2

29 Законодательные акты 330 Информация о рынке ЖКХ 3

Оценка качества раскрытия информации в сфере теплоснабжения также осуществлялось на основе балльной системы, при которой по каждому предварительно отобранному критерию информационной открытости компании ставилась оценка. По

7

итогам мониторинга баллы суммировались, и составлялся итоговый рейтинг. Затем, как и в случае с УК, по каждому из городов была получена средняя оценка.

Информация оценивалась по пятибалльной шкале в зависимости от степени ее значимости. Также учитывается при оценке и такой параметр как актуальность размещенных материалов. Максимально возможная сумма набранных баллов – 27.

КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ РАСКРЫВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ (ТСО)

№ Показатель Балл1 Тарифы на тепловую энергию и надбавки к этим тарифам 22 Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности 23 Основные потребительские характеристики регулируемых товаров и услуг 54 Инвестиционные программы и отчеты об их реализации 55 Наличие (отсутствие) технической возможности доступа к системе теплоснабжения 26 Условия, на которых осуществляется поставка тепловой энергии 5

7Порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе теплоснабжения

5

8 Типовая форма договора на поставку тепловой энергии 1

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Управляющие компании

Рейтинг «коммунальной открытости»

Максимально возможный суммарный результат для УК составлял 78 баллов, однако ни одна из обследуемых организаций набрать такой показатель не сумела.

Лидером в рейтинге «коммунальной открытости» при оценке прозрачности управляющих организаций оказались Набережные Челны. Средняя оценка УК этого города оказалась равна 55 балам. Здесь сразу три компании сумели получить 75 баллов, немного не дотянув до наиболее высокого потенциально возможного результата. Помимо этого, такой же показатель был зафиксирован у одной кемеровской УК.

Наименование компании Баллы

ООО ЖЭК «ТАТПРОМТЕК» (Набережные Челны) 75ООО «Управляющая компания «Электротехников» (Набережные Челны)

75

ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» (Набережные Челны)

75

ООО «ЖТ Кировского района» (Кемерово) 75

Кроме того, высокий уровень открытости продемонстрировали еще четыре города: Барнаул (49 баллов), Пенза (47 баллов), Екатеринбург (46 баллов), Воронеж (45 баллов). Наихудший показатель оказался у Астрахани. Средний балл по его УК составил 5 баллов. Стоит подчеркнуть, что с этим показателем город оказался далеко позади других

8

аутсайдеров рейтинга «коммунальной прозрачности» (Новокузнецк - 16 баллов, Владивосток - 17 баллов и т.д.).

РЕЙТИНГ ГОРОДОВ РФ ПО ИНФОРМАЦИОННОЙ ОТКРЫТОСТИ УК

КатегорияСредний балл по

городуЛИДЕР

Набережные Челны 55

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ОТКРЫТОСТИБарнаул 49Пенза 47Екатеринбург 46Воронеж 45

СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ОТКРЫТОСТИКрасноярск 42Ульяновск 42Ярославль 40Хабаровск 40Новосибирск 38Кемерово 37Пермь 37Волгоград 36Оренбург 35Липецк 34Иркутск 31

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ОТКРЫТОСТИРостов-на-Дону 29Рязань 29Челябинск 29Самара 29Уфа 28Краснодар 28Нижний Новгород 28Ижевск 25Тольятти 25Омск 25Томск 25Тула 25Саратов 24Казань 22Тюмень 18Владивосток 17Новокузнецк 16Астрахань 5

Общие итоги оценки «коммунальной открытости»

В целом результаты исследования показывают, что за последние несколько лет российский жилищно-коммунальный рынок проделал большой путь в направлении повышения прозрачности. Некоторым городам удалось здесь добиться достаточно хороших результатов. Тем не менее, на карте «коммунальной открытости» пока

9

преобладают проблемные зоны. Примерно в половине из 34 обследованных городов уровень раскрытия информации не достигает даже удовлетворительной оценки.

Что касается непосредственно УК, то, по крайней мере, на момент проведения мониторинга требования Постановления №731 в полной мере не исполняла ни одна из них. Как уже отмечалось, не было выявлено хотя бы одной управляющей организации, которая сумела набрать максимально возможный балл (78 баллов).

Таким образом, следует констатировать, что большинство УК до сих пор непрозрачны для жителей, несмотря на принятые соответствующие нормативно-правовые акты. В данной связи можно выделить несколько сегментов в среде управляющих организаций по степени информационной открытости:

Прежде всего, это группа из 17 УК (2%), явных лидеров, которые демонстрируют серьезные усилия по реальному соблюдению требований по раскрытию информации. Практически 100%-я «успеваемость» по необходимым параметрам и актуальность размещенных материалов. Максимальное значение в этой группе находится на уровне 70-75 баллов.

Чуть больше, 8% УК, реализующих требования к раскрытию информации на хорошем и удовлетворительном уровне. Максимальное значение в этой группе находится на уровне 60-69 баллов.

Треть УК (29%) проявила тенденцию к публикации менее качественной информации. Здесь частыми оказались такие явления как публикация устаревших сведений, пренебрежение к необходимости раскрытия целого ряда важных параметров о своей деятельности.

Почти половина УК (48%) фактически пренебрегает требованиями по раскрытию информации, вплоть до того, что вообще не публикуют сведения о себя на площадках в сети Интернет. В случае же если у таких организаций есть какое-то подобие собственных сайтов, то их наполнение минимально.

Кроме того, исследование позволило выявить и другие интересные особенности в политике УК по раскрытию информации:

У относительно крупных компаний, со значительным объемом жилищного фонда в управлении, раскрытие информации гораздо лучше, чем у малых компаний.

Группа УК, со средним или небольшим объемом жилищного фонда в управлении, сталкивается с техническими сложностями по обновлению сайта, из-за чего возникают проблемы с качеством раскрытия информации.

Неважное наполнение информацией сайтов у малых компаний вызвано тем, что им привычнее и удобнее общаться с жителями напрямую, не отвлекаясь на подготовку большого количества документов для размещения на интернет-ресурсах.

В ходе исследования особое внимание было уделено анализу того, какие площадки используются компаниями ЖКХ для раскрытия сведений о себе. Точнее, вопросу о том,

10

на каких ресурсах информация была представлена наиболее полно (зачастую, компании публикуют данные о себе сразу на нескольких сайтах).

В результате выяснилось, что собственные сайты являются для УК основной площадкой для размещения информации. Они выступили в качестве таковой для 63% от всех исследуемых управляющих организаций. (В том случае если раскрытие происходило по ссылке на иные площадки, это, тем не менее, также оценивалось как публикация на официальном сайте организации.)

Для организаций, не имеющих своего сайта, распределение ресурсов, на которых они раскрывают информацию, сложилось следующим образом:

Федеральный портал «Реформа ЖКХ». Он послужил площадкой для наиболее полного раскрытия информации для 8% УК, которые были оценены в ходе мониторинга. (В реальности количество УК, который публикует данные о себе на этом ресурсе намного выше, однако большинство при этом имеет собственные сайты, где, зачастую, предоставляет более подробную информацию о себе). Особо популярным этот ресурс оказался среди организаций Красноярска, Саратова и Владивостока.1 Напомним, что требование регулятора по обязательному раскрытию информации на данном ресурсе не учитывалось при подготовке рейтинга. Для корректной подготовки рейтинга информационной открытости этот портал расценивался лишь как одна из возможных площадок для публикации УК сведений о себе.

Иные специализированные площадки для раскрытия информации. Данный способ раскрытия информации выбрали для себя как основной 10% УК. Среди подобных ресурсов можно назвать следующие:

Барнаул Сайт ООО «Вычислительный Центр ЖКХ»

КазаньИнформационный портал мониторинга жилищного фонда

Республики ТатарстанОмск «Система «Мой дом»Пенза Портал «Городские управляющие компании г. Пензы»

РязаньПортал СРО «Ассоциация компаний, управляющих

недвижимостью»

Томск Местный портал ЕРКЦ

Сайты официальных органов власти – местных либо региональных. Их используют для раскрытия информации 4% обследованных УК. Здесь целесообразно выделить следующие города:

ВолгоградСайт Департамента ЖКХ и ТЭК г. Волгограда и сайт Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

Воронеж Сайт Администрации г. Воронежа

Оренбург Сайт Администрации г. Оренбурга

1 Отметим, что в период с 30.09.2013 г. по 06.10.2013 г. портал «Реформа ЖКХ» в связи с техническими проблемами не функционировал. Таким образом, размещение информации на данном ресурсе, к сожалению, не может являться надежной гарантией, что пользователь сможет своевременно ознакомиться с ней.

11

Отметим, что именно специализированные ресурсы, предоставляющие возможности для публикации информации, позволяли иногда добиться хороших результатов по раскрытию. Здесь особо следует отметить такие города, как Барнаул и Пенза. Правда, это происходило не во всех случаях. Другие подобные информационные платформы оказались в плане обеспечения прозрачности УК не столь эффективны (в частности, Казань, Омск, Рязань).

Кроме того, мониторинг продемонстрировал, что наличие собственного сайта вовсе не означает, что обязательные к раскрытию сведения там представлены лучше. Часто он оказывался малоинформативным, а страничка этой же УК на другом ресурсе содержала значительно больше данных. Подобное обстоятельство может быть частично объяснено тем, что управляющая организация расценивает размещение информации на своем сайте - в случае одновременного использования альтернативной площадки для раскрытия - в качестве необязательной меры, но, тем не менее, позволяющей продемонстрировать добрый жест по отношению к потребителю.2

Вместе с тем подобные позитивные намерения могут быть восприняты в качестве таковых только в случае наличия на сайте прямой ссылки на источник, где организация в соответствии с законодательными требованиями раскрывает информацию о себе. Тем более что имеется множество случаев, когда для составления наиболее полной картины о деятельности УК пользователю пришлось бы одновременно изучить два, а то и более ресурсов. Мы полагаем, что такая практика является по сути одним из способов сокрытия информации. Притом что если собрать данные со всех источников, то у компании могли получиться вполне благополучные показатели в части обеспечения информационной открытости.

Обзор практики раскрытия информации

Раскрытие общей информации об УК

Практически все управляющие организации, тем или иным образом представленные в Интернете, раскрывают большинство необходимых сведений при публикации общей информации о себе. Лидирующее место здесь заняла Пенза. Около половины из исследуемых УК города продемонстрировали полную прозрачность по данному направлению. Между тем зачастую даже общие данные о себе управляющие компании указывали некорректно и/или не в полном объеме.

Показатель% раскрытия в

ИнтернетеФирменное наименование юридического лица 86%ФИО руководителя управляющей организации 82%Реквизиты свидетельства о государственной регистрации 81%Почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления УК

81%

Контактные телефоны 86%Адрес электронной почты 73%

2 Подобный вывод по ходу исследования подтверждался словами представителей тех УК, которые решили обратиться за дополнительными разъяснениями после получения ими запроса на раскрытие информации.

12

Часы личного приема граждан сотрудниками УК 68%Часы работы диспетчерских служб 58%Перечень МКД, находящихся в управлении УК на основе договора управления, с указанием адресов этих домов

73%

Указание общей площади помещений МКД 63%Перечень МКД, в отношении которых договоры управления были расторгнуты, с указанием адресов домов, оснований расторжения договоров управления или сообщение о том, что таких расторжений не было

26%

Сведение о членстве УК в СРО и (или) других объединениях УК 52%

Прежде всего, вопросы возникали по поводу фирменного наименования юридического лица. Во-первых, многие управляющие компании не указывают организационно-правовую форму. Во-вторых, если организация проходила перерегистрацию, у нее на сайте могла возникать путаница с существующей к настоящему моменту организационно-правовой формой или своим правильным наименованием. Судя по всему, некоторые компании не успевали обновить информацию о себе или просто не обращали внимания на необходимость устранения противоречий.

Очевидно, что указание почти одинаковых фирменных наименований вносит путаницу для потребителей и создает им неудобства. В частности, это может затруднить подготовку запросов и заявлений от граждан. То же касается и другого распространенного недочета – отсутствия указания почтового индекса в почтовом адресе. Особо отметим раскрытие такого критерия, как «адрес электронной почты». Так, в Астрахани e-mail не указывают 73% УК, в Казани и Хабаровске – 47% управляющих организаций. Кроме того, во многих случаях электронная почта, указанная на сайтах, оказалась неверной – при отправке письма не распознавался адрес.

На сайтах большинства УК указан режим работы управляющей организации, однако часто не пишутся часы приема по личным вопросам. При этом часы работы диспетчерских служб указывают еще меньшее число УК. В частности, в Астрахани это делают только 10% компаний, во Владивостоке – 20%, в Новокузнецке – 30%, в Хабаровске – 33%.

Часть сведений, которые могут быть необходимы для потребителей (к примеру, ФИО руководителя, часы личного приема граждан сотрудниками УК и т. д.), указываются лишь в разделе «Раскрытие информации». При этом в разделе «Контакты» или «О компании» подобные данные отсутствуют.

Значительное число УК не дают сведений о членстве УК в СРО и (или) других объединениях. Так, в Астрахани про это забыли указать 90% УК, в Новокузнецке – 83%, во Владивостоке – 80%, в Тольятти – 73%. По этому разделу также имелись примеры формального отношения к раскрытию информации. Так ООО «УК «РЭУ №20» (Ярославль) ограничилось загадочной фразой «членства не имеем» в разделе «Дома в управлении». Для тех пользователей, кто не знает, о чем идет речь, смысл данных слов может остаться загадкой.

Такой показатель, как «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов», раскрывается большинством компаний (73%). Здесь также имеются свои особенности в предоставлении данных. Прежде всего, отметим разнообразие форм

13

того, каким образом УК размещают соответствующую информацию. Одни компании указывают отдельную ссылку с перечнем МКД, другие помещают адреса и фото домов в раздел «Объекты». ООО «УК «Пионер» (Екатеринбург) опубликовало карту, на которой обозначены принадлежащие ей МКД.

Большие управляющие компании также зачастую группируют список домов не по улицам или по каким-то другим понятным для простого пользователя признакам, а по эксплуатационным участкам.

Устойчивой особенностью при предоставлении информации о перечне МКД стало размещение такого списка за давно минувший период времени или просто без указания конкретной даты. Другими словами, предоставленный управляющей организацией перечень может быть уже устаревшим с выбывшими из управления домами. Яркий пример – МУ«ЖКХ Центрального района Волгограда». На сайте Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда опубликован перечень МКД в управлении этой УК 7-летней давности (по состоянию на 19.11.2007 г.). Является ли он актуальным на текущий момент – остается загадкой.

В процессе мониторинга были выявлены и инициативы самих УК по «модернизации» стандартов раскрытия. Так, в Екатеринбурге ряд УК заменили термин «Перечень МКД» на менее понятное для обычного жителя слово «дислокация». Самара же отличилась тем, что термин «Перечень МКД» здесь был заменен на «Характеристику жилого фонда».

Что касается требования по указанию общей площади МКД, то и в этом случае не обошлось без своей «ложки дегтя». Во-первых, многие УК дают перечень домов вообще без указания их площади. Другие, вместо параметра общей площади, приводят данные по «оплачиваемой площади» или «площади жилых помещений». Вместе с тем некоторые УК, напротив, предоставляют более детальную информацию по сравнению с той, что требуется, и приводят технические характеристики по каждому дому, где в том числе указана их общая площадь.

Большинство УК крайне неохотно предоставляют информацию о расторгнутых договорах по управлению МКД. Так, этого практически не делается управляющими организациями Астрахани, Владивостока, Новокузнецка, Тольятти, Хабаровска и др. Вполне возможно, что это часто может быть связано с элементарным отсутствием подобных случаев. Тем не менее, по нашему мнению, необходимо, если расторжений договоров не было, просто сказать об этом, чтобы не возникало лишних вопросов. Кроме того, зачастую организация предоставляла список домов, в отношении которых прекратила осуществлять обслуживание, без раскрытия оснований расторжения договоров управления или без указания даты расторжения.

Справедливости ради отметим, что были и компании, которые своевременно публикуют перечень МКД, с которыми прекращен договор управления. К примеру, такой организацией стало ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Екатеринбург).

Раскрытие информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности

14

Важным аспектом в раскрытии информации управляющими компаниями является представление сведений финансового характера, а именно сведений о доходах и расходах компании и годовой бухгалтерской отчетности. Распределение УК получилось по данному параметру следующим образом:

44% управляющих компаний предоставили годовую бухгалтерскую отчетность или налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

32% управляющих компаний опубликовали сведения о доходах и расходах.

Стоит подчеркнуть, что в некоторых городах РФ управляющие организации показали особо хорошие результаты по раскрытию документов своего финансово-экономического блока. Лучшими по раскрытию финансовых данных стали Пенза (87% из исследуемых УК города), а также Набережные Челны (76% из исследуемых УК города).

Примечательно, что ряд УК зачастую размещают сразу и бухгалтерскую отчетность, и налоговую декларацию (ООО «ЮгЖилСервис» (Ростов-на-Дону), ООО «УК «Западная-1» (Оренбург), ООО УК «Амальгам-груп» (Кемерово)). Особо отметим, что некоторые УК Ульяновска и Самары3 порой «перевыполняли» установленные требования по открытости и публиковали самую «свежую» финансовую отчетность, а не только за отчетный период (предыдущий год).

Отдельно выделим примеры, когда УК по своей инициативе размещают не установленные Постановлением № 731 финансовые документы, которые, тем не менее, дают даже более подробные сведения о финансово-хозяйственной деятельности. Так, ОАО Фирма «РЭМС» (Тула) публиковало «Ежеквартальный отчет эмитента», а ЗАО «ТСЖ Октябрьское» (Иркутск) размещало «Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Между тем сведения финансового характера многими другими УК зачастую раскрывались не в полном объеме или в неудобном виде.

1. Весьма нередки случаи, когда компании размещают устаревшую бухгалтерскую отчетность или вообще ее не публикуют. Распространена также практика публикации бухгалтерской отчетности в вольном изложении, без приложений. Ряд других организаций не утруждают себя предоставлением всей отчетности, а размещают только ее первую страницу, тем самым лишь обозначая наличие необходимой информации. Так поступили ООО «Жилремсервис» (Томск), ООО «УК «Новолипецкая» (Липецк) и др.

2. Излюбленным способом предоставления бухгалтерской отчетности у многих компаний является размещение ее отсканированной копии. Однако часто материалы отличались весьма плохим качеством. Здесь особо отметился Департамент ЖКХ и ТЭК г. Волгограда. Регулятор умудрился вверх ногами разместить на своем сайте отчетность ООО «УК Центрального района» (Волгоград) и ООО «УК Ворошиловского района» (Волгоград).

3 ОАО «ДК Ленинского района» (Ульяновск), ЗАО «Группа компаний «Аметист» (Ульяновск), ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (Самара).

15

3. Организации зачастую пользуются аббревиатурами и некорректным размещением информации в структуре сайта, что по сути можно расценивать как попытку «запрятать» материалы подальше. К примеру, так поступило ООО «УК «Казань XXI-век» (Казань), которое разместило подраздел «УСН» с соответствующей информацией в раздел «Учредительные документы». Во-первых, обычный пользователь/потребитель может и не знать, что такое УСН. Во-вторых, остается непонятным, что делает налоговая декларация в разделе «Учредительные документы».

4. Некоторые организации сообщают, что компания «находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому освобождена от обязанности составлять бухгалтерский баланс».4 Под этим удобным предлогом некоторые УК посчитали нужным вообще не размещать никакие финансовые документы, в том числе декларацию по УСН. Таким образом, действуют, к примеру, ООО УК «ЖКО Нефтяник» (Омск) и ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» (Владивосток).

Раскрытие информации о выполняемых работах и стоимости работ

Предоставление информации о выполняемых работах не вызывает особых трудностей для управляющих организаций. Сведения о выполняемых работах разместили 62% обследуемых УК. Лидерами по раскрытию информации о выполняемых работах стали Пенза (93% исследуемых УК города), Екатеринбург и Барнаул (по 87% исследуемых УК городов).

Вместе с тем намного реже УК публикуют описание содержания каждой работы (услуги) – 40% управляющих компаний. Как правило, организации ограничиваются указанием сведений о периодичности выполнения работ/услуг. Лидерами по раскрытию информации о стоимости работ (услуг) стали Барнаул и Воронеж (по 70% исследуемых УК городов).

Мониторинг показал, что отсутствие четких требований к предоставлению сведений о выполнении (оказании) работ (услуг) привело к большому разнообразию того, каким образом УК раскрывают соответствующую информацию. Они это делают и по отдельным домам, и по единому списку без каких-либо разбивок. Некоторые не публикуют перечень выполняемых услуг на сайте, но зато размещают отсканированные приложения к договору управления, где имеется перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Некоторые УК ограничились исключительно предоставлением перечня дополнительных платных услуг (сантехнические, общестроительные и т. д.).

Весьма неформально и творчески подошло к делу ООО УК «Столица Сибири» (Омск). В разделе «Услуги» организация поместила большую красочную иллюстрацию с изображением многоквартирного дома с множеством выносок с наименованием выполняемых услуг.

Раскрытие информации о порядке и условиях оказания услуг

4 В 2013 году, согласно 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г., организации, применяющие УСН, уже обязаны вести бухгалтерский учет. Однако обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности впервые у них возникло лишь в 2014 году, когда им нужно было отчитаться за предыдущий 2013 год.

16

Требования правительственного стандарта раскрытия информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняются значительным числом управляющих организаций.

Показатель % раскрытия

Проект договора управления 65%План работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД

34%

Отчет о проведенных работах по дому за последний календарный год 38%Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в МКД за последний календарный год

23%

Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год

23%

Как видно из представленной выше таблицы, из необходимых к раскрытию параметров в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД большинством УК (65%) соблюдается лишь пункт о размещении проекта договора управления. Остальные положения данного раздела стандарта по большей части управляющими организациями игнорируются. Особенно это касается УК таких городов, как Астрахань, Владивосток, Волгоград, Казань, Краснодар, Липецк, Новокузнецк, Пенза, Ростов-на-Дону, Саратов, Тула, Тюмень. Только треть организаций публикуют на сайтах планы работ по дому, и примерно столько же публикуют отчеты по этому плану в электронном виде.

Лидерами по раскрытию информации о порядке и условиях оказания услуг стали Хабаровск и Набережные Челны (по 47% исследуемых УК городов). Тем не менее, и отдельные управляющие организации других городов РФ также показали хорошие результаты по раскрытию документов о порядке и условиях оказания услуг. В частности, сюда можно отнести самарские ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Кроме того, своевременно предоставляли отчеты по ремонту МКД некоторые УК Ульяновска (ОАО «ДК Ленинского района», ЗАО «Группа компаний «Аметист», ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1»).

Результаты исследования продемонстрировали, что информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляется зачастую не в полном объеме или в неудобном виде.

Так имелись единичные случаи, когда не в полном объеме предоставлялся проект договора управления. Однако гораздо более нелицеприятны случаи, когда организации решили лишь формально обозначить свое следование стандартам раскрытия. Ярким примером подобного рода можно назвать компанию ООО УК «ТВН» (Самара). Данная организация по каким-то причинам «потеряло» львиную часть текста и в разделе «Документы» предоставило только первую и последнюю страницы проекта договора.

17

В свою очередь, ЗАО «Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (Тольятти) разместило скан проекта договора (а также договоры управления по отдельным МКД) с размытым шрифтом, что делают текст слабо читабельным. (Отметим, что примеры не вполне качественного размещения отсканированных материалов встречаются и у многих других УК).

Также особо можно выделить и ООО «ГК ЮРВ» (Волгоград). Организация на своем сайте сообщает, что проект договора управления представлен в разделе «Документы», но при этом сам этот раздел почему-то отсутствует.

Многие УК размещают проект договора в разделе «Нормативные документы», что в случае необходимости затрудняет его поиск. В самом проекте договора часто приводятся устаревшие сведения об организации, в частности ФИО ее руководителя. Таким образом, была выявлена четкая тенденция – УК забывают своевременно обновлять шаблоны договоров с собственниками.

Вместе с тем, подобный формальный подход к организации информационного взаимодействия с жильцами проявляется у УК не только в вопросе публикации договоров управления МКД. Предоставление планов работ порой еще больше демонстрировало формализм и стремление выдать желаемое за действительное при размещении УК информации о своей деятельности. Так, многие организации, имеющие в управлении несколько МКД, тем не менее, решили ограничиться размещением плана только по одному дому. Кроме того, имелись случаи, когда УК (ООО УК «Доверие» (Челябинск)) не публиковало план на текущий период под тем предлогом, что он находится на согласовании собственников помещений МКД (данная надпись продолжала присутствовать на сайте этой УК и в конце декабря 2014 года – т.е. когда «текущий период» уже подошел к концу).

Некоторые организации зачастую меняли год в заглавии документа на текущий, оставляя без изменений сам план с предыдущего года (ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (Нижний Новгород), ООО «Управляющая компания «Бизнес Холдинг» (Казань)).

Большой редкостью стала публикация плана работ на следующий год. Его разместили лишь некоторые из управляющих организаций (ООО «КЖЭК «Горский» (Новосибирск), ООО «УК «Содружество — М» (Тюмень)).

Тем не менее, несмотря на все недостатки в предоставленной УК информации о планируемых мероприятиях по обслуживанию МКД, был выявлен и своего рода лидер в составлении лучшего плана работ. Им стало ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» (Новосибирск), которая размещала подробную информацию о плане работ и в 2013 и в 2014 гг.

Что касается предоставления отчетов о деятельности УК по управлению жилыми домами, то здесь можно выделить сразу несколько важных особенностей. Во-первых, унифицированной формы отчета не предусмотрено, в результате это привело к большому разнообразию того, каким образом УК раскрывают соответствующую информацию. Одни организации просто перечисляют работы, которые выполнялись в минувшем году. Другие сообщают лишь общую сумму за текущий ремонт и содержание жилья, а виды, объемы и стоимость работ остаются в тайне. Понятно, что подобные отчеты являются неинформативными и недетализированными. Третьи размещают отчеты только по отдельным домам, хотя в управлении УК находится несколько МКД. Наконец, совсем

18

немногие дают финансовый отчет по каждому дому (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Во-вторых, управляющие компании размещают отсканированные отчеты о своей деятельности зачастую в плохом качестве, в неудобном для пользователя виде (отсканированные листы перевернуты, плохо читабельны, разделены на отдельные части, что затрудняет их изучение и т.д.). Впрочем, такие случаи имели место и при предоставлении иной информации, в том числе, такой важной для большинства жильцов как тарифы на текущий период. По нашему мнению, подобная практика подачи материалов демонстрирует элементарное неуважение к потребителям.

В-третьих, в ряде городов РФ доступ к документам в виде отчета является ограниченным. К примеру, такие УК Челябинска, как ООО «УК «Альфа» или ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», предлагают пользователю обязательно дать информацию об улице, доме и лицевом счете для того, чтобы получить отчет по дому. Если же какое-либо из полей не заполнено, то отчет не предоставляется.

Особенно в ограничении доступа к документам проявил себя Новокузнецк. Здесь сразу несколько УК предложили пользователю авторизоваться для просмотра интересующей его информации (к примеру, ООО «Титан», ООО УК «Доверие» и др.), причем в одном из случаев для доступа к отчету за 2011 (!!!) год.

По нашему мнению, подобного рода ограничения не вполне положительно характеризуют компании. Тем более что УК в настоящее время обязаны размещать в свободном доступе так тщательно оберегаемую ими от посторонних глаз отчетность на портале «Реформа ЖКХ». Правда, уже упомянутое УК «Доверие» на данной площадке разместило отчеты по двум домам, тогда как на сайте организации указаны несколько десятков МКД, которые у этой организации имеются в управлении.

Редким явлением стало предоставление информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта, а также коммунальных услуг. По этому параметру вперед вышли Барнаул, Екатеринбург и Хабаровск. Если судить по результатам мониторинга, такие случаи нечасто распространены в практике работы управляющих организаций. Однако здесь опять проявила себя особенность предоставления УК данных о снижении за «последний календарный год», но без конкретного указания года. Таким образом, посетителю сайта вновь необходимо гадать по поводу того, относится ли представленная информация к прошлому году или в действительности все произошло раньше, а владелец ресурса просто забыл вовремя обновить информацию.

Интересная ситуация сложилась и с ООО УК «Ремжилзаказчик» (Челябинск). Компания отсылает всех интересующихся сведениями о количестве фактов снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг к ресурсоснабжающим организациям. Причем указывается, что данная информация может быть получена у них на основании сведений по перерасчетам.

Известно, что в практике работы УК имеются случаи одностороннего повышения платы за содержание и ремонт без соответствующего решения общего собрания собственников. Данное повышение зачастую успешно оспаривается жителями части домов, однако в отношении остальных МКД «по умолчанию» продолжают действовать завышенные расценки. В этой связи своевременное раскрытие информации о снижении платы за нарушения качества коммунальных услуг, содержания и ремонта, а также о привлечении УК к административной ответственности имеет особую значимость. Такое

19

информирование дает гражданам дополнительные возможности борьбы с необоснованным повышением платежей.

Раскрытие информации о привлечении к административной ответственности

Результаты мониторинга выявили, что довольно малое число УК соблюдают требования о порядке раскрытия информации о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. В частности, только 28% управляющих компаний предоставили подобные сведения.

Лидерами по раскрытию информации о нарушениях в сфере управления многоквартирными домами стали Воронеж (70% исследуемых УК города), Екатеринбург (67% исследуемых УК города), Красноярск (57% исследуемых УК города) и Ульяновск (53% исследуемых УК города).

В основном же компании, вопреки требованиям, вообще не отражают на своих сайтах информацию о привлечении их к административной ответственности или предоставляют ее в неполном объеме. Так, некоторые организации сообщают только количество случаев привлечения. Другие предоставляют лишь копии документов о применении мер административного воздействия. Третьи заменяют понятие «Привлечение УК к административной ответственности» более невинной терминологией. К примеру, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (Нижний Новгород) поместило информацию о нарушениях в раздел «Постановления». Другой пример – ООО «МИР Сервис» (Казань). Сведения о привлечении УК к административной ответственности оно замаскировало заголовком «Результаты проверок».

При этом немногочисленными оказались случаи размещения информации о мерах, которые были приняты для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Это смогли сделать всего 18% УК из обследуемых компаний.

Раскрытие информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы

Большинство УК игнорирует раскрытие тех показателей, которые необходимы к публикации при информировании о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Особенно данная негативная тенденция проявила себя по таким параметрам, как цены на закупаемые у РСО ресурсы, а также их объем.

Показатель% раскрытия в

ИнтернетеПеречень коммунальных ресурсов, которые УК закупает у РСО, с указанием конкретных поставщиков

39%

Объем закупаемых ресурсов 12%Цены на ресурсы, по которым УК закупает их у РСО 11%Тарифы (цены) для потребителей, установленные для РСО, у которых УК закупает коммунальные ресурсы

39%

Реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены тарифы (цены)

37%

20

Причем большинство компаний, как правило, действовало по одинаковому сценарию. В основном предоставление информации ограничивалось указанием поставщика, тарифа и реквизитами нормативно-правовых актов. Исключением стали лишь 4 города РФ. В них значительная часть управляющих организаций сумели выбиться из общей массы, разместив на своих сайтах все необходимые показатели в рамках раскрытия информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Этими городами оказались Барнаул (67% исследуемых УК города), Набережные Челны (41% исследуемых УК города), Красноярск (30% исследуемых УК города) и Ярославль (27% исследуемых УК города).

Формы и способы предоставления организациями сведений о коммунальных услугах отличаются весьма широким разнообразием. Так, что касается перечня поставщиков, то здесь некоторые УК дали лишь их список, но без указаний коммунальных ресурсов, которые ими поставляются. Сам же перечень часто размещается в разделе «Партнеры» или среди договоров с обслуживающими организациями.

Нечастыми были случаи, когда УК указывают действующие тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей. Во-первых, распространенным явлением стало предоставление устаревших данных при отсутствии сведений по поводу актуальных на текущий момент значений цен на коммунальные услуги. Причем порой такая информация о прежних тарифах не сопровождается указанием периода, на который они были установлены, что, естественно, легко может ввести потребителя в заблуждение.

Неудобство работы с информацией о тарифах проявлялась и в иных формах. Так встречались отдельные примеры, когда данные о тарифах на различных страницах сайта различались между собой. Так в 2013 году ООО УК «СУЭРЖ-СК» (Екатеринбург) в разделе «Тарифы и нормативы» приводило тарифы с 01.01.2013 — 30.06.2013. Однако уже в разделе «Раскрытие информации» была размещена таблица в Excel со сведениями о тарифах с 01.07.2013 —31.12.2013.

Помимо неудобной навигации и путаницы с местом размещения данных о тарифах на сайте УК, отсутствие указаний на дату, предоставление устаревших сведений и т.д. другим неприятным явлением стала неполнота или вообще полное отсутствие информации о тарифах. Часто сведения по тарифам предоставлялись без указания устанавливающих их нормативных актов.

Некоторые организации давали сведения лишь по тому, что напрямую касалось их собственных епархий, – по тарифам на содержание и текущий ремонт, однако не предоставляли данных по тарифам на коммунальные услуги. Другие публиковали сведения лишь по части коммунальных услуг.

Также весьма распространено размещение не собственных тарифов и поставщиков по коммунальным ресурсам, а постановлений РЭК и других регулирующих структур. По поводу последней практики отметим, что она не является нарушением. Вместе с тем, очевидно, что потребителю будет не совсем удобно по указанным ссылкам самостоятельно искать информацию о тарифах. По нашему мнению, подобный подход является в определенной степени неуважением к жильцам.

Важнейшей составляющей той информации, которую обязаны раскрывать УК, являются данные по объемам и ценам закупаемых коммунальных ресурсов. Достижение

21

прозрачности в данной области выступает необходимым фактором того, чтобы навести порядок в сфере ЖКХ. Между тем подавляющим большинством управляющих организаций не раскрывается информация об объемах закупаемых ресурсов и ценах на ресурсы, по которым УК закупает их у РСО. Делают это только немногим свыше 10% компаний. Т. е. в случае необходимости информацию о ресурсах, реально потребляемых домом, потребители вынуждены будут собирать по крупицам.

Зачастую объем закупленных за отчетный период ресурсов обозначался не конкретными цифрами, а общей фразой «согласно приборам учета». Или, к примеру, ООО «Новосибирская Жилищная Компания» (Новосибирск) в информации на текущий год просто указывает на своем сайте, что «ресурсы закупаются в объеме, необходимом потребителям».

Сколько же в конечном итоге было закуплено ресурсов остается не известно. Дело в том, что предоставляя информацию за истекшие периоды (когда по идее следовало бы указать, сколько же составил этот самый «объем, необходимый потребителю»), УК просто убирает столбцы «Закупаемый объем ресурса» и «Ресурсоснабжающая организация», оставляя лишь данные по тем тарифам, которые были установлены в это время. В свою очередь, соответственно менялся и заголовок таблицы.

Многие компании, в попытках избежать предоставления точных количественных данных, проявляли большую фантазию в составлении витиеватых выражений. Так ООО УК «ДВСРК» (Хабаровск) в графе «Объем» вместо точных показателей поместило следующее предложение: «объем поставляемого ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям зависит от технических характеристик и степени благоустройства многоквартирного дома».

В свою очередь, ООО «УК «Дом Сервис» (Ярославль) в аналогичной ситуации решило выразиться следующим образом: «по объемам, зафиксированным по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии по установленным нормативам потребления».

Если же компании все-таки приводили количественные данные, это зачастую еще вовсе не гарантировало ясности. Так показатели объемов и цены могут даваться без указания периода времени. Тем более что Постановление № 731 никаких конкретных разъяснений на этот счет не содержит. В результате оно дает широкий простор для творчества УК, среди которых одни приводят объем за прошлый год, другие – предпочитают публиковать помесячные показатели и т. д.

Несмотря на все недостатки при предоставлении УК информации о тарифах на коммунальные услуги, тем не менее здесь были выявлены и относительные лидеры. Причем все они оказались из Екатеринбурга:

ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (Екатеринбург) , которое разместило перечень поставщиков коммунальных услуг по каждому дому, а также подробный общий список своих контрагентов;

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (Екатеринбург) , которое опубликовало перечень поставщиков, а также их контактные телефоны;

ООО «УК РЭМП УЖСК» (Екатеринбург) , которое предоставило перечень поставщиков, их адреса, телефоны, адреса электронной почты и наименование сайта.

22

Еще раз подчеркнем, что сложившаяся ситуация с информацией по коммунальным ресурсам во многом вызвана соответствующими лазейками в самом Постановлении № 731. В нем, в частности, отсутствуют четкие требования относительно параметров и детализации раскрываемых сведений по объемам и ценам закупаемых ресурсов. В результате данный вопрос отдается на откуп самим управляющим организациям. Это позволяет недобросовестным УК выполнять стандарты раскрытия сугубо «для галочки», не заботясь о качестве и реальной ценности для потребителя предоставляемой информации.

Раскрытие прочей информации

Хорошим тоном следует назвать присутствие на сайтах ряда УК общей информации о рынке ЖКХ. Правда, таких всего насчитывалось 7% от всего числа обследованных организаций. Главным образом выделились УК таких городов, как Иркутск, Ростов-на-Дону, Тольятти. В целом результаты исследования продемонстрировали весьма неохотное желание УК предоставлять материалы по жилищно-коммунальной тематике. Соответствующие новостные разделы на тех сайтах, где они присутствуют, как правило, обновляются крайне редко (например, раз в полгода или в год). Бывали также случаи, когда подобный раздел имеется, но он так и остался пустым.

Ситуация с размещением действующих законодательных актов оказалась несколько лучше. Управляющих организаций, на сайтах которых потребители имеют возможность познакомиться с юридической информацией в области ЖКХ, набралось уже около 30%. Особо в этом отношении проявили себя компании Пензы, Хабаровска, Тольятти, Ульяновска.

В целом ситуацию с предоставлением УК законодательной и общей информации о ЖКХ следует назвать неудовлетворительной. Иногда, даже когда материалы по данной проблематике присутствовали, их качество оставляло желать лучшего. Однако особо выделился на общем фоне сайт ООО УК «Созвездие» (Волгоград). Он «порадует» своего посетителя неожиданным смелым сюрпризом в виде подробного определения понятия «сознания», которое предваряет нормативно-правовые акты, размещенные в разделе «Документы». Причем оно способно ввести пользователя в ступор с помощью таких, к примеру, фраз, как «предсознательное интегрирует конфликтный филогенез, как и предсказывает теория о бесполезном знании». Чего пытались добиться создатели сайта таким «смелым экспериментом» над своими пользователями, осталось загадкой.

Теплоснабжающие компании

Рейтинг «коммунальной открытости»

В рейтинге информационной открытости в сфере теплоснабжения в разрезе городов наилучший показатель с результатом 26 баллов получил Новосибирск. Кроме того, хорошие результаты были зафиксированы у Ростова-на-Дону, Владивостока, Тюмени (набрали по 24 балла). Лидер в части информационной открытости УК город

23

Набережные Челны в рейтинге теплоснабжающих организаций оказался на 10 месте с 20 баллами. Среди аутсайдеров оказалась такие города как Тула (7 баллов), а также Иркутск, Краснодар, Саратов, набравшие по 9 балов.

РЕЙТИНГ ГОРОДОВ РФ ПО ИНФОРМАЦИОННОЙ ОТКРЫТОСТИ ТСО

Категория Средний балл по городуЛидер:Новосибирск 26

Высокий уровень открытости:Ростов-на-Дону 24Владивосток 24Тюмень 24Рязань 23Нижний Новгород 22Липецк 21Самара 21Барнаул 21

Средний уровень открытости:Набережные Челны 20Кемерово 20Ярославль 20Красноярск 20Пенза 19Тольятти 19Казань 19Омск 18Томск 17Ульяновск 16Пермь 16

Низкий уровень открытости:Уфа 14Воронеж 13Челябинск 13Хабаровск 13Новокузнецк 12Ижевск 11Астрахань 10 Екатеринбург 10Оренбург 10Волгоград 10Иркутск 9Краснодар 9Саратов 9Тула 7

Таким образом, ситуация с информационной открытостью в сфере теплоснабжения оказалась лучше, нежели в случае с управляющими организациями. Вместе с тем, в полной мере требования Стандартам раскрытия информации отвечало на

24

момент проведения обследования лишь 8% ТСО. Таким образом, и деятельность ТСО в значительной степени не прозрачна. Компаниями, которые набрали наибольший доступный балл (27 баллов), стали следующие:

Наименование компании Баллы

ОАО «Алтайские коммунальные системы» (Барнаул) 27ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (Владивосток)

27

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (Липецк) 27ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (Новосибирск) 27МП «Тепловая компания» (Омск) 27Пензенский филиал ОАО «ТГК-6» (Пенза) 27ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (Ростов-на-Дону) 27ОАО «ТЕВИС» (Тольятти) 27ОАО «Уральская тепло-сетевая компания» (Тюмень) 27Ульяновский филиал ОАО «Волжская ТГК» (Ульяновск) 27

Общие итоги оценки «коммунальной открытости»

Как уже отмечалось, у компаний, занятых в секторе центрального теплоснабжения, показатели по раскрытию информации оказались достаточно высокими. Практически все обследованные компании публикуют в Интернете те или иные сведения о своей деятельности (было зафиксировано лишь одно исключение). Это, возможно, свидетельствует о том, что регуляторы в вопросах контроля над соблюдением бизнесом стандартов раскрытия информации обращают больше внимание на теплоснабжающие организации, нежели на УК. Кроме того, вполне возможно, что столь высокий процент связан с особенностями выборки. Для исследования были отобраны наиболее крупные компании. Вряд ли у организаций, которые заняты в сфере теплоснабжения в поселках и небольших городах, была бы столь высокая степень раскрытия.

В отличие от управляющих компаний, у теплоснабжающих организаций оказался меньший выбор потенциальных площадок для раскрытия информации. Результаты исследования выявили только следующие три их вида:

Собственные сайты компаний. Сайты местных либо региональных регуляторов. Единая информационно-аналитическая система ФСТ России (ЕИАС ФСТ

России).

Также выяснилось, что наличие собственного сайта вовсе не означает, что информация там представлена лучше. Часто авторы исследования сталкивались с тем, что при наличии собственного сайта у компании, данные по раскрытию на другом ресурсе этой же организации представлены в более полном объеме.

Обзор практики раскрытия информации

25

Раскрытие информации о ценах (тарифах)

Практически все компании (90%), осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, раскрывают необходимые сведения в рамках информации о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам).

В то же время можно обозначить следующие две особенности: Некоторые компании публикуют устаревшие данные по тарифам, не заботясь

своевременно об их обновлении. Ряд организаций ограничиваются размещением ссылок на нормативные акты об

установлении тарифов.

Раскрытие информации об основных показателях

Высокий уровень прозрачности продемонстрировали теплоснабжающие организации и по раскрытию информации о деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии (89%). Это сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности).

Раскрытие информации об основных потребительских характеристиках

Чуть больше половины компаний (56%), осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, раскрывают необходимые сведения в рамках информации об основных потребительских характеристиках товаров и услуг регулируемых организаций и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества.

Лидерами в раскрытии этого блока данных стали организации Новосибирска, Ростова-на-Дону, Тюмени, Ярославля, Пензы.

Раскрытие информации об инвестиционных программах

Чуть больше половины компаний (53%), осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, раскрывают необходимые сведения в рамках информации об инвестиционных программах и отчетах об их реализации.

Лидерами в раскрытии этого блока данных стали организации Красноярска, Новосибирска, Ростова-на-Дону, Ярославля, Кемерово, Рязани, Липецка.

Раскрытие информации о возможности доступа

63% компаний, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, раскрывают необходимые сведения в рамках информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения.

Лидерами в раскрытии этого блока данных стали организации Перми, Красноярска, Екатеринбурга, Самары, Тольятти, Ростова-на-Дону, Владивостока, Ярославля, Пензы.

Раскрытие информации об условиях поставки

Ровно 50% компаний, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, раскрывают необходимые сведения в рамках информации об

26

условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг.

Лидерами в раскрытии этого блока данных стали организации Красноярска, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Набережных Челнов, Тюмени, Владивостока, Рязани.

При этом 49% организаций сферы теплоснабжения размещают на своих сайтах типовую форму договора на поставку тепловой энергии.

Раскрытие информации о порядке подключения

55% компаний, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, раскрывают необходимые сведения в рамках информации о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе теплоснабжения.

Лидерами в раскрытии этого блока данных стали организации Новосибирска, Самары, Ростова-на-Дону, Тюмени, Владивостока, Рязани.

ВЫВОДЫ

Управляющие компании

Общая оценка результатов мониторинга информационной открытости

Ни одна организация не представила информацию на своем сайте или странице другого ресурса в полном соответствии с выбранными для мониторинга требованиями Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

При раскрытии общей информации об управляющей организации основные недочеты в том, что не указываются организационно-правовая форма предприятия, часы приема по личным вопросам, часы работы диспетчерских служб, площадь помещений МКД, находящихся в управлении, сведения о расторжении договоров управления.

Лидером по раскрытию общей информации стала Пенза (50% исследуемых УК города).

44% обследуемых управляющих компаний разместили годовую бухгалтерскую отчетность или налоговую декларацию. 32% управляющих компаний разместили сведения о доходах и расходах. Среди недочетов при раскрытии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности можно назвать отсутствие бухгалтерской отчетности или размещение ее устаревшей версии. Распространена также практика публикации бухгалтерской отчетности в вольном изложении, без приложений, а также отсканированных материалов, нередко весьма плохого качества.

Лучшими по раскрытию финансовых данных стали Пенза (87% исследуемых УК города), а также Набережные Челны (76% исследуемых УК города).

27

62% управляющих компаний предоставили информацию о выполняемых работах. Отметим разнообразие подачи сведений о выполняемых работах, обусловленное во многом отсутствием единой установленной формы.

Лидерами по раскрытию информации о выполняемых работах стали Пенза (93% исследуемых УК города), Екатеринбург и Барнаул (по 87% исследуемых УК городов).

Только организации Хабаровска и Набережных Челнов (по 47% исследуемых УК городов) раскрыли информацию в полном соответствии с п. 11 Стандарта, в котором указаны требования к предоставлению информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Большинством УК (65%) соблюдается лишь порядок размещения проекта договора управления. Треть управляющих компаний выкладывают на сайтах планы работ по дому, и примерно столько же публикуют отчеты по этому плану, зачастую плохого качества, в неудобном для пользователя виде. Частым явлением стало ограничение доступа к информации из-за необходимости авторизации для ее получения. Более того, отчет по большей части выступает только обузой для компании, в то время как этот документ при грамотном подходе к его составлению и, конечно, при условии долгосрочной стратегии присутствия на рынке мог бы стать эффективным инструментом воздействия на собственников помещений. Еще более редким явлением, чем публикация отчетов и планов, стало размещение информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также содержания и ремонта.

28% управляющих организаций выполнили требования по раскрытию информации о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД. Лидерами здесь стали Воронеж (70% исследуемых УК города), Екатеринбург (67% исследуемых УК города), Красноярск (57% исследуемых УК города) и Ульяновск (53% исследуемых УК города). В основном же компании, вопреки требованиям, вообще не отражают на своих сайтах информацию о привлечении их к административной ответственности или предоставляют ее в неполном объеме.

Почти 90% исследуемых городов не раскрывают информацию о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в полном соответствии с п. 14 Стандарта. Чаще всего встречаются следующие несоответствия: несвоевременное обновление данных (у многих УК указаны тарифы на 2012 год), отсутствие четкого разделения цен на ресурсы, по которым УК закупает у РСО, и стоимости коммунальных услуг для населения. Кроме того, подавляющим большинством управляющих организаций не раскрывается информация об объемах закупаемых ресурсов и ценах на ресурсы, по которым УК закупает их у РСО. Делают это только немногим свыше 10% компаний.

Исключением стали лишь 4 города РФ, которые отразили на своих сайтах все критерии в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Это Барнаул (67% исследуемых УК города), Набережные Челны (41% исследуемых УК города), Красноярск (30% исследуемых УК города) и Ярославль (27% исследуемых УК города).

Только 7% от всего числа обследованных организаций дают возможность ознакомиться с общей информацией о рынке ЖКХ. Ситуация с размещением

28

действующих законодательных актов оказалась гораздо лучше. УК, на сайтах которых потребители имеют возможность познакомиться с юридической информацией в области ЖКХ, набралось уже около 30%.

Столь неутешительные результаты деятельности управляющих компаний на информационном поприще зачастую имеют вполне объективную причину. Порой им просто не хватает средств и квалифицированных кадров, чтобы действительно качественно выполнять такого рода работу.

Основные тенденции при раскрытии информации

Некоторые управляющие компании всерьез задумались о качестве раскрытия информации, и состав многих информационных материалов соответствует необходимым требованиям. Можно говорить о становлении первоначальных элементов информационной стратегии УК, что очень важно для дальнейшего развития рынка управления МКД. Однако в целом доминирует стратегия умолчания и информационная бедность. Более-менее достойный уровень представления информации наблюдается только по общим вопросам и не затрагивает, как правило, собственно хозяйственную и финансовую составляющие деятельности УК.

Большинство сайтов УК неудобны для пользователя. Они часто фрагментарны по своему наполнению, а их структура размыта. В целом же только в единичных случаях можно говорить о системном подходе по отношению к предоставлению управляющими организациями информации о своей деятельности гражданам. Чаще всего со стороны УК мы наблюдаем отсутствие какой-либо комплексной информационной политики в сфере управления МКД.

Специальный раздел «Раскрытие информации» встречается довольно редко. Порой УК размещают сведения, обязательные к раскрытию, под надписью «Информация по 731 постановлению» или «Отчеты по 731 постановлению». Вместе с тем рядовой пользователь, неискушенный в тонкостях нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность УК, может и не знать, что скрывается под этим названием. Раскрываемая информация может быть плохо структурирована, а наименования вкладок (ссылок) не соответствует тому, что в них в реальности содержится.

Много вопросов возникает и по поводу актуальности размещенных материалов. Вместо необходимых свежих данных потребителю часто предлагается изучить материалы 2009-2012 гг. Все эти проблемы затрудняют поиск необходимых данных.

Многие УК используют собственные сайты не как площадку для раскрытия информации, а исключительно лишь в целях позитивного позиционирования своей деятельности, демонстрации успехов на поприще «достижения высокого стандарта качества обслуживания граждан». Ярким примером может послужить сайт ООО УК «Стандарт ЖКХ» (Тольятти). Он включает в себя фотографии, демонстрирующие усилия УК в уборке придомовых территорий, разделы «СМИ о нас», «СМИ о наших конкурентах», сканы с благодарственными письмами.

29

Если у одного и того же учредителя имеется две УК, то их данные, как правило, размещаются на одном сайте. В результате, особенно если компании имеют похожее название, пользователю довольно легко запутаться. К примеру, в Ульяновске на одном сайте «висят» сразу несколько УК: ООО «Альфаком-У», ООО «Альфаком-Центр», ООО «Альфаком-Засвияжье» и ООО «Альфаком-Север». Информации о компаниях много, но сразу довольно непросто разобраться, какая относится к той или иной фирме.

Управляющие компании, использующие для раскрытия некую общегородскую специализированную площадку, предоставляют сведения о своей деятельности наиболее полно и удобно для восприятия. Это можно объяснить тем, что такие площадки, как правило, предъявляют единые требования к информационной политике всех УК города/региона. В частности, особенно наглядно это проявилось в Барнауле (Вычислительный центр ЖКХ) и в Пензе (Городские управляющие компании г. Пензы). Также можно особо выделить Кемерово, Краснодар и Хабаровск, где многие сайты УК созданы по довольно удачному единому шаблону, имеют единую структуру и дизайн. В результате с ними достаточно удобно работать.

Своеобразным способом ухода от раскрытия информации можно расценить невозможность открыть по ссылке какой-либо прикрепленный документ. Сюда же следует отнести опасность наличия вирусов на сайте УК или недоступность его для посещения. Понятно, что если злой умысел все-таки действительно имел место, то он вряд ли может быть доказуем. Однако в любом случае, невнимание к безопасности собственного сайта и к обеспечению его корректной работы можно расценивать и как невнимание к вопросам раскрытия информация. Подобная политика стала специфической чертой Тюмени, когда сайты сразу трех управляющих компаний города (ООО УК «ЖЭУ-9», ООО «Содействие», ООО «Компромисс») оказались под подозрением как носители вирусов.

Местные и региональные интернет-ресурсы по информированию граждан о секторе ЖКХ

Анализ показывает, что во многих субъектах РФ предпринимаются попытки вовлечь жителей в процесс управления. Для доверия между собственниками и управляющими компаниями создаются новые сервисы для максимальной доступности информации для жителей. Однако результаты исследования выявили ряд пробелов и в этом направлении:

На данный момент существует множество разрозненных и неполных источников информации о сфере ЖКХ.

30

Созданные порталы носят больше информационно-разъяснительный характер, т. е. они больше ориентированы на размещение разного рода полезной информации в области ЖКХ (новости, статьи, законодательство, помощь экспертов и т. д.), чем на попытки вовлечь жителей в процесс управления.

Зачастую наполняемость сайтов оставляет желать лучшего. Многие ресурсы запущены в качестве частной инициативы, и у их создателей просто не всегда находятся деньги и время на их поддержку.

Единственным исключением среди обследуемых городов можно назвать Томск, где работает проект «НомерДома.РФ» (http://номердома.рф/). Это первая социальная сеть, где в качестве объединяющего фактора пользователей выступает их дом, район, город. Пользователи регистрируются в сети посредством номера сотового телефона, указывая адрес дома, в котором они живут.

Оценка деятельности муниципальных властей в отношении УК

В сегодняшних условиях основная задача по стабилизации коммунальной сферы ложится на плечи муниципалитетов. Именно на органы местного самоуправления в соответствии с №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возлагается ответственность за организацию электро-, тепло- и водоснабжения на своей территории. Хотя все участники коммунального рынка в России испытывают примерно схожие трудности, ситуация в разных муниципалитетах сильно отличается. В ряде городов и поселений сектор ЖКХ становится основным источником социальной напряженности.

Понятно, что ни один муниципалитет не застрахован от появления откровенно неэффективно работающих управляющих организаций или компаний, изначально ориентированных на хищение средств граждан. Однако в тех городах, где власти постоянно отслеживают ситуацию в сфере ЖКХ и в полной мере используют свои полномочия, такие организации очень быстро уходят с рынка. Таким образом, именно от позиции муниципальных властей в значительной степени зависит ситуация в ЖКХ. В том числе в части обеспечения информационной открытости этой сферы. Результаты исследования хорошо подтверждают последний тезис. Они выявили следующие проблемные узлы:

1. Очень часто УК аффилированы с местными властями. К примеру, это можно сказать об ООО «УК «Ремжилзаказчик» и ООО «УО «Ремжилзаказчик», которые обслуживают значительный объем жилого фонда Челябинска. Гендиректором обеих организаций является Владимир Кудряшов, а исполнительным директором УК «Ремжилзаказчик» числится глава регионального исполкома «ЕР», депутат Заксобрания Александр Мотовилов. В городе считается, что именно А. Мотовилов контролирует обе организации.

Другой иллюстрацией может стать случай с объявленным в 2013 году в розыск экс-председателем территориальной избирательной комиссии (ТИК) Кировского района

31

Волгограда Олегом Серенко, который фактически контролировал деятельность ряда управляющих компаний, расположенных в нескольких районах Волгограда.

Или другой пример – ситуация в Перми, где часть УК получает преференции со стороны чиновников мэрии города. Эти приближенные управляющие организации связаны с бывшим заместителем руководителя УЖКХ г. Перми Андреем Березиным. Директором и соучредителем крупнейшей УК Перми — ООО «Жилищная управляющая компания», а также председателем правления НП «Пермская СРО ЖКХ» является Александр Самонов. Он в свое время занимал должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района Перми. В настоящее время также является помощником депутата Госдумы Г. Хованской.

В условиях тесной связки между муниципальными властями и УК трудно надеяться на осуществление эффективного регулирования и контроля сферы ЖКХ со стороны местной исполнительной власти и депутатского корпуса.

2. В некоторых городах работа по проверке исполнения требований стандарта управляющими организациями ведется еще довольно медленно, в других же – намного активней. К примеру, в Свердловской области в сентябре 2012 года правительство региона нормативно закрепило функции по контролю за соблюдением стандарта за Управлением Госжилинспекции, для чего в ведомстве был создан специальный отдел.

В Самарской области в июне 2012 года вступил в силу Порядок осуществления контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. До этой даты инспекция не имела правовых оснований для контроля за раскрытием информации УК и ТСЖ.

В Пермском крае Государственная инспекция вневедомственного контроля (ГИВК) была преобразована в Государственную инспекцию жилищного надзора, которая осуществляет в том числе и надзор за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими компаниями.

3. Большинство управляющих организаций не проявляют заинтересованность в размещении информации на сайтах официальных органов власти – местных либо региональных. Здесь публикуют информацию лишь 4% исследуемых УК, у которых отсутствует собственный сайт.

4. На большинстве официальных сайтов администраций размещаются перечни управляющих организаций, работающих на территории города. При этом позитивно позиционирует многие городские администрации то, что они пытаются не ограничиваться предоставлением простого списка управляющих компаний. Они размещают расширенные данные об организации, включающие ФИО руководителя, контакты, почтовый адрес, e-mail и ссылку на сайт.

Вместе с тем, многие размещенные перечни управляющих организаций страдают рядом недостатков:

32

Большинство списков являются некорректными и содержат много ошибок (неточные наименования УК, неточная организационно-правовая форма или ее полное отсутствие, неправильные сайты и адреса электронной почты). Более того, многие перечни являются откровенно устаревшими. Актуальные списки УК предоставили лишь 7 городов (Владивосток, Ижевск, Липецк, Нижний Новгород, Пермь, Тюмень, Ярославль). Все это происходит во многом из-за того, что администрации не успевают вносить своевременные правки в публикуемые данные в связи со стремительно меняющейся ситуацией на рынке управления МКД. Подобное запаздывание вносит существенную «ложку дегтя» в благие намерения регуляторов.

Часто отсутствует функция поиска по компаниям, что весьма затрудняет работу с ресурсом. Может вызвать проблему и поиск полного перечня УК. В частности, перечень сайтов управляющих организаций Барнаула в свое время располагался в разделе «ТАРИФЫ на жилищно-коммунальные услуги в Барнауле в 2011 г.». У многих пользователей могло даже не возникнуть мысли о том, что перечень находится именно здесь. К моменту окончания исследования он размещался на странице городского Комитета по ЖКХ в разделе «Власть». Однако на странице «Жилищно-коммунальное хозяйство» раздела «Информация для населения» данный список почему-то отсутствовал. В результате получается, что горожане вынуждены тратить много времени на простой поиск телефона или название сайта своей управляющей организации.

В немногих городах на сайтах администраций имеется раздел, содержащий информацию о сфере ЖКХ в целом — о том, как организовать ТСЖ, как взаимодействовать собственникам с управляющими компаниями, материалы по нормативно-правовой проблематике и т. д.

Судя по результатам мониторинга, муниципальные и региональные органы исполнительной власти проявляют недостаточно усилий по осуществлению контроля над деятельностью организаций ЖКХ. Показателем этого выступает ситуация с обеспечением прозрачности жилищно-коммунальной сферы.

5. Зачастую главенствует формальный подход к вопросу раскрытия информации, когда на первое место выходят не интересы простых жителей, а лишь попытка следовать «на бумаге» административным требованиям. Косвенным примером формального отношения к вопросу обеспечения прозрачности ЖКХ может служить ситуация вокруг работы информационного портала жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (www.gkhprim.ru) – системы «Открытое ЖКХ». Официальный сайт администрации Приморского края 16.09.2013 г. рапортовал о том, что первый вице-губернатор Приморского края Александр Костенко, в ходе совещания в Дальнегорске по подготовке города к отопительному сезону, заявил: «В городе не действует система «Открытое ЖКХ», люди не имеют доступ к информации. Жители должны понимать, кому и за что они платят деньги».

33

Однако уже через 4 дня, т. е. 20.09.2013 г., тот же самый официальный сайт администрации Приморского края сообщает, что во Владивостоке состоялось региональное совещание по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти с общественными организациями по обеспечению общественного жилищного контроля и развития сферы ЖКХ. В совещании приняла участие председатель комиссии общественной палаты РФ по местному самоуправлению и ЖКХ Светлана Разворотнева. На этот раз, видимо из-за присутствия на мероприятии «представителя Москвы», было заявлено прямо противоположное: «Для удобства приморцев в регионе действует интернет-ресурс «Открытое ЖКХ», где граждане получают информацию о платежах, имеют возможность сообщить о некачественном предоставлении услуг и оценить меры реагирования на обращения».

6. Во многих городах России существует такая практика, когда органы местного самоуправления доводят до сведения населения информацию о том, какие компании работают на рынке, насколько они эффективны. Мониторинг показал, что чаще всего управляющие организации оценивают администрации городов, реже органы государственной власти городов РФ. Зато рейтинг управляющих компаний, который подготовили бы независимые организации, найти почти невозможно.

Более детальный анализ ситуации с рейтингами показал следующие частые недочеты:

47% городов РФ не имеют вообще никаких рейтингов УК. Администрациями могут публиковаться старые версии

рейтингов или они вообще не размещены в открытом доступе. Рейтинг, подготовленный администрацией, может быть

составлен некорректно и содержать значительное количество недостоверной информации (Красноярск).

Отсутствие дополнительной уточняющей информации по рейтингу. В частности, это критерии/показатели, на основании которых был

34

составлен рейтинг (Волгоград), или отсутствие даты, на которую он составлялся (Челябинск).

Рассмотрение критериев, используемых при построении различных рейтингов, показывает, что среди них преобладают количественные показатели, которые большей частью предоставляются самими управляющими организациями. И это неслучайно, потому что качественно оценить результаты деятельности значительно сложнее. Поскольку оценку проводят органы власти, они зачастую используют привычные для них параметры деятельности жилищных организаций:

количество многоквартирных домов в управлении организации; стаж работы управляющей организации в данном секторе услуг и работ; оснащенность многоквартирных домов общедомовыми приборами учета

потребляемых ресурсов; объем оказанных услуг в денежном выражении; объем выполненных ремонтов; задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов; количество жалоб (обращений) граждан, поступивших в органы местного

самоуправления.

Между тем не всегда перечисленные показатели могут быть связаны с качеством предоставляемых потребителям услуг. К примеру, нельзя с уверенностью сказать, что чем больше у компании домов, тем она лучше. Поэтому один из наиболее распространенных критериев – число многоквартирных домов, находящихся в управлении – является довольно спорным. Другой распространенный параметр, благодаря которому некоторые управляющие организации продвигаются на лидирующее место в муниципальных рейтингах, – оснащенность многоквартирных домов приборами учета. Такое законодательное требование, установленное 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», действительно существует. Однако оно относится к собственникам помещений в доме, а не к управляющим организациям.5

Кроме того, в качестве показателя для оценки работы может использоваться такой неоднозначный критерий, как объем капитальных ремонтов, выполненных в многоквартирных домах. Между тем финансирование капремонтов сегодня осуществляется большей частью в рамках региональных и муниципальных программ, софинансируемых Фондом содействия реформированию ЖКХ, и далеко не всегда от усилий управляющей компании зависит, будут ли включены ее многоквартирные дома в программу или нет.

На сегодняшний день имеется нехватка объективных рейтингов управляющих компаний, не выработаны четкие критерии для оценки их деятельности. Зачастую участие в процедуре оценки – дело добровольное, поэтому и результаты получаются во 5 Вместе с тем управляющие организации обязаны проводить меры, направленные на повышение эффективности использования энергетических ресурсов и воды в жилых домах. Согласно 261-ФЗ «Об энергосбережении», организации, ответственные за содержание МКД, обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

35

многом ожидаемыми. Между тем рейтинги могут помочь наладить открытый и честный диалог между гражданами и бизнесом, повысить эффективность работы сферы ЖКХ, повысить инвестиционную привлекательность сектора и сформировать в нем цивилизованные «правила игры».

Теплоснабжающие компании

Общая оценка результатов мониторинга информационной открытости

Исследование позволило сделать некоторые выводы в отношении особенностей раскрытия информации теплоснабжающими организациями:

Наилучшие показатели раскрытия информации оказались у крупных поставщиков тепловой энергии. Хотя, в целом, данный результат был ожидаем.

Распространенной негативной практикой оказалось предоставление неполной информации. Компании раскрываются в основном только по трем направлениям деятельности: тарифы, основные показатели деятельности и возможность доступа. При этом многие организации публикуют устаревшую информацию.

Довольно частым явлением стало неудобство поиска информации на сайте. В частности, это происходит, когда на портале компании смешаны отчеты о раскрытии в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии. Еще труднее приходится при поиске информации о крупных компаниях с несколькими регионами присутствия.

Как и в случае с УК, многие теплоснабжающие организации грешат тем, что не вовремя обновляют сведения о себе и публикуют устаревшую информацию.

Довольно частым явлением выступает неудобный поиск информации по сайту. В частности, это происходит из-за того, что на портале компаний информация могла быть представлена в виде единого отчета о раскрытии в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и поставок электрической энергии. Это затрудняет вычленение из общего массива данных сведений непосредственно по теплоснабжению. Еще труднее ситуация в этом плане обстоит с крупными компаниями типа ОАО «ТГК-9», у которых оказываются смешанными данные по регионам их присутствия. Получается своего рода «сборная солянка» отчетности по филиалам, и для поиска информации по нужному региону необходимо потратить много времени.

Оценка деятельности регуляторов

Мониторинг показал, что региональные регуляторы не отличаются особым рвением в части проведения политики по повышению прозрачности в секторе теплоснабжения.

1. Сайты большинства регуляторов содержат разделы «Раскрытие информации», где, как правило, размещены перечни теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а

36

также Стандарты раскрытия информации. Реже встречаются нормативно-правовые акты по Стандартам и шаблоны для заполнения.

2. Сведения, предоставляемые в рамках раскрытия информации по большинству компаний, оказались устаревшими. Лишь по некоторым организациям имелись актуальные данные и то в основном в категории «Общая информация».

3. На сайтах большинства регуляторов раскрытие информации представлено по Единой информационно-аналитической системе. Информация по ряду компаний отсутствует или представлена не в полной мере. Видимо, большинство компаний сами не торопятся размещать необходимую информацию, а регулирующий орган не проявляет энтузиазма в этом направлении.

37