Третий путь или « Из Варяг в Греки »

Кроль А.В.

(semmi151267@mail.ru)

Студент Запорожского национального университета, факультет социологии и

управления, кафедра политологии.

Аннотация: В данной статье рассматривается генезис внешнеполитического

вектора развития Украины. Рассматривается возможность создания военно-

политического блока, Балто-Черноморского континентального союза, а

также перспективы его развития.

Ключевые понятия: внешняя политика, вектор, многовекторная политика,

двухвекторная политика, одновекторная политика, геостратегия,

геополитика, стратегия анаконда, еlapidae, naja, римленд, лимитроф, Балто-

Черноморский континентальный союз (БЧКС).

Генезис внешней политики Украины

Украина как независимое государство прошло целый ряд перемен

внешнеполитического ракурса. Однако сама уникальность геополитического

расположения Украины подкрепляет надежды на более выгодную позицию

нашего государство. Исходя, из генезиса направленности векторов Украины

можно выделить следующие периоды:

Первый период: 1991 – 1994 года – адаптационный период. На этом

периоде Украина начинает настраивать систему внешнеполитических

отношений с различными странами как самостоятельный политический

игрок, который отстаивает национальные интересы государства.

Второй период:1994 – 2004 года – период зарождения двухвекторного

пути развития государства. Данный период, с позиции ученых юридических

наук, следует разделить на два периода. А именно, июль 1993 - июнь 1996 гг.

- от ввода в действие специального внешнеполитического документа

фундаментального характера до принятия Верховной Радой 28 июня 1996 г.

Конституции Украины, которая в качестве основного закона утвердила

основы внешней политики нашего государства. И конец июня 1996 - январь

2005 гг. - от фиксации и реализации положения ст. 18 Конституции Украины

о том, что внешнеполитическая деятельность Украины направлена на

обеспечение ее национальных интересов и безопасности путем поддержания

мирного и взаимовыгодного сотрудничества с членами международного

сообщества по общепризнанным принципам и нормами международного

права до предоставления приоритетности европейскому выбору после

Оранжевой революции [5]. Фактически с такими утверждениями можно

согласиться. Этот период характеризуется двуликостью украинской внешней

политики. Прежде всего, видится попытка маневрировать между «востоком

и западом» где восток это Россия, а запад это страны ЕС, США и страны

североатлантического альянса.

Третий период: Декабрь 2005 – июнь 2010 года - политика

«вынужденной» двухвекторности. Фактически в политико-стратегическом

направлении Украина за период правления Ющенко была настроена на

Европу и на углубление отношений с США. С другой стороны, Украина была

вынуждена мириться с экономико-стратегическим «партнерством-

зависимостью» от России. Где опять Украине приходится лавировать между

западом и востоком, для отстаивания и сохранения национальных интересов

государства.

Четвертый период: февраль 2010 года - февраль 2014 года – период

«сталой двухвекторности» В сфере правового обеспечения внешней

политики Украины следует отнести, прежде всего, принятие 2 июля 2010

года Закона «Об основах внутренней и внешней политики» [2], а также

внесение изменений в Закон «О дипломатической службе». Анализируя этот

закон от 2 июля 2010 года, приходим к выводу, что В. Ф. Янукович исключил

возможность вступления в НАТО, потому что сегодня вступление является

нереальным, поскольку для этого нужна поддержка более половины

населения государства, чего сегодня нет [8]. В новом Законе закреплено, что

Украина как европейское внеблоковое государство осуществляет открытую

внешнюю политику и стремится сотрудничать со всеми заинтересованными

партнерами, избегая зависимости от отдельных государств. При этом,

стратегическими определялись два вектора: развитие и углубление во всех

сферах добрососедских партнерских отношений с Российской Федерацией и

обеспечение интеграции Украины в европейское политическое,

экономическое, правовое пространство с перспективой членства в

Европейском Союзе. Ключевой приоритет – европейский, а именно,

вступление Украины в Европейский Союз четко прописан. То есть можно

видеть то, что после «вынужденной двухвекторности» Ющенко, наступает

период «сталой двухвекторности» которая видится опять же в политике

лавирования между Россией и западными странами в целом. Но события

майдана кардинально изменили отношение стран ЕС к нашему государству.

Усилилось как внутреннеполитическое, так и внешнеполитическое давление

на Украину. Под этим давлением фактически Янукович потерял свою

легитимность, но он не потерял своей легальности. Тем самым произошел

государственный переворот, а Янукович самоустранился от государственной

власти перебравшись в Россию.

Пятый период: Стоит разделить на два периода: 1. 23 февраля 2014

года — 7 июня 2014 года – период «депрессивного головокружения». Это

время политического кризиса, когда власть перешла председателю

Верховной Рады Украины, который в то время возглавил А. Турчинов.

Особенности этого периода заключается в том, что необходимо было

реставрировать государственные институты для нормального

функционирования, на фоне того, что происходило в Украине. Было

подписано ожидаемое Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. Первая

часть подписана 21 марта 2014 , вторая часть - 27 июня 2014. Фактически

подписание состоялось под объективным влиянием общества, и

субъективным влиянием новой власти, которая хотела закрепить доверие

среди общества. Также катастрофизм в виде аннексии Крыма со стороны

России, вызвал ухудшение отношения Украины с последней. Да и к тому же

жёсткое осуждение действий РФ со стороны международного сообщества,

которое определило факт агрессии со стороны России по отношению к

Украине [4]. 2. После избрания П. Порошенко на внеочередных

президентских выборах 25 мая 2014 года. Соответственно ориентир перешел

к одновекторному развитию, а именно путь к евроинтеграции. Украина,

благодаря многим дипломатическим и политическим рычагам получила

значительную политическую поддержку среди многих передовых стран

мира. Тем самым было несколько заседаний СБ ООН в отношении

«Украинского вопроса», где осуждались действия России в аннексии Крыма,

вмешательством во внутренние дела Украины и помощи сепаратистам в

противостоянии с украинской властью. Наше государство постепенно

начинает менять риторику в направлении отхода от внеблокового статуса

Украины, и постепенное продвижение к НАТО, согласно тому, что

общественное мнение меняется в этом направлении.

Отношение общества к внешнеполитическому вектору Украины [9].

Период Россия НАТО ЕС

2014 р. 16,6% 51% 52,5%

2010 р. 46,3% 13% 26,5%

2006 р.

45,6% 16,3% 30%

2002 р. 31,5% 20,3% 28,5%

Исходя из выше обозначенных периодов внешнеполитической

направленности Украины, можно видеть переход от многовекторности к

одновекторности. Но многие ученые считают, что более приемлемым

является занятие полного нейтралитета нашего государства. Стоит

согласиться с Анатолием Зленко, который считает, что для страны такого

масштаба и расположения нейтральность и внеблоковость могут

рассматриваться как несколько искусственные категории. Ведь быть

нейтральными означает какой-то степени быть политически неподвижными.

Для Украины политическая недвижимость равнозначна стагнации.

Поскольку она расположена на пересечении ключевых путей Европы и Азии,

то, как отмечают эксперты, нейтральный статус лишил бы ее маневра, крайне

необходимого для поддержания разносторонних контактов, продвижения

национальных интересов и обеспечения своей безопасности [3]. В

особенности за последний год, Украина точно отсекла от себя возможность

рассмотрения внеблоковости. Ведь агрессия России вынуждает нас

принимать контрмеры, для собственной безопасности. На сегодняшний день

в связи с военными действиями на Донбассе, ОБСЕ проявила себя в худшем

виде. Имеются факты прямого взаимодействия с сепаратистами по наводке

артиллерийского огня по жилым местностям в Донецке и Луганске, а также

помощь в перемещении боевиков и их экипировки [10]. Предыдущие факты

дают основание для пересмотра «надежды» украинцев и украинской власти

на международные институты. Можно прийти к следующему

окончательному выводу, Украина должна опираться только на свои силы при

разрешении всех своих проблем. Но, конечно же, Украина должна проявлять

себя как демократическая страна, которая обладает правовыми ценностями

при разрешении различных проблем для привлечения внимания различных

организаций, стран и блоков.

За последний год Украина прошла испытание на «демократичность»

но лишь в лице иных стран, а не собственного народа. Растет недоверие и

разочарование в массах, общество ни во что не верит и ни во что не ставит

для себя государственную власть. Люди больше склонны к объединению

между собой для взаимопомощи в обход государства. Поэтому, есть выход

из кризиса политического и военного характера, и возврат к легитимации

самого института государства в лице украинского народа, а также возврата

своего авторитета в лице всего мира, что будет изложено далее.

Дорога есть, но путь не проложен?

Известно, что 19 сентября 2014 г. было подписано соглашение между

Украиной, Литвой и Польшей о создании совместных войск. Главная задача,

заключается в поддержке безопасности стран, обмене опытом и участия

совместных подразделений в миротворческих операциях. Структура,

комплектование, вооружение, военная техника и другие аспекты

функционирования будут определяться отдельным техническим

соглашением между органами, реализующими государственную политику в

сфере обороны государств-участниц. Командование будет размещено в

польском городе Люблин. На командование распространяется

законодательство Польши, а также соответствующие нормы международного

права [11],[12].Украина получает военный опыт от этих стран, ведь Литва и

Польша Члены НАТО [13]. Следовательно, наше государство проложило

дорогу к НАТО через ближайших соседей, которые наиболее солидарны с

Украиной по вопросам безопасности. Однако сама по себе дорога большая,

но в ней не виден путь к конечной цели. Стоит отметить, что в ближайшем

времени Украина в НАТО не вступит, ведь в альянс еще ни разу не

принимали государство, находящееся в состоянии фактической войны, хотя

юридически на неё ничто не указывает. Ведь, если НАТО согласится на

вхождение Украины в свои ряды, то это означает, что первая признаёт

полную агрессию России в сторону Украины не на словах, а на деле. Сейчас

же альянс довольствуется чистками кадров и улучшениями качества

боеготовности, да и к тому же НАТО делает акцент в своей новой стратегии

2015 года на войска быстрого реагирования, и углубления отношения между

Украиной и членами альянса [14],[15]. Что фактически означает сделанную

прививку от «подобной заразы», которая поразила Украину со стороны

Российской Федерации. Украина способна организовать на своей территории

центр по координированию и информировании стран НАТО, ведь Украина:

1. Имеет наибольшую границу с Россией – страной агрессором. 2. Украина,

«набивая шишки» способна адекватно расценивать уровень и характер

угрозы. 3. Наше государство способно разместить на своей территории все

совместные военные подразделения стран - участниц партнерства. 4. Украина

способна создать наилучшие условия, для контактов со странами, которые

углубляют свои отношения с НАТО, и наша страна может быть их лидером.

Следовательно, создать а) благоприятную почву для вступления в альянс

Грузии, которая находится в состоянии усиленного партнерства с НАТО

через содружество с Украиной, б) создать альтернативу

Североатлантическому альянсу, в лице Украины, которая будит посредником

между странами-членами альянса, ЕС и странами не входящими в данные

структуры. 5. На основе сотрудничества по вопросам безопасности, страны

будут подписывать отдельное, не противоречащее правовому

законодательству ЕС, экономическое сотрудничество в отдельных сферах

сектора безопасности. Это создаст лучшие условия для обмена ресурсами и

информацией, да и к тому же снизит барьеры между различными странами.

Детали этих реалий будет изложена ниже, в следующем разделе.

Путь «Elapidae1» или от анаконды к «Naja

2»

На сегодняшний день интересно рассмотреть некоторые аспекты

геостратегии США по отношению к Евразии, для того чтобы наглядно

продемонстрировать связь перехода от анаконды к кобре. Во-первых,

стратегия анаконда имеет давние корни, суть её заключается в

отторжение Римленда (береговой зоны) в целях геополитического контроля

Евразии. Принцип «анаконды» был предложен американским генералом

Мак-Клелланом в период Гражданской войны в США (1861—65).

Блокирование с моря вражеских территорий постепенно приводило к

истощению и экономическому удушению противника.

Адмирал Мэхен распространил принцип «анаконды» на уровень мировой

геополитики. В период «холодной войны» Соединенные Штаты

использовали стратегию «анаконды» в евразийской геополитике против

континентального социалистического «лагеря». В береговой зоне Евразии (за

исключением Индии) были созданы военные блоки НАТО, СЕАТО и

СЕНТО (Багдадский пакт) во главе с США и многочисленные военно-

морские базы [13]. Для США геостратегически важно в зоне Римленда

соединить «балтийско-черноморский перешеек» через Кавказ с регионом

Каспия и создать тем самым геополитическую «балто-черноморско-

каспийскую дугу» давления как важнейший геостратегический рубеж

геополитического сдерживания России. По сути, другими словами, эти три

моря, почти полностью ставшие внутренними морями расширившихся ЕС и

НАТО, вместе с прилегающими к ним государствами формируют 1 А́спиды (лат. Elapidae) — обширное семейство ядовитых змей, включающее на сегодня 347 видов,

объединяемых в 61 род. Научное название происходит от греч. aspis, род. падеж aspidos — «ядовитая змея». 2 Ко́бры, или настоя́щие ко́бры (лат. Naja) — род ядовитых змей семейства аспидов.

геополитический стержень Римленда, с непосредственным выходом к

границам Индии и Китая [6]. После аннексии Крыма Россией, эта стратегия

уже требует более жесткого реагирования со стороны США и её союзников,

ведь, дуга сместилась на довольно-таки приличное расстояние. И теперь уже

Россия хозяйничает в большем пространстве Черного моря, чем ранее.

Соответственно, Россия восстановила свой баланс интересов на Кавказский

регион, к тому же подошла поближе к Балканскому региону, к которому

Москва имеет большой интерес в стратегических отношениях. Однако и

ситуация с Индией изменилась не в сторону к России, а в сторону

Вашингтона, точнее к её союзникам (Израиль и КСА) в связи с ИЯП [7]. Что

отнюдь не на руку для России.

Таким образом, для Украины настало время перехватить эстафету от

США в её геостратегии на Евразийском континенте в восточноевропейской и

черноморской части, сделав тем самым переход от «анаконды к кобре». На

локальном уровне, Украина выступает в роли кобры, которая стала в боевую

стойку, причем не перед видимой угрозой, а по факту её возникновения.

Фактически, нашей кобре наступили на хвост, и она пытается опереться на ту

часть, которая позволяет ей стать в стойку для борьбы. И этой опорой

оказались страны Прибалтики, Польша и США, последняя через Польшу

курирует вопросы безопасности в Восточной Европе. В региональном

масштабе кобра протягивается от стран Прибалтики, Польши, Украины. В

перспективе новый подход от анаконды к кобре будет охватывать и

Финляндию, Швецию, Молдову, всю Вышеградскую четверку и Грузию. В

качестве наблюдателей будет США, Беларусь и Турция. Про детали

организации внутренней кооперации будет изложено ниже, в следующем

разделе.

Балто-черноморский континентальный союз

Идея подобного союза вызрела объективно. Во-первых,

цивилизационно мы имеем глубокие корни, во-вторых, общая история, в

третьих, расширяющиеся экономические связи. Четвертое, интерес соседних

стран к Украине как в надежном политическом и экономическом

партнере. Пятое, интерес в развитии безопасности и энергетической

независимости от России. Шестое, идея Евразийского союза по Русскому

образцу, которая открыто отстаивает имперские экспансивно-

насильственные действия по отношению к восточноевропейском региону. По

широте до Калининграда, по меридиану от данного города вплоть до

Босфорова пролива в Турции (карта показана ниже) [17] . Фактически, по

наглядно продемонстрированной карте можно увидеть то, что Украина, как и

ряд других стран, попадает в эту «имперскую периферию», которую Кремль

официально заявляет как страны с динамическим развитием экономики [18].

Ведь Российская концепция Евразийского союза на официальном уровне

носить идеи экономического характера, однако ряд российских ученых,

называют его как противовес НАТО [19]. Следовательно, противостояние

между блоками объективно образовало «лимитроф3» в военно-политическом

смысле, который охватывает ряд стран вдоль границы с Россией и её

союзниками.

4

Тем самым, можно видеть, что наши интересы пересекаются с

интересами соседних стран. Однако необходимо прописать детали данного

союза. Начнем геополитический очерк. За основу я взял торгово-

экономический путь, из Прибалтики в Грецию (Из Варяг в Греки) который

проходил по всей территории современной Украины через Беларусь и

частично современную территорию России (карта показана ниже) [16]. По

3 Лимитроф (от лат. приграничный) - данная категория геополитики рассмотрена с позиции ученого М.

Розова, который рассматривает лимитроф как концепцию геополитической, геоэкономической и геокультурной динамики мира. 4 Черная дуга – план-максимум Кремля по геополитической экспансии региона.

Зелёная дуга – план-минимум. Черный пунктир - страны и территории входящие в продвижении своих интересов со стороны РФ. Зелёный круг – временно оккупированная территория со стороны РФ.

сей день, не потеряв свою актуальность, данный путь имеет выходы в два

моря - Балтийское и Черное, которые в перспективе должны сыграть роль

военно-стратегического коридора передвижения совместных войск

союзников.

Цель Балто-черноморского континентального союза (БЧКС) –

контроль, гарантирование и соблюдение безопасности стран-союзников.

Задачи:

1. Развитие союзнических отношений между странами-членами союза,

а также развитие партнёрских равноправных отношений с другими

блоками, государствами и организациями, которые не противоречат

правовым нормам регулирующих отношение между странами

внутри БЧКС.

2. Создание и развитие совместных проектов по обеспечению

энергобезопасности и энергонезависимости от России членами

БЧКС.

3. Создание совместного фонда по финансированию проектов

направленных на развитие БЧКС.

4. Развертывание военных баз исходя из специализации военных

подразделений членов БЧКС.

5. Обмен опытом, информацией и передовыми технологиями в

оборонной сфере.

6. Восстановление государственного суверенитета на временно

оккупированных территориях стран-членов БЧКС.

Краткосрочный план развития БЧКС (5 лет):

1. Создание в течение года политико-правовой почвы для совместного

сотрудничества между Украиной, Польшей, Литвой, Латвией и

Эстонией.

2. Проведение совместных военных учений на территории Украины.

3. Создание совместного военного подразделения войск быстрого

реагирования в количестве 2.500 тыс. человек с совместным

командным составом.

4. Создание в Киеве штаб квартиры БЧКС.

5. Совместно с партнерами проработать транспортные коридоры

передвижения совместных войск.

6. Закрепить право военной проходимости через территории стран

партнеров, а как следствие союзников.

7. Создать орган координирующий политические и стратегические

действия БЧКС, под главенством Украины.

8. В рамках БЧКС постепенно интегрировать ГУАМ.

9. Развивать отношение с НАТО на паритетных условиях.

Долгосрочный план развития БЧКС (10 лет):

1. Включение в состав союза Польшу, Литву, Латвию, Эстонию,

Грузию, Молдову.

2. Проработать механизм главенства в БЧКС. А именно, рекомендуется

создать: 1) Генеральный секретариат - избирается на 5 лет по

алфавитному порядку, однако первые 5 лет должна

председательствовать Украина. 2) Совет безопасности – в него входят

все страны входящие в БЧКС. 3) Право вето не закреплено, ибо его

отсутствие создает более надежный очерк отношений внутри БЧКС. 4)

Совет наблюдателей – входят страны, которые заинтересованы в

развитии отношений в рамках БЧКС в той или иной сфере. 5) Совет

партнерства – в него будут входить страны, которые развивают

отношения в той или иной направленности в рамках БЧКС. Более

детальную правовую базу закрепляющую отношение внутри БЧКС

предоставляется узкоспециализированным юристам.

3. Проработка геостратегии развития БЧКС. Рекомендуется, военно -

политически развивать отношения с НАТО, со странами входящими в

интерес Российской Евразийской концепции в восточной Европе.

Развивать отношения с различными организациями, не

противоречащими правовым принципам и моральным ценностям

БЧКС.

Стратегическая перспектива БЧКС, заключается в том, чтобы как

можно больше вовлечь в союз государства и организации, которые

заинтересованы в устойчивом экономическом, военном и политическом

развитии, с целью гарантирования и практического соблюдения безопасности

Восточноевропейского региона.

Выводы

Таким образом, Украина сможет создать долгосрочный вектор

собственного внешнеполитического развития на самостоятельных началах.

Страны, которые в концепции БЧКС должны войти в её состав,

рассматриваются не в принудительном сценарии развития отношений, а на

равноправных условиях партнерства, и в перспективе союзничества.

Следовательно, в интересы соседних стран также входит сохранение

стабильности и защиты от внешних угроз своих территорий, что дает

основание последним примкнуть к БЧКС. Несмотря на то, что некоторые

государства являются членами НАТО, это не составит препятствия в

развитии региональной безопасности Восточной Европы на отдельных

началах государств, не нарушая устав НАТО.

Литература

1. Дергачев В.А.ГЕОПОЛИТИКА. Русская геополитическая

энциклопедия. 2010.

2. Закон України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики».

3. Зленко А. Журнал «Віче» «Нейтралітет чи позаблоковість: чи це в

інтересах України?» № 8 лвітень 2009 р.

4. Конобеев В.Н. Геостратегия США в Евразии: новые смыслы

геополитики. Проблемы управления № 1(26) 2008 г.

5. Мошес А. Россия - Украина: проблемы взаимоотношений //

Современная Европа. 2000. №3. С. 63 - 73.

6. NATO Secretary-General: Russia's Annexation of Crimea Is Illegal and

Illegitimate (англ.). Брукингский институт (19 March 2014).

7. Понкратенко И. Ирано-Индийские отношения. Современный Иран №

44 май 2015 г.

8. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://odnarodyna.com.ua/content/vneshnyaya-politika-viktora-yanukovicha.

9. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=305.

10. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://lugradar.net/2015/06/78631.

11. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://fakty.ictv.ua/ua/index/read-news/id/1543128.

12. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://ukr.segodnya.ua/ukraine/polsha-litva-i-ukraina-dogovorilis-sozdat-

sovmestnye-voyska-523947.html.

13. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://euromisto.cv.ua/content/ukrayina-razom-z-polshcheyu-i-litvoyu-

stvorit-spilni-viyska.

14. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale

=en.

15. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm?selectedLocale=en.

16. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://niros.org/lib/from_var.html.

17. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Eurasia_and_eurasia

nism.png. (карта использована в неполном объеме, карта выведена на

основе анализа автора).

18. [Электронний ресурс]. — Режим доступа:

http://win.ru/geopolitika/1320603342.

19. [Электронний ресурс]. — Режим доступа: http://www.moscow-

post.com/in_world/otvetom_nato_stanet_evrazijskij_sojuz13990/.