1

PRIPOMBE NA INVESTICIJSKO DOKUMENTACIJO ODVAJANJE IN ČIŠČENJE VODA SVETA ANA

Najprej nekaj osnovnih podatkov:

PRIPOMBE:

Nerazumljiva je razlika med dejansko obremenitvijo, ki je sedaj ocenjena na 504PE in projektirano obremenitvijo t.j.

velikostjo čistilne naprave, ki je 1300PE (2×650PE). Če 504 zaokrožimo na 600PE, je razlika vsaj 700PE (1PE≈300EUR ,

podatek iz občinskega Operativnega programa iz leta 2012), kar znese 2.100.000 EUR. 1/6 investicijske vrednosti!

Vprašanje je ali si poleg dobavitelja čistilne naprave na račun občinskega proračuna še kdo polni žepe z našim

denarjem? Zakaj takšna razlika med dejansko obremenitvijo in projektirano velikostjo čistilne naprave. Mislim, da je

kapaciteta ČN večja od trenutnih potreb iz čisto drugih vzrokov. Bi morali koga vprašati po PROVIZIJI OD POSLA? To

vprašanje se postavlja skozi branje celega investicijskega dokumenta, vedno znova.

Kot sledi iz naslednjega teksta bodo en modul po 650PE kupili za rezervo!!!:

Vir: DIIP, stran 7

KAJ JE ZAPISANO GLEDE IZGRADNJE KANALIZACIJSKEGA SISTEMA (slik ni, vendar je iz prejšnjih dokumentov občine

razviden obseg tega kanalizacijskega sistema – slika na naslednji strani, Vir: IP, str.50)

2

Načrtovan kanalizacijski sistem na Sveti Ani (ker načrta kanalizacijskega omrežja v aktualni investicijski

dokumentaciji ni, sem vzel sliko iz občinskega operativnega programa odvajanja in čiščenja odpadnih voda iz l.2012.

Črna črta predstavlja obstoječe omrežje – betonske cevi, svetlovijolična omrežje PVC cevi in temnovijolična mejo z

občino Benedikt.

Obstoječi kanalizacijski sistem na Sveti Ani OPOMBA: V INVESTICIJSKI DOKUMENTACIJI NI NAVEDENO KOLIKO JE BIL

STROŠEK ŽE IZVEDENEGA KANALIZACIJSKEGA OMREŽJA – ALI PREDRAČUNSKA OCENA PROJEKTA VKLJUČUJE ŽE

IZVEDENO KANALIZACIJSKO OMREŽJE ALI NE??? (modra črta – betonska cev, oker črta – PVC cev). Vir: PISO

3 Potem sta primerjani skrajni varianti, da investicije ni in da investicija je:

1. Varianta brez investicije

Kot vidite je tukaj upoštevano, kot da bi se na kanalizacijo priključila vsaka hiša v naselju Zg. Ščavnica vseh 134

številk- vse niso niti naseljene+Krivi Vrh+Sv. Ana+Froleh+celi Kremberk+cela Zg. Ročica,skupaj 339 gospodinjstev in

noben naj doma ne bi imel čistilne naprave in gnojne jame in bi torej moral plačati za odvoz gošče:

Vir: DIIP, str.17 ; Zaradi mojih zgornjih navedb je verodostojnost te tabele pod velikim vprašajem. Tabela je vredna

toliko, kot je vreden papir na katerem je zapisana, le strašenje občanov.

4

2. Varianta: Odvajanje in čiščenje odpadnih voda v Sveti Ani

Kot vidite so v tej varianti v nasprotju z varianto brez investicije, kjer so upoštevani LE OBRATROVALNI STORŠKI,

tukaj upoštevani LE INVESTICIJSKI STROŠKI. Primerjamo torej jabolka in hruške, ne primerjamo istih stvari, kar

pomeni, da je primerjava variant brez vsakršnega pomena in služi le sama sebi.

Vir: DIIP, str. 18

Nadalje so v poglavju »Usklajenost z razvojnimi strategijami in politikami«navedeni naslednji nesmisli:

1. pod točko 3.2.2. je naveden tudi Operativni program odvajanja in čiščenja komunalne odpadne vode za obdobje

2005 do 2017, ki ga je sprejela slovenska vlada in kjer je Sv. Ana ena izmed redkih občin, ki sploh ni omenjena.

Občinski operativni program naveden v točki 3.2.5 pa temelji na naslednjih stavkih iz državnega operativnega

programa:

»Postopek vzpostavitve aglomeracije (območij poselitve), ki ga je izvedlo ministrstvo, je bil avtomatski z identifikacijo poligonov 100 x 100 metrov, brez podrobne analize prostora in poselitve. Ob tem so bili opredeljeni atributi vezani na aglomeracijo (št. stalno prijavljenih prebivalcev, PE za aglomeracije je bilo število stalno prijavljenih prebivalcev povečano za 30%, površina aglomeracije). Ker to nikakor ne ustreza dejanskemu stanju, smo v okviru Občinskega operativnega programa izvedli podrobno

analizo poselitve, kot je to opredeljeno v Uredbi o emisiji snovi pri odvajanju odpadne vode iz komunalnih čistilnih

naprav, (Ur.l. RS, št. 47/05, 45/07, 79/09), ki v 3 odstavku 4. Člena določa, da: »Pri določitvi posameznih območij

poselitve se lahko upoštevajo tudi prostorski podatki, zlasti o mejah naselij ali samoupravnih lokalnih skupnosti, ter

obstoječi načrti ali ureditve odvajanja in čiščenja komunalne odpadne vode.««

TOREJ V OSNOVI ZGREŠEN DOKUMENT. V tem dokumentu tudi piše, da je gostota prebivalstva po naseljih določena

po podatkih AJPES-a in še ena navedba brez vsakršne praktične vrednosti, saj zaradi nje investicija ne bo za občino

5 nič cenejša:

Vir: DIIP, str. 10

GLEDE SAME EKONOMIKE INVESTICIJE PA JE NAVEDENO NASLEDNJE:

Vir: DIIP, str.27

Zdaj torej nimamo več samo zaprte zdravstvene ambulante, ampak celo zaprt zdravstveni dom. Leta 2019 naj bi se

torej priključilo tistih 131 gospodinjstev ali okoli 40% , ostali v Zg. Ščavnici, Kremberku in Zg. Ročici pa ŽE leta 2020!!!,

ko bomo investirali (MISLIM OBČINA SAMA?) še kakšen milijon, zdaj pa bomo ta milijon, ki je predviden za investicijo

sedaj zbirali 4 leta!!!

ZNOVA mislim, da je kapaciteta ČN večja od trenutnih potreb iz čisto drugih vzrokov. Bi morali koga vprašati po

PROVIZIJI OD POSLA?

6 In KDO je kljub temu, da je tik pred tem, da odide v pokoj, predviden za odgovornega vodjo projekta s strani

občine:

Poleg tega lahko v dokumentu preberemo še različne druge cvetke, kot sta npr.:

Npr. energetsko učinkovito bi bilo, če se za čiščenje odpadne vode sploh ne bi potrebovalo elektrike, glede uporabe

najboljših razpoložljivih tehnik NAJBRŽ MISLIJO IZ LATVIJE (ker nobenega drugega latvijskega podjetja, ki bi se

7 ukvarjalo s proizvodnjo čistilnih naprav ne poznam), okoljsko prijazni načini prevoza so najbrž ostali iz kakšnega

drugega dokumenta, ker drugače si tega tukaj ne znam predstavljati, itd…

Glede Investicijskega programa (IP),( ki je le nekoliko razširjena verzija Dokumenta identifikacije

investicijskega projekta in je potreben za vsa javna naročila nad 500.000EUR) Odvajanje in čiščenje voda v

Sveti Ani imam naslednje DODATNE pripombe:

Spodnje predračunske vrednosti iz IP so ZAVAJAJOČE, saj morajo občani po varianti 2 plačati tako amortizacijo

ČN, kakor tudi obratovalne stroške (v TABELI 1 zavajajoče navedeno, kot stroški odvajanja in čiščenja odpadne

vode)

Vir: IP, str. 43

Načrt financiranja, jasno kaže, da je financiranje po letu 2017 negotovo, saj se bodo obveznosti občine zelo povečale

in je nevarnost, da bo zmanjkalo denarja za druge investicije:

Vir: IP, str. 47

8 Naslednja tabela prikazuje, da tudi, če bo leta 2024 na čistilno napravo in še ZAENKRAT NENAČRTOVANO

KANALIZACIJO PO VSEJ Zg. Ščavnici, Kremberku in Zg. Ročici priključeno vseh 339 hišnih številk in bo čistilna naprava

polno obremenjena, le ta še vedno obratovala z izgubo, pri čemer bo vsaka hiša plačevala okoli 10 EUR mesečno.

Vir: IP, str. 47

Če bo priključenih samo zaenkrat v načrtih predvidenih 131 hišnih številk, bi za približno takšen finančni izid

potrebno vsaki hiši plačevati MESEČNO okoli 30 EUR!!! To je potrebno upoštevati, kljub temu, da v IP piše,da

investicija nima primarno ekonomskega namena in značaja, jaz dodajam razen za nekatere izbrance, ampak bo po

njihovo predvsem prispevala k poseljenosti in »spodbujanju razvoja«.

… čeprav je iz naslednjih tabel jasno razbrati, da investicija v letu 2024 ne bo v polnem obratovanju. Kaj je zdaj prav

in kaj zavajanje?? Ali Vsi (tudi celotna Zg. Ščavnica in Kremberk) priključeni 2020 ali 2029???

Vir: IP, str.54

9 Glede stroškov poslovanja, mislim, da na občini ne ločijo med stalnimi stroški (amortizacijo) in variabilnimi stroški

(vzdrževanje, elektrika,…)

Vir: IP, str. 68

Pri oceni prihodkov je posebej zanimivo, da so se sklicevali na Cenik komunalnih storitev in okoljskih dajatev

Nigrada za občino BENEDIKT, čeprav občina Sveta Ana z Nigradom sploh ne sodeluje:

Vir: IP, str.68

10

Vir: IP, str.69

Menim, da ekonomski kazalniki niso verodostojni, saj amortizacije v stroških sploh ni

Vir: IP, str. 69

,kar dokazuje naslednja tabela:

11

Vir: IP, str.70

Ali so na občini pozabili na MEDO uredbo, ali jo bodo poskušali zaobiti?

Pri analizi tveganja je naravnost smešno, da so najmanj tvegano ocenili fazo razvoja projekta, čeprav so se od

začetka pri vrsti čistilne naprave osredotočili le na enega ponudnika in s tem en način čiščenja in niso izdelali

nobene alternativne variante

izvedbe kanalizacijskega

omrežja, npr. brez prečrpališča.

Vir: IP, str.71

12 Najbolj tragikomična in popolnoma v nasprotju z dognanji v projektnem managementu pa je njihova obrazložitev

zakaj je tveganje v razvoju najmanjše:

Vir: IP, str.71

Najbolj drži to, da ni preobremenjen z drugimi nalogami.

Ne nazadnje je potrebno nasprotovati investiciji, ker se odgovorni, kljub slabim finančnim kazalnikom niso niti

malo potrudili, da bi bili ti le za kanček boljši:

Vir: IP, str.73

ZATO JE POTREBNO SKLEP O POTRDITVI DOKUMENTA IDENTIFIKACIJE INVESTICIJSKEGA PROJEKTA IN

INVESTICIJSKI PROGRAM

»ODVAJANJE IN ČIOŠČENJE ODPADNIH VODA V OBČINI SVETA ANA«

ZAVRNITI!!!