Рекомендации по совершенствованию российских институтов инновационного развития

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская экономическая школа» (институт)

ОТЧЕТ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Рекомендации по совершенствованию российских институтов

инновационного развития

Москва

Разработка механизмов совершенствования российских институтов инновационного развития

2

СОДЕРЖАНИЕ

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНЫХ ИДЕЙ ИССЛЕДОВАНИЯ ......................................................................... 4

ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................................................................................................... 17

ЧАСТЬ 1: ИННОВАЦИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ .......................................................................................... 24

1.1 ИННОВАЦИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ....................................................................................................................... 24

1.2 ИННОВАЦИОННЫЙ ЭФФЕКТ НОВЫХ ВЕНЧУРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ................................................................................. 25

1.3 ФИНАНСИРОВАНИЕ РАННЕГО ЭТАПА ............................................................................................................................ 27

1.3.1 Венчурный капитал как механизм финансирования инноваций ................................................................... 28

1.3.2 Подходы, применяемые венчурными инвесторами........................................................................................ 30

1.4 КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ВЕНЧУРНОГО КАПИТАЛА НА ЭКОНОМИКУ ................................................. 33

1.4.1 Влияние венчурных инвесторов на фирмы ..................................................................................................... 34

1.4.2 Венчурный капитал: побочные факторы воздействия ................................................................................. 40

1.5 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ИННОВАЦИЙ И ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ .................................................... 42

1.6 ДРУГИЕ МОДЕЛИ...................................................................................................................................................... 46

1.7 ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ .............................................................................................................................................. 47

ЧАСТЬ 2: ИННОВАЦИИ В РОССИИ ............................................................................................................................ 49

2.1 КАРТИНА РОССИЙСКИХ ИННОВАЦИЙ И НИОКР .......................................................................................................... 50

2.2 ВЫЗОВЫ, СВЯЗАННЫЕ С РОССИЙСКОЙ МОДЕЛЬЮ ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР .......................................................... 61

ЧАСТЬ 3: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТОРОВ В РОССИИ ............................................................. 65

3.1 ХАРАКТЕРИСТИКИ РОССИЙСКОГО РЫНКА ВЕНЧУРНОГО КАПИТАЛА ............................................................................. 66

3.1.1 Фандрейзинг ...................................................................................................................................................... 67

3.1.2 Инвестиции ....................................................................................................................................................... 70

3.1.3 Выходы из инвестиций ..................................................................................................................................... 72

3.1.4 Доходность ........................................................................................................................................................ 73

3.2 ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ................................................................................................................................................. 74

ЧАСТЬ 4: РОССИЙСКИЕ ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ (РИИР) .................................... 76

4.1 ВЫЗОВЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДАННЫМИ ............................................................................................................................. 76

4.2 РОССИЙСКИЕ ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ......................................................................................... 78

4.2.1 Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере .............................. 82

4.2.2 Фонд «Сколково»: ............................................................................................................................................. 83

4.2.3 Российская венчурная компания (РВК): .......................................................................................................... 85

4.2.4 РОСНАНО ......................................................................................................................................................... 88

4.2.5 Инновационная деятельность Внешэкономбанка. ........................................................................................ 90

4.2.6 Правительство Москвы ................................................................................................................................... 91


3

ЧАСТЬ 5: ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ И ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ................................. 94

5.1 ПЕРЕДОВЫЕ ПРАКТИКИ: ИЗРАИЛЬ, БРАЗИЛИЯ, КИТАЙ И ЧИЛИ ................................................................................... 94

5.2 ИЗРАИЛЬ И ПРОГРАММА “YOZMA” ............................................................................................................................... 95

5.3 БРАЗИЛЬСКОЕ ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО FINEP/ ПРОГРАММА INOVAR ............................................................. 97

5.4 КИТАЙ И БИРЖА “CHINEXT” ..................................................................................................................................... 102

5.5 ЧИЛИ И ПРОГРАММА “START-UP CHILE” .................................................................................................................. 105

5.6 РИИР И ПЕРЕДОВОЙ ОПЫТ: НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ ................................................................................................ 108

ЧАСТЬ 6: ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ РАБОТЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ: ИННОВАЦИОННАЯ

ЭКОСИСТЕМА В РОССИИ ........................................................................................................................................... 115

6.1 ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ ........................................................................................................................... 115

6.1.1 Основное внимание – задаче создания экосистемы .................................................................................... 116

6.1.2 Ориентация на потребности рынка ............................................................................................................. 117

6.1.3 Измерять именно то, что нужно ................................................................................................................. 119

6.1.4 Уточнение целей и задач ................................................................................................................................ 122

6.1.5 Понимание того, что решение целей и задач возможно лишь в долгосрочной перспективе .................. 125

6.2 РЕКОМЕНДАЦИИ ......................................................................................................................................................... 127

6.2.1 Образование ..................................................................................................................................................... 127

6.2.2 Государственные программы ........................................................................................................................ 132

6.2.3 Капитал ........................................................................................................................................................... 135

ЧАСТЬ 7: РЕКОМЕНДАЦИИ: ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ ................... 139

7.1 ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ВСЕХ РИИР ................................................................................................................. 139

7.2 ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ............................... 140

7.3 ФОНД «СКОЛКОВО» ................................................................................................................................................... 142

7.4 РВК ............................................................................................................................................................................ 145

7.5 РОСНАНО ................................................................................................................................................................ 147

7.6 ВЭБ ............................................................................................................................................................................ 149

7.7 ИННОВАЦИОННАЯ ПРОГРАММА ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ....................................................................................... 150

ЧАСТЬ 8: РЕКОМЕНДАЦИИ: СБОР ДАННЫХ ДЛЯ АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКИ ............................................. 152

8.1 ДАННЫЕ ПО ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОСИСТЕМЕ В ЦЕЛОМ ............................................................................................. 152

8.2 ИНФОРМАЦИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОГРАММАМ/ ИНСТИТУТАМ РАЗВИТИЯ ......................... 153

ПРИЛОЖЕНИЕ I: КОНСУЛЬТАНТЫ ПРОЕКТА. БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА ..................................... 154

ПРИЛОЖЕНИЕ II: РЕЦЕНЗЕНТЫ. БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА ............................................................... 159

ПРИЛОЖЕНИЕ III: ДАННЫЕ ПО ВЕНЧУРНОМУ КАПИТАЛУ В РОССИИ: ИСТОЧНИКИ, ОБЪЕМЫ,

МЕТОДОЛОГИЯ .............................................................................................................................................................. 161

ПРИЛОЖЕНИЕ IV: РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА ...................................................................................... 169


4

Краткое изложение основных идей исследования

В докладе представлены результаты исследования, проведенного осенью 2012 г. в рамках

подготовки Первого ММФИР «Открытые инновации». В ходе этого исследования группой

международных экспертов рассматривались шесть крупнейших российских институтов

инновационного развития» (РИИР): Фонд содействия развитию малых форм предприятий в

научно-технической сфере (или Фонд Бортника), Фонд Сколково, Российская венчурная

компания, РОСНАНО, а также инновационная деятельность ВЭБ и Правительства Москвы. Был

применен подход, основанный, с одной стороны, на понимании роли венчурного капитала как

мощного механизма стимулирования инноваций, с другой – на учете мирового опыта в сфере

государственного регулирования, призванного помочь созданию экосистем венчурного

капитала и инноваций.

Анализ опирался на имеющуюся статистику, на информацию, публикуемую российскими

институтами инновационного развития, а также на результаты более пятидесяти глубинных

интервью с представителями правительства РФ, РИИР, бизнеса, инвесторов и экспертов.

В связи с нехваткой времени1 и недостатком необходимых данных некоторые из полученных

результатов носят предварительный характер и направлены в первую очередь на создание

последовательной системы регулярной оценки усилий правительства по стимулированию

инновационной деятельности. Сюда относятся конкретные рекомендации по сбору данных и

периодической оценке программ, а также подробный перечень вопросов для проведения

очередного исследования российских инновационных институтов.

Другая часть результатов исследования – это сформулированная повестка дня, по которой уже

можно начинать работать. Наряду с конкретными предложениями, связанными с задачами и

структурой финансирования отдельных институтов развития, в исследовании дается ряд общих

рекомендаций, касающихся мер государственной политики (как краткосрочных, так и

долгосрочных).

1 Технические условия проведения данного научного исследования и соответствующий договор были оформлены

лишь 23 августа.


5

Инновации, экономический рост и роль венчурного капитала; возможности, которыми

располагают национальные правительства

Экономические исследования2 показали, что рост экономики обусловлен инновациями,

которые чаще всего рождаются на новых предприятиях малого и среднего размера. Важнейшим

источником средств для инновационных фирм является венчурный капитал. Используемые ими

инструменты представляют собой набор факторов, оказывающих мощное стимулирующее

воздействие на инновации.

Эти инструменты включают в себя:

(I) тщательный выбор инновационной компании;

(II) владение акциями и управление на уровне Совета директоров;

(III) порядок финансирования, при котором компании получают деньги траншами, в

зависимости от достижения ими конкретных результатов;

(IV) предоставление стартапам «репутационного капитала».

Как показывают исследования, в США венчурные фирмы достигают зрелой фазы быстрее

других стартапов, выводят продукцию на рынок скорее, чем сопоставимые компании, а ссылки

на их патенты встречаются чаще, чем на патенты традиционных (т.е. невенчурных) компаний.

Как показало исследование на основе фактов, инновационные фирмы более успешны не только

потому, что венчурные инвесторы, как правило, выбирают более перспективные компании, но и

потому, что предлагаемые ими рекомендации и финансирование помогают компаниям быстрее

завершить разработку продукта. Инновации, которыми они занимаются, оказываются более

ценными, чем у их традиционных конкурентов.

Государственное регулирование в целях поощрения инновационной деятельности и

венчурного капитала необходимо по двум основным причинам. Во-первых, венчурные

инвестиции – отрасль, где отдача на вложенный капитал возрастает по мере накопления опыта.

Первые венчурные инвестиции крайне сложны и дороги, поскольку участники почти не имеют

необходимых навыков. Государство может облегчить им первые шаги. Во-вторых, в руках

государства – многие условия, необходимые для развития венчурного капитала и инноваций:

это не только характеристики среды (верховенство права, образование, финансовая

2 Подробнее см. обзор литературы в Части 1 настоящего Доклада.


6

прозрачность, правила фондового рынка и т.п.), но и более специфические нормы

регулирования (например, законы о банкротстве, налоговые правила и пенсионные нормы,

поощряющие вложения в долгосрочные активы).

В США и Европе государственная поддержка инноваций имеет долгую историю, но в

последнее десятилетие поддерживать инновации начали также почти все правительства

развивающихся стран. В нашем исследовании учтен опыт этих проектов – особенно таких

стран, как Израиль, Бразилия, Китай и Чили.

Все государственные программы поддержки инноваций сталкиваются с двумя основными

проблемами: во-первых, нехватка знаний и опыта (трудно выбрать правильную компанию и

технологию); во-вторых, «regulatory capture» – захват рынка посредством мер нормативно-

правового регулирования (когда на решения властей оказывают влияние бенефициары

проводимой политики).

Основываясь на всем многообразии мирового опыта, можно сформулировать общие принципы

реализации инновационных госпрограмм:

1. Установить четкие правила игры. Следует установить основные нормы и

стимулы, понятные всем участникам процесса – как частным, так и

государственным.

2. Прислушиваться к рынку. Принцип: «Сделай скворечник, а птицы сами

прилетят» здесь, как правило, не работает. Самый мощный стимул – со-

финансирование со стороны частных инвесторов3.

3. Правильно «выбрать детали». Различного рода требования, ограничивающие так

или иначе свободу действий предпринимателей и венчурных инвесторов

(например, ограничения по месту деятельности фирмы, по категориям ценных

бумаг, разрешенных к использованию венчурными инвесторами, а также по

характеру эволюции фирм – покупки или продажи акций на вторичном рынке

и т.д.), часто оказываются контрпродуктивными. Этот принцип предполагает также

– по мере развития отраслей и рынка – «тонкую настройку» программ. В данном

исследовании даны конкретные рекомендации по поводу того, как повысить

3 Одним из способов стимулирования инноваций может быть установление предельного уровня доходности

государственных венчурных фондов. Другой подход заключается в предоставлении фирмам государственных

займов, кредитных гарантий или в возмещении их потерь. Последние меры, как правило, оказываются менее

эффективными.


7

эффективность российских мер содействия инновациям.

Хотя модель венчурных инвестиций, на которую здесь делается акцент, действительно показала

себя как мощнейшее средство поощрения инноваций, это не единственная дорога, ведущая к

инновациям. Возможны иные модели, например, германская экономика, создающая

инновационные технологии в условиях отсутствия рынка венчурного капитала для ранних

стадий. Данное исследование не рассматривает инновациям на существующих предприятиях

(например, на крупных и зрелых производственных предприятиях).

Мы полагаем, что история России и ее экономические реалии предоставляют уникальные

возможности для того, чтобы дать толчок малому предпринимательству и развитию инноваций.

Инновации в России: сопоставление на международном уровне

Анализ общих индикаторов инновационной деятельности показывает, что Россия осуществила

значительные инвестиции в ключевые факторы производства инноваций4. Речь идет о таких

индикаторах, как расходы на НИОКР и доля населения, обладающая учеными степенями в

технических областях. По количеству кандидатов и докторов наук (в процентах от населения)

Россия занимает третье место в мире, опережая таких «инновационных гигантов», как США и

Израиль, а также двух соседей по группе БРИК – Бразилию (№ 24) и Китай (№ 28). В

отношении потраченных ресурсов «на входе» – расходов, направляемых на НИОКР в виде

финансового и человеческого капитала – Россия, по сравнению с другими странами, имеет

сегодня гораздо лучшие позиции, чем 10 лет назад.

Однако в том, что касается результатов «на выходе» – патентов, научных публикаций, доли

населения, занятого на высокотехнологичных предприятиях, – Россия отстает не только от

многих развитых стран, но и от многих стран с переходной и развивающейся экономикой.

Сравнение количества присвоенных в 2009 г. ученых степеней в сфере науки и техники, с

числом научных статей, опубликованных в том же году (это последние данные, представленные

РАН), дает следующую картину. На одного новоиспеченного обладателя ученой степени в

сфере науки и техники в России приходится, в среднем, 0,04 новых публикаций, а в США – 0,58

(т.е. разрыв – более 14 раз). Если же посмотреть на объемы венчурных инвестиций в процентах

от ВВП то здесь Россия оказывается лишь на 49-м месте, оставив далеко впереди другие страны

БРИК (Китай занимает место № 5, Индия – № 6 и Бразилия – № 15).

4 См. часть 2 полного текста доклада.


8

Резкий контраст между значительным ростом расходов на инновации и отсутствием заметных

результатов указывает на необходимость действий со стороны государства.

Описанная ситуация может отчасти объясняться тем, что значительную долю финансирования

НИОКР осуществляет не частный бизнес, а государство. Без учета запросов рынка научно-

технические разработки, финансируемые за счет бюджета, могут оказаться коммерчески

нереализуемыми. Кроме того, без конкуренции и открытости в сфере НИОКР стимулы к

проведению конкурентоспособных исследований могут оказаться слишком слабыми.

Активность венчурного капитала в России: анализ имеющихся данных

Ситуация с наличием данных по венчурному капиталу в России остается проблематичной, хотя

в последнее время здесь наметились определенные положительные сдвиги. В докладе

предложены конкретные рекомендации по сбору данных о венчурной отрасли (см.

следующий подраздел).

Анализ имеющихся данных говорит о наличии значимой диспропорции между стадиями

ранней и поздней поддержки инновационной деятельности5. В России инвестиции заметно

смещены к сторону поздних стадий и проектов с относительно низкими рисками6. Сравнивая

распределение инвестиций по стадиям в России с ситуацией в Европе и США в 2007–2011 гг.,

мы видим, что Россия резко отстает по части посевного инвестирования и инвестирования на

ранних стадиях.

Анализ данных о выходе из инвестиций в России показывает, что здесь доминируют

стратегические продажи, тогда как число IPO довольно невелико. Количество списаний – втрое

ниже мировой тенденции; однако важна уже сама готовность фирм отчитываться о фактах

банкротства на развивающемся рынке. Тот небольшой объем информации о доходности

прямого частного инвестирования (PE) в раннюю и позднюю стадию, который имеется в

наличии (от ЕБРР и – в разрозненном виде – от международных инвесторов) показывают, что

эти инвестиции конкурентоспособны с точки зрения доходности, хотя и связаны с высокими

рисками. Эти выводы следует воспринимать с осторожностью, так как они большей частью

основаны на небольшом наборе данных, сочетающих информацию об инвестициях на ранней и

5 См. часть 3 полного текста доклада.

6 Частью это несоответствие может объясняться проблемами отчетности (когда финансовые вложения, сделанные

неформальными группами инвесторов, не отражаются в статистике).


9

поздней стадиях, или учитывающих совокупные средства, вложенные в странах СНГ и

Восточной Европы. Общая картина, полученная в результате анализа – очень молодая отрасль

венчурного капитала, с весьма низким числом настоящих институциональных инвестором и

низкой активностью на посевной и ранней стадиях – ситуация, типичная для страны с

развивающейся экономикой. В данной ситуации необходимо содействие государства

(идеальная форма которого – со-финансирование), которое помогло бы справиться с рисками и

снизить затраты, связанные с посевным инвестированием и инвестированием на ранней

стадии.

Российские институты инновационного развития: вызовы, связанные с адекватной

оценкой7

Наш анализ итогов деятельности российских институтов инновационного развития осложнялся

проблемами, связанными с недостатком необходимых данных. С одной стороны, эти

программы начаты относительно недавно, соответственно, для того чтобы увидеть результаты,

нужно еще время. С другой стороны, очень важно, чтобы уже в начале каждой программы

были утверждены адекватные методы сбора данных и оценки успеха.

Изучение существующей практики сбора данных и отчетности РИИР позволяет сделать вывод

о том, что методология оценки РИИР все еще находится на стадии разработки. Хотя многие из

программ снабжены обширным перечнем целевых показателей, большая часть их

ориентирована не столько на измерение результатов на выходе, сколько на оценку ресурсов «на

входе». Причем даже те индикаторы, которые измеряют полученные результаты, редко

измеряют их качество8. На наш взгляд, согласованность и своевременность сбора данных также

оставляет желать лучшего.

Сбор данных должен быть организован так, чтобы можно было объективно оценить

результаты каждой программы, в том числе силами независимых исследователей. Это

означает, что данные должны быть открыты и полностью доступны на английском

языке, в крайнем случае, должна быть как минимум обеспечена доступность по запросу

7 Основано на частях 4, 6, 7 и 8 полного текста настоящего доклада.

8 Т.е они определяют количество получающих инвестиции компаний, а не оценивают качество произведенных ими

инноваций (получение патентов, создание партнерств с международными фирмами, дальнейшее финансирование

за счет средств неправительственных групп).


10

исследователей. Мы приводим конкретный перечень обязательных показателей,

необходимых для корректной независимой оценки:

- число заявителей и количество одобренных заявок/предложений;

- подробные критерии, используемые для анализа поданных заявок;

- характеристики успешных и неуспешных заявителей (например, сумма запрашиваемых

средств, количество сделок, средний объем сделки, сектор экономики, в котором работает

заявитель, срок проекта, этапы проекта);

- результаты успешных и неуспешных претендентов: изменение статуса фирмы (стала

публичной компанией, осталась частной, была приобретена, обанкротилась); ее активность

на рынке (объем продаж, величина прибыли, численность занятых и т.д.); инновационная

активность (патенты, товарные знаки и т.д.); дальнейшее привлечение финансирования (с

публичных или частных рынков капитала), последующие знаки победы в конкурсах в той

же организации (или в других); партнерства с международными компаниями и/или

венчурными фирмами.

Если на сегодня первые два показателя, в большинстве случаев, тщательно отслеживаются, то

для получения остальных данных из приведенного выше списка необходимы

существенные усилия. Хотя в большинстве учреждений есть списки успешных заявителей, но

данных по их характеристикам, по большей части, в полном и удобном виде нет. Данные по

контрольной группе (неуспешным заявителям) вообще не собираются.

Для оценки прогресса важно использовать не какой-то один показатель, а несколько различных

показателей. Как доказывает международный опыт, оценка прогресса по одному показателю

(как было сделано применительно к программе SITRA в Финляндии) может быть ошибочной и

свести на нет все усилия. Позитивным примером из международного опыта может быть

«Венчурный инвестиционный фонд Новой Зеландии» (New Zealand Venture Investment Fund), с

самого начала своих вложений в частные фонды создавший систему мониторинга и отчетности.

Оценка государственных программ должна быть регулярной. На основе тщательной оценки (в

свою очередь, опирающейся на корректно собранные данные) принимаются решения о

продолжении, пересмотре или о прекращении программы.

В то же время при принятии на базе полученных результатов решений нельзя забывать о том,

что усилия в данной области носят долгосрочный характер. Любые искусственные и

произвольные сроки приводят к возникновению опасных стимулов. Это утверждение мы

можем проиллюстрировать фактами из весьма болезненного международного опыта (на


11

примере попытки в начале 2000-х годов быстро «продвинуться» в малазийской программе

BioValley).

Необходимы усилия по сбору качественных данных, которые позволят осуществлять

мониторинга прогресса венчурной отрасли в стране. Мы рекомендуем конкретный перечень

подлежащих сбору данных (см. часть 8 отчета). В него входят: (а) информация о венчурной

деятельности (инвестиции, фандрейзинг, выходы) – по типу той, что составляется Европейской

ассоциацией венчурного капитала (European Venture Capital Association), в разбивке по

отраслям и регионам, с четким разделением между деятельностью венчурных инвесторов и

прямых инвестиций (private equity); (б) информация, позволяющая отслеживать прогресс

венчурной отрасли (в нашем исследовании предлагается конкретный перечень показателей).

Эта работа может быть выполнена Российской ассоциацией венчурного инвестирования и/или в

рамках усилий по сбору данных, в настоящее время предпринимаемых РВК. Во избежание

дублирования, усилия этих двух организаций должны быть тесно скоординированы.

Необходимо, чтобы применялись современные методы оценки программ, в частности,

предлагается использовать метод разрывного дизайна регрессии.

Российские институты инновационного развития: необходимость уточнить миссии и

ликвидировать перекосы9

С одной стороны, некоторая конкуренция между институтами развития полезна, если она

обеспечивает лучшие результаты или помогает найти более эффективные пути решения

проблем. Однако, если дублирование заходит слишком далеко, то оно вредно, поскольку

сбивает с толку потенциальных заявителей и приводит к нерациональному использованию

средств налогоплательщиков.

На бумаге задачи РИИР четко разграничены, однако на практике они в существенной мере

перекрываются. Например, мы не исключаем, что РВК и РОСНАНО, могут счесть полезным

уточнить свои мандаты. Для правительства одним из вариантов поддержки нанотехнологий

(если таковая значится в качестве стратегического императива) может стать их спонсирование

посредством институтов НИОКР. Важно также понять, достаточен ли поток сделок сразу для

двух институтов, располагающих столь серьезными ресурсами и нацеленных на проекты

широкого диапазона стадий (от самой ранней стадии до стадии экспансии). Кроме того,

9 На основе частей 6 и 7 полного текста настоящего доклада.


12

необходимо проанализировать, не имеет ли места конкуренция этих групп с частными

инвесторами.

Правительству также следует рассмотреть вопрос потенциального перекрытия функций между

РОСНАНО, и ВЭБ. Поскольку ОАО РОСНАНО, использует кредитные гарантии, оно в

определенной степени действует скорее как банк, уделяя основное внимания финансированию

давно сложившихся предприятий, что может перекрываться со сферой задач ВЭБа – Банка

развития.

Важным вопросом является структура финансирования РИИР. Данные свидетельствуют о том,

что России необходимо гораздо больше венчурного капитала на стадии посева и на ранней

стадии, и понимание этого широко разделяется участниками проведенных интервью. Должны

быть рассмотрены вопросы, касающиеся числа и размера грантов. Сравнение Фонда

содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонда

Бортника) с международными аналогами показывает, что американская программа SBIR

превышает его в 7 раз (с точки зрения размера среднего), а финские гранты в рамках

программы TEKES оказываются крупнее в 28 раз.

Российские институты инновационного развития: прислушивается ли правительство к

голосу рынка? 10

В значительной мере РИИР построены по вертикальному принципу – сверху вниз. В ряде

случаев приоритетные сектора были заранее определены правительством или

соответствующим агентством, причем необязательно с учетом интересов или потребностей

рынка.

Прогнозировать, какие инновационные компании или отрасли станут успешными, крайне

сложно: даже наиболее талантливые венчурные инвесторы принимают ошибочные решения

чаще, чем правильные. Для государственных чиновников шансы угадать победителя в

инновационной гонке и того ниже. Стратегией, доказавших высокую эффективность в этом

отношении, стало использование принципа софинансирования (matching funds).

Если для РИИР есть смысл продолжать работу в заданных секторах (например, вследствие

приоритетов, определенных правительством), то имеется ряд подходов, с помощью которых

можно добиться учета требований рынка. Некоторые из них предполагают выделение из

10 На основе частей 6 и 7 полного текста настоящего доклада.


13

бюджетов РИИР заданной доли на проекты за пределами предписанных секторов, или

проведение ежегодных «открытых конкурсов» (в идеале – совместно с частными инвесторами),

которые, не имея ограничений по сектору, демонстрировали бы актуальные интересы

инновационного и инвестиционного сообществ. Без такой информации государство может

совершать ошибки, в результате могут быть созданы программы, которые будут отражать

интересы и запросы чиновников, а реальные потребности среды не будут учтены.

Принцип софинансирования может быть чрезвычайно эффективен в случае ВЭБ-Инноваций.

При сохранении текущего положения вещей, инновационный фонд ВЭБ рискует

финансировать менее качественные компании Сколково (из тех, которые не могут получить

финансирование от венчурных капиталистов). Чтобы избежать этих проблем, ВЭБ может

рассмотреть варианты венчурного кредитования или венчурного лизинга, при которых банк

работает с предприятиями, получившими финансирование от венчурных фондов первого

эшелона в те или иные компании, либо предоставляет им займы на покупку оборудования

(которое затем становится залогом), либо помогает продлить срок венчурного раунда (в этом

случае залогом становятся «венчурные» деньги).

Выводы и рекомендации: текущее состояние российских институтов инновационного

развития11

1. В России необходимы меры по созданию инновационной экосистемы с

помощью институтов развития. Правительство предпринимает эти меры в

широких масштабах, и значительная часть усилий государства

ориентирована в правильном направлении.

2. В структуре затрат, направленных на развитие инновационной экосистемы,

есть диспропорция. В то время как на поздние стадии сделан сильный

акцент, на ранних стадиях ощущается недофинансирование. Чтобы

гарантировать поток проектов для поздних стадий развития экосистемы,

которые с большей вероятностью будут интересны частным инвесторам,

правительству следует выделять больше средств для ранней и посевной

стадий.

3. Большинство РИИР сейчас еще слишком молодо и не может

11 На основе частей 6,7 и 8 полного текста настоящего доклада.


14

продемонстрировать результаты, но чтобы сделать возможной оценку таких

результатов, необходимо как можно скорее начать сбор корректных данных.

Очень важно начать сбор данных в соответствии с рекомендуемым

перечнем. Использование единого показателя для измерения успеха

программы может оказаться контрпродуктивным. Чтобы иметь

возможность дать объективную оценку работе инновационной экосистемы,

важно организовать в национальном масштабе сбор данных согласно

рекомендованным показателям, отражающим развитие венчурной

индустрии.

4. Важно добиться того, чтобы государственные инвестиции не вытесняли

частные. В настоящее время этот вопрос может быть актуальным для

проектов на поздних стадиях развития. Следует рассмотреть и проблему

избыточной конкуренции между институтами развития,

ориентированными на проекты в их поздней фазе (в частности, возможное

наложение функций в местах пересечения интересов РВК и РОСНАНО,

РОСНАНО, и ВЭБ).

Выводы и рекомендации: Приоритеты для российской инновационной экосистемы12

Основываясь на международном опыте, мы формулируем руководящие принципы успешной

инновационной политики: (I) основное внимание – задаче создания экосистемы, (II) дать слово

рынку (III), обеспечение оценки надлежащих показателей, (IV) уточнение миссий, (V)

понимание того, что решение подобных задач возможно лишь в долгосрочной перспективе.

Кроме того, разработчикам политики стимулирования инноваций в России мы рекомендуем

нижеизложенные приоритеты. Хотя некоторые аспекты нижеизложенных принципов уже

зафиксированы в ряде стратегических и программных документов, мы считаем важным четко

зафиксировать их формально. Рекомендуется:

12 На основе части 6 полного текста настоящего доклада.


15

Краткосрочная перспектива Долгосрочная перспектива

Обр

азо

ван

ие

На всех уровнях

продолжать и наращивать

усилия по разработке

программ обучения

ведению бизнеса и

предпринимательству.

Продолжить осуществлять

телевизионные проекты

(такие, как «Галилей» и

«Технопарк»);

использовать опыт

образовательной

компоненты сингапурской

программы SPRING. Особо

важны программы

наставничества и коучинга

для предпринимателей. В

проекты такого плана

вовлечены фактически все

РИИР, но еще много

предстоит сделать, так как

сдерживающим фактором в

предпринимательстве

остается нехватка

человеческого капитала.

Убедить руководство

университетов принять

упрощенные (streamlined)

методы трансфера

технологий.

Наладить по всей России

обмен передовым опытом в

области развития

инноваций и венчурного

капитала.

Начать согласованную кампанию

по активизации в России

творческого потенциала и

повышения качества

преподавания естественных наук,

математики и технологий. Создать

академические программы, в

рамках которых специалисты по

технологии из

многонациональных корпораций

могли бы в качестве

приглашенных профессоров

читать лекции (и быть

наставниками) студентам.

Требуется также повысить

престижность работы в науке.

Проводить программы, по

которым государство покрывало

бы расходы на обучение

студентов в ведущих

международных университетах, –

с условием, что выпускник

вернется в Россию. Делать все

необходимое для привлечения

ранее уехавших из России ученых

и инженеров к работе на родине в

качестве приглашенных

экспертов, наставников или

инструкторов.

Упростить для иностранных

ученых режим въезда в Россию

для ведения научных

исследований или обучения

студентов.


16

Госу

дар

ств

енн

ые

пр

огр

ам

мы

и м

еры

рег

ул

ир

ов

ан

ия

Облегчить таможенные и

визовые ограничения.

Открыть видным

исследователям и

достижениям в области

высоких технологий доступ

на глобальный рынок.

Уменьшить объем

регулирования в формате

«сверху вниз».

Рассмотреть возможность создания

органа координации инновационной

деятельности (по типу израильской

OCS, Службы координатора

научной и инновационной

деятельности).

Ввести регулярные оценки и

пересмотры инновационных

программ.

Сократить избыточную

конкуренцию между различными

РИИР.

Проанализировать политику в сфере

налогообложения затрат на оплату

труда, интеллектуальной

собственности, банкротства и т.п.

для создания климата,

благоприятного для работы

инвесторов и предпринимателей.

Кап

итал

Повысить уровень

прозрачности и ввести

регулярную отчетность по

целям и результатам

госпрограмм.

Инициировать совместный

проект по налаживанию

взаимодействия с

иностранными полными

партнерами (GP) и

партнерами с ограниченной

ответственностью (LP).

Прояснить характер норм и

методов торговли акциями

высокого риска на российских

фондовых биржах.

Отечественным

институциональным инвесторам

предоставить стимулы к

расширению в их портфелях доли

рискового капитала.

Реформировать сегмент

пенсионных фондов и дать им

возможность вкладывать часть

пенсионных накоплений в

долгосрочные активы.


17

Введение

Роль, которую в обеспечении экономического роста играет инновация, получила широкое

признание с момента публикации в 50-х гг. ХХ века революционных исследований

М. Абрамовица и Р. Солоу. Значимость, которая была ими отведена инновации как мотору

экономического роста, побудила такие разнородные страны, как Финляндия и Сингапур или

Бразилия и Тайвань, сосредоточиться на путях активизации инновационных преобразований и

создания «инновационных экономик». Последующие исследования, выявившие центральную

роль малых, финансируемых чаще всего венчурным капиталом, предприятий в обеспечении

этих самых инновационных преобразований, подчеркнули актуальность усилий правительств

по созданию экосистем венчурного капитала.

Россия выделяется среди стран, работающих над созданием инновационных экономик, как одна

из наиболее целеустремленных. Согласно данным “Euromonitor”, в 2011 г. Россия занимала 16-е

место в мире по показателям общих расходов на научно-исследовательскую деятельность.

Развитие внутренних инновационных процессов поддерживается российским правительством

через многочисленные меры стратегического характера. Так, Правительством РФ был

разработан ряд финансируемых из государственных источников программ, собирательно

известных как «российские институты инновационного развития» (РИИР). К ним, среди

прочих, относятся:

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

(Фонд Бортника);

Фонд «Сколково»;

Российская Венчурная Компания (РВК);

РОСНАНО;

Внешэкономбанк;

Инновационные программы Правительства Москвы.

Каждая из программ сосредоточена на определенном звене цепи инновационных проектов,

начиная с создания предприятий (финансируемых Фондом содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере) до кредитного финансирования крупномасштабных


18

проектов, осуществляемого Фондом «ВЭБ-Инновации». Правительством Москвы ведется

работа по созданию городской экосистемы, которой обеспечивалась бы оптимальность условий

функционирования инновационных проектов.

Опыт правительств разных стран в вопросах содействия инновации и стимулирования

венчурного финансирования не всегда был удачным. Если некоторые программы, такие как

бразильская INOVAR, израильский Фонд “Yozma”, многочисленные инициативы правительства

Сингапура, были весьма успешными, то при реализации других миллиарды долларов из средств

налогоплательщиков оказались потраченными фактически впустую. При этом подобные

неудачи не ограничиваются исключительно странами с переходной экономикой; в развитых

странах управление государственными средствами, призванными содействовать инновации и

созданию экосистем венчурного капитала, также проходило не без ошибок.

Эффективное финансирование инновационных проектов – задача непростая. Зачастую она

предполагает поощрение типа поведения, в прошлом не имевшего широкого распространения –

ведь инновация и предпринимательство связаны со значительными рисками. Более того,

большинство инновационных программ нельзя просто запустить, предоставив их самим себе.

Обеспечить достижение ими поставленных целей можно лишь при проведении регулярных

оценок и пересмотров программ. Пересмотрам должны подвергаться не только неудачно

реализуемые программы. Крайне важна она и для успешных программ. К примеру, программе,

которой была решена задача по привлечению частных инвестиций в определенный сектор

экономики, требуется смена задач с тем, чтобы избежать чрезмерной концентрации тех самых

частных инвестиций, которые ей требовалось привлечь. Иногда коррекции требуют

применяемые подходы. Иногда выявляется недостаточность программных целей и мер. Однако

в сложном мире политики предпринимать подобные ревизии зачастую представляется

рискованным.

В свете вышесказанного просьба Правительства РФ о проведении анализа шести указанных

программ достойна похвалы. Поскольку деятельность большинства из них насчитывает лишь от

пяти до семи лет (Фонду «Сколково» – всего два года), выводы на основе их анализа должны

рассматриваться не в качестве итогового суждения об их целесообразности или результатах, а в

качестве некоего промежуточного отчета о текущей работе. Прежде всего, рекомендации

ориентированы на совершенствование эффективности и оптимизацию путей отслеживания

результатов. Авторы Отчета надеются, что его выводы помогут РИИР с определением

оптимальных ориентиров своей деятельности и решением задач в целях достижения

максимально возможного суммарного положительного эффекта для общества при


19

минимальных затратах, что поможет решению задачи создания инновационной экономики,

способной повысить уровень жизни всего населения, способствующей экономическому

развитию страны и ее дальнейшей интеграции в мировую экономику.

Настоящий Отчет составлен следующим образом:

- Введение в теорию инноваций и экономического роста и изложение мотивов для

вмешательства государства в эту область.

- Анализ текущего состояния российского рынка применительно к инновациям,

предпринимательству и венчурному капиталу.

- Описание РИИР.

- Обсуждение лучших мировых практик содействия инновациям, в том числе в

ракурсе проблем РИИР.

- Набор руководящих принципов, предназначенных для РИИР и касающихся ряда

вопросов, решение которых, по-нашему мнению, повысит возможности институтов

по достижению значимых результатов.

- Набор рекомендаций по развитию инновационного климата в России.

- Набор рекомендаций по совершенствованию РИИР.

- Набор рекомендаций по сбору данных и организации оценок деятельности РИИР.

Вслед за рекомендациями представлены список дополнительной, предлагаемой к

ознакомлению литературы, биографическая справка по ключевым специалистам, занятым в

работе над настоящим исследованием, и описание источников данных по венчурному капиталу

в России.

Выбор методологических подходов данного исследования был продиктован рядом

ограничений. Судить об эффективности правительственных действий всегда нелегко. Мы не

можем создать – для целей сравнений - альтернативный мир, в котором то или иное действие

правительства не имело места. К тому же, прежде чем усилия по развитию инновационных

процессов – в отличие от, скажем, правительственной программы по расширению посевов

пшеницы – начнут приносить свои первые плоды, может пройти гораздо большего времени. В

некоторых случаях – десятилетия и даже больше. Несмотря на то, что экономистами был

разработан целый набор инструментов по решению данной проблемы – например, метод


20

разрывного дизайна регрессии, основанный на сравнении фирм, положительное решение по

участию которых в предлагаемых программах столь же вероятно, что и отрицательное, –

методы эти далеки от совершенства.

Вторая трудность связана с доступностью информации. Осуществлять поиск данных по

инновационной проблематике в России в целом и отдельным программам оказалось делом

нелегким, что неудивительно, ведь многие программы были запущены сравнительно недавно и

могут рассматриваться как находящиеся на стадии становления. Существующие же данные, как

правило, нестандартизированы, не дают возможности получения агрегированных показателей

по всем программам и сравнения с данными по другим странам. Кроме того, в английском

переводе информация зачастую выходит с почти годовой задержкой, что еще больше

усложняет анализ и ложится дополнительным грузом работы на наших российских коллег.

Именно данная проблема и побуждает нас дать следующую рекомендацию: регулярные сбор и

публикация систематизированной и доступной информации являются важной отличительной

чертой зрелой экосистемы инноваций и венчурного капитала и заслуживают возрастающего

внимания по мере продвижения работы по реализации инновационных программ.

В отсутствие четких, систематизированных данных мы были не в состоянии провести сложный

эконометрический анализ, особенно такой, которым сравнивались бы результаты предприятий

и проектов, получивших финансирование, с результатами тех, которым в финансировании было

отказано. Вместо этого, нам пришлось оперировать более агрегированными данными. Кроме

этого, мы провели сравнительный анализ показателей российской инновационной сферы

(расходы на НИОКР, число докторов наук и исследовательских работников, поданных

патентных заявок, опубликованных работ, трудность ведения бизнеса и т.п.) с подобными

показателями по другим государствам, включая наиболее близким в этом плане России –

странам БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). Результаты сравнения интересны еще и тем,

что, несмотря на то, что многим из данных стран приходится иметь дело с теми же проблемами,

что и России – плохой инфраструктурой, неравенством возможностей по получению

образования, недостатком квалифицированных управленческих кадров, закрытостью системы

государственного управления, коррупцией, нормами регулирования, в развитых странах не

применяемыми, – они все равно являются центрами притяжения для значительных венчурных

инвестиций и предпринимают существенные шаги по созданию более инновационных

экономик. Анализ различий между Россией и прочими странами БРИК позволяет выявить ряд

системных проблем, которые России необходимо решить.


21

Необходимо отметить, что ограниченность временных рамок работы над Отчетом и недостаток

информации наложили свой отпечаток на качество настоящего исследования. Мы надеемся, что

при проведении дальнейших работ недостатки будут должным образом устранены. Прежде

всего, в отсутствие четких данных по результатам рассматриваемых программ мы оказались не

в состоянии дать оценку эффективности отдельных инициатив. Вместо этого мы поднимаем ряд

вопросов, которые могут быть рассмотрены в дальнейших исследованиях. Кроме того, мы

уделили внимание прежде всего инициативам, реализуемым в Москве, а не в других регионах

страны. Наконец, мы затрагиваем взаимосвязи, которые могли и должны были бы существовать

между РИИР и стоящей перед ними задачей создания динамично растущих предприятий,

финансируемых венчурным капиталом. Мы признаем, что добиться экономического роста

можно множеством путей: например, венчурные фонды могут инвестировать в уже приносящие

прибыль предприятия и оказывать им содействие с тем, чтобы те могли разрабатывать новые

изделия и услуги (именно подобное финансирование и пытается стимулировать российское

правительство через свой фонд прямого инвестирования). Изучение подобных подходов и их

эффективности способно было бы внести существенный вклад в литературу по экономическому

росту в странах с переходной экономикой.

Чтобы проанализировать шесть в значительной мере разных программ, мы обратились к ряду

источников. Прежде всего, нами были проведены многочисленные личные встречи с членами

Правительства РФ, главами и консультантами РИИР, научными работниками,

предпринимателями, воспользовавшимися услугами РИИ или же отказавшимися от них,

венчурными инвесторами, имеющими опыт работы в России. В целом, было проведено около

50 таких встреч, и мы благодарны своим собеседникам за их время и мнения. Кроме того, мы

ознакомились с информацией по шести рассматриваемым РИИР, содержащейся в ежегодных

обзорах, Интернете и печатной периодике. Ознакомились мы и с исследовательскими

материалами, касающимися развития инноваций в России. Большая часть последних данных

была представлена на русском языке, в связи с чем задача по их переводу на английский выпала

нашим российским коллегам. Мы глубоко благодарны им за их неутомимую поддержку.

Кроме этого, нам удалось заручиться консультационной поддержкой со стороны именитых

специалистов, а также услугами двух рецензентов, обогативших нашу работу опытом своих

собственных организаций и расширивших рамки нашего понимания проблематики (см.

Приложения I и II перед биографическими справками). Четверо из наших консультантов и оба

рецензента смогли присутствовать на форуме в Москве, где нами были представлены


22

предварительные результаты настоящего Проекта и где мы смогли ознакомиться с откликами

на презентацию, которые способствовали доработке настоящего доклада.

В работе над настоящим докладом участвовали:

Члена Экспертного Совета исследования:

Ховард Кокс, соучредитель, в настоящее время – партнер-консультант в

“Greylock Partners”;

Патрисиа Фрейташ, член Бразильской ассоциации венчурного капитала

(ABVCAP), в прошлом – Исполнительный директор программы INOVAR

Бразильского инновационного агентства (FINEP);

Джеффри Харрис, профессор в Бизнес-школе Колумбийского университета,

США; соучредитель «Global Reserve Capital»; в прошлом – партнер в “Warburg

Pincus”;

Скотт Стерн, профессор, Массачусетский технологический институт;

Кристобал Ундуррага, Исполнительный директор Чилийского инновационного

агентства (CORFO);

Джош Лернер, профессор, Гарвардская школа бизнеса.

Рецензенты:

Эрик Берглоф, главный экономист и специальный советник Председателя

Европейского Банка Реконструкции и Развития;

Ицхак Голдберг, старший советник и ведущий сотрудник

“Fraunhofer MOEZ”; сотрудник Центра социальных и экономических

исследований, Варшава; консультант, Всемирный Банк.

Рабочая группа:

Джош Лернер (Гарвардская школа бизнеса);

Энн Лемон (Исследовательская Группа «Белла»; в прошлом – Гарвардская школа

бизнеса и “Bessemer Venture Partners”);

Владимир Босилевач (Гарвардский университет и “Altera Capital”);

Крис Аллен (Исследовательская Группа «Белла», в прошлом – Гарвардская школа

бизнеса);


23

Сергей Гуриев (РЭШ, РВК);

Мария Горбань (РЭШ);

Михаил Пойкер (РЭШ);

Александр Семенов (ВШЭ); и

Антон Суворов (РЭШ).

Кроме того, участники форума также представили свое мнение в виде комментариев и

замечаний.

Как и в случае с любой долгосрочной работой, настоящий доклад – это лишь первый шаг. Мы

надеемся, что сделанные нами выводы помогут скорректировать стратегию и структуру

программ с тем, чтобы лучше определиться с их целями и показателями достижения данных

целей. Нам хотелось бы засвидетельствовать свое восхищение Правительству РФ,

многочисленным специалистам, тесно связанным с деятельностью РИИР, но, прежде всего –

инноваторам и предпринимателям, людям, рискующим многим ради мечты изменить этот мир.


24

Часть 1: Инновация и экономический рост

Инновация и обусловленный ею рост производительности на протяжении столетий выступают

в роли мотора экономического развития. При этом венчурная модель инновации возникла уже

после Второй мировой войны. В данном разделе нами будет рассмотрена связь между

инновацией и экономическим ростом, а также то, каким образом венчурный капитал,

представляющий собой особую форму начального финансирования, способствует развитию

инновации и экономическому росту. После чего мы перейдем к описанию положения дел с

экономическим ростом и инновацией в России.

1.1 Инновация и экономический рост

Начиная, по крайней мере, с 50-х гг. ХХ века, инновация рассматривается в качестве одной из

главных движущих сил экономического роста. Значимость роли инновации была оценена

экономистами благодаря двум классическим работам. Первая из них, публикация Морриса

Абрамовица, задокументировала взаимозависимость между технологическим прогрессом и

экономическим процветанием13

. В попытках количественно измерить эффект инновации

Абрамовиц установил связь между экономической отдачей и затратами труда и капитала в

американской экономике в период с 1870 по 1950 гг. Он обнаружил, что ростом затрат

(например, труда, капитала) можно объяснить лишь порядка 15% экономического роста,

дополнительные же 85% были достигнуты за счет роста отдачи при неизменных объемах

затрат. Роберт Солоу в своей работе, за которую он удостоился Нобелевской премии,

рассматривал данные за тот же период времени и, несмотря на использование отличной от

примененной Абрамовицем методики, пришел к тому же результату (85%)14

. Дополнительная

отдача объяснялась по большей части новыми производственными методами, более

совершенной организацией производственных процессов и управления ими. Конечно, в

указанный период времени более чем восьмикратное увеличение экономической отдачи и столь

впечатляющий экономический прогресс были обеспечены наиболее известными

инновационными процессами (например, развитием железнодорожного транспорта,

электросетей, медицины). Вполне возможно, что масштабы обеспечиваемого инновациями

экономического роста только ускорились в течение более чем 60 лет, прошедших с момента

публикации данных работ.

13 Morris Abramowitz, “Resource and Output Trends in the United States since 1870”, American Economic Review

46 (1956) 5–23. 14

Robert M. Solow, “Technical Change and the Production”, Review of Economics and Statistics 39 (1957) 312–

320.


25

Экономический рост возможен и без инноваций, но достигается он за счет увеличения затрат,

таких как труд и капитал. Но после того как эксплуатация ограниченных рынков труда и

капитала достигает верхнего предела, рост прекращается. Инновация же, благодаря увеличению

производительности определенной единицы капитала или труда, позволяет экономике выйти за

данные границы роста. Поначалу экономический рост в странах с переходной экономикой

обеспечивался дешевизной рабочей силы и изобилием природных ресурсов. По мере того как

эти два показателя достигают своих верхних пределов, поддержание экономических

показателей и их дальнейший рост все больше зависят от инновационных процессов,

позволяющих добиться увеличения производительности. Данное преобразование представляет

собой фундаментальную разницу между развитой и переходной экономиками.

Одна из стоящих перед странами с переходной экономикой проблем заключается в том, чтобы

добиться для производительности той же доли в росте ВВП, что наблюдается в экономиках

развитых стран (например, 85%-го уровня, определенного М. Абрамовицем и Р. Солоу).

Подобный сдвиг обеспечивается инновацией. Достигается данная трансформация

соответствующими стратегиями, направленными на содействие инновационным процессам и

их ближайшему спутнику – венчурному капиталу, что активизирует создание новых, быстро

развивающихся компаний.

1.2 Инновационный эффект новых венчурных предприятий

Бытовавшее когда-то в научных кругах мнение отдавало ведущую роль в инновационных

процессах крупным промышленным компаниям. Считалось, что именно они обладают

ресурсами, необходимыми для преобразования научных разработок в годные для рыночной

реализации изделия и услуги. Однако десятилетия научных исследований подтвердить данную

гипотезу оказались неспособны15

, выявив вместо этого сильное тяготение к инновации со

стороны вновь образуемых предприятий. Анализ компаний, подаривших миру самые значимые

инновационные открытия ХХ века, показывает, что на долю молодых предприятий приходится

почти половина таких открытий16

. Самое интересное – и крайне важное для формирующихся

рыночных экономик – заключается в том, что более всего воздействие молодых предприятий

заметно в незрелых, продолжающих расширяться отраслях, где рыночные позиции

15 Pierre Azoulay and Josh Lerner, “Technological Innovation and Organizations”, in Handbook of Organizational

Economics, ed. Robert Gibbons and John Roberts (Princeton: Princeton University Press, 2012): 575–604; and Wesley M.

Cohen and Richard C. Levin, Empirical Studies of Innovation and Market Structure”, in Handbook of Industrial

Organization, vol. 2, ed. Richard Schmalensee and Robert D. Willig (New York: North-Holland, 1989), Сhap. 18. 16

Zoltan J. Acs and David B. Audretsch, “Innovation in Large and Small Firms: An Empirical Analysis,” American

Economic Review 78 (1988): 678–690.


26

предприятий отмечаются нестабильностью, к примеру, в отраслях, связанных с развитием

биотехнологий и Интернета.

Инновационному преимуществу молодых венчурных предприятий перед установившимися

компаниями есть три основных объяснения. Во-первых, поведение старых и молодых

предприятий определяется различными побудительными причинами. В целом, отличие

заключается в различной степени желания, способности и необходимости рисковать. Более

крупные и зрелые предприятия, как правило, более консервативны и предпочитают не

рисковать. Риск вознаграждается ими нечасто, а затеи с непредсказуемыми результатами ими

не поощряются. По большому счету их сила заключается в маркетинге и развитии

существующих и разработке дополнительных изделий и технологий. Даже поражающее собой

воображение изобретение, родившееся в стенах крупной корпорации, рискует оказаться на

пыльной полке, если оно выходит за рамки «дорожной карты продукции» корпорации17

. И

наоборот, новые предприятия вынуждены предпринимать действия и внедрять инновационные

решения, связанные с повышенными рисками18

. Движущей силой для малого предприятия,

разработавшего новую инновационную технологию, является необходимость выживания, а как

оптимальный вариант – стремление к успеху. Стоимость социальной сети «Facebook», одного

из удачных примеров новых инновационных предприятий, составила на момент первичного

размещения акций 104 млрд долларов19

. Подобная разница в движущих силах,

характеризующих деятельность старых и молодых предприятий, заставляет многих научно-

технических работников увольняться из крупных компаний и учреждать свои собственные

малые предприятия, в рамках которых они в состоянии вкусить плоды своих изобретений.

Еще один фактор, сдерживающий способность крупных предприятий к инновации, может

объясняться комфортностью их положения и соответствующей неспособностью к выявлению

возможностей по расширению своей рыночной деятельности. Данному феномену посвящены

многочисленные исследовательские работы: внимание фирм с установившимся рыночным

положением сконцентрировано на существующих рынках и технологиях, поэтому они не в

17 Для ознакомления с одним из примеров подобной проблемы см. работу Josh Lerner and Ann Leamon,

“Microsoft’s IP Ventures,” Harvard Business School Case No. 810-096 (Boston: Harvard Business School Publishing,

2011), описывающую попытки корпорации «Microsoft» предложить оказавшуюся никому не нужной технологию

венчурным инвесторам. 18

Debra J. Aron and Edward P. Lazear, “The Introduction of New Products,” American Economic Review Papers

and Proceedings 80 (1990): 421–426 and Thomas J. Prusa and James A. Schmitz Jr, “Can Companies Maintain Their

Initial Innovation Thrust? A Study of the PC Software Industry,” Review of Economics and Statistics 76 (1994): 523–540. 19

Andrew Tangel and Walter Hamilton, “Stakes are High on Facebook’s First Day of Trading,” Los Angeles Times

(May 17, 2012), по прошествии некоторого времени с момента первичного размещения акций рыночная стоимость

«Facebook» снизилась, составив на конец третьего квартала 2012 г. 57 млрд долларов.


27

состоянии выявить новые потребности рынка, для удовлетворения которых требуются новые

изделия20

. Данная тенденция особенно заметна в случаях, когда удовлетворение новых

потребностей рынка потребовало бы от предприятия пожертвовать продажами уже

выпускаемых им изделий21

.

Наконец, молодые предприятия рискуют гораздо меньшим. Для крупной компании «поставить

все на кон» означает, что в случае неудачи нового изделия пострадает ее репутация. У молодой

же компании иного выбора, кроме как попробовать что-то новое, просто нет. Все серьезное и

доказавшее свою состоятельность уже присутствует на рынке22

. Инновация способна оказать

деструктивное влияние на старые предприятия, для новых же она – сама потребность.

Как отмечается Р. Айдис и А. Саукой23

, роль малых и средних предприятий (МСП) особо важна

для стран с переходной экономикой. Данные предприятия отличаются способностью к

экспериментированию, извлечению уроков и приспособляемостью – навыками, которых так

недостает экономике, управление которой ранее осуществлялось через централизованное

планирование. Кроме того, МСП обеспечивают занятостью квалифицированных, но

оказавшихся без работы специалистов, даже когда новые рабочие места ими не создаются24

.

Наконец, как отмечается М. Портером, инновации и предпринимательство играют важнейшую

роль в обеспечении технологического преимущества и конкурентоспособности страны25

.

1.3 Финансирование раннего этапа

Несмотря на то что побудительные причины, движущие новыми предприятиями предельно

ясны, а сами они «жадны» до инновационных технологий, наступает момент, когда наличные

средства их основателей заканчиваются, и встает вопрос о поиске альтернативных источников

финансирования. Финансирование инновационных проектов молодых предприятий может

осуществляться из целого ряда источников, включая средства друзей и родственников,

меценатов (как правило, состоятельных частных лиц), банков, государственных фондов и фирм,

специализирующихся на венчурных инвестициях. Финансирование каждым из этих источников

имеет свои плюсы и минусы. Неофициальное финансирование – личные средства, деньги

друзей, родственников и меценатов – ограничено размерами доступного капитала и редко

20 Richard Foster, Innovation: The Attacker’s Advantage (London: Macmillan, 1986).

21 Clayton Christen, The Innovators’ Dilemma, (Boston, MA: Harvard Business School Press, 1997).

22 Josh Lerner, Boulevard of Broken Dreams (Princeton: Princeton University Press, 2009): 48.

23 Ruta Aidis and Amis Sauka, “Assessing Moving Targets: Analyzing The Impact of Transition Stages on

Entrepreneurship Development,” Ekonomika 69, 2005, 1–21, cited in Ruta Aidis, “Entrepreneurship in Transition

Countries: A Review,” Centre for the Study of Economic and Social Change in Europe Working Paper 61 (Dec. 2005). 24

European Bank for Reconstruction and Development, Transition Report, (London, 1995), cited in Aidis, 2005. 25

Michael Porter, The Competitive Advantage of Nations, (New York: Free Press, 1990), цитируется в работе

Р. Айдис от 2005 г.


28

выступает в качестве долгосрочного источника финансирования молодых компаний. В три раза

чаще малые предприятия прибегают к официальным источникам финансирования, а размеры

такого займа в среднем в семь раз превышают займы неофициальные26

.

Для давно работающего предприятия наименее затратным способом получения требующихся

средств является банковский кредит. Что фактически невозможно для молодого предприятия,

поскольку у него, как правило, недостаточно материальных активов, оно редко имеет

дополнительные источники финансирования и занимается разработкой изделия, спрос на

которое еще не сформирован. Кроме того, у компании нет достаточных средств на

обслуживание займа, поскольку функционирует она зачастую в убыток себе. Не следует

принижать роль, которую может играть финансирование из государственных источников, о чем

мы поговорим немного позже, однако, главным источником финансирования инновационных

предприятий выступает венчурный капитал.

1.3.1 Венчурный капитал как механизм финансирования инноваций

Венчурные компании привлекают средства инвесторов, желающих получить прибыль,

превышающую средние рыночные показатели, и предлагают неликвидное долгосрочное

инвестирование молодым, ничем пока не зарекомендовавшим себя предприятиям. Инвесторы

(как правило, страховые компании, благотворительные фонды, государственные и частные

пенсионные фонды, государственные инвестиционные фонды, правительственные фонды и

состоятельные частные лица) выступают в качестве партнеров с ограниченной имущественной

ответственностью.

Важно отличать венчурный капитал от прямых инвестиций. В настоящем Отчете под

венчурным капиталом понимаются миноритарные инвестиции в молодые, зачастую убыточные

предприятия. Под прямыми же инвестициями понимается инвестирование в частные

предприятия, то есть предприятия, акции которые нельзя приобрести на фондовой бирже, но

при этом более зрелые по сравнению с венчурными. В индустрии прямых инвестиций капитал

роста (наиболее близкий к венчурному) обычно подразумевает миноритарное инвестирование в

действующие компании, нацеленные на расширение своей деятельности; мезонинное

финансирование относится к заемному инвестированию второй очереди; выкуп же нацелен на

приобретение мажоритарного контроля в действующих компаниях, зачастую в целях их

реструктуризации.

26 Alicia M. Robb and David T. Robinson, “The Capital Structure Decisions of New Firms,” NBER Working Paper

No. 16272 (Aug. 2010).


29

Название «партнеры с ограниченной имущественной ответственностью» связано с тем, что в

большинстве стран с развитой экономикой их обязательства ограничиваются передачей своих

средств венчурному фонду. Они всего лишь вкладывают в фонд свои средства, но не

принимают участия ни в его деятельности, ни в деятельности предприятий, в которые фонд

инвестирует их средства27

. В худшем случае партнерам с ограниченной имущественной

ответственностью грозит потеря всех своих инвестиций, но какой-либо дополнительной

ответственности, вытекающей из деятельности венчурного фонда, они не несут. Венчурная

компания выступает в фонде в качестве полного партнера, а ее сотрудниками (в отношении

которых также употребляется термин «полные партнеры») осуществляется управление всеми

аспектами деятельности компании, начиная с привлечения капитала, инвестирования и

контроля за соблюдением договорных обязательств вплоть до урегулирования условий по

возврату средств предприятиями-объектами инвестирования. В последнем случае партнерам с

ограниченной имущественной ответственностью, как правило, возвращаются вложенные ими

средства, а прибыль делится из расчета 80% – партнерам с ограниченной имущественной

ответственностью и 20% – полным. Партнерами с ограниченной имущественной

ответственностью также выплачивается ежегодная комиссия, порядка 2% от суммы капитала,

инвестированного ими в фонд. Данное комиссионное вознаграждение призвано дать полному

партнеру возможность вести свою деятельность до момента возврата средств предприятиями-

объектами инвестирования и получения прибыли28

. Как правило, венчурный фонд действует на

протяжении 7–10 лет, а сама управляющая фирма может организовать сразу несколько

подобных фондов. Одно из преимуществ данной модели заключается в том, что при

привлечении средств для нового фонда потенциальные партнеры с ограниченной

имущественной ответственностью имеют возможность оценить инвестиционную деятельность

полного партнера.

27 В странах с переходной экономикой ситуация может отличаться: партнеры с ограниченной

имущественной ответственностью могут входить в состав инвестиционного комитета и принимать активное

участие в деятельности фонда. Подобный подход объясняется недостаточным знанием данного класса активов и

недостатком доверия к руководителям фонда. По мере дальнейшего развития рынков партнеры с ограниченной

имущественной ответственностью, как правило, передают управление фондами полным партнерам. Для

дополнительной информации см. Ann Leamon, Josh Lerner, and Maria Susana Garcia-Robles, “The Evolving

Relationship Between LPs and GPs,” September 2012.

http://www5.iadb.org/mif/Portals/0/Publications/MIF2012_Evolving_Relationship_LP_GP.pdf, accessed November 27,

2012. 28

В данном разделе описывается типовое соглашение между партнерами с ограниченной имущественной

ответственностью и полными партнерами. В действительности же размеры комиссионных и процентного раздела

прибыли (так называемого процентного вознаграждения) и сроки их выплат могут быть самыми разными. Для

дополнительной информации см. Josh Lerner, Ann Leamon, and Felda Hardymon, Venture Capital, Private Equity, and

the Financing of Entrepreneurship (New York: J. Wiley & Sons, 2012): Chapter 2.


30

Одна из главных задач, стоящих перед венчурным инвестором, заключается в правильном

выборе предприятий-объектов инвестирования. Инвестирование в новое предприятие с никак

еще не проявившими себя специалистами, занимающимися разработкой технологий, спрос на

которые еще не сформирован, связано со слишком большим числом неопределенностей. Кроме

того, существует проблема значительной информационной асимметрии: основатели знают о

своем предприятии гораздо больше любого стороннего лица, включая высококлассного

венчурного инвестора. Статистика говорит о том, что венчурные компании отбирают для

финансирования менее 1% предлагаемых им для рассмотрения бизнес-планов.

Более того, подобное финансирование имеет свою цену. Вместо простого возврата вложенных

средств и выплаты процентов, как в случае с банковским кредитом, участие венчурного

капитала предполагает продажу акционерной доли в предприятии. Основателя нового

предприятия можно представить в виде богатого идеями и акциями, но испытывающего

финансовые трудности, предпринимателя. Венчурное инвестирование предлагает ему капитал в

обмен на акционерную долю. Предприниматель обменивает акционерную долю на капитал и

участие в управлении предприятием со стороны венчурного инвестора, который почти всегда

входит в состав совета директоров компании.

Именно этот принцип венчурного капитала – «деньги с обязательствами» – превращает его в

столь мощный инструмент поддержки инноваций и молодых предприятий. В отличие от

банковского кредита, когда кредиторы обычно требуют лишь ежеквартального представления

бухгалтерской ведомости и отчета о прибылях и убытках, венчурное инвестирование снабжает

молодые предприятия не только денежными средствами, но и рекомендациями, к примеру, по

таким вопросам, как целевые рынки, ценовая политика и подбор руководящих работников.

Интересы инвестора и предпринимателя теперь полностью совпадают, поскольку оба они

владеют долей в одном и том же предприятии. Когда предприниматели заявляют, что они, к

примеру, не обязаны отдавать 20-процентную долю в своей компании за 10 млн долларов,

венчурный инвестор возразит, что в противном случае их доля будет еще меньше, пусть и в

компании с более высокой рыночной стоимостью.

1.3.2 Подходы, применяемые венчурными инвесторами

Венчурные инвесторы приумножают эффективность инвестирования путем применения ряда

стратегий. Некоторые из них связаны с выбором объектов инвестирования, другие касаются

передачи ценных бумаг или форм договорных обязательств. Некоторые из них представлены

ниже:

1. Тщательный выбор объекта инвестирования


31

Остановив свой выбор на одном из предприятий, венчурная компания приступает к изучению

того, как осуществляется его руководство, его финансов, клиентов, соответствующего рынка,

технологии, изделий и конкурентов, затрачивая на это около 160 человеко-часов29

.

Даже самым успешным венчурным группам правильный выбор объектов инвестирования

дается нелегко. Статистика венчурного инвестирования в США показывает, что даже для самых

искушенных инвесторов 30% вложений обернутся полным крахом, в 40% случаев им удастся

лишь вернуть потраченные средства и лишь в 30% – добиться получения, по крайней мере, 20-

процентной прибыли (а в некоторых случаях – гораздо более высокой). Одной хорошо

известной венчурной компанией был проведен анализ результатов своей деятельности. Выводы

показали, что уже 2% самых успешных их вложений покрывают все неудачные инвестиции.

2. Приобретение акционерной доли и участие в управлении предприятием на уровне совета

директоров

Как правило, в совет директоров предприятия в целях осуществления контроля вводится один

из ведущих специалистов венчурной компании. Занимается он не текущей деятельностью

предприятия, а осуществляет общее руководство и в случае, когда не были достигнуты

промежуточные цели, рекомендует внесение соответствующих корректив в стратегию или штат

предприятия.

Контрольные полномочия, оговариваемые в числе прочих условий инвестирования, дают

представителю венчурной компании право осуществлять «контроль», т.е. курировать и

направлять идеи предпринимателя. Венчурные инвесторы отлично разбираются в вопросах

вывода инновационных разработок на рынок. Сам предприниматель может быть блестящим

изобретателем, однако, именно полный партнер знает, как превратить идею в реализуемый на

рынке продукт. Проведенное Майклом Горманом и Уильямом Салманом исследование

показало, что венчурные инвесторы проводят около 80 часов в год на предприятии-объекте

инвестирования, а не поддающееся исчислению дополнительное число часов уходит у них на

выработку рекомендаций30

. Почти половина всего рабочего времени венчурного инвестора

уходит на контроль, в среднем, девяти различных объектов инвестирования. Кроме

рекомендаций по стратегии предприятия, венчурные инвесторы налаживают отраслевые

29 William A. Wells, “Venture Capital Decision-Making,” PhD Dissertation, Carnegie Mellon (1974).

30 Michael Gorman and Bill Sahlman, “What Do Venture Capitalists Do?” Journal of Busiрэшs Venturing 4

(1989): 231–248.


32

контакты, помогающие молодому предприятию найти потенциальных потребителей или же

партнеров, способных помочь ей реализовать свое изобретение на рынке. Подобные контакты

могут оказаться полезными для руководства предприятия по мере его развития.

3. Поэтапное финансирование

Еще один способ повысить эффективность венчурного инвестирования – это поэтапное

финансирование. Вместо того чтобы предоставить сразу всю сумму денег, необходимую для

разработки продукта и выхода с ним на рынок, венчурный инвестор выделяет деньги поэтапно,

по мере достижения предприятием определенных промежуточных целей.

Данная стратегия имеет несколько преимуществ:

Во-первых, благодаря такому подходу сотрудники предприятия сосредотачиваются на

четко определенной цели.

Во-вторых, благодаря ей венчурные инвесторы в состоянии предъявлять

аргументированные требования. Оптимистический настрой предпринимателей

объясняется самой потребностью в подобном настрое. Неспособность достигнуть

промежуточных целей ставит вопрос об объективной необходимости оценить

деятельность предприятия и выяснить, идет ли речь о фундаментальных недостатках

выбранной программы действий или об одномоментной неудаче.

В-третьих, поэтапное финансирование позволяет предпринимателю привлекать деньги

под растущую со временем в цене акционерную долю – при условии, что

промежуточные цели предприятием реализуются. Это позволяет основателям

предприятия сохранить как можно больше акционерной доли именно за собой.

Наконец, подобное финансирование позволяет пулу инвесторов эволюционировать по

мере развития предприятия. Если в начале своего жизненного пути предприятие

финансируется венчурным капиталом, то со временем у него появляется возможность

привлекать стратегических инвесторов, которые могут в итоге выкупить предприятие у

его основателей, или инвестиционные банки, которые в состоянии оказать содействие

при биржевом размещении акций предприятия.

4. Аттестация и консорциумы

Нельзя исключать, что более важной, чем собственно инвестирование, является менее заметная

помощь, включая «репутационный капитал», который привносит в молодое предприятие


33

участие в нем венчурной компании. Подобная «аттестация» придает предприятию

легитимность и облекает его доверием, необходимым для привлечения других инвесторов,

талантливых менеджеров, поставщиков, потребителей, необходимым, наконец, для выхода на

зарубежные рынки.

Весьма часто инвестирование в перспективные предприятия осуществляется венчурными

компаниями на совместной основе. Благодаря подобной стратегии у предпринимателя

появляется доступ к более широкому кругу специалистов, а также снимается проблема

слишком большого риска, ложащегося на плечи инвестора, действующего в одиночку, что

позволяет венчурным компаниям диверсифицировать свой инвестиционный портфель. Кроме

того, участие консорциума компаний указывает на веру в успех предприятия со стороны целого

ряда инвесторов. Подобное «совместное суждение» повышает кредит доверия к молодому

предприятию31

. Мы еще вернемся к теме значимости совместного инвестирования при

рассмотрении государственных инновационных программ.

1.4 Количественная оценка воздействия венчурного капитала на экономику

Учитывая относительно невысокую, как уже было отмечено, эффективность большинства

венчурных фирм – включая компании верхнего эшелона со всеми их опытом, деньгами и

связями – мы должны рассмотреть общую роль венчурных инвестиций. Действительно ли они

меняют ситуацию в сфере инноваций? Мы рассмотрим этот вопрос в два этапа, сначала с точки

зрения воздействия венчурного инвестирования на фирмы, а затем – на общество в целом.

Один из сложных вопросов, возникающих в ходе всех этих исследований, звучит так: является

ли венчурный капитал причиной или следствием высокого потенциала этих предприятий –

объектов венчурного инвестирования. Иными словами, имеем ли мы дело с процессом

стихийного отбора, когда передовые компании кооперируются с венчурными инвесторами, или

же венчурные инвесторы действительно влияют на фирмы, которые они финансируют?

Это не простой вопрос. В отличие от врачей, экономисты не могут проводить клинические

исследования, в ходе которых лечение – в данном случае, венчурное финансирование – одним

предприятиям назначается, а другим (т.е. контрольной группе) нет. Тем не менее, ученые

пытались решить эти проблемы с помощью различных методов, включая мэтчинг (стандартный

отбор по наблюдаемым характеристикам), подходы с точки зрения разрыва регрессии (где

31 Для дополнительной информации о преимуществах консорциумов см. Josh Lerner, “The Syndication of

Venture capital Investments,” Financial Management 23 no. 3 (1994): 16–27 and Yael Hochberg, Alexander Ljungqvist,

and Yang Lu, “Whom You Know Matters: Venture Capital Networks and Investment Performance,” Journal of Finance

58, no. 1 (2007): 251–301.


34

сравниваются похожие компании, из которых одни имели финансирование, а другие – нет), а

также использование внешних сдвигов (технически более известное как инструментальные

переменные). Даже самые тщательные академические работы в этой сфере, например, Morten

Sorensen32

и Kortum and Lerner33

, предполагают, что одним лишь использованием мэтчинга

здесь не обойтись – и что венчурное инвестирование реально влияет как на фирмы, которые

через него финансируются, так и на общество в целом.

1.4.1 Влияние венчурных инвесторов на фирмы

Исследования, где сравниваются американские компании, финансируемые венчурным

капиталом, с другими компаниями, не получающими такого финансирования, показывают, что

венчурные фирмы взаимодействуют с инновационными компаниями и способны даже

стимулировать такие [инновационные] прорывы. Компании, финансируемые венчурным

капиталом, созревают быстрее других стартапов34

, выводят продукцию на рынок быстрее, чем

они35

; ссылки на их патенты делаются чаще, чем на патенты фирм, не получающих венчурного

финансирования36

. Действительно, венчурные инвесторы обычно выбирают перспективные

компании, но это еще не все. Их рекомендации и финансы помогают этим компаниям быстрее

доработать продукцию до стадии готовности, а внедряемые ими инновации оказываются более

ценными, чем у конкурентов.

Эти выводы предлагаются в одном исследовании, где взаимосвязь между венчурным капиталом

и инновациями рассматривается сквозь призму изучения патентов, выданных фирмам в

обрабатывающей промышленности США за 30-летний период. Как выяснили авторы

исследования, эффективность практики патентования в значительной степени зависит от

венчурного финансирования. Изучив положение дел до и после того, как в 1979 г. была принята

законодательная норма, открывшая венчурному капиталу широкий доступ к пенсионным

фондам США, авторы смогли вычленить эффекты финансирования венчурным капиталом.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что один доллар венчурного капитала

32 Morten Sorensen, “How Smart Is Smart Money? A Two-Sided Matching Model of Venture Capital,” The Journal

of Finance 62, No. 6 (December 2007): 2725–2762. 33

Samuel Kortum and Josh Lerner, “Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation,” RAND Journal

of Economics 31, No. 4 (Winter 2000): 674–692. 34

. В основе этого исследования лежит авторский анализ данных, почерпнутых из SDC Venture Economics, и

дополненных фактами из базы данных Compustat и Центра исследований по ценным бумагам (Center for Research

into Securities Prices, CRSP) в Lerner, Boulevard of Broken Dreams: 54–55. 35

Thomas Hellmann and Manju Puri, “The Interaction Between Product Market and Financing Strategy: the Role of

Venture Capital,” Review of Financial Studies 13 (2000): 959–984; and Debra J. Aron and Edward P. Lazear, “The

Introduction of New Products”, American Economic Review Papers and Proceedings 80 (1990): 421–426. 36

Samuel Kortum and Josh Lerner, “Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation.” RAND Journal

of Economics 31 No. 4, (Winter 2000): 674–692.


35

генерирует в 3–4 раза больше патентов, чем доллар аналогичных корпоративных инвестиций в

НИОКР. Применив эту формулу к периоду 1983–1992 годов, авторы заключили, что в США

инвестиции венчурного капитала, хотя и составили менее 3% расходов на НИОКР за этот

период, смогли к 1998 г. обеспечить 8% промышленных инноваций и около 14% всей

инновационной деятельности. Связь между получением патентов и инновациями была еще раз

подчеркнута тем фактом, что патенты венчурных фирм оказались лучшего качества, если

измерять его количеством последующих ссылок на патенты и судебных исков в их защиту37

.

Фирмы, получающие венчурное финансирование, не только внедряют инновации лучшего

качества, но и работают в наиболее быстрорастущих отраслях, таких как биотехнологии,

производство компьютеров и полупроводников. Мало того, можно утверждать, что некоторые

из высокотехнологичных отраслей были фактически созданы компаниями, финансируемыми

венчурным капиталом. Так, свыше 75% стоимости всей индустрии программного обеспечения

США приходится на продажи, генерируемые компаниями, которые в период своего роста

получали венчурное финансирование38

. Проведенное в Европе исследование показало, что

американские венчурные компании, по данным 2005 г., вложили в НИОКР (в пропорции от

объема продаж) в шесть раз больше средств, чем 500 лучших научно-исследовательских

компаний Европы39

. Они же обеспечили быстрый рост числа рабочих мест: с 1997 г. по 2004 г.

занятость в венчурных компаниях выросла более чем на 30%, по сравнению с общей

занятостью в странах ЕС, где рост составил менее 1%. Величина заработной платы на рабочих

местах в фирмах, получающих венчурное финансирование, также была на 50% выше, чем в

среднем по ЕС. Сходные результаты были получены в США в ходе более позднего

исследования: по состоянию на конец 2011 г., такие фирмы составляли около 11% общего

числа публичных компаний в США, имели 9% совокупной рыночной стоимости и

обеспечивали работой 6% занятых в корпоративном секторе, в основном работников высокой

квалификации40

.

Важно признать, что венчурные инвестиции не ограничиваются лишь технологическими

прорывами. Во многих случаях (например, уникальная платформа продуктов Etsy, Интернет-

торговля Amazon, офисные изделия Staples’ или почтовые услуги Federal Express) инновации

37 Samuel Kortum and Josh Lerner, “Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation,” RAND Journal

of Economics Vol. 31, No. 4, (Winter 2000): 674–692. 38

Josh Lerner, The Architecture of Innovation (Boston: Harvard Business School Press, 2012), p. 84. 39

European Venture Capital Association, Employment Contribution of Private Equity and Venture Capital in

Europe (Brussels: EVCA, Nov. 2005).

http://www.evca.eu/UploadedFiles/c2_evca_exec_employment_contribution_pe_2005_english.pdf 40

Lerner, Architecture, 84.

http://www.evca.eu/UploadedFiles/c2_evca_exec_employment_contribution_pe_2005_english.pdf


36

обретают форму новой модели бизнеса или технологии доставки продукции. Однако даже в

этом случае новые подходы служат потребностям рынка и создают экономический рост.

Кроме того, данные свидетельствуют о том, что получавшие венчурное финансирование

компании остаются стабильными, прибыльными предприятиями даже после того, как

поставщики венчурного капитала их покидают. Согласно исследованиям, посвященным

американским акционерным компаниям, изначально финансировавшимся венчурным

капиталом, в течение пяти лет после своего выхода на фондовый рынок те имели более

высокую доходность по акциям, чем аналогичные компании, не получавшие венчурного

финансирования41

. При этом прибыли первых были почти идентичны прибылям в секторе

зрелых публичных компаний (6,8% против 7,1%).

Можно задаться вопросом, почему венчурный капитал столь существенно влияет на инновации.

Как сказано ранее, это отчасти объясняется иерархией стимулов, которая выстраивается, когда

венчурный капиталист покупает долю в компании. После этого в одном и том же бизнесе

участвуют уже оба – инвестор и предприниматель. Венчурный капиталист имеет

дополнительные стимулы в виде фидуциарных обязанностей перед партнерами по венчурному

фонду – партнерами с ограниченной ответственностью – в части принятия решений в их

интересах.

Другое объяснение влияния венчурного капитала мы находим в широком разнообразии тех

финансовых инструментов, которыми пользуются венчурные инвесторы42

. Чаще всего

типичный американский инвестор покупает не обыкновенные акции, а того или иного рода

привилегированные акции, дающие гарантию в форме владения долговыми бумагами

(погашаемыми в первую очередь, т.е. имеющими приоритет перед другими претензиями к

компании в случае ее банкротства). Кроме того, это дает инвестору право конвертировать

долговые бумаги в подорожавшие акции компании (если та добивается успеха). Нередко такое

финансирование осуществляется через инструменты, обеспечивающие владельцу больше

голосов в совете директоров, чем это оправдано величиной принадлежащего ему портфеля

акций. Эти «гибридные бумаги» позволяют хеджировать инвестиционные риски и дают

контроль над фирмой за меньшие деньги, чем прямая покупка доли большинства.

41 Alon Brav and Paul Gompers, “Myth or Reality?' The Long-run Underperformance of Initial Public Offerings:

Evidence from Venture- and Non-venture-capital-backed Companies,” Journal of Finance 52 No. 5 (December 1997):

1791–1821. 42

В этом разделе обильно использована работа: Steven N. Kaplan and Per Stromberg, “Financial Contracting

Theory Meets the Real World: An Empirical Analysis of Venture Capital Contracts,” Review of Economic Studies (2002)

ps.), 1–35.

http://nrs.harvard.edu/urn-3:hul.eresource:jstor-2329465

http://nrs.harvard.edu/urn-3:hul.eresource:jstor-2329465

http://www.afajof.org/journal/browse.asp


37

Эта инвестиционная структура предполагает, что предприниматель эксплуатирует данное

предприятие, пока результаты удовлетворяют венчурных инвесторов. В одной научной статье

утверждается, что предпринимателя вдохновляет перспектива получить полной контроль над

предприятием после того, как венчурные инвесторы покинут холдинг (что должно произойти в

конце срока действия фонда)43

. Разумеется, и предприниматель, и венчурные инвесторы хотят

создать процветающую компанию – привлекательную либо как кандидат на IPO, либо как

объект сделки слияния или поглощения – и приносящую существенную отдачу обеим

участвующим сторонам. Структура инвестиций такова, что венчурные капиталисты, как

правило, могут в случае низкой эффективности предприятия отказаться от услуг данного

предпринимателя. Наряду с другими гарантиями защиты, эти полномочия позволяют

венчурному капиталу смелее рисковать – и финансировать не традиционные проекты, а

инновационные идеи. В идеале структура инвестиций должна направлять капитал в самые

лучшие инновационные проекты и предоставлять контроль над этими предприятиями тому из

участников (инвестору или предпринимателю), который способен создать наибольшую

стоимость.

Присущие подобной инвестиционной структуре стимулы и гарантии позволяют отделить

экономическое право собственности от права контроля. Без такого разделения полные партнеры

(GPs), стремясь обеспечить контроль над этими рискованными инвестициями, потребовали бы

себе мажоритарный пакет акций, вынуждая предпринимателя в обмен на некую сумму

инвестиций пожертвовать как своим правом собственности, так и правом на эффективный

контроль. Наличие привилегированных акций позволяет предпринимателю держать

контрольный пакет акций предприятия и управлять им (что, предположительно, является его

сильной стороной), а венчурные капиталисты сохраняют над этим бизнесом стратегический

контроль. На тех развивающихся рынках, где не разрешено использовать привилегированные

акции, для получения оперативного контроля над компанией полные партнеры вынуждены

приобретать в ней мажоритарный пакет44

.

Венчурные инвесторы оценивают эффективность работы предпринимателя не только на

каждом заседании совета директоров, но и в зависимости от того, укладывается ли его

предприятие в сроки, предусмотренные планом поэтапного финансирования. В группе

инвестиций с высокими рисками значительную роль играют такие оценочный механизмы, как

43 Steven N. Kaplan and Per Stromberg, “Financial Contracting Theory Meets the Real World: An Empirical

Analysis of Venture Capital Contracts.”. Review of Economic Studies (2002) ps.), 1–35. 44

Подробнее о ценных бумагах см. Josh Lerner and Antoinette Schoar, “Does Legal Enforcement Affect Financial

Transactions? The Contractual Channel in Private Equity,” Quarterly Journal of Economics 120 (2005), 223–246.


38

поэтапное финансирование, но в программах по развитию государственного сектора экономики

они зачастую отсутствуют.

Окончательной, важнейшей частью процесса венчурного инвестирования является выход из

инвестиции. По мере роста молодых компаний относительная ценность нефинансовых

факторов, привносимых фирмой венчурного капитала, исчерпывается, и данная компания

приобретает способность опираться на собственный денежный поток. С другой стороны,

венчурные инвесторы могут решить, что в разумные сроки данная компания успеха не добьется

и, следовательно, ее нужно закрыть. Временными рамками для принятия таких решений

являются сроки существования венчурного фонда, к концу которого его полные партнеры

должны завершить большую часть своих инвестиций, распределить прибыль среди партнеров с

ограниченной ответственностью и постараться собрать новый фонд. В идеале, выход из

инвестиции обеспечивает возврат капитала партнерам с ограниченной ответственностью,

распределение прибылей среди GPs и LPs, а также позволяет дать объективную оценку

эффективности работы полных партнеров инвестиционного фонда45

.

Для компании, которая получала венчурное финансирование и реализовала замыслы

инвесторов, есть три основных выхода: она может быть выкуплена предпринимателем, продана

другой компании (той же отрасли посредством сделки «trade sale» или сделки приобретения),

или выведена на рынок в ходе IPO. Наиболее проблемные предприятия, вероятно, будут

закрыты. Важно отметить, что успешный выход [из инвестиции] не означает немедленной

раздачи прибыли инвестору и предпринимателю. Такой выход носит также название “liquidity

event” (т.е. событие, означающее возможность превратить активы и пассивы в ликвидные

средства), так как капитал, который ранее был связан в неликвидной частной компании,

наконец, становится ликвидным, будь то в форме наличных средств или торгуемых акций,

которые в последующие годы венчурный инвестор и предприниматель смогут монетизировать.

Здесь венчурные инвесторы оказывают компании значительную помощь. Как правило, они –

много раз прошедшие процесс IPO – имеют полезные связи со всей отраслью. Их связи полезны

и при слияниях и поглощениях, поскольку им – венчурным инвесторам – могут быть известны

подходящие покупатели. Даже при закрытии компании и продажи ее интеллектуальной

собственности они досконально разбираются в процессе и могут знать возможного покупателя.

45 О надежности методов оценки доходности венчурных инвестиций есть обширная литература. См. краткий

обзор: World Economic Forum, Measurement, Governance, and Long-term Investing, (New York: World Economic

Forum, 2012).

http://www3.weforum.org/docs/WEF_IV_MeasurementGovernanceLongtermInvesting_Report_2012.pdf

http://www3.weforum.org/docs/WEF_IV_MeasurementGovernanceLongtermInvesting_Report_2012.pdf


39

Обычно в ходе IPO привилегированные акции венчурных инвесторов превращаются в

обыкновенные акции. В США это происходит постепенно: участие венчурных инвесторов в

капитале компании сокращается в течение длительного времени (от шести месяцев до трех лет

с момента IPO). Во многих странах на момент IPO продается значительная часть акций. Как для

предпринимателей, так и для венчурных инвесторов возможность выйти на IPO является

мощным стимулом. Обычно выход на IPO является предпочтительным для предпринимателя,

так как он (она) сохраняет контроль над фирмой. И хотя в случае «отраслевой продажи» (trade

sale) предприниматели получают за свои акции денежные средства и ликвидные инструменты,

они вряд ли смогут полностью восстановить свой контроль над фирмой. Если же такой выход

[из инвестиции] оказывается невозможным, то предприниматель не хочет в качестве первого

варианта прибегать к финансированию за счет венчурного капитала, учитывая то явное

предпочтение, которое предприниматели в большинстве случаев отдают сохранению контроля

над фирмой.

Исторически сложилось так, что из-за более высоких цен в ходе первичного публичного

размещения венчурные инвесторы считали привлекательным именно выход на IPO. В США

среднегодовая доходность первичных размещений была в четыре раза выше, чем доходность

отраслевых продаж46

. Возможно, премия отчасти связана с тем, что выходить на IPO

предпочитают лучшие фирмы. Представляется, однако, что за этой моделью стоят соображения

спроса и предложения. Несомненно, что в ходе IPO, где спрос существенно превышает

предложение, компания будет оценена гораздо дороже, чем в условиях, когда в ее покупке

заинтересована лишь отдельная фирма.

В большинстве развитых экономик наиболее типичной формой выхода [из инвестиции]

является отраслевая продажа; на втором месте следует IPO. Во многих развивающихся

экономиках чаще происходит обратная продажа акций предпринимателю. Для растущих

молодых фирм IPO может оказаться невозможным там, где местные биржи предъявляют

слишком высокие требования к их рыночной капитализации и уровню ликвидности, или где

инвесторы без энтузиазма воспринимают новые публичные предложения акций. Для мелких

фирм невыгодным может оказаться вариант более дорогостоящего листинга на зарубежных

фондовых биржах.

46 Paul A. Gompers, “Optimal Investment, Monitoring, and the Staging of Venture Capital,” Journal of Finance 50,

No. 5 (December 1995): 1461–1489.


40

Вопрос о том, является ли развитый рынок IPO необходимым условием для успешного

функционирования венчурного капитала в данной стране, остается открытым. Очевидно, что

здесь традиционно имеется значительная корреляция: в ходе важного исследования,

проведенного в 2000 г., Jeng and Wells обнаружили, что существенную роль в активности

венчурных инвесторов играет оживленный рынок IPO. Ученые выявили статистическую

взаимосвязь между активностью венчурных капиталистов и IPO в 21 странах47

. Однако в

последние годы мы наблюдали успех израильской инновационной отрасли (где основная часть

IPO происходит на рынке США) и китайских венчурных инвесторов (которые до недавнего

времени размещали акции своих компаний на NASDAQ или на Гонконгской фондовой бирже).

Интересно отметить, что политическое руководство Китая прилагает большие усилия к

развитию ChiNext – отвечающей самым современным стандартам отечественной фондовой

биржи, созданной, прежде всего, для компаний, пользующихся венчурным финансированием

(речь об этом пойдет чуть позже)48

.

1.4.2 Венчурный капитал: побочные факторы воздействия

Помимо предоставления финансовых выгод непосредственным участникам, венчурный капитал

порождает ряд «внешних эффектов», т.е. дополнительно влияет на общество. К таким

«внешним эффектам» относятся: поддержка предпринимательству, прозрачность [деловой

жизни] и высококачественное управление.

Почва, которую венчурный капитал удобряет для процветания инновационных фирм и

спекулятивных инвестиций, одновременно способствует развитию предпринимательской

культуры. Поощрение хозяйственной деятельности, которой заняты новые предприятия, может

быть особенно важным для раскрытия экономического потенциала в тех странах, где деловая

среда контролируется устоявшимися семейными фирмами. Возможности, открывающиеся с

развитием национальной культуры предпринимательства, помогают вернуть на родину бывших

соотечественников – выпускников иностранных университетов и бизнесменов, ведущих дела в

странах с развитой экономикой. Так произошло в Индии и Китае, где – как показало одно

47 Leslie Jeng and Philippe Wells, “The Determinants of Venture Capital Funding: Evidence Across Countries,”

Journal of Corporate Finance 6 No. 3 (2000): 241–289. 48

Josh Lerner and Keith Chi-ho Wong, “Oriental Fortune Capital: Building a Better Stock Exchange,” Harvard

Business School Case No. 811-105,, (Boston: Harvard Business School Press, 2011).


41

исследование – большинство возвратившихся на родину соотечественников планирует в

течение пяти лет начать собственный бизнес49

.

Кроме того, венчурные инвесторы требуют от своих портфельных компаний прозрачности и

высокого качества управления. Предпринимателю известны все детали предприятия, и он имеет

перед венчурной фирмой информационное преимущество. Венчурный инвестор решает

«проблему асимметричного знания», требуя раскрытия информации, регулярного проведения

заседаний совета директоров, прозрачного бухгалтерского учета, отчетов об инновационной

деятельности. Как показывает недавнее исследование в сегменте фирм средней величины,

компании частного финансирования (private equity-owned companies), в т.ч. пользующиеся

поддержкой венчурного капитала и фондов прямых инвестиций, по качеству управления

опережают компании с иной структурой собственности. Высокое качество управления

сохраняется и после того, как компании прямого финансирования выходят из холдинга, что

способно «поднять планку» и для других фирм отрасли50

.

Кроме того, успех предприятия в рамках венчурной фирмы может послужить залогом его

дальнейших успехов. Одно исследование повторного венчурного предпринимательства

показало, что бизнесмены, которые успешно вывели на IPO свое первое предприятие, имели

30% шансов на успех со своим следующим предприятием, по сравнению с 22% у тех, кто ранее

провалился на начальном этапе, и 21% у предпринимателей, не имевших опыта51

.

Симптоматично, что шансы на успех ранее проигравшего предпринимателя не были заметно

выше, чем у начинающего предпринимателя: 22% против 21%.

Как показывает практика, развитию этики и духа предпринимательства содействовали даже

фонды венчурного капитала, нацеленные на задачи чисто экономического развития.

Ассоциация венчурных инвесторов в поддержку развития местных сообществ (Community

Development Venture Capital Alliance), объединившая фонды, желающие сбалансировать

финансовую и социальную отдачу от инвестиций, провела интересное исследование. Оно

показало, что после того, как компании, профинансированные венчурным капиталом,

49 Vivek Wadhwa, Sonali Jain, Anna Lee Saxenian, Gary Gereffi, Huiyao Wang, “The Grass is Indeed Greener:…”

America’s New Immigrant Entrepreneurs, Part VI, (Kansas City, MO: Kauffman Foundation for Entrepreneurship, April

2011), 3, http://www.kauffman.org/uploadedfiles/grass-is-greener-for-returnee-entrepreneurs.pdf accessed August 9, 2012. 50

Nick Bloom et al., “Do Private Equity-Owned Firms Have Better Management Practices?” in Globalization of

Alternative Investments Working Papers Volume 2: Global Economic Impact of Private Equity 2009, A. Gurung and J.

Lerner, eds, (New York: World Economic Forum USA, 2009): 1–23. 51

Paul Gompers, Anna Kovner, Josh Lerner and David Scharfstein, “Performance Persistence in Entrepreneurship.”

Journal of Financial Economics, 96 (No. 1): April 2010, 18–32.

http://www.kauffman.org/uploadedfiles/grass-is-greener-for-returnee-entrepreneurs.pdf


42

закрылись, были проданы или сменили дислокацию, поработавшие там люди проявляют

большую, чем у других, готовность начать собственный бизнес52

.

Наконец, для удовлетворения потребностей этих сообществ растущий рынок венчурного

капитала развивает собственную институциональную инфраструктуру (в лице юристов,

бухгалтеров, банкиров, судей и т.д.). Кроме того, растет и развивается страта («класс»)

квалифицированных менеджеров, из которых предприниматель может быстро набрать

хорошую команду управленцев. По мере улучшения вспомогательной инфраструктуры

возникает позитивная цикличность, благодаря чему упрощается процесс предложения

венчурного капитала, что ведет к расширению предпринимательского финансирования и

распространению инноваций. Полные партнеры инвестиционных фондов знакомятся с

предпринимателями и подробно узнают рынок. В свою очередь, партнеры с ограниченной

ответственностью смелее обращаются с инвестициями. Начинают формироваться сети,

облегчающие и поощряющие рост потока венчурных проектов. Обеспечивая площадку для

проявления предпринимательской инициативы, венчурный капитал создает стимулы для

дальнейшего развития предпринимательства.

1.5 Государственная политика в сфере инноваций и венчурных инвестиций

Обоснованием правительственной политики поощрения инновационной деятельности и

венчурного капитала служат два соображения. Во-первых, венчурное инвестирование является

отраслью с возрастающей отдачей от масштаба деятельности, т.е. совершить 100-ю сделку

оказывается легче, чем первую. Это происходит потому, что со временем вся «экосистема»

накапливает опыт и увереннее оперирует данным классом активов. В ходе реализации самых

первых венчурных проектов неизвестным выглядит все. Весьма возможно, что руководители

проекта прежде не занимались инвестициями, бухгалтерам и юристам не хватает специальных

навыков для создания соответствующих документов, а вся структура проекта венчурных

инвестиций еще не вполне сложилась.

К 100-му инвестиционному проекту эта структура в значительной степени сформирована.

Предполагается, что к этому моменту уже созданы «шаблоны» типовых соглашений об

условиях сделки (term sheets) и других правовых документов; экспертные группы владеют

опытом обслуживания сделок; даже предпринимательскому сообществу гораздо больше

известно об общем подходе к делу и ожиданиях того или иного активного инвестора. В

52 Elyse Cherry et al., No Exit: The Challenge of Realizing Return on Community Development Venture Capital

Investments – Report to The Ford Foundation , (Boston: Ford Foundation), October 5, 2000).


43

качестве источника вдохновения для компаний-подражателей, возможно, уже существуют

несколько «ролевых моделей». Таким образом, первая фирма, взявшаяся за вложение

венчурного капитала, вынуждена тратить много сил и средств на обучение персонала и

наработку экспертизы. Бенефициаром усилий первопроходцев постепенно становится все

деловое сообщество и, в частности, венчурные капиталисты, которые приходят позже. Для

этого необходимо либо присутствие альтруистически настроенного инвестора, либо наличие

очень высокой ожидаемой доходности первых инвестиций. Поскольку государство прямо

заинтересовано в существовании экосистемы венчурных инвестиций (с сопутствующим ее

успеху ростом экономики), оно имеет все основания и возможности для формирования

структур, способствующих развитию отрасли.

Во-вторых, многие условия, необходимые для процветания венчурного инвестирования и

инновационной экосистемы, находятся под контролем правительства. Первым делом мы

перечислим системные условия: верховенство права; обязательный характер исполнения

контрактов, защита интеллектуальной собственности, финансовая прозрачность, сильная

система образования, а также отсутствие коррупции. Кроме того, специфические нормы и

правила, необходимые для привлечения венчурного капитала и инноваций, охватывают целый

перечень позиций. В частности: налоговую систему, поощряющую долгосрочные инвестиции;

пенсионную систему, разрешающую фондам инвестировать в долгосрочные, неликвидные

активы; законы о банкротстве, признающие за предпринимателем «право на ошибку»; гибкость

рынка труда; наличие типовой структуры фонда венчурного капитала и прямых частных

инвестиций; правовые нормы, допускающие выход из инвестиции (через листинг на фондовой

бирже, либо посредством слияний и поглощений). Хотя для начала процесса это условия не

является определяющими (в некоторых странах БРИК они развиваются по ходу эволюции

венчурной экосистемы), правительство должно сохранять приверженность делу их создания.

Принятие государством мер в поддержку инноваций имеет долгую историю. Знаменитая

«Силиконовая долина», вопреки своей репутации «территории ничем не ограниченного

капитализма», выросла из комплекса технологических компаний, обслуживавших нужды

Министерство обороны США53

. Зрелые компании ориентировались на уже освоенные

технологии, оставив разработку рискованных высокотехнологичных проектов на долю

стартапов. В мирное время, с сокращением программ государственного финансирования,

стартапам пришлось переориентировать свои инновации на менее воинственные цели, что

53 Lerner, Boulevard: 33–35.


44

научило их коммерциализации наработанных технологий. Хотя в становлении многих молодых

компаний важную роль играло венчурное финансирование, в «Силиконовой долине» основной

способ ведения бизнеса и финансирования инноваций развивался в ответ на запросы

государства.

Кстати, инновации в США продолжают финансироваться за счет ряда государственных

программ. В рамках программы развития малого инновационного бизнеса (Small Business

Innovation Research – SBIR) среди небольших компаний, занимающихся исследованиями в

сфере инноваций, распределяется определенная доля бюджета исследований США по вопросам

внешней безопасности (2,5% – и в ближайшие годы она еще возрастет).

Впрочем, разработка эффективных государственных программ по стимулированию роста и

развития венчурного капитала и инноваций является сложной задачей. Как правило, даже

наиболее продуманные программы сталкиваются с двумя основными проблемами: отсутствие

необходимого опыта и “regulatory capture” (т.е. захват [чего-либо] с помощью мер нормативно-

правового регулирования).

Отсутствие опыта связано с тем, что выбор перспективных компаний и технологий –

дело более сложное, чем нам кажется. Особые навыки венчурного капиталиста

приобретаются годами практики. Хотя политические руководители и государственные

служащие – это всегда специалисты в своей сфере, у них, как правило, отсутствуют

навыки, присущие успешному венчурному капиталисту. В ряде случаев

правительствам удавалось привлечь людей с такими навыками, в результате чего

инновационные программы только выиграли.

Проблема, именуемая “regulatory capture”, состоит в том, что человек способен

перенастроить любую программу так, чтобы она была выгода лично ему. Тесно

связанная с т. наз. «конфликтом интересов», эта проблема возникает в ситуации,, когда

тот, кто отвечает за реализацию программы, имеет возможность извлекать из нее

выгоду для себя или своих друзей.

Ученые определили три основных руководящих принципа, которым следует большинство

успешных государственных программ54

. Вот эти принципы:

1. Создание необходимых условий. Очень важно выработать основные правила и

стимулы. Налоговая политика, поощряющая долгосрочные капиталовложения,

54 Lerner, Boulevard: 33–35.


45

вдохновляет предпринимателя на рискованный шаг – начать собственный бизнес.

Нужны правовые нормы, разрешающие товариществам с ограниченной

ответственностью иметь упрощенный порядок создания типовых структур для

привлечения венчурного финансирования. Важна также мобильность трудовых

ресурсов (как географическая, так и в отношении найма и увольнения), чтобы

работодатели и работники адаптировались к изменению ситуации. Необходимо

принять справедливое положение о банкротстве, так как в противном случае

предприниматель не сможет воспользоваться дорогостоящим опытом прошлых

неудач. Нужны финансовые инструменты (например, ценные бумаги различных

категорий с различными приоритетами), позволяющие венчурным инвесторам

руководить предприятиями и получать вознаграждение за свои риски. Наконец,

нужны стратегии, позволяющие налаживать связи между учеными из местных

университетов и предпринимателями, умеющими коммерциализировать научные

открытия. С помощью офисов передачи технологий эти люди сумеют извлечь

практическую пользу из доселе невостребованной научной экспертизы.

2. Внимание к запросам рынка. Творцы инновационной политики слишком часто

уповают на истину: “if you build it, they will come” (т.е. в вольном переводе: «построй

скворечник, а птицы сами прилетят»). История изобилует примерами, когда

огромные деньги выделялись на инвестиции в регионах, где было мало

возможностей для их практической реализации. Такие программы обычно кончаются

одним из двух: либо предприимчивые люди узнают, как получить выгоду без

больших усилий (т.е. ничего не меняя), либо строится много объектов

инфраструктуры (в частности, зданий), а желающих ими воспользоваться

оказывается мало. Потребности рынка можно определить несколькими способами. В

некоторых случаях для их выяснения проводятся интервью непосредственно с

участниками рынка. В других случаях запросы рынка удается выявить, сопоставляя

международные нормы с нормами, принятыми в отечественной практике. Однако

наиболее мощным средством изучения запросов рынка служит предложение

сопоставимого финансирования группам инвесторов, готовых рискнуть

собственными средствами. В некоторых программах установлена верхняя граница

доходности средств, выделенных правительством, что означает повышение

доходности частных инвестиций. А еще один подход заключается в предоставлении

[потенциальным инвесторам] государственных займов и кредитных гарантий, а

также в возмещении убытков. Эти меры часто бывают менее эффективными,


46

поскольку кредиторы не могут прямо воздействовать на компанию ради повышения

ее производительности, а возмещение потерь лишь уменьшает последствия

неправильных решений, а не поощряет принятие правильных.

3. Проработка деталей. Положительные программы зачастую не реализуются из-за

того, что их правила не отражают рыночных реалий. Во многих случаях

отрицательным стимулом являются административные препоны, сковывающие

гибкость предпринимателей и венчурных инвесторов. Правительству кажется

заманчивым добавить ограничения по ряду параметров (например, по региону, где

фирмы вправе работать; по категориям ценных бумаг, которыми могут оперировать

венчурные инвесторы; по типу эволюции компаний (например, ограничения на

приобретение или вторичную продажу акций на фондовом рынке). В рамках

государственных программ следует отказаться от мелочной опеки

предпринимательского процесса. Естественно ожидать, что компании и группы,

получающие государственные субсидии, сохранят свое присутствие на местном

рынке или продолжат в инвестиционной политике ориентироваться на местный

регион, но требования на этот счет должны быть, по возможности, минимальными.

По мере дальнейшего развития рынков и отраслей указанный принцип предполагает

доработку программ методом «точной настройки».

1.6 Другие модели

Одной из весьма эффективных методик развития инноваций оказалась модель на основе

венчурного капитала. Однако для последнего характерна высокая степень концентрации,

причем активность венчурных капиталистов в основном проходится на США и ряд других

стран (и даже внутри этих стран – на немногие регионы). В странах с иными структурами

экономики встречаются другие модели финансирования и управления инновациями. Германия

представляет собой, пожалуй, наилучший пример экономики, порождающей инновационные

технологии в отсутствие активного рынка венчурного капитала на ранних стадиях развития.

Нередко фирмы на стадии Mittlestand (средняя стадия развития) финансируются банками и (в

меньшей степени) частными инвестиционными фондами, специализирующимися на

«компаниях роста». Возникает резонный вопрос, являются ли стратегии, делающие ставку на

создание новейших технологий и фирм, универсальными – или в ситуации, когда

существующие компании вынуждены добиваться совершенства в традиционных методах

производства, предпочтительной может быть другая модель?


47

Действительно, как показывают эмпирические исследования, венчурное финансирование

начинающих фирм не является единственным средством развития инноваций. Например, со

стремлением более зрелых компаний к инновациям высокого качества связаны такие категории

инвестиций [в частные капиталовложения] как капитал роста (growth equity) и финансируемый

выкуп (buyouts)55

. Исследования, где число патентов являлось критерием оценки инвестиций в

инновации, показывают, что и до, и после того, как данная компания прошла этап выкупа,

уровни патентования оставались во многом одними и теми же. Однако фирмы, прошедшие

через выкуп, порождают – после того, как в них вложили средства частные инвестиционные

компании – экономически более значимые инновации, если оценивать их по числу патентных

ссылок. Этот прирост оказался значительным (примерно на 25%). Таким образом, владение

акциями частных компаний (т.е. доля в частных капиталовложениях) вдохновляет [инвесторов]

на инновационные исследования в сфере традиционной деятельности этих компаний. Как

пример такого явления приведем случай, когда 2 фирмы, специализирующиеся на выкупе –

Lion Capital и Blackstone Group – приобрели европейское отделение Orangina, после чего

началась реализация ряда инновационных проектов, включая разработку одноименного напитка

в его диетическом варианте56

.

Хотя Россия несомненно должна предпринимать усилия по построению именно иновационно-

венчурной экосистемы, она не должна без оглядки сбрасывать со счетов возможности, которые

могут быть элементами других моделей.

1.7 Подведение итогов

Коротко говоря, инновация – это, очевидно, одна из движущих сил экономического роста. По

всей видимости, особенно инновационными бывают молодые компании. Оказывается, что

венчурные инвесторы не просто выписывают чеки, финансируя новые предприятия, а играют

важную роль в отборе и верном нацеливании молодых инновационных компаний. При этом

важнейшее значение имеют стимулы, влияющие на каждую заинтересованную сторону и на

структуру соответствующих финансовых ценных бумаг. Как было показано, венчурный

капитал порождает внешние эффекты, приносящие пользу всему обществу. Как отмечалось,

венчурный капитал – один из главных драйверов предпринимательской деятельности (в том

числе ее малых форм), но для того, чтобы во что-то инвестировать, нужны инновации.

55 Josh Lerner, Morten Sorensen, and Per Strőmberg, “Private Equity and Long-Run Investment: The Case of Innovation,”

Journal of Finance 6, No. 2, (April 2011): 445–477. 56

Josh Lerner, Felda Hardymon, and Ann Leamon, “Lion Capital and The Blackstone Group: The Orangina Deal,”

Harvard Business School Case No. 807-005, (Boston: Harvard Business School Press, 2008).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D1%8B%D0%BA%D1%83%D0%BF




48

Как показали исследования, в обеспечении экономического роста России до 2000 года

значительную роль играло малое предпринимательство. В одном из регионов России (по

данным конца 1995 г.) увеличение числа официально зарегистрированных предприятий на

тысячу жителей дополнительно на 2,3 предприятия обеспечило в период 1993–2000 гг.

реальный экономический рост на 2.0 процентных пункта в год57

. В то же время авторы

обнаружили, что, начиная с 2000 г., взаимосвязь между количеством малых предприятий и

ростом экономики нарушилась, возможно, из-за девальвации рубля и соответствующего роста

стоимости экспорта (сегмент, где традиционно доминируют крупные компании). Как

показывает анализ, в период с 2000 по 2007 г. вместо малых предприятий основным фактором

экономического роста России стало расширение банковского кредитования. Дополнительные

157 руб. банковских кредитов на каждого жителя региона обеспечивали от 1,09 до 1,26

процентных пункта реального экономического роста в год. Данный анализ указывает на

важность растущего кредитного сектора в развитии страны. Однако авторы ставят вопрос и об

устойчивости и социальных последствиях экономического роста, который не только

ориентирован на экспорт, но и основан на истощении природных ресурсов и обесценении

валюты.

Российская история и экономическая реальность представляют нам уникальный набор

возможностей, но одновременно и проблем, касающихся содействия развитию малых форм

предпринимательства и инновационной экономики, которые, как было показано, так важны для

хозяйственного роста. Вместе с тем у России есть и большие преимущества, выражающиеся в

интересе к НИОКР и традиционно сильном высшем образовании. В следующем разделе мы

рассмотрим, в какой мере инновационные усилия России дают ожидаемый результат.

57 Daniel Berkowitz and David DeJong, “Growth in Post-Soviet Russia: A Tale of Two Transitions,” Journal of

Economic Behavior and Organization, 79 (2011): 133–143.


49

Часть 2: Инновации в России

Чтобы понять достижения и проблемы, с которыми Россия сталкивается при проведении

политики поощрения инноваций, полезно оценить изменения, произошедшие за 20 лет с

момента краха коммунизма. Многое из того, что было унаследовано от старой структуры,

тормозило естественный для свободного рынка, объективный, постоянно развивающийся

инновационный процесс, возникающий в ответ на давление рыночной конкуренции58

.

В дополнение к проблеме, обозначенной в обзоре ОЭСР как «традиция, поручать каждую

стратегически важную для общества задачу специальному ведомству, по принципу строгого

разделения труда»59

, самой идее предпринимательства в России противостояли предубеждения,

вызванными неоднозначностью его репутации60

. Как отмечают Puffer, McCarthy and Boisot,

«исторически…предпринимательство [в России] было связанно не столько с созданием

богатства, сколько с его хищением у общества»61

. Им вторят Aidis, et al.: «господствовавшая в

России коммунистическая идеология отнюдь не способствовала развитию

предпринимательской деятельности, …и предприниматели, стремившиеся к получению

прибыли, зачастую оказывались за решеткой как уголовные преступники»62

. В развитие этой

мысли авторы отмечают, что «экономика управлялась бюрократически, а зависимость суммы

вознаграждения от выполнения плановых заданий подавляла всякое стремление людей к риску,

связанному с предпринимательством… и воспитывало в них привычку к послушанию и

конформизму» 63

.

В силу исторических причин, а также в силу необходимости переориентации российского

научно-технического потенциала на модель рыночного развития, инновационная система

России демонстрирует, по определению ОЭСР, «своеобразные отличительные черты.

Некоторые из них являются не недостатками, а скорее основанием для конкурентных

преимуществ, базирующихся на знании. Эти конкурентные преимущества можно было бы

58 OECD Reviews of Innovation Policy: Russia Federation, (Paris: OECD, 2011): 13.

59 OECD Reviews of Innovation Policy: Russia Federation, (Paris: OECD, 2011), 13.

60 Подробнее см. Kristie Seawright, Ronald Mitchell, and J. Brock Smith, “Comparative Entrepreneurial

Cognitions and Lagging Russian New Venture Formation: A Tale of Two Countries,” Journal of Small Business

Management, 46, No. 4 (October 2008): 512–535. 61

Sheila Puffer, Daniel J. McCarthy, and Max Boisot, “Entrepreneurship in Russia and China: The Impact of

Formal Institutional Voids,” Entrepreneurship: Theory and Practice, May 2010: 441–467. 62

Ruta Aidis, Saul Estrin, Tomasz Mickiewicz, “Institutions and Entrepreneurship Development in Russia,” Centre

for the Study of Economic and Social Change in Europe Economics Working Paper № 79, August 2007, p. 4. 63 Michael Ellman, “Transformation, Depression, and Economics: Some Lessons,” Journal of Comparative

Economics, Volume 19, No. 1, (August 1994): 1–21, in Aidis, Estrin, and Mickiewicz: 5.


50

использовать лучше, если бы путем принятия и адаптации передовой международной практики

России удалось избавиться от других, более одиозных черт ее системы»64

.

2.1 Картина российских инноваций и НИОКР

Диверсификация экономики и рост инноваций в России вызывают интерес целого ряда

международных организаций. Прочные отношения с Россией поддерживает Европейский банк

реконструкции и развития (ЕБРР), традиционно инвестирующий в этот рынок и выпускающий

регулярные доклады продвижении экономики к рынку. Другим традиционным наблюдателем

процесса перехода России к новой экономике является Всемирный банк, регулярно

публикующий Russian Economic Report65

. В ходе проведенного силами ЕБРР обзорного

исследования по вопросам диверсификации экономики, С.Коммандер и А.Плеханов

зафиксировали четыре важных наблюдения 66

:

1. Экономика России гораздо менее диверсифицирована, чем даже в советское время.

Нефтегазовые доходы составляют свыше 50% федерального бюджета России; нефть и

газ составляют 70% ее экспорта. Чтобы федеральный бюджет был сбалансированным,

цена на нефть должна превышать $120 за баррель.

2. Диверсификация экономики обеспечит ряд преимуществ, начиная со снижение риска

зависимости от единственного хозяйственного сектора (путем уменьшения колебаний ее

[степени] зависимости от мировых цен на нефтепродукты), заканчивая уменьшением

«болезненной и политически небезопасной зависимостью страны от [экспорта] ее

природных ресурсов».

3. Нынешние власти России унаследовали неразвитую структуру экономики. В ходе

реструктуризации и уменьшения размеров бывших государственных предприятий

уровень диверсификации был сужен еще сильнее по сравнению с советским периодом.

При этом и сейчас в моногородах производство по-прежнему поддерживается за счет

государственных трансфертов. Кроме того, невозможным оказалось – также в силу

исторических причин – эффективно использовать человеческий капитал. Хотя качество

унаследованного Россией человеческого капитала было высоким, наступивший после

1992 г. экономический спад привел к отъезду из страны многих наиболее талантливых

64 OECD, p. 13.

65 www.worldbank.org/eca/rer

66 Simon Commander and Alexander Plekhanov, “Diversifying Russia,” EBRD, 2012, pp. 2–8.

http://www.worldbank.org/eca/rer


51

людей. Последующая деградация системы образования негативно повлияла и на

экономику, и на желание людей жить в стране.

4. Препятствия на пути создания новых фирм и неразвитость предпринимательской

культуры в совокупности закрепляют стагнирующий, с точки зрения инноваций и

создания малых фирм, характер экономики.

С этим согласны аналитики Всемирного банка, отметившие, что «правительству следует

раскрыть высвободить роста экономики. Речь идет об улучшении бизнес-климата, в результате

чего умножатся частные инвестиции и вырастет конкурентоспособность, что приведет к

диверсификации экономики (т.е. сокращению ее зависимости от нефти и газа), а также к

повышению производительности труда»67

.

Представляется, что правительство осознает вызовы, диктуемые ситуацией. В «Послании

Федеральному Собранию Российской Федерации» от 2006 г. президент Путин отметил

необходимость инноваций и очертил стратегии, которые с того момента начлали

осуществляться: «…Нам надо сделать серьезный шаг к стимулированию роста инвестиций в

производственную инфраструктуру и в развитие инноваций. …Нам в целом нужна сегодня

такая инновационная среда, которая поставит производство новых знаний на поток. Для этого

нужно создать и необходимую инфраструктуру: технико-внедренческие зоны, технопарки,

венчурные фонды, инвестиционный фонд – все это уже делается, создается»68

. В своей статье в

Financial Times шесть лет спустя, на этот раз в качестве премьер-министра России, Путин вновь

призвал лидеров рынка глобальных технологий перейти от начального этапа, когда Россию

рассматривали как перспективный рынок, ко второму этапу, когда пора начинать инвестировать

в местное производство, и далее – к третьему этапу, когда в России будут разрабатываться

новые процессы и продукты 69

.

Россия, в целом, выделяет на финансирование научных исследований и разработок

значительные средства, что позволило ей в 2011 году (с расходами в 18 млрд долларов) занять

16-е место в мире, обойдя Индию, Тайвань, Израиль и Сингапур (см. рис. 1).

67 World Bank, “Reinvigorating the Economy,” Russian Economic Report 28 (October 2012),

http://www.worldbank.org/en/news/2012/10/08/russian-economic-report-28, accessed December 13, 2012. 68

«Послание Федеральному Собранию Российской Федерации», речь В.В. Путина, 10 мая 2006 г.,

http://www.zspk.gov.ru/files/reports/missives/1147316640_2006-05-11.html, accessed November 30, 2012. 69

Vladimir Putin, “Russia Needs More Technology and Less Corruption,” Financial Times, January 30, 2012,

http://blogs.ft.com/beyond-brics/2012/01/30/guest-post-by-vladimir-putin-russia-needs-more-technology-and-less-

corruption/#axzz2DimCIvOi, accessed November 14, 2012.

http://www.worldbank.org/en/news/2012/10/08/russian-economic-report-28

http://www.zspk.gov.ru/files/reports/missives/1147316640_2006-05-11.html

http://blogs.ft.com/beyond-brics/2012/01/30/guest-post-by-vladimir-putin-russia-needs-more-technology-and-less-corruption/#axzz2DimCIvOi

http://blogs.ft.com/beyond-brics/2012/01/30/guest-post-by-vladimir-putin-russia-needs-more-technology-and-less-corruption/#axzz2DimCIvOi


52

Рисунок 1. Совокупные расходы на НИОКР, 2011

Источник: Euromonitor Global Market Information Database (веб-версия от 6 сентября. 2012)

Кроме того, впечатляет ее приверженность высоким объемам расходов на научные

исследования и разработки, просматривающаяся на данных за длительные промежутки

времени. Если рассмотреть средний объем расходов России на НИОКР в отношении в ВВП за

пять лет (с 2007 по 2011 г.), то она смотрится респектабельно. Как видно на рис. 2, Россия

занимает 35-е место, между двумя странами группы БРИК, Бразилией (31) и Индией (39).

Рисунок 2. Среднегодовые расходы на НИОКР/ ВВП, 2007–2011

Неплохо смотрится Россия и еще по одному показателю: по числу кандидатов и докторов наук

на душу населения. Как видно на рис. 3, по этому критерию страна занимает третье место в

мире, опережая таких инновационных гигантов, как США и Израиль, а также двух других

участников группы БРИК, Бразилию (№ 24) и Китай (№ 28). (Данные по Индии найти не

удалось.)


53

Рисунок 3. PhD на душу населения, 2010

В связи с этим возникает логичный вопрос, касающийся академических сфер, в которых эти

ученые степени были присвоены: доктора в области естественных и технических наук,

вероятнее всего, становятся авторами инновационных технологий чаще, чем их коллеги в

области филологии. Здесь наблюдается определенный недостаток качественных данных, но мы

полагаем, что Россия по-прежнему готовит большое количество докторов естественных и

технических наук: в 2009 и 2010 гг. учеными или инженерами среди новоиспеченных

кандидатов и докторов наук в России были 24%, по сравнению с 15% в США70

.

Вполне очевидно, что на развитие инноваций и предпринимательства Россия направляет

существенные усилия. Однако если рассматривать процесс ведения бизнеса в России, то здесь,

безусловно, есть большие возможности для совершенствования. Как явствует из табл. 1,

согласно докладу Всемирного банка об условиях ведения бизнеса в странах мира (“Ease of

Doing Business report”), в 2012 г. Россия находилась в нижней половине списка, занимая место

№ 112 из 185 стран71

. В России такие проблемы, как трудности с подключением электричества,

защитой прав инвесторов, получением кредитов и разрешений на ведение внешнеторговых

операций по-прежнему оставляют ей место в нижней половине списка. В то же время Россия по

рейтингу практически не отличается от других стран БРИК, а в прошлом году даже подросла на

70 OECD data, accessed December 13, 2012.

71 World Bank and IFC, Doing Business 2013: Smarter Regulations for Small and Medium-Sized Enterprises,

(Washington DC: World Bank, October 30, 2012), http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-

2013, accessed December 1, 2012.

0,0%

0,2%

0,4%

0,6%

0,8%

1,0%

1,2%

1,4%

1,6%

1,8%

http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-2013



54

восемь пунктов (с № 120 в 2011 г. до № 112)72

. С другой стороны, соседка России – Республика

Грузия – поднялась в верхнюю десятку (с 16-го места годом раньше).

В то же время вопрос, как выразился один из членов Экспертного Совета исследования, «не в

том, чтобы Россия поднялась еще на четыре ступеньки или даже догнала по рейтингу Китай.

Вопрос – в том, как России попасть в верхнюю пятерку. Как России стать Сингапуром?» За

годы после обретения независимости в 1960 г. (о чем мы поговорим чуть позже) Сингапур

воссоздал себя заново, с помощью ряда специально принятых государственных программ

превратившись из тихой заводи в мощный центр предпринимательства и инноваций.

Отслеживая вышеуказанные индикаторы уровня бизнес-климата и данные, получаемые в ходе

независимых опросов, Россия может расставить приоритеты в своих усилиях и целях так, чтобы

ежегодно добиваться устойчивого улучшения рейтингов.

Страна

Мес

то в

сп

иск

е

Нач

ал

о б

изн

еса

Разр

ешен

ие

на

стр

ои

тел

ьст

во

Под

кл

юч

ени

е

элек

тр

оэн

ерги

и

Рег

ист

рац

ия

собст

вен

ност

и

Пол

уч

ени

е к

ред

ита

Защ

ита и

нв

естор

ов

Нал

огообл

ож

ени

е

Тр

ан

сгр

ан

ич

ная

тор

гов

ля

Обес

печ

ени

е и

спол

нен

ия

кон

тр

ак

тов

Ур

егул

ир

ов

ан

ие

пр

обл

емы

бан

кр

отст

ва

Российская

Федерация (112) 112 101 178 184 46 104 117 64 162 11 53

Китай (91) 91 151 181 114 44 70 100 122 68 19 82

Бразилия (130) 130 121 131 60 109 104 82 156 123 116 143

Индия (132) 132 173 182 105 94 23 49 152 127 184 116

Сингапур 1 4 2 5 36 12 2 5 1 12 2

Гонконг (КНР) 2 6 1 4 60 4 3 4 2 10 17

Новая Зеландия 3 1 6 32 2 4 1 21 25 17 13

США 4 13 17 19 25 4 6 69 22 6 16

Дания 5 33 8 14 6 23 32 13 4 34 10

Норвегия 6 43 23 14 7 70 25 19 21 4 3

72 World Bank and IFC, Doing Business 2013: Smarter Regulations for Small and Medium-Sized Enterprises,

(Washington DC: World Bank, October 30, 2012), http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-

2013




55

Великобритания 7 19 20 62 73 1 10 16 14 21 8

Южная Корея 8 24 26 3 75 12 49 30 3 2 14

Грузия 9 7 3 50 1 4 19 33 38 30 81

Австралия 10 2 11 36 37 4 70 48 44 15 18

Таблица 1: Рейтинг удобства ведения бизнеса, 2012 г.

Источник: Всемирный банк и IFC, “Doing Business 2013: Smarter Regulations for Small and Medium-Sized

Enterprises”, октябрь 2012, http://www.doingbusiness.org/rankings.

Опираясь на вышесказанное, можно утверждать, что Россия располагает значительными

«ресурсами на входе», необходимыми для построения инновационной экономики. Страна

ассигнует на НИОКР значительную часть природной ренты; процент кандидатов и докторов

наук в общей численности населения весьма высок. Трудности ведения бизнеса в России, на

фоне сопоставимых с ней стран, не являются чрезмерными; хотя ситуация в этой области могла

бы быть и улучшена.

Тем не менее, несмотря на все благоприятные предпосылки, Россия выглядит не столь

впечатляюще, когда мы рассматриваем результаты «на выходе». Как показано на рисунке 4,

при высоких показателях расходах на НИОКР и значительном количестве обладателей ученых

степеней, страна производит небольшое количество патентов (данный критерий часто

используется как показатель инновационной активности). Эта дихотомия вызывает тревогу.

Здесь мы приводим количество триадных патентов (США, Европы, Японии), выданных в

2010 г. по отношению к числу присвоенных в том же году степеней кандидатов и докторов наук

(PhD).

Рисунок 4. Число патентов к количеству обладателей PhD, 2010

http://www.doingbusiness.org/rankings


56

Одной из причин «дефицита патентования» среди российских исследователей могут быть

проблемы с защитой прав интеллектуальной собственности. Если исследователи не считают,

что есть смысл подавать на патентную защиту в своей стране, то они вряд ли преуспеют в этом

и на международной арене. Таким образом, используя в качестве критерия патентные данные,

мы рискуем дать заниженную оценку объемов инноваций в России.

В силу этих соображений мы рассмотрели и другой показатель - число публикаций научных

статей73

. В этой сфере расхождение меньше, но тоже присутствует. Сравнение числа

присвоенных в 2009 г. ученых степеней в области науки и техники с количеством научных

статей, опубликованных в том же году (это последние данные, представленные РАН), дает

следующую картину. На каждого новоиспеченного обладателя ученой степени в области науки

и техники в России приходится, в среднем, 0,04 новых публикаций, а в США – 0,58. Таким

образом, молодые американские ученые и инженеры публикуют в международных научных

журналах в 14 раз больше работ, чем их российские коллеги. Когда мы сравнили число

ежегодных научных публикаций в двух странах на душу населения за последнее десятилетие,

разница оказалась примерно семикратной74

. Так или иначе, российские ученые и инженеры не

публикуют статей и не патентуют свои исследования.

Если рассматривать объемы венчурных инвестиций в процентах от ВВП (см. рис. 5), то здесь

Россия занимает 49-е место, что значительно ниже других стран БРИК (Китай – № 5, Индия

№ 6 и Бразилия № 15). Следует отметить, что различные национальные и региональные

венчурные ассоциации могут пользоваться разными определениями для венчурного капитала. В

нашем сравнении, насколько возможно, мы сосредоточились на стадии «посева» и на ранних

стадиях, а не поздних стадиях венчурного финансирования (во многих источниках

включающих в себя «капитал роста» (growth equity) и мезонинные операции, которые

правильнее классифицировать как «прямые частные инвестиции» (private equity). Мы также

исключаем выкуп и другие виды частного долевого финансирования.

73 Data from the National Science Foundation, accessed December 13, 2012.

74 По данным Национального научного фонда и ОЭСР, по состоянию на 13 декабря 2012 года. Некоторые могут

возразить, что Национальный научный фонд, менее вероятно, для отслеживания публикаций на русском, но

организация отслеживает "публикаций в рецензируемых в мире науки и техники журналах.« Национальный

научный фонд, Science and Engineering Indicators 2010, (Washington DC: National Science Foundation, 2011): Chapter

5, http://www.nsf.gov /statistics/ seind10/c5/c5s4.htm, accessed December 17, 2012.


57

Рисунок 5. Венчурные инвестиции в % от ВВП, 2011

Другой способ увидеть общую картину – рассмотреть соотношение таких показателей, как

объемы венчурного финансирования и объемы инвестиций в НИОКР (в процентах от ВВП).

Хотя Россия тратит на НИОКР больше, чем Индия, Южная Африка, Чили или Аргентина,

объем ее венчурных инвестиций в процентах к ВВП – меньше (как видно из рис. 6). Это

несоответствие предполагает, что проблема во многом состоит в неумении добиться, чтобы

передовая наука и высокие технологии обернулись новыми компаниями и продуктами.


58

Рисунок 6. Венчурные инвестиции и вложения в НИОКР в развивающихся странах,

% от ВВП, 2011

Проблему, с которой сталкивается Россия, можно кратко суммировать на рис. 7, где дано

соотношение между «уровнем перспективного предпринимательства» и величиной ВВП.

Использование подобных индикаторов осложнено недостатком качественных данных. Мы

воспользовались данными Глобального мониторинга предпринимательства (Global

Entrepreneurship Monitor, GEM)75

. В этом опросе исследуется отношение лиц трудоспособного

возраста из 55 стран мира к предпринимательству (страновые выборки содержат не менее 2000

человек). В России база данных, подготовленная Санкт-Петербургским университетом,

включает результаты 7500 личных интервью на русском языке. Стандартная проблема

опросных данных – то, что с некоторой вероятностью что респонденты дают те ответы,

которые, по их мнению, являются «правильными». В идеале исследователи могут проверить

75 Olga Verkhovskaia and Maria Dorokhina, eds., Global Entrepreneurship Monitor: Russia 2011, accessed at

http://www.gemconsortium.org/docs/2407/gem-russia-2011-report, November 28, 2012.

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

0,00% 0,05% 0,10% 0,15% 0,20% 0,25% 0,30%

Рас

ход

ы н

а Н

ИО

КР

/ В

ВП

Венчурные инвечтиции/ ВВП

Emerging Markets VC Investments and R&D - 2011

ИзраиРК

КНР Бразил

Чехия

0,0%

0,2%

0,4%

0,6%

0,8%

1,0%

1,2%

0,000% 0,005% 0,010% 0,015% 0,020% 0,025%

Рас

ход

ы н

а Н

ИО

КР

/ В

ВП

Венчурные инвестиции/ ВВП

Аргент

ЮАР Росс

Турц

Поль

Чили

Мекс

Инд

http://www.gemconsortium.org/docs/2407/gem-russia-2011-report


59

это, сравнивая ее со статистическими данными, в частности, с данными о количестве недавно

созданных компаний, возможно, даже в разбивке по отраслевой принадлежности, «возрасту»,

количеству сотрудников и темпам роста. Однако для России этот подход неэффективен из-за

качества данных по новым предприятиям, в частности, возможности того, что часть «новых

компаний» могут оказаться фирмами-однодневками. Поэтому нам пришлось полностью

полагаться на данные GEM, и мы надеемся, что возможные смещения при этом незначительны.

Важно отметить, что таблица отражает уровень предпринимательской активности, обладающей

«большим потенциалом» для быстрого роста, а не для создания малых предприятий. И хотя

малые предприятия могут играть важную роль в развитии экономики, пространство их

деятельности гораздо более ограничено, и занятость они обеспечивают, как правило, для менее

квалифицированных работников. Примеры малого бизнеса – это, например, киоски по продаже

напитков и закусок, прачечные или мелкие мастерские по ремонту автомобилей. Перспективное

предпринимательство, или предпринимательство с «большим потенциалом» – это бизнес,

связанный с технологическими прорывами, например, в таких сферах, как биотехнологии и

высокие технологии. Как показывает рис. 7, хотя по величине ВВП на душу населения Россия

превосходит Бразилию, Китай и Чили, она существенно отстает от них по проценту

трудоспособного населения, занятого в «предпринимательстве с высоким потенциалом».

Рисунок 7. Предпринимательская активность и ВВП на душу населения, 2011

Эта ситуация, на первый взгляд, кажется аномальной, учитывая существенные расходы России

на НИОКР. Тем не менее, если взглянуть глубже, то обнаружится, что для роста инноваций


60

расходы на НИОКР являются условием необходимым, но не достаточным76

. Во многих

политических кругах бытует мнение, что дополнительное финансирование, если закачать его в

«инновационную трубу», неизбежно даст на выходе полезные технологии. Данная концепция

упрощает инновационный процесс в двух отношениях. Во-первых, она не учитывает множества

промежуточных шагов, необходимых для превращения некоей интересной технологической

идеи в нечто такое, что удовлетворяет рыночный спрос77

. Во-вторых, она игнорирует важность

среды, в которой осуществляются исследования. Как отмечает ОЭСР: «Если улучшению

экономического контекста в широком смысле не уделять необходимого внимания, то одного

лишь стимулирования инвестиций в НИОКР и инновации путем прямой государственной

поддержки может оказаться недостаточно»78

.

Упрощенная схема взаимосвязей между НИОКР и предпринимательством представлена на

рис. 8. Расходы на НИОКР являются важной частью цикла, однако возникающее в нем научное

знание должно воплотиться в какой-то технологии, которая затем становится частью продукта.

Продукт, чтобы быть конкурентоспособным, должен удовлетворять ту или иную потребность

рынка и стать объектом внимания той или иной компании. Чтобы эта компания была успешной,

требуется сложное сочетание квалифицированных кадров, конкретного рынка и

финансирования из собственных средств. Последнее может быть предоставлено венчурными

капиталистами, «инвесторами-ангелами», правительством или самими участниками компании.

На данный момент можно считать, что расходы на НИОКР стимулируют инновации и

предпринимательство, но не без многочисленных промежуточных шагов, которые [нами]

описаны. Это и есть «экономический контекст в широком измерении», упомянутый в обзоре

ОЭСР.

76 For more on R&D spending and innovation, see Josh Lerner, The Architecture of Innovation, (Boston: Harvard

Business School Press, 2012), Chapters 2 and 3. 77

Примером является эволюция музыкального проигрывателя MP-3. В 1977 г. один немецкий ученый начал

изучать методы сжатия музыки. В 1987 г. в одном из германских научно-исследовательских институтов

приступили к реализации проекта, нацеленного на исследование в этой области. В 1999 г. были проданы

первые портативные проигрыватели MP-3. Однако лишь в 2001 г., когда корпорация Apple выпустила iPod с

сенсорным управлением, технология MP-3 перестала служить развлечению одних только меломанов и

обрела широкое применение и громкий успех на рынке. Источники: Mary Bellis, “History of the iPod,”

About.com, http://inventors.about.com/od/istartinventions/a/iPod.htm, and Mary Bellis, “History of MP3:

Fraunhofer Gesellschaft and MP3,” About.com http://inventors.about.com/od/mstartinventions/a/MPThree.htm,

accessed November 19, 2012. 78

OECD, OECD Reviews of Innovation Policy: Russian Federation, (Paris: OECD, 2011): 12.

http://inventors.about.com/od/mstartinventions/a/MPThree.htm


61

Рис 8: Расходы на НИОКР и коммерциализация продукта: схема взаимосвязи

2.2 Вызовы, связанные с российской моделью финансирования НИОКР

Как было сказано, в 2011 году Россия – в рамках долгосрочного периода сравнительно крупных

расходов на научные исследования и разработки – потратила на НИОКР сумму в $18.15 млрд, а

в 2010 г. заняла третье место по числу кандидатов и докторов наук на душу населения, однако

результаты, которых следовало ожидать от этих затрат, так и не были получены. Число

патентов и научных публикаций пока еще меньше, чем ожидалось, а по объему венчурных

инвестиций Россия отстает от других стран группы БРИК.

Почему же, несмотря на все эти затраты, число инноваций на выходе столь невелико? Одним из

объяснений служит слабая заинтересованность в росте предпринимательства. Безусловно,

первый шаг (рис. 8), т.е. финансирование НИОКР, осуществляется. Однако вопрос о том,

создает ли он технологию, отвечающую требованиям рынка (и интересную для компаний как

предмет коммерциализации) остается открытым. Объяснение этой дихотомии может отчасти

заключаться не в объеме финансирования, а в его источнике. Как видно на рис. 9,

правительства многих стран инвестируют в НИОКР сравнительно меньше, тогда как вклад в

НИОКР из частных источников оказывается намного большим.

Расходы на НИОКР

Наука

Технология

Продукт

Предприятие

Инвестиции

Технология

использована в нужных

рынку

Продукт

разработан

и коммерциа-

лизирован

Научные разработки реализованы в

технологиях.


62

Рисунок 9. Источники финансирования НИОКР, 2006-2011

Опора на государственное финансирование НИОКР, с соответствующим сокращением частных

инвестиций в инновационные усилия, создает ряд потенциальных рисков. Во-первых, есть

высокая вероятность, что государственные программы могут «игнорировать запросы рынка [и]

... поощрять финансирование отраслей или географических регионов, где частный интерес

вообще отсутствует»79

. Такая ситуация порождает инновационную активность, которая не

сможет быть по настоящему самостоятельной и жизнеспособной.

Применительно к экономике России особую озабоченность вызывает роль государства.

Значительная часть НИОКР реализуется государственными научно-исследовательскими

институтами, что является пережитком советского централизованного планирования. В

недавнем комплексном обследовании этих учреждений отмечалось, что «[эти институты] по-

прежнему функционируют как самодовлеющие структуры, имеющие слабый прогресс в том,

что касается интенсивности и качества их взаимодействия в рамках национальной

инновационной системы и, в частности, характера услуг, оказываемых ими экономике»80

.

К тому же есть вероятность, что если государственные программы нацеленные правильно

выбранные рыночные сферы, это может вылиться в вытеснение частных инвестиций.

Примером подобной ситуации могут служить недавние усилия Министерства энергетики США

79 Lerner, Boulevard, p. 13.

80 Itzhak Goldberg, John Gabriel Goddard, Smita Kuriakose, and Jean-Louis Racine, Igniting Innovation, (Washington

DC: World Bank, September 2011), http://elibrary.worldbank.org/content/book/9780821387405. This volume suggests a

number of ways to reform and revitalize the R&D institutes, which are beyond the scope of this report but provide an

important addition to the literature. В этой публикации предлагается ряд способов реформирования и активизации

учреждений, осуществляющих НИОКР. Хотя эти способы выходят за рамки настоящего доклада, они являются

важным дополнением к рекомендуемой тематической литературе.

http://elibrary.worldbank.org/content/book/9780821387405


63

по поддержке инноваций в сфере развития чистых технологий в рамках «Программы по

обеспечению кредитных гарантий». Министерство получило разрешение на обеспечение

займов в объеме $34 млрд81

. Эти деньги оказались в несколько раз больше объема венчурных

инвестиций в данную сферу и вытеснили частные доллары. Венчурные капиталисты

воздержались от немедленных вложений в разработку чистых энергетических технологий по

двум причинам. Во-первых, их насторожило то, что компаниям были обещаны огромные

государственные средства, из-за чего должен был измениться характер управления

инвестициями. Во-вторых, они опасались, что им, возможно, придется бороться с

конкурентами, финансируемыми с чрезмерной щедростью. Это – классическая ситуация, когда

государственная программа была нацелена на сферу, уже заинтересовавшую частных

инвесторов, и стала вливать деньги без использования механизмов контроля, которые

сопровождали бы венчурные инвестиции82

.

Конечно, у государственного финансирования есть своя функция, как мы уже обсуждали, но

это не может решить все задачи. Как правило, частные группы лучше приспособлены к

соблюдению рыночной дисциплины, чем государственные учреждения. Поэтому частные

инвестиции обычно эффективнее, а венчурные инвесторы – более опытны в том, что касается

непосредственного контроля, необходимого в отношении стартапов. Кроме того, на

государственные деньги имеется много других претендентов. Тратить ограниченные средства

федерального бюджета на сферы, в которые хотели бы инвестировать частные

предприниматели, – это для правительства не лучшая, в социальном смысле, стратегия. Вместо

этого обществу было бы полезнее, если бы государство финансировало проекты, в которые

частные игроки не могут или не хотят инвестировать, и позволило бы частным инвесторам

вкладывать средства в привлекательные для них сферы.

Еще одна проблема, возникающая в связи с государственным финансированием НИОКР, – это

риск, что отсутствие конкуренции в экономике станет хроническим. В России это предмет

особо острой озабоченности. Как отмечают многие исследователи83

, а также опрошенные нами

81 U.S. Government Accountability Office, “DOE Loan Guarantees: Further Actions are Needed to Improve Tracking

and Review of Applications,” Washington, GAO, March 2012, report No. GAO-12-157. 82

См., например, Beth Healy, “A123 is Latest Aid Recipient to File Bankruptcy,” Boston Globe, October 16, 2012,

http://www.bostonglobe.com/business/2012/10/16/bankruptcy-latest-troubled-obama-clean-energy-deals-from-solyndra-

beacon-power/loeshQsK4xkudsgb9c77uN/story.html а также Veronique de Rugy, ”Assessing the Department of Energy

Loan Guarantee Program,” Testimony Before the House Committee on Oversight and Government Reform, June 19, 2012,

http://mercatus.org/publication/assessing-department-energy-loan-guarantee-program 83

Alexander Plekhanov and Asel Isakova, “Entry, Exit and the Productivity of Firms,” in Commander and

Plekhanov, ed., Diversifying Russia, (Brussels, EBRD, March 2012), and OECD Review of Innovation Policy – Russian

Federation, 2011.

http://www.bostonglobe.com/business/2012/10/16/bankruptcy-latest-troubled-obama-clean-energy-deals-from-solyndra-beacon-power/loeshQsK4xkudsgb9c77uN/story.html

http://www.bostonglobe.com/business/2012/10/16/bankruptcy-latest-troubled-obama-clean-energy-deals-from-solyndra-beacon-power/loeshQsK4xkudsgb9c77uN/story.html

http://mercatus.org/publication/assessing-department-energy-loan-guarantee-program


64

респонденты (а также лично В. Путин84

), конкуренция в большинстве отраслей экономики –

довольно слабая, несмотря на усиление законодательства о конкуренции (2006 г.). Отсутствие

конкуренции особенно заметно в отраслях, где больше доля добавленной стоимости85

.

Исследования показали, что инновации чаще всего появляются тогда, когда небольшие фирмы

конкурируют на рынке, где число барьеров на входе ограничено86

.

Разумеется, усилия правительства России по поощрению исследований и привлечению

венчурного капитала достойны похвалы. Мы считаем, что с помощью тонкой настройки этих

усилий правительство может добиться целей создания инновационной экономики при меньших

затратах и, возможно, в более сжатые сроки. Как мы покажем в следующем разделе,

правительство России не полностью подключило к этим усилиям своего важного союзника –

глобальный венчурный капитал.

84 Putin, Financial Times.

85 Plekhanov and Isakova, in Plekhanov and Commander, p. 42.

86 Philippe Aghion, Nick Bloom, Richard Blundell, Rachel Griffith, and Peter Howit, “Competition and Innovation: An

Inverted-U Relationship,” Quarterly Journal of Economics 120 (2005): 701–728.


65

Часть 3: Деятельность венчурных инвесторов в России

Описывать российский рынок венчурного капитала трудно. Это не удивительно, учитывая, что

получить качественные цифры по таким категориям, как «прямые частные инвестиции»

(“private equity”, PE) и венчурный капитал достаточно сложно (и порой дорого), даже для

развитых стран – из-за отсутствия четкости в определениях. В России же задача осложняется

небольшим размером отрасли прямых частных инвестиций и венчурного капитала, не говоря

уже о тенденции не разглашать информацию о заключенных сделках.

Два международных агентства, собирающие данные (Fast Lane и PriceWaterhouseCoopers), до

настоящего времени пор были сосредоточены на отрасли информационных технологий, где

происходит большая часть венчурных сделок. Однако при таком подходе игнорируются

важные, хотя и небольшие рынки в биотехнологии и других секторах87

. Более всеобъемлющий

обзор публикует РАВИ (Российская ассоциация венчурного инвестирования). В этом обзоре

представлен весь спектр отраслей; сложности в использовании этих данных заключались в том,

что некоторые используемые определения не вполне исчерпывающи, а англоязычная версия

доклада выходит, к сожалению, со значительной задержкой. Мы выражаем искреннюю

признательность коллективам агентств за их работу и за помощь в исследовании. Особенно мы

благодарны РАВИ за специально подготовленные наборы данных, не входящие в публикуемый

доклад. Более подробно об источниках данных по венчурному капиталу в России рассказано. в

Приложении III.

Как выяснилось в ходе нашей работы, как РИИР так и ряд агентств, занимающиеся сбором

данных, были готовы по нашему запросу предоставить дополнительную информацию, за что

мы им весьма благодарны, но такие «подготовленные к специальному случаю» разнородные

наборы данных противоречат идее системного исследовательского подхода. Данные о

разграничениях между стадиями [финансирования] и о распределении государственных

субсидий варьируются, что затрудняет формирование целостного представления генеральной

совокупности венчурных сделок в России. При сборе данных каждое агентство придерживается

собственных определений: компании на ранней стадии, по версии РАВИ, находятся

(применительно к своим денежным потокам) в точке безубыточности, а по версии

PriceWaterhouseCoopers они «тестируют рыночный спрос».

87 Недавно опубликованный обзор PriceWaterhouseCoopers включает расширенный список отраслей.


66

Кроме того, значительная часть сделок и их деталей вообще не афишируется. Как отмечено в

похвальной попытке Fast Lane Ventures оценить активность в сфере ИТ за 2010 и 2011 гг.,

«многие компании не раскрывают этапов своего финансирования»88

. Для развиваюшихся

рынков венчурного капитала такая ситуация не является необычной, и мы приветствуем усилия

агентств по наработке и совершенствованию баз данных.

Важность достоверной информации трудно переоценить. Инвесторы, вкладывающиеся в

проекты с участием венчурного капитала и прямого финансирования (“private equity”), на какой

бы стадии они ни находились, хотят понять общую ситуацию в стране, куда они инвестируют.

Неопределенность отраслевых цифр может внушить им нежелание брать на себя те весьма

долгосрочные и неликвидные обязательства, которые могли бы способствовать инновациям.

Было бы желательно, чтобы РАВИ играла более значимую роль как источник информации и

как надежный партнер всякой фирмы, оперирующей на рынке венчурного капитала и прямого

частного финансирования. Такая централизация и координация усилий аналитических служб,

занятых сбором деловой информации, равно как соблюдение ими международных норм, могут

быть чрезвычайно полезными. Важно отметить, что прозрачность данных не только

благотворна для ученых, но и выдает важную информацию потенциальным инвесторам,

фондовым менеджерам и руководителям компаний, которые на основе этих материалов будут

решать, сколько и куда денег (или передовых идей) вкладывать в этой стране.

3.1 Характеристики российского рынка венчурного капитала

В этом разделе мы анализируем российский рынок венчурного капитала и пытаемся сравнивать

его с рынками венчурного капитала за рубежом. В этой работе мы столкнулись с тремя

сложностями:

Во-первых, в ряде случаев в наличие были лишь данные, где венчурный капитал и

прямые инвестиции были представлены единым показателем.

Во-вторых, объем российского рынок венчурного капитала и прямых, определенный как

количество частных инвесторов, весьма невелик. Одна-единственная сделка здесь может

резко изменить итоги за квартал или за целый год. Например, покупка сети «Лента»

фондом TPG и ВТБ в 2011 г. составила 70% от инвестиций этого года (почти $1 млрд).

Наконец, много сделок совершают международные фирмы, и можно предположить, что

они информируют об этих сделках венчурные ассоциации в своих странах, но не

сообщают российским организациям.

88 Fast Lane Ventures, Deal Book of Russian Internet Ventures, 2010–2011, June 2012,

http://www.docme.ru/doc/77750/ deal-book-of-Russian-Internet—fast-lane-ventures, p. 6.

http://www.docme.ru/doc/77750/


67

Российский рынок венчурного капитала и прямых инвестиций – это, по большей части, рынок

контрастов. По сравнению с другими развивающимися рынками, для российского рынка

характерны небольшие объемы инвестиций и невысокий (хотя и растущий) интерес во стороны

партнеров с ограниченной ответственностью (LP). В то же время фирмы, которые были

достаточно настойчивы, получили приличную доходность. Вообще говоря, в России, судя по

всему, инвестиционных возможностей более чем достаточно, но инвесторов сдерживают

опасения, связанные с практикой регулирования и налогообложения, а также политическими

рисками89

. Как считают члены Экспертного Совета нашего исследования, при достаточном

потоке сделок способен подвигнуть сообщество венчурных инвесторов в состоянии справиться

с любым объемом нормативных препятствий и политических рисков, примером чему служит

рост венчурной отрасли в Китае и Индии. Это, опять же, требует от правительства работы по

формулированию правил игры и решения о том, в чем будет его содействие. Акцент может

быть сделан, например на облегчении компаниям возможности выделять из своего состава

новые структуры или же на создании благоприятной для венчурных фирм среды.

3.1.1 Фандрейзинг

По привлечению средств российский рынок венчурного капитала и прямых инвестиций отстает

от рынков БРИК. Международные партнеры с ограниченной ответственностью (LPs) давно

активно инвестируют в Китай и Бразилию, их интерес к Индии, правда, за последние три года

уменьшился, из-за чего она в 2012 г. переместилась на 6-е место90

. Однако в настоящее время

негативное отношение к инвестициям в Россию, похоже, меняется: Россия и страны СНГ, в

течение двух лет занимавшие 10-е место (из 10), поднялись, согласно последним данным, до

№ 8.

По данным Ассоциации прямых инвестиций на развивающихся рынках (Emerging Market

Private Equity Association - ЕМРЕА), суммы средств, привлеченных для инвестирования в

экономику России (в рынок венчурного капитала и прямых инвестиций), варьировались от $1,8

млрд в 2007 г. (3% объема развивающихся рынков) до $75 млн (0,3%) в 2010 г. Специально для

инвестиций в Россию в 2011 г. было привлечено $135 млн, хотя фонды с более широкой

региональной ориентацией (Центральная и Восточная Европа и страны СНГ) собрали $1,8

млрд91

. Эти цифры включают как венчурный капитал, так и прямые инвестиции.

89 EMPEA/Coller Capital, Global Limited Partners Survey 2012, p. 11.

90 EMPEA/Coller Capital, Global Limited Partner Survey 2012, (Washington DC, 2012), p. 8.

91 EMPEA, EM PE Annual Fundraising and Investment Review 2011 (Washington DC, Spring 2012), p. 4.


68

Одной из проблем, с которыми сталкивается Россия, является относительно небольшое число

активных фирм на рынке венчурного капитала и прямых инвестиций. По данным EMPEA, в 10

лучших сделках, объявленных в 2011 г., участвовали 17 различных фирм, из которых

российскими были лишь девять.

В табл. 2 показаны по годам данные по «поднятым» венчурных фондов, представленные РАВИ.

Таблица 2. Число венчурных фондов и объем привлеченных средств, 2006–2011 гг.

Число фондов и объем привлеченного капитала достигли своего пика в 2008 г., упали в 2009 г.

и лишь теперь начали восстанавливаться. РАВИ осуществляет сбор информации путем опроса

венчурных фирм и дополняет ее с помощью публикуемых данных, таких как объявления о

закрытии фондов. Большой проблемой для агентств, занятых сбором данных, является поиск

достоверной информации о подлинно активных фондах. Иногда бывает так, что учредители

фонда объявляют о начале «подъема» фонда, но затем процесс сходит на нет, или, в другом

случае – средства могут быть успешно собраны, но инвестиций не произойдет. Кроме того,

одна венчурная фирма может создать инвестиционных фондов подряд, что приводит к

«двойному счету». Мы не можем, с сожалению, точно сказать, сколько именно из фондов,

перечисленных в табл. 2, по-настоящему активны. Однако мы предлагаем обратить внимание

на следующее замечание эксперта: «количество реально действующих венчурных фондов не

превышает нескольких десятков»92

.

Еще одна проблема связана с идентификацией организаций, которые действительно являются

официальными институциональными венчурными инвесторами. Некоторые респонденты

отметили, что в 2012 году венчурные капиталовложения были «в моде», но что многие из них

92 Adrien Henni, “The Information and Analytical Coverage of the Russian Venture Market,” Faber-Novel Russia,

(March-October 2011), supplied by the author. С тех пор автор определил число активных фондов где-то между 100 и

230, однако маловероятно, чтобы все они были институциональными фондами.

Год Число

фондов

Объем

фондов

(в $ млн)

В среднем

(в $ млн)

2006 18 207 11

2007 14 630 45

2008 18 843 47

2009 15 311 21

2010 8 282 35

2011 12 669 56

Источник: РАВИ


69

были сделаны богатыми индивидуальными инвесторами (при этом в статистике они могут быть

зафиксированы как фонды). Хотя такие инвесторы-ангелы могут сыграть важную роль в

создании потока сделок и повышении интереса к предпринимательству, именно

институциональные фонды венчурного капитала, как правило, важны в момент роста компаний

– именно они помогают им стать игроками общенационального или международного уровня.

По словам наблюдателя от одного международного финансового агентства: «В России имеется

мало фондов, институциональное качество которых мы считаем достаточным, чтобы

вкладывать в них средства».

Обозначенная здесь сложность носит двоякий характер. Во-первых, при ограниченной

численности отечественных фирм ощущается недостаток данных об отрасли венчурных

инвестиций и о том, как она функционирует. Во-вторых, чем меньше фирм на инвестиционном

рынке, тем труднее организовать из них синдикат под некую сделку и получить преимущества,

описанные выше.

Еще одна проблема российского рынка венчурного капитала и прямых инвестиций – малое

число отечественных партнеров с ограниченной ответственностью (LP). Комментарии

экспертов, лично участвовавших в создании экосистемы инноваций и венчурных инвестиций на

других развивающихся рынках, свидетельствуют о том, что в осуществлении подобной задачи

отечественные партнеры с ограниченной ответственностью (LP) играют важную роль93

. В

России пенсионные фонды не вкладывают средства в венчурные фонды, отчасти потому, что

пенсионные фонды – существующие сравнительно недавно – сами по себе очень невелики.

Небольшие размеры пенсионных фондов не позволяют им одновременно вкладывать средства в

институциональные фонды (имеющие требования к минимальной величине инвестиций) и при

этом в достаточной степени диверсифицировать свои вложения94

. С другой стороны, так как

небольшие отечественные венчурные фонды относительно молоды и не обладают

достаточными «послужными списками», вложения в эти меньшие по размеру фонды

сопряжены для пенсионных фондов с рисками и поэтому также непривлекательны. Кроме того,

93 В задачи описанной ниже бразильской программы INOVAR входило, помимо прочего, расширение

участия местных пенсионных фондов в финансировании венчурных инвестиций. В 1979 г. в США было принято

разъяснение принципов инвестиционной деятельности пенсионных фондов, позволившее этим организациям

вкладывать средства в рынок венчурного капитала и прямых. Этому событию многие в США приписывают

решающую роль в формировании отрасли прямых инвестиций. См., в частности, Josh Lerner, Ann Leamon, and

Felda Hardymon, Venture Capital, Private Equity, and the Financing of Entrepreneurship, (New York: J. Wiley, 2012):

27. 94

EMPEA, Insight: Russia (Washington DC: EMPEA, April 2011). Нынешняя пенсионная система России вступила в

силу в 2002 г. По оценке ОЭСР, в ее управлении находятся активы объемом $51,3 млрд. (OECD, “Pension Fund

Assets Climb Back to Pre-Crisis Levels,” Pension Markets in Focus, 8, July 2011): 9.


70

пенсионные фонды обязаны публиковать результаты их эффективности за год и поэтому будут

избегать вложений в такие долгосрочные неликвидные активы, венчурный капитал и прямые

частные инвестиции, где рост будет виден лишь через годы. Приведем высказывание на эту

тему президента Стальфонда Андрея Никитченко,: «... необходимость показывать высокую

годовую доходность ограничивает наши возможности инвестировать в такую категорию

долгосрочных активов». Впрочем, если будут изменены регуляторные нормы, то ситуация

может измениться, – продолжает он: «...наш фонд готов был бы инвестировать в “private equity”

до 3% наших активов»95

.

3.1.2 Инвестиции

Согласно данным РАВИ, инвестиции в России в значительной мере ориентированы на прямые

частные инвестиции “private equity” (рис. 10). Как уже обсуждалось выше, такие инвестиции,

часто обеспечивая действующие компании капиталом для расширения, способны в случае

ограниченности банковского кредита заполнить важные рыночные лакуны, но мало что могут

сделать для решения проблем финансирования новых инновационных предприятий96

.

Частью объяснения выявленного смещения инвестиций в сторону более поздних стадий может

быть сложившаяся система отчетности. Вполне возможно, что инвестиции в экономику России

на ранних стадиях делаются неформальными группами (такими как «бизнес-ангелы»), которые

не участвуют в опросах РАВИ. В таком случае эти данные в официальной статистике не

отражаются.

Другая причина непропорционально большой доли инвестиций в Россию на поздних этапах

может быть связана с различиями в характере рисков на разных стадиях финансирования. На

развивающихся рынках любые инвестиции на посевной и ранней стадиях сопряжены со

значительно более высокими рисками (с точки зрения оценки рыночной ситуации,

несовершенством регулирования, в том числе проблем с защитой интеллектуальной

собственности, несовершенства управленческих навыков и общей неразвитости

инфраструктуры рынка венчурного капитала), чем инвестиции в зрелые компании, где многие

из первоначальных рисков (связанных с реализацией бизнес-идеи, размером рынка и качеством

95 EMPEA, Insight Russia, p. 3.

96 Такой вывод, однако, предполагает, что фирмы, получающие долевое финансирование, действительно

имеют проблемы с получением банковских кредитов. Так часто бывает в Китае, где банки по-прежнему более

склонны кредитовать государственные предприятия. Некоторые наблюдатели отмечают, что прямые частные

инвестиции в России, как правило, направлены в фирмы, являющиеся лучшими в своей категории и имеющие

достаточный доступ к банковскому финансированию.


71

управления) уже устранены. При этом, как мы уже отмечали, в России условия для развития

венчурного финансирования в целом были неблагоприятны.

Рисунок 10. Распределение инвестиций по стадиям, 2007–2011

Если рынок венчурного капитала, делает упор на поздние стадии инвестирования в ущерб

ранним стадиям, он сам себя ограничивает в развитии по мере того, как исчерпывается поток

молодых отечественных компаний, дорастающих до более поздних стадий. Поэтому в развитии

венчурной экосистемы большое значение имеют «бизнес-ангелы» и прочие инвесторы,

приходящие на ранней стадии инвестирования, равно как и государственная поддержка

проектов посевной и ранних стадиях. Участники проведенных нами интервью отмечали

необходимость поддержки таких усилий.

Последние данные по рынку венчурного капитала, собранные Российской венчурной

компанией и агентством PriceWaterhouseCoopers (включая сделки объемом до $50 млн),

показывают, что объемы венчурного инвестирования за первые девять месяцев 2012 года

возросли до 150% от суммы инвестиций за аналогичный период 2011 года, или $495 млн. В

ходе 90 сделок за указанный период 2012 года было привлечено, в среднем, $6,8 млн. Кроме

того, стартапам были предоставлены гранты на общую сумму $655 млн. Из всего объема

финансирования подавляющая часть была направлена в сектор ИТ ($485 млн), а остальные

гранты пошли на биотехнологии и промышленные технологии. Отмеченное количество сделок

на стадии посева, по сравнению с тем же периодом предыдущего года, уменьшилось, хотя

количество стартапов, а также сделок на ранней стадии и на стадии расширения, увеличилось.

Еще одним характерным признаком молодой российской отрасли венчурных инвестиций

является резкое колебание объема инвестиций в секторах. В отличие от более развитых рынков,


72

где отраслевые доли являются достаточно стабильными из года в год, в России соотношение

долей венчурных инвестиций (по стоимости) подвержено резким изменениям (см. рис. 11). Так,

доля инвестиций в телекоммуникационный сектор разнится 10% в 2009 г. до более чем 50% в

2011 г., тогда как доля инвестиций в сектор потребительских товаров и услуг в общем объеме

инвестиций в 2006 г. составила 50%, а с 2009 г., практически сошла на нет.

Рисунок 11. Венчурные инвестиции по секторам, 2006–2011

3.1.3 Выходы из инвестиций

Российский рынок венчурного капитала предоставляет сравнительно немного данных о

выходах. В значительной степени это связано с уже упоминавшимися малыми размерами и

относительной молодостью рынка. Согласно данным РАВИ в России, начиная с 2006 года,

было зарегистрировано 36 выходов из капитала венчурных компаний (см. табл. 3).

Выкуп

компании

менеджментом IPO

Продажа

стратегическому

инвестору

Списание

компании

Продажа

финансовому

инвестору Всего

2006 1 0 8 0 0 9

2007 3 0 3 0 0 6

2008 6 0 1 0 0 7

2009 1 0 2 0 0 3

2010 0 0 2 1 2 5

2011 1 1 3 1 0 6

Всего 12 1 19 2 2 36

Источник: РАВИ

Таблица 3. Способы выхода из венчурных инвестиций, 2006–2011

Частота выходов посредством продажи стратегическому инвестору не удивительна. Как

выяснили Lerner, Sorenson и Stromberg, с 1995 по 2005 годы 78,2% всех известных выходов из

компаний, финансировавшихся венчурным капиталом (по всем странам), пришлись на сделки


73

приобретения97

. Одна из причин стремления покупателей приобрести такие компании - их

прозрачность и хорошее корпоративное управление, обеспечиваемые венчурными инвесторами.

По данным РАВИ, число списаний – 2 выхода, или 5,6% от их общего числа выходов. Это

невысокое значение, если сравнивать с против 18,2% в исследовании Lerner, Sorensen, and

Stromberg. Однако в условиях развивающегося рынка готовность сообщать о неудачах –

важный шаг, поскольку неудача является частью инвестиционного риска. Готовность списать

инвестиции позволяет венчурным инвесторам высвободить время и энергию, которую можно

направить на реализацию более перспективных проектов.

Небольшое количество выходов через IPO не столь уж удивительно: по данным РАВИ, они

составляют 2,8% от всех инвестиций. В работе Lerner, Sorensen, and Stromberg, доля IPO была

лишь незначительно выше (3,5%). Как отмечалось ранее, IPO венчурных компаний

представляют собой наиболее выгодный и престижный способ выхода из инвестиций, и

заметно влияет на здоровье и жизнеспособность всей венчурной экосистемы98

. Однако эта

разновидность выхода – более редкая, особенно в развивающихся венчурных экосистемах.

3.1.4 Доходность

Представляется, что российский рынок венчурного капитала и прямых инвестиций может

щедро вознаграждать тех, кто достаточно смел, чтобы на него выйти. Одним из самых крупных

и долгосрочных инвесторов в регионе России/СНГ/ЦВЕ остается ЕБРР (Европейский банк

реконструкции и развития). За последние 15 лет ЕБРР вложил в 133 инвестиционных фонда и

88 полных партнерств (general partnerships) в общей сложности 3,6 млрд долларов.

Впоследствии они составили свыше 1 160 инвестиций, 70% которых, по данным на 31 декабря

2010 г., завершились успешным выходом. Многие из этих инвестиций были сделаны в «капитал

роста» (growth equity), который обычно классифицируется не как венчурный капитал, а как

прямые частные инвестиции, однако значительная его доля приходится на венчурные фонды.

Полученные результаты говорят о том, что успешными оказались как венчурные инвестиции,

так и прямые частные инвестиции.

Как видно из табл. 4, доходность вложений ЕБРР в активы России/СНГ, в долларовом

выражении, превышает как доходность инвестиций в другие формирующееся рынки, так и

доходность на европейском рынке в целом.

97 Josh Lerner, Morten Sorenson, and Per Stromberg, “What Drives Private Equity Activity and Success Globally?”

in Globalization of Alternative Investments Working Papers, Volume 2: The Global Economic Impact of Private Equity

Report 2009, ed. A. Gurung and J. Lerner, (NY: The World Economic Forum USA, 2009), 81–112. 98

As described in Jeng and Wells.


74

Доходность в

долларах США

3 года 5 лет 10 лет Со дня основания

(31 декабря 1992 г.)

EBRD PE Portfolio –3.80% 13.83% 17.56% 12.14%

Cambridge EM

VC&PE Index –5.86% 10.90% 14.86% 12.62%

EVCA All PE –3.00% 5.40% 5.10% 9.70%

ЕБРР:

Россия/СНГ 0.76% 20.15% 22.91% 14.56%

EBRD, “Performance of EBRD Private Equity Funds Portfolio Data to 31st December, 2010,”

http://www.ebrd.com/downloads/equity/2010_private_funds_results_1_pdf.

Таблица 4. Доходность ЕБРР в России/СНГ (к другим развивающимся рынкам)99

3.2 Подведение итогов

Иностранные венчурные инвесторы, с которыми мы беседовали о российском рынке

венчурного капитала, отметили: «Если Вы не испугаетесь, то Вас могут ждать хорошие

сделки»100

. Макроэкономическое положение России имеет ряд сильных положительных сторон:

ее валютные резервы, хорошие показатели экономического роста в течение последнего

десятилетия, относительно низкий долг и развитый фондовый рынок101

. Тем не менее у нее

предостаточно проблем, в том числе коррупция, недостаток прозрачности, сложность ведения

бизнеса, недостаток «управленческих талантов», а также в целом недостаточно развитое

представление об активах, относящихся к венчурной категории. По всей видимости, многим

потенциальным венчурным капиталистам и партнерам с ограниченной ответственностью

трудности российского рынка кажутся настолько серьезными, что в их глазах перевешивают

его возможности.

Одним из главных факторов глобального венчурного капитала является его способность

выбирать для инвестиций наиболее привлекательные рынки. При наличии препятствий

ведению бизнеса (долгие процедуры, политическая неопределенность, другие проблемы)

ожидаемые доходы должны быть выше, чтобы компенсировать эти трудности. В этой связи

вспоминается случай (из сферы частных капиталовложений) с инвестициями TPG-ВТБ в сеть

супермаркетов «Лента», которые обернулись исками на трех континентах в связи с

разногласиями по стратегии фирмы и кандидатуре на пост генерального директора. Тем не

менее, внешние инвесторы ожидают, что данные вложения принесут фонду TPG значительную

99 EBRD, “Performance of EBRD Private Equity Funds Portfolio Data to 31st. December, 2010,”

http://www.ebrd.com/downloads/equity/2010_private_funds_results_1_pdf. 100

Это мнение нашло широкий отклик, например в высказываниях Michael Calvey из Barings Vostok и Chris

Rose из юридической фирмы «Squire, Sanders, and Dempsey», в EMPEA, Russia: Insight, pp. 1–2. 101

Data from IFC and World Bank, to 2011.

http://www.ebrd.com/downloads/equity/2010_private_funds_results_1_pdf


75

доходность102

. Однако для Carlyle Group российские проблемы оказалось непреодолимы: после

двух попыток открыть офис в Москве она отложила свои планы по выходу на российский

рынок на неопределенное время.

В следующем разделе мы опишем шесть РИИР (российских институтов инновационного

развития), которые нас просили рассмотреть. Несомненно, тот факт, что Российское

правительство взяло на себя публичное обязательство разрешить многие проблемы создания

инновационной экономики и связанной с нею венчурной отрасли, сам по себе является

выдающимся. Многие из программ начаты недавно, и о них нет достаточных данных, чтобы по

ним судить об их эффективности. Не претендуя на раздачу оценок за общую эффективность

РИИР, следующее обсуждение призвано указать на возможности достижения поставленных

ими целей более эффективно.

102 Anne-Sylvaine Chassany & Jason Corcoran ,“TPG’s Bonderman Tries to Muscle His Way into Russian Where

Others Have Failed,” Bloomberg Business News ( April 21, 2011), http://www.bloomberg.com/news/2011-04-20/tpg-tries-

to-muscle-its-way-into-russia-where-others-failed.html, accessed November 30, 2012.

http://www.bloomberg.com/news/2011-04-20/tpg-tries-to-muscle-its-way-into-russia-where-others-failed.html

http://www.bloomberg.com/news/2011-04-20/tpg-tries-to-muscle-its-way-into-russia-where-others-failed.html


76

Часть 4: Российские институты инновационного развития (РИИР)

В этом разделе мы переходим от широкого описания инноваций и российского рынка

венчурного капитала к рассмотрению шести Российских институтов развития (РИИР): Фонда

содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд Бортника);

фонда «Сколково», Российской венчурной компании (РВК), РОСНАНО, а также – в части их

инновационной деятельности – Внешэкономбанка и Правительства Москвы. Эти РИИР

представляют собой значительную долю усилий России по развитию инновационной и

венчурной экосистемы. Поощрением инновационной деятельности занимаются также

многочисленные федеральные и региональные организации103

, кроме того, предпринимаются

усилия по реформированию институциональной сферы НИОКР104

, созданию стимулов для

взаимодействия высших учебных заведений с производственными компаниями, а также меры

по финансовой поддержке инноваций в государственных компаниях, в особых экономических

зонах и технопарках105

.

Рассматриваемые институты существенно различаются по возрасту (так, Фонд содействия

развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере существует 18 лет, а фонд

«Сколково» – всего три года), различия в их структуре, целях и подходах – также значительны.

Общей конечной целью институтов является содействие созданию инновационной экономики

России. Они убедительно доказали свою приверженность намеченным целям и для их

достижения инвестировали значительные средства. Тем не менее вопрос о том, насколько

достижение конкретных результатов есть результат их усилий, остается без определенного

ответа. В определенной степени это связано с долгосрочным характером миссии РИИР. Кроме

того, это связанно с определенными проблемами с данными, существующими на настоящем

этапе, о чем пойдет речь ниже.

4.1 Вызовы, связанные с данными

Как ранее отмечалось в докладе, сбор и публикация релевантной и репрезентативной

информации – это важная и сложная задача. Доступная и подробная информация не только

помогает администраторам программ следить за процессом движения к цели, но и дает

сторонним наблюдателям представление об условиях среды, куда они намереваются войти.

Несмотря на усилия наших коллег из РЭШ и содействие самих институтов развития, мы

103 OECD, pp. 179–189.

104 Itzhak Goldberg et al, Igniting Innovation.

105 См.. OECD, Review of Innovation Policy – Russian Federation, 2011


77

столкнулись с рядом трудностей, связанных как с наличием определенных данных, так и их

сопоставимостью.

Первая трудность объясняется относительной «молодостью» программы, по сравнению с

долгосрочным горизонтом, за которым станут доступны результаты. Для значительной части

инвестиций срок просто недостаточен, принести плоды. Обычно венчурные фонды рассчитаны

на 10 лет жизни, а многие молодые компании поддерживаются ими в течение пяти-семи лет.

Поэтому неудивительно, что по многим РИИР на настоящий момент так мало данных о

«выходах». Вообще, задача создания инновационной и венчурной экосистемы требует

достаточно длительного времени, а у России (как отмечается в обзоре ОЭСР) было всего два

десятилетия, «чтобы перейти от экономики с жестким централизованным планированием ...к

рыночной экономике, ориентированной на инновации»106

.

Тем не менее момент, когда должна быть принята методика сбора информации – это самое

начало программы. Процесс получения информации необходимо продумать уже тогда, когда

программа еще только разрабатывается, и организовать его так, чтобы данные позволяли

использовать современные методы оценки воздействия.

Второй момент, осложнивший нашу работу – это то, что сбор данных и даже сами критерии все

еще находятся на стадии разработки. Хотя многие из этих программ имеют обширный перечень

показателей, которые должны быть достигнуты, большинство из них касается скорее оценки

вводимых факторов, чем ожидаемых результатов. То есть они оценивают скорее количество

заявок, а не качество созданных компаний и разработанных технологий; суммы выделяемых

фондам средств, а не дальнейшее частное финансирование, которое эти средства помогли

привлечь извне и т.д. Оценку еще больше осложняет неоднозначность определений, поскольку

«инвестиции» могут означать одно финансирование в одно предприятие или несколько

инвестиций в то же предприятие, временные периоды при этом могут быть не определены.

Доходность на выходе из инвестиций чаще всего не указывается, что затрудняет оценку

востребованности инвестиций рынком.

Другой проблемой является недостаточная последовательность и выдержанность сроков в

предоставлении данных. В отсутствие центрального органа, отвечающего за сбор данных по

инвестициям в инновационные компании, информация по РИИР публикуется без четкого

графика. В отличие от развитых рынков, где информация распространяется в виде внятных

106 OECD Review, p. 180.


78

электронных таблиц, выпуск которых анонсируется специальными пресс-релизами, данные,

публикуемые на веб-сайтах шести РИИР, судя по всему, могут зачастую меняться без

предупреждения. Оперативный сбор и распространение данных – крайне важная работа,

однако, бессистемные изменения усложняют работу по их агрегированию и сопоставлению.

В довершение вышеизложенных трудностей, наше знание русского языка было недостаточным.

Нам очень помогли и наши коллеги из РЭШ, всегда были готовы помочь с переводом, и те

данные, которые институты опубликовали сразу по-английски. Тем не менее, отметим, что

ответы на важные вопросы очень часто бывают доступны лишь на русском языке, что создает

трудности как для исследователей, так и для потенциальных иностранных инвесторов и

предпринимателей.

4.2 Российские институты инновационного развития

В этом разделе мы рассмотрим имевшиеся в нашем распоряжении результаты, опубликованные

самими РИИР. Информация о затраченных усилиях (включая объемы денежных затрат,

предоставленных грантов и т.д. оказалась достаточно обширной, в то же время, данных о

полученных результатах публикуется гораздо меньше. Мы надеемся, что по мере развития

программ и созревания инвестиций частью регулярной отчетности станут более подробные

показатели (они описаны ниже – см. Часть 8 настоящего отчета), которые позволят

осуществлять «тонкую настройку» программ господдержки, повысить эффективность

использования средств, а также расширить поддержку инновационной экосистемы.

Отметим еще несколько аспектов, осложняющих задачу оценки эффективности РИИР:

Во-первых, сама по себе задача оценки вклада государственного финансирования в

решение какой-либо проблемы – сложна. Нельзя с однозначной уверенностью сказать,

что произошло бы без участия государства. Нельзя с уверенностью и утверждать, какие

дополнительные положительные эффекты (такие, как стимулы для частных инвестиций)

повлекло за собой государственное финансирование.

Во-вторых, крайне непросто «найти виновников» тех или иных успехов или неудач.

Существует пословица: «у победы много отцов, а поражение – всегда сирота».

Применительно к процессу осуществления экономической политики, она означает

следующее: успех государственных программ – всегда заслуга целого ряда организаций,

неудачные же проекты обычно стараются поскорее забыть или отнести на счет

неблагоприятных внешних условий. Такое «отречение» от неудачных программам

обходится дорого, так как не позволяет извлечь из негативного опыта важные уроки и


79

сделать их достоянием не только организации-исполнителя, но и более широкого круга

заинтересованных лиц и организаций.

Наконец, не исключено, что препятствовать подробной отчетности (например, о выручке

и прибылях инвестиционной компании) могут «силы внеэкономического характера».

Если верховенство права не гарантировано, то прозрачность может вести к меньшей

конкурентоспособности107

. Если честная отчетность о доходах делает компанию

объектом запугивания и вымогательства со стороны преступных элементов или

вынуждает компанию платить налоги, которых конкуренты успешно избегают, то

стимул вести прозрачную отчетность, естественно, ослабевает108

.

Рассмотрим, тем не менее, данные по объемам инвестиций и числу сделок, совершенных

Российскими институтами развития (см. табл. 5):

Объем инвестиций, млн. руб.

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*

Фонд Бортника NA NA NA 2,327 3,285 3,799 NA

РВК - 900 960 1,400 2,700 2,400 2,000

Роснано - - 199 32,200 32,000 36,300 20,100

Сколково (проинвестировано) - - - - 874 1,214 1,969

Сколково (одобрено) - - - - 2,958 2,690 2,584

ИТОГО (по Сколково – только

проинвестированные средства) 900 1,159 35,927 38,859 43,713 24,069

Число инвестиционных сделок

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 *

Фонд Бортника 965 792 813 1,008 1,179 1,207 NA

РВК - 21 37 43 22

Роснано - - 7 54 44 38 10

Сколково (проинвестировано) - - - - 10 62 88

Сколково (одобрено) - - - - 25 309 702

ИТОГО (по Сколково – только

проинвестированные средства) 965 792 820 1,062 1,270 1,350 120

Таблица 5. Инвестиции Российских институтов развития, 2006–2012 (1-е полугодие)

Источник: данные РИИР, собранные усилиями РЭШ.

*Информация Фонда «Сколково» и «Фонда Бортника» за 2012 г. дана за первые 9 месяцев; информация по РВК и

Роснано – за первую половину 2012 г.

107 Подробное описание явления см. Felda Hardymon, Josh Lerner, and Ann Leamon, “Celtel International B.V.

(A),” Harvard Business School Case No. 805-061 (Boston: Harvard Business School Publishing, 2006). 108

За это наблюдение мы благодарны менеджерам инвестиционных фондов на развивающихся рынках, а

также респондентам из IFC.


80

Таблица 5 позволяет увидеть и часть проблем, описанных выше. Например, данные по РВК

сообщают о том, что за первые три года существования РВК количество сделок составило 21,

но разбивки по годам нет. Без системного ответа осталось много вопросов: сколько

предприятий со-финансирование из частных источников; сколько «инвестиционных сделок»

представляют собой дополнительные инвестиции в одни и те же первоначальные компании,

насколько в дальнейшем выросли их стоимостные оценки. Мы надеемся, что по мере того, как

РИИР будут вводить новые методы и критерии мониторинга результатов, а также сбора данных

на различных уровнях, ответы на эти и другие вопросы будут получены.

Одна из идей в основании РИИР – концепция «инновационного лифта». Теоретически,

инновационный процесс начинается со свежей идеи (см. рис. 12). Предприниматели получают

финансирование в рамках одной из программ Фонда содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере («УМНИК» или «Старт»), а затем становятся

резидентами Сколково. Пробыв какое-то время в Сколково, фирма получает финансирование от

РВК, Роснано и, наконец, если это возможно – от ВЭБ. Важно, что политика правительства

может, таким образом, удовлетворить нужды компаний на разных стадиях их развития.

Компания на стадии «посева», претендующая на финансирование из «фонда Бортника»,

нуждается в иной помощи, нежели компания, желающая получить кредит от ВЭБа.

Еще одно преимущество такой «всеохватности» «инновационного лифта», это положительные

экстерналии – побочные эффекты, действующие на все звенья процесса. Финансирование на

ранних стадиях по каналам программ «фонда Бортника» порождает сильные компании,

способные конкурировать за финансовые ресурсы Сколково и РВК, а наличие программ

помощи более зрелым фирмам может воодушевить предпринимателей, еще только

начинающим собственный бизнес.


81

Рисунок 12. «Инновационный лифт»

Источник: авторское исполнение.

В идеальном мире эту структуру нельзя рассматривать как замкнутую систему, когда

предприятие, войдя в лифт на уровне «фонда Бортника», поднималась на уровень ВЭБ, на всем

пути пользуясь лишь государственным финансированием. Одна из распространенных

опасностей, подстерегающих государственные программы поддержки предпринимательства и

встречающаяся в самых разных странах – в том, в эти программы часто попадают предприятия,

которые плохо умеют работать на своих рынках, но «талантливы» в получении

государственных денег. Чтобы гарантировать, что на каждой стадии развития в госпрограммы

попадают именно наиболее перспективные компании, необходимо, чтобы программы

требовали частного со-финансирования. Переход в программу следующего уровня должен

предоставляться лишь предприятиям, которые действительно добились успеха и

заинтересовали внешних инвесторов. По словам Патриции Фрейтас, работавшей

исполнительным директором успешной бразильской программы INOVAR, «среди компаний,

получавших финансирование в рамках INOVAR, всего 10–20% вышли из финансируемых

правительством инкубаторов и университетов».

В следующих подразделах приводится описание и, насколько это было возможно, результаты

деятельности для каждого из РИИР.


82

4.2.1 Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Основанный в 1994 г., фонд является старейшим РИИР. Созданный по образцу группы SBIR

(Small Business Innovation Research) в США, он финансируется за счет ассигнований в размере

1,5% федеральных затрат на НИОКР. В 2012 г. эта цифра составила $140 млн. Основная роль

фонда – предоставление грантов малому бизнесу и предпринимателям с инновационными

идеями, которые поддаются коммерциализации. Однако, помимо этих программ, «фонд

Бортника» осуществляет образовательную деятельность в области инноваций и

предпринимательства на всей территории страны, во всех ее регионах., участвует в

международных программах, организует конференции, тренинги и мероприятия по обмену

опытом.

Две основные программы фонда – «УМНИК» («)Участник молодежного научно-

инновационного конкурса», в рамках которой проводятся конкурсы для молодых инноваторов

(от 18 до 28 лет), и «Старт», в рамках которой предоставляются гранты (вначале – без

дополнительных условий, а затем – при наличии со-финансирования) для компаний на стадии

посева. Обычно фирмы, участвующие в программе «Умник», находятся на стадии,

предшествующей «посеву», и поощряются за новизну, «техническую значимость» и

возможность коммерциализации их идеи. Проекты должны относиться к сферам, определенным

программой. Победители конкурсов получают двухлетний льготный период, в течение

которого могут формировать свою команду и заниматься исследованиями по проекту, после

чего вправе подать заявку на финансирование по программе «Старт». С 2006 г. по май 2012 г. в

рамках программы «Умник» было проведено 870 конкурсов и присуждено 6688 наград.

Программа «Старт» нацелена на малые предприятия со стажем работы менее двух лет и

доходом не свыше 300,000 руб. ($ 9,000). Отрасли, интересные с точки зрения программы,

определяются ее организаторами (аналогично программе «Умник»). Победители в первый год

получают гранты в размере 1 млн руб. ($ 30,000), а в последующие годы – в размере 2 млн руб.

и 3 млн руб. – при условии, что компания (или команда менеджеров) вносит такую же сумму.

С момента создания в 1994 г. программа «Старт» получила 15000 заявок и выдала 4000 грантов

компаниям на первый год, 600 грантов – на второй год и 170 грантов – на третий год. К концу

третьего года компания обязана иметь доход не меньше, чем вся сумма инвестиций (6 млн руб.,

или $180 000); не менее 50% ее работников должны быть заняты в секторе НИОКР.

В табл. 6 показан объем финансирования фонда в период с 2006 по 2011 гг., а также количество

профинансированных и подписанных контрактов.. Годовой бюджет программы «Умник»

составляет 500 млн руб.


83

Год

Количество

профинансированных

контрактов

Количество

подписанных

контрактов

Бюджет

программы

2006 1,546 965 1,076

2007 1,605 792 1,335

2008 1,538 813 1,651

2009 1,844 1,008 2,446

2010 2,155 1,179 3,402

2011 2,488 1,207 4,002

Кв. 1–

Кв. 3,2012 2,345 1,299 4,002

Всего 13,521 7,263 17,913

Источник: данные фонда

Таблица 6. Бюджет программы «Старт» и число профинансированных и подписанных

контрактов, с 2006 г. по 3-й кв. 2012 г

Хотя данные о количестве компаний фонда, получающих финансирование на поздней стадии

своего развития также и от других организаций, не опубликованы, в Отчете Фонда за 2011 г.

упоминались конкретные 10 компаний, получивших финансирование (или обязательство его

предоставить) от других РИИР, в том числе от фонда «Сколково», от РВК, от ряда

региональных венчурных фондов, а также от МСП-банка, являющегося подразделением ВЭБа.

В отчете отмечено, что, по данным на конец 2011 г., помимо упомянутых 10 компаний,

дальнейшее финансирование в рамках других программ получили еще 63 компании,

профинансированные «Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-

технической сфере».

4.2.2 Фонд «Сколково»:

Самый молодой РИИР, фонд «Сколково», аннонсирован в ноябре 2009 г. как российский

эквивалент американской «Силиконовой долины». Лучше всего идею передает фраза «место,

где инновации становятся возможными». Территориально Сколково расположено в ближайшем

московском пригороде, где в настоящее время строится комплекс для размещения целого ряда

структур в поддержку научно-технологических инноваций. Задачи фонда «Сколково»

решаются с помощью создания пяти научно-исследовательских кластеров (в сферах

информационных технологий, биомедицинской, энергетической, аэрокосмической и ядерной

технологий), строительства города, рассчитанного на проживание 25 000 человек, технического

университета, готовящего специалистов в перечисленных пяти областях науки (Сколковский

институт науки и технологий, Сколтех, в настоящее время размещенный на одной территории с

Московской школой управления «Сколково» но административно с нейне связан), а также

создания технопарка, где будут размещаться инновационные компании. Кроме того, в Сколково

будут базироваться центры НИОКР и офисы более 20 транснациональных корпораций, в том


84

числе Cisco, Nokia и Microsoft, а также офисы более 40 венчурных фондов, таких как Kleiner

Perkins, Bessemer Venture Partners и другие. Эти фирмы выразили предварительную готовность

инвестировать в сколковские компании и получают преимущественный доступ к

инвестиционным возможностям. Резиденты Сколково – термин, являющийся на данный момент

(пока не завершено строительство инфраструктуры) скорее концептуальным, чем реальным –

получают ряд налоговых и таможенных льгот, а также упрощенный процесс оформления виз.

До тех пор, пока этот город не построен, «резиденты» могут территориально базироваться в

других местах, но после его завершения им предстоит туда переселиться.

На проект «Сколково» в период с 2012 по 2015 гг. выделено финансирование в размере

85 млрд руб. ($2,25 млрд)109

. Помимо строительства объектов с нуля, Фонд «Сколково»

предоставляет инновационным стартапам гранты, кредитование, доступ к венчурному

капиталу, а также менторские программы.

По состоянию на октябрь 2012 г., Фонд Сколково предоставил гранты на сумму $260 млн более

чем 330 стартапам. На рис. 13 и 14 показаны количество компаний, профинансированных (по

конец третьего квартала 2012 г.), и объемы вложенных средств (по 2011 г.). (Данные по

инвестициям в космическую отрасль, всего 1,3 млн руб, на рис. 14 не отражены).

Рисунок 13. Количество предприятий, профинансированных Сколково

109 В последнее время прошли слухи, что финансирование «Сколково» будет сокращено, но они

были развеяны. «Министерство финансов не собирается сокращать финансирование Сколково», Venture

News, August 27, 2012, http://www.venture-news.ru/en/news-en/30486-ministry-of-finance-is-not-going-to-cut-

funding-for-skolkovo.html;

http://www.venture-news.ru/en/news-en/30486-ministry-of-finance-is-not-going-to-cut-funding-for-skolkovo.html

http://www.venture-news.ru/en/news-en/30486-ministry-of-finance-is-not-going-to-cut-funding-for-skolkovo.html


85

Рисунок 14. Объем инвестиций в предприятия Сколково, в млн. руб.

После того как предприятие получит грант, оно может получить и дальшейшее финансирование

(в объеме от $50 тыс до $10 млн), если найдет со-инвестора. Компании с годовым доходом в

пределах $30 млн сохраняют свое «право на жительство» в Сколково на срок до 10 лет.

4.2.3 Российская венчурная компания (РВК):

Основанная Правительством РФ в 2006 г. с капиталом порядка $1,25 млрд., Российская

венчурная компания – это одновременно и государственный «фонд фондов», и институт

развития, чья миссия – создание в России инновационной системы. В результате РВК работает

над целым рядом задач, от управления действующими международными венчурными фондами

и заседания в Правлениях 22 региональных венчурных фондов – до развития экспертных сетей

и содействия системам поддержки разных отраслей промышленности.

РВК сотрудничает с другими РИИР и видит в качестве совей миссии создание самостоятельной

венчурной отрасли, поощрение частных венчурных инвестиций, содействие росту

инновационного предпринимательства и экспертизы в области технологий, а также

мобилизация человеческих ресурсов России. Еще одной целью РВК является выстраивание

специальной сервисной инфраструктуры для всей венчурной отрасли, а также создание в стране

более гостеприимной атмосферы для иностранных венчурных фондов, предпринимателей и

партнеров с ограниченной имущественной ответственностью(LP).

РВК инвестировала в 12 фондов в общей сложности 26,1 млрд руб. (примерно $ 800 млн), в

большинстве случаев по долевой схеме, где доля РВК составляет 49%, а остальные средства

поступают от крупных индивидуальных инвесторов.


86

Посредством этих фондов РВК имеет в управлении в общей сложности $2 млрд. Семь из

двенадцати фондов РВК – венчурные фонды, ориентированные на Россию; два фонда –

иностранные, а остальные три фонда – посевных инвестиций, инфраструктуры (создание

инфраструктуры для инноваций: проведение консультаций, экспертизы, исследований, анализа

и НИОКР), а также биотехнологий. Эти семь венчурных фондов ориентированы на

утвержденный президентом России список «важнейших технологий». В него входят

следующие темы: безопасность/борьба с терроризмом; живые системы (биотехнология и

медицинское оборудование); наносистемы; информационные технологии; рациональное

природопользование; транспорт и аэрокосмические технологии; энергетика (генерация и/или

эффективное энергопотребление). Фонды и чистая стоимость активов по состоянию на дату

закрытия (т.е. выделения средств), перечислены в табл. 7.

Название фонда Чистая стоимость активов, млн руб

(по состоянию на дату закрытия)

ВТБ – Фонд венчурный 3, 061

Биопроцесс Кэпитал Венчурс 3, 000

Максвелл Биотех * 3, 061

Лидер-инновации * 3, 000

Тамир Фишман Си ай Джи венчурный

фонд*

2, 000

С-Групп Венчурс* 1, 800

Новые технологии* 3, 061 Примечание: * Закрытый паевый инвестиционный фонд венчурных инвестиций.

Источник: данные РВК

Таблица 7. Фонды РВК

Хотя в большинстве своих фондов РВК является миноритарным инвестором, на ее долю

приходится 99% всего баланса Фонда посевных инвестиций и «Фонда Бортника» (2 млрд руб.

или $60 млн). Недавно Фонд посевных инвестиций запустил программу по совместному

инвестированию с. «бизнес-ангелами».

С 2010 г. РВК присутствует в правлениях региональных венчурных фондов. Эти 22 фонда были

созданы в период с 2006 по 2010 гг. на средства, ассигнованные Министерством

экономического развития. В общей сложности на них было выделено 9.6 млрд руб ($290 млн), а

размеры отдельных фондов варьировались от 120 млн руб ($ 3,6 млн) до 800 млн руб ($ 24 млн).

В процессе выбора инвестиций фондами участвует представитель РВК. Структура

финансирования этих фондов такова: 25% средств поступает от федерального правительства,

25% – от региональных властей, 50% – от частных инвесторов. В состав совета директоров

фондов входят представители властей различных уровней, а РВК обычно представляет

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/VTB-FondVenchurnii.php

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/BIOPROCESS_Venchur.php

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/Maxwell-Bioteh.php


http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/Lider.php

http://www.rusventure.ru/en/investments/funds/Lider.php

http://www.rusventure.ru/en/investments/funds/Lider.php

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/Tamir-Fishman.php

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/Tamir-Fishman.php

http://www.rusventure.ru/investments/funds/C-Group.php

http://www.rusventure.ru/en/investments/funds/S-Group.php

http://www.rusventure.ru/en/investments/funds/S-Group.php


87

федеральное правительство. Совет директоров выбирает управляющую компанию, которая

руководит фондом. Представитель РВК участвует в выборе инвестиций. Подробное описание

роли и структуры этих фондов, а также результаты их деятельности выходит за рамки

настоящего доклада, однако, отметим, что в будущем такое исследование могло бы быть очень

полезно.

РВК ведет активную работу по поощрению предпринимательства. Эта инициатива обусловлена

тем, что, когда фонды РВК приступили к отбору предложений, директора программы поняли,

что деньги компании наводняют рынок, завышая цены и/или занижая качество проектов. РВК

вынуждена была заняться работой, направленной на улучшение качества поступающих

предложений.110

В ряде случаев, возможно, отмечались факты неэтичного поведения, указывая

на необходимость создания официального института управляющих фондами как авторитетного

источника передовых управленческих. В целях популяризации предпринимательской

деятельности компания РВК спонсирует телепередачу «Технопарк», сотрудничает с

университетами в сфере передачи технологий, продвигает передовые практики в области

образования, поощряет использование инновационных продуктов в экономике и создает

платформу, обеспечивающую доступность инновационной технологии для компаний, которые,

возможно, захотят их приобрести111

.

По данным на сентябрь 2012 г., семь фондов инвестировали в 126 компаний 10.4 млрд руб ($

350 млн). Фонд посевных инвестиций предоставляет гранты в размере $500.000; на ранней

стадии финансирования предоставляются гранты по $5 млн. Другие фонды имеют различные

ограничения, часто в виде определенного процента от запрашиваемого финансирования. Объем

инвестиций, по состоянию на 2011 г., дан в табл. 8. Принадлежали ли эти инвестиции к

разрядам венчурного капитала или «капитала роста» (growth equity), нам определить не

удалось.

110 Подробнее о воздействии чрезмерных потоков капитала на рынок венчурных инвестиций, см. Paul

Gompers and Josh Lerner, “Money Chasing Deals?” Journal of Financial Economics 55(2), 2000: 281–325. 111

Аналогичный подход попробовала компания Microsoft, но в процессе стало понятно, что необходимо

собрать для этого управленческую команду. Подробнее, см. Josh Lerner and Ann Leamon, “Microsoft’s IP Ventures,”

Harvard Business School Case 810-096 (Boston: Harvard Business School Press, 2010).

Фонд Число компаний,

отобранных как

объекты для

инвестирования (2011 г.)

Объем инвестиций,

по состоянию на

2011 г. (млн

долларов США)

Биопроцесс Кэпитал Венчурс 1 581

ВТБ – Фонд венчурный 2 347

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/BIOPROCESS_Venchur.php

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/VTB-FondVenchurnii.php


88

Таблица 8. Объем инвестиций фондов РВК (компании и фонды), 2011 г

Данных о числе компаний РВК, получавших дополнительное финансирование от других РИИР

или частных инвесторов, мы получить не смогли.

4.2.4 РОСНАНО

Корпорация Роснано была основана в 2007 г. федеральным правительством и получила

финансирование в размере $ 5 млрд, и еще $ 5 млрд – в форме эмитированных долговых бумаг,

формально гарантированных федеральным правительством. В 2011 г. Роснано была

преобразована в открытое акционерное общество, которому был придан некоммерческий Фонд

инфраструктурных и образовательных программ, имеющий целью создать в России

инфраструктуру наноиндустрии. В настоящее время Роснано на 100% принадлежит

Федеральному правительству, но планировалось, что к концу 2012 г. как минимум 10% ее

стоимости в виде ценных бумаг будет торговаться на фондовой бирже. Цель Роснано – создать

в России наноиндустрию, которая к 2015 г. сможет выпустить продукции на 900 млрд руб ($30

млрд), из которой фирмы, финансируемые силами Роснано, принесут 300 млрд руб ($10 млрд).

Роснано инвестирует (напрямую и с соинвесторами) в нанотехнологические компаний, которые

могут относиться к любым отраслям, но должны содержать некий компонент нанотехнологии.

Проекты компаний должны быть технически осуществимы и коммерчески жизнеспособны,

предусматривать производство в России, и за пять лет достичь объема продаж в $8,5 млн.

Смещение фокуса господдержки от прямого финансирования к кредитным гарантиям привел к

Лидер-инновации 1 166

Максвелл Биотех 3 132

Новые технологии 0 20

С-Групп Венчурс 2 256

Биофонд РВК 1 2

Инфрафонд РВК 9 267

ФПИ РВК 23 518

РВК ИФРТ LP 1 150

Всего: 43 2,437

Источник: данные РВК

http://www.rusventure.ru/ru/investments/funds/Lider.php


http://www.rusventure.ru/investments/funds/C-Group.php


89

тому, что стали отбираться проекты на более поздних стадиях, сопряженные с меньшими

рисками.

В дополнение к инвестициям в отдельные компании (составившие с 2008 г., по оценкам, $9,7

млрд вложений в 189 компаний), Роснано – в качестве партнера с ограниченной

ответственностью (LP) – инвестировала в пять венчурных фондов порядка $ 830 млн. В 2010 г.

17 компаний в портфеле Роснано принесли доход в размере 1 млрд руб. ($30 млн). По данным

на 2012 г., Роснано вышла из трех компаний, достигших положительной внутренней нормы

доходности (IRR), продав акции обратно владельцу или спонсору проекта. В табл. 9

представлены данные по объемам инвестиций Роснано по отраслям в рублях и числу

одобренных инвестиций.

Отрасль/Сектор

Общий объем

инвестиций

(млрд руб.)

Инвестиций

Роснано

(млрд руб.)

Инвестиции,

одобренные в

2010 г.

Инвестиции,

одобренные в

2011 г.

Нано-материалы 92.9 32.5 13 12

Оптика и электроника 87.5 32.2 11 4

Медицина и фармакология

60.7 23.7 7 8

Энергоэффективность 63.2 26.3 - 3

Нанесение покрытий и модификация поверхности

46.7 12.1 2 2

Прочее 134.5 78.9 3 5

Всего 485.5 205.7 36 34

Источник: данные Роснано

Таблица 9. Общий объем инвестиций Роснано; компании, утвержденные в качестве

объекта для инвестиций в 2010 и 2011 гг.

Аффилированный с Роснано «Фонд инфраструктурных и образовательных программ» нацелен

на создание Наноцентров, поддерживающих нанотехнологические компании путем инкубации

стартапов, а также малых и средних предприятий. К марту 2012 г. таких наноцентров,

выбранных на конкурсной основе, было 12. Роснано финансировал около половины их

суммарного бюджета (составившего $930 млн). Кроме того, Фонд поддерживает программы

обучения специалистов в области нанотехнологий, а также выбирает «инжиниринговые

компании», которые затем сертифицируются на предмет изготовления прототипов изделий для

инновационных компаний, но не имеют права внедрять продукцию в массовое производство.


90

На конец марта 2012 г. таких компаний было отобрано три. Помимо проектов в сфере

образования и инфраструктуры развития нанотехнологий, фонд участвует в целом ряде

«проектов высокого риска», по которым на настоящий момент не удалось собрать достаточной

для анализа информации.

4.2.5 Инновационная деятельность Внешэкономбанка.

Внешэкономбанк имеет сложную историю. Созданный в начале 1920-х [как коммерческий

банк], он в 1988 г. был преобразован в «Банк внешнеэкономической деятельности СССР»

(Внешэкономбанк СССР). В 2007 г. банк был вновь преобразован – в государственную

корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (с

упором на инфраструктуру). Стандартной лицензии банк не имеет. В апреле 2010 г. ВЭБ и его

дочерняя компания по поддержке малого и среднего бизнеса, МСП Банк, договорились с

«Фондом Бортника», РВК, Роснано, РАВИ и еще несколькими группами о сотрудничестве по

вопросам поддержки инновационных проектов и взаимного обмена информацией. ВЭБ

является также одним из спонсоров «Сколково».

ВЭБ участвует в финансировании инновационных проектов на более поздней стадии их

развития (минимальный размер инвестиций составляет 2 млрд руб, или $60 млн). Задача банка

– инвестировать в объекты крупномасштабного производства, способные сделать

инновационные продукты товаром массового спроса и потребления. Проекты могут быть

самыми разными – SuperJet (российский ближнемагистральный пассажирский самолет), завод

по выпуску микросхем, или производство дорожного покрытия со специальными свойствами на

основе нанотехнологий. У ВЭБ имеются две дочерние компании, деятельность которых более

непосредственным образом связана с инновациями: МСП Банк (для поддержки малого и

среднего бизнеса), в кредитном портфеле которого объем инновационных проектов должен

ежегодно составлять как минимум 20%), а также Фонд «ВЭБ-Инновации», который

инвестирует в акционерный капитал и предоставляет кредиты компаниям-резидентам

«Сколково». В проектах инновационный фонд может выступать и как соинвестор. Его годовой

бюджет составляет $ 1 млрд ($30 млн.).

Структура портфеля инвестиционных кредитов ВЭБ показана в табл. 10.

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Развитие инфраструктуры

7,8 11,9 50,9 98,9 115,8 168.3

Создание производственных

объектов

1,4 4,9 15,6 35,8 70,3 160.8


91

Развитие производства 3,4 10,6 30,8 71,8 81,8 93.6

Корпоративные финансы 16,6 22,6 31,1 22,1 27,6 26.6

Другие цели

0 1,2 1,5 1,5 11,0 10.0

Всего 29.2 51.2 129.9 230.1 306.5 459.3

Источник: данные ВЭБ

Таблица 10. Структура портфеля инвестиционных кредитов, млрд руб. (начало года)

Оценить результаты этой деятельности трудно. Для ВЭБ инвестиции в инновационные проекты

осложняются по целому ряду причин.

Во-первых, большинство инновационных проектов довольно малы и не достигают

банковского порогового значения ($ 60 млн).

Во-вторых, рисковый характер инноваций противоречит банковскому требованию

минимизации потерь.

Хотя изначально предполагалось, что ВЭБ будет соинвестором Роснано, их цели и

стимулы могут отличаться или перекрываться, что приводит к взаимному давлению

или конкуренции.

Наконец, определить и измерить инновации довольно трудно, тогда как измерить

объекты инфраструктуры много легче. Поэтому во многих случаях инвестировать в

инфраструктурные проекты оказывается гораздо проще.

Что касается области менее крупных вложений, то в 2011 г. МСП Банк превысил свой 20%-ный

целевой показатель (числа инновационных проектов в кредитном портфеле), доведя эту долю

до 36%. Инвестиции, осуществляемые Фондом «ВЭБ-Инновации», нигде не перечислены, что

неудивительно, учитывая молодость проекта «Сколково».

4.2.6 Правительство Москвы

Правительство Москвы действует самостоятельно, вне структур РИИР, но преследует

аналогичные цели. Оно стремится поддержать (и сохранять в пределах Москвы) предприятия и

частных предпринимателей, участвующих в инновационной деятельности. Многие из этих

проектов финансируются совместно с Федеральным правительством.

Чтобы достичь вышеуказанных целей, Правительство Москвы осуществляет две программы:

«Стимулирование экономической активности» и «Москва – информационная столица России».

Первая из них сама содержит две подпрограммы; одна из них направлена на превращение

Москвы в «Инновационную столицу России» путем большей поддержки инновационных

предприятий и инноваций, а другая на создание стимулов для разработки и производства


92

инновационной продукции. Программа «Москва – информационная столица России»

предусматривает применение информационных технологий (ИТ) для повышения качества

жизни москвичей, а также покупку правительством Москвы ряда инновационных услуг. Одна

из задач – вывести Москву на 20-е место в списке самых инновационных городов Европы, и

(как минимум) на 50-е место в списке ведущих инновационных городов мира. По данным на

2011 г., самым инновационным городом России был Санкт-Петербург (122-е место в мире и 60-

е место в Европе); Москва в 2011 г. ни в одном из двух списков не упоминалась.112

В эти две программы включен ряд проектов – от образовательных до инвестиционных. Их

бюджет за пять лет представлен в табл. 11.

Год Млрд руб.

2012 6.1

2013 5.2

2014 4.5

2015 3.6

2016 3.8

Всего 23.2

Источник: Правительство Москвы

Таблица 11. Правительство Москвы: бюджет инновационной деятельности

Власти Москвы основали два венчурных фонда, размером 800 млн руб ($24 млн) каждый. Они

имеют ту же структуру, что и региональные фонды, управляемые РВК: 25% средств поступают

от Правительства Москвы, 25% – из федерального бюджета, а остальное – из частных

источников. Один из них находится в ведении ЗАО «ВТБ Управление Активами», связанного с

фондом РВК. Для размещения технологических компаний созданы два технопарка: «Строгино»

и «Слава» (последний – на территории бывшего часового завода). Расходы на инфраструктуру,

на льготы по арендной плате и на предоставление налоговых каникул компаниям

финансируются совместно Федеральным правительством и городскими властями.

Сотрудничают они и в особой экономической зоне Зеленограда, где компаниям - резидентам

обеспечен благоприятный налоговый и таможенный режимы. Одна из последних инициатив в

112 Innovation Cities Europe Index 2011,” October 18, 2011, http://www.innovation-cities.com/ 2011- Innovation-

Cities- Index-City -Rankings-EU-Germany-France-UK-Spain-Europe/, accessed November 30, 2012. 112

Jonathan Avidor, “Building an Innovation Economy: Public policy Lessons From Israel” Northwestern Law and

Economics Research Paper No. 11–18 (May 2011).

http://www.innovation-cities.com/%202011-%20Innovation-%20Cities-%20Index-City%20-Rankings-EU-Germany-France-UK-Spain-Europe/


93

сфере инфраструктуры – «территория инновационного развития», известная как проект

«Москвич».

Помимо двух региональных инвестиционных фондов, в Москве опробована концепция

венчурного фонда и создан фонд гарантирования кредитов. Власти города (надо отдать им

должное) честно оценили венчурный фонд как свою неудачу – и свернули усилия в этом

направлении. Фонд гарантирования кредитов, располагающий 5.5 млрд руб ($ 270 млн),

предоставляет 50%-ную гарантию от потерь по ссудам банкам, кредитующим малые и средние

предприятия (независимо от того, инновационные они или нет). Еще два проекта охватывают

совместные образовательные программы с РВК, а также создание бизнес-инкубаторов.

Последние предлагают льготы по арендной плате и снижение налогов.

Одним из самых перспективных проектов является Московский инновационный центр,

централизованно сообщающий информацию обо всех действующих в городе программах

поддержки инноваций. По мнению ряда респондентов, практика «одного окна» позволяет

решать важную проблему: «Сегодня Москва предлагает инновационным фирмам много

интересного, а венчурные фонды и организации имеют достаточно средств, [но] при этом

ощущается нехватка информации. ...Как владелец инновационной компании, Вы зачастую не

знаете, куда идти [за помощью], так что приходится обращаться во все учреждения подряд».

Так, в рамках одной из федеральных программ были созданы 25 «Коллективных

пользовательских центров», предоставляющих клиентам (за деньги) специализированное

оборудование (такое, как 3-D принтеры). Однако «центры» почти не занимались рекламой

своих услуг, так что потенциальные клиенты не могли узнать, что и где им предлагается.

Московский инновационный центр будет включать эти данные в свою информацию о

программах, предлагаемых владельцам инновационных фирм, дабы облегчить им доступ к

нужным ресурсам. Стоит отметить усилия Правительства Москвы по взаимодействию с

другими РИИР и их интеграции в региональную политику. Московский инновационный центр

способен стать той моделью, которую удастся воспроизвести в других российских регионах.

Другой способ стимулирования инновационных компаний включает меры по увеличению

закупок товаров и услуг на нужды города у малых и средних инновационных предприятий.

Хотя в настоящее время город соблюдает норму, согласно которой 20% закупок делаются у

малых и средних предприятий, последние не всегда являются инновационными.


94

Часть 5: Лучшие практики и Институты инновационного развития

Во всем мире правительства всех уровней стремятся увеличить количество инноваций и массу

венчурного капитала на своей территории. Эта задача может быть чрезвычайно трудной. В

мире идет острая конкуренция за лучшие умы и фирмы, и уже сложившиеся «хабы» инноваций

и предпринимательства (в силу характерной для их деятельности увеличивающейся отдачи от

масштаба) имеют сильные конкурентные преимущества.

5.1 «Лучшие практики»: Израиль, Бразилия, Китай и Чили

Ниже мы приводим примеры передовой практики, взятые из опыта четырех стран.

Израиль и Бразилия находятся в двух диаметрально разных точках процесса создания

экосистемы венчурного капитала/инноваций. Израиль начал прилагать усилия в этом

направлении в 1969 г., в это время даже США только набирали обороты. К 1990-м годам

израильская программа «Yozma» оказалась столь успешной, что правительство сочло ее цели

выполненными. Бразильская программа INOVAR началась гораздо позднее, с 2000 года.

Окончательную оценку давать еще рано: рынок прямых инвестиций в Бразилии процветает, но

рынок венчурного капитала пока отстает. Пока нельзя с уверенностью сказать, удастся ли

прогремме программа INOVAR создать экосистему для венчурных инвестиций ранних стадий,

хотя прогресс налицо, и многие из первоначально поставленных перед ней задач уже

выполнены.

Две других страны, Китай и Чили, представляют иные подходы. Несмотря на свой режим

регулирования иностранных инвесторов (который можно назвать если не враждебным, то

безразличным), Китай переживает расцвет рынка венчурного капитала и прямых частных

инвестиций. Чили, гораздо меньшая по размерам страна, целенаправленно принялась за

диверсификацию экономики (в сторону снижения ее зависимости от добычи меди) и стала

поощрять инновации. Говоря о Китае, мы рассмотрим создание ChiNext, альтернативной биржи

для торговли акциями быстрорастущих компании; говоря о Чили, оценим ее меры по

привлечению иностранных предпринимателей с помощью программы «Start-up Chile».

Все эти программы - примеры «лучших практик» реализации тех принципов экономической

политики, которые сформулированы выше в Части 1 настоящего доклада: установить четкие

правила игры, прислушиваться к рынку, правильно «выбрать детали»., При использовании

этих принципов для конкретной страны, каждый них должен быть адаптирован к ее уникальной

ситуации, к особенностям, связанным с ее экономической исторей и культурными традициями,

демографией и образовательными ресурсами.


95

5.2 Израиль и программа “Yozma”

Пожалуй, наиболее убедительный пример успешного создания экономики венчурных

инвестиций/инноваций представляет собой израильская программа “Yozma”. С 1969 г. в

Израиле существует Служба координатора научной и инновационной деятельности (Office of

Chief Scientist), ответственного за координацию НИОКР и предпринимательской политики.

Средства в бюджет этого агентства выделили из своих доходов успешные инновационные

компании. За следующие 15 лет были основаны три новых университета и несколько научно-

исследовательских институтов, а расходы на НИОКР гражданского назначения выросли в 12

раз113

. В этот период служба OCS занималась и выдачей грантов через двусторонний фонд

промышленных исследований и разработок (Binational Industrial Research and Development –

BIRD), из которого финансировались совместные американские и израильские инновации.

В начале 1990-х годов, когда в Израиль иммигрировал почти миллион советских евреев (среди

них около 82000 ученых и инженеров), силами OCS были созданы 6 инкубаторов, чтобы

помочь репатриантам интегрировать свои профессиональные навыки в израильскую экономику.

Эти инкубаторы оказались крайне успешными. С 1988 г. по 1992 г. число стартапов утроилось,

хотя из-за надостатка венчурного капитала в стране лишь 20% из примерно 300

жизнеспособных стартапов смогли получить финансирование на стадии роста. Израильские

предприниматели не слишком доверяли неопытным местным венчурным инвесторам, но не

могли привлечь достаточно капитала из других стран.

В 1993 г. правительство Израиля предприняло шаги по созданию более благопреятной среды

для венчурного капитала. Во-первых, был легализован статус «партнерств с ограниченной

ответственностью» по типу американских партнерств (Delaware partnerships). Во-вторых, была

начата программа по созданию венчурной системы Yozma (в переводе с иврита, «Инициатива»).

В партнерстве с иностранными венчурными фирмами Yozma запустила 10 фондов (на эти цели

$100 млн предоставило правительство, $150 млн – венчурные инвесторы). Финансирование из

этих венчурных фондов (вместе с экспертной помощью от опытных венчурных капиталистов)

получили около 200 стартапов. Yozma была последовательна в решении не поощрять участие в

этих фондах отечественных инвесторов, предпочитая приглашать лучших мировых

специалистов – чтобы израильские стартапы получали квалифицированное консультирование.

113 Jonathan Avidor, “Building an Innovation Economy: Public policy Lessons From Israel,” Northwestern Law and

Economics Research Paper No. 11–18 (May 2011).


96

Израильские венчурные фонды имели дополнительный стимул в виде возможности выкупа в

течение пяти лет доли государства по стоимости начальных правительственных инвестиций

(поправленной на номинальную процентную ставку). Когда этой возможностью

воспользовались 9 из 10 фондов, успех программы стал очевидным. Сообщество венчурных

инвесторов заметило произошедший сдвиг, и стране удалось привлечь человеческие ресурсы

(венчурных капиталистов, бухгалтеров, юристов), обеспечившие необходимую для быстро

развивавшейся венчурной отрасли инфраструктуру. Через 5 лет после учреждения программы

«Yozma» правительство, продав через аукцион свою долю в венчурных фондах частному

бизнесу, вышло из венчурного рынка с прибылью в $50 млн. Сектор продолжал процветать – и

2003 г., через 10 лет после начала программы, на бирже NASDAQ состоялись IPO уже 120

израильских фирм. Объем венчурных инвестиций вырос с $58 млн до $ 3,3 млрд, в результате

чего Израиль по расходам на НИОКР (в процентах от ВВП) занимает первое место в мире.

Сегодня в Израиле активно действуют свыше 70 отечественных венчурных фондов, а также

около 130 иностранных венчурных фондов. Офисы в Израиле открыли 14 международных

венчурных компаний.

Разумеется, как и во многих других историях успеха, свою роль сыграл и точный выбор

момента. Новые технологии и поколение технически грамотных и квалифицированных

предпринимателей оказались востребованными формирующейся глобальной отраслью

венчурных инвестиций. Однако в создании необходимых для этого предпосылок важной была и

роль государства. В условиях формирующегося рынка Израиль с его программой “Yozma”

продемонстрировал, насколько эффективными могут быть:

а) НИОКР, который генерирует инновационные идеи;

б) Эффективное использование академической и научной базы;

в) Следование за рынком, задающим направление развития;

г) Отказ от попыток чрезмерной государственной опеки;

д) Понимание глобальных связей и стандартов;

е) Включение системы образования в структуру инноваций.

Во многом из тех же элементов состояла Бразильская программа INOVAR, которая – как

хороший повар с новым рецептом – смешала их иначе, подчеркнув другие оттенки вкуса.


97

5.3 Бразильское инновационное агентство FINEP/ Программа INOVAR114

Бразилия выступает в роли самого значимого игрока на рынке прямых инвестиций стран

Латинской Америки и Карибского Бассейна: большая часть подобных капиталовложений

приходится именно на нее. Однако в то время как экосистема прямых инвестиций страны бурно

развивалась, бразильский венчурный сектор – за исключением нескольких особенно цепких

предприятий – переживал не лучшие времена. В 1999 г. Бразильским инновационным

агентством (FINEP)115

был выявлен целый ряд существенных проблем116

:

а) В стране испытывалась острая нехватка отечественных управляющих венчурными

фондами с каким бы то ни было существенным опытом.

б) Пенсионные фонды страны крайне неохотно осуществляли инвестирование в

венчурный капитал. В 1999 г. только в частных пенсионных фондах страны было

сконцентрировано капитала на сумму в 70 млрд долларов США (13,5% ВВП), но лишь

незначительная часть этих денег использовалась в качестве венчурного капитала или

прямых инвестиций117

.

в) Компании венчурного и прямого инвестирования не были объединены в какую-либо

общенациональную ассоциацию, позволившую бы им делиться своим опытом или

лоббировать изменения в регулировании.

г) Значительного эффективного взаимодействия между инвесторами и малыми и

средними предприятиями (МСП) налажено не было. Для МСП было крайне

проблематично найти венчурного инвестора, располагающего необходимыми

средствами. При этом очень немногие управляющие компании – генеральные

партнеры (GP) имели достаточную квалификацию, чтобы правильно оценить

предложение. Вдобавок к этому, далеко не все немногие предприниматели готовы

114 Большая часть данного раздела основывается на следующей публикации: Josh Lerner, Ann Leamon, and

Susana Garcia-Robles, “Creating a Venture Ecosystem in Brazil: FINEP’s INOVAR Project,” Harvard Business School

White Paper 12-099 (May 2012). 115

Основанное в 1967 г. как часть Министерства науки и технологий Агентство FINEP осуществляет

финансирование научно-технологических работ и образовательных программ, а также частных научных

исследований. Организацией, насчитывающей порядка 500 служащих, выполняется двойная роль: финансирование

исследований и содействие молодым предприятиям в коммерциализации их инновационных технологий.

Агентством выделяются гранты некоммерческим учреждениям, таким как университеты и научно-

исследовательские центры, и кредиты – частным предприятиям. Кроме того, в управлении FINEP находятся

отраслевые научно-технические фонды, через которые Агентство осуществляет стимулирование инновационной

деятельности обрабатывающих отраслей промышленности страны посредством грантов, кредитов и

поощрительных выплат. 116

FINEP, “Report on the INOVAR Program,” internal document (April 2012). 117

Adacir Reis and Leonardo André Paixão, “Private Pensions in Brazil” (July 2004),

http://www.oecd.org/dataoecd/26/40/42601981.pdf, p. 2, and GDP data from Economist Intelligence Unit, Country Report:

Brazi , Fourth Quarter 1999, (London: EIU, 1999) accessed April 11, 2012.


98

были согласиться на то, что долю в их предприятии получит активный инвестор.

Нормативно-правовая база, регулирующая венчурное и прямое инвестирование,

требовала доработки.

д) Выход из предприятий-объектов венчурного инвестирования почти всегда

осуществлялся посредством стратегической или отраслевой продажи, поскольку для

IPO рынок был крайне ограничен. В период с 1995 по 1999 гг. главной фондовой

биржей страны, BOVESPA, было проведено всего четыре первичных размещения

акций118

.

е) Лишь немногие компании, независимо от их размеров, были знакомы с таким

инструментов финансирования, как венчурные или прямые частные инвестиции.

Озабоченность FINEP тем, что без мощной экосистемы прямого инвестирования начального

этапа инновации и инновационные компании Бразилии обречены, а долгосрочные

экономические перспективы страны туманны, разделялась Многосторонним инвестиционным

фондом (MIF) Межамериканского банка развития.119

Организациями было принято решение об

объединении своих усилий по разрешению данной проблемы. Для FINEP союз с MIF, активно

работающим в бразильском секторе венчурного капитала с 1994 г., привносил знание

особенностей проблематики, необходимые навыки и, поскольку Фондом MIF выделялись

многолетние гранты, чувство долгосрочности их сотрудничества. Поддержка со стороны

международной, политически неангажированной организации, которой является MIF,

позволила данному союзу просуществовать достаточное для формирования долгосрочной

инвестиционной программы время.

Обеспечение доступа МСП к капиталу при одновременном содействии созданию в Бразилии

новых венчурных фондов потребовало от партнеров единовременного решения почти всех

вопросов, связанных с функционированием венчурного капитала: предпринимателей

необходимо было научить изыскивать денежные средства и объяснить им, чего ожидать со

стороны венчурных инвесторов; управляющих фондами необходимо было научить привлекать

капитал и осуществлять руководство фондами, анализировать инвестиционные предложения и

управлять компаниями, вошедшими в инвестиционный портфель фонда; потенциальных же

118 Maria Helena Santana, “Securities Exchanges for SMEs: BOVESPA’s Novo Mercado and BOVESPA MAIS,”

presentation at the COSRA SME Forum, Miami, FL, (May 15, 2006): 4,

http://georgetownsebi.wikispaces.com/file/view/Securities+Exchanges+for+SMEs.pdf, accessed April 11, 2012. 119

Для дополнительной информации по важности венчурного капитала как инструмента решения

экономических, социальных и экологических вопросов см., например, V. Avril Perez, “Conveying the Role of

Venture Capital Investing in Promoting Social, Economic and Environmental Returns,” Report to the Inter-American

Development Bank and Multilateral Investment Fund (January 2012).


99

партнеров с ограниченной имущественной ответственностью – в частности, пенсионные фонды

– необходимо было научить навыкам проведения оценки инвестиционных рисков при анализе

того или иного венчурного фонда.

Разработка проекта заняла почти два года, на протяжении которых велся тщательный диалог с

участниками рынка. Работа сосредоточилась не только на инновации, но и вопросах

прибыльности: опыт MIF свидетельствовал о том, что функционирование венчурных фондов

направлено на получение прибыли. К проекту присоединились еще два партнера: “Sebrae”,

компания с участием государственного и частного капитала, занимающаяся поддержкой МСП,

и “Petros”, пенсионный фонд бразильской государственной нефтяной компании “Petrobras”,

крупнейшей корпорации страны.

Вначале – до того как началась реализация и полномасштабное финансирование Программы –

Агентство FINEP сосредоточилось на низкозатратных проектах, таких как формирование

Бразильской ассоциации венчурного капитала (ABVCAP). В дополнение к чему Агентством

был проведен первый Форум по проблемам венчурных инвестиций, на котором

предпринимателям и венчурным инвесторам была представлена возможность подробно

ознакомиться с вопросами, связанными с данным классом активов. С началом финансирования

Программы консорциум организовал работу веб-сайта, на котором были представлены

справочные материалы по венчурному капиталу и Программе INOVAR, а также информация по

возможности участия в различных проектах.

Среди прочих составляющих Программы INOVAR следует выделить следующие:

1. Коллегия Фондов INOVAR, также известная как Центр по вопросам инвестиций в новые

технологии или бизнес-инкубатор INOVAR: В рамках Программы были организованы

периодические встречи инвесторов (Коллегия Фондов INOVAR), на которых ими

проводились анализ деятельности венчурных фондов и оценка инвестиционных рисков.

На данных мероприятиях полные партнеры учились правильно представлять

деятельность своих фондов, а партнеры с ограниченной имущественной

ответственностью – оценивать их. Результаты оценки с отзывами по представленным

фондами инвестиционным предложениям доводились в письменном виде до полных

партнеров, что способствовало успешному развитию всего сектора.

2. Форумы INOVAR: Образовательные форумы, предназначенные как для

предпринимателей, так и инвесторов (обычно – полных партнеров). Перспективным

предпринимателям была предоставлена возможность познать тонкости привлечения

денежных средств и подготовки бизнес-планов, требующихся к представлению


100

потенциальным инвесторам, которые также прошли обучение в рамках Программы по

вопросам, относящимся к данному классу активов. Компаниям, разделенным на группы

в зависимости от этапа развития (потребность в посевном инвестировании, венчурном

капитале, готовность к первичному размещению акций), была предоставлена

возможность прямого диалога с потенциальными инвесторами: они могли представить

свои бизнес-планы и в случае положительного решения приступать к обсуждению

договорных условий.

3. Учебные программы по вопросам венчурного капитала: Цель данных мероприятий

состояла в ознакомлении бразильских венчурных компаний и инвестиционных

институтов (в основном – пенсионных фондов) с передовым опытом в данной области и

оценкой инвестиционных рисков.

Перед запущенной в 2007 г. Программой INOVAR II стояла новая задача: активизация

деятельности посевных инвесторов и бизнес-ангелов. На семинарах, предназначенных для

бизнес-ангелов, им была предоставлена возможность ознакомиться с передовым опытом и

наладить деловое сотрудничество. Агентство FINEP участвовать в финансировании данных

мероприятий отказалось, сославшись на то, что это выходит за рамки стоящих перед ним задач.

Эволюция фондов посевного инвестирования служит отличным примером корректирования

программ с учетом потребностей рынка. Первоначально программой развития фондов

посевных инвестиций предполагалось инвестирование в фонды, не менее 40% капитала

которых составляли средства местных инвесторов (как правило, различных агентств), а 20% –

средства частных инвесторов (в основном – бизнес-ангелов). Таким фондам Агентством FINEP

предлагались средства на сумму до 40% общего капитала и гарантия возврата средств частным

инвесторам в случае неудачного вложения средств в размере до 20% от суммы их инвестиций.

Хотя программе и удалось привлечь ряд частных инвесторов, найти агентства, согласные

внести 40-процентную долю, оказалось слишком сложной задачей. К тому же инвестирование

малоопытными полными партнерами во вновь создаваемые предприятия оказалось сопряжено с

рисками, на которые инвесторы идти не желали.

Соответственно, в программу были внесены два изменения. Во-первых, было упразднено

требование относительно обязательного участия со стороны одного из местных агентств.

Гарантия возврата средств в размере 20% от суммы вложений частных инвесторов осталась

неизменной, но теперь фонды должны были обеспечить 30-процентный минимум по доле


101

частных инвесторов в общем капитале фонда. INOVAR и FINEP120

готовы были финансировать

до 70% общего капитала фондов, но на сумму не более 35 млн бразильских реалов (примерно

20 млн долларов США). Общий капитал фонда при этом должен был составлять не менее

25 млн реалов (примерно 15 млн долларов США). Во-вторых, FINEP согласилось на

сокращение своей прибыли: теперь речь шла лишь о возврате инвестированного капитала и

минимальной ставке доходности для средств, составляющих до 50% от общей инвестированной

в фонд суммы, благодаря чему вырос доход управляющих компаний и прочих инвесторов. С

применением данной схемы было образовано три новых фонда, капитал крупнейшего из

которых составил 80 млн реалов (47 млн долларов США), а двух других – около 50 млн реалов

(30 млн долларов США).

Наконец, в целях поощрения наиболее эффективных участников рынка в 2009 г. FINEP

учредило премию INOVAR в трех категориях: «Лучшая управляющая организация» (среди

фондов), «Лучший коллектив» (среди фондов) и «Лучшее соглашение», причем решение о

победителях принимало не Агентство, а инвесторы Программы INOVAR.

В период с начала работы Программы INOVAR в 2001 г. и ее завершением в конце 2011 г. ею

был достигнут существенный прогресс в решении проблем, выявленных в инвестиционной

экосистеме Бразилии. С первоначальных четырех (одним из которых был пенсионный фонд)

число партнеров Программы увеличилось в 2012 г до 17, 11 из которых были пенсионными

фондами страны. При этом в число партнеров Программы вошли все пять крупнейших

пенсионных фондов Бразилии. За это время было изучено 220 предложений инвестиционных

фондов, по 110 из которых была проведена оценка инвестиционных рисков. Агентством было

отобрано 24 инвестиционных фонда, в которые им было инвестировано средств на общую

сумму в 416 млн реалов (приблизительно 250 млн долларов США). Этим 24 фондам удалось

привлечь средства партнеров с ограниченной имущественной ответственностью (включая

FINEP, MIF, INOVAR и прочих инвесторов) на общую сумму в 2 млрд долларов США.

Участие в форумах помогло 56 предприятиям заручиться посевными инвестициями и

венчурным капиталом на сумму около 55 млн долларов США, а 11 – привлечь инвестиций

позднего этапа на сумму в 1,4 млрд долларов США. Среднее число участников форумов по

вопросам посевного инвестирования и семинаров для бизнес-ангелов составило около 90

человек, примерно половину от общего числа которых составили частные инвесторы.

120 Строго говоря, FINEP осуществлял финансирование в рамках Программы INOVAR.


102

На сегодняшний день операционные расходы Программы INOVAR составили 13 млн долларов

США. Программа оказала содействие в привлечении средств в фонды венчурного и прямого

инвестирования на сумму более 1 млрд долларов США121

. Более 2 млрд долларов США было

инвестировано в частные предприятия. Еще до завершения Программы некоторые из ее

функций были переданы другим учреждениям. Так, Ассоциация венчурного капитала

(ABVCAP) приняла на себя работу по управлению сайтом по вопросам венчурных инвестиций

и проведению форумов. В целях создания самостоятельной экосистемы венчурного капитала

INOVAR уделило свое основное внимание поддержке предприятий, нуждающихся в посевном

капитале и инвестициях начального этапа.

5.4 Китай и биржа “ChiNext”122

Лучше всего для описания китайского опыта работы с венчурными и прямыми инвестициями –

особенно зарубежного происхождения – подходит определение «неоднозначный».

Инвестирование зарубежными компаниями в китайские предприятия сопряжено со множеством

трудностей, требует получения разрешения от целого ряда государственных учреждений, а в

ряде отраслей просто-напросто запрещено. Как это уже наблюдалось во многих странах с

переходной экономикой, отсутствие устоявшейся технологической инфраструктуры позволило

Китаю перескочить промежуточные фазы технологического развития. Выход инвесторов из

предприятий-объектов инвестирования зачастую осуществляется как посредством первичного

размещения акций на зарубежных или китайских рынках, так и посредством отраслевой

продажи123

.

Китайская индустрия венчурного капитала берет свое начало в 1985 г., когда Государственной

комиссией по науке и технологиям и Министерством финансов была основана Китайская

корпорация венчурного инвестирования в новые технологии, первая венчурная компания

страны124

. Среди ее задач значились: предоставление кредитных гарантий, прямые займы МСП,

лизинг, развитие инфраструктуры, имущественные проекты. Спустя год была основана

“Chinavest”, первая зарубежная венчурная компания в Китае, однако, на протяжении

последующего десятилетия доминирующая роль в слаборазвитой венчурной индустрии страны

121 Указанные цифры приблизительны, поскольку инвестирование осуществлялось большей частью в бразильских

реалах, а не долларах США, а обменный курс валют за указанный период варьировался. 122

Значительная часть данного раздела основывается на следующей публикации: Josh Lerner and Keith Chi-ho

Wong, “Oriental Fortune Capital: Building a Better Stock Exchange,” Harvard Business School Case No. 811-105

(Boston: Harvard Business School Press, 2011), and Felda Hardymon, and Ann Leamon, “Digital Media Group: The

Shanghai Bid,” Harvard Business School Case No. 810-099, (Boston: Harvard Business School Publishing, 2010). 123

Danielle Fugazy, “2008: Year of the Rat Race,” Mergers & Acquisitions, March 2008, pp. 50-51, cited in Hardymon and

Leamon, “Digital Media Group: The Shanghai Bid”: 3. 124

Anson Wong, “The Evolution of the Venture Capital Market in China,” Journal of Investing 20 (2011): 16–26.


103

принадлежала государственным инвестициям, отличавшимся, как правило, низкой

эффективностью125

. В 1998 г. высший законодательный орган КНР принял закон, разрешавший

создание частных венчурных компаний. В 2003 г. зарубежные венчурные компании получили

разрешение на создание инвестиционных партнерств с местными компаниями, а в 2007 г. им

было наконец разрешено создавать стандартные партнерства с ограниченной ответственностью.

В то же время другие законы ограничивали инвестиционные возможности зарубежных

венчурных компаний, а также способность китайских компаний размещать свои акции на

зарубежных фондовых биржах – пользующийся ранее большой популярностью метод выхода

из объекта инвестирования. Кроме того, жесткие валютные правила и нормативно-правовая

база также значительно затрудняли деятельность зарубежных венчурных компаний.

Одной из наиболее интересных стратегических инициатив в Китае стало создание торговой

площадки “ChiNext”, ставшей частью Шэньчжэньской фондовой биржи. Выше мы уже

обращались к вопросу важности наличия сильного рынка первичного размещения акций для

развития венчурной деятельности. До открытия “ChiNext” во второй половине 2009 г.

китайские инвестиционные компании размещали акции своих объектов инвестирования на

зарубежных рынках. Возможность организации подобной торговой площадки рассматривалась

правительством еще в 2001 г., но ее создание было отложено вследствие краха индустрии

Интернет-компаний.

По сравнению с более крупными фондовыми биржами страны площадка “ChiNext” отличалась

меньшей требовательностью в отношении доходности, но при этом большей жесткостью

правил, касающихся раскрытия информации. Для получения доступа к главным площадкам

Шэньчжэньской или Шанхайской фондовых бирж от компании требовалось быть доходной в

течение трех лет, для доступа же на “ChiNext” – только два. Кроме того, от компании

требовалось наличие в указанном периоде лишь 33% нераспределенной накопленной прибыли,

что было значительно ниже порога для регистрации на основных торговых площадках.

Компания могла зарегистрироваться на “ChiNext” даже в случае, если показала доходность

лишь за предыдущий год, но при этом отвечает ряду прочих правил, касающихся прибыли и

роста в течение двух предыдущих лет.

При этом в целях защиты интересов инвесторов “ChiNext” предъявлялись более жесткие

требования в вопросах раскрытия информации. В основе подобного решения лежали примеры

125 S. Oster, "Nothing Ventured,” AsiaWeek.com, July 27–August 3, 2001, cited in David Ahlstrom, Garry Bruton, and

Kuang Yeh, “Venture Capital in China: Past Present and Future," Asia Pacific Journal of Management 24 (2007): 247–268.


104

не слишком успешной деятельности бирж с недостаточно жесткими регистрационными

требованиями, например, лондонской Биржи альтернативных инвестиций126

. От руководства и

старших менеджеров компании требовалось вложение своих средств в труднореализуемые

ценные бумаги сроком на один год, по истечении которого они не имели права продавать свои

акции на протяжении еще четырех лет. К увольняющимся управляющим также предъявлялись

ограничительные требования относительно продажи их доли.

В дополнение к этому, инвесторы компаний, регистрируемых на “ChiNext”, «подлежали

постоянному контролю, и к ним предъявлялось требование выполнения соответствующих

предписаний» на протяжении трех бюджетных лет с момента регистрации, в то время как

главная торговая площадка Шэньчжэньской биржи ограничивала данные требования

двухлетним сроком. При этом на снятие акций с котировок на “ChiNext” по сравнению с

главной площадкой требовалось гораздо меньше времени. Так, в случае, если годовой или

квартальный отчет компании не публиковался по истечении двух месяцев с момента крайнего

срока, торговля ее акциями приостанавливалась. На главной торговой площадке

Шэньчжэньской биржи данный срок составлял шесть месяцев.

Данные правила были призваны решить целый ряд вопросов: предоставление фондовой

площадки для молодых отечественных предприятий, защита интересов отечественных

инвесторов, обеспечение должного корпоративного управления, обеспечение нормальных

условий функционирования регулирующего органа. Данная стратегия оказалась успешной. К

концу 2011 г. на бирже было зарегистрировано 281 предприятие с участием фондов венчурного

и прямого инвестирования, биржевая капитализация которых составила 31,1 млрд долларов127

.

Несмотря на то, что в течение последних кварталов активность китайского фондового рынка

снизилась, ожидается, что “ChiNext” и в дальнейшем будет играть значимую роль в китайской

индустрии венчурного инвестирования. Принципы организации площадки “ChiNext” позволяют

ей выступать в качестве важной части общей «сервировки стола»: применяемые правила стоят

на страже интересов инвесторов, но при этом предоставляют молодым инновационным

компаниям доступ к фондовой бирже. Важно и то, что руководители страны услышали голос

рынка, который ждал открытия подобной биржи почти десятилетие.

126 Jill Treanor, “City Hits Out at U.S. ‘Casino’ Jibe,” The Guardian, March 20, 2007, http://www.guardian.co.

uk/business/2007/mar/10/1, accessed December 17, 2012. 127

Данные с вебсайта “ChiNext”: http://www.szse.cn/main/en/ChiNext/, по состоянию на 17 декабря 2012 г.


105

5.5 Чили и Программа “Start-Up Chile” 128

Цель Программы “Start-Up Chile” заключалась в стимулировании предложения венчурного

капитала, то есть в обеспечении наличия соответствующих инвестиционных заявок. Свою

работу Программа начала в августе 2010 г., контроль же за ее реализацией осуществляется

чилийским агентством экономического развития CORFO. В подготовительный период

Агентство в течение целого года изучало ситуацию на рынке Чили. CORFO выявил наличие в

системе венчурного и прямого инвестирования страны двух отчетливо выделяющихся

сегментов: предприятия этапа раннего/посевного инвестирования, отвечающие требованиям на

получение грантов со стороны CORFO, и хорошо развитый сектор прямых инвестиций. А вот

институциональной промежуточной формы для перехода молодых инновационных

предприятий от грантов CORFO к инвестициям более позднего этапа не существовало: как

заметил один из специалистов, эти предприятия отправлялись в «Долину смерти»129

.

Венчурный капитал рассматривался в качестве мостика между предпринимателями и

институциональными источниками финансирования, такими как банки и венчурные компании.

Как и во всех подобных случаях, организаторы Программы обратились к успешным примерам

схожих программ, реализуемых в других странах мира. Вывод, к которому они пришли,

заключался в том, что для привлечения венчурных инвесторов индустрии требовалось наличие

соответствующих предприятий и инвестиционных заявок. Вследствие незначительности

размера чилийской экономики предприятиям было необходимо выйти на международные

рынки и привлечь внимание зарубежных венчурных компаний. Разработчики Программы

заключили, что успех небольших чилийских предприятий на зарубежных рынках

способствовал бы экономической привлекательности всей страны.

Программа “Start-Up Chile”, реализуемая как одна из инициатив CORFO по укреплению

чилийской индустрии предпринимательства и венчурного капитала, была лишь одной из

множества других программ, преследующих схожие цели. Задача Программы заключалась в

том, чтобы, с одной стороны, побудить отечественных и зарубежных инвесторов к вложению

своего венчурного капитала в чилийские предприятия, а с другой – вдохновить чилийских

предпринимателей на создание венчурных предприятий. В рамках Программы каждому

предпринимателю (как чилийскому, так и зарубежному) был предложен посевной капитал в

128 При написании настоящего раздела использовалась информация, почерпнутая из бесед с Николасом

Соренсеном, Кристобалем Ундуррагой, Линдой Эпплгейт, Уильямом Керром, Джошем Лернером и прочими

специалистами: “Start-Up Chile: April 2012,” Harvard Business School Case No. 812-158 (Boston: Harvard Business

School Press, 2012). 129

Nicolas Sorenson, CORFO, talk at Multilateral Investment Fund’s Policy Makers’ Forum, Washington DC, May 17,

2012.


106

размере 40 тыс. долларов (с условием, что им будет задействован свой собственный встречный

капитал в размере не менее 10% от данной суммы), годовая виза, банковский счет, куратор и

рабочее место, включая рабочий стол и беспроводный Интернет. От предпринимателя

требовалось провести в Чили не менее шести месяцев для работы с предприятием,

организованным не более двух лет назад. Кроме того, от предпринимателя требовалось участие

в ряде презентаций, конференций либо семинаров, проводимых в колледжах и университетах,

чтобы ознакомить слушателей с вопросами предпринимательства и инновации.

Поначалу предложение отдавать деньги иностранцам, которые не платили налоги в чилийскую

казну, было встречено в штыки. Однако размеры финансирования были довольно скромными,

поэтому критика быстро сошла на нет. Отбор предприятий был передан калифорнийскому

стартапу “YouNoodle”, которым была создана рабочая группа из экспертов «Силиконовой

долины», производивших оценку предложений на основе следующих параметров:

компетентность основателей предприятия, перспективность проекта, возможное положительное

влияние на предпринимательскую среду в Чили. Последнее слово оставалось за “InnovaChile”,

подразделением CORFO, занятым проблемами инновации. К рассмотрению принимались

проекты любой направленности.

В первом потоке Программы приняли участие 24 предпринимателя. Сама Программа

потребовала внесения некоторых корректив: процесс выделения средств отличался излишней

сложностью, выделенные офисные площади оказались недостаточными, а некоторые участники

не стеснялись публично выражать свое недовольство в случаях, когда что-то приходилось им не

по вкусу130

. “InnovaChile” и CORFO удалось упростить процесс выделения средств и изыскать

дополнительные офисные площади, а сама Программа снискала широкую известность.

В целом, Программа оказалась весьма успешной. Следует отметить одну из ее составляющих –

серию круглых столов, предназначенных для обмена опытом между предпринимателями.

Первоначальное число участников данных встреч составляло около 20 человек, но быстро

выросло до 60, а само число встреч – до трех в неделю; при этом проводились они в разных

частях страны. Вот что говорит о них один из чилийских бизнесменов, работающих за рубежом,

но в свое время – участник первого потока Программы “Start-Up Chile”: «В Чили неудачи

чреваты стигмой, как правовой, так и социальной. Поэтому предприниматели неохотно говорят

130 Среди прочих, в основном Интернет-блогов, см., например: Herval Freire,

http://hervalicio.us/post/14915671294/on-startup-chile, по состоянию на 10 апреля 2012 г.


107

о своих делах, а потому не могут получить дельных советов. Данные встречи представляют

собой отличный способ разрешить эту проблему»131

.

К началу 2012 г. предпринимателями “Start-Up Chile” было сделано более 300 докладов.

Состоялось более 100 круглых столов. Предпринимателям Программы была предоставлена

возможность встретиться с представителями крупных чилийских и зарубежных компаний.

Круглые столы посетило не менее 2100 человек, большинство из которых – чилийцы.

Участники Программы выступили в роли кураторов для более чем 50 чилийских

предпринимателей. Участникам “Start-Up Chile” удалось привлечь средства инвесторов из

Северной Америки, Аргентины и Мексики на сумму около 8 млн долларов.132

Прочие выгоды

от реализации Программы оценить было сложно. Поскольку от предпринимателей требовалась

работа в рамках Программы лишь в течение шести месяцев, они могли на время прекращать

поиск инвестиций или вложение в проекты Программы своих собственных средств. Когда же

они возвращались к работе над проектами, те уже находились в более зрелом состоянии, что

зачастую позволяло привлекать инвестиции под более высокую стоимость акционерной доли в

предприятии. Кроме того, Программе удалось сделать хорошую рекламу усилиям Чили по

работе с высокорисковыми инновационными предприятиями. Начиная с 2012 г., для участия в

Программе планируется привлекать до 300 предпринимателей в год133

.

Программе “Start-Up Chile” удалось применить целый ряд принципов, почерпнутых из

передового международного опыта. Во-первых, прежде чем приступить к непосредственной

реализации Программы, ее организаторы тщательно изучили проблематику, поэтому у них

было четкое представление о стоящей перед ними задаче. Во-вторых, передав отбор участников

в руки сторонних экспертов, Программе удалось учесть потребности рынка. Открытость

конкурса заявок также способствовала учету потребностей рынка: в случае, если бы никаких

заявок не поступило, это послужило бы четким указанием на то, что требуется внесение

определенных изменений. Наконец, организаторы проявили серьезное внимание к деталям,

корректируя выявленные недостатки Программы. Сама Программа в определенной степени

противоречила здравому смыслу: ею планировалось отдавать деньги налогоплательщиков тем,

кто налоги не заплатит и к тому же будет в стране лишь временным гостем. Однако основная

задача Программы была обозначена самым ясным образом: использование зарубежных

предпринимателей в качестве примера для чилийцев, которые будут в состоянии организовать

131 Enrique Fernandez, quoted in Applegate et al: 9.

132 Applegate et al: 12.

133 На основе бесед с Николасом Соренсеном, Директором Программы «Start-up Chile», 18 мая 2012 г.


108

свои собственные предприятия и останутся работать на родине. Несмотря на предварительность

результатов Программы, выглядят они многообещающе.

Примеры данных программ показывают, что формирование экосистемы венчурного капитала –

процесс продолжительный. Он требует времени, точного представления о потребностях и

целях, способности анализировать сильные и слабые стороны страны. Задачи эти вполне

осуществимы. Хотя перед Россией стоят проблемы, вызванные незрелостью ее рынка,

сложностью инвестирования средств пенсионных фондов в венчурный капитал, зависимостью

фондового рынка от стоимости природных ресурсов и недостаточным знанием российскими

специалистами особенностей венчурного инвестирования. Проблемы эти не страшнее тех, с

которыми при развитии своих собственных рынков венчурного инвестирования пришлось

столкнуться Израилю, Бразилии, Китаю или Чили.

5.6 РИИР и передовой опыт: Несколько вопросов

При сравнении России с вышеприведенными примерами четырех стран выявить различия

между ними совсем нетрудно: Израиль – небольшая, довольно однородная страна,

благословенная неожиданным приездом большого числа высококвалифицированных научно-

технических работников; Бразилия обладает более мягким, по сравнению с большей частью

России, климатом и, несмотря на свои внушительные размеры, более компактна. Население

Китая несоизмеримо больше населения России, а сам Китай начал процесс либерализации

экономики за десятилетие до того, как к этому приступила Россия. Население Чили

сравнительно невелико. Но есть у всех них и ряд важных общих черт: это страны с

формирующейся рыночной экономикой, делающей ставку на инновацию, жизненно

необходимую для их выживания. Израиль формировался в окружении врагов. Бразилия и Китай

страдали от коррупции и засилья крупных семейных или государственных промышленных

конгломератов, отличавшихся крайней неэффективностью, Чили же – исторически страна со

слабо развитой предпринимательской базой и экономикой, во многом завязанной на добычу

природных ресурсов. При этом, необходимо отметить, ни одна из этих стран еще не познала

время технологического величия, которое сравнилось бы с тем, что однажды уже познала

Россия.

Из опыта вышеприведенных примеров следует выделить несколько вопросов, имеющих

актуальность применительно к ситуации в Российской Федерации:

1. Управление большинством программам осуществлялось централизованно. Во главе

Программа «Yozma» стоял Координатор научной и инновационной деятельности;

INOVAR – Исполнительный директор Программы; в Чили – Агентство CORFO. Кем


109

координируется деятельность РИИР? Координацией обеспечивается оптимальное

использование ресурсов. В противном случае происходит их распыление по различным

программам, каждая из которых подчиняется отдельному органу. У агентств сильно

развит инстинкт самосохранения. Бывший Президент США Рональд Рейган по этому

поводу заметил: «Более всех к вечной жизни близки государственные агентства».

Наличие мощной централизованной силы облегчает объективную оценку инициатив, а в

случае необходимости – их отмену.

2. Каждой программой уделялось серьезнейшее внимание образовательным вопросам.

Ученые и конструкторы тонкостями венчурного инвестирования, как правило, не

владеют. Большая часть теории и терминологии требует разъяснений. Управляющий

молодого предприятия, столкнувшийся с чрезмерно активным инвестором, будет

сопротивляться влиянию последнего на дела компании, несмотря на то, что оба владеют

долей в одном и том же предприятии и перед ними стоят одни и те же задачи. Особо в

вопросе просвещения всей экосистемы о тонкостях венчурного инвестирования

преуспела Программа INOVAR: ею была предложена всеобъемлющая, с рассмотрением

международного опыта, подготовка по оценке полных партнеров партнерами с

ограниченной имущественной ответственностью, оценке полными партнерами

партнеров с ограниченной имущественной ответственностью и объектов

инвестирования, по методам привлечения предпринимателями инвестиций и их работы с

полными партнерами. Изначально Фонд MIF ознакомил сотрудников INOVAR с

передовым опытом в вопросах инвестирования в инновационные предприятия. Те в свою

очередь передали его не только соответствующим специалистам своей страны, но и,

через заимствование бразильской модели другими государствами Латинской Америки,

специалистам всего континента. В Чили же Программа «Start-Up Chile» заимствовала

зарубежный опыт для обучения населения тонкостям предпринимательства.

Насколько скоординированы образовательные мероприятия, осуществляемые в рамках

РИИР? Организуется ли рассмотрение на открытых форумах проблем, с которыми

приходится сталкиваться потенциальным партнерам с ограниченной имущественной

ответственностью? Представитель «Petros» (пенсионный фонд компании «PetroBras») в

течение пяти лет посещал встречи в рамках Программы INOVAR, прежде чем, наконец,

решиться инвестировать в один из венчурных фондов. Хоть на это решение и повлиял

ряд внешних факторов, в частности, сокращение кредитных ставок в стране, немалую

роль в изменении стратегии пенсионного фонда сыграло и хорошее знание нового класса

активов, а также непосредственное общение с венчурными инвесторами. В России у


110

предпринимателей есть отличные возможности по получению профильного

образования. Но насколько часто им предоставляется возможность работать с

активными, владеющими акционерной долей инвесторами? Насколько хорошо

российские венчурные инвесторы знакомы с передовым опытом работы? По мере

формирования образовательных программ их необходимо распространять в масштабах

всей страны в целях улучшения подготовки инвесторов, полных партнеров и

предпринимателей для совместной, эффективной работы.

3. Каждой из программ учитывались международные нормы. Программа «Yozma» вообще

строилась на идее привлечения в страну международных венчурных компаний. В связи с

этим законодательно была одобрена такая форма ограниченного партнерства как

инкорпорирование (впервые примененная в штате Делавэр, а затем распространившаяся

на остальную территорию США). Нет ничего удивительного в том, что это вызвало

обвинения со стороны политиков в потере самобытности. Однако главная цель

Программы заключалась в построении здоровой экосистемы венчурного капитала и

инновационной экономики. Самобытность же, по крайней мере, в том, что касалось

соглашений об инкорпорировании, заключаемых с венчурными компаниями, была

вопросом второстепенным. Подобным же образом действовала и Программа INOVAR,

при подготовке сотрудников которой был использован международный опыт фонда MIF,

поэтому какого-то особого, свойственного Бразилии формата типового соглашения

выработано не было.134

Для регистрации на бирже «ChiNext» предъявляются

практически те же требования, что и для регистрации на таких флагманах

высокотехнологического фондового рынка, как NASDAQ. В какой мере РИИР следуют

международным нормам в том, что касается структурных требований, предъявляемых

ими к своим фондам, компаниям и соинвесторам? Переведены ли их проекты, цели и

требования по подаче заявок на языки стран, с компаниями и специалистами которых

они хотели бы сотрудничать?

4. Инвестирование в рамках каждой из программ осуществлялось посредством сторонних

компаний. Многие из благих усилий по созданию экосистем венчурного капитала

оказались напрасными вследствие некомпетентности государственных служащих,

134 Вместе с тем в Бразилии партнеры с ограниченной имущественной ответственностью настаивают на

выделении им мест в инвестиционных комитетах, что по признанию сотрудников INOVAR и MIF является крайне

мало распространенной где-либо еще практикой. Это объясняется незрелостью отрасли и желанием со стороны

данного вида партнеров, не отличающихся опытностью, контролировать управление их средствами столь же

неопытными полными партнерами.


111

занимающихся их разработкой и организацией. Мы вовсе не хотим выставить в

невыгодном свете компетентность госслужащих. Лишь подчеркнуть, что их навыки

отличаются от навыков венчурных инвесторов. В рамках всех рассмотренных программ

выбор объектов инвестирования и руководство ими осуществлялись не

государственными служащими, а сторонними менеджерами. Подобная «отстраненность»

позволяет избежать конфликтов интересов, когда какой-то проект, регион, технология

или предприниматель получают финансирование только потому, что ответственное за

принятие решений должностное лицо испытывает к ним особый интерес, а расходуется

это финансирование не самым лучшим образом. Каждый раз как государственное

агентство осуществляет выбор объектов инвестирования в отсутствие оценки объекта

третьей стороной, появляются все основания полагать, что здесь присутствуют чьи-то

частные интересы. Поскольку РИИР требуют от потенциальных объектов

инвестирования заполнения подробных заявочных форм, можно ли говорить о том, что в

первую очередь финансируются те предприятия, которые лучше всех заполнили

необходимые формы, а не самые перспективные в инновационном плане? Творческие и

оригинально мыслящие люди зачастую испытывают отвращение ко всяким анкетам и

заявкам и будут скорее пробиваться без посторонней помощи, чем станут «прыгать через

обруч». Программа поддержки инновационных исследований на малых предприятиях

США невольно породила целую индустрию компаний, которые прекрасно составляют

заявки, но мало занимаются собственно инновациями. Насколько менеджеры

многочисленных фондов РИИР независимы от головных институтов в своих

инвестиционных решениях?

5. Каждая программа внимательно прислушивалась к потребностям рынка. “Yozma” и

INOVAR предоставили управляющим фондами «карт бланш» на инвестирование в

любые отрасли. Периодически INOVAR обращался с просьбой о подборе

энергосберегающих проектов с тем, чтобы просмотреть предложения частных фондов,

но, в целом, делалось это с целью выявления рыночных предпочтений у управляющих

фондами. Рассмотрение заявок в Программе “Start-Up Chile” было передано сторонним

экспертам. Руководство “ChiNext” оценивает подающие заявку на регистрацию

предприятия на основе набора объективных критериев. Более того, когда рынок был

готов взять на себя функции «Yozma», Программа с готовностью выходила из

инвестиционных фондов в целях предотвращения потенциально деструктивной

конкуренции и чрезмерного роста стоимости сделок. Обделены ли вниманием РИИР

области инновации, выходящие за рамки установленных для них сфер деятельности?


112

Удается ли зарубежным венчурным компаниям заключать более перспективные и

выгодные сделки, поскольку сферы их деятельности гораздо шире? В состоянии ли

РИИР, подобно многим венчурным компаниям, выделять часть своих фондов на

«пробное» инвестирование вместо того, чтобы замыкаться исключительно на отраслях

своей сферы интересов? Инновация – процесс сложный, и то, чему однажды найдется

применение в аэрокосмической или энергетической промышленности, могло когда-то

зародиться в совершенно далекой от них отрасли.

6. Не забывали программы и о стимулирующих факторах. И “Yozma”, и INOVAR

выстраивали структуру фондов таким образом, чтобы частным инвесторам

обеспечивалось дополнительное вознаграждение. Обратите внимание, что Программе

INOVAR пришлось дважды корректировать структуру посевных фондов, но в итоге это

принесло свои плоды. Механизмы функционирования данных программ и Программы

“Start-Up Chile” были полностью открыты: инвесторы, участники и управляющие

фондов знали, чего ожидать. Налагая ограничения на свою собственную прибыль в

случае удачного инвестирования, агентства посылали два четких сигнала: во-первых,

«выгода» от создания экосистемы была для них важнее финансовой прибыли; во-вторых,

они прекрасно осознавали, что и инвесторы, и предприниматели, и управляющие

фондами шли на значительные риски, и это требовало компенсации. Поощряют ли РИИР

взятие на себя рисков, связанных с созданием динамично развивающейся экосистемы

инновации и венчурного капитала? Какие меры предпринимаются РИИР для

обеспечения работы по направлениям, пользующимся слабым вниманием со стороны

рынка, а не конкурирования с частным сектором? В достаточной ли мере

инвестиционные механизмы и структура вознаграждают различных участников

процесса? Способствуют ли гарантии компенсации убытков по кредитам выбору

банковскими учреждениями наиболее кредитоспособных проектов, или же они ведут к

смягчению требований в пользу прочих показателей, например, общего числа выданных

кредитов? В какой мере цели программ способствуют стремлению к качественному

результату или просто к дальнейшей деятельности?

7. Каждая из программ рассматривалась в качестве долгосрочного проекта.

Продолжительность жизни фонда венчурного капитала – 10 лет. Прежде чем быть

доведенным «до ума» и стать успешным рыночным продуктом, многие изобретения

должны многократно пройти через одни и те же циклы. При смене в стране

политической власти и смещении макроэкономических приоритетов выдержать

временные рамки трудно. INOVAR была в состоянии избежать подобных проблем,


113

поскольку многолетнее финансирование Программы осуществлялось международным

агентством, MIF. При осуществлении долгосрочных проектов сроки реализации целей и

финансирования должны совпадать. В противном случае инвесторы и предприниматели

участвовать в таких проектах будут неохотно. Даже просто слухи о снижении

финансирования в рамках «Сколково» способны вызвать серьезную озабоченность у

некоторых участников. Как РИИР справляются с установленными графиками работ?

Чтобы добиться значительных результатов, у РОСНАНО и «Сколково» есть лишь

несколько лет. Заставляют ли произвольно устанавливаемые сроки брать на себя

повышенные риски или же сосредотачиваться на результатах качественной плоскости?

Что произойдет, если по истечении трех лет показатели прибыли для инвестирования в

рамках Программы «СТАРТ» (Фонд содействия развитию малых форм предприятий в

научно-технической сфере) не будут достигнуты? Если никаких санкций не

предусмотрено, зачем нужны жесткие требования? Если санкции достаточно жесткие, с

какой стати предпринимателю соглашаться на столь рискованное предприятие? Оставят

ли краткосрочные временные рамки перспективные идеи за бортом текущей программы,

причем, без надежды на привлечение инвестиций в будущем?

8. Каждой из программ была выбрана надлежащая система показателей. Показатели крайне

важны; сформировать представление о достигнутом прогрессе без них невозможно.

Однако неправильно подобранные показатели могут поставить под угрозу целый

проект135

. INOVAR оценивала свою деятельность относительно количества

организованных ею мероприятий, числа проведенных в ее рамках оценок

инвестиционных рисков и числа подготовленных ею специалистов, представляющих

партнеров с ограниченной имущественной ответственностью, управляющих фондов и

инновационных предприятий. На основе этого Программой была проведена оценка

достигнутых результатов – привлеченных фондами и инновационными предприятиями

средств. Программой “Start-Up Chile” учитываются число участников, объемы

привлеченных их проектами средств и количество проведенных ими круглых столов.

Производится ли оценка деятельности в рамках РИИР относительно надлежащих

показателей? Достаточно ли данные показатели долгосрочны? Допускается ли их

коррекция в зависимости от внешних факторов? Есть ли среди них качественные, а не

только количественные? Применяются ли они для оценки взаимодействия между РИИР?

135 Для подробного ознакомления с проблемой показателей см. The World Economic Forum, Measurement,

Governance, and Long-term Investing (New York: World Economic Forum USA, 2012).


114

Систематизированы ли они? Сопоставимы ли они с параметрами, принятыми в других

странах?

9. Для каждой их программ был определен соответствующий объем. Многие из них начали

с малого. Бюджет Программы «Yozma» составил менее 100 млн. долларов. Чили

выделило каждому предпринимателю по 40 тыс. долларов. INOVAR начал с

организации веб-сайта и ABVCAP, что снабдило Программу информационным рупором

и подарило ей союзника, причем каких-либо крупномасштабных действий данные шаги

не потребовали. РВК отмечалось, что ее фонды наводнили рынок, в связи с чем

компания попыталась упорядочить поток инвестиционных предложений. Значит ли это,

что деньгами РИИР пытаются добиться одномоментно слишком много? Не стоит ли

РИИР начать с малого, расширяя рамки своей деятельности постепенно? Не стоит ли

каждому из РИИР сконцентрироваться на каком-то конкретном секторе или этапе? Не

стоит ли сконцентрировать образовательные мероприятия в рамках одного из РИИР, а

международное сотрудничество – в рамках другого? Не слишком ли велико число

связанных с РИИР фондов? Не ведет ли наличие слишком большого объема доступных

средств к финансированию слишком большого числа малоперспективных идей?

Приведенные выше вопросы вкупе со сделанными на протяжении Проекта общими

наблюдениями позволили сформулировать пять основополагающих принципов работы и ряд

рекомендаций, представленных в следующем разделе. Прекрасно отдавая себе отчет об

уникальности пути России, мы рекомендуем не радикальные изменения, а постепенную

эволюцию, медленное ослабление норм и предписаний, экспериментаторский подход к рынку.


115

Часть 6: Основополагающие принципы работы и рекомендации:

инновационная экосистема в России

Как мы уже отмечали, предпосылки создания, продолжительность, задачи и методы РИИР

слишком разнятся. Пути их эволюции были разнообразны и зависели от того, как они понимали

задачи и как пытались их решать на различных этапах. Сейчас, когда определенный начальный

объем работы институтами уже проделан – подходящий момент для того, чтобы подумать о

том, как им наилучшим образом добиться основной стоящей перед ними цели - создания в

России инновационной экономики.

В этой разделе мы обращаемся к выводам из проведенного нами анализа. Раздел состоит из

двух частей. Сначала мы формулируем основополагающие общие принципы, а затем – ряд

более детальных рекомендаций в трех областях: образование, правительственные инициативы и

капитал. Данные рекомендации были первоначально выработаны при участии экспертов

Проекта, а затем скорректированы с учетом замечаний со стороны РИИР и прочих

заинтересованных сторон.

6.1 Основополагающие принципы

Основополагающие принципы работы, рассматриваемые нами в первую очередь, основываются

на трех представленных ранее критериях успешной стратегии стимулирования венчурного

инвестирования и инновации: создание необходимых условий, внимание к запросам рынка,

проработка деталей.

Предлагаемые нами основополагающие принципы достаточно общие по своей природе, но на

их основе выработаны приведенные ниже советы более конкретного характера:

1. Основное внимание – задаче создания экосистемы.

2. Дать слово рынку.

3. Обеспечение оценки надлежащих показателей.

4. Уточнение целей и задач.

5. Понимание того, что решение целей и задач возможно лишь в долгосрочной

перспективе.

Рассмотрим каждый из этих принципов более подробно. рассматриваются более подробно.


116

6.1.1 Основное внимание – задаче создания экосистемы

Один из важнейших выводов, следующих из анализа предыдущих разделов, заключается в

важности для предпринимателя наличия благоприятных условий. Если потенциальные

предприниматели чувствуют, что на пути создания ими нового предприятия их поджидает

слишком много законодательных и социальных препятствий, вряд ли будут это новое

предприятие создавать. Если крайне трудно нанять талантливых специалистов и привлечь

потребителя, предприятие вряд ли будет успешным.

Задача создания благоприятной экосистемы имеет несколько измерений. Сюда относятся такие

вопросы как облегчение визового режима и таможенного оформления, упрощение процессов

банкротства и улучшение общих условий ведения бизнеса. Решение данных проблем требует

проведения болезненных изменений внутри государственных структур, привыкших к

неэффективным, но укоренившимся процедурам, а сложившиеся системы непременно

сопротивляются проведению фундаментальных изменений136

.

Другие необходимые изменения в экосистеме касаются многих вопросов, упомянутых в выше

(см. подраздел «Установить четкие правила игры в первой части доклада). Для

стимулирования инноваций, предпринимательства и венчурного финансирования необходимы

соответствующие структура налогообложения, требования для листинга на фондовой бирже и

общая открытость способны. Наконец, более общие отличительные признаки рыночной

экономики – законность, обеспечение исполнения договорных обязательств и т.п. – также

являются важнейшими составляющими экосистемы. Некоторые из данных изменений крайне

сложны, и их реализация может потребовать многих лет. Однако приверженность выбранному

курсу делает их возможными, а затраченные усилия способны будут принести огромные

плоды.

Российское правительство проявляет необычайную щедрость в финансировании, как

потенциальных предпринимателей, так и венчурных компаний. Однако щедрое

финансирование не отменяет целый ряд проблем, касающихся общей атмосферы венчурного

предпринимательства. Решить данные проблемы довольно сложно. Тем не менее, ряду стран

удалось создать динамичную экономику, основанную на принципах предпринимательства, за

счет особого внимания к предпринимательской экосистеме. Самым актуальным примером

136 Для дополнительной информации по сопротивлению изменениям со стороны систем см., например, Jay

W. Forrester, “System Dynamics, Systems Thinking, and Soft OR,” System Dynamics Review 10 No. 2–3, (1994): 245–

256.


117

этого, пожалуй, является Китай. Несмотря на проблемы, связанные с коррупцией,

корпоративным управлением и открытостью государственной машины, Китаю удалось

построить многие ключевые составляющие системы, обеспечившей расцвет

предпринимательства. Среди прочих примеров стран, добившихся существенных успехов в

создании экосистем венчурного капитала и предпринимательства, стоит упомянуть Бразилию,

Чили, Мексику и Колумбию.

6.1.2 Ориентация на потребности рынка

Одной из трудноискоренимых проблем, связанных с государственными инициативами в сфере

инновационного развития, является губительный эффект чрезмерной централизации.

Предсказать, какие из новых предприятий и отраслей станут успешными, чрезвычайно трудно:

даже венчурные инвесторы ошибаются чаще, чем угадывают. Когда государственные

служащие пытаются определить будущих победителей инновационного процесса в одиночку,

они ошибаются слишком часто, вследствие чего огромные денежные средства расходуются

впустую. Одним из примеров подобных провалов являются неудачи, связанные с поддержкой

отрасли биотехнологий в целом ряде стран, например, Программы «БиоДолина» малазийского

правительства.

Более того, большинство инновационных прорывов за последние годы наблюдались именно в

областях, в числе перспективных ранее не значившихся. Хотя главная задача “Amazon.com”

состояла в создании серверных приложений для обработки системы заказов, его настоящим

инновационным решением стала продажа через Интернет книг (и множества прочих

потребительских товаров). Система кофейных “Starbucks” не придумала ничего кардинально

нового, однако, изменила внутреннюю атмосферу заведений и предложила новый ассортимент

напитков.

Одной из стратегий удачного разрешения данных проблем стало применение «встречных

фондов». Слишком часто инвестиционные решения, принимаемые под диктовку правительства,

отражают не экономические, а политические приоритеты и искажают понимание принципов

работы рынка. Если венчурному фонду или инновационному предприятию требуется привлечь

средства из внешних источников, компаниям, не обладающим достаточными коммерческими

перспективами, добиться необходимого финансирования будет практически невозможно.

Подобным образом рынок помогает отбирать игроков с максимальными шансами на успех и

отсеивать тех, шансы которых малы. Более того, требование о привлечении «встречных

фондов» из средств частного сектора существенно снижает опасность принятия недостаточно

продуманных или политически мотивированных решений.


118

К сожалению, в деятельности РИИР подобный излишне политизированный подход

просматривается. В ряде случаев отрасли, под которые выделяется инвестирование, были

заранее определены правительством или агентствами, причем не всегда – с учетом интересов и

потребностей рынка.

РИИР могут «прощупывать» ситуацию на рынке как через требование о наличии «встречных

фондов», когда ими передаются средства в управление инвестиционных фондов и компаний,

так и вывода средств из них в случае, если рынок на данное предложение не откликается. Под

«встречными фондами» мы подразумеваем средства частных инвесторов, а не государственных

агентств и прочих организаций, не преследующих целью получение прибыли, но действующих

в соответствии с пожеланиями правительства. Финансирование нежизнеспособных программ

не приносит пользы никому, за исключением нескольких преследующих личную выгоду

человек, в то время как создание инновационной экономики с развитым венчурным

финансированием несет пользу всему обществу.

Крайне важно, чтобы встречные фонды привлекались из действительно частных и при этом

надежных источников. Требование по доходности, гарантирующей компенсацию инвестору за

принимаемый им на себя риск, способно обеспечить выбор самых перспективных проектов.

Если желание участвовать в предлагаемом проекте никем не выражается, это тоже важно,

поскольку посылает правительству сигнал о необходимости пересмотреть предлагаемые им

условия. Профессиональные управляющие фондами отлично понимают важность стимулов в

обеспечении соответствующих действий со стороны предпринимателей. В случаях, когда в

качестве источников инвестирования выступают не частные организации, существует высокая

вероятность того, что «голос рынка» услышан не будет. Более того, невостребованными

окажутся такие дополнительные положительные моменты как применение передового опыта

управления и прочие аспекты, включая понимание принципов работы определенных стимулов

и их применение. В идеале учет потребностей рынка означает применение подхода, схожего с

подходом Программы “Yozma”, в итоге передавшей функционирование всей системы в руки

частного сектора. Добившись этого, правительство в состоянии сосредоточиться на прочих

задачах вместо того, чтобы конкурировать с компаниями частного сектора.

Учет рыночных потребностей возможен даже в случаях, когда продолжение инвестирования со

стороны РИИР в заранее определенные отрасли (например, в целях государственных

потребностей по НИОКР) все же имеет смысл. Один вариант – направить определенную долю

бюджетов РИИР может быть направлена в отрасли, не входящие в список. Еще одна

возможность заключается в проведении несколько раз в год открытого приема заявок,


119

организуемого, в том числе, в сотрудничестве с частными инвесторами. За счет того, что

отрытый прием заявок предполагает участие предприятий любых отраслей экономики, он

позволяет выявить отрасли с самыми интенсивными инновационными процессами и

наибольшей потребностью в инвестициях. В отсутствие подобной информации ответственным

лицам приходится «идти вслепую», и в итоге разрабатываются программы, отражающие их

собственные потребности и побудительные причины без учета более широкой картины.

Подобный подход способен повысить авторитет РИИР как поддерживающих новые идеи

организаций, позволяя им при этом продолжать свою деятельность в отраслях, где

сосредоточены их главные интересы.

6.1.3 Измерять именно то, что нужно

Показатели – это проклятье долгосрочного инвестирование. Слишком много программ, даже

если ими преследуются долгосрочные цели, оцениваются относительно краткосрочных

показателей.

В качестве примера можно привести финский опыт. Усилия правительства по развитию

венчурного инвестирования нашли свое отражение в двух программах:

Цель начавшего свою работу в 1995 г. Фонда инвестирования в финскую

промышленность состоит в содействии венчурным фондам в инвестировании

начального этапа. Фонд передает свои средства в управление данных фондов, часто

выступая в роли ведущего или «краеугольного» инвестора. Кроме того, им

осуществляется прямое финансирование предпринимателей с перспективными бизнес-

планами.

Финский национальный фонд финансирования научных исследований «Sitra»

занимается инвестированием государственных средств в венчурный капитал с 1967 г.

Поначалу фонд осуществлял инвестирование в зарубежные фонды, но затем все в

большей мере сосредоточивался на инвестировании в венчурные фонды страны и

прямом финансировании отечественных предпринимателей.

Базовые финансовые принципы в обеих организациях расходились с преследуемыми ими

целями. С одной стороны, от Фонда инвестирования в финскую промышленность требовалось

прибыльное вложение средств. Для финских чиновников это значило, что ежегодный доход

должен был превышать уровень инфляции. “Sitra” же рассматривался в качестве


120

«вечнозеленого» фонда, инвестиционная деятельность которого была поставлена в зависимость

от вырученных им средств.

Данные требования находились в противоречии с их главными целями, заключающимися в

выправлении ситуации на рынке венчурного капитала раннего этапа. Венчурные рынки

характеризуются высокой цикличностью: за периодами бума следует спад. Особенно это

относится к инвестициям раннего этапа, в связи с чем, получение стабильной доходности,

ожидаемой правительством от Фонда инвестирования в финскую промышленность,

нереалистично. Данные ожидания привели к тому, что Фонд переключился на инвестиции

более позднего этапа в надежде, что более стабильная прибыль позволит ему удовлетворять

соответствующие финансовые требования. Однако подобные ожидания не просто

неоправданны – они заставили программу отдалиться от цели, поставленной перед ней

законодателями.

Требования по финансовому самообеспечению, предъявляемые к “Sitra”, также оказались

контрпродуктивными. Так, в 1999–2000 гг. Фонду пришлось бросить значительные объемы

средств в перегретый рынок, когда без финансирования осталось лишь небольшое число

предпринимателей со стоящими (или не совсем стоящими) идеями. К 2001 г. же и 2002 гг.,

когда на финском венчурном рынке наблюдалось резкое снижение активности, у “Sitra” не

оказалось доступных средств на финансирование кого бы то ни было.

При рассмотрении вопроса о реализации этих двух программ финские парламентарии пришли к

пониманию важности долгосрочных инвестиций в условиях рыночной нестабильности. Однако

установленные для них меры эффективности – кто стал бы возражать против финансового

самообеспечения? – привели к краху благих намерений. В результате способность данных

инициатив решить поставленные перед ними законодателями общественные задачи оказалась в

значительной мере поставлена под угрозу.

Гораздо правильнее использовать для оценки эффективности целый набор показателей, а не

ограничиваться лишь одним из них, как это было сделано в Финляндии. Показателями должны

оцениваться достаточно широкие параметры, а сами они должны отражать процесс реализации

задач по созданию экосистемы инновации и венчурного капитала. Положительном примером

здесь является Новозеландский фонд венчурного инвестирования (NZVIF), правительственный

фонд фондов, устанавливающий определенные требования по контролю и отчетности уже в

самом начале своего инвестирования в частные фонды. Это обеспечивает NZVIF всей


121

необходимой экономической и финансовой информацией, касающейся эффективности и

результативности деятельности каждого из фондов137

.

Возвращаясь к рассмотрению ситуации в России, следует отметить, что система показателей

может и должна быть усовершенствована. РИИР используют большой набор показателей,

однако, сосредоточены они, как уже отмечалось выше, на оценке вкладываемых ресурсов.

Количество новых инновационных компаний, рост числа их работников, количество

разработанных ими патентов, число отзывов по данным патентам, количество циклов

финансирования и стоимость предприятий на момент проведения цикличного финансирования,

объемы привлеченных сторонних средств, вывод средств из инновационных предприятий,

стоимость предприятий на момент вывода средств – подобная статистика либо недоступна,

либо неполна, либо противоречива. В идеале подобная информация должна быть легкодоступна

и применяться в целях совершенствования программ. Оцениваться должен целый ряд

параметров, от финансовых показателей предприятий (привлеченные средства, стоимость,

работники, расположение, выручка, прибыль) до показателей, касающихся деятельности

фондов и эффективности РИИР. В дополнение к показателям вклада, объема и качества

результата, оценке должен подвергаться и процесс. Насколько хорошо поставлено дело с

координацией деятельности РИИР, сколько программ они совместно финансируют, в какое

число компаний ими совместно вкладываются средства? (Для дополнительной информации по

рекомендуемым к использованию при проведении данной оценки показателям см. Приложение

III.)

Еще одна проблема связана с периодической оценкой самих программ. Их тщательная оценка и

реализация вытекающих из результатов оценки мер крайне необходимы. Немногие программы

выглядят столь же идеально на практике, как их концепции – на бумаге. Тем не менее решения

по продолжению или прекращению программы зачастую основываются на примерах прочих

программ или мнении ее высокопоставленных сторонников или противников. Но гораздо хуже

то, что работа по многим программам продолжается в отсутствие надлежащей их оценки138

.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в числе стран, отличающихся успешной

технологической политикой, таких как Израиль и Сингапур, оказались именно государства,

должным образом подошедшие к вопросам оценки программ и отказа от тех из них, что

оказались неэффективными.

137 Lerner, Boulevard: 155.

138 Ronald Reagan, “A Time for Choosing: A Speech to the 1964 Republican National Convention,” October 27, 1964,

http://www.reagan.utexas.edu/archives/reference/timechoosing.html (accessed September 17, 2011). Судя по всему,

Рейган позаимствовал идею у бывшего сенатора Джеймса Фрэнсиса Бирнса.


122

6.1.4 Уточнение целей и задач

Одна из постоянных проблем, с которыми приходится сталкиваться правительствам в своей

работе по развитию инновации и венчурного капитала, состоит в формировании

соответствующего набора программ. Особенное внимание здесь необходимо уделять

возможному их дублированию.

С одной стороны, соперничество между правительственными агентствами может быть столь же

продуктивным, что и соперничество между венчурными компаниями – при отказе

финансирования со стороны одной из таких компаний перспективное инновационное

предприятие в состоянии заинтересовать другую, – если такое соперничество способствует

достижению более значимых результатов или более эффективному решению проблемы. В то же

время, когда дублирование заходит слишком далеко, агентства вмешиваются в сферы

ответственности друг друга, что чревато серьезной путаницей. Например, за последние

десятилетия федеральным правительством США были предпринято несколько десятков

инициатив по содействию сфере предпринимательства. Проблема заключается не только в

сложности, а, порою, и противоречивости требований к программам. Очень часто специалисты

не в состоянии понять границы их задач. Чрезмерно сложный набор взаимодублирующих

программ может стать серьезной проблемой.

Что касается ситуации в России, на бумаге задачи РИИР друг от друга отличаются. Фонд

содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере оказывает

поддержку предприятиям предпосевного и посевного этапов инвестирования; Фонд

«Сколково» – содействие инновациям; РВК управляет объединениями фондов и осуществляет

инвестирование в предприятия; РОСНАНО занимается, посредством кредитования и

инвестирования, созданием российской индустрии нанотехнологий; Фонд «ВЭБ-Инновации»

осуществляет кредитование инновационных разработок позднего этапа, в то время как его

подразделения – кредитованием (и инвестированием) начального этапа; Правительство же

Москвы работает над созданием благоприятных для развития инновационных предприятий

условий в городе.

Однако на практике наблюдается значительное дублирование функций. Например,

образовательной деятельностью занимаются и РВК и Фонд содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере. Последним и Фондом «Сколково» осуществляется

финансирование молодых инновационных предприятий. При этом существует немало

возможностей по рационализации рассматриваемых программ. Например, образовательные

мероприятия по проблеме предпринимательства можно было бы передать одному из РИИР.


123

РВК уже проводит работу по данному направлению. Что, если ей осуществлять строго целевой

подход, возможно, дополняющий образовательные мероприятия в рамках «Сколково»? Это

позволило бы Фонду содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической

сфере сосредоточиться на поиске лучших из потенциальных предпринимателей и их

финансировании.

Миссия «Сколково» необычайно обширна. В определенной мере ей отведена одна из главных

ролей в рекламе инновационных усилий страны. Могла бы ее миссия отличаться большей

адресностью? Какие меры предусмотрены для случаев, когда предприятия, так и не познавшие

(в течение целых десяти лет!) успех, рассчитывают на то, чтобы и дальше пользоваться

льготными условиями аренды? Возможно, не отказываясь от Сколковского института науки и

технологий, призванного решать образовательные задачи программы, Фонду стоит

сосредоточиться на создании и управлении офисными помещениями для международных

организаций и развитии программ сотрудничества между российскими инновационными

предприятиями и теми компаниями, которые могут выступить в качестве их ключевых

партнеров или приобретателей.

Определенные сомнения имеются и относительно распределения финансов в рамках отдельных

программ. Все наши собеседники отмечали потребность России в более высоких объемах

венчурного капитала для нужд посевного и раннего инвестирования. Это мнение

подтверждается имеющимися данными: в пересчете на душу населения средний размер гранта

в рамках американской программы SBIR в семь раз превышает размер гранта Фонда содействия

развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, а гранты финской программы

TEKES превышают его в 28 раз. Поэтому даже в случае выделения Фондом гранта это еще не

является гарантией того, что финансируемому проекту удастся многого добиться. Все это

ясным образом указывает на нехватку посевных и ранних инвестиций на российском рынке.

Может быть, стоит увеличить средства Фонда содействия развитию малых форм предприятий в

научно-технической сфере, а самому ему следует сосредоточиться на создании динамичной

системы посевного инвестирования? Фонд мог бы организовать проведение конкурсов, создать

некое подобие «московского экономического дракона» и командировать перспективных

исследователей в Бостон или «Силиконовую долину» для того, чтобы те могли ознакомиться с

организационными моментами системы на месте. Быстрые результаты очень важны: удачи

значимых проектов вызывают соответствующие положительные эмоции. Лучшие подходы

могли бы затем быть реализованы и в регионах (которые заслуживают самого пристального

внимания, но в рамках настоящего исследования не освещаются).


124

РВК и РОСНАНО тоже, возможно, следует пересмотреть свои задачи. Если спонсирование

нанотехнологий является для правительства одним из стратегических приоритетов, не лучше ли

осуществлять это через научно-исследовательские институты? Способно ли существующее

число инвестиционных заявок удовлетворить стоящие перед РВК и РОСНАНО задачи по

финансированию предприятий, начиная с предприятий ранней стадии инвестирования и до

предприятий, нацеленных на расширение своей деятельности? Конкурируют ли они с частными

инвестиционными фондами, способными привнести в предприятия принципы надлежащего

управления, передовой международный опыт и свои широкие рыночные связи? Более того,

РОСНАНО обладает достаточной гибкостью в поиске сфер применения своих средств, в то

время как деятельность РВК ограничена пятью секторами. Каким образом это сказывается на

финансировании предприятий, попадающих в сферу интересов обоих РИИР и, возможно, в

сферу интересов частных фондов? В то время как это может тешить тщеславие

предпринимателя, сама ситуация, когда два правительственных агентства конкурируют друг с

другом за возможность вложения средств, экономически неэффективна.

Определенное дублирование, возможно, присутствует и между функциями РОСНАНО и

Внешэкономбанка. Вследствие того, что финансирование РОСНАНО осуществляется при

определенных кредитных гарантиях, не выступает ли данный РИИР в роли некоего банка или

же сосредоточен на финансировании стабильных предприятий? Входит ли данная стратегия в

противоречие с целями Внешэкономбанка, выступающего в роли банка развития? Более того,

зачем подразделению Внешэкономбанка, Фонду «ВЭБ-Инновации», заниматься

предприятиями, участвующими в программе «Сколково»? Разве они не вызывают интерес у

венчурных компаний? Если они не в состоянии привлечь средства международных венчурных

компаний, не является ли это сигналом рынка на наличие у них определенных недостатков? Не

грозит ли Фонду «ВЭБ-Инновации» проблема работы с «неудачниками», когда единственными

предприятиями, принимающими его финансирование, выступают предприятия, не отвечающие

стандартам прочих инвестиционных фондов?

Намерение Правительства Москвы создать информационный центр для предпринимателей

является примером надлежащего подхода к вопросу налаживания сотрудничества, а сам центр

обещает стать перспективным начинанием. Но не конкурируют ли венчурные фонды

Правительства Москвы с прочими фондами? Существует ли действительная потребность в

наличии у Москвы двух фондов? Исследования показывают, что ограниченные географически

фонды работают не столько эффективно, как фонды, данными ограничениями не связанные.

Инвестирования должны производиться в наиболее перспективные предприятия, независимо от

их местоположения.


125

Наконец, нелегко определиться с необходимостью наличия целого ряда технопарков и особых

экономических зон. Их рассмотрение не входит в рамки настоящего Отчета, однако, изучение

их ролей и целей, а также возможного конфликта их интересов и взаимной конкуренции, может

стать частью последующих исследований.

6.1.5 Понимание того, что решение целей и задач возможно лишь в долгосрочной перспективе

Инициативы по развитию инновации и венчурного капитала требуют долгосрочной

приверженности этим задачам со стороны политиков и должностных лиц. Единственно, в чем

можно быть уверенным, так это в том, что промежуточная выгода будет незначительной.

Многие части инновационной экосистемы могут развиться лишь за значительный промежуток

времени: рост числа опытных предпринимателей или венчурных инвесторов, развитие системы

поддержки менеджеров, банковских и бухгалтерских служащих, прочих специалистов и даже

знакомство со стороны общества с предпринимательством, инновацией и венчурным капиталом

требуют времени.

Поэтому, чтобы доказать свою состоятельность, программам нужно время. Слишком часто

причиной отказа от перспективных начинаний служат частичные (и не всегда самые важные)

показатели, например, низкий промежуточный уровень отдачи от инвестирования в

первоначальных участников проекта. Если закрытие программ происходит всего несколько

месяцев или лет с момента их начала, ожидать от них какой-либо пользы не приходится. Здесь

требуется приверженность задаче, неподвластная влиянию начальных неудач – таких как

низкий уровень отдачи от субсидируемых правительством инвестиций и фондов, – и

способность корректировать программы с учетом ошибок.

В качестве предостережения можно привести пример Малайзии. К чести Правительства страны

необходимо отметить, что важность задачи содействия предпринимательству была признана им

достаточно рано. В 70-х гг. прошлого века начался процесс превращения Малайзии в страну со

средним по мировым меркам уровнем жизни населения за счет постепенного расширения

экономики и перехода от производства сырья, такого как каучук и пальмовое масло, к выпуску

изделий электронной промышленности. К началу 90-х лидеры страны пришли к выводу, что

будущее малазийской экономики зависит от инновации.

Так, в 2001 г. Премьер-министр Махатхир Мохамад выступил с инициативой повышения

биотехнологического потенциала страны посредством создания технопарка «БиоДолина»:

Малайзия нацелилась на биотехнологии (как, впрочем, поступают почти все!), рассматривая их

в качестве важнейшей составляющей развития страны. «БиоДолина» была призвана стать

национальным центром научных исследований и медицинских открытий и способствовать их


126

коммерческому применению. Однако вскоре после закладки фундамента Министерством

науки, технологий и окружающей среды было объявлено об организации биотехнологических

центров во всех штатах страны, каждый из которых должен был заниматься определенной

областью биотехнологий.139

Подобные изменения, а также покров секретности, под которым

происходила разработка проекта, породили сомнения относительно серьезности намерений

правительства в отношении «БиоДолины». Затем, в апреле 2005 г., политика страны в области

биотехнологий была пересмотрена. Масштабность планов в отношении «БиоДолины»

оказалась сокращена, биотехнологические изыскания – переданы другим институтам, а сам

центр – перепрофилирован под нужды других отраслей и сконцентрировался на налоговых

льготах и прочих экономических стимулах.

Предприятиям, участвующим в других правительственных программах Малайзии, также

пришлось столкнуться с проявлениями головокружительных изменений и

непоследовательности государственной политики. Так, в 1999 г. началась работа по

организации Научно-образовательного центра разработок в области микропроцессоров.

Согласно поставленной задаче к концу 2003 г. предстояло организовать 15 конструкторских

бюро, в которых было бы занято 5000 специалистов по полупроводниковым материалам.140

Одним из главных составляющих работы Центра должна была стать подготовка местных

специалистов высочайшей квалификации. Правительство с энтузиазмом поддержало данную

инициативу, отвечающую стоящей перед ним более широкой задаче содействия развитию

информационных технологий. Тем не менее, к 2003 г. Правительство – судя по всему,

разочаровавшись в масштабах проделанной работы, – почти полностью приостановило проект

и затеяло судебные тяжбы с зарубежными партнерами. Малазийской корпорации

технологического развития также не удалось избежать многочисленных колебаний

стратегического курса вследствие значительных сокращений финансирования, убытков на

протяжении ряда лет (с 1999 по 2004 гг.) и обвинений в коррупции против директора

организации141

.

Возвращаясь к ситуации в России, необходимо отметить, что проекты “Yandex”, “Mail.ru” и

“Digital Sky”, как мы надеемся, станут первыми в числе компаний и инвесторов, на которые

139 Carol Murugiah, “All States to Establish ‘Bio-Valley’ Hubs by 2006,” New Straits Times, September 28, 2003.

140 Для подготовки данной справки использовались, в частности, следующие материалы: Jonathan Kent,

“Reviving Malaysia’s Hi-Tech Dreams,” BBC News, June 8, 2006; “Amica Sues Govt US$200M, President Appeals for

PM’s Intervention,” Bernama Daily Malaysian News, January 19, 2006; and Oxford Business Group, “New Technology

Blues: Malaysia,” http://www.oxfordbusinessgroup.com/weekly01.asp?id=1785, по состоянию на 8 августа 2008 г.. 141

“Net Value: Reviving MTDC,” Edge Malaysia, July 20, 2004.


127

будут равняться остальные. Но нельзя забывать, что создание экосистемы венчурного капитала

и успешных инновационных компаний требует времени. Искусственно и произвольно

устанавливаемые сроки представляют собой ложные ориентиры.

6.2 Рекомендации

В настоящем разделе представлены рекомендации, связанные с рассмотренными выше

основополагающими принципами работы. Они были выработаны с учетом мнений,

высказанных участниками проведенных нами встреч, предпринятого нами анализа, замечаний

консультантов Проекта и нашего собственного опыта работы в других странах, решающих

схожие проблемы.

Рекомендации касаются трех довольно пространных тем: образование, правительственная

стратегия, капитал. Каждая из них имеет краткосрочную и долгосрочную составляющие.

6.2.1 Образование

Даже в ведущих экономиках мира потенциальные предприниматели, как правило, не обладают

достаточным пониманием процесса организации нового предприятия. Они не только не

знакомы с организационными вопросами, но зачастую – и с основными управленческими

инструментами. Предприниматель может не испытывать недостатка в уверенности в своих

возможностях, но вряд ли обладает хорошим пониманием ожиданий со стороны амбициозных

частных инвесторов, потенциальных стратегических партнеров и инвестиционных банков. В

экономиках, не отличающихся высоким уровнем предпринимательского потенциала, многие из

прочих участников процесса – от юристов до специалистов по коммерциализации технологий –

могут также не владеть пониманием основных вопросов. Кроме того, игроки нарождающихся

рынков венчурного капитала плохо знакомы с передовым зарубежным опытом. Поэтому

образовательные мероприятия, предназначенные для всех категорий данных игроков –

предпринимателей, венчурных инвесторов, партнеров с ограниченной имущественной

ответственностью, – способствуют развитию рынка в целом.

Среди проектов, способных дать результаты в краткосрочной перспективе, можно

выделить следующие:

а) Организация образовательных программ в сфере бизнеса и предпринимательства

для специалистов всех уровней и повышение престижности успешной

предпринимательской деятельности. Такие программы как «Технопарк» и «Галилей»

уже способствуют выполнению данных задач. Тем не менее здесь можно добиться


128

значительно большего. Отличным примером для подражания могут стать

инициативы правительства Сингапура:

i. Ведущим вузам страны было выделено финансирование на цели обучения

будущих предпринимателей и собственно организацию

предпринимательской деятельности – от учебных занятий до бизнес-

инкубаторов, предназначенных для развития предпринимательских

задумок.

ii. Сингапурским агентством по вопросам предпринимательства,

SPRING, было оказано содействие работе объединений, организующих

совместные мероприятия для малых и вновь создаваемых предприятий,

такие как образовательные программы, совместные исследования,

инвестирование в новые технологии; Агентством также выделялись

гранты для молодых предприятий на цели оплаты консультационных

услуг.

iii. Инвестиционным фондом технологического предпринимательства

и суверенными фондами страны осуществлялось инвестирование в

ведущие международные венчурные фонды. Пусть у них и не было каких-

либо предпочтений по сравнению с прочими (действующими

исключительно из финансовых соображений) инвесторами, подобные

инвестиции помогли наладить связи, оказавшиеся впоследствии

полезными для вновь создаваемых предприятий Сингапура.

iv. Различные авторитетные конкурсы и мероприятия, такие как

Фестиваль «BlueSky» или День предпринимателя, преследовали собою

цель определить потенциал новых предприятий и отметить молодых

перспективных предпринимателей.

б) Обеспечение понимания руководством ВУЗов необходимости упорядочивания

процесса коммерциализации технологий. Подход, выбранный ВУЗом в вопросе

коммерциализации технологий (то есть лицензировании технологий, разработанных

их научно-преподавательским составом), непосредственным образом затрагивает

процесс развития новых технологий. Эффективность системы коммерциализации

технологий жизненно важна для развития динамичной инновационной экономики,

однако, сотрудники ВУЗов способны устанавливать лабиринты бюрократических


129

препонов, делающих процесс коммерциализации технологий неосуществимым. В

немалой мере репутация Массачусетского технологического института и

Стэндфордского университета как центров инновации основывается на

организованной ими системе коммерциализации технологий. Россия входит в число

стран, где наблюдается диспропорция между низким уровнем предпринимательской

активности и венчурного финансирования с одной стороны и мощностью научно-

исследовательской базы – с другой. В связи с чем. встает вопрос о крайней важности

вузовских подразделений, занимающихся вопросами коммерциализации технологий.

Эффективно работающие подразделения не просто лицензируют технологии, но и

помогают начинающим предпринимателям из числа научно-преподавательского

состава советом и с привлечением венчурных инвесторов. Это поднимает вопрос о

важности развития возможностей данных подразделений и обучения потенциальных

предпринимателей из числа научно-преподавательского состава и сотрудников

указанных подразделений тонкостям процесса организации новых предприятий.

в) Обмен передовым опытом в сфере инновации и венчурного инвестирования с

другими регионами страны. Экономические институты и кадровые ресурсы России

достаточно уникальны, чтобы принятые в ней процессы коммерциализации

технологий отличались от подобных процессов, организованных в других странах, в

связи с чем встает вопрос о необходимости использования как зарубежного, так и

отечественного опыта. Поэтому одной из целей РИИР должно стать отслеживание и

документирование передового опыта организаций, выделяющихся успешной

коммерциализацией своих изобретений. Кроме того, российским управляющим

фондов венчурного и прямого инвестирования следует ознакомиться, посредством

образовательных мероприятий, с передовым опытом в их области работы. Данные

мероприятия могли бы проводиться в рамках деятельности одного из РИИР с

привлечением отечественных и зарубежных специалистов и использованием таких

учебных методик, способствующих оптимальному усвоению передового опыта, как

разбор практических примеров, лекции и упражнения. Размеры территории страны

представляют собой определенную трудность, однако, проведение образовательных

мероприятий по вопросам передового опыта в регионах возможно посредством

конференций, телеконференций и информационных мероприятий в сети Интернет.

Хотя ситуация в российских регионах нами и не рассматривалась, без сомнения, она

заслуживает изучения в последующих исследованиях.

В краткосрочной перспективе:


130

а) Одна из проблем, упомянутых многими нашими собеседниками, состоит в том, что

российская образовательная система – чей авторитет долгое время оставался

незыблемым благодаря достижениям отечественной науки и техники – столкнулась с

целым рядом серьезнейших проблем, особенно в прикладных областях. Нашими

собеседниками отмечалось, что многие талантливые отечественные специалисты

уехали за рубеж в поисках более комфортных условий научной деятельности и более

высокого уровня жизни. Оставшиеся же преподаватели – люди преклонного возраста

(старше 60 лет), которые не могут похвастать ни высоким заработком, ни глубоким

знанием новейших технологий. В этой связи встает вопрос об организации

скоординированной кампании, направленной на укрепление творческого потенциала

и качества отечественной науки, математических и технических знаний.

Сколковский институт науки и технологии – хорошее начинание, но им охвачено

небольшое число специалистов. Нами рекомендуется разработка образовательных

мероприятий, предусматривающих чтение лекций техническими специалистами

международных корпораций и кураторство ими студентов. Кроме того, крайне

важным для поиска и удержания молодых талантов является вопрос

привлекательности профессии преподавателя. В противном случае, как было

отмечено не одним нашим собеседником, «лучшие кадры будут продолжать уходить

на работу в госструктуры и добывающие компании». Здесь необходимы повышение

престижности и оплаты труда преподавателя и прочие выгоды, связанные с данной

профессией.

б) Международная открытость России может стать одним из способов ориентации

страны на мировые процессы и снижения числа уезжающих за рубеж талантливых

россиян. Одним из решений может быть заключение соглашений, согласно которым

государство оплачивает студенту обучение в зарубежном университете при условии,

что по окончании обучения тот возвращается в Россию и в течение нескольких

работает преподавателем. Еще один подход, принятый многими государствами,

заключается в привлечении выехавших когда-то за рубеж отечественных ученых и

инженеров к работе на родине в качестве приглашаемых на временной основе

экспертов, наставников и преподавателей. Опыт показывает, что поощрения,

направленные на возвращение – временное ли или постоянное – на родину

соотечественников, находят у них больший отклик, нежели требования. Целый ряд

стран столкнулся с оттоком специалистов, многие из которых заняты за рубежом в

сфере высоких технологий и венчурного капитала. Данные специалисты


131

представляют собой ценный ресурс, который может быть использован в нескольких

направлениях, выступая в роли бизнес-ангелов, наставников или даже партнеров

местных венчурных инвесторов, а также в качестве советников для должностных

лиц. Страной, которая лучше других использует данный ресурс, является, наверное,

Индия. Особенно это касается значительной индийской диаспоры в «Силиконовой

долине», состоящей из первого и второго поколения индийских иммигрантов.

Многочисленная зарубежная диаспора Индии составляет 18 млн человек,

проживающих в 130 странах мира, многие из которых являются

высококвалифицированными специалистами142

. Данными специалистами

оказывается всесторонняя поддержка предпринимателям в Индии. Согласно Анне-Ли

Саксениен, две трети предпринимателей «Силиконовой долины» индийского

происхождения оказывают консультационные услуги предпринимателям в Индии, а

18% из их числа инвестируют в индийские компании143

. Хотя правительство Индии и

прилагает усилия по развитию подобных связей – например, путем привлечения

выдающихся зарубежных предпринимателей индийского происхождения в качестве

советников и консультантов, – многие из данных связей возникли спонтанным

образом. Другие страны прилагают гораздо больше усилий в своей работе по

привлечению подобных знаний и капитала. Так, в 2000 г. правительство Сингапура

открыло в Калифорнии бюро, получившее название «connect@sg». В числе

поставленных перед ним задач значилось налаживание связей между занятыми

работой в «Силиконовой долине» сингапурцами и предпринимателями на родине144

.

в) Нельзя не отметить и важность содействия процессу «притока мозгов», или

приезда в Россию высококлассных зарубежных исследователей и предпринимателей.

Упрощение процедур въезда в Россию зарубежных ученых и преподавателей не

только расширит преподавательский состав российских ВУЗов, но и поднимет

авторитет российского образования и науки за рубежом. Одним из самых

амбициозных примеров подобного рода является сингапурский Проект «Biopolis».145

142 Согласно данным, приведенным в публикации Ramana Nanda and Tarun Khanna, “Diasporas and Domestic

Entrepreneurs: Evidence from the Indian Software Industry,” working paper, Harvard University, 2007. 143

AnnaLee Saxenian, Local and Global Networks of Immigrant Professionals in Silicon Valley (San Francisco:

Public Policy Institute of California, 2002). 144

“Plans for Asia’s Silicon Valley,” Australian (November 27, 2001). 145

В настоящем разделе использованы данные следующих публикаций: Wayne Arnold, “Science Haven in

Singapore; Luring Top Stem Cell Researchers with Financing and Freedom,” New York Times, August 17, 2006; Paul

Smaglik, “Singapore: Filling Biopolis,” Nature 425 (2003): 746–47; and Michael Frith, “Sprawling Biopolis Jazzes Up

Singapore's Science Scene,” Nature Medicine 9 (2003): 1440.


132

Этот комплекс из семи зданий, на строительство которых ушло 500 млн долларов,

может похвастаться самыми современными лабораториями и прочими

необходимыми объектами. Настойчивость сингапурского правительства помогла

привлечь в Проект ведущих исследователей из таких именитых учреждений как

Массачусетский технологический институт, Национальный институт проблем рака

(США), Калифорнийский и Киотский университеты благодаря сочетанию самых

современных исследовательских мощностей с щедрым финансированием,

заоблачными зарплатами (около 1 млн долларов в год) и благоприятным

политическим климатом (последнее было особенно важно для специалистов из

США, столкнувшихся с ограничениями на исследование стволовых клеток у себя на

родине). Правительство страны надеется, что близкое соседство первоклассных

исследователей, правительственных агентств и частных фирм позволит заложить на

этом островном государстве фундамент динамичной индустрии биотехнологий.

Другим, менее затратным примером является описанная ранее Программа

чилийского правительства “Start-Up Chile”. Оба примера могут быть полезны при

выработке мер по привлечению талантливых кадров в Россию, тем более что одна из

задач, стоящих перед инновационной программой Правительства Москвы,

заключается в том, что сделать Россию страной, привлекательной для специалистов

инновационных отраслей в качестве места постоянного проживания.

6.2.2 Государственные программы

Правительство играет центральную роль в создании в России экономической системы

инновации и венчурного капитала. До сих пор его роль сводилась в основном к

финансированию, однако, правительство в состоянии сделать гораздо больше.


а) Облегчение таможенного и визового режимов. Зарубежные товары и знания

международных специалистов в состоянии оказать содействие инновационному

развитию российских предприятий. Речь здесь идет о передовых материалах и

технологиях, требующихся для российских разработок, а также консультационной

помощи и идеях зарубежных экспертов. Более того, фонды венчурного капитала

отличаются высокой мобильностью и стремятся туда, куда инвестировать проще

всего. Одна из проблем, часто затрагиваемая на проведенных нами встречах,

касалась сложностей, с которыми приходится сталкиваться инновационным

предприятиям, в особенности, в таких передовых отраслях как биотехнологии и


133

разработка высокотехнологичных материалов, которые характеризуются активным

обменом образцами и химическими препаратами между предприятиями разных

стран. По мере глобализации инновационных рынков упрощение доступа к

зарубежным материалам и специалистам приобретает все большее значение.

б) Снижение проявлений командного подхода. Экспериментирование с конкурсами

заявок и неформальные консультации с игроками рынка помогут скорректировать

выбранные стратегии: с их помощью легче определить, на что на рынке есть спрос и

что им предлагается. Но самым важным, как уже указывалось ранее, является

применение «встречных фондов» для оценки того, принимаются ли предлагаемые

стратегии и фонды рынком. В определенной мере данный подход уже применяется

(например, РВК), однако, сделать здесь можно гораздо больше.

в) Развитие возможностей по выходу передовых технологий и разработчиков на

мировой рынок. Облегчение доступа международных венчурных компаний к

российским технологиям и разработчикам повысит авторитет российской инновации,

как на международной арене, так и внутри самой страны. Одна из проблем, поднятая

рядом зарубежных инвесторов, заключается в том, что инвестировать в проекты

российских предпринимателей, несмотря на перспективность технологий,

невозможно вследствие отсутствия доступной документации: один из инвесторов

привел в качестве примера случай, когда, начав проведение оценки инвестиционных

рисков, он обнаружил, что ни один из документов, относящихся к стратегии

предприятия и разрабатываемой технологии, на английский язык переведен не был.

Как уже указывалось, Программа INOVAR уделяла особое внимание тому, чтобы

довести до сведения предпринимателей ожидания венчурных инвесторов и научить

их правильно представлять им свои предложения и проекты. Данный подход может

быть актуален и для России.

В долгосрочной перспективе:

а) Рассмотрение возможности создания центрального органа, которым

координировались бы инновационные инициативы. Как уже указывалось при

обсуждении раздела «Уточнение целей и задач», цели и задачи РИИР сложны и

зачастую дублируются. Одним из путей систематизации их работы могла бы

стать реорганизация органа, курирующего программы содействия инновации, с

тем, чтобы контроль над ними осуществлялся одним лицом, как это было сделано

в Израиле с созданием Канцелярии Координатора научной и инновационной


134

деятельности. Подобная централизация также облегчила бы сбор данных и

налаживание сотрудничества между РИИР. Более того, каждому из РИИР

следовало бы сформулировать уникальную задачу своей миссии и определиться с

четким пониманием того, что считать успешной ее реализацией.

б) Еще одна роль подобного координатора могла бы заключаться в регулярном

анализе курируемых программ. При этом результаты анализа способны ввести в

заблуждение: нельзя делать вывод о большей эффективности правительственной

программы только на основании того, что принимающие в ней участие

предприниматели и разработчики, добились большего, нежели их коллеги, в

программе не участвующие. Возможно все дело в том, что в программе

принимают участие самые компетентные и знающие из представленных на рынке

предпринимателей, успевшие вовремя подать заявку на участие. Один из

способов разрешить данные сомнения заключается в применении рандомизации,

то есть в случайном выборе участников программы. Один из аргументов против

рандомизации заключается в том, что сознательно отдавать деньги менее

эффективному предпринимателю неправильно. Несмотря на то, что рандомизация

нашла широкое применение в клинических испытаниях, где, к примеру, одна

контрольная группа больных раком принимает испытываемое лекарство, а вторая

– традиционное, ее использование в решении экономических задач отчего-то

вызывает у многих должностных лиц значительную нервозность. К счастью,

имеется альтернативный подход, известный как метод «разности разностей».

Описать его вкратце можно следующим образом: при оценке потенциальных

участников программы всегда присутствуют заявки, которые едва-едва

удовлетворяют установленным для участия в программе требованиям, и такие,

которые немного до данных требований не «дотягивают». Сравнивая подобные

заявки, в целом мало в чем друг от друга отличающиеся, за исключением того,

что какие-то из них были выбраны для участия в программе, а прочие – нет,

вполне возможно оценить эффективность программы, не прибегая к

рандомизации. Как заметил Адам Джаффе, один из самых ярых сторонников

совершенствования качества оценочных подходов: «Для меня и других

рандомизация была когда-то «золотым стандартом» оценки программ. Теперь же

я считаю, что «разность разностей» представляет собой гораздо лучшее


135

компромиссное решение между статистически обоснованными выгодами и

противодействием практическому воплощению (…).»146

в) Уменьшение числа излишних функций РИИР и конкуренции между ними.

Совершенно очевидно, что даже в случае, если предложение о назначении

единого координатора будет отклонено, делать что-то с дублированием функций

необходимо. Подобная мера способна высвободить ресурсы, которые можно

направить на решение других задач, например, совершенствование

образовательной составляющей программ. Образовательные мероприятия по

вопросам предпринимательства для любых возрастных групп могли бы быть

переданы одному РИИР; прочие РИИР могли бы по-прежнему

специализироваться на отдельных отраслях, если в этом сохраняется

необходимость; один из РИИР мог бы сосредоточиться на привлечении

международных фондов и инвестиций и развитии международного

сотрудничества; другой – выступать в качестве партнера с ограниченной

имущественной ответственностью в работе с отечественными инвестфондами

и т.п. Наблюдающийся же переизбыток программ, предлагаемых РИИР, мало

способствует собственно инновации и может скорее запутать потенциальных

участников программ, а не привлечь их.

Проведение тщательного анализа государственной политики по широкому ряду

вопросов с тем, чтобы убедиться, что она способствует развитию

предпринимательства и инвестирования, а не чинит препятствия. Эти вопросы

касаются налогообложения трудовых затрат, интеллектуальной собственности,

банкротства и прочих проблем, затронутых нами в Отчете.

6.2.3 Капитал

Недостатка финансирования российская госпрограмма инновации, безусловно, не испытывает.

Однако под «капиталом» мы понимаем не только финансирование в рамках РИИР, но и

частные инвестиции.


146 См. Adam B. Jaffe, “Building Program Evaluation into the Design of Public Research Support Programs,” Oxford

Review of Economic Policy 18 (2002): 22–34, 33.


136

а) Большая открытость и последовательность отчетности по программным целям и

результатам. Подобный подход имеет многочисленные плюсы. Во-первых,

увеличение доступной информации повышает понимание рынка со стороны

зарубежных частных инвесторов и инвестиционных фондов. По мере их более

глубокого знакомства с возможностями российского рынка возрастает вероятность

инвестирования ими средств в местные фонды и предприятия. Во-вторых,

доступность информации облегчит проведение оценки подобного инвестирования.

Данной оценкой должны охватываться два аспекта проблематики. Во-первых,

должностным лицам следует анализировать предыдущую деятельность

предпринимателей и венчурных инвесторов, претендующих на получение

государственного финансирования. Слишком часто государственными программами

венчурного инвестирования оказывается поддержка малоэффективным фондам и

предприятиям. Недостаточно жесткая оценка продлевает им жизнь. Оценкой частных

игроков рынка должны, прежде всего, учитываться два ряда критериев. Во-первых,

разумеется, эффективность: насколько эффективна предыдущая деятельность

рассматриваемого фонда? Но, вследствие того, что оценка эффективности занимает

продолжительное время, важно учитывать и прочие характеристики, связанные со

способностью добиваться результата. Сюда относятся опытность сотрудников,

наличие четкой стратегии рыночной реализации продуктов финансируемых

предприятий и стремление к привлечению частных инвестиций. Выработка новых

методов выявления данных факторов способна помочь должностным лицам в

распознавании высокоэффективных и малоэффективных организаций. Из

обязательной оценки потенциальных получателей финансирования вытекает и

потребность проведения периодической оценки самих государственных программ.

Подобная оценка должна представлять собою серьезный и объективный анализ

достигнутых программами результатов. Оценкой отдельной программы должны

также учитываться общий климат системы венчурного капитала и актуальность

экономических факторов, потребовавших когда-то разработки самой программы.

б) Организация скоординированного проекта по привлечению зарубежных частных

инвесторов и инвестиционных фондов. Главная задача заключается в обеспечении

понимания зарубежными компаниями потенциала российского рынка. Один из

основных факторов, сдерживающих зарубежные венчурные инвестиции, –

отсутствие информации. Если вы пришли на ипподром в первый раз, вам не

помешает информация о том, кто из скакунов входит в число фаворитов – те из них,


137

кто держится впереди с самого начала скачки, или те, что способны на финишный

спурт, – а также кто входит в число ведущих жокеев ипподрома. То же и с

инвестированием. Инвесторы чувствуют себя более комфортно, если владеют

информацией об уровне предпринимательской активности на местных рынках,

результатах инвестиционных проектов и т.п. Важная роль, которую способно здесь

сыграть правительство, заключается в сборе данной информации или же в

обеспечении более эффективного ее сбора (возможно, и финансирования подобной

деятельности) местными ассоциациями бизнеса. Привлечь в Россию венчурных и

прочих зарубежных инвесторов будет гораздо проще, если им будет легче оценить

качество российского инновационного климата.

В долгосрочной перспективе:

а) Доступность информации по функционированию и правилам рисковых операций

на ММВБ. Несмотря на утверждение в 2009 г. биржи в качестве полноправного члена

Всемирной федерации бирж и внесение изменений в ее правила в феврале 2012 г.,

найти информацию по операциям с акциями высокотехнологичных компаний

довольно проблематично. Как правило, подобные биржи устанавливают жесткие

правила относительно прозрачности операций с акциями отдельных компаний, но

требования относительно информации по годовым финансовым показателям более

мягкие. Как отмечалось ранее, существует четкая взаимосвязь между развитым

первичным рынком акций и наличием крепкого сектора венчурного капитала. На

микроэкономическом уровне, первичное размещение акций представляет собой

более статусный способ выхода инвесторов из предприятий при более высоком

уровне прибыли как для инвесторов, так и для владельцев предприятий, чем

альтернатива в виде продажи предприятия или выкупа акционерной доли

основателями. Сегодня усилия многих стран направлены на развитие эффективных

вторичных рынков, предназначенных для предприятий-объектов венчурного

инвестирования. Отличным примером этого является описанная выше китайская

биржа «ChiNext».

б) Поощрение местных инвестиционных институтов к расширению своих

инвестиционных портфелей рисковым капиталом. Джордж Дориот, основоположник

венчурного инвестирования, быстро пришел к выводу, что индустрия не будет


138

успешной, пока не сумеет привлечь «гигантские капиталы, собранные в трастовых

фондах страны» (например, пенсионных фондах и прочих фондовых институтах)147

.

И, действительно, венчурная индустрия не испытала существенного подъема вплоть

до конца 70-х и начала 80-х гг. прошлого века, когда в 1979 г. Министерство труда

США разъяснило «правило разумного поведения», установленное «Актом о

безопасности вложений пенсионных накоплений наемных работников». Вплоть до

этого момента законодательство ограничивало вложение пенсионными фондами

значительных денежных сумм в венчурный капитал и прочие классы

высокорисковых активов. Разъяснение правила Министерством труда дало

управляющим пенсионными фондами зеленый свет на инвестирование в

высокорисковые активы, в том числе – в венчурный капитал. В России пенсионные

фонды по-прежнему не желают инвестировать в акции малых предприятий, а уж в

венчурные фонды – и подавно. Изменения невозможны без пересмотра

законодательства и взглядов на данный тип инвестирования. При этом сами

фондовые институты уже осваиваются с идеей венчурного капитала и

инвестирования в молодые акционерные предприятия, а также учатся оценивать

их148

. Хотя в 2012 г. уже были предприняты шаги по реформированию пенсионной

системы, сделано еще недостаточно. Активное сообщество отечественных

инвестиционных институтов играет ключевую роль в развитии в стране благодатного

климата венчурного капитала, создание которого стоит инвестиционных затрат.

147 Ralph Flanders, “The Problem of Development Capital,” Commercial and Financial Chronicle 162: 4442

(November 29, 1945): 2576, 2608. 148

Frank Eich, Charleen Gust, and Mauricio Soto, “Reforming the Public Pension System in the Russian

Federation,” International Monetary Fund Working Paper No. 12–201, (2012).


139

Часть 7: Рекомендации: Институты инновационного развития в России

Так как российские институты инновационного развития (РИИР) были созданы совсем недавно,

и данных о результатах их деятельности пока недостаточно, сделать окончательные и точные

выводы представляется затруднительным. Тем не менее мы пришли к ряду предварительных

заключений, основывающихся на тех данных, которые нам удалось собрать, информации,

полученной в ходе проведенных встреч и интервью, и на нашем собственном опыте работы по

схожим госпрограммам в других странах. Данные заключения следует рассматривать в

качестве отправной точки для дальнейшей работы, «дорожной карты», которая может служить

руководством, какие вопросы задавать, какие данные собирать, и каким образом думать о

масштабах и содержании данных программ в будущем.

Начнем мы с нескольких общих рекомендаций, касающихся всех РИИР, после чего перейдем к

рекомендациям по каждому отдельному институту.

7.1 Общие рекомендации для всех РИИР

Временной горизонт

Необходимо внимательно проанализировать сроки, установленные для демонстрации

каждым из институтов результатов и определить, насколько эти сроки реалистичны для

компаний на соответствующих стадиях развития. Так, для стартапа может оказаться

проблематичным выйти на определенный уровень доходности за три года. В целом, хотя

задача построения общей инновационной экосистемы и венчурной инфраструктуры и

осознается всеми РИИР, делается для решения этой (довольно сложной) задачи пока

недостаточно много.

Стимулы для институтов развития принимать на себя риски

В отношении каждого из институтов должны быть выстроены стимулы, направленные

на то, чтобы заставить их не бояться брать на себя разумные риски, что необходимо для

построения динамичной экосистемы инновации и венчурного капитала. Это

утверждение звучит как само собой разумеющееся, тем не менее, в реальности может

доминировать тенденция, когда государственные деньги будут вкладываться в

безопасные, малорисковые проекты, а частный капитал будет рассматриваться как

деньги, которыми можно рисковать. Для построения же инфраструктуры венчурного

капитала зарекомендовал себя как раз противоположный подход, когда государство идет

на ограничение своих доходов, увеличивая таким образом прибыль частных инвесторов


140

– в надежде, что они будут стремиться инвестировать больше в дальнейшем.

Перспективность этого подхода подтверждается примерами «Yozma», посевного фонда

программы INOVAR и Новозеландского фонда венчурного инвестирования. (Отметим,

что некоторые РИИР работают именно так.)

Гибкость

Для каждого института выбор проектов не должен ограничиваться какими-то

отдельными регионами, отраслями и прочими сдерживающими факторами

нефинансового характера. Институтам можно разрешить выделять часть своих фондов

на оппортунистические капиталовложения вместо того, чтобы ограничиваться

исключительно предопределенными секторами.

Четкое понимание, какой именно «провал рынка» компенсирует каждый из РИИР

Необходимо удостовериться, что каждый институт закрывает «провалы рынка», а не

пытается конкурировать с частным капиталом. Проблема принимает особую остроту при

финансировании программами предприятий более позднего цикла развития, которые

могут быть интересны частным инвесторам.

Оценка результатов, а не усилий.

Необходимо стараться оценить, насколько цели каждой из программ (каждого из РИИР)

способствуют именно достижению качественных результатов, а не просто увеличению

активности или затратам ресурсов.

7.2 Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Необходимо увеличение финансирования Фонда. Фонд представляет собой

единственную программу, настроенную исключительно на посевное инвестирование,

однако, выделяемые им гранты значительно уступают по размерам грантам,

предоставляемым подобными фондами за рубежом. В отсутствие достаточного

финансирования его объектам инвестирования может быть затруднительно добиться

значимых промежуточных результатов, которые позволили бы им заручиться

достаточными средствами со стороны зарубежных или отечественных инвесторов,

специализирующихся на более поздних стадиях. Возможно, имеет смысл провести

широкомасштабное исследование жизненного цикла данных предприятий (в том числе и

с использованием глубинных интервью), чтобы определить, имеет ли место в этом

случае «долина смерти», и если да – то какими мерами она может быть ликвидирована.


141

Необходимо удостовериться, что сотрудники Фонда обладают соответствующим опытом

и мотивацией, а также достаточным временем для консультирования и обучения

предприятий и их основателей. В краткосрочном плане может оказаться целесообразным

последовать опыту программы INOVAR и привлечь группу сторонних экспертов,

которые обучили бы предпринимателей тонкостям привлечения инвестиций, умению

представлять свои проекты и работать с инвесторами, получившими долю в их

предприятии – в дополнение к навыкам управления небольшими, еще неокрепшими

быстро развивающимися предприятиями.

Для придания своим инвестициям большей рыночной направленности Фонд может

провести совместно с международными венчурными фирмами (например,

аккредитованными Фондом «Сколково») ряд «открытых конкурсов», что позволит

расширить разнообразие проектов, привнести подходы, основанные на опыте

глобального рынка, и, возможно, наметить будущее финансирование для стартапов.

Необходимо провести опрос «выпускников» Фонда о том, нужно ли Фонду расширить

набор предлагаемых им инструментов. Такая «обратная связь» позволит

совершенствовать программы Фонда.

Необходимо рассмотреть вопрос об использовании для мониторинга показателей,

представленных в Части 8 настоящего Отчета

Один из способов распространения опыта и повышения интереса к предпринимательству

может заключаться в том, чтобы привязать к грантам Фонда условие, согласно которому

предприятия должны будут «делиться своим опытом». Здесь можно пойти по пути

чилийской программы «Start-Up Chile». Деятельность по данному направлению может

предусматривать публичные презентации, наставничество (менторство) и прочие виды

обмена опытом.

Необходимо исследовать вопрос о том, насколько частное со-финансирование для

участников второго и третьего года идет из действительно частных источников, а не от

управляющей команды, а также оценить, насколько это возможно, влияние частного

финансирование на деятельность предприятий. Один из возможных подходов –

мониторинг предприятий, заручившихся инвестициями действительно частного

характера со стороны венчурных компаний или зарубежных партнеров, в сравнении с

предприятиями, финансируемыми управляющей командой либо другими РИИР, с целью

определения влияния разных источников финансирования. В случае выявления


142

существенных различий может быть принято решение пересмотреть требования

программы.

Необходимо удостовериться, что образовательная деятельность Фонда не

перекрывается, а дополняет образовательные мероприятия, проводимые Фондом

«Сколково» и РВК.

7.3 Фонд «Сколково»

Необходимо определить возможности по конфигурированию образовательных

мероприятий Фонда «Сколково» таким образом, чтобы они дополняли собой подобные

мероприятия, проводимые Фондом содействия развитию малых форм предприятий в

научно-технической сфере и РВК, и уделяли внимание аудиториям, не получившим

достаточного внимания от других РИИР.

Необходимо расширить льготные таможенный и визовый режимы, действующие в

отношении «Сколково», на остальную часть страны, и добиться налоговых послаблений

для предприятий, работающих над инновационными проектами, вне зависимости от их

местоположения.

Необходимо рассмотреть возможности по налаживанию более тесного сотрудничества

между сколковским институтом науки и технологий и Московской школой управления

«Сколково» с целью подготовки следующего поколения российских менеджеров,

разбирающихся в вопросах инноваций.

Необходимо устранить дублирование задач между строительством совершенно нового

города со своей инфраструктурой, автомобильными и железнодорожными

магистралями, с одной стороны, и инновационной программой Правительства Москвы –

с другой. Вполне вероятно, что обе программы способны в значительной степени

дополнить друг друга. Необходимо обеспечить координацию и взаимное дополнение

технопарков «Сколково» и технопарков Правительства Москвы.

Необходимо осуществлять привязку ключевых показателей эффективности (KPI) к

конечным целям проекта. Использование числа предприятий-резидентов в качестве

одного из KPI не всегда служит четким показателем прогресса в области инноваций.

Помочь оценить эффективность проекта относительно главной цели могут другие

показатели, такие как количество предприятий «Сколково», которым удалось привлечь

средства зарубежных венчурных компаний или наладить партнерство с зарубежными


143

предприятиями. Перечень показателей, которые могут быть использованы, приводится в

Части 8 настоящего Отчета.

Необходимо измерять влияние международных партнеров на предприятия «Сколково».

Подобное влияние с трудом поддается оценке, однако можно предложить провести

тщательно разработанное исследование, где будет проводиться мониторинг

предприятий, имеющих зарубежных партнеров в сравнении с компаниями, которые

рассматривались зарубежными компаниями в качестве потенциальным партнеров, но

получили отказ.

Необходимо поощрять сотрудничество зарубежных партнеров (как компаний, так и

венчурных капиталистов) с российскими группами. Подобное сотрудничество может

происходить в форме преподавания курсов в вузах, проведения лекций по вопросам

предпринимательства, а также наставничества (менторства) в отношении российских

предпринимателей.

Необходимо формализовать процесс взаимодействия Фонда с предприятиями-

резидентами для сбора обратной связи с целью оптимизации оказываемых Фондом услуг

и помощи. Данный процесс может осуществляться в форме внеплановых встреч с

предприятиями-резидентами, назначения на ротационной основе представителей

предприятий-резидентов в консультационный совет, ознакомления с мнением

предприятий-резидентов по окончании их пребывания в программе «Сколково» или

выходе из нее при получении финансирования со стороны прочих источников.

Для Фонда «Сколково» может оказаться целесообразным проведение «открытых

конкурсов» с тем, чтобы выявить наличие инновационных направлений, не охваченных

его работой. Зарубежные партнеры и венчурные компании могут проявить интерес к

участию в проведении «открытых конкурсов», предоставляющих им возможность

оценить потенциально интересные инвестиционные проекты (даже за рамками

отраслевых приоритетов «Сколково»). Одна из возможных форм работы по данному

направлению представлена в Программе INOVAR. Сообщения о проведении конкурсов

публикуются на веб-сайте «Сколково» с указанием требований к соискателям по

оформлению своей заявки. Далее заявки рассматриваются группой специалистов Фонда

на предмет качества и продуманности, при этом отраслевые параметры не принимаются

во внимание. Каждому из соискателей будет выделено определенное количество

времени на представление своей заявки предварительно отобранной группе

потенциальных инвесторов, таких как РИИР, венчурные фонды, зарубежные компании.


144

В перспективе области, на которых сосредоточена деятельность Фонда «Сколково»,

могут потребовать пересмотра с тем, чтобы они соответствовали: а) числу

инновационных проектов, финансирование которых могло бы быть осуществлено из

средств Фонда и б) успешности работы предприятий в областях деятельности,

находящихся в сфере интересов Фонда. Отрасли, в которых осуществляет свою

деятельность Фонд, могут потребовать пересмотра в случае, если в каких-либо из них

наблюдается недостаток инновационной активности или же существует низкий

рыночный спрос на услуги и изделия предприятий отрасли.

Необходимо разработать стратегию переноса сколковской модели в другие регионы и

подумать над тем, в какой степени и как это могло бы быть осуществлено.

Необходимо ввести процедуры, позволяющие определить возможное вытеснение

грантами «Сколково» частных инвестиций.

Для определения эффективности инвестиций Фонда и его роли в качестве ядра

инновационной экосистемы необходимо сравнение деятельности соискателей,

удостоившихся статуса резидентов, с деятельностью предприятий, шансы которых на

получение данного статуса были весьма велики, но которые в итоге не получили статус.

Подобный анализ с помощью метода regression discontinuity analysis представляет собой

стандартный вид оценки инновационных программ.

Необходимы пересмотры сроков, устанавливаемых для результатов, и стимулов,

которые эти сроки создают. Например, подход «Сколково», выражающийся в том, чтобы

разрешать предприятиям пользоваться льготной арендой на протяжении 10 лет в случае,

если их доходы составляют менее 30 млн. долларов, может находиться в противоречии с

задачей содействия успешности предприятий. Притягательность льготной аренды в

«Сколково» может привести к существованию целого ряда компаний с доходом в районе

29 млн. долларов – с недостаточными стимулами покинуть «Сколково».

Необходимо разработать четкую стратегию по планируемому в 2014 г. преобразованию

«Сколково» из государственного фонда в государственно-частное партнерство. Этот

момент станет серьезным тестом для Фонда. Крайне полезным представляется

международный опыт подобных преобразований, например, из истории Корпорации

развития Британского Содружества (конец 90-х гг. прошлого века – начало текущего

столетия). Необходимо также сделать так, чтобы окончательные приобретатели были

действительно частными собственниками, а не организациями, руководствующимися в

этой сделке интересами нефинансового характера. Осуществить переход «Сколково» к


145

частно-государственному партнерству плавно и открыто – серьезнейшая задача, и, если

она будет успешно решена, это послужит мощным положительным сигналом для

международного сообщества.

7.4 РВК

Необходимо разработать четкое видение целей РВК, и ключевых показателей

эффективности (KPI), а также определить понятие успеха – таким образом, чтобы

использовались показатели результатов на выходе, а не усилий на входе. Необходимо,

чтобы показатели включали элемент, отражающий качество. Например, показатель

«количество созданных предприятий» должен дополняться показателями успешности

этих предприятий. Последние могут включать данные о числе поданных каждым из

предприятий заявок на получение патентов, объемах привлеченных им со стороны

зарубежных венчурных фирм средств или числе международных партнерств, в которых

оно выступает в качестве одного из участников. Необходимо отслеживать предприятия,

получившие и не получившие финансирование фондов РВК.

Необходимо проанализировать мероприятия по развитию инновационной экосистемы

для того, чтобы определить, не конкурируют ли образовательные мероприятия РВК с

образовательными мероприятиями Фонда содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере и Фонда «Сколково». При необходимости

надо разработать программы взаимодействия и переориентации данных мероприятий с

тем, чтобы они дополняли друг друга. В дополнение к этому может оказаться

целесообразным проанализировать, не конкурируют ли друг с другом различные фонды

РВК как в том, что касается поступления инвестиционных заявок, так и в привлечении

средств партнеров с ограниченной ответственностью (LP). Необходимо координировать

деятельность Посевного фонда РВК с Фондом содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере. Учитывая повышенные потребности

российских инновационных предприятий в инвестициях посевной стадии, эти две

организации могли бы, при тщательном планировании, добиться значительных

результатов.

Необходимо уделять пристальное внимание тому, чтобы в качестве партнеров с

ограниченной имущественной ответственностью (LP) в проектах РВК выступали по-

настоящему частные организации. Перед частными организациями стоит четкая задача

по максимизации прибыли, в связи с чем от управляющих фондами ими требуется

точное следование своим обязанностям в качестве доверенных лиц. В случае же, когда


146

партнер с ограниченной имущественной ответственностью (LP) – это государственная

или квази-государственная организация, ее цели уже не столь однозначны – например,

она может быть связан обязательствами с определенным местным политиком –

управляющий фондом может основывать свои инвестиционные решения не только на

финансовых соображениях, а преследовать цели нефинансового характера. В KPI,

применяемых РВК, должно быть отражено, насколько частными по своей природе

организациями являются партнеры РВК.

Необходимо проанализировать, каким образом вознаграждается работа штатных

сотрудников РВК. Определенные госорганизации по определению должны ежегодно

«раздавать» существенные суммы. Однако «раздавать нет никакого смысла, если позже

они не вернутся к тебе с прибылью»149

. Целый ряд примеров говорит в пользу важности

надлежащих стимулов и надлежащего вознаграждения – для обеспечения того, чтобы

сотрудники придерживались надлежащих стратегий150

.

Предлагается, взяв за основу предложения из Части 8 Отчета, разработать конкретные

показатели оценки эффективности. Необходимо удостовериться, что эти показатели

стимулируют РВК к взаимодействию с Фондом содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере, и, если это взаимодействие плодотворно,

подумать над тем, наиболее эффективным образом поставить его на поток.

Необходимо проанализировать, насколько часто РВК и ее фонды проигрывают

РОСНАНО в борьбе за проекты, а также причины этих проигрышей – эта информация

будет крайне ценной. Сотрудничество между этими двумя РИИР может принести

взаимную пользу двум институтам развития, а также будет способствовать более

эффективному расходованию средств налогоплательщиков.

Необходимо отслеживать степень, в которой фонды РВК осуществляют управление и

консультирование предприятий-объектов инвестирования – в дополнение к

отслеживанию этапов развития, достигнутых данными предприятиями. Очень важно

отслеживать развитие предприятий, в которые осуществляют инвестирование фонды

РВК, по таким показателям как: партнерства, патенты, изделия, продажи, прибыль,

созданные рабочие места. В настоящий момент подобные показатели используются при

149 По словам Эндрю Райхера, Главы Отдела инвестиций в CDC Capital Partners (см. Josh Lerner, Felda Hardymon,

and Ann Leamon, “CDC Capital Partners: December 2002,” HBS Case No. 803–167 (Boston: HBS Press, 2003): 16). 150

Для более подробной информации см. Josh Lerner, The Boulevard of Broken Dreams (Princeton: Princeton U. Press,

2009): 137–142.


147

отборе партнеров РВК, но необходимо оценивать таким образом и инвестиции в

отдельные компании.

РВК может учитывать мнение рынка посредством проведения открытых конкурсов для

управляющих фондами, где управляющие ознакомят РВК с Private Placement Memoranda.

Необходимо рассмотреть вариант, по которому РВК, в перспективе, продает свои

позиции частным инвесторам и преобразуется в частную организацию (как это было

сделано в случае с «Yozma»).

7.5 РОСНАНО

Необходимо тщательно проанализировать заявленные для РОСНАНО цели. В частности,

необходимо рассмотреть уместность целей по выручке (30 млрд. долларов для отрасли

нанотехнологий в целом; 10 млрд. долларов от предприятий, участвующих в программах

РОСНАНО). Следует поставить вопрос о том, были бы цель и процесс более

предметными, если бы они основывались на результатах, над которыми РОСНАНО в

состоянии осуществлять более непосредственный контроль, таких как число созданных

предприятий и рабочих мест, поданных патентных заявок, публикаций в

международных рецензируемых журналах, международных партнерств, объемы

инвестиций, привлеченных из зарубежных венчурных фондов.

Необходимо рассмотреть, насколько реалистичными являются сроки, установленные для

достижения данных результатов. Когда специалисты-практики сталкиваются с

ситуацией, где их работа оценивается по недостижимым ориентирам, у них возникает

соблазн «поиграть со статистикой». Подобная «игра» может выражаться в расширении

определения того, что понимается под «нанотехнологиями» с тем, чтобы подвести под

это понятие как можно больше изделий и предприятий. Все это может помешать

программе в достижении своей истинной цели, которая заключается в создании в России

значимой индустрии нанотехнологий и через ее создание – ускорении инновационных

процессов в стране.

Рекомендуется также тщательно проанализировать вопрос об истинной цели

существования РОСНАНО. Если она заключается в создании индустрии

нанотехнологий, а не спонсировании инновации, требуется применение совершенно

отличных показателей оценки результатов.


148

o В последнем случае (цель – спонсирование инноваций) следует придать большее

значение молодым предприятиям, для которых достижение многомиллионного

оборота представляется проблематичным.

o В первом случае (цель – создание наноиндустрии) требуется придать большее

значение инвестициям в growth equity, в которых могут быть заинтересованы

инвесторы частного сектора.

Необходимо формализовать процедуры, оценивающие риск вытеснения частных

инвесторов и банковского финансирования молодых предприятий в результате

деятельности РОСНАНО. Подобная оценка может проводиться посредством опросов,

эмпирического (эконометрического) анализа, и анализом кейсов.

Необходимо пересмотреть установку, согласно которой кредиты и кредитные гарантии

воспринимаются как эффективный инструмент для создания инновационной экономики.

o Необходимо проанализировать, обладают ли соответствующие инвестиционные

специалисты навыками, позволяющими сделать обоснованный выбрать между

кредитами (или кредитными гарантиями) и инвестированием в капитал компании.

Исторически (по крайней мере, в США) сложилось так, что худшие показатели

прибыли по венчурным капиталовложениям демонстрируют именно банковские

учреждения151

. Судя по всему, навыки по выдаче кредитов плохо

трансформируются в навыки по оценке и управлению, необходимые для работы с

вложениями в капитал. Необходимо обеспечить такие стимулы для сотрудников,

которые будут поощрять инвестирование в наиболее инновационные (а потому –

связанные с риском) предприятия, а не инвестирование в те предприятия, где

риск потерь вложений минимален (что характерно для кредитных инструментов).

o Рекомендуется проанализировать, не снижает ли применение кредитных гарантий

(которые смягчают риски потерь) стимулов для предпринимателя добиться

успеха всеми силами.

Необходимо изучить вопрос в наличии у специалистов РОСНАНО квалификации,

необходимой для работы по повышению результативности предприятий-объектов

инвестирования и содействию качественному корпоративному управлению в этих

компаниях.

151 Josh Lerner, Antoinette Schoar, and Wan Wongsunwai, “Smart Institutions, Foolish Choices: The LP Performance

Puzzle,” Journal of Finance 62 (2): 731–764.


149

Необходимо проанализировать, насколько цели РОСНАНО перекрываются с целями

прочих РИИР. В частности, нужно обратить внимание на возможную конкуренцию за

одни и те же проекты с фондами РВК, занимающимися нанотехнологиями. Подобная

конкуренция чревата повышением стоимости сделок и ростом издержек для российского

налогоплательщика. Необходимы формальные процедуры, оценивающие такие риски и

минимизирующие их.

7.6 ВЭБ

Необходимо внедрить процедуру оценки степени конкуренции или взаимодействия

между ВЭБом и РОСНАНО в конкретных проектах. Это особенно актуально в свете

того, что РОСНАНО начала работать с кредитными гарантиями.

Необходимо выработать и утвердить определение «инновации», применяемое ВЭБ.

Необходимо четко сформулировать источники поступления в Фонд ВЭБ

инвестиционных заявок по инновационным проектам. Рассмотреть возможность для

Фонда «ВЭБ-Инновации» отказаться от идеи создания независимого потока

поступления инвестиционных заявок и вместо этого сосредоточиться на одном из

следующих:

o Венчурное кредитование или венчурный лизинг, в рамках которого он

принимает совместное с авторитетными венчурными фондами участие в

предприятиях и предоставляет средства либо на приобретение оборудования

(которое в дальнейшем выступает в роли гарантийного обеспечения), либо,

образно говоря, «удлиняет взлетную полосу» (в этом случае в качестве

гарантийного обеспечения выступает венчурный капитал).

o Другой (возможно, несколько менее привлекательный) вариант состоит в том,

чтобы ВЭБ осуществлялась выдача банковских кредитов под покупку

инновационных предприятий, что сохранило бы приоритетность кредитной

составляющей его деятельности. Настаивая на использовании предприятиями,

входящими в его портфель, передовых стандартов управления и отчетности,

Фонд ВЭБ мог бы стать одной из главных сил в распространении стандартов

открытости и подотчетности.

Исключить ситуацию «негативного отбора» при финансировании «ВЭБ-Инновации»

предприятий «Сколково». Озабоченность здесь вызывает вероятность того, что если

зарубежные венчурные компании получат преимущественный доступ к стартапам


150

«Сколково», ими будет осуществлено финансирование лучших из данных

предприятий, а заявки на финансирование из средств «ВЭБ-Инновации» будут

подаваться лишь предприятиями, не заслуживающими внимания зарубежных фондов.

Еще одним вопросом, требующим анализа, является вопрос о способности

специалистов Фонда «ВЭБ-Инновации» обеспечить стартапы необходимым

сопровождением – ВЭБ необходимо убедиться, что его специалисты обладают

соответствующей квалификацией в области управления инновационными

предприятиями

Привести уровень вознаграждения и квалификации инвестиционных специалистов

Фонда «ВЭБ-Инновации» в соответствие с международной практикой. История знает

немало примеров, когда талантливые, но малооплачиваемые инвестиционные

специалисты с приходом на местный рынок зарубежных компаний уходили в них,

привлеченные лучшими условиями оплаты труда.

Необходимо уделять серьезное внимание показателям (рабочие места,

изделия/технологии, эффективность относительно инфраструктурных кредитов),

использующимся «ВЭБ-Инновации» для отслеживания деятельности своих объектов

инвестирования.

7.7 Инновационная программа Правительства Москвы

Удостовериться в отсутствии конкуренции между технопарками Правительства Москвы

и особой экономической зоной в Зеленограде, с одной стороны, и технопарками

«Сколково» – с другой. Так, «Сколково» могло бы сосредоточиться на самых малых

среди стартапов и крупных корпоративных кампусах, в то время как технопарки

Правительства Москвы могли бы заниматься средними предприятиями. Альтернативный

подход заключается в следующем: «Сколково» и инновационной программе

Правительства Москвы предлагается фокусироваться на непересекающихся наборах

отраслей.

Инновационной программе Правительства Москвы следует создать набор показателей

(например: предприятия, подпадающие под определение «инновационные»/созданные

ими рабочие места/привлеченные ими средства), которые отслеживали бы успех

программы в финансировании инновации. Использование Рейтинга инновационных

городов – достойное решение, поскольку он обеспечивает объективность оценки и

позволяет выявить проблемные области.


151

Проанализировать и опубликовать результаты, которых добились два венчурных фонда

Москвы (внутренняя норма доходности, отношение рыночной цены акции предприятия

к его прибыли, число профинансированных предприятий, прогресс, которого они

добились).

Наладить совместное инвестирование между венчурными фондами Правительства

Москвы и зарубежными венчурными фондами-партнерами «Сколково».

Идеальные системы сбора данных оперируют информацией целого ряда уровней. Во-первых,

речь идет об общих показателях инновационной экосистемы, затем – об оценке элементов

отдельных программ и показателей степени достижения стоящих перед программами целей.

Как указывалось ранее, проведение эксперимента, где одна контрольная группа участвовала бы

в программе, а другая – нет, невозможно. Что, тем не менее, не исключает возможности

проведения близких к подобному эксперименту расчетов за счет отслеживания проектов,

заявки по которым едва-едва удовлетворяют установленным для участия в программе

требованиям, и тех, что немного до данных требований не «дотягивают».


152

Часть 8: Рекомендации: сбор данных для адекватной оценки

Идеальные системы сбора данных оперируют информацией целого ряда уровней. Во-

первых, речь идет об общих показателях инновационной экосистемы, затем – об оценке

элементов отдельных программ и показателей степени достижения стоящих перед

программами целей. Как указывалось ранее, проведение эксперимента, где одна

контрольная группа участвовала бы в программе, а другая – нет, невозможно. Что, тем

не менее, не исключает возможности проведения близких к подобному эксперименту

расчетов за счет отслеживания проектов, заявки по которым едва-едва удовлетворяют

установленным для участия в программе требованиям, и тех, что немного до данных

требований не «дотягивают».

8.1 Данные по инновационной экосистеме в целом

Значительная часть нижеуказанной работы может быть проведена, например, РАВИ.

1. Осуществление сбора информации по венчурной активности (инвестиции,

привлеченные средства, выход из объектов инвестирования), подобно тому (и при

использовании аналогичной терминологии), как это делается Европейской ассоциацией

венчурного капитала. Подобная информация должна быть дифференцирована по

отдельным отраслям и регионам при четком разделении на данные по венчурному

капиталу и прямым инвестициям.

2. Ведение «оценочной ведомости» по функционированию венчурной отрасли.

Конкретные количественные и качественные показатели должны быть согласованы, но

при этом обязательно включать в себя следующие:

• Основной список как минимум 12 венчурных управляющих, которые «подняли»

вторые и третьи по счету фонды под своим управлением и имеют признанный опыт

инвестиций.

• Данные о выходах из объектов инвестирования, ставших известными

предприятиями, по крайней мере, шестью управляющими венчурным капиталом.

• Информация о как минимум трех активных группах бизнес-ангелов,

насчитывающих опытных участников.

• Данные о фондах, выработавших установленные для них сроки и

распределяющих активы среди инвесторов.


153

• Информация о деятельности в России зарубежных венчурных фирм,

осуществляемой посредством совместного инвестирования или партнерств.

• Данные об инвестиционных вложениях пенсионными фондами, частными

организациями, объединенными фондами прямого и венчурного инвестирования, как

отечественными, так и зарубежными.

• Данные о признании венчурных и прямых инвестиций в качестве класса активов

отечественными организациями и специалистами.

• Оценка доли индустрии венчурного капитала в общем ВВП, способ расчета

которой позволяет делать сравнения с подобными показателями стран ОЭСР.

• Данные о потоке качественных сделок между вузами и бизнес-инкубаторами.

• Информация о критической массе предпринимателей, основателей предприятий,

разработчиков инновационных продуктов, успешно сотрудничающих с российскими

венчурными инвесторами и способных помочь прочим предпринимателям.

• Информация о существовании стандартных венчурных партнерств.

• Ясность принципов налогообложения прибыли на капитал и процентного дохода.

• Информация о льготах по налогообложению для инвесторов.

• Информация об эффективной и авторитетной ассоциации венчурных инвесторов,

деятельность которой включает:

o Активное лоббирование интересов отрасли

o Повышение популярности данного класса активов и сбор данных по показателям

эффективности

o Разработку отраслевых стандартов качества

Информация о том, насколько хорошо участники рынка понимают роль венчурного

капитала.

8.2 Информация по государственным инновационным программам/ институтам развития

Задача развития инноваций требует наличия значительно большей информации по

государственным программам. Ниже перечислены необходимые данные.

• Количество заявок.

• Детально описанные критерии рассмотрения заявок.


154

• Количество успешных заявок.

• характеристики успешных и неуспешных заявителей (например, сумма

запрашиваемых средств, количество сделок, средний объем сделки, сектор экономики, в

котором работает заявитель, срок проекта, этапы проекта);

• Достижения предприятий-участников конкурса (как прошедших, так и не

прошедших по конкурсу):

изменение статуса предприятия (стало публичной компанией, осталось

частным, была приобретено, обанкротилось);

деятельность предприятия на рынке (объем продаж, величина прибыли,

численность занятых и т.д.);

инновационная активность (патенты, товарные знаки и т.д.);

дальнейшее привлечение финансирования (с публичных или частных рынков

капитала),

последующие победы в конкурсах в той же организации (или в других);

партнерства с международными компаниями и/или венчурными фирмами.

В идеале, информация по предприятиям, заявки которых были или не были

удовлетворены, а также результаты оценки данных заявок, должны быть доступны как

для специалистов РИИР, так и для внешних исследователей с тем, чтобы они были в

состоянии оценить результаты программ, используя метод разрывного дизайна

регрессии.

Приложение I: Консультанты Проекта. Биографическая справка

Ховард Кокс, партнер-консультант, «Greylock Partners»: Ховард Кокс занят на должности

партнера-консультанта в «Greylock Partners», американской венчурной компании. В управлении

«Greylock Partners» находится капитал на сумму в 2 млрд долларов США, который активно

инвестируется в предприятия таких секторов как компьютерные технологии, системы передачи

данных, пользовательский Интернет и здравоохранение. Более 150 предприятий, находившихся

ранее в управлении «Greylock Partners», стали акционерными обществами, а по более чем 200

были проведены успешные сделки по слиянию с ведущими компаниями. Среди последних

предприятий в инвестиционном портфеле «Greylock Partners», по которым был произведен

первичный выпуск акций, стоит выделить «LinkedIn», «Facebook», «Palo Alto Networks» и

«Workday». Г-н Кокс был занят на должности директора в более чем 30 предприятиях, включая

компании, представленные на Нью-Йоркской фондовой бирже. Он является попечителем

различных фондов взаимных инвестиций Корпорации «Fidelity». Некоммерческая деятельность

г-на Кокса связана с занятостью на следующих должностях: Директор Ассоциации


155

«Представители бизнеса за национальную безопасность»; Директор Брукингского института;

член Совета по международным связям; директор Фонда молодых лидеров глобализации

(Всемирный экономический форум). Г-н Кокс является членом инвестиционных комитетов

некоммерческой сети больниц «Partners Healthcare», Института проблем рака им. Дана и

Фарбера и Музея изящных искусств, членом Научного совета Гарвардской медицинской

школы, Консультационного Комитета при Декане Гарвардской школы бизнеса и Совета при

Декане Гарвардского колледжа им. Кеннеди. В прошлом он – Президент Национальной

ассоциации венчурного капитала.

Г-н Кокс – выпускник (бакалавр искусств) Школы общественных и международных отношений

им. Вудро Вильсона, Принстонский университет. По окончании Принстонского университета г-

н Кокс был призван в армию в звании лейтенанта артиллерии и успешно закончил программу

для офицеров-резервистов. По окончании армейской службы он закончил Юридическую школу

при Колумбийском университете, США, в качестве международного стипендиата, затем –

магистратуру по программе бизнес-администрирования в Гарвардской школе бизнеса, а в 2003

г. стал обладателем Приза за выдающиеся достижения, высшей награды, присуждаемой

Гарвардской школой бизнеса своим выпускникам.

Патрисиа Фрейташ: Патрисиа Фрейташ стояла у истоков создания отдела венчурного

инвестирования в Бразильском инновационном агентстве FINEP, запустившем в 2000 г.

Программу венчурного инвестирования INOVAR. Патрисиа была ответственной за разработку

инвестиционной политики FINEP, а также за организацию и управление 28 фондами посевного

инвестирования, венчурного капитала и прямых инвестиций Агентства. Она является членом

Совета директоров Бразильской ассоциации венчурного капитала ABVCAP. Патрисиа Фрейташ

окончила магистратуру по курсу «Технология природопользования» в Имперском колледже

Лондона, Великобритания, магистратуру программы бизнес-администрирования по курсу

«Маркетинг» Федерального Университета Рио-де-Жанейро/ COPPEAD и магистратуру по курсу

«Геохимия окружающей среды» в Федеральном университете Флуминенсе. Кроме того, она

является бакалавром биологических наук (Университет им. Святой Урсулы, Рио-деЖанейро).

Джеффри Харрис, партнер-учредитель «Global Reserve Group»: В 1983 г. Джеффри Харрис

поступил на работу в частную инвестиционную компанию «Warburg Pincus», где он отвечал за

инвестирование в информационные технологии, телекоммуникационные предприятия и сектор

энергетики в США и Европе. В 2012 г. он основал свою собственную фирму, «Global Reserve

Group LLC», занимающуюся консультационными услугами и инвестированием в компании

начального этапа развития, в основном в отраслях, связанных с добычей и переработкой нефти


156

и газа. В прошлом он – Президент Национальной ассоциации венчурного капитала, Вашингтон,

Округ Колумбия, а настоящее время – адъюнкт-профессор в Бизнес-школе Колумбийского

университета, США, где с 2005 г. он преподает курсы по венчурному капиталу, инновациям и

предпринимательству. В январе 2012 г. издательством «Palgrave Macmillan» была выпущена его

книга «Transformative Entrepreneurs: How Walt Disney, Steve Jobs, Muhammad Yunus and Other

Innovators Succeeded». В 1977 г. он окончил бакалавриат по курсу «Экономика» в Уортонской

школе бизнеса при Пенсильванском университете, а в 1981 г. – магистратуру по программе

бизнес-администрирования в Гарвардской школе бизнеса.

Джош Лернер, профессор, Гарвардская школа бизнеса: Джош – выпускник бакалавриата по

программам физики и истории технологий Йельского колледжа. В течение ряда лет проработал

в Брукингском институте, где занимался вопросами технологической инновации и

государственной политики по заданию одной из организаций Чикаго и Конгресса США. В

дальнейшем он получил степень доктора наук на факультете экономики Гарвардского

университета.

Значительная часть его исследований касается структуры и роли венчурного капитала и

частных инвестиционных компаний (данные исследования нашли свое отражение в трех

изданиях: “The Venture Capital Cycle”, “The Money of Invention” и “Boulevard of Broken

Dreams”). Кроме того, им рассматриваются проблема отношения государства к инновации и то,

как это выражается в стратегии компаний (данные исследования опубликованы в книгах

“Innovation and Its Discontents”, “The Comingled Code” и вышедшей недавно “Architecture of

Innovation”). Он входит в число Совета Директоров Программы развития производительности,

исследований и инновации Национального бюро экономических исследований и является

одним из редакторов его печатного издания, «Innovation Policy and the Economy». Он является

основателем и руководителем Научно-исследовательского института проблем частного

капитала, некоммерческой организации, занимающейся проблемой доступности информации

по венчурному капиталу и прямым инвестициям и исследованиями по данным вопросам.

В 1993–1994 учебном году им был введен факультативный курс по финансовым вопросам

прямого инвестирования для учащихся второго года магистратуры по программе бизнес-

администрирования. В последние годы курс «Венчурный капитал и прямые инвестиции»

остается одним из самых популярных факультативных курсов в Гарвардской школе бизнеса

(материалы курса объединены в публикации “Venture Capital and Private Equity: A Casebook”,

переизданном уже в пятый раз, и представлены в учебнике “Private Equity, Venture Capital, and

the Financing of Entrepreneurship”). Он также преподает аспирантам курс по вопросам

http://www.amazon.com/Venture-Capital-Cycle-Paul-Gompers/dp/0262572389/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1329405359&sr=1-3

http://www.amazon.com/Money-Invention-Venture-Capital-Creates/dp/157851326X/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1329405359&sr=1-6

http://www.amazon.com/Boulevard-Broken-Dreams-Entrepreneurship-Failed--/dp/0691154538/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1329405359&sr=1-2

http://www.amazon.com/Boulevard-Broken-Dreams-Entrepreneurship-Failed--/dp/0691154538/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1329405359&sr=1-2

http://www.amazon.com/Innovation-Its-Discontents-Endangering-Progress/dp/0691127948/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1329405359&sr=1-10

http://www.amazon.com/Comingled-Code-Source-Economic-Development/dp/0262014637/ref=sr_1_7?s=books&ie=UTF8&qid=1329405359&sr=1-7

http://www.nber.org/programs/pr/pr.html

http://www.nber.org/programs/pr/pr.html

http://www.amazon.com/Venture-Capital-Private-Equity-Casebook/dp/0470650915/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1329405359&sr=1-1

http://www.amazon.com/Venture-Capital-Private-Financing-Entrepreneurship/dp/0470591439/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1329405629&sr=1-2

http://www.amazon.com/Venture-Capital-Private-Financing-Entrepreneurship/dp/0470591439/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1329405629&sr=1-2

http://www.people.hbs.edu/jlerner/TEPE-2012_FINAL.pdf


157

предпринимательства, участвует в качестве преподавателя в Программе «Владельцы,

председатели правления, менеджеры», и занимается организацией курсов для менеджеров по

вопросам прямого инвестирования в Бостоне и Пекине. В 2010 г. стал обладателем

Международной премии за исследования в области предпринимательства, присуждаемой

правительством Швеции. Включен журналом “Private Equity International” в число 100 самых

авторитетных специалистов десятилетия по вопросам прямого инвестирования.

Скотт Стерн, заслуженный преподаватель направлений «Технологические инновации»,

«Предпринимательство» и «Стратегическое управление», Бизнес-школа при

Массачусетском технологическом институте: В период с 1995 по 2001 гг. Скотт Стерн был

занят на должности старшего преподавателя курса менеджмента Бизнес-школы при

Массачусетском технологическом институте, а в 2001-2003 гг. – внештатного старшего

научного сотрудника в Брукингском институте. Один из организаторов Рабочей группы по

вопросам инновационной политики и экономики при Национальном бюро экономических

исследований и старший научный сотрудник Центра проблем законодательства, регулирования

и экономического развития им. Д. Сирла. Исследовательская деятельность Скотта Стерна

направлена на изучение того, как инновация – производство и распространение идей –

отличается от более традиционных экономических товаров, и каким образом данные различия

отражаются на экономической деятельности и государственной политике.

В сферу его исследовательских интересов также входят такие вопросы, относящиеся к

индустрии биотехнологий, как организация производства и экономика технических

преобразований. Последними его исследованиями рассматривались движущие силы стратегии

коммерциализации технологий инновационными предприятиями, определяющие факторы

производительности НИОКР и роль побудительных причин и организационной структуры в

инновационном процессе.

Ответственный редактор в изданиях «Management Science», «Journal of Industrial Economics» и

«International Journal of Industrial Organization». Член Совета Директоров Международного

общества им. Шумпетера. В прошлом – член редколлегии изданий «Antitrust Law Journal» и

«Journal of Business and Economics Statistics». В 2005 г. удостоился медали первой степени

Фонда им. Кауфмана за заслуги в области исследований проблем предпринимательства.

Окончил курс бакалавриата по курсу экономики в Нью-Йоркском университете и магистратуру

по курсу экономики в Стэндфордском университете.

Кристобал Ундуррага, Глава Отдела предпринимательства, Чилийское агентство

экономического развития Corfo: Начиная с января 2012 г. – Глава Отдела

http://www.people.hbs.edu/jlerner/TEPE-2012_FINAL.pdf

http://www.exed.hbs.edu/programs/opm/Pages/default.aspx

http://www.exed.hbs.edu/programs/opm/Pages/default.aspx

http://www.e-award.org/


158

предпринимательства в Corfo, Чилийском агентстве экономического развития, и

общенациональный координатор Программы инновационного развития страны в 2013 г.

(программа правительства Чили). Вплоть до 2012 г. занимал пост Исполнительного Директора в

«InnovaChile», одном из подразделений Corfo.

До того как поступить на государственную службу, г-н Ундуррага проживал в Калифорнии, где

занимал должность Директора проектов в «Calera Corporation», компании, ставшей пионером

преобразования диоксида углерода в строительные материалы. В Чили он занимал должность

Генерального Директора в «Extend Communications», ведущей компании страны в области

информации и рекламы, а в период расцвета доткомов – должность Исполнительного

Директора в «elarea.com», онлайновой медиакомпании со штаб-квартирой в Чили,

осуществлявшей деятельность в ряде стран Латинской Америки.

Уроженец Сантьяго, Чили, г-н Ундуррага получил диплом гражданского инженера в

Чилийском католическом университете и закончил магистратуру по бизнес-

администрированию в Стэндфордском университете.

http://elarea.com/#_blank


159

Приложение II: Рецензенты. Биографическая справка

Эрик Берглоф, главный экономист и специальный советник Председателя Европейского

Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР): Часто печатаемый специалист с международным

авторитетом, эксперт по переходным экономикам, а также финансовым договорам,

корпоративному управлению, финансовому развитию и реформам стран Евросоюза. В качестве

эксперта по вопросам стратегии переходных экономик неоднократно привлекался для

консультирования правительств и международных организаций, включая Международный

валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и ЕБРР.

Перед тем как поступить в 2006 г. на работу в ЕБРР, Эрик Берглоф занимал должность

Директора Стокгольмского института переходных экономик и преподавателя в Стокгольмской

экономической школе. Перед этим он занимал должность старшего преподавателя в

Брюссельском открытом университете и внештатного преподавателя в Гарварде, Стэнфорде и

Массачусетском технологическом институте.

Был основателем московского Центра экономических и финансовых исследований и разработок

(ЦЭФИР), директором программ в лондонском Центре исследований экономической политики,

старшим научным сотрудником в Брукингском институте, Вашингтон, Округ Колумбия, а

также членом правления и научным сотрудником в Европейском институте корпоративного

управления.

Ицхак Голдберг, старший советник и ведущий сотрудник «Fraunhofer MOEZ»; сотрудник

Центра социальных и экономических исследований, Варшава; консультант, Всемирный

Банк: В настоящее время Ицхак Голдберг занимает должности старшего советника и

почетного члена в «Fraunhofer MOEZ», Лейпциг. Кроме того, он является сотрудником Центра

социальных и экономических исследований (CASE), Варшава, консультантом Всемирного

Банка и внештатным ведущим сотрудником Института перспективных технологических

исследований при Объединенном исследовательском центре Европейской Комиссии.

В период с 1990 по 2009 гг. был занят на работе во Всемирном Банке, в последние годы – по

направлению «Страны Европы и Центральной Азии». Был ответственным за реализацию

программ развития частного сектора в ряде стран региона и сыграл ведущую роль в разработке

и реализации приватизационной программы правительства Сербии. В последнее время

сосредоточился на вопросах инновационной экономики и технологического развития,

возглавляя несколько программ по оценке «экономики знаний». В соавторстве с Р. Десаем

опубликовал работу «Конкурентоспособна ли Россия?» («Can Russia Compete?», Brookings


160

Institution, 2008 г.), а совместно с Дж. Годдардом, С. Куряькосом и Ж.-Л. Расином – «Как

запустить инновацию» («Igniting Innovation», WB, 2012 г.). До работы во Всемирном Банке в

течение 11 лет занимал должность главного экономиста в «Dead Sea Works Limited», Израиль.

После защиты в 1976 г. кандидатской диссертации в Чикагском университете работал в

качестве научного сотрудника в Гуверовском институте, США.


161

Приложение III: Данные по венчурному капиталу в России: источники,

объемы, методология

Существующие источники данных о венчурных инвестициях в России

Частью работы над проектом было изучение источников данных о венчурном капитале и

инновациях в России. Хотя соответствующую информацию о России собирает целый ряд

организаций, мы – при попытке получить согласованные данные, которые сделали бы

возможным их эконометрический анализ – столкнулись с некоторыми трудностями. Кроме

того, трудности вызвала у нас и такая категория, как совместимость данных, являющаяся

обязательным условием для их международного сопоставления. Как сказано в одном из

исследований за 2011 год (FaberNovel/ГУ-ВШЭ), «Этому рынку не хватает прозрачности, а

также единых стандартов, что делает агрегирование или сравнение данных трудным или

невозможным, не говоря уже об их интеграции в международные базы данных»152

.

Какого-то единого или официального учреждения, занятого сбором данных о российской

инновационной отрасли, в России не существует. В стране нет официальной статистики по

стартапам и венчурным инвестициям, которая была бы признана и принята всеми экспертами и

участниками рынка. Кроме того, в России отсутствует полная официальная статистика по

венчурным фондам, так называемым «инвесторам-ангелам», и другим участникам

венчурного/инновационного сектора.

По сравнению с аналогичными публикациями в США и Европе, публикации в России не

содержат некоторых важных категорий информации. Не публикуются данные о сделках

слияния и поглощения, а также о вложениях корпораций и холдингов в портфельные компании.

Нельзя найти разбивки венчурных инвестиций по источникам финансирования (таким как

«инвесторы-ангелы»; инвестиционные компании; частные, корпоративные или

государственные венчурные фонды). Отсутствуют данные о динамике их инвестиционной

деятельности; нет средних значений предшествующей инвестициям стоимостной оценки

финансируемых компаний, находящихся на различных стадиях развития; не публикуются

объемы IPO. Кроме того, отсутствует детальный анализ выходов из капитала компаний.

Сбором данных занимаются несколько независимых организаций. Старейшей российской

ассоциацией венчурного капитала является РАВИ (Российская ассоциация венчурного

инвестирования). Уже давно эта организация публикует наиболее полную информацию о

152 A.Henri, “The information and analytical coverage of the Russian venture market.”


162

российской индустрии высоких технологий (как в смысле отраслевого охвата, так и длины

временных рядов). Другим источником данных является PREQVECA, информационно-

аналитический сайт, посвященный отрасли частных инвестиций (private equity industry) и

венчурному финансированию в странах СНГ. Актуальную и достоверную информацию

предоставляет Центр технологии и инноваций компании PriceWaterHouseCoopers. В первом

выпуске публикуемого им «MoneyTree» (за 2011 г.) был освещен только сектор ИТ. С

упомянутым Центром сотрудничает Российская венчурная компания, собирающая

информацию о проектах, в которых сама же участвует. Агентство Fast Lane охватывает сектор

ИТ, используя те же методы, что PWC. Кроме того, ряд информационных агентств, имеющих

базы данных по отдельным компаниям, могут располагать сведениями об их финансировании

за счет государственных институтов инновационного развития. Ниже мы рассмотрим

существующие источники информации, прокомментируем их методы, объем и структуру

собираемых данных, и обобщим их основные характеристики (см. таблицу 1).

Как было сказано, Российская ассоциация венчурного инвестирования153 (РАВИ) является

старейшим учреждением по сбору данных. РАВИ существует уже 15 лет, и информация о

некоторых переменных доступна, начиная с 1994 года. Сбор данных осуществляется как с

помощью опросов (в венчурные фонды направляется специальный вопросник), так и

посредством интервью с ключевыми участниками рынка. Кроме того, РАВИ использует

информацию из открытых источников. На веб-сайте РАВИ можно ознакомиться с ее

ежегодным бюллетенем «Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России». На русском

языке доступны: обзор за 1994–2004 годы (единая публикация), плюс ежегодные обзоры за

последующие годы. На английском языке доступны обзоры за 2009, 2010 и 2011 годы (“RVCA

Year book: Russian private equity and venture capital market review”). В выпуске за 2011 год

(РАВИ: «Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций за 2011 год») содержатся ряды данных

за период 2006–2011 годов. Они включают следующую информацию:

Капитализация и число венчурных фондов и фондов прямых инвестиций (единые

данные);

153 http://www.rvca.ru. РАВИ видит свою миссию в содействии становлению и развитию рынка прямых и венчурных

инвестиций в России. В своей деятельности РАВИ решает следующие задачи: (i) формирование в России политического и

предпринимательского климата, благоприятного для инвестиционной деятельности; (ii) представление интересов

профессионалов рынка в органах исполнительной и законодательной власти, в средствах массовой информации, в финансовых

и промышленных кругах внутри страны и за рубежом; (iii) информационное обеспечение и создание коммуникативных

площадок для участников российского рынка прямых и венчурных инвестиций; (iv) развитие системы подготовки современных

управленческих кадров для венчурного предпринимательства.

http://www.rvca.ru/


163

Распределение инвестиций по отраслям; объем и общее число инвестиций в каждой

отрасли;

Распределение числа сделок и общего объема инвестиций между венчурными фондами

и фондами прямых инвестиций; то же распределение, но по стадиям;

Распределение по стадиям и отраслям было доступно лишь в обзоре за 2011 год; данные

за предыдущие годы были получены по специальному запросу;

Некоторые данные о государственных инвестициях в отрасли высоких технологий;

Количество стартапов по способу выхода из инвестиций.

Кроме того, в ежегоднике РАВИ содержится обзор развития рынка за год (включающий в себя

множество цифр), плюс большой объем информации в виде графиков, с разбивкой по стадиям,

отраслям и годам. В этих обзорах отражаются лишь инвестиции венчурных фондов, без учета

инвестиций, сделанных «инвесторами-ангелами», и без инвестиций РОСНАНО в ее дочерние

компании. В обзоре за 2011 год использованы данные о более чем 140 фондах. Источниками

данных были: (I) анкеты, заполненные представителями фондов, оперирующих в России; (II)

интервью с экспертами и профессиональными венчурными инвесторами (с ними было

проведено несколько десятков собеседований и совещаний); (III) база данных администрации

РАВИ. Анкеты были разосланы, собраны и обработаны сотрудниками исполнительного

директората РАВИ. Кроме того, проводились телефонные интервью и изучались открытые

источники. На основе собранных данных был составлен подробный «портрет» каждого фонда с

указанием источников и объемов денежных средств, числа инвестиций, с их разбивкой по

отраслям, стадиям и регионам, а также с разбивкой по способу выхода из них. Сотрудники

РАВИ сделали все возможное, чтобы собрать данные по каждой инвестиционной компании

или, по крайней мере, чтобы получить информацию о структуре их портфелей. Обзор

охватывает те финансовые организации, которые известны сотрудникам РАВИ как

классические фонды прямых инвестиций, а также учитывает компании, использующие для

проведения прямых инвестиций закрытые или открытые инвестиционные пулы.

Что касается сделок крупных транснациональных фондов в России, то их капитализация

учитывается по объему инвестиций, произведенных в стране, а вместо даты начала их

инвестиционной деятельности указывается год первой инвестиции в России. Все цифры

округлены.

Компания Fast Lane Ventures опубликовала Deal Book of Russian Internet – исследование,

посвященное вопросам финансирования российских Интернет-компаний и стартапов за 2010–

2011 гг. В исследовании приведены таблицы сделок (только по сектору ИТ, включая 16


164

подсекторов) со следующей информацией: компания, сумма привлеченных средств, раунд

финансирования, описание сделки, принадлежность к подсектору. Кроме того, там

присутствуют сделки, финансируемые «инвесторами-ангелами», а также за счет грантов (кроме

мини-грантов от Фонда Сколково и субсидий Фонда содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере). В исследовании имеется подробный анализ

полученных результатов, даны характеристики крупных инвесторов, описываются основные

тенденции (везде есть разделы, посвященные финансированию «инвесторами-ангелами» и

финансированию за счет грантов), а также приводятся мнения ряда ведущих игроков рынка.

Публикуется также подробная таблица с данными о выходе из инвестиций (название компании,

размер сделки, имена инвесторов, раунд финансирования, описание способа выхода из

инвестиции).

В ежемесячном бюллетене, который издает PREQUECA (филиал компании C-BONDS), наряду

с основными новостями рынка публикуются месячные, квартальные и годовые агрегированные

данные по сделкам, в том числе с разбивкой по стадиям портфельного инвестирования, по

раундам финансирования и по способам выхода из инвестиций. Там же приводятся подробные

данные о сделках за последний месяц (включая запуск новых фондов, описание сделки и

выхода из инвестиции)154

. В бюллетене содержатся данные по 16 отраслям экономики.

154 http://www.preqveca.ru/preqveca_monthly/

http://www.preqveca.ru/preqveca_monthly/


165

РАВИ MoneyTree (PWC-

РВК) FastLane Prequeca

Публикация «RVCA Year book: Russian

private equity and venture capital

market review» (РАВИ: «Обзор

рынка прямых и венчурных

инвестиций»)

Money Tree. Venture

Capital Market

Navigator.

Deal Book of Russian

Internet PREQVECA monthly

Период Ежегодные бюллетени за 2004-

2011 годы.

Первый выпуск охватывает

данные за 1994-2004 гг.

В бюллетене за 2011 г. есть

данные о ряде переменных за

2006-2011 гг.

За 2011 год.

Обзор за 2012 г.

планируется

выпустить в конце

ноября 2012 г.

2010-2011гг. (один

выпуск)

ноябрь 2009 г. - ноябрь 2012 г.

Последний

доступный

выпуск (на 1

ноября 2012

года)

2011 год. 2011 год. 2010-2011 гг. Ноябрь 2012 г.

Отрасли и

сектора

Все Отрасль ИТ за 2011 г.

Многие отрасли

планируется охватить

в выпуске за 2012 г.

Отрасль ИТ Все (16 секторов)

Источники

данных

Открытый источник + обзор +

интервью, стр. 58

Открытый источник +

данные РВК и

StartupPoint, стр.12

Открытые источники Открытые

источники

Широта

охвата:

размеры

сделок

Все инвестиции (кроме

портфельных инвестиций

Роснано в ее дочерние

компании). Все цифры

округлены до млн руб, с.58

Не охватываются

инвестиции объемом

более $50 млн и

менее $ 50000, стр.5

Все инвестиции н/д

Широта

охвата: учет

сделок, по

которым

данные не

получены.

Некоторые сделки остались не

охваченными обзором:

«Несмотря на прилагаемые

усилия, экспертам РАВИ не

удалось получить информацию

от ряда сравнительно крупных

игроков рынка, которые

отказались принять участие в

исследовании и не

предоставили данных о своей

деятельности даже на условиях

конфиденциальности (с.2, 2011

г.).

Оценки, не

подкрепленные

конкретными

данными, не

публикуются.

«По оценкам, объем

сделок, сведения по

которым не

сообщаются,

примерно равен

объему сделок, по

которым данные

являются

публичными».

н/д

Источники

методологии

EVCA + некоторые поправки на

российские реалии (интервью)

Согласно

определениям в

международных

публикациях Money

Tree.

С учетом самой

передовой практики.

н/д

Финансирова

ние за счет

грантов

Не включено Не включено Включено и

учитывается

отдельно; содержит

данные: конкурсы

среди стартапов за

получение гранта,

внесение компании в

программу по

предоставлению

грантов, разработка

Включено


166

прототипа [услуги

или продукта],

первые продажи

Определение

стадий Предварительная стадия и

стадия посева:

Компания только начала свою

работу или находится в фазе

разработки идеи. Необходимо

завершение НИОКР. Продукт

существует в виде прототипа.

Продаж нет вообще или они

незначительны. Необходима

регистрация патентов и иная

защита интеллектуальной

собственности.

Ранняя стадия: Выпуск

опытной партии продукции.

Объем продаж позволяет

компании выйти на уровень

безубыточности, но крупные

продажи еще не начались.

Управленческий персонал уже

нанят, но организационная

структура компании еще не

доработана. Необходимо

завершить сертификацию и

лицензирование продукции.

Стадия расширения: на рынке

компания занимает стабильное

место и является прибыльной.

Необходимы: увеличение

производства и/или его

диверсификация в смежные

сегменты рынка, а также

ведение масштабных

рекламных кампаний.

Стадия реструктуризации:

Инвестиции используются для

выкупа акций компании,

принадлежащих другому

фонду, инвестору или одному

из учредителей. Возможно

повышение эффективности за

счет консолидации

производства или продажи

непрофильных активов.

Возможны реорганизация и

фундаментальный пересмотр

бизнес-модели и структуры

компании. Стр. 62–63.

Последующие стадии:

Средства инвесторов идут на

рефинансирование долга, на

приобретение сбытовых

компаний и/или компаний-

поставщиков, на подготовку

компании к продаже, или на

Стадия посева: у

компании имеется

концепция или идея

продукта, но не сам

конечный продукт;

ведется разработка

его прототипа.

Стадия запуска: у


«пилотная версия»

продукта или

первоначальный

демонстрационный

вариант;

тестирование

продолжается.

Ранняя стадия: у


продукт, готовый к

выходу на рынок;

изучается состояние

спроса.

Стадия расширения:

новый продукт уже

присутствует на

рынке, где

наблюдается рост его

продаж и спроса [на

него].

Поздняя стадия:

компания становится

более заметной

организацией и

приобретает признаки

публичной компании.

(2011 г., стр.12)

Финансирование без

привлечения прямых

частных инвестиций

(non-equity funding):

«инвесторы-ангелы»

и венчурные фирмы

со специализацией

на стадии посева +

«квалифицированны

е инвесторы».

Продукт доводится

до стадии первых

продаж (до уровня,

когда объем прямых

инвестиций

достигает $ 1 млн).

Раунд А. В основном

– венчурные фирмы,

«квалифицированные

инвесторы», порой и

«инвесторы-ангелы».

Масштаб сделок: $1

млн - $3 млн.

Финансирование за

счет прямых частных

инвестиций, первые

деньги (в объеме

свыше $1 млн) чаще

всего поступают от

«квалифицированног

о инвестора», либо по

итогам 2-го раунда

финансирования.

Раунд В. В основном

– венчурные фирмы,


инвесторы», а также

«инвесторы-ангелы».

Выход на новые

рынки;

масштабирование

сделок; их объем:

свыше $3 млн. В

качестве прецедента

компания использует

Раунд А.

Раунд C и

дальнейшие раунды.

В основном –

венчурные фирмы и

иные


инвесторы»;

укрепление бренда;

выход на новые

рынки,

н/д


167

другие действия, приводящие к

краткосрочному росту ее

рыночной капитализации. Стр.

62–63

масштабирование

операций;

совершенствование

технологий (ERP,

CRM и т.д.); сделки –

объемом свыше $3

млн. Теперь в

качестве прецедента

компания использует

Раунд B

IPO. Выход на рынки

акционерного

капитала. Расширение

бизнеса, обеспечение

ранним инвесторам

выхода из

инвестиций.

Размещение акций

эмитентом, [еще] не

имеющим искомого

статуса, в качестве

[уже] публичной

компании.

Определение

сделки с

участием

венчурного

капитала

Инвестиции в проект на его

предварительной стадии, на

стадии посева или на ранней

стадии. Отсутствие сделок

M&A или инвестиций данной

компании в капитал дочерней

фирмы (2011 г., стр. 2 и 35)

Здесь термин

«венчурные

инвестиции»»

понимается в смысле

приобретения доли или [части] капитала в новых или растущих компаниях, но меньше

контрольного пакета

акций. Вложенные

средства направлены

в первую очередь на развитие бизнеса, а не

на выкуп акций,

принадлежащих существующим

акционерам (или

учредителям) компании.

Получающая инвестиции компания активна в России и связана с сектором

ИТ. Стр.12

Все вложения в электронную

торговлю (которые в

докладе не

упоминаются).

н/д

Таблица 12. Основные источники данных

168

Проект РВК «База данных по инновациям и венчурной экосистеме»: новые усилия

В настоящее время РВК принимает меры по созданию в России всеобъемлющей базы данных

по инновациям и венчурному капиталу. Первым итогом этой работы стал выпуск пилотного

издания вышеописанного MoneyTree. По сравнению с первым выпуском (посвященным

исключительно сектору ИТ), позднейшая работа охватывает сбор данных по различным

секторам экономики. Теперь в издании собраны данные по 6 секторам.

Для указанных выпусков РВК черпает информацию из открытых источников (СМИ,

официальные веб-сайты, ассоциации и проекты), а также проводит обзоры. Информация

дважды проверена по базам данных SPAR и PREQUECA и оценена аналитиками из РВК.

Собранная информация весьма подробна. По каждой сделке (когда это возможно) собираются

следующие данные: отрасль, название компании, описание ее деятельности, стадия/раунд

финансирования, дата, сумма и статус сделки (объявлена или завершена), имя инвестора или

название и категория организации-инвестора, юрисдикция инвестора (например, оффшорный

инвестор), финансовые инструменты (в том числе гранты).

Имеются и данные о компаниях, уже получавших помощь от институтов развития. Эти базы

данных включают в себя: название и другие подробности компании (описание ее деятельности,

контакты, веб-сайт, число сотрудников, состав правления, финансовые показатели предыдущих

периодов, при наличии таковых), инвестор, сумма сделки, форма инвестиции, наличие

фиктивных переменных (на случай слияния) и другие параметры, в том числе – опыт работы с

институтами развития.

На текущий момент сведения о неудовлетворенных заявках конкретных компаний (на

получение средств от институтов развития) в указанной базе данных отсутствуют.

169

Приложение IV: Рекомендуемая литература

“Innovation Cities Europe Index 2011.” October 18, 2011. http://www.innovation-cities.com/ 2011-

Innovation-Cities-Index-City-Rankings-EU-Germany-France-UK-Spain-Europe/, accessed November

30, 2012.

Abramowitz, Morris. “Resource and Output Trends in the United States since 1870.” American

Economic Review 46 (1956): 5–23.

Acs, Zoltan J. and David B. Audretsch. “Innovation in Large and Small Firms: An Empirical

Analysis.” American Economic Review 78 (1988): 678–690.

Aghion, Philippe, Nick Bloom, Richard Blundell, Rachel Griffith, and Peter Howit. “Competition and

Innovation: An Inverted-U Relationship.” Quarterly Journal of Economics 120 (2005): 701–728.

Aidis, Ruta and Amis Sauka. “Assessing Moving Targets: Analyzing The Impact of Transition Stages

on Entrepreneurship Development.” Ekonomika 69 (2005): 1–21.

Aidis, Ruta, Saul Estrin, Tomasz Mickiewicz. “Institutions and Entrepreneurship Development in

Russia.” Centre for the Study of Economic and Social Change in Europe Economics Working Paper

No. 79 (August 2007).

Applegate, Lynda, William Kerr, Josh Lerner, et al. “Start-Up Chile: April 2012.” Harvard Business

School Case No. 812-158 (Boston: Harvard Business School Press, 2012).

Aron, Debra J. and Edward P. Lazear. “The Introduction of New Products.” American Economic

Review Papers and Proceedings 80 (1990): 421–426.

Avidor, Jonathan. “Building an Innovation Economy: Public Policy Lessons From Israel.”

Northwestern Law and Economics Research Paper No. 11–18 (May 2011).

Azoulay, Pierre and Josh Lerner. “Technological Innovation and Organizations.” in Handbook of

Organizational Economics, Robert Gibbons and John Roberts, ed. (Princeton: Princeton University

Press, 2012): 575–604.

Berkowitz, Daniel and David DeJong. “Growth in Post-Soviet Russia: A Tale of Two Transitions.”

Journal of Economic Behavior and Organization. 79 (2011): 133–143.

Bloom, Nick et al. “Do Private Equity-Owned Firms Have Better Management Practices?” in

Globalization of Alternative Investments Working Papers Volume 2: Global Economic Impact of

170

Private Equity 2009, A. Gurung and J. Lerner, eds. (New York: World Economic Forum USA, 2009):

1–23.

Brav, Alon and Paul Gompers. "Myth or Reality?' The Long-run Underperformance of Initial Public

Offerings: Evidence from Venture- and Non-venture-capital-backed Companies." Journal of Finance

52 No. 5 (December 1997): 1791–1821.

Cherry, Elyse et al. No Exit: The Challenge of Realizing Return on Community Development Venture

Capital Investments—Report to The Ford Foundation. (Boston: Ford Foundation, October 5, 2000).

Cohen, Wesley M. and Richard C. Levin. “Empirical Studies of Innovation and Market Structure. in

Handbook of Industrial Organization, Vol. 2, Richard Schmalensee and Robert D. Willig, ed. (New

York: North-Holland, 1989).

Commander, Simon and Alexander Plekhanov, eds. Diversifying Russia. (Brusssels: European Bank

for Reconstruction and Development, 2012).

Eich, Frank, Charleen Gust, and Mauricio Soto. “Reforming the Public Pension System in the Russian

Federation.” International Monetary Fund Working Paper No. 12–201 (2012).

Emerging Markets Private Equity Association. Insight: Russia. (Washington DC: EMPEA, April 2011).

Emerging Markets Private Equity Association and Coller Capital. Global Limited Partners Survey

2012. (Washington DC: EMPEA, 2012).

European Bank for Reconstruction and Development. “Performance of EBRD Private Equity Funds

Portfolio Data to 31st December, 2010.” http://www.ebrd.com/downloads/equity/

2010_private_funds_results_1_pdf.

European Bank for Reconstruction and Development. Transition Report. (London, 1995).

European Venture Capital Association, Employment Contribution of Private Equity and Venture

Capital in Europe (Brussels: EVCA, Nov. 2005). http://www.evca.eu/UploadedFiles/c2_

evca_exec_employment_contribution_pe_2005_english.pdf.

Fast Lane Ventures. Deal Book of Russian Internet Ventures, 2010-2011. (June 2012).

http://www.docme.ru/doc/77750/ deal-book-of-russian-internet---fast-lane-ventures.

Foster, Richard .Innovation: The Attacker’s Advantage. (London: Macmillan, 1986).

171

Goldberg, Itzhak, John Gabriel Goddard, Smita Kuriakose, and Jean-Louis Racine. Igniting

Innovation. (Washington DC: World Bank, September 2011).

http://elibrary.worldbank.org/content/book/9780821387405.

Gompers, Paul A. “Optimal Investment, Monitoring, and the Staging of Venture Capital.” Journal of

Finance 50 No. 5. (December 1995): 1461–1489.

Gompers, Paul, and Josh Lerner. “Money Chasing Deals?” Journal of Financial Economics 55 No. 2

(2000): 281–325.

Gompers, Paul, Anna Kovner, Josh Lerner and David Scharfstein. “Performance Persistence in

Entrepreneurship.” Journal of Financial Economics. 96 No. 1, (April 2010): 18–32.

Hellmann, Thomas and Manju Puri. “The Interaction Between Product Market and Financing Strategy:

the Role of Venture Capital.” Review of Financial Studies 13 (2000): 959–984.

Hochberg, Yael, Alexander Ljungqvist, and Yang Lu. “Whom You Know Matters: Venture Capital

Networks and Investment Performance.” Journal of Finance 58 No. 1 (2007): 251–301.

Jaffe, Adam B. “Building Program Evaluation into the Design of Public Research Support Programs.”

Oxford Review of Economic Policy 18 (2002): 22–34.

Jeng, Leslie and Philippe Wells. “The Determinants of Venture Capital Funding: Evidence Across

Countries.” Journal of Corporate Finance 6 No. 3 (2000): 241–289.

Kaplan, Steven N. and Per Stromberg. “Financial Contracting Theory Meets the Real World: An

Empirical Analysis of Venture Capital Contracts.” Review of Economic Studies (2002): 1–35.

Kortum, Samuel and Josh Lerner, “Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation.”

RAND Journal of Economics 31 No.4. (Winter 2000): 674–692.

Leamon, Ann, Josh Lerner, and Maria Susana Garcia-Robles. “The Evolving Relationship Between

LPs and GPs.” (September 2012),

http://www5.iadb.org/mif/Portals/0/Publications/MIF2012_Evolving_Relationship_LP_GP.pdf,

Lerner, Josh. The Architecture of Innovation. (Boston: Harvard Business School Press, 2012).

Lerner, Josh. Boulevard of Broken Dreams. (Princeton: Princeton University Press, 2009).

Lerner, Josh. “The Syndication of Venture Capital Investments.” Financial Management 23 No. 3

(1994): 16–27.

172

Lerner, Josh and Antoinette Schoar. “Does Legal Enforcement Affect Financial Transactions? The

Contractual Channel in Private Equity.” Quarterly Journal of Economics 120 (2005): 223–246.

Lerner, Josh and Keith Chi-ho Wong. “Oriental Fortune Capital: Building a Better Stock Exchange.”

Harvard Business School Case No. 811-105. (Boston: Harvard Business School Press, 2011).

Lerner, Josh, Ann Leamon, and Felda Hardymon. Venture Capital, Private Equity, and the Financing of

Entrepreneurship. (New York: J. Wiley & Sons, 2012).

Lerner, Josh, Ann Leamon, and Susana Garcia-Robles, “Creating a Venture Ecosystem in Brazil:

FINEP’s INOVAR Project,” Harvard Business School White Paper 12-099, (May 2012).

Lerner, Josh, Morten Sorensen, and Per Strőmberg. “Private Equity and Long-Run Investment: The

Case of Innovation.” Journal of Finance 6 No. 2. (April 2011): 445–477.

Lerner, Josh, Morten Sorenson, and Per Stromberg. “What Drives Private Equity Activity and Success

Globally?” in Globalization of Alternative Investments Working Papers, Volume 2: The Global

Economic Impact of Private Equity Report 2009, A. Gurung and J. Lerner eds.(New York: The World

Economic Forum USA, 2009): 81–112.

OECD, OECD Reviews of Innovation Policy: Russia Federation, (Paris: OECD, 2011).

Plekhanov, Alexander and Asel Isakova. “Entry, Exit and the Productivity of Firms.” in Diversifying

Russia. Commander and Plekhanov, eds. (Brussels: EBRD, March 2012).

PriceWaterhouseCoopers. “Overview of Government Innovation Support in Russia.” (2012),

presentation privately supplied, www.pwc.com, accessed August 23, 2012.

Prusa, Thomas J. and James A. Schmitz Jr. “Can Companies Maintain Their Initial Innovation Thrust?

A Study of the PC Software Industry.” Review of Economics and Statistics 76 (1994): 523–540.

Puffer, Sheila, Daniel J. McCarthy, and Max Boisot. “Entrepreneurship in Russia and China: The

Impact of Formal Institutional Voids.” Entrepreneurship: Theory and Practice (May 2010): 441–467.

Robb, Alicia M. and David T. Robinson. “The Capital Structure Decisions of New Firms.” NBER

Working Paper No. 16272 (Aug. 2010).

Seawright, Kristie, Ronald Mitchell, and J. Brock Smit. “Comparative Entrepreneurial Cognitions and

Lagging Russian New Venture Formation: A Tale of Two Countries.” Journal of Small Business

Management 46 No.4, (October 2008): 512–535.

173

Solow, Robert M. “Technical Change and the Aggregate Production Function,” Review of Economics

and Statistics 39 (1957): 312–320.

Sorensen, Morten. “How Smart Is Smart Money? A Two-Sided Matching Model of Venture Capital.”

The Journal of Finance 62 No. 6 (December 2007): 2725–2762.

Verkhovskaia, Olga and Maria Dorokhina, eds. Global Entrepreneurship Monitor: Russia 2011.

http://www.gemconsortium.org/docs/2407/gem-russia-2011-report

Wadhwa, Vivek, Sonali Jain, AnnaLee Saxenian, Gary Gereffi, Huiyao Wang, “The Grass is Indeed

Greener:…” America’s New Immigrant Entrepreneurs, Part VI, (Kansas City, MO: Kauffman

Foundation for Entrepreneurship, April 2011): http://www.kauffman.org/uploadedfiles/grass-is-

greener-for-returnee-entrepreneurs.pdf

Wong, Anson. “The Evolution of the Venture Capital Market in China.” Journal of Investing 20 (2011):

16–26.

World Bank and IFC. Doing Business 2013: Smarter Regulations for Small and Medium-Sized

Enterprises. (Washington DC: World Bank, October 30, 2012).

http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-2013.

World Bank. “Reinvigorating the Economy.” Russian Economic Report, 28 (October 2012),

http://www.worldbank.org/en/news/2012/10/08/russian-economic-report-28 accessed December 13,

2012.

World Economic Forum. Measurement, Governance, and Long-term Investing. (New York: World

Economic Forum, 2012).

http://www3.weforum.org/docs/

WEF_IV_MeasurementGovernanceLongtermInvesting_Report_2012.pdf

Documents

Рекомендации по совершенствованию российских институтов инновационного развития