בית משפט מחוזי תל אביב­יפו

 בש 091420/05

 בפני: כב' השופט כבוב חאלד

 תאריך: 23/05/2005

 בעניין:

 חדאד חיים ע"י ב"כ עורך דין פלילי בתל אביב שרון נהרי המבקש

 נ ג ד

 פרקליטות מחוז ת"א ­ פלילי

 ע"י ב"כ עו"ד

 הגב' דולב

 המשיבה

 החלטה

 1. זהו ערר על החלטת בית משפט שלום בת"א (כב' השופטת הניג) מיום 18/4/05, אשר הורתה בהחלטתה

 המקורית על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, וזאת על אף העובדה שבית המשפט קמא

 נעתר לעתירת הסניגור והורה לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר אודות העורר.

 כנגד העורר הוגש לבית המשפט קמא כתב אישום המייחס לו 4 אישומים בעבירות של תיווך בסם, סחר בסם,

 עשיית עסקה בסם והחזקת סם, הכל במסגרת עבירות שבוצעו במהלך הפעלת סוכנים משטרתיים לאיתור סוחרי

 סמים בעיר ת"א.

 בית המשפט קמא קבע בהחלטתו שעל אף שמדובר בנאשם כבן 60, נעדר כל הרשעות קודמות, הרי העובדה

 שהוא ניהל חיים כפולים כאשר בני משפחתו לא היו ערים כלל לעצם מעורבותו בעבירות סמים, העובדה שמדובר

 במספר אישומים ולא בהסתבכות חד פעמית, העובדה שהעבירות בוצעו על רקע של מצוקה כלכלית ובצע כסף

 והעובדה שסוחרי סמים יכולים להמשיך בעיסוקם גם אם ישוחררו בתנאים מגבילים ­ הרי יש בכל אלה כדי להטות

 את הכף לחובת העורר, באופן של אי­סתירתה של חזקת המסוכנות והתנאי לשחרורו של מי שעוסק בסחר בסמים.

 2. בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי בהעדר כל אפשרות ליתן אמון בעורר, הרי אין מקום לשקול חלופת מעצר.

 ב"כ העורר, עו"ד נהרי, הגיש לבית המשפט קמא בקשה לעיון חוזר בה הציע להחיל על מקרה זה את אותו פיקוח

 אלקטרוני על עצירים, פיקוח שיש ביכולתו לאפשר למשטרה לעקוב אחר תנועותיו של העורר ולמנוע כל אפשרות

 של יציאה מהבית לצורך ביצוע עבירות סמים, אם אכן זה החשש העומד בבסיס החלטת המעצר.

 בית המשפט קמא דחה הצעה זו של הסניגור והוסיף וקבע, כי לא ראוי במקרה זה לעשות שימוש בכלי פיקוח זה,

 בשים לב לעובדה שאין בית המשפט רוחש לעורר כל אמון שיכול להצדיק שחרורו בתנאים מגבילים.

 3. ב"כ העורר, עו"ד נהרי, בהודעת הערר חזר על כל טיעוניו בבית המשפט קמא, ביקש להדגיש את העובדה

 שמדובר במי שלא היווה חלק מיעדי המשטרה בעת הכנת אותם סוכנים לפעולה בקרב סוחרי סמים מוכרים, עובדה

 שמחזקת ותומכת בגרסת העורר, שאין מדובר בעיסוק אינטנסיבי בסחר בסמים ואין מדובר במי שבידי המשטרה

 היה מידע, אפילו מידע מודיעיני, על עיסוקו בסחר בסמים.

 עוד טען עו"ד נהרי בפניי שמדובר בעורר כבן 60, שכפי שעולה מתסקיר המעצר של שירות המבחן תפקד באורח

 נורמטיבי, מועסק מזה תקופה של כ­25 שנים כקצב במעדניה, אב לילדים בוגרים, שככל הנראה נקלע למצוקה

 כספית אשר עמדה בבסיס הסתבכותו הנוכחית, ויש להניח כי לאחר מעצרו הראשון, לא תישקף ממנו מסוכנות

 כלשהי לחזרה על מעשים דומים בעתיד.

 ב"כ המשיבה, עו"ד דולב, התנגדה כמובן לעתירת הסניגור וטענה שהחלטותיו של בית המשפט קמא ראויות

 ומבוססות הן, הוסיפה וטענה שמדובר במי שעסק בסחר בסמים משך חודשים רבים, כפי שעולה מכתב האישום,

 במי שכפי שעולה מהאישום הרביעי נתפסו בחזקתו סמים, כך שאין לקבל את טיעונו שתפקידו התמצה לתיווך בסם

 בין הסוכנים לבין אחר, במי שביצע עבירות לכאורה על רקע של מצוקה כספית, כך שיש להניח שאם יקלע בעתיד

 למצוקה דומה, עלול הוא לטעות פעם נוספת ולהסתבך בעבירות דומות.

 4. ב"כ הצדדים הגישו לעיוני, כל אחד, החלטות שניתנו בבית המשפט העליון, כאשר כל צד כמובן מפנה להחלטות

 התומכות בגרסתו, אך אין לדעתי במקרה זה להתעלם מהעובדה הבסיסית והחשובה ביותר של גילו הלא צעיר של

 העורר, עובדה שיש בה כדי לתמוך בטענת הסניגור כי מדובר בעורר שמשך שנים רבות לא הסתבך בפלילים, וככל

 הנראה הסתבכותו זו יש לה רקע ומניע שלא הובררו גם בתסקיר המעצר, אך אין לומר במקרה זה שיש לראות

 בעורר כאותו סוחר סמים שנשקפת ממנו מסוכנות, במידה וישוחרר, שיחזור לסורו וימשיך לבצע עבירות דומות,

 כלל שמיושם בדרך כלל כלפי נאשמים שחוזרים פעם אחר פעם לבצע עבירות דומות, או מי שהינם מכורים לסמים.

 לא ניתן לקבוע כלל נוקשה לגבי כל מי שעוסק בסחר בסמים, אף שהנטייה היא להורות על מעצרם של כל מי

 שמהווה שרשרת בהפצת הסם וכל מי שעוסק בעיסוק זה לצורך בצע כסף, כאשר לא אחת נקבע בפסיקת בית

 המשפט העליון שבמקרים חריגים ויוצאי­דופן יש ובנסיבות שכאלה להצדיק סטייה מכלל זה.

 5. בבואי לבחון מקרה זה, לא התעלמתי ממעורבותו של העורר במספר עבירות כמפורט בכתב האישום, אך אינני

 גם מתעלם מהעובדה ששמו של העורר לא היה חלק מאותה רשימת יעדים שעמדה לפני מפעילי הסוכנים בטרם

 תחילתו של המבצע המשטרתי.

 כמו כן, מעיון בתמלילי השיחות בין הסוכן המשטרתי לבין העורר, ככל שהדברים נוגעים לאישום השלישי, וככל

 שהדברים מצאו ביטויים במזכרים שנערכו על ידי מפעילי הסוכנים, ניתן ללמוד שהעורר היווה אך חוליה באותה

 שרשרת של הפצת הסם, כאשר היה ברור לכולם שהוא אמור לפנות לאחרים שיארגנו לו את אותם סמים, כאשר

 באחד המקרים מפעיל הסוכן מציין באותו מזכר שאין צורך בפנייה נוספת לעורר, משום העובדה שהאחר כבר סיפק

 לסוכן את הסמים נשוא העסקה המוסכמת.

 מדובר לכאורה במי שהיווה חוליה בשרשרת הפצת הסם, אך לא החוליה המרכזית בה, ואף שאין להמעיט מחומרת

 מעשיו של העורר ומהמסוכנות הנשקפת מהם, הרי בבואי לשקלל את כלל הנסיבות הרלוונטיות במקרה זה, וכאמור

 מדובר במי שהינו בן 60, נעדר כל הרשעות קודמות, זה מעצרו והסתבכותו הראשונה בפלילים, אדם שבריאותו

 אינה תקינה ושפירה, כפי שעולה מהמסמכים, במי שעבד משך עשרות שנים וזכה להערכה של מעסיקיו, כפי

 שעולה מהמסמך שהוגש לעיוני היום על ידי מעסיקו ­ הרי דומה שאף בשקלול המסוכנות הנשקפת ממנו, ראוי

 במקרה זה להחריג את עניינו של העורר באופן שמצדיק שחרורו ממעצר לחלופה.

 6. רק ביום 3/5/05 ניתנה החלטתו של בית המשפט העליון בבש"פ 3859/05 (כב' השופט רובינשטיין) תורג'מן נ'

 מ"י (לא פורסם), שם קיבל בית המשפט העליון ערר והורה על שחרורו של נאשם שהוגש כנגדו כתב אישום הכולל

 21 אישומים בעבירות של סחר בסם, משום שנקבע שם שהיות הנאשם נעדר כל עבר פלילי, היותו צעיר בימים

 והיות החלופה שהוצעה ראויה והולמת, הרי יש מקום להורות על שחרור הנאשם באותו מקרה.

 אשר על כן, מצאתי לקבל את הערר ולקבוע שניתן במקרה זה להשיג את מטרת המעצר ולאיין את המסוכנות

 הנשקפת מהמשיב, כל זאת תוך הבהרה למשיב כי במידה ויפר כל תנאי מתנאטי השחרור, שלא לומר יסתבך

 בביצוע כל עבירה פלילית, ייעצר הוא עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

 יחד עם זאת, אינני סבור שהחלופה שהוצעה בבית המשפט קמא היא חלופה ראויה והולמת, בשים לב לעובדה

 שמדובר בבני משפחת המשיב שלא היו מודעים כלל ועיקר להסתבכותו בפלילים, אף שחיו איתו באותו בית ואף

 שבחיפוש בביתו נתפסו הסמים נשוא האישום הרביעי.

 7. לפיכך, היה והעורר יציע חלופת מעצר המרוחקת כדי 30 קילומטר מהעיר ת"א, יהיה מקום לבחון חלופה זו

 ולהורות על שחרורו של העורר לאותה חלופה במידה ובית המשפט אכן ישתכנע כי מדובר במפקחים ראויים

 שיכולים לפקח על העורר משך כל שעות היממה, וכמובן בערבויות מתאימות שיקבעו.

 8. נקבע להמשך דיון בפניי לצורך בחינת חלופות מעצר ליום 26/5/05, שעה 08:30.

 הנאשם יובא על ידי הליווי.

 ניתנה היום י"ד באייר, תשס"ה (23 במאי 2005) במעמד ב"כ הצדדים