Графики - imemo.ru€¦ · 3 СТАТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ БАНКОВ В 2010 ГОДУ А. Батяева

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАН

Российский Экономический Барометр

Тесты, оценки и прогнозы хозяйственной ситуации

№2 2011

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИЙ НАУК ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ РАН

Профсоюзная ул., д.23, ГСП-7 Тел (8-499) 128-19-40 Москва, 117997 Россия Тел/факс (8-499) 120-83-28 E-mail: [email protected] Факс (8-499) 120 65 75

СТАТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

Результаты опросов банков в 2010 году …………………………. Группировка промышленных предприятий по загрузке производственных мощностей и уровню банковской задолженности……………………………………………………….

3 19

ОПРОСНАЯ СТАТИСТИКА

Описание опросов РЭБ………………………………………………..

23

Пояснения к статистическим рядам………………………………… 25

Статистические ряды РЭБ.…………………………………………… 27

Графики………………………………………………………………….. 48

mailto:[email protected]

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Главный редактор С.Аукуционек А.Батяева Р.Капелюшников

Выпускающий редактор И.Баширова Компьютерная верстка Т.Сержантова Графики А.Забелин Обработка данных Н.Демина, А.Егоров, Техническое обеспечение И.Филин, А.Матвеев, Г.Чуркина

© ИМЭМО РАН, 2011

Подписано в печать 16.02. 2012 Формат 60х84/8 Объем 5,82 п.л., 8,25 авт. л. Тираж 110 экз. Заказ 5 ИМЭМО РАН Москва, Профсоюзная, 23

3

СТАТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ БАНКОВ В 2010 ГОДУ

А. Батяева

2010 год оказался для отечественного банковского сектора довольно спокойным. Банковская система в целом пережила кризис, оправилась после него и занялась рутинными долгосрочными задачами, среди которых: избавление от плохих активов, накопившихся во время кризиса, более точная оценка понесенных убытков, налаживание отношений с новыми клиентами, укрепление сотрудничества со «старыми» партнерами, более аккуратное формирование пассивной части балансов, основанное не на привлечении средств любой ценой для снижения дефицита ликвидности, а на балансировании процентных расходов и доходов с целью выхода на устойчивую прибыль.

В 2010 году среди банковского сообщества наметилась тенденция к его размежеванию по основным способам привлечения средств. Для подавляющего большинства – 75% банков – одним из трех главных источников пассивов являлись вклады граждан (один из самых дорогих по стоимости видов пассивов). Однако около четверти банков удалось опереться на (более дешевые) средства компаний – остатки на расчетных счетах и депозиты юридических лиц.

Резко снизился за три года недостаток предложения вкладов со стороны физических лиц, однако обострение конкуренции со Сбербанком мешает банкам пользоваться этим преимуществом в полной мере. Впрочем, несмотря на увеличение остроты конкуренции со стороны Сбербанка, основная борьба пока разворачивается между другими банками. К сожалению, ее абсолютный уровень оставался не очень высоким: менее 40% банков испытывают сильную конкуренцию, а остальные – лишь незначительную. Низкий уровень конкуренции закрепляет относительно невысокий уровень эффективности банковского сектора. Даже убытки, связанные с кризисом, не заставили банки сократить число занятых или приостановить рост зарплат.

Существенные изменения произошли в кредитной деятельности отечественных банков: по мере окончания бума потребительского кредитования (2006-2007) и экономического кризиса (2008-2009) значительно возросла роль кредитования производственного сектора, что неудивительно, поскольку именно финансирование промышленности в 2010 году заняло вторую строчку после кредитования граждан в рейтинге выгодности различных видов операций: для более 70% обследованных банков кредитование производства в 2010 году было выгодным, в то время как в 2009 году на это указывали только 40% банков.

На фоне восстановления кредитного рынка (увеличения объемов и сокращения ставок) продолжали удлиняться и сроки кредитования. Средний срок выданных в 2010 году кредитов превысил 1 год и составил 15 месяцев. Это самый высокий показатель за 14 лет наблюдений.

Российский Экономический Барометр, №2, 2011

4

Самой острой проблемой для дальнейшего развития банковского сектора является неустойчивое финансовое положение компаний, высокие риски, связанные с их кредитованием, трудности с поиском солидных и перспективных заемщиков, узостью возможностей размещения привлеченных средств. Как показывает опыт последних лет, не помощь государства, а стабильный экономический рост способствует развитию и процветанию банковского сектора. Пока банковская система остается «ведомой», а не «ведущей» в общей хозяйственной системе страны.

ИСТОЧНИКИ ПРИВЛЕЧЕННЫХ СРЕДСТВ

В 2010 году в ранжировке главных источников привлеченных средств наметились новые тенденции.

В течение 14 лет обследуемым банкам предлагался список из пяти пунктов, среди которых необходимо было указать не более трѐх наиболее значимых источника привлеченных средств. Если бы каждый банк указывал три пункта (это крайний, никогда не реализовавшийся вариант), то сумма ответов сходилась бы к 300%. В течение многих лет этот показатель колебался вокруг отметки 240-250% (Таблица 1). Однако в 2009-2010 годах наметилась тенденция к его резкому снижению: в 2008 году эта сумма составила 268%, в 2009 – 230% и в 2010 – только 180%. Это означает, что ситуация, когда практически все банки привлекали средства из всех возможных источников, сменилась ситуацией, когда наметилась определенная «специализация» в привлечении средств. При этом вклады граждан, расчетные счета и депозиты юридических лиц по-прежнему остаются главными источниками формирования пассивов, но их роль для каждого банка различна.

Так, лидер рейтинга – вклады граждан – являлись в 2010 году одним из главных способов формирования пассивов для 74% обследованных банков. В три предыдущих года эта цифра всегда была выше 90%. Т.е. примерно для 20% банков эта статья пассивов перестала быть одной их главных.

Депозиты юридических лиц, которые, как и в предыдущие годы, замкнули тройку главных статей пассивов, тоже «сбросили» около 20 пунктов: в 2008 году для 76% банков они были одной из главных статей привлеченных средств, в 2009 – для 52% и в 2010 – только для 32%.

Вторую строчку нашего рейтинга главных источников пассивов, уже много лет занимают расчетные счета юридических лиц. Однако, в отличие от вкладов граждан и депозитов юридических лиц, их «вес» практически не изменился: 66% в 2009 году и 64% - в 2010.

Главный вывод, который можно сделать на основе приведенных цифр, заключается в том, что формирование пассивной базы начало происходить не под давлением необходимости «затыкания дыр в балансе», (как это случалось в кризисные периоды в отечественной банковской системе, когда все источники чуть ли не независимо от их цены были хороши), и не за счет желания привлечь средства любой ценой, чтобы обеспечить предложением растущий кредитный рынок, как это было в 2006-2008 годах, а в соответствии со структурой активов: те, у кого есть возможность хорошо (дорого) разместить средства – могут обратиться к более дорогим пассивам, те, у кого эти возможности ограничены, стараются формировать пассивы за счет более дешевых источников – расчетных счетов.


5

Таблица 1.

Рейтинг источников привлеченных средств (доля банков, отметивших каждую статью, в числе трех главных, %)

Вклады граждан

Расчетные счета юр. лиц

Депозиты юр. лиц

Межбанковс-кие кредиты

Прочее Сумма долей по столбцам

1997 80 82 32 28 7 231

1998 76 86 34 15 8 219

1999 61 79 36 7 15 201

2000 81 94 51 12 17 255

2001 75 84 49 15 13 236

2002 90 87 66 9 7 259

2003 81 81 55 16 6 239

2004 91 81 47 7 10 236

2005 87 92 42 13 13 247

2006 84 77 31 27 0 219

2007 97 87 47 18 15 264

2008 96 80 76 8 8 268

2009 92 66 52 10 10 230

2010 74 63 32 11 0 180

* Требовалось выделить не более трех пунктов.

ФАКТОРЫ, ЛИМИТИРУЮЩИЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ СРЕДСТВ НАСЕЛЕНИЯ

Значимость вкладов граждан, как одного из основных источников пассивов коммерческих банков, заставляет нас подробнее рассмотреть факторы, ограничивающие их привлечение. Основные изменения коснулись двух наиболее важных из них.

Первый фактор состоит в том, что банки перестали испытывать острый недостаток предложения вкладов со стороны населения. Так, в 2008-2009 годах более 40% обследованных банков отмечали эту проблему, в 2010 году таковых осталось только 15%. Это одно из минимальных значений за 14 лет наблюдений (Таблица 2). Самый низкий уровень в 6% был зафиксирован в 2005 году, в среднем же за весь период наблюдений этот показатель колебался вокруг отметки в 25%.

На этом фоне участились жалобы на отсутствие необходимых условий для работы с мелкими вкладчиками, около 15% обследованных банков указали на это. Последний «пик напряжения» по этому вопросу наблюдался в 2001-2004 годах, а до и после жалобы на отсутствие условий носили скорее единичный характер.

Несмотря на отсутствие недостатка предложения вкладов, резко возрос уровень конкуренции со стороны Сбербанка – это второй фактор. За год он подскочил с 9% до 23%. Этот факт никак нельзя отнести к разряду позитивных, поскольку для небольших региональных банков (которые составляют основу нашей выборки) конкуренция со Сбербанком на рынке депозитов, в отличие от конкуренции с другими банками, обычно не приводит к улучшению их деятельности. Для сохранения пассивной базы мелким банкам приходится повышать ставки, удорожать пассивы, втягиваться в более рискованные операции на активной стороне баланса. В результате, получается замкнутый круг, когда


6

вместо постепенного укрепления региональных банков, увеличения их надежности, они становятся еще более венчурными и рискованными. Однако «абсолютный накал конкурентный борьбы» пока все-таки остается внутри банковского сектора не слишком высоким: 34% обследованных банков отметили в качестве фактора, сдерживающего привлечение вкладов населения конкуренцию со стороны других банков. Это примерно столько же, сколько наблюдалось в 2009 году (32%).

Несмотря на произошедшие изменения, около 31% обследованных банков отметили, что им ничто не мешает привлекать средства населения. Это примерно соответствует среднему значению этого показателя за последние 5-7 лет.

Таблица 2.

Факторы, ограничивающие привлечение вкладов населения (доля банков, отметивших каждую позицию, %)

Недостаток предложе-

ния вкладов граждан

Конкуренция со стороны

других банков

Конкуренция со стороны Сбербанка

Отсутствие необходимых условий для

работы с мелкими

вкладчиками

Высокие издержки работы с мелкими

вкладчиками

Норма-тивы ЦБ

Прочее

Ничто не сдержи-

вает

1997 28 12 24 8 4 48 13 25

1998 33 10 23 3 13 35 10 25

1999 24 6 35 6 16 28 10 19

2000 20 12 33 4 30 38 12 11

2001 23 8 38 10 21 44 4 21

2002 33 10 54 10 7 30 2 24

2003 18 23 41 24 13 28 3 27

2004 17 38 28 17 22 6 6 27

2005 6 34 21 8 15 8 3 44

2006 22 44 35 6 10 0 0 32

2007 28 41 17 8 4 0 4 35

2008 44 56 32 4 0 0 17 20

2009 42 32 9 0 0 0 0 40

2010 15 34 23 15 0 9 0 31

* Число вариантов ответов не ограничивалось.

СТРУКТУРА АКТИВОВ

Как показывают данные опросов РЭБ, уже к 2007 годам кредитование стало главной, наиболее значимой статьей активов практически для всех обследованных банков. Роль других статей активов практически снизилась до нуля.

Однако относительная значимость кредитования различных секторов существенно различается. Лидирующие позиции стабильно удерживает кредитование торговых посредников. В 2010 году на эту статью среди двух главных в пассивах указали 69% обследованных банков (Таблица 3). Хотя это минимальное значение показателя за семь последних лет, тем не менее, оно оказалось достаточным для удержания первого места.

Значимость для банков кредитования двух других сегментов – населения и промышленности – за последние два-три года существенно изменилась: кредитование


7

граждан оказалось в числе двух главных статей активов только для 48% обследованных банков, в то время как двумя годами ранее таковых было около 80-90%. А значимость кредитования промышленных предприятий, наоборот, возросла: в 2010 году финансирование производственных компаний было в числе двух главных статей активов для 46% обследованных банков, а в 2008-2009 таковых было менее 20%. Эти изменения вполне закономерны на фоне экономического роста и улучшения положения компаний.

Таблица 3.

Рейтинг главных статей активов (доля банков, отметивших каждую статью, в числе двух главных, %)

Кредиты

гражданам

Кредиты торговым

посредникам

Кредиты пром.

предприятиям

Валют-ные

активы

Кредиты другим банкам

Лизинг Факто-ринг

Про-чее

1997 10 60 70 7 10 0 0 18

1998 5 54 52 15 8 0 0 22

1999 7 56 56 25 10 0 0 14

2000 12 71 60 17 9 0 0 19

2001 29 71 44 15 15 0 0 11

2002 27 76 67 9 13 2 0 7

2003 29 67 47 6 22 7 4 2

2004 41 76 50 0 22 13 0 7

2005 31 82 40 3 29 0 6 3

2006 56 75 23 10 16 3 3 17

2007 71 79 40 7 4 3 0 3

2008 80 80 24 4 4 4 4 4

2009 90 82 10 0 0 0 0 0

2010 38 69 46 0 8 8 8 0

* Требовалось указать не более двух из десяти, предлагавшихся в анкете.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОПЕРАЦИЙ

В опросах РЭБ эффективность различных видов операций банкам-респондентам предлагается оценить по шкале “выгодно – нейтрально – невыгодно”.

В 2010 году, судя по рейтингу эффективности различных видов банковской деятельности, последствия экономического кризиса 2008-2009 годов были полностью преодолены. Для подавляющего большинства банков наиболее выгодными были операции по выдаче кредитов, а рейтинги таких видов деятельности, как ведение расчетных счетов, валютные операции и межбанковские кредиты, снизились примерно до значений предкризисного 2007 года. Так, если ведение расчетных счетов в 2009 году считали выгодными 95% обследованных банков, то в 2010 – «только» 53%. Для валютных операций соответствующие цифры – 87% и 54%, для межбанковских кредитов – 42% и 29% (Таблица 4).

Среди различных направлений выдачи кредитов 100% обследованных банков в 2010 году сочли выгодным кредитование физических лиц (+15 пунктов за год). Рейтинг кредитования торговых посредников, хотя и несколько снизился за год (-8 пунктов) по-прежнему остается высоким: 81% банков сочли эти операции выгодными в 2010 году. Наибольшее увеличение рейтинга отмечено в финансировании производственного сектора: в 2009 году только 40% банков сочли кредитование промышленности выгодным, в 2010 году


8

таковых уже стало 73%. Очевидно, улучшение ситуации в промышленности повлекло за собой и улучшение ситуации на кредитном рынке.

Таблица 4.

Рейтинг различных видов банковских операций (доля банков, считающих данный вид операций выгодными, %)

Ведение расчет. счетов

Кредиты торг.

посредникам

Валют. операции

Кредиты физ.

лицам

Кредиты др.

банкам

Кредиты пром.

предпр.

Размещение цен.

бумаг др. юр. лиц

Влож. в акции

Операц. с гос.

облиг.

1997 52 70 67 31 60 39 17 48 63

1998 66 97 67 49 67 50 5 0 23

1999 78 92 91 45 48 64 3 3 12

2000 51 95 75 60 67 77 0 23 36

2001 66 95 64 60 71 86 10 11 20

2002 79 100 69 72 66 82 14 6 7

2003 77 98 66 72 55 81 24 16 23

2004 66 93 62 83 47 75 23 29 16

2005 89 93 59 96 48 88 10 35 18

2006 63 94 63 91 51 69 18 33 13

2007 56 87 60 92 67 94 27 40 17

2008 70 96 74 95 53 87 24 0 6

2009 95 89 87 85 42 40 14 7 0

2010 53 81 54 100 29 73 25 10 20

ПОКАЗАТЕЛИ КРЕДИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Как показывают опросы РЭБ, отечественный кредитный рынок в 2010 году возобновил прерванное кризисом развитие. Банки стали активнее кредитовать производственный сектор, снизилась острота проблемы просроченной задолженности, сроки кредитования продолжали увеличиваться. В 2010 году около 54% активов обследованных банков были размещены в форме различных кредитов (Таблицы 5.1. и 5.2.). Хотя это на 10 проц. пунктов меньше, чем в 2009 году, кредиты по-прежнему – главная статья активов обследованных банков.

Как известно, в докризисный период (2006-2008 годы) мы наблюдали активное развитие рынка потребительских кредитов. Он рос опережающими темпами. В результате, относительная доля кредитов производственному сектору в общем объеме банковских кредитных портфелей и, соответственно, в активах, снижалась и в 2006-2009 годах опустилась ниже 20%, в то время как в 1997-2005 годах она устойчиво составляла около трети. В 2010 году наблюдалось восстановление прежних соотношений: 30% кредитного портфеля пришлось на промышленный сектор. С учетом того, что и сама абсолютная величина активов за это время возросла, и доля кредитов в активах увеличилась, можно констатировать, что поток финансовых средств от банковского сектора к промышленному вырос.

Еще одним позитивным фактом развития кредитования является постепенное увеличение сроков выдаваемых кредитов. В 2010 году средний срок выдаваемых кредитов составил около 15 месяцев – это рекорд за 14 лет наблюдений. Причем, если в


9

предшествующие годы мы почти всегда наблюдали более жесткие условия получения кредитов для промышленных предприятий, срок ссуд для них всегда был короче, то в 2010 году наблюдалось выравнивание этих параметров: 15 месяцев - средний срок кредитования и в целом по всему портфелю, и для промышленных предприятий. Хотя это не такой длительный срок, и он не достаточен для развития ипотечного кредитования и финансирования инвестиционных проектов компаний, это огромный прогресс для отечественной банковской системы, которая «учится» управлять ставками, сроками и рисками так, чтобы обеспечивать постоянный переток свободных средств между секторами. Для предприятий это тоже позитивный момент, поскольку они получают возможность чуть более долгосрочного планирования при одновременно повышающихся требованиях к финансовой дисциплине. В целом, в 2009-2010 годах около 44-45% кредитного портфеля обследованных банков было размещено в виде кредитов на срок от одного года. Это максимальное значение показателя за 14-летний период наблюдений. Всего 2% обследованных банков не выдавали кредитов на срок более года. Еще около трети краткосрочных кредитов, по результатам обследований РЭБ, являлись средне- и долгосрочными, поскольку на деле возобновляются сразу после их погашения.

Несмотря на увеличение сроков кредитования, доля просроченной задолженности сохраняется на прежнем уровне – около 4%. Причем около 38% просроченных долгов банки рассчитывали вернуть в течение полугода. Любопытно, что год назад банки рассчитывали вернуть примерно такую же величину просроченной задолженности – 41%, но при этом в среднем обращались в суд по этим вопросам примерно 5-6 раз за полгода, а в 2010 году число обращений в суд сократилось до 2-3 раз.

Таблица 5.1.

Показатели кредитной деятельности коммерческих банков

Доля кредитов в активах банков,

%

Доля кредитов пром.

предприят. в активах

банков, %

Доля кредитов пром.

предприят. в общем объеме

кредитов, %

Сред. срок ссуд, мес.

Сред. срок ссуд пром. предприя тиям, мес.

Доля долгосроч. (на срок более 1 года) кредитов в общем объеме

кредитов, %

Доля банков, не выдавав-ших долго-

срочных кредитов, %

1997 38 15 39 3 4 2 34

1998 42 17 40 4 5 9 31

1999 40 14 35 5 5 13 21

2000 43 13 30 5 5 10 21

2001 50 15 30 5 5 10 16

2002 49 16 33 5 5 11 12

2003 54 16 30 6 6 11 16

2004 59 17 29 7 6 17 10

2005 62 19 31 7 8 20 5

2006 59 12 20 11 10 28 3

2007 68 12 18 12 12 39 0

2008 65 10 15 12 10 38 0

2009 64 11 17 13 9 45 0

2010 54 16 30 15 15 44 2


10

Таблица 5.2.

Показатели кредитной деятельности коммерческих банков

Доля краткосроч. кредитов,

являющихся на деле средне- и

долгосрочными, % от общей величины выданных кредитов

в т. ч. для предприят.

из производ-ственной

сферы

Доля банков, выдававших кредиты на

срок более 1 года для

финансиро вания

инвест. проектов, %

Доля просроч. долгов в общем объеме креди тов, %

Доля банков, не имеющих просроч. долгов в

кредитном портфеле,

%

Доля просроч. долгов, которую удастся вернуть

через полгода, в их общем объеме, %

Число обращен. в арбитраж.

суд за полугодие

по вопросам просроч. задол-ти

1997 41 - 18 19 5 32 3,6

1998 40 28 20 9 8 32 2,3

1999 31 31 18 8 5 38 1,6

2000 39 29 14 5 13 30 1,0

2001 34 31 19 4 15 40 1,5

2002 28 26 17 4 10 45 1,3

2003 29 27 31 3 8 45 1,7

2004 22 20 24 1 10 52 1,7

2005 28 25 39 1 11 46 1,5

2006 32 32 15 2 4 42 2,0

2007 33 34 20 2 3 39 3,0

2008 39 38 9 2 3 43 2,9

2009 34 33 41 4 0 41 5,7

2010 33 30 - 4 3 38 2,9

ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАЕМЩИКОВ

В 2010 году финансовое положение предприятий-заемщиков, судя по оценкам самих банкиров, улучшилось: 17% банков оценили финансовую ситуацию своих заемщиков как хорошую (в 2009 годы таковых было только 2%), еще 80% (89%) сочли ее нормальной и только 3% (9%) охарактеризовали ее как плохую. В целом, это близко к оценкам докризисных 2006-2007 годов.

Если перейти от общих оценок качества кредитных портфелей к более детальным показателям, то, по оценкам менеджеров банков, около 6% предприятий-заемщиков являлись в 2010 году убыточными (Таблица 6). Это несколько выше, чем в 2009 году, но в целом соответствует средним показателям последних лет.

Вместе с тем существенно снизился риск выдачи кредитов промышленным компаниям. Если в 2009 году 50% (!) жаловалось на отсутствии информации о финансовом положении заемщика, то в 2010 году доля таковых снизилась до 16%.


11

Таблица 6.

Доля убыточных предприятий-заемщиков (% от общего числа заемщиков)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Доля убыточных предприятий-заемщиков, %

13 18 8 13 6 6 4 5 9 3 6

Доля банков, не имеющих информации о фин. положении дебиторов, % от общего числа банков

- - 32 30 19 11 17 13 28 50 16

ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ОТНОШЕНИЙ БАНКОВ И ЗАЕМЩИКОВ

В 2010 году появились новые тенденции во взаимоотношениях банков и их заемщиков. Одновременно проявились два, казалось бы, противоположных явления.

С одной стороны, банки пытаются в значительной мере опереться на своих «старых», проверенных временем партнеров. Так, в 2010 году более половины выданных кредитов – 51% - пришлось на тех, с кем банки имели дело более пяти лет. Таким высоким этот показатель последний раз был зафиксирован 10 лет назад – в 2000 году (Таблица 7). По мере развития кредитного рынка, в него вовлекались все новые компании-заемщики. В результате доля «старых» партнеров падала: в предкризисный 2007 год доля заемщиков со стажем работы с банком более пяти лет составила около 24%. Однако кризис, желание снизить риски в условиях высокой степени неопределенности опять подтолкнули этот показатель вверх. Одновременно, доля «новых» партнеров, с кем банк сотрудничал менее года, сократилась с 12% в 2007 году до 8% в 2009. Однако в 2010 году доля «новых» заемщиков начала расти впервые за четыре года и составила 11%. Таким образом, банкам удавалось в 2010 году обеспечивать высокий уровень качества кредитных портфелей за счет значительной доли «старых» заемщиков, которых они хорошо знают и с чьей стороны дефолты менее вероятны, с другой, – банки предпринимали усилия по вовлечению новых компаний из производственной сферы в число своих заемщиков.

Таблица 7. Распределение выданных кредитов по длительности

срока работы с предприятием (% от общей суммы кредитов)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Менее 1

года 8 3 8 9 7 7 13 12 9 9 12 10 8 11

1-3 года 4 4 15 19 20 28 31 33 26 31 35 25 43 21

3-5 лет 13 10 24 20 23 27 26 24 36 28 29 25 22 17

Более 5

лет 75 83 53 52 50 38 30 32 30 32 24 40 27 51

Итого: 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100


12

Активизация процесса привлечения новых заемщиков подтверждается и другими данными. Так, около 33% обследованных банков отмечали в 2010 году, что круг их клиентов на кредитном рынке в течение двух месяцев расширился (Таблица 8.1). В 2009 году таковых было в три раза меньше – 11%. Еще 65% отметили, что круг их заемщиков не изменился и 2% указали на то, что он сузился.

Не только фактические данные говорят о расширении круга заемщиков, но и ожидания банковских менеджеров тоже косвенно подтверждают этот факт. Более половины респондентов РЭБ – 56% - в 2010 году отмечали, что намерены расширить круг своих заемщиков в течение полугода (Таблица 8.2). Это одно из самых высоких значений показателя за 14 лет наблюдений. Больше было только 2005 году (61%). Еще 44% банков в 2010 году собирались сохранить круг своих заемщиков и никто не был намерен сократить их число.

Намерения расширить круг заемщиков подкреплялись желанием увеличить объем кредитования предприятий из производственной сферы. Около 59% обследованных банков в 2010 году собирались это сделать. В предыдущие три года (2007-2009) таковых было около 40% (Таблица 8.3).

Таблица 8.1.

Изменение круга заемщиков (доля банков, у которых круг заемщиков за два месяца изменился, %)

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

Расширился 15 12 29 32 39 29 40 40 47 35 19 24 11 33

Не изменился 79 82 64 64 56 67 56 57 52 62 79 72 69 65

Сузился 6 6 7 4 5 4 4 3 1 3 2 4 20 2

Таблица 8.2.

Изменение круга заемщиков: ожидания (доля банков, которые предполагали изменение круга заемщиков в течение полугода, %)

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

Расширится 30 29 37 44 51 49 49 54 61 49 37 33 29 56

Не изменится 65 68 60 55 48 51 49 45 39 51 61 58 58 44

Сузится 5 3 3 1 1 0 2 1 0 0 2 9 13 0

Таблица 8.3.

Изменение объема кредитования предприятий из производственной сферы: ожидания (доля банков, которые предполагали изменение объема кредитования в течение полугода, %)

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

Увеличится 41 28 41 49 52 48 49 57 69 53 41 37 38 59

Не изменится 56 71 56 51 47 51 48 42 31 47 59 55 58 41

Сократится 3 2 4 1 1 2 3 1 0 0 0 8 4 0


13

ФАКТОРЫ, ЛИМИТИРУЮЩИЕ КРЕДИТОВАНИЕ

Окончание кризиса и начавшийся экономический рост существенно повлияли на рейтинг главных факторов, ограничивающих кредитную деятельность банков.

В 2010 году продолжилось постепенное увеличение числа банков, чью кредитную деятельность ничто не ограничивало. В результате, их число возросло с 8% в кризисном 2008 году до 21% в 2010 (Таблица 9). Хотя это все еще ниже предкризисного максимума 2007 года, когда этот показатель составил 28%, тем не менее, тенденция к нормализации ситуации налицо.

Среди десятка различных факторов, которые включены в ранжировку РЭБ для определения главных ограничителей кредитной деятельности банков, недостаток спроса на кредит со стороны солидных и перспективных заемщиков выходил в лидеры лишь однажды – в 2006 году, когда кредитный рынок активно развивался и банки «боролись» за каждого клиента. В 2010 году этот рекорд оказался даже превзойден – 58% обследованных банков указали на недостаток спроса.

Одновременно довольно быстро спала (тоже до рекордно низких значений) острота нехватки кредитных ресурсов. Так, если в кризисный 2008 год около половины банков (48%) указывали на нее, то в 2010 году всего 8%. Но не только кризис привел к дефициту предложения. Целое десятилетие до кризиса этот показатель колебался вокруг отметки в 40%. Эти цифры позволяют констатировать, что отечественная банковская система в настоящее время насыщена финансовыми ресурсами и с трудом справляется с их размещением. В целом, сложившаяся картина подтверждает сформированную во время кризиса целенаправленную политику властей направленную на поддержание банковской системы, а не производственного сектора.

Отметим, что все остальные проблемы, которые могли бы ограничивать развитие кредитного рынка (налоги, жесткая политика ЦБР, нехватка помещений, оборудования, квалифицированного персонала, быстрый рост цен и др.), практически сошли на нет.

Таблица 9.

Главные факторы, ограничивающие кредитную деятельность банков (доля банков, отметивших данный фактор, %)

Ничто не ограни-чивало

Неплатеже-способ-ность

заемщиков

Недостаток кредитных ресурсов

Недостаток спроса на кредит (со стороны солидных и

перспективных заемщиков)

Жесткая политика

ЦБР Прочее

1997 9 85 52 25 42 0

1998 8 73 32 32 42 3

1999 10 56 25 33 35 3

2000 12 51 37 32 37 3

2001 13 40 52 19 39 4

2002 20 42 51 27 29 0

2003 14 18 40 26 16 6

2004 16 34 47 26 16 3

2005 24 32 37 11 29 19

2006 28 21 31 50 3 15

2007 28 19 37 26 11 14

2008 8 52 48 13 13 13

2009 18 50 24 29 0 20

2010 21 47 8 58 11 0


14

ОТРАСЛЕВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ДОЛГОСРОЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ

Судя по данным РЭБ, приоритеты кредитования различных отраслей промышленности после кризиса 2008 года еще полностью не сформировались и не дифференцировались. Банки частично опираются на свои «старые», докризисные представления о перспективности компаний тех или иных отраслей и одновременно пытаются нащупать новые ориентиры.

Эта тенденция подтверждается тем фактом, что большая часть отраслей (шесть из десяти предлагаемых в списке) набрали примерно равный «вес» в нашем рейтинге. Это химическое производство, черная и цветная металлургия, агросектор, производство стройматериалов, машиностроение и лесная и деревообрабатывающая промышленность. Около 20% обследованных банков назвали эти отрасли в 2010 году в числе трех наиболее интересных для долгосрочного кредитования (Таблица 10). Отметим, что в предыдущее десятилетие все эти отрасли относились либо к «середнячкам», либо к аутсайдерам.

Лидерами же рейтинга в 2010 году традиционно остались пищевая промышленность и электроэнергетика – более 50% обследованных банков сочли их перспективными для долгосрочного кредитования. Промежуточное положение между двумя названными группами заняла топливная промышленность: 30% банков указали на нее как на одну из трех приоритетных для долгосрочного финансирования.

Замкнула наш рейтинг легкая промышленность, которую готовы были кредитовать только 15% обследованных банков. Отметим, что для легкой промышленности, несмотря на последнее место, это один из самых высоких показателей, выше он был зафиксирован только в 2002 году, когда 19% банков сочли эту отрасль перспективной.

Таким образом, в 2010 году мы наблюдали ситуацию, когда крайние значения рейтинга «сжались», а большая часть отраслей сосредоточилась вокруг одной точки. Очевидно, что такое «замешательство» банкиров вполне естественно после кризиса. Происходят некоторые сдвиги, но банкам пока неочевидно, в каком направлении они идут. Положительным моментом является то, что банки готовы рассматривать в качестве потенциальных долгосрочных заемщиков и тех, кто ранее часто попадал а аутсайдеры, и тем более тех, кто относился к традиционным лидерам. В ближайшие пару лет можно ожидать более значительного размежевания отраслей, формирования более узкой группы «середнячков», развитие кредитования которых будет рассматриваться банками как наиболее интересное и приоритетное. Другой сценарий может состоять в том, что банки будут искать потенциальных заемщиков по широкому кругу отраслей, не концентрируясь на каких-то «наиболее перспективных» направлениях, а пытаясь выявить «точки роста» в виде наиболее успешных компаний, независимо от их отраслевой принадлежности. Это более трудоемко, но и более эффективно для экономики в целом. Возможно, дефицит «хороших» заемщиков, отсутствие недостатка средств для кредитования, а также постепенное наращивание опыта в оценке деятельности компаний, установление долгосрочных отношений со своими партнерами делает этот сценарий не таким уж невероятным.

В прошлом обзоре («РЭБ» №2-2010) мы обращали внимание на ситуацию, когда кредитование предприятий пищевой промышленности и производителей стройматериалов происходило в противофазе: когда рос интерес банкиров к кредитованию пищевой промышленности, одновременно снижался рейтинг отрасли стройматериалов и, наоборот, увеличение интереса к кредитованию производителей стройматериалов сопровождалось падением интереса к финансированию пищевой промышленности. Кроме того, динамика рейтингов этих отраслей оказалась косвенным показателем положения дел в экономике в целом: чем хуже обстояли дела, тем больший интерес демонстрировали банки к кредитованию пищевого производства; чем лучше дела, тем более перспективным им


15

представлялось финансирование производства строительных материалов. Отметим, что 2010 год в этом отношении не стал исключением и все перечисленные закономерности сохранились.

Таблица 10.

Рейтинг отраслей промышленности (доля банков, считающих эту отрасль привлекательной для долгосрочного кредитования, %)

Пище-вая

Элек-тро-

энерге-тика

Топ-лив-ная

Химия и не-фте-

химия

Черн. и цвет.

метал-лургия

Агро-сек-тор

Про-во строй-

материа-лов

Машино-

строение

Лесная, деревообр. и целл.-бумаж.

Лег-кая

Все от-

расли плохи

1997 32 33 34 17 14 5 12 13 8 4 19

1998 45 29 25 11 8 2 16 11 6 6 25

1999 50 25 25 17 9 7 14 13 10 5 16

2000 56 22 26 22 13 7 21 8 7 8 13

2001 57 30 25 29 19 13 21 14 9 9 7

2002 61 24 33 24 12 12 23 15 7 19 5

2003 54 27 26 17 17 8 20 22 8 12 7

2004 49 33 44 23 11 6 26 32 5 8 2

2005 43 29 36 19 12 18 42 21 15 5 2

2006 36 42 28 17 12 18 60 16 27 4 0

2007 28 42 25 16 10 22 47 24 31 6 0

2008 43 34 18 11 3 36 31 23 28 6 1

2009 68 47 12 6 0 43 16 12 26 8 2

2010 54 52 30 22 22 20 20 19 18 15 2

* Предлагалось отметить три отрасли.

ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ БАНКОВ

Кризис пошатнул финансовое положение российских банков. В 2010 году оно несколько улучшилось, но еще не дошло до того уровня стабильности, который был характерен для банков нашей выборки в 2007 году. Менее половины обследованных банков 45% - в 2010 году охарактеризовали свое финансовое положение как хорошее, 53%, сочли его нормальным и еще 2% назвали его плохим (Таблица 11). В 2007 году аналогичные цифры составили 61%, 40% и 0% .

Похожая ситуация, даже с некоторой тенденцией к ухудшению, складывается и при рассмотрении финансовых итогов деятельности банков за полугодие. В 2010 году 82% обследованных банков были прибыльными, у 7% доходы равнялись издержкам и 11% получили убытки (Таблица 12). Отметим, что в 2007-2008 годах все банки выборки РЭБ были прибыльными.

Эти показатели только на первый взгляд могут показаться нелогичными, когда в кризисный период наблюдалось больше прибыльных и финансово благополучных банков, чем в послекризисный. Дело в том, что от момента получения убытка, до его адекватного отражения в учете должно пройти время. Самый типичный случай убытка – банку не вернули кредит. Но что значит «не вернули»? Это отказ платить или просто временная задержка исполнения обязательств? Банк включает процедуру перевода кредита в категорию проблемных. В конце концов, если процесс погашения не возобновлен, наступает


16

момент, когда залог переходит к банку. Его необходимо поставить на баланс, но по какой цене? Банк не всегда, особенно в кризис, готов его сразу реализовать, так как цена может его не удовлетворять, или залог может быть неликвиден. Банк вынужден отразить залог в своем учете по некой цене, всегда экспертной и часто завышенной из-за нежелания показывать убытки. Проходит пару лет, и дело доходит до реализации залога, продажи портфеля проблемных кредитов или других действий, в результате совершения которых можно точно оценить насколько тот или иной проблемный актив оказался «убыточным». Соответственно, эти ранее скрытые убытки становятся явными, хотя получены они не сейчас, а в предыдущий период. Можно предполагать, что процесс «выявления» ранее понесенных убытков еще полностью не завершен. Тем не менее, позитивным моментом является то, что уже начался экономический рост и списание «старых» убытков происходит на фоне получения доходов от текущей деятельности, смягчая общую ситуацию в финансовом секторе.

Таблица 11.

Финансовое положение банков (%, доля банков от числа обследованных)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Хорошее 12 17 34 42 32 32 39 40 45 57 61 54 43 45

Нормальное 72 78 65 57 68 68 61 60 55 43 40 46 57 53

Плохое 16 5 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2

Таблица 12.

Финансовый итог деятельности банков (%, доля банков от числа обследованных)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Прибыль 74 80 83 91 92 90 89 100 94 97 100 100 94 82

Доходы

равны

издержкам

7 16 12 9 4 10 9 0 3 0 0 0 0 7

Убыток 19 4 5 0 4 0 2 0 3 3 0 0 6 11

Справедливость предположения об отражении в учете «старых», а не текущих убытков подтверждают данные о вероятности банкротства в ближайшие полгода. Около 67% обследованных банков отметили в 2010 году, что такой угрозы нет. Это практически столько же, сколько мы наблюдали в докризисном 2007 году, когда этот показатель составил 66%. Напомним, что в 2009 году банков, полагавших, что угрозы банкротства для них нет, было всего 44%.

Главным и практически единственным фактором, с которым банки связывали возможность своего банкротства, в 2009-2010 годах была неплатежеспособность заемщиков: 10-13% обследованных банков указывали на это. Все остальные факторы – жесткая политика ЦБР, недостаток привлеченных средств, налоги, ошибки руководства банка и др. отошли на задний план.


17

КОНКУРЕНЦИЯ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ

В 2010 году трехлетний период значительного ослабления конкурентной борьбы в банковском секторе был прерван. Около 38% обследованных банков отметили сильную конкуренцию, в 2009 таковых было только 11% (Таблица 13). Конечно, эти цифры еще далеки от докризисных 54-57%, тем не менее, это существенное улучшение ситуации. Напомним, что в 2009 году 22% обследованных банка отметили, что вообще не чувствуют никакой конкуренции, в 2010 году таковых не оказалось вовсе. Развитие конкуренции дает надежду на дальнейшее развитие банковской системы в направлении улучшения качества работы, снижения издержек и повышения эффективности.

Таблица 13.

Уровень конкуренции (доля банков, отметивших ту или иную позицию, %) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сильная 24 28 26 36 26 38 61 50 56 57 54 40 11 38

Незначительная 61 51 65 62 74 60 37 50 44 43 43 56 67 63

Отсутствует 15 21 9 2 0 2 2 0 0 0 3 4 22 0

КАДРЫ И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ

Динамичное развитие до 2008 года привело к обострению дефицита кадров в банковском секторе. Все меньшее число банков год от года отмечало, что штат их сотрудников укомплектован полностью: так, например, в 1997 году таковых было 68%, в 2001 – 59%, а в 2007 году – уже только 29% (Таблица 14). Однако начало кризиса прервало эту динамику. В 2008 году более половины обследованных банков – 54% - отметили, что их штат укомплектован полностью и 42% - что он сформирован в основном. В 2009 году картина стала еще более контрастной: 64% и 36%, соответственно. Однако в 2010 году, число банков, которые указали на то, что их штат укомплектован полностью, вновь сократилось - до 58%, 42% полагали, что их штат укомплектован в основном. Любопытно, но в 2010 году впервые за 12 лет наблюдалось небольшое сокращение среднего числа сотрудников с 676 чел. в 2009 году до 642 в 2010. До этого среднее число занятых постоянно росло, в том числе и в 2008-2009 годах (Таблица 15). При этом величина средней заработной платы впервые за четыре последних года выросла.

Таблица 14.

Степень укомплектованности штата банков специалистами (доля банков, отметивших ту или иную позицию, %)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Полностью 68 62 62 48 59 54 54 46 41 39 29 54 64 58

В основном 29 35 36 52 41 46 46 51 56 61 71 42 36 42

Лишь наполовину 3 3 2 0 0 0 0 3 3 0 0 4 0 0


18

Таблица 15.

Число сотрудников и величина заработной платы обследованных банков 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Число

сотруд-

ников

(чел.)

207 165 162 143 169 172 177 181 210 297 424 537 676 642

Зарплата

(руб.) 1194 1215 1926 2863 4526 5139 7059 9209 10342 15949 18362 18742 18528 24151

* * *

В целом 2010 год оказался спокойным для отечественной банковской системы. Банки «вычищали» плохие активы, развивали кредитование, налаживали отношения с новыми клиентами, укрепляли их со «старыми», активизировали кредитование производственного сектора. Экономический рост способствовал стабилизации банковского сектора. Дальнейшее развитие системы будет во многом определяться дальнейшим оживлением экономики и обострением конкурентной борьбы, которая, хотя и выросла за год, но в основном за счет Сбербанка, что явно недостаточно. Улучшение дел в других секторах экономики, расширение возможностей для поиска перспективных заемщиков и более острая внутрибанковская конкуренция могут в совокупности привести к улучшению качества работы банков, к росту их эффективности.

ВЫБОРКА РЭБ

Банковские опросы РЭБ проводились раз в два месяца. Обычно в них принимали участие от 20 до 40 банков. Основу выборки составляли средние региональные банки со средним числом занятых – около 500-700 человек и средней зарплатой около 24 тыс. рублей (в 2010 году).

19

ГРУППИРОВКА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

ПО ЗАГРУЗКЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ И УРОВНЮ

БАНКОВСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Мы продолжаем публиковать некоторые показатели опросной статистики РЭБ с группировкой промышленных предприятий по загрузке производственных мощностей (первую статью см. в РЭБ №3 за 2002 г.), а также по уровню банковской задолженности (начало см. в РЭБ №3 за 2004 г.).

IV квартал 2010

Номер ряда

Загрузка производственных мощностей

Вся выборка

не более 50% от 51% до 80%

более 80%

В том числе не более

40%

В том числе более 90%

Доля предприятий, (%) 10 16 34 50 36

13 Загрузка производственных мощностей

1) 77 28 34 67 96 100

15 Загрузка рабочей силы 1)

91 70 78 86 98 101

17 Портфель заказов 1)

85 59 63 79 95 99

16 Запасы готовой продукции 1)

88 86 79 89 89 86

33 Задолженность банкам 1)

93 93 95 83 102 103

36 Доля продаж за наличные в продажах, (%)

8 8 6 5 10 10

- Число занятых, (чел.) 568 394 545 567 642 561

- Средняя зарплата, (руб.) 13917 11466 11563 13896 14898 15113

- Среднемесячные доходы высшего управленческого персонала, (руб.)

28874 30080 28413 30346 28195 29203

19 Доля фин. благополучных предприятий, (%)

72 35 46 75 79 82

20 Доля предприятий не закупающих оборудование 2 и более месяцев подряд, (%)

45 61 49 41 44 39

32 Доля предприятий не имеющих банковской задолженности, (%)

41 22 31 32 47 52

121 Доля предприятий с возросшим за год объемом произв. мощностей, (%)

36 42 44 40 25 31

123 Доля предприятий с сократившимся за год объемом произв. мощностей, (%)

34 33 39 31 31 25

1)

Нормальный месячный уровень = 100%


20

IV квартал 2010

Номер ряда

Задолженность банкам1)


Задолженности практически нет

Ниже нормального

уровня

Нормальный уровень

Выше нормального

уровня

Доля предприятий,% 42 27 19 12

13 Загрузка производственных мощностей

1),%

77 82 69 78 68

15 Загрузка рабочей силы

1),%

91 94 88 92 87

17 Портфель заказов1)

,% 85 89 80 89 82

16 Запасы готовой продукции

1),%

88 82 80 86 123

33 Задолженность банкам

1),%

93 - 47 100 189

36 Доля продаж за наличные,%

8 9 5 7 5

Доля продукции, реализованной через банковский счет,%

88 88 89 89 90

- Число занятых, чел. 568 360 474 1405 628

- Средняя зарплата, руб 13917 14333 13399 14865 15848

- Среднемесячные доходы высшего управленческого персонала, руб

28874 30026 26690 24815 41329

19 Доля фин.благополучных предприятий,%

72 75 79 80 37

20 Доля предприятий, не закупающих оборудование 2 и более месяцев подряд, %

45 58 45 21 47

Доля предприятий, ожидающих увеличение задолженности через 3 месяца

11 - 19 10 18

Доля предприятий, ожидающих уменьшения задолженности через 3 месяца

20 - 35 41 35

31 Процентная ставка по банковским рублевым кредитам, привлекаемым в ближайшие три месяца, %

12 - 13 12 13

127 Предельная (допустимая) процентная ставка для капитальных вложений (по рублевой ссуде на 2-3 года), %

7 5 8 8 7

1) Нормальный месячный уровень = 100%


21

Среднегодовые показатели


Задолженности практически нет

Ниже нормального

уровня

Нормальный уровень

Выше нормального

уровня

Доля предприятий, для которых реальна угроза банкротства

14 11 14 8 33

Доля прибыльных предприятий

37 43 32 40 18

Доля убыточных предприятий

34 31 32 34 52

Число банков, кредитующих предприятие последние полгода

1.4 0.6 1.8 2.0 1.9

ПОЯСНЕНИЯ К ТАБЛИЦАМ

Многие из приводимых здесь показателей по методу построения являются полным повторением тех, что регулярно публикуются в виде статистических рядов РЭБ. Поэтому для удобства пользования мы снабжаем их номерами соответствующих рядов. Нужно помнить, что применительно к отдельным группам эта нумерация отражает сходство только в методе построения показателя (но не в широте охвата предприятий). Что же касается показателей по все выборке, то в отдельных случаях в них могут наблюдаться несовпадения с опубликованными ранее рядами. Это объясняется разным числом предприятий, по которым производятся вычисления. Например, часть респондентов (порядка 10-15% выборки) откликается обычно с некоторым опозданием. Их ответы не учитываются при построении рядов, но могут быть учтены позже при расчетах показателей этих таблиц. (Заметим в скобках, что большее число респондентов в данном случае, не обязательно означает повышение точности оценок, так как запоздавшие ответы, часто бывают хуже «привязаны» к тому месяцу, который фигурирует в анкете).

В тех случаях, когда номер ряда не приводится, речь идет о показателе, для которого соответствующий статистический ряд пока еще не публиковался.

Следует также сказать, что столбец «вся выборка» строится по числу предприятий, которое может быть больше числа предприятий, разбитых по другим столбцам таблиц. Это расхождение возникает из-за того, что обычно не все предприятия отвечают на все вопросы анкеты.

1. Показатели под номерами 13, 15, 16, 17 и 33 строятся однотипно: как отношение фактического объема (мощностей, запасов, долга и т.д.) к нормальному для данного времени года. Нормальный уровень принят за 100% и определяется респондентами самостоятельно.

Так же как и во всех других случаях, квартальные значения вычисляются здесь как простое среднее из трех месячных значений. Расчеты производятся без поправок на размер предприятий.

2. Показатели № 18 и 36 представляют простое усреднение прямых оценок респондентов бартерной и наличной составляющей в продажах своих предприятий.

3. То же самое относится и к показателям числа занятых, заработной платы и доходов ВУП.

4. Показатель № 19 есть доля респондентов, которые на вопрос о финансовом состоянии своих предприятий в текущем месяце отвечают: «хорошее» или «нормальное». Остальные оценивают его как «плохое».


22

Показатель № 20 – это доля респондентов, которые на вопрос об изменениях закупок оборудования по сравнению с прошлым месяцем, отвечают, что на их предприятиях закупки оборудования не производились в прошлом месяце и не производятся в текущем.

Показатель № 32 – это доля респондентов, которые на вопрос об ожидаемых изменениях объема банковской задолженности по сравнению с текущим месяцем отвечают, что на предприятиях такой задолженности нет, и в ближайшие три месяца она не появится.

5. Показатели № 121 и 123 строятся как производные от годового темпа изменения мощностей: выше он или ниже 100. У остальных, не вошедших сюда предприятий объем производственных мощностей за 12 месяцев не изменился (остался = 100).

6. Показатели № 31 и 127 строятся как средние из индивидуальных оценок респондентов. Причем в первом случае речь идет о реально ожидаемых ставках по кредитам, привлекаемым предприятиями, а во втором – о предположительной минимальной ставке, превышение которой, по мнению респондентов, сделало бы гипотетическую инвестиционную ссуду невыгодной для их предприятий.

С.Аукуционек, Н.Демина

23

О П Р О С Н А Я С Т А Т И С Т И К А

ОПИСАНИЕ ОПРОСОВ РЭБ

А. ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫБОРКИ

С декабря 1991 г. “Российский Экономический Барометр” проводит регулярные месячные опросы промышленных и сельскохозяйственных предприятий и двухмесячные (до 1993 г. - квартальные) опросы банков. Всего опрашивается порядка 900 промышленных предприятий (отвечаемость составляет порядка 20%), 300 - сельскохозяйственных (15%) и около 100 банков (15-30%).

Распределение предприятий промышленной выборки РЭБ по отраслям и регионам страны приведено в таблицах 1 и 2, и в первом приближении соответствует общероссийским показателям. Большинство предприятий являются средними (по российским стандартам) с занятостью от 150 до 2000 человек. В 2007г. среднее число занятых на предприятиях выборки равнялось 822 чел. (см. таблицы 3 и 4).

За период после 1992 г. в статусе многих производителей произошли изменения: доля государственных предприятий уменьшилась с 82 до 10-15%.

Сельскохозяйственные предприятия выборки РЭБ расположены более чем в 30 регионах РФ. Здесь также представлены хозяйственные единицы, главным образом средних размеров, с числом работников 100-500 человек. Около половины опрашиваемых предприятий относятся к растениеводческим хозяйствам, остальные – заняты в основном животноводством.

В. СОДЕРЖАНИЕ ОПРОСОВ

Данные, собираемые в исследованиях РЭБ, включают как обычные показатели хозяйственной деятельности (цены, выпуск, капитальные вложения и т.д.), так и информацию нетрадиционного типа, связанную с ожиданиями и оценками респондентов перспектив развития своих предприятий в специфических условиях российской переходной экономики.

С. Метод агрегирования данных

В большинстве вопросов анкеты респондентам предлагается указать наиболее приемлемый, с их точки зрения, интервал, в котором лежит значение того или иного показателя. При агрегировании берѐтся среднее значение этих интервалов. Используемая градация экстраполируется за концы шкалы, если они задаются в анкете открытыми. И затем применяется тот же прием.

В тех случаях, когда необходимо выбрать один или несколько вариантов из многих предложенных, агрегированная величина получается простым суммированием индивидуальных ответов.

Все показатели РЭБ строятся без использования процедуры взвешивания по размерам предприятий.


24

Таблица 1. ОТРАСЛЕВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ

(месячные данные, усредненные по годам, %)

Отрасль 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Электроэнергетика 3,6 4,0 3,1 3,1 1,7 1,7 1,2 1,3 1,1 0,6 1,0 1,0 0,8 0,8 1,0 0,5 0,7

Топливный

комплекс 3,5 4,6 4,6 4,5 3,2 1,9 1,4 1,0 0,5 0,3 1,0 0,6 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0

Черная и цветная

металлургия 3,9 3,0 2,8 3,3 5,2 6,7 5,8 5,9 5,9 5,3 5,7 4,8 6,2 6.6 7,5 7,0 8,0

Машиностроение 28,7 29,1 29,2 26,2 25,4 24,9 25,8 28,2 28,7 29,4 30,6 28,4 26,8 28,2 28,4 29,7 34,2

Химия и

нефтехимия 3,8 3,9 4,7 6,2 5,3 5,8 6,3 7,0 5,2 4,8 4,9 3,7 3,5 4,5 5,1 5,2 5,6

Лесная,

деревообрабатыва-

ющая и

целлюлозно-

бумажная

промышленность

9,5 8,2 8,2 9,3 13,0 13,1 12,6 12,3 13,1 11,7 10,4 10,5 11,4 10,6 10,0 9,9 9,2

Промышленность

строительных

материалов

11,0 12,8 13,8 13,8 12,9 10,8 9,7 9,7 9,7 9,8 9,7 11,3 10,9 11,6 12,2 11,8 12,4

Легкая

промышленность 12,6 10,0 11,7 12,1 13,2 14,3 15,8 14,7 13,8 13,7 14,7 17,2 17,3 17,9 16,4 16,1 13,7

Пищевая

промышленность 18,1 17,0 16,4 16,1 14,9 15,1 16,1 15,4 16.7 19,3 18,0 17,3 17,9 16,6 15,6 16,9 13,2

Прочие отрасли 5,4 7,5 5,4 5,3 5,2 5,7 5,3 4,5 5,3 5,1 5,0 5,2 5,0 3,1 3,8 2,9 3,0

Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Таблица 2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ ПО РЕГИОНАМ РФ

(месячные данные, усредненные по годам, %)

Регион 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сибирь 12,8 14,4 14,1 9,1 6,1 4,9 5,2 8,5 7,9 7,8 9,1 11,0 10,1 10,2 10,6 11,3 10,0

Урал 4,3 8,7 9,3 10,2 18,8 19,3 16,6 17,5 17,3 19,6 16,8 15,9 19,2 18,9 18,8 14,9 13,2

Волго-

Вятский

район

5,0 4,7 5,2 4,3 3,1 2,5 2,2 2,5 1,3 1,5 6,0 7,2 7,0 7,9 11,3

5,1

5,5

Поволжье 20,0 18,3 16,7 14,6 15,3 16,1 16,7 16,7 15,4 15,4 13,7 14,6 13,1 14,4 7,8 11,4 14,2

Центрально-

Черноземный

район

14,3 9,9 7,4 7,9 6,7 10,6 10,9 10,6 9,7 9,1 11,4 9,8 8,3 7,6 7,9

8,4

9,0

Центральный

район 29,0 18,0 12,6 14,6 20,6 20,2 20,0 18,6 19,8 18,3 19,8 22,2 22,3 21,5 21,6

22,7

22,8

Северный

район 8,1 12,5 14,0 12,6 6,3 5,8 6,8 7,0 8,9 5,7 6,1 3,8 4,3 4,9 6,2

8,0

8,0

Северо-

Западный

район

6,4 9,5 10,0 10,5 8,1 7,6 7,5 6,2 7,2 7,7 5,1 5,5 5,4 5,5 7,1

9,7

8,6

Северный

Кавказ 0,2 4,0 10,7 16,3 15,0 13,0 14,1 12,2 12,0 13,8 10,9 9,0 9,1 8,7 8,3

8,4

8,8

Дальний

Восток 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,5 1,1 1,1 1,0 1,2 0,4 0,4

0,0

0,0

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


25

Таблица 3.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ ПО ЧИСЛУ ЗАНЯТЫХ (месячные данные, усредненные по годам, %)

Число

занятых

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

<200 24 25 27 30 34 37 34 29 30 27 25 26 27 28 28 30 28

200-500 27 31 31 30 28 29 28 28 29 28 30 32 33 31 31 29 32

500-

1000

23 20 19 18 17 16 19 21 20 20 22 20 17 20 21 22 20

1000< 26 24 23 22 21 18 20 22 21 25 23 22 23 21 20 19 20

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Таблица 4.

СРЕДНЕЕ ЧИСЛО ЗАНЯТЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ВЫБОРКИ РЭБ ПО ПОДГРУППАМ

Число

занятых

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

<200 125 133 134 129 129 123 126 123 122 116 113 114 110 103 107 109 106

200-500 350 337 342 345 348 335 303 315 325 328 322 322 317 312 319 322 319

500-

1000

765 731 750 751 726 740 695 700 739 689 689 702 694 695 682 685 689

1000< 3387 3453 2747 2556 2787 2134 1937 2197 2437 2693 2784 2966 2805 2932 2841 2871 2654

Вся

выборка

1174 1118 917 840 850 645 659 765 791 934 917 926 898 880 840 822 799

ПОЯСНЕНИЯ К СТАТИСТИЧЕСКИМ РЯДАМ

По методу построения публикуемые в бюллетене ряды опросной статистики могут быть разделены на несколько видов. Ниже приводится краткое описание каждого из них вместе с перечислением рядов, относящихся к данному виду.

1. Показатели типа “доля предприятий”. Они рассчитываются по следующей формуле

at = (At/Nt)*100%,, (1)

где Nt - общее число респондентов, ответивших на данный вопрос в месяц t, а At – число ответивших утвердительно. Как и во всех остальных случаях (если не делается специальных оговорок) агрегированный показатель a рассчитывается без использования какой-либо процедуры взвешивания предприятий по их размерам.

По формуле (1) строятся следующие ряды: 19, 20, 32, 34, 41, 42, 44, 45, 61-66, 72, 121-124, 126.

2. Показатели типа “лимитирующих факторов” получаются методом, аналогичным вышеописанному, для каждого фактора по отдельности. В этом случае величина At обозначает число предприятий, для которых данный фактор является одним из главных ограничителей производства (капитальных вложений и т.д.). В анкете обычно перечислены 10-12 факторов (A, B, C, ...), из которых респондентам предлагается выбрать 3 главных. Соответствующая сумма агрегированных показателей а+в+с+… может превысить 100%. Ее теоретический максимум (при индивидуальном ограничении 3-мя вариантами ответа) равен 300%. Однако в опросах РЭБ эта величина практически всегда ниже своего предельного значения из-за того, что многие респонденты называют меньше трех факторов.

К указанному типу относятся показатели под номерами: 48-58, 101-105.

3. Диффузный индекс (D) представляет собой усложненный вариант показателя типа “доли предприятий”. Он используется для оценки того, насколько широко среди предприятий


26

распространилось рассматриваемое явление - рост производства, повышение цен и т.п. Диффузный индекс рассчитывается по формуле

Dt = [(At + 0.5Bt )/Nt ]*100%, (2)

где At - число предприятий, сообщивших о росте показателя, Bt - число предприятий, у которых данный показатель не изменился, и Nt - общее число ответивших на данный вопрос в месяц t.

Временной интервал, за который берутся изменения показателя при расчетах диффузного индекса D, может быть разным. Его продолжительность всегда указывается в названии ряда - месяц, три месяца, полгода, год и т.д. Кроме того, этот интервал может быть обращен либо в прошлое (относительно месяца проведения опроса), либо в будущее. В первом случае изменения трактуются как фактические, во втором, - как ожидаемые.

Диффузными индексами являются ряды под следующими номерами: 1-8, 10, 11, 14, 21-30.

УТОЧНЕНИЕ для показателей 10, 11 и 28. При оценке направления изменений респондентам здесь предлагалась шкала “ухудшилось - не изменилось - улучшилось” вместо “уменьшилось - не изменилось - увеличилось”, как в остальных случаях с диффузными рядами.

4. Балансовые индикаторы строятся по формуле (3):

St = [(At - Ct)/Nt]*100%, (3)

где At - число предприятий, сообщивших об увеличении показателя, Ct – число предприятий, сообщивших об уменьшении показателя, Nt – общее число ответивших на данный вопрос в месяц t.

Между диффузным и балансовым индексами существует однозначная взаимосвязь:

S = 2D –100. (4)

5. Прямые оценки. Некоторые показатели получаются усреднением прямых оценок респондентов. Шкала измерения в этом случае указывается в названии ряда. Чаще всего это проценты, годы, доли. Так строятся серии 18, 31, 36, 47, 71, 73, 125, 127.

6. Условные оценки получаются так же, как и прямые, с той разницей, что шкала измерения здесь нетрадиционна и предлагается респондентам вместе с вопросом анкеты. Как правило, речь идет либо об измерении относительно нормального уровня (принимаемого за 100%) либо по 5-балльной шкале (с описанием того, что следует принять за 1 балл и 5 баллов).

К этому типу относятся ряды 13, 15, 16, 17, 33, 128, 129.

7. Ряды под номерами 67-70. Коэффициенты создания K+ и ликвидации K-

рабочих мест

рассчитываются по формулам

K+ = E+(A/(A+B+C)) и K- = -E

-(C/(A+B+C)),

где A - число предприятий, занятость на которых в предшествующие опросу 6 месяцев возросла; В – число предприятий, занятость на которых не изменилась, и С – число предприятий с сократившейся занятостью. Е+ есть средний прирост занятости на

предприятиях группы А (в %), Е- - соответственно, среднее уменьшение занятости на

предприятиях группы С за предыдущие шесть месяцев (тоже в %).

Аналогичным образом рассчитываются коэффициенты ожидаемого создания и ликвидации рабочих мест. Только вместо фактических изменений занятости на предприятиях используются ожидаемые еѐ изменения через шесть месяцев с момента проведения опроса. Все данные, необходимые для построения рядов 67-70, берутся из одного опроса.

Documents

Графики - imemo.ru€¦ · 3 СТАТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ БАНКОВ В 2010 ГОДУ А. Батяева