URGENTE NOTIFICAADMISiÓN DE TUTELA

I •. ,. : "....<.. CONSEJO SECCIONAl DE lA JUDICATURA DE SANTANDER,:I~"'\; SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA~:--,,'~i('o'" SECRETARIA

" ••.. ,1'.. FALACIO DE JUSTICIA OFICINA 414 TElEFAX 6331037-6307309'd;'í::';~J,:':.~~';;; BUCARAMANGA (S)

aRREO ELECTRÓNICO ssdcsbuc@cendojramajudicial.gov.co

Bucaramanga, 09 de abril de 2014OFICIO 2711 - FACS 6800111020022014.00363CTML - T

PmROIJ'JRIA GElfR!1Lmllll:ll~k~)l; 10,48:49AL !'£SPONDERCITE : ENTRll[;¡: 123812-,')14

P'.lSfA, Or' ;VM~';:-

.--- 7,~ ..

SEÑORESPROCURADOR GENERAL DE LA NACiÓNCARRERA 5" No. 15 - 60BOGOTÁ

~"" ..•••.......;.,;.:.. :,'.~!f.'(.'._'..-..•._..•.•~..~".....i(})(}t:rs--REFERENCIA:RADICACiÓNACCIONANTE:ACCIONADO:MAGISTRADO:

ACCiÓN DE TUTELA .68001.11.02000201400244.00ANGEL MIGUEL VARGAS RODRIGUEZ ,PRESIDENTE DE LA REPÚBLlCNY OTROSDR. CARMELO TADEO MENDOZA LOZANO

---

En cumplimiento de lo ordenado por el H. Magistrado DR. CARMELO TADEOMENDOZA LOZANO le NOTIFICO el auto ADMISORIO DE TUTELA DE FECHA08 DE ABRIL DE 2014, el cual AVOCÓ el conocimiento de la ACCiÓN DETUTELA DE LA REFERENCIA, que me permito anexar para su conocimiento.

Así mismo me permito solicitarle que dentro de las 24 HORAS SIGUIENTES alrecibido de esta comunicación se sirva publicar esta información en la página weboficial la vinculación como terceros interesados a quienes pudiera afectar lapresente acción a los empleados de la Procuraduría General de la Nación y laProcuradurías Regionales y Provinciales que ocupen el cargo con denominación4SP-1 o "Secretario Procuraduria" en la planta de la entidad cobijados con elrégimen antiguo o con el régimen de los Decretos 54 de 1993 y 107 de 1994.

ANEXO COPIA DE LA ACCiÓN Y SUS ANEXOS.

Cordialmente,

~\\~

~~

FREDDYAL& CRUZSANABRIA"f'OFICIAL MAYOR

"EN CASO DE RESPUESTA ENVI.ARLA POR DUPLICADO Y PREVIAMENTE POR FAXY/O CORREO ELECTRÓNICO, y EN MEDrO FlslCO I.NDI.CANDO EL NÚMERO DE

OFI.CIO y RADrCADO COMPLETO"

l\!

Rad. 20 4.00363.00 T

;.<)/

REPUBLlCA DE COLOMBIAONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE SANTANDER

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

anga, ocho (8) de abril de dos mil catorce (2014).

correspondido en reparto se AVOCA el conocimiento de la presentedispone:

1. Com nicar al actor ANGEL MIGUEL VARGAS RODRIGUEZ el trámite dado alas pres ntes diligencias.

2. Vine lar y notificar de la existencia de la tutela a los siguientes accionados, aquiene se les remitirá copia de la demanda con sus anexos para que manifiestenlo que bien tengan:

4. Sol citar al DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DEFUNC 6N PÚBLICA en la ciudad de Bogotá Y/O A QUIEN CORRESPONDA EDICH ENTIDAD, que dentro de las 48 horas siguientes al recibo de Icomu icación se sirva informar sobre la respuesta suministrada a la peticióeleva por el señor ANGEL MIGUEL VARGAS RODRIGUEZ identificado con 1cédul de ciudadania No. 91.067.084, por la cual solicitaba el reajuste de ssalari en igualdad de condiciones que las personas que desempeñando smism cargo y funciones no estaban en su mismo régimen salarial y anualmentel au ento salarial era superior al suyo. Se tiene que dicha petición quinicial ente fue enviada a la Presidencia de la República, fue remitida a ISecre aria General del Departamento de la Función Pública por la Coordinador

RESIDENTE DE LA REPÚBLICA por intermedio del Departamentodministrativo de la Presidencia de la República en la ciudad de Bogotá.INISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, en la ciudad de Bogotá.INISTRO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, en la ciudad de Bogotá.IRECTOR DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCI6NÚBLlCA en la ciudad de Bogotá.ROCURADOR GENERAL DE LA NACI6N, en la ciudad de Bogotá.ROCURADOR PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, en la ciudad deogotá.RUPO DE N6MINA DE LA PROCURADURíA GENERAL DE LAACI6N, ~n la ciudad de Bogotá.

3. Solj itar al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DELA R PÚBLICA, al MINISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, alMINIS RO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, Y al DIRECTOR DELDEPA TAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCI6N PÚBLICA en la ciudadde Bo tá y/o A QUIEN CORRESPONDA EN DICHAS ENTIDADES, que dentrode las 48 horas siguientes al recibo de la comunicación se sirvan informar lasrazon por las cuales en los Decretos No. 1016 del 21 de mayo de 20132208 el 7 de octubre de 2013, se hace diferenciación entre el salario adeven ar por los empleados del Ministerio Público que se encuentran en erégim n establecido en los Decretos 54 de 1993 y 107 de 1994, y los que no sencue tran en dicho régimen, arrojando como resultado, de acuerdo con edicho el accionante, un menor incremento o reajuste mensual salarial daquel! s no acogidos al régimen en mención.

. ;

I

!;

Rad. 20 4.00363.00 T

del Gru o de Atención Peticiones al Presidente de la República al parecer enfebrero e 2014 mediante oficio OFI14-Q0011462.

5. Solic ar al GRUPO DE NÓMINA DE LA PROCURADURiA GENERAL DE LANACiÓ Y/O A QUIEN CORRESPONDA EN DICHA ENTIDAD, en la ciudad deBogotá, que dentro de las 48 horas siguientes al recibo de la comunicación sesirva r mitir información sobre el sueldo básico, primas y bonificacionesdeveng das por los servidores ALVARO HERNÁN MUÑOZ ORTEGA, EDGARESPITI PULIDO, HUMBERTO RAMÓN OTÁlORA HERNÁNDEZ, MARIOPOR S TORRES, JORGE IVÁNACEVEDO MEJ1A,AMPARO ISABELRIVERAFlÓRE , MAYEllY MARIA CARO ÁlVAREZ, FREDY SAlAZAR IBAÑEZ,lISSA ARIA CORREA AGUDELO y ÁNGEL MIGUEL VARGAS RODRIGUEZen virtu del cargo 4SP-11, entre agosto y diciembre de 2013.

6. Soli itar a la OFICINA DE TALENTO HUMANO DE LA PROCURADURIAGENE L DE LA NACiÓN en la ciudadde Bogotá, y a la OFICINA DETALENTOHUMA O DE LA PROCURADURIAPROVINCIAL DE BUCARAMANGA en estaciudad, Y/O A QUIEN CORRESPONDA EN DICHAS ENTIDADES, se sirvaninform si existe no alguna diferencia en las funciones, deberes, obligaciones oderech s existentes entre los servidores que desempeñan el cargo 4SP-11 de laProcu duría Provincial de Bucaramanga que se encuentran cobijados por elrégime de los Decretos 54 de 1993 y 107 de 1994, y aquellos que en el mismocargo o tienen ese régimen salarial o que tienen el denominado "régimenantigu '.

7. Vin ular como terceros interesados a quienes pudiera afectar la presenteacción, a los empleados de la Procuraduría General de la Nación y lasProcur durías Regionales y Provinciales que ocupen el cargo con denominación4SP-1 o "Secretario Procuraduria" en la planta 'de la entidad cobijados con elrégime antiguo o con el régimende los Decretos54 de 1993y 107de 1994.Parasu nol" cación se solicitaráa la ProcuraduríaGeneral de la Nación que publique lainform ción en su página web oficial dentro de las veinticuatro (24) horassiguie es al recibo de la misma.

NOTIF QUESE y CUMPLASE.

~?2~MAGISTRADO

RAD. 014.00363.00 (T)

62.

.,,

Bucaramanga,

SeñorJUEZ DE TUTELA -REPARTO-

REFERENCIA: ACCiÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: ÁNGEL MIGUEL VARGAS RODRíGUEZ

ACCIONADOS: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, MINISTRO DE HACIENDA'y CRÉDITO PÚBLICO, MINISTRO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, YDIRECTOR DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCiÓNPÚBLICA.

':ÁNGEL MIGUEL VARGAS RODR[GUEZ, mayor de edad, vecino de esta ciudad,residente en la Avenida Búcaros Este 60-13, Torre 2, Apto. 704, conjuntoresidencial "Búcaros Parque", Ciudadela Real de Minas de Bucaramanga,Santander, identificado con la cedula de ciudadanía cuyo número y lugar deexpedición aparece al pie de mi firma, actuando en' nombre propio, acudorespetuosamente ante su Despacho para promover ACCiÓN DE TUTELA, deconformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y los Decretosreglamentarios 2591 de 1991 y 1382 de 2000 para que judicialmente se meconceda la protección de los derechos constitucíonales fundamentales queconsidero vulnerados y/o amenazados por las acciones y/o omisíones de lasautoridades públicas que mencione en la referencia de este escrito.

Fundamento mi petición en los siguíentes:

1. HECHOS:

PRIMERO: Mediante Decreto No. 1016 del 21 de mayo de 2013, el GobiernoNacional en cabeza del Presidente de la República, con la firma de los Ministrosde Hacienda y Crédito Público, de Justicia y del Derecho, y la Dirección delDepartamento Administrativo de la Función Pública, en desarrollo de las normasgenerales señaladas en la Ley 4". de 1.992, dictó normas sobre el régimen salarialy prestacional para los servidores públicos de la Procuraduría General de laNación y la Defensoría del Pueblo, disponiendo, entre otras cosas, en elARTíCULO 16. que:

"....A partir del 1°. de enero de 2013, la asignación básica mensual para losempleos de la Procuraduría General de la Nación y la Defensoría del Pueblo, cuyadenominación del cargo no esté señalada en los artículos anteriores se regirá porla siguiente escala .

¡--G-RA-1-1D_-O---+---.-~1------A-s-IG-N-A-C-JÓ~N-M-E-N-S-U-A-L- --- - -JL___ _~ 2.302.861 I

... PARÁGRAFO: Los funcionarios y empleados del Ministerio Público que nooptaron por el régimen establecído en los Decretos 54 de 1993 y 107 de 1994

tendrán derecho, a partir del 1°. de enero de 2013, a un reajuste de laremuneración mensual que por concepto de asignación básica y gastos derepresentación venían percibiendo a 31 de díciembre de 2012, del tres puntocuarenta y cuatro por ciento (3.44%) .... ." (sic). Anexo fotocopia simple.

SEGUNDO: Por Decreto 2208 del 07 de octubre de 2013, igualmente endesarrollo de las normas generales señaladas en la ley 4". de 1992, elPresídente de la República de Colombia, con la firma de sus Ministros deHacienda y Crédito Público, de Justicia y del Derecho, y la Dirección delDepartamento Administrativo de la Función Pública, modificó el Decreto 1016 d~2013, disponiendo, entre otras cosas, que:

"..... ARTícUlO 2°. El artículo 16 del Decreto 1016 de 2013, quedará así:...... ARTícUlO 16°. A partir del 1°. de septiembre de 2013, la asignación básicamensual para los empleos de la Procuraduría General de la Nación y laDefensoría del Pueblo, cuya denominación del cargo no esté señalada en losartículos anteriores se regirá por la siguiente escala: .

GRADO11

. ', . ASIGNACION MENSUAL2.533.147

----------

... PARÁGRAFO: los funcionarios y empleados del Ministerio Público cuyosempleos se encuentran comprendidos entre los Grados 3 y 22, que no optaronpor el régimen establecido en los Decretos 54 de 1993 y 107 de 1994 tendránderecho, a partir del 1o .. de septiembre de 2013, a un reajuste de la remuneraciónmensual que por concepto de asígnación básica' y gastos de representaciónvenían percibiendo a 31 de agosto de 2013, del dos punto cinco por ciento(2.5%) .... ." (sic). Anexo fotocopia simple.

TERCERO: El suscrito es Funcionario de la Procuraduría General de la Nacióndesde el 30 de enero de 1.981, desempeñando el cargo de Secretario Gr. 114SP-11 en la Procuraduría Provincial de Bucaramanga (desde haceaproximadamente 12 años), según constancia que anexo, y como tal ejerzo lasfunciones consagradas en el manual de Funciones de la Procuraduría General dela Nación (Resolución N.o. 253 de 2012, con vigencia desde el 09 de agosto de2012 (anexo fotocopia simple).

CUARTO: De acuerdo con el oficio No. 4641 del 07 de noviembre de 2013,signado por la Dra. MARíA lORENA CUEllAR CRUZ, Secretaria General (E),según Decreto 265 de 2000, en la Procuraduría General de la Nación existen diez(10) cargos con denomina'cíón 4SP-11 (Secretario Procuraduría), en la planta de laEntidad, y de ellos sóiamente el suscrito Ángel Miguel Vargas Rodríguezpertenece al régimen antiguo; los demás pertenecen al régimen nuevo(anexo fotocopia simple).

QUINTO: Como cons~é:uenciade lo anterior, todas las diez (10) personas que serelacionan en el mismo.o,ficio, incluido el suscrito Ángel Miguel Vargas Rodríguez,ocupamos el mismo cargo "Secretario Procuraduría Gr. 11, código 4 SP-11"',y como tal todas las diez. personas (nueve (09) del régimen nuevo, y uno (1) delrégimen antiguo (el suscrito Ángel Miguel Vargas Rodriguez), desempeñamos lasmismas funciones (estipuladas en la Resolución No. 253 de 2013-. Manual deFunciones por competencias laborales), expedida por el señor ProcuradorGeneral de la Nación,'cuya parte pertinente anexé con anterioridad; todos losdiez (10) cumplimos el. mismo horario; y todos diez (10) estamos sometidosal mismo régimen laboral (el de servidores públicos de la Entidad); para laépoca de los hechos (entiéndase año 2013 para el caso que nos ocupa).

2,'.;. ;'•... -

"

SEXTO: No obstante lo anterior, por el solo hecho de pertenecer el suscrito alrégimen antiguo, el Gobierno Nacional en cabeza del señor Presidente, susMinistros de Hacienda y Crédito Público, de Justicia y del Derecho, y la Direccióndel Departamento Administrativo de la Función Pública, desconociendo normas decarácter constitucional (mis derechos fundamentales que enunciaré másadelante), y tratados internacionales (también más adelante los enunciaré), havenido discriminándome -de tiempo atrás- al momento proferir los actosadministrativos a través de los cuales ha fijado el salario y demás emolumentospara los Funcionarios de la Procuraduría General de la Nacíón y la Defensoría delPueblo, puesto que a pesar de los hechos precisados en el punto anterior, me hahecho incrementos muy por debajo de los realizados a .Ios Secretarios grado 114SP-11 pertenecientes al régimen nuevo, -repito- quebrantándome losderechos fundamentales a la igualdad, y al de igual trabajo igual salario; muya pesar de que todos (tanto antiguos como nuevos), desempeñamos las mismasfunciones (estipuladas en la Resolución No. 253 de 2013-. Manual deFunciones por competencias laborales), expedida por el señor ProcuradorGeneral de la Nación, cuya parte pertinente anexé con anterioridad; todos losdiez (10) cumplimos el mismo horario; y todos diez (10) estamos sometidosal mismo régimen laboral (el de servidores públicos de la Entidad); para laépoca de los hechos (entiéndase año, 2013 para el caso que nos ocupa).

Para corrobora esta aseveración basta con hacer una lectura simple del contenidolos Decretos antes referidos: No. 1016 del 21 de mayo de 2013, y No. 2208 del 07de octubre de 2013), especialmente en los PARÁGRAFOS de los articulos 16 (enel primer Decreto), y 2°. (del último Decreto). Veamos:

", Decreto No. 1016 del 21 de mayo de 2013 ARTIcULO 16 A partir del1°. de enero de 2013, la asignación básica mensual para los empleos de laProcuraduría General de la Nación y la Defensoría del Pueblo, cuya denominacióndel cargo no esté señalada en los artículos anteriores se regirá por la siguienteescala .

ASIGNACiON MENSUAL2.302.861

... PARÁGRAFO: Los funcionarios y empleados del Ministerio Público que nooptaron por el régimen establecido en los Decretos 54 de 1993 y 107 de 1994tendrán derecho, a partir del 1°. de enero de 2013, a un reajuste de laremuneración mensual que por concepto de asignación básica y gastos derepresentación venian percibiendo a 31 de diciembre de 2012, del tres puntocuarenta y cuatro por ciento (3.44%) .... ."

" Decreto 2208 del 07 de octubre de 2013 ARTicULO 2°. El artículo 16 delDecreto 1016 de 2013, quedará así: ARTicULO 16°. A partir del 1°. des,eptiembre de 2013, la asignación básica mensual para los empleos de laProcuraduria General de la Nación y la Defensoría del Pueblo, cuya denominacióndel cargo no esté señalada en los articulos anteriores se regirá por la siguienteescala: .

ASIGNACiÓN MENSUAL2.533.147

3

... PARÁGRAFO: Los funcionarios y empleados del Ministerio Público cuyosempleos se encuentran comprendidos entre los Grados 3 y 22, que no optaronpor el régimen establecido en los Decretos 54 de 1993 Y 107 de 1994 tendránderecho, a partir del 10. de septiembre de 2013, a un reajuste de la remuneraciónmensual que por concepto de asignación básica y gastos de representaciónvenían percibiendo a .31 de agosto de 2013, del dos punto cinco por ciento(2.5%) .... .". (Todos los subrayados y negrillas son de mí autoría).

Veamos gráficamente, y de manera sencilla, como el señor Presidente de laRepública, sus Ministros de Hacienda y Crédíto Público, de Justicia y del Derecho,y la Dirección del ,Departamento Admínistrativo de la Función Pública,desconociendo nonmas'de carácter constitucional (mis derechos fundamentales ytratados internacionales); ha venido discriminándome -de tiempo atrás- almomento proferir los actos administrativos a través de los cuales ha fijado elsalario y demás emolumentos para los Funcionarios de la Procuraduría Generalde la Nación y la Defensoría del Pueblo, -repito-, por el simple hecho del suscritopertenecer al régimen antiguo (prima de antigüedad y retroactivídad de cesantías):,

SEXTO. 1. AUMENTQ.,SALARIAL PARA LOS SECRETARIOS GRADO 114SP-11 DE LA PROCURADURíA GENERAL DE LA NACiÓN (CON RÉGIMENNUEVO (DECRETOS 54 DE 1993 Y 107 DE 1994).

I No. i NOMBREifY APELLIDOS ¡GRADO I SALARIO SALARIOi d. I CON CON: orden I . , DECRETO DECRETO ,

I , 1016 DE 2208 DE

II 2013. 2013.

I ALVARO HERNAN MUNOZ ORTEGA. n'-S33,147,oo01 4SP-l1 $ 2'302861,00

fi ,

02 ! EDGAR ESPITIA PULIDO. 4SP-11 $ 2'302.86100 $ 2'S3314iooI .

03 I HUMBERTO RAMON OTALORA 4SP-11 $ 2'302.86100 I $ 2"S33,147,oo! HERNÁNDEZ, , II 04 I MARIO PORRAS TÓRRES" 4SP-l1 i $ 2'302.86100 S 2'S3314700"

_ .. -OS JORGE IVAN ACEVEÓ'O MEJIA 4SP-11 , $ 2'302.86100 ' S 2'533'4700 ,, lI AMPARO ISABEL RIVERA FLÓREZ_

-l ...06 4SP-" ; $ 2'302.86100 $"2'S33' 4 700 !07 MAYELLY MARIA CAROALVAREZ. 4SP-ll -t. $ 2'302.861,00 I S 2'S33 '4700 '

-- I ,,- .. 08 --,

FREDY SALAZAR IBANEZ. 4sp~-ii : $ 2'302,86100 i S 2'S33 '4700 :hg" .-- ,L1SSA MARIA CORREA AGUDELO t ' . 4SP." , $ 2'302 ..86100 S 2'S33 14700 ', "~o l.' .

AUMENTOADQUIRIDO

-PORREAJUSTE.EN PESOS

2013.$ 230:2'86.00

$ 230.286.00

$ 23ii:288.00

$ 230.286.00--~'

S '236.286.00

$' 230.286.00

S ÚÓ.286.00

S 230.286.00

S 230.286.00

SEXTO. 2. AUMENTO SALARIAL PARA LOS SECRETARIOS GRADO 11 4SP-11 DE LA PROCURADURíA GENERAL DE LA NACiÓN (CON RÉGIMENANTIGUO (DECRETO 1276 DE 1973 -OTROS-l.

,---~_'"_l~ __~

INo.: de. orden

01

NOMBRES Y APELLIDOS

¡ ,

NGEL MIGUEL VARGAS RODRIGUEZ.

GRADO

4SP.ll SI 1'414.994.00

! ASIGNACiÓN - AUMENTO, BÁSICO CON ADQUIRIDO

I DECRETO -POR2208 DE REAJUSTE-

I 2013. EN PESOS

~

' 2013. :. "----l.:$ l'4S0 365 00 S 35.374.00

. (aplicando el

. porcentajepor prima de

I antigüedad, ,el reajuste'

I real queda en I: $88.416.00)

.,4

.. \

... ,,

,Sin esfuerzo alguno observamos de lo anterior, que mientras a las nueve (09)personas que desempeñan el mismo cargo de Secretario grado 11 4SP-11,con régimen nuevo les reajusta el salario en el año 2013 en la suma de~ 230.286.00; al suscrito con el mismo cargo de Secretario grado 11 4SP-11por ser del régimen antiguo, a pesar de que desempeñamos las mismasfunciones (estipuladas en la Resolución No. 253 de 2013-. Manual deFunciones por competencias laborales), expedida por el señor ProcuradorGeneral de la Nación, cuya parte pertinente anexé con anterioridad; todos losdiez (10) cumplimos el mismo horario; y todos diez (10) estamos sometidosal mismo régimen laboral (el de servidores públicos de la Entidad); para laépoca de los hechos (entiéndase año 2013 para el caso que nos ocupa); con claraviolación a mis derechos fundamentales señalados en el acápite siguiente,sólamente me reajustaron el salarlo en la suma de $ 88.416.00.

La diferencia en pesos, entre los dos (2) reajustes (el de los secretarios grado4SP-11 del régimen nuevo, con el suscrito Secretario grado 4SP-11 conrégimen antiguo, se traduce en $ 141.870.00 mensuales durante el año 2013(en perjuicio para el suscrito).

-Pago mensual año 2013 -por reajuste- hecho a los Secretarios grado 11, código4SP-11 (con régimen nuevo): ~ 230.286.00

-Pago mensual año 2013 -por reajuste- hecho a los Secretarios grado 11, código4SP-11 (con régimen antiguo): $ 88.416.00

$ 230.286.00 -$ 88.416.00

$ 141.870.00

Anexo fotocopias de las nóminas respectivas del suscrito, correspondientesal mes de agosto de 2013 (salario con corte a 30 de 'agosto de 2013, segúnDecreto 1016 de 2013), y mes de septiembre de 2013 (según Decreto 2208 de2013).

11. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS.

Con base en lo anteriormente expuesto, estimo que se me han vulnerado misDERECHOS FUNDAMENTALES consagrados en los articulas 13 y 53 de nuestraConstitución Política; la Constitución de la Organización Internacional del Trabajo(O.I.T.), aprobada en 1919, expresamente el Preámbulo "reconocimiento delprincipio de salario igual por un trabajo de igual valor"; y el Convenio 111 aprobadopor Colombia mediante la Ley 22 de 1967 y ratificado en 1969 de la OIT, que serefiere concretamente a la NO DISCRIMINACiÓN en materia de "oportunidades ode trato en el empleo y la ocupación" (art. 1), aclarándose que "los términos empleoy ocupación incluyen tanto el acceso a los medios de formación profesional, y a laadmisión en el empleo y en las diversas ocupaciones, como también lascondiciones de trabajo" (ibidem). (Sentencia T-079 de 1995, M.P. Dr. AlejandroMartínez Caballero).

111. ARTíCULOS DE LA CONSTITUCiÓN NACIONAL QUEBRANTADOS.

" ARTICULO13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán lamisma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,

5

,:

',o !

libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,origen nacional o familiar,.lengua, religión, opinión política o filosófica.

, "

"El Estado promoverá ,las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva yadoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

"ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondientetendrá en cuenta por ID 'menos los siguientes principios minimos fundamentales:Igualdad de oportunidádes para los trabajadores; remuneración minima vital ymóvil, proporcional a lá 'cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo;irrenunciabilidad a lo~, beneficios minimos establecidos en normas laborales;facultades para transigi'r y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles; situaciónmás favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de lasfuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidadésestablecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantia a la seguridadsocial, la capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario; protecciónespecial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad.

. ,El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de laspensiones legales.

~,''

"Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen partede la legislación interna: :' " J' /

• .'

"La ley, los contratos, los,ácuerdos y convenios de trabajo, no pueden menoscabarla libertad, la dignidad humana ni los derechos de los trabajadores ".

" .!

IV. ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES SOBRE EL TEMA.

" .....SENTENCIA T-018/99 •...PRINCIPIO A TRABAJO IGUAL SALARIO IGUAC.-Alcance ..... CONSIDERACIONESDE LA CORTECONSTITUCiONAL Reiteración deJurisprudencia EI prinCipio "a trabajo igual salario igual" En reiteradajurisprudencia emanada de esta Corporación1

, se ha señalado que el derecho a laigualdad, preconizado por el articulo 13 de la Carta Política, no plantea unaigualdad matemática, sino una igualdad real, que busca un trato igual a laspersonas que se encuentran bajo unas mismas condiciones, y que justifica un tratodiferente sólo cuando se encuentran bajo distintas condiciones .

.. . "

"Con base en este derech'o fundamental contenido en la Carta Política es que se hadado desarrollo al principio de "a trabajo igual, salario igual".

"Es por esto, que no se,puede dar un trato discriminatorio entre trabajadores, quecumpliendo una misma labor con las mismas responsabilidades, sean objeto de unaremuneración diferente. Al respecto cabe señalar que no se puede dejar en manosdel mismo empleador,;la' posibilidad de que éste desarrolle criterios, subjetivos,amañados y caprichos?s que pretendan justificar un trato discriminatorio entre

. ,! ~.

I En igual sentido ver las sentencias T-102, T-143 Y T-553 de 1995; C-100 y T-466 de1996; T-005, T-330 y SU~5,19de 1997; T-050 y T-394 de 1998, entre muchas otras.

6

"0

trabajadores que desarrollan la misma actividad. En este sentido la CorteConstitucional, mediante sentencia T-079 del 28 de febrero de 1995, MagistradoPonente Alejandro Martínez Caballero, señaló lo siguiente:

"Es obvio que la discriminación salarial atenta contra la IGUALDADcomo derecho fundamental constitucionalmente protegido e inherente ala relación laboral. Lo cual implica, en principio, que habrádiscriminación cuando ante situaciones iguales se da un trato jurídicodiferente, por eso se proclama el principio A TRABAJO IGUAL SALARIOIGUAL.

"( .. .j.

"...surge como factible la perspectiva de salarios distintos siempre ycuando la diferenciación sea razonable (cantidad y calidad del trabajo,arto 53 C.P.), y sea objetiva y rigurosamente probada por el empleador. "

Más recientemente y en sentencia SU-519 del 15 de octubre de 1997, MagistradoPonente José Gregario Hernández Galindo, se indicó sobre el mismo particular, losiguiente:

"Para la Corte es claro que todo trabajador tiene derecho, de nivelconstitucional, a que se lo remunere, pues si el pago de sus servicioshace parte del derecho fundamental al trabajo es precisamente en razónde que es la remuneración la causa o el motivo, desde el punto de vistade quien se emplea, para establecer la vinculación laboral.

"Ahora bien, esa remuneración no puede ser simplemente simbólica. Hade ser adecuada al esfuerzo que implica la tarea cumplida por eltrabajador, a su preparación, experiencia y conocimientos y al tiempodurante el cual vincule su potencia de trabajo a los fines que interesan alpatrono.

"Eso implica gue el patrono no puede fijar de manera arbitraria lossalarios de sus empleados, preferir o discriminar a algunos de ellos,hallándose todos en igualdad de condiciones.

"(...).

"Como la Corte lo ha manifestado, no se trata de instituir unaequiparación o igualación matemática y ciega, que dispongaexactamente lo mismo para todos, sin importar las diferencias fácticasentre las situaciones jurídicas objeto de consideración. Estas, por elcontrario, según su magnitud y características, ameritan distinciones ygrados en el trato, así como disposiciones variables y adoptadas a lascircunstancias específicas, sin que por el sólo hecho de tal diversidad sevulnere el postulado de la igualdad ni se desconozcan los mandatosconstitucionales.

7

,. ,

.,.' .'.,

"Pero -e/aro está- tóda distinción entre las personas, para no afectar laigualdad, debe estar e/ara y ciertamente fundada en razones quejustifiquen el trato: distinto. Ellas no procederán de la voluntad, elcapricho o el de?eo del sujeto llamado a impartir las reglas o aaplicarlas, sino de. elementos objetivos emanados cabalmente de lascircunstancias distintas, que de suyo ree/aman también trato adecuadoa cada una. ); .

"Así ocurre en matéria salarial, pues si dos trabajadores ejecutan lamisma labor, tienen.' la misma categoría, igual preparación, los mismoshorarios e idénticas responsabilidades, deben ser remunerados en lamisma forma v cuantía, sin gue la predilección o animadversión delpatrono hacia uno de ellos pueda interferir el ejercicio del derecho aleguilibrio en el salario, garantizado por la Carta Política en relación conla cantidad V calidad de trabajo.

"Ahora bien, las" diferencias salariales tampoco pueden surgir deconsecuencias negativas o positivas atribuidas a las trabajadores segúnque hagan o dejen de hacer algo, ajeno a la labor misma, que pueda serdel agrado o disgusto del patrono." (Subrayados fuera del texto) .

.' : l.., j

••....... SENTENCIA T-466/96 III. CONSIDERACIONES DE LA SALA .3. Elprincipio "a trabajo igual salario igual".

"El derecho a la igualdad, consagrado en el artículo 13 de nuestra Carta Política,considerado como de aplicación inmediata según el artículo 85 del mismoordenamiento, establece el principio según el cual todas las personas nacenlibres e iguales ante la ley, de manera que no puedan establecerse diferenciasentre los individuos por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar,lengua, religión, opinión política o filosófica. En materia laboral ello implica quese reconozca como uno de los derechos fundamentales de los trabajadores elde recibir una remuneración por su trabajo igual a la de quienes objetivamentedesempeñan la misma' lilbor, puesto o jornada en condiciones de 'eficaciatambién iguales. De otro modo, resultaría inadmisible pretender que esaigualdad se aplique en atención a circunstancias distintas de la calidad ycantidad del trabajo desarrollado por cada uno. Dicho principio se encuentraestablecido en el preámbulo de la Constitución de la Organización Internacionaldel Trabajo (OIT) y en concordancia con el artículo 143 del Código Sustantivo delTrabajo. "

Al respecto, la jurispruden'cia de la Corte ha señalado:

8

"las personas nacen iguales ante la ley y no puede haber discriminaciónpor razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión,opinión política o filosófica; esta enumeración hecha por el artículo 13c.P., no es taxativa y, tratándose de aspectos relativos al trabajo, elartículo 53 ibídem reitera que debe haber "igualdad de oportunidadespara los trabajadores". La Corte en sentencia C-071/93 dijo que esteprincipio aplicable al trabajo "es una especie del principio genérico deigualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución".

"Es más, la Constitución de la Organización Inter[lacional del Trabajo(O.I.T.). aprobada en 1919, expresamente consagra en el Preámbulo el"reconocimiento del principio de salario igual por, un trabajo de igualvalor" y el Convenio 111 de la OIT se refiere concretamente a la NODISCRIMINACiÓN en materia de "oportunidades o de trato en el empleo yla ocupación" (art. 1), aclarándose que "los términos empleo y ocupaciónincluyen tanto el acceso a los medios de formación profesional, y a laadmisión en el empleo y en las diversas ocupaciones, como también lascondiciones de trabajo" (ibídem). (Sentencia T-079 de 1995, M.P, Dr.Alejandro Martínez Caballero)

"El principio constitucional de igualdad de los trabajadores estádesarrollado por el Convenio Internacional del Trabajo número 111-aprobado por Colombia mediante la Ley 22 de 1967 y ratificado en 1969-relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación. DichoConvenio es pues en Colombia fuente de derecho de aplicación directa envirtud del artículo 53 de la Constitución Política, al decir: "los ConveniosInternacionales del Trabajo debidamente ratificados, hacen parte de lalegislación interna", cuyo contenido es norma interpretativa de losderechos constitucionales en virtud del artículo 93 de la CartaFundamental". (Sentencia C-071 de 1992, M.P. Dr. Alejandro MartínezCaballero)

"Es obvio que la discriminación salarial atenta contra la IGUALDAD comoderecho fundamental constitucionalmente protegido e inherente a larelación laboral. Lo cual implíca, en principio, que habrá discriminacióncuando ante situaciones iguales se da un trato jurídico diferente, por esose proclama el principio A TRABAJOIGUALSALARIO IGUAL".

"surge como factible la perspectiva de salarios distintos siempre y cuandola diferenciación sea razonable (cantidad y calidad del trabajo, arto 53 c.P.).y sea objetiva y rigurosamente probada por el empleador."

"Pero, hay que ser muy cuidadosos en la calificación de la calidad y lacantidad del trabajo. Debe haber parámetros objetivos serios paraevaluación. Y, por otro aspecto, la búsqueda de eficiencia no puede llegaral extremo de destruir la vida privada del asalariado". (Sentencia T-079 de1995, M.P. Dr. Alejandro Martínez Caballero).

"....4. La existencia de otros medios de defensa judicial.....Retomando loafirmado en la sentencia SU-342 de 1995, que unificó la jurisprudencia de esta

9

Corporación sobre este tema, en materia laboral, para que pueda predicarse laexistencia de otros medios de defensa judicial encaminados a la efectivaprotección de los derechos fundamentales de los trabajadores, es necesariovalorar la idoneidad de ese medio de defensa. pues debe ser un medio judicialeficaz para proteger esos derechos. De ello se puede concluir que nada impideinterponer la acción de tutela. a pesar de la existencia de las acciones ordinariaslaborales respectivas. pues ante las actuaciones del patrono que pongan enpeligro o efectivamente vulneren los derechos fundamentales a la igualdad y ala libre asociación sindicalque tienen los trabajadores, estos procesos ordinariosno tienen la idoneidad suficiente para lograr la efectiva e inmediata protecciónde derechos ......". (sic). (Subrayado fuera del texto).

En este sentido, se pronunció la H. Corte Constitucional en Sentencias SU-519 de1997 y T-067 de 2001 al considerar:

" ...el patrono no puede fijar de manera arbitraria los salarios de sus empleadores,preferir o discriminar' a algunos de ellos, hallándose todos en igualdad decondiciones ..."

•.." ...respecto del tema especifico de la igualdad en materia salarial, ya la Corte sepronunció para determinar los eventos en los cuales ella debe ser igual entre dostrabajadores.

Esto ocurre cuando se reúnen los siguientes presupuestos facticos:~:.

1) ejecutan la misma labor,2) tienen la misma categoria,3) cuentan con la misma preparación,4) coinciden en el horario y, finalmente, cuandoS) Las responsabilidades son iguales"

" Sentencia T-644/98 ~egunda. PROTECCiÓN DEL DERECHO AL TRABAJO Y ELPRINCIPIO DE IGUALDAD EI asunto que se discute en sedEode tutela tiene quever con la petición de amparo constitucional por parte del actor, en cuanto a lanivelación salarial en las mismas condiciones que la tienen sus compañeros detrabajo y docencia en el.Colegio Naval de Crespo, que se encuentran dentro delmismo grado de escalafón docente, esto es, en el nivel 10 del estatuto.

"La jurisprudencia de la Corte ha sido uniforme y reiterada, en el sentido de señalarque el derecho al trabajo debe desarrollarse en condiciones dignas y justas, comolo establece el artículo .2S de la Carta Política, lo cual se traduce, entre otrosaspectos, en la verificación por la vía judicial o administrativa, según lascompetencias asignadas. en la ley, acerca del cumplimiento por parte de lospatronos públicos y privados de la normatividad que rige las relaciones laborales yde las garantías y derechos mínimos e irrenunciables de los trabajadores.

"Ahora bien, para la Sala de Revisión de esta Corporación, la tutela del derecho a laigualdad de las personas ante la ley y a obtener de las autoridades el mismo trato,se halla en íntima relación con la norma superior que destaca que el trabajo, objeto

1-\ ~.!'. "

10

, .

de esa especial protección, exige como algo esencial, que las condiciones dignas yjustas en las relaciones laborales que se desenvuelvan en. el sector público o en elámbito privado, deben respetar los derechos básicos e irrenunciables de ambaspartes de la vinculación laboral.

"En efecto, la doctrina constitucional ha considerado, repetidamente, que unaparte bien importante de la dignidad y justicia en las relaciones laborales consisteen la proporcionalidad entre la remuneración que reciba el trabajador y la cantidady calidad de su trabajo.

"Para la Corte, es evidente, que todo trabajador tiene derecho a que se leremunere, pues el pago de sus servicios hace parte del derecho fundamental altrabajo, es precisamente, la remuneración la causa o el motivo, desde el punto devista de quien se emplea, para establecer la vinculación laboral.

En este sentido, en sentencia SU-519 de octubre 15/97, M.P. Dr. José GregorioHernández Galindo, dijo la Corte lo siguiente:

"Ahora bien, esa remuneración no puede ser simplemente simbólica. Ha deser adecuada al esfuerzo que implica la tarea cumplida por el trabajador, asu preparación, experiencia y conocimientos y.al tiempo durante el cualvincule su potencia de trabajo a los fines que interesan al patrono.

Eso implica que el patrono no puede fijar de manera arbitraria los salariosde sus empleados, preferir o discriminar a algunos de ellos, hallándosetodos en igualdad de condiciones.

Tampoco es admisible que congele indefinidamente los sueldos,absteniéndose de hacer aumentos periódicos acordes con la evolución dela inflación, menos todavía si al proceder en esa forma aumenta cada ciertotiempo los salarios de algunos empleados y no los de otros.

( .... )

En otros términos, ningún patrono público ni privado tieneautorización constitucional para establecer que sólo haráincrementos salariales en el nivel mínimo y que dejará de hacerlosindefinidamente en los distintos períodos anuales cuando se trata detrabajadores que devengan más del salario mínimo.

En realidad, en una economía inflacionaria, la progresiva pérdida delpoder adquisitivo de la moneda causa necesariamente la disminuciónreal en los ingresos de los trabajadores en la medida en que, año poraño, permanezcan inmodificados sus salarios. Cada período quetranscurre. sin aumento implica una disminución real de laremuneración y, por tanto, un enriquecimiento sin causa de parte delpatrono, quien recibe a cambio la misma cantidad y calidad detrabajo, pagando cada vez menos.

( ..... )

11

".! "

El artículo 53 de la Constitución señala perentoriamente principiosmínimos que el.legislador debe tener en cuenta cuando dicte las normasintegrantes del. Estatuto del Trabajo y uno de ellos es justamente aquélsegún el cual todo trabajador tiene derecho a una remuneración mínima,vital y móvil, p~Oporcional a la cantidad y calidad de trabajo, aspecto ésteúltimo que se" expresa, como lo ha venido sosteniendo la Corte, entérminos de igualdad: "a trabajo igual, salario igual".

"Nótese que las 'indicadas reglas, que implican garantías irrenunciables afavor de los trabajadores, no dependen de si la ley las consagra o no, nitampoco del contrato de trabajo, como resulta de la decisión de instancia yde la doctrina en ella citada, sino que proceden de modo directo eimperativo de la Constitución, por lo cual su aplicación es obligatoria Y.2!!efectividad puede ser reclamada ante los jueces constitucionales por la víade la tutela. ya.que las vulneraciones que se produzcan al respecto afectanindudablemente los derechos fundamentales y no es idónea la simpleutilización de la vía judicial ordinaria para restablecer el equilibrio buscadopor la Carta Política. (Subrayado fuera del texto).,

"Debe observarsé que la indicada norma constitucional, además de estarencaminada a la protección espe~ial del trabajo en condiciones dignas yjustas, es un desarrollo específico del principio general de la igualdad(artículo 13 C.P.);inherente al reconocimiento de la dignidad humana, queimpone dar elinlsmo trato a las personas que se encuentran en idénticasituación aunque admite la diversidad de reglas cuando se trata dehipótesis distintas.

:l. : .."Como la Corte lo' ha manifestado, no se trata de instituir una equiparacióno igualación matemática y ciega, que disponga exactamente lo mismo paratodos, sin importar las diferencias fácticas entre las situaciones jurídicasobjeto de con~ideración. Estas, por el contrario, según su magnitud ycaracterísticas, ameritan distinciones ygrado~ en el trato, así comodisposiciones variables y adaptadas a las circunstancias específicas, sin quepor el sólo hecho de tal diversidad se vulnere el postulado de la igualdad nise desconozcan~ós mandatos constitucionales.

"Pero -claro está~ toda distinción entre las personas, para no afectar laigualdad, deb~" estar clara y ciertamente fundada en razones quejustifiquen el trato distinto. Ellas no procederán de la voluntad, el caprichoo el deseo del sujeto llamado a impartir las reglas o a aplicarlas, sino deelementos objetivos emanados cabalmente de las circunstancias distintas,que de suyo reClaman también trato adecuado a cada una" (SU-519/97M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo).

"De lo anterior se desprende. como reiteradamente lo ha considerado estaCorporación. que en materia salarial. si dos o más trabajadores ejecutan la mismalabor, tienen la misma categoría. igual preparación. los mismos horarios e idénticasresponsabilidades, deben ser remunerados en la misma forma y cuantía. sin que lapredilección o animadversión del patrono hacia uno o varios de ellos pueda

.' .12

interferir el ejercicio del derecho al equilibrio en el salario, garantizado por la CartaPolítica en relación con la cantidad y calidad de trabajo. (Subrayado fuera deltexto).

"Ahora bien, la Carta Política en su artículo 13, consagró el derecho a la igualdadcomo derecho fundamental. Esta igualdad en la Constitución, incorpora unprincipio, según el cual todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, nopudiendo establecerse un trato diferente en razón al sexo, raza, origen nacional ofamiliar, lengua, religión, opinión política o filosófica. Además este principio deigualdad ante la ley, tiene una aplicación más concreta en el caso del derecho altrabajo, cuya manifestación se ha erigido en el postulado de "A TRABAJO IGUALSALARIO IGUAL". Ahora bien, en este mismo sentido, debemos recordar que estaCorporación ha señalado a lo largo de su doctrina constitucional sobre esteparticular2, que deben existir criterios razonables y objetivos, los cuales justifiquenún trato diferente, más no discriminatorio, entre trabajadores que desempeñenunas mismas funciones o similares, que sirvan de fundamento para reconocer porla parte patronal un mayor salario, sea éste por la cantidad o calidad de trabajo,por su eficiencia, por la complejidad de la labor o por el nivel educativo delempleado, los cuales a su vez siempre deben ser probados por el empleador o por~I,l<::1;1",.nr'f:'~~ r.~"r,f'.'r:~0 0n 13 s('nt~n(iJ T.070 (I~) 10(1) r\1 P. ~r /\!(."Ij:lr(!r('l ~..hr!:r~,"'-";-

cuando ante situaciones iguales se da un trato jurídica diferente, por esa seproclama el principio A TRABAJOIGUAL SALARIOIGUAL ....". (sic).

V. PROCEDENCIA DE LA ACCiÓN DE TUTELA EN EL CASO QUE NOSOCUPA (JURISPRUDENCIA EXISTENTE SOBRE EL TEMA, Y

ARGUMENTOS PERSONALES).

Con todo respeto manifiesto al señor Juez de tutela, que esta situación ya fueclaramente explicada por la Honorable Corte Constitucional; es decir, que si existela posibilidad de reclamar derechos laborales a través de la acción de tutela,sinnecesidad de acudir a la jurisdicción ordinaria; situación dentro de la cual meencuentro yo. Veamos:

•••..... SENTENCIA SENTENCIA T-833/12.-Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubrede dos mil doce (2012).-la Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional

"Procedencia excepcional de la acción de tutela para lograr la equiparaciónsalarial. Reiteración de jurisprudencia

"3. la Constitución caracteriza a la acción de tutela como un mecanismo judicialexcepcional y subsidiario para la protección de los derechos fundamentales. En lostérminos del articulo 86 c.P., esta acción solo procederá cuando el afectado no

2 Sentencias T-102, T-143, T-553 de 1995, e-lOO y T-466 de 1996, T-005, T-330 ySU-519 de 1997 y T-050 de 1998.

13

" .....disponga de otro mecanismo de defensa judicial, salvo que aquella se utilice comomecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

"La Corte se ha pronunciado sobre esta mateiia en varias ocasiones,específicamente para el caso del amparo fundado en la presunta afectación delprincípio constitucional. de a trabaja igual, salario igual.3 Con todo, la Sal'aencuentra que el análisis comprehensivo de ese precedente, y en especial susmodificaciones, fue adelantado en la sentencia T-545A/07: decisión que a su vezdetermina la regla jurisprudencial vigente sobre ese tópico. Por ende, se hará usode ese estudio para reiterár el precedente aplicable al caso materia de decisión.

"4. En cuanto a la procedencia de la acción de tutela para lograr la nivelaciónsalarial ante la discriminación injustificada, se encuentran en la jurisprudenciaconstitucional tres estadios definidos: El primero, que negó in genere la,procedencia de la acción. El segundo, que aceptó que la tutela era el mecanismoprincipal para satisfacer esa modalidad de pretensiones, merced que se trataba deun asunto relacionado con la aplicación de preceptos constitucionales, en criteriode ese precedente inasibles para el juez ordinario. Y el tercero. postura vigente eneste momento, que acepta la procedencia de la tutela. a condición que se cumplancon las condiciones de excepcionalidad y subsidiariedad que se derivan del artículo86 c.P. (Subrayado fuera del texto).

" ...Ante estas dificultades, el tercer estadio de la juri~prudencia constitucionalsobre la materia analizada, ha concluido que la acción de tutela es procedente paraobtener la protección del principio a trabajo igual, salario igual, siempre y cuandose cumplan en el caso concreto condiciones relativas a que (i) el asunto tengarelevancia constitucional, es decir, que se trate de la presunta afectación de underecho fundamental; (ii) que el problema constitucional objeto de análisis, quepara el caso corresponde a la discriminación laboral injustificada, estésuficientemente.probado'.y, en ese sentido, no dependa de ningún análisis legal,reglamentario o' convencional, y menos aún de un amplio debate probatorio,contrario a la naturaleza preferente y sumaria de la acción de tutela; y (iii) que elmecanismo judicial ordinario, a partir de las particularidades del caso concreto, semuestre ineficaz o carente de idoneidad para resolver la pretensión de nivelaciónsalarial. Así, en los términos del artículo 86 c.P., deberá demostrarse en el caso

3 Ver, entre otras, las sentencias T-597/95, SU-547/97, T-047/02, T-103/02, T-105/02, T-097/06, Y T-545A1074 En esta decisión la Corte revisión las sentencias de tutela que resolvieron la acciónpromovida por dos servidores de la Rama Judicial, quienes consideraban que se lesviolaba su derecho a la igualdad salarial, respecto de otro servidor judicial, quien apesar que ejercía como Jefe de Comunicaciones del Consejo Superior de laJudicatura, análogo al de los actores, devengaba un salario sustancialmente superior,debido a que fue nombrado en un cargo de mayor jerarquía. La Corte negó el amparoal considerar que (i) no fue comprobada la identidad de funciones entre los afectadosy el otro servidor judicial;'y en todo caso (ii) no se cumplían con las condiciones para laprocedencia excepcional de la acción de tutela en el caso analizado.,

"14

que se está ante la inminencia de un perjuicio iusfundamental irremediable, en lascondiciones fijadas por la jurisprudencia constitucional.5 .

5 Encuanto a la cualificación de los hechosqueconfiguran la'inminenciade un perjuicioirremediable, la jurisprudencia constitucional ha contemplado que ese perjuicio (i)debe ser inminente; (ii) debe requerir de medidas urgentes para ser conjurado; (iii)debe tratarse de un perjuicio grave; y (iv) solo puede ser evitado a partir de laimplementación de acciones impostergables. La caracterización de estas condicionesfue planteada por la Corte desde la sentencia T-225/93 y se ha mantenido de formainvariable en la jurisprudencia posterior. Las reglas fijadas sobre el particular son lassiguientes: .~i) El perjuicio ha de ser inminente "que amenaza o está por suceder prontamente'~Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un 'posible daño o menoscabo,porque hay evidencias fácticas de su presencia real en un corto lapso,que justifica lasmedidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjeturahipotética. Se puedeafirmar que,bajo cierto aspecto, lo inminente puedecatalogarsedentro de la estructura fáctica, aunqueno necesariamente éonsumada. Lo inminente,pues. desarrolla la operación natural de las cosas. que tienden hacia un resultadocierto. a no ser que oportunamente se contenga el proceso iniciado. Hay inminenciasque son incontenibles: cuandoes imposibledetener el proceso iniciado. Pero hay otrasque. con el adecuado empleo de medios en el momento oportuno. pueden evitar eldesenlace efectivo. En los casos en que. por ejemplo. se puede hacer cesar la causainmediata del efecto continuado. es cuando vemos que' desapareciendo una causaperturbadora se desvaneceel efecto. Luegosiempre hay quemirar la causaque estáproduciendo la inminencia.(ii) Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de serurgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido 'de que hay que instar oprecisar una cosaa su pronta ejecución o remedio tal como lo define el Diccionario dela Real Academia. Es apenas una adecuación entre la inminencia y la respectiva,actuación: si la primera hace relación a la prontitud del evento queestá por realizarse,la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. Pero además laurgencia se refiere a la precisión con quese ejecuta la medida. de ahí la necesidad deajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cómo laprecisión y la prontitud danseñalanla oportunidad de la urgencia.(iii) No basta cualquier perjuicio. se requiere que éste sea grave. lo que equivale a lagran intensidad del daño o menoscabomaterial o moral en el haber jurídico de lapersona. La gravedad obliga a basarse~n la importancia que el orden jurídico concedea determinados bienes bajo su protección, de maneraque la amenaza a unode ellos esmotivo de actuación oportuna y diligente por parte de las autoridades públicas. Luegono se trato de cualquier tipo de irreparabilidad. sino sólo de aquella que recae sobreun bien de gran significación para la persona. objetivamente. Y se anota laobjetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so penadecaer en la indefinición jurídica, a todas luces inconveniente.(iv) La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea impostergab/e. yaque tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda suintegridad. Si hay postergabilidad de la acción. esta corre .el riesgo de ser ineficazpor inoportuna. Se requiere unaacción en el momentode la inminencia.no cuandoyahaya desenlace con efectos anti jurídicos. Se trata del sentido de precisión y".'/"", tí~ ,'~ ~(.> lo '1~('o:ii~(l f'Jn:!~:r:d'n"0 [-r'.~'.'í,!., '1,.- 1,,: .:f',~r.'\;~ ~o? ~; r: tl,l".~,,:"I':~'1".!.: 1,."

Sobre este particular, .Ia sentencia T-097/06 planteó, de cara a las dificultadesexpuestas y la necesidad correlativa de fijar fórmulas intermedias de procedenciade la acción de tutela en los casos de discriminación salarial, que "oO. podríaargumentarse que dada la constitucianalizarian que dentro del ordenamientojuridica ha tenido el derecha al trabaja, todas las canflíctas que surjan de lasrelaciones laborales darian lugar a ser resueltos mediante el ejercicio de una acciónde ranga constitucional como lo es la acción de tutela. Sin embargo, esainterpretación no puede ser admitida por cuanto de esa manera no sólo s~desvirtuaria por completo la finalídad buscada por el Constituyente de 1991 con elestablecimiento de la tutelo, de ser un mecanismo subsidiario que por su mismanaturaleza sólo procede ante la inexistencia de un medio judicial de defensa a,cuando de existir el mismo resulte insuficiente a ineficaz para garantizar 105

derechas fundamentales vulnerados o amenazados6; sino parque se vaciaria decompetencia la jurisdicción ordinaria laboral para suplírla por la jurisdicciónconstitucional, resultado que iria en contra del fin de ésta última como es el de velarpor la guarda y supremacía de la Constitución, la que conlleva de suyo la garontiadel ejercicio pleno de las competencias de las demás jurisdicciones. 11 La anterior,sugiere una pregunta ¿'Cuándo seria procedente la acción de tutela para resolvercontroversias surgidas de relaciones laborales? La respuesta a este interrogante hasido absuelta por la Corte, que al respecta ha sostenido que solamente ante laexistencia de circunstancias excepcionales, derivadas lógicamente del análísis delcaso concreto es procedente la mencionada accián para resolver ese tipo deconflíctos. Ypara gue se configuren esas circunstancias de carácter excepcional guedesplazan el mecanismo judicial ordinario y abren paso a la intervención de lajurisdicción constitucional, se reguiere gue: i) el asunto debatido tenga relevanciaconstitucional, es decir; que se trate indiscutiblemente de la protección de underecho fundamental?;';;} gue el problema constitucional gue se plantea aparezcaprobado de tal manerb'que para la verificación de la vulneración del derechofundamental cuyo amparo se solícita, no se reguiera ningún anólisis de tipo legal,reglamentario a convencional, gue exija del juez constitucional un ejercicioprobatorio gue supere"sus facultades y competencias8; Y< iii) gue el mecanismojudicial ordinario resulte. insuficiente para proteger 105 derechos fundamentalesviolados o amenazados. "(Subrayado fuera del texto).

, .

De acuerdo con lo que se ha expuesto sobre el perjuicio irremediable. se deduceque hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que seencuentra una persona,' es inminente e inevitable la destrucción grave de un bienjurídicamente protegido. de manera que urge la protección inmediata eimpostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo

•transitorio. (Subrayados y negrillas fuera del texto).

6 [Cita sentencia T-097 de.2006] Cfr. T-119/97, T-262/987 [Cita sentencia T-097 de 2006] Al respecto, dijo la Corte en la sentencia T-335/2000 que "[1]0 definición de asuntos meramente legales o reglamentarios que notengan una relación direCta con los derechos fundamentales de las partes o que norevistan un interés con~titucional claro, no puede ser planteada ante la jurisdicciónconstitucional". .: .,8 [Cita sentencia T-097:de 2006] Cfr. T-079/95, T-638/96, T-373/98, T-335/00.

16

4.4. De otro lado, el precedente en comento ha planteado una regla particular deimprocedencia, relativa a aquellos conflictos de nivelación salarial derivados de lasdiferencias de clasificación de los empleos públicos. En estos casos, como talesdiferencias están previstas en actos administrativos, incluso de carácter general, eljuez competente para resolver esos asuntos es el contencioso, más aún cuandoentrañan un debate probatorio extenso y complejo, que no puede llevarse a caboen sede de tutela. A este respecto, la sentencia T-067/01'señaló que "Entonces, demanera reiterada se ha rechazado la procedencia de la acción de tutela respeto desupuestas de discriminación salarial gue tienen origen en la clasificación de cargos vempleos públicos v se ha sostenido gue en estos eventos la vía procedente parogebatir este tipo de reclamaciones es la de lo contencioso administrativo, debido a

" •..•••• ,.n ••.. " .•..•,¡ ••.•.•••.••.•.'VII •••.•"-. pi'¡'I..';..nv u du0 ••..•¡v 'YUUI JUluilu 'YUUI t ;)IfIU tJVI ~I

desconocimiento de normas de carácter general gue ordenan la igualaciónsalarial. "

"4.6. En suma, se tiene que la jurisprudencia constitucional en materia deprocedencia de la acción de tutela en los casos de discriminación salarialinjustificada, reconoce que en esos asuntos está involucrada la afectación de losderechos fundamentales del trabajador, en especial la eficacia del mandatoconstitucional de a trabajo igual, salaria igual. No obstante, ese mismoprecedente determina que la satisfacción de ese principio vincula, en primer lugar,a la jurisdicción ordinaria, laboral o contenciosa según el caso, pues ese es elescenario idóneo para la satisfacción de las pretensione~ derivadas de la relaciónlaboral legal, contractual o reglamentaria. Por lo tanto, la acción de tutela soloserá procedente cuando en el caso concreto se demuestren determinadosrequisitos de índole fáctica, que resten toda idoneidad y eficacia al mecanismojudicial ordinario. Además, debe estarse ante un escenario donde la discriminaciónsalarial sea evidente, sin mayor debate probatorio distinto a la comprobación de lainequidad entre sujetos que deberían recibir la misma remuneración, lo cual haceimprocedente la tutela en aquellos eventos en que deba acreditarse un ejercicioprobatorio amplio. De la misma manera, tampoco resultará procedente la tutelacuando la discusión verse sobre las escalas salariales de los servidores públicos,puesto que esos tópicos están contenidos en actos administrativos de caráctergeneral, cuyo escrutinio judicial corresponde, de manera preferente, a lajurisdicción contenciosa. (Subrayado y negrillas fuera del texto).

Breve referencia al principio de a trabajo igual, salario igual, Reiteración dejurisprudencia

"s. El artículo 25 c.P. prefigura al trabajo como un derecho fundamental y unaobligación social, objeto de especial protección por parte del Estado. El trabajo, altenor del mismo precepto, es un derecho subjetivo que logra eficacia cuando seejerce en condiciones dignas y justas. Estas condiciones refieren, a su vez, a lagarantía de los contenidos mínimos de que trata el artículo 53 c.P., entre los cualesse encuentran (i) la remuneración mínima, vital y móvil, proporcional a la cantidad

17

"

y calidad del trabajo;\' (ii) la primacía de la realidad sobre las formalidadesestablecidas por los sujetos en las relaciones laborales. Es a partir de estoscontenidos que se estructura la protección constitucional del principio de a trabajoigual, salario igual, tradicional en el derecho laboral colombiano.

"El principio en comento,se centra en la necesidad que la remuneración asignadaresponda a criterios 'objetivos y razonables, que a su vez sean variablesdependientes de la cantidad y calidad de trabajo, al igual que a los requisitos decapacitación exigidos y otros factores que compartan esa naturaleza objetiva. Enese sentido, son inadmisibles de la perspectiva constitucional aquellos,tratamientos discriminados que carezcan de sustento en las condiciones anotadas,bien porque se fundan en el capricho o la arbitrariedad del empleador, o bienporque son utilizados con el fin de evitar el ejercicio de libertades anejas a larelación laboral, como sucede con la libertad sindical.

"Sobre la materia expuesta, la jurisprudencia de la Corte ha delimitado el conceptodel principio de a trabajo igual, salario igual, al señalar que '1eJsta Corporación hasostenido que del carácter fundamental del derecho al trabajo y de la especialprotección ordenada al Estado por este precepto constitucional, se desprende laexigencia legal y judicial del respeto por la dignidad y la justicia en la relaciónlaboral. Estrechamente relacionado con lo anterior se encuentra la obligación acargo del patrono de proporcionar una remuneración acorde con las condicionesreales del trabajo (Art.: 53 c. P.), puesto que el salario es "la causa o el motivo,desde el punto de vista de quien se emplea, para establecer la vinculación laboral"g.// Desde esta perspectiva, si bien cierto que la determinación del salario es unadecisión bilateral entre ~I empleador y el trabajador, - no puede estar sujeta aconsideraciones caprichosas que desconozcan la especial protección constitucional,pues como ha sostenido la Corte Constitucional "el patrono no puede fijar de

la Constitución, pues se sigue oqui la regla general la cual seiíala que un tratodiferente sólo se convierte en discriminatorio (yen esa medida enconstitucionalmente prohibido) cuando no obedece a causas objetivas y razonables,mientras que el trato"desigual es conforme a la Carta cuando la razón de ladiferencia se fundamenta en criterios válidos constitucionalmente. En consecuenciano todo diferencia salarial entre trabajadores que desempeñan el mismo cargovulnera el principio "a trabajo igual salario igual", como quiera que es posibleencontrar razones objetivas que autorizan el trato diferente. "lZ

"6. El principio a trabajo igual, salario igual, responde entonces a un criteriorelacional, propio del juicio de igualdad. Por ende, para acreditar su vulneracióndebe estarse ante dos: s'ujetos que al desempeñar las mismas funciones y estar

9 Sentencia T-644 de 1998.10 Sentencia T-273 de 1997.11 Sentencia T-707 de 1998 y SU-519 de 1997.12 Corte Constitucional, sentencia T-545A/07.

18

sometidos al mismo régimen juridico de exigencias de cualificación para el empleo,son comparables y, no obstante ello, reciben una remuneración diferente. Seinsiste entonces en que la discriminación salarial injustificada debe basarse en lainexistencia de un parámetro objetivo, discernible y razonable, que justifique ladiferenciación.

"Asi, la jurisprudencia constitucional ha catalogado como razones admisibles dediferenciación salarial, entre otras (i) la aplicación de criterios objetivos deevaluación y desempeño13; (ii) las diferencias de la estructura institucional de lasdependencias públicas en que se desempeñan cargos que se muestran prima Jacieanálogos l'; y (iii) la distinta clasificación de los empleos públicos, a partir de la cualse generan diferentes escalas salariales, que responden a cualificacionesigualmente disimiles para el acceso a dichos empleos.ls

"7. De acuerdo con lo expuesto, se encuentra que la protección constitucional delprincipio de a trabaja igual, salaria igual, tiene sustento en la eficacia de losprincipios minimos del trabajo, tanto de remuneración acorde con la cantidad ycalidad de la labor, como de, especialmente, la primacía de la realidad sobre lasformas dentro de la relación laboral. Con todo, esa consagración constitucional nogenera la procedencia general de la acción de tutela para lograr la satisfacción deesas posiciones jurídicas. En contrario, la admisibilidad del amparo es excepcionaly depende que en el caso concreto se compruebe la ausencia de idoneidad de losmecanismos judiciales ordinarios, los cuales conservan la competencia general paraasumir problemas jurídicos de esta índole .....". (sic).

Para mi caso en particular considero que se demuestran determinados requisitosde índole fáctica, que restan toda idoneidad y eficacia al mecanismo judicialordinario. Además, se está ante un escenario donde la discriminación salarial esevidente (atentando contra mis derechos fundamentales antes señalados), sinmayor debate probatorio distinto a la comprobación de la inequidad entre sujetosque deberian recibir la misma remuneración (régimen antiguo y nuevo para elcaso que nos ocupa -cargo: Secretaría grado 11, código 4SP-11).

En otras palabras, como lo ha sostenido la Honorable Corte Constitucional, se danlos presupuestos referidos al tercer estadio de la jurisprudencia constitucionalsobre la materia analizada (tesis antes enunciada), y como tal, en mi caso, laacción de tutela resultaría procedente para obtener la protección del principio atrabajo igual, salario igual, ya que se cumplen, las condiciones relativas a que:

(i) El asunto tiene relevancia constitucional; es decir, que se trata de la afectaciónde un derecho fundamental (para obtener la protección del principio a trabajoigual, salario igual); .,

(ii) El problema constitucional objeto de análisis, que para el caso corresponde a ladiscriminación laboral injustificada, está suficientemente probado y, en esesentido, no depende de ningún análisis legal, reglamentario o convencional, ymenos aún de un amplio debate probatorio amplio, contrario a la naturaleza

13 Corte Constitucional. sentencia T-1075/00.l. Corte Constitucional, sentencias T-1098/00 y T-545A107.15 Corte Constitucional, sentencia T-105/02.

19

preferente y sumaria de .la acción de tutela (basta con leer el contenido de losparágrafos de los Decretos ya referidos en la parte inicial de esta tutela): y,(iii) Que el mecanismd judicial ordinario, a partir de las particularidades del casoconcreto, se muestra ineficaz o carente de idoneidad para resolver la pretensiónde reajuste salarial. En los términos del artículo 86 C.P., está demostrado en elcaso que se está ante la inminencia de un pe~uicio iusfundamenlal irremediable,en las condiciones fija'das por la jurisprudencia constitucional', ya que no estoypercibiendo el reajuste 'salarial en la misma cantidad que están recibiendo losotros nueve (9) compañeros del régimen nuevo, por el simple hecho de ser elúnico de los diez (10) secretarios grado 11, código 4SP-11 que pertenece alrégimen antiguo, lo cUal afecta mis únicos ingresos mensuales (mi salario), conlos cuales estoy solventando todos los gastos que generan el mantenimiento de miesposa y mi hija menor de edad, puesto que soy el único que trabajo y como tal elúnico que recibe ingresos; amén que dicho perjuicio es grave por el daño 'omenoscabo moral en,el haber jurídico de mi persona, siendo objetivamenteigualmente de gran significación para mi persona, puesto que mi condición deSecretario de Procuraduría (con régimen antiguo), igual que los demáscompañeros Secretarios Gr. 11 4SP-11, debemos tener una posición social ante lamisma sociedad que representamos desde nuestros cargos, y como tal me sientomoralmente destruido aL'ver que desde el Gobierno nacional (Presidencia de larepública) se me está dando un trato diferencial en los reajustes salarialescorrespondientes. (anexo copia escaneada de la declaración de existencia ydependencia económica, y de la certificación de contador público sobre elmismo tema, que en su momento aporté a la Procuraduria para efecto dededucciones en la retefuente) .. 'Sobre el particular ya se hizo referencia en lapágina 15 de este escrito),

NOTA: finalmente debo,acotar que hice la reclamación, mediante derecho depetición, al señor presidente de la república, con fecha 05 de febrero de2014, y hasta la fecha de interposición de esta tutela no he recibidorespuesta de fondo, por cuanto simplemente se me dijo que se habia dadotraslado al departamento administrativo de la función pública, conforme alarticulo 21 del C.C.A,; sin que hasta el dia de hoy se me haya dado unarespuesta final (anexo fotocopia simple de los mencionados documentos).

VI. PETICiÓN: }

"

Con base en los hechos'anteriormente narrados, estimo que se me han vulneradomis DERECHOS FUNDAMENTALES cónsagrados en los artículos 13 y 53 denuestra Constitución Política; la Constitución de la Organización Internacional delTrabajo (O.I.T.), aprob.ada en 1919, expresamente el Preámbulo "reco'nocimientodel principio de salario igual por un trabajo de igual valor"; y el Convenio 111aprobado por Colombia mediante la Ley 22 de 1967 y ratificado en 1969 de laOIT, que se refiere ct:lncretamente a la NO DISCRIMINACiÓN en materia de"oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación" (art. 1): y por tanto, contodo respeto, PIDO LA PROTECCiÓN DE LOS MISMOS AL SEÑOR JUEZ DETUTELA, en los siguientes términos:

1-. SE ORDENE A. LA PARTE DEMANDADA, en este caso al señorPRESIDENTE DE LA REPÚBLICA (Funcionario investido por el artículo 2° de laLey4ade 1992, para dictar normas sobre el régimen salarial y prestacional para losservidores públicos de la Procuraduría General de la Nación y la Defensoría d~lPueblo), con la firma eje los MINISTROS DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,JUSTICIA Y DEL DERECHO, Y DIRECTOR DEL DEPARTAMENTOADMINISTRATIVO DE LA FUNCiÓN PÚBLICA, para que en igual de condicionesque los nueve (09) Funcionarios del régimen nuevo adscritos a la Procuraduría

': 0." 20

II

. ,

Gen¿ral de la Nación gue ocupan el mismo cargo de Secretario grado 11, código4SP-11, que igualmente ostenta el suscrito (régimen antiguo), me reajuste elsalario a partir del primero (1°.) de septiembre de 2013, en cuantia igual, estoes, la suma de $ 230.286.00, Y no como se hizo en el Decreto 2208 del 07 deoctubre de 2013 para el suscrito (sólamente me reajustó el salario en la suma<le $ 88.416.00).

2-. Como corolario de lo anterior, solicito con todo respeto, se disponga que porparte de la Procuraduria General de la Nación se hagan los reajustes y pagoscorrespondientes al suscrito a partir de ese primero (1°.)'oe septiembre de 2013,sobre mi salario y demás emolumentos que legalmente debo recibir.

3-. De la misma manera pido al señor JUEZ DE TUTELA, requerir al GobiemoNacional, en cabeza de su Presidente, y los Ministros y Jefe de Departamento(anteriormente citados), para que a partir de la fecha, cualquier aumento o reajustesalarial que detla recibir el suscrito Ángel Miguel Vargas Rodríguez, comoFuncionario de la Procuraduría General de la Nación, se haga en igualdad decondiciones que reciban los demás Funcionarios del régimen nuevo (quetengan el mismo cargo y código que el suscrito), sin importar que el suscritopertenezca al régimen antiguo. Lo anterior en aras de evitar que se me siganvulnerando los derechos fundamentales ya señalados.

VII. PRUEBAS:

Con todo respeto me permito anexar como pruebas los siguientes documentos:•1-. Fotocopia simple del Decreto 1016 del 21 de mayo de 2013, firmado por elseñor Presidente de la República, los Ministros de Hacienda y Crédito Público, deJusticia y del Derecho, y la Directora del Departamento Administrativo de. laFunción Pública de la época, a través del cual se dictaron nonmas sobre elrégimen salarial y prestacional para los servidores públicos de la ProcuraduríaGeneral de la Nación y la Defensoria del Pueblo (3 folios en anverso y reverso);

2-. Fotocopia simple del Decreto 2208 del 07 de octubre de 2013, por medio delcual el señor Presidente de la República, con la firma de los Ministros deHacienda y Crédito Público, de Justicia y del Derecho, y la Directora delDepartamento Administrativo de la Función Pública de la época, en desarrollo delas normas generales señaladas en la Ley 4". de 1992, modificó el Decreto 1016del 21 de mayo de 2013 (por medía del cual se habia fijado el régimen salarial yprestacional para los servidores públicos de la Procuraduría General de la Nacióny la Defensoría del Pueblo (1 folio en anverso y reverso);

3- Copias escaneadas del sistema oCAS VIRTUAL" de la Procuraduría General dela Nación, relacionadas con la constancia laboral del suscrito Ángel Miguel VargasRodríguez, y del manual específico de funcíones y competencias laborales quedebemos cumplir todos los Secretarios de Procuraduría con código 4SP-11 (sinimportar el régimen al que pertenezcamos) (3 folios anverso y reverso);

4-. Fotocopia simple del oficio No. 4641 del 07 de noviembre de 2013, suscrito porla Dra. MARIA LORENA CUELLAR CRUZ, Secretaria General (E) de laProcuraduría General de la Nación, a través del cual perentoriamente se señala.entre otras cosas, que en dicha Entidad laboramos diez (10) personas comoSecretarios grado 11, código 4SP.11 {nueve (9) de ellas pertenecientes alrégimen nuevo, y un (1), el suscrito, al régimen antiguo (2 folios anverso yreverso):

21

5-. Fotocopia simple de la nómina del mes de agosto de 2013, relacionada con elsalario devengado por el suscrito Ángel Miguel Vargas Rodríguez, comoSecretario con código 4SP-11, con vigencia del Decreto 1016 del 21 de mayode 2013 (1 folio); .

6-. Fotocopia simple de la nómina del mes de agosto de 2013, relacionada con elsalario devengado por el suscrito Ángel Miguel Vargas Rodríguez, comoSecretario con código 4SP-11, con vigencia del Decreto 2208 del 07 deoctubre de 2013 (1 folib):

7-. Copias escaneadas de la declaración de existencia y dependencia económica,y de la certificación de.contador público sobre el mismo tema, que en su momentoapo1é a la Procuraduria.para efecto de deducciones en la retefuente (2 folios).

8-. Fotocopia simple del derecho de petición de fecha 05 de febrero de 2014,elevado ante la Presidencia de la República, y de la respuesta simple recibida(informándoseme que se"dio traslado a la Función Pública)~

"

•

... ,:VIII. JURAMENTO:. ,, - ,

Bajo la gravedad del juramento manifiesto que por. los mismos hechos y derechos,no he presentado petici.ór¡ similar ante ninguna autoridad judicial.

IX. NOTIFICACIONES:

1-. MIS ACCIONADOS; . !

1.1.

1.2.

1.3.

1.4.

J.. .PRESIDENTE DE,LA REPUBLlCA: Palacio de Nariño: Carrera 8 No, 7-26,Bogotá D.C., y/o' Edificio Administrativo: Calle "TINo. 6-54 Bogotá D.C.(Direcciones tomadas del internet ce la página oficial de la Presidencia dela República). i'~ I

MINISTRO DE HkclENDA y CRÉDITO PÚBLICO' Carrera 8C. No. 6-38Bogotá D.C. (Qi~ección tomada del internet de la página oficial delMinisterio de Hacienda y Crédito Público).

::,:'

MINISTRO DE JUSTICIA Y OEL DERECHO: Ca~rrera 9 No. 12C-10 BogoíáD.C. (Dirección tomada del internet de la página oficial del Ministerio deJusticia y del Derecho) .

. "

DIRECTOR DEL:DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCiÓNPÚBLICA: Carrera 6 No. 12-62 Bogotá D.C. (Dirección tomada del internetde la página oficial del Departamento Administrativo de la Función Pública).

. .2. EL SUSCRITO ACCIONANTE: Avenida Búcaros Este 60-13, Torre 2,Apto.

704, Ciudadela Real'de Minas, Bucaramanga, Santander. Teléfono: 6417402.Celular: 316-5364757.

Con todo respeto le soli,cito al señor JUEZ DE TUTELA darle el trámite a estapetición bajo los preceptos legales.

, "Del señor Juez, Atenta'm'~nte,

.' .AN,QEL MIGC.C, No. 91.067.

22,••. "